ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/904/19 Головуючий 1ї інстанції - ОСОБА_1
Справа 638/1228/19 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5
прокурора - ОСОБА_6

адвокатів - ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 березня 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0005078 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186, ч.2 ст. 345-1 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 березня 2019 року задоволено клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0005078 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186, ч.2 ст. 345-1 КК України.

Накладено арешт на вилучене 21.02.2019 р. в ході обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , у громадянина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 майно, а саме: один травматичний пістолет ПМ 9мм РЕ НОМЕР_1 та травматичних патронів до нього із маркуванням 9 мм РАК YАС GLО; один чорний чохол в середині якого знаходиться карабін чорного кольору Diamond Black Firearms DB1561456 iз магазином до нього та трьома патронами в магазині із маркуванням GGG 223 НОМЕР_2 ; oдин пістолет Хtouch Technology із написом на боковій стороні «Read manual before use» з магазином та 5 травматичних патронів із магазину із маркуванням «Н&А 9mm Р.А.»; мобільний телефон Samsung ІМЕІ НОМЕР_3 ; мобільний телефон Ниwei Lua-L2І ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , 1МЕІ 2: НОМЕР_5 ; мобільний телефон LG -1825-1; мобільний телефон Nокіа RН-944; ІМЕІ: НОМЕР_6 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_7 ; паспорт гр. України для виїзду за кордон серія номер - НОМЕР_8 ; кобура для пістолета АТА Gеаr; чорна шапка «vivo»; чорна шапка «tоmmy»; паспорт гр. України для виїзду за кордон серія номер НОМЕР_9 ; військовий квиток Серія номер - НОМЕР_10 ; посвідчення КМС на ім`я ОСОБА_9 ; посвідчення на ім`я ОСОБА_9 1223; посвідчення на ім`я ОСОБА_9 XА 0174 «Служба охорони»; газовий балончик з написом «Перець»; газовий балончик з написом «Терен-І» і газовий балончик з написом «Перець»; сіра куртка «D&G», сіра куртка «Level 7»; тактичний ремінь з кобурою та предметом зовні схожим на ніж із написом CоldSteel; взуття чоловіче, чорного кольору, 43 го розміру.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, адвокат ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_9 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати вказану ухвалу слідчого судді в повному обсязі.

В обґрунтування зазначив, що ні він, ні володілець тимчасово вилученого майна підозрюваний ОСОБА_9 не отримували жодного повідомлення про призначення судового засідання для розгляду клопотання про арешт майна, копії рішення слідчого судді не отримували. Вважає, що ухвала постановлена з грубим порушенням норм процесуального та матеріального права, не уповноваженим судом. З клопотанням про арешт майна звертався слідчий ОСОБА_11 , однак відповідно тексту ухвали слідчого судді від 11 березня 2019 року, задоволено клопотання іншого слідчого у цьому ж кримінальному провадженні, а саме ОСОБА_10 . Але в матеріалах справи клопотання слідчого ОСОБА_10 відсутнє. Таким чином, слідчий суддя не розглянув клопотання слідчого ОСОБА_11 , а розглянув не існуюче клопотання слідчого ОСОБА_10 .

Вважає, що клопотання про арешт майна не повинно було розглядатись Дзержинським районним судом м. Харкова, оскільки 28 лютого 2019 р. кримінальне провадження №0005078 було передано в провадження до іншого органу, розташованого поза межами слідчого відділу Шевченківського району, до УСБУ в Харківській області, що знаходиться під юрисдикцією Київського районного суду м. Харкова. Тому, вважає, що вказана ухвала слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 березня 2019 року підлягає скасуванню.

Вислухавши доповідь судді, пояснення адвокатів, прокурора, перевіривши представлені матеріали судового провадження, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що СВ Шевченківського ВП ГУНП здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005078 від 24.12.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч.2 ст. 345-1 КК України.

Слідчий СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_11
звернувся до суду з клопотанням від 22.02.2019 р. про арешт майна, вилученого 21.02.2019 р. в ході обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , у ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого виявлено та вилучено майно: один травматичний пістолет ПМ 9мм РЕ НОМЕР_1 та травматичних патронів до нього із маркуванням 9мм РАК YАС GLО; один чорний чохол в середині якого знаходиться карабін чорного кольору Diamond Black Firearms DB1561456 iз магазином до нього та трьома патронами в магазині із маркуванням GGG 223 НОМЕР_2 ; oдин пістолет Хtouch Technology із написом на боковій стороні «Read manual before use» з магазином та 5 травматичних патронів із магазину із маркуванням «Н&А 9mm Р.А.»; мобільний телефон Samsung ІМЕІ НОМЕР_3 ; мобільний телефон Ниwei Lua-L2І ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , 1МЕІ 2: НОМЕР_5 ; мобільний телефон LG -1825-1; мобільний телефон Nокіа RН-944; ІМЕІ: НОМЕР_6 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_7 ; паспорт гр. України для виїзду за кордон серія номер - НОМЕР_8 ; кобура для пістолета АТА Gеаr; чорна шапка «vivo»; чорна шапка «tоmmy»; паспорт гр. України для виїзду за кордон серія номер НОМЕР_9 ; військовий квиток Серія номер - НОМЕР_10 ; посвідчення КМС на ім`я ОСОБА_9 ; посвідчення на ім`я ОСОБА_9 1223; посвідчення на ім`я ОСОБА_9 XА 0174 «Служба охорони»; газовий балончик з написом «Перець»; газовий балончик з написом «Терен-І» і газовий балончик з написом «Перець»; сіра куртка «D&G», сіра куртка «Level 7»; тактичний ремінь з кобурою та предметом зовні схожим на ніж із написом CоldSteel; взуття чоловіче, чорного кольору, 43 го розміру.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що в ході досудового розслідування, встановлено, що є підстави вважати, що особи, які вчинили напад могли бути одягнені у вилучені в ході обшуку речі куртки, шапки, ботинки. Пістолет ПМ 9мм РЕ- 1584 та травматичні патрони, які були вилучені в ході обшуку мають зовнішні ознаки переробки, а тому підлягають перевірці і мають бути предметом дослідження судово-балістичної експертизи у даному кримінальному провадженні, оскільки мають значення для даного кримінального провадження у якості речових доказів. За фактом вилучення у ОСОБА_9 в ході обшуку 21.02.2019 р. за адресою: АДРЕСА_1 пістолета і боєприпасів у ньому, було внесено відомості до ЄРДР за ознаками ч. 1 ст. 263 КК України і о 19-35 год. пред`явлено ОСОБА_9 підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. Вважаючи, що вилучені предмети можуть визнатись як об`єкти вчинення кримінального правопорушення, їх втрати, зникнення або пошкодження перешкодять розслідуванню кримінального провадження. Враховуючи навність достатніх доказів, які вказують на вчинення ОСОБА_12 кримінального правопорушення, з метою збереження речових доказів, слідчий просив накласти арешт на майно , вилучене в ході обшуку 21.02.2019 у ОСОБА_13 .

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 березня 2019 року задоволено клопотання від 22.02.2019 р. слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області про арешт майна в рамках кримінального провадження №0005078 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186, ч.2 ст. 345-1 КК України. При цьому, в ухвалі слідчого судді зазначено прізвище слідчого ОСОБА_10 .

Накладено арешт на вилучене 21.02.2019 р. в ході обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , у громадянина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 майно, а саме: один травматичний пістолет ПМ 9мм РЕ НОМЕР_1 та травматичних патронів до нього із маркуванням 9мм РАК YАС GLО; один чорний чохол в середині якого знаходиться карабін чорного кольору Diamond Black Firearms DB1561456 iз магазином до нього та трьома патронами в магазині із маркуванням GGG 223 НОМЕР_2 ; oдин пістолет Хtouch Technology із написом на боковій стороні «Read manual before use» з магазином та 5 травматичних патронів із магазину із маркуванням «Н&А 9mm Р.А.»; мобільний телефон Samsung ІМЕІ НОМЕР_3 ; мобільний телефон Ниwei Lua-L2І ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , 1МЕІ 2: НОМЕР_5 ; мобільний телефон LG -1825-1; мобільний телефон Nокіа RН-944; ІМЕІ: НОМЕР_6 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_7 ; паспорт гр. України для виїзду за кордон серія номер - НОМЕР_8 ; кобура для пістолета АТА Gеаr; чорна шапка «vivo»; чорна шапка «tоmmy»; паспорт гр. України для виїзду за кордон серія номер НОМЕР_9 ; військовий квиток Серія номер - НОМЕР_10 ; посвідчення КМС на ім`я ОСОБА_9 ; посвідчення на ім`я ОСОБА_9 1223; посвідчення на ім`я ОСОБА_9 XА 0174 «Служба охорони»; газовий балончик з написом «Перець»; газовий балончик з написом «Терен-І» і газовий балончик з написом «Перець»; сіра куртка «D&G», сіра куртка «Level 7»; тактичний ремінь з кобурою та предметом зовні схожим на ніж із написом CоldSteel; взуття чоловіче, чорного кольору, 43 го розміру.

Приймаючи рішення про накладення арешту на майно, вилучене в ході обшуку, суд першої інстанції мотивував таку необхідність саме тим, що слідчим було доведено, що вищевказане майно, вилучене в ході обшуку, відповідає критеріям, зазначеним у частині другій ст. 170 КПК України, з метою їх збереження та запобігання їх знищенню, перетворенню, спотворенню, потребують застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, зокрема. Вважаючи, що клопотання містить правові підстави для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, вважав за необхідне накласти арешт на майно, зазначене у клопотанні слідчого.

Відповідно до положень статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Вилучені, під час обушку речі та майно підлягають арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, оскільки існує ризик того, що у разі не накладення арешту існує можливість відчужити, змінити, переробити, зіпсувати, передати вказане майно іншим особам до закінчення досудового розслідування. Вимоги клопотання, на даному етапі досудового розслідування, виправдовують втручання у права і інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

З урахуванням вказаних обставин та з метою уникнення негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження майна в даному кримінальному провадженні, суд дійшов вірного висновку про наявність правових підстав до арешту майна, враховуючи можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті і не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є накладення арешту на майно.

Посилання в апеляційній скарзі на зазначення в ухвалі слідчого судді прізвища іншого слідчого ОСОБА_10 не свідчить про необґрунтованість ухвали слідчого судді. Клопотання слідчий ОСОБА_11 направив до Дзержинського районного суду м. Харкова поштою. Слідчий ОСОБА_10 відповідно до витягу з ЄРДР від 24.12.2018 (а.с.5), входила до групи слідчих, які здійснюють досудове розслідування у даному кримінальному провадженні. Вказана описка в ухвалі слідчого судді може бути виправлена відповідно до положень КПК України. Посилання на відсутність в Шевченківському ВП ГУНП матеріалів кримінального провадження у зв`язку з їх направленням до УСБУ в Харківській області, як на підставу для залишення клопотання без розгляду не ґрунтуються на матеріалах справи та положеннях КПК України, які не передбачають залишення клопотання без розгляду з вказаних підстав. Відповідно до наявного в матеріалах справи витягу з ЄРДР від 04.03.2019 р. на а.с. 23, органом досудового розслідування даного кримінального провадження є слідчий відділ УСБУ в Харківській області. Прокурором, який здійснює процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні є ОСОБА_14 . В матеріалах справи є заява прокурора ОСОБА_14 від 05.03.2019 р. про підтримання ним клопотання та з проханням розглянути клопотання за його відсутності без технічної фіксації, тому у слідчого судді були передбачені законом підстави для задоволення клопотання слідчого.

В судовому засіданні в апеляційному суді, прокурором надано відомості про направлення 31.05.2019 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова обвинувального акту у кримінальному провадженні №0005078 від 24.12.2018 відносно ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 263 , ч. 4 ст. 186 КК України та відносно ОСОБА_15 за ч. 1 ст. 263 , ч. 4 ст. 186 КК України. Відповідно до ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.02.2019 р. відносно ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. 08.05.2019 його звільнено з-під варти у зв`язку із внесенням застави.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновок ухвали слідчого судді про необхідність задоволення клопотання слідчого.

За таких обставин ухвалу слідчого судді слід вважати такою, що відповідає вимогам ч.1 ст.173 КПК України і відсутні підстави для її скасування з мотивів вказаних в апеляційній скарзі апелянта.

Керуючись ст.ст. 98,170, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 березня 2019 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді