Справа № 642/7274/15-к
Провадження № 1-кп/639/48/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
4 грудня 2019 року м. Харків

Колегія суддів Жовтневого районного суду м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинувачених: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у залі суду в м. Харкові кримінальну справу №642/7274/15-к за обвинувальними актами у кримінальних провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000428 від 03.10.2014 року, №0000183 від 07.05.2015 року, №0004079 від 26.12.2016 року, за обвинуваченням: ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , -

в с т а н о в и л а:

На розгляді у Жовтневому районному суді м. Харкова знаходяться обвинувальні акти у кримінальних провадженнях за обвинуваченням ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 .
У судовому засіданні прокурором ОСОБА_5 заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , а також у вигляді домашнього арешту стосовно обвинуваченого ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 .

В обґрунтування клопотання прокурор просить врахувати тяжкість злочинів, які інкримінуються обвинуваченим, а також посилається на те, що ОСОБА_13 , ОСОБА_14 обвинувачуються у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, ризики, які були враховані судом під час обрання такої міри запобіжного заходу відносно обвинувачених не зникли, а саме: існують ризики того, що обвинувачені, перебуваючи не під вартою, можуть продовжити вчинення нових кримінальних правопорушень, що підтверджується підвищеною соціальною небезпекою інкримінованих злочинів, можуть незаконно впливати на потерпілих та свідків по справі, оскільки на даний час по кримінальному провадженню не проведено допит жодного потерпілого та свідка, а також можуть переховуватися від суду, враховуючи відомості про особи обвинувачених, відсутність у них міцних соціальних зв`язків та офіційних джерел доходу.
Стосовно обвинуваченого ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 прокурором у клопотанні про продовження строку домашнього арешту враховані ті ж доводи.
Прокурор ОСОБА_19 під час судового засідання підтримав клопотання .

Обвинувачені та їх захисники проти задоволення клопотання прокурора заперечували та заявили усні та письмові клопотання про зміну відносно обвинувачених, які перебувають під вартою, запобіжного заходу на більш м`який, а також стосовно ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 на особисте зобов`язання.

В обґрунтування заявлених клопотань стороною захисту зазначаються наступні обставини: у обвинувачених є постійне місце мешкання, наявні міцні соціальні зв`язки за місцем проживання, вони посилаються на тривалість їх утримання під вартою та погіршення стану здоров`я, наявність у них утриманців, відомості про особи обвинувачених, стан їх здоров`я, відсутність доказів на підтвердження пред`явленого обвинувачення та не доведення прокурором існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Так, відповідні письмові клопотання надійшли: від обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_20 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_21 , який також просив у разі продовження застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту змінити адресу застосування такого заходу у зв`язку з наміром змінити місце проживання в рамках одного і того ж населеного пункту, а саме на: АДРЕСА_1 .
Обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , при вирішенні клопотань підтримали захисників та інших обвинувачених.
Обвинувачений ОСОБА_17 прибув для розгляду справи в режимі відеоконференції до приміщення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, проте через ненадання залу судового засідання його участь у судовому засіданні не була забезпечена
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи в частині заявлених клопотань, колегія суддів приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи встановлено, що на стадії досудового розслідування стосовно обвинувачених ОСОБА_22 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачені ОСОБА_13 та ОСОБА_14 утримуються під вартою з 08.11.2014 року.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 18.10.2019 року продовжено дію запобіжного заходу стосовно обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_14 у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 16 грудня 2019 року включно.
Тією ж ухвалою змінено обвинуваченому ОСОБА_11 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній адрес за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинувачених ОСОБА_15 та ОСОБА_12 .

Згідно з ч. 1, 2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований: 4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років; 5) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Так, ОСОБА_13 , ОСОБА_14 обвинувачуються у вчиненні умисних тяжких та особливо тяжких злочинів.

Так, обвинуваченому ОСОБА_13 пред`явлено обвинувачення, зокрема, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257 (бандитизм), ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 28 - ч. 1 ст. 263 КК України, обвинуваченому ОСОБА_14 пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 1 ст. 263 КК України, які відносяться до тяжких та особливо тяжких умисних злочинів.

Крім цього, ОСОБА_13 пред`явлено обвинувачення у скоєнні злочинів, передбачених п. 3, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, п. 1, 3, 4, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, а ОСОБА_14 пред`явлено обвинувачення у скоєнні злочинів, передбачених п. 3, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, за вчинення санкцією статті яких передбачено покарання від 10 до 15 років позбавлення волі, або довічне позбавлення волі.

При вирішенні клопотання сторін обвинувачення та захисту щодо запобіжного заходу стосовно обвинувачених суд враховує, що ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 раніше не судимі, ОСОБА_12 має не погашену судимість.
Колегією суддів враховується, що на даний час є наявними ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

-у разі зміни запобіжного заходу обвинувачені ОСОБА_13 , ОСОБА_14 можуть переховуватись від суду, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності;

-обвинувачені можуть незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, допит яких не проведено на даний час судом;

-обвинувачені можуть вчинити інші кримінальні правопорушення, що підтверджується тим, що вони обвинувачуються у вчиненні декількох кримінальних правопорушень, в тому числі які були вчинені організованою групою, що свідчить про їх підвищену суспільну небезпеку.

Будь-яких нових даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_14 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, у судовому засіданні на даній стадії не встановлено.
Оцінюючи сукупність обставин, що враховуються при дії запобіжного заходу, які визначені ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим, у разі визнання їх винними у вчиненні інкримінованих злочинів, вік та стан здоров`я обвинувачених, відомості про особи обвинувачених та їх репутацію, які не мають міцних соціальних зв`язків в місці постійного проживання, відсутність у суду відомостей про постійне місце роботи та щодо наявності в обвинувачених офіційних джерел доходу, тому колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження дії стосовно обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_14 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Щодо доводів сторони захисту про відсутність ризиків, суд вважає необхідним зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.
Стороною захисту суду на даній стадії судового розгляду не доведено, що наявні ризики відносно вказаних обвинувачених зникли в тому обсязі, що є достатніми для переконання суду в необхідності зміни запобіжного заходу.
Доводи захисту відносно того, що, зокрема, ОСОБА_14 вже фактично відбув покарання, не можуть бути взяті до уваги, оскільки вирок по кримінальному провадженню ще не ухвалений, санкція статей КК України, за якими пред`явлено обвинувачення ОСОБА_14 та ОСОБА_20 , передбачає позбавлення волі на певний строк та довічне позбавлення волі.
Враховуючи вищевикладене, на переконання суду, менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених та виконання покладених на них процесуальних обов`язків.

Разом з тим, суд погоджується з доводами обвинувачених ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 щодо необхідності зміни відносно них запобіжного заходу на особисте зобов`язання. Обвинуваченими надано достатньо доказів, які переконують суд у тому, що застосування до вказаних осіб домашнього арешту на даний час є недоцільним. Обвинувачені після звільнення з-під варти жодним чином не порушують встановлені судом обов`язки, з`являються в судові засідання, їх процесуальна поведінка дає підстави вбачати мінімальні ризики, необхідні для застосування до них запобіжного заходу як такого, але у мінімальному розмірі тобто у формі особистого зобов`язання. Крім того, обвинувачені ОСОБА_15 , за станом здоров`я потребує лікування у стаціонарному закладі охорони здоров`я, ОСОБА_11 потребує оперативного втручання в умовах стаціонара, ОСОБА_12 має намір влаштуватися на роботу яка розташована в іншому, аніж його місце проживання, населеному пункті, що вочевидь потребує часові затрати на дорогу.
Зазначені свідчить про обґрунтованість вимог зазначених обвинувачених та можливість застосування до них більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
У той же час, з урахуванням наведених вище обставин, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу стосовно обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_14 а у задоволенні клопотань про зміну запобіжного заходу на більш м`який, необхідно відмовити, оскільки стороною захисту не доведено суттєвого зменшення або зникнення ризиків, зазначених прокурором, не надані такі дані про їх особи, які свідчили б про обґрунтованість застосування більш м`яких запобіжних заходів, також враховується тяжкість пред`явленого особам обвинувачення.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 197, 331, 369 372 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

У задоволенні клопотань обвинувачених та захисників про зміну відносно обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою відмовити.
Продовжити стосовно обвинувачених ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 1 лютого 2020 року (включно).
Клопотання обвинувачених ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на більш м`якийу вигляді особистого зобов`язання задовольнити.

Змінити у відношенні обвинуваченого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , запобіжний захід з домашнього арештуна особисте зобов`язання.

.Змінити у відношенні обвинуваченого ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід з домашнього арештуна особисте зобов`язання
Змінити у відношенні обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з домашнього арештуна особисте зобов`язання.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 обов`язки: прибувати до суду за викликом, повідомляти суд про зміну свого місія проживання, місця роботи.

Копію ухвали направити до Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» - для долучення до матеріалів особових справ та вручення обвинуваченим, які утримуються під вартою,

до Бориспільского ВП ГУНП в Київській області для виконання в частині зміни відносно ОСОБА_11 запобіжного заходу.

до Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області для виконання в частині зміни відносно ОСОБА_12 запобіжного заходу.

до Кремінського ВП ГУНП в Луганській області для виконання в частині зміни відносно ОСОБА_15 запобіжного заходу.

Ухвала підлягає негайному виконанню, однак може бути оскаржена в частині продовження строку дії запобіжного заходу в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги у 7-денний строк після її проголошення, а особами, що перебувають під вартою - у той же строк після отримання копії ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3