У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.2019 рокуСправа № 624/368/19 Провадження № 1-кп/634/196/19

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сахновщина кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ,-
встановив:
У провадженні Сахновщинського районного суду Харківської області перебуває вищевказана кримінальна справа.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , послаючись на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 просили застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на те, що прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, що у сукупності не свідчить про неможливість застосування більш м`ягкого запобіжного заходу. Крім того обвинувачений має вади здоров`я, а в умовах СІЗО кваліфікована медична допомога йому не надається. Проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували.
Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.
04.09.2019 року ухвалою Сахновщинського районного суду Харківської області ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів до 02 листопада 2019 року.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
У відповідності до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
При цьому відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду,зокрема, обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Виходячи з тяжкості злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , та наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливості переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також те, що він з 2011 року 9 разів був засуджений за скоєння умисних корисливих злочинів проти власності, за які судимість не погашена і не знята в порядку, встановленого законом, скоїв новий умисний корисливий проти власності злочин через короткий проміжок часу після закінчення умовно-дострокового звільнення за попереднім вироком, що свідчить про підвищення ступеня небезпеки його особистості, наявність інших кримінальних справ у провадженні судів, де він обвинувачується за скоєння умисних корисливих злочинів проти власності, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, відсутність міцних соціальних зв`язків обвинуваченого за місцем його проживання, а також законних джерел існування, так як даних про те, що обвинувачений до взяття під варту був одружений, працював, та щодо наявності дітей суду не надано.
Пунктом 1статті 5 Європейської конвенції з прав людини передбачено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Пунктом 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року визначено, що продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.
Вказані ризики на теперішній час мають місце та не зменшились.
Тому, суд приходить до висновку, що запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою не гарантує, що обвинувачений не продовжить злочинну діяльність, не стане переховуватися від суду, не буде незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні.
Тому, з урахуванням в тому числі стадії судового розгляду, приходжу до висновку, що саме запобіжний захід у виді продовження тримання під вартою в повній мірі відповідає меті його застосування заходам запезпечення кримінального провадження, запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_5 є недостатнім.
Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Щодо обгрунтування позиції захисту на наявність постійного місця проживання, місця роботи, тяжкого захворювання, то матеріали справи не містять свідчень про те, що мати обвинуваченого перебуває чи перебувала на його утриманні, а з наданих у судовому засіданні ксерокопій документів не вбачається, що ОСОБА_5 до арешту мав постійне місце проживання, а лише констатує факт реєстрації місця проживання, мав постійне місце роботи, оскільки звільнений з єдиного офіційного місця роботи за власним бажанням через рік працевлаштування у 2015 році, після чого знову засуджений за умисний корисливий злочин до реального відбуття покарання, а надана довідка виконуючого обов`язки головного лікаря КНП КРР " Кегичівська ЦРЛ" Кегичівського району свідчить про те, що ОСОБА_6 впродовж 2015-2017 років систематично порушував режим лікування, ухилявся від лікування, а тому, посилання на наявне захворювання й необхідністю лікування як на підставу заміни запобіжного заходу, враховуючи надані дані Харківської міської медичної частини № 27, які надійшли до суду 02. 10. 2019 року, що обвинувачений ОСОБА_5 на теперішній час має задовільний стан здоров`я, був направлений до Покровської спеціалізованої туберкульозної лікарні № 17 для отримання кваліфікованої медичної допомоги, а тому відсутні об`єктивні причини, що за станом свого здоров`я ОСОБА_6 не може утримуватись в умовах СІЗО і проходити там лікування, оскільки суду надано інформацію щодо повного забезпечення обвинуваченого необхідними умовами лікування з урахуванням тяжкості його хвороби, а отже клопотання про заміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт задоволенню не підлягає.
Враховуючи думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що підстав для скасування або заміни запобіжного заходу обвинуваченому в судовому засіданні не встановлено, підстави які були враховані суддею при обранні міри запобіжного заходу не відпали, а тому є доцільним продовжити запобіжний захід обраний стосовно ОСОБА_5 , на 60 днів, із визначеннням у відповідності до ч.5 ст.182 КПК України застави з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, ризиків, які передбачені ст.177 КПК України.
Керуючись ст.ст.177-178, 181, 183 ,318, 331, 369-372 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора Кегичівського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 про заміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт - відмовити.
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів до 28 грудня 2019 року з утриманням у ДУ «Харківський слідчий ізолятор».
Визначити суму застави у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 57630 грн. 00 коп., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в Харківській області, № рахунку 6674, Банк отримувача ДКС України, , МФО 820172, призначення платежу - застава (обов`язково зазначати інформацію про ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, ПІБ обвинуваченого та номер кримінального провадження).
При внесенні, визначеної суми застави, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти - звільнити.
У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Копію даної ухвали негайно надати обвинуваченому та захиснику.
Копію даної ухвали негайно направити начальнику СВ Кегичівського ВП Сахновщинського відділу поліції ВП ГУНП в Харківській області, начальнику ДУ «Харківський слідчий ізолятор».
Ухвала може бути оскаржена в частині продовження строку тримання під вартою в апеляційному порядку в 7-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Сахновщинський районний суд Харківської області, а обвинуваченим в той же строк з моменту врученням копії ухвали.

Суддя: