Справа № 361/7375/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/2738/2019 Доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2019 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
в режимі відео конференції обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 серпня 2019 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, до 05 жовтня 2019 року, -

в с т а н о в и л а :
В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.
07 серпня 2019 року у судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку тримання під вартою, строк дії якого закінчується 08 вересня 2019 року, оскільки він обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), який є тяжким та продовжують існувати ризики, які були наявні на момент застосування запобіжного заходу, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 серпня 2019 року продовжено дію обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 05.10.2019 року, у задоволенні клопотань обвинуваченого та його захисника відмовлено.
Не погоджуючись з ухвалою судді захисником обвинуваченого подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить ухвалу суду від 07 серпня 2019 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання захисника та застосувати до ОСОБА_6 , запобіжний захід у виді домашнього арешту в період часу з 22 год. до 7 год. наступного дня, за адресою місця його реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , з покладанням на останнього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
В обґрунтування своєї апеляційної скарги зазначає, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, оскільки суд неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи.
Вважає рішення про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 безпідставним, оскільки прокурором не доведено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України та не надано доказів того, що застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків.
В обґрунтування своєї апеляційної скарги апелянт зазначає, що ОСОБА_6 , утримується в Київському слідчому ізоляторі, перебуває під вартою з 15 серпня 2018 року. Провадження здійснюється без дотримання принципу розумності строків, чим права та свободи обвинуваченого тривалий час обмежуються.
Вважає, що ОСОБА_9 був визнаний потерпілим необґрунтовано, що ставить під сумнів існування складу злочину взагалі.
Також, суд невірно оцінив дані про особу обвинуваченого, не врахував, що він має постійне місце проживання, проживає разом із матір`ю ОСОБА_10 , за місцем проживання громадський порядок не порушував, вів трудову діяльність, до затримання працював охоронником у ТОВ «Приватна служба охорони «Яструб». Крім того, мати обвинуваченого через її хворобливий стан потребує допомоги сина.
Заслухавши суддю доповідача, пояснення обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу захисника та просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, вивчивши матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника обвинуваченого задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Рішенням Конституційного Суду України від 13.06.2019 року № 4-р/2019 року у справі за конституційною скаргою ОСОБА_11 було вирішено визнати таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення ч.2 ст. 392 Кримінального процесуального кодексу України щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
На підставі наведеного, ухвалою Київського апеляційного суду від 22 серпня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 серпня 2019 року, якою продовжено дії обраного відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та ухвалою Київського апеляційного суду від 05 серпня 2019 року провадження призначено до розгляду (а.с. 42-48).
Перевіряючи доводи апеляційної скарги захисника щодо незаконності ухвали суду про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.
У відповідності до ст.199 КПК України, розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе та виправдане.
Згідно матеріалів провадження, 15 серпня 2018 року за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України в порядку 280 КПК України був затриманий ОСОБА_6 .
Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 серпня 2018 року відносно обвинуваченого ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 13 жовтня 2018 року та визначено розмір застави (а.с. 7-11).
02 листопада 2018 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003471 від 15.08.2018 року направлено до Броварського міськрайонного суду Київської області (а.с. 1-6).
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 серпня 2019 року обвинуваченому ОСОБА_6 була продовжена дія запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 05 жовтня 2019 року (а.с. 22-26).
Під час вирішення клопотання прокурора суд врахував, що ОСОБА_6 обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином та наявність ризиків, які не відпали і дають підстави вважати, що обвинувачений може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Оцінивши в сукупності всі обставини справи, дані про особу обвинуваченого, суд прийшов до висновку, що лише тримання під вартою зможе дієво запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та виключив можливість змінення запобіжного заходу на більш м`який, а тому задовольнив клопотання прокурора.
Суд першої інстанції прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість продовження виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.
Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції, та вважає, що саме запобіжний захід у виді тримання під вартою, а не домашній арешт має забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.
Таке судове рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідають практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень
Отже, приймаючи до уваги тяжкість інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, має високий ступінь суспільної небезпеки та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років, наявність ризиків визначених ст. 177 КПК України, а саме, те що обвинувачений може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також дані про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який раніше був неодноразово судимий в тому числі за аналогічні злочини та злочини проти власності, офіційно не працевлаштований, відсутність у нього постійного місця проживання та реєстрації на території м. Києва та Київської області, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про доцільність продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки відсутні підстави вважати, що інший (менш суворий) запобіжний захід, може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.
Доводи захисника обвинуваченого про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також його твердження, що стороною обвинувачення не доведено, що заявлені ризики не зменшились, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки при розгляді клопотання прокурором доведено об`єктивне існування обставин, які виправдовують подальше тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 та встановлена наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а посилання апелянта на ту обставину, що у обвинуваченого на утриманні перебуває його матір, яка хворіє і потребує догляду та допомоги, не може бути безумовною підставою для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.
При розгляді апеляційної скарги колегією суддів не встановлено порушень вимог кримінального процесуального закону, які б слугували підставою для скасування ухвали судді, а тому апеляційну скаргу захисника обвинуваченого слід залишити без задоволення, а ухвалу судді - без зміни.
Керуючись ст.ст. 177, 199, 331, 404, 407,419 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого - залишити без задоволення.

Ухвалу судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 серпня 2019 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, до 05 жовтня 2019 року - залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4