ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/709/19 Справа № 201/1058/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги

15 травня 2019 року м. Дніпро

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2019 року про обрання за відсутності підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2019 року було задоволено клопотання та обрано за відсутності підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України зобов`язано слідчого СВ Соборного ВП ДВР ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , або іншого слідчого, в провадженні якого на той час буде знаходитись кримінальне провадження № 0000068, після затримання ОСОБА_4 , не пізніше як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження доставити його до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, або його зміну на більш м`який запобіжний захід.
Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2019 року, скасувати ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2019 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання.
Перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 та додані документи, що підтверджують його повноваження на захист інтересів ОСОБА_4 у даному провадженні, суддя-доповідач дійшов таких висновків.
Частиною 1 ст. 24 КПК України встановлено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 28 березня 2006 року у справі Мельник проти України (Melnyk v. Ukraine), заява № 23436/03, зазначив, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.
Відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених КПК України.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Частиною 1 ст. 45 КПК України встановлено, що захисником є адвокат, який здійснює захист підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, а також особи, стосовно якої передбачається розгляд питання про видачу іноземній державі (екстрадицію).
Статтею 50 КПК передбачено, що повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються:
1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю;
2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Згідно з ч. 1 ст. 51 КПК України договір із захисником має право укласти особа, передбачена в частині першій статті 45 цього Кодексу, а також інші особи, які діють в її інтересах, за її клопотанням або за її наступною згодою.
Адвокат ОСОБА_6 до своєї апеляційної скарги додав ордер серії ДП №183/021 від 13.05.2019 року та копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 2636.
Разом з тим, адвокатом ОСОБА_6 до апеляційної скарги не надано копії договору на надання правової допомоги №04/02.2019 від 04.02.2019 року, який є підставою для видачі адвокатом ОСОБА_6 ордеру серії ДП №183/021 від 13.05.2019 року.
Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 45 КПК України захисником не може бути адвокат, відомості про якого не внесено до Єдиного реєстру адвокатів України або стосовно якого у Єдиному реєстрі адвокатів України містяться відомості про зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю.
В свою чергу адвокат ОСОБА_6 до поданої апеляційної скарги не надав відповідного витягу з Єдиного реєстру адвокатів України.
За таких обставин, суддя-доповідач дійшов висновку про те, що адвокат ОСОБА_6 до апеляційної скарги не надав всіх необхідних документів на підтвердження того, що він уповноважений представляти інтереси підозрюваного ОСОБА_4 в суді апеляційної інстанції.
Вказані недоліки апеляційної скарги унеможливлюють її розгляд і є перешкодою для відкриття апеляційного провадження, а тому, апеляційний суд мав би залишити апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 без руху, з наданням апелянту достатнього строку для усунення зазначених недоліків.
Разом з тим, колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду 19 вересня 2018 року по справі № 344/15549/17 звернула увагу на те, що нормами КПК України не передбачено можливості залишення без руху апеляційних скарг на ухвали слідчих суддів, на це вказують, зокрема, й обмежені строки розгляду таких скарг на вказані рішення (ч. 2 ст. 422 КПК).
Слід зазначити, що ст. 422 КПК України передбачений порядок перевірки ухвал слідчого судді, однак в зазначеній нормі закону не передбачені дії судді-доповідача, щодо апеляційних скарг на ухвали слідчого судді, які подані особою, що не має права на подачу апеляційної скарги.
При цьому, на думку судді-доповідача, в подібних випадках слід керуватися положеннями ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.
Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.
За таких обставин, суддя-доповідач дійшов висновку про те, що відповідно до положень п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала.
Разом з цим, відповідно до ч. 7 ст. 399 КПК України суддя-доповідач роз`ясняє особі, яка подала апеляційну скаргу про те, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 50, 393, 396, п. 2 ч. 3 ст. 399, 405, 419 КПК України, суддя-доповідач, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2019 року про обрання за відсутності підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 повернути особі, що її подала.
Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.
Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу про те, що відповідно до ч. 7 ст. 399 КПК України, повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Дніпровського
апеляційного суду ОСОБА_2