Провадження № 1-кс/742/1573/19
Єдиний унікальний № 742/2878/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2019 року м.Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Прилуки клопотання старшого слідчого СВ Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області капітана поліції ОСОБА_3 про призначення судової товарознавчої експертизи у досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001139 від 14.08.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України та ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області звернувся до суду з клопотанням про проведення судової товарознавчої експертизи у досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001139 від 14.08.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України та ч.3 ст.185 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що 14.08.2019 року до Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області надійшла заява від ОСОБА_4 , 1963 року народження, в якій останній повідомив, що в ніч з 13.08.2019 року на 14.08.2019 року невідома особа з господарчої будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , викрала інструмент та мопед марки Хонда Такт належний заявнику.

За даним фактом було внесено відомості до ЄРДР за №0001139 від 14.08.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
В ході досудового розслідування кримінального провадження №0001139, порушеного за ч.2 ст.289 КК України, було встановлено факт крадіжки електроінструменту, належного ОСОБА_4 , 1963 року народження, який знаходився на момент викрадення на території господарства за адресою: АДРЕСА_1 .

За даним фактом було внесено відомості до ЄРДР за №0001146 від 14.08.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
В подальшому дані кримінальні провадження були об`єднані та об`єднаному кримінальному провадженню було присвоєно №0001139.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 повідомив, що в нього було викрадено кутову шліфувальну машинку марки Makita GA5030, яка була придбана в 2015 році новою, на момент викрадення була в доброму робочому стані без пошкоджень. Також, було викрадено електродриль марки Einhell BSM 650 E, придбану новою в 2006 році, на момент викрадення була в доброму робочому стані без пошкоджень, перфоратор марки BOSCH PA6-GF35, придбаний в 2006 році новим, на момент викрадення був у доброму робочому стані без пошкоджень, бензопилу марки Oleo Mac 936, придбану новою в 2009 році, на момент викрадення вона була в доброму робочому стані без пошкоджень, шуруповерт марки Makita 6271 D, придбаний новим в 2017 році новим, на момент викрадення був в доброму робочому стані без пошкоджень, бензопилу марки Stihl MS 180, придбану новою в 2012 році, на момент викрадення була в доброму робочому стані без пошкоджень. Крім цього було викрадено мастило марки КС-19 об`ємом 1,5 л, придбане новим в червні 2019 року, бензин марки А 92 об`ємом 21,5 л, придбаний у липні 2019 року, кутову шліфувальну машинку марки DECKERCD 115, придбану в 2007 році новою, яка на момент викрадення була в доброму робочому стані без пошкоджень. На момент викрадення мастило і бензин були в доброму придатному для використання стані.

У зв`язку з тим, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, слідчий звернувся з клопотанням до слідчого судді про призначення по даному кримінальному провадженню судової товарознавчої експертизи, проведення якої доручити експертам Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз м.Чернігів.
В судове засідання слідчий не з`явився, хоча був повідомлений про час та місце слухання справи належним чином, але надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій клопотання підтримав та просив задовольнити.
Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Згідно з ч.2 ст.242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи, зокрема, для встановлення розміру матеріальних збитків.
У відповідності до положень частини першої статті 244 КПК України у разі, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
В силу вимог частин шостої та сьомої статті 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи. До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.
Експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження (частина перша статті 243 КПК України).
Вивчивши матеріали клопотання та додані до нього документи, вважаю його обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки слідчим доведено, що для вирішення вказаних питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання та залучення експерта, з метою проведення судової товарознавчої експертизи, проведення якої доручити експертам Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз м.Чернігів.
На підставі викладеного, керуючись ст.242, 243, 244 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області капітана поліції ОСОБА_3 про призначення судової товарознавчої експертизи у досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001139 від 14.08.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України та ч.3 ст.185 КК України - задовольнити.
Призначити у даному кримінальному провадженні судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз м.Чернігів.
На вирішення експертам поставити наступні запитання:
1)Яка ринкова вартість з урахуванням відсотку зносу кутової шліфувальної машинки марки Makita GA5030, яка була придбана в 2015 році новою, на момент викрадення була в доброму робочому стані без пошкоджень, станом на 14.08.2019 року?
2)Яка ринкова вартість з урахуванням відсотку зносу електродрилі марки Einhell BSM 650 E, придбаної новою в 2006 році, яка на момент викрадення була в доброму робочому стані без пошкоджень, станом на 14.08.2019 року?
3)Яка ринкова вартість з урахуванням відсотку зносу перфоратора марки BOSCH PA6-GF35, придбаного в 2006 році новим, який на момент викрадення був у доброму робочому стані без пошкоджень, станом на 14.08.2019 року?
4)Яка ринкова вартість з урахуванням відсотку зносу бензопили марки Oleo Mac 936, придбаної новою в 2009 році, яка на момент викрадення була в доброму робочому стані без пошкоджень, станом на 14.08.2019 року?
5)Яка ринкова вартість з урахуванням відсотку зносу шуруповерту марки Makita 6271 D, придбаного новим в 2017 році, який на момент викрадення був в доброму робочому стані без пошкоджень, станом на 14.08.2019 року?
6)Яка ринкова вартість з урахуванням відсотку зносу бензопили марки Stihl MS 180, придбаної новою в 2012 році, яка на момент викрадення була в доброму робочому стані без пошкоджень, станом на 14.08.2019 року?
7)Яка ринкова вартість з урахуванням відсотку зносу кутової шліфувальної машинки марки DECKERCD 115, придбаної в 2007 році новою, яка на момент викрадення була в доброму робочому стані без пошкоджень, станом на 14.08.2019 року?
8)Яка ринкова вартість мастила марки КС-19 об`ємом 1,5 л, придбаного новим в червні місяці 2019 року, яке на момент викрадення було в доброму придатному для використання стані, станом на 14.08.2019 року?
9)Яка ринкова вартість бензину марки А 92 об`ємом 21,5 л, придбаного у липні 2019 року, який на момент викрадення був в доброму придатному для використання стані, станом на 14.08.2019 року?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від виконання покладених на експертів обов`язків за ст.384, 385 КК України.
Доручити старшому слідчому СВ Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області капітану поліції ОСОБА_3 або за його дорученням іншому уповноваженому працівнику поліції надати в експертну установу ухвалу слідчого судді.
Висновок експерта надати старшому слідчому СВ Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області капітану поліції ОСОБА_3 , який звернувся з даним клопотанням або за його дорученням іншому уповноваженому працівнику поліції.
Організацію виконання даної ухвали покласти на старшого слідчого СВ Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області капітана поліції ОСОБА_3 , який звернувся з даним клопотанням.
Покласти на старшого слідчого СВ Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області капітана поліції ОСОБА_3 обов`язок надання, за клопотанням експерта, усього необхідного комплексу вихідних даних, необхідних для проведення експертизи.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1