Номер провадження: 11-сс/813/1383/19
Номер справи місцевого суду: 520/3687/19 1-кс/520/9131/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.09.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуюча - суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретарки судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 06.08.2019 року про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, у кримінальному провадженні №0000795, внесеному в ЄРДР 22.11.2018 року, -

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та короткий виклад обставин, встановлених слідчим суддею.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 08.06.2019 року відмовлено у задоволенні клопотання т.в.о. старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 , погодженого прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Хмельницький, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, у кримінальному провадженні №0000795, внесеному в ЄРДР 22.11.2018 року.

Рішення слідчого судді мотивоване тим, що прокурором в судовому засіданні наданні матеріали кримінального провадження не містять належних та допустимих доказів оголошення ОСОБА_9 у міжнародний розшук, а тому висновки сторони обвинувачення про перебування ОСОБА_9 у міжнародному розшуку і, як наслідок, можливості розгляду клопотання про обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за його відсутності є необґрунтованими.
Крім того, слідчий суддя зазначив, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 20.06.2019 року було відмовлено в задоволенні аналогічного клопотання з тих самих підстав, та вона була залишена без змін судом апеляційної інстанції.
Як встановлено слідчим суддею, органом досудового розслідування 25.04.2019 року відносно ОСОБА_9 складено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України.
23.07.2019 року слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором, про обрання відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в порядку, передбаченому ч. 6 ст. 193 КПК України. Клопотання мотивоване наявністю у кримінальному провадженні обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, наявність ризиків, передбачених п. п. 1-3 ч. 1 ст. 177 КПК України, та того, що останній перебуває у міжнародному розшуку.

Зміст вимог апеляційних скарг.
У своїй апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого.

Прокурор в апеляційній скарзі зазначає, що відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого, слідчим суддею наведено хибний висновок про те, що підозрюваний не оголошений у міжнародний розшук у відповідності до чинного законодавства.

Крім того, прокурор в апеляційній скарзі вказує, що слідчим суддею не було приділено належної уваги до матеріалів клопотання, якими воно обґрунтоване, у тому числі і матеріалів щодо оголошення у міжнародний розшук підозрюваного ОСОБА_9 .

Позиції учасників апеляційного розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, виступ прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити; думку захисників підозрюваного, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги; дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку про таке.
Мотиви суду апеляційної інстанції.
Згідно з ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно вимог ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей та інші.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченими ст. 177 КПК України.

Положеннями ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практикою Європейського суду з прав людини, передбачено, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно з позицією Європейського суду з прав людини, викладеній у п.69 рішення ЄСПЛ від 17.10.2013 року у справі "Таран проти України", пункт 3 статті 5 Конвенції вимагає, що обґрунтування будь-якого строку тримання під вартою, незалежно від того, наскільки коротким він є, має бути переконливо продемонстроване владою. Аргументи «за» і «проти» звільнення, включаючи ризик того, що обвинувачений може перешкоджати належному провадженню у справі, не повинні оцінюватись абстрактно (in abstracto), але мають підтверджуватися фактичними даними. Ризик того, що обвинувачений може переховуватися, не може оцінюватися виключно на підставі ступеня тяжкості можливого покарання. Він має оцінюватися з урахуванням ряду інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування можливості переховування обвинуваченим, або доведуть, що така можливість є настільки невеликою, що вона не може обґрунтовувати досудове ув`язнення (див. рішення від 4 жовтня 2005 року у справі «Бекчєв проти Молдови» (Becciev v. Moldova), заява № 9190/03, пункти 56 і 59, з подальшими посиланнями).

З матеріалів провадження вбачається, що слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого в повній мірі дотримався вищевказаних вимог Закону та Конвенції та дійшов обґрунтованого висновку про необхідність відмовити в його задоволенні.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
Як зазначено у клопотанні слідчого, 24.10.2018 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру за ч.5 ст.191 КК України в рамках кримінального провадження №0000032.

У зв`язку з неявкою ОСОБА_9 за викликом до прокурора в рамках цього ж кримінального провадження була постановлена ухвала слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, строк дії якої закінчився 26.04.2019 року.

22.11.2018 року у зв`язку з ухиленням ОСОБА_9 від правоохоронних органів постановою прокурора з кримінального провадження №0000032 були виділені матеріали досудового розслідування щодо ОСОБА_9 за ч.5 ст.191 КК України, зареєстровані у ЄРДР за №0000795.

Постановою слідчого від 06.05.2019 року підозрюваний ОСОБА_9 оголошений у міжнародний розшук.

23.07.2019 року слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою забезпечення можливості оголошення його в міжнародний розшук.

Разом з цим, ані з клопотання, ані з долучених до нього документів не вбачається, коли, в який спосіб та чи був ОСОБА_9 повідомлений про підозру у вчиненні злочинів в рамках будь-якого кримінального провадження.

Як пояснив у судовому засіданні апеляційного суду прокурор, 24.10.2018 року на адресу місця проживання ОСОБА_9 направлено письмове повідомлення про підозру, що підтверджується долученою до клопотання копією квитанції кур`єрської служби доставки.

Разом з цим, апеляційним судом встановлено, що з долученої до клопотання копії квитанції служби кур`єрської доставки не вбачається, який саме документ надісланий на адресу ОСОБА_9 та чи був він вручений будь-якій іншій особі (а.с.60).

Прокурор в судовому засіданні з цього приводу пояснив, що можливо існує інша квитанція про направлення ОСОБА_9 повідомлення про підозру, однак надати копію такої квитанції він наразі не може.

Доводи прокурора про те, що повідомлення про підозру ОСОБА_9 вручено через дружину останнього не підтверджуються матеріалами провадження.

Зазначені обставини, на переконання апеляційного суду, свідчать про те, що в даному кримінальному провадженні ОСОБА_9 не набув статусу підозрюваного.

Також апеляційним судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 20.06.2019 року було відмовлено в задоволенні аналогічного клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_9 з тих самих підстав, зазначена ухвала була залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного суду від 02.07.2019 року.
Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Керуючись ст. ст. 181, 196, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 08.06.2019 року про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, у кримінальному провадженні №0000795 внесеному в ЄРДР 22.11.2018 року, залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4