Номер провадження: 11-сс/813/1343/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.08.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуюча - суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретарки судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 26.07.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0000993, внесеному до ЄРДР 24.07.2019 року за ч.2 ст.186 КК України,-

встановив:
Зміст оскаржуваного судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 26.07.2019 року задоволено клопотання слідчого Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 1150260 гривень, строком до 21.09.2019 року щодо:

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Одеса, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодноразово судимого,
підозрюваного у кримінальному провадженні №0000993, внесеному до ЄРДР 24.07.2019 року за ч.2 ст.186 КК України.

Рішення слідчого судді мотивоване тим, що прокурором в судовому засіданні була доведена наявність у кримінальному провадженні обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_8 у вчиненні злочину та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також доведена неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання цим ризикам.

Зміст вимог апеляційної скарги.
Підозрюваний в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати йому запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.

В своїй апеляційній скарзі зазначає, що судом не враховано того, що він має постійне місце проживання, а визначений йому розмір застави є завідомо непомірним для нього.

Обставини, встановлені слідчим суддею під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в тому, що 23.07.2019 року, приблизно о 23 годині 30 хвилин, біля будинку №11 в провулку 2-й Розумовський в м. Одесі, застосовуючи насильство, що не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого ОСОБА_10 , відкрито викрав у нього рюкзак, в якому знаходилися гроші, документи та особисті речі потерпілого, спричинивши йому майнову шкоду в розмірі 1200 грн.
24.07.2019 року ОСОБА_8 був затриманий в порядку, передбаченому ст.208 КПК України, та цього ж дня йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
25.07.2019 року слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи його наявністю обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбачених ст.177 КПК України ризиків та неможливістю запобігання їм шляхом застосування менш суворих запобіжних заходів.
Позиції учасників апеляційного розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, виступ захисника, який підтримав доводи апеляційної скарги підозрюваного та просив її задовольнити; думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги і просила залишити оскаржувану ухвалу без змін; дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

При розгляді апеляційних скарг, виконуючи вимоги ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», апеляційний суд застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Відповідно до практики ЄСПЛ, «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.F. проти Німеччини, 27.11.1997 р., § 57).

Відповідно до п. 219 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» («Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine») від 21 квітня 2011 року, заява №42310/04 суд повторює, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Наявність у кримінальному провадженні обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину в апеляційній скарзі не оспорюється, тому, відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, не перевіряється апеляційним судом.

І. Щодо доводів апеляційної скарги про достатність більш м`якого запобіжного заходу для запобігання заявленим слідчим ризикам.
Оцінюючи доведеність наявності у кримінальному провадженні заявлених слідчим ризиків, апеляційний суд враховує такі обставини.

З матеріалів провадження вбачається, що підозрюваний ОСОБА_8 є громадянином України та має постійне місце проживання, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого кримінального правопорушення. Разом з цим, до матеріалів провадження не долучено жодних даних про наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, зокрема родини чи утриманців, постійного місця роботи або навчання, до апеляційної скарги документів щодо зазначених обставин не долучено, захисником в судовому засіданні відповідних документів також не надано.

Вказані обставини свідчать про те, що підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків та, будучи обізнаним про ступінь тяжкості інкримінованого йому злочину та покарання, яке загрожує йому в разі визнання його винуватим, може здійснити спроби переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкримінований йому тяжкий злочин.

Відсутність у ОСОБА_8 офіційного працевлаштування, відсутність відомостей про джерела його існування, а також наявність судимостей за вчинення аналогічних злочинів, вчинення підозрюваним злочину через два місяці після звільнення з місць позбавлення волі свідчить про схильність підозрюваного до вчинення кримінальних правопорушень та наявність у кримінальному провадженні ризику подальшого вчинення ним злочинів.

Також у кримінальному провадженні існує ризик того, що перебуваючи на свободі, підозрюваний ОСОБА_8 матиме змогу незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, схиляючи їх до надання неправдивих показань з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Таким чином, слідчим та прокурором доведена наявність та незмінність у кримінальному провадженні заявлених ризиків, що знайшло своє підтвердження в судовому засіданні апеляційного суду, у зв`язку з чим доводи апеляційної скарги в цій частині колегія суддів визнає необґрунтованими.

Жодних доводів на спростування встановлених апеляційним судом обставин стороною захисту не надано.

ІІ. Щодо доводів апеляційної скарги про непомірність розміру застави.
Надаючи оцінку доводу апеляційної скарги підозрюваного щодо непомірності розміру визначеної йому застави як альтернативного запобіжного заходу, апеляційний суд виходить з положень ч.5 ст.182 КПК України.

Зазначеною нормою передбачено, що розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Підозрюваному ОСОБА_8 , з урахуванням обставин інкримінованого йому злочину та його особи, визначено заставу в розмірі шістдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в межах, визначених ч.5 ст.182 КПК України.

З огляду на викладене, апеляційний суд визнає безпідставними доводи апеляційної скарги підозрюваного щодо непомірності розміру визначеної йому застави.

ІІІ. Висновки апеляційного суду.
Приймаючи до уваги вищевикладене, апеляційний суд вважає, що висновок слідчого судді про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам кримінального процесуального закону, ґрунтується на матеріалах справи, а дані про особу підозрюваного і сама підозра у вчиненні ним тяжкого злочину дають достатні підстави вважати, що на даний час дійсно існують зазначені слідчим суддею ризики, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою. Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки такий запобіжний захід не здатний запобігти наявним у кримінальному провадженні ризикам, забезпечити належну поведінку підозрюваного та виконання ним своїх процесуальних обов`язків.
Апеляційним судом не встановлено обставин, які могли би бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.
Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд доходить висновку про те, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст. ст. 182, 183, 196, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 26.07.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0000993, внесеному до ЄРДР 24.07.2019 року за ч.2 ст.186 КК України залишити без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4