УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2019 рокуcлідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 від 27.12.2018 р. про закриття кримінального провадження № 0002867 від 18.02.13 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У провадження слідчого судді 17 травня 2019 року надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 від 27.12.2018 р. про закриття кримінального провадження № 0002867 від 18.02.13 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

В обґрунтування скарги скаржник зазначає, що копію постанови про закриття кримінального провадження від 27.12.2018 року отримав лише 10.05.2019 р. Скарга мотивована тим, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованим, передчасним, проведене досудове розслідування є неповним та без належної перевірки обставин вчиненого кримінального правопорушення, без проведення всіх слідчих дій, зокрема: допиту осіб, відповідно до заявлених скаржником клопотань. З урахуванням наведеного, просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження як незаконну та необґрунтовану.

В судовому засіданні ОСОБА_5 підтримав доводи скарги з наведених в ній підстав та просив скаргу задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду скарги повідомлявся належним чином, матеріали кримінального провадження №0002867 на неодноразові запити слідчому судді не надав.

У відповідності до вимог ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу у його відсутність.

Вислухавши пояснення скаржника, дослідивши скаргу та долучені до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, Шевченківським УП ГУ НП в м. Києві здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002867 від 18.02.13 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Відповідно до постанови слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 від 27.12.2018 р. вищевказане кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Згідно положень п.4 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст.93 Кримінального процесуального кодексу України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України покладається на слідчого, прокурора, та у встановлених цим Кодексом випадках потерпілого.

Водночас, слідчим суддею неодноразово вживались заходи щодо витребування з Шевченківського УП ГУНП в м. Києві матеріалів кримінального провадження №0002867, шляхом направлення відповідних листів запитів до Шевченківського УП в м. Києві.

Однак, на день розгляду скарги вказані матеріали до суду надано не було, а слідчий у судове засідання не з`явився, жодних доказів, які б спростовували доводи скарги та підтверджували обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження, до суду не надав, у зв`язку із чим слідчий суддя, виходячи з принципу змагальності сторін у кримінальному провадженні, приходить до висновку, що доводи, зазначені в скарзі, є обґрунтованими.

При цьому, проаналізувавши зміст постанови від 27.12.2018р. про закриття кримінального провадження №0002867, слідчий суддя дійшов висновку про те, що вона не відповідає вимогам КПК України виходячи з наступного.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. 2, ст. 284 КПК України).

У відповідності до вимог ст.110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Аналіз наявних у слідчого судді матеріалів скарги свідчить про те, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону не були дотримані слідчим при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження.

З матеріалів вбачається, що слідчий, при винесенні оскаржуваної постанови, не встановив усіх фактичних обставин, не вжив всіх заходів для їх належного встановлення, так само не дотримався вимог ст.9 КПК України, оскільки зробив висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі, а також не надав вичерпні відповіді на доводи скаржника, який стверджує про завдання йому матеріальної шкоди злочинними діями.

Слідчим суддею встановлено, що під час проведення перевірки обставин, слідчим не було надано аналізу тих обставин, на які посилається особа, що подала заяву про кримінальне правопорушення.

В порушення вимог ч.5 ст. 110 КПК України, якою передбачено, що мотивувальна частина рішення слідчого, викладеного у формі постанови повинна містити відомості про мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, однак слідчий обмежився лише викладом відомостей, за яких прийшов до висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, тобто слідчим не було враховано та належним чином перевірено доводів заявника, не проведено всіх необхідних слідчих дій з метою повного та всебічного встановлення всіх обставин кримінального провадження, що є неприпустимим.

Більше того, постанова слідчого про закриття кримінального провадження навіть не містить короткого викладу змісту доводів заявника, на підставі яких було розпочато кримінальне провадження та внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань. В подальшому постанова слідчого також не містить і аналізу таких доводів заявника, як і обґрунтування висновків слідчого про те, чому він не бере такі доводи до уваги.

Таким чином, не навівши обґрунтування наведених висновків, слідчий належним чином не виконав вимог КПК України при винесенні постанови про закриття кримінального провадження.

Крім того, як вбачається з матеріалів скарги, кримінальне провадження №0002867 від 18.02.13 р. постановою слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 від 20.07.2018 року вже було закрито, однак відповідно до постанови прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_6 вказану постанову слідчого було скасовано і матеріали кримінального провадження №0002867 направлено до Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві для організації належного досудового розслідування. Проте, з постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 27.12.2018р. не вбачається, що слідчим було вжито всіх можливих заходів для з`ясування обставин кримінального провадження, адже в постанові від 27.12.2018 р. відсутнє будь-яке посилання на проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, що обумовлюють підстави для повторного закриття кримінального провадження.

Окрім того, в резолютивній частині постанови слідчий обмежився лише висновком про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, при цьому не зазначено стосовно якої особи чи осіб прийнято оскаржуване рішення.

За правилами ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності; сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Проаналізувавши доводи скаржника, дослідивши матеріали скарги та додатки до неї, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим не вжито всіх можливих передбачених законом заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин, викладених в заяві, надання їм належної правової оцінки та забезпечення прийняття законного процесуального рішення.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження №0002867, з урахуванням вищенаведеного, дійшов висновку, що скарга є обґрунтованою, доводи скарги не спростовані слідчим в суді, у зв`язку з чим постанова слідчого підлягає скасуванню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 9, 26, 91, 92, 93, 110, 284, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 від 27.12.2018 р. про закриття кримінального провадження № 0002867 від 18.02.13 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя