Справа № 592/7776/19
Провадження № 1-кс/592/4244/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2019 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника особи, яка звернулася зі скаргою адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Суми скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Сумського відділу поліції ГУ НП у Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановив:

21.05.2019 ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми зі скаргою в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, яку мотивує тим, що 15.05.2019 вона звернулася з письмовою заявою про вчинений злочин на адресу Сумського відділу поліції ГУ НП у Сумській області, дана заява була зареєстрована в Журналі єдиного обліку заяв та повідомлень Сумського відділу поліції за № 3385, з приводу незаконного проникнення до приміщення офісу, за адресою: АДРЕСА_1 сторонніх осіб, які почали висловлювати в її адресу погрози її життю та здоров`ю, при цьому виражались нецензурною лайкою в адресу співробітників офісу, в результаті таких хуліганських дій вказаних осіб, була зупинена діяльність підприємства. Дана подія була скоєна 15.05.2019 близько 16.20 год.

Оскількі відповідні відомості до ЄРДР внесені, відповідно до ст. 214 КПК України внесені не були, просить слідчого суддю зобов`язати відповідальну посадову особу Сумського відділу поліції ГУ НП в Сумській області внести відомості до ЄРДР за її заявою про кримінальне правопорушення від 15.05.2019.

У судовому засіданні представник особи, яка звернулася зі скаргою адвокат ОСОБА_3 просив скаргу задовольнити з наведених в ній підстав.

Уповноважена особа Сумського ВП ГУНП в Сумській області у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення учасника кримінального процесу, вважаю за доцільне задовольнити скаргу, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Судом встановлено, що 15.05.2019 ОСОБА_4 звернулась до Сумського відділу поліції ГУ НП у Сумській області з заявою про вчинені злочини за ст. 296 та ст. 129 КК України (ЄО № 33385).

Станом на час розгляду скарги за наявною інформацією, оскільки матеріали ЄО суду надані не були, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_4 від 15.05.2019 про вчинений злочин відповідно до ст. 214 КПК України внесені не були.

За змістом ч. 1, п. 5 ч. 5 ст. 214 КПК України, правом визначення правової кваліфікації кримінального правопорушення, вказаного у повідомленні про кримінальне правопорушення наділений реєстратор Реєстру.

Слід зазначити, що визначення попередньої кваліфікації слідчим при внесенні відомостей до ЄРДР відноситься виключно до компетенції слідчого, який є самостійним учасником кримінального провадження і при внесення відомостей до ЄРДР діє на підставі Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З огляду на викладене, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення скарги та зобов`язання слідчого або іншої службової особи, уповноваженої на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_4 від 15.05.2019 про вчинений злочин відповідно до ст. 214 КПК України для проведення досудового розслідування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 214, 303-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Зобов`язати слідчого або іншу службову особу, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_4 про вчинений злочин від 15.05.2019, відповідно до ст. 214 КПК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадженні в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1