Справа № 308/5513/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000917 від 17.03.2018 про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ужгород, Закарпатської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого,проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
встановив:
16 березня 2018 року близько 03 години 30 хвилин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом пошкодження навісного замка, проник до гаражного приміщення б/н кооперативу «Темп», що знаходяться по вулиці Лавріщева в м. Ужгород, де діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, повторно, з метою заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, заволодів особистими речами потерпілого ОСОБА_6 , а саме чотирма титановими дисками розміром R17, двома шинами марки «Мішелін», розміром R17, двома шинами марки «Барум», розміром R17, вартість яких згідно із висновком товарознавчої експертизи № 11/359 від 03.08.2019 становить 6288 гривень 23 копійок (шість тисяч двісті вісімдесят вісім гривень), які знаходилися у вищезазначеному гаражному приміщенні. Своїми протиправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальні збитки на загальну суму 6288 гривень 23 копійок.
03 липня 2018 року близько 02 години 30 хвилин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом вільного доступу через відчинені двері до балкону квартири АДРЕСА_2 , діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, з метою заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, повторно, заволодів особистими речами потерпілої ОСОБА_7 , а саме, планшетом марки «Apple iPed mini FI455», чорно-сірого кольору, вартість якого згідно із висновку товарознавчої експертизи № 11/631 від 07.08.2018 становить 2210 гривень (дві тисячі двісті десять гривень), цифровою відеокамерою марки «Sony Fdr-X3000r», вартість якої згідно із висновку товарознавчої експертизи №11/631 від 07.08.2018 становить 9533 гривень (дев`ять тисяч п`ятсот тридцять три гривні), велосипедом марки «Author Impulse II 26», вартість якого згідно із висновку товарознавчої експертизи № 11/631 від 07.08.2018 становить 6387 гривень 00 копійок (шість тисяч дев`яносто сім гривень 00 коп.), які знаходилися у вищевказаній квартирі. Своїми протиправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальні збитки на суму 18 140 гривень.
03 серпня 2018 року близько 02 години 00 хвилин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом вільного доступу через відчинене вікно до будинку АДРЕСА_3 , де діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, з метою заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, повторно, заволодів особистими речами потерпілої ОСОБА_8 , а саме, мобільним телефоном марки «Asus Zenfone 3 Мах 32 Gb», золотистого кольору, вартість якого згідно із висновку товарознавчої експертизи № 11/287 від 10.04.2019 становить 1980 гривень (одна тисяча дев`ятсот вісімдесят гривень), який знаходився на полиці кухні вищезазначеного будинку. Своїми протиправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальні збитки на суму 1980 гривень.
31 травня 2018 року близько 04 годин 30 хвилин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом пошкодження метало-пластикового вікна, проник до приміщення квартири АДРЕСА_4 , де діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, з метою заволодіння чужим майном, повторно, з корисливих мотивів, заволодів особистими речами потерпілої ОСОБА_9 , а саме грошовими коштами в сумі 4100 гривень та 100 доларів США, що станом на 31.05.2018, згідно з офіційним курсом НБУ становить 2613 гривень, мобільним телефоном марки «Samsung J500F» моделі «Galaxy J5», вартість якого згідно із висновку товарознавчої експертизи № 11/270 від 29.03.2019 становить 1788 гривень (одна тисяча сімсот вісімдесят вісім гривень), який знаходився у вищезазначеному будинку. Своїми протиправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальні збитки на загальну суму 8501 гривень
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно 16.03.2018 проник до гаражного приміщення, з якого викрав титанові диски та шини; 03.07.2018 безперешкодно, через балконні двері, проник до квартири на АДРЕСА_5 , з якої викрав планшет, відеокамеру та велосипед; 03.08.2018 безперешкодно, через відчинене вікно, проник до будинку на АДРЕСА_3 , з якого викрав мобільний телефон; 31.05.2018, пошкодивши вікно, проник до квартири по АДРЕСА_6 , з якої викрав грошові кошти та мобільний телефон.
Прокурор просив провести розгляд справи у спрощеному порядку, призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення вол.
Захисник та обвинувачений підтримали позицію прокурора.
Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, 25.11.2019 подав до суду заяву, в якій просить провести судовий розгляд кримінального провадження без його участі, покарання призначити на розсуд суду, претензій майнового характеру не має, речові докази повернуті.
Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, 25.11.2019 подала до суду заяву, в якій просить провести судовий розгляд кримінального провадження без її участі, покарання призначити на розсуд суду, претензій майнового характеру не має, речові докази повернуті.
Потерпіла ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилася, 25.11.2019 подала до суду заяву, в якій просить провести судовий розгляд кримінального провадження без її участі, покарання призначити на розсуд суду, претензій майнового характеру не має, речові докази повернуті.
Потерпіла ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилася, 28.10.2019 подала до суду заяву, в якій просить провести судовий розгляд кримінального провадження без її участі, з мірою покарання, запропонованою прокурором, погоджується.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах викладених у обвинувальному акті та, беручи до уваги те, що обвинувачений, прокурор не оспорювали фактичні обставини провадження і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності його позиції, роз`яснивши йому положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.
Враховуючи викладене, допитавши обвинуваченого, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.
Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно та поєднане з проникненням у житло.
При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд відповідно до статті 66 КК України відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Зважаючи на положення статті 50 КК України якою встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, на положення статті 65 КК України, якою встановлено, що особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, пом`якшуючі покарання обставини, суд реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, приходить до висновку, що слід призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі, зі звільненням особи від відбування покарання з випробуванням, оскільки на думку суду таке покарання буде відповідати вимогам ст.50 КК України та достатнім для його виправлення.
Цивільні позови по справі не заявлено.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.
Розподіл витрат на залучення експерта вирішити відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.369-371,373-376 КПК України, суд
ухвалив:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання трироки шість місяців позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати по справі за проведення товарознавчої експертизи №11/359 від 03.08.2018 в сумі 715 (сімсот п`ятнадцять) гривень; товарознавчої експертизи №11/270 від 29.03.2019 в сумі 572 (п`ятсот сімдесят дві) гривні; товарознавчої експертизи №11/631 від 07.08.2018 в сумі 2145 (дві тисячі сто сорок п`ять) гривень; товарознавчої експертизи №11/287 від 10.04.2019 в сумі 572 (п`ятсот сімдесят дві) гривні; дактилоскопічної експертизи №3/74 від 19.04.2019 в сумі 942 (дев`ятсот сорок дві) гривні 06 копійок; дактилоскопічної експертизи №3/75 від 10.04.2019 в сумі 858 (вісімсот п`ятдесят вісім) гривень.

Речові докази по справі: навісний замок, клаптик глянцевого пакету, які знаходяться у камері речових доказів Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області знищити; фрагмент сліду низу взуття, три відрізки скотчу зі слідами матерії, три відрізки скотч зі слідами папілярних ліній пальців рук та дактилокарта заповнена на ім`я ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , чотири сліда низу взуття, вісім відрізків липкої стрічки скотч зі слідами папілярних ліній пальців рук, дактилокартка заповнена на ім`я ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , які знаходяться у камері речових доказів Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області та договір фінансового кредиту заповнений на ім`я ОСОБА_10 , залишити при матеріалах справи; чотири титанові диски з резиною повернути потерпілому ОСОБА_6 ; сумку чорного кольору з надписом «Bonehead» з різними інструментами, мобільний телефон марки «Samsung J500F» моделі «Galaxy J5» повернути потерпілій ОСОБА_9 ; планшет марки «Apple iPed mini FI455», чорно-сірого кольору повернути потерпілій ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1