11.09.2019
Справа № 642/6208/19
Провадження № 1-кс/642/3357/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2019 року Ленінський районний суд міста Харкова у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0002001 від 16 вересня 2019 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, погоджене прокурором клопотання слідчого Холодногірського ВП ГУНП Х/о ОСОБА_3 про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :

29.07.2019 до Ленінського районного суду м. Харкова звернулась слідчий Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 із клопотанням про арешт майна, яке було вилучено в ході огляду місця події.

В ході досудового розслідування встановлено, що 16.08.2019 року до Холодногірського ВП ГУНП надійшла заява від ОСОБА_4 , в якій останній просить вжити заходи щодо пошуку його мобільного телефону Xiaomi Redmi 4x, який було викрадено в ніч на 16.08.2019 року.

Допитаний в якості потрепілого пояснив, що 15.08.2019 року він приїхав на територію вокзалу «Харків-Пасажирський» на своєму автомобілі «Деу ланос» з д.н. НОМЕР_1 , в якому він знаходився певний проміжок часу. Виходив та повертався до автомобіля. Також потерпілий зазначив, що в цей час в середині автомобіля, на кріпленні знаходився його мобільний телефон. Оскільки він не звертав на нього уваги, то виявив його відсутність близько першої години ночі 16.08.2019 після чого він звернувся до гарячої лінії «102». Про факт крадіжки мобільного телефону він написав заяву. Через деякий час, потерпілий надав документи викраденого телефона та виявилось, що викраденим телефоном являється мобільний телефон Xiaomi Redmi 4x 2/16 GB Іmei:1: НОМЕР_2 , Іmei:2: НОМЕР_3 .

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пояснив, що напередодні свого дня народження, а саме 23.08.2019 року він мав намір придбати мобільний телефон. Та направився до Ломбарду «Скарбниця», де хотів придбати телефон. Серед пред`явлених йому варіантів ОСОБА_5 вибрав мобільний телефон Xiaomi Redmi 4x 2/16 GB, та поцікавився у співробітника ломбарду «Скарбниця», чи не крадений цей мобільний телефон, на що співробітник запевнив, що телефон не крадений. Після чого ОСОБА_5 не вагаючись купив мобільний телефон, про що йому дали квитанцію. А через деякий час, а саме 05.09.2019 року йому стало відомо те, що даний мобільний телефон являється викраденим. після чого, він добровільно надав для вилучення мобільний телефон Xiaomi Redmi 4x 2/16 GB Іmei:1: 58918, Іmei:2: НОМЕР_3 .

В ході проведення огляду місця події від 05.09.2019 за адресою: м. Харків, вулиця Малиновського, 1 у ОСОБА_6 був вилучений мобільний телефон Xiaomi Redmi 4x 2/16 GB Іmei: НОМЕР_2 , Іmei:2: НОМЕР_3 , в корпусі чорного кольору, без пошкоджень в робочому стані. Вищевказаний предмет було оглянуто слідчим Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області та визнані речовим доказом по вищевказаному кримінальному провадженню.

Зокрема вказані предмети є речовими доказами по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР № 0001820 від 25.07.2019 року.
В судове засідання слідчий не з`явився, заявою до суду справу просить слухати у його відсутності. Клопотання підтримує повністю та просить його задовольнити.

В такому випадку, згідно ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Згідно з ч. 7 ст. 237 КПК України вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

2. Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Таким чином, мобільний телефон Xiaomi Redmi 4x 2/16 GB в корпусі чорного кольору є предметом вказаного правопорушення та має доказове значення по справі у зв`язку з чим орган досудового слідства вважає, що єдиною доцільною процесуальною дією, яка може бути ефективною для встановлення істини по даному кримінальному провадженню, є накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме мобільний телефон Xiaomi Redmi 4x 2/16 GB в корпусі чорного кольору.

Слідчий суддя вважає, що слідчий обґрунтовано звернувся з клопотанням про необхідність накладення арешту на вказане майно, враховуючи вищенаведені обставини, для збереження доказової бази та зазначені обставини дають суду підстави для висновку про наявність передбачених ст.ст. 131, 170, 171, 173 КПК України підстав для задоволення клопотання слідчого.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 131, 170, 171 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого ОСОБА_3 про накладення арешту задовольнити.

Накласти арешт на вилучені в ході огляду місця події речі, а саме на мобільний телефон Xiaomi Redmi 4x 2/16 GB в корпусі чорного кольору - оскільки вказані предмети мають суттєве значення у кримінальному провадженні як речові докази.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1