УХВАЛА
Іменем України

05.09.2019 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув винесене в кримінальному провадженні №0000798 слідчим Житомирського ВП Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 , клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В :
В клопотанні слідчий зазначила, що у провадженні СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 19.11.2013 р. № 0000798 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.2 ст.190 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що посадові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) здійснили підробку договору оренди від 08.01.2009 р., додаткову угоду від 15.06.2009 р. №1, рахунок-фактуру ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), акт прийому-передачі робіт (надання послуг) від 01.07.2013 р. та в подальшому використали з корисливим мотивом в якості доказової бази в судовій справі ІНФОРМАЦІЯ_3 № 906/1365/13, що в подальшому призвело до завдання матеріальної шкоди ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на суму 324000 грн..

Із рішення Господарського суду Житомирської області від 11.11.2013 р. у справі № 906/1365/13 вбачається, що дійсно, між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (позивачем за первісним позовом) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (відповідачем за первісним позовом) 08.01.2009 р. укладено договір оренди № 1, згідно якого позивач за первісним позовом (орендодавець) надав, а відповідач за первісним позовом (орендар) прийняв у тимчасове платне користування установку канатного пиляння (в комплекті з запчастинами і перфоратором для свердління DRILLЕR) 2008 року випуску, що підтверджується актом прийому - передачі від 08.01.09р..

Відповідно до пп.4.3 договору, орендодавець надає рахунок з зазначенням повної суми за період оренди - з 08.01.09р. по 30.06.13р..

Орендар зобов`язався сплатити рахунок протягом трьох днів, після отримання рахунку (пп.4.4 договору).

Відповідно до пп.3.5 договору, орендар зобов`язався після закінчення строку оренди повернути орендодавцю установку канатного пиляння в технічно справному стані протягом трьох днів.

Зазначений договір оренди підписали колишні керівники ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - ОСОБА_4 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » - ОСОБА_5 .

Між сторонами підписано додаткову угоду від 15.06.2009 р. № 1 до вказаного договору оренди, згідно якої орендар, в особі директора ОСОБА_6 , підтвердив, що він ознайомлений з умовами оренди та повернення майна, правами та зобов`язаннями, орендною платою, порядком розрахунків, строком договору оренди № 1 від 08.01.2009 р. та не має претензій.

Позивачем за первісним позовом виписано рахунок-фактуру від 01.07.2013 р. № 1 на суму 324000,00 грн. за оренду установки канатного пиляння та направлено відповідачу.

Між сторонами договору підписано акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 01.07.2013 р. № 1, згідно якого сторони підтвердили, що орендодавцем було передано орендарю установку канатного пиляння (в комплекті з запчастинами і перфоратором для свердління DRILLЕR) 2008 року випуску згідно договору оренди № 1 від 08.01.09р. та рахунок від 01.07.2013 р. № 1 та, що орендар зобов`язався повернути орендодавцю орендоване майно і сплатити орендну плату у розмірі 324000,00 грн. до 05.07.2013 р..

Крім того, 01.07.13р. між сторонами також підписано акт звірки про те, що станом на 01.07.13р., згідно даних обох сторін, за ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » рахується заборгованість перед ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у розмірі 324000,00 грн..

Таким чином, згідно даних ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », внаслідок неналежного виконання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » своїх договірних зобов`язань, на думку суду, утворилась заборгованість перед позивачем за первісним позовом в сумі 324000,00 грн., що підтверджується довідкою позивача № 2 від 24.09.2013 р., рахунком-фактурою від 01.07.2013 р. № 1, підписаним сторонами актом звірки станом на 01.07.2013р., довідками позивача від 17.10.2013 р. та від 31.10.2013 р. та іншими матеріалами справи.

Крім того, позивачем за первісним позовом заявлена вимога про стягнення з відповідача за первісним позовом 30000,00 грн. збитків.

Дану вимогу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » обґрунтувало тим, що у зв`язку з припиненням 30.06.2013 р. договору оренди № 1 від 08.01.2009 р., позивач за первісним позовом 02.07.2013 р. уклав з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » договір оренди обладнання, що є предметом спору за первісним позовом.

Відповідно до пп.1.1 цього договору сторони: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (орендодавець) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (орендар) погодили, що орендодавець передає, а орендар приймає в тимчасове оплатне користування устаткування канатного пиляння (в комплекті з запчастинами і перфоратором для свердління DRILLЕR) 2008 року випуску (далі - обладнання), яке є об`єктом власності орендодавця. Орендар використовує отримане за цим договором обладнання у власній господарській діяльності дотримуючись вимог законодавства України та положень цього договору.

Орендар підтвердив свою обізнаність про те, що на момент укладення даного договору обладнання перебуває у користуванні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на підставі договору оренди № 1 від 08.01.2009 р., строк дії якого закінчується 30.06.2013 р. (пп.1.3 договору).

Відповідно до пп.2.1 та пп.2.2 договору, передача обладнання орендарю здійснюється 10.07.2013 р., при цьому обладнання передається орендодавцю та приймається орендарем за Актом прийому-передачі.

Оскільки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » своєчасно, а саме 30.06.2013р., не повернуло ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » орендоване майно - установку канатного пиляння (в комплекті з запчастинами і перфоратором для свердління DRILLЕR) 2008 року випуску, тому останній не зміг його передати ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » у строк погоджений договором, а саме 10.07.2013 р.

Позивачем за первісним позовом в обґрунтування вимог про стягнення з відповідача за первісним позовом 30000,00 грн. збитків подані, на думку суду, належні докази - договір оренди обладнання від 02.07.2013 р., укладений з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », вимогу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » від 12.09.2013 р., а також доведено, що між порушенням зобов`язання відповідачем за первісним позовом щодо повернення майна позивачу за первісним позовом та неотриманням останнім 30000,00 грн. доходу від надання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в оренду майна - установки канатного пиляння (в комплекті з запчастинами і перфоратором для свердління DRILLЕR) 2008 року випуску є причинно-наслідковий зв`язок.

Таким чином, Господарський суд дійшов висновку, що відповідачем за первісним позовом своїми діями, а саме неналежним виконанням зобов`язань за договором оренди від 08.01.2009 р. № 1 завдано позивачу за первісним позовом збитки у вигляді упущеної вигоди згідно договору оренди обладнання від 02.07.2013 р. в розмірі 30000 грн.

Натомість, заперечуючи проти первісного позову, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в особі його генерального директора ОСОБА_6 зазначило взаємовиключні твердження щодо підписання або не підписання додаткової угоди від 15.06.2009 р. № 1 до вказаного договору оренди, акту № 1 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 01.07.2013 р. та акту звірки від 01.07.2013 р..

Так, ОСОБА_6 одночасно зазначив, що він не підписував вказані вище документи та вказав, що підписав чисті бланки документів засвідчені печаткою ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». При цьому, ОСОБА_6 , також зазначив, що печаткою ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » заволодів колишній директор ОСОБА_5 при звільненні з посади.

Керівник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на підтвердження своїх слів посилається на третю особу у справі - ОСОБА_7 , як одного з власників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та на деяких робітників товариства.

Господарський суд не прийняв до уваги пояснення (якщо б такі були подані у справу) будь-яких робітників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », оскільки вони є залежними особами від керівництва та власників товариства.

Таким чином, Господарський суд визнав позовні вимоги ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » обґрунтованими, заявленими відповідно до чинного законодавства і укладеного договору та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі - з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » стягується на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » 324000,00 грн. боргу по орендній платі згідно договору оренди № 1 від 08.01.09р., 36000,00 грн. неустойки, 30000,00 грн. збитків, 2370,00 грн. 3% річних.

Крім того, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » зобов`язується судом протягом п`яти днів з дня набрання даним рішенням суду законної сили повернути ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » орендоване майно - установку канатного пиляння (в комплекті з запчастинами і перфоратором для свердління DRILLЕR).

Однак, відповідачем за первісним позовом - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » було подано зустрічну позовну заяву від 17.10.2013 р. про визнання недійсним договору оренди від 08.01.2009 р. № 1.

ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » вважає, що установка канатного пиляння (в комплекті з запчастинами і перфоратором для свердління DRILLЕR) 2008 року випуску фактично не передавалась йому в оренду та, що реально наслідки договору оренди від 08.01.2009 р. № 1. не наступили, у зв`язку з чим даний договір є таким, що суперечить Цивільному кодексу України та є недійсним.

Позивач за зустрічним позовом вказав, що директор - ОСОБА_5 , укладаючи спірний договір оренди, діяв не в інтересах ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та перевищив свої повноваження, оскільки договір оренди № 1 від 08.01.09р. був укладений без погодження власника, що є порушенням п.8.11.9 Статуту

ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », згідно якого передбачена необхідність погодження з загальними зборами учасників товариства вчинення (укладення) правочинів (угод), сума яких перевищує 100000,00 грн.

Крім того, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » зазначив, що ніякого майна в оренду не брало, а його директор ОСОБА_5 лише формально підписав договір оренди від 08.01.2009 р. № 1 з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та, що вказане майно постійно перебувало в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », так як власником майна являється ОСОБА_7 , який є засновником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не мало права передавати в оренду вищезазначене майно, оскільки не є його власником, на думку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Господарський суд прийшов до висновку, що зустрічний позов задоволенню не підлягає, оскільки оспорюваний договір оренди від 08.01.2009 р. № 1 за всіма своїми ознаками відповідає вимогам законодавства.

Як вбачається з договору оренди від 08.01.2009 р. № 1, від імені ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у відносинах з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » при укладенні даного договору діяв на підставі Статуту директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » - ОСОБА_5 . На момент укладення оспорюваного правочину, документом, що визначав межі повноважень органів управління позивача за зустрічним позовом, є Статут Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Відповідно до пп.8.11 та пп.8.11.3 Статуту ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », генеральний директор товариства є виконавчим органом товариства, до повноважень якого, зокрема, входить укладення правочинів (договорів, контрактів).

Підпунктом 8.11.9 Статуту визначено, що генеральний директор погоджує з загальними зборами учасників товариства вчинення (укладення) правочинів (угод), сума яких перевищує 100000,00 грн.

Враховуючи зазначені положення статуту ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », господарський суд дійшов висновку, що директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 оспорюваний договір укладено з перевищенням своїх повноважень, а саме без погодження з загальними зборами учасників товариства, оскільки сума договору оренди № 1 від 08.01.09р. становить 324000,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме додаткової угоди № 1 від 15.06.2009 р. до договору оренди від 08.01.2009 р. № 1, акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 01.07.2013р., підписаного сторонами акту звірки станом на 01.07.2013 р., ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в особі його генерального директора - ОСОБА_6 було схвалено правочин - договір оренди № 1 від 08.01.09р. шляхом підписання вказаних документів та визнання, зокрема, заборгованості по орендній платі згідно договору оренди № 1 від 08.01.09р. в сумі 324000,00 грн.

Твердження ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про те, що його новим керівником не підписувалися вищевказані документи, а були підроблені, на думку суду, не підтверджуються будь-якими доказами по справі, крім заяв генерального директора - ОСОБА_6 ..

Посилання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на те, що спірне орендне майно ніколи не перебувало у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », спростовується наступним.

Згідно фінансових звітів суб`єкта малого підприємництва (балансів) ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за 2010, 2011 та 2012 роки - установка канатного пиляння (в комплекті з запчастинами і перфоратором для свердління DRILLЕR) 2008 року випуску, залишковою вартістю 56000,00 грн. знаходиться на балансі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », як єдине балансове майно товариства.

Крім того, згідно даних ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які не були спростовані ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », спірне майно ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було придбане разом з усім товариством у громадянина ОСОБА_8 , як єдиного колишнього власника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що підтверджується його заявою від 07.07.2010 р..

Факт відсутності у власності або на балансі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » спірного майна - установки канатного пиляння (в комплекті з запчастинами і перфоратором для свердління DRILLЕR) 2008 року випуску підтверджується також оригінальним переліком технічного обладнання, яке ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » мало намір використовувати при промисловій розробці родовища лабрадоритів.

Твердження третьої особи у справі ОСОБА_7 щодо належності йому спірного майна, господарський суд оцінює критично, виходячи з наступного.

З наданого у справу в якості доказу належності спірного майна ОСОБА_7 договору № 2/23/11-2008 від 01.10.2008 р., згідно якого ОСОБА_7 придбав у ФОП « ОСОБА_9 » спірне майно, з пп.3.2 видно, що покупець здійснює попередню оплату за обладнання у розмірі 100% від суми, зазначеної в специфікації в безготівковому або готівковому порядку.

Доказів сплати ОСОБА_7 коштів за це майно ні ним, ні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » суду не подано.

Також суд прийняв до уваги також те, що:

- згідно Єдиного державного реєстру основним видом діяльності контрагента ОСОБА_7 ФОП « ОСОБА_9 » є оренда автомобілів;

- спірне майно, яке, як загальновідомо, може використовуватись лише у господарській (підприємницькій) діяльності, начебто придбавалось ОСОБА_7 , як фізичною особою, а не підприємцем;

- громадяни ОСОБА_6 (керівник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ) та ОСОБА_7 притягувались до кримінальної відповідальності у сфері службової діяльності, про що свідчать відповідні нереабілітуючі їх судові акти;

На підставі цього, господарський суд вважає зустрічні позовні вимоги безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають.

При цьому, суд у зустрічному позові відмовляє саме по суті позовних вимог, чим, відповідно, не задовольняє клопотання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про застосування позовної давності.

Таким чином суд прийняв рішення про задоволення первісного позову, яким зобов`язав стягнути з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , 324000,00 грн. боргу по орендній платі згідно договору оренди № 1 від 08.01.2009 р., 36000,00 грн. неустойки, 30000,00 грн. збитків, 2370,00 грн. 3% річних та 7847,40 грн. судового збору з позовних вимог майнового характеру та 1147,00 грн. з позовних вимог немайнового характеру та протягом п`яти днів з дня набрання рішенням суду законної сили повернути ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » орендоване майно, а саме: установку канатного пиляння (в комплекті з запчастинами і перфоратором для свердління DRILLЕR).

Таким чином, в ході досудового розслідування виникла необхідність у встановленні певних фактів, які мають значення в доказуванні або спростуванні обставин можливого злочинного діяння.

У справі ІНФОРМАЦІЯ_3 № 906/1365/13 містяться документи та інформація, які мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні від 19.11.2013 р. № 0000798.

Зокрема, нижчезазначені документи:

-договору оренди від 08.01.2009 р.;

-додаткової угоди від 15.06.2009 р. №1;

-рахунку-фактури;

-акту прийому-передачі робіт (надання послуг) від 01.07.2013 р.;

-заяви ОСОБА_8 від 07.07.2010 р;

-перелік технічного обладнання, яке ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » мало намір використовувати в господарській діяльності;

-фінансові звіти ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за 2010, 2011, 2012 роки;

-інші.

Для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, у слідства виникла необхідність в проведенні огляду з метою вивчення та в подальшому здійснення аналізу та ряду експертиз документів, перелічених вище, які можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, сприяти встановленню істини у справі та прийняттю законного рішення.

Мотивуючи заявлене клопотання слідчий вказала, що враховуючи те, що відповідно до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 (у редакції наказу Міністерства юстиції України №1950/5 від 26.12.2012), для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів; для проведення дослідження щодо встановлення факту внесення змін у первинний зміст документів надаються оригінали документів; для дослідження документів щодо ідентифікації печаток, штампів (у тому числі факсиміле) та встановлення відповідності часу нанесення відтисків печаток, штампів даті виготовлення документа надаються оригінали документів.

Відтак, зазначає що, в ході досудового розслідування, виникла необхідність у здійсненні виїмки документів, що містяться в матеріалах судової справи № 906/1365/13. Наявність чи відсутність обставин ймовірного вчинення кримінального правопорушення можливо довести лише за допомогою цих документів, іншим способом не передбачається можливим.

Крім того в обґрунтування клопотання вказала, що враховуючи те, що дана інформація має суттєве значення для встановлення фактичних даних, якими встановлюються наявність та відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, тобто мають значення доказу по кримінальному провадженню.

Слідчий в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Розгляд клопотання проведено за відсутності особи, у володінні якої перебуває річ, з урахуванням достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни, переховування або знищення документів.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Виходячи з того, що є достатньо підстав вважати, що зазначена інформація, містить охоронювану законом таємницю, є предметом доказування та має значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, та те, що іншими способами неможливо отримати вказану інформацію, керуючись ст.ст.159-166 КПК України слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання задовольнити.

Надати прокурору Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , прокурору Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_11 , начальнику відділення слідчого відділу Житомирського відділу поліції ГУ Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_12 , слідчому слідчого відділу Житомирського відділу поліції ГУ Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_13 , слідчому слідчого відділу Житомирського відділу поліції ГУ Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 , слідчому слідчого відділу Житомирського відділу поліції ГУ Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_14 , слідчому слідчого відділу Житомирського відділу поліції ГУ Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_15 або за їх дорученням оперативному працівнику ІНФОРМАЦІЯ_5 , тимчасовий доступ до речей та документів, а саме: документів, що містяться в судовій справі ІНФОРМАЦІЯ_3 № 906/1365/13:

-договору оренди від 08.01.2009 р.;

-додаткової угоди від 15.06.2009 р. №1;

-рахунку-фактури;

-акту прийому-передачі робіт (надання послуг) від 01.07.2013 р.;

-заяви ОСОБА_8 від 07.07.2010 р;

-перелік технічного обладнання, яке ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » мало намір використовувати в господарській діяльності;

-фінансові звіти ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за 2010, 2011, 2012 роки;

-інші

з можливістю вилучення оригіналів вказаних документів, з метою проведення їх огляду, проведення судово-почеркознавчих експертиз та судово-технічних експертиз документів, можливості використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса: АДРЕСА_3 .

Встановити строк дії ухвали до 04.10.2019 року.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, може бути постановлено ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: