Номер провадження: 11-сс/813/1049/19
Номер справи місцевого суду: 496/778/19 1-кс/496/1180/19
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 22.05.2019 року, якою відносно:
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Цаланджиха, респ. Грузії, громадянина Грузії, маючого повну середню освіту, тимчасово не працюючого, одруженого, не маючого постійного місця мешкання на території України та який знаходиться на території України без відповідного дозволу, раніше не судимого,
- підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України, продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №000140 від 27.02.2019 року,
встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом 1-ої інстанції.
Зазначеною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , на 30 днів, тобто по 20.06.2019 року включно.
Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя зазначив, що будь-яких підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного у судовому засіданні не встановлено, крім того, ризики, передбачені ст. 177 КПК України з моменту обрання запобіжного заходу не зменшились, та існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що дає слідчому судді достатніх підстав для продовження дії застосування найбільш суворого запобіжного заходу, а саме ОСОБА_8 одружений, має малолітніх дітей. Разом з цим, він обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, є громадянином іншої держави (Грузії), незаконно перебуває на території України з 2016 року. Крім того, він не працює, постійного зареєстрованого місця проживання на території України не має, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, пояснив, що до затримання проживав у м. Одеса у орендованій квартирі. Зокрема незаконне перебування підозрюваного на території України свідчить про те, що він може переховуватися від органу досудового розслідування.
Строк досудового розслідування спливає 27.05.2019 року, прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області сторони кримінального провадження повідомлені про завершення досудового розслідування. Але сторони кримінального провадження не ознайомлені з матеріалами досудового розслідування. Строк на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України не включається у строк досудового розслідування, який завершується 27.05.2019 року, виходячи з чого слідчий суддя продовжив строк тримання підозрюваного ОСОБА_8 на 30 днів, виходячи з обсягу матеріалів досудового розслідування (2 томи) та необхідність здійснювати ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за участю перекладача.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка їх подала.
Захисник ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 в апеляційній скарзі зазначив, що не погоджується з ухвалою слідчого судді з таких підстав:
- поза увагою слідчого судді залишилось те, що продовжуючи запобіжний захід відносно ОСОБА_8 в межах строку досудового розслідування, він не врахував, що такий строк закінчується 27.05.2019 року, тому поза межами цього строку, продовжив дію запобіжного заходу до 20.06.2019 року;
- слідчий суддя не врахував, що на момент звернення слідчим із клопотанням до суду досудове розслідування вже закінчено, тому на теперішній час не існує меж строку досудового розслідування, в період якого можливо продовжувати строк тримання під вартою;
- протягом трьох місяців досудового розслідування було проведено всього 8 слідчих та процесуальних дій, які тривали всього три робочі дні, у зв`язку з чим порушені розумні строки проведення розслідування та тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою;
На підставі наведених доводів, захисник ОСОБА_5 просив ухвалу слідчого судді скасувати та відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

В судове засідання апеляційного суду учасники провадження не з`явились, надали письмові клопотання про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності.
Відповідно до приписів ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
У зв`язку з цим, оскільки учасники процесу в судове засідання не з`явились, фіксація процесу технічними засобами не здійснюється.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновків про таке.
Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до приписів ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Як видно зі змісту ухвали слідчого судді, вона відповідає приписам зазначених вище норм кримінального процесуального закону, оскільки у ній наведені підстави, які підтверджують необхідність проведення обов`язкових слідчих дій у кримінальному провадженні, встановлені слідчим суддею обставини справи і положення кримінального процесуального закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали.
Згідно матеріалів кримінального провадження, 28.02.2019 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 186 КК України, а саме у тому, що, 27.02.2019 року приблизно о 11:20 годин, більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 , разом з невстановленою слідством особою, перебуваючи на паркувальному майданчику ТЦ «Нова лінія» за адресою: Одеська область, Біляївський район, автодорога сполученням Київ-Одеса, 8/2, розподіливши ролі між собою із автомобілю марки «Nisan X-trail», д/р НОМЕР_1 , в якому знаходився неповнолітній ОСОБА_9 , 2009 року народження, умисно, із корисливих мотивів, із заднього сидіння автомобілю здійснили відкрите викрадення майна, а саме сумку чорну з шкірозамінника, у якій знаходилось грошові кошти національного банку США в сумі 30 000 доларів США, грошові кошти НБ Євросоюзу в сумі 5000 Євро, грошові кошти національного банку України в сумі 20 000 гривень, ювелірні вироби з золота, загальною вартістю 90 000 гривень, рюкзак шкіряний чорного кольору, вартістю 2000 гривень, гаманець шкіряний рожевого кольору, вартістю 1000 гривень, банківську картку «Приват Банку» на рахунку якої грошові кошти відсутні, банківську картку «Укрсіббанку» на рахунку якої грошові кошти відсутні, ключі від дачі, які матеріальної цінності не мають, ключі від квартири, які матеріальної цінності не мають, ключі від автомобілів, які матеріальної цінності не мають, предмети особистої гігієни, які матеріальної цінності не мають. Після чого, невстановлена слідством особа, продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел до кінця, з викраденими речами та предметами сіла до автомобілю «BMW», з прикріпленим на нього державним реєстраційним знаком НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , та вони на вказаному автомобілі покинули місце вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до приписів ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Разом з тим, ч. 3 ст. 184 КПК України передбачено, що до клопотання додаються: 1) копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання; 2) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час судового розгляду щодо запобіжного заходу; 3) підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.
Під час апеляційного розгляду справи встановлено, що прокурор дотримався зазначених вище вимог кримінального процесуального закону, клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного обґрунтовано належним чином, а його доводи підтверджуються доданими до нього доказами.
З матеріалів, наданих слідчим та прокурором випливає, що на даній стадії досудового розслідування ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України, що підтверджується доказами, доданими до клопотання. Крім того, підозра ОСОБА_8 у вчиненні злочину, учасниками провадження не оскаржується.
27.02.2019 року ОСОБА_8 було затримано у порядку ст. 208 КПК України та 28.02.2019 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.5 ст. 186 КК України.
Постановою керівника Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області від 19.04.2019 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №000140 від 27.02.2019 року продовжено до 3-х (трьох) місяців, а саме до 27.05.2019 року.
При цьому, строк досудового розслідування у зазначеному кримінального провадження спливає 27.05.2019 року.
Обґрунтованість підозри у вчиненні зазначеного злочину підтверджується матеріалами провадження і була встановлена під час розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та під час перегляду даної ухвали апеляційним судом.
Згідно з санкцією ч. 5 ст. 186 КК України, підозрюваному ОСОБА_8 , у разі доведення його вини, загрожує покарання у вигляді позбавлення волі до тринадцяти років з конфіскацією майна.
Аналіз доводів апеляційної скарги захисника, показав наступне.
Посилаючись на те, що ОСОБА_8 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду чи у інший спосіб перешкоджати досудовому розслідуванню, слідчий суддя зазначив в ухвалі, що підозрюваний є громадянином іншої держави (Грузії), незаконно перебуває на території України з 2016 року, не працює, постійного зареєстрованого місця проживання на території України не має, що свідчить про ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, тому зазначені обставини дають підстави вважати, що він може ухилитись від слідства та суду.
Твердження захисника про порушення «розумності» строку тримання особи під вартою у даному кримінальному провадженні, в контексті правової позиції, викладеної у рішенні ЄСПЛ у справі «Харченко проти України», апеляційний суд вважає безпідставним з огляду на те, що строк тримання ОСОБА_8 під вартою, продовжується вдруге, а у кримінальному провадженні необхідно провести ряд обов`язкових процесуальних дій для завершення досудового розслідування, а саме ознайомити підозрюваного, який є громадянином іншої держави із матеріалами кримінального провадження та направити обвинувальний акт до суду.
Окрім того, слідчий суддя мотивував необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 не лише обґрунтованістю підозри, а й іншими підставами, наведеними в ухвалі.
Порядок розгляду клопотання щодо продовження строку тримання особи під вартою передбачений ст.199 КПК України, а питання, які слідчий суддя повинен вирішити при розгляді клопотання щодо продовження строку тримання особи під вартою визначений змістом Глави 18 чинного Кримінального процесуального кодексу України.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.
При цьому, у відповідності до вимог ч.3 ст.199 КПК України повинні враховуватися дані, що заявлені ризики не зменшилися чи з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Розглядаючи клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

При цьому, 22.05.2019 року за дорученням прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області слідчим направлено повідомлення стороні захисту про завершення досудового розслідування та надання доступу підозрюваному, захиснику до матеріалів досудового розслідування.

Строк на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України не включається у строк досудового розслідування, який завершується 27.05.2019 року, оскільки перебіг строків досудового розслідування зупинився на час ознайомлення з матеріалами провадження.

З зазначених матеріалів вбачається, що на даній стадії досудового розслідування, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчинені інкримінованого йому злочину та зазначена підозра, ґрунтується на отриманих органом досудового слідства доказах.

В суді першої інстанції прокурор вказав на те, що існуючі на час обрання запобіжного заходу ризики не зменшилися, а тому з урахуванням зазначених обставин та поведінки підозрюваного, як під час вчинення злочину так і після його вчинення, існують ризики переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Проаналізувавши обставини вчиненого злочину, поведінку підозрюваного та його відношення до вчиненого, наслідків вчиненого злочину, а також тяжкості покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, на думку апеляційного суду, зазначені обставини вказують на існування перелічених у клопотанні слідчого ризиків.
На існування ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду, а також впливання на потерпілих, не встановлення даних особи, спільно із якою ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину у цьому ж кримінальному провадженні, вказують зазначені в матеріалах дані щодо особи підозрюваного, а саме те, що він офіційно не одружений, не працює, є громадянином іншої держави.
Також враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_8 , маючи на утриманні співмешканку та трьох малолітніх дітей, ніде офіційно не працевлаштований та не має джерела заробітку, наведені обставини свідчить про те, що він може вчинити й інші кримінальні правопорушення.
Строк досудового розслідування був продовжений до 27.05.2019 року, в зв`язку з потребою виконання вимог ст. 290 КПК України, а саме складання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, виконання яких на думку апеляційного суду є необхідним.
З урахуванням вищенаведеного та встановлених під час апеляційного розгляду обставин, апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді щодо обґрунтованості підозри на даній стадії досудового розслідування у скоєні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України, та вважає, що з урахуванням наявних ризиків, у слідчого судді існували підстави для продовження строку утримання підозрюваного під вартою, оскільки інший запобіжний захід не забезпечить виконання покладених на нього обов`язків та запобігання цим існуючим ризикам.
Разом з тим, в апеляційній скарзі захисник підозрюваного посилався на те, що клопотання про продовження строку обраного раніше підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, розглянуто слідчим суддею поза межами строку досудового розслідування.
Апеляційний суд з цими твердженнями сторони захисту погодитися не може, та вважає їх необґрунтованим, з наступних підстав.
Так, статті 290, 291 КПК України регулюються порядок відкриття матеріалів кримінального провадження іншій стороні та складання обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування відповідно.
При цьому, з урахуванням положень ч. 3 ст. 219 КПК України, Кодексом не врегульовано питання щодо продовження строку тримання під вартою на даній стадії кримінального провадження, зокрема коли особа знайомиться з матеріалами кримінального провадження.
При цьому, на думку колегії суддів, в подібних випадках слід керуватися положеннями ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього кодексу.
Відповідно до практики ЄСПЛ (справа «Чанєв проти України»), Європейський Суд звернув увагу на необхідність утримання підозрюваної особи під вартою лише на підставі відповідного судового рішення, в тому числі зазначено, що при направленні обвинувального акту до суду запобіжний захід щодо обвинуваченого є незмінним у межах строку, визначеного ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування.
Таким чином, апеляційний суд, враховуючи практику ЄСПЛ та положення ч.6 ст.9 КПК України, приходить до висновку про те, що на стадії ознайомлення сторони захисту з матеріалами кримінального провадження, яка у відповідності до вимог ч. 3 ст. 219 КПК України, не входить в строки досудового розслідування, розгляд зазначеного питання слід відносити саме до компетенції слідчого судді районного суду, в територіальній юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування в провадженні якого перебуває дане кримінальне провадження, тобто в даному випадку до компетенції Біляївського райсуду Одеської області, який розглянув клопотання слідчого та прийняв оскаржуване рішення.
При вирішені питання про законність рішення слідчого судді щодо продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , апеляційний суд враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Апеляційний суд враховує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, але на даній стадії досудового розслідування та тяжкості можливого покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у разі доведеності його вини та визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за рішенням суду та існування ризиків ухилення підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, враховуючи положення Конвенції «Про захист прав та основоположних свобод людини» та практики Європейського суду з прав людини, приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання підозрюваного під вартою.
За таких обставин апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , а тому не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, тому апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 199, 370, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,
ухвалив:

В задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 22.05.2019 року, якою відносно ОСОБА_6 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України продовжено строк тримання під вартою до 20.06.2019 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3