Справа № 308/5969/19
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

26.06.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні провадження № 11сс/4806/330/19 за клопотанням про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу в виді тримання під вартою, в якому захисник адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.05.2019.

Цією ухвалою за клопотанням старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_8 , погодженим прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_7 щодо ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, неодруженого, студента 4 курсу факультета історії та міжнародних відносин УжНУ, не судимого, підозрюваного в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 26.07.2019.

ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 28.05.2019 приблизно о 01:05 по вул.Минайська, 16 у м. Ужгород, з метою заволодіння чужим майном вчинив напад на оператора автозаправної станції (АЗС) «WOG» ОСОБА_10 : у приміщенні АЗС, тримаючи у руці предмет схожий на гранату та погрожуючи його застосуванням, вимагав від потерпілого негайно передати йому гроші. Отримавши від потерпілого 2010 грн., які останній дістав з касового апарату, ОСОБА_5 покинув приміщення АЗС.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, про яку йому повідомлено 28.05.2019, згідно з клопотанням, підтверджено даними, які містяться в протоколах прийняття заяви про кримінальне правопорушення, огляду місця події від 28.05.2019, допиту свідків, потерпілого, затримання підозрюваного, огляду та перегляду відеозапису.

Окрім обґрунтованості підозри клопотання вмотивоване існуванням ризиків переховування підозрюваного від органу досудового розслідування, незаконного впливу на потерпілого, свідків, експерта, спеціаліста, знищення або спотворення ним будь-якої з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення ним іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення у якому він підозрюється, обвинувачується, а також твердженням про неспроможність менш жорстких запобіжних заходів гарантувати належну його поведінку та дотримання ним процесуальних обов`язків.

В ухвалі слідчий суддя вказав, що вважає обґрунтованою підозру ОСОБА_5 в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, доведеною наявність ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків, потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Зазначив, що ОСОБА_5 раніше не судимий, має постійне місце проживання, позитивно характеризується, не має постійного місця роботи, підозрюється в учиненні тяжкого злочину з застосуванням насильства, за який передбачено позбавлення волі як єдиний вид покарання, строком від трьох до семи років, що підозрюваний є особою молодого віку, і що стан його здоров`я не перешкоджає його триманню під вартою. Урахувавши, як вказано в ухвалі, всі ці обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що більш м`які запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову - про застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою. Зазначає, що підозрюваний не має наміру перешкоджати досудовому розслідуванню в будь-який спосіб або вчиняти нове кримінальне правопорушення, що доказів зворотного, як і вагомих причин тримати його під вартою, або підстав вважати недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу для гарантування виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, немає і ні в клопотанні, ні в ухвалі слідчого судді не наведено.

Апеляційний суд заслухав доповідь судді про зміст оскарженої ухвали, доводи і вимоги, викладені в апеляційній скарзі, пояснення захисника і підозрюваного на підтримання апеляційних вимог, заперечення проти них прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою та просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, провів судові дебати, перевірив матеріали провадження, обговорив доводи сторін і приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно з приписами ст. 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання, зокрема підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити такі дії.

Згідно з приписами ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема і вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність у нього судимостей, розмір майнової шкоди у завданні якої він підозрюється. Доведеності вини підозрюваного в учиненні кримінального правопорушення для вирішення питання, яке ставиться у клопотанні про обрання запобіжного заходу, не вимагається.

Відповідно до вимог ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, відповідно до приписів ст. 194 КПК України, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ОСОБА_5 підозрюється в кримінальному правопорушенні, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, вчиненому за обставин, які встановлені даними, які містяться в протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та протоколі огляду місця події від 28.05.2019, протоколах допиту свідків та потерпілого, протоколах затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, огляду та перегляду відеозапису, і які в апеляційній скарзі не оспорюються.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 був затриманий поліцейськими 28.05.2019, невдовзі після вчинення кримінального правопорушення, зізнався у ньому, опору не чинив, показав місце спалення ним куртки, кепки, рукавичок, маски, які використав при вчиненні нападу, повідомив, як вони виглядали до знищення.

У судовому засіданні ОСОБА_5 обґрунтованості підозри не заперечив, визнав свою провину, пояснив, що використав куплений з цікавості муляж гранати, який відібраний у нього поліцейським при затриманні, розкаюється, дуже шкодує про вчинене, просить вибачення від потерпілого, не має жодного наміру перешкоджати досудовому розслідуванню.

Окрім того, яке покарання загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, наявність заявлених ризиків ні в клопотанні слідчого, ні в ухвалі слідчого судді, ні у промові прокурора ніякими доводами не обґрунтовується.

У клопотанні, ухвалі слідчого судді та промові прокурора хоча і зазначено про неможливість застосування щодо підозрюваного менш суворого запобіжного заходу, проте жодної підстави для такого висновку не наведено.

ОСОБА_5 є молодою людиною, студентом вищого навчального закладу, позитивно характеризується, не судимий, має постійне місце проживання, де мешкає разом з батьками і двома неповнолітніми сестрами, своїх процесуальних обов`язків не порушував, вину визнає, потерпілого та експерта не знає, впливати на них та свідків, які є поліцейськими, що його затримували, нищити або потворити будь-яку з речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, через відсутність до них доступу, а також продовжити кримінальне правопорушення у якому він підозрюється, з очевидних причин не може.
Прокурор цих обставин в судовому засіданні не заперечив.

Що стосується ризиків перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, то запобігти їм, а також гарантувати належну його поведінку та дотримання ним процесуальних обов`язків спроможний і менш жорсткий запобіжний захід.
За таких обставин, враховуючи можливості інших запобіжних заходів, достатніх підстав для застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу в виді тримання під вартою, апеляційний суд не знаходить.

Згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор, але не доведе недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 29.05.2019 про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу в виді тримання під вартою скасувати.

Клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити частково.

Застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк до 26.07.2019 без застосування електронного засобу контролю.

Заборонити ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.

Підозрюваного ОСОБА_5 доставити за вказаною адресою і звільнити з-під варти.

Зобов`язати ОСОБА_5 повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання, прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора, суду.

Копію цієї ухвали передати для виконання начальнику Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню касаційним порядком не підлягає.

Судді :