Справа №754/8266/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/3254/2019 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2019 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора: ОСОБА_5 ,
при секретарі: ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 , на ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 26 вересня 2019 року, якою обвинуваченому ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою до 24 листопада 2019 року, -

В С Т А Н О В И Л А :
Згідно ухвали суду, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ст.348 КК України.
Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 13 травня 2018 року включно.

Ухвалами Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_8 неодноразово продовжувався строк тримання під вартою.

Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 26 вересня 2019 року продовжено строк тримання під вартою до 24 листопада 2019 року.

Своє рішення суд мотивував тим, що прокурором було доведено те, що ризики, передбачені ст.177 КПК України продовжують існувати.

Не погоджуючись з ухвалою суду, захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 в апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити, змінити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
В обґрунтуванні вказує, що ухвала суду є невмотивованою. Містить лише формальний перелік законодавчих підстав для продовження тримання під вартою, без встановлення їх наявності та обґрунтованості.
Зокрема, звертає увагу, що в ухвалі відсутній короткий виклад обставин кримінального провадження, в якому обвинувачується особа, та правова кваліфікація кримінального правопорушення, відсутні обставини, що дають підстави обвинувачувати конкретну особу у вчиненні кримінального правопорушення, суд не посилається на конкретні ризики, зазначені у статті 177 КПК України, відсутні конкретні обставини, на підставі яких суд дійшов висновку про наявність одного або декількох ризиків, зазначених у клопотанні прокурора, із посиланням на матеріали, що підтверджують ці обставини, відсутнє обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, відсутній виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився, або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, відсутній виклад обставин, які перешкоджають завершенню судового розгляду до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, відсутнє врахування обставин, передбачених ст.178 КПК України, відсутнє посилання на будь-які докази, мотиви неврахування доводів сторони захисту.
Зазначає, що в матеріалах справи відсутня ухвала про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яка судом при продовження тримання під вартою не досліджувалась, вважає, що суд не обґрунтував та не мотивував, які обставини і в чому виправдовують подальше тримання під вартою, прокурор цих обставин не довів.
Звертає увагу, що протягом року кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 не розглянуто з вини прокуратури та суду, обвинувачений має вищу економічну освіту, переривав навчання у ВНЗ для проходження строкової військової служби, є патріотом України та пішов на фронт добровольцем, протягом 2014 -2015 років він був учасником бойових дій, де отримав бойове поранення та був контужений, після повернення з війни здоров`ям та матеріальним забезпеченням ОСОБА_8 опікувалась його мати - ОСОБА_10 , тому твердження прокурора про відсутність соціальних зв`язків у останнього апелянт вважає такими, що не відповідають дійсності.
Вказує, що на даний час ОСОБА_8 потребує обстеження та медичної допомоги невролога та вертебролога, яку неможливо забезпечити в умовах Київського слідчого ізолятора, за місцем служби ОСОБА_8 характеризується позитивно, жодних нарікань не мав, за місцем проживання компрометуюча інформація відсутня, на обліках у нарколога та психіатра не знаходиться, потребує психологічної допомоги у зв`язку з посттравматичним стресовим розладом.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав судове рішення, обвинуваченого та його захисника, що просили задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Продовжуючи строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 судом встановлено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, колегія суддів встановила наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує прокурор, підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Колегія суддів вважає, що суд дійшов правильного висновку про наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які існували на час обрання запобіжного заходу та при продовженні запобіжного заходу ОСОБА_8 не зменшились.
Ці обставини підтверджуються попередніми судовими рішеннями про обрання та продовження обвинуваченому запобіжного заходу. Дані ухвали є чинними.
Також, в сукупності із вищевикладеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону суд врахував дані, які характеризують особу обвинуваченого, а також інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України.
Більш м`які запобіжні заходи, не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, тому колегія судді вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 376, 401,404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 - залишити без задоволення, а ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 26 вересня 2019 року, якою обвинуваченому ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою до 24 листопада 2019 року без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: