ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1863/19 Справа № 206/6021/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21 березня 2019 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001075, щодо

ОСОБА_7 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскарженого судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

За вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21 березня 2019 року ОСОБА_7 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту на строк 6 місяців.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення покаранням за цим вироком менш суворого покарання, призначеного за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2018 року, ОСОБА_7 визначено покарання у виді арешту на строк 6 місяців.
Відповідно до ст. 71 КК України частково приєднано до покарання, обраного за цим вироком, невідбутої частини покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 серпня 2018 року, остаточно визначено покарання з врахуванням вимог ст.72 КК України.

До набрання вироком законної сили ОСОБА_7 залишено раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк відбуття покарання визначено рахувати з 23 березня 2018 року.

Вирішено питання щодо процесуальних витрат та речових доказів у провадженні.
Цим вироком ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні у м.Дніпрі таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за наступних обставин.
04 жовтня 2018 року приблизно о 20 годині 33 хвилин ОСОБА_7 прибув до торгівельної зали ТОВ «РУШ» «Єва-8а», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. 20-річчя Перемоги, 35, де у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, повторно, та з метою його реалізації у цей же день приблизно о 20 годині 40 хвилин ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні торгівельної зали вищевказаного супермаркету, підійшов до стійки парфумованого відділу магазину, де діючи умисно, вчиняючи корисливий злочин повторно, з корисливих мотивів, таємно, упевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв одну упаковку жіночої парфумованої води «Жан Марко Вентури Вумен 100 мл», вартість якої становить 554,30 грн., та одну упаковку жіночої парфумованої води «Жан Марко Вентури Вумен 50 мл», вартість якої становить 355, 60 грн., які сховав під куртку, що була на ньому вдягнута, та, доводячи свій злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, до кінця утримуючи викрадені товари під курткою, яка була на ньому одягнена, покинув приміщення супермаркету через вхідні двері магазину, при цьому не розрахувавшись за викрадений ним товар. В подальшому ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв матеріальну шкоду ТОВ «РУШ» на загальному суму 909,90 гривень.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка їх подала.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить вирок суду скасувати та призначити йому більш м`яке покарання.
Обгрунтовуючи свої вимоги обвинувачений зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги те, що моральна та матеріальна шкода були повністю відшкодовані, а також те, що він має постійне місце проживання, прописку, позитивну характеристику з місця проживання, має поганий зір, який постійно погіршується та потребує лікування.

Позиції учасників судового провадження.

Обвинувачений підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити в повному обсязі.
У судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення, а вирок суду першої інстанції - без зміни.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно зі ст. 370 КПК України вирок суду має бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, відповідати вимогам, зазначеним у статті 374 КПК України. При цьому відповідно до вимог ст. 94 КПК України суд оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення.
Висновки суду першої інстанції щодо доведеності винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке його засуджено, правильність кваліфікації його дій відповідають фактичним обставинам кримінального провадження і вказані обставини не оскаржуються в апеляційній скарзі, тому перегляду не підлягають.
Усупереч твердженням обвинуваченого у скарзі призначене судом першої інстанції ОСОБА_7 покарання відповідає вимогам ст.ст. 50,65 КК України і воно є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
При призначенні покарання ОСОБА_7 суд першої інстанції з достатньою повнотою врахував усі обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого та обставини, що впливають на покарання. При призначенні покарання суд врахував ступінь тяжкості вчиненого ним правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середнього ступеню тяжкості, обставини скоєння кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, за місцем мешкання характеризується посередньо, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.
Суд також зазначив, що визнав обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому, повне визнання ним своєї винуватості, щире каяття, повне відшкодування шкоди. Суд врахував також, що обставини, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому, не встановлені.
Доводи обвинуваченого про те, що судом першої інстанції не враховано його характеристику з місця проживання та те, що моральна та матеріальна шкода були повністю відшкодовані, мають місце, проте вже враховані судом першої інстанції при призначенні ОСОБА_7 покарання.
Посилання обвинуваченого на те, що він має постійне місце проживання, прописку, має поганий зір, який постійно погіршується та потребує лікування не є достатніми підставами для скасування чи зміни оскаржуваного вироку та пом`якшення призначеного ОСОБА_7 покарання.
Отже, апеляційний суд не знайшов порушень судом першої інстанції вимог застосування закону про кримінальну відповідальність та підстав для застосування щодо ОСОБА_7 більш м`якого покарання.
З огляду на це наведені в апеляційній скарзі обвинуваченого доводи про те, що призначене покарання не відповідає ступеню тяжкості злочину та особі обвинуваченого і за своїм видом є явно несправедливим внаслідок суворості, не ґрунтуються на матеріалах справи, тому не підлягають задоволенню.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б призводили до скасування вироку, апеляційним судом не встановлено.
З огляду на викладене, апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає задоволенню, а оскаржуваний вирок зміні.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21 березня 2019 року щодо ОСОБА_7 залишити без зміни

Ухвала набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4