Справа № 467/820/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2019 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

представника пробації ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка кримінальне провадження № 0000108по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Воєводське Арбузинського району Миколаївської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, маючого неповну середню освіту, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Воєводське Арбузинського району Миколаївської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, маючого неповну середню освіту, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Міжколодяжне Добровеличнівського району Кіровоградської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, маючого неповну середню освіту, жителя АДРЕСА_2 , раніше не судимого;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В :

20 березня 2019 року у післяобідній час ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , перебуваючи в с. Воєводське Арбузинського району Миколаївської області, вступили між собою в злочинну змову з метою вчинення крадіжки металевих виробів з території домоволодіння ОСОБА_8 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, цього ж дня, близько 19 години ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, розуміючи протиправний характер своїх дій, їх караність, не маючи речових прав на майно, через неогороджену ділянку шляхом вільного доступу пройшли на територію домоволодіння ОСОБА_8 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , після чого таємно викрали металобрухт загальною вагою 70 кг вартістю 5 грн. за 1 кг, загальною вартістю 350 грн. Викраденим майном ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 розпорядилися на свій розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальні збитки на суму 350 грн.

Викладене обвинувачення підтверджується сукупністю доказів, досліджених судом.

Допитані у суді обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 повністю визнали провину у вчиненні кримінального правопорушення, щиро покаялися, показали, що ввечері 20 березня 2019 року вони разом збирали металобрухт по селу Воєводське. В одному з дворів по вул. Набережна у залишках розваленого сараю вони побачили металеву бочку вагою 70 кг, яку вирішили викрасти та здати на металобрухт. Вони разом винесли її з двору, погрузили на мотоцикл ОСОБА_6 та відвезли ОСОБА_9 , якому продали за 350 грн.

Потерпілий ОСОБА_8 у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, в якій зазначив про відсутність матеріальних претензій до обвинувачених, покарання прохав призначити на розсуд суду.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються, і проти цього не заперечують учасники судового розгляду справи.

Таким чином, суд вважає доведеною провину обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Норма ч. 2 ст. 50 КК України регламентує, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, зокрема засудженими.

Відповідно до положення ст. 65 КК України суд при призначенні покарання повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Отже, згідно з положеннями ст.ст. 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності, індивідуалізації. Для вибору такого покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його вчинення, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення до своїх дій, інші обставини справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.
Згідно положенням частини 1 статті 75 КК України, якщо суд при призначенні покарання у виді обмеження волі, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», рішення суду про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням має бути мотивованим, при цьому необхідно враховувати не тільки дані про особу обвинуваченого і обставини, які пом`якшують покарання і свідчать про можливість його виправлення без відбування покарання, але й ступінь тяжкості вчиненого злочину, виходячи із особливостей і обставин його вчинення.

Судом не встановлено обставин, які обтяжують покарання обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 .

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , є щире каяття.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує те, що він скоїв злочин середньої тяжкості, не одружений, задовільно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, не працює, раніше не судимий та беручи до уваги досудову доповідь органу пробації, який прийшов до висновку про те, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства оцінюється як середній, виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк не становить високої небезпеки для суспільства, виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування спеціальних виховних заходів, які необхідні для його виправлення та вважає достатнім і доцільним для виправлення і перевиховання призначити покарання у виді обмеження волі з іспитовим строком.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує те, що він скоїв злочин середньої тяжкості, не одружений, задовільно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, не працює, раніше не судимий та беручи до уваги досудову доповідь органу пробації, який прийшов до висновку про те, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства оцінюється як середній, виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк не становить високої небезпеки для суспільства, виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування спеціальних виховних заходів, які необхідні для його виправлення та вважає достатнім і доцільним для виправлення і перевиховання призначити покарання у виді обмеження волі з іспитовим строком.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує те, що він скоїв злочин середньої тяжкості, не одружений, задовільно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, не працює, раніше не судимий та беручи до уваги досудову доповідь органу пробації, який прийшов до висновку про те, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства оцінюється як середній, виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк не становить високої небезпеки для суспільства, виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування спеціальних виховних заходів, які необхідні для його виправлення та вважає достатнім і доцільним для виправлення і перевиховання призначити покарання у виді обмеження волі з іспитовим строком.
Запобіжний захід відносно обвинувачених під час розгляду справи не обирався і підстав для його обрання суд не вбачає.

Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
Відповідно до п.п.1, 2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України покласти на нього обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
Відповідно до п.п.1, 2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України покласти на нього обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
Відповідно до п.п.1, 2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України покласти на нього обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази по справі: половину металевої бочки та металеву конструкцію прямокутної форми вагою 70 кг, які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_8 залишити йому як законному власнику.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня його проголошення до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_1