Провадження № 1-кс/752/9874/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2019 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
за участю адвокатів - ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4
за участю прокурора - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву потерпілого ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від участі у розгляді скарги адвоката ОСОБА_8 в інтересах потерпілого ОСОБА_9 на постанову слідчого СВ Голосіївського управління поліції ГУНП у м. Києві від 12.07.2019 року про закриття кримінального провадження №0002696 від 29.03.2019 року, суд -

Встановив
В провадженні слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_7 перебуває справа № 752/11828/18 (провадження № 1-кс/752/8512/19) за вказаною скаргою адвоката ОСОБА_8 .

07.10.2019 року ОСОБА_6 - потерпілим у кримінальному провадженні, подана заява про відвід слідчого судді ОСОБА_7 від участі у розгляді зазначеної скарги.

В заяві потерпілий ОСОБА_6 посилається, що має обєктивні сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_7 . Зазначає, що склалося враження про те, що слідчий суддя ОСОБА_7 мала намір рішення за скаргою постановити за зачиненими дверми, без фіксації судового процесу, у відсутність учасників провадження, участь яких є обовязковою, без вислуховування їх доводів та заперечень, без дослідження матеріалів кримінального провадження, що стали підставою для прийняття оскаржуваного рішення.

В обґрунтування заяви зазначає, що за матеріалами справи судовий розгляд неодноразово відкладався: 02.09.2019 року судове засідання не відбулося у звязку з неприбуттям усіх осіб, що беруть участь у провадженні; 19.09.2019 року у звязку із зайнятістю слідчого судді у розгляді клопотань слідчих. Наступне судове засідання призначалося на 07.10.2019 року.

Вказує, що за період з 27.08.2019 року по 01.10.2019 року не отримував повідомлень про призначені судові засідання. Про наявність в провадженні слідчого судді вказаної справи дізнався випадково. Судом не вжито належних заходів повідомлення уповноваженої особи Голосіївського управління поліції ГУНП у м. Києві, скаржника та потерпілого, з витребування матеріалів кримінального провадження. В матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження направлення судових повісток учасникам провадження.

Наводить положення ч. 1 ст. 306; ст. 318; ч.3 ст. 306; ст.ст. 74; 134; ч.1 ст. 135; 136 КПК України. Зазначає, що в порушення вказаних норм слідчим суддею не вжито належних заходів щодо повідомлення учасників провадження, участь яких є обовязковою при розгляді скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, що приводить до порушення розумних строків судового розгляду.

Підставою для відводу слідчого судді зазначає наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України. Посилається на рішення Європейського суду з прав людини у справі «Де Куббер проти Бельгії» від 26.10.1984 року, у якому зазначено «навіть видимість можу бути важливою», «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться». Тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має бути відведений. Також посилається на мету дотримання високих стандартів правосуддя.

В судовому засіданні адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали доводи заяви у повному обсязі.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви.

Суд, заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи №752/11828/18 (провадження № 1-кс/752/8512/19) в частині призначення скарги адвоката ОСОБА_8 до судового розгляду, дійшов таких висновків.

Потерпілим ОСОБА_6 підставою для відводу слідчого судді ОСОБА_7 зазначена наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України.

Наведені в обґрунтування потерпілим ОСОБА_6 обставини повязані з процесуальними діями слідчого судді ОСОБА_7 щодо підготовки судового розгляду за скаргою, поданою в порядку п. 4 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обовязкової участі особи, яка подала скаргу чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

За такого, виклику в судове засідання підлягали зазначені в цій нормі права особи.

В матеріалах судової справи наявні копії листів на адресу адвоката ОСОБА_8 та Голосіївського управління поліції: від 30.08.2019року, якими вони повідомлені про розгляд скарги адвоката 02.09.2019року на 10год.15хв.; від 05.09.2019року, якими вони повідомлені про розгляд скарги адвоката на 19.09.2019року на 14год.20хв.; від 24.09.2019року, якими вони повідомлені про розгляд скарги адвоката на 07.10.2019року на 10год.

При цьому, у всіх зазначених повідомленнях на адресу Голосіївського управління поліції була вимога про надання матеріалів закритого кримінального провадження. Відповідно до листа слідчої ОСОБА_10 . Голосіївського управління поліції від 04.10.2019 року, який надійшов до суду 07.10.2019 року, матеріали закритого кримінального провадження надіслані до Слідчого управління ГУНП у м. Києві, що підтверджено копією супровідного листа від 04.10.2019 року.

Відповідно до журналу судового засідання від 02.09.2019 року в дане судове засідання не прибули всі особи, що беруть участь у судовому провадженні. Судовий розгляд відкладено на 19.09.2019 року на 14.20 год. для виклику заявника та слідчого.

Відповідно до довідки секретаря судового засідання ОСОБА_11 19.09.2019 року судове засідання не відбулося у звязку із зайнятістю слідчого судді у розгляді клопотань слідчих органів.

Відповідно до журналу судового засідання від 07.10.2019 року, у дане засідання прибули скаржник ОСОБА_8 , прокурор ОСОБА_12 , потерпілий ОСОБА_6 , його представники ОСОБА_3 , ОСОБА_13 (адвокати). Слідчим суддею було повідомлено учасників процесу про те, що матеріали закритого кримінального провадження направлені до Слідчого управління ГУ НП у м. Києві. В судовому засіданні потерпілим ОСОБА_6 було заявлено про відвід слідчого судді ОСОБА_7 . Заява здана до канцелярії суду.

Таким чином, судом вживалися заходи для повідомлення осіб, зазначених у ч.3 ст. 306 КПК України, про призначені судові засідання, а причини відкладання судових засідань не були безпідставними.

При цьому, повідомлення вказаних осіб листами, а не судової повісткою, забезпечувало їх участь в судовому засіданні.

Як вбачається із заяви, наведені заявником доводи стосуються оцінки вчинених (не вчинених) слідчим суддею процесуальних дій щодо підготовки судового розгляду. Проте, факт вчинення (не вчинення) слідчим суддею певних процесуальних дій під час підготовки судового розгляду не може розцінюватися як прояв упередженості та відсутності безсторонності в подальшому, під час розгляду скарги адвоката ОСОБА_8 по суті.

Не підтверджено достатніми обставинами та є припущенням заявника те, що слідчий суддя ОСОБА_7 мала намір розглянути скаргу адвоката ОСОБА_8 по суті без дотримання встановленої законом процедури судового розгляду.

З урахуванням викладеного, суд вважає про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 309 КПК України, суд,-

Ухвалив

Відмовити у задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від участі у розгляді скарги адвоката ОСОБА_8 в інтересах потерпілого ОСОБА_9 на постанову слідчого СВ Голосіївського управління поліції ГУНП у м. Києві від 12.07.2019 року про закриття кримінального провадження №0002696 від 29.03.2019 року (справа № 752/11828/18 (провадження № 1кс/752/8512/19).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя