Справа № 297/1617/19
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

04.09.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів:
ОСОБА_1 (головуючої),
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Берегівського районного суду від 08 серпня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні ЄРДР №0000580 від 06.08.2019.

Цією ухвалою у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню № 0000580 від 06.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України - відмовлено.

З клопотання вбачається, що 06.08.2019 о 07:05 годині до Берегівського ВП надійшло повідомлення від чергового ВПС «Лужанка» про те, що під час перетину кордону з Угорщини в Україну громадянином Угорщини ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який керував автомобілем марки «Mercedes-Benz», номер кузова « НОМЕР_1 », реєстраційний номер Угорської Республіки « НОМЕР_2 », який по базі «Інтерпол» рахується як викрадений. В подальшому, надіслав запит до Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва, 06.08.2019 року було отримано відповідь про те, що станом на 06.08.2019 року транспортний засіб марки «Mercedes-Benz», номер кузова « НОМЕР_1 », значиться в обліках Генерального секретаріату МОКП-Інтерпол, як викрадений 29.06.2015 року, країна-ініціатор розшуку Португалія.
В ході огляду місця події на території ВПС «Лужанка» 06.08.2019 року був вилучений автомобіль марки «Mercedes-Benz», номер кузова « НОМЕР_1 », реєстраційний номер Угорської Республіки « НОМЕР_2 ». Автомобіль доставлений на спецмайданчик Берегівського ВП по вул. Сечені, 13, м. Берегове. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , власником автомобіля є ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ).

Слідчий суддя відмовив у задоволенні клопотання, вказуючи, що доводи клопотання про те, що автомобіль є речовим доказом, належним чином не вмотивоване, що у клопотанні відсутнє обгрунтування того яке має доказове значення вилучений автомобіль за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, зазначаючи, що предметом цього злочину є документи, а не транспортні засоби, при цьому накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу не порушувалось. Також слідчий суддя вказав, що за аналогічних підстав в іншому кримінальному провадженні цей автомобіль був арештований, знаходився на штрафмайданчику півтора року, проте 29.03.2018 провадження у справі закрито. Таким чином слідчий суддя дійшов висновку, що із викладених у клопотанні мотивів та долучених до нього матеріалів, клопотання не грунтується на положеннях норм КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та накласти арешт на автомобіль марки «Mercedes-Benz», номер кузова « НОМЕР_1 », реєстраційний номер Угорської Республіки « НОМЕР_2 ». Метою використання ймовірно підробленого свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є безперешкодне ввезення вказаного автомобіля на територію України та користування ним нібито на законних підставах щодо якого існують підстави вважати, що він є доказом злочину, на підставі якого можливо встановити наявність чи відсутність фатів та обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Вказує, що вказаний автомобіль визнаний речовим доказом у справі і слідчим заплановано проведення судової документознавчої експертизи, надання запиту про міжнародну правову допомогу до компетентних органів Угорщини, також заплановано надання запиту про міжнародну правову допомогу до компетентних органів Республіки Португалія. Арешт на майно дасть змогу забезпечити збереження речових доказів та унеможливить їх приховування і втрату інформації про фактичні обставини вчинення злочину.
А тому вважає, що з урахуванням вимог ст. 170 КПК України, є всі підстави для накладення арешту на тимчасово вилучений автомобіль, а незастосування арешту може призвести до відчуження, зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна, що може в подальшому перешкодити кримінальному провадженні.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення адвоката ОСОБА_6 , який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя, відповідно до вимог ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідно до ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном тощо.

Зазначених вимог закону слідчий, який вніс клопотання та слідчий суддя, який його розглядав, не дотрималися, що істотно вплинуло на правильність прийнятого судового рішення.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що клопотання слідчого, погоджене прокурором, не відповідає вказаним вище вимогам закону, оскільки у ньому не зазначено підстави і мету відповідно до положень ст. 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, не зазначено, які саме сліди або інші відомості кримінального правопорушення може зберігати на собі вилучений автомобіль, яким чином він може бути використаний, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, не вказано про наявність ризиків передбачених абзацом 2 ч.1 ст.170 КПК України.

Таким чином, в клопотанні є загальні посилання на законодавство, яке передбачає підстави для накладення арешту на майно, однак без конкретного обґрунтування підстав, мети та інших обставин, наявність яких прямо передбачена законом для арешту майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, повертає його прокурору та встановлює строк 72 години для усунення його недоліків.

Слідчий суддя у своїй ухвалі фактично вказав, що клопотання не грунтується на вимогах закону, та замість повернути його для усунення недоліків, вирішив по суті.

З наведених підстав оскаржувана ухвала підлягає скасуванню на підставі п. 2 ч.1 ст. 409 КПК України, а клопотання про накладення арешту на майно - в порядку ч. 3 ст. 172 КПК України - поверненню прокурору для усунення його недоліків.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422, 418 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
апеляційну скаргу прокурора Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Берегівського районного суду від 08 серпня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні ЄРДР №0000580 від 06.08.2019 - скасувати, клопотання про накладення арешту в порядку ч.3 ст. 172 КПК України повернути прокурору для усунення його недоліків протягом 72 год. з моменту отримання копії ухвали .
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: