ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2019 р. м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4

за участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000242 від 24.02.2019 року, щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,зі слів якого на його утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей, раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Дарницького районного суду м. Києва від 03.10.2018 року за ч.1 ч ст.204 КК України до штрафу в розмірі 17000 грн.

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.3 ст. 189, ч.3 ст.289, ч. 1 ст. 186 КК України,

за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21серпня 2019 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21серпня 2019 року, задоволено клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 яке погоджене з прокурором відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 та продовжено ОСОБА_6 строк тримання під вартою до 02 вересня 2019 року.

ЄУНСС:727/8808/19 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_9
Провадження №11-сс/822/200/19 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Категорія: ст. 309 КПК України
Не погоджуючись з прийнятим рішенням захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 , подав апеляційну скаргу, в якій

просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою змінити запобіжний захід на нічний домашній арешт із забороною залишати місце проживання у нічний час з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. та покладенням на нього відповідних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України або застосувати альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та невмотивованою. Суддею не було розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, не враховано те, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках і за встановленою процедурою. Вказує на те, що ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого покарання.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_10 , які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на доводи в ній викладені, думку прокурора, яка просила ухвалу слідчого судді, як законну та обґрунтовану, залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, довівши у судовому засіданні те, що вказані у клопотанні обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, вивчивши матеріали провадження, обговоривши доводи й мотиви апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Як вбачається із наданих апеляційному суду матеріалів провадження ОСОБА_6 підозрюється у незаконному заволодінні транспортним засобом за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, у незаконному позбавлені волі за попередньою змовою групою, що супроводжувалось заподіянням потерпілому фізичних страждань, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України та у вимаганні поєднаному з насильством небезпечним для життя чи здоров`я особи (вимаганні), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України, а також у відкритому викраденні чужого майна (грабежі) тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

24.02.2019 року ОСОБА_6 було затримано, в порядку ст. 208 КПК України, а 25.02.2019 року повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч.2 ст. 146, ч.3 ст. 189 КК України.

Ухвалою слідчого судді Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27.02.2019 року ОСОБА_6 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 24.04.2019 року.

18 березня 2019 року постановою прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_11 було визначено підслідність кримінального провадження №70000242 від 24 лютого 2019 року за Чернівецьким ВП ГУНП в Чернівецькій області.

Ухвалами слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівців та Шевченківського районного суду відповідно 23.04.2019 року , 17.05.2019 року та 22.05.2019 року ОСОБА_6 неодноразово продовжено строк тримання під вартою і згідно ухвали слідчого судді від 16.07. 2019 року продовжено до 23.08.2019 року.

12.08.2019 року ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч.2 ст. 146, ч.3 ст. 189 КК України на підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.3 ст. 189, ч.3 ст.289, ч. 1 ст. 186 КК України.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.

З ухвали слідчого судді вбачається, що під час судового розгляду, на виконання вимог ст. 199 КПК України, були досліджені обставини, зазначені в клопотанні про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , на підставі яких слідчий суддя встановив, що слідчим належним чином вмотивована, а прокурором у судовому засіданні доведена наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч.2 ст. 146, ч.3 ст. 189, ч. 1 ст. 186 КК України, яка захисником в апеляційній скарзі не заперечується.

Задовольняючи клопотання слідчого про продовження строків тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , слідчий суддя врахував тяжкість кримінальних правопорушень у вчинені яких підозрюється останній, які відноситься до злочину середньої тяжкості, тяжких злочинів, в тому числі із застосуванням насильства, та особливо тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років, обставини, які були раніше встановлені під час розгляду клопотання про застосування міри запобіжного заходу, те, що підозрюваний може переховуватись від органів слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення і прийшов до висновку, що докази та обставини на які посилається слідчий в клопотанні та прокурор, дають достатні підстави вважати, що заявлені раніше ризики не зменшились і для їх запобігання, застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, є безпідставним.

З таким рішенням районного суду погоджується і колегія суддів, виходячи з наступного.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених Кримінальним процесуальним Кодексом.

Відповідно до ст.194 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст.184 КПК України повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про те, що клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою відповідає вимогам ст.ст.183, 184, 199 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.

На думку апеляційного суду, при судовому розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя врахував і вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду зправ людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, та врахував, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Крім цього слідчий суддя врахував і положення ч.1 ст.178 КПК України, при вирішенні питання про доцільність продовження тримання особи під вартою, та взяв до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваних злочинів; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи.

Апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про те, що раніше наявні ризики не зменшилися, адже матеріалами кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочинів, один з яких є злочином середньої тяжкості, два - тяжкими, були вчинені ним умисно, з корисливих мотивів, із застосуванням насильства та особливо тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років.

В ході порушення питання про продовження строку тримання під вартою під час досудового розслідування кваліфікація дій підозрюваного не змінилася, а тому цей ризик не зменшився.

Зазначене у своїй сукупності, дає підстави вважати, що, перебуваючи на волі підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та або суду, незаконно впливати на свідків, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

За таких обставин, слідчий суддя прийшов до переконливого висновку, з яким погоджується і колегія суддів, про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 .

Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

При цьому сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; 2) дванадцяти місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

З урахуванням конкретних обставин та обсягу слідчих дій, які необхідно виконати у кримінальному провадженні, та виходячи з того, що продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 здійснено в межах строку продовженого досудового розслідування і не перевищує розумних меж, порушень норм кримінального процесуального закону, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді не встановлено.

Не допустив районний суд порушень і при вирішенні питання щодо застави, прийшовши до висновку, що відсутні підстави для визначення застави, оскільки злочин вчинено із застосуванням насильства відносно особи, а отже дотримався положень ч.4 ст.183 КПК України, з чим також погоджується колегія суддів.

Розгляд клопотання про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_6 було проведено у районному суді за участю професійного захисника, якому було надано можливість районним судом реалізувати свої професійні обов`язки і права щодо захисту ОСОБА_6 .

В строк досудового розслідування не включено строк ознайомлення ОСОБА_6 з матеріалами кримінального провадження, тому доводи апелянта в цій частині є необґрунтованими та безпідставними.

Під час апеляційного розгляду захисником не наведено інших обставин, чим ті, які були враховані районним судом при розгляді клопотання.
Доводи апелянта про незаконність, невмотивованість та необгрунтованість оскаржуваної ухвали є безпідставними.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді та задоволення апеляційної скарги захисника підозрюваного.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 194, 197-199, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21серпня 2019 року, якою ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, до 02 вересня 2019 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач /підпис/ ОСОБА_1

Судді /підпис/ ОСОБА_3

/підпис/ ОСОБА_2

"Копія. Згідно з оригіналом."
Суддя - доповідач _________________ ОСОБА_1
(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

30.08.2019 року

(дата засвідчення копії)