Справа № 640/3720/19
н/п 1-кс/640/9085/19
"22" липня 2019 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
встановив:
Сторона обвинувачення просить надати доручення експертній установі, а саме Львівському НДІСЕ та залучити експерта для проведення судово-залізнично-транспортної експертизи.
На вирішення експерта поставити такі питання:
1. Якими пунктами нормативних документів, що діють на залізничному транспорті України, повинен був керуватись машиніст електропоїзду №ЕР2-354 ОСОБА_4 до зіткнення, у момент зіткнення та після зіткнення електропоїзда з автомобілем Daewoo Lanos, р.н. НОМЕР_1 ?
2. Чи мала місце невідповідність в діях машиніста ОСОБА_4 під час керуванням електропоїзду вимогам нормативних документів, що діють на залізничному транспорті України, при керуванні електропоїзду, з яким відбулось зіткнення (якщо мала, то у чому саме полягає ця невідповідність)?
3. Чи мала місце невідповідність між діями водія автомобіля Daewoo Lanos, р.н. НОМЕР_1 - ОСОБА_5 та вимогами нормативно-правових документів, що діють на залізничному транспорті при переїзді залізничних колій (переїздій) в районі перегону Буди-Мерефа?
4. Яка безпосередня технічна причина зіткнення вищевказаного електропоїзда з автомобілем Daewoo Lanos, р.н. НОМЕР_1 під керування водія ОСОБА_5 .?
5. Якими пунктами нормативних документів, що діють на залізничному транспорті повинен був керуватись водій автомобіля Daewoo Lanos, р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 при переїзді залізничних колій в районі с. Буди Харківського району?
6. Яка послідовність проміжних технічних причин, що призвели до формування безпосередньої технічної причини зіткнення вищевказаного електропоїзда з автомобілем Daewoo Lanos, р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 при переїзді залізничних колій в районі с. Буди Харківського району?
7. Чи можливо було б з технічної точки зору запобігти даній залізничній пригоді?
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, зокрема, що 15.02.2019 о 7.50 год., зi сторони м. Мерефа в напрямку м. Люботин рухався електропоїзд ЕР2-354 сполученням Мерефа-Люботин під керуванням машиніста ОСОБА_4 . В цей час по під`їзний дорозі в напрямку перегону Буди-Мерефа рухався автомобіль Daewoo Lanos, р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 . На перегоні Буди-Мерефа в районі розташування 11 км, після заборони руху для транспортних засобів у вигляді звукового сигналу, вказаний автомобіль поновив рух та почав переїзжати вказаний переїзд. Машиніст потягу подав звуковий сигнал та застосував екстрене гальмування, однак сталося зіткнення. Потяг зупинився на відстані 150 метрів вiд вказаного перегону.
Враховуючи той факт, що у органа досудового розслідування виникла необхідність встановити, обставини, що мають істотне значення для кримінального провадження, а саме: механізм події, чи мала місце невідповідність в діях машиніста ОСОБА_4 під час керуванням локомотивом вимогам нормативних документів, чи мала місце невідповідність між діями водія пішохода ОСОБА_5 та вимогами нормативно правових документів та яка безпосередня технічна причина зіткнення, що неможливо здійснити без наявних спеціальних знань та призначення відповідної судової експертизи.
Сторона обвинувачення зазначає, що для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
В судове засідання слідчий не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, в матеріалах справи міститься заява слідчого СУ ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 , в якій вона просить провести судове засідання за її відсутності. Клопотання підтримує в повному обсязі.
Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
На виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 2, 7, 69, 242-244, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого про проведення експертизи задовольнити.
Надати доручення експертній установі, а саме Львівському НДІСЕ та залучити експерта для проведення судово-залізнично-транспортної експертизи.
На вирішення експерта поставити такі питання:
1. Якими пунктами нормативних документів, що діють на залізничному транспорті України, повинен був керуватись машиніст електропоїзду №ЕР2-354 ОСОБА_4 до зіткнення, у момент зіткнення та після зіткнення електропоїзда з автомобілем Daewoo Lanos, р.н. НОМЕР_1 ?
2. Чи мала місце невідповідність в діях машиніста ОСОБА_4 під час керуванням електропоїзду вимогам нормативних документів, що діють на залізничному транспорті України, при керуванні електропоїзду, з яким відбулось зіткнення (якщо мала, то у чому саме полягає ця невідповідність)?
3. Чи мала місце невідповідність між діями водія автомобіля Daewoo Lanos, р.н. НОМЕР_1 - ОСОБА_5 та вимогами нормативно-правових документів, що діють на залізничному транспорті при переїзді залізничних колій (переїздій) в районі перегону Буди-Мерефа?
4. Яка безпосередня технічна причина зіткнення вищевказаного електропоїзда з автомобілем Daewoo Lanos, р.н. НОМЕР_1 під керування водія ОСОБА_5 .?
5. Якими пунктами нормативних документів, що діють на залізничному транспорті повинен був керуватись водій автомобіля Daewoo Lanos, р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 при переїзді залізничних колій в районі с. Буди Харківського району?
6. Яка послідовність проміжних технічних причин, що призвели до формування безпосередньої технічної причини зіткнення вищевказаного електропоїзда з автомобілем Daewoo Lanos, р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 при переїзді залізничних колій в районі с. Буди Харківського району?
7. Чи можливо було б з технічної точки зору запобігти даній залізничній пригоді?
Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, ст. 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1