Справа № 517/517/17
Провадження 1-кп/517/28/2019
ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2019 року Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 при секретареві ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Захарівка Одеської області кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000225 від 19.08.2017 року відносно обвинуваченого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, гр. України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КК України;

за участю сторін кримінального провадження:
сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого: ОСОБА_5

сторони захисту:

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

свідків: ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИВ:

Встановлено, що 07 серпня 2017 року приблизно о 23 годині 40 хвилин ОСОБА_3 знаходився у дворі біля свого будинку, розташованому в с. Росіянівка Захарівського району Одеської області (назва вулиці та номер будинку відсутні) Також в той час на вулиці біля його будинку знаходився ОСОБА_5 , мешканець с. Соше Острівське Великомихайлівського району Одеської області, разом зі свої товаришами та розмовляли між собою. ОСОБА_3 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин, маючи намір на спричинення тілесних ушкоджень, схопив у дворі біля свого будинку кусок цеглини з якою вийшов на вулицю і підійшовши до ОСОБА_5 навмисно наніс один удар зліва по голові останньому, спричинивши ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді синців обличчя зліва, переломи кісток лівої орбіти без зміщення відломків, забій лівого очного яблука, втрата зору лівого ока до 0,1, які відповідно до висновку судово - медичної експертизи відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою провину не визнав в повному обсязі і показав суду, що 07 серпня 2017 року приблизно о 23 годині 40 хвилин він знаходився вдома в с. Росіянівка Захарівського району Одеської області і почув, що на вулиці ОСОБА_5 свариться з його братом. Потім він вийшов на вулицю, взяв в руки камінь і кинув його в сторону ОСОБА_5 та пішов додому. Цивільний позов не визнав, оскільки в нього відсутні кошти на його відшкодування.
Судом були допитані в судовому засіданні потерпілий та свідки:

- потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що 07 серпня 2017 року, у вечірню пору, він проїжджав по вулиці в с. Росіянівка Захарівського району Одеської області та зупинився біля будинку брата ОСОБА_3 . В подальшому між ними розпочалася сварка і в той час він відчув удар каменем по обличчю та втратив свідомість. Внаслідок спричинення йому тілесних ушкоджень він тривалий час знаходився на лікуванні, втратив на лікування 9524 гривні, які просить стягнути з обвинуваченого, а також просить стягнути 20000 гривень моральної шкоди, так як в результаті травми йому були завдані фізичні та моральні страждання. - свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_3 підбіг і вдарив чимось важким в праву сторону обличчя ОСОБА_5 , в подальшому виявилося, що то була половина цегли;

- свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_5 під?їхав до нього та його брата ОСОБА_10 і він мирно спілкувався з останнім. Його брат ОСОБА_3 вдарив каменем ОСОБА_5 ;

- свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що бійку ОСОБА_3 і ОСОБА_5 він не бачив, але йому розповідали про вказану бійку працівники поліції;

- свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_5 під?їхав до ОСОБА_7 і вони спілкувався та шарпалися за одяг з останнім. Потім з будинку вийшов ОСОБА_3 та вдарив каменем ОСОБА_5 в голову.

Крім того вина обвинуваченого ОСОБА_3 підтверджується також наступними письмовими доказами, які були представлені стороною обвинувачення та досліджені в судовому засіданні судом:

-висновок експерта № 63 (додатковий) від 24 жовтня 2017 року з якого вбачається, що ОСОБА_5 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді синців обличчя зліва, переломи кісток лівої орбіти без зміщення відломків, забій лівого очного яблука, втрата зору лівого ока до 0,1, які відповідно до висновку судово - медичної експертизи відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень (а.к.п. 36-37 том 1);

- протокол проведення слідчого експерименту з фототаблицями від 06.09.2017 року в присутності понятих та за участю ОСОБА_3 , який повідомив, що 07 серпня 2017 року приблизно о 24 годині 00 хвилин він вийшов з території свого домогосподарства і взяв половину цегли з якою підійшов до ОСОБА_5 і наніс один удар в голову. Потім він пішов додому, кинувши цеглину біля скамейки, яка знаходилася біля воріт домогосподарства (а.к.п. 43-47);

- постанова про визнання речових доказів та долучення їх до матеріалів кримінального провадження від 20 серпня 2017 року та квитанція № 138 (а.к.п.48-49);

- характеризуючі матеріали на обвинуваченого ОСОБА_3 , з яких вбачається, що останній негативно характеризується за місцем проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не знаходиться, не працює (а.к.п. 38-42; 50-53);
- протокол огляду місця події з фототаблицями від 20.08.2017 року з якого вбачається, що оглядалося домогосподарство ОСОБА_3 , яке розташоване в с. Росіянівка Захарівського району і виявлено під дерев?яною скамейкою половину цегли червоного кольору, яку було вилучено (а.к.п. 213-216).
Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_3 була повністю встановлена в ході судового розгляду наданими суду матеріалами, вислуханими показаннями потерпілого ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , дослідженими письмовими і речовими доказами, які суд, керуючись законом, оцінив за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об?єктивному розгляду всіх обставин справи в їх сукупності.

Так, суд критично відноситься до показань обвинуваченого, який в своїх показаннях намагався перекласти провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України на іншу особу чи то з необережності. Зазначені обставини суд розцінює як спробу обвинуваченого пом?якшити свою долю, уникнути застосування до нього більш тяжкого покарання або взагалі уникнути кримінального покарання.

Крім того, аналізуючи досліджені в судовому засіданні викладені вище докази вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, суд вбачає, що обвинувачений діяв осмислено, приймаючи рішення щодо заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому та усвідомлював наслідки своїх незаконних дій.

На підставі наданих в судовому засіданні показань потерпілого та свідків, досліджених в судовому засіданні письмових доказів, які суд визнає належними, допустимими та достовірними, а також такими які в своїй сукупності між собою встановлюють провину обвинуваченого, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_3 і кваліфікує його дії як вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, тобто умисне нанесення середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто в умисному ушкодженні яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків передбачених у ст. 121 КК України, але таке що спричинило тривалий розлад здоров?я.

Згідно довідки лікаря нарколога, ОСОБА_3 на обліку не перебуває та за відповідною допомогою не звертався.

Відповідно довідки лікаря психіатра, ОСОБА_3 на обліку не перебуває та за відповідною допомогою не звертався.

Згідно довідки-характеристики ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується негативно.

Відповідно до досудової доповіді виправлення та перевиховання ОСОБА_3 можливе без ізоляції його від суспільства, так як він не становить небезпеки для суспільства (а.к.п. 166-169).

При призначенні виду і міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, особу винного, який за місцем проживання характеризується негативно.

Відповідно до ст. 65 КК України та Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 04.10.2003 року «Про практику призначення судами покарання» під час призначення покарання по кожному конкретному випадку суд має суворо додержуватися вимог норм закону стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через це реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

За викладених обставин суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі, проте, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо без ізоляції його від суспільства, призначивши покарання із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, оскільки саме таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов, заявлений позивачем ОСОБА_5 в частині відшкодування матеріальної шкоди на суму 9524 грн., підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки позивачем надані суду товарні чеки, які підтверджують його витрати на лікування.

Розглядаючи цивільний позов потерпілого в частині відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд прийшов до висновку, що він підлягає частковому задоволенню, оскільки з урахуванням того, що в результаті неправомірних дій обвинуваченого, цивільний позивач переніс лікування та душевні переживання, що внесло в його життя негативні зміни, порушило його нормальні життєві відносини, тому необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь потерпілого грошові кошти в сумі 10 тис. грн.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374, 376 КПК України, суд,

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Відповідно ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з іспитовим строком 1 (один) рік.

Згідно ст.76 ч.1 п.п.1, 2, ч.2 п.2 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи,

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов потерпілого задовольнити частково, стягнувши зі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_5 9524 (дев?ять тисяч п?ятсот двадцять чотири) гривні в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 10000 (десять тисяч) грн в рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Речові докази, а саме: половину цегли червоного кольору неправильної форми - знищити.

Апеляційна скарга може бути подана до Одеського апеляційного суду через Фрунзівський районний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі її подання, вирок якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: