Дата документу 30.07.2019 Справа № 323/3337/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/807/705/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 323/3337/18Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст.81 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 (дистанційно),

розглянувши у відкритому судовому засіданні, дистанційно, в режимі відеоконференції з ДУ «Оріхівська виправна колонія (№88)», в апеляційному порядку, матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 13 грудня 2018 року,

в с т а н о в и л а:

ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області від 13 грудня 2018 року відмовлено у задоволенні подання начальника державної установи «Оріхівська виправна колонія (№88)» відносно ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення.

Згідно зі змістом оскаржуваного судового рішення, до Оріхівського районного суду Запорізької області надійшло подання начальника державної установи «Оріхівська виправна колонія (№88)» про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_7 .

Відмовляючи в задоволенні подання, суд першої інстанції прийшов до висновку, що засуджений ОСОБА_7 не проявив себе як такий, що довів своє виправлення та перевиховання, а отже і не довів своє право бути умовно-достроково звільненим від відбування подальшого покарання.

В апеляційній скарзі засуджений просить переглянути рішення суду першої інстанції, оскільки суд прийняв до уваги думку прокурора, який заперечував проти задоволення подання у зв`язку з тим, що 10 років назад його вже звільняли умовно-достроково, не врахувавши при цьому, що у справі наявні довідки про те, що він працює та має позитивні довідки стосовно режиму утримання. Також зазначає, що до кінця строку відбування покарання залишилось 8 місяців.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про сутність судового рішення та аргументи скарги; засудженого, який прохав задовольнити його апеляційну скаргу; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга засудженого ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

Стаття 8 КПК України встановлює принцип верховенства права, згідно якого кримінальне провадження здійснюється з додержанням цього принципу, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності захисника, якщо його участь є обов`язковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. У цьому випадку участь захисника забезпечується з моменту набуття особою статусу підозрюваного.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_7 засуджений вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05.12.2012 року за ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років. Ухвалою Петрівського районного суду Кіровоградської області від 08.04.2016 року зараховано строк попереднього ув`язнення з 17.04.2012 року по 21.12.2012 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Злочин, передбачений ч. 1 ст. 115 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.

При таких обставинах, розгляд подання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_7 повинен був відбуватися за обов`язкової участі захисника.

В порушення вказаних вимог кримінального процесуального законодавства районний суд розглянув провадження за поданням начальника державної установи «Оріхівська виправна колонія (№88)» відносно ОСОБА_7 про його умовно-дострокове звільнення без участі захисника.

За таких обставин, колегія суддів, вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, оскільки районний суд допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, у тому числі і порушення права на захист засудженого ОСОБА_7 .

При новому розгляді суду першої інстанції необхідно врахувати викладене, усунути вищевказані порушення, всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини провадження, в тому числі і ті, на які вказував апелянт в своїй апеляційній скарзі, та прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 13 грудня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні подання начальника державної установи «Оріхівська виправна колонія (№88)» відносно ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення скасувати.

Призначити новий розгляд провадження в суді першої інстанції.

Матеріали провадження направити до Оріхівського районного суду Запорізької області.

Ухвала Запорізького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4