Кримінальне провадження № 629/554/19
Номер провадження 1-кп/629/268/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2019 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області кримінальне провадження №0000062 від 15.01.2019 року, яке надійшло з Лозівської місцевої прокуратури Харківської області, відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Лозова Харківської області, громадянина України, з середньо-технічною освітою, не одруженого не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,
за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
встановив:

12.01.2019 року близько 23-00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, знаходячись в гостях у своєї знайомої ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що ОСОБА_4 , знаходячись в стані сильного алкогольного сп`яніння заснула і за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи негативні наслідки своїх дій, з корисливого мотиву, з метою наживи, таємно викрав належний ОСОБА_4 мобільний телефон марки «DооgeeX 30», вартістю 1819 гривень. З місця злочину зник, викраденим розпорядився, чим спричинив ОСОБА_4 майнову шкоду в сумі 1819 гривень.
08.02.2019 року між потерпілою ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 в порядку, передбаченому ст.471 КПК України, укладено угоду про примирення.
Згідно з даною угодою потерпіла та обвинувачений дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій ОСОБА_5 за ст.185 ч.2 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_5 за ст.185 ч.2 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі з застосуванням звільнення від відбування покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України. Сторони дійшли саме до такого виду і міри покарання.
Відповідно до ст.473 КПК України, передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення роз`яснені потерпілій та обвинуваченому.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_4 , суд виходить з наступного.
Відповідно до ст.468 ч.1 п.1 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.
Згідно ст.469 ч.3 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
В судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.
Обвинувачений свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, визнає повністю.
Відповідно до ст.66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, сприяння слідству.
Відповідно до ст.67 КК України обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє права, визначені ст.474 ч.5 п.1 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст.473 ч.1 п.1 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом та наполягає на затвердженні угоди про примирення.
Потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що їй зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, передбачені ст.473 ч.1 п.2 КПК України, та просила затвердити зазначену угоду.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угодах.
Також судом встановлено, що зміст, умови та порядок укладення угоди про примирення відповідають вимогам ст.469,471 КПК України, вид та міра покарання, узгоджена між обвинуваченим та потерпілою, визначена у межах санкції ст.185 ч.2 КК України, а тому не суперечить інтересам суспільства. Підстав для відмови в затверджені угоди про примирення, передбачених ч.7 ст.474 КПК України, судом не встановлено.
Дослідженням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він в силу ст.89 КК України не судимий, за місцем проживання характеризується формально позитивно, скарг не надходило, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, з 2011 року перебуває на обліку у лікаря нарколога з приводу вживання препаратів коноплі із шкідливими наслідками, потребує огляду лікаря нарколога (а.с.39-40,42,44,46,47,48-49).
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про наявність матеріально-правових і процесуальних підстав для затвердження угоди про примирення між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_4 і призначення обвинуваченому узгодженого сторонами виду та міри покарання.
29.05.2019 року ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області було надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 для розгляду клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
19.11.2019 року, згідно протоколу №93/86 обвинувачений ОСОБА_5 був затриманий на підставі ухвали суду та доставлений до суду.
20.11.2019 року прокурор в судовому засіданні відмовився від підтримання клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , в зв`язку з чим обвинувачений підлягає звільненню негайно з-під варти в залі суду.
Відповідно до ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави витрати на залучення експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру для проведення судової товарознавчої експертизи №6/277се-19 від 31.01.2019 року в сумі 429 грн.
Цивільний позов у справі відсутній.
Долю речових доказів суд вирішує в поряду ст.100 КПК України мобільний телефон марки «DооgeeX 30», який знаходяться на зберіганні у потерпілої повернути ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст.100,124,374-376,468-475 КПК України, суд, -

ухвалив:

Затвердити угоду про примирення від 08.02.2019 року, укладену між підозрюваним ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_4 .
Визнати ОСОБА_5 винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст.185 ч.2 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 2 (два) роки не вчинить нових злочинів та виконає обов`язки, покладені на нього судом.
Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_5 - не обирати.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи №6/277се-19 від 31.01.2019 року в сумі 429 грн., перерахувавши їх на р/р UA5020005, код класифікації доходів бюджету: 24060300, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), отримувач платежу УК Слобідський/м.Харків Слобідський/24060300, найменування коду класифікації доходів бюджету: інші надходження.
Речові докази: мобільний телефон марки «DооgeeX 30», який знаходяться на зберіганні у потерпілої залишити останній.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1