Справа №523/8198/19
Провадження №1-кс/523/2800/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2019 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , у присутності підозрюваного, розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Одесі клопотання слідчої СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, працюючого продавцем - консультантом в ТОВ «Авіон+», в провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться на розгляді обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст.187 ч.2 КК України.
Зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, -

Встановив:

24.05.2019 року до Суворовського районного суду м. Одеси звернулася слідча СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_6 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Відповідно до клопотання слідчого вбачається, що 27.08.2018 року приблизно о 1:00 годині, ОСОБА_5 , знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_2 , маючи намір направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи навмисно з корисливих мотивів, підійшовши до раніше незнайомого йому ОСОБА_7 , шляхом ривку відкрито заволодів золотим ланцюжком плетіння «жгут» вагою 4 грами довжиною 35см. вартістю 3000 гривень та золотим хрестиком із розп`яттям вагою 2 грами вартістю 2000 гривень, які знаходилися на шиї потерпілого, після чого з місця скоєння злочину втік, тим самим своїми діями спричинивши потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 5000 гривень.

Дані про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України 27.08.2018 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004110.

23.05.2019 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України за кваліфікуючими ознаками, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненому повторно.

Також встановлено, що ОСОБА_5 прибув до суду без протоколу затримання.

Обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме протоколом прийняття заяви про вчинення злочину від 27.08.2018р., протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 27.08.2018р., протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 від 28.08.2018р., протоколами пред`явлення особи для впізнання від 1.03.2019р. та іншими доказами у їх сукупності.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний здійснив тяжке кримінальне правопорушення, санкція статті якої передбачає позбавлення волі строком від 4 до 6 років, на розгляді Суворовського районного суду м. Одеси перебуває інше кримінальне провадження за обвинуваченням у скоєнні злочину за ст.187 ч.2 КК України, яке мало місце 1.07.2018р., у зв`язку з чим є підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати встановленню істини по справі, незаконно впливати на потерпілого, свідків.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, так як вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді задовольнити клопотання слідчого та застосувати найбільш суворий запобіжний захід, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні корисного злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, на розгляді суду перебуває інше кримінальне провадження за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення аналогічної спрямованості, поведінка підозрюваного дає підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування, умисно ухилятися від явки до суду та слідчого з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, впливати на свідків. Більш м`які запобіжні заходи, на думку прокурора не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

Захисник ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, фактично заявивши алібі, що її підзахисний насправді не вчиняв інкримінованого йому діяння, кримінальне провадження за ст.186 ч.2 КК України є сфабрикованим з подачки ОСОБА_9 , який є фігурантом у кримінальному провадженні за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення разом з ОСОБА_5 , яке на теперішній час перебуває на розгляді суду, від ОСОБА_10 неодноразово надходили погрози в адрес її підзахисного, здійснювався тиск, щоб ОСОБА_5 змінив покази відносно ОСОБА_9 , в тому числі було відверто проговорено, що є ще справа, за яку він буде відповідати. Про підозру повідомлено лише 23.05.2019 року, тобто через дев`ять місяців, що є несподіванкою. Водночас вказавши, що в зазначений в клопотанні день та час ОСОБА_5 знаходився на роботі в магазині на нічному чергуванні, що можуть підтвердити свідки - працівники магазину, крім того підзахисний має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, офіційно працює, позитивно характеризується, разом з цим в рамках іншого кримінального провадження відносно нього обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який не порушувався, підтверджуючи свої доводи документально, ризики як такі відсутні, підзахисний добровільно прибув до суду, що свідчить про те, що він не має наміру переховуватися від органу досудового розслідування, тому вважає, що не має підстав для застосування щодо ОСОБА_5 виняткового запобіжного заходу у зв`язку з відсутністю доказів ризиків у матеріалах провадження.

Підозрюваний ОСОБА_5 під час розгляду клопотання підтримав думку захисника, додатково вказавши, що не вчиняв злочину, який йому інкримінують, оскільки фізично не міг знаходиться на місці, так як в той час працював в магазині.

Прокурор, в спростування аргументів сторони захисту зауважив, що є три особи, які вказують на підозрюваного, як на особ,у яка скоїла кримінальне правопорушення.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 підтвердили факт перебування підозрюваного на робочому місці в магазині у вказаний в клопотанні день та час, однак їх покази мають деякі розбіжності, що позбавляє суд можливості однозначно прийняти їх до уваги.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 згідно клопотання слідчого є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та незаконного впливу на потерпілого та свідків. Також підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою згідно клопотання слідчого є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Однак, відповідно до положень ст.178 ч.1 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Відповідно до вимог ст.ст.177 та 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний не виконає покладені на нього процесуальні обов`язки, а також для запобігання його спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Таким чином, на підставі наданих сторонами доказів, оцінюючи у сукупності обставини вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжкого злочину, при цьому тяжкі наслідки відсутні, приймаючи до уваги покази підозрюваного, який заперечував свою вину у скоєнні інкримінованого його кримінального правопорушення, заявивши алібі, яке підлягає додатковій перевірці з метою усунення сумнівів щодо обґрунтованості підозри, наявність міцних соціальних зв`язків, постійного місця проживання, те, що він позитивно характеризується, є працевлаштованим, що підтверджується наданими стороною захисту копіями документів, долучених до клопотання, приймаючи до уваги поведінку підозрюваного під час розгляду клопотання, його вік, спосіб життя, а також ту обставину, що він самостійно з`явився до суду, на теперішній час відносно підозрюваного діє запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, та як вбачається покладені на нього судом обов`язки не порушуються, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_5 не буде переховуватись від органів досудового розслідування, у зв`язку з чим вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики та обставини, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України, зазначених в клопотанні, не знайшли свого підтвердження під час судового засідання та не були доведені прокурором.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчої СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_6 про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1