ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1413/19 Справа № 210/2747/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ "МОСТОБУДІВЕЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО "МОСТОСТРОЙ" на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 вересня 2019 року про арешт майна, -

за участю:
секретаря - ОСОБА_6 ,
представників юридичної особи ТОВ "МОСТОБУДІВЕЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО "МОСТОСТРОЙ" - адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 ,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 вересня 2019 року клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 , в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001029 від 27 серпня 2018 року, за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, задоволено.
Накладено арешт на грошові кошти ТОВ "МОСТОБУДІВЕЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО "МОСТОСТРОЙ" на рахунках:
-№№ НОМЕР_1 від 23.02.2009 року, НОМЕР_2 від 23.02.2009 року, НОМЕР_3 від 02.03.2009 року, відкриті AT "УкрСиббанк" МФО 351005;
- № НОМЕР_4 від 28.07.2017 року, відкриті AT "КБ "ГЛОБУС" МФО 380526;
- № № НОМЕР_5 від 24.07.2018 року, НОМЕР_6 від 13.10.2016 року, НОМЕР_7 від 10.12.2013 року, НОМЕР_8 від 18.05.2016 року, НОМЕР_9 від 18.05.2016 року, НОМЕР_10 від 05.06.2009 року, 4621 віл '.8.05.2016 року, НОМЕР_11 від 14.03.2012 року, НОМЕР_8 від 18.05.2016 року, НОМЕР_12 від 07.12.2018 рок/. відкриті AT "СБЕРБАНК" МФО 320627;
- № № НОМЕР_13 від 04.11.2018 року, НОМЕР_14 від 10.04.2012 року, відкриті AT "ПУМБ" МФО 334851;
- № НОМЕР_15 від 12.11.2018 року, відкриті АКБ "ІНДУСТРІАЛБАНК" МФО 313849;
- № № НОМЕР_16 від 22.03.2017 року, НОМЕР_17 від 22.03.2017 року, НОМЕР_18 від 22.03.2017 року, відкриті AT -РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" У М. КИЄВІ МФО 380805;
- № НОМЕР_14 від 10.04.2012 року, відкритий AT "ПУМБ" МФО 334851,
в частині витрат.
Зупинено видаткові операції по рахункам:
- № № НОМЕР_1 від 23.02.2009 року, НОМЕР_2 від 23.02.2009 року, НОМЕР_3 від 02.03.2009 року, відкриті AT "УкрСиббанк" МФО 351005;
- № НОМЕР_4 від 28.07.2017 року, відкриті AT "КБ "ГЛОБУС" МФО 380526;
- № № НОМЕР_19 від 24.07.2018 року, НОМЕР_6 від 13.10.2016 року, НОМЕР_7 від 10.12.2013 року, НОМЕР_8 від 18.05.2016 року, НОМЕР_9 від 18.05.2016 року, НОМЕР_10 від 05.06.2009 року, НОМЕР_9 від і 8.05.2016 року, НОМЕР_11 від 14.03.2012 року, НОМЕР_8 від 18.05.2016 року, НОМЕР_12 від 07.12.2018 року, відкриті AT "СБЕРБАНК" МФО 320627;
- № № НОМЕР_13 від 04.11.2018 року, НОМЕР_14 від 10.04.2012 року, відкриті AT "ПУМБ" МФО 334851;
- № НОМЕР_15 від 12.11.2018 року, відкриті АКБ "ІНДУСТРІАЛБАНК" МФО 313849;
- № НОМЕР_16 від 22.03.2017 року, НОМЕР_17 від 22.03.2017 року, НОМЕР_18 від 22.03.2017 року, відкриті AT 'РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" У М. КИЄВІ МФО НОМЕР_20 ;
- № НОМЕР_14 від 10.04.2012 року, відкритий AT "ПУМБ" МФО 334851,
за винятком видаткових операцій пов`язаних з перерахуванням грошових коштів по сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів) в бюджет або державні цільові фонди, а так само по сплаті єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, та видатків пов`язаних з виплатою заробітної плати.
Зобов`язано службових осіб вказаних банків зробити відмітку на постанові суду з даними про залишок грошових коштів на рахунках
- № № НОМЕР_1 від 23.02.2009 року, НОМЕР_2 від 23.02.2009 року, НОМЕР_3 від 02.03.2009 року, відкриті AT "УкрСиббанк" МФО 351005;
- № НОМЕР_4 від 28.07.2017 року, відкриті AT "КБ "ГЛОБУС" МФО 380526;
- № № НОМЕР_19 від 24.07.2018 року, НОМЕР_6 від 13.10.2016 року, НОМЕР_7 від 10.12.2013 року, НОМЕР_8 від 18.05.2016 року, НОМЕР_9 від 18.05.2016 року, НОМЕР_10 від 05.06.2009 року, НОМЕР_9 від 18.05.2016 року, НОМЕР_11 від 14.03.2012 року, НОМЕР_8 від 18.05.2016 року, НОМЕР_12 від 07.12.2018 року, відкриті AT "СБЕРБАНК" МФО 320627;
- № № НОМЕР_13 від 04.11.2018 року, НОМЕР_14 від 10.04.2012 року, відкриті AT "ПУМБ" МФО 334851;
- № НОМЕР_15 від 12.11.2018 року, відкриті АКБ "ІНДУСТРІАЛБАНК" МФО 313849;
- № НОМЕР_16 від 22.03.2017 року, НОМЕР_17 від 22.03.2017 року, НОМЕР_18 від 22.03.2017 року, відкриті AT "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" У М. КИЄВІ МФО 380805;
- № НОМЕР_14 від 10.04.2012 року, відкритий AT "ПУМБ" МФО 334851,
відкритих ТОВ «МОСТОБУДІВЕЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «МОСТОСТРОЙ» () із зазначенням часу, дати та суми залишку грошових коштів на рахунку.
Зобов`язано посадових осіб банківських установ направити до прокуратури Дніпропетровської області розташованої за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 38, виписку (довідку) із зазначенням на рахунки:
- №№ НОМЕР_1 від 23.02.2009 року, НОМЕР_2 від 23.02.2009 року, НОМЕР_3 від 02.03.2009 року, відкриті AT "УкрСиббанк" МФО 351005;
- № НОМЕР_4 від 28.07.2017 року, відкриті AT "КБ "ГЛОБУС" МФО 380526;
- №№ НОМЕР_19 від 24.07.2018 року, НОМЕР_6 від 13.10.2016 року, НОМЕР_7 від 10.12.2013 року, НОМЕР_8 від 18.05.2016 року, НОМЕР_9 від 18.05.2016 року, НОМЕР_10 від 05.06.2009 року, НОМЕР_9 від 18.05.2016 року, 4621 від 14.03.2012 року, 4621 від 18.05.2016 року, 4621 від 07.12.2018 року, відкриті AT "СБЕРБАНК" МФО 320627;
- №№ НОМЕР_13 від 04.11.2018 року, НОМЕР_14 від 10.04.2012 року, відкриті AT "ПУМБ" МФО 334851;
- № НОМЕР_15 від 12.11.2018 року, відкриті АКБ "ІНДУСТРІАЛБАНК" МФО 313849;
- № НОМЕР_16 від 22.03.2017 року, НОМЕР_17 від 22.03.2017 року, НОМЕР_18 від 22.03.2017 року, відкриті AT "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" У М. КИЄВІ МФО 380805;
- № НОМЕР_14 від 10.04.2012 року, відкритий AT "ПУМБ" МФО 334851,
залишку грошових коштів на момент пред`явлення постанови суду, та невідкладно направляти до прокуратури Дніпропетровської області розташованої за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 38, данні у разі додаткового надходження грошових коштів на вищезазначений рахунок.
Мотивуючи ухвалене рішення, слідчий суддя послався на те, що грошові кошти, що перебувають на рахунках у банківських установах та належать ТОВ "МОСТОБУДІВЕЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО "МОСТОСТРОЙ" підлягають арешту з метою конфіскації майна, як можливого виду покарання або заходу кримінально-правового характеру, відшкодування шкоди, завданої внаслідок злочину.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 в інтересах ТОВ "МОСТОБУДІВЕЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО "МОСТОСТРОЙ" просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про накладенні арешту на майно.
Обґрунтовуючи заявлені вимоги, захисник посилається на те, що слідчий суддя, розглядаючи клопотання прокурора, не перевірив наявність підстав для його задоволення.
Так, адвокат вказує на те, що слідчий суддя вийшов за межі клопотання та самостійно визначив, що окрім відшкодування шкоди, завданої внаслідок злочину, майно підлягає арешту з метою конфіскації майна, як можливого виду покарання або заходу кримінально-правового характеру. Окрім цього, слідчий суддя не навів підстав для накладення арешту. Захисник зазначає, що арешт може бути накладено з метою можливої конфіскації лише на майно фізичної особи, оскільки саме до неї в розумінні вимог ч. 5 ст. 191 КК України може бути застосовано цей вид покарання. Що стосується заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, то вони містять інші підстави, визначені розділом ХІV-1, які не містять в своєму переліку тих статтей КК України, за якими здійснюється досудове розслідування кримінального провадження. Поряд із цим, захисник не погоджується й з тим, що майно підлягає арешту з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок злочину. Адвокат звертає увагу на те, що ТОВ "МОСТОБУДІВЕЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО "МОСТОСТРОЙ" не має правового статусу цивільного відповідача, а матеріали клопотання не містять відомостей про те, що товариство є юридичною особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльності) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудності особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Адвокат вважає, що арештом обмежено права власності особи, яка не є учасником провадження та не несе за законом відповідальність і не оцінено при цьому розумність та співрозмірність обмеження права власності. При цьому, слідчим суддею не враховано наслідки арешту для інших осіб, розумність співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження. Окрім цього, поза увагою слідчого судді залишено те, що підприємство має значний обіг грошових коштів, виконує підрядні роботи на інших об`єктах України та на ньому працює 743 особи, а слідчому судді було подано хибні дані про відсутність потужностей. Отже, блокуючи рахунки товариства, органи досудового розслідування позбавляють можливості його здійснити свою господарську діяльність, оскільки на них перебувають кошти, які забезпечують роботу підприємства.
Заслухавши суддю-доповідача, представників ТОВ "МОСТОБУДІВЕЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО "МОСТОСТРОЙ", які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; Колегія суддів вважає, що рішення слідчого судді цим вимогам кримінального процесуального закону відповідає.
Так, колегією суддів встановлено, що Металургійним ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001029 від 27 серпня 2018 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.
Як видно з клопотання та долучених до нього матеріалів, під час проведення досудового розслідування встановлено, що перерахування бюджетних коштів Дніпровської міської ради, привласнення яких ставиться у провину ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , яким у цьому провадженні повідомлено про підозру, здійснювалось, зокрема, через рахунки ТОВ "Підприємство "МАСТ-БУД" - генерального підрядника при проведенні капітального ремонту автодорожного моста № 2 через р. Дніпро, яким і виконувались роботи, що не відповідали умовам проектно-технічної документації по цьому об`єкту. В свою чергу, це підприємство здійснювало низку безтоварних взаємовідносин по придбанню товарів та безпідставно формували податковий кредит з ПДВ, зокрема, від ТОВ "МОСТОБУДІВЕЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО "МОСТОСТРОЙ", взаємовідносини якого з іншими підприємствами регіонів мали ознаки фіктивності. Окрім цього, засновником та кінцевим бенефіціарним власником підприємства ТОВ "МОСТОБУДІВЕЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО "МОСТОСТРОЙ" є ОСОБА_10 .
Отже, матеріалами провадження об`єктивно підтверджено, що існують підстави вважати, що незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження призведе до приховування, знищення, перетворення або відчуження грошових коштів, які є об`єктом кримінально-протиправних дій у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001029 від 27 серпня 2018 року.
За вказаних обставин, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення відшкодування завданих збитків злочинними діями винних осіб, підозрюваних у вчиненні злочину, санкція якого передбачає покарання й у виді конфіскації майна.
Що стосується доводів представника ТОВ "МОСТОБУДІВЕЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО "МОСТОСТРОЙ" про те, що правий статус підприємства у цьому кримінальному провадженні не має жодного правового статусу, то вони не заслуговують на увагу, оскільки слідчий суддя на цій стадії не вправі вирішувати ті питання, які підлягають встановленню органом досудового розслідування, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення злочину є вірогідною та достатньою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Посилання представника ТОВ "МОСТОБУДІВЕЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО "МОСТОСТРОЙ" на перешкоджання діяльності суб`єкта господарювання, колегія суддів розцінює як безпідставні, адже ці обставини згідно з вимогами кримінального процесуального закону підстав для відмови у накладенні арешту або його скасування судом апеляційної інстанції не дають.
Щодо обсягу втручання у право власності та співрозмірністі обмеження права власності завданням кримінального провадження, колегія суддів зазначає, що згідно встановленими слідчим суддю обставинами, викладеними в клопотанні прокурором, наразі органом досудового розслідування встановлено отримання ТОВ "МОСТОБУДІВЕЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО "МОСТОСТРОЙ", діяльність якого має ознаки фіктивності, бюджетних грошових коштів, за безтоварні операції, а отже існує потреба в збереженні цього майна з метою забезпечення відшкодування збитків, а також конфіскації, як можливого виду покарання.
За вказаних умов арешт зможе виправдати ступінь втручання у право власності, оскільки в цьому провадженні майно - грошові кошти, на яке слід накласти арешт, є безпосередньо об`єктом злочинну та обставини провадження об`єктивно вказують на існування ризиків приховування, зникнення, знищення та перетворення цього майна.
Отже, доводи представників ТОВ "МОСТОБУДІВЕЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО "МОСТОСТРОЙ", колегія суддів розцінює як безпідставні та вважає, що за для досягнення дієвості кримінального провадження доцільним є застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту.
З урахуванням наведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що слідчий суддя дотримався вимог кримінального процессуального закону, врахувавши розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, та наслідки арешту майна.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ "МОСТОБУДІВЕЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО "МОСТОСТРОЙ", залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 вересня 2019 року про арешт майна в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001029 від 27 серпня 2018 року, за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4