Справа № 569/9051/19
У Х В А Л А

03 червня 2019 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області
в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , -

В с т а н о в и в:

Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 звернувся до суду із вищевказаним клопотанням, яке погоджено прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 .
В обґрунтування клопотання зазначив, що 21.05.2018, близько 02 години ОСОБА_5 , маючи при собі вогнепальну зброю у вигляді автомата марки АКС-74У, перебуваючи в громадському місці, а саме на території сільськогосподарського приватного підприємства (СГПП) «Верес» та приміщенні нелегально пристосованому під кафе, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , діючи з раптово виниклим умислом направленим на скоєння хуліганських дій, грубо порушив громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, із застосуванням вогнепальної зброї.

Так, реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , 21.05.2018, близько 02 години, перебуваючи в громадському місці, а саме на території СГПП «Верес», що розташоване за адресою: с. Старе Село Рокитнівського району, Рівненської області, вул. Шевченка, 29, маючи при собі вогнепальну зброю автомат марки АКС-74У, грубо порушуючи громадський порядок, діючи з особливою зухвалістю, з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразились у зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих правил поведінки і моральності у громадських місцях, у присутності ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , здійснив кілька пострілів вгору із вогнепальної зброї типу автомата марки АКС-74У. У відповідь на зауваження ОСОБА_7 про припинення хуліганських дій, ОСОБА_5 не відреагував та погрожував вказаним особам застосуванням насильства.

У подальшому, ОСОБА_5 зайшов у приміщення нелегально пристосованому під кафе, у якому знаходились ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , на території СГПП «Верес», що розташоване за адресою: с. Старе Село Рокитнівського району, Рівненської області, вул. Шевченка, 29, та безпідставно здійснив більше 5 хаотичних пострілів вгору з вогнепальної зброї типу автомата марки АКС-74У. Далі, з метою припинення хуліганських дій ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підійшли до останнього та намагались відібрати вогнепальну зброю типу автомат марки АКС-74У. У цей час, ОСОБА_5 , створюючи реальну загрозу для життя та здоров`я осіб, які знаходились у приміщенні, здійснив постріл із вогнепальної зброї типу автомат марки АКС-74У, внаслідок чого ОСОБА_7 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді двох вогнепальних ран м`яких тканин тильної поверхні лівої кисті, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, пов`язаному з опором громадянам, які припиняли хуліганські дії, із застосуванням вогнепальної зброї, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

В ході досудового розслідування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Підозра у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, про яку повідомлено ОСОБА_5 , обґрунтовується зібраними під час досудового слідства доказами, а саме:

-Показами потерпілого ОСОБА_7 від 21.05.2018, який розповів про обставини вчинення злочину ОСОБА_5 , що виразились в грубому порушені громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, пов`язаному з опором громадянам, які припиняли хуліганські дії, із застосуванням вогнепальної зброї.

-Показами свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які розповіли про обставини вчинення злочину ОСОБА_5 , що виразились в грубому порушені громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, пов`язаному з опором громадянам, які припиняли хуліганські дії, із застосуванням вогнепальної зброї.

-Проведеними слідчими експериментами за участю потерпілого ОСОБА_7 та свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , якими було зафіксовано перевірку та уточнення відомостей, щодо вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

-Висновком судово-медичної експертизи №128 від 07.06.2018, згідно якого на тілі ОСОБА_7 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді двох вогнепальних ран м`яких тканин тильної поверхні лівої кисті, які могли виникнути внаслідок дії кулі-снаряду за умов пострілу зі зброї: «як середнього, так і сильного» бою, при цьому, дія вогнепального снаряду відбувалася «по дотичній», щодо поверхні м`яких тканин кисті потерпілого та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

-Протоколами пред`явлення речей для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_7 та свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , які під час проведення слідчої дії вказали на автомат Калашникова АКС 74У, як на зброю з якої ОСОБА_5 здійснив вогнепальне поранення ОСОБА_7

- іншими доказами, що знаходяться в матеріалах кримінального провадження у їх сукупності.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.296 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст.177 КПК України, тому є необхідність застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід тримання під вартою з метою забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти спробам:

1)переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Даний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, є реальним зважаючи на наступне. Так, підозрюваний ОСОБА_5 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , про те фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , що свідчить про відсутність постійного місця проживання, міцних соціальних звязків підозрюваного ОСОБА_5 в місці його постійного проживання. Крім цього, у випадку не застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органну досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання враховуючи тяжкість покарання, яка йому загрожує в разі визнання винуватим.

2)незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні. Даний ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України є реальним зважаючи на наступне. Досудовим розслідуванням встановлено та допитано в якості свідків жителів с. Старе Село Рокитнівського району, а саме ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , згідно показів яких отримано докази, щодо причетності ОСОБА_5 до вчинення вище вказаного кримінального правопорушення. Враховуючи, що ОСОБА_5 добре відомі дані особи, місце їх проживання, останній з метою уникнення відповідальності, шляхом умовляння, погроз, може незаконно впливати на них з метою зміни їх показів;

3)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Даний ризик, передбачений п.4 ч.1 ст.177 КПК України є реальним зважаючи на наступне, що в ході досудового розслідування на даний час не встановлено місце знаходження автомата Калашникова АКС 74У, який можна використати як доказ в ході досудового розслідування так і судового розгляду. Тому ОСОБА_5 перебуваючи на волі, може знищити та спотворити речові докази, які мають важливе значення в кримінальному провадженні. Зазначені обставини вказують на те, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі може знищити, сховати, спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, тому слідчий просить клопотання задовольнити.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали, просили суд його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 в судовому в судовому засіданні заперечили щодо клопотання, просили суд відмовити у його задоволенні та застосувати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, а саме домашній арешт, оскільки він не має наміру уникати слідства та суду чи чинити тиск на потерпілих та свідків, не буде перешкоджати органу досудового розслідування у встановлені істини в його справі. Крім того, працевлаштований продавцем - баристом.

Заслухавши думку учасників процесу в судовому засіданні, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що СУ ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000257 від 21.05.2018 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

31.05.2019р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.

Слідчий суддя також бере до уваги те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 7 років. Перебуваючи на волі підозрюваний може переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні з метою зміни ними показань, знищити та спотворити речові докази, а саме автомат «Калашникова», вчинити новий злочин. При цьому суд враховує, що ОСОБА_5 немає місця реєстрації, постійного місця проживання та на даний час не встановлено місце знаходження автомата «Калашникова», який є речовим доказом, що дає підстави вважати, що він є суспільно небезпечним, та його перебування на волі може призвести до вчинення ним ряду інших кримінальних правопорушень.

Даних, які б вказували на неможливість застосування до нього вказаного запобіжного заходу не встановлено.

Враховуючи те, що вчинений ОСОБА_5 злочин поєднаний із застосуванням насильства до потерпілого ОСОБА_7 , а саме двох вогнепальних ран м"яких тканин тильної поверхні лівої кисті, суд не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 395 КПК України, слідчий суддя,

У х в а л и в:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, жителя: АДРЕСА_2 , не працюючого, раніше не судимого - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, негайно в залі суду.

Встановити строк дії ухвали терміном 60 (шістдесят) діб, а саме, з моменту винесення ухвали 16 год. 00 хв., 03 червня 2019 року до 16 год. 00 хв. 02 серпня 2019 року.
Виконання ухвали доручити начальнику Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Рівненській області та начальнику Рівненського СІЗО.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Подача апеляційної скарги не зупиняє дію ухвали суду.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1