УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_4 на постанову начальника слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Вінницької області радника юстиції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 30.09.2019 року, в порядку ст. 303, 304 КПК України,-

в с т а н о в и в:

15.10.2019 року ОСОБА_4 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області зі вищевказаною скаргою, яку мотивував тим, що 30.09.2019 року постановою начальника слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Вінницької області радника юстиції ОСОБА_5 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000066від 27.06.2017 року закрито у зв`язку з встановленням відсутності у діяннях прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_6 та слідчого Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 ч. 2 КК України.

На думку ОСОБА_4 , вищевказана постанова є не законною та необґрунтованою з наступних підстав.

ОСОБА_4 звертає увагу на те, що під час винесення оскаржуваної постанови порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки. Крім того, з часу внесення до Єдиний реєстр досудових розслідувань заяви про злочин, слідчим всупереч ст. 9 КПК України, не вчинено жодної слідчої дії спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, а саме не було допитано свідків, які могли дати свідчення про вчинення злочину, не встановлено осіб, які вчинили злочин та не з`ясовано, яким чином відбувся злочин. На підставі викладеного просить його скаргу задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 107 ч. 4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за фіксації процесу технічними засобами.

Вислухавши думку особи, яка подала скаргу та слідчого, дослідивши матеріали даної справи та ознайомившись із матеріалами кримінального провадження № 0000066,суд вважає, що дана скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до ст. 24 КПК України це право гарантується кожному.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

В статті 284 КПК України наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких кримінальне провадження підлягає закриттю, серед яких - встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України).

Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

Судом встановлено, що СВ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Вінницької області проводилось досудове розслідування кримінального провадження № 0000066внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.06.2017 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 382 ч. 2 КК України.

Згідно положень ст. 91 ч. 1 п. 4 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 93 ч. 2 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження (ч. 2 ст. 91 КПК України).

Під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження судом встановлено, що відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесенні з приводу не виконання прокурором Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_6 та слідчим Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 23.02.2017 року.
З приводу вищевикладеного, судом було встановленні наступні обставини, а саме 23.02.2017 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області скасовано постанову слідчого Вінницького відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_7 від 31.10.2016 року про закриття кримінального провадження № 0006182 від 09.08.2016 р.
Слідчий Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 дану ухвалу суду отримав 10.03.2017 року про, що свідчить копією витягу із журналуотримання вхідної кореспонденції слідчими Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області. Однак, відомості були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань про відновлення досудового розслідування по кримінальному провадження № 0006182 лише 13.06.2017 прокурором Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_6 ,тобто через три місяці з часу отримання слідчим вищевказаної ухвали суду.

Суд звертає увагу на те, що слідчий ОСОБА_5 під час закриття кримінального провадження обґрунтовував відсутність умислу в діях слідчого ОСОБА_7 тим, що вищевказана ухвала суду не була виконана у зв`язку з тим, що останній із якихось об`єктивних причин не звернув увагу на отриману ним ухвалу суду, а тому не відновив досудове розслідування у кримінальному провадженні.

Наведена обставина свідчить про те, що слідчий ОСОБА_5 закриваючи кримінальне провадження не надав діям слідчого ОСОБА_7 належної правої оцінки щодо наявності або відсутності ознак складу злочину передбаченого ст. 382 ч. 2 КК України. Крім того, не надав правову оцінку поважності причин не своєчасного відновлення досудового розслідування під час скасування постанови про закриття кримінального провадження, не зважаючи на те, що з часу отримання слідчим ОСОБА_7 ухвали суду пройшло тривалий відрізок час, а саме три місяці.
Крім того, суд не погоджується з позицію органу досудового розслідування з приводу того, що ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 23.02.2017 року з моменту проголошення є виконаною, оскільки резолютивна частина ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 23.02.2017 року не містить в собі вимоги про внесення чи невнесення відомостей до ЄРДР щодо відновлення досудового слідства.
Суд звертає увагу на те, що відповідно до ст. 372 ч. 1 КК України ухвала, що викладається окремим документом, складається з: 1) вступної частини із зазначенням: дати і місця її постановлення; назви та складу суду, секретаря судового засідання; найменування (номера) кримінального провадження; прізвища, ім`я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, року, місяця і дня його народження, місця народження і місця проживання; закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа; сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження; 2) мотивувальної частини із зазначенням: суті питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається; встановлених судом обставин із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів; мотивів, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався; 3) резолютивної частини із зазначенням: висновків суду; строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
Із змісту вищевказаної статті вбачається, що в резолютивній частині ухвали суду не зазначається подальший порядок її виконання.
Крім того, ст. 3 ч. 1 п. 5 КПК України передбачає, що досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Як вбачаться із матеріалів кримінального провадження, 10.03.2017, тобто після отримання слідчим ОСОБА_7 ухвали суду про скасування постанови про закриття кримінального провадження, в останнього не було доказів, які свідчили про те, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженні завершено, а тому останньому необхідно було вчинити дії щодо відновлення досудового розслідування по кримінальному провадженні № 0006182 та виконати вимоги КПК України, а саме внести відомості до ЄРДР, що в свою чергу було зроблено прокурором лише 13.06.2017 року.
Однак, не заважаючи на викладені обставини, 30.09.2019 року постановою начальника слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Вінницької області радника юстиції ОСОБА_5 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000066від 27.06.2017 року закрито у зв`язку із встановленням відсутності у діяннях прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_6 та слідчого Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 ч. 2 КК України.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, з також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Зазначене вказує на передчасність та необґрунтованість закриття кримінального провадження з підстав передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що державні органи завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Ассенов та інші проти Болгарії»).
Враховуючи вищезазначене в сукупності, суд приходить до висновку, що постанова начальника слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Вінницької області радника юстиції ОСОБА_5 від 30.09.2019 року про закриття кримінального провадження №0000066 постановлена передчасно, а тому підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 306, 307 КПК України, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.

Постанову начальника слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Вінницької області радника юстиції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 30.09.2019 - скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0000066направити до прокуратури Вінницької області для організації проведення досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя