overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 514/351/19
Провадження № 1-кп/492/87/19
УХВАЛА
про примусовий привід обвинувачених

28 травня 2019 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, однак в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

В судовому засіданні прокурор у зв`язку з неявкою в судове засідання обвинувачених, повідомлених належним чином про час і місце розгляду кримінального провадження, заявив клопотання про їх примусовий привід.

Суд, розглянувши клопотання прокурора, матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора та необхідність здійснення примусового приводу в судове засідання обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , оскільки останні в судове засідання викликалися у встановленому КПК України порядку, однак в судове засідання не з`явилися без поважних причин та не повідомили про причини свого неприбуття, а проведення судового засідання здійснюється за участю обвинувачених, тому суд вважає за необхідне здійснити їх примусовий привід в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 194, 323 КПК України, суд

ухвалив:
Здійснити примусовий привід в судове засідання Арцизького районного суду Одеської області, яке відбудеться 20 червня 2019 року о 10 годині 00 хвилин відносно

обвинувачених:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання наявної ухвали суду покласти на Тарутинський ВП Арцизького ВП ГУНП України в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, прийняте за результатами розгляду кримінального провадження.

СУДДЯ

Арцизького районного суду ОСОБА_1
Одеської області
Справа № 496/3522/17
Провадження № 1-кп/496/10/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2019 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі Біляївського районного суду Одеської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
На розгляді в Біляївському районному суді Одеської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судові засідання 10.05.2018 року, 31.05.2018 року, 06.08.2018 року, 18.09.2018 року, 10.10.2018 року та 06.12.2018 року, 12.02.2019 року, 20.05.2019 року не з`явився.
Прокурор у зв`язку з черговою неявкою обвинуваченого до суду, просив застосувати привід до обвинуваченого.
Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Обвинувачений належним чином повідомлявся судом про час та місце слухання справи, є підтвердженням повідомлення ОСОБА_4 про дату, час і місце розгляду справи у розумінні ст. 139 КПК України, а неодноразові неявки є підтвердженням небажання з`являтись до суду за викликом.
З огляду на зазначене, суд вважає доцільним та обґрунтованим застосування до ОСОБА_4 приводу.
Керуючись ст. 139, 323, 369-372 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Відкласти судове засідання з розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 22 серпня 2019 року о 14:30 годині.
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання призначене на 22 серпня 2019 року о 14:30 годині.
Виконання приводу доручити Приморському відділу поліції в м. Одеса ГУНП в Одеській області до наступного судового засідання, яке призначене на 22 серпня 2019 року о 14:30 годині.
Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 .
Повний текст ухвали оголошено 28 травня 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 494/671/18
УХВАЛА
29.05.2019 року смт. Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги ОСОБА_3 , в порядку ст.303 КПК України, неправомірну процесуальну бездіяльність прокурора, слідчого СВ Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області на постанову від 11.03.2019р. про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

15.04.2019р. до Комінтернівського районного суду Одеської області з Одеського апеляційного суду надійшла скарга ОСОБА_3 , в порядку ст.303 КПК України, неправомірну процесуальну бездіяльність прокурора, слідчого СВ Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області на постанову від 11.03.2019р. про закриття кримінального провадження.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 15.04.2019р. слідчим суддею у даній справі визначено суддю Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 .
Ухвалою від 16.04.2019р. провадження у справі відкрито.
В судове засідання, призначене на 29.05.2019р. скаржник ОСОБА_3 , прокурор Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області, слідчий СВ Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області, будучи належним чином повідомленими не з`явилися, однак до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_3 в якій остання зазначає, що просить закрити провадження по вказаній скарзі на підставі того, що в матеріалах кримінального провадження відсутня постанова про закриття кримінального провадження, а працівники поліції її обманули.
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали скарги, враховуючи відповідну заяву ОСОБА_3 , суд дійшов наступного.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.

Згідно ч.2 ст.305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

На підставі викладеного, з врахуванням заяви ОСОБА_3 , слідчий суддя вважає необхідним закрити провадження за даною скаргою.

Керуючись ст.ст.7, 26, 107, 303, 305, КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою ОСОБА_3 , в порядку ст.303 КПК України, неправомірну процесуальну бездіяльність прокурора, слідчого СВ Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області на постанову від 11.03.2019р. про закриття кримінального провадження закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 522/3521/19
Провадження по справі № 1-кс/522/6574/19
У Х В А Л А

(повний текст)
21 травня 2019 року Місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , перекладача ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 про відвід перекладача ,-

У С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 заявив відвід перекладачу ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000049 від 01.03.2019 року, мотивуючи заяву наступним.

СВ УСБУ в Одеській області здійснюється досудове розслідування злочину, передбаченого ч.2 ст.305 КК України, у кримінальному провадженні №0000049 від 01.03.2019 року за підозрою громадянина Ізраїлю ОСОБА_6 . На думку захисту, перекладач ОСОБА_7 , який надає послуги перекладу з української мови на іврит та навпаки у ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, є неналежним перекладачем, оскільки наявні обґрунтовані сумніви в його неупередженості та компетентності, а саме немає диплому перекладача або філолога, крім того в матеріалах справи відсутнє будь-яке направлення чи доручення від установи, підприємства, організації, якою він був направлений ОСОБА_7 надавати послуги перекладача. Крім того перекладач своєю поведінкою та ставленням виказував своє неупереджене негативне ставлення до підозрюваного, фактично не виконував свої обов`язки щодо перекладу та навіть вимагав оплату за надані послуги.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися.

В судовому засіданні захисники підтримали заяву.

Дослідивши надані матеріали та заслухавши пояснення сторін, приходжу до висновку про відсутність обставин, які виключають можливість участі перекладача у даному судовому провадженні.

Обставини, які можуть бути підставою для відводу перекладача, не доведено належними доказами та не встановлено в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 77-83 КПК України, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 про відвід перекладача - відмовити.

Копію ухвали направити керівнику органу досудового розслідування для невідкладного призначення іншого слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
21.05.2019
Справа № 203/4206/18
Провадження № 1-кп/0203/291/2019
У Х В А Л А
іменем України
29.05.2019 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
у складі головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст.185КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002283 від 02.10.2018, суд -
встановив:
До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст.185КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002283 від 02.10.2018.
Підстав для прийняття рішень передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України в ході підготовчої частини судового засідання судом не встановлено. Обвинувальний акт відповідає нормам діючого КПК України.
В судовому засіданні учасники процесу вважали за можливе призначити кримінальне провадження до відкритого судового розгляду суддею одноособово, у діючому складі.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 314-316 КПК України, суд

ухвалив:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002283 від 02.10.2018, призначити до відкритого судового розгляду на 29 травня 2018 об 11 годині 25 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.
Розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово у діючому складі.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 190/735/19
Провадження №1-кс/190/202/19
УХВАЛА

21 травня 2019 року м. П`ятихатки

Дніпропетровської області

Слідчий суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрні інновації» ОСОБА_2 на бездіяльність П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, -

встановив:

21.05.2019 року до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга директора ТОВ «Аграрні інновації» ОСОБА_2 на бездіяльність П`ятихатського ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Керуючись ст. ст. 303- 304, 306 КПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі № 1-кс/190/202/19 за скаргою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрні інновації» ОСОБА_2 на бездіяльність П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Призначити судовий розгляд скарги директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрні інновації» ОСОБА_2 на бездіяльність П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області в судовому засіданні в приміщенні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області за адресою Дніпропетровська область м. П`ятихатки вул. Шевченко, 114, зал № 2 на 15.00 год. 22.05.2019 року з повідомленням сторін.

Зобов`язати П`ятихатський ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області надати до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області в строк до 14.00 год. 22.05.2019р. матеріали за заявою ТОВ «Аграрні інновації» від 06.05.2019р. про вчинення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Слідчий суддя
Справа № 216/4369/17
Провадження № 1-кс/216/212/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2019 місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області клопотання слідчого військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , винесене в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000362 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор надав до суду заяву про залишення клопотання без розгляду.

Дослідивши матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити та залишити клопотання слідчого без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ст. 26 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/1561/18 № 1-кс/610/707/2019

м. Балаклія 27.05.2019 року

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000558,

в с т а н о в и в:

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0000558від 02.06.2018р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Строк досудового розслідування спливає 02.06.2019р. Однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не виявляється можливим, оскільки слідчому необхідно встановити свідків та допитати їх; встановити місцезнаходження особи, яка вчинила злочин; встановити місцезнаходження викраденого велосипеду. Зазначені процесуальні дії не могли бути виконані з об`єктивних причин.

У судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Як убачається з клопотання і доданих на його обґрунтування матеріалів, слідчим відділенням Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000558. Відомості про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) було внесено 02.06.2018р. з кваліфікацією за ч. 1 ст. 185 КК України.

Крайня слідча (розшукова), процесуальна дія була проведена ще 03.06.2018 року.

Жодній особі повідомлення про підозру не вручалось. Особу, причетну до скоєння кримінального правопорушення не встановлено. Строк досудового розслідування закінчується 02.06.2019р.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 КПК України, якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 295-1 КПК України, у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

Не убачається об 'єктивних обставин, що перешкоджали здійсненню процесуальних дій раніше, з дотриманням завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК України), розумних строків (ст. 28 КПК України).

Не убачається активного проведення досудового розслідування.

Тому клопотання є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 294, 295-1 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Повністю відмовити у задоволенні клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 405/3958/19
Провадження №1-в/405/308/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Кропивницький 29 травня 2019 року

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 08.06.2016 Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць, про умовно- дострокове звільнення від відбування покарання, відповідно до ст.81 КК України,
в с т а н о в и в : засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Відповідно до ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне призначити розгляд згаданого вище клопотання засудженого у дистанційному судовому провадженні в режимі відеоконференції під час трансляції з ДУ «Кропивницька ВК (№6)», у зв`язку з чим адміністрації останньої слід вжити заходи з забезпечення такого розгляду.
Керуючись ст. ст. 336, 369 КПК України,

п о с т а н о в и в :

здійснювати дистанційне судове провадження з розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, відповідно до ст.81 КК України в режимі відеоконференції під час трансляції з ДУ «Кропивницька ВК (№6)», яке відбудеться 04.06.2019, о 10 год. 00 хв.
Копію ухвали направити до ДУ «Кропивницька ВК (№6)», для організації виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_3
29.05.2019
Справа № 642/1214/16-к,
Провадження 1кп/642/307/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2019 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_6 , який обвинувачується за ч.2 ст.187 КК України та ОСОБА_7 , який обвинувачується за ч.2 ст. 187, ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_6 , який обвинувачується за ч.2 ст.187 КК України та ОСОБА_7 , який обвинувачується за ч.2 ст. 187, ч.2 ст.186 КК України.

Ухвалами слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 16.01.2016р. та ОСОБА_7 20.01.2016р. обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого було продовжено.
Судом було поставлено на обговорення питання щодо доцільності продовження ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор вважав за необхідне продовжити строк тримання обвинувачених під вартою, посилаючись на те, що ризики не зникли. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину та можуть переховуватися від суду або вчинити новий злочин.

Захисники та обвинувачені не заперечували проти продовження тримання під вартою.

Суд враховує, що строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 спливає, але судовий розгляд справи не закінчено, а ризики щодо них, які було встановлені ухвалами слідчого судді від 16.01.2016р. та 20.01.2017р. не зникли.

Таким чином, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ч.3 ст. 331 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Продовжити застосування до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.2 ст.187 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Продовжити застосування до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який обвинувачується за ч.2 ст.187, ч.2 ст.186 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк дії ухвали закінчується 27 липня 2019 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1