Справа № 188/175/17
Провадження № 1-кс/188/817/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2019 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 29.11.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2019 року до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга від ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 29.11.2016 року слідчого Петропавлівського відділення поліції Павлоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції Дніпропетровської області ОСОБА_5 .

В обґрунтування скарги скаржник посилався на те, що дана постанова є незаконною, такою, що порушує його законні права та інтереси, оскільки винесена слідчим передчасно, поспішно, упереджено, який не вжив передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи та прийняття законного та обґрунтованого рішення. Крім того, скаржник зазначив, що про існування оскаржуваної постанови йому стало відомо лише 06.08.2019 року, отримавши постанову на адвокатський запит. Просив поновити строк на оскарження постанови від 29.11.2016 року, про що подав відповідне клопотання.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав скаргу в повному обсязі з підстав, викладених в ній, просив скасувати постанову про закриття кримінального провадження, поновивши строк на її оскарження.

Слідчий Петропавлівського відділення поліції Павлоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції Дніпропетровської області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 , дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000694, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

17.08.2015 року до Петропавлівського РВ звернулась із заявою ОСОБА_6 із заявою про те, що між ТОВ АФ «Нібас» та ОСОБА_7 та ОСОБА_8 був підписаний договір оренди на земельні паї загальною площею 20 га 01.12.2004 року строком на 5 років, після закінчення терміну оренди посадові особи ТОВ АФ «Нібас» продовжують обробляти вище згадану земельну ділянку.

17.08.2015 року розпочато кримінальне провадження № 0000694 за ст. 356 КК України за заявою ОСОБА_6

29.11.2016 року слідчим Петропавлівського відділення поліції Павлоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу злочину, передбаченого ст. 356 КК України.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій,службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи, по вказаному кримінальному провадженню прокурором декілька разів надавались вказівки в порядку ст. 36 КПК України.

Так, зі змісту останньої вказівки, датованої 08.11.2016р., прокурором було встановлено необхідність виконати певні слідчі дії, зокрема:

- повторно допитати потерпілу ОСОБА_6 щодо стану договірних відносин її сина ОСОБА_3 з гр. ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , коли вона останній раз зверталася до ТОВ АФ «Нібас», чи зверталась вона або її син до суду з метою вирішення вказаного спору;

- повторно допитати ОСОБА_9 щодо укладення ним 01.01.2014 року договору оренди землі з ТОВ АФ «Нібас». З метою встановлення належності підпису на вказаному договорі оренди ОСОБА_9 , надати останньому для огляду вказаний договір оренди; з метою встановлення факту отримання ОСОБА_9 орендної плати у 2012-2013 роках надати останньому для огляду видаткові касові ордери за 2012-2013 роки;

- у разі заперечення ОСОБА_9 приналежності йому підпису на договорі оренди від 01.01.2014р. та на видаткових касових ордерах, призначити проведення почеркознавчої експертизи.

Так, прокурором Петропавлівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_10 у вказівках від 08.11.2016р. дані чіткі вказівки щодо подальших дій, виконання яких буде сприяти повному, всебічному з`ясуванню всіх обставин справи.

Однак, як встановлено в судовому засіданні, слідчий, приймаючи оскаржуване рішення, зробив висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без перевірки обставин та, в першу чергу, виконання вказівок прокурора від 08.11.2016р., всупереч покладених на слідчого обов`язків щодо доведення обставин, які є підставою закриття кримінального провадження.

Зазначені обставини підтверджуються матеріалами кримінального провадження № 0000694 за фактом заяви ОСОБА_6 , які були досліджені в судовому засіданні.

Так, слідчим, після отримання зазначених вище вказівок взагалі не була повторно допитана потерпіла ОСОБА_6 щодо стану договірних відносин її сина ОСОБА_3 з гр. ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , та ОСОБА_9 .

Суд звертає увагу, що протокол допиту ОСОБА_9 від 27.09.2016р., який міститься в матеріалах справи, як начебто результат виконання вказівки прокурора від 08.11.2016р., не може прийнятися судом як такий, оскільки має виправлення у році його складання, не містить необхідної інформації за результатом допиту і не може бути прийнятий судом як результат виконання вказівки прокурора від 08.11.2016 року, оскільки датований 27.09.2016 року, отже набагато раніше, ніж вказівка прокурора.

Відтак, проаналізувавши доводи скарги та дослідивши її матеріали, суд приходить до висновку, що слідчим належним чином не проведено досудове розслідування, що дає підстави зробити висновок про неповноту та однобічність перевірки заяви про злочин, у зв`язку з чим оскаржувану постанову не можна вважати законною та обґрунтованою.

Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Що стосується строку на оскарження постанови про закриття кримінального провадження, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Враховуючи те, що матеріали кримінального провадження № 0000694 не містять підтвердження надсилання та отримання ОСОБА_3 постанови про закриття кримінального провадження від 29.11.2016 року, а копію оскаржуваної постанови представник скаржника ОСОБА_11 та скаржник ОСОБА_3 отримали лише 06.08.2019р. після здійснення адвокатського запиту, суд вважає за можливе поновити строк на оскарження постанови від 29.11.2016р.

Вказаної думки підтримується Дніпровський апеляційний суд в ухвалі від 13.09.2019 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 93, 284, 306-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк для оскарження постанови слідчого Петропавлівського відділення поліції Павлоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 29 листопада 2016 року у кримінальному провадженні № 0000694.

Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову слідчого Петропавлівського відділення поліції Павлоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 29.11.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000694 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України - скасувати.

Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1