Провадження №11-сс/801/404/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2019 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6
розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20.05.2019, якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 діб до 17.07.2019 із можливістю внесення застави в сумі 38 420 грн., відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Челябінськ, Челябінської області, Російської Федерації, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до ст. 89 КК України є таким, що не має судимості,
який органами досудового слідства підозрюється за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України в тому, що 23 серпня 2018 року, в після обідню пору доби ( точний час слідством не встановлено), перебуваючи поблизу футбольного поля ЗОШ №23, яке розташоване за адресою: м. Вінниця, просп. Космонавтів, 23, в ході спілкування з неповнолітнім ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помітив в останнього мобільний телефон «DOOGEE x30», в корпусі чорного кольору, який належить ОСОБА_10 , яка надала його в користування свому неповнолітньому сину ОСОБА_9 . В цей час у ОСОБА_8 виник прямий умисел на заволодіння чужим майном, а саме вищевказаним мобільним телефоном.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 діючи умисно, повторно, не маючи наміру на повернення майна, шляхом обману, в усній розмові ввів малознайомого йому неповнолітнього ОСОБА_9 в оману щодо своїх дійсних намірів та під приводом здійснення телефонного дзвінка попросив у нього вищевказаний мобільний телефон «DOOGEE x30». В подальшому, ОСОБА_9 , не усвідомлюючи злочинних намірів ОСОБА_8 , передав останньому мобільний телефон марки «DOOGEE x30», в корпусі чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 та ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , для здійснення телефонного дзвінка, однак ОСОБА_8 , скориставшись неуважністю ОСОБА_9 , зник з місця злочину із вищевказаним мобільним телефоном, та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Внаслідок вчиненого злочину ОСОБА_8 було завдано власнику даного мобільного телефону потеррпілій ОСОБА_10 матеріальний збиток на суму 2355,94 гривень.

Крім того, ОСОБА_8 10 лютого 2019 року, приблизно о 13:00 год., перебуваючи поблизу території ДНЗ №57, що за адресою: м. Вінниця, вул. Келецька, 74, в ході спілкування з малолітнім ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , помітив у останнього мобільний телефон «Samsung Galaxy J5», в корпусі золотистого кольору, який належить ОСОБА_12 . В цей час у ОСОБА_8 виник прямий умисел на заволодіння чужим майном, а саме вищевказаним мобільним телефоном.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, ОСОБА_8 запропонував ОСОБА_11 добровільно віддати йому мобільний телефон «Samsung Galaxy J5». Отримавши відмову на свою пропозиції, ОСОБА_8 пригрозив малолітньому ОСОБА_11 тим, що нанесе йому тілесні ушкодження, якщо той добровільно не надасть йому мобільний телефон «Samsung Galaxy J5». Сприйнявши його слова як погрозу спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_11 дістав із кишені своєї куртки вищевказаний мобільний телефон «Samsung Galaxy J5», після чого ОСОБА_8 вихопив вищевказаний мобільний телефон з долоні ОСОБА_11 . Після цього ОСОБА_8 покинув місце злочину із вищевказаним мобільним телефоном та розпорядився ним на власний розсуд.

Внаслідок вчиненого злочину ОСОБА_8 було завдано власнику даного мобільного телефону потерпілій ОСОБА_12 матеріальний збиток на суму 2110,00 гривень.

Слідчий суддя, обираючи ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивував прийняте рішення тим, що йому оголошено про підозру у вчиненні корисливого тяжкого кримінального правопорушення, крім того на даний час у Вінницькому міському суді Вінницької області розглядається обвинувальний акт, тобто надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, що ОСОБА_8 має антисоціальну поведінку, низькі соціально стримуючі фактори, відсутні джерела постійного доходу, що підтверджує наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_8 може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Тому підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу не було.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосувати відносно ОСОБА_13 більш м`який запобіжний захід особисте зобов`язання.

Зазначає, що підозрюваний є особою молодого віку, раніше не судимий, сума завданої шкоди є незначною, об`єктом посягання є продукти харчування.

Вважає, що слідчим суддею не доведено можливість настання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_8 добровільно з`явився на розгляд клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу.

Заслухавши доповідача, прокурора, який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Як убачається з матеріалів клопотання ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України.
Згідно протоколу допиту підозрюваного від 17.05.2019 ОСОБА_8 свою вину в інкримінованих злочинах визнає повністю.
Окрім того, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколами допитів потерпілих; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідків; протоколами допитів свідків; висновком експертів; протоколом огляду місця події; іншими матеріалами кримінального провадження.
Колегія суддів не погоджується із апеляційними доводами адвоката про те, що розуміння підозрюваним кваліфікації його дій та можливості настання відповідних наслідків у виді юридичної відповідальності можуть виключити настання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Суд вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції щодо можливості настання ризику у виді переховування ОСОБА_8 від органу досудового розслідування або суду.
Посилання адвоката в апеляційній скарзі на вік підозрюваного та незначну шкоду збитків не виключають можливість настання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Об`єктом вчинених злочинів були мобільні телефони, а не продукти харчування, про що зазначив адвокат.
Жодних обґрунтованих та передбачених нормами КПК України доказів про можливість застосування щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу адвокатом не наведено.

Враховуючи санкцію частини 2 статті 186 КК України, яка передбачає позбавлення волі строком до шести років, відсутність стійких соціальних зав`язків, застосування особистого зобов`язання не дає змогу забезпечити належну явку підозрюваного до поліції та суду.
Суд також зважає на те, що Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» дійшов висновку, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів», у справі «Летельє проти Франції» вказав, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
З огляду на вказане, існує ризик того, що в разі застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою, останній може не виконувати його умови, покинути місце свого проживання, не з`являтись до поліції чи суду, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину .
Отже, слідчим суддею при обрані запобіжного заходу відповідно до вимог ст. 178 КПК України обставини та ризики зазначені у ч. 1 ст. 177 КПК України, що стали підставою застосування запобіжного заходу:
- наявність підозри ОСОБА_8 у причетності до вчинення кримінальних правопорушень передбачених, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України;
- з врахуванням того, що ОСОБА_8 оголошено про підозру у вчиненні злочину середньої тяжкості та тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, підозрюваний має низькі соціально-стримуючі фактори, а тому суд під час розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, що підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Жодних нових обставин, передбачених ст. 178 КПК України, що не були враховані слідчим суддею при обрані запобіжного заходу, в апеляційній скарзі не наведено.
Порушень вимог КПК України, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не встановлено, тому враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20.05.2019, якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 діб до 17.07.2019 відносно ОСОБА_8 - залишити без зміни.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3