Справа № 591/2986/19
Провадження № 1-кп/591/512/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2019 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_6 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 0001158 за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Михайлівка, Буринського району, Сумської області, мешканки АДРЕСА_1 , проживає АДРЕСА_2 ), гр-ки України, не працюючої, не заміжньої, судимої: 1. 14 березня 2005 року Буринським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185 КК України до громадських робіт на строк 240 годин. 2. 18 квітня 2007 року Буринським районним судом Сумської області за ст. 75, ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік з іспитовим строком 1 рік. 3. 12 березня 2010 року Буринським районним судом Сумської області за ст.ст. 69, 70, 71, ч. 2 ст. 190, ч. 5 ст. 191 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців. 4. 12 лютого 2013 року Буринським районним судом Сумської області за ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ст. 70, ч. 4 ст. 369, ч. 2 ст. 190 КК України до позбавлення волі на строк 5 років;
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В період часу з 09 березня по 18 квітня 2019 року в невстановлений час ОСОБА_6 , маючи намір на таємне, з корисливих спонукань викрадення чужого майна, діючи повторно та таємно від оточуючих, перебуваючи в будинку АДРЕСА_3 , з кімнати будинку викрала золоті сережки та три золотих каблучки (одна з камінням), а також 4700 дол. США (еквівалент 125431,6 грн.) та 300 Євро (еквівалент 9047,9 грн.), а всього на загальну суму 146598,53 гривні, які належали ОСОБА_4 , чим завдала потерпілому значної шкоди на вказану суму, після чого з місця вчинення злочину зникла, а викраденим розпорядилась на власний розсуд.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 свою вину в скоєнні інкримінованого злочину визнала повністю, щиро покаялась та показала, що дійсно вона вчинила його за наведених обставин, цивільний позов визнала.

Потерпілий ОСОБА_4 в своїх показах також підтвердив суду вчинення відносно нього злочину за наведених обставин, цивільний позов підтримав.

Оскільки в судовому засіданні обвинувачена повністю визнала свою провину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні, не оспорювала фактичні обставини, а також докази, добуті по справі, за відсутності заперечень учасників судового розгляду, визнавши недоцільність повного дослідження доказів та обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильність усвідомлення обвинуваченою та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин, а також, що немає сумнівів у добровільності та істиності їх позиції, крім того, роз`яснивши їм наслідки цього, суд, відповідно до положень ст. 349 КПК України, обмежив дослідження доказів по справі допитом обвинуваченої, потерпілої та дослідженням матеріалів справи, що характеризують особу обвинуваченого.
Таким чином, суд вважає зазначені обставини вчиненого діяння встановленими, факт скоєння ОСОБА_6 цього кримінального правопорушення доведеним, а її дії кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки вона, своїми умисними протиправними діями, скоєними повторно, вчинила таємне, з корисливих спонукань викрадення чужого майна на загальну суму 146598,53 гривні, що спричинило значної шкоди потерпілому ОСОБА_4 , тобто вчинила крадіжку, кваліфікуючими ознаками якої є повторність та завдання значної шкоди потерпілому.
До пом`якшуючих покарання обставин ОСОБА_6 суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обтяжуючих покарання обставин ОСОБА_6 суд не вбачає.
Дослідженням особи обвинуваченої встановлено, що вона є судимою особою, не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, має неповнолітню дитину.
При призначенні виду та міри покарання суд враховує особу обвинуваченої, характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного нею злочину, пом`якшуючі покарання обставини.

Враховуючи викладене та дані щодо особи обвинуваченої, її майновий стан, характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, наявність пом`якшуючих покарання обставин та відсутність обтяжуючих покарання обставин, вік обвинуваченої, вчинення злочину неодноразово судимою особою в тому числі за вчинення подібних діянь, суд вважає, що виправлення ОСОБА_6 можливе лише за умови призначення їй покарання у виді позбавлення волі, оскільки саме це покарання сприятиме досягненню мети провадження.
Підстав для пом`якшення покарання обвинуваченої або щодо призначення іспитового строку суд не вбачає, з огляду на її негативну репутацію зумовлену попередніми судимостями.
Цивільний позов потерпілого, заявлений в межах обсягу обвинувачення та визнаний обвинуваченою, підлягає задоволенню.
Процесуальні витрати підтверджені прокурором та пов`язані з проведенням експертних досліджень, підлягають стягненню з обвинуваченої.
Суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченої запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу.
На підставі ч. 3 ст. 185 КК України, ст.ст. 1166-1168 ЦК України, керуючись ст.ст. 124-129, 368, 370, 374, 375 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_6 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
Строк відбування покарання обраховувати з моменту фактичного приведення вироку до виконання.
Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити та стягнути на його користь з ОСОБА_6 на відшкодування майнової шкоди кошти в сумі 146598,53 гривні.

Речові докази: договори з ломбардів - залишити в матеріалах провадження до звернення володільців щодо їх повернення у разі потреби, зі скасуванням накладеного на них арешту від 24 квітня 2019 року.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати в сумі 1570,1 гривні.

Накладений 10 травня 2019 року арешт на частину земельної ділянки ОСОБА_6 залишити в силі до виконання вироку в частині задоволеного цивільного позову потерпілого.

На підставі ч. 1 ст. 378 КПК України, після набрання вироку законної сили, повідомити Службу у справах дітей Сумської міської ради про необхідність вирішення питання стосовно влаштування неповнолітньої дитини ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого в АДРЕСА_2 (за наявності підстав, у разі якщо дитина залишається без нагляду) та про вжиті заходи повідомити суд та ОСОБА_6 .

На вирок може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 30 днів з моменту його проголошення; особою, що не була присутня при цьому - з дня отримання копії судового рішення, а особою, яка перебуває під вартою з моменту вручення їй вироку.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, яка негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1