Справа № 579/1173/19
Провадження № 1-кп/577/418/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2019 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп кримінальне провадження за № 0000199, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 травня 2019 року про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вікторове Глухівського району Сумської області, українця, громадянина України, освіта базова середня, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, раніше судимого 20 липня 2015 року Кролевецьким районним судом за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого 23.11.2017 року з невідбутим строком покарання 9 місяців 12 днів,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

Встановив:

Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи раніше судимий за ч. 3 ст. 185 КК України, 24 травня 2019 року близько 22 години прийшов до господарства ОСОБА_6 , розташоване за адресою АДРЕСА_2 у власних справах. Перебуваючи на подвір`ї вказаного домогосподарства, ОСОБА_4 почав кликати господиню та стукати у вікно будинку ОСОБА_6 , намагаючись вирішити свої питання, та зрозумівши, що ОСОБА_6 відсутня вдома, у нього виник злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна. Усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скориставшись тим, що його дії є не помітними для власника та сторонніх осіб, ОСОБА_4 таємно повторно викрав алюмінієвий чугунок, який знаходився поряд з ганком будинку вказаного домоволодіння, ємністю двадцять літрів, вартістю відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 19/119/11-1/1342 е від 24.06.2019 року 350 гривень, і з викраденим майном зник з місця вчинення злочину, отримавши можливість розпорядитися ним на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_4 завдав ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 350 гривень.

За таких обставин, дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні свою вину у вчиненому злочині визнав повністю та показав, що 24 травня 2019 року близько 22 години прийшов до господарства ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_2 за їх попередньою домовленістю, щоб допомогти по господарству. Перебуваючи на подвір`ї вказаного домогосподарства, почав кликати господарку, а, коли зрозумів, що вона відсутня вдома і на подвір`ї та за двором нікого немає, таємно викрав алюмінієвий чугунок, який знаходився поряд з ганком домоволодіння ОСОБА_6 . Викраденим розпорядився на власний розсуд. Щиро розкаюється у вчиненому, примирився з потерпілою з приводу викраденого у неї майна, просив вибачення у потерпілої і та пробачила. Просить суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що 24 травня 2019 року пізно ввечері перебувала на присадибній ділянці, коли почула, що гавкає собака і зрозуміла, що хтось до неї прийшов. Вона вийшла у двір, побачила, що у дворі нікого немає, а двері у двір трохи відчинені, тому вийшла на вулицю, подивитися, хто приходив. Про крадіжку ще не здогадувалася. Трохи поодаль побачила, що віддаляється підтюпцем чоловік. На вулиці темніло, тому вона не упізнала і почала йти за ним, щоб дізнатися, хто до неї приходив. В цей час вийшов сусід ОСОБА_8 і вона попросила зупинити чоловіка, що віддалявся, і той наздогнав та зупинив. Коли вона підійшла, то побачила ОСОБА_4 , який упав на землю, а неподалік від нього знаходився її 20 літровий алюмінієвий чавун. То вона зрозуміла, що приходив ОСОБА_4 і його викрав . Вона забрала своє майно і повідомила в поліцію, тому, що ОСОБА_4 у багатьох односельців викрав їх майно. На даний час пробачила ОСОБА_4 , вони примирилися, він допомагав їй по господарству, просить суворо не карати. Вважає, що для нього має бути уроком саме притягнення до кримінальної відповідальності.

Свідок ОСОБА_8 , допитаний в судовому засіданні, показав, що дату не пам`ятає, пізно ввечері працював у своєму дворі, коли почув, що кличе жінка. Вийшовши на вулицю побачив, що від його двору віддаляється чоловік , а з іншого боку йде сусідка і прохає зупинити чоловіка, щоб дізнатися, хто це. Він наздогнав чоловіка, збив його з ніг, присвітив і упізнав ОСОБА_4 , який ходить по чужим домоволодінням і викрадає майно. Коли підійшла сусідка ОСОБА_6 , вони разом побачили , що неподалік знаходився чавун, в якому сусідка упізнала свій і вони зрозуміли, що ОСОБА_4 його викрав, проти чого і сам не заперечував. Жінка забрала викрадене і пішла до себе у двір.

Крім того, винуватість ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України підтверджується доказами, які були надані суду стороною обвинувачення та досліджені в судовому засіданні: протоколом прийняття заяви ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення від 29 травня 2019 року (а.с. 44), протоколом огляду місця події від 29.05.2019 року, яким досліджено ділянку місцевості та домогосподарства потерпілої, звідки викрадено її майно, та фототаблицями до нього (а.с.45-51), протоколом добровільної видачі потерпілою ОСОБА_6 чугунка, який у неї був викрадений , від 29.05.2019 року (а.с. 51), протоколом огляду предметів, викрадених ОСОБА_4 у потерпілої ОСОБА_6 від 29.05.2019 року (а.с. 52), згідно постанови слідчого від 30.05.2019 року алюмінієвий чугунок визнано речовим доказом і передано для відповідального зберігання потерпілій під розписку(а.с. 54-55), висновком судової товарознавчої експертизи № 19/119/11-1/1342 е від 24.06.2019 року, що вартість викраденого майна у ОСОБА_6 становить 350 гривень, протоколом слідчого експерименту з обвинуваченим, який проводився 27.06.2019 року в АДРЕСА_2 та фото таблиць, в ході якого ОСОБА_4 показав, як, прийшовши до господарстава ОСОБА_6 і зрозумівши , що її немає вдома, таємно, щоб ніхто не бачив, викрав у господарстві чугунок (а.с. 61).

Аналізуючи досліджені докази, суд дійшов висновку, що вони є належними, допустимими і такими, що узгоджуються між собою, а так, в повній мірі доводять винуватість ОСОБА_4 у вчиненні крадіжки майна потерпілої ОСОБА_6 , алюмінієвого чугунка , емністю 20 літрів, вчинене повторно. Підстав не довіряти показам свідків та потерпілій судом не встановлено.

Дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_4 , і необхідності притягнення його до кримінальної відповідальності.

Судом також досліджені і докази, що характеризують обвинуваченого, а саме довідку про судимість, з якої вбачається, що ОСОБА_4 має незняту і непогашену судимість за вироком Кролевецького районного суду від 20 липня 2015 року, вирок суду від 20 липня 2015 року, довідку про перебування його на наркологічному обліку з 17.10.1996 року від 05.06.2019 року та довідку характеристику з місця проживання, з якої вбачається негативна характеристика обвинуваченого, та досудову доповідь про високий ризик вчинення повторного кримінального правопорушення ( а.с.68-81) .

Органом обвинувачення обтяжуючою покарання обставиною зазначено вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, однак, вказана обставина ОСОБА_4 не інкримінується і доказів , що ОСОБА_4 під час вчинення крадіжки був саме в такому стані, не надано. Тому вказана обставина судом не може бути врахована при призначенні покарання.

Таким чином, винуватість ОСОБА_4 повністю доведена і його дії, суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , відсутні.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає, що ОСОБА_4 щиро розкаявся у вчиненому злочині, примирився з потерпілою, яка до нього претензій не має .

Враховуючи, обставини справи, досліджені відомості про особу обвинуваченого, що раніше судимий, з урахуванням інформації органу пробації, викладеній у досудовій доповіді, про високий рівень вчинення кримінальних правопорушень, що він є особою схильною до вживання алкогольних напоїв, за місцем проживання характеризується негативно, а також пом`якшуючі обставини та відсутність обставин, що обтяжують покарання, та позицію потерпілої, яка просить суворо не карати ОСОБА_4 , що пробачила обвинуваченому і претензій до нього не має, що вчиненим злочином не заподіяно значної шкоди, суд, оцінюючи при цьому ставлення самого обвинуваченого до вчиненого, виходячи з принципів індивідуалізації і співмірності заходів примусу характеру вчинених дій, дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_9 слід призначити покарання у виді шести місяців арешту. При цьому суд виходив і з мети покарання , визначеної статтею 50 КК України, завданням якої є не тільки кара, а й виправлення засуджених і запобігання вчиненню нових злочинів.

Питання про судові витрати та речові докази слід вирішити в порядку ст. 124, ст. 100 КПК України, і стягнути судові витрати, пов`язані із залученням експерта на проведення товарознавчої експертизи в розмірі 350 гривень з обвинуваченого ОСОБА_4 , а чавун, що зберігається у потерпілої, повернути їй як власнику.

Вирішуючи питання про запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 , суд, з урахуванням, що ОСОБА_4 не працює, зловживає спиртними напоями, є особою, раніше судимою і знову вчинив умисний злочин, що свідчить про існування ризиків, які дають підстави вважати, що він може скоїти новий злочин, а тому, враховуючи клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, керуючись ст. ст. 177,183 КПК України, дійшов висновку застосувати ОСОБА_4 запобіжний захід тримання під вартою до вступу вироку в законну силу, але не довше, ніж на два місяці.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України,-

Ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді шести місяців арешту .

Застосувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, до вступу вироку в законну силу , але не довше, ніж до 06 лютого 2020 року, взявши його під варту в залі суду і з цього часу, з 10 грудня 2019 року, рахувати строк відбуття покарання.

Стягнути зі ОСОБА_4 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта в розмірі 471 гривня.

Речові докази алюмінієвий чавун, ємністю 20 л, що зберігається у потерпілої, повернути їй як законному володільцю.

На вирок може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку суду.

Суддя: ОСОБА_1