Справа № 589/2803/19
Провадження № 1-кс/589/2012/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2019 року

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання старшого слідчого Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 , про проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду із клопотанням в межах об`єднаного кримінального провадження № 0000925 від 29.06.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 115, ч. 2 ст. 194 КК України, про проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи.

На обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в провадженні Шосткинського відділу поліції ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0000925 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 194 КК України.

Так, 29.06.2019р. близько 00:10 год. ОСОБА_4 прийшов до гаражу, який розташований у гаражному кооперативі «Майський» по вул. Воронізькій в м. Шостка Сумської області, до свого знайомого ОСОБА_5 . У цей час між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виник словесний конфлікт, під час якого ОСОБА_4 , маючи умисел на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_5 , схопив дерев`яну палицю, яка перебувала у вказаному гаражі та наніс чисельні удари по голові останнього, заподіявши чисельні ушкодження голови несумісні із життям, від яких ОСОБА_5 помер.

Крім того, 29.06.2019р. близько 00:10 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в гаражі, який розташований в гаражному кооперативі «Майський» по вул. Воронізька в м. Шостка Сумської області, яким користувався ОСОБА_5 , маючи умисел на пошкодження чужого майна шляхом підпалу, після вчинення умисного вбивства ОСОБА_5 , з метою приховування своїх злочинних дій, вчинив підпал вказаного гаражу.

30.06.2019р. в ході обшуку затриманого ОСОБА_4 при складанні протоколу затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину, був вилучений мобільний телефон марки «Nокіа» моделі 1110, іmеі 1: НОМЕР_1 , іmеі2: НОМЕР_2 , в якому знаходиться сім-карта мобільного оператора «Київстар», порядковий номер картки НОМЕР_3 , сім-карта мобільного оператора «ВФ України», порядковий номер НОМЕР_4 , мікро SD на 8GВ.

18.07.2019 в ході огляду вищевказаного мобільного телефону було виявлено, що телефон запрошує пін-код, тому оглянути інформацію, яка мається в пам`яті телефону, зокрема, щодо СМС повідомлень, номерів операторів телефонного зв`язку, відео та фото зображень, не виявилося можливим.

Слідчий зазначає, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання у галузі комп`ютерних технологій.

В судове засідання слідчий, будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду клопотання, не з`явився, однак відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання слідчого, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно з ч. 1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді. В силу вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Однак, слідчий у своєму клопотанні взагалі не навів для вирішення яких питань, встановлення яких обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження за фактом вбивства ОСОБА_5 та підпалу гаражу, в якому був знайдений труп останнього, необхідне проведення комп`ютерно-технічної експертизи мобільного телефону підозрюваного.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слідчим не доведені достатні підстави, передбачені ст. 244 КПК України, для призначення комп`ютерно-технічної експертизи, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 242, 243, 244, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 про проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її оголошення.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1