Справа № 212/8464/18
П О С Т А Н О В А

06 серпня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП в м. Кривому Розі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Сторони у справі про адміністративне правопорушення: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , представник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

В січні 2019 року в провадження Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол у відношенні ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення по справі судової трасологічної експертизи, на вирішення якої просила поставити питання: 1. Рухався чи стояв автомобіль «Ваз 210503» в момент зіткнення з автомобілем «Mitsubishi Lancer» д.н.з. НОМЕР_1 ?

На думку адвоката вказані обставини необхідні для з`ясування наявності або відсутності провини водія Маціон у вчиненому ДТП.

Потерпілий ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_5 заперечували проти заявленого клопотання.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи суддя дійшов наступних висновків.

На підставі постанови суду від 15.03.2019 року за клопотанням адвоката ОСОБА_3 було призначено та проведено судову автотехнічну експертизу.

Як вбачається з висновку судової автотехнічної експертизи № 1552-19 від 22.04.2019 р. експертом надано вичерпні та безальтернативні відповіді на питання, що стосувались дій водія ОСОБА_2 у заданій дорожній обстановці, а також наявності у нього технічної можливості уникнути ДТП навіть з урахуванням розбіжностей у показах свідків щодо того, рухався його автомобіль чи стояв в момент зіткнення.

Відповідь у двох варіантах надана експертом лише під час оцінки дій водія ОСОБА_4 , який у випадку рухомого автомобіля «Ваз 210503» в момент зіткнення не мав можливості запобігти ДТП, а у випадку нерухомого стану автомобіля «Ваз 210502» мав таку можливість.

При цьому, суддя враховує, що оцінка дій водія ОСОБА_4 в межах розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо іншого водія, виходить за межі повноважень суду.

Крім того, як зазначено експертом під час проведення автотехнічного дослідження встановлено відсутність на схемі місця ДТП та інших матеріалах достатнього комплексу інформаційних ознак, слідів переміщення автомобілів до зіткнення або після зіткнення до повної зупинки, що об`єктивно унеможливлює проведення подальшого трасологічного дослідження, з урахуванням також тих обставин, що автомобіль «Mitsubishi Lancer» вже відремонтовано.

Таким чином, суддя дійшов висновку, що клопотання представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 246,273,278,280 КУПАП , суддя, -

постановив:

Відмовити в задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про призначення по справі судової трасологічної експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1