Справа № 355/1510/19
Провадження № 1-кс/355/724/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про задоволення скарги

21 жовтня 2019 року слідчий суддя Баришівського районного суду Київської області ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

представника скаржника ОСОБА_3

розглянувши скаргу ОСОБА_3 в інтересах АТ «Державний ощадний банк України» на постанову про закриття кримінального провадження від 12.07.2019 року,-

ВСТАНОВИВ:
15.10.2019 року до Баришівського районного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_3 в інтересах АТ «Державний ощадний банк України» на постанову про закриття кримінального провадження від 12.07.2019 року.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав в повному обсязі та просить скасувати Постанову про закриття кримінального провадження №0000270 від 11.07.2019 року, як незаконну.

Свою скаргу ОСОБА_3 мотивує тим, що 25.09.2019 року Банк отримав копію постанови про закриття кримінального провадження від 11.07.2019 року в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Підставою для закриття було те, що між власником майданчика тимчасового зберігання транспортних засобів ФОП ОСОБА_4 та Банком виникли господарські відносини, які необхідно вирішувати у цивільно-правовому порядку, ознаки злочину у діях ФОП ОСОБА_4 відсутні.

Вважає, що слідством в порушення вимог ст. 9 КПК України не здійснено заходів щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, та виніс передчасно оскаржувану постанову, яка не ґрунтується на вимогах закону.

Слідчим не вжито всіх заходів щодо встановлення наявності складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, не ідентифіковано та не визначено процесуальний статус осіб (працівників ФОП ОСОБА_4 ), що відмовилися видавати автомобіль.

Представник СВ Баришівського ВП П-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області та прокурор Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області в судове засідання не з`явились.

Главою 26 КПК визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст. 303 КПК передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким (заявником, потерпілим, підозрюваним, володільцем майна тощо) такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.

Заслухавши пояснення представника скаржника, дослідивши надані матеріали, суд вважає, що заявлена скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

16.01.2019 року на 8-му км автодороги Бориспіль - Дніпро, в межах Бориспільського району Київської області водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «ВІДІ VD СЗ/СЗ FT» на базі автомобіля Форд Транзит з реєстраційним номером НОМЕР_1 , що належить Банку, потрапив у ДТП, внаслідок якої загинув пішохід. Автомобіль з місця події був направлений на тимчасове зберігання на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів, розташований за адресою: АДРЕСА_1 та належить ФОП ОСОБА_4 . 30.03.2019 року слідчим СУ ГУ НП в Київській області, який проводив досудове розслідування у кримінальному провадженні за фактом вищезгаданої ДТП, прийнято рішення про закриття кримінального провадження, постановлено повернути ТЗ власнику (Банку).

10.07.2019 року представник Банку прибув до майданчику тимчасового тримання транспортних засобів, розташованого за адресою: Київська область, Баришівський район, с. Семенівка, вул. Піщана (Кірова), 15. З метою отримання належного Банку ТЗ були надані для огляду всі необхідні документи, що підтверджують право власності AT «Ощадбанк» на автомобіль та обов`язок його видачи, зокрема: лист старшого слідчого ВРЗуСТ СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 директору майданчика тимчасового зберігання транспортних засобів про дозвіл на видачу автомобіля; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу за Банком; постанова від 30.03.2019 року про закриття кримінального провадження №0000031 від 16.01.2019 року.

Проте представник ФОП ОСОБА_4 відмовився видати ТЗ, зазначивши, що зберігання транспортних засобів на майданчику платне та запропонував підписати з ФОП ОСОБА_4 договір та оплатити виставлений рахунок.

11.07.2019 року за заявою Банку зареєстроване кримінальне провадження №0000270 за фактом вчинення неправомірних дій ФОП ОСОБА_4 , всупереч установленому законом порядку, щодо повернення належного AT «Ощадбанк» ТЗ.

Постановою т.в.о. заступника начальника слідчого відділення Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області підполковника поліції ОСОБА_7 від 12.07.2019 року закрито кримінальне провадження №0000270 від 11.07.2019 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Підставою для закриття було те, що між власником майданчика тимчасового зберігання тра¬нспортних засобів ФОП ОСОБА_4 та Банком виникли господарські відносини, які необхідно вирішувати у цивільно-правовому порядку, ознаки злочину у діях ФОП ОСОБА_4 відсутні.

Разом з тим слідчим не було надано належної оцінки наданим матеріалам та не перевірені факти зазначені в заяві.

Посилаючись на наявність між банком та ФОП ОСОБА_4 господарських відносин, слідчий не навів належних доказів наявності таких відносин.

В своїй скарзі скаржник спростовує такі виводи слідчого наступними доводами.

Арешт на автомобіль Форд Транзит з реєстраційним номером НОМЕР_1 не накладався, зазначений транспортний засіб мав статус тимчасово вилученого майна та підлягав поверненню Банку, як власнику, що підтверджується листом старшого слідчого ВРЗуСТ СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 директору майданчика тимчасового зберігання транспортних засобів про дозвіл на видачу автомобіля.

В той же час, відносини зберігання речових доказів у кримінальному провадженні врегульовані постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 №1104 «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України», якою затверджено Порядок зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження.

Відповідно до п. 20 Порядку, зберігання речових доказів у вигляді автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, здійснюється на спеціальних майданчиках і стоянках територіальних органів Національної поліції для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів.

Згідно п. 32 Порядку, фінансування витрат, пов`язаних із зберіганням чи пересиланням речових доказів, здійснюється за рахунок коштів державного бюджету, передбачених для утримання органу, у складі якого функціонує слідчий підрозділ, який здійснив пересилання речових доказів або їх передачу на зберігання.

Також ч. 1 ст. 123 КПК України передбачає, що витрати, пов`язані із зберіганням і пересиланням речей і документів, здійснюються за рахунок Державного бюджету України в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

За таких обставин суд погоджується з позицією скаржника та вважає, що кримінальне провадження було закрито безпідставно та постанова про закриття кримінального провадження №0000270 від 11.07.2019 року підлягає скасуванню як незаконна.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.303, 306,307 КПК України,

УХВАЛИВ:
Скасувати постанову тимчасово виконуючого обов`язки заступника начальника слідчого відділення Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 від 12.07.2019 року про закриття кримінального провадження №0000270 від 11.07.2019 року.

Відновити кримінальне провадження №0000270 від 11.07.2019 року та провести по ньому досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1