У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А ЇН И
15 листопада 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Одеській області капітана юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сасон, Турецької Республіки, громадянина Турецької Республіка, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-17.10.2019 року Шацьким районним судом Волинської області винесено обвинувальний вирок у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України,

підозрюваного в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000208 від 13.11.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 332-2, ч. 2 ст. 332 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

перекладача ОСОБА_9 , -

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 332-2, ч. 2 ст. 332 КК України, за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що громадянин Турецької Республіки ОСОБА_10 ( ОСОБА_5 ), перебуваючи на території України, 17.10.2019 вироком Шацького районного суду Волинської області визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, та йому призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн.

У зв`язку з викладеним, з метою забезпечення вимог законодавства України про правовий статус іноземців та осіб без громадянства, інтересів національної безпеки України та охорони громадського порядку, захисту прав і законних інтересів громадян України та інших осіб, які проживають в Україні, постановою ІНФОРМАЦІЯ_2 від 18.10.2019 ОСОБА_4 було заборонено в`їзд на територію України строком на 3 (три) роки, про що йому було повідомлено представником органу охорони державного кордону та в його паспорті громадянина Турецької Республіки № НОМЕР_1 , виданого 18.10.2016, проставлено відповідний штам.

Незважаючи на обізнаність та усвідомлення заборони в`їзду на територію України, у ОСОБА_4 , який перебував на території Республіки Молдови, протягом кінця жовтня - початку листопада 2019 року виник злочинний умисел на незаконне перетинання державного кордону України поза пунктом пропуску в порушення встановленого порядку перетину державного кордону України.

З метою реалізації свого злочинного умислу, ввечері 12.11.2019 ОСОБА_10 прибув з невстановленою досудовим розслідуванням особою в автомобілі марки Пежо сірого кольору (реєстраційний номер не встановлений) до н.п. Стара-Андріяшівка (Республіка Молдова), який знаходиться в безпосередній близькості до лінії державного кордону України.

Того ж дня, ОСОБА_10 ( ОСОБА_5 ), діючи умисно, маючи умисел на незаконне перетинання державного кордону України поза пунктом пропуску через державний кордон України, в порушення встановленого порядку перетинання державного кордону України, усвідомлюючи суспільний характер своїх дій та бажаючи настання шкідливих наслідків у вигляді порушення встановленого порядку перетину державного кордону України, будучи особою, якій заборонено в`їзд на територію України, слідуючи пішки з Республіки Молдови до України, без відповідного дозволу компетентних органів України та за наявності їх заборони на в`їзд в Україну, незаконно перетнув державний кордон України, рухаючись з Республіки Молдови в Україну поза пунктом пропуску, на напрямку н.п. Стара-Андріяшівка (Республіка Молдова) с. Розалівка Роздільнянського району Одеської області (Україна), та потрапив на територію України.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що у громадянина Республіки Молдова ОСОБА_4 , який перебував на території Республіки Молдова, протягом кінця жовтня - початку листопада 2019 року також виник злочинний умисел на незаконне переправлення за грошову винагороду трьох осіб через державний кордон України поза пунктом пропуску в порушення встановленого порядку перетину державного кордону України.

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_10 протягом вказаного періоду часу вступив у злочинну змову з двома невстановленими досудовим розслідуванням особами на ім`я « ОСОБА_11 » та « ОСОБА_12 », які перебували в Республіці Туреччина, направлену на незаконне переправлення трьох осіб через державний кордон України поза пунктом пропуску з Республіки Молдова до України в порушення встановленого порядку перетину державного кордону України.

Згідно спільно розробленого плану вчинення злочину, невстановлені особи на ім`я « ОСОБА_11 » та « ОСОБА_12 » мали забезпечити приїзд трьох громадян Республіки Туреччини з м. Стамбула (Турецька Республіка) до м. Кишинева (Республіка Молдова), після чого ОСОБА_10 мав організувати і здійснити незаконне переправлення вказаних осіб через державний кордон України з Республіки Молдови в Україну, і в подальшому - їх незаконне переправлення через державний кордон України із України до країн Європейського Союзу. Крім того, за незаконне переправлення осіб через державний кордон України ОСОБА_10 і невстановлені особи на ім`я « ОСОБА_11 » та « ОСОБА_12 » мали намір спільно одержати від громадян Турецької Республіки, яких незаконно переправляли через кордон у якості винагороди грошові кошти у загальній сумі близько 16 000 євро.

У цей же період часу ОСОБА_10 домовився з громадянином Турецької Республіки ОСОБА_13 ( ОСОБА_14 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 , про те, що після незаконного переправлення громадян Турецької Республіки через державний кордон України ОСОБА_15 забезпечить перевезення вказаних осіб від лінії державного кордону України до залізничного вокзалу м. Одеси, і далі - потягом з м. Одеси до м. Ужгорода.

На виконання спільного злочинного плану, невстановленою досудовим розслідуванням особою на ім`я « ОСОБА_11 », за попередньою змовою з ОСОБА_10 , було організовано перевезення 10.11.2019 двох громадян Турецької Республіки, а саме: ОСОБА_16 ( ОСОБА_17 ), ІНФОРМАЦІЯ_4 , і ОСОБА_18 ( ОСОБА_19 ), ІНФОРМАЦІЯ_5 , авіаційним транспортом з м. Стамбул (Турецька Республіка) до м. Кишинів (Республіка Молдова). При цьому, згідно домовленості між ОСОБА_20 і ОСОБА_18 з невстановленою особою на ім`я « ОСОБА_11 », після прибуття до країн Європейського Союзу їхні родичі мали передати «Ерхану» грошові кошти в сумі 5 000 євро за кожного.

Крім того, також на виконання спільного злочинного плану, невстановленою досудовим розслідуванням особою на ім`я « ОСОБА_12 », за попередньою змовою з ОСОБА_10 , було організовано перевезення 08.11.2019 громадянина Турецької Республіки ОСОБА_21 ( ОСОБА_22 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 , до м. Кишинів (Республіка Молдова). При цьому, за незаконне переправлення через державний кордон України і перевезення до країн Європейського Союзу, ОСОБА_23 передав невстановленій особі на ім`я « ОСОБА_12 » грошові кошти в сумі 6 000 євро.

В подальшому ОСОБА_10 організував і забезпечив в м. Кишиневі (Республіка Молдова) проживання ОСОБА_16 ( ОСОБА_17 ), ІНФОРМАЦІЯ_4 , і ОСОБА_18 ( ОСОБА_19 ), ІНФОРМАЦІЯ_5 , та невстановленої особи на ім`я « ОСОБА_11 », у невстановлені квартирі, де останні проживали в період з 10.11.2019 по 12.11.2019.

У свою чергу, в період з 08.11.21019 по 12.11.2019 ОСОБА_23 ( ОСОБА_22 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 , разом з невстановленою ім`я « ОСОБА_12 » проживали у невстановленому мотелі в м. Кишинів (Республіка Молдова).

Надалі, продовжуючи спільну злочинну діяльність, 12.11.2019 ОСОБА_10 організував і забезпечив перевезення ОСОБА_16 ( ОСОБА_17 ), ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_18 ( ОСОБА_19 ), ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_23 ( ОСОБА_22 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 , в автомобілі марки Рено Дача червоного кольору (реєстраційний номер не встановлений) до м. Тирасполь (Республіка Молдова), а саме до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Цього ж дня, з метою приховування своєї злочинної діяльності та уникнення відповідальності, під час перебування вказаних осіб у зазначеній квартирі, ОСОБА_10 надав їм вказівку видалити зі своїх мобільних телефонів всі дані щодо вхідних та вихідних дзвінків, листувань, повідомлень, що вказані особи виконали.

Цього ж дня, близько 17:00-18:00 ОСОБА_24 , ОСОБА_18 , ОСОБА_23 за вказівкою ОСОБА_4 покинули вказану квартиру та у невстановленому автомобілі таксі, яке замовив та оплатив ОСОБА_10 , прибули до магазину «Шериф» у м. Тирасполь Республіки Молдови (точна адреса не встановлена). У цей же період часу ОСОБА_10 замовив невстановленій досудовим розслідуванням особі перевезення ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_21 з м. Тирасполя (Республіка Молдова) до н.п. Стара-Андріяшівка (Республіка Молдова).

Після прибуття на замовлення ОСОБА_4 до зазначеного магазину «Шериф» автомобіля марки Пежо сірого кольору (реєстраційний номер не встановлений), під керуванням невстановленої особи, ОСОБА_10 дав вказівку ОСОБА_25 , ОСОБА_18 , ОСОБА_26 прослідувати у вказаному автомобілі до лінії державного кордону України з Республікою Молдовою, пояснивши їм що після прибуття до лінії кордону він забезпечить їх незаконне переправлення в Україну поза пунктом пропуску. В свою чергу, водію автомобіля ОСОБА_10 дав вказівку перевезти зазначених громадян Турецької Республіки до н.п. Стара-Андріяшівка (Республіка Молдова).

В подальшому, після прибуття до н.п. Стара-Андріяшівка (Республіка Молдова), ОСОБА_10 вступив з двома невстановленими особами у злочинну змову, направлену на незаконне переправлення трьох громадян Турецької Республіки до України поза пунктами пропуску. При цьому, діючи умисно, маючи умисел на незаконне переправлення осіб через державний кордон України, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій і бажаючи настання шкідливих наслідків у вигляді порушення порядку перетинання державного кордону України, знаходячись у безпосередній близькості від лінії державного кордону України, завершуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_10 дав зазначеним невстановленим особам вказівку перевести його і ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_21 з Республіки Молдови в Україну через державний кордон України поза пунктом пропуску.

Цього ж дня, приблизно о 19:00, діючи на виконання спільного злочинного умислу, за вказівками ОСОБА_4 , зазначені невстановлені особи, в порушення встановленого порядку перетинання державного кордону України, безпосередньо незаконно перевели ОСОБА_4 та ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_21 через лінію державного кордону України пішки поза пунктами пропуску на напрямку н.п. Стара-Андріяшівка (Республіка Молдова) с. Розалівка Роздільнянського району Одеської області (Україна), після чого ОСОБА_10 , ОСОБА_24 , ОСОБА_18 , ОСОБА_23 потрапили на територію України в районі с. Розалівка Роздільнянського району Одеської області.

У подальшому, приблизно о 21:00 12.11.2019 ОСОБА_15 , діючи на виконання домовленості з ОСОБА_4 , забезпечив вивезення ОСОБА_4 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_21 у мікроавтобусі марки Фольксваген Т5, реєстраційний номер НОМЕР_2 , із с. Розалівка Роздільнянського району Одеської області до м. Одеси. Цього ж дня, о 22:15, при в`їзді в м. Одесу, на території автозаправної станції «SKY», злочинна діяльність ОСОБА_4 була припинена співробітниками Південного регіонального управління ДПС України, а ОСОБА_10 , ОСОБА_24 , ОСОБА_18 , ОСОБА_23 були затримані співробітниками ДПС України в порядку ст.ст. 260-263 КУпАП, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

У зв`язку з наведеними фактичними обставинами громадянин Турецької Республіки ОСОБА_10 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 332-2, за ознаками: перетинання державного кордону України особою, якій заборонено в`їзд на територію України, у будь-який спосіб поза пунктами пропуску через державний кордон України, а також у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 332, за ознаками: незаконне переправлення осіб через державний кордон України, організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництво такими діями та сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів та усуненням перешкод, вчинене щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб.

15.11.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 332-2, ч. 2 ст. 332 КК України.

У зв`язку з чим, слідчий звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити в повному обсязі, застосувавши запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, зможе знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого. Вважають, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, відсутні.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, допитавши підозрюваного та заслухавши його захисника, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, підозрюваний ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та злочину середньої тяжкості, найсуворіше з яких карається позбавленням волі на строк до семи років, підозрюваний офіційно не працевлаштований, не одружений, є громадянином іншої держави, постійно проживає на території Республіка Молдова (ПМР), що свідчить із даними, які отримані органом досудового слідства, про обізнаність підозрюваного ОСОБА_8 про способи та шляхи незаконного перетинання державного кордону України, про те, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду за межами України.

Можливість призначення підозрюваному, у разі визнання його винним, покарання у вигляді позбавлення волі, дані про особу підозрюваного, а саме, що він офіційно не працевлаштований, не одружений, відносно нього вже ухвалено вирок за вчинення аналогічного злочину, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний зможе переховуватись від органу досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного є запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, вказаним у клопотанні.

Інші, менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Пред`явлена підозрюваному ОСОБА_8 підозра обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні та наданими до клопотання доказами, а саме: постановою ІНФОРМАЦІЯ_2 від 18.10.2019, якою ОСОБА_4 було заборонено в`їзд на територію України строком на 3 (три) роки, протоколами від 12.11.2019 про адміністративне затримання ОСОБА_4 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_21 в порядку ст. ст. 260-263 КУпАП, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, протоколом огляду від 14.11.2019, відповідно до якого у паспорті громадянина Турецької Республіки Байдук Енвера № НОМЕР_1 , виданого 18.10.2016, виявлено штам про було заборону в`їзду на територію України строком на 3 (три) роки, показаннями ОСОБА_4 від 13.11.2019, у яких останній частково повідомив обставини своєї злочинної діяльності, показаннями свідка ОСОБА_13 від 13.11.2019, який повідомив обставини злочинної діяльності ОСОБА_4 , щодо незаконного перетину ним 12.11.2019 державного кордону та щодо незаконного переправлення осіб через державний кордон України. Також ОСОБА_15 зазначив, що вказаною діяльність ОСОБА_10 займається вже не перший раз, показаннями свідка ОСОБА_16 від 14.11.2019, який повідомив обставини організації та переправлення ОСОБА_4 12.11.2019 трьох громадян Турецької Республіки, в тому числі і його, через державний кордон України з Молдови до України, показаннями свідка ОСОБА_18 від 14.11.2019, який повідомив обставини організації та переправлення ОСОБА_4 12.11.2019 трьох громадян Турецької Республіки, в тому числі і його, через державний кордон України з Молдови до України, показаннями допиту свідка ОСОБА_21 від 14.11.2019, який повідомив обставини організації та переправлення ОСОБА_4 12.11.2019 трьох громадян Турецької Республіки, в тому числі і його, через державний кордон України з Молдови до України, показаннями допиту свідка ОСОБА_27 від 14.11.2019, який повідомив обставини транспортування 12.11.2019 ОСОБА_4 та трьох громадян Турецької Республіки з с. Розалівка Роздільнянського району Одеської області до в`їзду в м. Одесу, протоколом пред`явлення для впізнання від 14.11.2019, відповідно до якого свідок ОСОБА_23 впізнав ОСОБА_4 , як особу яка організувала 12.11.2019 його незаконне переправлення через державний кордон України з Республіки Молдови до України з метою подальшого переправлення до країн Європейського союзу, протоколом пред`явлення для впізнання від 14.11.2019, відповідно до якого свідок ОСОБА_15 впізнав ОСОБА_4 , як особу яка організувала 12.11.2019 незаконне переправлення через державний кордон України трьох громадян Турецької Республіки з Республіки Молдови до України з метою подальшого переправлення до країн Європейського союзу, протоколом пред`явлення для впізнання від 14.11.2019, відповідно до якого свідок ОСОБА_18 впізнав ОСОБА_4 , як особу яка організувала 12.11.2019 його незаконне переправлення через державний кордон України з Республіки Молдови до України з метою подальшого переправлення до країн Європейського союзу, протоколом пред`явлення для впізнання від 14.11.2019, відповідно до якого свідок ОСОБА_16 впізнав ОСОБА_4 , як особу яка організувала 12.11.2019 його незаконне переправлення через державний кордон України з Республіки Молдови до України з метою подальшого переправлення до країн Європейського союзу.

Відповідно до ст.9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно із ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини

Окрім цього, відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Крім того, слідчий суддя враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Погоджуючись з прокурором, слідчий суддя виходить з того, що діючий Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (Нечипорук і Йонкало проти України, no. 42310/04, § 219, 21 квітня 2011 року).

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).

З урахуванням конкретних обставин справи та практики ЄСПЛ, слідчий суддя вважає, що надані органом досудового розслідування до клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 докази, в своїй сукупності, на даній стадії досудового розслідування, вказують на обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_8 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 332-2, ч. 2 ст. 332 КК України.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Зважаючи на положення ч. 3 ст. 183 КПК України, приймаючи до уваги дані про особу підозрюваного, який офіційно не працевлаштований, зважаючи на те, що у досудовому розслідуванні кримінального провадження проводяться першочергові слідчі дії, вважаю за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

При визначені суми застави, як запобіжного заходу, суд враховує, що підозрюваний систематично займається злочинною діяльністю, пов`язаною з незаконним переправленням осіб через державний кордон України, що підтверджується обґрунтованою підозрою та вироком Щацького районного суду Волинської області за ч. 2 ст. 332 КК України, який ухвалено 17.10.2019 року.

Згідно повідомленої ОСОБА_8 підозри у вчиненні злочину та показань свідків, яких підозрюваний ОСОБА_8 незаконно переміщував через державний кордон України, особи, яких незаконно переміщували через державний кордон України, сплачували підозрюваному по 5-6 тисяч доларів США за здійснену ОСОБА_8 незаконну діяльність.

Зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, є громадянином іншої держави, постійно проживає на території Республіки Молдова (ПМР), офіційно не працевлаштований, не одружений, з урахуванням майнового стану підозрюваного, інформація про який вказана в клопотанні слідчого та доведена прокурором в судовому засіданні, враховуючи положення ч. 5 ст. 182 КПК України, слідчий суддя, у виключних випадках, має право призначити заставу яка перевищує максимальну межу, передбачену за відповідне кримінальне правопорушення, а тому вважаю за доцільне визначити розмір застави як альтернативного запобіжного заходу у розмірі запропонованому органом досудового слідства - у розмірі 2582 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Одеській області капітана юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеській слідчий ізолятор», строком на 2 (два) місяці.

Визначити розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 2582 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 5 000 000 (п`ять мільйонів) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, з призначенням платежу: застава за підозрюваного; провадження по справі 1-кс/522/19090/19.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора в розумні строки;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

3) не відлучатися з міста Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомить про причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою становить 2 (два) місяці та обчислюється з моменту оголошення ухвали слідчого судді, тобто з 15.11.2019 року.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 13.01.2020 року, включно.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

15.11.2019