У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2019 року Місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, що подала скаргу - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 від 31.07.2019 року про закриття кримінального провадження №0000047 від 26.08.2016 року за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.382, ч.1 ст.364 КК України,-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст.303 КПК України на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 від 31.07.2019 року про закриття кримінального провадження №0000047 від 26.08.2016 року за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.382, ч.1 ст.364 КК України.

В скарзі зазначено, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є незаконною та необґрунтованою, оскільки в процесі досудового розслідування не були перевірені всі обставини, зазначені в заяві про вчинення злочину, не проведено необхідні слідчі та процесуальні дії з метою встановлення обставин вчиненого злочину.

Оскаржуване кримінальне провадження №0000047 вже неодноразово закривалось слідчим у зв`язку з встановленням відсутності в діях посадових осіб Татарбунарського ВП АВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 складу вказаних злочинів. Численними ухвалами слідчих суддів вказані постанови скасовувались, досудове розслідування відновлювалось.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав скаргу, просив задовольнити її у повному обсязі.

Розглянувши матеріали скарги, приходжу до висновку, що скарга на постанову слідчого про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 25 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Згідно ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Частиною другою вказаної статті встановлено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Зазначені вимоги КПК України не виконано, рішення слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним.

Так, під час досудового розслідування не встановлено які саме конкретні судові рішення, на які посилається потерпілий у своїй заяві про вчинення злочину, не виконувались працівниками Татарбунарського відділення поліціїї Арцизького ВП ГУНП в Одеській області, на кого саме покладався обов`язок їх виконувати та які причини їх невиконання.

Для з`ясування вказаних обставин при проведенні подальшого досудового розслідування, необхідно додатково допитати потерпілого ОСОБА_3 , та в залежності від результатів установленого, вирішити питання щодо необхідності проведення додатково допиту свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 з питань, зазначених у клопотанні потерпілого від 18.06.2019 року вх. №2701.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувана постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.2, 9, 303-307, 314-380 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 від 31.07.2019 року про закриття кримінального провадження №0000047 від 26.08.2016 року за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.382, ч.1 ст.364 КК України- задовольнити.

Постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 від 31.07.2019 року про закриття кримінального провадження №0000047 від 26.08.2016 року за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.364, ч.2 ст.382 КК України- скасувати.

Матеріали кримінального провадження повернути до прокуратури Одеської області для здійснення подальшого досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

01.11.2019