Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6798/19
УХВАЛА

22 серпня 2019 року Придніпровський районний суд м. Черкаси, у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання заступника військового прокурора Черкаського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Маньківка, Черкаської обл., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у Жашківському, Маньківському, Монастирищенському, Уманському, Христинівському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-

В с т а н о в и в:

Слідчими слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області за процесуального керівництва військової прокуратури Черкаського гарнізону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000064 від 12.08.2019 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В ході досудового розслідування, окрім іншого, встановлено, що ОСОБА_5 у порушення вимог Закону, нормативно правових актів та службових обов`язків, визначених посадовою інструкцією головного спеціаліста, перебуваючи на посаді головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у Жашківському, Маньківському, Монастирищенському, Уманському, Христинівському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області (м. Черкаси, вул. Смілянська, 131), будучи в силу примітки до ст. 364 КК України службовою особою, переслідуючи мету одержання неправомірної вигоди для себе, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, достовірно знаючи про незаконність своїх дій, заздалегідь спланував схему по вимаганню та отриманню неправомірної вигоди в розмірі 6 (шість) тис. грн. від суб`єкта господарювання, який спеціалізується на вирощуванні сільськогосподарської продукції за надання позитивного висновку за результатами перевірки режиму використання земель та не притягнення до адміністративної відповідальності за нібито самовільне захоплення земель.

Так, на початку липня 2019 ОСОБА_5 прибув до сільськогосподарського фермерського господарства «Яблуневий цвіт», (далі - СФГ «Яблуневий цвіт»), що знаходиться за адресою: Черкаська область, Маньківський район, село Філіція, вул. Молодіжна,1), де при особистій зустрічі з директором СФГ «Яблуневий цвіт» ОСОБА_7 повідомив останньому, що його господарством без відповідних договорів оренди та відповідної реєстрації в державних органах використовуються дві земельні ділянки загальною площею близько 4 га, що знаходяться в адміністративних межах Попівської сільської ради Маньківського району, Черкаської області. В подальшій розмові ОСОБА_5 висунув вимогу ОСОБА_7 про необхідність сплати йому грошових коштів в розмірі 6 (шість) тис. грн. за позитивне проведення перевірки режиму використання господарством сількогосподарських земель державної власності та не притягнення його, тобто ОСОБА_7 , до адміністративної відповідальності за нібито самовільне захоплення вищевказаних земель державної власності. У разі не сплати йому вказаної суми коштів, ОСОБА_8 вказав ОСОБА_7 , що притягне його до адміністративної відповідальності, не дасть зібрати урожай, а землі виставить на аукціон.

У подальшому, протягом липня місяця 2019 ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний умисел, будучи службовою особою, у порушення вищезазначених норм законодавства та службових обов`язків, переслідуючи мету одержання неправомірної вигоди для себе, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, достовірно знаючи про незаконність своїх дій, неодноразово телефонував, а також зустрічався з ОСОБА_7 , і кожного разу під час розмови з останнім наголошував про необхідність проведення з ним розрахунку.

16.08.2019 в першій половині дня ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, будучи службовою особою, у порушення вищезазначених норм законодавства та службових обов`язків, переслідуючи мету одержання неправомірної вигоди для себе, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, достовірно знаючи про незаконність своїх дій, знову зателефонував ОСОБА_7 , під час розмови з останнім ОСОБА_5 з вимогливою інтонацію надав вказівку в термін до 19.08.2019 повністю «закрити з ним питання», в іншому разі ним будуть застосовані усі заходи впливу, про які він попередньо вже повідомляв ОСОБА_7 ..

У подальшому, 20.08.2019 ОСОБА_9 , доводячи свій злочинний умисел до кінця, будучи службовою особою, у порушення вищезазначених норм законодавства та службових обов`язків, переслідуючи мету одержання неправомірної вигоди для себе, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, достовірно знаючи про незаконність своїх дій, за попередньою домовленістю з ОСОБА_7 , близько 15 год. 00 хв. приїхав на службовому автомобілі марки ВАЗ-2199 д.н.з. НОМЕР_1 , темно синього кольору на територію СФГ «Яблуневий цвіт», що знаходиться за адресою: Черкаська область, Маньківський район, село Філіція, вул. Молодіжна,1), де під час особистої зустрічі ОСОБА_10 на вимогу ОСОБА_5 надав останньому неправомірну вигоду в сумі 6 (шість) тис. грн., які за вказівкою ОСОБА_5 , ОСОБА_7 поклав в нішу карти передньої правої пасажирської двері зазначеного автомобіля, які перед цим відкрив ОСОБА_8

20.08.2019 о 15 год. 20 хв. в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 після отримання ним неправомірної вигоди, був затриманий на місці вчинення кримінального правопорушення за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого

ч. 3 ст. 368 КК України, його протиправна діяльність була припинена, а грошові кошти в сумі 6000 грн., які були предметом неправомірної вигоди, вилучено.

Метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 , згідно ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого

ч. 3 ст. 368 КПК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити вищевказані дії, що зазначені в п.п. 1-4 ст. 177 КПК України.

Так, відповідно до п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» суд вказав, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

21.08.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, є встановлені під час досудового розслідування достатні фактичні про одержання службовою особою неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дії з використанням службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Ці обставини містяться в матеріалах кримінального провадження.

Обставинами, які дають підстави зробити висновки про наявність вищевказаних ризиків є:

1. Кримінальне правопорушення у якому підозрюється ОСОБА_5 має високий ступінь суспільної небезпеки, так як скоєно службовою особою контролюючого органу із правоохоронними функціями, посада якого відповідно до Закону України «Про державну службу» відноситься до категорії «В», яка повинна неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів.

2. Кримінальне правопорушення (злочин), у якому підозрюється ОСОБА_5 зумовлене тяжкими наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства в цілому, наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, оскільки його дії (щодо отримання неправомірної вигоди) мають системний характер. Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням має забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що саме по собі вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

3. Підстави для застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою відсутні, тому що він притягується до відповідальності за вчинення тяжкого корупційного злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, а також встановлено обставини, які виправдовують тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 та підтверджують наявність зазначених ризиків.

4. Підозрюваний ОСОБА_5 виконуючи свої службові обов`язки, як працівник відділу контролю за використанням та охороною земель у Жашківському, Маньківському, Монастирищенському, Уманському, Христинівському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області має стійки професійні та особисті зв`язки з іншими працівниками з особами керівної ланки у різних правоохоронних органах, органах державної влади. Крім цього, брат підозрюваного очолює керівну посаду в органах Національної поліції України, а його дружина очолює посаду в органах прокуратури, що свідчить про те що, підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, для уникнення від кримінальної відповідальності, може використати свої повноваження та зв`язки для:

-незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а саме: свідка заявника ОСОБА_7 , понятих, які були присутніми під час затримання працівників Держгеокадастру, а також суб`єктів господарювання (користувачів земельних ділянок) вищевказаних районів, які вимушені були системно надавати грошові кошти підозрюваному, допити яких заплановано здійснити найближчим часом. На даний час є підстави вважати, що останній перебуваючи на волі може на них незаконно впливати, шляхом використання повноважень своїх близьких родичів та членів сім`ї, які є правоохоронцями та працівниками органів прокуратури, а також шляхом підкупу, вмовлянням та/або застосуванням погроз, що перешкоджатиме об`єктивному розслідуванню кримінального провадження;

-знищення, приховання або спотворення документів, які в подальшому будуть використані як докази у зазначеному кримінальному провадженні, а саме: документів, які необхідно додатково витребувати в Держгеокадастрі. У разі, якщо ОСОБА_5 під час проведення досудового розслідування перебуватиме на волі, у випадку звернення до вказаного органу, у володінні якого знаходяться зазначені документи, існуватиме реальна загроза їхньої заміни та/чи знищення, передачі іншим особам, сповіщення осіб, зокрема, колег підозрюваного, які мають відношення до їх, а також вжиття ними заходів щодо їх приховування, у зв`язку з чим, існує нагальна потреба у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

-перешкоджання кримінальному провадженню іншим способом.

5. У разі визнання ОСОБА_5 , винним у вчиненні кримінального правопорушення, у якому підозрюється останній і призначення навіть мінімального покарання, за умови доведеності його вини у вчиненні інкримінованих діянь, це може стати підставою та мотивом для його переховування від органів досудового розслідування та суду. Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний та соціальний стан особи.

Таким чином, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду шляхом незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, виникла необхідність у обранні відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, тримання під вартою застосовується до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Сума неправомірної вигоди, яку отримав ОСОБА_5 складає 6000 грн. поєднана з вимаганням.

У разі задоволення клопотання, при обранні альтернативного запобіжного заходу у виді застави, вважаю за доцільне, з урахуванням вищевказаних обставин кримінального провадження, визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Моніторингом єдиного державного реєстру декларацій встановлено, що за 2018 рік ОСОБА_5 задекларував у власності квартиру, 3 земельні ділянки та прибутки.

Саме такий розмір застави на думку органу прокуратури буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у підозрюваного ОСОБА_5 бажання будь-яким чином перешкоджати досудовому розслідуванню у кримінальному провадженні та вчиняти інші кримінальні правопорушення. Застава у меншому розмірі не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків.

Разом з тим, покласти на ОСОБА_5 , обов`язки, передбачені п.п. 1-4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали заявлене клопотання.
ОСОБА_5 та його захисник в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні клопотання та застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Слідчий суддя вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, вивчивши надані сторонами докази приходить до наступних висновків.
12.08.2019 зареєстроване кримінальне провадження №0000064 за кримінальним правопорушенням, передбаченим ч. 3 ст. 368 КК України.
Підозра ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України на даний час достатньо обґрунтована зібраними та наданими слідчому судді стороною обвинувачення доказами.
Відповідно до вимог п.4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований до раніше не судимої особи, окрім як у випадку підозри її у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна; на даний час проводяться першочергові слідчі дії зі збирання доказів, а отже існують ризики передбачені п. п. 1, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України того, що ОСОБА_5 , з метою уникнути можливого покарання у виді позбавлення волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що є особливо актуальним на початковому етапі досудового розслідування.
В той же час прокурором не доведено, що на даний час більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе забезпечити належне виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та запобігти вищезазначеним ризикам передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України.
При цьому суд враховує що ОСОБА_5 раніше не судимий, має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем проживання та за місцем роботи, має на утриманні мати ОСОБА_11 , яка є інвалідом 1 групи та стан його здоров`я.
Відповідно до п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що у даному випадку наявним ризикам передбаченим п. п. 1, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України може запобігти такий запобіжний захід, як цілодобовий домашній арешт із покладенням на ОСОБА_5 обов`язків передбачених ст. 194 КПК України необхідність яких випливає із наведеного слідчим і прокурором обґрунтування клопотання та з особи підозрюваного.

керуючись ст.ст. 3, 110, 234-236, 309, 376 ч. 2 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :

Клопотання заступника військового прокурора Черкаського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб, а саме до 21.10.2019 включно, заборонивши ОСОБА_5 цілодобово залишати без дозволу слідчого, прокурора або суду місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці з дня винесення цієї ухвали наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

- утримуватися від спілкування із свідками;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

В іншій частині у задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Копію ухвали негайно вручити слідчому, прокурору, підозрюваному та його захиснику.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1