УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 про самовідвід від розгляду кримінального провадження № 127/26255/19 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 передано кримінальне провадження № 127/26255/19 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

04.10.2019 р. суддею Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 заявлено самовідвід від розгляду вказаного кримінального провадження № 127/26255/19 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Заяву про самовідвід мотивовано тим, що суддею ОСОБА_5 , після вивчення матеріалів вказаного кримінального провадження було встановлено, що відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування одним зі свідків в даному кримінальному провадженні є. ОСОБА_7 , а згідно обвинувального акту потерпіла ОСОБА_8 є її родичкою.

Посилаючись на те, що ОСОБА_7 працювала суддею Вінницького міського суду Вінницької області та являється її колегою, суддя ОСОБА_5 заявила самовідвід з метою запобігання виникнення питань щодо її неупередженості, а також для забезпечення об`єктивного розгляду даного кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення заяви судді ОСОБА_5 про самовідвід, мотивуючи тим, що обвинувачений визнає вину у вчиненні кримінального правопорушення, тому дослідження доказів, зокрема допиту свідків та потерпілої є недоцільним, а відтак вважає що підстави для відводу судді ОСОБА_5 відсутні.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви судді ОСОБА_5 про самовідвід

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з`явились, про причини неявки не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали заяви, заслухавши думку учасників розгляду, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Ст. 75 КПК України дає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При чому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 року, у справі №5-15п12).
В статті 15 Кодексу суддівської етики вказано, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.
П. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
В судовому засіданні, судом не встановлено достовірних обставин та правових підстав, визначених ст. 75 КПК України, які б виключали на даній стадії кримінального провадження участь судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 в розгляді кримінального провадження № 127/26255/18 за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та унеможливлювали б постановлення нею об`єктивного судового рішення у даному кримінальному провадженні.
Зокрема, суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 не являється заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача, не брала участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник. Також відсутні відомості про те, що вона особисто, або її близькі родичі чи члени її сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
Порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи не встановлено.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що в даному випадку вказані суддею Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 обставини не можуть бути підставою для самовідводу судді згідно з діючим законодавством, тому суд вважає заяву про самовідвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 такою, що не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 про самовідвід від розгляду кримінального провадження № 127/26255/19 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя / ОСОБА_1 /

Секретар / ОСОБА_2 /