Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/582/19 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 115 (93, 94) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2019 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30 серпня 2019 року, якою клопотання ОСОБА_6 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким повернуто останньому

за участі учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Золотоніського районного суду Черкаської області від 15.08.2012 року ОСОБА_6 засуджений за п.1,6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.2 ст.263, ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді довічного позбавлення волі.
21 серпня 2019 року ОСОБА_6 звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда з клопотанням про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30 серпня 2019 року клопотання ОСОБА_6 про зміну невідбутої частини покарання більш м`яким повернено заявнику. Рішення суду мотивоване тим, що вищевказане клопотання подане до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений перебуває тимчасово (за місцем знаходження слідчого ізолятора),тому клопотання підлягає поверненню.

Не погоджуючись з даним рішенням засудженим подана апеляційна скарга в якій він просить скасувати вищевказану ухвалу, направити клопотання до суду першої інстанції. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції допущені істотні порушення вимог законодавства. На переконання засудженого, на даний час він хоч і перебуває тимчасово в ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор», але виконання вироку здійснюється. Вирішення зазначеного клопотання повинне здійснюватися в межах територіальної юрисдикції а саме Ленінським районний судом м. Кіровограда.

Заслухавши доповідача, в дебатах думку засудженого, який просив задовольнити його апеляційну скаргу, прокурора який заперечував проти задоволення апеляційної скарги засудженого, перевіривши матеріали клопотання та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, про те, що апеляційна скарга засудженого ОСОБА_6 підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і мотивованим.

Відповідно до положень ч.1 та 2 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.

У відповідності до вимог ст.409 КПК України, підставами для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є, окрім іншого, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно з положеннями ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення КПК, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до положень ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Право на справедливий судовий розгляд також закріплено Міжнародним пактом про громадянські і політичні права та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод (ч. 1 ст. 6). Право на справедливий судовий розгляд охоплює і право кожного на доступ до правосуддя. У своєму рішенні в справі "Голдер проти Сполученого Королівства" (1975 р.). Суд відзначив: "Було б неприйнятним, на думку Суду, якби ч. 1 ст. 6 детально визначала процесуальні гарантії сторонам у судовому провадженні, не забезпечивши, насамперед, того, без чого користування такими гарантіями було б неможливим, а саме: доступу до суду. Характеристики "справедливості, публічності та оперативності судового провадження були б марними за відсутності судового провадження". Тож право на доступ до правосуддя в контексті кримінального провадження має дуже важливе значення, і без сумніву його необхідно вважати засадою.
В практиці Європейського суду з прав людини щодо питання права на суд, на доступ до нього чітко визначився підхід, згідно з яким особі має бути забезпечена можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і держава не повинна вводити правові або чинити нелегітимні перешкоди для здійснення цього права.
Колегією суддів встановлено, що 21 серпня 2019 року до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшло клопотання від засудженого ОСОБА_6 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

Повертаючи засудженому ОСОБА_6 його клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, місцевий суд послався на приписи ст.539 КПК України та зазначив, що засуджений звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда з порушенням правил територіальної юрисдикції, оскільки він у слідчому ізоляторі перебуває тимчасово.

Проте такі висновки суду є не обгрунтованими.
Відповідно до ч.1 ст.539 питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Такі клопотання, відповідно до п.1 ч.2 ст.539 КПК України подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якої засуджений відбуває покарання.

Згідно з ч.5 ст.539 КПК України у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Відповідно до ч.ч.6,7 ст.539 КПК України за результатами розгляду клопотання (подання) суд постановляє ухвалу, зокрема, про задоволення або про відмову в задоволенні клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.
Водночас, питання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким ОСОБА_6 від відбування покарання взагалі не було розглянуто судом першої інстанції по суті, тоді як суд повинен був розглянути клопотання при наявності заяви про безпосередню участь засудженого у розгляді заяви, з обов`язковою участю засудженого, що судом зроблено не було.
Таким чином, суд першої інстанції не забезпечив реалізацію права засудженого на захист своїх прав та інтересів, чим порушив загальні засади кримінального провадження, передбачені ст.7 КПК України, та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що відповідно до ст.ст.412, 415 КПК України є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та є безумовною підставою для скасування судового рішення та призначення нового розгляду в тому ж суді першої інстанції.
Допущені судом першої інстанції порушення закону є істотними, які перешкодили суду ухвалити законне й обґрунтоване судове рішення, та позбавляють можливості апеляційний суд розглянути клопотання засудженого по суті, тому апеляційна скарга має бути задоволена.
З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що оскаржувана ухвала, відповідно до положень ст.ст. 409, 412, 415 КПК України, підлягає скасуванню, з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

При цьому, під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що 16 червня 2016 року ОСОБА_6 звернувся до Апеляційного суду Черкаської області з заявою про перегляд ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 18 грудня 2012 року за нововиявленими обставинами.
Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ матеріали даної заяви засудженого ОСОБА_6 , в порядку ст. 34 КПК України, направлено для розгляду до Апеляційного суду Кіровоградської області.
08.04.2019 року Кропивницьким апеляційним судом етаповано засудженого ОСОБА_6 з ДУ «Київський слідчий ізолятор» до ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор». На даний час рішення про перегляд ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 18 грудня 2012 року за нововиявленими обставинами не прийнято.
Таким чином, колегією суддів встановлено, що на даний час, ОСОБА_6 перебуває в ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» у зв`язку із переглядом ухвали від 18 грудня 2012 року щодо нього за нововиявленими обставинами.
Статтею 11 КВК України визначено, що установами виконання покарань є: арештні доми, кримінально-виконавчі установи, спеціальні виховні установи (виховні колонії), слідчі ізолятори у випадках, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 3 ст. 18 КВК України слідчі ізолятори виконують функції виправних колоній мінімального рівня безпеки із загальними умовами тримання і виправних колоній середнього рівня безпеки стосовно засуджених, які залишені для роботи з господарського обслуговування.
За таких обставин колегія суддів, в розумінні положень ст.ст. 11, 18 КВК України, вважає, що визначеним місцем відбування покарання засудженого ОСОБА_6 на теперішній час є саме ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор», яка перебуває в межах територіальної юрисдикції Ленінського районного суду м. Кіровограда і саме цей суд уповноважений вирішувати клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

Керуючись ст.ст. ч.2 ст.376, 404, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 - задовольнити.
Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30 серпня 2019 року, якою клопотання засудженого ОСОБА_6 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким повернено заявнику - скасувати та призначити новий розгляд в тому ж суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: (підпис)
Згідно з оригіналом:
Суддя Кропивницького
Апеляційного суду ОСОБА_2