overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 592/9754/19
Провадження № 1-кп/592/499/19
УХВАЛА

про прийняття до провадження
29 серпня 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянув матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В червні 2019 р. до Ковпаківського районного суду м.Суми надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Справа за даним кримінальним провадженням знаходилась в провадженні судді Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_3 .

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 592/9754/19 29.08.2019 р. було передано судді Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , у зв`язку з припиненням повноважень (смерті) судді ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 319, 372 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, прийняти до провадження судді ОСОБА_1 .

Справу призначити до підготовчого судового засідання на 03.09.2019 р. на 09 год. 30 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12.

Підготовче судове засідання проводити суддею Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 одноособово.

Для участі у підготовчому судовому засіданні викликати учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/139/19
Номер провадження 1-кп/585/159/19
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
29 серпня 2019 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,

потерпілої - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни об`єднане кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
У провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області перебуває вищевказане об`єднане кримінальне провадження.
06 серпня 2019 року через канцелярію суду надійшла заява від представника потерпілого ТОВ «ЕКО-маркет» ОСОБА_8 про скасування ухвали суду від 23.07.2019 в частині накладення на нього грошового стягнення за неявку в судове засідання без поважних причин, яка мотивована тим, що він не був належним чином повідомлений про розгляд данного кримінального провадження на 23.07.2019, оскільки жодних письмових повідомлень з Укрпошти йому не надходило. Заяву просив розглядати без його участі.
Прокурор заперечувала щодо задоволення заяви представника потерпілого.
Захисник ОСОБА_6 та обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 поклалися на розсуд суду.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.
У відповідності з ч. 3 ст. 147 КПК України суд скасовує ухвалу про накладення на особу грошового стягнення за результатами його розгляду в судовому засіданні, якщо буде встановлено, що стягнення накладено безпідставно, а в іншому випадку - відмовляє у задоволенні клопотання.

Як вбачається з матеріалів справи, представник потерпілого ТОВ «ЕКО-маркет» ОСОБА_8 був завчасно належним чином повідомлений про розгляд справи, про що свідчить судова розписка (а.с.174), проте не виконав свого процесуального обов`язку та не повідомив суд про причини свого неприбуття, у зв`язку з чим суд визнає заяву представника потерпілого такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст. 134, 139, 144, 147, 325, 369-372 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні заяви представника потерпілого ТОВ «ЕКО-маркет» ОСОБА_8 про скасування ухвали Роменського міськрайонного суду Сумської області від 23.07.2019 в частині накладення на нього грошового стягнення за неявку в судове засідання без поважних причин- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис:

Копія вірна…

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі: судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 ,

встановив:

У провадженні слідчого судді Херсонського міського суду ОСОБА_5 на розгляді перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Херсонської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

19.08.2019 року в судовому засіданні ОСОБА_3 було заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_5 .

Зазначений відвід 21.08.2019 року надійшов на розгляд судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 .

В судовому засіданні заявник підтримав заявлений відвід, просив його задовольнити. Пояснив, що слідчий суддя ОСОБА_5 відмовив йому у задоволенні іншої, аналогічної скарги, що свідчить про його упередженість та певну правову позицію. Крім того, між ним та ОСОБА_5 виник конфлікт інтересів. Також вважав, що при розгляді іншої, аналогічної скарги слідчим суддею ОСОБА_5 ухвалено завідомо неправосудне рішення.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що підстав для задоволення відводу немає.

Слідчий суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду відводу повідомлявся у встановленому законом порядку.

Заслухавши пояснення заявника та прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений відвід не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, якщо є обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.
У відповідності до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку встановленому частиною третьої статті 35 цього Кодексу.

Судом встановлено, що заявником не надано жодного доказу, який би свідчив про упередженість слідчого судді ОСОБА_5 , а мотиви заявленого відводу базуються на тому, що слідчий суддя відмовив йому у задоволенні іншої, аналогічної скарги, його думки про існуючий з цього приводу конфлікт та необгрунтованого висновку щодо винесення неправосудного рішення, що не може бути підставою для задоволення відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суд

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Херсонської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 16 липня 2019 року за № 76/991-19.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
У Х В А Л А
08 серпня 2019 року м. Хмельницький

08.08.2019 року слідчий СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про призначення судово-медичної експертизи.
В обґрунтування даного клопотання зазначено, що 5 серпня 2019 року, близько 08.00 год., невстановлена особа, перебуваючи по АДРЕСА_1 , на грунті неприязних відносин, умисно нанесла удари по різних частинах тіла ОСОБА_4 , чим спричинила останній тілесні ушкодження.
Для вирішення суттєвих питань у даному кримінальному провадженні необхідні спеціальні знання, а тому виникає необхідність у залученні експерта для проведення судово-медичної експертизи.
Слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду клопотання у судове засідання не з`явився, що відповідно до ст.244 ч.3 КПК України не є перешкодою для розгляду даного клопотання.
Перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, в зв`язку з наступним.
Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
При цьому, слідчим доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Керуючись ст.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
На вирішення експертам поставити наступні запитання:
- Чи наявні на тілі потерпілого ОСОБА_4 , будь які тілесні ушкодження? Якщо такі тілесні ушкодження наявні, то яка їх давність, характер, механізм утворення та локалізація, а також ступінь тяжкості тілесних ушкоджень?
- Якою була кількість травмуючи дій, в наслідок яких ОСОБА_4 , було спричинено такі тілесні ушкодження?
- Чи могли виявлені в потерпілої ОСОБА_4 , тілесні ушкодження утворитись при падінні на ґрунт, підлогу чи інші виступаючі предмети з висоти власного зросту без надання тілу прискорення?
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385, 387 КК України.
Для ознайомлення експертам надати матеріали кримінального провадження (за вимогою).
Висновок експерта надати слідчому СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанту поліції ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженю не пілягає.

Слідчий суддя
У Х В А Л А
08 серпня 2019 року м. Хмельницький

08.08.2019 року слідчий 1-го відділення СВ Хмельницького ВП ГУ НП в Хмельницькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернулась до слідчого судді з клопотанням про призначення судово-трасологічної експертизи.
В обґрунтування даного клопотання зазначено, що в період часу з 07:30 год. по 13:15 год. невстановлена особа, шляхом підбору ключа проникла до квартири АДРЕСА_1 , звідки таємно, викрала гроші в сумі 2500 доларів США,25 00 тис. грн. та золоті вироби, чим спричинила гр. ОСОБА_4 майнової шкоди на загальну суму 100000 грн.
26.07.2019, під час проведення ОМП за адресою м. Хмельницький, вул. Подільській, 102,було виявлено та вилученоЦМЗ із вхідних дверей, та ключем до нього і поміщено до сейф-пакету № 7088232.
Для вирішення суттєвих питань у даному кримінальному провадженні необхідні спеціальні знання, а тому виникає необхідність у залученні експерта для проведення судово-трасологічної експертизи.
Слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду клопотання у судове засідання не з`явився, що відповідно до ст. 244 ч.3 КПК України не є перешкодою для розгляду даного клопотання.
Перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, в зв`язку з наступним.
Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
При цьому, слідчим доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Керуючись ст.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
На вирішення експертам поставити наступні запитання:
- чи є на зовнішній поверхні циліндрового механізму замка, який виявлено та вилучено із вхідних дверей за адресою АДРЕСА_2 та поміщено разом із ключем до сейф-пакету № 7088232, сліди дії знаряддя зламу, якщо є то чи придатні вони для ідентифікації?
- чи є на представленому циліндровому механізмі замка який виявлено та вилучено із вхідних дверей що за адресою АДРЕСА_2 та поміщено разом із ключем до сейф-пакету № 7088232, сліди дії стороннього предмету (відмичок, тощо) на внутрішній поверхні складових частин циліндрового механізму замка, якщо є, то чи придатні вони для ідентифікації?
Для проведення експертизи надати експертам: циліндровий механізм замка та ключ до нього, який поміщені в сейф-пакету № 7088232.
Надати дозвіл експертам при необхідності змінювати властивості об`єктів експертизи, дозволити повне чи часткове знищення чи застосовувати руйнуючі методи для проведення експертного дослідження, в тій мірі, яка необхідна для проведення експертизи.
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385, 387 КК України.
Для ознайомлення експертам надати матеріали кримінального провадження (за вимогою).
Висновок експерта надати слідчому І-го відділення СВ Хмельницького ВП ГУ НП в Хмельницькій області лейтенанту поліції ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 750/8879/19
Провадження № 1-кс/750/4684/19
У Х В А Л А
про відкриття провадження

28 серпня 2019 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 28.04.2018 та на рішення про відмову у наданні матеріалів справи для ознайомлення від 26.07.2019,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 28.04.2018 та на рішення про відмову у наданні матеріалів справи для ознайомлення від 26.07.2019.

Скарга підлягає розгляду Деснянським районним судом міста Чернігова в порядку кримінального судочинства. Форма та зміст скарги відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства. Підстав для відмови у відкритті провадження, чи повернення скарги немає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 306 КПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 28.04.2018 та на рішення про відмову у наданні матеріалів справи для ознайомлення від 26.07.2019.

Призначити скаргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 серпня 2019 року о 10.30 год. в приміщенні Деснянського районного суду м.Чернігова.
В судове засідання викликати учасників судового засідання, направивши їм копію даної ухвали.
Зобов`язати старшого слідчого СВ ЧВП ГУНП в Чернігівській області надати до початку судового засідання матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008769.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 141/714/19
Провадження №11-п/801/1902/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 серпня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув в порядку п.1 ч.4 ст.107 КПК України подання Оратівського районного суду Вінницької області щодо визначення підсудності клопотання про призначення експертизи у кримінальному провадженні №0000068 за ч.3 ст.185 КК України.

встановив:
Оратівський районний суд Вінницької області просить вирішити питання про передачу клопотання, посилаючись, що неможливо розподілити дану справу між суддями через відсутність потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Як вбачається із матеріалів подання, в Оратівському районному суді неможливо утворити склад суду, оскільки на даний час у суді відсутні судді з повноваженнями на здійснення правосуддя.
Тому клопотання необхідно направити до Немирівського районного суду, який є територіально наближеним.
В зв`язку з наведеним та керуючись ст.34 КПК України, апеляційний суд,-
постановив:
Подання задовільнити.

Направити клопотання про призначення експертизи у кримінальному провадженні №0000068 за ч.3 ст.185 КК України до Немирівського районного суду Вінницької області, для розгляду по суті.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:
Суддя:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/5546/16-к
Номер провадження: 11-кп/819/657/19 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
29 серпня 2019 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі :
Головуючого: ОСОБА_1
Суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3
розглянувши заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 21.06.2019 року, якою запобіжний захід, обраний у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 тримання під вартою продовжено на 60 діб до 20.08.2019 року включно, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.08.2019 року, для апеляційного розгляду вказаного кримінального провадження призначено суддів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
До початку апеляційного розгляду від судді ОСОБА_3 надійшла заява про самовідвід, яка мотивована тим, що 19.05.2016 у цьому кримінальному провадженні за її участі у складі колегії суддів Апеляційного суду Херсонської області розглядалась апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 28.04.2016 року про обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
За наслідками апеляційного розгляду апеляційну скаргу залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 28.04.2016 року - без зміни.
Вказана обставина виключає участь судді ОСОБА_3 у розгляді зазначеного кримінального провадження в апеляційному порядку.
Заслухавши пояснення судді ОСОБА_3 яка заявила про самовідвід, колегія суддів вважає, що його заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно вимог ч.1 ст.76 КК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні, зокрема в суді апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Враховуючи викладене, наведені вище обставини унеможливлюють участь судді ОСОБА_3 у вказаному провадженні, у зв`язку із чим його заява про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись ч. 1 ст.76, ч. 1 ст. 80, ст. 82 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід при розгляді кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 21.06.2019 року, якою запобіжний захід, обраний у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 тримання під вартою продовжено на 60 діб до 20.08.2019 року включно, задовольнити.

Судді: (підпис) (підпис) (підпис)
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

З оригіналом згідно
Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4820/411/19
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 серпня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:
судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_8 ,
слідчого ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000060 від 05.08.2019 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 09 серпня 2019 року, -

в с т а н о в и л а:
Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 09 серпня 2019 року про відсторонення від посади ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 12 год. 30 хв. 30 серпня 2019 року.

Судді
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.08.2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про призначення експертизи,

ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з клопотання, в провадженні СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській знаходяться матеріали досудового розслідування внесені до ЄРДР за № 0001262 від 02.06.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, про призначення судово медичної експертизи, мотивуючи клопотання тим, що висновки цієї експертизи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст.244 КПК України, до клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
Відповідно до ст. 244 ч.6 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Як вбачається з клопотання слідчого, в ньому містяться тільки текст самого клопотання та витяг з ЄРДР, тобто відсутні матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, у зв`язку з чим, вважаю, що клопотання необґрунтоване та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 244, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.08.2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про призначення експертизи,

ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з клопотання, в провадженні СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській знаходяться матеріали досудового розслідування внесені до ЄРДР за № 0003034 від 24.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, про призначення судово медичної експертизи, мотивуючи клопотання тим, що висновки цієї експертизи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст.244 КПК України, до клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
Відповідно до ст. 244 ч.6 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Як вбачається з клопотання слідчого, в ньому містяться тільки текст самого клопотання та витяг з ЄРДР, тобто відсутні матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, у зв`язку з чим, вважаю, що клопотання необґрунтоване та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 244, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1