Номер провадження:1-кс/521/4498/19
УХВАЛА

Іменем України

11 липня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002051 від 26.06.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором, про накладення арешту на автомобіль Maserati Ghibli, номерний знак НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), 2016 року випуску, автомобіль PORSCHE CAYENNE 92А EG22 02, номерний знак НОМЕР_3 ( НОМЕР_4 ), 2013 року випуску, його техпаспорт серії НОМЕР_5 від 17.07.2013 та ключі від нього.
В обґрунтування поданого клопотання стороною кримінального провадження зазначено, що 25.06.2019 до чергової частини Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , котра зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , про те, що маловідома особа на ім`я ОСОБА_6 , в кінці 2018 року, шляхом обману та зловживання довірою заволодів грошима ОСОБА_5 .

За даною заявою були внесені відповіді відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002051 від 26.06.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, та було розпочато досудове розслідування.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що у жовтні 2018 року ОСОБА_5 передавши грошові кошти в розмірі 86000 гривень ОСОБА_7 , який представлявся власником компанії AXUS ITALIANA SRL за покупку автомобіля PORSCHE CAYENNE 92А EG22 02, номерний знак НОМЕР_3 ( НОМЕР_4 ), 2013 р.в., отримала від останнього комплект ключів у кількості 2 одиниць та техпаспорт серії CG0499463 від 17.07.2013 на вищезазначений автомобіль, який в подальшому оформила на свою близьку подругу ОСОБА_8 .

Також, через деякий час ОСОБА_5 , передавши грошові кошти у розмірі 100000 гривень ОСОБА_7 , який представлявся власником компанії AXUS ITALIANA SRL за покупку автомобіля Maserati Ghibli, номерний знак НОМЕР_1 (Win: НОМЕР_2 ), 2016 року випуску, отримала від останнього 1 комплект ключів та техпаспорт серії СТ 0317279 від 29.09.2016 та останній повідомив, що через неділю він допоможе з зняттям з обліку, розмитненням та реєстрації на території України придбаними нею автомобілів.

Між тим, встановлено, що через деякий час, ОСОБА_6 привіз ОСОБА_5 та ОСОБА_8 довіреність, на ОСОБА_9 , щодо використання автомобілем PORSCHE CAYENNE 92А EG22 02, номерний знак НОМЕР_3 ( НОМЕР_4 ), 2013 р.в. та повідомив, що він подзвонить, щодо другого мого автомобіля, але в подальшому не дзвонив та не брав слухавку від них.

01.06.2019 під час керуванням автомобілем РORSСHE CAYENNE 92А EG22 02, номерний знак НОМЕР_3 ( НОМЕР_4 ), 2013 р.в. ОСОБА_5 було зупинено УПП в Одеській області та складено протокол адміністративного правопорушення серїі ОБ № 161483 за ч. 2 ст. 123 КУпАП та незаконно без будь яких підстав був забраний вищезазначений автомобіль та технічний документ, ключі до нього не надавши останній будь який документів, щодо його вилучення.

Далі, 12.06.2019 року під час керування ОСОБА_5 автомобілем Maserati Ghibli, номерний знак НОМЕР_1 (Win: НОМЕР_2 ), 2016 року випуску, останню було зупинено УПП в Одеській області та складено акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу та в подальшому автомобіль був вилучений на підставі того, що він знаходиться у розшуку Інтерполу.

Також ОСОБА_5 повідомили, що підставою для зупинення слугувало нібито наявне повідомлення про розшук компетентними органами Італії її автомобіля - Maserati Ghibli, номерний знак НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), 2016 року випуску. На підтвердження зазначених тверджень, уповноваженим представником патрульної поліції на технічних засобах було показано фото листа Відділу міжнародного поліцейського співробітництва від 17.05.2019 року №50/1028 про розшук: автомобіля Maserati Ghibli, номерний знак НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), 2016 р.в.; автомобіля PORSCHE CAYENNE 92А EG22 02, номерний знак НОМЕР_3 ( НОМЕР_4 ), 2013 р.в.

Фактичним власником автомобіля Maserati Ghibli, номерний знак НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), 2016 р.в.; автомобіля PORSCHE CAYENNE 92А EG22 02, номерний знак НОМЕР_3 ( НОМЕР_4 ), 2013 р.в. є ОСОБА_5 , яка придбала вищезазначені автомобілі, як добросовісний набувач на законних підставах.

Слідчий в судове засідання по розгляду вказаного клопотання не з`явився.

Розглянувши клопотання, вивчивши надані до клопотання матеріали, вважаю що клопотання про накладення арешту необхідно повернути прокурору, для усунення недоліків, з наступних підстав.

Відповідно до п. п. 1. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Слідчий у клопотанні просить накласти арешт на автомобіль Maserati Ghibli, номерний знак НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), 2016 року випуску, автомобіль PORSCHE CAYENNE 92А EG22 02, номерний знак НОМЕР_3 ( НОМЕР_4 ), 2013 року випуску, його техпаспорт серії НОМЕР_5 від 17.07.2013 та ключі від нього.

У порушення п.п. 2, 3 ч. 2 ст. 171 КПК України слідчим у клопотанні не було зазначено:

- підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

- документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Також, в порушення ч. 2 ст. 171 КПК України, слідчим не були додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно зі ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Слідчий суддя приходить до висновку, що у випадку необґрунтованого накладення арешту, за відсутності указаних вище документів та інформації, можуть бути порушені законні права та інтереси третіх осіб.

Слідчим не були виконані вимоги ч. 2 ст. 171 КПК України, та не були додані до клопотання оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання, а саме документи, які б містили відомості, щодо власника вказаного майна.

У ч.3 ст. 172 КПК України зазначено про те, що слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.171, 172, 173 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002051 від 26.06.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, - повернути прокурору Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , встановивши строк 72 /сімдесят дві/ години, для усунення недоліків, зазначених в ухвалі слідчого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого судового засідання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1