Справа № 495/7247/19
№ провадження 1-кс/495/4217/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 серпня 2019 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Анатолівка Березівського району Одеської області, громадянина України, місце проживання якого: АДРЕСА_1 .

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
12.08.2019 року слідчий Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
В клопотанні слідчим зазначено, що 10 серпня 2019 року, приблизно о 06 годині 00 хвилин, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим, неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи на набережній Центральної алеї, в селищі міського типу Затока, міста Білгород-Дністровський Одеської області, побачив ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та маючи на меті злочинний намір, з корисливою метою та прямим умислом, розуміючи протиправний характер своїх дій, вступивши в попередню змову разом із ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , підійшли до потерпілої ОСОБА_8 , та під приводом допомоги у пошуку раніше втраченого останньою, приналежного їй мобільного телефону, ОСОБА_9 , запропонував останній на автомобілі таксі поїхати на пошуки телефону ОСОБА_8 , на що остання погодилась. Далі, проїхавши до бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_5 », в районі розташування залізничної станції «Сонячна» в селищі міського типу Затока, міста Білгород-Дністровський Одеської області, ОСОБА_9 , неповнолітній ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_8 , вийшли з таксі, для здійснення пошуку телефону останньої, після чого ОСОБА_9 , схопив потерпілу обома руками за шию, за для придушення волі ОСОБА_8 до супротиву, розірвавши ланцюжок з жовтого металу, відкрито заволодів кулоном з жовтого металу, при цьому продовжував утримувати потерпілу ОСОБА_8 . В цей час, за умов активних відкритих насильницьких дій ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , шляхом ривку з рук потерпілої ОСОБА_8 , заволодів жіночим рюкзаком, чорного кольору, в якому знаходились грошові кошти потерпілої в сумі 1313 гривень, 20 доларів США, 90 рублів Республіки Білорусь, та банківська картка на ім`я останньої. Після здійснення відкритого заволодіння майном потерпілої, ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , з місця події зникли, при цьому розподілили викрадені гроші потерпілої ОСОБА_8 , тим самим розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

10 серпня 2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за фактом відкритого викрадення чужого майна, поєднаним з насильством яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, не визнав.
Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з насильством яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, яке відповідно до ч. 2 ст. 186 КК України, карається позбавленням волі на строк від чотирьох до шести років.
Існує вірогідність того, що підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
На підставі наведеного слідчий просить задовольнити клопотання.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_10 в судовому засіданні просили обрати у відношенні підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.
Законний представник неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання.
Вивчивши матеріли клопотання, заслухавши думку учасників процесу, приходжу до наступного.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного.
Під час розгляду клопотання встановлено, що 10 серпня 2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за фактом відкритого викрадення чужого майна, поєднаним з насильством яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, не визнав.
Обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначає, що існують ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, а також вчиняти інші злочини, враховуючи те, що він раніше судимий за вчинення майнових злочинів, на шлях виправлення не став та продовжує вчиняти кримінальні правопорушення.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєні кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді обмеження волі на строк від чотирьох до шести років, є неповнолітнім, раніше не судимий, має задовільний стан здоров`я, має зареєстроване місце проживання, а також той факт, що жоден з більш м`яких заходів не зможе запобігти вище вказаним ризикам, слідчий суддя вважає за необхідним задовольнити клопотання та обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною йому залишати місце свого проживання цілодобово.
На підставі вищенаведеного, вважаю, що у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною йому залишати місце свого проживання цілодобово, строком на 2 місяці з покладанням на нього певних додаткових обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 196 слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною йому залишати місце свого проживання цілодобово, строком до 08.10.2019 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- прибувати до кабінету слідчого або прокурора за викликом;
- здати слідчому Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області паспорт громадянина України та інші документи, які надають право на перетинання державного кордону України;
- заборонити спілкуватися зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Попередити ОСОБА_4 про наслідки ухилення від покладених на неї обов`язків.
Ухвалу направити для виконання до Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її винесення.

Слідчий суддя