Справа № 727/6604/19
Провадження № 1-кс/727/2808/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 червня 2019 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
сторони кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_3
підозрюваний ОСОБА_4
захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6
представник потерпілої ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Борислав, Львівської області, українця, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, працюючого керівником логістики ТОВ «МБ Курєр», раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000081 від 15.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До суду звернувся слідчий з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 .
В клопотанні посилається на те, що 14.02.2019р., о 20 год. 13 хв., водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Volkswagen Touran», номерний знак НОМЕР_1 Федеративної Республіки Німеччина, рухався в темну пору доби поза межами населеного пункту в адміністративно-територіальних межах Новоселицького району Чернівецької області, по автодорозі «Н-10» сполученням «Стрий-Івано-Франківськ-Чернівці-Мамалига (на Бухарест)», зі сторони м. Чернівці, в напрямку м. Хотин, по крайній лівій смузі руху, на швидкості приблизно 133 км/год., що перевищує дозволену 110 км/год.

Проїжджаючи 246 км + 860 м. вказаної автодороги та наближаючись до електроопори №383, водій ОСОБА_4 , проявив неуважність до дорожньої обстановки та самовпевненість у виборі швидкості руху, неправильно застосував прийоми керування транспортним засобом, маючи об`єктивну можливість вчасно виявити небезпеку для руху, а саме попутній автопоїзд у складі вантажного автомобіля марки «DAF», номерний знак НОМЕР_2 Федеративної Республіки Німеччина, із напівпричепом марки «H&W», номерний знак НОМЕР_3 Федеративної Республіки Німеччина, під керуванням водія ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), який перебуваючи попереду здійснював маневр розвороту ліворуч у недозволеному місці, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, в результаті чого допустив зіткнення із вказаним транспортним засобом.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажирам автомобіля марки «Volkswagen Touran»: ОСОБА_11 , 1972 р.н., у відповідності до висновку судово-медичної експертизи № 116 від 19.03.2019, спричинено смерть, яка настала від набряку та набухання речовини головного мозку, що розвинувся внаслідок отриманого за життя відкритого перелому кісток склепіння та основи черепа з розвитком субарахноїдальних крововиливів та забоєм речовини головного мозку; ОСОБА_12 , 1972 р.н., спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому акроміального кінця правої ключиці, забою головного мозку середнього ступеня важкості (краніоспіальна форма), які у відповідності до висновку судово-медичної експертизи № 229 мд від 22.03.2019, відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що призвели до тривалого розладу здоров`я.

Вказану дорожньо-транспортну пригоду водій ОСОБА_4 , скоїв в результаті порушення та невиконання вимог п.п. 1.5, 2.3 (б, д), 12.6 (ґ), 12. 9 (б) встановлених "Правилами дорожнього руху", затверджених постановою Кабінету міністрів України за № 1306 від 10.10.2001р. та введених в дію з 01.01.2002р.

14.06.2019р. ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Під час досудового розслідування, встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового слідства та суду, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, незаконного впливу на іншого підозрюваного та потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які являються його знайомими.

Просить суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів, без визначення розміру застави.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав викладених в ньому.
Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки воно є не обґрунтованим, вину у вчиненому кримінальному правопорушенні не визнає.
Представник потерпілої ОСОБА_12 - ОСОБА_7 в судовому засіданні просив відмовити задоволенні клопотання, оскільки вважає його невинним, претензій не має.
Захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання, просили обрати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.
Заслухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали додані до клопотання, приходжу до наступних висновків.
Встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, про що внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000081 від 15.02.2019р.

14.06.2019р. ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ст.. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Відповідно до ст. 178 ч.1 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Згідно з ст. 194 ч. 1 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ст. 194 ч. 2 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п. п. 3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Зокрема при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.
Також, зважаючи на практику Європейського суду, враховую, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Беручи до уваги встановлені обставини, приходжу до висновку, що в клопотанні слідчого та прокурором в судовому засіданні надано обґрунтовані підстави щодо підозри вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. Зокрема підозра підтверджується: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 14.02.2019, з відповідними додатками; протоколом огляду трупа ОСОБА_11 від 14.02.2019; протоколами допитів потерпілих; протоколами допиту підозрюваного ОСОБА_9 ; висновком токсикологічної експертизи №297 від 19.02.2019; висновком судово-автотехнічної експертизи №77 А від 27.02.2019; висновком судово-автотехнічної експертизи №75 А від 01.03.2019; висновком транспортно-трасологічної експертизи №76-А від 14.03.2019; висновком судово-автотоварознавчої експертизи №153 Р від 15.04.2019; висновком судово-автотоварознавчої експертизи №154 Р від 22.04.2019; висновком судово-медичної експертизи № 116 від 19.03.2019; висновком судово-медичної експертизи № 229 мд від 22.03.2019; протоколами проведених слідчих експериментів з водіями; протоколом огляду диску (відеозапису) від 04.03.2019; протоколом огляду від 21.02.2019; висновком комплексної фототехнічної та судово-автотехнічної експертизи (дії водія) № 138 - А від 22.04.2019; висновком комісійної судово-автотехнічної експертизи (дії водія) № 148/19-29/14984/19-52 від 31.05.2019; іншими матеріалами кримінального провадження.

Також встановлено наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих та свідків у данному кримінальному провадженні, однак не надано обґрунтування, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

При цьому враховую те, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, підозрюється у вчиненні необережного злочину, зареєстрований та має постійне місце проживання та роботи, за якими характеризується виключно позитивно, має на утриманні двох малолітніх дітей, крім того від потерпілих надійшли заяви в яких вони просять не обирати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, претензій не мають.

Зважаючи на встановлені в кримінальному провадженні обставини, на думку суду, тільки та обставина, що ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії тяжких не може слугувати підставою для обрання виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193-194, 197, 199, 309, 370-371 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном до 13 серпня 2019 року, в межах строку досудового розслідування.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки терміном до 13 серпня 2019 року:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- не відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду у нічний час з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв.;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- не залишати межі Чернівецької області без дозволу слідчого, прокурора чи суду;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю;

- заборонити спілкуватися з іншим підозрюваним по справі ОСОБА_14 та потерпілими ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

Роз"яснити ОСОБА_4 , що відповідно до вимог ч.5 ст. 181 КПК України працівники поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтись в житло, у якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього обов`язків.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Копію ухвали мені вручено: _______________ __________________________

14.06.2019 року (підпис) ОСОБА_15 .