Броварський міськрайонний суд Київської області
Справа № 356/425/19
Провадження № 1кп/361/578/19
дата документу: 30.09.2019
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2019 року. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

прокурора - . ОСОБА_3

обвинуваченої - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000068 від 20 .04. 2019 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Біла Церква, Київської області, громадянки України, із середньою освітою, не одруженої, не працюючої, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , не судимої

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 162 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

20 квітня 2019 близько 13 години, ОСОБА_4 , проходила по АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_5 , після чого у неї виник умисел на незаконне проникнення до житла та іншого володіння особи, а саме до огородженої території домоволодіння та будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , власником якого являється ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне проникнення до житла та іншого володіння особи, ОСОБА_4 діючи умисно, усвідомлюючи незаконність та протиправність своїх дій, будучи впевненою, що за нею ніхто не спостерігає, перелізла через паркан, яким огороджена територія домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , тим самим, всупереч волі законного володільця ОСОБА_5 , незаконно проникла до іншого володіння особи.

Перебуваючи на території вказаного домоволодіння, яке належить ОСОБА_5 , ОСОБА_4 помітила відкриті двері на горищі будинку та реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне проникнення до житла, всупереч волі законного володільця, через двері потрапила до горища будинку, після чого через двері балкону проникла всередину будинку за адресою: АДРЕСА_3 .

Таким чином, у вказаний спосіб ОСОБА_4 незаконно проникла до житла, яке належить ОСОБА_5 .

Оглянувши кімнати будинку та не вививши нічого цінного, ОСОБА_4 через балкон та горище покинула приміщення будинку, де в подальшому була виявлена працівниками поліції

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 повністю визнала себе винуватою та пояснила, що весною 2019 року вона незаконно проникла до будинку у м. Березань, маючи намір перевірити чи дійсно там ніхто не проживає. Відразу ж після вчинення цього злочину її затримали працівники поліції У вчиненому щиро розкаялася, просила призначити їй мінімальне покарання.

Учасники судового процесу не заперечували проти того, щоб визнати недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, оскільки обвинувачена повністю визнала свою вину і не заперечувала факту незаконного проникнення до житла, у зв`язку з чим судовий розгляд відбувся за правилами ч.3 ст. 349 КПК України, вимоги якої роз`яснені обвинуваченій, яка проти такого порядку розгляду справи не заперечувала.
За таких обставин, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченої та дослідженням документів, що характеризують її особу.
Таким чином, суд приходить висновку, що винуватість обвинуваченої ОСОБА_4 у незаконному проникненні до житла та іншого володіння особи повністю доведена і її дії суд кваліфікує на частиною 1 статті 162 КК України.
Обставиною, що пом`якшує покарання суд, у відповідності до ст. 66 КК України, визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Відповідно до ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченій суд враховує вимоги ст. 65 КК України, щодо загальних засад призначення покарання, ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини справи, дані про особу обвинуваченої, яка вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні малолітню дитину, 2015 року народження. За таких обставин суд вважає доцільним призначити їй мінімальне покарання. передбачене санкцією ч. 1 ст. 162 КК України.
Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_6 не застосовувався.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Речові докази та процесуальні витрати по справі відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, злочину, передбаченого частиною 1 статті 162 КК України та призначити їй покарання у виді п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Вирок може бути оскаржено з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не будо подано.

Учасники судового провадження мають право отримувати в суді копію вироку.

Копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженому та прокурору.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1