overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 473/961/19
Номер провадження 1-кп/473/168/2019

УХВАЛА
Іменем України

"11" грудня 2019 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_3 про виправлення описки у вироку Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 29.10.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185, ст. 71 КК України,

ВСТАНОВИВ:
11.12.2019 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла заява захисника ОСОБА_3 про виправлення описки у вироку Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 29.10.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185, ст. 71 КК України, а саме написані номеру кримінального провадження зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

29.10.2019 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області винесено вирок відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185, ст.. 71 КК України. У вступній частині даного вироку зазначений номер кримінального провадження внесений до ЄРДР 0002458, хоча в матеріалах справи номер ЄРДР зазначено 0000390.

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за заявою учасника кримінального провадження виправити допущені в судовому рішення цього суду описки.

Звідси суд вважає необхідним виправити описку, допущену у вироку суду Вознесенського міськрайонного суду від 29.10.2019 року в написанні номеру кримінального провадження зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України,

УХ ВАЛИВ
Виправити описку, допущену Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області у вступній частині вироку суду від 29.10.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185, ст. 71 КК України в написані номеру кримінального провадження зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань і вважати правильним № 0000390, замість 0002458.

Апеляції на ухвалу можуть бути подані до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд протягом 7-ми днів з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 478/2018/19 Провадження № 1-в/478/405/2019
У Х В А Л А
11 грудня 2019 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього положень ч.5 ст.72 КК України,
Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій посилаючись на вимоги ч.5 ст.72 КК України, просить зарахувати йому у строк покарання строк попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Казанківській виправній колонії №93.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи те, що засуджений тримається в установі виконання покарань, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк та участі засудженого при проведенні судового засідання, суд вважає доцільним проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 28, 336 КПК України, -
П о с т а н о в и в:
Призначити дистанційне судове засідання по розгляду заяви засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього положень ч.5 ст.72 КК України на 17.12.2019 року о 15 год. 00 хв. між Казанківським районним судом Миколаївської області та Казанківською виправною колонією № 93 УДПтСУ в Миколаївській області.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції за участю засудженого доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Казанківської ВК №93. Зобов`язати уповноважену службову особу Казанківської ВК №93 встановити особу засудженого ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.
Судове засідання проводити в залі судових засідань № 1 Казанківського районного суду Миколаївської області.
Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку. Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України. Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції повинні фіксуватися за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Казанківського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 469/474/19
Провадження 1-кп/483/174/2019
У Х В А Л А
про призначення захисника

11 грудня 2019 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
під час судового засіданні в режимі відеоконференції з приміщенням Березанського районного суду Миколаївської області з розгляду обвинувального акту по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000042 від 06 лютого 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В :

31 травня 2019 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з Миколаївського апеляційного суду в порядку п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263КК України.
Під час судового засідання обвинуваченим було заявлено клопотання про призначення йому захисника у зв`язку з відсутністю коштів.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про призначення йому захисника для захисту його інтересів у суді, оскільки за відсутністю коштів не може залучити його самостійно.
Враховуючи викладене, суд приходить до переконання про необхідність призначити обвинуваченому ОСОБА_4 захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області для здійснення захисту обвинуваченого, оскільки за відсутності коштів він не може залучити його самостійно.
На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КПК України,

У Х В А Л И В :

Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській областіпризначити обвинуваченому ОСОБА_4 захисника для захисту його інтересів в Очаківському міськрайонному суді Миколаївської області під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням його у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Оплату праці захисника провести за рахунок держави відповідно до вимог Постанови Кабінету міністрів України № 465 від 17 вересня 2014 року.

У зв`язку із залученням захисника відкласти судове засідання до 14 години 23 січня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа №668/9339/15-к
УХВАЛА

17.05.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурора- ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0004154, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України,-

встановив:

На розгляді судді перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

Як вбачається з матеріалів обвинувального акту, на сьогоднішній день, обвинувачений ОСОБА_4 утримується в Державній установі "Миколаївський слідчий ізолятор", тому не може бути доставлиний до приміщення зали Херсонського міського суду Херсонської області.

У зв`язку з викладеним, вважаю, що обвинувачений ОСОБА_4 підлягає етапуванню до Державної установи "Херсонський слідчий ізолятор" для подальшої доставки в суд, для розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.42, 323, 372 КПК України,-

постановив:

Етапувати обвинуваченого ОСОБА_4 з Державної установи "Миколаївський слідчий ізолятор" до Державної установи "Херсонський слідчий ізолятор", для розгляду кримінального провадження №0004154, за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ст.186 ч.2 КК України.

На час розгляду кримінального провадження обвинуваченого ОСОБА_4 залишити в Державній установі "Херсонський слідчий ізолятор".

СуддяОСОБА_1
Справа №666/51/16-к
н/п 1-кп/766/1914/19
УХВАЛА

27.11.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю секретаря - ОСОБА_4
прокурора - ОСОБА_5
потерпілої - ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0003500 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.187 ч.4, 115 ч.2 п.6 КК України,-
встановив:
На розгляді в суді перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
До обвинуваченого ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою суд виходить з наступного.
За положенням ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Оскільки строк тримання під вартою ОСОБА_8 спливає 02.12.2019, судовий розгляд кримінального провадження продовжується, ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого зберігаються і на даний час, ураховуючи тяжкість інкримінованих обвинуваченому злочинів, суд не вбачає підстав для зміни йому раніше обраного запобіжного заходу на більш м`який. Дані про те, що обвинувачений не може утримуватись в умовах слідчого ізолятора у наданих суду матеріалах кримінального провадження відсутні.
З огляду на наведене, з урахуванням цілей п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, враховуючи, що мета, підстави, що стали обставиною для обрання обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу тримання під вартою є й надалі актуальними, суд приходить до висновку про необхідність продовжити строк застосування запобіжного заходу в межах строку, визначеного законом.
Керуючись п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 176-178, 331 КПК України, суд-
постановив:
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 на 60 днів до 26.01.2020 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддяОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
У Х В А Л А
смт Короп 10 грудня 2019 року
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 740/1273/18
Провадження № 1-в/740/165/19
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2019 рокум.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючої - судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

старшого інспектора Ніжинського міськрайонного відділу

філії Державної установи «Центр пробації» ОСОБА_4

засудженої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ніжині клопотання Ніжинського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ніжина Чернігівської області, українки, громадянки України, не одруженої, маючої середню освіту, непрацюючої, проживаючої по АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 08.05.2018 року ОСОБА_5 засуджена за ст. 185 ч. 3 КК України до 3-х років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України суд звільнив її від відбування покарання з іспитовим строком один рік шість місяців. У відповідності ст. 76 КК України на засуджену покладено обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

В клопотанні представника Ніжинського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області ставиться питання про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання призначеного судом на підставі ст.78 КК України. За час іспитового строку ОСОБА_5 порушень порядку та умов відбування іспитового стоку не допускала, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася. За місцем проживання характеризується задовільно.

Призначений судом іспитовий строк закінчився.

Вислухавши пояснення старшого інспектора Ніжинського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області, яка підтримала клопотання, думку прокурора, засудженої про можливість звільнення засудженої, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_5 слід звільнити від призначеного покарання, оскільки за час знаходження її на обліку в Ніжинському міськрайонному відділі філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області вона порушень не допускала, нового злочину не вчинила, на час розгляду справи в суді призначений іспитовий строк закінчився.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання призначеного вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 05 травня 2018 року.

На ухвалу може бути подано апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 508/1117/19
У Х В А Л А
Іменем України
про призначення підготовчого судового засідання

"11" грудня 2019 р. смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000072 від 22.05.2019 року та угоду про визнання винуватості відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Чорнобаївка, Білозерського району, Херсонської області, громадянина України, українця, не одруженого, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

В СТ А Н О В И В :

10 грудня 2019 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000072 від 22.05.2019 року та угода про визнання винуватості відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Вимоги ст. 293 КПК України при переданні обвинувального акту до суду дотримано.
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі вищевказаного, обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості відносно ОСОБА_2 , слід призначити до підготовчого судового засідання у визначені законом строки та з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Відповідно до обвинувального акта та угоди про визнання винуватості, учасниками судового провадження є прокурор, обвинувачений, захисник, які підлягають до виклику в підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000072 від 22.05.2019 року та угоді про визнання винуватості відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Викликати у підготовче судове засідання, яке відбудеться 19 грудня 2019 року о 10 годині 00 хвилин в Миколаївському районному суді Одеської області ( смт. Миколаївка вул. Центральна, 3 Одеської області ) учасників судового провадження, прокурора, обвинуваченого, захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 192/9/19
Провадження № 1кп/201/540/2019
УХВАЛА
11 грудня 2019 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська матеріали кримінального провадження № 0000676 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Чорнопарівка, Солонянського району, Дніпропетровської області, громадянка України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за даресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

захисник ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження № 0000676 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В судовому засіданні від захисника стало відомо про можливий виїзд обвинуваченої за межі України, а тому прокурором було заявлено клопотання про витребування інформації з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної Служби України про перетинання обвинуваченою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кордону.

Заслухавши клопотання прокурора, суд приходить до наступних висновків.

З метою перевірки інформації про виїзд обвинуваченої за кордон, витребувати з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної Служби України інформації чи виїжджала громадянка України ОСОБА_6 за межі України, з зазначенням дати коли перетинала кордон та коли повернулася, якщо таке відбулося.

На підставі викладеного та керуючись ст.163,164 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної Служби України інформації чи виїжджала громадянка України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за межі України, з зазначенням дати коли перетинала кордон та коли повернулася, якщо таке відбулося.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/201/6719/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2019 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі клопотання представника Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 04.12.2019 надійшло клопотання представника Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

Вказана справа була призначена до розгляду на 06.12.2019 на 11 год. 00хв.

05.12.2019 від представника ОСОБА_3 надійшла заява, в якій останній просив залишити його клопотання без розгляду.

Представник прокуратури Дніпропетровської області в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України за відсутності учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Дослідивши матеріали заявленого клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання представника Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області ОСОБА_3 слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Вирішуючи питання щодо залишення клопотання без розгляду, суд виходить з того, що КПК України не врегульовано дане питання кримінального провадження.

Згідно частини 6 статті 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють, або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до п. 19 ст. 7 КПК України одним з принципів кримінального судочинства є диспозитивність.

Згідно із ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи заяву про залишення клопотання без розгляду, а також приймаючи до увагу те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, а слідчий суддя (суд) у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, суд вважає за можливе залишити клопотання представника Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області ОСОБА_3 без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 26, ч.4 ст. 107, ст. ст. 303-307, 318-380 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про скасування арешту майна залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1