печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву підозрюваного ОСОБА_6 про відвід прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні № 0000439,

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшла заява підозрюваного ОСОБА_6 про відвід прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні № 0000439 з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України. Заява мотивована тим, що відносно прокурора ОСОБА_3 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001008 за ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 365 КК України за заявою захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 . Крім того, прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування, ігнорував порушення слідчим ОСОБА_7 положень закону щодо зберігання в окремому опечатаному пакеті, який підшивається до справи і нумерується наступним її аркушем паспорта громадянина Російської Федерації та паспорта громадянина Сполучених Штатів Америки ОСОБА_6 , що призвело до їх пошкодження.

У судовому засіданні захисники підтримали заяву.

Підозрюваний ОСОБА_6 до судового засідання не з`явився. Тому, слідчий суддя розглянув заяву у його відсутність.

Прокурор заперечив щодо задоволення заяви, мотивуючи її безпідставністю.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід, виходячи з такого.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Разом з тим, обставин, за наявності яких прокурор підлягав би безумовному відводу, при розгляді заяви про відвід слідчим суддею не встановлено і захисниками не доведена наявність обставин, які би викликали сумніви в неупередженості прокурора.

Даних, які б вказували на не здійснення прокурором належного нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування, ігнорування порушення слідчим ОСОБА_7 положень закону щодо зберігання паспортів на ім`я ОСОБА_6 , що призвело до їх пошкодження, слідчому судді не надано.

Надання вказаних паспортів іншим слідчим та прокурорам у кримінальному провадженні, на що сторона захисту також вказувала, не є підставою для відводу прокурора, оскільки при розгляді клопотань про застосування запобіжного заходу, продовження обов`язків, покладених на ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді в порядку ч. 5, 7 ст. 194 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний був пересвідчитись в особі підозрюваного ОСОБА_6 .

Крім того, не погодження сторони захисту з процесуальними діями та рішеннями прокурора, внесення відносно прокурора відомостей до ЄРДР, відсутності повідомлення про підозру прокурору тощо, не є підставою для його відводу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні № 0000439 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1