Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/569/19
провадження № 1-кс/624/162/19
У Х В А Л А
Іменем України
смт. Кегичівка 21 серпня 2019 року

Слідчий суддя Кегичівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000166 від 07 серпня 2019 року за ознаками ч.2 ст.187 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, в обґрунтування якого вказала, що досудовим розслідуванням встановлено, що 07 серпня 2019 року о 18 год. 41 хв. зі служби 102 до Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУ НП в Харківській області надійшло повідомлення від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 про те, що 07 серпня 2019 року о 18 год. 40 хв. по вул. Центральна в с. Лозова Кегичівського району Харківської області три невідомих йому чоловіка здійснили на нього напад (вдарили битою по голові) та заволоділи грошима.
За даним фактом 07 серпня 2019 року слідчим СВ Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000166 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України розбій, поєднаний із насильством, вчинений за попередньою змовою групою осіб.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 07 серпня 2018 року о 14 год. 17 хв., ОСОБА_5 , попередньо вступивши в злочинну змову з ОСОБА_6 та ОСОБА_6 , маючи злочинний умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), зателефонували потерпілому ОСОБА_4 , мешканцю АДРЕСА_1 , який займається скупкою та вигодовуванням свиней для власних потреб, та, ввівши в оману останнього, запропонували придбати у нього свиней за обумовлену суму в с. Лозова Кегичівського району Харківської області. Потерпілий ОСОБА_7 погодився на пропозицію та виїхав за вказаною адресою на своєму автомобілі, марки ГАЗ - 3302 д.н. НОМЕР_1 , взявши з собою грошові кошти у сумі 79 000 грн.
07 серпня 2019 року близько 18 год. 24 хв. потерпілий ОСОБА_4 приїхав до обумовленого місця в с. Лозова Кегичівського району Харківської області та зупинився біля лісопосадки в безлюдному місці, де знаходилися лише ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_6 , які були раніше незнайомі потерпілому. В цей час ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), діючи спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, умисно, відкрито та протиправно, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи небезпечний наслідок у вигляді заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому та незаконного відкритого заволодіння його майном та бажаючи його настання, біля автомобілю потерпілого ОСОБА_4 умисно почали наносити останньому удари ногами та заздалегідь заготовленою бейсбольною битою в область тулубу, голови та кінцівок. Після чого, потерпілий ОСОБА_4 , впав на землю та ОСОБА_5 , спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, відкрито заволоділи барсеткою потерпілого, в якій зберігалися кошти в розмірі 79 000 грн., зникли з місця скоєння злочину та розпорядилися викраденими коштами на власний розсуд.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 , спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_6 відповідно до висновку фахівця з питань судово-медичної експертизи №68-КР/19 від 08 серпня 2019 року спричинили потерпілому ОСОБА_4 наступні тілесні ушкодження забійні рани, синці, подряпини волосистої частини голови, обличчя, численні синці грудної клітини, верхніх кінцівок, численні садна та подряпини верхніх кінцівок, які за ступенем тяжкості тілесних ушкоджень відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я та завдали матеріальних збитків потерпілому у розмірі 79 000 грн.
Таким чином, ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КК України, а саме напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.
08 серпня 2019 року о 08 год. по Московському проспекту 51 в м. Харків Харківської області ОСОБА_5 було затримано у порядку ст.208 КПК України.
Під час затримання ОСОБА_5 у останнього було вилучено: 1 купюру номіналом 500 грн. з номером: ХЄ 7696577; 5 купюру номіналом по 200 грн. з номерами: ВВ 1336060, ХЖ 5874655, ХЗ 4082415, ПЄ 4445623, УБ 1561812; 1 купюру номіналом 50 грн. з номером: СС 4334031; 1 купюра номіналом 10 грн. з номером: ЦЗ 3677300; 1 купюру номіналом 5 грн. з наступним номером: УЖ 4202386; мобільний телефон «Sigma» ІМЕІ 1: НОМЕР_2 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , сім-карта «МТС» з номером НОМЕР_4 , сім карту МТС, номер не ідентифікується, карту пам`яті на 128 Mb. Загальна сума вилучених грошових коштів становить 1965 грн. Вищевказані речі в присутності понятих було поміщено до сейф пакету, після чого опечатано, визнано речовими доказами та направлено на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Кегичівського ВП.
08 серпня 2019 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, а саме: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.
У зв`язку з вищезазначеним виникла необхідність у накладенні арешту на майно, про яке зазначено вище.
Слідчий в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву у якій зазначила, що клопотання підтримує, просила проводити розгляд без її участі.
Треті особи, щодо майна яких вирішується питання в судове засідання не з`явились.
Враховуючи вимоги ч. 1ст. 172 КПК України щодо терміну розгляду клопотання, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі власника майна.
Більш того, власник майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна в порядку та на підставах, визначених ст. 174 КПК України.
Фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів, відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, не проводилось.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Як зазначено у п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету, відповідно до положень ст. 170 цього кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу(ч. 1ст. 173 КПК України).
Як встановлено під час розгляду клопотання, в провадженні СВ Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0000166 від 07 серпня 2019 року за ознаками ч.2 ст.187 КК України.
08 серпня 2019 року о 08 год. по Московському проспекту 51 в м. Харків Харківської області ОСОБА_5 було затримано у порядку ст.208 КПК України.
Під час затримання ОСОБА_5 у останнього було вилучено: 1 купюру номіналом 500 грн. з номером: ХЄ 7696577; 5 купюру номіналом по 200 грн. з номерами: ВВ 1336060, ХЖ 5874655, ХЗ 4082415, ПЄ 4445623, УБ 1561812; 1 купюра номіналом 50 грн. з номером: СС 4334031; 1 купюра номіналом 10 грн. з номером: ЦЗ 3677300; 1 купюра номіналом 5 грн. з наступним номером: УЖ 4202386; мобільний телефон «Sigma» ІМЕІ 1: НОМЕР_2 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , сім-карта «МТС» з номером НОМЕР_4 , сім карта МТС, номер не ідентифікується, карта пам`яті на 128 Mb. Загальна сума вилучених грошових коштів становить 1965 грн. Вищевказані речі в присутності понятих було поміщено до сейф пакету, після чого опечатано, визнано речовими доказами та направлено на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Кегичівського ВП.
Встановлено, що власником грошей є ОСОБА_4 , власником мобільного телефону з сім картками є ОСОБА_5 .
Згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону. А отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Проте, попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.
Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу, і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор, відповідно до п. 2 ч. 3 ст.132 КПК України не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні.
Таким чином, слідчим доведено, що вищевказане речі та майно, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.
На виконання вимог ч. 1ст. 173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1ст. 170 КПК України.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для арешту майна, визначеного у клопотання, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.2,7,107,132,98,167,170-173,309,372 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженню № 0000166 від 07 серпня 2019 року за ознаками ч.2 ст.187 КК України задовольнити.
Накласти арешт на: 1 купюру номіналом 500 грн. з номером: ХЄ 7696577; 5 купюр номіналом по 200 грн. з номерами: ВВ 1336060, ХЖ 5874655, ХЗ 4082415, ПЄ 4445623, УБ 1561812; 1 купюру номіналом 50 грн. з номером: СС 4334031; купюру номіналом 10 грн. з номером: ЦЗ 3677300; 1 купюру номіналом 5 грн. з наступним номером: УЖ 4202386, власником яких є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець: АДРЕСА_1 та на мобільний телефон «Sigma» ІМЕІ 1: НОМЕР_2 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , сім-карта «МТС» з номером НОМЕР_4 , сім карта МТС, номер не ідентифікується, карта пам`яті на 128 Mb, власником яких є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .
Відповідальній особі СВ Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУНП України в Харківській області забезпечити зберігання арештованого майна в Кегичівському ВП Сахновщинського ВП ГУ НП в Харківській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Суддя ОСОБА_1