Справа № 405/7400/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2019 р. м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю представників власника майна адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого,
В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати слідчого в ОВС СВ УСБУ у Кіровоградській області ОСОБА_5 повернути тимчасово вилучене майно під час проведення обшуку 13.09.2019 за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 , а саме : квитанцію № 4588/330 та квитанція 4586/329 за сплату ОСОБА_6 вартості автомобіля; договір № 246/05 від 13.03.2015 на 3 арк.; документацію на 5 аркушах із зразками почерку та підписів ОСОБА_7 ; ксерокопії паспорта та ідентифікаційного коду ОСОБА_8 та паспорту, ідентифікаційного коду та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_6 ;зошит в клітинку на 36 аркушів із рукописними записами; копію договору купівлі-продажу квартири; копію свідоцтва про шлюб та ксерокопії паспортів ОСОБА_6 та ОСОБА_9 ; копію свідоцтва про реєстрацію як ФОП, платника податків та картки ФОП ОСОБА_6 ; копію свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів «КІА Magentis» та «Subaru Tribeca»; акт виконаних робіт по договору № 246/05 від 13.03.2015; сертифікат № 10 від 12.08.15 виданий на ім`я ОСОБА_7 ; копію витягу з реєстру платників єдиного податку. Витяг з єдиного державного реєстру юр. Осіб та ФОП, картка платників податків ОСОБА_7 ; фінансово-господарські документи по підприємству в м. Алчевськ; ноутбук «НР» s/n CND 5253229 та надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження № 0000003 від 27.02.2019 року в частині, що стосується арешту майна, у тому числі надати копію відеозапису обшуку за адресою : АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 надати копію рішення, яким накладено арешт на вказані речі і документи. На обґрунтування клопотання зазначив, що СВ УСБУ в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000003 від 27.02.2019 року за ч. 1 ст. 110-2 КК України. 13.09.2019 року на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_10 слідчим СВ УСБ України в Кіровоградській області ОСОБА_11 проведено обшук домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_6 , під час якого вилучено: квитанцію № 4588/330 та квитанція 4586/329 за сплату ОСОБА_6 вартості автомобіля; договір № 246/05 від 13.03.2015 на 3 арк.; документацію на 5 аркушах із зразками почерку та підписів ОСОБА_7 ; ксерокопії паспорта та ідентифікаційного коду ОСОБА_8 та паспорту, ідентифікаційного коду та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_6 ;зошит в клітинку на 36 аркушів із рукописними записами; копію договору купівлі-продажу квартири; копію свідоцтва про шлюб та ксерокопії паспортів ОСОБА_6 та ОСОБА_9 ; копію свідоцтва про реєстрацію як ФОП, платника податків та картки ФОП ОСОБА_6 ; копію свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів «КІА Magentis» та «Subaru Tribeca»; акт виконаних робіт по договору № 246/05 від 13.03.2015; сертифікат № 10 від 12.08.15 виданий на ім`я ОСОБА_7 ; копію витягу з реєстру платників єдиного податку. Витяг з єдиного державного реєстру юр. Осіб та ФОП, картка платників податків ОСОБА_7 . Вказане домоволодіння за наведеною адресою належить на праві власності ОСОБА_8 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є сином дружини ОСОБА_6 - ОСОБА_7 , у якому останній мешкає разом із дружиною, та відповідно вказані вилучені речі належать йому. 13.09.2019 року на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_10 старшим слідчим в ОВС СВ УСБУ в Кіровоградській області ОСОБА_12 проведено обшук домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , що перебуває у володінні ФОП ОСОБА_6 , під час якого, було вилучено: фінансово-господарські документи по підприємству в м. Алчевськ; ноутбук «НР» s/n CND 5253229. Вказане домоволодіння за наведеною адресою належить на праві власності ОСОБА_6 , де останній здійснює разом із дружиною підприємницьку діяльність і відповідно вказані вилучені речі належать йому. У зв`язку з тим, що вилучене під час зазначених обшуків майно не входить до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалах про дозвіл на проведення обшуків та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу в розумінні кримінального процесуального закону є тимчасово вилученим майном, тому слідчий/прокурор зобов`язаний протягом 48 годин після вилучення майна, звернутися до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно або повернути його особі у якої воно вилучено (п. 5 ст. 171 КПК України). У зв`язку з тим, що власник зазначеного майна громадянин ОСОБА_6 у встановлені кримінальним процесуальним законом терміни не отримав виклик до суду для участі у судовому засіданні щодо розгляду клопотання слідчого, прокурора про арешт майна, представником власника майна адвокатом ОСОБА_3 19.09.2019 в порядку ст. 220 КПК України на ім`я слідчого в ОВС СВ УСБУ в Кіровоградській області ОСОБА_5 було скеровано клопотання про повернення зазначеного майна його власнику, а якщо на зазначене майно було накладено арешт, надати належним чином завірені копії процесуальних рішень та надати можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження № 0000003, як представнику третьої особи, щодо майна якого вирішується питання про арешт. 25.09.2019 адвокатом ОСОБА_3 отримано постанову слідчого кримінальному проваджені № 0000003, якою в задоволенні клопотання від 19.09.2019 адвокату відмовлено, у зв`язку з тим, що власник майна не є стороною у зазначеному кримінальному провадженні, надання копії відеофіксації обшуків не передбачено законом, крім того, на відшукання та вилучення зазначених речей було надано дозвіл слідчого судді.

Під час розгляду скарги адвокати ОСОБА_13 та ОСОБА_3 її підтримали, надавши пояснення якими обґрунтовують свої доводи.
Слідчий в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, при цьому зазначила, що на даний час в рамках даного кримінального провадження призначено комп`ютерно-технічну експертизу, у зв`язку з чим ноутбук надано експертам для проведення дослідження, останній має доказове значення та не має статусу тимчасово вилученого майна. Крім того, стороною захисту не доведено кому саме належить ноутбук, після проведення вказаної експертизи його буде повернуто, а тому вважає її необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
Заслухавши зазначених осіб, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Під час розгляду скарги встановлено, що СВ УСБУ в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000003 від 27.02.2019 року за ч. 1 ст. 110-2 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно приписам ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Виходячи з цього, відповідно до ст. 169 КПК України, вилучене майно є тимчасово вилученим та має бути повернуте особі, у якої вони вилучені у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171 та ч. 6 ст. 173 КПК України, а саме: за клопотанням бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

В рамках досудового розслідування слідчим суддею надано дозвіл на проведення обшуку домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , під час якого було вилучено квитанцію № 4588/330 та квитанція 4586/329 за сплату ОСОБА_6 вартості автомобіля; договір № 246/05 від 13.03.2015 на 3 арк.; документацію на 5 аркушах із зразками почерку та підписів ОСОБА_7 ; ксерокопії паспорта та ідентифікаційного коду ОСОБА_8 та паспорту, ідентифікаційного коду та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_6 ;зошит в клітинку на 36 аркушів із рукописними записами; копію договору купівлі-продажу квартири; копію свідоцтва про шлюб та ксерокопії паспортів ОСОБА_6 та ОСОБА_9 ; копію свідоцтва про реєстрацію як ФОП, платника податків та картки ФОП ОСОБА_6 ; копію свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів «КІА Magentis» та «Subaru Tribeca»; акт виконаних робіт по договору № 246/05 від 13.03.2015; сертифікат № 10 від 12.08.15 виданий на ім`я ОСОБА_7 ; копію витягу з реєстру платників єдиного податку. Витяг з єдиного державного реєстру юр. Осіб та ФОП, картка платників податків ОСОБА_7 та домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 що перебуває у володінні ФОП ОСОБА_6 , під час якого, було вилучено: фінансово-господарські документи по підприємству в м. Алчевськ; ноутбук «НР» s/n CND 5253229.
При здійсненні кримінального провадження органом досудового розслідування має бути неухильно дотримано загальні засади кримінального провадження, встановлені ст.ст. 7, 8 КПК України, в тому числі верховенство права, законність та недоторканість права власності.

Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

При цьому, відповідно до практики ЄСПЛ будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series А N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», п. 50, Series А N 98).

КПК передбачає можливість тимчасового вилучення майна у трьох випадках: 1) у затриманої особи; 2) при проведенні огляду; 3) при проведенні обшуку. Майно є тимчасово вилученим до його повернення або вирішення питання про його арешт.

Як вбачається з долучених до матеріалів скарги протоколів обшуку домоволодінь за адресами АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 , останні перебувають у користування як ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , так і ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .
В судовому засіданні відповідно до доручення захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_3 представляють інтереси ОСОБА_6 .
Відповідно до ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майном має бути повернуте особі, у якої воно вилучено у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171 та ч. 6 ст. 173 КПК України, а саме: клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відповідно до наданих матеріалів, під час проведення обшуку були присутні ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , у яких було вилучено вказане у клопотанні майно.

Перелік документів, які просять повернути захисники безумовно частково належать ОСОБА_6 , оскільки містять посилання на нього, а саме квитанція № 4588/330 та квитанція 4586/329 за сплату ОСОБА_6 вартості автомобіля; паспорту, ідентифікаційного коду та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_6 ; копію свідоцтва про шлюб та ксерокопії паспортів ОСОБА_6 ; копію свідоцтва про реєстрацію як ФОП, платника податків та картки ФОП ОСОБА_6 , а тому слідчий суддя вважає, що такі документи можуть бути йому повернені.
Разом з тим, оскільки ОСОБА_6 був відсутній під час проведення обшуку за адресами АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 , та доказів, що саме у нього були вилучені фінансово-господарські документи по підприємству в м. Алчевськ; ноутбук «НР» s/n CND 5253229 та інші документи, що його не стосуються, стороною захисту не надано, так само, як і не надано документів на підтвердження повноважень у захисників представляти інтереси ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , тому в цій частині клопотання задоволенню не підлягає.

При цьому, не підлягає задоволенню скарга в частині зобов`язання слідчого надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження № 0000003 від 27.02.2019 року в частині, що стосується арешту майна, у тому числі надати копію відеозапису обшуку за адресою : АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 надати копію рішення, яким накладено арешт на вказані речі і документи.

Слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню, згідно з ст. 221 КПК України.

Частиною 1 ст. 36, ч. 5 ст. 40 КПК України визначено, що слідчий, прокурор здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійними у своїй процесуальній діяльності.

За ч. 2 ст. 36 КПК України, прокурор здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, та, як визначено ч. 1 ст. 39 вказаного Кодексу, керівник органу досудового розслідування організовує досудове розслідування.

Тобто обов`язок щодо контролю та організації проведення досудового розслідування покладено законодавством на керівника органу, який його здійснює у кримінальному провадженні та на процесуального керівника - прокурора. При цьому, відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Разом з тим, слідчий суддя не наділений повноваженнями вирішувати питання щодо зобов`язання слідчого вчинити процесуальні дії, а саме надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження, оскільки лише особа, у якої перебуває кримінальне провадження (слідчий), може визначити, які матеріали можуть зашкодити досудовому розслідуванню на певній стадії кримінального провадження.

Враховуючи вище викладене, виходячи з встановлених обставин та вимог КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення вимог скарги.

Керуючись ст.ст. 169, 171, 303, 369-372 КПК України,
постановив:
скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого - задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого в ОВС СВ УСБУ у Кіровоградській області ОСОБА_5 повернути тимчасово вилучене майно під час проведення обшуку 13.09.2019 за адресою: АДРЕСА_1 , особі в якої воно вилучено, а саме ОСОБА_6 : квитанцію № 4588/330 та квитанцію 4586/329 за сплату ОСОБА_6 вартості автомобіля; паспорту, ідентифікаційного коду та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_6 ; копію свідоцтва про шлюб та ксерокопії паспортів ОСОБА_6 ; копію свідоцтва про реєстрацію як ФОП, платника податків та картки ФОП ОСОБА_6 .
В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_16