overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8988/19-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 липня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурор ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , заявника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, в якому просить скасувати арешт з земельної ділянки.
У судовому засіданні прокурор просила направити клопотання за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва.
У судовому засіданні адвокат заперечував проти направлення клопотання за підсудністю, заявник підтримав думку свого адвоката.
У відповідності до ч. 2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
У судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що кримінальне провадження в рамках якого заявлено клопотання про скасування арешту майна перебуває в провадженні СУ ГУ МВС України в м. Києві, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, та розгляд клопотання по суті належить до виключної компетенції Шевченківського районного суду м. Києва.
Відтак таке клопотання підлягає поверненню особі, яка його подала.
На підставі викладеного, керуючись ст. 132, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :
Клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна - повернути заявнику разом з додатками у зв`язку з непідсудністю розгляду Печерському районному суду м. Києва.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 207/1068/18
№ 1-кп/207/134/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2019 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участі прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське матеріали кримінального провадження № 0000149 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 190 КК України призначено на 24.07.2019 року на 11. 30 хв. В підготовче судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 .

Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про доставку обвинуваченого ОСОБА_4 приводом, оскільки вважає неможливим розгляд справи без участі обвинуваченого.

Суд, заслухавши думку прокурора, вважає, що справа у відсутність обвинуваченого не може бути розглянута. Обвинувачений був викликаний в підготовче судове засідання, але не з`явився до суду, винесена 05.07.2019 року ухвала про привід не виконана, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора про привід обвинуваченого в підготовче судове засідання на 16 вересня 2019 року на 09 год. 00 хв.

Керуючись ст. 140, 143, 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Доставити приводом у підготовче судове засідання в приміщення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська на 16 вересня 2019 року на 09 год. 00 хв. обвинуваченого ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання приводу доручити Південному відділенню поліції Кам`янського відділу поліції ГУ Національного поліції в Дніпропетровській області та Петриківському ВП Новомосковського ВП ГУ Національного поліції в Дніпропетровській області. Про результати виконання приводу письмово повідомити суд до 16 вересня 2019 року на 09 год. 00 хв.

Копію ухвали вручити прокурору Дніпродзержинської місцевої ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
01 серпня 2019 року

м. Київ
провадження № 51-3008ск18
Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Київського апеляційного суду від 13 травня 2019 року, якою повернуто його апеляційну скаргу на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 06 березня 2019 року,
встановив:
Ухвалою Верховного Суду від 01 серпня 2019 року відкрито касаційне провадження за вищевказаною касаційною скаргою.
Згідно зі ст. 430 КПК матеріали кримінального провадження підлягають витребуванню, а копії ухвали про відкриття касаційного провадження слід надіслати учасникам судового провадження разом із копією касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 430 КПК, суддя
постановив:
Витребувати з Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 06 березня 2019 року.

Копію касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їм їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя

ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України

01 серпня 2019 року
м. Київ
справа № 727/10463/18

провадження № 51-3259 км 19
Суддя-доповідач Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора ОСОБА_2 , який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 28 травня 2019 року щодо ОСОБА_3 ,

встановила:
За касаційною скаргою прокурора відкрито касаційне провадження, проведено підготовчі дії, отримано матеріали кримінального провадження.
Перевіривши матеріали провадження, керуючись частиною 3 статті 430 КПК України, суддя,
постановила:

Закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою прокурора ОСОБА_2 , який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 28 травня 2019 року щодо ОСОБА_3 на 10 годину 29 жовтня 2019 року, повідомивши про день, час та місце касаційного розгляду особу, яка подала касаційну скаргу, та інших учасників кримінального провадження.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Суддя доповідач: ОСОБА_1
Справа № 396/1201/19
Провадження № 1-кп/396/165/19
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

01.08.2019 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження № 0000469 від 02.07.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2019 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, затвердженим 29 липня 2019 року обвинувальним актом по справі.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Керуючись ч. 1 ст. 314, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України на 12 серпня 2019 року на 09:30 годину.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 135/279/19
Провадження по справі № 1-кп/129/329/2019
У Х В А Л А

01.08.2019 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження № 0000045 про обвинувачення ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 393 КК України, -

Установив:

Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого на 60 днів з огляду на те, що передбачені законом ризики і підстави, які існували на час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого не відпали, у разі перебування на волі він може продовжити вчиняти нові злочини та ухилятися від виконання своїх процесуальних обов`язків переховуванням від суду; строк його тримання під вартою закінчується 3.08.2019 року, а судового розгляду кримінального провадження про його обвинувачення ще не завершено.

Обвинувачений у вирішенні клопотання про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою поклався на розсуд суду.

З урахуванням позицій учасників розгляду справи, її матеріалів та вимог закону суд визнає за необхідне клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого обрано ухвалою слідчого судді від 12.01.2018 року на строк 60 діб., ухвалами суду строк запобіжного заходу неодноразово продовжено.

Передбачені ст. 177 КПК України ризики і обставини, які враховувались слідчим суддею та судом при обранні ОСОБА_4 та продовженні запобіжного заходу у виді тримання під вартою не змінились, а саме: він був затриманий 21.02.2019 р. о 22 год. 30 хв. в порядку п.2 ч.1 ст. 208 КК України, обвинувачується у скоєнні середньої тяжкості злочину, покаранням за який законом передбачено позбавлення волі на строк до п`яти років, у ОСОБА_4 відсутня постійна робота, засоби для існування та інші вагомі соціальні й особистісні чинники стримуючого характеру, що свідчить про наявність підстав вважати, що у разі перебування на волі він може ухилятися від виконання своїх процесуальних обов`язків переховуванням від суду, судом не розпочато судовий розгляд кримінального провадження, а тому строк тримання під вартою обвинуваченому необхідно продовжити за наявності ризиків, які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою; крім того, суду не надано переконливих доказів, які б могли свідчити, про те, що обвинувачений у разі перебування на волі чи під домашнім арештом буде виконувати свої процесуальні обов`язки.

На підставі викладеного, керуючись ст.350, 197, 199 КПК України, суд -

Ухвалив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою продовжити на строк 60 днів, строк дії ухвали з 01.08.2019 р. 16-30 год. по 29.09.2019 року 16-30 год.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/5385/19
Провадження № 1-в/490/172/2019
У Х В А Л А
12 липня 2019 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

його захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві клопотання про уточнення порядку зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, визначеного ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 січня 2018 року

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Миколаєві, є громадянином України, здобув середню спеціальну освіту, не є одруженим, має неповнолітню дитину, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

в зв`язку із вчиненням ним на території Російської Федерації злочину, за який на території України передбачена кримінальна відповідальність за частиною 2 статті 307; частиною 1 статті 14 - частиною 3 статті 307 Кримінального Кодексу України.

В С Т А Н О В И В :

Складання мотивованої ухвали вимагає витрат у часі, через що суд вважає за можливе оголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 372, 376, 377, 539 Кримінального Процесуального Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання засудженого - задовольнити.
На підставі частини 5 статті 72 Кримінального Процесуального Кодексу України /в редакції Закону № 838-VIII від 26 листопада 2015 року/ зарахувати ОСОБА_6 у строк відбуття покарання період його попереднього ув`язнення /з 07 травня 2014 року до 06 квітня 2015 року/ з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, в зв`язку з чим вважати ОСОБА_4 таким, що повністю відбув призначене судом покарання.

Звільнити ОСОБА_4 з-під варти з зали суду.

Ухвала може бути оскарженою до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 5 днів, але її оскарження не перешкоджає її виконанню в частині звільнення ОСОБА_4 з-під варти та не зупиняє виконання в цій частині.

СУДДЯ = ОСОБА_7 =
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

Справа № 486/1287/19
Провадження № 1-кп/486/164/2019

01 серпня 2019 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000440 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В

31 липня 2019 року до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000440 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України.
Для вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, слід призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
У Х В А Л И В

Для вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000440 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України, призначити підготовче судове засідання на 12 годину 00 хвилин 16 серпня 2019 року.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
Справа №485/1008/19
Провадження № 1-в/485/86/19
УХВАЛА
про прийняття заяви до провадження та призначення до судового розгляду

01 серпня 2019 року м.Снігурівка
Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,
встановив:
02 липня 2019 року до суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, кримінальне провадження 01 серпня 2019 року передано у провадження судді ОСОБА_1 .
Відповідно до п.п.1,5 ч.1, ч.2 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи, що в установі відсутні засоби технічної фіксації судового процесу, проведення його можливе лише у режимі відеоконференції, керуючись ст.336 КПК України суд
постановив:
Прийняти до провадження заяву засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання та призначити судовий розгляд на 09 серпня 2019 року о 15:30.
Проводити дистанційне судове провадження у режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст.336 КПК України, з зали судового засідання №4 Снігурівського районного суду Миколаївської області, розташованого в м.Снігурівка Миколаївської області, вул.імені генерала ОСОБА_3 , 69, та приміщення державної установи "Снігурівська виправна колонія (№5)", розташованої в с.Центральне Снігурівського району Миколаївської області, вул.Суворова, 1.
Начальнику Державної установи "Снігурівська виправна колонія (№5)" забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права засудженого під час розгляду клопотання, надати до суду особову справу засудженого та довідку по особовій справі на засудженого, характеристику, довідку про заохочення і стягнення, довідку про відбутий та невідбутий строк покарання станом на 09 серпня 2019 року.
Копію ухвали направити засудженому, начальнику державної установи "Снігурівська виправна колонія (№5)", прокурору Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області, голові спостережної комісії Снігурівської районної державної адміністрації Миколаївської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 1-кс/520/9493/19
УХВАЛА
Іменем України
31.07.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання

слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про призначення експертизи

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого про призначення експертизи, у якому останній просить суд доручити експертам проведення експертизи у кримінальному провадженні за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до ч.1 ст.243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до абзацу 5 ч.2 ст.244 КПК України, до клопотання сторони кримінального провадження, що звернулася до слідчого судді, суду про призначення відповідного експертного дослідження, зокрема, додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
З представлених суду матеріалів клопотання вбачається, що в останньому відсутні копії матеріалів досудового розслідування вказаного кримінального провадження щодо обставин та фактів, в тому числі й ґрунтовних доказів виконання слідчої дії, у зв`язку із чим необхідно призначити вищезазначену експертизу.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є передчасним та задоволенню не підлягає.

Разом з тим, слідчий суддя роз`яснює, що сторона кримінального провадження не позбавлена права повторно звернутися до слідчого судді, суду із аналогічним клопотанням в порядку та у спосіб передбачений КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.110, 238, 242-245, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , про призначення експертизи відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню в порядку ст.309 КПК України не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/520/9244/19
УХВАЛА
01.08.2019 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого - криміналіста СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , про доручення проведення комплексної комісійної судово-медичної експертизи та експертизи зброї-

ВСТАНОВИВ:

25.07.2019 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси зазначене клопотання старшого слідчого - криміналіста СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 задоволено та до кримінального провадження № 0001634 від 28.06.2018 року залучено експертів ДУ «Головне бюро судово-медичних експертиз МОЗ України» та експертів ДНДЕКЦ МВС України, яким доручено провести комплексну комісійну судово-медичну експертизу та експертизу зброї.

В резулятивній частині вказаної ухвали у другому абзаці, помилково зазначена адреса експертної установи, експертів якої залучено до кримінального провадження, а саме - ДУ «Головне бюро судово-медичних експертиз МОЗ України» (м. Київ, вул. Оранжерейна,7). Разом з тим, відповідно до матеріалів клопотання, правильною адресою ДУ «Головне бюро судово-медичних експертиз МОЗ України» є м.Київ, вул.Оранжерейна, 9.

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описку, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 379 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резулятивній частині ухвали від 25.07.2019 року по справі № 520/18061/18 вказавши у другому абзаці замість адреси м. Київ, вул. Оранжерейна,7 адресу м. Київ, вул. Оранжерейна, 9.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області у встановленому законом порядку.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 509/4007/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2019 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
Слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про призначення судово медичної експертизи в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001231, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 26.07.2019, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділом Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001231, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.07.2019, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-.

Встановлено, що 26.07.2019 до ЧЧ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області надійшли матеріали за зверненням ОСОБА_4 , про те. що 04.06.2019. о 18 год.00 хв., невстановлена особа знаходячись за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Лиманка, ж/м «Совіньон», в ході сварки нанесла останньому тілесні ушкодження. Згідно акту судово-медичного обстеження № 137 від 07.06.2019 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Враховуючи, що для проведення судово-медичної експертизи необхідні спеціальні знання в медицині, а також з метою повного, всебічного, неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 242, ст. 243, ч. 3 ст. 244 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про призначення судово медичної експертизи в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001231, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 26.07.2019, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України задовольнити.

Залучити Овідіопольське відділення СМЕ Одеської області, для проведення судово-медичної експертизи стосовно тілесних ушкоджень у гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На вирішення експертам поставити наступні питання:
1.Які тілесні ушкодження виявлені на тілі ОСОБА_4 , їх механізм утворення, локалізація, ступінь тяжкості?

2.Чим могли бути нанесені ушкодження, виявлені на тілі ОСОБА_4 , які конструктивні особливості знаряддя злочину?

3.Чи відносяться наявні тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_4 до 04.06.2019 року?

4.Яке було найбільш ймовірне положення потерпілого та нападника в момент отримання потерпілим тілесних ушкоджень?

5.Чи є на тілі ОСОБА_4 тілесні ушкодження, які свідчать про боротьбу і самозахист?

На дослідження експерту надати акт судово - медичного обстеження №137 від 07.07.2019 року

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1