Справа №212/7384/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, кримінальне провадження № 0001576 від 18.07.2019 року з обвинувальним актом за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Суворовка Криворізького району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, неповнолітніх дітей не маючого, працюючого: ТОВ «Масміра», монтажником, раніше не судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15-ч.1 ст. 185 КК України.
Сторони кримінального провадження: прокурор Криворізької місцевої прокуратури № 2 - ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 ,

встановив:
Обвинувачений ОСОБА_3 , 17 липня 2019 року близько 19.15 годин, діючи з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна і обернення його на свою користь прибув на територію майданчика, на якому проводився демонтаж споруди дільниці Глеюватського кар`єру ПрАТ «ЦГЗК», розташовану в Покровському районі м. Кривого Рогу, де на землі помітив брухт сталевий негабаритний виду №500 та, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, в період часу з 19.15 годин до 19.30 годин таємно викрав виявлений ним вищеозначений брухт сталевий негабаритний виду №500 загальною вагою 150 кг, ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1141 від 13.08.2019 складає 1000,50 гривень, що перебуває на бухгалтерському обліку Глеюватського кар`єру ПрАТ «ЦГЗК», намагаючись завдаючи потерпілому ПрАТ «ЦГК» майнової шкоди на вищеозначену суму. Однак, не вчинивши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, обвинувачений ОСОБА_3 не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки на місці злочину із таємно викраденим майном був затриманий охоронниками ТОВ «Охоронне агенство «Барс», яке здійснює охорону території ПрАТ «ЦГЗК».
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою провину в інкримінованому злочині визнав в повному обсязі, суду пояснив обставини вчинення кримінального правопорушення.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 звернувся до суду з проханням допустити по справі застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки він повністю визнає свою провину в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15-ч.1 ст. 185 КК України та вважав зібрані в справі докази його вини достовірними, допустимими та достатніми, в зв`язку з чим досліджувати інші докази його провини, немає ніякої потреби.

З`ясувавши думку прокурора, який не заперечував проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснивши учасникам процесу правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими останні погодилися, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини, та застосувати при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України, у зв`язку з відсутністю сумнівів в правильності розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій. При цьому обвинуваченому роз`яснено, що у випадку визнання таких обставин він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в суді.

Дослідивши та оцінивши вивчені в справі докази, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15-ч.1 ст. 185 КК України доведена в повному обсязі, за ознаками незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання, суд керується положенням ст. 65 КК України і враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У відповідності зі ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, обвинувачений на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимий, працює монтажником у ТОВ «Масміра», не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, інвалідом не являється, за місцем мешкання характеризується позитивно.

Пом`якшуючими покарання обставинами, згідно ст. 66 КК України, є щире каяття в скоєному, активне сприяння розкриттю злочину.

Обтяжуючих покарання обставин, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Приймаючи до уваги обставини справи, досудову доповідь органу пробації з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_3 , а також позицію сторони обвинувачення щодо можливості призначення покарання у вигляді штрафу, суд вважає можливим визначити покарання обвинуваченому в межах санкції ч.1 ст.185 КК України у вигляді штрафу в мінімальному розмірі. Саме таке покарання, на думку суду, буде достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових злочинів, відповідно до ст. 50 КК України.

Цивільний позов не заявлений, витрати на залучення експертів відсутні.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід у кримінальному провадженні не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.370, 371, 374, 395 КПК України, суд,-

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 - ч.1 ст. 185 КК України і призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Речові докази: 1 фрагмент металевого швелеру довжиною близько 1500 см шириною приблизно 40-50 см, 1 фрагмент металевої труби довжиною приблизно 1500 см, діаметром близько 200 мм, 1 фрагмент арматури повернути потерпілому ПрАТ «ЦГЗК» за належністю.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з урахуванням положень ч.2 ст.394 КПК України.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1