н/п 1-кп/953/1081/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова в складі суду:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06.08.2019 року за № 0001149 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не працюючого, не судимого, зареєстрований: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2

з кваліфікацією кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 з правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 286 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор заявив, що підстав для закриття, зупинення провадження немає. У справі маються всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали, підсудність розгляду справи визначена правильно. Вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Потерпілий не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду. Заявив клопотання про прийняття цивільного позову до розгляду та призначення судом товарознавчої експертизи для визначення вартості матеріального шкоди, завданої йому внаслідок пошкодження мотоциклу.

Обвинувачений зазначав про можливість призначення провадження до судового розгляду. З приводу цивільного позову просив вирішити питання на розсуд суду, щодо призначення експертизи заперечував. Заявив клопотання про скасування арешту з його автомобіля та просив повернути зі штрафплощадки.

Прокурор не заперечувала проти прийняття цивільного позову, а щодо призначення експертизи просила відмовити, як необґрунтоване. З приводу клопотання про скасування арешту з автомобіля обвинуваченого просила відмовити, вказуючи, що цей автомобіль є речовим доказом, на нього накладено арешт і до розгляду справи по суті підстав для скасування арешту немає.

Потерпілий з приводу скасування арешту з автомобіля обвинуваченого не заперечував.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду та подані клопотання, приходить до наступних висновків:

Відповідно до вимог ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право, крім іншого, призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що перешкод для призначення судового засідання немає, а саме, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ч.2 ст. 314 КПК України відсутні.

В підготовчому судовому засіданні проведені всі необхідні дії щодо підготовки справи до судового розгляду. Провадження за обвинувальним актом підсудне суду. Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами КПК України і поверненню прокурору не підлягає. Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження також немає. Порушення вимог КПК України, які б унеможлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 286 КК України до судового розгляду.

Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України відсутні.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, потерпілий.

Згідно вимог ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд розглядає клопотання сторін та вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Так, потерпілим до суду в підготовчому засіданні подана позовна заява, в якій ставить вимоги про відшкодування майнової шкоди, завданої йому внаслідок ДТП у зв*язку з лікуванням та пошкодженням його мотоцикла та відшкодування моральної шкоди.

Також, потерпілим заявлено клопотання про призначення судом по кримінальній справі судової товарознавчої експертизи для визначення вартості матеріальної шкоди, завданої внаслідок пошкодження мотоцикла.

При вирішенні даного питання, суд приходить до наступного.

Згідно ст..337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Відповідно до вимог ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

За змістом ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження пред`явити цивільний позов у кримінальному провадженні до початку судового розгляду.

У відповідності до вимог ст. ст. 127,128,129 КПК України обов`язок про відшкодування матеріальної та моральної шкоди вироком покладається на підозрюваного, обвинуваченого.

Згідно роз`яснень, які містяться в п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 3 від 31.03.89г. "Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином і відшкодування безпідставно нажитого майна", не підлягають розгляду в кримінальній справі позови з вимогами про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, які не випливають із пред`явленого обвинувачення.

Таким чином, в порядку кримінального судочинства можуть розглядатися тільки позови про відшкодування шкоди, яка безпосередньо завдана злочином.

Вимоги про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, які не випливають з повідомлення про підозру (пред`явленого обвинувачення), розгляду у кримінальному провадженні не підлягають.

Згідно обвинувальному акту відносно ОСОБА_4 той обвинувачується в порушенні правил безпеки дорожнього руху, яке спричинило травмування потерпілого ОСОБА_5 , що спричинило тому середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Наявність пошкодження мотоциклу та спричинення, внаслідок злочину, який інкриміновано обвинуваченому майнової шкоди від пошкодження мотоциклу, обвинувальний акт не містить.
Тобто, цивільний позов ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди та моральної підлягає прийняттю до суду частково, та суд приймає до розгляду в кримінальному провадженні позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди внаслідок спричинення тілесних ушкоджень потерпілому та відшкодування моральної шкоди внаслідок ДТП, а вимоги про відшкодування майнової шкоди внаслідок пошкодження мотоциклу не приймає, оскільки дані вимоги не випливають з пред`явленого обвинувачення, і дані вимоги до розгляду у цьому кримінальному провадженні не підлягають. Що не позбавляє ОСОБА_5 звернутися із даними вимогами в порядку цивільного судочинства.

Стосовно клопотання потерпілого про призначення судом у кримінальній справі товарознавчої експертизи для визначення матеріальної шкоди внаслідок пошкодження мотоцикла, суд відмовляє, виходячи з наступного.

В силу ч.ч.1-2 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно з ч.5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається за правилами, встановленими КПК України. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв*язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального с судочинства.

Відповідно до ст. 242 КПК України підставою проведення експертизи судом, є, крім іншого, визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Як вбачається з наданих до суду документів, обвинувачення інкриміновано ОСОБА_4 щодо порушення ПДР України, що потягло спричинення потерпілому ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Таким чином, оскільки обвинуваченому не інкриміновано спричинення шкоди мотоциклу потерпілого, дані позовні вимоги суд не приймає та дане клопотання суперечить ст. 242 КПК України, а тому за цих обставин суд відмовляє у призначення товарознавчої експертизи для визначення вартості матеріальної шкоди, завданої внаслідок пошкодження мотоцикла. Роз*яснюється право потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_5 щодо можливості пред*явлення даних вимог та призначення експертизи в порядку цивільного судочинства.

Щодо клопотання обвинуваченого про скасування арешту на автомобіль, який є речовим доказом та повернення його обвинуваченому, суд зазначає.

Згідно пояснень прокурора в судовому засіданні та наданих до суду додатків до обвинувального акту вбачається, що автомобіль Мерседес Бенц д.н. НОМЕР_1 визнано речовим доказом та 08.08.2019 року ухвалою слідчого судді на нього накладено арешт.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Суд приходить до висновку, що заявляючи клопотання про скасування арешту, заявник не надав доказів на підтвердження того, що станом на теперішній час у застосуванні арешту вказаного автомобіля відпала потреба або що арешт накладено необґрунтовано.
На даний час судовий розгляд по кримінальній справі у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 , де даний автомобіль є предметом кримінального правопорушення та речовим доказом призначено до судового розгляду та не завершено.
За таких обставин, суд вважає, що зняття арешту може ускладнити розгляд справи, а станом на день розгляду клопотання не відпали підстави накладення арешту на вказаний автомобіль, який є речовим доказом, а тому клопотання задоволенню не підлягає.
Всі питання щодо речових доказів суд вирішує при постановленні вироку, відповідно до вимог ст. 374 КПК України та згідно ч.4 ст. 174 КПК України вирішує всі питання щодо арешту майна.
Керуючись ст. ст. 55, 128, 174, 242, 314-317, 350, 369 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001149 від 06.08.2019 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з кваліфікацією кримінальних правопорушень, передбачених ч..1 ст. 286 КК України - на 03 жовтня 2019 року о 10- 00 годині, в залі судового засідання приміщення Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б.

Для участі у судовому засіданні викликати учасників судового розгляду.

Прийняти до розгляду в кримінальному провадженні цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП та лікування, відшкодування моральної шкоди, вручити копію позову цивільному відповідачу.

В іншій частині прийняття цивільного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування майнових збитків відмовити.
В задоволенні клопотання ОСОБА_5 про призначення судом товарознавчої експертизи для визначення вартості пошкодженого мотоцикла в рамках розгляду кримінальної справи відмовити.
В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту автомобіля марки Мерседес Бенц д.р.н. НОМЕР_1 та передачі на зберігання відмовити.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в Харківський апеляційний суд через Київський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1