Справа № 584/860/18
Провадження №1-кс/584/407/19
УХВАЛА
27.05.2019 м. Путивль
Слідчий суддя Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 , особи яка подала скаргу, - ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення додаткової комісійної судово-медичної експертизи,
Як вбачається з матеріалів, 3 травня 2019 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого СВ Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 із клопотанням про призначення додаткової судово-медичної експертизи.
Постановою від 6 травня 2019 року було відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про призначення додаткової судово-медичної експертизи, у зв`язку з проведенням додаткової судово-медичної експертизи на момент звернення з клопотанням ОСОБА_3 .
Як пояснив сам ОСОБА_3 , 3 травня 2019 року він звернувся до слідчого СВ Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 із клопотанням про призначення додаткової судово-медичної експертизи із зазначенням питань, які необхідно поставити перед експертом, оскільки з висновків комісійної судово-медичної експертизи №54/2018 від 4 січня 2019 року та додаткової комісійної судово-медичної експертизи №84/2018 від 4 січня 2019 року вбачається, що експертами не надано відповіді на питання щодо наявності помилки в наданні лікування ОСОБА_5 . Крім того, він надав слідчому додаткову медичну документацію, зокрема рентгенівський знімок щелепи. Скаржник вважає, що попередні висновки експерта є неповними, у зв?язку з чим, на його думку, слід призначити додаткову експертизу.
Слідчий в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду була повідомлена належним чином. Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, її неявка не перешкоджає розгляду скарги.
Заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню.
Та обставина, що ОСОБА_3 звертався до слідчого СВ Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 із клопотанням про призначення додаткової судово-медичної експертизи,підтверджується копією його клопотання, доданою до скарги.
Пунктом 7 ч.1 ст.303 КПК України передбачено можливість оскарження рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.
Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно з ч.1 ст.243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Як встановлено слідчим суддею, у цьому провадженні була призначена комісійна судово-медична експертиза ухвалою слідчого судді від 26 липня 2018 року, а ухвалою слідчого судді від 1 листопада 2018 року додаткова комісійна судово-медична експертиза. Висновки як комісійної судово-медичної експертизи, так і додаткової комісійної судово-медичної експертизи датовано 4 січня 2019 року. Крім того, ухвалою слідчого судді від 11 березня 2019 року призначено додаткову комісійну судово-медичну експертизу, яка на теперішній час не проведена.
Керуючись ст.ст.306, 307 КПК України, слідчий суддя
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення додаткової комісійної судово-медичної експертизи задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: підпис
З оригіналом згідно:

Суддя
Путивльського районного суду ОСОБА_1