Справа№751/478/19
Провадження №1-кп/751/119/19
В и р о к
І м е н е м У к р а ї н и

01 серпня 2019 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 ,

особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного

характеру ОСОБА_7 , його захисника ОСОБА_8 ,

законного представника ОСОБА_7 ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0009441 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с. Олексіївка, Бурейського району, Амурської області,

Російської Федерації, громадянина України, з професійно-технічною

освітою, не одруженого, не працюючого, утриманців не має, судимого:

01.12.2004 року Новозаводським районним судом м.Чернігова за

ч.1 ст.186, ст.ст. 75, 76, 104 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення

волі з іспитовим строком на 1 рік;

18.03.2005 року Новозаводським районним судом м.Чернігова за ч.2

ст.186, ст. 71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі;

04.07.2005 року Деснянським районним судом м.Чернігова за

ч.1 ст.296, ч.2 ст.185, ст. 70, ч.4 ст.70 КК України до 4 років 3 місяців

позбавлення волі, звільненого 14.08.2007 року умовно-достроково,

невідбутий строк покарання 1 рік 9 місяців 7 днів;

02.02.2009 року Новозаводським районним судом м.Чернігова за

ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ст.ст. 70,71 КК України до 5 років 6 місяців

позбавлення волі, звільненого 15.12.2012 року умовно-достроково,

невідбутий строк покарання 1 рік 1 місяць 29 днів;

17.03.2014 року Деснянським районним судом м.Чернігова за ч.2 ст.125,

ст.ст. 71,72 КК України до 1року 3 місяців позбавлення волі;

20.11.2014 року Деснянським районним судом м.Чернігова за ч.2 ст. 186,

ст. 71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, звільненого

19.01.2018 року з Коростенської виправної колонії Житомирської області

(№ 71) по відбуттю строку покарання;

який без зареєстрованого місця проживання фактично проживає за

адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

05.12.2018 близько 00годин 05 хвилин ОСОБА_5 разом з неосудним внаслідок хронічного психічного захворювання параноїдної шизофренії (F 20.0 за Міжнародною Класифікацією Хвороб 10 перегляду) ОСОБА_7 , знаходячись біля будинку № 10-А по вул. Івана Мазепи у м.Чернігові, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, діючи повторно, застосовуючи насильство, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, при цьому ОСОБА_5 шляхом ривку за капюшон куртки ОСОБА_4 , повалив останнього на землю, після чого наніс один удар кулаком правої руки в область обличчя ОСОБА_4 та, утримуючи останнього за руки на землі, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 обшукали його одяг, в ході чого ОСОБА_5 із внутрішньої лівої кишені куртки потерпілого відкрито заволодів мобільним телефоном марки «Sumsung» серія «Galaxy А5» в корпусі чорного кольору, вартість якого складає 4826 грн.95 коп., у комплекті з сім-карткою мобільного оператору «Lifecell» вартістю 60,00грн., та чохлом-книжкою для мобільного телефону «Sumsung» Flip wallet вартістю 192 грн.85коп., що належать ОСОБА_4 , чим спричинили останньому матеріальну шкоду на загальну суму 5079 грн.80 коп.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину фактично визнав, суду показав, що дійсно 05.12.2018 року близько опівночі вони з ОСОБА_7 , якого знав приблизно місяць, після ігрових автоматів йшли по вулиці Щорса (Івана Мазепи), на перехресті біля інституту геологорозвідки їм назустріч йшов потерпілий ОСОБА_4 у стані сильного алкогольного сп`яніння. У нього ( ОСОБА_10 ) виник умисел наживитися на потерпілому. В процесі розмови з потерпілим виник конфлікт, він смикнув ОСОБА_11 за капюшон куртки та повалив на землю, обшукавши потерпілого, з внутрішньої лівої кишені куртки витягнув телефон марки «Sumsung» «Galaxy А5». Куртка була застебнута, він рванув «молнію». Велігорський при цьому був поряд та обшукав зовнішні кишені потерпілого. З ОСОБА_12 разом вирішили віднести телефон до ломбарду. Це була ідея ОСОБА_7 здати телефон до ломбарду, а гроші витратити на автомати. Потім якась дівчина закричала: «стійте, поліція!». Вони з ОСОБА_12 не встигли далеко відійти, оскільки були затримані працівниками поліції, які вилучили викрадений телефон. У скоєному щиро кається. Просив суд врахувати, що викрадене майно потерпілому повернуто, а тому матеріальна шкода внаслідок його дій відсутня.

Крім визнання вини обвинуваченим, його винуватість у вчиненому злочині доказується зібраними у справі доказами.

Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні підтвердив, що 05.12.2018 року приблизно опівночі він йшов в районі інституту геологорозвідки, що по вулиці Івана Мазепи в м.Чернігові, в цей день вживав алкоголь, кількість не пам`ятає, був у стані алкогольного сп`яніння, тому чітко підробиць не пам`ятає. Йому зустрілись двоє молодих людей, на той час незнайомі, ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , з якими зав`язалась розмова, в ході якої його штовхнули за капюшон, повалили, обшукали його одяг, з лівої внутрішньої кишені його куртки викрали належний йому мобільний телефон марки «Sumsung» «Galaxy А5» чорного кольору у чохлі-книжці, з сім-карткою мобільного оператору «Lifecell» на загальну вартість приблизно 5000 гривень. Бачив, як забирав телефон ОСОБА_10 , які саме дії вчиняв ОСОБА_12 не пам`ятає, але добре пам`ятає його обличчя та одяг, шапку з вухами. У нього ( ОСОБА_4 ) була розсічена губа та боліла щелепа внаслідок заподіяного удару. Також на замку його куртки були вирвані зубці. Поліцію викликала якась дівчина, після приїзду поліції його опитували, все викрадене майно повернули співробітники поліції. При призначенні покарання покладається на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні підтвердила, що у вказаний день на початку грудня 2018 року у нічний час вона біля інституту геологорозвідки, неподалік вул. Любецької побачила двох молодих людей, один з яких був ОСОБА_7 , а другий нижче зростом ОСОБА_5 , який наносив удари чоловіку потерпілому. Велігорський своєю правою рукою утримував потерпілого за руку, а другою прикривав потерпілому очі. Також бачила, як ОСОБА_10 витягнув у потерпілого мобільний телефон у чохлі з чорним екраном. Потерпілий був напідпитку, а нападники адекватні. В той час цілком могла розгледіти людей, оскільки була на відстані 5-ти метрів від них. З метою допомогти потерпілому вона викликала поліцію.

Свідки ОСОБА_14 та ОСОБА_15 в судовому засіданні засвідчили, що 05.12.2018 року о 00 год.10хв. під час патрулювання отримали виклик про грабіж та прикмети осіб, що його вчинили. Заявником була дівчина, звичайний перехожий. Приїхавши на вул. Реміснича біля залізничного ліцею виявили двох осіб за ознаками з описання: шапка-вуханка та смугаста шапка, а також у Велігорського куртка-дублянка. Встановили особи ОСОБА_5 за паспортом, ОСОБА_7 за посвідченням інваліда. У Кондратенка був телефон, схожий з описом в орієнтуванні. Він посянив, що наніс потерпілому удар та забрав телефон. Потім привезли вказаних осіб до місця грабіжу біля парадного входу інституту геологорозвідки.

Протоколом огляду місця події від 05.12.2018 року зафіксовано виявлення та вилучення у ОСОБА_5 мобільного телефона марки «Sumsung» моделі «Galaxy А5» в корпусі чорного кольору у комплекті з сім-карткою мобільного оператору «Lifecell» (т.1, а.с.204-205).

Відповідно висновку судової товарознавчої експертизи № 82-84/19-24, проведеної 26.12.2018 року 18.01.2019 року, вартість мобільного телефону марки «Sumsung» серії Galaxy А5, модель SM-A510F/DS, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , С/Н: НОМЕР_3 з урахуванням зносу, станом на 05.12.2018 року складає 4826,95 грн., вартість чохла-книжки для мобільного телефону марки «Sumsung» Flip wallet модель EF-WA510 з урахуванням зносу станом на 05.12.2018 року складає 192 грн.85 коп., середня ринкова вартість стартового пакету оператора мобільного зв`язку «Lifecell» станом на 05.12.2018 року складає 60 грн (т.1, а.с.223-227).

З протоколу проведення слідчого експерименту від 16.01.2019 року за участю підозрюваного ОСОБА_5 слідує, що останній на місці підтвердив та продемонстрував обставини відкритого викрадення чужого майна у ОСОБА_4 05.12.2018 р. разом з ОСОБА_16 у м. Чернігові по вул.Івана Мазепи, а саме мобільного телефону (т.2 а.с.20-24).

З протоколу проведення слідчого експерименту від 19.01.2019 року за участю потерпілого ОСОБА_4 слідує, що останній підтвердив та продемонстрував обставини відкритого викрадення у нього 05.12.2018 р. двома невідомими чоловіками мобільного телефона марки «Sumsung Galaxy А5» в корпусі чорного кольору, який знаходився у чохлі-книжці зі шкірозамінника сіро-коричневого кольору та у який була встановлена сім-картка мобільного оператору «Lifecell», у м. Чернігові по вул. Івана Мазепи (т.2 а.с.25-28).

Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 682 від 20.12.2018 року, ОСОБА_7 за своїм психічним станом на період часу, до якого відноситься кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними (т.1, а.с. 46-50).

Таким чином, дослідивши докази по справі в обсязі встановленому судом, суд приходить до переконання, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 доведена повністю, відповідальність він повинен нести за ч.2 ст. 186 КК України за відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно.

При призначенні покарання суд враховує, що злочин вчинений ОСОБА_5 належить до категорії тяжких, дані про особу обвинуваченого, який є судимим (т.2, а.с.33-34), протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався (т.1, а.с.40), не одружений, не працює, на обліку у лікаря психіатра не перебуває (т.2, а.с.35), на обліку у наркологічному диспансері не перебуває (т.1, а.с.36), перебуває на обліку Чернігівській міській медичній частині з приводу:хронічного вірусного гепатиту С, хронічного панкреатиту, хронічного гастро дуоденіту, потребує періодичних лабораторних та інструментальних досліджень, диспансерного нагляду лікарів інфекціоніста, терапевта (т.2, а.с.63,64); у скоєному щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, що суд визнає обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого є рецидив злочину. Також суд приймає до уваги висновок органу пробації у досудовій доповіді щодо ОСОБА_5 , згідно якого застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, можливо здійснювати лише виключно в умовах ізоляції з цілодобовим наглядом і контролем (т.1, а.с.99-102).

З урахуванням всіх обставин по справі суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та для попередження нових злочинів є доцільним призначення покарання, встановленого санкцією ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі.

При цьому суд, беручи до уваги доводи обвинуваченого та його захисника про доцілність призначення покарання із застосуванням ст.ст. 69, 75 КК України, враховує наведені обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого та обтяжують його покарання, дані про його особу, обставини справи, не знаходить обставин, які б істотно знижували ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, а тому не вбачає підстав для застосування ст. 69, ст. 75 КК України при призначенні йому покарання.

Також суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не достатній для запобігання ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України, які б забезпечували належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 до набрання вироком суду законної сили, а тому є доцільним залишити запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Оскільки в межах цього кримінального провадження було проведене експертне дослідження експертною спеціалізованою державною установою вартістю 715 грн. (т.1, а.с.222-227), процесуальні витрати в цьому кримінальному провадженні у відповідності до п.3ч.1 ст. 118, ч.1 та ч.2 ст. 122, ч.2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 у зазначеному розмірі.

Питання щодо речових доказів в кримінальному провадженні необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368-374 КПК України,

Засудив:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним за ч.2 ст. 186 КК України та призначити покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту його фактичного затримання - 05.12.2018 року.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 - тримання під вартою в Державній установі Чернігівському слідчому ізоляторі залишити без змін, до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні № 0009441 в розмірі 715 грн. (сімсот п`ятнадцять гривень).

Речові докази у кримінальному провадженні № 0009441: мобільний телефон марки «Sumsung» серії «Galaxy А5» в корпусі чорного кольору з сім-карткою мобільного оператору «Lifecell» та чохол-книжку зі шкірозамінника сіро-коричневого кольору, - залишити за належністю ОСОБА_4 .

На вирок можуть бути подані апеляції до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова, протягом 30-ти днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1