overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 752/7896/19
Провадження по справі №1-кп/752/1372/19
У Х В А Л А

"19" квітня 2019 р. суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

встановив:
17.04.2019 р. з Київської місцевої прокуратури №1 до Голосіївського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009403 відносно вищезазначеної особи.
Відповідно до ст. 35 КПК України визначення судді було здійснено 17.04.2019р. автоматизованою системою документообігу суду. Згідно ч.1 ст.31 КПК України судове провадження у даному кримінальному провадженні буде здійснюватися професійним суддею одноособово.
Керуючись ч.1 ст.314, ст. 369, 392 КПК України, суд, -

ухвалив:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, призначити до розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва, о 12 годині 11 червня 2019 року.
Про день, місце і час проведення підготовчого судового засідання попередити учасників судового провадження і здійснити їх виклик.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №: 1-кс/755/1236/19
УХВАЛА
про відкриття провадження

"14" лютого 2019 р. Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 щодо скасування рішення слідчого (прокурора) про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0007058 від 25.04.2013 року,-

встановив:

13 лютого 2019 року у провадження суду надійшла дана скарга, яка згідно зі ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду визначена до розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .
Слідчому судді дана скарга передана 14 лютого 2019 року.
Вивчивши скаргу і додані до неї документи, встановлено наступне.
Форма та зміст скарги, долучені до неї документи, дають підстави для її призначення до судового розгляду, з метою перевірки правильності застосування суб`єктом оскарження норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин.
Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-330 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави (глава 26 КПК України).
При цьому, ч. 3 ст. 306 КПК України, передбачено, що розгляд скарги під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується, при цьому відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив :

призначити скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 щодо скасування рішення слідчого (прокурора) про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0007058 від 25.04.2013 року до судового розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 113 на 25 лютого 2019 року на 09 год 40 хв.
Про день, час та місце проведення судового засідання повідомити скаржника, Дніпровське УП ГУНП в м. Києві.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/5553/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 травня 2019 року Подільський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду м. Києва питання щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому за ч. 2 ст. 187 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 187 КК України.
В судовому засіданні виникло питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою.
Прокурор вважав за необхідне продовжити запобіжний захід обвинуваченому у виді тримання під вартою, захисник заперечив, обвинувачений ОСОБА_5 підтримав захисника.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується 28.05.2019 року.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали, враховуючи конкретні обставини справи та особу обвинуваченого, приходить до висновку, що запобіжний захід обраний обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою слід залишити без змін, а тому вважає за доцільне продовження його застосування після вищевказаного дня закінчення в межах строків визначених законом, оскільки на даний час є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним інкримінованого йому злочину та ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, зокрема, переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, перешкоджати судовому провадженню іншим чином.
На даний час застосування інших більш м`яких запобіжних заходів обвинуваченому суд вважає недостатнім.
Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 331 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 до 26.07.2019 року включно.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику та направити до ДУ «Київський слідчий ізолятор».
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження 1-кс/760/7554/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника- ОСОБА_3 , адвоката- ОСОБА_4 , детектива- ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність детектива НАБУ ОСОБА_5 , яка полягає у не розгляді клопотання в рамках кримінального провадження № 0000307 від 11.04.2019, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність детектива НАБУ ОСОБА_5 , яка полягає у не розгляді клопотання в рамках кримінального провадження № 0000307 від 11.04.2019, задовольнити частково.

Зобов`язати детектива НАБУ ОСОБА_5 , розглянути клопотання ОСОБА_3 від 18.04.2019 про вчинення процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000307 від 11.04.2019, відповідно до вимог ст.220 КПК України, про що проінформувати заявника.

В іншій частині поданої скарги, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 29.05.2019 о 15.00 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 161/7401/19 Провадження №11-сс/802/269/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:оскарження бездіяльності Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 06 травня 2019 року про відмову у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_6 на бездіяльність процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0000036,

В С Т А Н О В И В

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 06.05.2019 відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_6 на бездіяльність процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0000036 щодо надання інформації та документів, що її підтверджують, про рух даного провадження.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що дана скарга подана на бездіяльність, яке не підлягає оскарженню, оскільки предметом оскарження слідчому судді можуть бути рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які передбачені ч.1-2 ст.303 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою повністю задовольнити йог скаргу, яку він подавав до суду першої інстанції. Посилається на те, як можна зрозуміти зі змісту самої скарги, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, оскільки органами досудового розслідування порушено ряд норм кримінального процесуального закону. Слідчим суддею не були з`ясовано дані обставини, а тому прийняте рішення, яке не відповідає вимогам ст.304 КПК України.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

В ч.1 ст.303 КПК України міститься вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Слідчий суддя при розгляді скарги, у відповідності до ч.4 ст.304 КПК України, правильно прийшов до висновку, про необхідність відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , оскільки дана скарга не може бути предметом розгляду під час досудового розслідування.
За таких обставин, слідчий суддя обґрунтовано прийшов до висновку, що дана скарга не підлягає розгляду під час досудового провадження, а тому законних підстав для скасування ухвали слідчого судді по викладених в апеляційній скарзі доводах скаржника, суд не вбачає.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 06 травня 2019 року про відмову у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_6 на бездіяльність процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0000036 без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1739/19 Справа № 191/4313/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

23 травня 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши надані матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах цивільного відповідача ТОВ Автотранспортне підприємство Совтур на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2019 року, стосовно ОСОБА_4 ,-
В С Т А Н О В И В:
Вказаним вироком визнано винним та засуджено ОСОБА_4 за ч.2 ст. 286 КК України.

Не погоджуючись з вироком адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах цивільного відповідача ТОВ Автотранспортне підприємство Совтур, подав апеляційну скаргу.

За результатами перевірки матеріалів апеляційної скарги по ній відкрите апеляційне провадження.
В період підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження були направлені копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги, роз`яснені їх права та обов`язки та право подати заперечення на апеляційну скаргу до 23 травня 2019 року із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Отже, при вказаних обставинах, вважаю можливим закінчити підготовку до розгляду провадження та призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами.

На підставі викладеного і керуючись ст. 401 КПК України, -

постановив:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах цивільного відповідача ТОВ Автотранспортне підприємство Совтур на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2019 року, стосовно ОСОБА_4 .

Розгляд матеріалів призначити на 10.45 годину 26 липня 2019 року, в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.
Про місце, час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 531/918/19 Номер провадження 11-п/814/835/19 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з секретарем ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Карлівського районного суду Полтавської області про вирішення питання щодо направлення з одного суду до іншого матеріалів клопотання заступника начальника СВ Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000318,-

ВСТАНОВИЛА:

Подання надійшло до Полтавського апеляційного суду 20 травня 2019 року.

Згідно змісту подання, до Карлівського районного суду Полтавської області надійшли матеріали клопотання заступника начальника СВ Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000318 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Однак, відповідно до протоколу про неможливість розподілу справи, а також логу до нього, не може бути визначено жодного судді для розгляду провадження на підставі п. 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши доводи подання та матеріали провадження, вважає, що подання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження та подання Карлівського районного суду Полтавської області, в даному суді за штатом передбачено 3 посади судді, а фактично працює 1 суддя ОСОБА_6 , який виключений з авторозподілу у зв`язку з відпусткою більше 14 днів.

Таким чином, в Карлівському районному суді Полтавської області на даний час неможливо утворити склад суду для розгляду вказаного клопотання.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Приписами ч. 13 ст. 31 КПК України передбачено, що у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Подання Карлівського районного суду Полтавської області задовольнити.

Матеріали клопотання заступника начальника СВ Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000318 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України направити до Чутівського районного суду Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 21з/818/9/19
Категорія: ст. 380 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів: - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі - ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
засудженого - ОСОБА_6 ,

під час розгляду заяви засудженого ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали апеляційного суду Харківської області від 30 березня 2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 30 березня 2017 року апеляційна скаргу засудженого ОСОБА_6 задоволена частково, ухвала Ленінського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2016 року щодо ОСОБА_6 скасована та призначено новий розгляд у тому ж суді першої інстанції.
До суду апеляційної інстанції надійшла заява засудженого ОСОБА_6 про роз`яснення вказаного судового рішення.
В судовому засіданні ОСОБА_6 відмовився від своєї заяви про роз`яснення ухвали апеляційного суду Харківської області від 30 березня 2017 року та просив закрити провадження по справі.

Заслухавши доповідь головуючого судді, з`ясувавши думку учасників розгляду, які просили закрити провадження за заявою ОСОБА_6 , перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Чинний кримінальний процесуальний кодекс України не регламентує дії суду при відмові особи від заяви про роз`яснення судового рішення, поданої в порядку ст. 380 КПК України.
При цьому, відповідно до вимог ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК України. Такими загальними засадами кримінального провадження у даному випадку є передбачені п.п. 1, 2, 19 ч.1 ст.7 КПК України: верховенство права, законність, диспозитивність.
З огляду на викладене, з метою дотримання вказаних засад кримінального провадження, що гарантуються чинним КПК України, а також забезпечення можливості вільного використання учасниками розгляду своїх прав, колегія суддів вважає за необхідне закрити провадження за заявою засудженого ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :

Закрити провадження за заявою засудженого ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали апеляційного суду Харківської області від 30 березня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 травня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Лайн Сервіс» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001802,-

В С Т А Н О В И В :
06.05.2019 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Лайн Сервіс» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001802, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва у справі №757/18128/19-к.

Як вбачається зі скарги, її підписав т.в.о. директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Лайн Сервіс» ОСОБА_2 .

Згідно ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до норм ч. 1, 2 ст. 64-1 КПК України представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, може бути: особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником; керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами; працівник юридичної особи.

Повноваження представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, на участь у провадженні підтверджується, в тому числі копією установчих документів юридичної особи, якщо представником є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа.

Між тим в додатках до клопотання не долучені копії установчих документів вказаного товариства, а також не додано копії ухвали Печерського районного суду міста Києва у справі №757/18128/19-к, якою було накладено арешт, який ТОВ «Агро Лайн Сервіс» просить скасувати.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання повернути.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Лайн Сервіс» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001802 - повернути.

Повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 травня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ "Фіюжен Лайф" про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 22.11.2018 у рамках кримінального провадження № 0004299, -
В С Т А Н О В И В :
20.12.2018 року адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ "Фіюжен Лайф" звернувся до Печерського районного суду м. Києва із клопотанням в порядку ст. 174 КПК України.
В судове засідання суб`єкт звернення будучи належним чином повідомленим не з`явився.
Прокурор відділу Генеральної прокуратури України - ОСОБА_4 , до канцелярії суду подав заяву про розгляд провадження у його відсутність, щодо задоволення клопотання заперечує.
Слідчий суддя, вивчивши матеріли провадження за клопотанням, приходить до наступного висновку.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Разом з тим, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду клопотання, особа, яка його заявила в судове засідання не з`явився, а відтак не довів наявність в кримінальному провадженні обставин, які б слугували підставою для скасування арешту майна, вище зазначене вказує на те, що заявник не підтримує клопотання.
Зважаючи на викладене, слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання, що не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічним клопотанням.
На підставі викладеного і керуючись ст. 107, 160, 162, 163, 164, 166, 309, 376, 562 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання Тадвоката ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ "Фіюжен Лайф" про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 22.11.2018 у рамках кримінального провадження № 0004299 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1