Провадження № 11-сс/4820/366/19
Категорія : запобіжний захід Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,
прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора Хмельницької місцевої прокуратури на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 25 липня 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_9 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 25 липня 2019 року клопотання старшого слідчого СВ Зарічанського ВнП Хмельницького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_10 , погоджене з прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_11 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 задоволено частково.
Застосовано відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Хмельницького, непрацюючого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, має на утриманні малолітню дитину, раніше судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, строком по 13 вересня 2019 року включно, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 цілодобово.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_9 наступні обов`язки:
-не відлучатись з населеного пункту в якому проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
-утриматись від спілкування із свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні;
-здати на зберігання слідчому у даному кримінальному провадженні свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України.
Ухвала діє по 13 вересня 2019 року включно.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.07.2019 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №003270 зареєстровано дане кримінальне правопорушення, правова кваліфікація правопорушення ч.2 ст.185 КК України.
18 липня 2019 року ОСОБА_9 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а саме, що 03 липня 2019 року близько 14 год. 46 хв. ОСОБА_9 , перебуваючи в приміщенні магазину «Єва» №1806, що належить ТОВ «РУШ» по вул. Зарічанській, 16 в м. Хмельницькому, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, в торговому залі магазину, переконавшись у тому, що за ним ніхто із сторонніх не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, таємно, шляхом вільного доступу, викрав з полиці вітрини із парфумами тестер чоловічої туалетної води «Труссарді Май Ленд» об`ємом 100 мл, із закупівельною вартістю 511 грн. 04 коп., який сховав до правої кишені своїх штанів, після чого попрямував до розрахункових кас магазину. В подальшому, продовжуючи свої умисні дії, спрямовані на заволодіння чужим майном, ОСОБА_9 , того ж дня о 14 год. 49 хв., не розрахувавшись, вийшов з вказаним викраденим товаром із приміщення магазину. Вказаними протиправними діями ОСОБА_9 завдав ТОВ «РУШ» майнову шкоду на загальну суму 511 грн. 04 коп.

Частково задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що хоча ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, слідство знаходиться на початковій стадії, не встановлені та не допитані усі свідки, викрадене майно не відшкодоване, підозрюваний посередньо характеризується, раніше судимий та не працевлаштований, обвинувальний акт направлено до Хмельницького міськрайонного суду для розгляду, що свідчить про наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків та потерпілих; знищення, схову або спотворення речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинення іншого кримінального правопорушення. Разом з тим, ОСОБА_9 має постійне місце проживання, з`являється на виклики слідчого та суду, що зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Свої вимоги аргументує невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, формальним розглядом клопотання, без повного, всебічного та неупередженого дослідження обставин.

Зазначає, що слідчий суддя, відмовляючи у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не врахував того, що ОСОБА_9 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, так як на даний час в Хмельницькому міськрайонному суді тривалий час розглядаються кримінальні провадження щодо нього, 31.10.2018 року він був оголошений в розшук.

Акцентує увагу прокурор і на тому, що ОСОБА_9 може незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_12 , свідка ОСОБА_13 , оскільки знає їх місце роботи, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Звертає увагу на те, що підозрюваний, перебуваючи на волі та не маючи доходів, не працює, має не зняту та непогашену судимість, не зважаючи на слухання кримінальних проваджень в суді, на шлях виправлення не став, перебуваючи на іспитовому терміні, вчинив новий умисний корисливий майновий злочин, а тому він може продовжувати вчиняти нові аналогічні майнові злочини. Крім того, 13.09.2018 року до Хмельницького міськрайонного суджу направлено подання про скасування іспитового строку відносно ОСОБА_9 у зв`язку із невиконанням обов`язків покладених на нього судом.
На переконання прокурора, ОСОБА_9 слід обрати запобіжний захід тільки у виді тримання під вартою, тому що застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для запобігання вищевказаним ризикам.

Заслухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення з коротким викладом доводів апеляційної скарги, пояснення прокурора на підтримку поданої апеляційної скарги, думку підозрюваного та його захисника про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді та безпідставність доводів сторони обвинувачення, перевіривши судове рішення та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, яка задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.

Відмовляючи в обранні ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, слідчий суддя правильно врахував, що обставин переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та намагання ним будь-яким іншим чином перешкодити кримінальному провадженню не встановлено, а наявність підозри ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, де санкція статті передбачає максимальну межу покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, не дає підстави вважати про бажання підозрюваного змінити місце проживання з метою уникнення відповідальності.

Органи досудового розслідування в клопотанні та прокурор у поданій апеляційній скарзі не навели виняткових і достатньо переконливих підстав, які б дали можливість вважати, що підозрюваний ОСОБА_14 буде намагатися ухилитися від досудового розслідування та суду. Крім того, з часу повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_9 в розшук не оголошувався, даних про те, що він переховується від слідства не має, в матеріалах кримінального провадження відсутні і будь-які офіційні дані про те, що підозрюваний незаконно впливає на свідків та потерпілих.

Доводи автора апеляційної скарги про можливість ОСОБА_9 перешкоджати кримінальному провадженню, в тому числі шляхом створення штучних перепон для встановлення об`єктивних обставин кримінального правопорушення, зводяться виключно до припущень та домислів.

Відповідно до роз`яснень, які містяться у п.3 постанови Пленуму Верховного Суду № 4 від 25 квітня 2003 року «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» (з змінами і доповненнями, внесеними постановами Пленуму Верховного Суду України від 11 червня 2004 року № 10, від 24 жовтня 2008 року № 15), взяття під варту визначається найбільш суворим запобіжним заходом, у зв`язку з чим він обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Беручи до уваги характеризуючі дані на особу підозрюваного, те що він є особою молодого віку, має на утриманні малолітню дитину, постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки, що слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні не спростовано, колегія суддів приходить до висновку про законність, обґрунтованість та вмотивованість ухвали слідчого судді про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Судова колегія погоджується також із тим, що вказаний вид запобіжного заходу із покладеними на підозрюваного процесуальними обов`язками, відображеними в ухвалі слідчого судді, у повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_9 під час досудового розслідування кримінального провадження та запобіжить ризикам, визначеним в ст.177 КПК України.

З огляду на викладене, підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора про скасування ухвали слідчого судді в ході апеляційного розгляду не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст.407, ст.418, ст.422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 25 липня 2019 року про застосування підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту по 13 вересня 2019 року включно залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4