Справа №: 669/680/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2019 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 та його законного представника ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8 та його представника ОСОБА_9 , представника служби в справах дітей Білогірської РДА ОСОБА_10 , представника органу ювенальної превенції ОСОБА_11 , представника персоналу органу пробації ОСОБА_12 ,

розглянувши в режимі відеоконференції з Білогірським районним судом Хмельницької області у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Волочиськ кримінальне провадження №0000015 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , із середньою освітою, неодруженого, не працюючого, працездатного, раніше не судимого,

за ст. 128 КК України,

встановив:

30 грудня 2018 року близько 22 години 00 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи біля приміщення колишнього кінотеатру, що розташований по вул. Шевченка в смт. Білогір`ї Хмельницької області, на грунті раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_8 , проявивши злочинну недбалість та не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків, а саме тяжких тілесних ушкоджень у потерпілого, хоча повинен був і міг їх передбачити, з прикладанням значної сили наніс один удар правою рукою, зажатою в кулак, в область обличчя ОСОБА_8 , від чого останній впав на асфальтовану поверхню та вдарився головою. Ввнаслідок цього потерпілий ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми: перелому кісток склапіння черепа з переходом на основу справа, епідуральної гематоми над скроневою та тім`яною частками справа, забою головного мозку тяжкого ступеня, підшкірної гематоми в потилично-тім`яній ділянці, що за своїм характером відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпечних для життя в момент спричинення.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні зазначеного вище злочину визнав повністю та показав, що 30 грудня 2018 року близько 22 години 00 хвилин біля приміщення колишнього кінотеатру в АДРЕСА_1 він побачив свого односельця ОСОБА_8 , який напередодні нецензурно вислювався на адресу його матері, і вирішив з`ясувати з ним відносини. Підійшовши до ОСОБА_8 , кулаком правої руки він наніс йому один удар в область підборіддя, від чого ОСОБА_8 впав спиною на асфальтовану поверхню та вдарився головою. Внаслідок удару ОСОБА_8 втратив свідомість, на голові була рана, з якої текла кров. При цьому були присутні його, ОСОБА_5 , товариші, які викликали швидку. Після того як потерпілий впав на землю, він, ОСОБА_5 , налякався, тому відразу залишив місце події і поїхав додому.

Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що обставин нанесення йому обвинуваченим удару, не пам`ятає. Пояснив, що внаслідок отриманої травми голови він перебував в комі та тривалий час лікувався в Хмельницьій обласній лікарні. Після проведеного лікування на даний час він періодично відчуває головні болі, у нього бувають запаморочення, а також він став нервовим, погіршилася пам`ять. Зазначив, що 30 грудня 2018 року до конфлікту з обвинуваченим, він вживав алкогольні напої. Також пояснив, що не пам`ятає, чи був у нього конфлікт з обвинуваченим щодо висловлювання образ на адресу його матері. На даний час ні обвинувачений, ні його матір, заподіяної матеріальної та моральної шкоди йому не відшкодували.

Вина обвинуваченого у вчиненні злочину об`єктивно підтверджується сукупністю доказів:

- даними витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000015 від 31.01.2019 року, правова кваліфікація за ст. 128 КК України;

- даними висновку експерта № 72 від 15 лютого 2019 року, згідно з яким за результами проведеної судово-медичної експертизи було встановлено, що у ОСОБА_8 виявлені наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма: перелом кісток склепіння черепа з переходом на основу справа, епідуральна гематома над скроневою та тім`яною частками справа, забій головного мозку тяжкого ступеня, підшкірна гематома в потилично-тім`яній ділянці. Дані тілесні ушкодження виникли в строк та за обставин, зазначених в ухвалі про призначення експертизи (30 грудня 2018 року близько 22 год. 00 хв.) внаслідок удару кулаком правої руки в область обличчя з послідуючим падінням та ударом головою об осфальтне покриття, і відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення.;

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 18 лютого 2019 року з підозрюваним ОСОБА_5 , який проведено в присутності законного представника підозрюваного та з участю захисника. Під час слідчого експерименту, проведеного під безперервний відеозапис, ОСОБА_5 показав, яким чином він наніс удар потерпілому ОСОБА_8 .

Дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковано за ст. 128 КК України як заподіяння необережного тяжкого тілесного ушкодження.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, є активне сприяння розкриттю злочину, каяття у вчиненому та вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, не встановлено.

При вивченні особи неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він вперше вчинив злочин, раніше до кримінальної та адміністративноївідповідальності не притягувався, навчався в Хмельницькому професійному ліцеї № 8, де під час навчання на першому курсі часто пропускав навчання без поважних причин, характеризувався негативно, а на другому курсі припинив відвідувати навчальний заклад та здобувати середню спеціальну освіту і має бути відрахований з числа учнів ліцею, по місцю проживання характеризується посередньо, на диспансерному обліку в нарколога та Д обліку у психіатра не перебуває,стан здоров`я та рівень розвитку добрі, виховується в неповній сім`ї, проживає з матір`ю, стосунки в сім`ї задовільні, соціально-побутові умови проживання станом на лютий 2019 року незадовільні через недотримання санітарно-гігієнічних норм та необхідністю проведення ремонту житлового будинку.

Згідно з поясненнями в судовому засіданні представників служби у справах дітей та ювенальної превенції, за період розгляду в суді кримінального провадження, скарг на поведінку ОСОБА_5 з місця проживання не надходило, до адміністративної відповідальності він не притягувався.

Ухвалюючи вирок, суд приймає до уваги досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, згідно якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення є низьким, виправлення неповнолітнього без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. Такий висновок в судовому засіданні підтримав представник органу пробації.

Також суд враховує, що діями обвинуваченого потерпілому нанесено тяжкі тілесні ушкодження, заподіяна шкода не відшкодована і в судовому засіданні він просив призначити обвинуваченому покарання у виді громадських робіт та не просив звільнити його від покарання.

Санкцією ст. 128 КК України передбачено покарання у виді громадських робіт на строк від ста п`ятдесяти до двохсот сорока годин або виправних робіт на строк до двох років, або обмеження волі на строк до двох років.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КК України до неповнолітніх, визнаних винними у вчиненні злочину, судом можуть бути застосовані такі основні види покарань: 1) штраф; 2) громадські роботи; 3) виправні роботи; 4) арешт; 5) позбавлення волі на певний строк.

Згідно з ч. 1 ст. 100 КК України громадські роботи можуть бути призначені неповнолітньому у віці від 16 до 18 років на строк від тридцяти до ста двадцяти годин і полягають у виконанні неповнолітнім робіт у вільний від навчання чи основної роботи час. Тривалість виконання даного виду покарання не може перевищувати двох годин на день.

Сукупність усіх перерахованих вище обставин у поєднанні з тяжкістю злочину, що визначена законом, а також те, що злочин відноситься до категорії злочинів, вчинених з необережності і згідно з висновком психологічного дослідження особистості обвинуваченого встановлено вірогідність того, що злочин був спровокований впливом зовнішніх обставин, спонтанних емоційних переживань та недостатньо сформованою у нього функцією контролю за поведінкою, враховуючи наявність обставин, які пом`якшують покарання, суд вважає за необхідне призначити неповнолітньому ОСОБА_5 покарання з врахуванням ст. 100 КК України у виді громадських робіт ближче до мінімального розміру, визначеного даною статтею.

На думку суму, таке покарання за своїм видом і розміром є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, сприятиме усвідомленню обвинуваченим наслідків вчинення його необережних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 КК України може бути звільнений судом від покарання неповнолітній, який вчинив злочин невеликої або середньої тяжкості, якщо буде визнано, що внаслідок щирого розкаяння та подальшої бездоганної поведінки він на момент постановлення вироку не потребує застосування покарання.

Враховуючи наведене, перевіривши доводи сторін кримінального провадження, дотримуючись вимог діючого кримінального процесуального законодавста, приймаючи до уваги поведінку обвинуваченого, в тому числі і відношення до навчання, а саме припинення відвідування навчального закладу та отримання середньої спеціальної освіти, те, що з часу нанесення потерпілому тілесного ушкодження (більше 10 місяців), він не відшкодував йому заподіяної шкоди, хоча в судовому засіданні стверджував, що у цей період у нього був дохід у виді стипендії та дохід від тимчасової роботи по найму, суд прийшов до висновку, що відсутні підстави, які б свідчили про можливість звільнення його від покарання та застосування примусового заходу виховного характеру у виді застереження.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується особою, яка її завдала.

Частиною 1 ст. 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, а відповідно до п. п. 1, 2 ч. 2 цієї ж статті моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, та у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї.

Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно зі ст. 1179 ЦК України неповнолітня особа (у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років) відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах. У разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками (усиновлювачами) або піклувальником, якщо вони не доведуть, що шкоди було завдано не з їхньої вини.

Потерпілий ОСОБА_8 просить стягнути з ОСОБА_6 - матері обвинуваченого ОСОБА_5 , з якою останній проживає та яка є його законним представником, на відшкодування матеріальної шкоди 20429 грн. 13 коп., витрачені ним на придбання медичних препаратів та на обстеження під час перебування на лікуванні з приводу нанесення йому тілесних ушкоджень, транспортні витрати на проїзд до лікарні. На відшкодування моральної шкоди просить стягнути 30000 грн.

Цивільний відповідач ОСОБА_6 позов не визнала в повному обсязі, в добровільному порядку заподіяної шкоди не відшкодовано.

Встановлено, що потерпілий перебував на стаціонарному лікуванні в нейрохірургічному відділенні Хмельницької обласної лікарні з 31 грудня 2018 року по 25 січня 2019 року (25 ліжко-днів) з діагнозом: Перелом основи черепа. Закрита черепно-мозкова травма. Забій головного мозку важкого ступеня. Гостра епідуральна гематома над правою гемісферою мозку. Епідуральний крововилив. Набряк мозку. Мозкова кома. Перелом скроневої кістки справа з переходом на основну, та з 03 березня 2019 року по 13 березня 2019 року (10 ліжко-днів) з діагнозом: Віддалені наслідки внутрішньочерепної травми. Післяопераційний дефект правої кроневотім`яної кістки справа. Астенічний синдром.

Під час лікування потерпілий придбав ряд медикаментів за власний рахунок, перелік та кількість яких зазначені в довідках, виданих Хмельницькою обласною лікарнею за підписами головного лікаря, завідуючого відділенням та лікуючого лікаря. (а.с. 146, 147 т. 1).

Дослідивши надані потерпілим фіскальні чеки щодо придбання медичних препаратів у період перебування на лікуванні, суд прийшов до висновку, що позов в цій частині підлягає задоволенню у розмірі 1034 грн. 95 коп. на відшкодування матеріальної шкоди. При цьому суд враховує, що саме така загальна сума відповідає даним, що містяться в довідках про фактичне придбання потерпілим за власний рахунок необхідних для його лікування ліків. Всупереч вимог ст. 81 ЦПК України, потерпілим не доведено належними та допустимими доказами необхідність придбання решти ліків, що зазначені у поданих ним чеках.

Встановлено, що під час перебування потерпілого на стаціонарному лікуванні ним також було витрачено 688 грн. 70 коп. (648 грн. 70 коп. на придбання памперсів та 40 грн. на пелюшки), що підтверджується оригіналами фіскальних чеків, тому дана сума також підлягає стягненню на користь потерпілого.

З наданих потерпілим епікризів вбачається, що йому було проведено хірургічну операцію щодо видалення травматичної епідуральної гематоми, декомприсивне трепанання черепа, видалення гострої епідуральної гематоми справа та ендотрахеальну анестезію. В подальшому, 05 березня 2019 року потерпілому також проведено оперативне втручання щодо пластики дефекту черепа автокісткою та ендотрахеальну анестезію. У зв`язку з цим, потерпілим було здійснено витрати на загальну суму 5882 грн., а саме придбано нейрохірургічні набори (квитанція від 09.01.2019 року на суму 2140 грн., квитанція від 06.03.2019 року на суму 2260 грн.) та гемостатичні матеріали (квитанція від 09.01.2019 року на суму 1482 грн.), які також підлягають стягненню на користь потерпілого.

Тобто, всього на користь потерпілого на відшкодування матеріальної шкоди слід стягнути 7601 грн. 65 коп.

Згідно зі ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сімї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

При визначені розміру відшкодування моральної шкоди суд враховує характер, глибину та тривалість душевних страждань позивача від спричинених йому тілесних ушкоджень та розладу здоров`я, внаслідок чого у нього відбулося порушення нормального ритму життя, він переніс переживання, фізичний біль та певні негативні зміни у його житті, мусив докладати додаткових зусиль для організації свого життя. Розмір відшкодування моральної шкоди із врахуванням характеру кримінального правопорушення, виду та ступеню вини обвинуваченого, його матеріального становища, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, на думку суду, відповідає 20000 грн.

Оскільки встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 заподіяв потерпілому шкоду будучи неповнолітнім, і на даний час не досяг повноліття, у нього відсутні доходи, а також не встановлено наявності у нього майна, достатнього на відшкодування заподіяної шкоди, а тому кошти на відшкодування шкоди в зазначеному розмірі слід стягнути з ОСОБА_6 , його матері, яка є його законним представником. При наявності в ОСОБА_5 до досягнення ним повноліття коштів чи майна, достатнього для відшкодування шкоди, та при досягненні ним повноліття, стягнення в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі слід проводити з нього особисто.

В решті позовних вимог відмовити.

Обвинувачений в повному обсязі визнав поданий до нього цивільний позов начальника Білогірського відділу Старокостянтинівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Хмельницької обласної ради, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Хмельницька обласна лікарня, про стягнення 16227 грн. 22 коп. витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину ОСОБА_8 . Розмір понесених витрат на лікування потерпілого підтверджується довідкою Хмельницької обласної лікарні № 11 від 27.02.2019 року, а тому, на підставі ст.ст. 1179, 1206 ЦК України даний позов підлягає задоволенню повністю.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України, і призначити йому покарання із врахуванням ст. 100 КК України, у виді 50 годин громадських робіт.

Цивільний позов ОСОБА_8 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 , законного представника неповнолітнього ОСОБА_5 , на користь потерпілого ОСОБА_8 7601 грн. 65 коп. матеріальної шкоди та 20000 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування моральної (немайнової) шкоди. При наявності в ОСОБА_5 до досягнення ним повноліття, коштів чи майна, достатнього для відшкодування шкоди, та після досягнення ним повноліття, стягнення в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі слід проводити з нього особисто.

В решті позовних вимог відмовити.

Цивільний позов начальника Білогірського відділу Старокостянтинівської місцевої прокуратури, поданий в інтересах держави в особі Хмельницької обласної ради задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 , а в разі відсутності у нього коштів чи майна, достатнього для відшкодування шкоди, в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі, - з його матері ОСОБА_6 , на користь Хмельницької обласної ради 16227 грн. 22 коп. витрат, понесених на лікування потерпілого ОСОБА_8 .

Речовий доказ по справі: диск CD-R марки OMEGA об`ємом 700 Mb з відеозаписом слідчого експерименту, зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Волочиський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: