ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро кримінальне провадження № 0002005 від 13 грудня 2018 року року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Курдамир, Республіки Азербайджан, освіта загальна середня, не одруженого, раніше судимого 16.03.2018 року вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у виді штрафу у дохід держави у розмірі 850 гривень, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -

за участю: прокурора ОСОБА_4 , потерпілої - ОСОБА_5 , захисника-адвоката - ОСОБА_6 , обвинуваченого - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 , з вересня по грудень 2018 року, на усній домовленості з ОСОБА_5 , проводив ремонтні роботи домоволодіння АДРЕСА_2 , яке відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності в формі приватної власності належить ОСОБА_5 , та є житлом ОСОБА_5
04 листопада 2018 року в нічний час доби, обвинувачений ОСОБА_3 , маючи вільний доступ до домоволодіння АДРЕСА_2 , ключі до вказаного будинку, які надала ОСОБА_5 , знаходився на території вказаного домоволодіння. У цей час у нього виник умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, достовірно знаючи, що в будинку на той час нікого з осіб, які могли помітити його злочинні дії не має.
Реалізуючи свій злочинний умисел обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи у тому місці та у тому будинку, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, у домоволодінні будинку викрав зварювальний апарат «Атом 1-160С» з кабелем та зажимами вартістю 3629,56 гривень, перфоратор "Stihl ВТ-45" вартістю 4700 гривень та кутову шліфмашинку «Bosch 125 мм 850 Вт PWS 850- 125» вартістю 1953,90 гривень, які належать ОСОБА_5 . Чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 майновий збиток на загальну суму 10283,46 гривень, та з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим у подальшому на власний розсуд.
Далі, 06 листопада 2018 року в нічний час доби, обвинувачений ОСОБА_3 , маючи вільний доступ до домоволодіння АДРЕСА_2 , ключі до вказаного будинку, які надала ОСОБА_5 , знаходився на території вказаного домоволодіння. У цей час у нього виник умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, достовірно знаючи, що в будинку на той час нікого з осіб, які могли помітити його злочинні дії не має.
Реалізуючи свій злочинний умисел обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи у тому місці та у тому будинку, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, викрав плазмові телевізори, а саме: телевізор «Saturn LED22FHD100U», в кількості 2 шт., вартістю 2500 гривень кожний, загальною вартістю 5000 гривень, плазмовий телевізор «Sanyo CE32LC08-C» вартістю 3000 гривень, які належать ОСОБА_5 . Чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 майновий збиток на загальну суму 8000 гривень та з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим у подальшому на власний розсуд.
Далі, 09 листопада 2018 року в нічний час доби, обвинувачений ОСОБА_3 , маючи вільний доступ до домоволодіння АДРЕСА_2 , ключі до вказаного будинку, які надала ОСОБА_5 , знаходився на території вказаного домоволодіння. У цей час у нього виник умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, достовірно знаючи, що в будинку на той час нікого з осіб, які могли помітити його злочинні дії не має.
Реалізуючи свій злочинний умисел обвинувачний ОСОБА_3 , перебуваючи у тому місці та у тому будинку, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, у домоволодінні будинку викрав монітор 24 LG 24MP47HQ-P вартістю 3463,25 гривень, який належить ОСОБА_5 , чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 майновий збиток на вказану суму, та з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим у подальшому на власний розсуд.
Далі, 02 грудня 2018 року в нічний час доби, обвинувачений ОСОБА_3 , маючи вільний доступ до домоволодіння АДРЕСА_2 , ключі до вказаного будинку, які надала ОСОБА_5 , знаходився на території вказаного домоволодіння. У цей час у нього виник умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, достовірно знаючи, що в будинку на той час нікого з осіб, які могли помітити його злочинні дії не має.
Реалізуючи свій злочинний умисел обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи у тому місці та у тому будинку, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, у домоволодінні будинку викрав персональний комп`ютер, який складається з різних комплектуючих, а саме: блок живлення- Chieftec GPA-500S 500W№ 1-165617 - 1 шт.;кабель до монітору ExtraDigital HDMI to HDMI 1.5m vl.4b (KD00AS1507)№ 1-192148 - 1 шт., жорсткий диск Western Digital Blue 1TB 7200rpm 64MB WD10EZEX 3.5 SATA III№ 1-231137; кабель живлення Cablexpert PC-186 CEE7/17-C13 1.8 m№ 1-3893125; процесор Intel Core І5- 6400 2.7GHz/8GT/s/6MB (BX80662I56400) si 151 BOX№ 1-4430466 /; оперативна пам`ять Kingston DDR4 21338192MB PC4-17000 (KVR21N15D8/8)№ 1-4620473; дисковод LG DVD Super Multi SATA GH24NSD1 Bulk Black№ 1-4675216;відео карта Asus PCI-Ех GeForce GTX 950 2048MB GDDR5 (128bit) (1076/6610) (DVI, HDMI, DisplayPort) (GTX950- OC-2GD5)№ 1-5553285; материнська плата «Asus B150M-Plus (si 151, Intel B150, PCI-Exl6)№ 1-6303045, кабель передачі даних Gemix 2 x SATA 0.45 м (GC 1701)№ 1-2094532; корпус блоку Chieftec CQ-01B№ 1-262738 - загальною вартістю 14 735 гривень, який належать ОСОБА_5 , чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 майновий збиток на вказану суму та з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим у подальшому на власний розсуд.
Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_3 виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

Будучи допитаним в якості обвинуваченого, ОСОБА_3 свою провину визнав повністю, та пояснив суду, що восени 2018 року домовився з потерпілою ОСОБА_5 , що буде проводити ремонтні роботи у домоволодіння АДРЕСА_2 , та ОСОБА_5 надала йому ключі від вказаного домоволодіння. У подальшому, 04 листопада 2018 року, 06 листопада 2018 року, 09 листопада 2018 року та 02 грудня 2018 року, він приходив до вказаного домоволодіння у нічний час, та користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та він має ключі і може вільно потрапити до нього, вчиняв крадіжки з даного домоволодіння, а саме викрав зварювальний апарат з комплектуючими до нього, кутову шліфмашинку, два телевізори «Saturn», один телевізор «Sanyo», монітор та персональний комп`ютер, який складається з різних комплектуючих та у подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Також обвинувачений ОСОБА_3 повідомив, що позовну заяву потерпілої ОСОБА_5 на суму 36 481,71 гривень за рахунок спричинення майнової шкоди та 100 000 гривень за рахунок спричинення моральної шкоди визнає у повному обсязі.
Потерпіла ОСОБА_5 суду повідомила, що обвинувачений ОСОБА_3 є сусідом її брата, та він повідомив їй, що може проводити ремонтні роботи. У подальшому, вони домовились, що обвинувачений буде здійснювати ремонтні роботи у домоволодіння АДРЕСА_2 , на що вона надала йому ключі від вказаного домоволодіння, однак у грудні 2018 року, коли вона прибула до даного домоволодіння вона виявила відсутність майна, а саме був відсутній зварювальний апарат з комплектуючими до нього, кутова шліфмашинка, два телевізори «Saturn», один телевізор «Sanyo», монітор та персональний комп`ютер, який складається з різних комплектуючих. Потерпіла стверджувала, що саме обвинувачений, який мав вільний доступ до домоволодіння вчиняв крадіжки належного їй майна, та у подальшому викраденим майном розпоряджався на власний розсуд.
Такожпотерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримала заявлену нею позовну заяву до обвинуваченого ОСОБА_3 та просила стягнути з останнього 36 481,71 гривень за рахунок спричинення майнової шкоди та 100 000 гривень за рахунок спричинення моральної шкоди визнав у повному обсязі. Щодо виду та розміру покарання потерпіла стверджувала, що саме покарання у виді позбавлення волі буде дійсно сприяти виправленню ОСОБА_3 , а також запобіганню вчинення нових злочинів, як ОСОБА_3 , так і іншими особами.
Окрім визнання своєї провини обвинуваченим ОСОБА_3 , показів потерпілої ОСОБА_5 , винність обвинуваченого також підтверджується письмовими доказами наданими прокурором у судовому засіданні та дослідженими безпосередньо судом, а саме: протоколом огляду місця події з фото-таблицею до нього від 12 грудня 2018 року згідно якого було оглянуто домоволодіння АДРЕСА_2 , протоколом огляду речей від 03 січня 2019 року відповідно якого було оглянуто зв`язку ключів у кількості 4 штук та висновком судово-товарознавчої експертизи №284/19 від 25 січня 2019 року відповідно до якого встановлена майнова шкода спричинена потерпілій ОСОБА_5 .

При визначенні заходу примусу - покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , яке буде необхідне та достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, суд з урахуванням принципів справедливості, співмірності, індивідуалізації, та сприянню досягнення справедливого балансу між правами і свободами особи та захистом інтересів держави й суспільства, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості, а також особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який раніше судимий за умисний корисливий злочин, не має утриманні непрацездатних осіб та неповнолітніх дітей, не страждає тяжкими захворюваннями, не є інвалідом, у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває.

Обставини, що пом`якшують покарання судом не встановлено, оскільки відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» від 23 грудня 2005 року № 12, щире розкаяння характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого злочину, яке виявляється в тому, що вона визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася. Щире каяття - це стан винної особи, коли вона засуджує свою поведінку, правдиво розповідає про всі відомі обставини вчиненого злочину, отже, щире каяття повинно ґрунтуватися на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки, її осуді, бажанні виправити ситуацію, яка склалась, та нести кримінальну відповідальність за вчинене.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Враховуючи викладене, за наявності перерахованих вище обставин, з урахуванням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , думки потерпілої ОСОБА_5 , яка наполягала на призначенні покарання у виді позбавлення волі, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства. Підстав для застосування ст.ст. 69,75 КК України суд не вбачає.

Позовну заяву потерпілої ОСОБА_5 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 36 481,71 гривень за рахунок спричиненої майнової шкоди та 100 000 гривень за рахунок спричиненої моральної шкоди суд вважає за необхідне задовольнити у повному обсязі.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на один рік та шість місяців.
Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту приведення вироку у виконання після набрання вироком законної сили, залишив незмінним запобіжний захід у виді особистого зобов`язання до набранням вироком законної сили.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави кошти за рахунок проведення експертизи у розмірі 300 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_5 36 481,71 гривень за рахунок спричиненої майнової шкоди та 100 000 гривень за рахунок спричиненої моральної шкоди.
Речовий доказ - зв`язку ключів у кількості 4 штуки залишити потерпілій ОСОБА_5 як власниці.

Вирок суду може бути оскаржений до судової палати з кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту проголошення, а особою, відносно якої винесено обвинувальний вирок, у той же строк з дня вручення копії вироку.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуюча ОСОБА_1