Справа № 463/8993/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/849/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
підозрюваного: ОСОБА_7 ,

захисника підозрюваного адвоката: ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Виноградів Закарпатської області, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженогоу, інваліда третьої групи, раніше не судимого,

на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 31 жовтня 2019 р.,

ВСТАНОВИЛА:
Оскаржуваною ухвалою задоволено клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_9 , погоджене прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурором відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, що поширює свою діяльність на Закарпатську область прокуратури Закарпатської області ОСОБА_6 , та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Визначено строк дії ухвали шістдесят днів, починаючи з 16 год. 30 хв. 29 жовтня 2019 р. та до 24 год. 00 хв. 27 грудня 2019 року.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя послався на те, що органами досудового розслідування ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, а саме в тому, що починаючи з травня 2019 року, в невстановлений слідством точний час, ОСОБА_7 за попередньою змовою групою осіб із невстановленими на даний час працівниками правоохоронного органу Закарпатської області, із метою власного незаконного збагачення, висунули протиправну вимогу потерпілому ОСОБА_10 про повернення останнім суми боргу у розмірі 8000 доларів США за уявні боргові зобов`язання, при цьому, неодноразово висловлюючи погрозу про притягнення його до кримінальної відповідальності за незаконне зберігання наркотичних засобів та застосування насильства над ним та членами його сім`ї у разі неповернення останнім надуманих відсотків, в результаті чого 29 жовтня 2019 р. близько 13:00 год. ОСОБА_7 , діючи умисно, з метою незаконного збагачення, отримав від ОСОБА_10 кошти у розмірі 199 000 грн. А тому, з урахуванням характеру інкримінованого злочину, який пов`язаний із погрозою застосування насильства, тяжкості покарання, яке загрожує підозрюваному і передбачене санкцією статті, за якою інкриміновано його дії, безальтернативно у виді позбавлення волі, що може спонукати підозрюваного переховуватись від слідства та суду, незаконними засобами впливати на потерпілого та свідків, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищенаведеним ризикам.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 оскаржив її в апеляційному порядку. У поданій апеляційній скарзі захисник зазначає, що рішення про обрання його підзахисному запобіжного заходу у виді тримання під вартою є необґрунтованим, адже обставини справи в судовому засіданні слідчим суддею не з`ясовувались, докази не досліджувалися та оцінки їм в оскаржуваній ухвалі слідчий суддя не дав. На переконання захисника, підстави тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою відсутні, мета застосування обраного виду запобіжного заходу в ухвалі не конкретизована, а перелічені ризики нічим не підтверджені. При цьому, апелянт зазначає, що на стадії розгляду жоден з доказів, на яких ґрунтується клопотання, стороні захисту не відкривалися. Як наслідок, оскаржувана ухвала ґрунтується лише на припущеннях і обґрунтована фактично лише тяжкістю вчиненого злочину, що суперечить вимогам процесуального закону. З огляду на викладене адвокат ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову, якою обрати підозрюваному ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Заслухавши доповідача, доводи захисника ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_7 на підтримання поданої апеляційної скарги, прокурора, який заперечив проти її задоволення і його доводи про наявність підстав для тримання ОСОБА_7 під вартою, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_8 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до змісту ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою ж для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити зазначені вище дії.

Колегія суддів не погоджується з доводами захисника, які він наводить в своїй апеляційній скарзі, про те, що рішення слідчого судді стосовно обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою є необґрунтованим внаслідок непредставлення доказів, на яких ґрунтується оголошена ОСОБА_7 підозра.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Ухвалюючи своє рішення про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, слідчий суддя в повному об`ємі, правильно дослідив всі обставини справи та вірно прийшов до переконання про наявність ризиків, перелік яких передбачений ст.177 КПК України. Зокрема, оголошена ОСОБА_7 підозра ґрунтується на протоколі допиту свідка ОСОБА_10 від 30 жовтня 2019 р. (а.с.26-29, 31-33); протоколі огляду та вручення грошових та імітаційних коштів від 29 жовтня 2019 р. (а.с.52, 53); протоколах обшуку від 29 жовтня 2019 р. (а.с.12-16, 21-25); протоколі допиту свідка ОСОБА_11 (а.с.48-51); рапорті оперуповноваженого ВОР Закарпатського управління ДВБ НП України від 17 жовтня 2019 р. про виявлення кримінального правопорушення (а.с.46, 47). Наведені матеріали оформлені додатком до клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу і вручені під розписку стороні захисту 31 жовтня 2019 р., що засвідчується особистим підписом адвоката ОСОБА_8 про їх отримання на 54 аркушах (а.с.6). Їх достатньо для того, щоб у стороннього спостерігача склалось враження про можливе вчинення ОСОБА_7 злочину.

З урахуванням того, що ОСОБА_7 підозрюється у вчинені злочину, пов`язаного із погрозою застосування насильства, ризик потенційно можливого його впливу на потерпілого і свідків слід вважати реальним. Крім цього, вилучення в ході проведеного у підозрюваного обшуку значних сум готівкових коштів дає підстави вважати про фінансову спроможність ОСОБА_7 переховуватись від слідства та суду.

Наведені обставини вірно враховано слідчим суддею, як і те, що стан здоров`я підозрюваного, який очевидних протипоказань для тримання його під вартою не має, наявність в нього дитини, яка потребує проведення операції, не можуть бути самостійною підставою для відмови у задоволенні клопотання слідчого.

А тому, приймаючи до уваги наведене в сукупності із тяжкістю злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , слідчий суддя зробив правильний висновок про доцільність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під варто. Більш м`які види запобіжних заходів, на переконання колегії суддів, не здатні запобігти встановленим у справі ризикам.

За таких обставин підстав для скасування оскаржуваної ухвали немає.

Керуючись ст.ст.405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 31 жовтня 2019 р. про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4