печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 жовтня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_3 , про накладення арешту, в межах досудового розслідування у кримінальному провадження № 0000524, -

ВСТАНОВИВ:
16.10.2019 старший слідчий в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_3 , за погодженням із заступником начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , звернувся до суду з вказаним клопотанням про накладення арешту на нерухоме майно: квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована Запорізьким міжміським бюро технічної інвентаризації, яка відповідно до Свідоцтва №88 про право власності на житло від 28.02.2002р., на праві спільної сумісної власності належить громадянам: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_7 , яке зареєстроване та видане Жовтневою районною адміністрацією 28.02.2002, про що записано у реєстровій книзі за №10/35011 від 16.04.2002р.

З наданих в обґрунтування матеріалів вбачається, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000524 від 11.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України за фактом заволодіння чужим майном особи у великих розмірах, вчинене шляхом зловживання довірою.

Кримінальне провадження розпочате за заявою потерпілої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_2 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 ., маючи умисел на заволодіння чужим майном у великих розмірах, шляхом зловживання довірою, під приводом позики грошових коштів, для розвитку особистого бізнесу, як він пояснив потерпілій, для відкриття та розвитку магазину із продажу вогнепальної зброї та супутніх товарів «Снайпер» у м. Львів, заволодів грошовими коштами ОСОБА_8 у розмірі 400000 грн., які зобов`язався повернути 28.02.2018, про що було складено відповідний нотаріально посвідчений договір. У визначений строк гроші не повернув, пояснивши це скрутним матеріальним становищем та попросив зачекати. Після чого, в січні місяці 2019 року, він знову звернувся до ОСОБА_8 із проханням позичити йому грошові кошти в сумі 10000 доларів США під приводом придбання товарів для реалізації у вищезазначеному магазині та пообіцяв повернути суму всіх позик до 25.05.2019 року. ОСОБА_9 позичила йому вищезазначену суму, розуміючи, що в іншому випадку вона не отримає грошових коштів, які уже позичила ОСОБА_7 .

25.05.2019 ОСОБА_7 грошові кошти не повернув та відімкнув усі засоби зв`язку, при цьому видаливши усю переписку із мобільних додатків для спілкування, де велися перемовини та обговорювалися питання, щодо надання та отримання ним позики.

В подальшому стало відомо, що 25.05.2019 ОСОБА_7 , разом зі своєю родиною виїхав за межі держави та переховується від осіб, яким заборгував грошові кошти.

Разом із тим, встановлено, що ОСОБА_7 , не мав жодного відношення, до зайняття господарською діяльність магазину «Снайпер» у м. Львів та будь-якого іншого бізнесу, що свідчить про те, що він заволодів грошовими коштами ОСОБА_8 шляхом введення її в оману, зловживаючи довірою до нього, яка виникла на підставі створення ним відносно себе хибного враження успішного суб`єкта господарювання.

15.10.2019 складено повідомлення про підозру ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненому у великих розмірах, при наступних обставинах. Повідомлення про підозру ОСОБА_7 , направлено поштовим зв`язком, у спосіб, передбачений статтями 135, 278, главами 6, 11 КПК України, за місцем його реєстрації: АДРЕСА_1 .

11.10.2019 до матеріалів кримінального провадження надійшла Позовна заява ОСОБА_8 , у якій вона просить визнати її цивільним позивачем у кримінальному провадженні та стягнути із відповідача ОСОБА_7 на її користь матеріальну шкоду у розмірі 679 000, 00 грн., вжити заходів, щодо забезпечення цивільного позову.

Відповідно до інформації, що надана ТОВ «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_7 , являється співвласником об`єкту нерухомого майна, а саме квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до Свідоцтва № НОМЕР_1 про право власності на житло від 28.02.20102, квартира за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована Запорізьким міжміським бюро технічної інвентаризації на праві спільної сумісної власності громадян ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_7 , на підставі вищевказаного свідоцтва, яке видане Жовтневою районною адміністрацією 28.02.2002, про що записано у реєстровій книзі за № 10/35011 від 16.04.2002.

В заяві поданій до суду слідчий ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Зважаючи на позицію органу досудового розслідування, на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання без повідомлення власника майна, з метою забезпечення арешту майна.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України під час розгляду клопотання слідчим суддею фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання, надані документи на його обґрунтування з метою забезпечення цивільного позову вбачає достатні підстави для накладення арешту на нерухоме майно, а саме: приміщення загальною площею 182,6 м. кв., на 7-му поверсі будинку по АДРЕСА_3 , яке на праві приватної власності належить "Etransa" Shpeditions Aktiengesellshaft («ЕТРАНСА» Шпедіціонс Акціенгезеллшафт», АВСТРІЯ).

Крім того, слідчий суддя вважає, що в даному випадку таке обмеження права власності є розумним та співмірним завданням кримінального провадження.

Відтак клопотання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 170-173, 309, 372 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_3 , про накладення арешту, в межах досудового розслідування у кримінальному провадження № 0000524 задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні № 0000524 на нерухоме майно: квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована Запорізьким міжміським бюро технічної інвентаризації, яка відповідно до Свідоцтва №88 про право власності на житло від 28.02.2002р., на праві спільної сумісної власності належить громадянам: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_7 , яке зареєстроване та видане Жовтневою районною адміністрацією 28.02.2002, про що записано у реєстровій книзі за №10/35011 від 16.04.2002р.

Копію ухвали направити володільцю майна.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом 5 днів із дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1