ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 528/760/19 Номер провадження 11-кп/814/1188/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 30.08.2019 року
за участі
прокурора ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_6
в с т а н о в и л а :
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини
Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 30.08.2019 року клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_6 задоволено.
Обраний щодо обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжено до 29 жовтня 2019 року.
В задоволенні клопотання захисників та обвинувачених про зміну запобіжного заходу відмовлено.
Своє рішення місцевий суд мотивував тим, що ризики, передбачені статтею 177 КПК України, які існували на момент обрання цих запобіжних заходів щодо обвинувачених, продовжують мати місце і на даний час, так як сам факт перебування обвинувачених в умовах ізоляції, не міг відмінити або змінити їх настільки, що зникла суспільна небезпечність вчинених діянь і особи обвинувачених або змінились обставини, які б виключали можливість повторення ними вчинення аналогічних дій. Місцевий суд не знайшов підстав для зміни запобіжних заходів щодо обвинувачених, клопотання про що заявлено їх захисниками.
Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу місцевого суду про задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 та постановити нову ухвалу , якою обрати ОСОБА_6 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Вказує, що подане прокурором клопотання є формальним, без зазначення будь-яких доводів і без посилання на докази, які б свідчили про наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Судом допущено порушення права на захист, а також не встановлено обґрунтованість підозри.
Позиція інших учасників провадження
Захисник ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_6 підтримали апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 .
Прокурор ОСОБА_7 заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника та просив ухвалу суду залишити без змін.
Мотиви суду апеляційної інстанції
Із матеріалів провадження вбачається, що на розгляді у Октябрському районному суді м. Полтави перебуває кримінальне провадження № 0000165 за обвинуваченням ОСОБА_9 за ч.3 ст. 187, ч.1 ст. 263 КК України та ОСОБА_6 за ч.3 ст. 187 КК України .
Під час досудового слідства до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 28.07.2019 року, а в подальшому продовжено строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 30.08.2019 року.
Обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні надійшов до Октябрського районного суду м. Полтави 29.08.2019 року та 30.08.2019 прокурор звернувся із клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 .
За змістом статей 315,331 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою суд зобов`язаний розглянути до закінчення дії попередньої ухвали (якщо судове провадження не було завершене до його спливу) згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу,. Таке клопотання, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
Колегія суддів, погоджується із висновком місцевого суду про необхідність задоволення клопотання прокурора та продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу з огляду на таке.
Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Клопотання прокурора розглянуто судом 30.08.2019 року, тобто до закінчення дії попередньої ухвали щодо запобіжного заходу ОСОБА_6 .
Задовольняючи клопотання прокурора суд зазначив, що не зменшилися ризики можливого тиску на свідків, продовження вчинення кримінальних правопорушень, переховування від суду. Крім того, суд врахував тяжкість інкримінованого ОСОБА_6 у співучасті з ОСОБА_9 кримінального правопорушення.
З огляду на викладене, колегія суддів погоджується із висновком місцевого суду, що ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 у виді тримання під вартою, не перестали існувати, а тому є необхідність у продовженні йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Доводи апелянта щодо відсутності обґрунтованої підозри колегія суддів вважає безпідставними оскільки законодавець не пов`язує вирішення судом питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з наявністю обґрунтованої підозри.
Натомість, з матеріалів провадження вбачається, що на даний час у ході судового розгляду вказаного кримінального провадження місцевим судом не допитано потерпілих та свідків, а також не допитано обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , не досліджено жодного письмового доказу сторони обвинувачення, тобто на даний час судовий розгляд не завершений, а перебуває на початковому етапі. Тобто ризики встановлені під час застосування запобіжного заходу та наведені в клопотанні прокурора про його продовження не зменшились.
Також необґрунтованими колегія суддів вважає доводи апелянта щодо порушення права ОСОБА_6 на захист з огляду на вжиті як судом, так прокурором заходи (направлення повісток, смс-повідомлень, повідомлень на електронну адресу) щодо повідомлення захисника ОСОБА_5 про час та місце розгляду клопотання прокурора про продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою. При цьому призначений за дорученням суду Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області захисник заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження ОСОБА_6 тримання під вартою, активно захищав інтереси обвинуваченого під час судового засідання.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого виправдано наявністю конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п.79 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011), а альтернативні запобіжні заходи не в змозі гарантувати належну поведінку обвинуваченого.
Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК України, а тому ухвала місцевого суду про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою виправдовує саме такий вид втручання у особисту свободу обвинуваченого.
Під час апеляційного перегляду не встановлено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
За цих обставин, ухвала місцевого є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування чи зміни, не вбачається.
Керуючись ч.2 ст.376, статтями 404,407,418,422 КПК України колегія суддів

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 30.08.2019 року щодо ОСОБА_6 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4