Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/1568/19

Номер провадження: 1-кс/511/578/19

28.08.2019 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню № 0000642 від 17.08.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:
19.08.2019 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню № 0000642 від 17.08.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.08.2019 до чергової частини Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення від начальника ВІПС "Кучурган" про те, що 16.08.2019 приблизно о 19:30 від час здійснення поглибленої перевірки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_1 , з метою встановлення його дійсності під час проходження прикордонного контролю було виявлено ознаки підробки документу.

За даним фактом слідчим відділом Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області розпочато досудове розслідування та внесені відомості до ЄРДР №0000642 від 17.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

В ході досудового розслідування, в період часу з 18:45 до 19:20 17.08.2019 проведено огляд відкритої ділянки місцевості, що являє собою майданчик тимчасового утримання транспортних засобів, який розташований за адресою: м. Роздільна, вул. Ярослава Мудрого, буд. 5. Проведеним оглядом встановлено, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу транспортного засобу № НОМЕР_1 має ознаки (підробки) виготовлення нового документу чи внесення у нього змін, які викривляють зміст дійсного документу, про що свідчать ознаки підробки, які наявні на бланку свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, а саме: відсутній мікротекст, невідповідне освітлення у УФ, фонова сітка виконана струйним друком. В ході огляду транспортний засіб марки «FORD COUGAR» р/нНОМЕР_2 , 1999 року випуску в кузові чорного кольору та свідоцтво про реєстрацію вище вказаного транспортного засобу №НОМЕР_1 вилучено.

Транспортний засіб «FORD COUGAR» р/нНОМЕР_2 , 1999 року випуску в кузові чорного кольору, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу №НОМЕР_1 належить ОСОБА_6 , яким фактично користується ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засіб зв`язку НОМЕР_3 .

17.08.2019 по матеріалам кримінального провадження винесено постанову про визнання речовими доказами - транспортного засобу марки «FORD COUGAR» р/нНОМЕР_2 , 1999 року випуску в кузові чорного кольору; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_1 - предмет вчинення кримінального правопорушення та правовстановлюючі документи на майно.
Посилаючись на те, що вилучені речі зберегли на собі сліди скоєння кримінального правопорушення, є доказом у кримінальному провадженні, по яким необхідно провести експертні дослідження, що в разі перебування транспортного засобу та правовстановлюючих документів на нього у володінні особи, яка зацікавлена в кінцевому рішенні по кримінальному провадженню або якщо до них буде доступ сторонніх осіб, існує реальна загроза відчуження, зміни або знищення вказаного майна як доказової бази, слідчий просить накласти арешт з метою збереження речових доказів на вилучене під час огляду майно - транспортний засіб марки «FORD COUGAR» р/нНОМЕР_2 , 1999 року випуску в кузові чорного кольору у вигляді заборони його відчуження та свідоцтво про реєстрацію вище вказаного транспортного засобу №НОМЕР_1

Особа, в користуванні якої перебуває автомобіль, ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання в частині накладення арешту на автомобіль, мотивуючи тим, що автомобіль не є предметом даного злочину, не перебуває в розшуку, не потрапив в ДТП. Що стосується накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу не заперечував, але з ціллю проведення відповідної експертизи експертною установою, так як користується автомобілем з 2015 року і жодних претензій до автомобілю та документів на нього у правоохоронних органів не було.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату та час слухання клопотання повідомлявся належним чином, надав на адресу суду заяву відповідно до якої клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.
Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відомості за вказаним в клопотанні фактом внесено до ЄРДР за № 0000642 від 16.08.2019 року, правова кваліфікація ч.4 ст.358 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Положення даної норми КПК України узгоджуються зі ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, яка встановлює, які об`єкти, у відповідності до положень КПК України, можуть бути визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Так, ст.98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Предметом злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України є використання завідомо підробленого документу.

Оцінюючи викладені обставини суд вважає, що вилучений транспортний засіб марки «FORD COUGAR» р/н НОМЕР_2 , 1999 року випуску, взагалі не може бути предметом злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, а отже у вказаному кримінальному провадженні відсутні підстави передбачені ст.170 КПК України для накладення арешту на вилучений автомобіль.

Слідчий не довів, що автомобіль марки «FORD COUGAR» р/н НОМЕР_2 , 1999 року випуску, неправомірно перебуває у користуванні ОСОБА_3 , рахується в угоні, або на нього претендують будь-які ніші особи.

Також, слідчим не було доведено те, що номера вузлів та агрегатів транспортного засобу марки «FORD COUGAR» р/н НОМЕР_2 , 1999 року випуску, мають ознаки знищення, підробки або заміни, відомості про що були б внесені до ЄРДР за ст. 290 КК України. Навпаки, до клопотання додана копія протоколу огляду транспортного засобу від 17.08.2019, в якому зазначено, що вказаний автомобіль не має будь-яких механічних ушкоджень та ознак перебування в ДТП, під час візуального огляду слідів підробки чи знищення VIN-коду не виявлено.

Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948 р.) та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (1950 р.), учасником яких є Україна.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п.1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п.2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

До клопотання слідчого не було додано доказів, що обґрунтовують доводи клопотання в частині накладення арешту на транспортний засіб, та необхідність саме такого ступеня втручання у право власності ОСОБА_3 , якому в даному кримінальному провадженні навіть не було повідомлено про підозру.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на транспортний засіб марки «FORD COUGAR» р/н НОМЕР_2 , 1999 року випуску, оскільки відповідно до ст. 358 КК України предметом злочину за вказаною статтею є виключно документи.

Що стосується клопотання слідчого про накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_1 , то слідчий суддя прийшов да наступного.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно п.1 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони відшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до диспозиції ч.4 ст. 358 КК України встановлено, що покарання передбачене за використання завідомо підробленого документу.

Згідно висновку поглибленої перевірки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_1 , з метою встановлення його дійсності під час проходження прикордонного контролю від 16.08.2019 посадовими особами віпс "Кучурган" впс «Роздільна» було виявлено ознаки підробки документу. Протоколом огляду від 17.08.2019 вказаного свідоцтва встановлено, що на ньому відсутній мікротекст, а фонова сітка виконана струйним друком.

Оцінюючи викладені обставини слідчий суддя вважає, що з метою досягнення повноти, всебічності та неупередженості досудового розслідування, зокрема для отримання відомостей, котрі є необхідними для встановленні істини у кримінальному провадженні, проведення необхідних експертних досліджень, необхідно накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу Болгарської реєстрації № НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_6 від 22.06.2012 року, оскільки вказане свідоцтво може бути предметом злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України та є речовим доказом.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку про можливість задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_1 , , видане на ім`я ОСОБА_6 від 22.06.2012 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 107, 131, 132, 167, 170, 171 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 погодженого прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню № 0000642 від 17.08.2019 року, за ознаками злочину передбаченого ч.4 ст. 358 КК України - задовольнити частково.
Накласти арешт на вилучене слідчим 17.08.2019 року під час огляду свідоцтво № НОМЕР_1 про реєстрацію транспортного засобу - автомобілю «FORD COUGAR », р/н НОМЕР_4 , 1999 р.в.
В решті клопотання слідчого залишити без задоволення.
Автомобіль марки «FORD COUGAR», р/н НОМЕР_4 , 1999 р.в., (реєстрація Болгарія) повернути власнику або уповноваженій ним особі. .
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1