Справа № 199/4530/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2019 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000164 від 31.01.2019 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровська, громадянина України, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,раніше судимого 23.04.2018 Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська за ч.ч. 1, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки та у відповідності до ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на 1 рік, за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 , законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 , педагога ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор ОСОБА_4 в даному судовому засіданні заявила клопотання:
1) про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_3 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою;
2) про зупинення судового провадження та оголошення обвинуваченого ОСОБА_3 у розшук.
Клопотання прокурора обґрунтовані тим, що ОСОБА_3 , будучи раніше судимим 23.04.2018 Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська за ч.ч. 1, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки та у відповідності до ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на 1 рік, знову обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину проти неповнолітнього потерпілого, вчиненого в період іспитового строку за попереднім вироком, а саме в тому, що ОСОБА_3 30.01.2019 приблизно о 18:45 годині біля буднику № 39-А по вул. Делегатській в місті Дніпрі із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я неповнолітнього потерпілого ОСОБА_9 , в результаті чого потерпілому спричинені тілесні ушкодження, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки, відкрито заволодів мобільним телефоном марки «Lenovo» моделі «А7000а», вартістю 1039 гривень 20 коп., який був у руках потерпілого, з яким з місця вчинення кримінального правопорушення зник.
27.05.2019 ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська підозрюваному ОСОБА_3 був обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
11.09.2019 обвинувачений ОСОБА_3 до суду не з`явився, в результаті чого судом було постановлено ухвалу про його привід в дане судове засідання, яка не виконана, оскільки ОСОБА_3 за місцем проживання не перебуває, його місцезнаходження не відомо навіть його рідним, які пояснили, що обвинувачений за місцем мешкання вже не проживає.
На підставі викладеного прокурор вважає, що є всі підстави, визначені ст. 335 КПК України, для зупинення судового провадження, а також встановлені ризики, передбачені п.п. 1), 5) ч. 1 ст. 177 КПК України для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_3 переховується від суду та може вчинити інше кримінальне правопорушення, про що свідчать відсутність його офіційного працевлаштування, наявність обвинувачення у вчиненні злочину в період іспитового строку за попереднім вироком, що підтверджується доказами, зібраними під час досудового слідства та долученими до матеріалів кримінального провадження.
В судовому засіданні неповнолітній потерпілий ОСОБА_5 та його законний представник ОСОБА_6 підтримали клопотання прокурора та просили їх задовольнити; захисник ОСОБА_8 заперечував проти задоволення клопотань прокурора, вважаючи можливим повторити привід обвинуваченого.
Суд, вислухавши думки учасників судового провадження, вивчивши подані клопотання та матеріали кримінального провадження, вважає необхідним задовольнити дані клопотання прокурора та дозволити затримати обвинуваченого ОСОБА_3 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим зупинити судове провадження до його розшуку, виходячи з наступного.
Так, відповідно до змісту обвинувального акта ОСОБА_3 , будучи раніше судимим 23.04.2018 Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська за ч.ч. 1, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки та у відповідності до ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на 1 рік, знову обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину проти неповнолітнього потерпілого, вчиненого в період іспитового строку за попереднім вироком, а саме в тому, що ОСОБА_3 30.01.2019 приблизно о 18:45 годині біля буднику № 39-А по вул. Делегатській в місті Дніпрі із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я неповнолітнього потерпілого ОСОБА_9 , в результаті чого потерпілому спричинені тілесні ушкодження , які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки, відкрито заволодів мобільним телефоном марки «Lenovo» моделі «А7000а», вартістю 1039 гривень 20 коп., який був у руках потерпілого, з яким з місця вчинення кримінального правопорушення зник.
27.05.2019 ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська підозрюваному ОСОБА_3 був обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
18.07.2019 ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська обвинуваченому ОСОБА_3 продовжений запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби на строк до 15.09.2019 з покладенням обов`язків прибувати до суду за кожним судовим викликом, не відлучатися з місця проживання в нічний час доби без дозволу суду.
11.09.2019 обвинувачений ОСОБА_3 до суду не з`явився, в результаті чого судом було постановлено ухвалу про його привід в судове засідання, призначене на 03.10.2019, яка не виконана, оскільки, як зазначено прокурором, ОСОБА_3 за місцем проживання не перебуває, його місцезнаходження не встановлено і не відомо навіть його рідним, які пояснили, що обвинувачений за місцем мешкання вже не проживає.
15.09.2019 дія запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 закінчилася та не могла бути продовженою через неявку обвинуваченого до суду 11.09.2019.
На підставі викладеного клопотання прокурора на наявні матеріали кримінального провадження доводять про наявність існування ризиків, передбачених п.п. 1), 5) ч. 1 ст. 177 КПК України і обставини, зазначеної у п. 1) ч. 4 ст. 189 КПК України, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 двічі поспіль не з`явився до суду за судовим викликом, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду кримінального провадження, тобто переховується від суду, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_3 є особою, раніше судимою за вчинення умисних злочинів, в тому числі і тяжкого, та, маючи непогашену судимість, в період строку випробування за попереднім вироком, знову обвинувачується у вчиненні умисного корисливого тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, офіційно не працює та не має офіційно-підтверджених джерел доходу.
Обставини про існування ризиків, передбачених п.п. 1), 5) ч. 1 ст. 177 КПК України і обставини, зазначеної у п. 1) ч. 4 ст. 189 КПК України, підтверджуються: копією вироку від 23.04.2018 Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська, відповідно до якої ОСОБА_3 засуджений за ч.ч. 1, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки та у відповідності до ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на 1 рік; змістом обвинувального акта відносно обвинуваченого за ч. 2 ст. 186 КК України; копією ухвали слідчого судді про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та ухвалою суду про продовження дії даного виду запобіжного заходу, під час дії якого, як слідує з рапортів працівників поліції, обвинувачений декілька разів був відсутній за місцем проживання, в тому числі і 10.09.2019, тобто напередодні судового засідання, яке повинно було відбутися 11.09.2019, у зв`язку з чим була постановлена ухвала про привід обвинуваченого, яка не виконана, оскільки на цей час місцеперебування обвинуваченого не встановлено.
Викладене також свідчить і про наявність підстав, визначених в ст. 335 КПК України, для зупинення судового провадження до розшуку обвинуваченого, оскільки ОСОБА_3 ухилився від суду.
Керуючись ст.ст. 189, 190, 335, 350, 369, 371, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_4 задовольнити.
Дозволити Амур-Нижньодніпровському ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області затримати обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Після затримання обвинуваченого ОСОБА_3 , особі, яка його затримала, необхідно негайно вручити йому копію даної ухвали та повідомити про затримання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 за адресою: вул. Софії Ковалевської, 4, місто Дніпро (т.м. ) та Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська за адресою: вул. Новоселівська, 9, місто Дніпро (т. 23-81-95).
Строк дії ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу до 03.12.2019 включно.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:
1) приводу обвинуваченого до суду;
2) закінчення строку дії ухвали;
2-1) добровільного з`явлення обвинуваченого до суду, про що суд повідомляє прокурора;
3) відкликання ухвали прокурором.
Судове провадження у кримінальному провадженні № 0000164 відносно ОСОБА_3 за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, - зупинити до розшуку обвинуваченого.
Ухвала набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

03.10.2019