Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/6421/19
Провадження № 1-кс/644/1955/19

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" серпня 2019 р. м. Харків
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області ОСОБА_3 , про арешту майна у кримінальному провадженні №0001417 від 30.05.2017 року за ч.1 ст. 175, ч.1 ст. 382, ч.1 ст. 364, ч.4 ст. 190, ч.3 ст. 382, ч.1 ст. 367 КК України у вигляді , -
встановив:
Слідчий СВ Індустріального ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження №0001417 від 30.05.2017 року у вигляді арешту майна.
Доводи клопотання вмотивовані тим, що у провадженні СВ Індустріального ВП ГУ Національної поліції в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження за №0001417 від 30.05.2017за ч.1 ст. 175, ч.1 ст. 382, ч.1 ст. 364, ч.4 ст. 190, ч.3 ст. 382, ч.1 ст. 367 КК України, а саме за фактом безпідставної невиплати ТОВ «Газтехбуд» працівникам заробітної плати; умисного невиконання ТОВ ВТП «Теплоенергопром» рішення господарського суду Харківській області по справі №922/2374/18; безпідставної невиплати ТОВ ВТП «Теплоенергопром» заробітної плати ОСОБА_5 за 2013 рік; умисного невиконання ТОВ ВТП «Теплоенергопром»рішення Зміївського районного суду Харківської області від 21.06.2018 по справі №621/881/18, умисного невиконання ТОВ ВТП «Теплоенергопром» рішеннягосподарського суду Харківської області 17.11.2015 по справі №922/5631/15, умисного невиконання посадовими особами ТОВ виробничо-технічне підприємство «Теплоенергопром» рішень судів про стягнення грошових коштів на загальну суму 3705483 грн. 49 коп., які набрали законної сили та об`єднані у зведене виконавче провадження №57347908, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правам і свободам громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам юридичних осіб, за фактом шахрайства вчиненого в особливо великих розмірах шляхом обманних дій із реєстрацією іпотеки на майно боржника із метою умисного невиконання посадовими особами ТОВ виробничо- технічне підприємство «Теплоенергопром» рішень судів про стягнення грошових коштів на загальну суму 3705483 грн. 49 коп., які набрали законної сили та об`єднані у зведене виконавче провадження №57347908; за фактом використання службовою особою КП «РегістрСервіс» Первомайської міської ради Харківської області службового становища всупереч інтересам служби, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом інтересам при здійсненні 01.04.2019 державної реєстрації зміни власника об`єкта нерухомості за адресою: Проспект Московський, 283 у м. Харкові з колективної власності ТОВ ВТП "Теплоенергопром" на приватну власність ОСОБА_6 .
На виконанні відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області перебувають 37 виконавчих провадження відносно ТОВ ВТП «Теплоенергопром» на загальну суму 4 722 191,47 грн. На даний час, виконання та запобігання відчуженню майна підприємства будь-яким чином не забезпечено.
В ході досудового розслідування встановлено, що за ТОВ ВТП "Теплоенергопром" обліковується наступна техніка та транспортні засоби:
-Трактор гусеничний, Т-170, 1993 року випуску, заводський номер № НОМЕР_1 , №двигуна НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 , дата реєстрації 05.12.2011;
-Трактор колісний, Т-150к-05, 1991 року випуску, заводський номер НОМЕР_4 , №двигуна НОМЕР_5 , номерний знак НОМЕР_6 , дата реєстрації 14.04.2011;
-Трубоукладач, ТО-63, 1986 р.в., заводський знак НОМЕР_7 , № двигуна НОМЕР_8 , номерний знак НОМЕР_9 , дата реєстрації 15.09.2005;
-Трубоукладач, ТГ-63, 1988 р.в., заводський номер 2048, № двигуна НОМЕР_10 , номерний знак НОМЕР_11 , дата реєстрації 15.09.2005;
-Екскаватор, БОРЕКС-2106, 2004 р.в., заводський номер НОМЕР_12 , № двигуна НОМЕР_13 , номерний знак НОМЕР_14 , дата реєстрації 12.10.2004;
-Трактор гусеничний, Т-170, 1989 р.в., заводський номер НОМЕР_15 , № двигуна НОМЕР_16 , номерний знак НОМЕР_17 , дата реєстрації 27.07.2004;
-Екскаватор, 30-4321, 1985 р.в., заводський номер 1155, № двигуна НОМЕР_18 , номерний знак НОМЕР_19 , дата реєстрації 08.04.2004.
-ВАЗ 21043, (2002), синій, №куз. НОМЕР_20 , НОМЕР_21 , ХАС632274, 04.10.2002;
-МАЗ 5337КС3577, (2004), білий, №дв. 40141889, №шас. Y3M3158, НОМЕР_22 , ХАС722178, 31.08.2004;
-Камаз 54115-010, (2004), сірий, №цв. 2274944, №шас. XTC54115N42231008, НОМЕР_23 , ЯНВ378797, 09.12.2004;
-Нефаз 9334-10, (2004), сірий, №шас. X1F9334D040004259, НОМЕР_24 , ЯНВ378798, 09.12.2004;
-Daewoo lanos TF69Y, (2004), сірий, №дв. A15SMS120149R, №куз. SUPTF69YD5W224781, НОМЕР_25 ,ЯНВ379204, 10.12.2004;
Краз 6510-01, (2005), зелений, №дв.50242315, №куз.50798170, 06733ХК, ХАС716309,07.04.2005;
-Краз 6510, (2005), зелений, №дв.50244085, №шас.50798299, НОМЕР_26 , ХАР020984, 28.04.2005;
-ГАЗ 53, (1992), синій, №дв.101438, №шас.1402870, НОМЕР_27 , ХАР020789,
28.04.2005;
-ГАЗ 330202-216 ЗНГ, (2009), білий, №дв.2252, №куз.9450, НОМЕР_28 , САА615205, 18.05.2010;
-ПАЗ 4234, (2010), білий, №дв.519484, №куз. НОМЕР_29 ,
НОМЕР_30 , САА664116, 11.06.2010;
-MAN TGS 33.430, (2010), білий, №дв.2756,
№кyз.WMA26WZZXBM563874, НОМЕР_31 , САЕ589082, 22.04.2011;
-ВАРЗ НПВ 3811, (2011), синій, №mac.Y89X381100XB0A98006, АХ9068ХТ,
САЕ589323, 27.05.2011;
-VOLKSWAGEN GOLF, (2011), сірий, №дв.САХ925685, №Ky3.WVWZZZlKZCW511270, АХ9402СК, САЕ857226, 06.08.2011;
-ВАЗ 21214, (2011), синій, №дв.21, №куз.ХТА212140В20324П, АХ9243СМ,САК080846, 15.11.2011;
-AG-G 27057-ВП 6 ЗНГ, (2011), білий, №дв.421600В1202872,
№куз. НОМЕР_32 , НОМЕР_33 , САК465890, 10.02.2012;
ГАЗ 66, (1988), зелений, №дв.6606М287621, №шас.К0567736, 18207ХА, ХАС703851, 16.06.2004;
-КРАЗ 65101 КС4574 А, (2004), зелений, №дв.40207317, №шас.40795744, 18205ХА, ХАР012218, 16.06.2004;
-ЧМЗАП 5523, (1986), зелений, №шас.2006, НОМЕР_34 , ХАС738634, 11.08.2005;
УРАЛ 4320, (1988), сірий, №шас.18161, НОМЕР_35 , ІСХС892708, 22.12.2005.
З посиланням на п.п. 1,4 ч. 2 ст. 170 КПК України в клопотанні зазначено, що в даному випадку арешт вищевказаної техніки та транспортних засобів є необхідною мірою забезпечення кримінального провадження для відшкодування шкоди, завданої фізичним та юридичним особам шляхом обманних дій із реєстрацією іпотеки на майно боржника із метою умисного невиконання посадовими особами ТОВ виробничо-технічне підприємство «Теплоенергопром» рішень судів про стягнення грошових коштів на загальну суму 3705483 грн. 49 коп., які набрали законної сили та об`єднані у зведене виконавче провадження №57347908. Необхідність накладення арешту обґрунтована тим, що під час кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що у разі невжиття заходів про заборону відчуження або розпорядження вищезазначеною технікою та рухомим майном підприємства може призвести до негативних наслідків (зміни власника майна, розпорядження, відчуження майна), які можуть перешкодити кримінальному провадженню та відшкодуванню шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов)

З метою забезпечення арешту майна, посилаючись на вимоги ст.172 ч.2 КК України сторона обвинувачення вважає за доцільне розглянути клопотання без повідомлення власника.

В судове засідання слідчий не з`явився, надавши заяву про розгляд клопотання без його участі у зв`язку з службовою зайнятістю.

В судовому за сіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав у повному обсязі, обґрунтовуючи свої доводи аналогічно викладеному в ньому.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання розглядається слідчим суддею без повідомлення власника майна.

Слідчий суддя, вислухавши прокурора, дослідивши додані до клопотання документи, встановив, що Індустріальним ВП ГУНП України в Харківській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні за №0001417 від 30.05.2017 року за ч.1 ст. 175, ч.1 ст. 382, ч.1 ст. 364, ч.4 ст. 190, ч.3 ст. 382, ч.1 ст. 367 КК України, (а.с.6-13).

Згідно досліджених в судовому засіданні листів регіонального сервісного центру в Харківській області вих.№31/2-2946 від 15.07.219 року та Головногго управління держпродспождивслужби в Харківській області вих.№ 7. о/8731 від 17.07.219 року, (а.с.а.с.14, 15-17) транспортні засоби, про арешт яких йдеться в клопотанні, обліковуються за ТОВ «ВПТ`Теплоенергопром».
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. За змістом ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Однак даних, що техніка та транспортні засоби, про арешт яких ставиться питання в клопотанні, мають доказове значення у вказаному кримінальному провадженні, слідчому судді не надано; з пояснень прокурора в судовому засіданні вбачається, що зазначені транспортні засоби речовими доказами не визнавалися.

Стороною обвинувачення, в межах заявленого клопотання не доведено, що вказане майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, що воно відповідає критеріям, зазначеним уст. 98КПК України, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні на теперішній час виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, про який йдеться в клопотанні слідчого, не доведено їх значення для встановлення обставин у вищевказаному кримінальному провадженні, та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах, а тому клопотання про арешт майна на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою забезпечення збереження речових доказів, задоволенню не підлягає. Стороною обвинувачення не надано жодних доказів того, що вказане майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України.

Стосовно зазначених в клопотанні правових підстав для накладення арешту, передбачених п.4 ч.2 ст.170 КПК України, то в даному випадку вони також не ґрунтуються на законі та суперечать ч.6 ст.170 КПК України, оскільки з пояснень прокурора в судовому засіданні вбачається, що повідомлення про підозру нікому не вручалося, цивільний позов не подавався.

Інші підстави для накладення арешту, передбачені статтею 170 КПК України, не відображені у тексті клопотання та не зазначалися в промові прокурора в судовому засіданні .

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Згідно вимог ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав до задоволення клопотання, оскільки в клопотанні не зазначено та не доведено під час його розгляду наявність підстав вважати, що вказане майно за встановлених вище обставин, має значення для досудового розслідування, та може бути доказом у даному кримінальному провадженні.

Всупереч ч. 3, ч. 4, ч. 5 ст. 132; ст. ст. 170, 171, 173 КПК України, прокурором не доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні виправдовують на теперішній час такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в даному клопотанні.

На підставі викладеного слідчий суддя приходить до висновку , що зазначені в клопотанні правові підстави для накладення арешту не ґрунтуються на законі, тому клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 98, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0001417 від 30.05.2017 року за ч.1 ст. 175, ч.1 ст. 382, ч.1 ст. 364, ч.4 ст. 190, ч.3 ст. 382, ч.1 ст. 367 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1