Справа № 441/1635/16-к Головуючий у 1 інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/8/19 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2019 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши кримінальне провадження № 441/1635/16-к за поданням начальника Городоцького районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області Міністерства юстиції України ОСОБА_5 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Сусолів Самбірського району Львівської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_7

засудженої ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

представника органу пробації ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_10 ,

за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 22 грудня 2018 року,

в с т а н о в и л а :

Вироком Городоцького районного суду Львівської області від 05 січня 2017 року ОСОБА_8 засуджена за ч.1 ст. 185 КК України на три роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком три роки та на неї покладено обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

13 листопада 2018 року начальник Городоцького районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області Міністерства юстиції України ОСОБА_5 звернулась до Городоцького районного суду Львівської області з поданням про скасування засудженій ОСОБА_8 звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 22 грудня 2018 року подання начальника Городоцького районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області Міністерства юстиції України ОСОБА_5 задоволено, скасовано ОСОБА_8 звільнення від відбування покарання з випробуванням, призначене вироком Городоцького районного суду Львівської області від 05 січня 2017 року, й засуджену направлено для відбування покарання.

В апеляційній скарзі захисник засудженої ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 просить ухвалу скасувати та прийняти нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні подання начальника Городоцького районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області Міністерства юстиції України. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: ухвала суду є незаконною та необґрунтованою і підлягає скасуванню. Висновки суду не відповідають дійсності і фактичним обставинам справи, оскільки в діях ОСОБА_8 немає умисного ухилення від виконання обов`язків покладених судом. Начальник Городоцького районного сектору управління пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції України зверталася раніше із поданням про скасування ОСОБА_8 звільнення від відбування покарання та направлення її для відбування призначеного покарання. Ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 01.06.2018 у зв`язку з відсутністю даних, які б підтверджували систематичне вчинення ОСОБА_8 правопорушень та доказів, які б свідчили про її небажання стати на шлях виправлення, в задоволенні подання було відмовлено. Після винесення ухвали від 01.06.2018 ОСОБА_8 прибула на реєстрацію 04.06.2018 і з нею проведено бесіду, про що свідчить довідка від 04.06.2018, й прибула на виклик 18.06.2018. Наведене свідчить про відсутність у діях ОСОБА_8 умислу на ухилення від виконання покладених на неї судом обов`язків. В особовій справі №8/2017р. є письмовий виклик ОСОБА_8 до уповноваженого органу з питань пробації (а.с. 140) на 12.07.2018 з відміткою «не з`явилася», однак, немає жодних даних, що такий виклик був направлений ОСОБА_8 і нею одержаний. В матеріалах особової справи наявні пояснення ОСОБА_8 від 16.07.2018 (а.с.145) про те, що вона не з`явилася на реєстрацію 12.07.2018 з поважних причин, оскільки не мала коштів на дорогу, а тому їй безпідставно було винесено письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням, датоване 16.07.2018. Із матеріалів особової справи №8/2017р. вбачається, що ОСОБА_8 була на реєстрації 06.08.2018, про що свідчить довідка про проведення з нею профілактичної бесіди (а.с.148). В матеріалах особової справи наявні виклики до уповноваженого органу з питань пробації на 29.08.2018 за вихідним номером від 21.08.2018 та на 17.09.2018 за вихідним номером від 05.09.2018, однак немає жодних даних про скерування ОСОБА_8 виклику на 29.08.2018 та доказів про отримання нею виклику на 17.09.2018 (а.с. 152-154). З пояснень ОСОБА_8 (а.с. 155 особової справи №8/2017р.) вбачається, що ОСОБА_8 не з`явилася на реєстрацію 20.08.2018 через те, що мала сезонні підробітки в селі, а отже з поважних причин, і їй безпідставно винесено письмове попередження (а.с.158). 17.09.2018 та 01.10.2018 ОСОБА_8 була на реєстрації в органі пробації, про що свідчать довідки про проведення з нею бесіди від 17.09.2018 та від 01.10.2018 (а.с. 161, 164), що вкотре підтверджує, що ОСОБА_8 не ухилялася від виконання обов`язків, покладених на неї судом. На аркуші 167 особової справи №8/2017р. є виклик ОСОБА_8 на 26.10.2018 із відміткою «не з`явилася». Як вбачається із поштового конверта (а.с.168) такий виклик їй вручено не було, а було повернуто органу пробації по закінченню терміну зберігання. Наведене свідчить, що з вини працівників поштового відділення зв`язку ОСОБА_8 не була повідомлена про явку на реєстрацію. Пояснення на а.с. 169 не можуть слугувати доказом неявки ОСОБА_8 до органу пробації без поважних причин з огляду на те, що самого виклику вона не отримувала. ОСОБА_8 було безпідставно винесено попередження про скасування звільнення з випробуванням (а.с.170). В подальшому ОСОБА_8 викликали на 05.11.2018, за що їй було винесено попередження від 06.11.2018 (а.с.171-173) та на 19.11.2018. Звернення начальника Городоцького районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області про заміну ОСОБА_8 іспитового строку на реальне позбавлення волі є передчасним, а прийнята судом ухвала про скасування звільнення ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням із направленням її в місця позбавлення волі є безпідставною та необґрунтованою, оскільки суперечить вимогам Інструкції про порядок виконання покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, та здійснення контролю щодо осіб, засуджених до таких покарань, затвердженої наказом МВС України від 19.12.2003 №270/1560. Суд не надав належної правової оцінки дотримання органом пробації вимог вищевказаної Інструкції, оскільки в особовій справі №8/2017р. немає ухилення ОСОБА_8 від виконання покладених на неї судом обов`язків, як цього вимагає п.5.2, п.5.3 Інструкції. Покликання суду на разове притягнення 13.06.2018 ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 175-1 КУпАП за куріння у недозволеному місці не може слугувати підставою до скасування щодо засудженої звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення її в місця позбавлення волі для відбування призначеного їй покарання, оскільки закон вимагає не разовий характер притягнення до адміністративної відповідальності, а системний, тобто три і більше разів за вчинення правопорушень, що потягло за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання особи стати на шлях виправлення. Зазначених доказів в матеріалах особової справи щодо ОСОБА_8 немає.

Під час апеляційного розгляду засуджена ОСОБА_8 , захисник ОСОБА_9 апеляційну скаргу підтримали, покликаючись на викладені в ній мотиви, та просять її задоволити.

Прокурор та представник органу пробації ОСОБА_5 апеляційну скаргу заперечили, просять рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, виступ захисника ОСОБА_9 , засуджену ОСОБА_8 , представника органу пробації ОСОБА_5 , прокурора, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.
При прийнятті рішення суд допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, що відповідно до п.3 ч.1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування судового рішення.
Статтею 370 КПК України встановлені вимоги до судового рішення, а саме: судове рішення повиннобути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Зміст ухвали повинен відповідати вимогам ст. 372 КПК України, зокрема, в мотивувальній частині ухвали зазначається: суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається; встановлені судом обставин із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів; мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Однак вказані вимоги закону судом першої інстанції не дотримані.
Задовільняючи подання начальника Городоцького районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області Міністерства юстиції України ОСОБА_5 про скасування засудженій ОСОБА_8 звільнення від відбування покарання з випробуванням, суд покликався на те, що засуджена не стала на шлях виправлення, за місцем свого проживання характеризується негативно, без поважних причин не виконала покладені на неї судом обов`язки відповідно до ст. 76 КК України, а саме систематично не з`являлася в кримінально - виконавчуінспекцію для реєстрації, що свідчить про умисне ухилення її від виконання обов`язків покладених судом, неодноразові попередження засудженої про наслідкита її ставлення до таких переконують суд в тому, що ОСОБА_8 не бажає стати на шлях виправлення.

Відповідно до п.п.5.4 п.5 розділу IV Інструкції про порядок виконання покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, та здійснення контролю щодо осіб, засуджених до таких покарань, затвердженої наказом МВС України від 19.12.2003 №270/1560 (чинної на момент ухвалення судового рішення), невиконанням обов`язків вважається, коли засуджена особа не виконала хоча б одного з обов`язків, які було покладено на неї судом (наприклад, не з`являється до інспекції два і більше разів підряд без поважних причин).

У своєму рішенні суд, обмежившись загальними фразами, не навів доказів на підтвердження свого висновку про невиконання засудженою покладених на неї обов`язків і не обгрунтував своє рішення з поликанням на нормативні акти; не зазначив, коли саме і з яких причин засуджена не з`являлася до органу пробації, коли і за що виносились засудженій письмові попередження.

З огляду на викладене ухвала суду як така, що не відповідає вимогам ст. 370 КПК України, підлягає скасуванню, а подання начальника Городоцького районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області Міністерства юстиції України ОСОБА_5 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженій ОСОБА_8 призначенню до нового судового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 задоволити частково.

Ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 22 грудня 2018 року про скасування засудженій ОСОБА_8 звільнення від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Городоцького районного суду Львівської області від 05 січня 2017 року, та направлення для відбування призначеного судом покарання скасувати.

Призначити в Городоцькому районному суді Львівської області новий розгляд подання начальника Городоцького районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області Міністерства юстиції України ОСОБА_5 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженій ОСОБА_8 .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4