Справа № 297/2479/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2019 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання прокурора Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001277 від 14.11.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:

Прокурор Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернулась із клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001277 від 14.11.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до клопотання ОСОБА_4 в невстановлений слідством день та час у листопаді 2013 року, знаходячись у м. Берегове, по вул. Мукачівській, 19, умисно, повторно, таємно, шляхом демонтажу з фасадної стіни ТОВ «Олбіком» викрав камеру зовнішнього відеоспостереження марки «SUNKWANG SK- P600XP/SO» моделі «PAL BIOS 1271», вартістю 1 330 грн., чим заподіяв власнику - потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім цього, у невстановлений слідством день та час у листопаді 2013 року ОСОБА_4 , знаходячись у м. Берегове, по вул. Б. Хмельницького, 56, умисно шляхом вільного доступу, повторно, таємно, шляхом демонтажу з фасадної стіни «Зелі» викрав камеру зовнішнього відеоспостереження марки «H.R.IR CCD», вартістю 315 грн., чим заподіяв власнику ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім цього, період часу з 21 по 23 грудня 2013 року ОСОБА_4 , знаходячись у АДРЕСА_1 , умисно, повторно, таємно, шляхом демонтажу з фасадної стіни вказаного будинку викрав камеру зовнішнього відеоспостереження, марки «JQ-501C», вартістю 132 грн., чим заподіяв власнику ОСОБА_7 матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім цього, ОСОБА_4 повторно 17 лютого 2014 року близько 04:00 години, знаходячись у м. Берегове, по вул. Тургенева, 3, таємно, умисно, шляхом вільного доступу до салону автомобіля «Дейво», державний номерний знак « НОМЕР_1 », який належить ОСОБА_8 , викрав чотири шини з металевими дисками, вартістю 1 437 грн., чим заподіяв власнику ОСОБА_7 матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім цього, ОСОБА_4 повторно в ніч з 13 на 14 листопада 2013 року, знаходячись у м. Берегове, по вул. І. Франка, 39, умисно повторно, таємно, шляхом демонтажу з фасадної стіни магазину м`ясних виробів викрав камеру зовнішнього відеоспостереження марки «РАБЛТЛАБІ», вартістю 245 грн., чим заподіяв власнику ОСОБА_9 матеріальної шкоди на вказану суму.

17.02.2014 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Після чого, 18.02.2014 року та 20.02.2014 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою Берегівського районного суду від 24.02.2014 підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком до 23.04.2014 року.

18.03.2014 року працівниками Берегівського РВ УМВС було перевірено дотримання підозрюваним ОСОБА_4 умов домашнього арешту. Останнього за місцем проживання не було, його місце перебування невідомо.

24.03.2014 року підозрюваного ОСОБА_4 оголошено у розшук, а досудове розслідування зупинене.

30.10.2014 року розслідування у кримінальному провадженні було відновлено для проведення ряду слідчих дій.

Тоді ж, 30.10.2014 року слідство було зупинене, а підозрюваного ОСОБА_4 оголошено у розшук.

20.02.2018 року розслідування у кримінальному провадженні було відновлено для проведення ряду слідчих дій.

Після чого, 27.02.2018 року слідчим СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_10 було зупинено досудове розслідування.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно.

Встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень середньої тяжкості, за які санкцією статті, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, а також не виконував та грубо порушив покладені на нього обов`язки відповідно до ухвали суду від 24.02.2014 року, а саме прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора та суду, а також цілодобово не залишати місце постійного проживання по АДРЕСА_2 , і зник з місця проживання та переховується від слідчого та суду і по теперішній час.

На даний момент місце проживання і знаходження ОСОБА_4 невідоме.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу його для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому, прокурор підтвердила, що не подала до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 ..

Заслухавши думку прокурора та вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Згідно до ч.1 та ч. 2 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.

Враховуючи, що ні прокурор, ні слідчий не подали до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , що підтвердила і прокурор в судовому засіданні, чим порушено вимоги КПК України щодо подання та розгляду клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу його для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 188, 189, 190 КПК України,

ухвалив:

У задоволенні клопотання прокурора Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001277 від 14.11.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1