Справа № 485/688/19
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К

іменем УКРАЇНИ

03.10.2019 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка кримінальне провадження №0000191 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мурахівка Березнегуватського району Миколаївської області, громадянина України, непрацюючого, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого;

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 15 ч. 3 та 185 ч. 3 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

10.03.2019 року о 22.00 годині в м. Снігурівка Миколаївської області ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою вчинення крадіжки чужого майна, шляхом пошкодження вхідних дверей проник до нежилого будинку домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_3 , де таємно підготував до викрадення належне ОСОБА_6 майно, а саме: зірвав чавунну поверхню пічної плити на дві конфорки з кільцями вартістю 366,67 грн, металевий засув димоходу для печі вартістю 110 грн, металеві колісники для печі вартістю 95 грн, а також склав у відро емальовану кришку з каструлі вартістю 20 грн, металевий ополоник вартістю 43,33 грн, металевий ополоник вартістю 56,67 грн, металеву шумівку вартістю 53,33 грн, металеву кухонну лопатку з дерев`яним держаком вартістю 40 грн, металеву кухонну лопатку з полімерним держаком вартістю 31,66 грн, два столових ножі із зазубленими лезами з полімерною ручкою вартістю 5,33 грн кожен на суму 10,66 грн, столовий ніж з полімерною ручкою коричневого кольору вартістю 18,33 грн, кухонну сокиру з полімерним держаком вартістю 93,33 грн, а також верхню частину від газової плити разом із решітками для варильної поверхні та металеву пластину розміром 170х450 мм загальною вагою 4,180 кг за ціною брухту чорного металу 4,5 грн/кг загальною вартістю 18,81 грн, а всього на загальну суму 957,79 грн. Однак, з причин, що не залежали від його волі, ОСОБА_3 не виконав всіх дій, які вважав необхідними для доведення крадіжки до кінця, та не маючи можливості розпорядитися вказаним майном, був затриманий поліцейськими на місці вчинення злочину.

Таким чином, судом в межах судового розгляду, визначених ст. 337 КПК України, встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 скоїв злочин, передбачений ч.3 ст. 15 та ч. 3 ст. 185 КК України незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в житло.

Свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину ОСОБА_3 не визнав та вказав, що за викладених в обвинувальному акті обставин, він 10.03.2019 року пізно ввечері йшов додому сильно п`яний, дійсно його шлях додому проходив і повз вказаний в обвинувальному акті будинок. Обвинувачений не пам`ятає, як опинився в даному будинку, оскільки прийшов до тями тільки на стільці в лікарні, побачив, що одна його рука вимазана в сажу та сажа була на одязі, не пам`ятає, як ця сажа потрапила на його руку та одяг. Заперечує, що збирався вчиняти крадіжку, бо в нього були кошти.

Показання обвинуваченого спростовуються, а його винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами в їх сукупності.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_7 вказав, що 10.03.2019 року чергував у відділі поліції та ввечері за повідомленням чергового виїхав спільно з іншими працівниками поліції на вул. Жовтневу, 19 в м. Снігурівка у зв`язку з викликом про те, що троє чоловіків б`ють вікна в будинку. На місце події поліція приїхала приблизно через 10 хвилин. Будинок виявився нежилим, оскільки на воротах був напис про його продаж, світло в будинку не горіло. Хвіртка у двір була відчинена. Поліцейські обійшли будинок по його периметру та виявили, що будинок має два входи, обидва з яких були відчиненими. В дверях одного у з вказаних входів до будинку було вибите скло. Через ці двері поліцейські пройшли до будинку, виявили порушену в будинку обстановку, речі були розкидані, все перевернуте. Біля самого входу лежала металева поверхня печі, далі стояла газова плита. В одній з кімнат біля розібраної печі на стільці спав сидячи обвинувачений ОСОБА_8 , якого одразу впізнав поліцейський ОСОБА_9 . Недалеко біля Мороза у відрі знаходились металеві предмети з печі (колісники, кільця від плити) та предмети металевого посуду. В обвинуваченого обидві руки були в сажі, сажа також була на його одязі в районі живота та грудей. Обвинувачений був в стані сильного алкогольного сп`яніння, не міг нічого пояснити. Окрім ОСОБА_8 в будинку нікого не було, хоча інші особи могли непомітно для поліцейських залишити будинок, бо він мав два входи та неподалік від домоволодіння була балка. Обвинувачений через стан сп`яніння сам не міг ходити, тому вони викликали слідчо-оперативну групу, а самі доставили обвинуваченого в лікарню на медичне освідування.

Відповідно до рапорту чергового від 10.03.2019 року 10.03.2019 року о 22.34 год. надійшло повідомлення що в будинку по АДРЕСА_3 троє чоловіків хуліганять, б`ють вікна.

Із заяви ОСОБА_10 від 10.03.2019 року слідує, що останній звернувся до поліції із заявою про вчинення 10.03.2019 року невідомими особами замаху на крадіжку майна з будинку, розташованого по АДРЕСА_3 .

Згідно із заявою ОСОБА_6 від 10.03.2019 року остання видала працівникам поліції для огляду речі, які були підготовлені до викрадення з будинку, розташованого по АДРЕСА_3 .

Відповідно до протоколу огляду місця події від 10.03.2019 року та фототаблиці до нього - місцем вчинення злочину є будинок домоволодіння по АДРЕСА_3 . На момент огляду виявлено, що двоє вхідних дверей будинку відчинені, на одних дверях вибита шибка. Всередині будинку порушена обстановка, біля вхідних дверей лежить металева частина пічної плити, в одній з кімнат виявлена розібрана піч без верхньої частини, біля печі виявлене відро з металевими виробами в середині.

Із висновку медичного огляду ОСОБА_3 від 11.03.2019 року вбачається, що останній оглянутий 11.03.2019 року о 00.10 год. та йому встановлено гостру алкогольну інтоксикацію, 1,76 проміле алкоголю. При цьому, Мороз у свідомості, орієнтується всебічно, балакучий, артикуляція мови порушена.

Висновком товарознавчої експертизи № 180 від 25.03.2019 року підтверджується вартість майна, яке намагався таємно викрасти ОСОБА_3 .

Згідно з протоколом огляду та зважування речей від 23.04.2019 року слідчим оглянута та зважена металева пластина розміром 170х450 мм, вага якої склала 4,180 кг.

Комплекс описаних вище доказів доводить поза розумним сумнівом винуватість ОСОБА_3 в чиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України.

Суд не може погодитись з позицією сторони захисту, що дії обвинуваченого слід кваліфікувати за ст. 162 КК України через недоведеність в діях обвинуваченого умислу на таємне викрадення майна, оскільки обвинувачений міг вимазатись в сажу, бо був в стані сильного сп`яніння та за відсутності в будинку світла міг одягом та рукою потрапити в сажу, а зібрати у відро речі могли інші особи, про яких повідомляла особа, що телефонувала черговому поліції.

По-перше, факт та спосіб проникнення обвинуваченого до будинку підтверджується протоколом огляду місця події від 10.03.2019 року та показаннями свідка ОСОБА_7 , відповідно до яких двері до будинку були відчинені та мали пошкодження, а обстановка в будинку (піднесена до виходу металева частина печі, зібрані до відра металеві предмети з печі та предмети посуду) однозначно вказує на те, що такі речі були з очевидністю підготовані до викрадення. Крім того, сам факт виявлення обвинуваченого ОСОБА_3 на місці події без будь-яких законних підстав для його перебування там, у комплексі з описаними вище обставинами однозначно свідчить про його причетність до замаху на крадіжку вказаних речей і ймовірна участь в такій крадіжці інших осіб жодним чином не є тією обставиною, що викликає обґрунтований сумнів у винуватості в такому діянні власне обвинуваченого ОСОБА_3 .

По-друге, з показань свідка ОСОБА_7 слідує, що на руках та на одязі обвинуваченого (в районі грудей та живота) були сліди сажі, що дає обґрунтовані підстави стверджувати, що такі сліди на руках та одязі обвинуваченого були залишені саме металевими речами з печі, які були підготовлені до викрадення. Суд вважає неспроможними припущення сторони захисту, що такі сліди сажі могли потрапити на одяг обвинуваченого випадково в темноті та через його стан сп`яніння. В даному випадку з протоколу огляду місця події від 10.03.2019 року слідує, що самі приміщення будинку не мають забруднень сажею, натомість сажа є виключно на внутрішніх поверхнях металевої пластини, що лежала на землі при вході в будинок та речах з печі, що лежали у відрі, крім того даний будинок обладнаний штучним освітленням, а тому цілком очевидним є той факт, що обвинувачений не міг забруднитись в сажу випадково, окрім як безпосередньо контактуючи руками та одягом з внутрішніми поверхнями згаданих вище металевих речей, що можливо тільки, коли обвинувачений цілеспрямовано брав вказані речі до рук чи притуляв внутрішньою стороною до одягу, тобто в момент розбирання пічної плити.

Не може погодитись суд і з позицією сторони захисту, що обвинувачений з його пояснень та показань свідка ОСОБА_7 був в такому стані сп`яніння, що нічого не пам`ятає та не міг пересуватись, тому він не міг вчинити замах на крадіжку. Дійсно відповідний стан сильного алкогольного сп`яніння обвинуваченого підтверджується доказами, але не є очевидним, що такий стан міг йому перешкодити вчинити злочин, оскільки обвинувачений, не дивлячись на такий стан зміг самостійно проникнути до зачиненого будинку, а, отже, як мінімум до певного моменту, міг пересуватись та мав змогу вчинити дії по замаху на крадіжку, крім того, відповідно до акту медичного огляду від 11.03.2019 року, незважаючи на стан алкогольного сп`яніння, обвинувачений орієнтувався всебічно та був балакучим.

Вказані встановлені судом обставини у своїй сукупності поза розумним сумнівом підтверджують наявність в діях обвинуваченого ОСОБА_3 складу злочину та про його винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України - незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, поєднаному з проникненням в житло, яке не було доведене до кінця з причин, що не залежали від волі обвинуваченого.

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує особу винного, який за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, вперше притягується до кримінальної відповідальності, молодий вік обвинуваченого, характер вчиненого ним злочину, що віднесений до категорії тяжких злочинів, вчинення ним незакінченого замаху на вчинення даного злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення ним злочину в стані алкогольного сп`яніння.

У досудовій доповіді орган з питань пробації прийшов до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства.

З урахуванням наведених обставин, з урахуванням досудової доповіді органу з питань пробації про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, а також враховуючи позицію прокурора щодо можливості призначення обвинуваченому покарання в мінімальних межах, визначених санкцією ч.3 ст. 185 КК України з можливістю його звільнення від відбування покарання з випробуванням, суд приходить до висновку про можливість призначення обвинуваченому мінімального покарання визначеного санкцією ч.3 ст. 185 КК України, і можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 без відбування покарання та доцільність застосування ст. 75 КК України, ухваливши звільнення його від відбування покарання з випробуванням та з покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
У зв`язку із зазначеним з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави витрати за проведення експертизи в сумі 2288 грн.

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України речові докази: чавунну піч на дві конфорки з кільцями до чавунної печі, верхню частину від газової плити, металеву пластину, металевий засув димоходу, частину від печі, емальовану кришку зеленого кольору, колісники, два черпаки, шумовку, дві кухонні лопатки, три кухонних ножа та кухонну сокиру - необхідно передати власнику ОСОБА_6 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370,374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75,76 КК України засудженого ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробовуванням, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати за проведення судових експертиз у сумі 2288 (дві тисячі двісті вісімдесят вісім) гривень.

Речові докази: чавунну піч на дві конфорки з кільцями до чавунної печі, верхню частину від газової плити, металеву пластину, металевий засув димоходу, частину від печі, емальовану кришку зеленого кольору, колісники, два черпаки, шумовку, дві кухонні лопатки, три кухонних ножа та кухонну сокиру - передати власнику ОСОБА_6 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів.

суддя: