overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-в/127/253/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника ДУ «Вінницька ВК (№86)» ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши в порядку дистанційного судового провадження, в режимі відеоконференції в залі суду м. Вінниці клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 просив залишити без розгляду клопотання про заміну невідбутого покарання більш м`яким.

Прокурор ОСОБА_3 зазначив, що це право засудженого, а тому не заперечував щодо залишення даного клопотання без розгляду.

Представник ДУ «Вінницька ВК (№86)» ОСОБА_4 також не заперечував щодо залишення без розгляду клопотання засудженого ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та особову справу засудженого ОСОБА_5 дійшов до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_5 просить суд не розглядати подане ним клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким та залишити його без розгляду, суд вважає, що наявні підстави для залишення відповідного клопотання без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 372, 537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим, який утримується під вартою, з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 487/3003/19
Провадження № 1-кс/487/6248/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

07.08.2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати арешт майна, яке належить ОСОБА_3 , що був накладений у кримінальному провадженні №0001103 на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 22.04.2018 року, а саме: ноутбук «Lenovo» чорного кольору; банківську картку банку «Monobank» № НОМЕР_1 ; банківську картку банку «Приватбанк» № НОМЕР_2 ; банківську картку банку «Укрсіббанк» № НОМЕР_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/4364/2019 У Х В А Л А
16.07.2019р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про призначення судово-товарознавчої експертизи,
Слідчий звернувся до суду із клопотанням про проведення судово-товарознавчої експертизи у вказаному кримінальному провадженні, на вирішення якої поставити ряд питань та доручити її виконання експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. 1 Воєнна, 2-А.
В обґрунтування поданого клопотання слідчий вказав, що у ході проведення досудового розслідування встановлено, що 20.06.2019р. близько 22:30 год. невстановлена особа, перебуваючи за адресою: м. Миколаїв, пр. Центральний, навпроти бару "Едісон", викрала мобільний телефон марки "Xiaomi" моделі "Note 3", належний ОСОБА_3 .
В ході досудового розслідування встановлено місцезнаходження мобільного телефону та його визнано речовим доказом.
Таким чином, на даний момент у органів досудового розслідування виникла необхідність у встановленні ринкової вартості вищезазначеного майна з метою встановлення розміру матеріальних збитків, заподіяних кримінальними правопорушеннями, що можливо здійснити шляхом проведення товарознавчої експертизи.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення швидкого, повного, всебічного та неупередженого розслідування кримінального провадження, з`ясування розміру матеріальних збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням, для чого необхідні спеціальні знання у галузі товарознавства, у зв`язку з чим вважаю можливим клопотання задовольнити.
Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про призначення судово-товарознавчої експертизи - задовольнити.
На виконання експертів поставити наступні питання:
1. Яка мінімальна ринкова вартість мобільного телефону марки "Xiaomi" моделі "Note 3", станом на 20.06.2019р.?
2. Яка середня ринкова вартість мобільного телефону марки "Xiaomi" моделі "Note 3", станом на 20.06.2019р.?
Для проведення дослідження надати експертам мобільний телефон марки "Xiaomi" моделі "Note 3".
Обов`язок надання вказаного мобільного телефону та відповіді на всі клопотання експертів покласти на слідчого у провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження.
Дозволити експертам при проведенні експертизи використовувати необхідну кількість досліджуваних об`єктів, а також при необхідності частково їх знищити чи змінити їх структурні властивості.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта за ст. 384 КК України та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків експертів за ст. 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 488/2564/17
Провадження № 1-кп/488/55/19
У Х В А Л А

07.08.2019 року Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.3, ч.4 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.3, ч.4, ст.309 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :

В судове засідання не з?явилася захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 , про причини своєї неявки суд не сповістила.
Підзахисний вказаного адвоката обвинувачений ОСОБА_6 видалений з залу суду на час судового розгляду.
У зв?язку з наведеним прокурором заявлено клопотання про залучення адвоката для окремої процесуальної дії, оскільки прокурор має намір заявити клопотання про продовження згаданому обвинуваченому строку тримання під вартою.
Заслухавши думки учасників процесу з приводу заявленого клопотання, суд приходить до переконання, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, у відповідності до ст.59 Конституції України та п.С ч.3 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на захист від обвинувачення та на правову допомогу. Згідно з ч.1 ст.20 КПК України обвинувачений має право на захист, який полягає, крім іншого, у користуванні правовою допомогою захисника.
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, і хоча в такому разі відповідно до вимог ст.52 КПК України участь захисника не є обов`язковою, але оскільки обвинувачений видалений з зали суду він має бути представлений захисником.
За правилами ст.53 КПК України суд залучає захисника для проведення окремої процесуальної дії виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.
Оскільки розгляд клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою не може бути відкладений, а завчасно повідомлений захисник ОСОБА_7 не з?явилася в судове засідання, суд вважає за необхідне залучити захисника для окремої процесуальної дії.

Керуючись ст.372 КПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання прокурора задовольнити.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області призначити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката для здійснення захисту за призначенням в порядку, передбаченому ст.53 КПК України, для проведення окремої процесуальної дії.
Копію ухвали направити для негайного виконання до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області.
Забезпечити прибуття адвоката 07 серпня 2019 року до 16 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3630/2019
У Х В А Л А

03.06.2019р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 розглянувши клопотання слідчого СВ Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_7 про обрання щодо ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

В С Т А Н О В И В:

31.05.2019р. слідчий СВ Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_7 звернувся у кримінальному провадженні №0001445 з клопотанням про обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав.

Захисники та ОСОБА_9 просили відмовити в задоволенні клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали кримінального провадження приходжу до наступного.

У кримінальному провадженні №0001445 щодо ОСОБА_8 19.01.2018р. був складений обвинувальний акт. Вказаний обвинувальний акт ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 09.10.2018р. був повернутий в прокуратуру Миколаївської області для складання нового обвинувального акту, з вимогою конкретизувати обвинувачення, що не потребує проведення будь-яких слідчих дій.

В подальшому, не зрозумілим чином, кримінальне провадження опинилося в СВ Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУ НП в Миколаївської області, будь-який документ на підставі чого провадження було передано з прокуратури до слідчих в матеріалах провадження відсутній.

Оскільки діючим законодавством не передбачене повернення кримінального провадження з прокуратури до слідчого органу, то вбачається, що слідчий СВ Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_7 не є процесуально вповноваженою особою на проведення будь-яких процесуальних дій, в тому числі на звернення з клопотанням про обрання запобіжного заходу, а за такого таке клопотання не підлягає розгляду.

Оскільки клопотання подане не вповноваженою особою, то таким чином воно не підлягає розгляду та відповідно до ст. 304 ч.4 КПК України слідчий суддя має відмовити у відкритті провадження.

Керуючись ст. 304, 309 КПК України

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за клопотанням слідчого СВ Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_7 про обрання щодо ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/803/19
Провадження № 1-в/591/166/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2019 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши подання Сумського РВФ ДУ «Центр пробації» в Сумській області про вирішення питання в порядку ст. 53 КК України відносно засудженого ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває подання органу з питань пробації про вирішення питання в порядку ст. 53 КК України відносно засудженого вироком Зарічного районного суду м. Суми від 14 березня 2019 року ОСОБА_4 , яке мотивувоване тим, що засуджений штраф у встановлені законом терміни не сплатив, тому є підстави для вирішення питання в порядку ч.ч. 4, 5 ст. 53 КК України.
Прокурор зазначив, що вирішити подання у відсутність засуджено неможливо.
Інші учасники в судове засідання не з`явились.
Суд, заслухавши сторони, дослідивши надані матеріали, вважає, що подання задоволенню не підлягає, враховуючи, що наведений вирок суду був ухвалений за наслідками затвердження угоди про визнання винуватості, наслідки невиконання якої, в тому числі ті, що пов`язані з несплатою призначеного штрафу, передбачені ст. 476 КПК України та повинні бути ініційовані в порядку ч. 1 цієї норми.
Крім того, суду на наведено в поданні достатнього обґрунтування для можливості вирішення судом питання, зумовленого наслідками несплати штрафу, які визначені в ст. 53 КК України.
В судовому засіданні наведені обставини суд також був з об`єктивних причин позбавлений з`ясувати, враховуючи неявку засудженого, навіть при застосуванні судом всіх передбачених законом заходів для його сповіщення та забезпечення явки в судове засідання.
Тобто суду в тому числі не обґрунтовано та не доведено доказами того, чи існують підстави для розстрочки чи для заміни призначеного покарання у виді штрафу, а також стосовно здійснення органом пробації всіх заходів, спрямованих на виконання вироку, а тому в задоволенні подання належить відмовити.
Відмовляючи в задоволенні подання, суд виходить і з того, що з цих же підстав судом 28 травня 2019 року вже було відмовлено в задоволенні аналогічних вимог органу з питань пробації.
На підставі ст. 53 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні подання Сумського РВФ ДУ «Центр пробації» в Сумській області про вирішення питання в порядку ст. 53 КК України відносно засудженого вироком Зарічного районного суду м. Суми від 14 березня 2019 року ОСОБА_4 , відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення, а особами, що не були присутні при цьому з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/582/26/19
Справа № 582/1024/19
У Х В А Л А

06 серпня 2019 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Недригайлівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області, ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

05 серпня 2019 року до суду надійшло подання начальника Недригайлівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Липоводолинського районного суду Сумської області від 31.07.2018 за ч. 1 ст. 246 КК України до покарання у виді обмеження волі строком 1 (один) рік, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

Керуючись ст.ст. 372, 537, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд подання про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_3 призначити до розгляду на 09 годину 00 хвилин 12 серпня 2019 року в залі судових засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, про що повідомити засудженого, прокурора та Недригайлівський районний сектор філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката - ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.115, ч.2 ст.15 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кірсово, Комратськогоокругу, Молдова, українця, громадянина України, із середньою освітою, працює директором кур`єрської служби «Метеор Плюс», неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого.

Ухвалив:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 на строк до 25.09.2019 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

з`являтися до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою;

заборонити спілкування з потерпілим та свідками в даному кримінальному провадженні, окрім як під час проведення слідчих дій;

здати на зберігання документи, що дають право на виїзд з України;

носити еликтронний засіб контролю.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 31.07.2019 року о 17.00 год.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.08.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого,

Встановив:

До суду звернувся заявник зі скаргою, в якій просить визнати бездіяльність слідчого Слідчого управління ГУНП у Херсонській області ОСОБА_6 щодо не надання відповіді на клопотання від 06.06.2019р. про накладення арешту на майно протиправною.

Зобов`язати слідчого СУ ГУНП у Херсонській області ОСОБА_6 , в провадженні якого перебуває кримінальне провадження внесене до ЕРДР за 0000102, надати відповідь на клопотання від 06.06.2019 року

В обґрунтування скарги послався на те, що в провадженні слідчого управління ГУНП у Херсонській області перебуває кримінальне провадження, внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000102 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, ч.3 ст. 190 КК України. Потерпіла в цій справі є ОСОБА_5 , яка 06.06.2019 року до канцелярії СУ ГУНП у Херсонській області подав клопотання про накладення арешту на майно. Але, відповіді на клопотання не отримала .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , скаргу підтримала, просить її вимоги задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні покладався на розсуд суду.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

В ході розгляду скарги встановлено, що в рамках кримінального провадження за № 0000102 від 05.01.2018 року слідчому СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 подано клопотання про проведення слідчих дій в рамках даного кримінального провадження, дане клопотання слідчим отримано. Але дане клопотання на сьогоднішній день не розглянуто.

Відповідно до вимог ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і в разі повної або часткової відмови в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якою вручається особі, що заявила клопотання в разі відмови слідчого в задоволенні клопотання. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.

Слідчим суддею встановлено, що зазначене клопотання слідчим фактично не розглянуто, оскільки матеріали не містять ні повідомлення про задоволення такого клопотання, ні постанови про відмову в задоволенні такого клопотання.

На підставі викладеного, ст.ст.303-307 КПК України, -

ухвалив:
Скаргу задовольнити.

Зобов`язати слідчого СУ ГУНП Херсонській області ОСОБА_6 розглянути клопотання ОСОБА_5 від 06.06.2019 року про проведення слідчих дій в рамках кримінального провадження № 0000102 від 05.01.2018 року, та надати заявнику відповідь.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2019 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, що надійшли з Державної установи «Херсонська виправна колонія (№61)» для вирішення питання щодо передачі заборонених для зберігання речей в дохід держави, -

ВСТАНОВИВ:
25.06.2019 року о 18.00 год. під час обходу відділення СПС №1 у кімнаті для прийому їжі в схованці молодшим інспектором відділу нагляду і безпеки прапорщиком внутрішньої служби ОСОБА_3 було виявлено та вилучено мобільний телефон «NOKIA» №73-1, б/в, чорного кольору, з батареєю, без сім карти (IMEIL: НОМЕР_1 ).

Вилучений мобільний телефон передано до чергової частини (Протокол вилучення №99 від 25.06.2019 року).

З Державної установи «Херсонська виправна колонія (№61)» надійшли матеріали за фактом вилучення заборонених для зберігання предметів мобільного телефону, для вирішення питання про передачу вилученого мобільного телефону в дохід держави.

Представник Державної установи «Херсонська виправна колонія (№61)» в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про дату та час розгляду клопотання повідомлявся у встановленому законом порядку.

Відповідно до додатку 9 до п. 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом ДДУ ПВП №275 від 25.12.2003 року, мобільний телефон є предметом, зберігання якого засудженим заборонено.

Згідно ч. 4 ст. 107 КВК України, засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України, зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.
На підставі наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню та вилучений мобільний телефон слід передати в дохід держави.

Керуючись Правилами внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом ДДУ ПВП №275 від 25.12.2003 року, ч. 4 ст. 107, ч.7 ст.102 КВК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Мобільний телефон «NOKIA» № НОМЕР_2 , б/в, чорного кольору, з батареєю, без сім карти (IMEIL: НОМЕР_1 ) (Протокол вилучення №99 від 25.06.2019 року) передати в дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1