Провадження № 1-кс/643/6545/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2019 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором, про арешт майна за кримінальним провадженням № 0005217 від 19.09.2018 за ч. 1 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

З представлених суду матеріалів вбачається, що 18.09.2018 невстановлена особа, знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Бучми, буд. 44-А, незаконно заволоділа транспортним засобом «Opel Signum» синього кольору, р.н. НОМЕР_1 .
За даним фактом розпочато досудове розслідування, зареєстроване під № 0005217 від 19.09.2018 за ч. 1 ст. 289 КК України.
27.02.2019 слідчим СВ Полтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській області проведено огляд місця події на території МВС в с. Розсошенці, в ході якого виявлено та вилучено: транспортний засіб «Opel Signum» в синього кольору, без номерних знаків, в кузові хетчбек.
Відповідно заяви № 229045458 від 27.02.2019 транспортний засіб «Opel Signum» синього кольору, має номер кузова НОМЕР_2 , 2005 року випуску.
Згідно картки угону України транспортний засіб «Opel Signum», синього кольору, номер кузова НОМЕР_2 , 2005 року випуску має державний номер НОМЕР_3 .
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, зазначивши що на теперішній час є всі підстави вважати, що транспортний засіб «Opel Signum», синього кольору, номер кузова НОМЕР_2 , 2005 року випуску належить ОСОБА_4 так, як згідно допиту останнього в якості потерпілого встановлено, що останній придбав вказаний транспортний засіб у ОСОБА_5 за 2800 доларів США. Крім того, вказаний факт підтверджується допитом в якості свідка ОСОБА_6 , який повністю підтверджує показання потерпілого. 23.09.2019 ухвалою слідчого судді ОСОБА_1 скасовано арешт майна на вищезазначений транспортний засіб, що передбачає повернення транспортного засобу ОСОБА_7 , яка є дружиною ОСОБА_5 . Однак в ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 шляхом обману, під приводом продажу транспортного засобу заволодів грошовими коштами ОСОБА_4 .
Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання у свою відсутність.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, встановив наступне: Ухвалою слідчого судді від 05.03.2019 накладений арешт на майно, а саме: транспортний засіб «Opel Signum», синього кольору, номер кузова НОМЕР_2 , 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_3 .
Ухвалою слідчого судді від 18.09.2019 клопотання ОСОБА_7 про скасування арешту майна у даному кримінальному провадженні задоволено, арешт майна транспортного засобу «Opel Signum», синього кольору, номер кузова НОМЕР_2 , 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_3 скасовано.
Слідчий, обґрунтовуючи клопотання, посилається на обставини, встановлені досудовим розслідуванням, які передували скасуванню арешту майна. Документи, надані в обґрунтування клопотання, не свідчать, що після скасування арешту майна ухвалою слідчого судді від 18.09.2019 виникли нові обставини, зібрані нові докази, яким слідчий суддя не надав оцінки при розгляді клопотання про скасування арешту майна.
Відповідно ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Враховуючи, що при скасуванні арешту майна 18.09.2019 слідчим суддею досліджені матеріали кримінального провадження та надана оцінка доказів у кримінальному провадженні, нове клопотання про арешт майна подано суду 04.10.2019 та ґрунтується на доказах, які досліджені судом в ухвалі від 18.09.2019, за відсутності нових доказів на час подання клопотання до суду, слідчий суддя вважає клопотання необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0005217 від 19.09.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час її постановлення, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1