Справа № 591/2342/19
Провадження № 1-кс/591/4850/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2019 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка звернулась з клопотанням, - ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням в порядку ст.174 КПК України, в якому просив скасувати арешт накладений на 300 доларів США ухвалою слідчого судді від 22.10.2019 року, мотивуючи своє клопотання тим, що вказані грошові кошти належать йому і він зберігав їх у брата ОСОБА_5 в квартирі, в якій було проведено обшук, і що вказані грошові кошти не мають жодного відношення до кримінального провадження №0000896.

В судовому засіданні ОСОБА_3 наполягав на тому, що вилучені під час обшуку у квартирі його двоюрідного брата кошти є його власністю і не мають жодного значення для кримінального провадження, досудове розслідування по якому здійснюється ГУНП в Сумській області.

Слідчий просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки ОСОБА_3 не підтвердив право власності на вилучені під час проведення обшуку кошти належними і допустимими доказами.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши клопотання, слідчий суддя вважає, що на даний час відсутні підстави для скасування арешту майна, виходячи з таких обставин.

Як з`ясовано в судовому засіданні та вбачається з поданого клопотання, ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 22.10.2019 року було накладено арешт на вилучене в ході проведення обшуку у квартирі АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_5 , майно, у тому числі на: грошові кошти в сумі 300 доларів США з метою збереження їх, як речових доказів.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково та арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за таким клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В клопотанні про скасування арешту ОСОБА_3 вказує, що ОСОБА_5 неодноразово зазначав слідчому, у тому числі під час проведення обшуку, про те, що вказана сума грошових коштів належить не йому. В той же час, як повідомив слідчий, йому не надано в матеріали кримінального провадження доказів на підтвердження таких слів і обставин.

У судовому засіданні ОСОБА_3 стверджував, що вилучені кошти є його власністю, проте, жодних доказів на підтвердження вказаної обставини слідчому судді надано не було. А допитана в якості свідка ОСОБА_6 , яка є колегою ОСОБА_3 , зазначала, що іноземної валюти у останнього вона не бачила, хоча знала, що він має бажання купити автомобіль, тому збирає кошти. В якій валюті збирає ОСОБА_3 кошти, де зберігає свідку не відомо. Крім того, свідку нічого не відомо: ані з приводу вилученого під час проведення обшуку майна, ані з приводу предмету поданого ОСОБА_3 клопотання, по якому її запрошено свідчити.

Враховуючи такі обставини, вважаю, що ОСОБА_3 не довів у суді того, що грошові кошти в сумі 300 доларів США вилучені в ході проведення обшуку у квартирі АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_5 , є його власністю, що арешт на них накладено необґрунтовано або що у подальшому застосуванні арешту відпала потреба.

Тобто, відсутні підстави визначені ст.174 КПК України для задоволення клопотання про скасування арешту з вказаного майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1