Справа № 202/6753/19
У Х В А Л А

Іменем України

22 жовтня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Верхньодніпровська Дніпропетровської області, громадянина України, українця,освітасередня, маючого неповнолітню дитину,непрацюючого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000786 від 01.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 28-29.09.2019 року, точного часу не встановлено, ОСОБА_5 разом з невстановленими особами перебував у розважальному закладі «Фаворит», розташованому за адресою: Дніпропетровська обл., м. Верхньодніпровськ, вул. Титова, буд. 5, де у зв`язку з раптово виниклими неприязними відносинами з потерпілим ОСОБА_8 виник умисел на порушення громадського порядку із застосуванням вогнепальної зброї.
З цією метою ОСОБА_5 вступив у злочинну змову із невстановленими особами, після чого 29.09.2019 року, близько о 03:00 год., ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб, знаходячись біля зазначеного розважального закладу «Фаворит», тобто в громадському місці, виконуючи свій злочинний намір, діючи умисно, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, ігноруючи загальноприйняті в суспільстві елементарні норми і правила поведінки, усвідомлюючи суспільно-небезпечний та протиправний характер своїх дій, здійснив із невстановленої на даний час досудовим розслідуванням вогнепальної зброї, не менш одного пострілу в руку ОСОБА_8 та одного пострілу в руку ОСОБА_9 , спричинивши останнім тілесні ушкодження та порушивши спокій громадян, які були свідками вказаного конфлікту та знаходилися біля вхідної двері кафе «Фаворит».
Умисні дії ОСОБА_5 , що виразилися у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчиненому групою осіб із застосуванням вогнепальної зброї, органом досудового розслідування кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
22.10.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено наявні ризики, а саме, що підозрюваний ОСОБА_5 може сховатись від органу досудового розслідування та суду, оскільки останній у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення вину не визнав, не має постійного місця роботи, не має міцних соціальних зв`язків, утриманців, що свідчить, що останній може безперешкодно змінити місце свого проживання. Також ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки відповідно до відомостей з бази даних «Армор» на нього вказували потерпілі як на особу, яка вчиняла подібні злочини. Крім того, ОСОБА_5 після вчинення кримінального правопорушення звернувся до свідків з погрозами у разі надання свідчень стосовно нього. Також на даний час не встановлено зброї, якою спричинено тілесні ушкодження, тому, перебуваючи на волі, ОСОБА_5 з метою уникнення відповідальності буде незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експертів у цьому ж кримінальному провадженні, а також вживати заходи щодо знищення речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити.
Під час розгляду клопотання підозрюваний ОСОБА_5 і його захисники просили відмовити у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу вигляді тримання під вартою, зважаючи на необґрунтованість підозри і відсутність ризиків, на які посилаються слідчий та прокурор.
Вислухавши учасників судового процесу, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, кримінальне провадження № 0000786 від 01.10.2019 року, приходжу до наступних висновків.
Встановлено, що провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000786 від 01.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
22.10.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Відповідно до частини 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Статтею 178 КПК України визначені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.
Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України»), відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.
У розглядуваному клопотанні наведені дані, які вказують на підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, яке не викликає розумних сумнівів у цьому і підтверджується відомостями з протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 , у ході якого останній пояснив обставини, при яких ОСОБА_5 із застосуванням вогнепальної зброї завдав йому тілесні ушкодження у вигляді вогнепального поранення руки; відомостями з протоколу впізнання особи за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_8 ; відомостями з протоколів допитів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; відомостями з протоколу впізнання особи за фотознімками за участю свідка ОСОБА_11 ; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Таким чином, при застосуванні запобіжного заходу слідчим суддею, враховується наявна обґрунтована підозра вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Крім того, слідчий суддя вважає наявним ризик переховування підозрюваного від органів досудового слідства та суду, зважаючи на тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі доведення його винуватості.
Слідчим суддею враховується ступінь тяжкості злочину, у вчиненні котрого підозрюється ОСОБА_5 , котрий відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину.
При цьому слідчий суддя також зважає на практику ЄСПЛ, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» ЄСПЛ зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.
Слідчим суддею також враховуються дані про особу ОСОБА_5 , який не має офіційного джерела доходу, раніше не судимий.
Зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», вважаю виправданим необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та дотримання покладених на нього процесуальних обов`язків.
Вважаю можливим застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят діб, тобто до 17 год. 30 хв. 20.12.2019 року.
Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у кримінальному правопорушенні, вчиненому із застосуванням насильства, слідчий суддя відповідно до пункту першого частини 4 статті 183 КПК України не визначає заставу у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 183, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят діб, тобто до 17 год. 30 хв. 20.12.2019 року.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого в особливо важливих справах СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1