Справа № 305/2214/18
Номер провадження 1-кс/305/491/19
УХВАЛА

12.08.2019. Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів клопотання прокурора Рахівського відділу Тячівської місцевої прокуратури, ОСОБА_3 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000446 від 01 червня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Рахівського відділу Тячівської місцевої прокуратури, ОСОБА_3 , звернулася до Рахівського районного суду Закарпатської області з клопотанням про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000446 від 01 червня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 , працюючи згідно контракту від 06.05.2008 на посаді оператора з повноваженнями реєстратора Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Рахівської районної ради, будучи, відповідно до Законів України «Про державну службу», Інструкції про порядок державної реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, що перебувають у власності юридичних та фізичних осіб, затвердженої наказом державного комітету будівництва, архітектури, та житлової політики України № 121 від 09.06.98, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України від 26 червня 1998 р. за № 399/2839, наказу «Про затвердження Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно» № 7/5 від 07.02.2002, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 18 лютого 2002 за № 157/6445,будучи службовою особою, уповноваженою на здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій, неналежно виконуючи покладені на нього службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, всупереч інтересам служби внаслідок чого охоронюваним законом правам та інтересам ОСОБА_5 заподіяно тяжкі наслідки за наступних обставин:

Так, 07.03.2008, в м. Рахів, по вул. Миру, №30, Закарпатської області, оператором з повноваженнями реєстратора Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Рахівської районної ради ОСОБА_4 , під час виконання службових обов`язків, маючи реальну можливість виконати їх належним чином, через несумлінне ставлення до них прийняв заяву із додатками від ОСОБА_6 про реєстрацію прав власності на нерухоме майно, який діяв на підставі довіреності №773 від 13.02.2008 громадянки ОСОБА_7 , не перевіривши при цьому первинні документи господарські книги, які знаходились в Середньоводянській сільській раді, та документи надані ОСОБА_6 , а саме копії паспорта серія НОМЕР_1 , виданого Рахівським РВ УМВС України в Закарпатській області від 29.05.2002 та картки фізичної особи платника податків за № від 26.03.2002 на ім`я ОСОБА_7 , на підставі рішення Середньоводянської сільської ради № 07 від 21.02.2008 зареєстрував свідоцтво про право власності серія НОМЕР_2 на будинок АДРЕСА_1 , за ОСОБА_8 .

У подальшому, 19.03.2008, в АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 , продовжуючи неналежно виконувати свої службові обов`язки, проводить замість будинку АДРЕСА_1 огляд іншого недобудованого будинку, що належить на праві власності ОСОБА_5 , внаслідок чого здійснено виміри, складено ескіз, план будівлі та експлікацію приміщень до плану, де зазначено неправдиві відомості про майно, його склад, характеристику та опис, зокрема ОСОБА_9 внесено такі неправдиві відомості як: «будівля трьох поверхова, загальною площею 339,72 м.кв., житловою 246,66 кв.м., стіни цегляні, міжповерхові покриття дерев`яні, підлога бетонна, дерев`яна, плитка, сходи дерев`яні, покрівля металочерепиця, опалення котлове, наявні інженерні мережі: електроосвітлення централізоване, каналізація» у той час, як насправді будинок АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_7 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , фактично добудований в 1960 році, стіни дерев`яні, покрівля листи шиферу, загальною площею 55 кв. м., житловою 40 кв. м., в якій було 2 кімнати, наявні дерев`яні вікна та двері, тощо.

Після цього, 25.03.2008 ОСОБА_4 на підставі вказаного пакету документів проводить реєстрацію будинку № 6 згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно за № 18234724 за реєстраційним номером №22420128 під записом АДРЕСА_3 за ОСОБА_8 , та видає витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно № 18234852 від 25.03.2008, вносячи неправдиві відомості, а саме: загальну площу будинку 339,72 м.кв., житлову площу 246,66 кв.м., а також загальну вартість 731 332 гривні.

В подальшому, 09.04.2008 ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії на підставі договору купівлі продажу, укладеного між ОСОБА_6 від імені ОСОБА_7 та ОСОБА_10 від 09.04.2008, згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно за №18432328 за реєстраційним номером №22420128 під записом АДРЕСА_4 за ОСОБА_10 , та видає витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно № 18438359 від 09.04.2008, вносячи неправдиві відомості, а саме: загальну площу будинку 339,72 м.кв., житлову площу 246,66 кв.м., а також загальну вартість 731 332 гривні.

01.06.2018 відомості про даний факт було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000446 з правовою кваліфікацією ч.2 ст.367 КК України та розпочато досудове розслідування.

24.05.2019 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_5 , громадянину України, з вищою освітою, інженеру КП «Бюро технічної інвентаризації» Рахівської районної ради,одруженому, не судимому, повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

16.07.2019 прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 дано доручення слідчому про відкриття матеріалів кримінального провадження.

Повідомленням слідчого СВ Рахівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_11 в телефонній розмові повідомлено ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_12 про завершення досудового розслідування у кримінальному провадження та запрошено до службового кабінету слідчого ОСОБА_11 для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Крім того, 31.07.2019 поштовим зв`язком ОСОБА_4 надіслано повідомлення про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні та запрошено з`явитися до службового кабінету слідчого ОСОБА_11 для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на 15. 00 год 05.08.2019.

Однак, на визначений час ОСОБА_4 та його захисник у слідче відділення не з`явились та з матеріалами кримінального провадження не ознайомилися.

Після відкриття сторонам матеріалів кримінального провадження станом на 07.08.2019 підозрюваний ОСОБА_4 не скористався своїм правом на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, що органом досудового розслідування розцінюється як затягування часу з метою уникнення від відповідальності за інкриміноване йому кримінальне правопорушення.

Враховуючи, що ОСОБА_4 з 16.07.2019 і станом на 07.08.2019 зматеріалами кримінального провадження не ознайомився, свідомо затягує час з метою уникнення кримінальної відповідальності, тому в органу досудового розслідування виникла необхідність у зверненні до слідчого судді з клопотаннями про надання строку на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

В судове засідання прокурор ОСОБА_3 не з`явилася. Надала заяву, в якій просила розглянути клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження без її участі. На задоволенні клопотання наполягає.

Слідчий ОСОБА_11 , бюудучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_12 в судове засідання не з`явилися, були належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду клопотання. Про причину неявки суд не повідомили. В силу, ч.10 ст.290 КПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши внесене прокурором клопотання з доданими до нього матеріалами, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що у провадженні СВ Рахівського ВП Тячівського ГУНП в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження №000446 від 01.06.2018 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

В судовому засіданні встановлено, що 24.05.2019, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

У зв`язку з тим, що в ході досудового розслідування зібрано достатні докази для складання обвинувального акту у кримінальному провадженні, підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_12 , у телефонній розмові, повідомлено про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні та запрошено до службового кабінету слідчого ОСОБА_11 для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Крім того, 31.07.2019, поштовим зв`язком ОСОБА_4 надіслано повідомлення про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні та запрошено з`явитися до службового кабінету слідчого ОСОБА_11 для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на 15:00 год. 05.08.2019, однак на визначений час та день ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_12 не з`явились у приміщення слідчого відділення Рахівського відділення поліції.

Відповідно до ч.11 ст.290 КПК України сторони кримінального провадження зобов`язані здійснювати відкриття одне одній додаткових матеріалів, отриманих до або під час судового розгляду.

На час розгляду клопотання слідчим суддею, підозрюваний чи його захисник з матеріалами кримінального провадження не ознайомилися.

Згідно ч.10 ст.290 КПК України у разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити термін для ознайомлення з матеріалами, після закінчення якого сторона кримінального провадження вважається такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів.

Із рішення Конституційного Суду України від 18 січня 2012 року по справі N 1-4/2012, вбачається, що ознайомлення обвинуваченого чи його захисника з матеріалами справи є елементом кримінального судочинства і його порядок відповідно до пункту 14 частини першої статті 92 Конституції України визначається законами України. Відтак право на таке ознайомлення не є абсолютним. Розумні строки при ознайомленні обвинуваченого і захисника з матеріалами завершеного розслідування повинні визначатися в кожній справі залежно від обсягу матеріалів справи та їх складності, кількості обвинувачених, дій або бездіяльності (поведінки) обвинуваченого чи його захисника та незалежних від волі обвинуваченого чи його захисника чинників.

Європейський суд неодноразово зазначав, що право на захист не є абсолютним, а за змістом статті 6 Конвенції прийнятними є лише вкрай необхідні заходи, які обмежують право на захист (рішення від 25 вересня 2008 року у справі «Полуфакін і Чернишов проти Росії»). Як зауважив Європейський суд, підпункт «b» пункту 3 статті 6 Конвенції гарантує обвинуваченому «мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту», а це означає, що така підготовка охоплює все, що є «необхідним» для підготовки розгляду справи судом. Питання адекватності часу і можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи (рішення від 21 жовтня 2010 року у справі «Корнєв і Карпенко проти України»). Так, у рішенні від 18 лютого 2010 року у справі «Гаважук проти України» Європейський суд визнав, що можливість обвинуваченого ознайомитися з матеріалами справи протягом п`яти днів є достатнім часом у цій справі в розумінні підпункту «b» пункту 3 статті 6 Конвенції.

Відповідно до ч.1 ст.28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

З метою реалізації підозрюваним визначеного права на ознайомлення із матеріалами кримінального провадження та дотримання розумних строків проведення досудового розслідування, слідчий суддя, враховуючи об`єм та складність кримінального провадження вважає за необхідне встановити підозрюваному, у відповідності до вимог ч.10 ст.290 КПК України, строк на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000446 до 17:00 години 13 серпня 2019 року, протягом якого він повинен ознайомитись з матеріалами кримінального провадження. У разі не закінчення ознайомлення у визначений строк, сторона кримінального провадження вважатиметься такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів кримінального провадження.

Керуючись вимогами ст.ст.40, 290, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Рахівського відділу Тячівської місцевої прокуратури, ОСОБА_3 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування - задовольнити.

Встановити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_5 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР 01.06.2018 за №0000446, строк необхідний для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, після спливу якого сторона захисту вважатиметься такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів досудового розслідування, до 17:00 години, 13 серпня 2019 року.

Роз`яснити підозрюваному, що після спливу вказаного строку, він буде вважатися таким, що реалізував своє право на доступ до матеріалів.

Ухвала проголошена оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1