Кропивницький апеляційний суд
Провадження № 11-кп/4809/320/19 Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 3 ст. 185 КК України Доповідач у ІІ інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2019 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому кримінальне провадження № 0000326 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 25 лютого 2019 року, яким
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Арбузинка, Миколаївської області, українець, громадянин України, з базовою загальною освітою, не одружений, не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 11.11.1994 року Врадіївським районним судом Миколаївської області, за ч.2 ст. 140 КК України до 2 років виправних робіт з відрахування 20% із заробітку;
- 04.11.1996 року Врадіївським районним судом Миколаївської області, за ч.2 ст.140 КК України, 1 року 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;
- 30.11.2001 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області по ч.3 ст.185 КК України, до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, іспитовим строком на 3 роки. Постановою Кіровоградського районного суду від 04.02.2003 року іспитовий строк скасовано, звільнено19.10.2005 року по відбуттю строку покарання;
- 26.07.2007 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області, за ст.395 КК України до 1 місяцю арешту, звільнився 25.08.2007 року по відбуттю строку покарання;
- 25.07.2012 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.185 КК України, до 4 місяців арешту;
- 03.10.2012 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області, за ч.2 ст.185 КК України, до 1 року, 6 місяців позбавлення волі, ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 06.12.2012 року вирок змінено, призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік;
- 21.01.2013 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області, за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, до 4 років позбавлення волі, на підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення покаранням за даним вироком покарання призначено вироком Кіровоградського районного суду від 03.10.2012 року, більш суворим вироком - 4 роки позбавлення волі,
засуджений за ч. 3 ст. 185 КК Українидо покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави 50,00 грн. судових витрат,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно вироку суду ОСОБА_8 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у житло та приміщення, за таких обставин.

17.03.2017 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_8 за попередньою змовою зі своїм братом ОСОБА_9 матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, перебували біля домоволодіння АДРЕСА_1 , де проживає потерпіла ОСОБА_10 , попередньо розподіливши ролі, згідно яких ОСОБА_9 створюючи умови для безперешкодного вчинення злочину, залишився спостерігати за прилеглою територією, для того щоб їх злочинні дії не були викриті, а ОСОБА_8 зайшов до подвір`я домоволодіння, що розташоване за вищевказаною адресою.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_8 , впевнившись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом розбиття віконного скла проник до будинку, звідки викрав: чавунний казан, об`ємом 20 л, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №320 від 30.05.2017 року, становить 1391,00 грн. чавунний казан, об`ємом 25л, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №320 від 30.05.2017 року, становить 2140,00 грн. алюмінієвий бідон, об`ємом 40л, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №320 від 30.05.2017 року, становить 1025,50 грн. чавунне покриття пічного опалення, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №320 від 30.05.2017 року, становить 550,00 грн. каструля, об`ємом 5л, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №320 від 30.05.2017 року, становить 285,70 грн. каструля, об`ємом 4л. вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №320 від 30.05.2017 року, становить 232,20 грн.
З місця вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_8 та ОСОБА_11 зникли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 5624,40 грн.

Крім того, 19.03.2017 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_8 перебував біля домоволодіння АДРЕСА_1 , де проживає потерпіла ОСОБА_10 , зайшов до подвір`я домоволодіння, впевнившись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом зриву навісного замка проник до господарського приміщення, звідки таємно викрав: рулон сітки рабиці, довжиною 10 метрів, висотою 1,5 метра, діаметр дроту 4мм., вартість 1 метра вищезазначеної сітки рабиці згідно висновку експерта №169 від 05 червня 2017 року складає 48,00 грн., на загальну суму 480 гривень.
З місця вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_8 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 480 грн.

Крім того, 20.03.2017 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_8 за попередньою змовою зі своїм братом ОСОБА_12 матеріали відносно якого виділені в окреме провадження перебували біля домоволодіння АДРЕСА_2 , де проживає потерпіла ОСОБА_13 , діючи повторно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, попередньо розподіливши ролі, згідно яких ОСОБА_11 створюючи умови для безперешкодного вчинення злочину, залишився спостерігати за прилеглою територією, для того щоб їх злочинні дії не були викриті, а ОСОБА_8 зайшов до подвір`я домоволодіння, що розташоване за вищевказаною адресою.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_8 , впевнившись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом розбиття віконного скла проник до будинку, звідки викрав: чавунне покриття пічного опалення, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №320 від 30.05.2017 року, становить 550,00 грн. пральну машинку «Ауріка» вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №320 від 30.05.2017 року, становить 570 грн.
З місця вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_8 та ОСОБА_11 зникли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 1120 грн.

Крім того, 02.04.2017 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_8 за попередньою змовою зі своїм братом ОСОБА_12 матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, перебували біля домоволодіння АДРЕСА_1 , де проживає потерпіла ОСОБА_10 , попередньо розподіливши ролі, згідно яких ОСОБА_9 створюючи умови для безперешкодного вчинення злочину, залишився спостерігати за прилеглою територією, для того щоб їх злочинні дії не були викриті, а ОСОБА_8 зайшов до подвір`я домоволодіння, що розташоване за вищевказаною адресою.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_8 , впевнившись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом розбиття віконного скла проник до будинку, звідки викрав: чавунна ванна, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №320 від 30.05.2017 року, становить 728,33 грн. чавунна плита з колісниками, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №320 від 30.05.2017 року, становить 550 грн.
З місця вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 зникли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 1278,33 грн.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 просить скасувати вирок районного суду, вирок районного суду визнати незаконним необґрунтованим та невмотивованим, справу направити на новий розгляд в суд першої інстанції.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що вирок районного суду є незаконним у зв`язку з недотримання судом вимог щодо процедури розгляду кримінального провадження, передбачених КПК України та підлягає зміні з підстав неповного судового розгляду.
Неповним визнається судовий розгляд, під час якого залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення. Зокрема, жодним з учасників судового процесу в тому числі захисником ОСОБА_7 не були подані клопотання про виклик до суду експертів та вивчення речових доказів під час судового слідства.
На думку апелянта районний суд порушив змагальність сторін взяв до уваги одні докази та відхилив інші. Необґрунтованість дослідження вказаних доказів випливає з нових даних.
Так, під час судового розгляду він неодноразово вказував на те, що ванну йому сестра обіцяла віддати, а тому він забрав у нею ванну та сітку рабицю. При цьому зазначені речі лежали у дворі до будинку він не проникав..
Інші предмети видумані прокуратурою та слідством, щоб погіршити його становище.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 просить змінити вирок районного суду перекваліфікувати дії його підзахисного за епізодами вчинення крадіжки у потерпілої ОСОБА_10 від 19.03.2017 року та 02.04.2017 року з ч. 3 ст. 185 КК України на ч. 2 ст. 185 КК України.
За епізодом крадіжки 17.03.2017 року у потерпілої ОСОБА_10 та 20.03.2017 року у потерпілої ОСОБА_14 його підзахисного - виправдати.
Під час розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції не біло підтверджено та встановлено коли саме у його підзахисного виник умисел на вчинення крадіжок, колі і як у нього з братом нібито виникла змова на виникнення крадіжок.
В частині проникнення його підзахисного до будинків потерпілих ОСОБА_14 та ОСОБА_10 є припущенням сторони обвинувачення.
Виходячи з показань його підзахисного та досліджених в суді доказів і обставин кримінального провадження сторона захисту вважає, що дії ОСОБА_8 необхідно було кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційні скарги, прокурора, який заперечував проти їх задоволення, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги обвинуваченого та захисника слід залишити без задоволення, з таких підстав.

Суд першої інстанції також обґрунтовано визнав ОСОБА_8 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що в повному обсязі підтверджується дослідженими в судовому засіданні суду першої інстанції належними та допустимими доказами, яким суд першої інстанції дав належну оцінку та навів у вироку.

Допитаний в судовому засіданні суду першої інстанції обвинувачений

ОСОБА_8 вину у скоєному визнав частково, пояснив, що визнає обвинувачення в частині крадіжки ванної та сітки рабиці з двору домоволодіння, інші речі вказані в обвинувальних актах не брав. Пояснив, що ванну йому обіцяла сестра відати, але не відала, а тому забрав у сестри ванну та сітку рабицю. Вказав, що ванна та сітка рабиця лежали у дворі.

Допитаний під час судового розгляду в суді першої інстанції потерпіла
ОСОБА_13 пояснила, що має будинок в АДРЕСА_2 . Наприкінці зими 2017 року її сину подзвонила ОСОБА_15 , яка проживає неподалік вказаного будинку, та повідомила, що з їх будинку виносять речі через вікно, після чого син зателефонував потерпілій та повідомив про це, потерпіла зібралася та пішла на металоприйом, де зустріла ОСОБА_16 , а його брат ОСОБА_17 втік побачивши її, після чого потерпілій повернули викрадене, також пояснила, що викрали пральну машинку, яку не повернули. Матеріальних претензій до обвинуваченого немає.

Допитаний під час судового розгляду в суді першої інстанції потерпіла ОСОБА_10 пояснила, що вона є рідною сестрою обвинуваченого, а ОСОБА_8 є її рідним братом. Вона має будинок в АДРЕСА_1 , в якому не проживають, який обікрали ОСОБА_17 та ОСОБА_18 . Підтвердила обсяг викрадено викладеного вказаного в обвинувальному акті. Вказала, що ОСОБА_17 та ОСОБА_19 в неї рвали бур`ян, за що вона заплатила їм по 250 грн., більше нічого обвинуваченому не обіцяла. Сітка рабиця, яка була новому стані, знаходилася в літній кухні, кухня була замкнена на замок. Ванна була в будинку.

Свідок ОСОБА_15 в суді першої інстанції пояснила, що обвинувачений ОСОБА_8 є її сусідом. В день крадіжки в обідній час йшла за внуком до садочку та на мосту побачила, як ОСОБА_19 та ОСОБА_17 перебували біля будинку ОСОБА_13 , відразу зателефонувала ОСОБА_13 та повідомила про вказане. Повертаючись з садочку, побачила, як ОСОБА_17 через вікно передає ОСОБА_20 чавунну пічну плиту. Через деякий час приїхала ОСОБА_13 з сином та поліцією до будинку з якого викрали плиту, де провели огляд місця події. Пральну машинку не бачила.

Свідок ОСОБА_21 в суді першої інстанції пояснив, що 14.03.2017 року приблизно з 11.00.-13.00 год. їхав з дружиною автомобілем, та побачив як ОСОБА_17 за 200 метрів від власного будинку несе сітку рабицю, свідок зупинився та запитав куди ОСОБА_17 несе сітку, останній повідомив, що на металобрухт, після чого свідок запропонував придбати за 100 грн., на що ОСОБА_17 погодився та поклав сітку в багажник автомобіля. Згодом свідок здав сітку на металобрухт за 75 гривень. У ОСОБА_22 не запитував, де він взяв сітку рабицю.

Свідок ОСОБА_23 в суді першої інстанції пояснив, що має будинок в АДРЕСА_2 . Наприкінці зими 2017 року приблизно 11.00 год. зустрів ОСОБА_15 , яка проживає неподалік вказаного будинку, яка повідомила, що з будинку свідка, ОСОБА_17 та його брат виносять речі через вікно, після чого свідок зателефонував матері ОСОБА_13 та повідомив вказане, після чого на пункті металобрухту з ОСОБА_24 домовився, щоб у ОСОБА_22 та його брата не приймали плиту та колісники, після чого приблизно о 12.00 год. побачив як ОСОБА_17 та його брат несуть чавуну плиту та колісники. При приїзді додому виявив, що викрадено чавуну плиту колісники та пральну машину.

Свідок ОСОБА_25 в суді першої інстанції пояснила, що в березні 2017 року приблизно в обідній час побачила як ОСОБА_17 разом ОСОБА_19 несе ванну по вулиці Шевченко, через місток, свідок зупинилася та запитала куди ОСОБА_17 несе ванну, останній повідомив, що на металобрухт, після чого свідок запропонувала придбати за 50 грн., на що ОСОБА_17 погодився. Свідок не запитувала у ОСОБА_22 , де він взяв ванну.

Свідок ОСОБА_26 в суді першої інстанції пояснила, що вона працювала на пункті прийому металу в с. Миколаївка Кіровоградського району Кіровоградської області. В березні 2017 року приблизно зранку ОСОБА_17 разом з братом принесли плиту чавунну з колісниками, в цей день приїхав ОСОБА_27 який повідомив, що в нього викрали плиту, свідок плиту не прийняла.

Свідок ОСОБА_28 в суді першої інстанції пояснила, що ОСОБА_8 є її сусідом. В березні 2017 року стояла на зупинці, в цей час повз неї пройшов ОСОБА_19 , який на тачці віз ванну, а ОСОБА_17 йшов поряд, вони рухалися в напрямку містка.

Свідок ОСОБА_29 в суді першої інстанції пояснила, що в березні 2017 року її син повідомив, що йому ОСОБА_8 пропонує сітку рабицю, на що свідок відмовила, та ОСОБА_8 пішов в сторону річки, де зупинився автомобіль та забрали сітку рабицю.

Крім даних показань свідків та потерпілих, вина ОСОБА_8 підтверджується дослідженими в суді першої інстанції доказами, а саме:

Витягом із єдиного реєстру досудових розслідувань
(а.с. 91 Том 1, а.с. 1-2 Том 2);
Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення
(а.с. 97 Том 1, а.с. 10, 30 Том 2);
Протоколом огляду місця події від 17.03.2017 року, відповідно до якого було оглянуто домоволодіння за адресою в АДРЕСА_1 та встановлено місце, обстановка правопорушення, огляд проводився при денному освітленні
(а.с. 12-17 Том 2);
Протоколом огляду місця події від 20.03.2017 року відповідно до якого було оглянуто яким оглянуто домоволодіння за адресою в АДРЕСА_2 , виявлено чавуну плиту з колісниками, огляд проводився при денному освітленні
(а.с. 32-34 Том 2);
Протоколом огляду місця події від 21.03.2017 року відповідно до якого було оглянуто домоволодіння за адресою в АДРЕСА_3 встановлено місце та обстановка правопорушення, огляд проводився при денному освітленні
(а.с. 36-38 Том 2);
Протоколом огляду місця події від 02.04.2017 року відповідно до якого було оглянуто домоволодіння за адресою в АДРЕСА_1 встановлено місце та обстановка правопорушення, огляд проводився при денному освітленні
(а.с. 60 Том 2);
Довідкою ТОВ «ТРИ-А-ДА» № 121 від 27.04.2017 року, відповідно до якої встановлено вартість станом цін на березень 2017 року наступних речей становить: чавунний казан ємністю 20 л бувшого у використанні з урахуванням зносу, становить 250 грн., чавунний казан ємністю 25л бувшого у використанні з урахуванням зносу, становить 300 грн., алюмінієвий бідон ємністю 40 л, бувшого у використанні з урахуванням зносу, становить 435 грн., чавуне покриття пічного опалення бувшого у використанні з урахуванням зносу, становить 1000 грн., каструлі ємністю 5 л, бувшої у використанні з урахуванням зносу, становить 130 грн., каструлі ємністю 4 л, бувшої у використанні з урахуванням зносу, становить 115 грн., пральної машини «Ауріка», бувшої у використанні з урахуванням зносу, становить 600 грн., чавунні ванна бувшої у використанні з урахуванням зносу, становить 470 грн., двухкомфорна плита із колісниками бувшої у використанні з урахуванням зносу, становить 350 грн.

(а.с. 69 Том 2);
Протоколом огляду місця події від 22.05.2017 року відповідно до якого було оглянуто домоволодіння за адресою в АДРЕСА_1 встановлено місце та обстановка правопорушення, огляд проводився при денному освітленні
(а.с. 99-101 Том 1);
Висновком експерта № 320 від 30.05.2017 року, відповідно до якого встановлено, що ринкова вартість одного чавунного казана об`ємом 20 л. бувшого у використані у стані придатному до використання складає 1391,00 грн, станом на момент кримінального правопорушення 17.03.2017 року, ринкова вартість одного чавунного казана об`ємом 25 л. бувшого у використані у стані придатному до використання складає 2140,00 грн., станом на момент кримінального правопорушення 17.03.2017 року, ринкова вартість одного алюмінієвого бідону об`ємом 40 л. бувшого у використані у стані придатному до використання складає 1025,50 грн., станом на момент кримінального правопорушення 17.03.2017 року, ринкова вартість однієї двох камфорної чавунної плити для пічного опалення у зборі розміром 710x410 мм. бувшої у використані у стані придатному до використання складає 550,00 грн., станом на момент кримінального правопорушення 17.03.2017 року, ринкова вартість однієї металевої емальованої каструлі об`ємом 5 л. бувшої у використані у стані придатному до використання складає 285,70 грн., з урахуванням зносу станом на момент кримінального правопорушення 17.03.2017 року, ринкова вартість однієї металевої емальованої каструлі об`ємом 4 л. бувшої у використані у стані придатному до використання складає 232,20 грн., станом на момент кримінального правопорушення 17.03.2017 року, ринкова вартість однієї двох камфорної чавунної плити для пічного опалення у зборі розміром 710x410 мм. бувшої у використані у стані придатному до використання складає 550,00 грн., станом на момент кримінального правопорушення 02.04.2017 року, ринкова вартість однієї пральної машинки «Ауріка» бувшої у використані з 1987 р. стані придатному до використання складає 570,00 грн. (п`ятсот сімдесят грн. 00 коп.), з урахуванням зносу станом на момент кримінального правопорушення 20.03.2017 року, ринкова вартість однієї чавунної емальованої ванни бувшої у використані з 1989 р. стані придатному до використання складає 728,33 грн., з урахуванням зносу станом на момент кримінального правопорушення 02.04.2017 року
( а.с. 73-86 Том 2);
Висновком експерта № 169 від 05.06.2017 року, відповідно до якого ринкова вартість одного метра металевої сітки Рабиця, висотою 1,5 м., діаметр дроту 4 мм., бувшої у використанні з 2016 р. у нормальному справному стані складає 48,00 грн., з урахуванням зносу станом на момент неправомірних дій фізичних осіб березень 2017 року
(а.с. 110-114 Том 1);
Проаналізувавши зазначені докази та обставини вчинення злочинів, колегія суддів дійшла висновку, що вказані докази в сукупності беззаперечно вказують на причетність обвинуваченого ОСОБА_8 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, а тому суд першої інстанції правильно кваліфікував його дії, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана у проникненням у житло та приміщення.

Що стосується доводів обвинуваченого з приводу незаконності вироку районного суду та захисника в частині проникненні його підзахисного до будинків ОСОБА_13 та ОСОБА_10 є припущенням сторони обвинувачення, необхідно зазначити наступне.
Так під час судового засідання в суді першої інстанції були допитані потерпілі та свідки. Безпосередньо потерпілі ОСОБА_13 та ОСОБА_10 , допитані в суді першої інстанції дали повні, чіткі та послідовні свідчення про перелік майна, яке було викрадено та місце звідки вказане майно було викрадено.
За епізодом викрадення майна у потерпілої ОСОБА_13 , свідок ОСОБА_15 , яка була допитана у суді першої інстанції пояснила, що бачила ОСОБА_17 через вікно передає ОСОБА_20 чавунну пічну плиту, яка в подальшому ними була повернута.
За епізодом викрадення майна у потерпілої ОСОБА_10 свідок ОСОБА_21 яка у суді першої інстанції пояснила, що бачив, як ОСОБА_17 ніс сітку, яку в подальшому він купив у обвинуваченого. Також свідок ОСОБА_25 у суді першої інстанції пояснила, що бачила як ОСОБА_17 та ОСОБА_20 несли ванну. Свідок ОСОБА_26 , яка працювала на пункті прийому металу в с. Миколаївка Кіровоградського району Кіровоградської області суду першої інстанції пояснила, що березні 2017 року приблизно зранку ОСОБА_17 разом з братом принесли плиту чавунну з колісниками. Вказана чавунна плита була викрадена разом з іншим майном, яке оспорює обвинувачений.
При цьому необхідно враховувати, що в апеляційній скарзі ОСОБА_8 зазначає про те, що він взяв у потерпілої ОСОБА_10 ванну та сітку.
Таким чином враховуючи у сукупності показання потерпілих. свідків ОСОБА_15 , , ОСОБА_23 , ОСОБА_25 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 надані у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень за епізодами викрадення майна у потерпілої ОСОБА_13 та ОСОБА_10 доведена повністю.

Доводи обвинуваченого про те, що суд першої інстанції не допитав експертів, колегією суддів не можуть бути враховано оскільки в матеріалах кримінального провадженні відсутні клопотання від обвинуваченого та захисника про допит зазначених експертів. Вказані висновки експертів е обґрунтованими та мотивованими, а тому сумнівів у колегії суддів не викликають.

Доводи обвинуваченого про те, що ванну та сітка рабиця йому подарувала сестра та вони знаходились у неї в дворі є такими , що не знайшли соє підтвердження під час апеляційного розгляду оскільки ОСОБА_10 у суді першої інстанції не підтвердила того, що вона подарувала Вану і сітку ОСОБА_8 . При цьому ОСОБА_10 повідомила про те, що сітка рабиця знаходилася в літній кухні, яка була замкнена на замок, а ванна була в будинку при цьому одночасно з сіткою та ванною було викрадено ряд інших речей, які оспорює обвинувачений.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів прийшла до висновку, що істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть безумовне скасування вироку або перешкоджали чи могли перешкодити суду повно та всебічно розглянути справу і постановити законний, обґрунтований і справедливий вирок, не встановлено. Також не встановленого упередженого ставлення суду до обвинуваченого ОСОБА_30 під час розгляду справи. Тому, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги захисника з цього приводу є безпідставною.

Дослідивши матеріали кримінального провадження в межах апеляційних вимог, колегія суддів прийшла до висновку, що процесуальні права обвинувачених та їх реалізація в ході судового розгляду справи були забезпечені та дотримані, і їх істотних порушень, не встановлено, а тому відсутні підстави для призначення нового судового розгляду в суді першої інстанції.

При призначенні покарання ОСОБА_8 суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 65 КК України суд першої інстанції вірно врахував тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, який відносяться до категорії тяжких злочинів, обставини вчинення, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, проте належних висновків для себе не зробив, за місцем проживання характеризується негативно, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання.
А тому на думку апеляційного суду, районний суд обґрунтовано зробив висновок про те, що виправлення ОСОБА_8 можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства з відбуванням покарання в місцях позбавлення волі.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційній скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 необхідно залишити без задоволення, а вирок Кіровоградський районний суд Кіровоградської області від 25 лютого 2019 року необхідно залишити без змін.
На підставі викладеного та керуючись ст. 376, 405, 407, 408, 409, 413, 419 КПК України, колегія суддів.

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , - залишити без задоволення, а вирок Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 25 лютого 2019 року стосовно ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 185 КК України залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду, як суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з дня його проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_8 - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4