ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/6391/19
Провадження № 1-кс/210/3613/19

"12" листопада 2019 р. м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого: ОСОБА_3 , власника майна: ОСОБА_4 , представником власника майна адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні №0001663 від 05 листопада 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
07 листопада 2019 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, звернувся слідчий СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 з клопотанням погодженим з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0001663 від 05 листопада 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, про арешт майна, а саме: : автомобіля «Ford Mondeo» д.р.н. НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 та ключів від нього .

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий СВ Металургійного ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_3 посилався на те, що У провадженні слідчого відділення Металургійного ВП КВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001663 від 05.11.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Процесуальне керівництво даного кримінального провадження здійснює Криворізька місцева прокуратура № 1.

04.11.2019 до чергової частини Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про те, що по вулиці Красікова, неподалік будинку № 59 в Металургійному районі міста Кривого Рогу виявлено підозрілий автомобіль. Виїздом на місце події СОГ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області був виявлений легковий автомобіль «FordMondeo», д.р.н. НОМЕР_1 , у якому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є власником та фактичним володільцем вказаного автомобіля та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В подальшому 04.11.2019 в результаті виникнення обставин невідкладної необхідності, на підставі ч. 1 ст. 234 КПК України, в період часу з 15:36 годин до 16:20 годин, працівниками поліції до постановлення ухвали слідчого судді проведено огляд автомобіля у відповідності вимог КПК України, слідчим СВ Металургійного ВП КВП ОСОБА_9 в присутності двох понятих, згідно з правилами КПК передбаченими для огляду та обшуку, був проведений фактичний обшук автомобіля «FordMondeo», д.р.н. НОМЕР_1 в ході якого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 видав прозорий поліетиленовий пакет, який фактично знаходився у підлокітнику заднього сидіння, у якому знаходились 4 (чотири) сліп-пакети з фіксаторами в середині яких знаходились 40 (сорок) пластикових трубочок із кристалічною речовиною в середині, яка має зовнішні ознаки психотропної речовини «метамфетаміну». В ході подальшого обшуку у салоні вказаного автомобіля, а саме під заднім сидінням був виявлений та вилучений сліп-пакет з фіксатором із 4 пластиковими трубочками із аналогічною речовиною. Відповідно до показань ОСОБА_8 дана речовина є «метамфетаміном», який останній зберігав при собі без мети збуту.

В ході огляду місця події були вилучені речовини, які зовнішньо схожі на психотропну речовину «метамфетамін», які упаковано у спеціальні пакет НПУ, автомобіль «FordMondeo», д.р.н. НОМЕР_1 та ключі до нього.

В ході досудового розслідування встановлено, що вилучений в ході проведення огляду від 04.11.2019 автомобіль «FordMondeo», д.р.н. НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 168 КПК України, вилучені відповідно до протоколу огляду- «FordMondeo», д.р.н. НОМЕР_1 та ключі до нього - є тимчасово вилученим майном.

Відповідно до п.1,3 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них.

Відповідно до постанови про долучення до кримінального провадження у якості речового доказу, винесеної 05.11.2019 слідчим СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , автомобіль «FordMondeo», д.р.н. НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 та ключі до нього долучено у якості речового доказу у кримінальному провадженні № 0001663 від 05.11.2019.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №1388 від 07.09.1998 «Про затвердження порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів», державна реєстрація транспортних засобів проводиться територіальними органами з надання сервісних послуг Міністерства внутрішніх справ України.

За таких обставин, прошу доручити виконання ухвали про арешт транспортних засобів начальнику Територіального сервісного центру №1243 Регіонального центру МВС в Дніпропетровській області, що розташований за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська 11/2.

У відповідності до ч.1 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У відповідності до ч.3 ст.170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, тобто були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має біти негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Крім того, слідство вважає, що відмова у накладенні арешту на перераховані у протоколі огляду від 04.11.2019 автомобіль «FordMondeo», д.р.н. НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 та ключі до нього може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування слідів кримінального правопорушення, які необхідно дослідити у ході проведення необхідних експертиздля встановлення істини у кримінальному провадженні.

Слідчий у судовому засіданні ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_4 та його представник-адвокат ОСОБА_5 заперечували проти задоволення вказаного клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників по справі, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1)збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Крім того, відповідно до ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до вимог ч.2, ч.3, ч.4 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

З ч.7 статті 236 КПК України вбачається, що вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

З ч.5 ст.171 КПК України вбачається, що у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі Жушман проти України було, крім іншого, зазначено, що було порушено ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за якою кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

В рішенні ЄСПЛ по справі «Ісмаілов проти Росії» від 06.11.2008 р. Судом наголошується, що при вирішенні питання про арешт майна необхідно дотримуватися ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична і юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

На думку суду вилучення майна, яке зазначене в клопотанні слідчого не реалізує мету кримінального процесуального інституту арешту майна.

Крім того, з матеріалів кримінального провадження, копія яких додано до клопотання встановлено, що 04.11.2019 року було проведено огляд місця події, зокрема транспортного засобу марки «Ford Mondeo» д.р.н. НОМЕР_1 , тому суд критично відноситься до доводів слідчого стосовно необхідності проведення додаткових слідчих дій з вказаним транспортним засобом, а саме, проведення його огляду, так як вони є необґрунтованими.

Також, згідно вказаного протоколу огляду місця події від 04.11.2019 року, яким було вилучено вказаний транспортний засіб, слідчим, який проводив огляд не зазначено відомостей про опечатування ТЗ. Враховуючи те, що автомобіль належним чином опечатано не було, тобто, до нього можливий доступ сторонніх осіб, тому, в такому випадку дані обставини виключають необхідність проведення додаткового огляду автомобіля.

Згідно ст. 16 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

В ст. 13 Конвенції визначено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Виходячи з вищевикладеного, суд позбавлений вирішити позитивно клопотання слідчого, так як сам слідчий не довів і не зазначив обставини щодо можливого приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження речей, на які він просить накласти арешт.

Крім того, посилання слідчого на підставу задоволення клопотання про арешт майна як на тимчасово вилучене майно не є підставою для задоволення клопотання, оскільки в матеріалах відсутні будь-які докази, що стосовно них існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що вони можуть бути приховувані, пошкоджені, зіпсовані, знищені чи перетворені, слідчий суддя вважає, що у даному кримінальному провадженні слідчий не довів необхідності у накладенні арешту, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання слідчого є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 170, 172-173, 309, 372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні №0001663 від 05 листопада 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, про арешт майна, а саме: автомобіля «Ford Mondeo» д.р.н. НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 та ключів від нього залишити без задоволення.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.
З повним текстом ухвали суду сторони можуть ознайомитися не пізніше п`яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини ухвали суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1