У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 19.11.2019 року, якою залишено без задоволення його скаргу на постанову слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління ТУ ДБР в м. Миколаєві ОСОБА_6 від 29.08.2019 року про закриття кримінального провадження №0000237.

учасники судового провадження:

прокурор: ОСОБА_7
скаржник: ОСОБА_5 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 19.11.2019 року та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого СУ ТУ ДБР в м .Миколаєві ОСОБА_6 від 29.08.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000237.

Короткий зміст судового рішення суду 1 інстанції.

Ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 про скасування постанови слідчого СУ ТУ ДБР в м. Миколаєві ОСОБА_6 від 29.08.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000237.
_________________________________________________________________

провадження № 11-сс/812/830/19 слідчий суддя : ОСОБА_8

категорія: оскарж.ухвали с/с доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1 .

Узагальнені доводи апелянта.

На обґрунтування апеляційних вимог щодо скасування оскаржуваної ухвали апелянт зазначає, що рішення слідчого судді є необгрунтованим та незаконним та винесеним з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.

На думку апелянта, слідчим систематично порушувались законні права та інтереси РЛП «Кінбурська коса» під час розслідування кримінального правопорушення №0000237 від 21.12.2018 р. та необгрунтовано закрито дане провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.426-1 КК України.

Також апелянт вважає, що слідчий суддя, прийшов до помилкового висновку про вжиття слідчим всіх заходів для проведення всебічного розслідування.

Наполягає на факті перевищення військовими своїх службових повноважень при самоправному захопленні приміщення та майна бюджетної установи.

Вважає, що під час розслідування безпідставно не було враховано надані докази фіктивності оренди за №55-18 від 03.12.2018р. та помилковості висновку експерта щодо відсутності заподіяння діями військових істотної шкоди РЛП « Кінбурська коса».

В запереченнях прокурор просить залишити апеляційну скаргу ОСОБА_5 без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

03.10.2019 року до Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_5 звернувся зі скаргою, в якій просив скасувати постанову слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_6 від 29.08.2019 року про закриття кримінального провадження №0000237.

Відмовляючи в задоволенні даної скарги, слідчий суддя зазначив, що в ході досудового розслідування провадження №0000237 слідчим було допитано всіх свідків події від 17.12.2018 року, з метою отримання інформації та документів надіслано 11 запитів до установ та організацій; проведено огляд предметів, речей і документів, власником яких є РЛП «Кінбурнська коса» за участю слідчого, понятих, представників ВЧ НОМЕР_1 , ОСОБА_5 ; проведено судову товарознавчу експертизу, за результатами якої встановлено відсутність заподіяння істотної шкоди РЛП «Кінбурнська коса».
Крім того, слідчим виконані вказівки начальника Першого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_9 щодо проведення слідчих (розшукових) дій, з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального провадження.

Враховуючи викладене, слідчий суддя прийшов до переконання, що слідчим виконано всі дії для повного та неупередженого розслідування та його постанова про закриття кримінального провадження №0000237 є обґрунтованою та вмотивованою.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про залишення ухвали без змін, а апеляційної скарги без задоволення, пояснення скаржника на підтримку своєї апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового та кримінального проваджень, апеляційний суд дійшов наступного.

Відповідно до положень ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження можливе, зокрема при встановлені відсутності складу кримінального правопорушення.

Як вбачається з наданих матеріалів досудового розслідування, відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 426-1 КК, внесені до ЄРДР 21.12.2018 року за № 0000237.

Слідчим по кримінальному провадженню було здійснено ряд слідчих дій, а саме, допитано свідків (здійснено 14 допитів свідків події), надіслано запити до установ і організацій з метою отримання інформації, проведено огляд речей та документів РЛП « Кінбурська коса», проведено товарознавчу експертизу за результатами якої встановлено відсутність заподіяння істотної шкоди РЛП « Кінбурська коса».

Так, слідчим в ході досудового розслідування було отримано від МКП « Очаківводоканал» та від військової частини НОМЕР_1 документи, про те, що до березня 2018 року нежитлова будівля за адресою : вул. Старофортечна,16 у м. Очаків, перебувала на балансі КП ОМП « ОККП», та у строк до 15 .06.2018 року дане приміщення здано комунальним підприємством в оренду РЛП « Кінбурська коса». Рішенням Очаківської міської ради №9 від 02.03.2018р. КП ОМП « ОККП» ліквідовано, а правонаступником його прав та обов`язків визначено МКП « Очаківводоканал».

03.12.2018р. керуючись нормами цивільного та господарського права, на правах розпорядника майна визначеним Очаківською міською радою, МКП «Очаківводоканал» уклало договір про оренду нежитлового приміщення за адресою : вул. Старофортечна,16 у м. Очаків, із військовою частиною НОМЕР_1 , попередньо повідомивши ОСОБА_5 про здійснення фактичної передачі приміщення, яке здійснили 17.12.2018 р.

Допитані в якості свідків, головний бухгалтер РЛП «Кінбурська коса» ОСОБА_10 та провідний фахівець з екоосвіти РЛП « Кінбурська коса» ОСОБА_11 показали, що 17.12.2018р. біля самого приміщення по АДРЕСА_1 перебували близько 9 або 10 осіб, які не вчиняли жодних агресивних дій, не забороняли забрати майно РЛП « Кінбурська коса», та не перешкоджали ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та їм було повідомлено, що майно буде зберігатись у вільному боксі військової частини з метою збереження його стану.

Допитані в якості свідків військовослужбовці ВЧ НОМЕР_1 : ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ) показали, що 17.12.2018 р. прибувши за адресою по АДРЕСА_1 вони на правах Орендаря приймали частину нежитлового приміщення за вказаною адресою та під час передачі приміщення, виявивши майно РЛП « Кінбурська коса», ОСОБА_13 здійснив разом з ОСОБА_16 , яка являлась представником орендодавця, опис вказаного майна, а також організували завантаження вказаного майна до автомобілю, для перевезення та поміщення до військової частини у зв`язку з тим, що РЛП « Кінбурська коса» не мало приміщення де можно було б зберігати дане майно. Працівники поліції, яких викликали працівники РЛП «Кінбурська коса», після пред`явлення їм договору оренди вказаного приміщення, зауважень не висловлювали.

В ході проведеного досудового розслідування, після проведених слідчих дій, слідчий прийшов до висновку, що фактичних даних які б вказували на наявність в діях військових службових осіб військової частини НОМЕР_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого саме ч.5 ст. 426-1 КК України не встановлено.

Окрім того, слідчим було зазначено, що розслідуванням встановлено відсутність в діях військових службових осіб військової частини НОМЕР_1 перевищення влади чи службових повноважень, так як військові службові особи діяли на підставі договірних відносин, які виникли з моменту укладання договору оренди приміщення.

Враховуючи вищевказані факти, слідчий прийшов до висновку, що кримінальне провадження за № 0000237 підлягає закриттю.

Мотивуючи своє рішення про закриття кримінального провадження, слідчий в своїй постанові вказав на те, що зважаючи на показання свідків, аналіз наявних матеріалів досудового розслідування, у ході слідства встановлено, що в діях службових осіб військової частини НОМЕР_1 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 426-1 КК України.

Суд апеляційної інстанції вважає, що слідчий суддя обґрунтовано погодився з рішенням слідчого про закриття кримінального провадження та дійшов вірного висновку про відсутність підстав для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження за № 0000237.

Доводи, на які посилається апелянт в апеляційній скарзі, слідчим суддею були враховані і на них є посилання в ухвалі.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б могли бути підставою для скасування ухвали слідчого судді, не встановлено.

За таких обставин, відсутні підстави для скасування оскаржуваної ухвали, про що просить апелянт.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.376, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 19.11.2019 року, якою залишено без задоволення його скаргу на постанову слідчого СУ ТУ ДБР в м. Миколаєві ОСОБА_6 від 29.08.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000237 залишити без зміни.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: