overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №766/425/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника ПВК №90 - ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Херсонської області, Бериславського району, смт. Казацьке, громадянина України, українця, одруженого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, -про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,-

встановив:

Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою, про застосування до нього ст.81 КК України.
ОСОБА_5 засуджений 26.04.2017 Херсонським міським судом Херсонської області, за ст.185 ч.3 КК України до 5 років позб/волі. Кінець строку: 10.07.2019.
Як вбачається з характеристики, засуджений раніше нодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, але після цього продовжив вчиняти злочини. Протоколом №23 від 13.07.2018 на засіданні адміністративної комісії виправної колонії №90 засудженому ОСОБА_5 було відмолено в УДЗ, як такому, що не довів свого виправлення. За час відбування покарання притягувався до дисциплінарної відповідальності, за що має 1(одне) стягнення, яке було знято. За виконання покладених обов`язків та додержання правил поведінки адміністрацією установи заохочувався 2(два) рази у 2018 році. Не працевлаштований, але на добровільних засадах, без оплати праці виконує обов`язки днювального. Підтримує зв`язок з близькими шляхом листування та отримання посилок. Адміністрацією установи характеризується посередньо.
Згідно зі ст.81 КК України до осіб, що відбувають покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі, може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання. Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
Все вказане у сукупності свідчить, про бажання засудженого ухилитись від відбування покарання за скоєний злочин, а його характеризуючі дані, не бажання ставати на шлях виправлення і є достатнім доказом того, що ОСОБА_5 умовно-достроковому звільненню від невідбутої частини покарання не підлягає, у зв`язку з відсутністю підстав передбачених ч.2 ст. 81 КК України, а саме сумлінної поведінки і ставлення до праці за весь час відбування покарання.
Заслухавши думку засудженого який заяву підтримав та просив її задовольнити, думку представника установи та прокурора, які заперечували проти задоволення заявлених вимог, дослідивши надані суду документи, суд дійшов до висновку, що заява задоволенню не підлягає, оскільки засудженим ОСОБА_5 не було доведено своє виправлення.
Керуючись ст.81 КК України, ст.ст. 537,539 КПК України, суд

постановив:

В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_5 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 676/6633/18
Провадження № 1-кс/676/1261/19
УХВАЛА
11 червня 2019 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду Кам`янець-Подільського міськрайонного суду заяву прокурора прокуратури відділу Хмельницької області ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 28,ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 28, ч.2 ст. 204, ч.3 ст. 28, ч.3 ст. 204 КК України, -

встановив:
У судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 перебуває на розгляді кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у чиненні кримінальних правопорушень передбачених за ч. 3 ст. 28,ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 28, ч.2 ст. 204, ч.3 ст. 28, ч.3 ст. 204 КК України.

Прокурором заявлено відвід головуючому у справі, оскільки адвокат обвинуваченого ОСОБА_6 є сином судді ОСОБА_4 , який приймає участь у розгляді кримінального провадження.

Прокурор, адвокат та обвинувачений в судове засідання не з`явилися. Про день та час розгляду заяви про відвід повідомлені своєчасно. Їхня не явка не перешкоджає у розгляді заяви.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що заява прокурора про відвід судді ОСОБА_4 підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Згідно ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, прокурор зобов`язаний заявити відвід. Суддя не може брати участі у кримінальному провадженні, за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді (п.4 ч.1 ст.75 КПК України). Встановлено, що адвокат обвинуваченого ОСОБА_6 є сином судді ОСОБА_4 . Ці обставини можуть викликати сумнів у неупередженості судді ОСОБА_4 при розгляді кримінального провадження, що відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України є обставиною для його відводу.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.75, ст. 81 КПК України, суд -

постановив:
Заяву про відвід прокурора прокуратури відділу Хмельницької області ОСОБА_3 заявлену у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у чиненні кримінальних правопорушень передбачених за ч. 3 ст. 28,ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 28, ч.2 ст. 204, ч.3 ст. 28, ч.3 ст. 204 КК України, задоволити.

Відвести суддю ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у чиненні кримінальних правопорушень передбачених за ч. 3 ст. 28,ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 28, ч.2 ст. 204, ч.3 ст. 28, ч.3 ст. 204 КК України.

Ухвала не оскаржується .

Суддя
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 750/3717/19
Провадження № 1-кп/750/260/19
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

12 червня 2019 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

представника персоналу органу пробації - ОСОБА_6 ,

здійснивши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові підготовче судове засідання кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008305 від 23.10.2018 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Процесуальних підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, судом не встановлено, у зв`язку з чим дане кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Обвинувачений ОСОБА_5 не виявив бажання приймати участь у підготовці досудової доповіді.

Клопотання прокурора та захисника про виклик свідків є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Інших клопотань від учасників судового провадження не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 - 317 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Деснянського районного суду міста Чернігова на 21 червня 2019 року о 10 год. 00 хв.

Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

Клопотання прокурора та захисника задовольнити.

В судове засідання викликати: прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , представника персоналу органу пробації, свідків.

Зобов`язати Новозаводський РВ філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області скласти досудову доповідь стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 та надати її до суду в строк до 09.07.2019.

Зобов`язати прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 забезпечити представнику персоналу органу пробації ознайомитися з матеріалами кримінального провадження виключно щодо обставин, передбачених пунктами 4 та 5 ч.1 ст. 91 КПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/520/7019/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.06.2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі с/з ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Іллічівськ, Одеської області, громадянки України, працюючої приватним підприємцем, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючої за адресою:
АДРЕСА_2 , раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.191 КК України, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000185 від 02.03.2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваної ОСОБА_4 задовольнити.
Обрати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці.
Покласти на підозрювану ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1.прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;
2.повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
3.утримуватися від спілкування з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
4.не залишати місце проживання за адресою:
АДРЕСА_2 , у період часу з 23:00 год. до 07:00 год., протягом 2 (двох) місяців.
Контроль за виконанням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_4 , покласти на співробітників відповідного органу Національної поліції України.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 12.08.2019 року включно.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її постановлення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали слідчого судді буде проголошено о 17:30 год., 12.06.2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 521/7418/19
Номер провадження:1-в/521/744/19
У Х В А Л А

07 червня 2019 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника колонії ОСОБА_4 ,

у відкритому судовому засіданні розглянувши клопотання установи виконання покарань про заміну покарання більш м`яким відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився у м. Кілія, Одеської області, раніше судимого. Засудженого 09.12.2015 року Кілійським районним судом Одеської області за ст. 185 ч. 3, 185 ч. 2, 15 ч. 3, 185 ч. 2, 70 ч. 1, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, суд

В С Т А Н О В И В:
З матеріалів, наданих ДУ «Одеська виправна колонія № 14» вбачається, що засуджений ОСОБА_5 , відбуває міру покарання в ДУ «ОВК 14» з 13.04.2016 року. Початок строку покарання 30.03.2016 року, кінець строку покарання 30.09.2020 року. За період відбуття покарання ОСОБА_5 , охарактеризував себе з позитивної сторони, має 4 заохочення, стягнення погашені, на виробництві установи працевлаштований на швейній дільниці робітником 2 розряду з пошиву одягу. Провину у скоєні злочину, визнав у повному обсязі, в скоєні розкаявся, став на шлях виправлення. До відбуття покарання залишилось 1 рік 3 місяці 23днів позбавлення волі.

Засуджений в судовому засіданні не був присутній, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Прокурор та представник колонії в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку прокурора, представника колонії, вивчивши клопотання з додатковими матеріалами, суд вважає, необхідним задовольнити клопотання з таких підстав.

Відповідно ст. 82 КК України, заміна покарання більш м`яким покаранням в вигляді обмеження волі може бути застосована після фактичного відбуття засудженим: не менше двох третин строку покарання, призначеного судом за умисний особливо тяжкий злочин.

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_5 відповідно до ст. 12 КК України скоїв тяжкий злочин та відбув 2/3 строку покарання, а також те, що він сумлінною поведінкою і ставленням до праці став на шлях виправлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 82 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Клопотання установи виконання покарань про заміну покарання більш м`яким відносно засудженого ОСОБА_5 задовольнити.

Замінити ОСОБА_5 невідбуту частину покарання, призначеного вироком Кілійського районного суду Одеської області від 09.12.2015 у виді позбавлення волі на строк 1 рік 3 місяці 23 днів більш м`яким покаранням у вигляді обмеження волі на той же строк.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
12.06.2019
Справа № 522/6170/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К РА Ї Н И
12 червня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України.

30.08.2018 року слідчий звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .

Вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за клопотанням слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю, з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Як вбачається з відомостей комп`ютерної програми «Д-3» затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , органами досудового розслідування не виконана та необхідність в розгляді даного клопотання відпала.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного втратила законну силу, а також в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного доставлено не було, у зв`язку із чим, провадження за клопотанням слідчого про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_3 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження за клопотанням старшого слідчого військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 закрити.

Слідчий суддя:
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а)

12 червня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 0000163, за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 листопада 2018 року відносно
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Зелений Гай Жовтневого району Миколаївської області, мешкає в АДРЕСА_1 , раніше судимого,
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Матросовка Очаківського району Миколаївської області, мешкає в АДРЕСА_2 , раніше судимого,
обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 ,
обвинувачений ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисник ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Враховуючи, що складання ухвали суду вимагає значного часу, апеляційний суд вважає за можливе, з урахуванням положень ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 376, 403, 404, 405, 407, 419, 424, 426, 532 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 листопада 2018 року відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України закрити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений 12.06.2019 р. о 16.30 год.

Судді

_____________________ ____________ _________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №581/384/19 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/816/410/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - інші клопотання
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у порядку письмового апеляційного провадження в залі суду в місті Суми подання голови Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_4 щодо направлення кримінального провадження № 581/384/19 за клопотанням слідчого СВ Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про призначення судово-медичної експертизи трупа на розгляд іншого суду,

ВСТАНОВИЛА:

12.06.2019 до Сумського апеляційного суду надійшло подання голови Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_4 щодо направлення кримінального провадження № 581/384/19 за клопотанням слідчого СВ Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про призначення судово-медичної експертизи трупа на розгляд іншого суду, яке вмотивовано тим, що в Липоводолинському районному суді Сумської області неможливо утворити склад суду для розгляду даного кримінального провадження. В суді працює три судді, проте у суддів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 закінчився п`ятирічний термін повноважень, а на суддю ОСОБА_8 автоматизований розподіл справ не здійснюється за 3 дні до початку відпустки з 13.06.2019.

Вислухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши вказане вище подання голови суду, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню, а кримінальне провадження направленню до іншого суду в межах юрисдикції Сумського апеляційного суду, оскільки в Липоводолинському районному суді Сумської області неможливо утворити склад суду для його розгляду у встановлений ч. 3 ст. 244 КПК п`ятиденний строк.

Керуючись ст. 32 і 34 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Подання голови Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_4 задовольнити.

Кримінальне провадження № 581/384/19 за клопотанням слідчого СВ Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про призначення судово-медичної експертизи трупа направити на розгляд із Липоводолинського районного суду Сумської області до Роменського міськрайонного суду Сумської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 11-кп/4820/420/19
Справа № 689/2261/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвала Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
12 червня 2019 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000264 від 20.08.2018 року про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.3 ст.296 КК України, за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь в розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції на ухвалу Городоцького районного суду Хмельницької області від 20 травня 2019 року,

в с т а н о в и л а:
В даному кримінальному провадженні проведено, згідно з вимогами ст.401 КПК України, підготовку до апеляційного розгляду.

У зв`язку з цим вважаю необхідним підготовку закінчити та призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст.ст.401 КПК України, -

п о с т а н о в и л а :
Розгляд апеляційної скарги прокурора, який приймав участь в розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції на ухвалу Городоцького районного суду Хмельницької області від 20 травня 2019 року щодо ОСОБА_3 призначити на 16 год. 25 вересня 2019 року в приміщенні Хмельницького апеляційного суду.
Про час апеляційного розгляду кримінального провадження повідомити його учасників.

Суддя Хмельницького
апеляційного суду ОСОБА_2
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 192/2359/18
Провадження № 1кп/201/456/2019
УХВАЛА
11 червня 2019 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0000702 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Богданівка, Павлоградського району, Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

потерпілий (в режимі відеоконференції) ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники кримінального провадження вважали за можливе призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи викладене, а також те, що в ході підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, який проводити у відкритому судовому засіданні у залі суду з викликом сторін кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 10-50 годину 11.06.2019 року.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Головуючий суддя ОСОБА_1