Справа №567/1050/15-к
У Х В А Л А

20.11.2019 року м.Здолбунів

Суд присяжних при Здолбунівському районному суді Рівненської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2

присяжних ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

представника потерпілого адвоката ОСОБА_7

захисника обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_9

ОСОБА_10 ОСОБА_11

при секретарі судових засідань ОСОБА_12

за участю перекладачів ОСОБА_13

ОСОБА_14

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.4, 6, 9, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.289, ч.2 ст.185, ч.2 ст.357 КК України, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду присяжних Здолбунівського районного суду Рівненської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.4, 6, 9, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.289, ч.2 ст.185, ч.2 ст.357 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 подав заяву про заміну захисника адвоката ОСОБА_9 на іншого захисника за призначенням.

Прокурор та представник потерпілої заперечили щодо задоволення заяви, оскільки обвинуваченим не наведено конкретних фактів неналежного виконання своїх обов`язків захисником, а також вказали на зловживання зі сторони обвинуваченого правом на захист.

Інші учасники процесу не заперечили щодо даної заяви.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступних висновків.

Так, 04 квітня 2016 року в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 заявив клопотання про те, що він відмовляється від захисника адвоката ОСОБА_15 і просить призначити йому іншого захисника.

Ухвалою колегії суддів Здолбунівського районного суду від 04 квітня 2016 року клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про заміну захисника було задоволено та дано доручення Рівненському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_8 захисника для здійснення захисту за призначенням у даному кримінальному првадженні.

На підставі вказаної ухвали колегії суддів Рівненським обласним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги 05 квітня 2016 року було призначено захисником обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_16 .

В подальшому, 03 червня 2016 року обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні знову заявив клопотання про відмову від захисника - адвоката ОСОБА_16 і просив допустити до участі у справі іншого захисника адвоката ОСОБА_15 з яким він уклав договір про участь захисника у кримінальному провадженні.

Ухвалою колегії суддів Здолбунівського районного суду від 03 червня 2016 року клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про відмову від захисника адвоката ОСОБА_16 було задоволено.

Колегією суддів було задоволено клопотання про допуск до участі у справі в якості захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_15

20 лютого 2017 року в судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_8 було подано заяву про відмову від захисника адвоката ОСОБА_15 .

Ухвалою колегії суддів Здолбунівського районного суду від 20 лютого 2017 року клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про відмову від захисника адвоката ОСОБА_15 було задоволено.

24 березня 2017 року колегією суддів було винесено ухвалу, якою було доручено Рівненському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_8 захисника для здійснення захисту за призначенням в даному кримінальному провадженні.

Вказані вище обставини свідчать про зловживання обвинуваченим ОСОБА_8 правом на захист, з метою затягування розгляду справи, в тому числі і при розгляді питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження.

Також ухвалою колегії суддів Здолбунівського районного суду від 21 серпня 2018 року обвинуваченому ОСОБА_8 в задоволенні заяви про заміну захисника було відмовлено з підстав зловживання правом на захист.

За таких обставин суд присяжних приходить до висновку, що в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_8 про заміну захисника адвоката ОСОБА_9 слід відмовити.

Керуючись ст.54 КПК України, суд присяжних

ухвалив:

Обвинуваченому ОСОБА_8 в задоволенні заяви про заміну захисника відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Суддя

Присяжні