Справа №204/5248/19
Провадження №1-кс/204/1930/19
УХВАЛА
Іменем України

04 вересня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на повідомлення про підозру в кримінальному провадженні №0001837, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 жовтня 2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2019 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0001837 від 26жовтня 2018 року, в якій він просить скасувати повідомлення про підозру від 15березня 2019 року в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001837 від 26 жовтня 2018 року, в якому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомляється про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України. В обґрунтування скарги скаржник зазначає, що в кримінальному провадженні № 0001837 від 26 жовтня 2018 року ОСОБА_4 є особою, яку 21 лютого 2019 року Дніпропетровською місцевою прокуратурою №4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України. Проте, після того, як у вказаному кримінальному провадженні прокурором вже було здійснено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, слідчим ОСОБА_5 повторно в тому самому кримінальному провадженні за номером 0001837 від 26 жовтня 2018 року було складено 15 березня 2019 року повідомлення про підозру ОСОБА_4 в тому самому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 296 КК України. При цьому, ОСОБА_4 письмове повідомлення про підозру від 15 березня 2019 року не вручалось, а була надана лише його копія. З наведеного вбачається, що слідчим не було дотримано положень ч. 1 ст. 278 КПК України. Вважає, що складання 15 березня 2019 року слідчим повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України у кримінальному провадженні № 0001837 від 26 жовтня 2018 року та вручення ОСОБА_4 лише копії вказаного повідомлення про підозру, після того як в тому самому кримінальному провадженні №0001837 від 26.10.2018 року Дніпропетровською місцевою прокуратурою №4 ОСОБА_4 вже було повідомлено про підозру у вчинення того самого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, - є незаконними, адже порушують положення ч. 4 ст. 22, ч. 1 ст. 278, ч. 1 ст. 279 КПК України, а також право підозрюваного на захист, оскільки створюють для сторони захисту перешкоду у виді невизначеності від якої саме підозри слід захищатися. Зазначає, що повторне вручення ОСОБА_4 копії повідомлення про підозру від 15 березня 2019 року відбувалося за відсутності захисника ОСОБА_6 , що вказує також на недотриманні слідчим ОСОБА_5 під час вручення копії повідомлення про підозру ОСОБА_4 права підозрюваної користуватися правовою допомогою захисника, що є також самостійною підставою для визнання даної процесуальної дії незаконною. Враховуючи викладене, вважає, що складене 15 березня 2019 року, всупереч положенням ч. 4 ст. 22, ч. 1 ст. 278, ч. 1 ст. 279 КПК України, слідчим ОСОБА_7 незаконне повідомлення про підозру ОСОБА_4 підлягає скасуванню.

Представник скаржника ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав скаргу та просив її задовольнити.

Прокурор та слідчий, належним чином та завчасно сповіщені про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд скарги без їх участі та просили відмовити в її задоволенні.

Вислухавши представника скаржника ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, судом встановлено наступне.

В провадженні СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження № 0001837 від 26 жовтня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

15 березня 2019 року у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Вирішуючи скаргу судом враховується наступне.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, крім іншого, повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Стаття 307 КПК України визначає, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; про скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до ч.2 ст. 309 КПК України, під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

Крім того, суд зазначає, що з вищезазначених положень закону вбачається, що п.10 ч.1 ст. 303 та ч.2 ст. 309 КПК України передбачається можливість оскарження повідомлення слідчого, прокурора про підозру, але не процедури його вручення.

Відповідно до ст. 277 КПК України, письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

З огляду на це, логічним є висновок, що чинний КПК України насамперед вирізняє повідомлення про підозру як окремий письмовий процесуальний документ. При цьому положеннями ст. 278 КПК України окремо регулюється процедура вручення особі повідомлення про підозру.

Таким чином, системний аналіз указаних вище положень КПК України вказує на те, що поняття «повідомлення про підозру» розуміється у чинному КПК України саме як окремий процесуальний документ, а не як дія (процедура, процес), оскільки для цього у чинному КПК законодавцем вжито інший термін «вручення повідомлення про підозру».

Приймаючи до уваги наведене, суд зазначає, що чинним КПК України на даний час не передбачено окремої процедури чи повноважень слідчого судді на стадії досудового розслідування щодо судового контролю за процедурою вручення повідомлення про підозру як окремого процесуального документу, однак передбачена можливість оскарження цього документу щодо його змісту, а також щодо належності особи, яка його складає, в контексті положень ст. 277 КПК України.

З огляду на наведене суд приходить до висновку, що повідомлення ОСОБА_4 про підозру від 15 березня 2019 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, відповідає за своєю формою і змістом вимогам ст. 277 КПК України, а тому скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.110, 303-307, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на повідомлення про підозру в кримінальному провадженні №0001837, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 жовтня 2018 року відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали.

Слідчий суддя: