Провадження № 1-кс/359/3217/2019
Справа № 359/8904/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 вересня 2019 року м.Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого 2-го відділення СВ Бориспільського відділу поліції ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000957, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
20.09.2019р. до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло вище зазначене клопотання, в якому слідчий просить накласти арешт на: мобільний телефон марки «Samsung».

Відповідно до поданого клопотання слідчим відділом Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000957, внесеному 07.06.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом відкритого заволодіння чужим майном із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я особи, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного із проникненням у житло, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того слідчий зазначає, що в період часу з 12 год. 30 хв. 06.06.2019 по 11 год. 00 хв. 07.06.2019, невідома особа, шляхом віджиму металопластикового вікна, таємно проникла до приватного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала грошові кошти та ювелірні вироби, які належать ОСОБА_4 , після чого з місця скоєння злочину зникла в невідомому напрямку, розпорядившись викраденим майном за власним розсудом, завдавши своїми протиправними діями матеріальної шкоди останній.

13.09.2019 під час поверхневого огляду в громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вилучено мобільний телефон марки «Samsung». У зв`язку з тим, що в вищевказаному мобільному телефонні можуть зберігатися фото/відео файли з викраденого майна або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Постановою слідчого від 13.09.2019 мобільний телефон марки «Samsung» визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України.

У судове засідання слідча не з`явилася. Направила до суду заяву про розгляд клопотання у її відсутність, просить задовольнити.

Дослідивши подане клопотання та долучені до клопотання матеріали, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Згідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів, 2) спеціальної конфіскації, 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є: матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Частиною 2 встановлено, що документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 цієї статті при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу). 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З досліджених доказів встановлено, що слідчим відділом Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000957, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

13.09.2019 під час поверхневого огляду в громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вилучено мобільний телефон марки «Samsung». У зв`язку з тим, що в вищевказаному мобільному телефонні можуть зберігатися фото/відео файли з викраденого майна або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Постановою слідчого від 13.09.2019 мобільний телефон марки «Samsung» визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України (а.с. 8).

Як вбачається з долучених до клопотання письмових доказів, у органу досудового слідства підстави вважати, що вилучені речі в ході обшуку речі, містять інформацію, яка має значення для кримінального правопорушення та мають значення речових доказів у кримінальному провадження.

За таких обставин, слідчий суддя прийшов до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню. А саме: з метою забезпечення збереження речових доказів слід накласти арешт на вилучені речі.

При цьому слідчий суддя враховує, що строк звернення з клопотанням слідчим не порушений, оскільки клопотання направлено в адресу суду поштовим зв`язком 16.09.2019.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 2, 234, 235, 309, 376 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:
Задовольнити клопотання слідчого 2-го відділення СВ Бориспільського відділу поліції ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000957, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Samsung».

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_6 -Лесів