Справа № 184/546/19
Номер провадження 1-кп/184/122/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2019 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Орджонікідзевського міського суду кримінальне провадження №0000054 від 20.01.2019 року відносно обвинуваченого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючий, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпіла ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:
17 січня 2019 року о 21 годині в м. Покров Дніпропетровської області ОСОБА_3 перебував в залі будинку раніше знайомого йому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою - АДРЕСА_3 . У вказаному місці між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 відбулася сварка, в ході якої у ОСОБА_3 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник злочинний намір, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 . В цей же день і час, знаходячись у залі будинку АДРЕСА_3 , ОСОБА_3 , з метою реалізації свого злочинного наміру, наблизився до ОСОБА_7 та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно наніс ОСОБА_7 один удар кулаком руки у життєво важливий орган - голову; не менше 6 ударів кулаками обох рук по життєво важливим органам, а саме тулубу в області ребер зліва і справа та грудної клітини, від яких ОСОБА_7 впав на підлогу. Після цього ОСОБА_3 наніс ОСОБА_7 не менше 5 ударів ногами по життєво важливим органам, а саме тулубу в області ребер зліва і справа. Вказаними навмисними діями ОСОБА_3 заподіяв потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді: сумісної тупої травми голови і тулуба, а саме - синці в правій пара орбітальній області, в лівій пара орбітальній області, на передній стінці грудної клітини по передньо-пахвинній лінії ліворуч в проекції третього ребра, на передній стінці грудної клітини в проекції тіла грудини, на правій бічній стінці грудної клітини від передньої-пахвинної лінії до задньо-пахвинної лінії від проекції четвертого ребра до проекції нижньої реберної дуги, на зовнішній поверхні правого стегна; садна на спинці носа ліворуч, в лобній області ліворуч; інфільтруючи крововиливи в м`які покривні тканини голови в лівій лобно-скроневій області і в правій скроневій області, дифузні субарахноїдальні крововиливи в області лобних і скроневих часток обох півкуль головного мозку; крапковій і дрібно вогнищеві крововиливи в товщі речовини головного мозку; закритий прямий перелом тіла грудини, масивний крововилив в товщі м`яких тканин переднього середостіння; закриті прямі повні переломи 6-9-го ребер по правій передньо-пахвинній лінії, 12 ребра по правій лопатковій лінії, 4-5 ребер по лівій середньо-ключичній лінії, 8-10-го ребер по лівій лопатковій лінії, 10-го ребра по лівій середньо-пахвинній лінії; закриті непрямі повні переломи 3-5-го ребер по правій середньо-ключичній лінії, 8-9-го ребер по правій передньо-пахвинній лінії, забої обох легень; масивний інфільтруючий крововилив в товщі м`яких тканин поперекової області ліворуч, за очеревинної та навколониркової клітковини ліворуч; розрив лівої нирки; масивний крововилив в товщі м`яких тканин передньої черевної стінки, від яких потерпілий ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 за місцем мешкання. Згідно висновку судово-медичної експертизи №50 від 19.02.2019 року зазначені тілесні ушкодження розглядаються у сукупності як сумісна травма голови та тулуба і за ознакою небезпеки для життя відносяться до тяжких тілесних ушкоджень та знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті ОСОБА_7 .

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.2 ст.121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України визнав та пояснив, що приблизно 16-19 січня 2019р. він був вдома, вирішив розібрати ганок. Побачив ОСОБА_8 і попросив того допомогти, який на це погодився. Розібравши ганок, вони його здали на брухт, а за отримані кошти ОСОБА_9 купив горілки, яку сам і випив. В ході розмови, ОСОБА_9 розповів, що ОСОБА_10 побив його. Вони пішли до ОСОБА_11 додому щоб з`ясувати навіщо він побив ОСОБА_12 . ОСОБА_10 був у дома сам, вони запитали, навіщо він побив ОСОБА_12 . У процесі розмови, ОСОБА_13 сказав, щоб ОСОБА_9 його вдарив, і вони будуть в розрахунку, на що той погодився та вдарив його кулаком в обличчя. Після чого ОСОБА_10 та ОСОБА_9 примирилися. Потім у процесі розмови, ОСОБА_10 сказав образливі слова на адресу його матері, внаслідок чого він не стерпів та ударив ОСОБА_14 . Потім скинув його з дивану та наніс ще декілька ударів ногами по ребрах. Після цього він дав ОСОБА_15 цигарку, вони покурили, він посадив ОСОБА_11 на диван, а потім разом з ОСОБА_16 пішли. Через три години він прийшов до ОСОБА_11 вибачитись. ОСОБА_10 попросив у нього цигарки закурити і води. Потім він ще приходив до ОСОБА_11 на наступні дні, він йому казав, що у нього болить тіло. Коли він прийшов через три дні до ОСОБА_11 , той помер. Зазначив, що він, ОСОБА_10 , ОСОБА_9 були друзями та ОСОБА_10 дозволяв їм заходити до його будинку. У вчиненому злочині щиро розкаявся та просив суворо не карати.

Крім того вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України підтверджується показаннями безпосередньо допитаних у судовому засіданні потерпілої та свідків.

Так, допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 надала показання, згідно яких повідомила, що вона разом із сином не проживала. Після 17.01.2019р. вона неодноразово дзвонила сину, але ніхто не відповів. Після цього подзвонила мати обвинуваченого і сказала, що її син ОСОБА_7 помер. Останній раз свого сина вона бачила приблизно 13.01.2019р.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_17 відмовилась від дачі показань згідно ст. 63 Конституції України.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_18 надала показання, згідно яких повідомила, що 17.01.2019р. вона прийшла з роботи о 19 годині, сина ОСОБА_8 вдома не було. Вона йому зателефонувала та запитала де він знаходиться, на що він повідомив, що гуляє біля клубу. Додому син прийшов приблизно о 20 годині, був у стані алкогольного сп`яніння. Він помився і ліг спати. В суботу вона була вдома, приїхали працівники поліції і сказали, що ОСОБА_19 помер. Син їй розповів, що він разом з ОСОБА_20 пішли до ОСОБА_11 додому щоб з`ясувати непорозуміння, а саме те, що ОСОБА_10 його вдарив. Вдома у ОСОБА_11 її син його ударив. Також розповів, що того дня, будучи у дома у ОСОБА_11 , ОСОБА_20 побив ОСОБА_14 .

Так, допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_21 надала показання, згідно яких повідомила, що ОСОБА_11 вона бачила ще живим днів за п`ять до події. У нього був синець під оком. 17.01.2019р. Вона бачила, як ОСОБА_20 та ОСОБА_9 йшли до ОСОБА_11 додому. ОСОБА_9 запитав чи ОСОБА_10 у неї, на що вона відповіла, що ні. При цьому зазначила, що ОСОБА_9 був у стані алкогольного сп`яніння, а ОСОБА_22 вона випившим не бачила раніше, тому не може сказати чи був він п`яним. 19.01.2019р. приблизно о 6 год. ранку їй зателефонував ОСОБА_10 і попросив принести йому води і викрутку, щоб відчинити двері. При цьому він не говорив, а хрипів у трубку. Коли вона прийшла до нього, побачила, що двері і ворота були вже відчинені. В будинку були ОСОБА_20 та ОСОБА_13 . ОСОБА_10 був побитий, у нього опухло обличчя. Також повідомила, що увечері того ж дня їй зателефонував ОСОБА_20 та повідомив, що ОСОБА_23 . Зазначила, що ОСОБА_10 , ОСОБА_20 та ОСОБА_9 товаришували, конфліктів у них не було.

Так, допитана у судовому засіданні свідок неповнолітній ОСОБА_24 надав показання, згідно яких повідомив, що він 17.01.2019р. приїхав з навчання о 14.30 годині, зустрів ОСОБА_20 , який попросив допомогти йому зняти ганок, на що він погодився. Після цього вони пообідали та випили горілки. Зазначив, що ОСОБА_20 випив небагато. Потім о 18 годині вони пішли до ОСОБА_11 щоб з`ясувати, чому він його побив. Перед цим зайшли до ОСОБА_25 . Коли прийшли, ОСОБА_10 був вдома один, у нього був синець під оком. ОСОБА_10 сказав йому щоб він його ударив і тоді вони будуть в розрахунку. Він ударив ОСОБА_26 в лице. Потім ОСОБА_10 сказав щось образливе на нього та ОСОБА_20 , та ОСОБА_20 ударив ОСОБА_11 рукою в лице, Потім йому зателефонувала мати та він вийшов із нею поспілкуватись. Коли повернувся ОСОБА_20 бив ОСОБА_11 руками по ребрах. Ударів було більше п`яти. Потім він з ОСОБА_20 пішов.

Від допиту інших свідків сторона захисту та сторона обвинувачення відмовилися.

Надаючи юридичну оцінку показанням потерпілої ОСОБА_6 , та свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_18 , неповнолітнього ОСОБА_8 , суд враховує, що свідки були безпосередньо допитаними у судовому засіданні у відповідності до вимог ст. 352 КПК України та будучи під присягою та попередженими про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань та завідомо неправдиві показання, кожен окремо, підтвердили обставини, які підлягають встановленню відповідно до змісту ст. 91 КПК України.

Крім того, вина обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, повністю доводиться наданими сторонами та безпосередньо дослідженими у судовому засіданні сукупністю письмових доказів та висновків експертиз, а саме:

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000054 від 20.01.2019 року, відповідно до якого 19.01.2019 року о 18.00 годині в кімнаті будинку, розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_3 , було виявлено труп ОСОБА_7 (а.с.1 т.2);

- протоколом огляду трупа ОСОБА_7 від 20.01.2019 року та фото таблицями, відповідно до якого на тулубі трупу з правої сторони виявлено гематому розміром близько 35х30см (а.с.7-15 т.2);

- протоколом огляду предмету від 21.01.2019 року, а саме мобільного телефону «Нокіа», який добровільно надала для огляду ОСОБА_17 . Оглядом встановлено, що абонент « ОСОБА_27 » о 06.25 годині 19.01.2019р. телефонував їй (а.с.24-25 т.2);

- протоколом огляду трупа ОСОБА_7 від 21.01.2019 року та фото таблицями, проведеного Нікопольським відділенням СМЕ, відповідно до якого на обличчі виявлено синець, обширний синець на лівій поверхні грудної клітини та тулубу, синець в проекції грудини, синець на правому стегні. При внутрішньому дослідженні встановлено крововиливи в місці обох скроневих областей, голови. Повні переломи ребер більш праворуч. Розрив лівої нирки, ознаки шоку (а.с.30-35 т.2);

- лікарським свідоцтвом про смерть №50 ОСОБА_7 , відповідно до якого патологічні стани, що призвели до смерті: шок, множинні переломи ребер, закрита тупа травма грудної клітини, голови та тулубу, ушкодження внаслідок контакту з тупим предметом, намір невизначений (а.с.37 т.2);

- висновком судово-медичної експертизи №50 від 19.02.2019 року на підставі ухвали слідчого судді ОСОБА_28 , відповідно до якого смерть ОСОБА_7 настала від закритої тупої травми голови та тулубу у вигляді численних синців і саден на обличчі і грудній клітині, переломів грудини і ребер, крововиливів під м`які мозкові оболонки та в речовину головного мозку, забоїв легень, розриву лівої нирки, яка ускладнилася розвитком травматичного шоку, що слід вважати безпосередньою причиною смерті. При судово-медичному дослідженні трупа виявлені тілесні ушкодження у вигляді сумісної тупої травми голови і тулубу, а саме - синці в правій параорбітальній області, в лівій параорбітальній області, на передній стінці грудної клітини по передньо-пахвинній лінії ліворуч в проекції третього ребра, на передній стінці грудної клітини в проекції тіла грудини, на правій бічній стінці грудної клітини від передньої-пахвинної лінії до задньо-пахвинної лінії від проекції четвертого ребра до проекції нижньої реберної дуги, на зовнішній поверхні правого стегна; садна на спинці носа ліворуч, в лобній області ліворуч; інфільтруючи крововиливи в м`які покривні тканини голови в лівій лобно-скроневій області і в правій скроневій області, дифузні субарахноїдальні крововиливи в області лобних і скроневих часток обох півкуль головного мозку; крапковій і дрібно вогнищеві крововиливи в товщі речовини головного мозку; закритий прямий перелом тіла грудини, масивний крововилив в товщі м`яких тканин переднього середостіння; закриті прямі повні переломи 6-9-го ребер по правій передньо-пахвинній лінії, 12 ребра по правій лопатковій лінії, 4-5 ребер по лівій середньо-ключичній лінії, 8-10-го ребер по лівій лопатковій лінії, 10-го ребра по лівій середньо-пахвинній лінії; закриті непрямі повні переломи 3-5-го ребер по правій середньо-ключичній лінії, 8-9-го ребер по правій передньо-пахвинній лінії, забої обох легень; масивний інфільтруючий крововилив в товщі м`яких тканин поперекової області ліворуч, за очеревинної та навколониркової клітковини ліворуч; розрив лівої нирки; масивний крововилив в товщі м`яких тканин передньої черевної стінки. Всі виявлені тілесні ушкодження утворилися прижиттєво за 1-3 доби до настання смерті від дії тупого твердого предмету (предметів) або/та ударах об такий (такі). Всі виявлені тілесні ушкодження в даному випадку розглядаються у сукупності як сумісна травма голови та тулуба і за ознакою небезпеки для життя відносяться до тяжких тілесних ушкоджень (на підставі п.2.1.3 г, л, о «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995р.), знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті (а.с.65-67 т.2);

- протоколом огляду предмету від 20.01.2019 року, а саме мобільного телефону «Flay», який належить померлому ОСОБА_7 . При ретельному огляді телефонної книги виявлено вихідний номер «ТАНЮША» з номером НОМЕР_1 , час 17.28 годин, тривалість 00:01:06 (а.с.68-70 т.2);

- протоколом огляду місця події від 22.01.2019 року, а саме будинку АДРЕСА_3 та фото таблицями (а.с.97-113 т.2);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 22.01.2019 року за участю ОСОБА_3 та фото таблицями, відповідно до якого розповів про події, а саме, 17.01.2019 року приблизно о 18 годині він разом зі своїм товаришем ОСОБА_16 та матір`ю ОСОБА_20 вживали алкогольні напої за адресою його мешкання по АДРЕСА_2 , де в ході розпиття алкогольних напоїв ОСОБА_9 розповів про те, що тиждень тому його образив та побив ОСОБА_13 . Після чого ОСОБА_20 запропонував піти до ОСОБА_11 , який проживає по АДРЕСА_3 та поговорити з ним з даного приводу. Після чого ОСОБА_29 та ОСОБА_30 прийшли до будинку АДРЕСА_3 , де розбудили ОСОБА_31 , який спав на ліжку в кімнаті. Після чого ОСОБА_30 почав розмовляти з ОСОБА_32 , де в ході бесіди ОСОБА_33 сказав, що викличе поліцію. Після чого між ОСОБА_32 та ОСОБА_29 виникла сварка, в ході якої ОСОБА_29 підняв ОСОБА_31 з ліжка та він сів на нього, лівою долонею наніс один удар в область щелепи справа ОСОБА_34 . Потім ОСОБА_29 наніс один удар своїм правим коліном в область грудей ОСОБА_34 . Після чого своїм кулаком наніс один удар в область грудей та своїм лівим кулаком один удар в область ребер справа ОСОБА_34 . Потім наніс ще один удар в область грудної клітини справа своєї ногою. Потім наніс ще один удар ногою в область ребер зліва ОСОБА_34 . Потім ще один удар своєю ногою в область ребер справа. Потім наніс ще один удар в область грудної клітини. Потім своїми кулаками наніс два удари в область ребер зліва та права ОСОБА_34 . Наніс ще декілька ударів кулаком в область ребер справа. Після чого ОСОБА_29 перевернув ОСОБА_31 та більше його не чіпав. Ударів було 15 в область грудей те ребер зліва та справа (а.с.116-123 т.2);

- висновком (додатковим) судово-медичної експертизи №50 від 12.02.2019 року, відповідно до якого враховуючи кількість, локалізацію, характер і механізм утворення виявлених при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, можливо їх утворення при механізмі та обставинах, вказаних ОСОБА_3 під час проведення слідчого експерименту за його участю 22.01.2019р. (а.с.127 т.2);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 14.02.2019 року за участю ОСОБА_8 та фото таблицями, відповідно до якого ОСОБА_24 розповів та показав обвитавини події, яка трапилась 17.01.2019р (а.с.132-136 т.2);

- висновком (додатковим) судово-медичної експертизи №50 від 27.02.2019 року, відповідно до якого враховуючи кількість, локалізацію, характер і механізм утворення виявлених при дослідженні трупа ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, можливо їх утворення при механізмі та обставинах, вказаних ОСОБА_35 під час проведення слідчого експерименту за його участю 14.02.2019р. (а.с.140 т.2).

Форма і зміст кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема відноситься, верховенство права. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ст.7, ч.2 ст.8 КПК України).

Аналізуючи надані стороною обвинувачення докази у даному кримінальному провадженні, суд керується критерієм доведення вини «поза розумним сумнівом», у відповідності до якого таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, що узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук та Йонкало проти України»).

Таким чином, на підставі вищенаведеного, проаналізувавши вищевказані докази у їх сукупності, суд дійшов до переконання, що стороною обвинувачення під час судового розгляду доведено винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого за ч.2 ст.121 КК України, поза розумним сумнівом, так як надані прокурором докази, що досліджені судом, зібрані у передбаченому законом порядку, є достатньо чіткі, повні та узгоджені між собою і відповідають стандартам належності та допустимості.

Суд, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов до переконання про наявність події злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у його вчиненні та кваліфікує його дії за ч.2 ст.121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Відповідно до ст.66 КК України обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено. У свою чергу посилання у обвинувальному акті на обставину, яка обтяжує покарання вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, суд вважає необґрунтованим, оскільки у процесі судового слідства вказана обставина не знайшла свого підтвердження. Зокрема, перебування обвинуваченого у стані алкогольного сп`янінні не підтверджується жодним письмовим доказом, наданим прокурором та дослідженим судом, а також показаннями обвинуваченого та свідків, жоден з яких не підтвердив, що обвинувачений перебував у стані алкогольного сп`яніння на час вчинення кримінального правопорушення.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , у відповідності до ст.50, 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст.12 КК України, відноситься до тяжкого злочину, характер та суспільну небезпеку вчиненого злочину та настання невідворотних наслідків його вчинення, дані про особу обвинуваченого, який є особою молодого віку, раніше не судимий та до кримінальної відповідальності не притягувався, вину у вчиненому злочині визнав повністю, на обліку у лікарів нарколога, психіатра, психіатра та фтизіатра не перебуває, скарг та заяв за місцем проживання відносно обвинуваченого не надходило, наявність обставин, які пом`якшують покарання, відсутність обтяжуючих покарання обставині вважає за необхідне призначити йому покарання в мінімальних межах санкції ч.2 ст.121 КК України у виді позбавлення волі, оскільки призначення саме такого виду покарання буде достатнім для виправлення винної особи, попередження нових злочинів і для досягнення мети покарання за ст. 50 КК України.

Вирішуючи питання про речові докази, суд виходить з положень ст.100 КПК України.

Витрати на проведення експертизи відсутні.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 обрано у виді тримання під вартою. Клопотань про його скасування чи зміну від сторін не надходило.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 349, 368, 370, 371, 373-376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.121 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту його фактичного затримання, а саме з 22.01.2019 року.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_3 у виді тримання під вартою залишити до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Витрати на проведення експертизи відсутні.

Речові докази по справі: - мобільний телефон марки FLY чорного кольору, вмістом якого є сім-карта мобільного оператора «Київстар», чоловічу спортивну кофту чорного кольору, чоловічі спортивні штани синього кольору залишити потерпілій ОСОБА_6 після набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, протягом 30 діб з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1