УХВАЛА

Іменем України

22 листопада 2019 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ГУНП у Житомирській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, невизнання потерпілим та нездійсненні інших процесуальних дій, -

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м.Житомира звернулася ОСОБА_3 зі скаргою, в якій просить поновити строки звернення до слідчого судді із даною скаргою; визнати незаконною бездіяльність слідчого ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо скоєння колишнім головою Житомирської обласної державної адміністрації ОСОБА_4 та іншими посадовими особами кримінальних правопорушень; зобов`язати уповноважених осіб ГУНП у Житомирській області внести вищевказані відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, надати їй Витяг з ЄРДР, а також розглянути питання щодо визнання її потерпілою по кримінальному провадженню.

В обґрунтування скарги вказала, що 02.10.2019 року рекомендованим листом заявниця звернулася до Національного антикорупційного бюро України із заявою про вчинене кримінальне правопорушення та просила внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості щодо скоєння колишнім головою Житомирської обласної державної адміністрації ОСОБА_4 та іншими посадовими особами кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364, 365 КК України та інших. Здійснити досудове розслідування за даним фактом та визнати її по справі потерпілою.

Відповідно до супровідного листа-повідомлення Національного антикорупційного бюро України від 07.10.2019 року вказану заяву заявницею скеровано до ГУ Національної поліції в Житомирській області за вих. №111-192/34218.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги скарги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити.

З матеріалів скарги вбачається, що 02.12.2019 року ОСОБА_3 звернулася з листом до Національного антикорупційного бюро України про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ст.ст. 364, 365 КК України.

Листом СУ ГУНП в Житомирській області від 18.11.2019 року №12583/105/24-2019 заявницю повідомлено про направлення за належністю заяви про вчинене кримінальне правопорушення для розгляду по суті до Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області.

Відповідно до ч. 1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Однак, враховуючи, що слідчим за повідомленням ОСОБА_3 від 02.10.2019 року відомості до ЄРДР не внесено, а таке повідомлення спрямовано до Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області для розгляду по суті та прийняття передбаченого законом рішення, з метою дотримання засад кримінального провадження, а саме, заборони двічі притягувати до кримінальної відповідальності за одне і те саме правопорушення (п.12 ч.і ст.7 КПК України), слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги про внесення відомостей до ЄРДР уповноваженими особами ГУНП в Житомирській області слід відмовити, оскільки на момент розгляду даної скарги не виключено можливість внесення таких відомостей до ЄРДР Житомирським ВП ГУНП в Житомирській області.

Окрім того відповідно до ст.307 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, які може прийняти слідчий суддя за результатами розгляду скарги, а саме: скасувати рішення слідчого чи прокурора; зобов"язати припинити дію; зобов"язати вчинити певну дію; відмовити у задоволенні скарги.

З урахуванням наведеного не підлягають задоволенню вимоги скарги ОСОБА_3 щодо визнання незаконною бездіяльність слідчого ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, оскільки прийняття такого рішення, за результатами розгляду слідчим суддею скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не передбачено.

Керуючись ст.214, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ГУНП у Житомирській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, невизнання потерпілим та нездійсненні інших процесуальних дій - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1