ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №612/206/16-к Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/260/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.121 КК України
УХВАЛА
Іменем України

23 липня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисників - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого, захисника та прокурора на вирок Близнюківського районного суду Харківської області від 18.05.2018р. відносно ОСОБА_8 ,-

ВСТАНОВИЛА:
Вказаним вироком:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Новоолександрівка Близнюківського району Харківської області, громадянин України, з середньою освітою, непрацюючий, неодружений, раніше не судимий, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

засуджений за ч.2 ст.121 КК України до 7(семи) років шести місяців позбавлення волі.

Цим же рішенням суду та вирішено доля процесуальних витрат.

Згідно вироку, 26.07.2015р., близько 21год. 30хв., ОСОБА_8 , перебуваючи на АДРЕСА_2 , побачив співмешканця своєї матері ОСОБА_9 ОСОБА_10 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння та наносив ногами удари по тулубу лежачій на землі ОСОБА_9 . За таких обставин, маючи прямий умисел на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , почав наносити останньому удари кулаками рук, ногами та палицею по різним частинам його тіла. Після того як ОСОБА_10 від отриманих тілесних ушкоджень упав та лежав на землі, ОСОБА_8 допоміг своїй матері ОСОБА_9 дійти до будинку де вона мешкає. Повернувшись до ОСОБА_10 , він переніс його до двору матері, поклав на землю та знову завдав лежачому ОСОБА_10 кілька ударів руками, ногами, палицею по різним частинам тіла, чим спричинив останньому, наступні тілесні ушкодження:

- тупа травма голови у вигляді: синців в правій і лівій навколоочних областях, в області кута нижньої щелепи справа з переходом на бічну поверхню шиї, на слизовій верхньої губи ліворуч відповідно 1-3 зубам, на облямівці нижньої губи ліворуч відповідно 2-3 зубам, на підборідді зліва; саден у внутрішнього кута лівої надбрівної дуги, на спинці носа на всій протяжності, в правій щелепно - орбітальній області; забитої рани у зовнішнього кута лівої орбітальної області; поперечного перелому кістки нижньої щелепи справа на рівні 3 зуба з розривом і синюшністю ясен; синюшність м`яких покровів голови з боку їх внутрішньої поверхні в потиличній області ліворуч, крововиливом під м`які мозкові оболонки з заходженням у борозни в потиличній області зліва і набряклості головного мозку;

- тулуба: синців в поперековій області справа і зліва, на грудній клітині справа по заднє-паховій лінії в області проекції 5-10 ребер, по задній поверхні грудної клітини зліва в області проекції 3-10 ребер, по задній поверхні грудної клітини справа по лопаткової лінії в області проекції 6-11 ребер, по задній поверхні грудної клітини зліва по заднє-пахвовій лінії в області проекції 5-10 ребер; саден на спині по лінії лопатки в області проекції 7-9 ребер; закритих поперечних переломів 3-7 ребер справа по середньоключичній лінії, 8-9 ребер справа по переднє-паховій лінії, косо-поперечних переломів 7 ребра по лінії лопатки, 8, 11 ребер по біляхребтовій лінії зліва з масивною синюшністю пристіночної плеври в області зазначених переломів; синюшністю капсули і тканини правої нирки в області воріт;

- кінцівок: синців у верхньо-зовнішнього квадранта правої сідниці, у нижньо-зовнішнього квадранта правої сідниці; по задній поверхні правого стегна на всій протяжності, по зовнішній поверхні правого гомілковостопного суглоба, по задній поверхні лівого стегна у верхній третині, по розгинальній поверхні правого передпліччя у верхній третині; саден по задній поверхні правого стегна у верхній третині, по тильній поверхні лівої кисті.

ОСОБА_10 було нанесено не менше 39 травматичних впливів.

ІНФОРМАЦІЯ_2 о 16год. 45хв. в приміщенні КП «Близнюківська ЦРЛ» ОСОБА_10 помер. Причиною смерті стало гостре порушення мозкового кровообігу, обумовлене закритою черепно-мозковою травмою з крововиливом під м`які мозкові оболонки. Мається прямий причинно-наслідковий зв`язок між отриманими ОСОБА_10 тілесними ушкодженнями і настанням його смерті.

По ступеню тяжкості вищевказана закрита черепно-мозкова травма с крововиливом під м`які мозкові оболонки це тяжке тілесне ушкодження по критерію небезпеки для життя (згідно п.2.1.3 Г Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень Наказу №6 МОЗ України від 17.01.1995 р.); забита рана це легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я (згідно п.2.3.3 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень Наказу №6 МОЗ України від 17.01.1995р.); садни і синці це легкі тілесні ушкодження (згідно п.2.3.5 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень Наказу№ 6 МОЗ України від 17.01.1995 р.).

В апеляційній скарзі обвинувачений посилаючись на неповноту судового розгляду та невідповідність висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам, а також істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, просить вирок суду скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.
Захисник у своїй апеляційній скарзі повністю дублює апеляційні вимоги обвинуваченого і з тих саме підстав просить вирок суду скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.
Прокурор у поданій апеляційній скарзі не оскаржуючи встановлені фактичні дані та кваліфікацію просить вирок суду в частині призначення покарання скасувати через м`якість призначеного покарання та ухвалити новий, яким призначити 10 років позбавлення волі.
Так, згідно ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, в тому числі, відносяться: верховенство права, законність, забезпечення права на захист.

Статтею 91 КПК України встановлено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню зокрема: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні злочину не визнав і пояснив, що подія відбулася 26 липня 2015 року близько десятої години вечора неподалік будинку де проживає його мати на вулиці, на обочині дороги в с. Милівка Близнюківського району Харківської області. Вулиця не освітлена, було темно. Коли він підійшов ближче до цього місця то побачив свою матір ОСОБА_9 та її співмешканця ОСОБА_10 . ОСОБА_10 в цей час завдав 3-4 удари ногами його матері в живіт. Він став кричати на ОСОБА_10 та двічі товкнув його. Той впав на землю у траву. Якихось камінців тощо на землі не було. В результаті падіння ОСОБА_10 не міг отримати тілесні ушкодження, вказані в обвинувальному акті.
Після того як він другий раз штовхнув ОСОБА_11 і той «улетів» у траву, він підняв матір і відвів її додому. У матері на обличчі були садна, на голові гуля. В цей час ОСОБА_11 сидів на землі, щось хрипів, «матюкався». У дворі матері освітлення немає. Світло падало з вікна будинку на вулицю.
Повернувшись, він з вулиці на подвір`я матері відтяг ОСОБА_11 . Тягнув його по землі, утримуючи за сорочку. На сорочці бачив плями засохшої крові. Затяг його у двір і сказав, що повернеться зранку і щоб його ( ОСОБА_11 ) тут уже не було. Матері сказав щоб та не пускала ОСОБА_11 в дім. Пообіцяв їй що повернеться зранку.
Ні на вулиці ні в дворі будинку він удари ОСОБА_11 не завдавав, був тверезий, а ОСОБА_10 - п`яний. Мати також не твереза.
Сам він від ОСОБА_10 отримав декілька ударів в тому числі і палкою. Палка була товщиною з діаметрі як 25коп. монета. Палку він викинув на територію нежилого будинку.
Коли він зранку наступного дня повернувся до будинку матері, побачив на подвір`ї матері, але в іншому місці, ОСОБА_10 і жителів села. ОСОБА_11 потребував госпіталізації. Біля нього була горілка та закуска. Був викликаний автомобіль швидкої медичної допомоги і ОСОБА_10 відвезли у лікарню, а він сам пішов пішки додому. До цього зателефонував своєму старшому брату, розповів про подію, сказав що треба гроші і що «Петі кирдик». Через деякий час по телефону від брата дізнався, що його підозрюють у спричиненні ОСОБА_10 тілесних ушкоджень і треба йти в міліцію. Побачивши на вулиці працівників міліції, сам підійшов до них і назвався. Разом із працівниками міліції поїхали до відділу міліції.
Від людей чув що в цей день ОСОБА_11 падав з мосту. Хлопці його хотіли витягнути але він виліз сам. Може в той час ОСОБА_11 і отримав такі ушкодження. До цього ОСОБА_11 він бачив 25.07.2015р.. Той мав звичайний вигляд. Знає що ОСОБА_11 і раніше бив його матір. Зокрема від ОСОБА_12 . У матері та ОСОБА_11 господарство було запущене, у будинку часто не прибрано, робив їй з цього приводу зауваження.
Коли проводили слідчий експеримент, він давав покази які відповідають обставинам, викладеним у обвинувальному акті. Але ці покази давав оскільки його захисник та слідчий говорили, що за таких обставин він залишиться під домашнім арештом. Вони вмовили його підписати обвинувальний акт. Ці дії слідчого та адвоката ОСОБА_13 він оскаржував до прокуратури, але в результаті проведеної перевірки вони не знайшли підтвердження.
Згідно вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Згідно вимог п.2 ч.3 ст.374 КПК України у мотивувальній частині вироку зазначаються: у разі визнання особи винуватою: формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення; статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений; докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів; мотиви зміни обвинувачення, підстави визнання частини обвинувачення необґрунтованою, якщо судом приймалися такі рішення; обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання; мотиви призначення покарання, звільнення від відбування покарання, застосування примусових заходів медичного характеру при встановлені стану обмеженої осудності обвинуваченого, застосування примусового лікування відповідно до ст.96 КК України, мотиви призначення громадського вихователя неповнолітньому; підстави для задоволення цивільного позову або відмови у ньому, залишення його без розгляду; мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
Оскаржуваний вирок суду не відповідає вимогам зазначених норм процесуального закону.
Так, суд першої інстанції вважав, що вина ОСОБА_8 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження доказами, які перерахував у вироку, в т.ч. показаннями свідка ОСОБА_9 , яка пояснила, що вона є матір`ю ОСОБА_8 . Останні п`ять років в селі Милівка разом із нею жив співмешканець ОСОБА_10 з яким вони постійно конфліктували, ОСОБА_10 її бив. 26.07.2017р. зранку ОСОБА_10 був нормальний, синців та крові на його обличчі вона не бачила, але потім він десь був до самого вечора. Вказана подія трапилась приблизно о 22-23год. 26.07.2015р.. Вже було темно. Перед цим вона була в гостях у сестри ОСОБА_14 де вживали спиртні напої горілку. Коли повернулася додому побачила ОСОБА_10 в нетверезому стані Він запитав: «Де ти була?». Вона відповіла: «Де я була, там мене вже нема». Потім ОСОБА_10 взяв палку та погнався за нею. Наздогнавши її за двором навпроти сусіднього будинку, повалив за волосся на землю, вдарив один раз рукою по голові та почав її душити руками. Вона відбивалася. Також ОСОБА_11 вдарив її палицею по руці. В цей час підійшов її син ОСОБА_8 . Він посвітив ліхтариком з запальнички та запитав ОСОБА_11 : «Ти що мою матір убиваєш?». Потім він штовхнув ОСОБА_11 , той упав а потім піднявся, потім ще раз штовхнув. Від поштовхів сина ОСОБА_10 двічі падав на землю. Після цього син завів її до хати. Чи бив ОСОБА_8 . ОСОБА_10 вона не бачила. Палицю в руках сина також не бачила. Більше з хати не виходила. Де ділася палиця не знає. Про те, що ОСОБА_10 , її постійно б`є, органи внутрішніх справ не повідомляла. Вказує, що вранці, коли прокинулась, стала кликати ОСОБА_10 але той не відзивався. Потім вона вийшла з хати та побачила ОСОБА_10 , який лежав боком на траві в дворі. У нього була розбита голова, на голові кров. Він лежав без сорочки але у штанях. На спині та боці були синяки. В двір зайшли люди, які гнали корів та її сестра ОСОБА_15 . Потім підійшов ОСОБА_8 . Її сестра Нішта ОСОБА_16 одразу викликали швидку медичну допомогу.
Показаннями свідка ОСОБА_17 яка пояснила, що ОСОБА_8 , є її племінником. ОСОБА_10 , постійно бив її сестру ОСОБА_9 . ОСОБА_10 , бачила в день цієї події, він приходив до неї в обід, був одягнений у сорочку і мав при собі сумку через плече. Був п`яний. Упав в неї на городі на бік на ліву сторону, потім піднявся і пішов далі. Ввечері вона пішла прогулятись, було ще видно і побачила ОСОБА_10 який сидів біля кущів. Права сторона обличчя була вся в крові, так, як упав на асфальті. На її запитання: «Петя, що ти тут сидиш»?, той у відповідь лаявся. В цей вечір вона із ОСОБА_9 вона не спілкувалася, але її бачила до 19 год., коли та йшла разом з ОСОБА_16 в Уплатне по горілку.
Показаннями свідка ОСОБА_18 яка пояснила, що ОСОБА_10 , в день події бачила зранку на подвір`ї ОСОБА_9 побитого. Він лежав на животі на лівий бік, обличчя було в крові. Синці на спині і руці. Вона та ОСОБА_19 і ОСОБА_20 спочатку думали що той помер, але він потім щось прохрипів. Що сказав не було зрозуміло. ОСОБА_10 був п`яний, без сорочки. Що коло нього було не бачила. ОСОБА_19 винесла відро води, почали його умивати. З телефона Нішти ОСОБА_21 вона разом з ОСОБА_21 викликали швидку.
Показаннями свідка ОСОБА_22 який пояснив, що зранку в день події він зайшов до двору ОСОБА_9 та побачив ОСОБА_10 , який лежав зігнутий на правому боці, був п`яний та без сорочки. Підтвердив, що ОСОБА_23 та Нішта викликали швидку. Коли приїхала швидка він допоміг загрузити ОСОБА_10 в автомобіль.
Показаннями свідка ОСОБА_15 , яка пояснила, що в день події зранку вона бачила ОСОБА_10 на подвір`ї ОСОБА_9 який лежав «ніякий» на траві. Він рухався але був п`яний. Яким він виглядає п`яним їй відомо, оскільки в такому стані вона його бачила щодня. На подвір`ї також були подружжя ОСОБА_23 .
Показаннями свідка ОСОБА_24 , яка пояснила що ОСОБА_8 є її двоюрідним братом, має з ним нормальні стосунки. В день коли відбулася бійка між ОСОБА_8 і ОСОБА_10 , вона була в гостях у свого брата ОСОБА_25 в с. Уплатне, ввечері повернулася додому. Точну дату цієї події не пам`ятає. Вночі до неї на подвір`я приходив ОСОБА_10 який шукав свою співмешканку ОСОБА_9 (тьотю ОСОБА_26 ). Він був в стані алкогольного сп`яніння. Одягнений був в сорочку та штани. Уважно його не роздивлялася. Вона вийшла на поріг, та крикнула йому що її тут немає. Бачила як ОСОБА_10 упав та вдарився об хвіртку. Вказує, що ОСОБА_10 постійно був п`яний. Чи мав він тілесні ушкодження уваги не звернула. Про бійку між ОСОБА_8 та ОСОБА_10 вона дізналася наступного дня пізніше оскілки зранку, десь о 4год, викликавши таксі, поїхала в м. Харків. З приводу цих подій була допитана слідчим. Показання які давала слідчому були точнішими.
Показаннями свідка ОСОБА_12 , який пояснив, що ОСОБА_8 , є племінником дружини, стосунки з обвинуваченим мають звичайні. ОСОБА_27 знав, проживали на одній вулиці. ОСОБА_10 часто бив ОСОБА_28 , ходив постійно в стані алкогольного сп`яніння.
Бачив ОСОБА_10 в день події в ввечері близько 19год. коли він разом із ОСОБА_9 гнали корів. ОСОБА_10 , йшов по селу, вже був п`яненький, шатався.
В цей вечір, приблизно о 22год., ОСОБА_8 приходив до нього додому і повідомив, що був у матері ( ОСОБА_9 ) і саме у той час як ОСОБА_10 бив її та душив. Він «поборюкався» з ОСОБА_10 і той втік. Потім він попросив закурити і сказав, що пішов спати.
Показаннями свідка ОСОБА_12 , двоюрідного брата ОСОБА_8 , який пояснив, що він проживає в с. Уплатне Близнюківського району Харківської області. ОСОБА_8 приїздив до нього в гості 25 чи 26.07.2015. Ночував ОСОБА_29 у своєї тітки.
Свідок ОСОБА_30 пояснила, що ОСОБА_8 , є її рідним племінником. 25.07.2015р. він приїхав до неї в гості, вони працювали на городі. Ввечері повечеряли, алкоголю не вживали. 26 липня в 03год. ранку, вона прокинулась проводжати дітей до м. Харкова та бачила що ОСОБА_8 спав. Проснувшись, він підійшов до неї та сказав, що поїде додому. Наступного дня перед обідом до неї завітали працівники міліції і запитували про ОСОБА_8 . Вона повідомила що він був та пішов. Їй відомо, що ОСОБА_31 постійно бив свою співмешканку ОСОБА_9 її сестру.
26.07.2015 ОСОБА_32 , особисто не бачила. Від ОСОБА_9 їй відомо, що в день події ОСОБА_8 штовхав ОСОБА_10 . Потім той помер у лікарні.
Показаннями свідка ОСОБА_33 який пояснив, що працює водієм автомобіля швидкої допомоги. Коли він перебував на території лікарняного закладу в м. Лозова за місцем роботи (в цей день він був черговим водієм) до нього звернувся працівник міліції Токар і попросив бути понятим під час проведення слідчого експерименту. Присутній був ще один понятий, якого він не знає, ОСОБА_8 , слідчий, особа на якій ОСОБА_8 показував як він завдавав удари потерпілому і ще декілька людей в тому числі і судмедексперт.
На пропозицію слідчого, ОСОБА_8 на статисті показав як він палицею, руками та ногами завдавав удари потерпілому ОСОБА_10 . ОСОБА_8 детально показував по яким саме частинам тіла ОСОБА_10 . ОСОБА_8 покази давав добровільно, йому ніхто і нічого не підказував. ОСОБА_8 був у нормальному стані. На нього, ОСОБА_8 та інших учасників експерименту ніхто не тиснув, не впливав, не погрожував. Особисто він після закінчення експерименту прочитав та підписав складений протокол. Дату події та інші подробиці у зв`язку із сплином часу не пам`ятає. Екперимент проходив в приміщенні одного із кабінетів моргу. Раніше ОСОБА_8 не знав. Статиста також не знає. Останній був одягнений у футболці.
Показаннями свідка ОСОБА_34 , який пояснив, що восени 2015 року, коли він відвідував сестру дружини в лікарні в м. Лозова, був запрошений як понятий для участі у слідчому експерименті який проводився у морзі. Були присутні ОСОБА_8 , ще один понятий, особа яка виконувала роль манекена, працівники міліції і ще хтось. Точно не пам`ятає. Раніше із присутніми знайомий не був. Велася фото чи кінозйомка. Оскільки пройшов певний час не все добре пам`ятає. Перед початком експерименту роз`яснялися права. Під час експерименту ОСОБА_8 розповів як відбулося побиття ним потерпілого. На статисту показував як і куди він завдавав удари потерпілому. Працівники міліції на ОСОБА_8 не впливали, нічого йому не підказували, нічого робити не примушували. Свідчення він давав добровільно, «не заїкаючись». Тиску зі сторони працівників міліції не було. Після закінчення експерименту був підписаний протокол.
Пославшись на те, що всі ці показання свідків доводять обвинувачення ОСОБА_8 за ч.2 ст.121 КК України, суд дійшов висновку, що наведені вище докази по суті співпадають, є достовірними, належними та допустимими. Однак, наведені пояснення свідків вказують на суперечливі факти і не спростовують версію обвинуваченого.
Так, жоден зі свідків не вказав, що бачили ту кількість ударів яку встановив суд. Поряд з цим поза увагою суду залишено і місце де вранці був знайдений ОСОБА_10 , а також наявність біля нього горілки та закуски.
Крім того, не дивлячись на встановлені фактичні дані, суд першої інстанції не перевірив чи не перебувала особа у стані необхідної оборони адже й обвинувачений, і його мати мають тілесні ушкодження які отримали від дій ОСОБА_10 .
Адже в узагальненні судової практики розгляду кримінальних проваджень щодо злочинів проти життя і здоров`я особи за 2014 рік, проведеної Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ прямо зазначено, що судам необхідно оцінювати, чи не були тяжкі тілесні ушкодження спровоковані діями іншої особи, оскільки якщо заподіяному тяжкому тілесному ушкодженню або умисному вбивству передував напад, то за наявності визначених у ст.36 КК України підстав у діях особи може бути констатовано необхідну оборону.

Таким чином, колегія суддів вважає, що при судовому розгляді кримінального провадження судом було допущено такі порушення кримінального процесуального закону, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване рішення.
Неправильне формулювання обвинувачення, яке визнане судом доведеним, є істотним порушенням кримінального процесуального закону, на що неодноразово зверталась увага касаційною інстанцією.

Усунути недоліки судового розгляду безпосередньо судом апеляційної інстанції є неможливим, оскільки це потребує дослідження всіх доказів і відповідної їхньої оцінки судом, що може мати місце, згідно чинного процесуального законодавства, лише за наявності відповідного клопотанням. У апеляційних скаргах не конкретизовано, які саме докази підлягають дослідженню.
Згідно вимог п.6 ч.1 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Згідно вимог пп.1-3 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є: неповнота судового розгляду; невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження; істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Згідно вимог ст.ст.410 та 411 КПК України неповним визнається судовий розгляд, під час якого залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, а не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження судове рішення, якщо: 1) висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду; 2) суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки; 3) за наявності суперечливих доказів, які мають істотне значення для висновків суду, у судовому рішенні не зазначено, чому суд взяв до уваги одні докази і відкинув інші; 4) висновки суду, викладені у судовому рішенні, містять істотні суперечності.
Відповідно до ч.2 ст.415 КПК України призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання, а тому решта доводів слід врахувати при новому розгляді суду першої інстанції.

При новому розгляді суд має в повному обсязі і належним чином дослідити надані докази, усунути протиріччя, ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст.405, 407, 417, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги задовольнити частково.

Вирок Близнюківського районного суду Харківської області від 18.05.2018р. відносно ОСОБА_8 скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді