Справа № 910/342/19
Провадження1-кс/991/2063/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2019 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах власників майна ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ТОВ «Укроргенергобуд» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 24.07.2018 по справі №760/18778/18,
ВСТАНОВИВ:
08.11.2019 із Солом`янського районного суду міста Києва до слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшли матеріали клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах власників майна ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ТОВ «Укроргенергобуд» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 24.07.2018 по справі №760/18778/18.

Слід зазначити, що до слідчого судді Вищого антикорупційного суду вже надходило клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах власників майна ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ТОВ «Укроргенергобуд» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 24.07.2018 по справі №760/18778/18аналогічного змісту, за результатом розгляду якого 30.10.2019 слідчим суддею Вищого антикорупційного суду постановлено ухвалу.

23.10.2019 адвокат ОСОБА_2 звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з заявою про залишення його клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 24.07.2018 по справі №760/18778/18 без розгляду.
Дослідивши матеріали, слідчий суддя зазначає наступне.
Відповідно до положень ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Разом з тим, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на розгляд сторонами (ч. 3 ст. 26 КПК України). Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України (ч. 1 ст. 26 КПК України).
Оскільки адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про залишення клопотання без розгляду, чим фактично відмовився від реалізації та використання свого права на підтримання такого клопотання та розгляду слідчим суддею питань, порушених у клопотанні, слідчий суддя приходить до висновку, що таке клопотання підлягає залишенню без розгляду.
Інших клопотань від адвоката ОСОБА_2 до Вищого антикорупційного суду не надходило.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 9, 26,174 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах власників майна ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ТОВ «Укроргенергобуд» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 24.07.2018 по справі №760/18778/18 - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1