ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2019 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

за участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_7
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9
захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11
потерпілого ОСОБА_12
представника потерпілого ОСОБА_13
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001463 від 20 жовтня 2017 року, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Круглик, Хотинського району Чернівецької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , одруженого, непрацюючого, раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України;
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Прип`ять, Київської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,непрацюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 18 грудня 2018 року ОСОБА_9 визнано винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України і за його

ЄУНСС: 725/855/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_14
Провадження: № 11-кп/822/85/19 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.289, ч.1ст.263, ст.290 КК України

вчинення призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 150 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що еквівалентно 2550 грн. в дохід держави.
ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України і за його вчинення призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбуття призначеного судом покарання з випробуванням, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На період призначеного судом однорічного іспитового строку зобов`язано засудженого ОСОБА_15 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
За ч.2 ст.289 КК України ОСОБА_8 виправдано.
Скасовано арешт на майно згідно ухвал Шевченківського районного суду м.Чернівці з автомобілів марки «Мерседес-Бенц» д.н. НОМЕР_1 та «Мерседес-Бенц» д.н. НОМЕР_2 та технічні паспорти до них повернуто ОСОБА_16 .
Грошові кошти в сумі 250000 грн. внесені в якості застави за ОСОБА_8 повернуто застоводавцю ОСОБА_17 .
Вирішено долю речових доказів у даному кримінальному провадженні.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_12 до обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_8 на суму 104036 грн. задоволено частково, а саме в частині стягнення з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_12 104036 грн. В решті позовних вимог відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_12 104036 грн. матеріальних збитків.
Стягнуто з ОСОБА_8 1038,81 грн. за проведення експертиз судових витрат в дохід держави.
Стягнуто з ОСОБА_9 1186,44 грн. за проведення експертиз судових витрат в дохід держави.
Як було встановлено судом першої інстанції, органом досудового розслідування ОСОБА_8 , обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, зберіганні, придбанні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу. Так, 19.10.2017 ОСОБА_8 будучи безробітним, тобто не маючи постійного джерела доходу, переслідуючи умисну корисливу мету направлену на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме автомобілем марки «Toyota Land Cruiser» чорного кольору, 2017 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , належного ОСОБА_12 , вступив у попередню злочинну змову з невстановленою на даний час слідством особою. З цією метою, 19.10.2017 в період часу з 08:07 годин по 11:07 годин, ОСОБА_8 , спільно із невстановленою слідством особою, на автомобілі марки «Mercedes-Benz 311CDI» д.н.з. НОМЕР_1 переслідували автомобіль марки «Toyota Land Cruiser», 2017 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 на якому рухався потерпілий ОСОБА_12 та у подальшому в період часу з 11:07 по 11:11 годин на автостоянці ринку по вул. Руській, 254 у м. Чернівці, де знаходився припаркований потерпілим ОСОБА_12 автомобіль марки «Toyota Land Cruiser» 2017 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , вартість якого становить 2 410 000, 00 гривень, невстановлена особа, умисно, протиправно, застосовуючи електронні пристрої для зчитування сигналу відкриття центрального замка дверей автомобіля, діючи спільно з іншим учасником ОСОБА_8 , проникла до вказаного автомобіля та перебуваючи в салоні автомобіля, володіючи спеціальними знаннями та практичними навичками, щодо незаконного заволодіння транспортних засобів, використовуючи для цього спеціально підготовлене знаряддя, за допомогою яких приводиться запуск роботи двигуна автомобіля «Toyota Land Cruiser» 2017 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 - "ТКР Програматор ключів Toyota/", умисно, протиправно їх застосував, і тим самим запустив двигун даного автомобіля, що надало йому змогу вільно на ньому рухатись, розпоряджатися та керувати.

Після цього, невстановлена органом досудового розслідування особа на автомобілі «Toyota Land Cruiser» 2017 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 в супроводі співучасника вчинення даного кримінального правопорушення ОСОБА_8 , який рухався на автомобілі марки «Mercedes-Benz 311CDI» д.н.з. НОМЕР_1 виїхали за межі міста Чернівці та направились до Хотинського району Чернівецької області у напрямку місця проживання родичів ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_3 .

Прибувши до вказаного місця, помістили автомобіль, яким незаконно заволоділи у заздалегідь підшукане гаражне приміщення на вказаному господарстві, для конспірації та недопущення викриття місцезнаходження даного транспортного засобу. Після чого невстановлена органом досудового розслідування особа, спільно з ОСОБА_8 , узгодили план дій направлених на зміну ідентифікаційного номера шасі автомобіля «Toyota Land Cruiser» д.н.з. НОМЕР_3 , для можливості подальшої його реалізації.

Так, на початку листопада 2017 року, невстановлена органом досудового розслідування особа, перебуваючи у невстановленому місці у м. Києві, зустрілась з ОСОБА_9 та не довівши до нього інформацію про те, що автомобіль «Toyota Land Cruiser» належний ОСОБА_12 , є незаконно заволоділи, запропонувала за винагороду, змінити на вказаному автомобілі ідентифікаційні номера шасі та дублюючі наліпки, на що ОСОБА_9 , усвідомлюючи, що він вчинятиме кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачене статтею 290 КК України, погодився на вказану пропозицію.

04.11.2017 о 20:00 годині, ОСОБА_8 , діючи згідно узгодженого плану злочинних дій, перебуваючи за кермом власного автомобіля, та знаходячись у Києві на зупинці станції метро «Святошино», дочекавшись невстановлену органом досудового розслідування особу та ОСОБА_9 , прийняв їх у якості пасажирів до свого автомобіля та перевіз до місця, де зберігався незаконно заволоділий автомобіль, тобто за адресою АДРЕСА_3 . У ніч з 05.11.2017 на 06.11.2017 ОСОБА_9 , за допомогою заздалегідь підготовлених засобів, здійснив знищення ідентифікаційного номеру автомобіля «Toyota Land Cruiser» д.н.з. НОМЕР_3 ідентифікаційний номер НОМЕР_4 і механічним способом з наступним нанесенням наявного ідентифікаційного номеру НОМЕР_5 змінив металеву табличку з ідентифікаційним позначенням номера шасі (рами) на НОМЕР_5 , яка знаходиться в нижній частині рамки вітрового скла, яка виготовлена та закріплена не в умовах заводу виробника, а також змінив дублюючі поліетиленові стрічки (наліпки) з ідентифікаційним номером шасі (рами) НОМЕР_5 та певними технічними характеристиками автомобіля, які знаходяться на лівому дверному пройомі та нижніх частинах кожної з дверей автомобіля, які не використовуються заводом виробником.

Своїми протиправними діями, направленими на незаконне заволодіння та подальше використання незаконного заволоділого автомобіля, ОСОБА_8 та невстановлена органом досудового розслідування особа, завдали пошкодження автомобілю марки «Toyota Land Cruiser» 2017 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 належного ОСОБА_12 на суму 80 936 гривень.

Далі, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця та отримання реальної можливості розпоряджатись незаконно заволоділим автомобілем марки «Toyota Land Cruiser» 2017 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_8 та невстановлена органом досудового розслідування особа, перегнали вказаний автомобіль до м. Новодністровськ Чернівецької області.

У ніч з 06.11.2017 на 07.11.2017 діючи за попередньо обумовленим планом, який не довели до ОСОБА_9 та ОСОБА_18 , яка являється дружиною ОСОБА_8 та які не усвідомлюючи характеру злочинних дій вчинених ОСОБА_8 та іншим учасником злочину, на прохання ОСОБА_8 , виконуючи роль провідників, на автомобілі марки «Mercedes-Benz 311CDI» д.н.з. НОМЕР_2 , направились до м. Кельменці Чернівецької області, для проведення розвідувальних заходів, з метою недопущення викриття та виявлення співробітниками поліції моменту руху автомобіля марки «Toyota Land Cruiser» 2017 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , на якому в свою чергу рухались ОСОБА_8 та невстановлена органом досудового розслідування особа. Після чого ОСОБА_8 та ОСОБА_9 були затриманні співробітниками поліції, а невстановлена особа з місця вчинення злочину скрилась у невідомому напрямку.

Таким чином ОСОБА_8 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Крім цього, районним судом встановлено, що 07.11.2017 у період часу з 01:00 по 03:10 годин, за адресою вул. Кельменецька, 16 у с. Вартиківці Кельменецький район Чернівецької області під час проведення санкціонованого обшуку автомобіля марки "Mercedes Benz 311 CDI" реєстраційний номер НОМЕР_2 за участю ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , в ході якого проведено особистий обшук громадянина ОСОБА_8 у якого у правій кишені куртки виявлено та вилучено пістолет без будь-якого маркування, який відповідно до висновку експерта № 1859-К від 09.11.2017 являється пістолетом "VIS-35 № 8568" польського виробництва, виготовлений промисловим способом та придатним для стрільби. Також, в ході проведення експертизи в патроннику наданого на дослідження пістолету виявлено патрон, який відповідно до висновку експерта №1905-К від 10.11.2017 являється боєприпасом до бойової нарізної вогнепальної зброї калібру - 7,62 мм пістолетним патроном, призначеним для проведення пострілу з ТТ, ППШ та ін., який виготовлений промисловим способом та придатний для стрільби.

ОСОБА_8 , всупереч Інструкції «про порядок виготовлення придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної ї холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів» затвердженої наказом МВС України № 622 від 21.08.1998, поза встановленим порядком, не маючи відповідного дозволу, при невстановлених слідством обставинах, придбав та зберігав до 07.11.2017 пістолет "VIS-35 № 8568" з пістолетним патроном - 7,62 мм.

Виправдуючи ОСОБА_8 по пред`явленому обвинуваченню, суд, пославшись на передбачені Конституцією України та кримінальним процесуальним законом загальні засади кримінального провадження, як то презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини поза розумним сумнівом, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, безпосередність дослідження доказів, витлумачив усі сумніви щодо доведеності вини на користь обвинуваченого і дійшов висновку, що докази, які були зібрані стороною обвинувачення стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 , щодо його причетності до кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України є недопустимими.

Ухвалюючи виправдувальний вирок, в частині обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України районний суд прийшов до висновку, що докази, які були зібрані стороною обвинувачення стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 , щодо його причетності до кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.289 КК України є недопустимими, що в свою чергу тягне за собою неможливість їх використання у даному судовому процесі.

Крім того, як встановлено судом першої інстанції, на початку листопада 2017 року невстановлена слідством особа, знаходячись в м. Київ, маючи на меті підроблення ідентифікаційного номера шасі автомобіля «TOYOTA LAND CRUISER 200», чорного кольору, 2017 року випуску, р.н.з. НОМЕР_3 , вступив в попередню злочинну змову з ОСОБА_9 , який є автослюсарем.

05.11.2017 року ОСОБА_9 , з метою реалізації свого злочинного умислу направленого на підроблення ідентифікаційного номера шасі автомобіля, заздалегідь підшукавши металеву табличку з дублюючим ідентифікаційним номером шасі, дублюючі поліетиленові стрічки (наліпки) з ідентифікаційним номером шасі та спеціально пристосований пристрій «STRONG 204» для підробки ідентифікаційного номера шасі, приїхав на вул. Л. Чайкіної, 4 с. Ставчани Хотинського району Чернівецької області, де знаходився автомобіль «TOYOTA LAND CRUISER 200», чорного кольору, 2017 року випуску, р.н.з. НОМЕР_3 .

Після цього, в період часу з 05.11.2017 по 06.11.2017 ОСОБА_9 , знаходячись за адресою АДРЕСА_3 , використовуючи спеціально пристосовані та придбані засоби, здійснив заміну металевої таблички з дублюючим ідентифікаційним позначенням номера шасі (рами), яка знаходиться в нижній частині рамки вітрового скла по ходу руху автомобіля, дублюючої поліетиленової стрічки (наліпки) з ідентифікаційним номером шасі (рами) та певними технічними характеристиками автомобіля, яка знаходиться в лівому дверному пройомі та дублюючих поліетиленових стрічок (наліпок) з ідентифікаційним номером шасі (рами), які закріплені в нижніх частинах кожної з дверей автомобіля.

Після цього, ОСОБА_9 за допомогою заздалегідь підготовлених засобів, які останній привіз із собою з м. Києва, здійснив знищення ідентифікаційного номеру шасі (рами) автомобіля «Toyota Land Cruiser» р.н.з. НОМЕР_3 ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , механічним способом з наступним нанесенням іншого ідентифікаційного номеру НОМЕР_5 .

На вказаний вирок прокурор відділу прокуратури області ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить оскаржуваний вирок скасувати та ухвалити новий, яким визначити міру покарання ОСОБА_9 за ст. 190 КК України у вигляді 2 років обмеження волі. Визнати винним ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України і за його вчинення призначити йому покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, за ч. 1 ст. 263 КК України призначити покарання у вигляді з років позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України визначити остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у вигляді 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Прокурор обґрунтовує свої апеляційні вимоги тим, що вирок районного суду є незаконним тому підлягає скасуванню, у зв`язку з невідповідністю висновків суду викладених у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження та невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Апелянт зазначає, що мінімальна міра покарання призначена ОСОБА_9 не відповідає його особі і не є достатнім для його виправлення та попередження нових доказів.

Також прокурор звертає увагу суду на те, що районний суд не взяв до уваги ряд доказів, якими повністю підтверджується вина ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, не надав їм відповідну оцінку всупереч кримінально-процесуального законодавства, допустив невідповідність своїх висновків фактичним обставинам кримінального провадження.

Інших апеляційних скарг від учасників судового провадження не надходило.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційні вимоги та просив їх задовольнити, пояснення обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та їх захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які вважають вирок суду законним та обґрунтованим, думку потерпілого ОСОБА_12 та його представника ОСОБА_13 , перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, надавши слово усім учасникам у дебатах, а обвинуваченим і останнє слово, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Оскільки, апелянт не оспорює обсяг обвинувачення та правильність кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_9 , за ст. 290 КК України, тому колегія суддів керуючись ст.404 КПК України, не наводить доказів на підтвердження тих висновків суду першої інстанції, які не оспорюються в апеляційній скарзі.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України встановлено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги прокурора, щодо невідповідності міри покарання призначеної ОСОБА_9 , колегія суддів приходить до на ступного.

Колегія суддів не погоджується із доводами апеляційної скарги стосовно ОСОБА_9 .

Районний суд призначив ОСОБА_9 покарання у віповідності до вимог ст.65 Кк України, з врахуванням такихх обставин що пом`якшують покарання як щире каяття, сприяння в розкритті злочину, позитивну характеристику за місце проживання, наявність на утриманні неповнолітніх дітей, повне відшкодування матеріальних і моральних збитків потерпілому, відсутність претензій з його боку.

Ці обставини знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду, і не спростовані прокурором як в доводах апеляційної скарги, так і під час апеляційного розгляду.

Крім того колегія суддів враховує позицію потерпілого ОСОБА_12 , який надав письмову заяву про те, що претензій будь якого характеру до обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 немає, завдані йому кримінальними правопорушеннями збитки на даний час відшкодовано в повному обсязі.

Колегією суддів не встановлено обставини, які згідно ст.67 КК України, обтяжують покарання ОСОБА_9 .
Доводи апеляційної скарги прокурора про попередню судимість ОСОБА_9 апеляційний суд не приймає до уваги, так як у відповідності до ст. 88, 89 КК України погашена судимість не має правового значення при призначенні покарання.
З урахуванням вище викладеного, колегія суддів вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_9 можливе без ізоляції його від суспільства.

ОСОБА_9 протягом розгляду кримінального провадження у районному та апеляційному судах давав послідовні показання, відстоював власну позицію щодо повного визнання вини, щирого каяття, надання переконливих доводів суду щодо усвідомлення ним скоєного, небажання в подальшому скоювати правопорушення, тому колегія суддів прийшла до висновку, що ОСОБА_9 є тією особою, щодо якої саме покарання у виді штрафу є необхідним і достатнім покаранням.

ОСОБА_9 призначено покарання передбачене санкцією ст. 290 КК України, без застосування ст. ст. 69,75 КК України.

Вирок районного суду в цій частині є обґрунтованим та мотивованим, законним, з ним погоджується колегія суддів.

Застосування покарання у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст. 290 КК України є необхідним і достатнім щодо нього, та відповідає загальним засадам призначення покарання, принципам законності, справедливості та сприятиме його виправленню і перевихованню.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 413, 414, 418 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-

УХВАЛИЛА:

В задоволенні апеляційної скарги прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Чернівецької області ОСОБА_7 відмовити.

Вирок Першотравневого районного суду м. Чернівці від 18 грудня 2018 року щодо ОСОБА_9 за ст. 290 КК України залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя-доповідач /підпис/ ОСОБА_1

Судді /підпис/ ОСОБА_2

/підпис/ ОСОБА_3

"Копія. Згідно з оригіналом."
Суддя - доповідач _________________ ОСОБА_1
(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

15.10.2019 року

(дата засвідчення копії)