Справа №635/5441/19
Провадження №1-кс/635/2853/2019

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2019 року Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт.Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання старшого слідчого СВ Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 про призначення судової автотехнічної експертизи по кримінальному провадженню №0001177 від 15.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -
в с т а н о в и в:
Старший слідчий СВ Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним клопотанням, в якому просить призначити судову автотехнічну експертизу з метою з`ясування наявності чи відсутності у діях водія автомобіля «Volkswagen Polo», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 порушень Правил дорожнього руху України.

В обґрунтування свого клопотання слідчий зазначив, що у ході досудового розслідування встановлено, що 14.07.2019 приблизно о 21 годині 35 хвилин на 12 км (+ 390м) автошляху «Харків-Перещепіне», що територіально відноситься до Харківського району Харківської області, водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Volkswagen Polo», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , рухався у бік м.Харкова та допустив наїзд на кучу піску. У результаті ДТП пасажира вказаного автомобіля - ОСОБА_5 було доставлено до лікарні КНП «Харківська міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова» .

За вказаним фактом СВ Харківського ВП ГУНП у Харківській області 15.07.2019 розпочато кримінальне провадження №0001177 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Слідчий зазначив, що під час досудового слідства з метою з`ясування наявності чи відсутності у діях водія ОСОБА_4 порушень Правил дорожнього руху України, виникла необхідність у проведенні судової автотехнічної експертизи на підставі таких вихідних даних:

- дорожньо-транспортна пригода сталася за межами населеного пункту, у вечірній час доби (сутінки), без опадів, на неосвітленій сухій ділянці асфальтованої ділянці автодороги, яка до місця пригоди за напрямком руху автомобіля «Volkswagen Polo» мала виїзд на зустрічну смугу для об`їзду дорожніх робіт. В місці пригоди дорога пряма, горизонтального профілю. До об`їзду дорожніх робіт проїжджа частина дороги призначена для руху транспорту у двох напрямках, по 2 смуги у кожному напрямку. Попутні смуги розділені переривчастою смугою дорожньої розмітки, шириною 0,15 м. Зустрічні потоки розділені газоном. Ширина проїжджої частини дороги за напрямком руху автомобіля «Volkswagen Polo» 7,45 м: ліва смуга шириною 3,5 м, права смуга 3,8 м, краї проїжджої частини виділені суцільною лінією дорожньої розмітки, шириною 0,2 м, праве асфальтоване узбіччя шириною 2,5 м, ліве асфальтоване узбіччя - 0,9 м;

- автомобіль «Volkswagen Polo» на момент дорожньо-транспортної пригоди знаходився у технічно справному стані, завантаження 3 пасажири, 30 кг вантажу;

- первинно автомобіль «Volkswagen Polo» під керуванням ОСОБА_4 перед дорожньо-транспортною пригодою рухався зі швидкістю приблизно 80 км/год, зі включеним ближнім світлом фар та габаритними вогнями по лівій смузі дороги у напрямку м.Харків та своїм лівим бічним габаритом знаходився на відстані 2 м від лівого краю асфальтованої проїжджої частини дороги;

- на відстані 210 м від насипу піску водій автомобіля «Volkswagen Polo» ОСОБА_4 відпустив педаль газу та пустив автомобіль «катом», не натискаючи на педаль гальма;

- на відстані 58 м від насипу піску автомобіль «Volkswagen Polo» рухався зі швидкістю 60 км/год;

- автомобіль «Volkswagen Polo» у гальмуванні до наїзду на насип піску подолав відстань 58 м (гальмування було не екстреним), наїзд був під час гальмування автомобіля (не екстреного);

- після наїзду на насип піску, автомобіль «Volkswagen Polo» продовжив рух та зупинився на відстані 70 м від насипу;

- до наїзду та в момент наїзду на насип піску автомобіль «Volkswagen Polo» рухався прямолінійно, не маневрував;

- об`єктивна видимість насипу писка на проїжджій частині дороги складає 58 м з урахуванням ближнього світла фар та без урахування встановленого на насипу дорожнього знаку «рух заборонено»;

- до та у момент дорожньо-транспортної пригоди у зустрічному та у попутному автомобілю «Volkswagen Polo» напрямках руху на дорозі транспорту не було;

- до та у момент дорожньо-транспортної пригоди ніхто з пасажирів автомобіля «Volkswagen Polo» його водію ОСОБА_4 керувати автомобілем не заважав;

- видимість дороги та дорожніх знаків на ній, встановлених вздовж проїжджої частини дороги у місці наїзду автомобіля на насип піску та на під`їзді до виїзду на дорогу зустрічного напрямку руху (об`їзду дорожніх робіт) автомобіля «Volkswagen Polo», з урахуванням включеного ближнього світла фар складала більше 100 м.

- з`їзд на зустрічну смугу руху для автомобілів, які рухаються у бік м.Харкова, знаходиться на відстані 225 м - 200 м від насипу піску;

- насип піску повністю перекриває проїжджу частину асфальтованої дороги від лівого її краю до правого краю дороги у напрямку руху автомобіля «Volkswagen Polo»;

- з правого боку проїжджої частини, по ходу руху автомобіля «Volkswagen Polo» на момент ДТП були встановлені такі дорожні знаки:

1. Група дорожніх знаків «1.4.2» - «рух ліворуч», «3.29» - «Обмеження максимальної швидкості 40 км/год», «4.8» - «Об`їзд перешкоди з лівого боку» на відстані 225 м від насипу піску.

2. «1.4.2» - «рух ліворуч»

3. Група дорожніх знаків «1.37» - «дорожні роботи», «3.29» - «Обмеження максимальної швидкості 50 км/год», «5.24.1» - «Зміна напрямку руху на дорозі із розділювальною смугою» (ліворуч), «7.1.1» - «Відстань до об`єкта 150 м».

4. Група дорожніх знаків «1.37» - «Дорожні роботи», «3.29» - «Обмеження максимальної швидкості 70 км/год».

- з лівого боку проїжджої частини, по ходу руху автомобіля «Volkswagen Polo» на момент ДТП були встановлені такі дорожні знаки:

1. Група дорожніх знаків «1.26» - «Двосторонній рух», «3.29» - «Обмеження максимальної швидкості 40 км/год», на відстані 225 м від насипу піску.

У судове засідання слідчий не прибув, про розгляд клопотання повідомлявся своєчасно та належним чином. Відповідно до ч.3 ст.244 КПК України, неприбуття особи, яка подала клопотання, не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вважає його таким, що підлягає задоволенню, при цьому виходить із наступного.
Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою експертом або експертами за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно п.2 ч.2 ст.242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.
Відповідно до ч.1 ст.243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч.6 ст.244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
Згідно з ч.7 ст.244 КПК України до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням.
Приймаючи до уваги вищевикладене, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що для вирішення питань, які мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, тому слідчий суддя вбачає наявність підстав для проведення автотехнічної експертизи з метою з`ясування наявності чи відсутності у діях водія автомобіля «Volkswagen Polo», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 порушень Правил дорожнього руху України, у зв`язку з чим клопотання слідчого підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в :
Клопотання старшого слідчого СВ Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 про призначення судової автотехнічної експертизи по кримінальному провадженню №0001177 від 15.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - задовольнити.
Призначити судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам-автотехнікам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.
На вирішення експертів поставити такі питання:
- Як повинен був діяти водій автомобіля «Volkswagen Polo», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_4 згідно з Правилами дорожнього руху України у дорожній обстановці, яка склалася 14 липня 2019 року?
- Чи мав водій автомобіля «Volkswagen Polo», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_4 можливість уникнути вищевказану дорожньо-транспортну пригоду, якщо так, то яким чином?
- Чи є у діях водія автомобіля «Volkswagen Polo», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_4 невідповідності Правилам дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходились у безпосередньому причинному зв`язку із подією вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди?
Для дослідження експертам надати:
-матеріали кримінального провадження №0001177 від 15.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України у разі необхідності.

Дозволити експертам брати решту вихідних даних з матеріалів кримінального провадження №0001177 від 15.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Дозволити експертам заявляти клопотання щодо проведення вказаної експертизи безпосередньо слідчому.
Попередити експерта (експертів) Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, що відповідно до ст.70 КПК України, за завідомо неправдивий висновок, відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків у суді, невиконання інших обовязків експерт несе відповідальність, встановлену законом.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1