Провадження №1-кп/127/471/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003125 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувають матеріали кримінального провадження №0003125 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Крім того, в провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 перебувають матеріали кримінального провадження №0001447, внесеного в Єдиний державний реєстр досудового розслідування 10 квітня 2018 року, по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Суд поставив на обговорення питання про об`єднання зазначених вище кримінальних проваджень, призначення до судового розгляду та продовження строку запобіжного заходу.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 просила об`єднати обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003125 з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0001447 в зв`язку з обвинуваченням однієї і тієї ж самої особи, вважала за можливе призначити судовий розгляд у об`єднаному кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні. Крім того, прокурор, враховуючи наявні ризики, передбачені п.п.3-5 ч.1 ст.177 КПК України, заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 не заперечила проти об`єднання кримінальних проваджень, призначення судового розгляду у об`єднаному кримінальному провадженні та продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою на 60 діб.
Обвинувачений ОСОБА_6 проти об`єднання проваджень та призначення до судового розгляду не заперечив, заперечив проти задоволення клопотання прокурора про продовження тримання під вартою, просив зміни запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт з обмеженням не залишати місце проживання в нічний час.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечила проти об`єднання кримінальних проваджень та призначення судового розгляду у об`єднаному кримінальному провадженні.
Щодо клопотання прокурора ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою та ризиків, зазначених прокурором в клопотанні, пояснила, що щодо впливу обвинуваченого на потерпілого та свідків - обвинувачений визнає себе винним, повернув потерпілому викрадену річ, впливати на них в обвинуваченого необхідності немає, з приводу потенційного перешкоджання обвинуваченим кримінальному провадженню - доказів прокурором не наведено, з приводу потенційного вчинення обвинуваченим інших злочинів з часу вчинення правопорушення, що розглядається в даному провадженні, до обрання запобіжного заходу обвинувачений нового злочину не вчинив. Захисник просила змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки обвинувачений має місце проживання, характеризується за місцем проживання позитивно, бажає працювати, тримання під вартою занадто суворий запобіжний захід та неспівмірний з обвинуваченням.
Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов наступного.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 цього Кодексу.
Дослідивши матеріали обвинувальних актів та враховуючи, що в кримінальних провадженнях №0003125 та №0001447 обвинувачується одна і та сама особа ОСОБА_7 , з метою найбільш повного, всебічного та об`єктивного розгляду кримінальних проваджень, суд вважає, що зазначені обвинувальні акти підлягають об`єднанню.
Кримінальні провадження підсудні Вінницькому міському суду Вінницької області.
Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.2 ст.314 КПК України відсутні. Обвинувальні акти відповідають вимогам ст. 291 КПК України.
Враховуючи зазначене, суд вважає, що обвинувальні акти можуть бути призначені до судового розгляду, які слід призначити у відкритому судовому засіданні, оскільки відсутні підстави, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України.
Судовий розгляд у кримінальному провадженні, відповідно до вимог ч.1 ст. 31 КПК України, провести суддею одноособово.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу, суд приймає до уваги, що ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23 жовтня 2018 року ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали кримінального провадження суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят діб у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до злочинів середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, може продовжити свою злочинну діяльність перебуваючи на волі, раніше неодноразово судимий, непрацюючий та не має законних джерел до існування, що дає підстави вважати, що у подальшому він може переховуватись від суду, вчиняти нові злочини, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
При цьому суд, враховує вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», фактичні обставини справи, особу обвинуваченого та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, зокрема, що обвинувачений може переховуватись від суду, вчиняти інше кримінальне правопорушення, а тому суд не вбачає ґрунтовних підстав для можливості застосування іншого запобіжного заходу, альтернативного триманню під вартою, як таких, що недостатні для запобіганню ризиків та виконанню обвинуваченим процесуальних обов`язків.
Враховуючи зазначене, приписи ст.ст. 177, 194 КПК України, суд вважає, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, тому переконується в доцільності продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строків тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 186, 193, 194, 196, 314-316 КПК України, ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», суд,-
У Х ВА Л И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003125 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України (№127/22816/18), об`єднати в одне провадження з кримінальним провадженням №0001447 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України (№127/10455/18), присвоївши номер №127/10455/18.
Судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України слід призначити на 28 грудня 2018 року.
Судовий розгляд провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих та свідків згідно реєстрів досудових розслідувань.
Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб до 15 лютого 2019 року включно.
Ухвала про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою діє 60 діб з 18 грудня 2018 року до 15 лютого 2019 року включно.
Ухвалу направити начальнику державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1)».
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: