КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/1709/2019 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2019 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19 лютого 2019 року,

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19.02.2019 року задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими управління спеціальних розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 про продовження строку тримання під вартою та продовжено строк тримання під вартою строком до 19.04.2019 року включно, щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Корделівка Калинівського району Вінницької області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365, п.п 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, захисник ОСОБА_6 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 апеляційну скаргу, в якій посилається на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого про продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0003082 від 12.12.2018 року відмовити.

Мотивуючи свої доводи захисник посилається на те, що з клопотання сторони обвинувачення від 14.02.2019 року про продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою та з матеріалів, що додаються до клопотання вбачається, що нові ризики не з`явилися та лише зазначені ті обставини та ризики, на які сторона обвинувачення посилалася і раніше, як під час обрання запобіжного заходу, під час продовження запобіжного заходу до 4 місяців.
На думку захисника, заявлені стороною обвинувачення ризики, не знайшли свого підтвердження, а те, що у підозрюваного ОСОБА_7 є закордонний паспорт, що дає йому змогу переховуватися від слідства та суду про що зазначає слідчий у клопотанні, спростовується тим, що свої закордонні паспорти останній здав стороні обвинувачення ще у листопаді 2018 року.

Захисник зазначає, що у ОСОБА_7 була перепустка на територію ВЧ НОМЕР_1 НГ України, проте строк дії даної перепустки скінчився ще 31.12.2018 року та вона вилучена стороною обвинувачення і перебуває у матеріалах кримінального провадження, тому використати її для проходу на територію військової частини ні, фізично, ні теоретично неможливо.

В доповненнях до апеляційної скарги захисник посилається на практику ЄСПЛ, а саме: Рішення ЄСПЛ «Бєлозоров проти Росії та України» «Мамедов проти Росії», «Харчнко проти України», « Єлоев проти України», «Фельдман проти України» відповідно до яких, з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії досудового розслідування. Стороною обвинувачення наводяться одні і ті ж самі ризики, як під час застосування ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою так і під час продовження, а тому у слідчого судді були відсутні підстави для продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_7 має постійне місце проживання у Київській області, має на утриманні дружину та малолітнього сина, що свідчить про міцні соціальні зв`язки, офіційно працевлаштований, має позитивну характеристику з місця роботи, численні службові нагороди, брав участь в АТО.

Стороною обвинувачення, як стверджує захисник не надано жодних доказів, які б свідчили про обґрунтованість оголошеної підозри ОСОБА_7 , а натомість вона ґрунтується на припущеннях.

Заслухавши суддю-доповідача щодо змісту оскаржуваної ухвали слідчого судді, доводи підозрюваного та його захисника щодо обставин викладених в апеляційній скарзі, яку вони підтримали в судовому засіданні апеляційного суду за наведених у них обставин і просили їх задовольнити, доводи прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді та необхідність залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, вивчивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, слідчими управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003082 від 12.12.2018 року, яке виділено з кримінального провадження №0001029 від 25.11.2013, за фактами вчинення злочинів, передбачених ч. 4 ст. 41, ч. З ст. 365; ч. 4 ст. 41, ст. 340; ч. 2 ст. 262; ч. 4 ст. 41 ч. З ст. 258; ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 4 ст. 41, п.п. 1, 5,12 ч. 2 ст. 115 КК України.
31.10.2018 року у ході розслідування вказаного кримінального провадження повідомлено про підозру колишнього старшого інструктора (з підготовки снайперів) групи інструкторів окремого загону спеціального призначення та боротьби з тероризмом « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 14 бригади спеціального призначення військової частини НОМЕР_1 управління ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365 КК України (в редакції від 07.04.2011); п.п. 5,12 ч. 2 ст. 115 КК України (в редакції від 05.11.2009).

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.11.2018 року до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк дії запобіжного заходу визначено до 29.12.2018 року.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.12.2018 року строк тримання під вартою ОСОБА_7 продовжено на 60 діб, тобто до 23.02.2019 року.

19.02.2019 року слідчий в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 , за погодження із прокурором відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими управління спеціальних розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19.02.2019 року клопотанняслідчого задоволено та продовжено ОСОБА_7 строк тримання під вартою строком до 19.04.2019 року включно.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу

Згідно з вимогами ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на такий, що не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжений у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення в строки, встановлені статтею 219 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365, п.п 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису, на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні старшого слідчого та доданих до нього матеріалах дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365, п.п 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Отже, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_7 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Згідно повідомлення про підозру від 31.10.2018 року, дії ОСОБА_7 кваліфіковано за ч. 3 ст. 365, п.п 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, при цьому наведено виклад фактичних обставин кримінального правопорушення у вчиненні якого останній підозрюється.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 щодо необґрунтованості повідомленої ОСОБА_7 підозри у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365, п.п 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, слід визнати безпідставними.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя всупереч доводам апеляційної скарги захисника, дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на значну суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, та конкретні обставини кримінального провадження.

Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто заявлені у клопотанні слідчого ризики є реальними, тому слідчий суддя обґрунтовано вказав, що більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти зазначеним ризикам.

Також, при розгляді клопотання, слідчий суддя місцевого суду дослідив доводи клопотання слідчого відносно обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання ОСОБА_7 під вартою.

Для завершення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні існує законодавчо встановлена необхідність у проведенні слідчих та процесуальних дій за результатами яких можливо отримати докази у кримінальному провадженні, а також провести інші процесуальні та слідчі дії, потреба в яких може виникнути під час досудового розслідування, а саме:

- продовжити роботу зі встановлення та допиту свідків, які можуть володіти інформацією про обставини пов`язані із вчиненням зазначених злочинів, в тому числі з числа журналістів, медиків та інших цивільних осіб, які 20.02.2014 року перебували поблизу перехрестя вул. Інститутської та Банкової в м. Києві, де знаходились снайпери окремого загону спеціального призначення та боротьби з тероризмом «Омега» 14 бригади спеціального призначення правління ІНФОРМАЦІЯ_3 ;
- встановити та допитати як свідків всіх співробітників групи іпеціального призначення (прикриття) та співробітників інших правоохоронних грганів, які перебували разом із снайперами спецпідрозділу «Омега» 20.02.2014 на вул. Інститутській;

- провести одночасні допити між свідками та підозрюваним ОСОБА_7 і свідками в показаннях, яких є розбіжності;

- отримати висновки призначених судових експертиз, а саме: п`яти трасо логічних, однієї балістичної та шести комплексних трасо логічно-балістичних експертиз по снайперським комплексам «С.Т8.М.308»; амбулаторної комплексної психолого-психіатричної експертизи щодо психологічного стану ОСОБА_7 та наявності у нього психічних захворювань - виконання яких триває;

- провести судово-почеркознавчу експертизу щодо підписів від імені ОСОБА_7 в книзі видачі та прийому озброєння і боєприпасів внутрішніх військ МВС України, військової частини НОМЕР_1 ;

- провести додаткові огляди місця події з участю спеціалістів, в тому числі в сфері балістики;

- провести ряд слідчих експериментів з участю свідків та з підозрюваним, з метою перевірки та уточнення відомостей обставин, які мають відношення до вбивства ОСОБА_12 ;

- скласти та вручити ОСОБА_7 повідомлення про змінену або нову підозру, із врахуванням висновків проведених експертиз та інших слідчих (розшукових) дій;

- провести інші слідчі (розшукові) дії, необхідність у яких виникне в ході досудового розслідування;

- сформувати матеріали кримінального провадження для виконання вимог вимоги ст.290 КПК України;

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Обґрунтованість та необхідність проведення вказаних процесуальних дій, перевірена заступником Генерального прокурора від 21.12.2018 року при винесенні процесуального рішення постанови про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003082 продовжено до 6 (шести) місяців, тобто до 30.04.2019 року.
Дослідивши належним чином всі матеріали провадження, дані, які характеризують особу підозрюваного, зокрема і ті, які були долучені захисником, а також інші передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України обставини, слідчий суддя навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.

Врахувавши встановлені підстави, а також конкретні обставини кримінального правопорушення, слідчий суддя постановив правильне рішення, не визначивши ОСОБА_7 заставу в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 183 КПК України.

На підставі наведеного, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з рішенням слідчого судді місцевого суду щодо необхідності задоволення клопотання слідчого, оскільки він довів обставини, які виправдовують подальше обмеження права ОСОБА_7 перебувати на волі. Таке судове рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та цілком відповідає практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Відтак, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою має забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_7 процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.

Істотних порушень вимог КПК України, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді місцевого суду постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не виявлено.

Зважаючи на викладене, рішення слідчого судді є законним, обґрунтованим і вмотивованим, оскільки постановлене згідно норм кримінального процесуального закону з ретельним дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України, та ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об`єктивно оціненими судом, в порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження, натомість доводи та твердження захисника, про які йдеться в поданій апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційної інстанції вважає безпідставними, у зв`язку з чим приходить до висновку про залишення поданої апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваної ухвали слідчого судді без змін.

Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 194, 196, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19 лютого 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими управління спеціальних розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 про продовження строку тримання під вартою та продовжено строк тримання під вартою строком до 19.04.2019 року включно, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без змін, а апеляційну скаргузахисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3