АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/466/19 Справа № 705/230/19 Категорія: ст. 84 КК України, ст. 537 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

03 червня 2019 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів за участю: секретаря ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
прокурораОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції) представника ДУ «Старобабанівська виправна колонія (№ 92)» ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали клопотання за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29 березня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про звільнення засудженого ОСОБА_7 від відбування покарання за хворобою,

в с т а н о в и л а :

.03.2019 ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_8 про звільнення засудженого ОСОБА_7 від відбування покарання за хворобою.

Вказана ухвала оскаржена в апеляційному порядку захисником ОСОБА_8 .

В прохальній частині апеляційної скарги захисником ОСОБА_8 заявлено клопотання про призначення судово-медичної експертизи для визначення наявності у засудженого ОСОБА_7 захворювання, визначеного Переліком захворювань, які є підставою для подання до суду матеріалів про звільнення засуджених від подальшого відбування покарання, затвердженого спільним наказом МОЗ України та МЮ України «Про затвердження Порядку організації надання медичної допомоги засудженим до позбавлення волі» № 1348/5/572 від 15.08.2014, виконання якої доручити Черкаському обласному бюро судово-медичних експертиз.

В судовому засіданні захисник та засуджений ОСОБА_7 підтримали заявлене клопотання, наполягали на призначенні судово-медичної експертизи останнього, а на вирішення експерта просили поставити питання, перелік яких наведений в апеляційній скарзі.

Прокурор заперечив проти задоволення заявленого клопотання вважаючи його безпідставним.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, проаналізувавши зміст заявленого клопотання та апеляційні вимоги сторони захисту, колегія суддів приходить до наступного.

Частиною 1 ст. 332 КПК України передбачено, що під час судового розгляду за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України, суд має право своє ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Як вбачається з заявленого клопотання, захисник порушує питання про проведення судово-медичної експертизи для визначення наявності у засудженого ОСОБА_7 захворювання, яке може слугувати підставою для його звільнення від подальшого відбування покарання за хворобою.

Разом з цим надання відповідних висновків не належить до компетенції судово-медичного експерта, а здійснюється лікарсько-консультативними комісіями закладів охорони здоров`я ДКВС, а у разі неможливості перенаправлення хворого засудженого до закладу охорони здоров`я ДКВС медичний огляд засуджених осіб проводиться лікарсько-консультативними комісіями закладів охорони здоров`я державної або комунальної форм власності після обов`язкового лікування і обстеження хворого в стаціонарних умовах закладів охорони здоров`я ДКВС або закладів охорони здоров`я державної або комунальної форм власності з урахуванням результатів його медичного обстеження, проведеного лікування та заключного діагнозу. Саме за результатами висновку про медичний огляд засудженого лікарсько-консультативна комісія складає висновок щодо наявності захворювання, визначеного Переліком захворювань, які є підставою для подання до суду матеріалів про звільнення засуджених від подальшого відбування покарання.

Оскільки захисником ОСОБА_8 заявлене клопотання про проведення судово-медичної експертизи засудженого задля вирішення питання про звільнення від подальшого відбування покарання за станом здоров`я, що не належить до повноважень судово-медичного експерта, то колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення.

Керуючись ст.ст. 242, 350, 405, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Клопотання захисника ОСОБА_8 про призначення судово-медичної експертизи засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :