Справа №345/2329/18
Провадження № 1-кп/345/78/2019
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.09.2019 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000704 про обвинувачення:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта середня, одруженого, на утриманні троє неповнолітніх дітей, не працюючого, ІПН НОМЕР_1 , раніше судимого: 06.03.2017 року Рожнятівським районним судом Івано-Франківської області за ч.3 ст.185 КК України до 3-х років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки; 21.09.2017 року Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області за ч.3 ст.185 КК України до 3-х років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки , громадянина України , за ч.4 ст.296, ч.1 ст.263 КК України,-

в с т а н о в и в:
що ОСОБА_6 вчинив хуліганство - грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням вогнепальної зброї ( вибухового пристрою), а також вчинив придбання та носіння вибухового пристрою без передбаченого законом дозволу.

Злочин вчинено при наступних обставинах:

15.05.2017 року близько 02.40 годин ОСОБА_6 з метою вчинення з хуліганських дій, заздалегідь озброївшись вибуховим пристроєм ( боєприпасам) ручною оборонною гранатою Ф-1, прийшов до помешкання ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 , де безпричинно, діючи умисно, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, нехтуючи загальноприйнятими нормами поведінки, усвідомлюючи, що своїми діями створює реальну загрозу життю та здоров`ю мешканців домогосподарства, привів в дію ручну оборонну гранату Ф-1, та кинув її на подвір`я помешкання сім`ї ОСОБА_5 перед входом в будинок. В результаті вибуху гранати було спричинено пошкодження двох склопакетів вікон та фасаду будинку, де ночував ОСОБА_5 з дружиною ОСОБА_7 , та одного склопакету вікна будинку, де ночувала ОСОБА_8 , а також кузова вантажного автомобіля марки Мерседес Бенц Спринтер, д.н.з. НОМЕР_2 , що належать ОСОБА_5 ..
Окрім того, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 не маючи передбаченого законом дозволу на носіння та зберігання вибухових пристроїв, незаконно придбав та 15.05.2017 року приніс до помешкання ОСОБА_5 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , вибуховий пристрій ручну оборонну гранату Ф-1, яка була споряджена уніфікованим запалом дистанційної дії ЗРГМ ( УЗРГМ-2), де в подальшому привів її в дію.
Згідно висновку вибухово-технічної експертизи № 5-24/17 від 28.08.2017 року вказаний вибуховий пристрій ( боєприпаси) є ручною оборонною гранатою Ф-1, яка була споряджена уніфікованим запалом дистанційної дії УЗРГМ (УЗРГМ-2).

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчинених злочинах не визнав та пояснив, що три роки назад до нього приходив знайомий і запропонував купити гранату. Він брав у руки дану гранату, роздивлявся її , однак не купив. Можливо хтось скористався цією гранатою, однак він цього не робив, не кидав дану гранату на подвір`я потерпілого ОСОБА_5 .. Просить суворо не карати.

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим, його вина у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України, підтверджується показами потерпілого, свідків, письмовими доказами, дослідженими під час судового розгляду справи.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 15.05.2017 року близько 3 години теща почула вибух біля будинку і подзвонила їм з дружиною по телефону і їх розбудила. Вибухом вбило собаку, пошкодило вікна та фасад будинку. Він викликав поліцію, яка, приїхавши, проводила слідчі дії. Обвинуваченого не знає, раніше з ним не зустрічався і ніяких суперечок не мав. Не може підтвердити, що саме ОСОБА_9 кинув гранату. Вдень, перед тим як йому кинули на подвір`я гранату, а саме 14.07.2017 року в Підгірках був футбольний матч між ОСОБА_10 і Студінкою, а він є представником футбольної команди с.Студінка і того дня знаходився на футбольному полі. Студінка виграла футбольний матч. Після футболу ніяких конфліктів не було, просто говорили йому чого він сміється. Хто точно говорив не знає, було багато вболівальників. На футбольному полі інцидентів між вболівальниками ОСОБА_10 та с. Студінки не було. Чув, що вони заходили в магазин і там був якийсь конфлікт. Конфліктував обвинувачений. Про конфлікт сина та обвинуваченого чув, але що там точно було не знає. Самостійно в конфлікті участі не брав участь. Перший раз конфлікт був у його магазині, а потім був в другому магазині, але що саме там відбувалося і через що також не знає. Цивільний позов не заявляв, претензій не має до обвинуваченого. При призначені покарання покладається на розсуд суду.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснила, що сталося це в травні 2017 року, вночі пролунав вибух, який почула мама. Вона боялась виходити на вулицю. Біля 5 години ранку вона подзвонила до неї з чоловіком і їх розбудила. Свідком того, як кидали гранату не була, бачила тільки пошкоджений будинок. В той час підозрюваних не було, а потім люди почали говорити, що гранату кинув ОСОБА_11 .. Більше нічого сказати не може.

Також вина обвинуваченого у вчиненні ним інкримінованих злочинів підтверджується і дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

-Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (а.с.130);

-Протоколом огляду місця події від 15.05.2017 року з додатками до протоколу огляду місця події, з якого вбачається, що місцем проведення огляду є домогосподарство за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.131-132,133,134,135,136,137,138,139,140,141,142);

-Висновком експерта № 10/447 від 19.07.2017 року , з якого вбачається, що на вирішення експертизи були поставлені запитання: «Чи є на наданому на дослідженні важелі від запалу УЗРГМ сліди крові , інші клітини? Якщо так, то який їх ДНК-профіль?» . Для проведення експертизи надано важіль від запалу УЗРГМ з маркувальним позначенням № 17981 УЗРГМ 2583, який виявлено на клумбі домогосподарства ОСОБА_5 в АДРЕСА_2 . Висновком встановлено, що у змивах з поверхонь наданої на дослідження металевої пластини виявлено поодинокі клітини, крові не виявлено. Генетичні ознаки клітин на поверхні металевої пластини встановлено та наведено в таблиці результатів дослідження ( а.с.151-154,155);

-Висновком експерта № 2-0602/17 від 13.07.2017 року, з якого вбачається, що на наданих на дослідження металевих частинках, виявлено присутність нітроароматичних похідних, неорганічних окисників, нітрит-,нітрат-іони, та сліди вибухової речовини бризантної дії тротилу (а.с.163-165);

-Висновком експерта № 5-24/17 від 28.08.2017 року, з якого вбачається, що надані на дослідження металеві предмети є залишками вибухового пристрою ( боєприпаси), ручної оборонної гранати Ф-1, яка була споряджена уніфікованим запалом дистанційної дії УЗРГМ (УЗРГМ-2) (а.с.168-171);

-Висновком експерта № 2-0601/17 від 07.07.2017 року , з якого вбачається, що зразок сипучої речовини на дактилоскопічній плівці є грунтом сіро-коричневого кольору. Визначення типу ( виду) грунту не проводилось у зв`язку із недостатньою кількістю речовини (а.с.174-176);

-Висновком експерта № 2-0600/17 від 09.06.2017 року , з якого вбачається, що вилучені з огорожі мікроб`єкти на відрізку дактилоплівки є частинами одиночних текстильних волокон бавовни синього та білого кольорів. Частини волокон не мають комплексу родових ознак і є непридатними для встановлення спільної родової належності з виробами 9а.с.179-181);

Протоколом про результати проведення негласної слідчої ( розшукової) дії від 11.08.2017 року, з якого вбачається, що ОСОБА_6 було запрошено для проведення слідчих дій, під час яких було вилучено ручку із ковпачком , якою користувався ОСОБА_6 та поміщено в паперову коробку, яку опечатано. А також було вилучено два недопалки від сигарет марки « Вінстон», які курив ОСОБА_6 , перебуваючи в кабінеті № 318 (а.с.183-184);

-Висновком експерта № 10/766 від 15.11.2017 року з ілюстративними таблицями , з якого вбачається, що серед змішаних генетичних ознак клітини на поверхні металевої пластини присутні генетичні ознаки невстановленої особи чоловічої генетичної статі, клітини якої виявлено у вирізках з фільтра недопалка сигарети « Winstone Blue» ( об`єкт № 3) та не присутні генетичні ознаки невстановленої особи чоловічої генетичної статі, клітини якої виявлено у змивах з кулькової ручки «2» ( об`єкт № 4) та у вирізках з фільтрів двох недопалків сигарет « LM LOFT»( об`єкти №№ 5,6) . Питання збігу генетичних ознак у вирізках з фільтра недопалка сигарети « Winstone Blue» ( об`єкт № 2) не вирішували, оскільки їх генетичні ознаки не встановлені. Питання збігу генетичних ознак клітин у змивах з двох кулькових ручок «2» ( об`єкт 1) та «3» (об`єкт № 7) не вирішували, оскільки вони є змішаними (а.с.186190,191,192,193,194,195);

-Протоколом обшуку від 26.01.2018 року, з якого вбачається, що під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , в меблевій шафі виявлено предмет схожий на боєприпаси ( патрон) споряджений дроб`ю, який вилучено та упаковано в спец пакет (а.с.210-214);

-Протоколом примусового відбирання біологічних зразків від 01.03.2018 року (а.с.217-218);

-Висновком експерта № 10/201 від 11.05.2018 року з додатками , з якого вбачається, що генетичні ознаки ( ДНК- профіль) наданого на дослідження зразка букального епітелію ОСОБА_6 (об`єкт № 1) встановлено та наведено в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток1). Серед змішаних генетичних ознак клітин на металеві пластині ( таблиця 2.1 додаток 2) присутні генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_6 ( об`єкт № 1) (а.с.223-227,227228);

-Постановою про визнання речей та предметів речовими доказами від 22.05.2018 року, з якої вбачається, що важіль від запалу УЗРГМ з маркувальним позначенням « № 17981 УЗРГМ 2583» , на якому серед змішаних генетичних ознак клітин присутні генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_6 , металеві предмети невизначеної форми, які реагують на магніт постійної дії та являються залишками вибухового пристрою (боєприпаси) ручної оборонної гранати Ф-1, яка була споряджена уніфікованим запалом дистанційної дії УЗРГМ (УЗРГМ-2); мікроб`єкти; кулькову ручку з ковпачком та два недопалки сигарет Вінстон , на які було відібрано біологічні взірці ОСОБА_6 ; кулькову ручку з ковпачком та два недопалки сигарет « LM» на які було відібрано біологічні взірці ОСОБА_12 ; кулькову ручку з ковпачком , на яку було відібрано біологічні взірці ОСОБА_13 ; ватні палички із зразками букального епітелію ОСОБА_6 визнано речовими доказами по кримінальному провадженню № 0000704 (а.с.229-230). .

Суд не бере до уваги, як доказ, протокол слідчого експерименту від 22.01.2018 року з долученою фото таблицею (а.с.196-200, 201, 202, 203, 204, 205, 206, 207, 208, 209), за участю свідка ОСОБА_8 , оскільки даний свідок не допитувався в судовому засіданні та не підтвердив свої покази, надані під час досудового розслідування, в тому числі і під час проведення слідчого експеременту.

Суд, провівши судовий розгляд даного кримінального провадження у відповідності до положень ч. 1 ст.337 КПК України , оцінивши докази, згідно ст.94 КПК України, приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчинених ним злочинах у судовому засіданні доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ч.4 ст.296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням вогнепальної зброї ( вибухового пристрою) та за ч. 1 ст.263 КК України, як придбання та носіння вибухового пристрою без передбаченого законом дозволу.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість вчинених злочинів, особу винного і обставини справи.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання судом, є рецидив злочинів.

Щодо особи обвинуваченого, то суд враховує те, його вік, стан здоров`я, а також те, що ОСОБА_6 на обліку у лікаря - психіатра та лікаря-нарколога не числиться, позитивно характеризується, має на утриманні троє неповнолітніх дітей, раніше притягався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини, однак на шлях виправлення не став.

Зважаючи на положення ст.50 КК України, якою встановлено, що «покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами», на положення статті 65 КК України, якою встановлено, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_6 , відсутність пом`якшуючих та обтяжуючі покарання обставини, позицію прокурора, який просив призначити остаточне покарання на підставі ст.70 та ст.71 КК України у вигляді позбавлення волі, думку обвинуваченого та захисника, які просили суворо не карати, суд, реалізовуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_6 за ч.1 ст.263 КК України покарання у межах санкції статті, а саме у вигляді позбавлення волі та за ч.4 ст.296 КК України покарання у вигляді у межах санкції зазначеної статті, а саме у вигляді позбавлення волі з врахуванням обставин справи і наслідків злочину. На підставі ч.1 ст.70 КК України остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Саме таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 та попередження нових злочинів.

При вищенаведених обставинах суд не вбачає можливості застосування відносно обвинуваченого ст. 69 чи ст. 75 КК України.

Крім того, вироком Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 21.09.2017 року ОСОБА_6 засуджений за ч.3 ст.185 КК України до 3-х років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки.

Згідно ст. 70 ч. 4 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки злочини, передбачені ч.4 ст.296 КК України та ч.1 ст.263 КК України, вчинені до постановлення вище зазначеного вироку, то відповідно до ст. 70 ч. 4 КК України, ОСОБА_6 шляхом часткового складання призначених покарань за даним вироком суду та вироком Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 21.09.2017 року слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Вироком Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 06.03.2017 року ОСОБА_6 засуджений за ч.3 ст.185 КК України до 3-х років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки.

Відповідно до ч.1 ст.71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Відповідно до ч. 3 ст. 78 КК України у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину, суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими статтями 71 та 72 цього Кодексу, тобто за сукупністю вироків.

Згідно роз`яснень, які містяться у п.25 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», за сукупністю вироків (ст. 71 КК) покарання призначається, коли засуджена особа до повного відбування основного чи додаткового покарання вчинила новий злочин, а також коли новий злочин вчинено після проголошення вироку, але до набрання ним законної сили.

При застосуванні правил ст. 71 КК судам належить враховувати, що остаточне покарання за сукупністю вироків має бути більшим, ніж покарання за попереднім вироком.

Оскільки ОСОБА_6 вчинив злочини під час іспитового строку, тому суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання із врахуванням вимог ст. 71 КК України та до покарання за даним вироком суду слід частково приєднати невідбуте покарання за вироком Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 06.03.2017 року.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати слід покласти на обвинуваченого та стягнути з ОСОБА_6 2230,80 за висновок експерта Львівського НДЕКЦ МВС України № 10/477 від 19.07.2017 року; 395,48 грн. за висновок експерта Львівського НДЕКЦ МВС України № 4/789 від 06.06.2017 року ; 1484,40 грн. за висновок експерта Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України № 2-0602/17 від 13.07.2017 року; 790,96 грн. за висновок експерта Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України № 5-24/17 від 28.08.2017 року; 494,80 грн. за висновок експерта Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України № 2-0601/17 від 07.07.2017 року; 618,50 грн. за висновок експерта Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України № 2-0600/17 від 09.06.2017 року; 7733,44 грн. за висновок експерта Львівського НДЕКЦ МВС України № 10/766 від 15.11.2017 року; 2760,31 грн. за висновок експерта Львівського НДЕКЦ МВС України № 10/201 від 11.05.2015 року.

Керуючись ст.ст.100, 373, 374, 376 КПК України, ст. ст. 65,70,71 КК України, суд,

у х в а л и в :
ОСОБА_6 визнати винуватим за ч.4 ст.296, ч.1 ст.263 КК України та призначити покарання:

за ч.4 ст.296 КК України - 3 ( три) роки 1 (один) місяць позбавлення волі;

за ч.1 ст.263 КК України 3 (три) роки позбавлення волі.

Згідно ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання 3 ( три) роки 1 (один) місяць позбавлення волі.

Згідно ст. 70 ч. 4 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань за даним вироком суду та вироком Калуського міськрайонного суду від 21.09.2017 року остаточно призначити покарання 3 ( три) 2 (два) місяці позбавлення волі.

Згідно ч. 1 ст.71 КК України до зазначеного покарання частково приєднати покарання за вироком Рожнятівського районного суду від 06.03.2017 року й остаточно призначити покарання 3 (три) роки 4 (чотири) місяці позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_6 тримання під вартою залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Строк відбування покарання рахувати з 09.40 годин 26.01.2018 року , зарахувавши відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України (в редакції закону № 838-VIII від 26.11.2015) (з врахуванням висновку, який міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 серпня 2018 року в справі № 663/537/17 про те, що якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно) і щодо неї продовжували застосовуватися заходи попереднього ув`язнення після 21 червня 2017 року, тобто після набрання чинності Законом № 2046-VIII, то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII. В такому разі Закон № 838-VIII має переживаючу (ультраактивну) дію. Застосування до таких випадків Закону № 2046-VIII є неправильним, оскільки зворотна дія Закону № 2046-VIII як такого, що «іншим чином погіршує становище особи», відповідно до ч. 2 ст. 5 КК України не допускається) у строк відбуття покарання попереднє ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 26.01.2018 року до вступу вироку в законну силу.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, ІПН НОМЕР_1 , процесуальні витрати - 2230,80 за висновок експерта Львівського НДЕКЦ МВС України № 10/477 від 19.07.2017 року; 395,48 грн. за висновок експерта Львівського НДЕКЦ МВС України № 4/789 від 06.06.2017 року ; 1484,40 грн. за висновок експерта Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України № 2-0602/17 від 13.07.2017 року; 790,96 грн. за висновок експерта Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України № 5-24/17 від 28.08.2017 року; 494,80 грн. за висновок експерта Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України № 2-0601/17 від 07.07.2017 року; 618,50 грн. за висновок експерта Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України № 2-0600/17 від 09.06.2017 року; 7733,44 грн. за висновок експерта Львівського НДЕКЦ МВС України № 10/766 від 15.11.2017 року; 2760,31 грн. за висновок експерта Львівського НДЕКЦ МВС України № 10/201 від 11.05.2015 року.

Речові докази: важіль від запалу УЗРГМ з маркувальним позначенням « № 17981 УЗРГМ 2583» ; металеві предмети невизначеної форми, які реагують на магніт постійної дії та являються залишками вибухового пристрою (боєприпаси) ручної оборонної гранати Ф-1, яка була споряджена уніфікованим запалом дистанційної дії УЗРГМ (УЗРГМ-2); мікроб`єкти; кулькову ручку з ковпачком та два недопалки сигарет Вінстон , на які було відібрано біологічні взірці ОСОБА_6 ; кулькову ручку з ковпачком та два недопалки сигарет « LM» на які було відібрано біологічні взірці ОСОБА_12 ; кулькову ручку з ковпачком , на яку було відібрано біологічні взірці ОСОБА_13 ; ватні палички із зразками букального епітелію ОСОБА_6 знищити.

Вирок може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області шляхом подання апеляції протягом 30 діб з часу проголошення.

Головуючий: