справа № 563/990/19
провадження № 1-кс/563/293/19
УХВАЛА
26 липня 2019 року м. Корець

Слідчий суддя Корецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участі начальника СВ Корецького ВП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , представника володільця майна адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Корецького ВП Костопільського ВП ГУНП у Рівненській області ОСОБА_6 погодженого з прокурором Корецького відділу Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000244 внесеному до ЄРДР 24.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України,
в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Корецького ВП Костопільського ВП ГУ НП у Рівненській області ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням, погодженим прокурором Корецького відділу Здолбунівської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_7 в якому просить постановити ухвалу про накладення арешту на тимчасово вилучене майно речові докази у кримінальному провадженні № 0000244 від 24.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, а саме:

1.мотопомпу марки «Nettuno» CAPRARI (тип MEC-HG80-4/3A, №467502, 4/17), яка поміщена штрафмайданчик Корецького ВП, який розміщений за адресою: м.Корець Рівненської обл. вул. Київська, 17 та прикріплена бирка з підписам учасників та понятих;

2.дощувальну машину марки «Nettuno», яка передана на відповідальне матеріальне зберігання представнику ТОВ «Акріс Агро».

Подане клопотання обґрунтоване тим, що 24.07.2019 року до чергової частини Корецького ВП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області надійшло повідомлення спеціаліста сільської ради с.Самостріли Корецького району, Рівненської області, ОСОБА_8 , в якому він повідомив про те, що на водоймі, яка розміщена в с. Самостріли Корецького району Рівненської області, за межами населеного пункту, поблизу траси Київ-Чоп (м-06) праворуч в напрямку м.Рівне, здійснюється незаконний забір води для зрошення земельних ділянок, які перебувають в оренді ТОВ «Акріс Агро». 24.07.2019 року СВ Корецького ВП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області розпочало досудове розслідування №0000244 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України. 24.07.2019 року старшим слідчим СВ Корецького ВП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 , проведено огляд водойми, яка розміщена в с. Самостріли Корецького району. Рівненської області, за межами населеного пункту, поблизу траси Київ-Чоп (м-06) праворуч в напрямку м.Рівне, а також земельних ділянок, які перебувають в оренді ТОВ «Акріс Агро». Під час зазначеного огляду встановлено, що поблизу водойми знаходиться мотопомпа марки «Nettuno» CAPRARI (тип MEC-HG80-4/3A, №467502/1, 4/17), до якої під`єднані шланги для забору та подачі води з водойми на земельні ділянки, які перебувають в оренді ТОВ «Акріс Агро», та на яких росте культура кукурудза, а також під час огляду було встановлено, що вода, забір якої здійснюється за допомогою мотопомпи марки «Nettuno», розпилюється на земельних ділянках, які перебувають в оренді ТОВ «Акріс Агро» за допомогою дощувальної машини барабанного типу марки «Nettuno» на яких росте кукурудза. Вказані технічні засоби були під час огляду вилучені.

Слідчий та прокурор подане клопотання в судовому засіданні підтримали, просили його задовольнити з підстав наведених у ньому.

Представник володільця майна, в судовому засіданні щодо клопотання про арешт майна заперечив з тих підстав, що слідчий всупереч вимогам ч. 4. ст. 26, ст. 55 КПК України, не переконавшись в достовірності та правдивості заяви ОСОБА_8 , не з`ясувавши всіх обставин справи, всупереч ст. 477, ст. 26 КПК України зареєстрував кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення за ст.356 КК України. Вказав, що вказаний ставок належить до земель водного фонду, перебуває у власності держави, а орендує його ПСП «Лан» з 14.12.2010 року. Зазначив, що кваліфікація за ст. 356 КК України є невірною з огляду на те, що заявник ОСОБА_8 не є потерпілою особою. Вказав. що вилучена техніка не здійснювала забір води з ставка і зрошення полів, а просто статично перебувала там не виконуючи жодних робіт. Зважаючи на це дії слідчого щодо огляду і вилучення технічних засобів є незаконними, а тому просить в задоволенні клопотання відмовити.

Розглянувши подане клопотання про накладення арешту, дослідивши долучені до нього матеріали, заслухавши думку прокурора та слідчого, представника володільця майна, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

В провадженні Корецького ВП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області знаходиться кримінальне провадження № 0000244 внесеному до ЄРДР 24.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Відповідно до протоколів огляду від 24.07.2019 року з доданими оптичними дисками із відеозаписом події старшим слідчим СВ Корецького ВП Костопільського ВП ГУН в Рівненській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 під час огляду водойми яка розміщена в с. Самостріли Корецького району, Рівненської області, за межами населеного пункту, поблизу траси Київ-Чоп (м-06) праворуч в напрямку м.Рівне, також земельних ділянок, які перебувають в оренді ТОВ «Акріс Агро», було виявлено та вилучено мотопомпу марки «Nettuno» CAPRARI (тип MEC-HG80-4/3A №467502/1, 4/17) та дощувальну машину барабанного типу марки «Nettuno» .

Згідно з розпискою від 24.07.2019 року наданої інженером з ремонту ТОВ «Акріс Агро» ОСОБА_9 вилучена система поливу марки «Nettuno Е-200» з наявними на ній поліпропіленовими шлангами орієнтовно довжиною 600 метрів поміщена на відповідальне зберігання на територію «Акріс Агро», що за адресою: вул. Бригадна, с. Симонів, Гощанського району, Рівненської області.

Мотопомпа марки «Nettuno» CAPRARI (тип MEC-HG80-4/3A №467502/1, 4/17) була вилучена та поміщена на штрафмайданчик Корецького ВП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області, який розміщений за адресою: м. Корець Рівненської області вул. Київська, 17.

Постановою слідчого Корецького ВП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 від 25 липня 2019 року мотопомпу марки «Nettuno» CAPRARI (тип MEC-HG80-4/3A №467502/1, 4/17) та дощувальну машину барабанного типу марки «Nettuno» визнано речовими доказами в кримінальному провадженні № 0000244 внесеному до ЄРДР 24.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Власником вилучених технічних засобів є ТОВ «Аграрні системні технології», що підтверджується дослідженим в судовому засіданні договором поставки №170505-01 від 05.05.2017 року.

В судовому засіданні встановлено, що земельна ділянка на якій знаходилися вилучені технічні засоби та з приводу чого була заява ОСОБА_8 належить до земель водного фонду (ставок), кадастровий номер :03:011:0003, площею 11,5816 га., цільове призначення 10.07 «Для рибогосподарських потреб». Ділянка є державної форми власності, розпорядником якої є Корецька районна державна адміністрація, а передана вона в оренду ПСП «Лан» з 14.12.2010 року.

Статтею 13 Конституції України визначено, що земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.
Державній охороні і регулюванню використання на території України у відповідності до ст.5 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» підлягають: навколишнє природне середовище як сукупність природних і природно-соціальних умов та процесів, природні ресурси, як залучені в господарський обіг, так і невикористовувані в економіці в даний період (земля, надра, води, атмосферне повітря, ліс та інша рослинність, тваринний світ), ландшафти та інші природні комплекси.

Вищезазначені дії по можливому факту самовільного забору води для сільськогосподарських потреб за відсутності дозволу на спеціальне водокористування, є порушенням ст.ст. 44, 48, 49 Водного кодексу України . Відповідно до ст. 44 Водного кодексу України водокористувачі зобов`язані здійснювати спеціальне водокористування лише за наявності дозволу, використовувати воду (водні об`єкти)відповідно до цілей та умов їх надання.
Відповідно до ч. 1 ст. 51 Водного кодексу України у користування на умовах оренди для рибогосподарських потреб, культурно-оздоровчих, лікувальних, рекреаційних, спортивних і туристичних цілей, проведення науково-дослідних робіт можуть надаватися водосховища (крім водосховищ комплексного призначення), ставки, озера та замкнені природні водойми.
Надання ж в оренду водних об`єктів для будь-яких сільськогосподарських потреб заборонено вимогами ст. 51 Водного кодексу України.
Отже, можливе використання вилучених технічних засобів для сількогосподарських потреб є порушенням вимог природоохоронного законодавства та у разі доведення вказаних фактів завдає шкоди громадським та державним інтересам у сфері охорони навколишнього природного середовища та встановленого порядку використання природних ресурсів.
Зважаючи на це, з огляду на те, що приватне обвинувачення за ст. 356 КК України є наявним лише щодо дій, якими заподіяно шкоду правам та інтересам окремих громадян або інтересам власника, а у даному випадку є можливим завдання шкоди громадським та державним інтересам, а тому слідчий суддя не вбачає рис приватного обвинувачення у даному випадку в контексті ст. 356 КК України.
Згідно п. 1 ч. 2ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Як визначено у ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 10ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Зважаючи на те, що вилучені технічні засоби мають силу речових доказів, і відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, для запобігання можливості її приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, вважаю, що вони підлягають арешту. В даному випадку, арешт є необхідним заходом забезпечення кримінального провадження, надасть змогу встановити важливі обставини, зберегти докази для проведення необхідних експертиз та слідчих дій.

Положенням ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Слідчий суддя вважає, що не накладення арешту на вилучене майно, позбавить орган досудового розслідування можливості повного, всебічного та неупередженого проведення даних слідчих (розшукових) дій, що у свою чергу позбавить можливості встановлення істини у провадженні, проведеню слідчих дій, експертиз.

Вилучене майно відповідно до ст. 98 КПК України визнано речовим доказом та в подальшому може бути використане, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Вирішуючи питання про накладення арешту на майно із тимчасовим позбавленням права на його відчуження, розпорядження та користування, яке належить ТОВ «Аграрні системні технології» слідчий суддя враховує положення ч. 11 ст. 170 КПК України, згідно якої, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Підтвердження таких обставин в матеріалах справи відсутні, та сторона обвинувачення їх наявність в судовому засіданні не довела, а тому у слідчого судді не має підстав застосовувати такі обмеження як заборона користування належним ТОВ «Аграрні системні технології» майном.
Підстав сумніватися в розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження суд не вбачає. Можливість настання надмірно тяжких наслідків арешту майна для інших осіб, судом не встановлено.
Таким чином, на думку слідчого судді, для ефективного розслідування даного кримінального провадження, орган досудового розслідування на даній стадії досудового слідства, з урахуванням конкретних обставин справи та ризику подальшої його втрати, має потребу у вжитті заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема накладення арешту на вказане майно, до встановлення всіх фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, що цілком відповідає вимогам ст. 2 КПК України.
Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.
Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст.1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.
У рішеннях ЄСПЛ у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів». Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції. Також суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.
Таким чином, підстав позбавляти власника вилучених технічних зсобів, тобто ТОВ «Аграні системні технології» можливості здійснювати своє право власності на нього в повному обсязі, суд не знаходить.
Таким чином, технічні засоби, що вилучені 24.07.2019 року в результаті проведеного огляду можуть бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що є предметом доказування, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні та зважаючи на те, що незастосування накладення арешту може призвести до настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, беручи до уваги наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, доведеність необхідності такого заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173,395 КПК України, слідчий суддя-

ухвалив:
Клопотання слідчого СВ Корецького ВП Костопільського ВП ГУНП у Рівненській області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно - задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучену 24 липня 2019 року мотопомпу марки «Nettuno» CAPRARI (тип MEC-HG80-4/3A, №467502/1, 4/17), яка поміщена на штрафмайданчик Корецького ВП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області, який розміщений за адресою м. Корець Рівненської обл. вул. Київська, 17, шляхом заборони розпорядження нею та повернути власнику - ТОВ "Аграрні системні технології".
Накласти арешт на вилучену 24 липня 2019 року дощувальну машину марки «Nettuno», яка передана на відповідальне матеріальне зберігання представнику ТОВ «Акріс Агро», територію майданчика, належного ТОВ «Акріс Агро» - с.Симонів Гощанського району, Рівненської області, вул. Бригадна шляхом заборони розпорядження нею та повернути власнику - ТОВ "Аграрні системні технології".
Попередити власника про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України - про необхідність збереження арештованого майна, та зобов`язати власника (володільця), надати органу досудового розслідування на їх вимогу дане майно, для проведення слідчих (процесуальних) дій, в рамках кримінального провадження № 0000244.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляційну скаргу до Рівненського апеляційного суду через Корецький районний суд Рівненської області.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути скасована в порядку ст. 174 КПК за клопотанням власника/володільця майна, що не був присутнім під час розгляду.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали проголошено та підписано 30 липня 2019 року.