ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1396/19 Справа № 176/335/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 01 березня 2019 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Котельва, Котелевський район, Полтавська область, громадянина України, засудженого 31.08.2017 року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська за ч.1 ст.121, ч.1 ст.296 КК України до 5 років позбавлення волі,
про умовно дострокове звільнення від відбування призначеного покарання,
В с т а н о в и л а:

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 01 березня 2019 року в задоволенні спільного подання начальника Державної установи «Жовтоводська виправна колонія (№26)» та голови спостережної комісії Жовтоводської міської ради про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_8 було відмовлено.

Рішення суду обґрунтовано тим, що як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_8 під час відбування покарання мав як посередню так і позитивну поведінку, протягом всього строку відбування покарання отримав одне заохочення, яке передує відкриттю даної пільги. Враховуючи тяжкість вчиненого ним злочину, загальний строк призначеного покарання 5 років та наявність лише одного заохочення, посередню характеристику під час перебування в Дніпропетровському СІ і на початку строку відбування покарання в ЖВК-26, суд вважав, що засуджений на даний час не довів повністю своє виправлення, а його позитивна поведінка, яка триває з грудня 2018 року, свідчить про те, що він лише стає на шлях виправлення та потребує нагляду в умовах відбування покарання у виді позбавлення волі.

Засуджений ОСОБА_8 не погодився з даним рішенням суду. В своїй апеляційній скарзі просить:

Скасувати ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 01 березня 2019 року.
Винести нову ухвалу, якою подання начальника Державної установи «Жовтоводська виправна колонія (№26)» та голови спостережної комісії Жовтоводської міської ради про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_8 задовольнити.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що суд першої інстанції не взяв до уваги той факт, що після загибелі його батька на утриманні у його матері залишилися двоє дітей. Один з них неповнолітній, який потребує постійного догляду та уваги у зв`язку з чим він був змушений після навчання одразу ходити на роботу.
Зазначає, що на даний час сім`я знаходиться у тяжкому матеріальному становищі. Грошових коштів не вистачає навіть на продукти харчування.
Вважає, що сумлінною поведінкою до праці довів своє виправлення та заслуговує на умовно дострокове звільнення від відбування покарання. Провину визнає повністю та щиро розкаюється.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку захисника, яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити, позицію прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши надані матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Обґрунтованим є рішення, в якому наведені належні та достатні мотиви та підстави його ухвалення. З оскарженої ухвали вбачається, що всупереч вимогам зазначеної правової норми, оскаржена ухвала не обґрунтована та не вмотивована.
Відповідно до положень ст.81 КК України до осіб, що відбувають покарання у виді виправних робіт, службових обмежень для військовослужбовців, обмеження волі, тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців або позбавлення волі, може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання. Особу може бути умовно-достроково звільнено повністю або частково і від відбування додаткового покарання.
Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване після фактичного відбуття засудженим не менше двох третин строку покарання, призначеного судом за корупційний злочин середньої тяжкості, умисний тяжкий злочин чи необережний особливо тяжкий злочин, а також у разі, якщо особа раніше відбувала покарання у виді позбавлення волі за умисний злочин і до погашення або зняття судимості знову вчинила умисний злочин, за який вона засуджена до позбавлення волі.
Аналізуючи дані про поведінку засудженого та ставлення його до праці за весь період відбування покарання, суд першої інстанції вірно зазначив, що ОСОБА_8 під час відбування покарання мав як посередню так і позитивну поведінку, протягом всього строку відбування покарання отримав одне заохочення, яке передує відкриттю даної пільги. Враховуючи тяжкість вчиненого ним злочину, загальний строк призначеного покарання 5 років та наявність лише одного заохочення, посередню характеристику під час перебування в Дніпропетровському СІ і на початку строку відбування покарання в ЖВК-26, суд вважав, що засуджений на даний час не довів повністю своє виправлення, а його позитивна поведінка, яка триває з грудня 2018 року, свідчить про те, що він лише стає на шлях виправлення та потребує нагляду в умовах відбування покарання у виді позбавлення волі. З урахуванням викладеного районний суд дійшов висновку про те, що усе це свідчить про не готовність засудженого до самокерованої правослухняної поведінки, та дійшов цілком аргументованого висновку про передчасність умовно-дострокового звільнення засудженого.
Дослідженням матеріалів встановлено, що вироком Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська від 31.08.2017 року ОСОБА_8 визнаний винним за ч.1 ст.121, ч.1 ст. 296 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, строк відбуття покарання ухвалено відраховувати з 06.01.2017 року, в строк відбуття покарання зараховано строк попереднього ув`язнення з 06.01.2018 року по 11.05.2018 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що той факт, що ОСОБА_8 виконує свої прямі обов`язки та претензій з боку працівників установи до нього немає, свідчить лише про те, що останній виконує їх на підставі закону, оскільки це є прямим обов`язком всіх засуджених, а умовно дострокове звільнення від відбування покарання є заохочувальною нормою кримінального та кримінально виконавчого законодавства, має на меті стимулювання засуджених до чіткого виконання правил внутрішнього розпорядку, дотримання вимог режиму відбування покарання, прагнення до продуктивної праці, відшкодування матеріальних збитків, нанесених злочином, каяття у скоєному злочині, і з огляду на це такі дії засудженого не можна розцінювати як сумлінну поведінку та належне ставлення до праці, а отже суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що засуджений ОСОБА_8 своїм відношенням до праці та поведінкою не довів своє виправлення та перевиховання і обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви засудженого, оскільки в конкретному випадку наявні лише формально-юридичні підстави для умовно-дострокового звільнення його від відбування покарання, а тому доводи засудженого про наявність підстав для його умовно-дострокового звільнення необґрунтовані. У зв`язку з чим ухвала суду є законною та обґрунтованою, а підстав для зміни чи скасування судового рішення колегія суддів не вбачає.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.81 КК України, ст.ст., 404, 405, 537, 539 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 01 березня 2019 року про відмову у задоволенні спільного подання начальника Державної установи «Жовтоводська виправна колонія (№26)» та голови спостережної комісії Жовтоводської міської ради про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_8 на підставі ст. 81 КК України - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4