overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №485/1348/19
Провадження № 1-кп/485/123/19
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

02 вересня 2019 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000476 від 17 липня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України,
встановив:
29 серпня 2019 року до суду надійшов обвинувальний акт прокурора Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000476 від 17 липня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказане кримінальне провадження 29 серпня 2019 року передано у провадження судді ОСОБА_1 .
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.314 КПК України обвинувальний акт підлягає призначенню у підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст.314, 369, 372, 392 КПК України,-
постановив:
Призначити у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України, підготовче засідання на 19.09.2019р. о 09:20 у приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська обл., м.Снігурівка, вул.імені генерала ОСОБА_4 , 69.
У підготовче засідання викликати прокурора Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури, обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_5 , представника органу з питань пробації.

Суддя
Справа № 584/1118/19
Провадження №1-кс/584/699/19
УХВАЛА
02.09.2019 м. Путивль
ВСТАНОВИВ :
Слідчий своє клопотання обґрунтовує тим, що в ході проведення огляду місця події за даним фактом на ноутбуці марки «DELL» було виявлено та вилучено слід структури матеріалу № 1, який відкопійовано на відрізок липкої стрічки та поміщено на аркуш паперу ; подальшим оглядом на ящику тумби було виявлено та вилучено слід структури матеріалу № 2, який відкопійовано на відрізок липкої стрічки та поміщено на аркуш паперу. Два сліди структури матеріалу запаковано до паперового конверту № 2.
Враховуючи те, що для з`ясування питань у даному кримінальному провадженні необхідні спеціальні знання, просив призначити трасологічну експертизу та доручити її проведення експертній установі.
Слідчий в судове засідання не з`явився, в силу ч. 3 ст. 244 КПК неявка слідчого не перешкоджає розгляду клопотання.
Вивчивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступних міркувань.
Частиною 1 ст. 244 КПК України визначено, що у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінально гопровадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
У вказаному випадку проведення експертизи зумовлено необхідністю доказування тих обставин, які мають значення для цього кримінального провадження.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, слідчий судя
2. Призначити у цьому кримінальному провадженні трасологічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання :
2.1) Чи придатні до ідентифікації два сліди тканини, виявлені під час огляду місця події квартири, яка розташована по АДРЕСА_1 ?
3. Проведення експертизи доручити експертам Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, попередивши експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.
4. Для дослідження експертам надати: два сліди тканини, виявлені під час ОМП квартири, яка розташована по АДРЕСА_1 (паперовий конверт № 2); інші матеріали кримінального провадження (за вимогою).
5. Під час проведення експертизи надати дозвіл експертам на повне або часткове знищення об`єктів дослідження, а також зміну їх властивостей.
6. Результати експертизи направити слідчому.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту оголошення (складання), а заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 584/1118/19
Провадження №1-кс/584/698/19
УХВАЛА
02.09.2019 м. Путивль
ВСТАНОВИВ :
Слідчий своє клопотання обґрунтовує тим, що в ході проведення огляду місця події на місці скоєння злочину, а саме квартири по АДРЕСА_1 , з вхідних металевих дверей було вилучено врізний замок та два ключі до нього.
Враховуючи те, що для з`ясування питань у даному кримінальному провадженні необхідні спеціальні знання, просив призначити трасологічну експертизу та доручити її проведення експертній установі.
Слідчий в судове засідання не з`явився, в силу ч. 3 ст. 244 КПК неявка слідчого не перешкоджає розгляду клопотання.
Вивчивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступних міркувань.
Частиною 1 ст. 244 КПК України визначено, що у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінально гопровадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
У вказаному випадку проведення експертизи зумовлено необхідністю доказування тих обставин, які мають значення для цього кримінального провадження.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, слідчий судя
2. Призначити у цьому кримінальному провадженні трасологічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання :
2.1) Чи справний циліндровий механізм замка, що вилучений від вхідних металевих дверей під час огляду місця події квартири за адресою: АДРЕСА_1 , якщо ні, то в чому його несправність ?
2.2) Чи був відчинений даний замок сторонніми предметами, якщо так, то чи придатні сліди стороннього предмета до ідентифікації ?
3. Проведення експертизи доручити експертам Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, попередивши експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.
4. Для дослідження експертам надати: врізний замок та два ключа до нього, вилучені з місця події квартири, яка розташована по АДРЕСА_1 (паперовий конверт № 1); інші матеріали кримінального провадження (за вимогою).
5. Під час проведення експертизи надати дозвіл експертам на повне або часткове знищення об`єктів дослідження, а також зміну їх властивостей.
6. Результати експертизи направити слідчому.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту оголошення (складання), а заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 502/1104/19
Провадження № 1-кп/500/452/19
УХВАЛА

02 вересня 2019 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі судді ОСОБА_1 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000104, за обвинуваченням

ОСОБА_2 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кілія Одеської області, громадянин України, із неповною середньою освітою, не працюючого, е одруженого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-28.02.2014 року, Кілійським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України на строк 1 рік позбавлення волі та на підставі ст. ст. 75, 76, 104 КК України звільнений з іспитовим строком на 1 рік,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 152, ч. 1 ст. 125 КК України,

встановив:

Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області здійснюється судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 152, ч. 1 ст. 125 КК України.

Суд вирішив тимчасово залишити обвинуваченого ОСОБА_2 в Ізмаїльський установі виконання покарань УДПтС України в Одеській області (№ 22).

Так, відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 537, п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України під час виконання вироків суд, який ухвалив вирок, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.

Таким чином, враховуючи, що судом здійснюється судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 152, ч. 1 ст. 125 КК України, направлення його до виправної колонії ускладнить подальше проведення судового розгляду кримінального провадження даного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у зв`язку з чим, ОСОБА_2 необхідно залишити у Ізмаїльській установі виконання покарань УДПтС України в Одеській області (№ 22) до закінчення судового розгляду даного кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 537, 539, 370 372 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 152, ч. 1 ст. 125 КК України, залишити в Ізмаїльській установі виконання покарань УДПтС України в Одеській області (№ 22) до закінчення судового розгляду кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 635/4387/18
Провадження № 1-кп/635/569/2019
УХВАЛА

(резолютивна частина)

02 вересня 2019 року Харківський районний суд Харківської області в складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України та

ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15 ч.1 ст. 115, ч.2 ст.185 КК України, -

ухвалила:

Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 31 жовтня 2019 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення, а ОСОБА_7 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Повний текст ухвали буде оголошено о 17 годині 30 хвилин 02 вересня 2019 року

Головуючий суддя - ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа№ 693/1032/19
1-кп/693/105/19
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
30.08.2019 року м. Жашків
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 із середньою спеціальною освітою, одруженого, працюючого оператором розливу ТОВ «Нові напої», не судимого, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,
27.08.2019 року до Жашківського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України.
27.08.2019 року відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України підготовче судове засідання на 26.09.2019 року о 11 год. 30 хв.
Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 та повідомити прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/712/6675/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2019 року м. Черкаси
Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання слідчого Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням про продовження строку досудового розслідування, в якому просить продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0006219 від 03.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, до 16 місяців.

До судового засідання слідчий ОСОБА_3 скерував до суду заяву про залишення без розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

В зв`язку з тим, що до судового засідання слідчий ОСОБА_3 скерував заяву про залишення без розгляду клопотання, тому слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання, оскільки діючим кримінально-процесуальним законодавством України, не передбачено залишення без розгляду заяв, скарг та клопотань.

Керуючись ст.ст. 9, 26, 110 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В клопотанні слідчого Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 серпня 2019 року м. Черкаси

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника Черкаського

РВ філії ДУ «Центр пробації»

в Черкаській області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Черкаси подання Черкаського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Софіївка Черкаського району Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , засудженого 09.08.2018 року вироком Соснівського районного суду м.Черкаси за ч.4 ст.407 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік,
про звільнення від основного покарання, у зв`язку з закінченням іспитового строку, -

в с т а н о в и в :
Згідно подання Черкаського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_5 під час перебування на обліку, зарекомендував себе посередньо, до кримінальної відповідальності не притягувався, покладені судом обов`язки виконував, проте двічі притягувався до адміністративної відповідальності.

Засуджений ОСОБА_5 у судове засідання не прибув, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, тому суд враховуючи думку прокурора та представника Черкаського РВ філії ДУ «Центр пробації» вважає за можливе вирішити дане питання за його відсутності.

Представник Черкаського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області у судовому засіданні підтримав подання та просив його задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи думку прокурора, який підтримав подання, суд вважає, що подання про звільнення від покарання, у зв`язку з закінченням іспитового строку підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що ОСОБА_5 засуджено Соснівським районним судом м.Черкаси вироком від 09.08.2018 року за ч.4 ст.407 України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік.

На час закінчення іспитового строку засуджений нового злочину не вчинив, обов`язки, покладені на нього судом, виконував, тому він підлягає звільненню від призначеного судом основного покарання.

Керуючись п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України

у х в а л и в :
Звільнити ОСОБА_5 від основного покарання, призначеного вироком Соснівського районного суду м.Черкаси від 09.08.2018 року за ч.4 ст.407 КК України, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Черкаського апеляційного суду через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 7 діб з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 752/1311/18
Провадження №: 1-кс/752/8391/19
У Х В А Л А
21.08.2019 року слідчий з ОВС першого СВ РКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні Шостого апеляційного адміністративного суду.
У судове засідання слідчий з ОВС першого СВ РКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 не з`явився.
Дослідивши матеріали клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя дійшов до такого висновку.
Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або, документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з якими подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
За змістом ст. 99 КПК України документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. До документів, за умови наявності в них відомостей, передбачених частиною першою цієї статті, можуть належати матеріали фотозйомки, звукозапису, відеозапису та інші носії інформації (у тому числі електронні).
Відповідно до змісту ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.
Згідно ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя вправі постановити ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що мають місце обставини, передбачені п. п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 163 КПК України. Неявка без поважних причин сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів свідчить про те, що ця сторона подане клопотання не підтримує, тобто не довела зазначені обставини, що має оцінюватись як підстава для відмови в задоволенні клопотання.
Таким чином, у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 99, 131, 132, 159, 160, 162-166 КПК України, слдічий суддя
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 754/4847/19
У Х В А Л А
Іменем України

15 серпня 2019 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 009210 від 30.10.2018 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, із вищою освітою, неодруженого, працюючого комірником у ТОВ «Омега», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -
за участю сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 263 КК України.
В судове засідання призначене на 14.06.2019 року та 15.08.2019 року обвинувачений ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомлений про день та час слухання справи, до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого в судове засідання.
Враховуючи неодноразову неявку обвинуваченого ОСОБА_3 до суду, на підставі ст. 323 КПК України, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та здійснити привід обвинуваченого в судове засідання.
Керуючись ст. ст. 314, 323, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судове засідання на 02 вересня 2019 року на 11 годину 00 хвилин.
Виконання ухвали про привід доручити Шевченківському управлінню поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві (04050, м. Київ, вул. Герцена, 9).
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1