ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Категорія:ухвала сл.судді
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,
з участю: прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7 ,
та його захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 23 серпня 2019 року,- В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000528 від 23.11.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 301, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 301, ч. 2 ст. 156 та ч. 4 ст. 152 КК України відносно підозрюваного:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, українця, з професійно-технічною освітою, не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

накладено арешт на вилучені 21.08.2019 року під час санкціонованого обшуку квартири АДРЕСА_2 , де проживає син підозрюваного ОСОБА_9 .

Як вбачається із наданих матеріалів начальник ВР ОТЗ СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді з клопотання про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 301, ч.2 ст. 156, ч.4 ст.152 КК України.

Підставами для арешту майна слідчий вказав, що слідчим управлінням розслідується кримінальне провадження №0000528, розпочате за фактом розповсюдження порнографічних зображень, що містять дитячу порнографію, з правовою кваліфікацією за ч.5 ст. 301, ч. 5 ст.27, ч.5 ст.301, ч.2 ст.156, ч.4 ст. 152 КК України, в ході проведення досудового розслідування якого встановлено, що у період часу з 2016 до 23.02.2019 року ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, проживаючи в орендованих квартирах, розташованих в м. Києві, ігноруючи встановлені правила поведінки в суспільстві, з метою отримання доходу, здійснював створення візуальних та аудіовізуальних творів порнографічного характеру з ознаками дитячої порнографії, шляхом примушування до участі в їх створенні неповнолітніх з метою подальшого розповсюдження в мережі Інтернет.

21.08.2019 року о 19:00 год. слідчим СУ ГУНП в Полтавській області капітаном поліції ОСОБА_11 на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 20.08.2019 року був проведений обшук квартири АДРЕСА_2 в ході якого було виявлено та вилучено наступне: мобільний телефон One Plus з картою мобільного оператора «Лайфселл»;мобільний телефон «Sаmsung G5» модель SM-J 500H; мобільний телефон One Plus 7 Pro модель GM-1910 з картою мобільного оператора «Лайфселл»; планшет Sаmsung Galaxy Tab E модель SM- T 561; носій інформації і жорсткий диск Apaser s|n NKN950TP6008L00010; мобільний телефон HUAWEI P SMART 2019 з картою мобільного оператора «Лайфселл»; паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_12 , різні папери на 23 аркушах, квитанції та договори.

Вилучені під час обшуку речі та предмети приєднані до матеріалів кримінального провадження та визнані речовими доказами.

Посилаючись на те, що виявлене та вилучене під час проведення обшуку є матеріальними об`єктами, які містять на собі відомості про скоєння злочинів, які можуть бути використані як доказ фактів їх злочинної діяльності, та зберегли на собі сліди злочинів, слідчий прохав накласти арешт на дане майно.

Приймаючи рішення про накладення арешту слідчий суддя вказав, що вилучене, відповідно до протоколу обшуку від 21.08.2019 року майно, підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, так як вилучені речі являються об`єктами, які можуть містить на собі відомості про скоєння злочинів, які в свою чергу можуть бути використані як доказ злочинної діяльності ОСОБА_7 .

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_13 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати.

В обгрунтування апеляційних вимог зазначає, що слідчий суддя жодним чином не мотивував та необгрунтував необхідність накладення арешту на майно в системному зв`язку з визначенням ст. 170 КПК України його завданням та метою. Зазначає, що арештоване майно немає жодного відношення до кримінального провадження, за яким підозрюється ОСОБА_7 , яке належить ОСОБА_9 .

Заслухавши доповідь судді, вислухавши ОСОБА_14 та підозрюваного ОСОБА_7 , які просили задовольнити апеляційну скаргу з підстав у ній наведених, промову прокурора, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, вивчивши матеріали клопотанням про арешт майна, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину , підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого , засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 20.08.2019 року було надано дозвіл на проведення обшуку в квартирі за місцем проживання ОСОБА_9 та ОСОБА_15 , сина та дружини підозрюваного ОСОБА_7 .

Як вбачається з матеріалів справи вилучені під час санкціонованого обшуку речі та предмети приєднані до матеріалів кримінального провадження та відповідно до 98 КПК України визнані речовими доказами.

Колегія суддів вважає, що виявлене та вилучене під час проведення санкціонованого обшуку є матеріальними об`єктами, які можуть містити на собі відомості про скоєння злочинів, які в свою чергу можуть бути використані як доказ фактів злочинної діяльності ОСОБА_7 , а тому висновок слідчого судді про необхідність накладення арешту є обґрунтованим та законним.

Посилання апелянта на те, що вилучені речі, зокрема мобільні телефони та планшет були придбані в період коли ОСОБА_7 утримувався під вартою, і належать ОСОБА_9 , а тому не можуть містити будь-яких відомостей, які можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_7 , є неспроможними, так як вилучені речі були вилучені в квартирі його сина та дружини, і на ці речі могли надходити відомості, які стосувались чи стосуються злочинної діяльності ОСОБА_7 .

За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляції захисника.

Керуючись ст.ст. 170,422 КПК України, колегія суддів Полтавського апеляційного суду ,

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 23 серпня 2019 року про накладення арешту на вилучені 21.08.2019 року під час санкціонованого обшуку квартири АДРЕСА_2 речі та предмети - без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:
ОСОБА_2 . ОСОБА_3 . ОСОБА_4 .