Провадження № 1-кп/520/854/19
ВИРОК
Іменем України

13.09.2019 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси, у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурорів: ОСОБА_3

ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002491 від 12.07.2019 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 18.04.2011 року Київським районним судом м. Одеса за ч.2 ст.186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, 06.06.2014 року звільнений по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 , звинувачується у тому, що він 09.07.2019 року, о 01:00 годин, знаходячись у підсобному приміщені за адресою: м. Одеса, 1-й Китобійний провулок, буд. 26-в, діючи з корисливих мотивів, умисно, повторно, з метою особистого збагачення, вирішив таємно викрасти чуже майно.

Реалізуючи вказаний умисел, ОСОБА_5 , скориставшись тим, що за його діями ні хто не спостерігає, знаходячись у підсобному приміщенні за вищевказаною адресою, шляхом вільного доступу таємно викрав із шафи акумуляторний шурупокрут марки «Forte Power Tools» CD 1213-2 B2 Li вартістю 800 гривень, кутову шліфувальну машинку марки «Einhell» TC-AG 125 вартістю 600 гривень, перфоратор марки «Bosch» GBH 2-24 D вартістю 1800 гривень, що належали громадянину ОСОБА_7 .

Після того ОСОБА_5 , разом із викраденим майном із місця скоєння злочину зник, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 3200 гривень.

За таких обставин, своїми умисними діями, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, за кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно.

Прокурор у судовому засіданні просила суд визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.

Потерпілий звернувся до суду з заявою про розгляд обвинувального акту відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185 КК України без його участі. Згідно поданої заяви потерпілий ОСОБА_7 претензій матеріального характеру до ОСОБА_5 на теперішній час не має. Визначення міри покарання обвинуваченому залишив на розсуд суду.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі, при цьому не оспорюючи фактів викладених у обвинувальному акті та надав наступні покази.

Дійсно, в липні 2019року, у нічний час доби, більш точну дату та час він не пам`ятає, у обвинуваченого, який знаходився у підсобному приміщені за місцем своєї роботи, де він підробляв майстром і прийшов туди заночувати, за адресою: АДРЕСА_2 , виник умисел направлений натаємне викрадення чужого майна, реалізуючи який він, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, скориставшись тим, що охоронець спав, та за його діями ні хто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав із шафи належні ОСОБА_7 акумуляторний шурупокрут, кутову шліфувальну машинку та перфоратор, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник. Викрадене майно він заклав у ломбард, за що отримав певні кошти, яку саме суму він не пам`ятає.

У скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати, запевнив, що більше не буде вчиняти кримінальних правопорушень. Звернувся до суду з заявою, згідно якої просив розглянути справу в порядку ч.3 ст.349 КПК України.
Крім того пояснив суду, що в наступному викрадене майно він викупив із ломбарду та добровільно повернув потерпілому.
Беручи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_5 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі, суд, з`ясувавши думку учасників судового засідання, роз`яснив сторонам кримінального провадження вимоги ч.3 ст.349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів, за згодою учасників судового засідання, визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого, відносно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються, дослідженням тільки доказів, які характеризують його особистість.
Судом було з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст обставин кримінального правопорушення, що сумнівів у добровільності його позиції немає, а також роз`яснено йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
В силу положень п. 8 ст. 89 КК України, обвинувачений ОСОБА_5 на момент вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, тобто 09.07.2019 року, мав непогашену та не зняту судимість за вироком Київського районного суду м. Одеса від 18.04.2011 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за яким його було засуджено до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, та 06.06.2014 року звільнено по відбуттю строку покарання.

На підставі вищезазначеного, оцінюючи отримані в суді докази, заслухавши показання обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, які характеризують його особистість, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченогоОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно доведена у повному обсязі.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому суд виходить із встановленої ст.50 КК України мети не тільки кари, а й виправлення і запобігання вчинення нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості. При цьому суд враховує, визначені ст.65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи.

Відповідно до ст.66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та добровільне повернення викраденого майна.

Відповідно до ст.67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує: суспільну небезпеку і характер вчиненого ним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного кримінального правопорушення, позитивну характеристику, його щире каяття в скоєному, активну участь у розкритті кримінального правопорушення, та відсутність обтяжуючих обставин, а також думку потерпілого, який претензій до обвинуваченого матеріального характеру не має, оскільки майно йому було повернуто в добровільному порядку, суд вважає недоцільним відбування покарання у вигляді позбавлення волі та приходить до переконання про можливість звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням у відповідності до ст.75 КК України, із покладенням на нього обов`язків, відповідно до п.1,2 ч.1 та п.2 ч.3 ст. 76 КК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.110, 349, 368, 373-374, 376, 392- 395, КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

Відповідно до п.1,2 ч.1 та п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
Контроль за поведінкою засудженого здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання, роботи або навчання засудженого.
Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили залишити без змін.
Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Київський районний суд м. Одеси.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Київського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1