ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/7642/19 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/819/566/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія:продовження строку дії запобіжного заходу
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
за участі прокурора: ОСОБА_6
підозрюваного: ОСОБА_7
адвоката: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 00000315 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 20 вересня 2019 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 20 вересня 2019 року продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 строком до 19.10.2019 року.

Визначено заставу в розмірі 60 210 грн.

У випадку внесення підозрюваним застави, постановлено вважати обраним до нього запобіжний захід у вигляді застави та зобов`язано його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Покладено на ОСОБА_7 наступні обов`язки:

-не відлучатися із м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та місця роботи;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

-прибувати до старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_9 або іншого слідчого, включеного до складу слідчої групи в даному кримінальному провадженні, із періодичності раз на тиждень щоп`ятниці, у період часу з 10 до 17 години;

-носити електронний засіб контролю.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати. Відмовити у задоволенні клопотання слідчого.
Вказує, що 19.09.2019 року слідчим суддею було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку дії тримання під вартою підозрюваного, а тому згідно ч.5 ст. 202 КПК України ОСОБА_7 мав бути негайно звільнений з-під варти. Однак його не звільнити з під варти, і вже наступного дня знову доставили до слідчого судді для розгляду повторного клопотання .
20.09.2019 року слідчим суддею було постановлено рішення про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .
Зазначає, що розгляд клопотання слідчого відбувся незаконно, із порушенням вимог КПК України, оскільки слідчий звернувся до слідчого судді за один день до завершення строку дії попередньої ухвали від 26.07.2019 року, якою відносно підозрюваного було продовжено строк тримання під вартою.
Захисник стверджує, що прокурором не доведено підстав для застосування найсуворішого запобіжного заходу. Прокурор повинен зазначити у клопотанні не лише ймовірні ризики у конкретному провадженні, а й обґрунтовано доводитися їх висока ймовірність без застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Позиції учасників судового провадження, висловлені в ході апеляційного перегляду.
Під час апеляційного розгляду адвокат ОСОБА_8 та підозрюваний ОСОБА_7 підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити.
Прокурор заперечив проти задоволення апеляційних вимог адвоката.
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступних висновків.
Мотиви Суду.
24.07.2019 року ОСОБА_7 затримано у порядку ст. 208 КПК України.
25.07.2019 року йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України , 22.08.2019 року повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч 2 ст. 309 КК України.
Ухвалою слідчого судді від 26.07. 2019 року до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 21 вересня 2019 року включно для запобігання ризикам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, знищити чи сховати речі чи документи, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 20 вересня 2019 року продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, в межах досудового розслідування до 19.10.2019 року.
Продовжуючи строк тримання ОСОБА_7 під вартою, слідчий суддя виходив із наявності обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, та наявності обставин, що свідчать про те, що встановлені під час обрання запобіжного заходу ризики не зменшилися.
Слідчий суддя врахував, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України, які відносяться до тяжких злочинів та середньої тяжкості відповідно, санкція статті за один із яких, передбачає безальтернативне покарання у виді позбавлення волі від 6 до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень на даній стадії кримінального провадження належним чином перевірена та встановлена слідчим суддею при розгляді клопотання.

Висновок слідчого судді про наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч 2 ст. 309 КК України в апеляційній скарзі захисником не оспорюються.

Застосування запобіжних заходів можливо при наявності ризиків.
Ризик - це невизначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України.
Як видно із матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 встановив наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Аналізуючи відповідно до положень ст. 178,199 КПК України обставини, які підлягають врахуванню при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою слідчий суддя дійшов мотивованого висновку, що встановлені ризики., які стали підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшилися.
З матеріалів кримінального провадження слідує, що ОСОБА_7 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин та в силу ст. 89 КК України визнаний таким , що не має судимості.

Наявна у провадженні інформація про те, що судом розглядається інше кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.2 ст. 307 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000366.

Зазначені дані характеризують ОСОБА_7 як особу, схильну до скоєння кримінальних правопорушень, що у сукупності з відомостями про відсутність законного джерела доходів у підозрюваного, вказують на правильність висновку слідчого судді про продовження існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

З огляду на те, що судовий розгляд кримінального провадження ще не розпочато, докази у кримінальному провадженні безпосередньо не досліджені судом, передбачені п. 2,3 ч.1 ст. 177 КПК України ризики також продовжують існувати.

Матеріали провадження доводять відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, які б слугували запорукою його належної процесуальної поведінки.

Як вбачається, в межах іншого кримінального провадження за №0000366, до ОСОБА_7 було застосовано запобіжний захід у виді, домашнього арешту, однак такий запобіжний захід виявився неефективним та не зміг запобігти продовженню злочинної діяльності ОСОБА_10

Тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі доведеності його винуватості у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушеннях, відсутність міцних соціальних зв`язків свідчить про продовження наявності ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

На думку колегії суддів, зазначені відомості в своїй сукупності, свідчать про обґрунтованість висновку слідчого судді про виправданість необхідності продовження тримання під вартою підозрюваного.

Посилання захисника на незаконність ухвали слідчого судді є неприйнятною.

Як видно зі змісту ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 19 вересня 2019 року, слідчим суддею відмовлено у задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 поданого до суду 17.09.2019 року у зв`язку з тим, що слідчим не було долучено до матеріалів клопотання відомостей про відкриття матеріалів досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України в межах даного кримінального провадження. Тобто у задоволенні клопотання було відмовлено у зв`язку із процесуальними недоліками оформлення додатків до клопотання, проте слідчим суддею у цій ухвалі не було зроблено висновків про недоведеність прокурором наявності обставин, що виправдовують подальше тримання під вартою підозрюваного.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Чинними положеннями КПК України не встановлено обмежень щодо повторного звернення слідчого із клопотанням про продовження тримання під вартою, а подане клопотання, слідчий суддя зобов`язаний розглянути по суті.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою лише тоді , якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного,обвинуваченого під вартою.

Посилання захисника на те, що слідчий суддя повинен був відмовити у задоволенні поданого 20.09.2019 року клопотання про продовження тримання під вартою, колегія суддів вважає нобгрунтованими, оскільки було доведено наявність підстав для продовження строку дії раніше обраного запобіжного заходу.

Колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, з огляду стадію кримінального провадження, репутацію підозрюваного, та даних про його особу.

Твердження апелянта про те, що 19 вересня 2019 року ОСОБА_7 повинен був звільнений з-під варти, а тому слідчий суддя не мав права 20.09.2019 року розглядати клопотання про продовження тримання його під вартою, не ґрунтуються на положеннях ч.5 ст. 202,199 КПК України. Ухвалою слідчого судді від 26.07.2019 року, яка набрала законної сили, ОСОБА_7 застосовано запобіжний заходів у виді тримання під вартою до 21 вересня 2019 року включно, а відтак саме до закінчення строку дії цієї ухвали діяв і запобіжний захід у виді тримання під вартою, тобто до 21.09.2019 року включно.

Після 21 вересня 2019 року підставою для тримання ОСОБА_10 під вартою до 19.10.2019 року є ухвала слідчого судді від 20.09.2019 року.

Отже на момент розгляду клопотання слідчим суддею від 20.09.2019 року, ОСОБА_7 утримувався під вартою на підставі попередньої ухвали слідчого судді від 26.07.2019 року , яка набрала законної сили.

Статтею ст. 199 КПК України визначено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Як видно з матеріалів кримінального провадження, слідчий із відповідним клопотання звернувся до слідчого судді спочатку 17.09.2019 року , а вдруге - 20.09.2019 року.

Однак, кримінальний процесуальний кодекс не передбачає, що наслідком пропуску визначеного ч 1 ст. 199 КПК строку, має бути відмова у задоволенні клопотання чи його повернення.

Слідчим суддею визначено альтернативний запобіжний захід у виді застави, розмір якого відповідає вимогам ст. 182 КПК та його не можна визнати таким, що є непомірним для підозрюваного.

Визначений слідчим суддею у порядку ст. 183 КПК України розмір застави адвокатом не оспорюється.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що у провадженні щодо ОСОБА_10 вже складено обвинувальний акт, направлено до суду та судом проведено підготовче судове засідання, де вирішено питання про продовження запобіжного заходу.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону які б стали безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали, не встановлено.
Доводи апеляційної скарги висновки слідчого судді не спростовують, а відтак у задоволенні апеляційної скарги захисника слід відмовити.
Керуючись ст. 404,405, 422,376 ч.2 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 20 вересня 2019 року, якою ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: ( три підписи)
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

копія вірна,
суддя ОСОБА_2