Справа № 524/5278/19
Провадження № 1-кс/524/3163/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2019 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю начальника СВ ОСОБА_3 , розглянувши клопотання начальника СВ Кременчуцького РВП КВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна, внесене у кримінальному провадженні № 0000535 від 22.07.2019 року, -

В С Т А Н О В И В :

Начальник СВ Кременчуцького РВП КВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні, що внесене до ЄРДР за № 0000535 від 22.07.2019 року, яке погоджене з прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 .
На обґрунтування клопотання зазначає, що здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 22.07.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, за фактом підробки номерних позначень кузова.

У ході проведення досудового розслідування встановлено, що 22 липня 2019 року працівниками БПП в м. Кременчук в Полтавській області під час патрулювання, за порушення правил дорожнього руху поблизу с. Чечелеве, Кременчуцького району на автодорозі Чечелеве СТ Чумаки зупинений легковий автомобіль Mercedes Benz Е 240 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 . Під час огляду та перевірки номера кузова візуально виявлено підробку номерних позначень кузова, а саме він код: НОМЕР_2 вищевказаного транспортного засобу.

22.07.2019 року у період часу з 08 год. 22 хв. до 10 год. 01 хв. з метою виявлення та фіксації слідів обставин кримінального правопорушення, відшукання знаряддя вчинення кримінального правопорушення, невідкладно, проведено огляд місця події за правилами обшуку у салоні автомобіля Mercedes Benz Е 240 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , який знаходився у с. Чечелеве, Кременчуцького району, Полтавської області.

У ході огляду вилучено автомобіль Mercedes Benz Е 240 д.н.з. НОМЕР_1 з номером кузова НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_6 , який поміщено на майданчик для тримання транспортних засобів Кременчуцького РВП за адресою: м. Кременчук, проспект Свободи, буд. 166.

У ході огляду вказаного автомобіля виявлено та вилучено:

?Предмет схожий на пістолет марки EKOL ALP EAP12-18120077 з магазином у рукоятці з п`ятьма набоями калібру 9 мм ;

?Ніж Colambia-SABER з дерев`яним руків`ям;

?Ніж Colambia-Shuangrong з пластиковим руків`ям

?Ніж Colt з полімерним руків`ям;

?Два шеврона Муніципальна поліція Кременчук

?Один шеврон «Кременчук Сіті Консул»

?Один шеврон з написом сили спеціальних операцій

?Наліпка з написом міліція

?Дві балаклави чорного кольору

?Паспорт НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1

?Паспорт НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2

?Посвідчення водія та посвідчення УБД на ім`я ОСОБА_5 ;

?Три патрони жовтого кольору 9 мм та один патрон калібру 16 мм

?Три мобільних телефони Самсунг, Іpod Samsung Duos ,

?Магазин чорного кольору з № 32

?Бронежилет чорного кольору з № НОМЕР_5

?Палиця перемотана ізолюючою стрічкою чорного кольору

?Два шеврони з надписом «Поліція»

?два номерних позначення НОМЕР_6 на білому фоні, та 17 АР 8353 на червоному фоні.

Постановою слідчого від 22.07.2019 року Mercedes Benz Е 240 д.н.з. НОМЕР_1 з номером кузова НОМЕР_2 визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

Відповідно до витягу з ЄРДР створено слідчу групу у складі: начальника СВ ОСОБА_3 , заступника начальника СВ ОСОБА_9 , старшого слідчого ОСОБА_10 , слідчих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

В клопотанні слідчий просить накласти арешт на вищеперераховані речі та автомобіль Mercedes Benz Е 240 д.н.з. НОМЕР_1 з номером кузова НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_6 , обґрунтовуючи тим, що у ході досудового розслідування необхідно провести ряд експертних досліджень та необхідних слідчих дій.

Після проведення оглядів, речі які були виявлені та вилучені вважаються тимчасово вилученим майном, питання про яке повинно бути вирішено, в результаті його арешту або повернення.

Таким чином, досудовим розслідуванням встановлено, що вищевказані вилучені речі та предмети підшукані, виготовлені, пристосовані, а також використовувалися як засоби та знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а також зберегли на собі його сліди, що має значення для кримінального провадження і підлягає доказуванню, а відповідно до ст. 84 КПК України є доказами.

Фактичний володілець майна ОСОБА_5 до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання слідчого повідомлений належним чином, про причини своєї неявки не повідомив.

Вислухавши думку слідчого, слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 16 КПК України, однією з основоположних засад кримінального провадження є недоторканість права власності, яка означає, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Пунктом 18 ч. 1 ст. 3 КПК України встановлено, що до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Пунктом 7 частини 2 ст. 131 КПК України арешт майна віднесено до заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.
З п. 1 ч. 2 статті 170 КПК постає, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч. 6 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на майно, яке перебуває у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.
Частиною 1 ст. 172 КПК України встановлено, що клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.
Внесене слідчим клопотання подане в строки та відповідає вимогам ст. 171 КПК України, додані до клопотання матеріали доводять наявність підстав вважати, що вчинено кримінальне правопорушення. Транспортний засіб автомобіль Mercedes Benz Е 240 д.н.з. НОМЕР_1 з номером кузова НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_6 , та перебуває у фактичному володінні ОСОБА_5 , на який просить накласти арешт слідчий, відповідає критеріям зазначеним у п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України.
Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що додані до клопотання матеріали свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання відчуження, знищення чи пошкодження майна, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Таким чином, відповідно до положень ч. 2 ст. 170 КПК України, є підстави накласти арешт на автомобіль Mercedes Benz Е 240 д.н.з. НОМЕР_1 з номером кузова НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_6 , шляхом заборони власнику та особі, у фактичному володінні якої перебуває даний автомобіль, ОСОБА_5 , відчужувати даний автомобіль до скасування арешту майна.

Разом з тим, відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Зважаючи на викладені вище обставини, слідчий суддя вважає, що наклавши арешт на автомобіль автомобіль Mercedes Benz Е 240 д.н.з. НОМЕР_1 з номером кузова НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_6 , та перебуває у фактичному володінні ОСОБА_5 , необхідно дозволити власнику та фактичному володільцю використовувати даний автомобіль, передавши його останньому на підставі відповідної розписки.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Як вбачається з матеріалів клопотання, згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого про арешт майна подано в строк, передбачений чинним КПК України, ухвалою слідчого судді від 22.07.2019 року надано дозвіл на проведення огляду автомобіля Mercedes Benz Е 240 д.н.з. НОМЕР_1 з метою вилучення:

?предмета схожого на пістолет марки EKOL ALP НОМЕР_7 з магазином у рукоятці з п`ятьма набоями калібру 9 мм;

?ножа Colambia-SABER з дерев`яним руків`ям;

?ножа Colambia-Shuangrong з пластиковим руків`ям

?ножа Colt з полімерним руків`ям;

?двох шевронів Муніципальна поліція Кременчук;

?одного шеврону «Кременчук Сіті Консул»;

?один шеврон з написом сили спеціальних операцій;

?наліпки з написом міліція;

?двох балаклав чорного кольору;

?паспорту НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

?паспорту НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

?посвідчення водія та посвідчення УБД на ім`я ОСОБА_5 ;

?трьох патронів жовтого кольору 9 мм та один патрон калібру 16 мм;

?трьох виборів мобільних телефони Самсунг, Іpod Samsung Duos;

?магазинів чорного кольору з № 32;

?Бронежилету чорного кольору з № НОМЕР_5 ;

?палиці перемотаної ізолюючою стрічкою чорного кольору;

?двох шевронів з надписом «Поліція»;

?два номерних позначення НОМЕР_6 на білому фоні, та 17 АР 8353 на червоному фоні,

на які саме просить накласти арешт слідчий, тому, на думку слідчого судді, накладати арешт на вищевказане майно немає необхідності, оскільки вищевказані речі вилучені у ході огляду, проведеного за правилами обшуку, дану слідчу дію узаконено у встановленому законом порядку відповідно ст. 233, 237 КПК України, вищевказані речі не є тимчасово вилученими, тому у задоволенні клопотання слідчого в цій частині необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 131,132, 167, 170-175,309,369-372,532 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника СВ Кременчуцького РВП КВП ГУ НП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна, внесене у кримінальному провадженні № 0000535 від 22.07.2019 року, задовольнити частково.
Накласти арешт на транспортний засіб автомобіль Mercedes Benz Е 240 д.н.з. НОМЕР_1 з номером кузова НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_6 , та перебуває у фактичному володінні ОСОБА_5 , заборонивши власнику та фактичному володільцю ОСОБА_5 , відчужувати даний автомобіль до скасування арешту майна.

Повернути фактичному володільцю ОСОБА_5 транспортний засіб автомобіль Mercedes Benz Е 240 д.н.з. НОМЕР_1 з номером кузова НОМЕР_2 , під зберігальну розписку.

Дозволити власнику та фактичному володільцю ОСОБА_5 автомобіля автомобіль Mercedes Benz Е 240 д.н.з. НОМЕР_1 з номером кузова НОМЕР_2 , використовувати даний автомобіль, роз`яснивши обов`язок до скасування арешту майна без дозволу слідчого або суду не змінювати зовнішній вигляд автомобіля та на вимогу слідчого, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000535, надавати автомобіль для проведення необхідних слідчих (розшукових) дій.

В іншій частині відмовити.

Копію ухвали направити слідчому, прокурору та заінтересованим особам.
Негайне виконання даної ухвали покласти на слідчого, прокурора.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1