overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_2 на бездіяльність ГСУ СБУ з приводу не розгляду клопотання про вчинення процесуальних дій у кримінальному провадженні №0009069,

ВСТАНОВИЛА:

25 жовтня 2019 року до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_2 на бездіяльність ГСУ СБУ з приводу не розгляду клопотання про вчинення процесуальних дій у кримінальному провадженні №0009069.

Вивчивши матеріали скарги, вважаю за необхідне повернути її особі, що подала скаргу, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, серед яких: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
Як вбачається з скарги, вона подана від імені юридичної особи представником за довіреністю Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_2 .
Разом з тим, у скарзі відсутній підпис особи, що подала скаргу.
Відповідно до ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
На підставі вищевикладеного, оскільки з матеріалів скарги не вбачається, що скарга подана особою, яка має право подавати таку скаргу, слідчий суддя дійшов висновку про повернення скарги представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_2 на бездіяльність ГСУ СБУ з приводу нерозгляду клопотання про вчинення процесуальних дій у кримінальному провадженні №0009069.
Разом з тим, відповідно до ч.7 ст.304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Скаргу представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_2 на бездіяльність ГСУ СБУ з приводу не розгляду клопотання про вчинення процесуальних дій у кримінальному провадженні №0009069, повернути особі, яка її подала.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів.

Слідчий суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2896/19 Справа № 200/7988/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

25 жовтня 2019 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суд ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000616, щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 серпня 2019 року, -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 серпня 2019 року, ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України та призначено остаточно покарання із урахуванням ч.1 ст. 70 КК України у виді позбавлення волі строком на 9 років, із конфіскацією всього належного йому майна. Окрім того, судом вирішено питання про стягнення процесуальних витрат та долю речових доказів у кримінальному провадженні.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, обвинувачений звернувся до суду з апеляційною скаргою.
Ухвалою суду від 16 жовтня 2019 року відкрито провадження за вказаною апеляційною скаргою та надано учасникам провадження строк для подання заперечень.
Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до її розгляду закінченою.
Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В:
Підготовчі дії за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 серпня 2019 року, щодо ОСОБА_3 , вважати закінченими.
Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська 13, м. Дніпро) на 12.00 годину 13 листопада 2019 року.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 540/847/18 Номер провадження 11-п/814/1801/19 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

23 жовтня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Машівського районного суду Полтавської області від 15 жовтня 2019 року про передачу матеріалів клопотання про скасування арешту майна, на розгляд до іншого суду,-

ВСТАНОВИЛА:
Керівник апарату Машівського районного суду Полтавської області звернувся до апеляційного суду з поданням про передачу матеріалів клопотання про скасування арешту майна, в порядку ст.174 КПК України, у кримінальному провадженні № 0000089 на розгляд до іншого суду.
Як зазначено у поданні, у суді фактично працює два судді: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Суддя ОСОБА_5 перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, а у судді ОСОБА_6 перебуває у додатковій відпустці з 07.10.2019 по 25.10.2019 включно.

Згідно протоколу про неможливість розподілу справи, не може бути визначено жодного судді для розгляду вищезазначеного клопотання.

Заслухавши доповідача, перевіривши долучені до подання документи, колегія суддів прийшла до висновку, що подання не підлягає до задоволення з огляду на наступне.
Як вбачається із подання, у Машівському районному суді Полтавської області фактично працює одна суддя ОСОБА_6 , яка перебуває у додатковій відпустці з 07.10.2019 по 25.10.2019 включно.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Однак, відповідно до наданих матеріалів, причини неможливості проведення авторозподілу клопотання носять тимчасовий характер та фактично не можуть слугувати перешкодою утворенню складу суду після 25.10.2019.
При цьому, процесуальним законом не передбачено можливості передачі провадження до іншого суду через неможливість утворення складу суду, якщо причини цієї перешкоди здійснення правосуддя є перебування судді у відпусці.
Отже, зважаючи на те, що строк дії відпустки судді ОСОБА_6 спливає 25.10.2019, колегія суддів вважає, що подання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні подання Машівського районного суду Полтавської області відмовити.
Повернути матеріали клопотання про скасування арешту майна, в порядку ст.174 КПК України, у кримінальному провадженні № 0000089 до Машівського районного суду Полтавської області, для розгляду по суті.

СУДДІ :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження1-кс/991/1536/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

25 жовтня 2019 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді про застосування запобіжного заходу на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у кримінальному провадженні №0000200 від 04.04.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 364 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, вважаю необхідним обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 9, 176-179, 194, 199, 309, 376 КПК України слідчий суддя
УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 задовольнити.
Продовжити на два місяці строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із застосуванням відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави, а саме:
- прибувати до детектива, прокурора або суду за першою вимогою;
- не відлучатися з м. Києва та Київської області без дозволу детектива, прокурора або суду;
- повідомляти детектива, прокурора або суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування, що стосується даного кримінального провадження, з підозрюваним ОСОБА_7 та свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ОСОБА_10 поза межами процесуальних дій;
- здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Визначити термін дії обов`язків, покладених судом на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 27.12.2019 року.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000200 від 04.04.2015.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде складено та проголошено 29 жовтня 2019 о 17год.00хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ПП "Готельний комплекс "Курорт Еліт" про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси за №722/15874/18-к в рамках кримінального провадження №001754,-
В С Т А Н О В И В :
13.08.2019 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ПП "Готельний комплекс "Курорт Еліт" про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси за №722/15874/18-к в рамках кримінального провадження №001754.
ОСОБА_3 в судове засідання, що було призначене на 22.10.2019 року не з`явився. На адресу суду надійшла його заява про повернення клопотання про скасування арешту заявнику.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Беручи до уваги ту обставину, що адвокатом ОСОБА_3 подано заяву про повернення клопотання про скасування арешту майна заявнику, заявником вимоги клопотання не підтримано, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, слідчий суддя вважає за доцільне повернути вказане клопотання.
Керуючись ст. ст.22, 26, 174, 309, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Повернути клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ПП "Готельний комплекс "Курорт Еліт" про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси за №722/15874/18-к в рамках кримінального провадження №001754, суб`єкту звернення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

24 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 632/313/16-к
провадження № 51-2113км19

Суддя Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора на вирок Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 21 лютого 2018 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 24 січня 2019 року щодо ОСОБА_2 ,

у с т а н о в и л а:
Ухвалою Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 29 травня 2019 року за вказаною вище касаційною скаргою відкрито касаційне провадження.

Вимоги, передбачені ст. 430 КПК, виконано.

Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення справи до розгляду, відсутні.

Керуючись ст. 430 КПК,
п о с т а н о в и л а:
Закінчити підготовчі дії та призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 до розгляду в касаційному порядку колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду на 10:00 3 березня 2020 року, повідомивши про день, час та місце розгляду справи особу, яка подала касаційну скаргу, та інших учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України
25 жовтня 2019 р.
м. Київ
провадження № 51- 5324 ск 19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу судді Миколаївського апеляційного суду від 10 вересня 2019 року про відмову у відкритті апеляційного провадження у кримінальному провадженні № 0000364 (№11-сс/812/653/19).

Суть питання та встановлені судом обставини
ОСОБА_4 звернувся до суду з касаційною скаргою, в якій порушує питання про перегляд у касаційному порядку ухвали Миколаївського апеляційного суду від 10 вересня 2019 року про відмову у відкритті провадження.

Мотиви Суду
Статтею 427 КПК України встановлено вимоги, яким повинна відповідати касаційна скарга. Зокрема, у касаційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції, які мають узгоджуватися із положеннями ст. 436 КПК України, якою передбачені повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду скарги.
Зі змісту касаційної скарги вбачається, що ОСОБА_4 просить скасувати оскаржуване судове рішення, проте не зазначає, яке рішення після скасування, з урахуванням вимог ст. 436 КПК України, має ухвалити суд.
Відповідно до ч. 1 с. 436 КПК України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: 1) залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення; 2) скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; 3) скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; 4) змінити судове рішення.
Недотримання положень ст. 427 КПК перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Ураховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне скаргу ОСОБА_4 залишити без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків п`ятнадцять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

З цих підстав Суд постановив:
Касаційну ОСОБА_4 на ухвалу судді Миколаївського апеляційного суду від 10 вересня 2019 року про відмову у відкритті апеляційного провадження у кримінальному провадженні № 0000364 (№11-сс/812/653/19) залишити без руху і встановити строк для усунення недоліків п`ятнадцять днів із дня отримання копії цієї ухвали.
У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 202/6125/19
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
23 жовтня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про призначення комплексної судової комп`ютерно-технічної експертизи,-

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2019 року до слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська надійшло прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про призначення комплексної судової комп`ютерно-технічної експертизи у кримінальному провадженні № 0001175 від 20.09.2018 року.
17 жовтня 2019 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» щодо вдосконалення окремих положень кримінального процесуального законодавства від 04 жовтня 2019 року № 187-ІХ.
Вказаним Законом було внесено зміни до Кримінального процесуального кодексу України, зокрема, частину першу статті 242 цього Кодексу було викладено в такій редакції: Експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Згідно ч. 1 ст. 5 КПК України процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положенням цього Кодексу, чинним на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.
Враховуючи, що на час звернення прокурора з клопотанням набрала чинності нова редакція статті щодо порядку призначення експертизи у кримінальному провадженні, клопотання прокурора необхідно залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 5, 242, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про призначення комплексної судової комп`ютерно-технічної експертизи у кримінальному провадженні № 0001175 від 20.09.2018 року залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

24 жовтня 2019 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0003857,

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2019 року старший слідчий СВ ПЗВнП Хмельницького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором, про накладення арешту на автомобіль марки "VolkswagenTransporter" 2013 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, 2013 року випуску, який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів клопотання вбачається, що 15.08.2019 близько 03.10 год., невстановлена особа, перебуваючи по вул. Суворова, в м. Хмельницькому, шляхом перестрибування проникла на територію подвір`я будинку АДРЕСА_1 , де незаконно заволоділа автомобілем марки "VolkswagenTransporter" 2013 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , що належить потерпілому ОСОБА_5 , чим спричинила останньому майнової шкоди на суму близько 375000 грн.
17.08.2019 року відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003857, попередня кваліфікація вчиненого кримінального правопорушення ч.3 ст.289 КК України.

В ході досудового розслідуванняна даний час особу, яка може бути причетною до вчинення кримінального правопорушення, не встановлено.

21.10.2019 року постановою слідчого вищевказаний автомобіль визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

У відповідності до вимог ст.ст.170-173 КПК України арешт на вказане майно накладається з метою забезпечення збереження речового доказу, запобігання можливості його використання, передачі або відчуження.

Керуючись ст.ст.172, 173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт (з забороною користування, відчуження та розпорядження) на автомобіль марки "VolkswagenTransporter" 2013 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, 2013 року випуску, який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя
УХВАЛА

21 жовтня 2019 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши в дистанційному судовому засіданні клопотання слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000128 від 15.06.2019 року після повідомлення особі про підозру

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000128 від 15.06.2019 року після повідомлення особі про підозру до п`яти місяців.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 25.10.2019 р. о 17 год. 00 хв.

Слідчий суддя