печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника володільця майна ОСОБА_3 ОСОБА_4 про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 0000916,

ВСТАНОВИВ:
До провадження слідчого судді надійшло клопотання представника володільця майна ОСОБА_3 ОСОБА_4 про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва у кримінальному провадженні № 0000916, від 21.08.2019 у справі № 752/17225/19 на автомобіль марки «Ауді А3» 2016 року виготовлення, д.н.з НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_5 із забороною відчуження, розпорядження та користування автомобілем.

Обґрунтовуючи клопотання представник заявника зазначає, що арешт на майно накладено необґрунтовано, оскільки вилучений автомобіль не може розглядатися в якості речового доказу у кримінальному провадженні, а отже арешт підлягає скасуванню.

Представник власника майна ОСОБА_4 до судового засідання не з`явилася, направила на адресу суду клопотання про розгляд справу за її відсутності, доводи клопотання підтримує в повному обсязі.

Слідчий до судового засідання не з`явився з невідомих суду причин, належним чином повідомлений про дату та час проведення судового засідання. Тому слідчий суддя розглянув клопотання за такої явки сторін.

Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя встановив такі обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Під час розгляду клопотання встановлено, що Територіальним управлінням Державного бюро розслідування, розташованим у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000916, за фактом незаконного володіння автомобілем марки Ауді А3 2016 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

16.08.2019 за наслідками проведення огляду місця події було вилучено вказаний автомобіль, що належить ОСОБА_3 на праві приватної власності.

21.08.2019 року ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва у справі № 752/17225/19 було накладено арешт на автомобіль марки «Ауді А3» 2016 року виготовлення, д.н.з НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_5 із забороною відчуження, розпорядження та користування зазначеним автомобілем.

Вказаний арешт було накладено з метою збереження речових доказів та належного проведення досудового розслідування, оскільки вказаний автомобіль перебуває в розшуці.

Разом з тим, при розгляді клопотання про скасування арешту майна, слідчим суддею встановлено, що власником вказаного автомобіля є ОСОБА_5 , який і звертається до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту з автомобіля. Вказане стверджується свідоцтвом про право власності на автомобіль НОМЕР_3 .

Згідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

При розгляді клопотання про скасування арешту стороною обвинувачення не доведено наявність будь-яких фактичних даних (доказів), відповідно до яких є необхідність у збереженні накладеного арешту автомобіль марки «Ауді А3» 2016 року виготовлення, д.н.з НОМЕР_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 .

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання представника володільця майна ОСОБА_3 ОСОБА_4 про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 0000916 задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 21.08.2019 у справі № 752/17225/19 на автомобіль марки «Ауді А3» 2016 року виготовлення, д.н.з НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_5 , а також заборону відчуження, розпорядження та користування вказаним автомобілем.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1