У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.12.2019 рокуСправа № 634/1657/19 Провадження № 1-кс/634/757/19

Сахновщинського районного суду Харківської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Сахновщина клопотання старшого слідчого СВ Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене з заступником керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_7 , по кримінальному провадженню №0000485 від 09.12.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Іванівка Слов`янського району Донецької області, українця, громадянина України, працюючого охоронцем ТОВ «Антарес» 2000 м. Полтава, з середньою освітою, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
10.12.2019 року до Сахновщинського районного суду Харківської області надійшло клопотання ст. слідчого СВ Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене з заступником керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_7 , по кримінальному провадженню №0000485 від 09.12.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.
З клопотання вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину при наступних обставинах.
08 грудня 2019 року близько 15 год., ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , знаходячись біля домоволодіння ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_3 , реалізуючи раптовий умисел на відкрите викрадення чужого майна, умисно, відкрито, протиправно, підійшли до ОСОБА_9 , після чого ОСОБА_4 наніс удар кулаком в область обличчя ОСОБА_9 , від якого останній впав на землю, а ОСОБА_8 , скориставшись безпорадним станом ОСОБА_9 , проникла в його житло за вищевказаною адресою, де з кімнати домоволодіння викрала його кошти у сумі 125 грн. та мобільний телефоном марки «Nokia» 1110, після чого з місця скоєння злочину зникли, скориставшись викраденим на власний розсуд.

Згідно висновку судово-медичної експертизи від 09.12.2019 року №12-14/148-КР/19 потерпілому ОСОБА_9 було спричинено наступні тілесні ушкодження: синець, поверхнево забійна рана та садно обличчя, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

09.12.2019 року ОСОБА_4 о 12 год. 50 хв. затримано порядку ст.208 КПК України.

В подальшому 09 грудня 2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч.3 ст.186 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , та дані про його особу, які свідчать про наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Прокурор в судовому засіданні зазначив, що до суду надано переконливі докази обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст.186 КК України, тому враховуючи тяжкість покарання яке загрожує підозрюваному у разі визнання її винною у вчиненні злочину, а також враховуючи ризики передбачені ст.177 КПК України, а саме, що підозрювана може:
- переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки йому загрожує покарання від 4 до 8 років позбавлення волі;
- незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні;
- вчинити інше кримінальне правопорушення.
Вважав за необхідне застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_4 під час судового засідання заперечував проти застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просив обмежитися більш м`яким запобіжним заходом, зокрема особисте зобов`язання.
Захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання зазначивши, що пред`явлена підозра є необґрунтованою а діях підозрюваного вбачається інший склад кримінального правопорушення передбачений ст. 125 КК України. Також зазначив, що прокурором недоведене, що застосування більш м`якого запобіжного заходу незабезпечить запобігання ризикам передбаченим ст. 177 КПК України та просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, що мають значення для вирішення питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя приходить наступного.
09.12.2019 року ОСОБА_4 о 12 год. 50 хв. затримано порядку ст.208 КПК України.

В подальшому 09 грудня 2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, при обставинах, що викладені в ухвалі вище.
Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри, підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме копіями:
- протоколу огляду місця події, домоволодіння по АДРЕСА_2 від 09.12.2019 року;
- протоколу затримання особи ОСОБА_4 , як особи підозрюваної у вчиненні злочину від 09.12.2019 року;
- протоколу допиту потерпілого ОСОБА_9 від 09.12.2019 року;
- протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 09.12.2019 року;
- протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 09.12.2019 року;
- протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 10.12.2019 року;
- висновком експерта від 09.12.2019 року №12- 14/148-КР/19;
Згідно копії паспорту долученого до клопотання серії НОМЕР_1 , встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Крім того, судом були досліджені документи надані під час судового засідання, а саме:
- згідно довідки Новопарфіївської сільської ради Кегичівського району Харківської області від 10.12.2019 року №02-24/346 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 дійсно зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , але не проживає. Натериторії сільської ради проживають його мати ОСОБА_13 , 1950 року народження та сестра ОСОБА_14 , 1967 року народження за адресою: АДРЕСА_1 ;
- відповідно довідки-характеристики Новопарфіївської сільської ради Кегичівського району Харківської області від 10.12.2019 року №02-24/347 ОСОБА_4 комісіями сільської ради не розглядався, скарг на нього не надходило, до адміністративної відповідальності не притягувався;
- згідно копії посвідчення №714 від 15.04.2019 року видане директором ТОВ «Антарес-2000» ОСОБА_4 працює охоронником.
Також допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 , яка є сестрою підозрюваного ОСОБА_4 , пояснила, що її брат ОСОБА_4 зареєстрований в АДРЕСА_1 але фактично не проживає, за даною адресою проживає їхня мати ОСОБА_13 1950 року народження, яка в даний час хворіє і потребує стороннього догляду. Її брат ОСОБА_4 навідує матір та допомога їй по домогосподарству.
Матеріали, додані до клопотання, свідчать, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.
При цьому слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».
Матеріали кримінального провадження, на які посилалися прокурор, слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених ст.177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені ст. 178 КПК України.
Слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених п.1 (можливість підозрюваної переховуватися від органів досудового слідства та/або суду) та п. 5 (вчинити інше кримінальне правопорушення) ч. 1 ст. 177 КПК України.
Слідчий суддя зазначає, що підозрюваний ОСОБА_4 , має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки матір похилого вику, та сестру, офіційно працює і отримує заробітну плату раніше не судимий.
Ті обставини, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не є підставою вважати доведеним існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.
Проте, самі по собі ці обставини не можуть бути безспірною підставою для обрання відносно підозрюваної найсуворішого запобіжного заходу, передбаченого законом, оскільки тяжкість вчиненого кримінального порушення мають враховуватися судом у сукупності з усіма обставинами справи, встановленими під час розгляду справи по суті.
Таким чином, суд приходить до висновку, що слідчим та прокурором не доведено реальну наявність частини ризиків, на які в своєму клопотанні посилається слідчий, та не надано докази, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п.1, 2 ч. 1 цієї статті (наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на які вказує слідчий, прокурор), але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч.1 цієї статті (недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, або ризикам зазначеним у клопотанні), слідчий суддя, має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що такий запобіжний захід, як особисте зобов`язання, на даний час зможе в достатній мірі забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 та в повній мірі забезпечить виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 178, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ :
У задоволенні клопотання слідчого СВ Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.
Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування, на строк 1 (один) місяць 28 (двадцять вісім) днів, тобто з 11 грудня 2019 року до 09 лютого 2020 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 на строк дії даної ухвали наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою;
2) не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_9 та свідками: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12
5) утримуватись від спілкування з підозрюваною ОСОБА_8 .
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 про те, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід або на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на ст. слідчого Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 .
Ознайомити та вручити підозрюваному ОСОБА_4 , під розписку, копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Встановити строк дії ухвали до 09 лютого 2020 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваного в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя:
Копія вірна. Слідчий суддя: