Справа № 307/2452/16-к
Провадження № 1-кп/307/84/19
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2019 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження № 0001401 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тячівського районного суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбачених ч. 1 ст. 122 КК України.

Захисник обвинуваченого в судовому засіданні заявив клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи посилаючись на те, що ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він 15.07.2015р. близько 19-ої години, знаходячись на подвір`ї будинку АДРЕСА_1 , в результаті тривалих неприязних відносин із ОСОБА_7 , умисно наніс останньому декілька ударів руками стиснутими в кулаки в область голови, дерев`яною штахетою в область голови, дерев`яною штахетиною і область грудної клітки та спини, та дерев`яною палицею в область голови, чим саме спричинив потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, закритого перелому 11-ребра з ліва, садин задньої поверхні лівої половини грудної клітки і зовнішньої поверхні лівого передпліччя та синця правого передпліччя, які відносяться до групи тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Кваліфікація дій ОСОБА_4 за ч.1 ст.122 КК України обґрунтована наявністю у матеріалах справи висновку судово-медичної експертизи №633 від 19.11.2015р., згідно якого у потерпілого ОСОБА_7 були встановлені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, закритого перелому 11-ребра з ліва, садин задньої поверхні лівої половини грудної клітки і зовнішньої поверхні лівого передпліччя та синця правого передпліччя, які кваліфіковані експертом як тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості згідно п. 2.2.2. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995р. №6.

У матеріалах кримінального провадженні міститься також висновок повторної судово-медичної експертизи №23 від 19.09.2017р., згідно якого, зокрема, встановлено, що виявлені у потерпілого тілесні ушкодження могли виникнути внаслідок локальних ударів дерев`яною напівсухою палкою чи дерев`яним напівсухим колом, але не відображають характерних індивідуальних властивостей травмуючи предметів (відповідь на питання 3); цілком можливо виникнення перелому 11 ребра у гр.. ОСОБА_7 без зовнішніх проявів на шкіряних покривах (відповідь на питання 8), тілесні ушкодження можуть відповідати часу пригоди 15.08.2015р. (відповідь на питання 9).

Також у судовому засіданні допитувалися судово-медичні експерти ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , якими проводилася первинна та повторна судово-медичні експертизи, відповідно.

Поряд з цим, зазначені висновки експерта, а також покази експертів містить очевидні суперечності, а саме:

Згідно об`єктивних даних при огляді потерпілого експерт встановив поперечну садину розміром 12,0 х 3,0 см. на лівій половині грудної клітки в області проекції 3-4 ребер по задньо-підмишечній лінії.

Поряд з цим, у висновку експертом зазначено, що згідно рентгенограми від 19.11.2015р. у потерпілого відмічається перелом 11-го ребра.

Тобто виявлене тілесне ушкодження садина на рівні 3-4 ребра, у жодному разі не може вказувати на перелом 11-го ребра.

Згідно наявних у матеріалах кримінального провадження копій медичної документації потерпілого ОСОБА_7 вбачається, що 17.08.2015р. він направлявся судово-медичним експертом на консультацію до травматолога з приводу травми лівої половини грудної клітки.

Надалі, згідно записів лікаря-травматолога від 17.08.2015р. у потерпілого встановлений перелом VIII ребра зліва, а в іншому місці зазначено, що на «ho-грамі лівої половини грудної клітки відмічається перелом ХІ ребра, причому позначення містить рукописне виправлення з ІХ на ХІ.

Наступний запис травматолога від 17.08.2015р. містить відомості про перелом ІХ ребра зліва.

Тобто, дані медичної документації містять суперечності стосовно наявності перелому у потерпілого ОСОБА_7 .

Допитана у судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_8 пояснила, що виявлена при огляді на тілі потерпілого ОСОБА_7 поперечна садина розміром 12,0 х 3,0 см. на лівій половині грудної клітки в області проекції 3-4 ребер по задньо-підмишечній лінії могла виникнути від локального удару в область 3-4 ребра., однак, від такого удару не могло бути зламаним 11-те ребро. Для виникнення перелому 11-го ребра був необхідний значний локальний удар саме в область 11-го ребра, від якого повинна була залишитися видима садина або синець на тілі.

Проте, згідно висновку судово-медичної експертизи №633 від 19.11.2015р. під час огляду потерпілого видимих тілесних ушкоджень в області 11-го ребра виявлено не було.

Крім цього, у засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_8 пояснила, що тілесне ушкодження у вигляді перелому 11-го ребра у потерпілого могло виникнути також і від падіння тіла на твердий виступаючий предмет., хоч у самому висновку зазначено, що тілесні ушкодження не характерні для від падіння.

Допитана під час розгляду кримінального провадження у суді судово-медичний експерт ОСОБА_8 , якою був складений висновок первинної судово-медичної експертизи №633 від 19.11.2015р., пояснила, що для виникнення перелому 11-го ребра був необхідний значний локальний удар саме в область 11-го ребра, від якого повинна була залишитися видима садина або синець на тілі, в той час як висновок повторної судово-медичної експертизи передбачає можливість виникнення перелому 11 ребра у гр.. ОСОБА_7 без зовнішніх проявів на шкіряних покривах, та допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_9 також підтвердив можливість отримання перелому ребра без видимих зовнішніх проявів на шкірі.

Крім цього, у засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_8 пояснила, що тілесне ушкодження у вигляді перелому 11-го ребра у потерпілого могло виникнути також і від падіння тіла на твердий виступаючий предмет, в той же час як висновок повторної судово-медичної експертизи таку можливість виключає.

З висновку повторної судово-медичної експертизи та допиту експерта ОСОБА_9 вбачається, що тілесні ушкодження не характерні для падіння.

Також у своїх поясненнях судово-медичний експерт ОСОБА_8 зазначила, що виявлені у потерпілого тілесні ушкодження не могли бути спричинені внаслідок ударів дерев`яною палицею (колом) довжиною 1,20 м. діаметром 10 см., що приєднаний до кримінального провадження в якості речового доказу, в той час як висновок повторної судово-медичної експертизи та дпитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_9 вказують на те, що виявлені у потерпілого тілесні ушкодження могли виникнути внаслідок локальних ударів як дерев`яною напівсухою палкою так і дерев`яним напівсухим колом.

Окрім цього, з показів обвинуваченого ОСОБА_4 у судовому засіданні вбачається, що потерпілому ОСОБА_7 у минулому вже були заподіяні подібні тілесні ушкодження у вигляді перелому ребра.

А саме, згідно висновку експерта №178 від 12.03.2010р. ОСОБА_7 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді, в тому числі перелому Х ребра по задній аксілярній лінії зліва.

На запитання сторони захисту щодо можливості виникнення тілесного ушкодження у вигляді перелому ребра у потерпілого ОСОБА_7 раніше, ніж час пригоди 15.08.2015р., експерт ОСОБА_9 зазначив про неможливість відповіді на це питання без наявності відповідних підтверджуючих документів.

Крім цього, на рентгенівських знімках потерпілого ОСОБА_7 , що виготовлялися перед проведенням первинної та повторної судово-медичних експертиз не відмічається слідів перелому (явищ консолідації) Х ребра.

Зазначені обставини дають підстави для висновку про наявність суттєвих суперечностей між висновком повторної судово-медичної експертизи №23 від 19.09.2017р., та іншими матеріалами кримінального провадження, в тому числі, висновком судово-медичної експертизи №633 від 19.11.2015р., муж показами судово-медичних експертів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в частині механізму виникнення у потерпілого ОСОБА_7 тілесного ушкодження у вигляді перелому 11-го ребра.

Так, згідно формулювання обвинувачення та встановлених обставин кримінального правопорушення, викладених у обвинувальному акті, ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він умисно наніс потерпілому декілька ударів руками стиснутими в кулаки в область голови, дерев`яною штахетою в область голови, дерев`яною штахетиною в область грудної клітки та спини, та дерев`яною палицею в область голови, чим саме спричинив потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, закритого перелому 11-ребра з ліва, садин задньої поверхні лівої половини грудної клітки і зовнішньої поверхні лівого передпліччя та синця правого передпліччя.

До матеріалів кримінального провадження у якості речових доказів приєднано: дерев`яну напівсуху палку довжиною 70 см., діаметром 3 см., трикутної форми та дерев`яний напівсухий кіл довжиною 1,20 м. діаметром 10 см. круглої форми, загострений з нижньої сторони, а із верхньої зросток із двох стержнів, яким, згідно пояснень потерпілого, йому наносилися удари обвинуваченим.

Тому просить суд по даному кримінальному провадженні призначити повторну судово-медичну експертизу та на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Характер тілесних ушкоджень, виявлених на тілі потерпілого ОСОБА_7 з медичної точки зору, їх локалізація і властивості, згідно даних медичної документації, рентгенівських знімків;

2.Вид знаряддя чи засобу, яким могли бути спричинені вказані ушкодження;

3.Чи могли бути спричинені виявлені у потерпілого тілесні ушкодження від ударів дерев`яною напівсухою палкою довжиною 70 см., діаметром 3 см., трикутної форми, дерев`яним напівсухим колом довжиною 1,20 м. діаметром 10 см. круглої форми, загостреним з нижньої сторони, а із верхньої зросток із двох стержнів, які приєднані до матеріалів кримінального провадження у якості речових доказів?

Якщо так, які конкретно з виявлених у потерпілого тілесних ушкоджень яким саме предметом могли бути заподіяні.

4.Механізм виникнення тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілого ОСОБА_7 ;

5.Чи могли виникнути наявні на тілі потерпілого тілесні ушкодження внаслідок падіння на виступаючий предмет? Якщо так, якими повинні бути характеристики такого предмету?

6.Чи наявний у потерпілого ОСОБА_7 перелом ребра, згідно даних медичної документації та рентгенівських знімків? Якщо так, то якого саме?

7.Чи може вказувати виявлена на тілі потерпілого поперечна садина розміром 12,0 х 3,0 см., розташована на лівій половині грудної клітки в області проекції 3-4 ребер по задньо-підмишечній лінії на наявність перелому 11-го ребра?

8.Чи міг виникнути перелом 11-го ребра у потерпілого від нанесення ударів дерев`яною палицею (штахетиною) чи дерев`яним напівсухим колом довжиною 1,20 м. діаметром 10 см. круглої форми без наявності зовнішніх пошкоджень на тілі в області 11-го ребра (саден, синців, тощо)?.

9.Давність (термін) спричинення тілесних ушкоджень, зокрема перелому ребра, виявлених у потерпілого ОСОБА_7 .

10.Чи є тотожним тілесне ушкодження у вигляді перелому ребра, зазначені у висновку судово-медичної експертизи №633 від 19.11.2015р., висновку повторної судово-медичної експертизи №23 від 19.09.2017р., тілесному ушкодженню у вигляді перелому ребра, зазначеному висновку судово-медичної експертизи №178 від 12.03.2010р.

11.Чи відмічаються на рентгенівських знімках потерпілого ОСОБА_7 , що виготовлялися перед проведенням первинної та повторної судово-медичних експертиз у даному кримінальному провадженні, сліди перелому (явищ консолідації) Х ребра, заподіяного потерпілому 02.03.2010 р.

Проведення повторної судово-медичної експертизи просить доручити комунальному закладу Львівської обласної ради «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи (79100, м. Львів, вул. Пекарська,61).

Відповідно до ч.3 ст.93 КПК України сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Відповідно до ч.1 ст.101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.
Заслухавши думку учасників процесу та враховуючи наведені обставини, з метою повного і всебічного з`ясування всіх обставин кримінального провадження, суд вважає за необхідне призначити повторну судово-медичну експертизу. При цьому, суд вважає, що проведення експертизи слід доручити Закарпатському обласному бюро судово-медичних експертиз (88000, м. Ужгород, вул. Капушанська,83)., а тому клопотання слід задовольнити частково.
Керуючись ст.ст. 242, 332, 372 КПК України суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника про призначення повторної судово-медичної експертизи задовольнити частково.

Призначити по справі повторну судово-медичну експертизу на вирішення якої поставити питання:

1.Характер тілесних ушкоджень, виявлених на тілі потерпілого ОСОБА_7 з медичної точки зору, їх локалізація і властивості, згідно даних медичної документації, рентгенівських знімків;
2.Вид знаряддя чи засобу, яким могли бути спричинені вказані ушкодження;
3.Чи могли бути спричинені виявлені у потерпілого тілесні ушкодження від ударів дерев`яною напівсухою палкою довжиною 70 см., діаметром 3 см., трикутної форми, дерев`яним напівсухим колом довжиною 1,20 м. діаметром 10 см. круглої форми, загостреним з нижньої сторони, а із верхньої зросток із двох стержнів, які приєднані до матеріалів кримінального провадження у якості речових доказів? Якщо так, які конкретно з виявлених у потерпілого тілесних ушкоджень яким саме предметом могли бути заподіяні.
4.Механізм виникнення тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілого ОСОБА_7 ;
5.Чи могли виникнути наявні на тілі потерпілого тілесні ушкодження внаслідок падіння на виступаючий предмет? Якщо так, якими повинні бути характеристики такого предмету?
6.Чи наявний у потерпілого ОСОБА_7 перелом ребра, згідно даних медичної документації та рентгенівських знімків? Якщо так, то якого саме?
7.Чи може вказувати виявлена на тілі потерпілого поперечна садина розміром 12,0 х 3,0 см., розташована на лівій половині грудної клітки в області проекції 3-4 ребер по задньо- підмишечній лінії на наявність перелому 11-го ребра?
8.Чи міг виникнути перелом 11-го ребра у потерпілого від нанесення ударів дерев`яною палицею (штахетиною) чи дерев`яним напівсухим колом довжиною 1,20 м. діаметром 10 см. Круглої форми без наявності зовнішніх пошкоджень на тілі в області 11-го ребра (саден, синців, тощо)?.
9.Давність (термін) спричинення тілесних ушкоджень, зокрема перелому ребра, виявлених у потерпілого ОСОБА_7 .
10.Чи є тотожним тілесне ушкодження у вигляді перелому ребра, зазначені у висновку судово-медичної експертизи № 23 від 19.09.2017 р. тілесному ушкодженню у вигляді перелому ребра, зазначеному висновку судово-медичної експертизи № 178 від 12.03.2010 р.н.
11.Чи відмічаються на рентгенівських знімках потерпілого ОСОБА_7 , що виготовлялися перед проведенням первинної та повторної судово-медичних експертиз у даному кримінальному провадженні, сліди перелому (явищ консолідації) Х ребра, заподіяного потерпілому 02.03.2010 р.
Проведення повторної судово-медичної експертизи доручити Закарпатському обласному бюро судово-медичних експертиз (88000, м. Ужгород, вул. Капушанська,83).
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати в розпорядження експертів Закарпатського обласного бюро судової медичної експертизи матеріали кримінального провадження № 307/2452/16-к.

Встановити місячний строк проведення повторної судово-медичної експертизи з моменту отримання експертною установою матеріалів кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена на протязі 7 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Повний текст ухвали проголошено о 08.30 год. 18.11.2019 р.

Суддя Тячівського районного суду: ОСОБА_1