Номер провадження: 11-кп/813/80/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

представників потерпілого ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_10 ,
обвинуваченого ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду заяву потерпілого ОСОБА_12 про відвід головуючого - судді ОСОБА_2 від розгляду апеляційного провадження за апеляційними скаргами прокурора прокуратури Одеської областіОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_12 та обвинуваченого ОСОБА_11 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 10.09.2018 року, за кримінальним провадженням, внесеним в ЄРДР за №0000056 від 10.08.2013 року, яким
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Васильків Київської області, громадянин України, з вищою освітою, тимчасово не працюючий, інвалід 2 групи, не одружений маючий на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

визнаний винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та йому призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

ВСТАНОВИВ:
До початку апеляційного розгляду від потерпілого ОСОБА_12 на адресу Одеського апеляційного суду надійшла заява про відвід головуючого - судді ОСОБА_2 .

Свою заяву потерпілий мотивував тим, що суддею-доповідачем ОСОБА_2 , всупереч вимогам п. 1 ч. 1, 2 ст. 401 КПК України ухвала апеляційного суду Одеської області від 02.11.2018 року про відкриття апеляційного провадження, ухвала апеляційного суду Одеської області від 12.11.2018 року про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду, а також копії апеляційних скарг обвинуваченого та прокурора, ані потерпілому ОСОБА_12 ані його представникам захисникам ОСОБА_8 і ОСОБА_9 надіслано не було. Також, потерпілий стверджує, що стороні потерпілого, до дня звернення з даною заявою, не надсилалося, і будь-якої іншої кореспонденції з суду апеляційної інстанції. Крім того, потерпілий наголошує, що станом на день звернення з даною заявою про відвід, жодної ухвали Одеського апеляційного суду у даній справі до реєстру не вносилося. Також, потерпілий зазначає, що ним, а також його представниками на електронну адресу апеляційного суду періодично направлялися запити щодо призначеного складу суду апеляційної інстанції, про визначену дату та час судового засідання, а також отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження, однак зазначені запити залишилися без відповіді. Таким чином, потерпілий вказує, що суддею ОСОБА_2 було порушено принцип змагальності сторін, адже його дії були направлені на перешкоджання стороні потерпілого у доведенні перед судом переконливості доводів апеляційної скарги і можливості надати заперечення на апеляційні скарги інших учасників справи у встановлений судом строк.

Заслухавши суддю-доповідача; потерпілого ОСОБА_7 та представників потерпілих, які підтримали доводи заяви та просили її задовольнити; прокурора, обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти задоволення заяви про відвід судді; дослідивши доводи заяви; апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Стаття 75 КПК України визначає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.
Зокрема, відповідно до п. 4 ч. 1 зазначеної статті 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
На думку потерпілого ОСОБА_12 підставою для заявлення відводу головуючому - судді ОСОБА_2 стало порушення останнім вимог п. 1 ч. 1, 2 ст. 401 КПК України, зокрема, не направлення стороні потерпілого ухвал апеляційного суду Одеської області про відкриття апеляційного провадження та про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду, а також копії апеляційних скарг обвинуваченого та прокурора.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України, 02.11.2018 року була постановлена ухвала судді апеляційного суду Одеської області про відкриття апеляційного провадження та супровідним листом від 02.11.2018 року копія зазначеної ухвали разом з копіями апеляційних скарг були надіслані учасникам судового провадження, у тому числі потерпілим ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , а також їх представникам захисникам ОСОБА_9 та ОСОБА_8 .

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 401 КПК України, 12.11.2018 року була постановлена ухвала судді апеляційного суду Одеської області про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду, копія якої також була надіслана учасникам судового провадження, у тому числі потерпілій стороні, що підтверджується супровідним листом від 12.11.2018 року.

Крім того, зазначені ухвали апеляційного суду, відповідно до вимог Закону України «Про доступ до судових рішень» були внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що твердження потерпілого ОСОБА_12 щодо не надіслання потерпілій стороні вищезазначених ухвал про відкриття апеляційного провадження та про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду, а також копії апеляційних скарг обвинуваченого та прокурора є безпідставними, оскільки суперечать матеріалам кримінального провадження.

Разом з цим, апеляційний суд звертає увагу, що потерпіла сторона, зокрема представник потерпілих захисник ОСОБА_9 був ознайомлений з матеріалами провадження, у тому числі з вищезазначеними ухвалами апеляційного суду Одеської області, апеляційними скаргами обвинуваченого та прокурора, а також складом колегії суддів, що підтверджується його розпискою від 24.04.2019 року.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає, що доводи потерпілого щодо упередженості головуючого - судді ОСОБА_2 нічим не вмотивовані та є голослівними, тому заява про відвід головуючого - судді ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.75, 80,81 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_12 про відвід головуючого - судді ОСОБА_2 від розгляду апеляційного провадження за апеляційними скаргами прокурора прокуратури Одеської областіОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_12 та обвинуваченого ОСОБА_11 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 10.09.2018 року у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000056 від 10.08.2013 року, яким ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнаний винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3