Провадження № 1-кп/686/262/19
09 вересня 2019 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілих та цивільних позивачів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акта по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, приватного підприємця, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
по обвинуваченню у вчинені злочинів, передбачених частиною 2 статті 342, частиною 2 статті 345 КК України,-
ОСОБА_5 08.06.2017 року здійснив опір працівникам правоохоронного органу під час виконання ними службових обов`язків та заподіяв працівникам правоохоронного органу легкі тілесні ушкодження у зв`язку із виконанням працівниками службових обов`язків за наступних обставин.
Так, 08.06.2017р. близько 01 год. 30 хв. на транспортній розв`язці східної об`їзної автодороги м. Хмельницького М12 Стрий Кропивницький Знам`янка неподалік кафе «Край», що знаходиться на захід від с. Копистин Хмельницького району Хмельницької області, ОСОБА_5 висловлюючись нецензурною лайкою, наблизився до працівника правоохоронного органу поліцейського сектору реагування патрульної поліції, №4 Хмельницького РВП ХВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_7 та умисно, з прикладанням фізичної сили руками розірвав на ньому світло-відбиваючу жилетку. На вимогу працівника поліції ОСОБА_7 про припинення неправомірних дій ОСОБА_9 не відреагував та протидіючи законним вимогам, протиправно почав чинити працівникам поліції фізичний опір, штовхаючи руками в область тулубу ОСОБА_7 , наніс один удар кулаком правої руки в область грудної клітки останнього. Після отриманого удару ОСОБА_7 з метою припинити неправомірні дії ОСОБА_5 застосував спецзасіб сльозогінний газ «Терен» та наблизився до ОСОБА_5 щоб з метою припинення неправомірних дій останнього застосувати спец засіб кайданки. У відповідь ОСОБА_5 наніс удар правою ногою в область грудної клітки ОСОБА_7 та побіг в напрямку кафе «Край». Після цього працівники поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_6 з метою припинення протиправних дій ОСОБА_5 наблизились до останнього. ОСОБА_5 продовжуючи свої неправомірні дії умисно, наніс працівнику правоохоронного органу - інспектору сектору реагування патрульної поліції, №3 Хмельницького РВП ХВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_6 один удар кулаком правої руки в область нижньої губи зліва, після чого відразу умисно, наніс один удар кулаком правої руки в ліву частину голови ОСОБА_7 та втік на територію кафе «Край».
За опорі працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків ОСОБА_5 підлягає кримінальній відповідальності за частиною 2 статті 342 КК України.
Також, ОСОБА_5 будучи 08.06.2017р. близько 01 год. 30 хв. на транспортній розв`язці східної об`їзної автодороги м. Хмельницького М12 Стрій Кропивницький Знам`янка неподалік кафе «Край», що знаходиться на захід від с. Копистин Хмельницького району Хмельницької області, під час опору працівникам правоохоронного органу , які виконували свої службові обов`язки, будучи на відстані витягнутої руки від працівника правоохоронного органу поліцейського сектору реагування патрульної поліції, №4 Хмельницького РВП ХВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_7 , умисно, наніс один удар кулаком правої руки в область грудної клітки останнього. В подальшому ОСОБА_5 наніс удар правою ногою в область грудної клітки ОСОБА_7 та побіг в напрямку кафе «Край». Вказаними умисними, протиправними діями ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді 2-х саден шкіри передньої поверхні грудної клітки, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.
В подальшому працівники поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_6 з метою припинення протиправних дій ОСОБА_5 наблизились до останнього, останній продовжуючи свої неправомірні дії умисно, наніс працівнику правоохоронного органу - інспектору сектору реагування патрульної поліції №3 Хмельницького РВП ХВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_6 один удар кулаком правої руки в область нижньої губи зліва, після чого відразу умисно, протиправно наніс один удар кулаком правої руки в ліву частину голови ОСОБА_7 . Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_6 тілесне ушкодження у вигляді поверхневого садна слизової оболонки нижньої губи зліва, яке за своїм характером відноситься до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.
За умисне заподіянні працівникам правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням працівниками службових обов`язків ОСОБА_5 підлягає кримінальній відповідальності за частиною 2 статті 345 КК України.
Винуватість ОСОБА_5 у скоєнні злочинів підтверджується сукупністю зібраних та досліджених у суді доказів.
Так, допитаний в суді обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненому не визнав та вказав, що біля першої години ночі, з 07.06.2017р. на 08.06.2017р. повертався на автомобілі служби таксі із кафе «Край» додому, після святкування свого дня народження. Під час руху на транспортній розв`язці східної об`їзної автодороги м. Хмельницького М12 Стрій Кропивницький Знам`янка неподалік кафе «Край», що знаходиться на Захід від с. Копистин Хмельницького району Хмельницької області, помітив що автомобіль «Тойота Лендкрузер» на яким їхали його друзі зупинено невідомими особами. Він з метою допомоги своїм друзям ОСОБА_10 та ОСОБА_11 зупинив таксі, вийшов з нього та наблизився до невідомих осіб та намагався з`ясувати що сталось, при цьому він не розумів, що дані особи є працівниками поліції. Із невідомими йому на той час особами у нього виник конфлікт, під час якого до нього було застосовано подразнюючий засіб, в подальшому він втік до підвального приміщення кафе «Край» де був затриманий працівниками поліції.
В ході судового розгляду ОСОБА_5 заперечував умисне нанесення тілесних ушкоджень працівникам поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під час конфлікту. Дані покази ОСОБА_5 були дані ним і в ході слідчого експерименту від 08.08.2017р.
Під час несення служби близько 01:20 год. вони помітили як водій автомобілю «Тойота Лендкрузер» виїжджаючи із території кафе «Край» вчинив порушення правил дорожнього руху, а саме не увімкнув лівий показник повороту при виїзді на автодорогу. З метою встановлення особи водія, який порушив ПДР, вони використовуючи службовий транспортний засіб наздогнали та зупинили автомобіль «Тойота Лендкрузер». Водій автомобіля ОСОБА_10 свою провину у вчинені правопорушення не визнав, а пасажир ОСОБА_11 під час спілкування вчинив непокору законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків. В цей час до вказаного місця під`їхав автомобіль таксі, із якого вийшли друзі ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , як пізніше він дізнався ОСОБА_5 та ОСОБА_12 , які відразу направилися до них. При цьому ОСОБА_5 , висловлюючись нецензурною лайкою, вказавши що він майор міліції та вимагав, щоб вони відпустили його друзів. Коли останній наблизившись до ОСОБА_7 він. розірвав на ньому світло-відбиваючу жилетку. На вимогу ОСОБА_7 про припинення неправомірних дій ОСОБА_9 не відреагував, почав штовхати руками в область тулубу ОСОБА_7 , під час чого наніс один удар кулаком правої руки в область грудної клітки останнього. Після отриманого удару ОСОБА_7 з метою припинити неправомірні дії ОСОБА_5 застосував спецзасіб сльозогінний газ «Терен» та наблизився до ОСОБА_5 для припинення неправомірних дій останнього та застосувати спец засіб кайданки. Проте, ОСОБА_5 у відповідь наніс удар правою ногою в область грудної клітки ОСОБА_7 та побіг в напрямку кафе «Край», вони намагались його наздогнати. Під час цих подій ОСОБА_5 продовжуючи свої неправомірні дії умисно, наніс йому один удар кулаком правої руки в область нижньої губи зліва також наніс один удар кулаком правої руки в ліву частину голови ОСОБА_7 . Від нанесених ударів їм було заподіяно тілесні ушкодження, з цього приводу звертались в травмпункт.
Аналогічно покази з приводу подій в ніч з 07.06.2017 на 08.06.2017 свідок ОСОБА_6 вказав під час проведення слідчого експерименту від 08.06.2017р.
Допитаний в суді потерпілий ОСОБА_7 надав аналогічні покази, як і потерпілий ОСОБА_6 , які також підтверджуються і протоколом проведення слідчого експерименту від 08.06.2017.
Дані покази свідка з приводу подій в ніч з 07.06.2017 на 08.06.2017 були дані ним і під час проведення слідчого експерименту від 15.08.2017р.
Свідок ОСОБА_14 надав покази аналогічні показам свідка ОСОБА_13 та додав, що знав обвинуваченого як працівника МВС, зняті на телефон відео файли вказаної події надав слідчому поліції.
Допитаний в суді свідок ОСОБА_15 повідомив, що займаючи посаду начальника сектору реагування патрульної поліції ХРВП ХВП ГУ НП в Хмельницькій області, в ніч з 07.06.2017р. на 08.06.2017р. він перебував на робочому місці, йому повідомили, що на транспортній розв`язці східної об`їзної автодороги м. Хмельницького М12 Стрий - Кіровоград - Знам`янка чиниться опір його підлеглим працівникам ОСОБА_7 та ОСОБА_6 . Після вказаної події ОСОБА_7 та ОСОБА_6 звертались за медичною допомогою. Він особисто бачив порваний світловідбиваючий жилет та розбитий планшет.
Допитаний в суді свідок ОСОБА_12 повідомив що в ніч з 07.06.2017 на 08.06.2017 разом із ОСОБА_5 повертався на автомобілі служби таксі із кафе «Край» додому після святкування дня народження. Під час руху на транспортній розв`язці східної об`їзної автодороги м. Хмельницького М12 Стрій Кропивницький Знам`янка неподалік кафе «Край», що знаходиться на Захід від с. Копистин Хмельницького району Хмельницької області, помітив що автомобіль «Тойота Лендкрузер» на яким їхали його друзі зупинено невідомими особами. ОСОБА_5 наблизився до невідомих осіб та сказав щоб ті зняли наручники з ОСОБА_11 . Після цього у ОСОБА_5 із ОСОБА_7 та ОСОБА_6 виник конфлікт під час якого до ОСОБА_5 було застосовано подразнюючий засіб. Після цього ОСОБА_5 побіг в напрямку кафе «Край». Нанесення ОСОБА_5 ударів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 він не бачив, оскільки до нього було застосовано сльозогінний газ.
Свідок ОСОБА_10 в суді показав, що в ніч з 07.06.2017 на 08.06.2017 під час руху на транспортній розв`язці східної об`їзної автодороги м. Хмельницького М12 Стрій Кропивницький Знам`янка неподалік кафе «Край», що знаходиться на Захід від с. Копистин Хмельницького району Хмельницької області, автомобілем «Тойота Лендкрузер» на якому він їхав разом із ОСОБА_11 був зупинений працівниками поліції. Моменту як на місце події прибув ОСОБА_5 він не бачив оскільки до нього працівники поліції застосували подразнюючий засіб, який потрапив в очі. чув голос ОСОБА_5 який казав: «зніміть наручники».
Свідок ОСОБА_11 суду повідомив що в ніч з 07.06.2017 на 08.06.2017 під час руху на транспортній розв`язці східної об`їзної автодороги м. Хмельницького М12 Стрій Кропивницький Знам`янка неподалік кафе «Край», що знаходиться на Захід від с. Копистин Хмельницького району Хмельницької області, автомобілем «Тойота Лендкрузер» на якому він їхав разом із ОСОБА_11 був зупинений працівниками поліції. Працівники поліції розпочали конфлікт, застосували до ОСОБА_10 подразнюючий засіб, а на нього одягли наручники. Коли на місце події на автомобілі таксі прибув ОСОБА_5 сказав працівникам поліції щоб вони зняли наручники, працівники поліції застосували до ОСОБА_5 подразнюючий засіб і він втік в напрямку кафе «Край», працівники поліції побігли в слід за ним. Нанесення ОСОБА_5 ударів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 він не бачив.
Показами свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 підтверджується наявність конфлікту між обвинуваченим та працівниками поліції, під час виконання ними своїх обов`язків, їх покази щодо на їх думку неправомірних дій відносно обвинуваченого та їх суд сприймає критично, оскільки дані особи сприймають дії працівників поліції суб`єктивно, перебувають в дружніх стосунках із обвинуваченим, відносно них було застосовано спец засоби (газ) і вони не могли чітко та дійсно батики обставини подій.
Допитаний в суді свідок ОСОБА_16 повідомив що в ніч з 07.06.2017р. на 08.06.2017р. в підвалі кафе «Край» працівниками поліції було затримано ОСОБА_5 із ознаками подразнення очей.
Крім показань потерпілих та свідків винна ОСОБА_5 також підтверджується письмовими доказами.
Так, відповідно до протоколу огляду від 08.06.2017 оглянуто надірвану світо відбивну жилетку зеленого кольору та планшет «Самсунг» на якому наявне пошкодження у виді косої тріщини екрану.
Протоколом огляду предмету від 08.06.2017 року проведено огляд відео реєстратора із службового автомобіля Ваз 2109 р.н. НОМЕР_1 на якому міститься зображення подій за участю учасників де зафіксовано словесна перепалка між працівниками поліції та невідомими особами.
Відповідно протоколу огляду предмету від 08.06.2017 року оглянутий мобільний телефон на якому міститься файл на якому зафіксовано події. Під час перегляду даного відеозапису в суді видно поведінку особи схожої на обвинуваченого, здійснення ним різких рухів в бік працівників поліції нанесення ударів в область грудної клітки особи схожої на ОСОБА_7 . Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також ОСОБА_5 не заперечував що на відео це вони і що це запис подій в ніч з 07.06.2017 на 08.06.2017.
Згідно до висновку експерта № 606, у ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження у вигляді 2-х саден шкіри передньої поверхні грудної клітки, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки. За висновком експерта № 607 встановлено, що вказані тілесні ушкодження у ОСОБА_7 могли утворитись за обставин вказаних ним під час проведення слідчого експерименту.
Відповідно до висновку експерта № 605, у ОСОБА_6 виявлено тілесне ушкодження у вигляді поверхневого садна слизової оболонки нижньої губи зліва, яке за своїм характером відноситься до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки. За висновком експерта № 608 вказані тілесні ушкодження у ОСОБА_6 могли утворитись за обставин вказаних ним під час проведення слідчого експерименту.
Перебування потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на службі і несення ними служби, як працівниками правоохоронного органу підтверджується наступними доказами.
Журналом обліку виїзду та повернення службового транспорту Хмельницького відділення поліції Хмельницького ВП ГУПН в Хмельницький області підтверджується отримання 07.06.2017р. ОСОБА_7 службового транспортного засобу. Журналом проведення інструктажів особового складу щодо заходів безпеки при поводженні з вогнепальною зброєю Хмельницького РВП ХВМ ГУНП в Хмельницький області та книгою видачі й приймання озброєння та спеціальних засобів підтверджується видача 07.06.2017р. ОСОБА_6 , ОСОБА_7 озброєння та спеціальних засобів.
Відповідно до книги нарядів № 187-2017р. по Хмельницькому РВП ХВП в Хмельницький області від 29.04.2017 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заступили в наряд 07.06.2017р. для несення служби і виконання службових обов`язків.
Наказами від 07.10.2016р. за № 319 о/с старшого сержанта поліції ОСОБА_7 призначено на посаду поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 4 Хмельницького РВ поліції Хмельницького відділу поліції ГУНП, а наказом від 17.06.2016р. старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 призначено інспектором реагування патрульної поліції № 3 Хмельницького РВ поліції Хмельницького відділу поліції ГУНП.
Відповідно до висновку службової перевірки за фактом неправомірного застосування спеціальних засобів та вогнепальної зброї від 09.06.2017р. встановлено, що факти неправомірного застосування спеціальних засобів та вогнепальної зброї з боку працівників поліції ОСОБА_6 , ОСОБА_7 не знайшли свого підтвердження.
Покази дані свідками та потерпілими суд визнає допустимими доказами, оскільки в ході судового розгляду вони були отримані та досліджені судом безпосередньо відповідно до вимог ч. 2 ст. 84 КПК України, дані покази даних осіб узгоджуються між особою.
Висновків експертів за № 605, 606, 607, 608 суд визнає допустимими доказами, оскільки висновки експерта дані відповідно до вимог ст. 101-102 КПК України, дані висновки ґрунтуються на відомостях, які експерт безпосередньо сприймав або стали йому відомі під час дослідження і проведення експертизи. Крім того, висновки експертів повністю узгоджується із іншими доказами.
Нанесення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень ОСОБА_7 та ОСОБА_6 підтверджуються показами потерпілого ОСОБА_7 та ОСОБА_17 , протоколами слідчих експериментів з ними, відео знятим на телефон ОСОБА_14 , висновками експертів, показами свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_13 та слідчими експериментами із ними. Розрив світло-відбиваючої жилетки в яку був одягнутий ОСОБА_7 підтверджується показами потерпілих, протоколом огляду жилетки, показами свідків та власне речовим доказом розірваною світло-відбиваючою жилеткою.
Сам обвинувачений ОСОБА_5 підтвердив, що 08.06.2017 близько 01 год. 30 хв. у нього стався конфлікт із ОСОБА_7 та ОСОБА_6 з приводу застосування спеціальних засобів до ОСОБА_11 та ОСОБА_10 вказану обставину підтвердили усі свідки та потерпілі.
До показів обвинуваченого, що він не розумів, що перед ними працівники поліції суд ставиться критично, оскільки на місці події працівники поліції перебували у форменому одязі, поруч знаходився службовий автомобіль, на місце події прибув і ще один екіпаж поліції в складі ОСОБА_14 та ОСОБА_13 . Усі свідки вказали на ОСОБА_7 та ОСОБА_6 діяли як працівників поліції. Враховуючи, що ОСОБА_5 вказав, що раніше він працював на посаді майора міліції в силу свого розвитку не міг не розуміти, що ОСОБА_7 та ОСОБА_6 є працівниками поліції та виконують свої службові обов`язки.
Суд дослідивши надані сторонами кримінального провадження докази в судовому засідання, здійснивши їх оцінку та за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, та сукупності зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 у пред`явленому обвинуваченні доведена відповідними доказами в сукупності, його слід визнати винним у вченні злочинів, передбачених частиною 2 статті 342 КК України - опорі працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків та частиною 2 статті 345 КК України - умисному заподіянні працівникам правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цими працівниками службових обов`язків.
При призначені покарання обвинуваченому, його виду та міри суд враховує особу винного, тяжкість скоєного, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також санкцію статі у якій особа обвинувачується. Обвинувачений ОСОБА_5 раніше не судимий, по місцю проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра чи нарколога не перебуває. Обставин, що пом`якшують покарання та обтяжує покарання ОСОБА_5 не встановлено.
Враховуючи особу винного, думку потерпілих, відсутність обставин що пом`якшують та обтяжують покарання, враховуючи поведінку обвинуваченого та відношення до пред`явленого обвинувачення, ОСОБА_5 вперше притягується до кримінальної відповідальності, а також положення ст. 53, 56, 57 КК України суд вважає, що останньому слід призначити покарання в межах санкції частини 2 статті 342 та частини 2 статті 345 КК України ближче до нижчої межі передбаченої в санкції кожної із вказаних статей. За частиною 2 статті 342 КК України призначити покарання у виді штрафу в розмірі сто тридцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за частиною 2 статті 345 КК України призначити покарання у виді обмеження волі на строк один рік.
Саме таке покарання відповідає особі винного та скоєному ним діянню і є достатнім для його виправлення та запобіганню вчиненню нових злочинів.
Також, у вказаному кримінальному провадженні до суду потерпілими ОСОБА_7 та ОСОБА_6 надійшли позовні заяви про відшкодування моральної шкоди завданої вчиненням кримінальних правопорушень. В позовних заявах кожен із потерпілих просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 моральну шкоду в розмірі тридцяти тисяч гривень.
В обґрунтування своїх вимог позовних вимог позивачів вказують, що Хмельницьким міськрайонний судом розглядається кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за частиною 2 статті 342, частиною 2 статті 345 КК України - опорі працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків та умисному заподіянні працівникам правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цими працівниками службових обов`язків.
Суд доходить до висновку що ОСОБА_5 вчинив дії, які завдали моральної шкоди ОСОБА_7 внаслідок нанесення йому легких тілесних ушкоджень у вигляді 2-х саден шкіри передньої поверхні грудної клітки та завдали моральної шкоди ОСОБА_6 внаслідок нанесення йому легких тілесних ушкоджень у вигляді поверхневого садна слизової оболонки нижньої губи зліва.
Відповідно до частини 2 статті 127 КПК України, шкода завдана кримінальним правопорушенням може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні. Відповідно до частини 1 статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Статтею 1168 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів.
Відповідно до статті 23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.
Судом встановлено, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 завдано фізичних страждань внаслідок нанесених тілесних ушкоджень ОСОБА_5 . При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
На підставі викладеного суд вважає, що цивільний позов про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди задоволити частково.
У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 запобіжний захід не обирався, підстав для застосування суд не вбачає, процесуальні витрати по справі відсутні.
Долю речових доказів суд вирішує в порядку статті 100 КПК України світло-відбиваючу жилетку та планшет «Samsung» залишити ХРВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області.
В ході судового розгляду ОСОБА_5 виявив бажання застосувати відносно нього положення п. в) статті 1 Закону України «Про амністію 2016 році» від 22.12.2016 р. оскільки він має на утриманні дитину віком до 18 років, не позбавлений батьківських прав і вчинив умисний злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, а також не має заборон застосувати ст. 9 даного закону.
Під час судового розгляду встановлено, що дійсно ОСОБА_5 вчинив злочини середньої тяжкості, має дитину, якій не виповнилось 18 років і не позбавлений батьківських прав на день набрання чинності даним законом та винесення вироку, що є підставою для застосування акта амністії.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, Законом України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, суд,
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за частиною 2 статті 342 та частиною 2 статті 345 КК України та призначити покарання:
- за частиною 2 статті 342 КК України у виді штрафу в розмірі сто тридцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2210 гривень;
- за частиною 2 статті 345 КК України у виді обмеження волі на строк один рік
На підставі частини 1 статті 70 КК України ОСОБА_5 визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді обмеження волі на строк один рік.
На підставі пункту «в» статті 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного судом покарання.
Речові докази: світловідбиваючу жилетку та планшет «Samsung» - залишити Хмельницькому РВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області.
Цивільний позов про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди задоволити частково.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 моральну шкоду в розмірі 3000 (три тисячі) гривень.
Цивільний позов про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_18 про відшкодування моральної шкоди задоволити частково.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 моральну шкоду в розмірі 3000 (три тисячі) гривень.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий ОСОБА_1