Справа № 283/103/18
Провадження №1-кп/283/19/2019
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и

24 жовтня 2019 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,

захисників: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ,

потерпілих ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ,

представника потерпілої ОСОБА_15 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малинського районного суду Житомирської області кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, судимого:

- вироком Малинського районного суду Житомирської області від 07.09.2016 року за ч. 1 ст. 289 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

- вироком Малинського районного суду Житомирської області від 22.09.2017 року за ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України призначене остаточне покарання за сукупністю вироків у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі;

- вироком Малинського районного суду Житомирської області від 23.07.2018 року за ч. 1 ст. 296 КК України до 1 року обмеження волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначене остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі;

за частиною 1 статті 296, частиною 2 статті 121 КК України,-

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, уродженки с. Йосипівка Малинського району Житомирської області, жительки АДРЕСА_2 , з професійно-технічною освітою, одруженої, непрацюючої, несудимої, має на утриманні малолітню дитину;

за частиною 2 статті 121 КК України,-

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, уродженки та жительки АДРЕСА_3 , з професійно-технічною освітою, неодруженої, несудимої, працюючої техпрацівником ресторану в ТОВ «Дружба Бранч» (м. Київ);

за частиною 2 статті 121 КК України,-

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянки України, уродженки та жительки АДРЕСА_4 , з професійно-технічною освітою, одруженої, непрацюючої, несудимої, має на утриманні малолітню дитину;

за частиною 2 статті 121 КК України,-

ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_2 , з середньою освітою, неодруженого, працюючого приймальником товару ТОВ «АТІ-Маркет» (м. Ірпінь);

за частиною 3 статті 136 КК України,-

встановив:

17.10.2017 року ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , перебуваючи у вечірній час на території ДНЗ «Малинський професійний ліцей» по вул. Городищанській 20 в м. Малині Житомирської області, вживали алкогольні напої. Після цього ОСОБА_6 запропонувала всім піти до неповнолітньої ОСОБА_16 , щоб спонукати останню повернути грошові кошти, які та нібито викрала у її батька. Усі присутні погодились з даною пропозицією і близько 21 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прибули до місця проживання ОСОБА_16 за адресою: будинок АДРЕСА_5 . В даному будинку крім ОСОБА_16 також знаходилась її мати ОСОБА_13 і співмешканець матері ОСОБА_14 .

В ході з`ясування обставин виникнення боргу у ОСОБА_16 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 виникла суперечка з обвинуваченими. Під час цієї суперечки ОСОБА_14 виганяв ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 з вищевказаного будинку. У зв`язку з цим у ОСОБА_4 з хуліганських спонукань виник злочинний умисел на умисне заподіяння ОСОБА_14 тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій умисел, направлений на вчинення хуліганських дій, ОСОБА_4 , перебуваючи на подвір`ї домоволодіння АДРЕСА_5 , безпричинно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок в частині забезпечення нормальних умов відпочинку, спокою та побуту людей з мотивів явної неповаги до суспільства, виражаючи зневагу до існуючих у суспільстві загальноприйнятих правил і норм поведінки, демонструючи протиправну вседозволеність, діючи зухвало, що виразилось у застосуванні до потерпілого фізичної сили, наблизився до ОСОБА_14 та наніс йому один удар правою рукою в обличчя в область носа, від якого потерпілий впав на землю. Своїми діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_14 тілесне ушкодження у вигляді синцю верхньої губи, яке по своїй категорії відноситься до легкого ступеню важкості.

В цей час в будинку продовжувався конфлікт з приводу викрадення грошових коштів між ОСОБА_16 та ОСОБА_6 і ОСОБА_5 . Під час конфлікту ОСОБА_6 нанесла ОСОБА_16 не менше двох ударів долонею в обличчя. Після цього вивела ОСОБА_16 з будинку на подвір`я, де ОСОБА_5 нанесла останній один удар ногою в голову.

Після застосованого насильства, подавивши волю ОСОБА_16 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 під дією психологічного тиску, з метою подальшого заподіяння тілесних ушкоджень, вивели потерпілу з двору домоволодіння та повели до недобудованого приміщення хімічного складу, яке знаходиться по АДРЕСА_6 . По дорозі до вказаного місця, а саме рухаючись по вул. Заводській в м. Малині Житомирської області, ОСОБА_16 висловила небажання йти із вищевказаними особами. Припиняючи непокору потерпілої, ОСОБА_6 нанесла ОСОБА_16 один удар рукою в обличчя, від якого остання присіла та стала кричати. Однак, ОСОБА_5 схопила неповнолітню ОСОБА_16 за волосся, підняла її на ноги та знову нанесла один удар рукою в обличчя. Тим самим вона подавила її волю та примусила замовчати.

Прибувши близько 22 години до недобудованого приміщення хімічного складу по АДРЕСА_6 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , застосовуючи фізичну силу, примусили неповнолітню ОСОБА_16 зайти в середину. Перебуваючи у зазначеному місці, у період з 22 до 23 години, зазначені особи, користуючись нездатністю потерпілої чинити опір в силу того, що її воля була подавлена застосованим щодо неї насильством, змусили ОСОБА_16 разом з ними вживати горілку. У ході спільного вживання алкогольних напоїв ОСОБА_6 та ОСОБА_7 по черзі нанесли потерпілій ОСОБА_16 не менше ніж по два удари кожна руками в голову, від яких потерпіла втратила рівновагу та впала на підлогу. В цей час до неї наблизились з різних сторін ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , які продовжуючи дії зазначених осіб, що були спрямовані на заподіяння потерпілій тілесних ушкоджень, умисно нанесли ОСОБА_16 по декілька ударів ногами в область голови та тулубу. При цьому ОСОБА_5 , з метою спричинення тілесних ушкоджень, кидала в потерпілу ОСОБА_16 уламки цегли.

Після того, як ОСОБА_16 допомогли піднятися, ОСОБА_4 підвів її обличчям до цегляної стіни приміщення, примусив широко розставити ноги та умисно наніс не менше двох ударів в область задньої частини голови, від чого потерпіла присіла.

Закінчивши вживати алкогольні напої, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вивели неповнолітню ОСОБА_16 з приміщення на вулицю. Там ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії, направленні на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_16 , наблизилася до останньої та нанесла кулаком правої руки удар по голові. Від удару потерпіла втратила рівновагу і впала на землю. Однак ОСОБА_5 продовжила свої дії і знову нанесла ОСОБА_16 численні удари по голові кулаками рук та ногами взутими у взуття.

Після того як ОСОБА_5 припинила бити потерпілу, ОСОБА_6 дістала телефон та почала світити на ОСОБА_16 . Її обличчя було в крові. ОСОБА_4 порадив піти до водойми, яка знаходилась поруч, та вмити її. ОСОБА_6 та ОСОБА_5 повели ОСОБА_16 до водойми, а ОСОБА_7 та ОСОБА_4 пішли на залізничний вокзал зустрічати брата ОСОБА_4 ОСОБА_8 .

Поки ОСОБА_4 та ОСОБА_7 зустрічали ОСОБА_8 , то ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вмили ОСОБА_16 та перенесли її до дороги.

Цього ж дня, а саме 17.10.2017 року близько 23 години, ОСОБА_4 і ОСОБА_7 повернулись до приміщення хімічного складу, яке знаходиться по АДРЕСА_6 , разом з ОСОБА_8 . Там їх чекали ОСОБА_6 і ОСОБА_5 ОСОБА_8 помітив ОСОБА_16 , яка перебувала у небезпечному для життя стані, що виражалося наявними у неї тілесними ушкодженнями та відсутністю свідомості. Переконавшись особисто у тому, що ОСОБА_16 жива, ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що остання перебуває у небезпечному для життя стані, не надав їй допомоги та не повідомив про такий стан належним установам чи особам. Крім того він разом із ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 перенесли потерпілу до смітника, який знаходиться поблизу вищевказаного хімічного складу, і там її залишили.

Наступного дня о 06 годині ОСОБА_16 було виявлено на місці, де її залишили вищевказані особи, та доставлено до Малинського міськрайонного територіального медичного об`єднання.

У результаті спільних злочинних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 умисно заподіяли неповнолітній ОСОБА_16 тілесні ушкодження у вигляді синців, ран голови, обличчя, гострої субдуральної гематоми, забою головного мозку, які мають ознаки тяжкого ступеню важкості, що є небезпечними для життя в момент їх спричинення і знаходяться в прямому причинному зв`язку із смертю ОСОБА_16 , яка настала ІНФОРМАЦІЯ_5 о 22 годині 10 хвилин, незважаючи на надану їй медичну допомогу.

При судово-медичному дослідженні трупа виявлено тілесні ушкодження у вигляді синців, ран голови, обличчя, гострої субдуральної гематоми, забою головного мозку, які мають ознаки тяжкого ступеню важкості, що є небезпечними для життя в момент їх спричинення. Вони могли виникнути від дії твердих тупих предметів і знаходяться в прямому причинному зв`язку із смертю.

Причиною смерті ОСОБА_16 явилася важка черепно-мозкова травма, яка супроводжувалася забоєм головного мозку важкого ступеню, гострою субдуральною гематомою правої півкулі головного мозку, яка ускладнилася набряком, набуханням головного мозку, тривалим коматозним станом, що зумовило зупинку функцій центральної нервової системи, серцевої діяльності, дихання.

Також ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 спричинили ОСОБА_16 тілесні ушкодження у вигляді синців та ссадин кистей рук, колінних суглобів, які мають ознаки легкого ступеню важкості і в прямому причинному зв`язку зі смертю не знаходяться.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого їй злочину визнала частково та показала, що вона проживає в АДРЕСА_2 . У вечірній час 17.10.2017 року до неї додому з пляшкою горілки прийшли ОСОБА_6 і ОСОБА_7 та запропонували піти до ДНЗ «Малинський професійний ліцей». Там вони зустріли ОСОБА_4 і разом вживали горілку. Потім ОСОБА_6 згадала, що їй винна гроші ОСОБА_16 і запропонувала піти до неї. Всі погодились та пішли до будинку ОСОБА_16 ОСОБА_6 і ОСОБА_4 пішли до будинку, а ОСОБА_5 і ОСОБА_7 залишились на дорозі. Потів і вони зайшли до будинку та побачили ОСОБА_16 , яка трималась за обличчя. В цей час ОСОБА_6 тримала її за руку та наказувала йти на вулицю. Всі вийшли на вулицю та з`ясовували там стосунки. Там між ОСОБА_6 і ОСОБА_13 виник конфлікт під час якого ОСОБА_6 вдарила потерпілу долонею по обличчю. Від удару ОСОБА_13 впала на землю.

Після цього ОСОБА_6 взяла ОСОБА_16 під руку і всі пішли на вулицю Заводську. Там стали вирішувати куди йти. ОСОБА_16 сказала, що нікуди не піде, а подзвонить якомусь дядьку і він віддасть гроші. Однак ОСОБА_6 сказала, що вона піде разом з усіма і ОСОБА_16 заплакала. У відповідь на це ОСОБА_5 вдарила її рукою по обличчю і потерпіла присіла. В подальшому придбали ще пляшку горілки та пішли до приміщення хімічного складу, яке знаходиться на вул. Танкістів Кантемирівців в м. Малині Житомирської області. Там розмістились біля розбитої стіни та вживали горілку. ОСОБА_16 також наливали горілку. ОСОБА_6 про щось розмовляла з потерпілою і під час розмови вдарила її рукою в обличчя. Також і ОСОБА_7 нанесла ОСОБА_16 удар рукою в обличчя. Від ударів потерпіла впала на підлогу. Їй допомогли підвестись. ОСОБА_4 сказав, що вона веде себе непристойно, поставив ОСОБА_16 обличчям до стіни, наказав розвести руки та ноги на ширину плечей та два рази вдарив її рукою в потилицю. Після цього ОСОБА_5 також вдарила ОСОБА_16 кулаком у обличчя. ОСОБА_7 попросила більше не чіпати потерпілу, а ОСОБА_4 сказав, що йому вже дали строк і всі інші також підуть за ним. Потім всі пішли до водойми, яка знаходиться поруч. З собою забрали ОСОБА_16 , щоб її вмити водою. В цей час ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 пішов на залізничний вокзал зустрічати свого брата ОСОБА_8 . Він сказав, що повернеться разом з братом і останній скаже, що далі робити. Поки ОСОБА_4 та ОСОБА_7 зустрічали ОСОБА_8 , то ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вмили ОСОБА_16 та перенесли її до дороги.

Згодом повернулись ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Останній оглянув ОСОБА_16 , сказав, що вона проспиться та порадив віднести в сторону. У зв?язку з цим ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 віднесли ОСОБА_16 до смітника і там залишили.

Обвинувачена ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого їй злочину визнала частково та показала, що вона проживає в АДРЕСА_4 . Ввечері 17.10.2017 року до неї в гості приїхала ОСОБА_7 . І вони удвох вживали горілку. Потім вирішили прогулятись. У зв?язку з цим завели до батьків дитину, придбали горілку та пішли до ОСОБА_5 . Після цього разом з ОСОБА_5 пішли до ДНЗ «Малинський професійний ліцей». Там зустріли ОСОБА_4 і з ним на території ліцею вживали горілку.

Після вживання горілки ОСОБА_6 сказала, що їй потрібно піти до ОСОБА_16 та забрати гроші, які остання вкрала у її батька. Присутні пішли разом з нею. Прийшовши до ОСОБА_16 , яка проживала в будинку АДРЕСА_5 , ОСОБА_6 зайшла до будинку, а інші залишились на вулиці її чекати. В будинку в цей час були ОСОБА_13 та ОСОБА_14 . ОСОБА_6 сказала, що їй потрібна ОСОБА_16 та пішла до неї в кімнату. Остання спала, оскільки перебувала у стані алкогольного сп?яніння. Щоб її розбудити, ОСОБА_6 нанесла їй один удар рукою в обличчя. ОСОБА_16 відкрила очі і вони почали розмовляти. Потерпіла пообіцяла віддати гроші. В цей час в будинку пролунали крики. ОСОБА_6 та ОСОБА_16 вийшли з кімнати і побачили, що всі присутні знаходяться в будинку. Хтось запропонував вийти на вулицю. Коли всі вийшли на вулицю, між ОСОБА_13 та ОСОБА_6 виник конфлікт з приводу боргу ОСОБА_16 . Під час цього конфлікту ОСОБА_6 штовхнула ОСОБА_13 . Остання впала, а потім підвелася і разом з ОСОБА_14 пішла до будинку. ОСОБА_6 зайшла за ними і побачила, що ОСОБА_16 сидить на підлозі, а над нею стоїть ОСОБА_5 . За ОСОБА_6 до будинку зайшла ОСОБА_7 , а потім і ОСОБА_4 , який запропонував піти з будинку.

Коли ОСОБА_6 та ОСОБА_4 вийшли з будинку, то на подвір`ї вже нікого не було. ОСОБА_5 та ОСОБА_16 вже йшли по вулиці, а за ними йшла ОСОБА_7 . ОСОБА_6 наздогнала їх та запитала хто і навіщо взяв з собою ОСОБА_16 . На що ОСОБА_5 відповіла, що вона зараз буде відробляти гроші. В цей час ОСОБА_16 почала плакати та сказала, що вона нікуди не піде. У відповідь на це ОСОБА_5 вдарила ОСОБА_16 рукою в обличчя. Потерпіла сіла на каміння і продовжила плакати. ОСОБА_5 і ОСОБА_4 сказали, щоб всі інші йшли вперед, а вони їх наздоженуть. У зв`язку з цим ОСОБА_6 підійшла до ОСОБА_16 та запропонувала їй піти з ними, пообіцявши, що вже ніхто не буде пред`являти претензії за гроші. Вона погодилась та пішла. Десь вже на вулиці Черняхівського їх наздогнали ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Остання схопила ОСОБА_16 за волосся та повторно вдарила рукою в обличчя. ОСОБА_16 знову почала плакати. ОСОБА_6 забрала Журахівську, а ОСОБА_7 підійшла до ОСОБА_5 і почала її заспокоювати та просили, щоб вона не чіпала потерпілу.

Після цього придбали ще горілки та пішли до приміщення хімічного складу, який знаходиться на вул. Танкістів Кантемирівців в м. Малині Житомирської області. Там вживали придбану горілку. В ході цього ОСОБА_5 згадала, що ОСОБА_16 їздила на роботу до її чоловіка, а тому підійшла до неї та вдарила рукою в обличчя. Потім всі заспокоїлись. В цей час у ОСОБА_6 подзвонив телефон і вона відійшла поговорити. Через деякий час почула крик ОСОБА_7 . Коли зайшла в приміщення, то побачила, що у кутку лежить ОСОБА_16 , а над нею стоїть ОСОБА_5 і із-за голови кидає цеглу. ОСОБА_6 підбігла та почала витягувати ОСОБА_16 . В цей час ОСОБА_5 кричала, що вона дівчина легкої поведінки. ОСОБА_4 взагалі сказав, що він в дівочі проблеми не вмішується та пішов на вулицю. Однак ОСОБА_6 покликала його та попросила допомогли вивести ОСОБА_16 , а ОСОБА_7 залишилась у приміщенні тримати ОСОБА_5 . Через деякий час ОСОБА_17 вибігла із складу та вдарила ОСОБА_16 рукою в голову. Від удару ОСОБА_16 впала і ОСОБА_5 продовжила наносити їй удари руками та ногами. В цей час ОСОБА_6 хотіла піти додому, але підбіг ОСОБА_4 і сказав, що ОСОБА_5 треба відтягти від ОСОБА_16 бо вона її вб`є. ОСОБА_6 повернулася і побачила, що ОСОБА_7 благає на колінах ОСОБА_5 , щоб вона не чіпала ОСОБА_16 . ОСОБА_6 дістала телефон та почала світити на ОСОБА_16 . Її обличчя було в крові. ОСОБА_4 порадив піти до водойми, яка знаходилась поруч, та вмити її. ОСОБА_6 та ОСОБА_5 повели ОСОБА_16 до водойми, а ОСОБА_7 та ОСОБА_4 пішли на залізничний вокзал зустрічати брата ОСОБА_4 ОСОБА_8

ОСОБА_6 та ОСОБА_5 вмили ОСОБА_16 . Після цього потерпіла лягла на траву та сказала, що хоче спати. Однак ОСОБА_6 та ОСОБА_5 витягнути ОСОБА_16 на стежку, поклали та накрили курткою. Згодом прийшли ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 . Останній сказав, що вона проспиться та піде додому. У зв?язку з цим відтягли ОСОБА_16 в сторону та розійшлися по домівках.
Обвинувачена ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованого їй злочину не визнала та показала, що ввечері 17.10.2017 року вона подзвонила до ОСОБА_6 та повідомила, що прийде в гості провідати її сина. Згодом вона прийшла до ОСОБА_6 і деякий час вони перебували у неї. Потім вирішили десть прогулятись. У зв?язку з цим дитину завели до батьків ОСОБА_6 , а самі пішли до ОСОБА_5 . Після цього втрьох зайшли в магазин та придбали воду. Кили вийшли з магазину, то зустріли ОСОБА_4 . Він також приєднався до їх компанії і вони пішли на територію ДНЗ «Малинський професійний ліцей» Там на стадіоні сиділи та розмовляли. Під час розмови ОСОБА_6 згадала, що ОСОБА_16 винна їй гроші. У зв`язку з цим всі пішли з нею до потерпілої. ОСОБА_7 та ОСОБА_5 залишилися на вулиці, а ОСОБА_6 і ОСОБА_4 зайшли до будинку. Згодом ОСОБА_7 та ОСОБА_5 теж зайшли на подвір?я. Там між присутніми, серед яких була і ОСОБА_13 , виник конфлікт. Через деякий час всі почали розходитись. Першими пішли ОСОБА_5 та ОСОБА_16 . Після них йшли всі інші. ОСОБА_16 почала плакати і ОСОБА_5 вдарила її рукою в обличчя. Після цього ОСОБА_16 та ОСОБА_6 пішли вперед, ОСОБА_7 пішла за ними, а ОСОБА_5 і ОСОБА_4 відлучились. Згодом ОСОБА_5 і ОСОБА_4 всіх наздогнали. ОСОБА_5 схопила ОСОБА_16 за волосся та знову вдарила рукою в обличчя. Після цього придбали горілку та пішли до хімічного складу. Там сіли на напівзруйновану стіну та розмовляли. Там між ОСОБА_5 і ОСОБА_16 знову виник конфлікт. Під час нього ОСОБА_5 кричала на ОСОБА_16 та наносила удари руками по голові, а потім почала кидати в неї цеглини. ОСОБА_7 закричала і на її крик прибігла ОСОБА_6 . Вона вивела ОСОБА_16 на вулицю, а ОСОБА_7 та ОСОБА_4 тримали ОСОБА_5 . Однак ОСОБА_5 вирвалась, вибігла з приміщення та знову почала бити ОСОБА_16 . ОСОБА_7 почала захищати потерпілу, закриваючи її руками та благаючи ОСОБА_5 більше не бити.

ОСОБА_16 в цей час лежала на землі. ОСОБА_5 пообіцяла її більше не чіпати. Після цього ОСОБА_7 та ОСОБА_4 пішли до залізничного вокзалу, щоб зустріти ОСОБА_8 . Через деякий час повернулись до хімічного складу разом з ОСОБА_8 . ОСОБА_16 в цей час лежала на стежці та не рухалась. ОСОБА_7 підбігла до неї і побачила, що у ОСОБА_16 розбита губа та напухли очі, але подумала, що вона спить. Таким чином всі порозходились по домівках і ніхто не викликав швидку допомогу.

ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів також не визнав та показав, що він ввечері 17.10.2017 року сидів на зупинці. До нього підійшли ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 і вони разом пішли на стадіон ДНЗ «Малинський професійний ліцей». Там сиділи та спілкувались. Під час розмови ОСОБА_6 згадала, що ОСОБА_16 винна їй 500 гривень та запропонувала піти до неї, так як вона живе через дорогу на вул. Городищанській в м. Малині Житомирської області. Всі пішли туди. ОСОБА_6 зайшла в будинок і там з кимось сварилась. Через деякий час ОСОБА_6 та ОСОБА_16 вийшли на подвір`я попід руки, як подруги. Потім на подвір?я вийшла ОСОБА_13 і ОСОБА_6 сперечалася з нею. Згодом всі пішли по АДРЕСА_7 підпілля. ОСОБА_16 також пішла з ними. ОСОБА_5 згадала, що забула вдома телефон і ОСОБА_4 повернувся з нею додому за телефоном, а потім знову наздогнали ОСОБА_16 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . По дорозі купили горілку та пішли до хімічного складу, який знаходиться на АДРЕСА_6 .

Там ОСОБА_5 почала сваритися із ОСОБА_16 та бити руками в голову. Від ударів ОСОБА_16 впала на землю, а ОСОБА_7 та ОСОБА_6 допомогли їй піднятися. Однак ОСОБА_5 знову починала бити ОСОБА_16 , а ОСОБА_7 та ОСОБА_6 допомагали їй піднятися. Потім хтось почав світити ліхтариком і ОСОБА_4 побачив, що ОСОБА_5 б`є потерпілу каменем. ОСОБА_4 порадив вмити ОСОБА_16 водою та показав дорогу до водойми, яка знаходилась поруч.

Потім ОСОБА_7 та ОСОБА_4 пішли на залізничний вокзал зустрічати ОСОБА_8 , який є ОСОБА_4 братом. Зустрівши ОСОБА_8 , вони втрьох повернулись до хімічного складу. По дорозі ОСОБА_4 все розповів ОСОБА_8 . Останній, побачивши ОСОБА_16 , порадив викликати швидку допомогу, але ОСОБА_5 заборонила це робити і всі розійшлися по домівках.

ОСОБА_8 також не визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину та показав, що 17.10.2017 року близько 23 години він приїхав на електропотязі в м. Малин. На залізничному вокзалі його зустрів ОСОБА_4 та ОСОБА_7 . ОСОБА_4 розповів про події, які стались з ОСОБА_16 . Прийшовши до хімічного складу, побачив ОСОБА_16 , яка лежала на землі та дихала. Від неї було чути запах алкоголю, а під оком був синець. У зв`язку з цим запропонував викликати швидку допомогу. Однак цієї ініціативи ніхто не підтримав, а тому він пішов додому.

Крім особистих показань обвинувачених, вина ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих їм злочинів підтверджується і іншими доказами, а саме:

- Показаннями потерпілої ОСОБА_13 , яка показала, що вона проживає в АДРЕСА_5 та є матір`ю померлої ОСОБА_16 17.10.2017 року близько 21 години вона та її співмешканець ОСОБА_14 були вдома. В цей час хтось почав стукати у вікна. ОСОБА_14 відкрив двері і до будинку увійшла ОСОБА_6 . Вона сказала, що дочка винна їй гроші і поцікавилась де вона. ОСОБА_13 повідомила, що дочки немає, але ОСОБА_6 відштовхнула потерпілу та пішла до кімнати. Там вона виявила дочку і через деякий час дочка закричала. Потім ОСОБА_6 вийшла разом з дочкою, яка плакала та трималась за обличчя. В цей час до будинку увійшли ОСОБА_5 та ОСОБА_4 . Вони почали кричати, що потерпіла не виховує доньку. Згодом всі вийшли на вулицю. Там дочка впала на коліна та кричала щоб її не били. Всі почали кричати та сваритися. ОСОБА_14 заступився за потерпілу, а сама ОСОБА_13 побігла до будинку. Через деякий час увійшов ОСОБА_14 та попросив рушник. В нього була розбита губа та ніс. Коли ОСОБА_13 знову вийшла на вулицю, то дочки вже не було. Думала, що вона втекла. Вранці від працівників поліції дізналась, що дочку побили.

- Показаннями потерпілого ОСОБА_14 , який показав, що він проживає в АДРЕСА_5 разом із співмешканкою ОСОБА_13 та її дочкою ОСОБА_16 17.10.2017 року близько 21 години він та ОСОБА_13 були вдома. В цей час хтось почав стукати у вікна. ОСОБА_14 відкрив двері і до будинку увійшла ОСОБА_6 . Вона сказала, що дочка винна їй 500 гривень і поцікавилась де вона. ОСОБА_13 повідомила, що дочки немає, але ОСОБА_6 відштовхнула потерпілу та пішла до кімнати. Там вона виявила дочку і через деякий час дочка закричала. Потім ОСОБА_6 вийшла з ОСОБА_16 на вулицю. Там були також ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 . Раптом на вулиці почув крик ОСОБА_16 та вибіг до неї. В цей час ОСОБА_6 била ОСОБА_16 . Коли хотів її захистити, то ОСОБА_4 вдарив його рукою в обличчя та розбив ніс. У зв`язку з цим ОСОБА_14 пішов до будинку, щоб взяти рушник, а коли повернувся на подвір`я, то ОСОБА_16 вже не було.

- Показаннями свідка ОСОБА_18 , яка показала, що про заподіяння ОСОБА_16 тілесних ушкоджень вона дізналась від потерпілої ОСОБА_13 . Вважає, що в цьому є і її вина, оскільки ОСОБА_13 зовсім не займалась вихованням доньки та виганяла її з будинку. У зв?язку з цим ОСОБА_16 ночувала у інших осіб.

- Показаннями свідка ОСОБА_19 , який показав, що обвинувачена ОСОБА_6 є її дочкою. Її знайому ОСОБА_16 він знає добре, оскільки один раз поїхав з нею купатись і в нього зникло 500 гривень. Їх викрала саме ОСОБА_16 . Про цей випадок розповів дружині та дочці, але не просив її забирати у потерпілої гроші.

- Показаннями свідка ОСОБА_20 , який показав, що він працює старшим фельдшером невідкладної швидкої допомоги Малинського міжрайонного територіально-медичного об`єднання. 18.10.2017 року він був на чергуванні. Десь о 5 чи 6 годині ранку до нього надійшов виклик, що на смітнику за нафтобазою, яка знаходиться на вул. Огієнка в м. Малині Житомирської області, знайдена дівчина. Коли приїхали, то вона перебувала в край тяжкому стані: ледь дихала та була без свідомості. На очах були гематоми. Її доставили в реанімацію, провели зігрівання та гормональну терапію.

- Показаннями свідка ОСОБА_21 , яка показала, що вона проживає на вул. Героїв Малинського підпілля в м. Малині Житомирської області. 18.10.2017 року близько 6 години поспішала на електропотяг і йшла через хімічний склад на вул. Огієнка. На стежці виявила дівчину, яка була без свідомості та ледь дихала. У зв?язку з цим викликала швидку допомогу.

- Показаннями експерта ОСОБА_22 , який показав, що наявні у ОСОБА_16 тілесні ушкодження були небезпечними для життя в момент заподіяння. Їй була надана вся необхідна медична допомога. Можливо її б можна було врятувати, якби обвинувачені одразу викликали швидку допомогу.

- Довідкою Малинського міськрайонного територіального медичного об?єднання в якій зазначено (Т.2, а.с. 9), що ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_6 знаходилась на стаціонарному лікуванні у відділені анестезіології та інтенсивної терапії з 18.10.2017 року з діагнозом: закрита черепно-мозкова травма; забій головного мозку; перелом потиличної кістки ?; набряк головного мозку; загальне переохолодження; забійні рани голови; алкогольне сп`яніння ?

- Протоколом огляду місця події від 18.10.2017 року відповідно до якого огляду піддавалось приймальне відділення Малинського міськрайонного територіального медичного об?єднання, яке знаходиться по вул. Бондарика в м. Малині Житомирської області (Т.2, а.с. 11-12). Під час огляду було виявлено та вилучено як речові докази жіночий одяг, а саме:

- жіночі черевики чорного кольору із замші прикрашені стразами. Черевики мають 37 розмір з довжиною підборів 7 см. Застібаються на замок. На черевиках наявні сліди бруду;

- куртка чорного кольору, яка застібається на кнопки. Вона має дві передні кишені. Права кишеня надірвана та порожня. В лівій кишені виявлено коробку з-під сірників та упаковку презервативів. Куртка мокра зі слідами бруду та сухої трави;

- жіноча кофта зі смужками білого, блакитного, жовтого, темно-коричневого та синього кольорів. Вона розрізана по всій довжині та містить на собі в хаотичному порядку плями світло-бурого кольору. Кофта волога зі слідами бруду;

- жіночі штани чорного кольору, які мають ззаду дві кишені. Також на задній частині штанів, починаючи з середини і донизу, розміщені металеві замки довжиною близько 20 см. Штани мокрі зі слідами бруду. В області колін маються отвори діаметром 1-2 см.;

- жіночі шкарпетки рожевого кольору з візерунками у верхній частині у вигляді ромбу білого кольору;

- жіночий гольф чорного кольору прикрашений штучним камінням чорного та білого кольорів, який розрізаний з обох боків. Гольф вологий зі слідами бруду;

- бюстгальтер чорного кольору, який розрізаний посередині. Задня його частина зав`язана на вузол. Бюстгальтер вологий зі слідами бруду;

- клаптик тканини фіолетового кольору обшитий по боках білою ниткою. Він вологий зі слідами бруду;

- жіночі труси (стрінги) червоного кольору, які розрізані по боках. Вони вологі зі слідами бруду.

- Протоколом огляду місця події від 18.10.2017 року відповідно до якого огляду піддавалась ділянка місцевості, яка знаходиться між вулицями Танкістів Кантемирівців та Огієнка в м. Малині Житомирської області, по якій проходять під`їзні залізничні колії до підприємств, що розміщені на вулиці Огієнка (Т.2, а.с. 13-19). Під час огляду цієї ділянки місцевості було встановлено, що по ній проходить ґрунтова дорога, яка починається з вулиці Огієнка. На початку цієї дороги було виявлено та вилучено використаний презерватив та упаковку з-під презервативів фірми «Contex» синього кольору. На відстані 30 метрів від початку дороги по правій стороні розміщене напівзруйноване приміщення з червоної цегли розміром 3х7 метрів. На відстані 2,5 м. від лицьової стіни приміщення в напрямку дороги на відсівному покритті виявлені сліди волочіння розміром 1х4 м. Біля вищевказаного приміщення праворуч з краю дороги виявлено стару пакувальну коробку з нашаруванням речовини червоно-бурого кольору. Зріз з коробки з речовиною червоно-бурого кольору вилучено як речовий доказ. На відстані 10-20 см. від коробки розміщена купа тирси, яка також має нашарування речовини червоно-бурого кольору. Частину тирси з нашаруванням речовини червоно-бурого кольору вилучено як речовий доказ.

На лівій стороні від дороги на відстані 15 м. від цегляного приміщення перебуває протипожежна водойма. До неї веде стежка шириною 35 см. На стежці наявні сліди волочіння довжиною 1,5 м. Біля водойми виявлений слід частини взуття розміром 6х7 см. З даного сліду зроблений гіпсовий зліпок, який також вилучений як речовий доказ.

- Протоколом огляду місця події від 19.10.2017 року відповідно до якого огляду піддавалась ділянка місцевості, яка знаходиться між вулицями Танкістів Кантемирівців та Огієнка в м. Малині Житомирської області (Т.2, а.с. 20-23). На даній ділянці місцевості на вулиці Танкістів Кантемирівців розміщена котельня, яка обігріває відповідний мікрорайон. За котельнею на відстані 100 метрів розміщене цегляне приміщення хімічного складу до якого веде стежка шириною 35 см., яка виходить на вул. Огієнка.

На краю стежки поблизу приміщення хімічного складу виявлено та вилучено обрізок пластикової пляшки синього кольору та згорток з фольги з нашаруванням речовини бурого забарвлення. Трав`яний покров біля приміщення хімічного складу витоптаний. Там виявлені дві зім`яті серветки, які просочені речовиною червоно-бурого кольору. Дані серветки вилучені як речовий доказ.

Саме приміщення хімічного складу має розмір 4х7 м. Підлога складу вкрита уламками цегли, камінням, піском та ґрунтом. Крім того в приміщенні хімічного складу міститься багато сміття: порожні пляшки, пакети, пластикові стаканчики. На відстані 3 м. від входу знаходиться зруйнований перестінок висотою 70 см. на якому лежить дошка. На перестінку та уламках цегли біля перестінку виявлено нашарування речовини червоно-бурого кольору. З перестінку зроблений зішкріб з речовиною червоно-бурого кольору, який вилучений як речовий доказ. Також як речові докази вилучені два уламки цегли з речовиною червоно-бурого кольору. На перестінку та металевому гаку, який вмонтований у стіну за перестінком, виявлено та вилучено довге темне волосся.

- Протоколом огляду місця події від 19.10.2017 року відповідно до якого оглядався одяг ОСОБА_6 в якову вона була одягнута 17.10.2017 року (Т.2, а.с. 25-26), а саме:

- довга балонова синя куртка із застібкою типу «блискавка». На правій передній частині куртки наявна металева емблема «FASHION». Нашарувань будь-яких речовин та бруду на куртці не виявлено;

- чорний светр. Нашарувань будь-яких речовин та бруду на светрі не виявлено;

- сині джинсові штани на поясній частині яких знаходиться емблема «LauRic». Нашарувань будь-яких речовин та бруду на джинсових штанах не виявлено;

- черевики чорного кольору. Поверхня черевиків чиста. Підметкова частина черевиків має нашарування ґрунту.

Всі оглянуті речі вилучені як речові докази.

- Протоколом огляду місця події від 18.10.2017 року відповідно до якого огляду піддавалось домоволодіння АДРЕСА_5 в якому проживають потерпілі (Т.2, а.с. 28-36). Дане домоволодіння складається з одноповерхового двокімнатного житлового будинку. Під час огляду на стільці в першій кімнаті виявлений блакитний рушник зі слідами речовини бурого кольору. Також сліди речовини бурого кольору були виявлені на підлогах обох кімнат та на рамі дверей, що встановлені між кімнатами. Виявлений рушник та зразки речовини бурого кольору вилучені як речові докази.

- Протоколом огляду місця події від 18.10.2017 року відповідно до якого оглядався одяг ОСОБА_5 в якову вона була одягнута 17.10.2017 року (Т.2, а.с. 38-39), а саме:

- жіноче пальто чорного кольору, яке застібається на ґудзики;

- жіночі джинсові штани синього кольору. На передній частині штанів наявні отвори, які розміщені хаотично. В районі колін виявлені сліди бруду;

- гольф бежевого кольору.

Всі оглянуті речі вилучені як речові докази.

- Протоколом огляду місця події від 21.10.2017 року відповідно до якого оглядався одяг ОСОБА_7 в якову вона була одягнута 17.10.2017 року (Т.2, а.с. 41-44), а саме:

- жіноча коротка балонова куртка синього кольору із застібкою типу «блискавка». На правій грудній частині знаходиться емблема «LUXURY». Також на правій стороні куртки виявлено пляму речовини бурого кольору розміром 1 см. Нашарування речовини бурого кольору виявлено і на правому рукаві куртки;

- жіночий светр білого кольору з малюнком у вигляді сітки та етикеткою «Little Angels». На передній частині светра та його правому рукаві виявлені плями речовини бурого кольору;

- джинсові штани синього кольору, які мають нашарування речовини зелено-бурого кольору;

- чорні кросівки марки «AIR» 39 розміру. На поверхні кросівок виявлене нашарування бруду. На підошві правого кросівка виявлене нашарування речовини червоно-бурого кольору.

Всі оглянуті речі вилучені як речові докази.

- Протоколом огляду місця події від 18.10.2017 року відповідно до якого оглядався одяг ОСОБА_4 в якову він був одягнутий 17.10.2017 року (Т.2, а.с. 46-49), а саме:

- куртка синього кольору з капюшоном та із застібкою типу «блискавка». На куртці знизу розміщені дві кишені. Нашарувань будь-яких речовин на куртці не виявлено;

- чорні кросівки з білою підошвою 43 розміру. На підошві кросівок виявлене нашарування бруду.

Всі оглянуті речі вилучені як речові докази.

- Довідкою Малинського міськрайонного територіального медичного об?єднання в якій зазначено (Т.2, а.с. 50), що ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_6 знаходилась на стаціонарному лікуванні у відділені анестезіології та інтенсивної терапії з 18.10.2017 року по 23.10.2017 року. ІНФОРМАЦІЯ_5 о 22 годині 10 хвилин констатована біологічна смерть.

- Протоколом огляду трупа від 24.10.2017 року (Т.2, а.с. 51-54). Відповідно до даного протоколу в приміщенні Малинського міжрайонного буро судово-медичної експертизи по вул. Суворова 88 в м. Малині Житомирської області був оглянутий труп ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_6 . Під час огляду на обличчі була виявлена засохла кров.

- Висновком експерта з судово-медичної експертизи № 283 від 29.12.2017 року (Т.2, а.с. 60-61). З даного висновку вбачається, що причиною смерті ОСОБА_16 являється важка черепно-мозкова травма, яка супроводжувалась забоєм головного мозку важкого ступеню, гострою субдуральною гематомою правої півкулі головного мозку, яка ускладнилась набряком, набуханням головного мозку, тривалим коматозним станом, що зумовило зупинку функцій центральної нервової системи, серцевої діяльності, дихання. Смерть її настала в реанімаційному відділенні Малинського МРТМО 23.10.2017 року о 22 годині 10 хвилин.

При судово-медичному дослідженні трупа виявлено тілесні ушкодження у вигляді синців, ран голови, обличчя, гострої субдуральної гематоми, забою головного мозку, які мають ознаки тяжкого ступеню важкості, що є небезпечними для життя в момент їх спричинення. Вони могли виникнути від дії твердих тупих предметів і знаходяться в прямому причинному зв`язку із смертю.

Тілесні ушкодження у вигляді синців та ссадин кистей рук, колінних суглобів мають ознаки легкого ступеню важкості, могли виникнути від дії твердих тупих предметів і в прямому причинному зв`язку зі смертю не знаходяться.

Дані ушкодження були спричинені прижиттєво.

Вони могли виникнути від травмуючої дії твердих тупих предметів, які не залишили по собі ознак за якими їх можна ідентифікувати.

Дані ушкодження могли виникнути від декількох чинників, предметів.

Тілесних ушкоджень, які могли виникнути в значно ранішні терміни до 18.10.2017 року при дослідженні трупа не виявлено.

Дані ушкодження не могли виникнути внаслідок падіння потерпілої з положення стоячи на тверду поверхню.

Вказати точну кількість ударів та їх послідовність згідно записів медичної картки стаціонарного хворого № 4327 не являється можливим.

Потерпіла не могла сама собі спричинити дані тілесні ушкодження.

Потерпіла в момент отримання ушкоджень могла знаходитись як у вертикальному або близькому до нього положенні, так і в горизонтальному положенні.

Потерпіла відносно травмуючого об`єкту могла перебувати як передньо-боковими частинами тіла, так і задньою.

Потерпіла можливо могла здійснювати які-небудь дії (говорити, пересуватися) за умови, що вона не втратила свідомість.

Потерпілій надавалась медична допомога, але врятувати їй життя не вдалося.

Тілесні ушкодження у вигляді синців та ссадин кистей рук можуть свідчити про можливу самооборону потерпілої.

Яких небудь ознак захворювань, що могли привести до смерті при експертизі трупа не виявлено.

- Висновком експерта з додаткової судово-медичної експертизи № 140 від 22.12.2017 року (Т.2, а.с. 65-67). Відповідно до даного висновку причиною смерті ОСОБА_16 2000 року народження являється важка черепно-мозкова травма, яка супроводжувалась забоєм головного мозку важкого ступеню, гострою субдуральною гематомою правої півкулі головного мозку, яка ускладнилась набряком, набуханням головного мозку, тривалим коматозним станом, що зумовило зупинку функцій центральної нервової системи, серцевої діяльності, дихання. Смерть її настала в реанімаційному відділенні Малинського МРТМО 23.10.2017 року о 22 годині 10 хвилин.

При судово-медичному дослідженні трупа виявлено тілесні ушкодження у вигляді синців, ран голови, обличчя, гострої субдуральної гематоми, забою головного мозку, які мають ознаки тяжкого ступеню важкості, що є небезпечними для життя в момент їх спричинення. Вони могли виникнути від дії твердих тупих предметів і знаходяться в прямому причинному зв`язку із смертю.

У зв?язку з тим, що потерпіла знаходилась 5 діб в коматозному стані кров для судово-токсикологічного дослідження не бралася.

Даними про те в якому стані (твереза чи п?яна) вона могла перебувати в момент спричинення їй тілесних ушкоджень судово-медичний експерт не володіє.

- Свідоцтвом про народження в якому зазначено, що потерпіла ОСОБА_16 народилась ІНФОРМАЦІЯ_7 (Т.2, а.с. 72). Батьками її є ОСОБА_13 та ОСОБА_23

- Протоколом про відібрання зразків для експертизи від 02.12.2017 року (Т.2, а.с. 76). В даному протоколі зазначено, що 02.12.2017 року в період з 12 години 30 хвилин до 12 години 40 хвилин слідчий за участю медичного працівника в приміщенні Малинського міськрайонного територіального медичного об?єднання відібрав зразки крові у потерпілого ОСОБА_14

- Висновком експерта з судово-медичної експертизи № 225 від 24.10.2017 року (Т.2, а.с. 78). Відповідно до даного висновку у ОСОБА_14 1975 року народження мається тілесне ушкодження у вигляді синцю верхньої губи, яке по своїй категорії відноситься до легкого ступеню важкості. Воно могло утворитись від дії твердого тупого предмету за обставин та в термін вказані потерпілим.

В момент отримання даного ушкодження він міг перебувати у вертикальному або близькому до нього положенні.

Дане ушкодженні він не міг отримати внаслідок падіння з положення стоячи на тверду поверхню.

- Протоколом проведення слідчого експерименту від 28.12.2017 року під час якого потерпілий ОСОБА_14 розповів та показав (Т.2, а.с. 79-82), як ОСОБА_4 17.10.2017 року близько 21 години, перебуваючи на подвір`ї домоволодіння АДРЕСА_5 , підійшов до нього з правої сторони та наніс кулаком правої руки один удар в обличчя в область носа. Від даного удару потерпілий впав на спину та вдарився головою об фундамент будинку.

- Висновком експерта з додаткової судово-медичної експертизи № 294 від 29.12.2017 року (Т.2, а.с. 84). Відповідно до даного висновку у ОСОБА_14 1975 року народження мається тілесне ушкодження у вигляді синцю верхньої губи, яке по своїй категорії відноситься до легкого ступеню важкості. Воно могло утворитись від дії твердого тупого предмету за обставин та в термін вказані потерпілим.

В момент отримання даного ушкодження він міг перебувати у вертикальному або близькому до нього положенні.

Покази потерпілого ОСОБА_14 відповідають механізму спричинення йому тілесного ушкодження, де він вказує, що йому було нанесено один удар по обличчю.

- Висновком експерта з судово-медичної експертизи № 227 від 20.10.2017 року (Т.2, а.с. 89-90). З даного висновку вбачається, що згідно записів медичної картки у ОСОБА_16 2000 року народження маються тілесні ушкодження у вигляді синців, ран голови, перелому потиличної кістки, забою головного мозку, які по своїй категорії відносяться до тяжкого ступеню важкості, що є небезпечними для життя в момент їх спричинення. Вони могли виникнути від неодноразових дій травмуючих предметів з тупою контактуючою поверхнею.

Вказати кількість нанесених ударів згідно записів медичної картки не являється можливим.

В момент спричинення їй тілесних ушкоджень вона могла перебувати у вертикальному, близькому до нього положенні і можливо в горизонтальному положенні.

Дані ушкодження не могли виникнути внаслідок падіння з положення стоячи на тверду поверхню.

Тілесне ушкодження у вигляді садна колінного суглобу по своїй категорії відноситься до легкого ступеню важкості і могло виникнути від дії тупих предмету з твердою контактуючою поверхнею.

Вказати чи могло дане ушкодження виникнути внаслідок падіння з положення стоячи не являється можливим, так як в медичній картці не вказана його локалізація.

Суд не бере до уваги тілесне ушкодження у вигляді перелому потиличної кістки, оскільки дане тілесне ушкодження не підтверджене при проведенні судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_16

- Протоколом проведення слідчого експерименту з ОСОБА_5 від 24.10.2017 року з доданим до нього диском з відеозаписом (Т.2, а.с. 100-102). Під час слідчого експерименту ОСОБА_5 розповіла та показала, як 17.10.2017 року у вечірній час до неї додому з пляшкою горілки прийшли ОСОБА_6 і ОСОБА_7 та запропонували піти до ДНЗ «Малинський професійний ліцей». По дорозі вони придбали пляшку води та зустріли ОСОБА_4 . Разом з ним пішли до ліцею і пили горілку. Потім ОСОБА_6 згадала, що їй винна гроші ОСОБА_16 і запропонувала піти до неї. Всі погодились та пішли до будинку ОСОБА_16 ОСОБА_6 і ОСОБА_4 пішли до будинку, а ОСОБА_5 і ОСОБА_7 залишились на дорозі. Потів і вони зайшли до будинку та побачили ОСОБА_16 , а поруч з нею стояла ОСОБА_6 , тримала її за руку та наказувала йти на вулицю. Всі вийшли на вулицю та з`ясовували там стосунки. Там між ОСОБА_6 і ОСОБА_13 виник конфлікт під час якого ОСОБА_6 вдарила потерпілу долонею по обличчю. Від удару ОСОБА_13 впала на землю.

Після цього ОСОБА_6 взяла ОСОБА_16 під руку і всі пішли на вулицю Заводську. Там ОСОБА_16 сказала, що нікуди не піде. У відповідь на це ОСОБА_6 вдарила її рукою в обличчя. ОСОБА_16 голосно заплакала. ОСОБА_5 також вдарила її рукою по обличчю та потягнула за волосся. В подальшому придбали ще пляшку горілки та пішли до приміщення хімічного складу, яке знаходиться на вул. Танкістів Кантемирівців в м. Малині Житомирської області. ОСОБА_4 заштовхав ОСОБА_16 в приміщення складу. Там розмістились біля розбитої стіни та вживали горілку. ОСОБА_6 про щось розмовляла з потерпілою і під час розмови нанесла їй удари руками в обличчя. Також і ОСОБА_7 нанесла ОСОБА_16 декілька ударів рукою в обличчя. Від ударів потерпіла впала на підлогу. До неї підійшли ОСОБА_5 та ОСОБА_4 і нанесли по декілька ударів ногами.

ОСОБА_6 і ОСОБА_7 допомогли ОСОБА_16 підвестись. ОСОБА_4 поставив ОСОБА_16 обличчям до стіни, наказав розвести руки та ноги на ширину плечей та два рази вдарив її рукою в потилицю. Від ударів ОСОБА_16 знову впала. ОСОБА_6 і ОСОБА_7 знову допомогли ОСОБА_16 підвестись і ОСОБА_5 також вдарила ОСОБА_16 кулаком у обличчя. ОСОБА_7 попросила більше не чіпати потерпілу, а ОСОБА_4 сказав, що йому вже дали строк і всі інші також підуть за ним. Потім всі пішли до водойми, яка знаходиться поруч. З собою забрали ОСОБА_16 , щоб її вмити водою. В цей час ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 пішов на залізничний вокзал зустрічати свого брата ОСОБА_8 . Він сказав, що повернеться разом з братом і останній скаже, що далі робити. Поки ОСОБА_4 та ОСОБА_7 зустрічали ОСОБА_8 , то ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вмили ОСОБА_16 та перенесли її до дороги.

Згодом повернулись ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Останній оглянув ОСОБА_16 , сказав, що вона проспиться та порадив віднести в сторону. У зв`язку з цим ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 віднесли ОСОБА_16 до смітника і там залишили.

- Протоколом про відібрання зразків для експертизи від 02.11.2017 року (Т.2, а.с. 104). В ньому зазначено, що 02.11.2017 року в період з 23 години 35 хвилин до 23 години 40 хвилин слідчий за участю медичного працівника в приміщенні Малинського міськрайонного територіального медичного об?єднання відібрав зразки крові у ОСОБА_5

- Протоколом проведення слідчого експерименту з ОСОБА_7 від 22.10.2017 року з доданим до нього диском з відеозаписом (Т.2, а.с. 112-113). Під час слідчого експерименту ОСОБА_7 розповіла та показала, як вона 17.10.2017 року вона приїхала в гості до ОСОБА_6 та вживала з нею горілку. Потім відвезли її дитину до мами та пішли до ОСОБА_5 . Забравши останню з собою, пішли до магазину. По дорозі зустріли ОСОБА_4 З ним пішли на стадіон ДНЗ «Малинський професійний ліцей» і там вживали горілку. Під час цього ОСОБА_6 розповіла, що ОСОБА_16 винна їй 500 гривень і запропонувала піти до неї та забрати борг. У зв`язку з цим всі пішли до ОСОБА_16 . Спочатку в будинок зайшли ОСОБА_6 та ОСОБА_4 . Згодом зайшли ОСОБА_7 і ОСОБА_5 . В цей час ОСОБА_6 тримала ОСОБА_16 за руку та щось кричала. Потім вивела її з будинку на двір. Там ОСОБА_16 присіла і ОСОБА_5 вдарила її ногою по обличчю. В конфлікт втрутились ОСОБА_13 та її співмешканець ОСОБА_14 . Однак ОСОБА_6 вдарила ОСОБА_13 і остання впала, а ОСОБА_4 наніс удар рукою в обличчя ОСОБА_14 і він також впав. З носа ОСОБА_14 пішла кров, а тому він пішов до будинку. За ним пішов ОСОБА_4 , а згодом і ОСОБА_6 . Ще деякий час конфлікт продовжувався в будинку. Коли ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 вийшли на подвір`я, то ОСОБА_5 та ОСОБА_16 там вже не було. В цей час побачили, що ОСОБА_5 тягне ОСОБА_16 за руку в сторону вулиці Заводської, а тому всі пішли за ними. Потім ОСОБА_5 та ОСОБА_4 хвилин на 10 відлучились, а коли повернулись, то ОСОБА_5 декілька разів вдарила ОСОБА_16 рукою в обличчя. Після цього пішли до хімічного складу, який знаходиться на вул. Танкістів Кантемирівців в м. Малині Житомирської області. По дорозі придбали 0,7 літра горілки. Всі зайшли до хімічного складу і почали розпивати горілку. ОСОБА_5 заставила пити і ОСОБА_16 . Вона була зла на потерпілу із-за того, що ОСОБА_16 спала з її чоловіком. Згодом ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на деякий час вийшли. З ОСОБА_16 залишилась розмовляти ОСОБА_7 . Під час розмови остання двічі вдарила ОСОБА_16 рукою в обличчя. Коли ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повернулись, то зі складу вийшла ОСОБА_7 . Хвилин через 10 ОСОБА_7 повернулась та побачила, що ОСОБА_5 б?є ОСОБА_16 руками та ногами, а потім почала кидати в потерпілу цеглу.

Після цих ударів ОСОБА_16 вивели вулицю, але ОСОБА_5 знову напала на потерпілу та била її ногами по голові. ОСОБА_7 почала захищати потерпілу, закриваючи її руками та благаючи ОСОБА_5 більше не бити. ОСОБА_16 в цей час лежала на землі. ОСОБА_5 пообіцяла її більше не чіпати. Після цього ОСОБА_7 та ОСОБА_4 пішли до залізничного вокзалу, щоб зустріти ОСОБА_8 . Через деякий час повернулись до хімічного складу разом з ОСОБА_8 . ОСОБА_16 в цей час лежала на стежці та не рухалась. ОСОБА_7 підбігла до неї і побачила, що у ОСОБА_16 розбита губа та напухли очі, але подумала, що вона спить. Після цього всі порозходились по домівках. Швидку допомогу так ніхто і не викликав.

- Протоколом про відібрання зразків для експертизи від 27.10.2017 року (Т.2, а.с. 116). Відповідно до даного протоколу 27.10.2017 року в період з 11 години 50 хвилин до 12 години 00 хвилин слідчий за участю медичного працівника в приміщенні Малинського міськрайонного територіального медичного об?єднання відібрав зразки крові у ОСОБА_7

- Протоколом проведення слідчого експерименту з ОСОБА_6 від 22.10.2017 року з доданим до нього диском з відеозаписом (Т.2, а.с. 123-125). Під час слідчого експерименту ОСОБА_6 розповіла та показала, що вона проживає в АДРЕСА_4 . До неї додому 17.10.2017 року близько 15 години приїхала ОСОБА_7 і вони відпочивали до 18 години. Потім відвели дитину до мами та пішли до ОСОБА_5 . Забравши останню з собою, пішли до магазину. По дорозі зустріли ОСОБА_4 З ним пішли на стадіон ДНЗ «Малинський професійний ліцей» і там вживали горілку. Під час цього ОСОБА_6 розповіла, що ОСОБА_16 винна їй 500 гривень і запропонувала піти до неї та забрати борг. У зв`язку з цим всі пішли до ОСОБА_16 . Спочатку в будинок зайшли ОСОБА_6 та ОСОБА_4 . Згодом зайшли ОСОБА_7 і ОСОБА_5 . В будинку була ОСОБА_16 , її мати ОСОБА_13 та співмешканець матері ОСОБА_14 . ОСОБА_16 в цей час спала. ОСОБА_6 підійшла до неї, двічі вдарила рукою в обличчя та запитала за гроші. ОСОБА_16 пообіцяла, що віддасть. Після цього пішли з нею на вулицю. Там знову почали сваритись. У сварку втрутилась ОСОБА_13 , а тому ОСОБА_6 вдарила і її. Після цього ОСОБА_13 та ОСОБА_14 пішли в будинок. ОСОБА_6 пішла за ними сваритись. За нею зайшли ОСОБА_4 та ОСОБА_7 і забрали з будинку. На подвір?ї вже нікого не було. ОСОБА_5 та ОСОБА_16 вже йшли разом по дорозі. Всі інші їх наздогнали. На вул. Заводській ОСОБА_5 потягнула ОСОБА_16 за волосся та вдарила рукою в обличчя. Від удару потерпіла впала, а потім підвелась, сіла на каміння та плакала. ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на деякий час відлучились. Потім вони всіх наздогнали і ОСОБА_5 знову вдарила ОСОБА_16 . ОСОБА_6 заспокоїла ОСОБА_5 і всі вирішили піти до хімічного складу, який знаходиться на АДРЕСА_6 . По дорозі придбали 0,7 літра горілки. На складі спілкувались та пили горілку. Раптом ОСОБА_5 вдарила ОСОБА_16 . Від удару потерпіла впала. Хтось її підняв, але ОСОБА_5 знову її вдарила рукою в обличчя. ОСОБА_16 впала і ОСОБА_5 продовжила її бити руками та ногами. Раптом ОСОБА_7 закричала. ОСОБА_6 підбігла і разом з ОСОБА_7 вивела ОСОБА_16 на вулицю, однак їх наздогнала ОСОБА_5 та вкотре почала бити ОСОБА_16 ногами по голові та тягати за волосся.

ОСОБА_4 сказав, що ОСОБА_5 треба відтягти від ОСОБА_16 бо вона її вб`є. ОСОБА_6 повернулася і побачила, що ОСОБА_7 благає на колінах ОСОБА_5 , щоб вона не чіпала ОСОБА_16 . ОСОБА_6 дістала телефон та почала світити на ОСОБА_16 . Її обличчя було в крові. ОСОБА_4 порадив піти до водойми, яка знаходилась поруч, та вмити її. ОСОБА_6 та ОСОБА_5 повели ОСОБА_16 до водойми, а ОСОБА_7 та ОСОБА_4 пішли на залізничний вокзал зустрічати брата ОСОБА_4 ОСОБА_8

ОСОБА_6 та ОСОБА_5 вмили ОСОБА_16 . Після цього потерпіла лягла на траву та сказала, що хоче спати. Однак ОСОБА_6 та ОСОБА_5 витягнути ОСОБА_16 на стежку, поклали та накрили курткою. Згодом прийшли ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 . Останній сказав, що вона проспиться та піде додому. У зв?язку з цим відтягли ОСОБА_16 в сторону та розійшлися по домівках.
- Протоколом про відібрання зразків для експертизи від 26.10.2017 року (Т.2, а.с. 127) відповідно до якого 26.10.2017 року в період з 17 години 50 хвилин до 18 години слідчий за участю медичного працівника в приміщенні Малинського міськрайонного територіального медичного об?єднання відібрав зразки крові у ОСОБА_6

- Протоколом проведення слідчого експерименту з ОСОБА_4 від 22.10.2017 року з доданим до нього диском з відеозаписом (Т.2, а.с. 139-141). Під час слідчого експерименту ОСОБА_4 розповів та показав, як він 17.10.2017 року близько 21 години сидів на лавці біля ДНЗ «Малинський професійний ліцей». В цей час зустрів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Вони запропонували піти з ними на стадіон ліцею. На стадіоні спілкувались і ОСОБА_6 згадала, що ОСОБА_16 винна їй 500 гривень та запропонувала їх забрати. У зв?язку з цим всі пішли до ОСОБА_16 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зайшли до будинку. Згодом зайшов ОСОБА_4 . До нього вийшов ОСОБА_14 і ОСОБА_4 вдарив його рукою в обличчя. Згодом ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вивели ОСОБА_16 з будинку та повели на вул. Заводську. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на деякий час відлучились. Вони взяли з собою наркотичний засіб (травку) та повернулись до ОСОБА_16 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Після цього взяли горілку та пішли до хімічного складу, який знаходиться на АДРЕСА_6 . Там пили горілку. В ході цього ОСОБА_5 обзивала ОСОБА_16 , наносила їй удари руками і ногами в голову та тягала за волосся. Потім ОСОБА_5 кидала в ОСОБА_16 цеглини.

ОСОБА_4 порадив вмити ОСОБА_16 водою та показав дорогу до водойми, яка знаходилась поруч.

Потім ОСОБА_7 та ОСОБА_4 пішли на залізничний вокзал зустрічати ОСОБА_8 . Зустрівши його, вони втрьох повернулись до хімічного складу. По дорозі ОСОБА_4 все розповів ОСОБА_8 . Останній, побачивши ОСОБА_16 , порадив викликати швидку допомогу, але цього так ніхто і не зробив і всі розійшлися по домівках.

- Протоколом про відібрання зразків для експертизи від 27.10.2017 року (Т.2, а.с. 143) згідно якого 27.10.2017 року в період з 14 години 20 хвилин до 14 години 30 хвилин слідчий за участю медичного працівника в приміщенні Малинського міськрайонного територіального медичного об?єднання відібрав зразки крові у ОСОБА_4

- Протоколом проведення слідчого експерименту з ОСОБА_8 від 15.11.2017 року з доданим до нього диском з відеозаписом (Т.2, а.с. 151-154). Під час слідчого експерименту ОСОБА_8 розповів та показав, як він 17.10.2017 року близько 23 години приїхав на електропотязі в м. Малин. На залізничному вокзалі його зустрів ОСОБА_4 та ОСОБА_7 . ОСОБА_4 розповів про події, які стались з ОСОБА_16 . Прийшовши до хімічного складу, побачив ОСОБА_16 , яка лежала на землі та дихала. Поряд стояли ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . У останньої був мобільний телефон з ліхтариком. ОСОБА_8 взяв у неї телефон та посвітив в очі потерпілій. Зіниці звузились. Крім того ОСОБА_16 дихала. На обличчі у неї був синець. У зв?язку з цим ОСОБА_8 порадив присутнім викликати швидку допомогу. Однак ОСОБА_5 відреагувала агресивно та заборонила це робити. У зв?язку з цим віднесли ОСОБА_16 в сторону, поклали на землю та пішли додому.

- Висновком експерта з експертизи матеріалів, речовин і виробів № 2/1165 від 21.11.2017 року в якій зазначено (Т.2, а.с. 158-161), що на поверхнях наданих на експертизу: пляшки із полімерного матеріалу синього кольору без дна та фрагменті фольги у вигляді наперстка з отворами, виявлено нашарування речовини чорно-коричневого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено екстрактом канабісу. Маса екстракту канабісу становить 0,012 грама.

- Висновком експерта з судово-імунологічної експертизи № 1268 від 06.11.2017 року (Т.2, а.с. 166). В ньому зазначено, що кров ОСОБА_4 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВО.

- Висновком експерта з судово-імунологічної експертизи № 1272 від 08.11.2017 року (Т.2, а.с. 170). В ньому зазначено, що кров ОСОБА_16 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО.

- Висновком експерта з судово-імунологічної експертизи № 1267 від 06.11.2017 року (Т.2, а.с. 174). В ньому зазначено, що кров ОСОБА_6 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО.

- Висновком експерта з судово-імунологічної експертизи № 1269 від 06.11.2017 року (Т.2, а.с. 178). В ньому зазначено, що кров ОСОБА_5 відноситься до групи О з ізогемаглютиніном анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВО.

- Висновком експерта з судово-імунологічної експертизи № 1270 від 06.11.2017 року (Т.2, а.с. 182). В ньому зазначено, що кров ОСОБА_7 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО.

- Висновком експерта з судово-імунологічної експертизи № 1271 від 06.11.2017 року (Т.2, а.с. 186). В ньому зазначено, що кров ОСОБА_14 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО.

- Висновком експерта з судово-імунологічної експертизи № 1279 від 17.11.2017 року (Т.2, а.с. 190-192). Згідно даного висновку кров ОСОБА_16 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО. У вирізках з марлевого тампона (об`єкт № 1), двох серветок (об`єкти № 2 та № 3), в змивах з двох уламків цегли (об?єкти № 4 та № 5) знайдена кров людини. В результаті серологічного дослідження в об`єктах № 1-3 виявлений антиген А. Походження даного антигену можливе за рахунок крові будь-якої особи, організму якої властивий даний антиген. Такою особою може бути і ОСОБА_16 .

Об`єктами № 1, № 2 та № 3 є відповідно зішкріб з перестінку хімічного складу та дві серветки, які знайдені біля цього складу. Враховуючи, що в обвинувачених тілесних ушкоджень не виявлено, то очевидно, що кров на вищевказаних об`єктах є кров`ю ОСОБА_16 . Це свідчить про те, що їй наносились тілесні ушкодження в приміщенні хімічного складу, який розташований на вулиці Танкістів Кантемирівців в м. Малині Житомирської області, та біля нього.

- Висновком експерта з судово-імунологічної експертизи № 1280 від 17.11.2017 року в якому зазначено (Т.2, а.с. 196-198), що в об`єктах № 1 та № 2 знайдена кров людини. Об`єктами № 1 та № 2 є витяжка з тирси та змив з картону, які були виявлені та вилучені при огляді ділянки місцевості, яка знаходиться між вулицями Танкістів Кантемирівців та Огієнка в м. Малині Житомирської області.

- Висновком експерта з судово-імунологічної експертизи № 1276 від 17.11.2017 року (Т.2, а.с. 202-204). Згідно даного висновку кров ОСОБА_16 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО.

Кров ОСОБА_7 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО.

У змиві з підошви лівого кросівка ОСОБА_7 (об`єкт № 4), у вирізках з правого рукава її куртки (об`єкт № 12), у вирізках з її джинсових штанів (об?єкти № 14, 15) та у вирізках з її светра (об?єкти № 17, 18, 19) знайдена кров людини. В результаті серологічного дослідження в об`єктах № 14, № 18, № 19 виявлений антиген А. Походження даного антигену можливе за рахунок крові будь-якої особи, організму якої властивий даний антиген. Такими особами можуть бути як ОСОБА_16 так і ОСОБА_7 , в разі, якщо у останньої були тілесні ушкодження, що супроводжувались кровотечею.

Враховуючи, що в обвинувачених тілесних ушкоджень не виявлено, то очевидно, що кров на вищевказаних об`єктах є кров`ю ОСОБА_16 . Це свідчить про те, що ОСОБА_7 брала безпосередню участь у спричиненні ОСОБА_16 тілесних ушкоджень.

- Висновком експерта з судово-імунологічної експертизи № 1274 від 17.11.2017 року відповідно до якого (Т.2, а.с. 209-211), кров ОСОБА_16 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО.

Кров ОСОБА_5 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВО.

У виріжках з джинсових штанів ОСОБА_5 (об?єкти № 1-№ 5), її жіночого пальто (об`єкт № 7) знайдена кров людини. В результаті серологічного дослідження в об`єктах № 1, № 3, № 4, № 5 виявлений антиген А. Походження даного антигену можливе за рахунок крові будь-якої особи, організму якої властивий даний антиген. Такою особою може бути ОСОБА_16 .

Враховуючи, що в обвинувачених тілесних ушкоджень не виявлено, то очевидно, що кров на вищевказаних об`єктах є кров`ю ОСОБА_16 . Це свідчить про те, що ОСОБА_5 брала безпосередню участь у спричиненні ОСОБА_16 тілесних ушкоджень.

- Висновком експерта з судово-імунологічної експертизи № 1273 від 17.11.2017 року відповідно до якого (Т.2, а.с. 215-217), кров ОСОБА_16 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО.

Кров ОСОБА_4 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВО.

У вирізці з верхньої частини лівого кросівка (об`єкт № 21) знайдена кров людини.

Це свідчить про те, що ОСОБА_4 міг нанести комусь тілесні ушкодження, які супроводжувались кровотечею.

- Висновком експерта з судово-імунологічної експертизи № 1278 від 17.11.2017 року в якому зазначено (Т.2, а.с. 226-228), що кров ОСОБА_14 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО.

У вирізках з трьох марлевих тампонів (об?єкти № 1, № 2, № 3) та рушника (об?єкти № 4, № 5, № 6) знайдена кров людини. В результаті серологічного дослідження в об`єктах № 1, № 2, № 6 виявлений антиген А.

Походження даного антигену можливе за рахунок крові будь-якої особи, організму якої властивий даний антиген. Такою особою може бути ОСОБА_14 .

Об`єктами № 1-6 являються рушник зі слідами крові та зразки крові, які вилучені під час огляду домоволодіння АДРЕСА_5 в якому проживають потерпілі.

Враховуючи, що в обвинувачених тілесних ушкоджень не виявлено, то очевидно, що кров на вищевказаних об`єктах є кров`ю ОСОБА_14 . Дана обставина підтверджує показання ОСОБА_14 в частині заподіяння йому тілесних ушкоджень обвинуваченим ОСОБА_4

- Висновком експерта з судово-імунологічної експертизи № 1275 від 17.11.2017 року відповідно до якого (Т.2, а.с. 231-234):

Кров ОСОБА_16 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО.

Кров ОСОБА_5 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВО.

Кров ОСОБА_7 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО.

Кров ОСОБА_6 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО.

Кров ОСОБА_4 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВО.

У вирізках з кофти (об?єкти № 5, № 6, № 7, № 8), штанів (об`єкт № 12), куртки (об?єкти № 13, № 14, № 15, № 16), гольфа (об`єкт № 18), бюстгальтера (об`єкт № 19), жіночих плавок (стрінгів) (об?єкт № 20) знайдена кров людини. В результаті серологічного дослідження в об?єктах № 5, № 6, № 7, № 8, № 13, № 14, № 15, № 18, № 19 виявлений антиген А.

Походження даного антигену можливе за рахунок крові будь-якої особи, організму якої властивий даний антиген. Такими особами можуть бути як ОСОБА_16 , так і ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , вразі, якщо у останніх були тілесні ушкодження, що супроводжувались кровотечею.

Вищевказаними об`єктами є вирізки з одягу ОСОБА_16 , який вилучений у приймальному відділенні Малинського міськрайонного територіального медичного об`єднання.

Враховуючи, що в обвинувачених тілесних ушкоджень не виявлено, то очевидно, що кров на вищевказаних об`єктах є кров`ю ОСОБА_16 . Це свідчить про те, що ОСОБА_16 були заподіяні тілесні ушкодження, що супроводжувались кровотечею.

- Висновком експертів з комісійної судово-психіатричної експертизи № 384-2017 від 21.11.2017 року (Т.2, а.с. 241-242) відповідно до якого ОСОБА_5 на даний час психічними захворюваннями не страждає. При даному огляді яких-небудь ознак психічних захворювань не виявлено: емоційні реакції адекватні, вольова регуляція поведінки, пам`ять та інтелект збережені, судження послідовні, рівень загальної обізнаності задовільний. Порушень в сфері сприйняття не виявляє, розуміє суть звинувачення, логічно будує свій захист.

ОСОБА_5 в період часу, до якого відносяться інкриміновані їй протиправні вчинки, будь-якими хронічними психічними захворюваннями, або слабоумством не страждала та в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності, який би позбавляв її здатності усвідомлювати значення своїх дії та керувати ними не перебувала. Вчинки, які їй інкримінують, були колективними, послідовними, цілеспрямованими, пролонгованими у часі, з чіткою орієнтацією у просторі та ситуації, при цьому зв`язок з оточенням не втрачала, цілеспрямовано рухалась та розподіляла власну увагу, добре їх пам`ятає, відтворює згідно власної версії.

ОСОБА_5 могла усвідомлювати значення своїх дії та керувати ними в період часу, до якого відносяться інкриміновані їй протиправні вчинки; може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на даний час. По своєму психічному стану не потребує в застосуванні щодо неї примусових заходів медичного характеру.

- Висновком експертів з комісійної судово-психіатричної експертизи № 383-2017 від 21.11.2017 року (Т.2, а.с. 248-249) відповідно до якого ОСОБА_6 на даний час психічними захворюваннями не страждає. При даному огляді яких-небудь ознак психічних захворювань не виявлено: емоційні реакції адекватні, вольова регуляція поведінки, пам`ять та інтелект збережені, судження послідовні, рівень загальної обізнаності задовільний. Порушень в сфері сприйняття не виявляє, розуміє суть звинувачення, логічно будує свій захист.

ОСОБА_6 в період часу, до якого відносяться інкриміновані їй протиправні вчинки, будь-якими хронічними психічними захворюваннями, або слабоумством не страждала та в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності, який би позбавляв її здатності усвідомлювати значення своїх дії та керувати ними не перебувала. Вчинки, які їй інкримінують, були колективними, послідовними, цілеспрямованими, пролонгованими у часі, з чіткою орієнтацією у просторі та ситуації, при цьому зв`язок з оточенням не втрачала, розподіляла власну увагу, добре їх пам`ятає, відтворює згідно власної версії.

ОСОБА_6 могла усвідомлювати значення своїх дії та керувати ними в період часу, до якого відносяться інкриміновані їй протиправні вчинки; може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на даний час. По своєму психічному стану не потребує в застосуванні щодо неї примусових заходів медичного характеру.

- Висновком експертів з комісійної судово-психіатричної експертизи № 382-2017 від 21.11.2017 року (Т.3, а.с. 6-7) відповідно до якого ОСОБА_7 на даний час психічними захворюваннями не страждає. При даному огляді яких-небудь ознак психічних захворювань не виявлено: емоційні реакції адекватні, вольова регуляція поведінки, пам`ять та інтелект збережені, судження послідовні, рівень загальної обізнаності задовільний. Порушень в сфері сприйняття не виявляє, розуміє суть звинувачення, логічно будує свій захист.

ОСОБА_7 в період часу, до якого відносяться інкриміновані їй протиправні вчинки, будь-якими хронічними психічними захворюваннями, або слабоумством не страждала та в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності, який би позбавляв її здатності усвідомлювати значення своїх дії та керувати ними не перебувала. Вчинки, які їй інкримінують, були колективними, послідовними, цілеспрямованими, пролонгованими у часі, з чіткою орієнтацією у просторі та ситуації, при цьому зв`язок з оточенням не втрачала, цілеспрямовано рухалась та розподіляла власну увагу, добре їх пам`ятає, відтворює згідно власної версії.

ОСОБА_7 могла усвідомлювати значення своїх дії та керувати ними в період часу, до якого відносяться інкриміновані їй протиправні вчинки; може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на даний час. По своєму психічному стану не потребує в застосуванні щодо неї примусових заходів медичного характеру.

- Висновком експертів з комісійної судово-психіатричної експертизи № 385-2017 від 21.11.2017 року (Т.3, а.с. 13-15) відповідно до якого ОСОБА_4 на даний час психічними захворюваннями не страждає. При даному огляді яких-небудь ознак психічних захворювань не виявлено: емоційні реакції адекватні, вольова регуляція поведінки, пам`ять та інтелект збережені, судження послідовні, рівень загальної обізнаності задовільний. Порушень в сфері сприйняття не виявляє, розуміє суть звинувачення, логічно будує свій захист.

ОСОБА_4 в період часу, до якого відносяться інкриміновані йому протиправні вчинки, будь-якими хронічними психічними захворюваннями, або слабоумством не страждав та в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності, який би позбавляв його здатності усвідомлювати значення своїх дії та керувати ними не перебував. Вчинки, які йому інкримінують, були колективними, послідовними, цілеспрямованими, пролонгованими у часі, з чіткою орієнтацією у просторі та ситуації, при цьому зв`язок з оточенням не втрачав, розподіляв власну увагу, добре їх пам`ятає, відтворює згідно власної версії.

ОСОБА_4 міг усвідомлювати значення своїх дії та керувати ними в період часу, до якого відносяться інкриміновані йому протиправні вчинки; може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на даний час. По своєму психічному стану не потребує в застосуванні щодо нього примусових заходів медичного характеру.

- Висновком експертів з комісійної судово-психіатричної експертизи № 386-2017 від 21.11.2017 року (Т.3, а.с. 21-22) відповідно до якого ОСОБА_8 на даний час психічними захворюваннями не страждає. При даному огляді яких-небудь ознак психічних захворювань не виявлено: емоційні реакції адекватні, вольова регуляція поведінки, пам`ять та інтелект збережені, судження послідовні, рівень загальної обізнаності задовільний. Порушень в сфері сприйняття не виявляє, розуміє суть звинувачення, логічно будує свій захист.

ОСОБА_8 в період часу, до якого відносяться інкриміновані йому протиправні вчинки, будь-якими хронічними психічними захворюваннями, або слабоумством не страждав та в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності, який би позбавляв його здатності усвідомлювати значення своїх дії та керувати ними не перебував. Вчинки, які йому інкримінують, були колективними, послідовними, цілеспрямованими, пролонгованими у часі, з чіткою орієнтацією у просторі та ситуації, при цьому зв`язок з оточенням не втрачав, розподіляв власну увагу, добре їх пам`ятає, відтворює згідно власної версії.

ОСОБА_8 міг усвідомлювати значення своїх дії та керувати ними в період часу, до якого відносяться інкриміновані йому протиправні вчинки; може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на даний час. По своєму психічному стану не потребує в застосуванні щодо нього примусових заходів медичного характеру.

- Висновком експерта з судово-медичної експертизи № 295 від 29.12.2017 року відповідно до якого тілесні ушкодження, що були виявлені у ОСОБА_16 , могли виникнути від 16 травмуючих дій в будь-якій послідовності (Т.3, а.с. 25-26).

- Висновком експерта з судово-медичної експертизи № 290 від 29.12.2017 року (Т.3, а.с. 29-30). З даного висновку вбачається, що тілесні ушкодження, які малися на тілі ОСОБА_16 , могли виникнути в результаті травмуючих дій тупими твердими предметами, можливо від нанесення ударів кулаками рук, ногами взутими у взуття, як це пояснив та показав підозрюваний ОСОБА_4 .

Покази підозрюваного ОСОБА_4 відповідають механізму спричинення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_16 підозрюваною ОСОБА_5 в тій частині де вона спричиняла травмуючі дії в ділянку голови та обличчя потерпілої.

- Висновком експерта з судово-медичної експертизи № 293 від 29.12.2017 року (Т.3, а.с. 33-34). Згідно даного висновку тілесні ушкодження, які малися на тілі ОСОБА_16 , могли виникнути в результаті травмуючих дій тупими твердими предметами, можливо від нанесення ударів кулаками рук, ногами взутими у взуття, як це пояснила та показала підозрювана ОСОБА_6 .

Покази підозрюваної ОСОБА_6 відповідають механізму спричинення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_16 підозрюваною ОСОБА_5 в тій частині де вона спричиняла травмуючі дії в ділянку голови та обличчя потерпілої.

- Висновком експерта з судово-медичної експертизи № 293 від 29.12.2017 року в якому зазначено (Т.3, а.с. 38-39), що тілесні ушкодження, які малися на тілі ОСОБА_16 , могли виникнути в результаті травмуючих дій тупими твердими предметами, можливо від нанесення ударів кулаками рук, ногами взутими у взуття, як це пояснила та показала підозрювана ОСОБА_5 .

Покази підозрюваної ОСОБА_5 відповідають механізму спричинення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_16 в тій частині, де вона вказує як їй наносили удари в ділянку голови та обличчя ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та сама ОСОБА_5 .

Тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_16 могли утворитись за сукупністю дій кожного підозрюваного, як це пояснила та вказала під час слідчих дій ОСОБА_5

- Висновком експерта з судово-медичної експертизи № 291 від 29.12.2017 року (Т.3, а.с. 43-44). Згідно даного висновку тілесні ушкодження, які малися на тілі ОСОБА_16 , могли виникнути в результаті травмуючих дій тупими твердими предметами, можливо від нанесення ударів кулаками рук, ногами взутими у взуття, як це пояснила та показала підозрювана ОСОБА_7 .

Покази підозрюваної ОСОБА_7 відповідають механізму спричинення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_16 підозрюваною ОСОБА_5 в тій частині де вона спричиняла травмуючі дії в ділянку голови та обличчя потерпілої.

Всі вищевказані докази свідчать про те, що ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , наносячи ОСОБА_16 удари в життєво важливий орган голову, усвідомлювали суспільно небезпечний характер своїх дії, передбачали можливість заподіяння потерпілій тяжких тілесних ушкоджень і свідомо припускали їх настання.

Також вони могли зрозуміти, що стан ОСОБА_16 міг погіршитись не від вживання алкоголю, а від нанесення тяжких тілесних ушкоджень. Таким чином вони хоч і не передбачали можливість настання смерті потерпілої, але з огляду на її стан повинні і могли передбачити.

ОСОБА_8 також, з огляду на те, що ОСОБА_4 йому все розповів і що він сам пересвідчився у тяжкому стані ОСОБА_16 , міг зрозуміти, що такий стан може призвести до смерті потерпілої. Також він мав можливість надати їй допомогу або повідомити про такий стан потерпілої належним установам чи особам, але цього не зробив.

Аналізуючи досліджені докази в їх сукупності суд визнає доведеною вину ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих їм злочинів і кваліфікує їх дії наступним чином:

- ОСОБА_6 - за ч. 2 ст. 121 КК України за ознаками умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, вчиненого групою осіб, що спричинило смерть потерпілої;

- ОСОБА_7 - за ч. 2 ст. 121 КК України за ознаками умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, вчиненого групою осіб, що спричинило смерть потерпілої;

- ОСОБА_5 - за ч. 2 ст. 121 КК України за ознаками умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, вчиненого групою осіб, що спричинило смерть потерпілої;

- ОСОБА_4 :

-за ч. 2 ст. 121 КК України за ознаками умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, вчиненого групою осіб, що спричинило смерть потерпілої;

-за ч. 1 ст. 296 КК України за ознаками хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю;

- ОСОБА_8 - за ч. 3 ст. 136 КК України за ознаками ненадання допомоги особі, яка перебуває в небезпечному для життя стані, при можливості надати таку допомогу або неповідомлення про такий стан особи належним установам чи особам, що спричинило смерть потерпілої.

Призначаючи обвинуваченим вид і міру покарання, суд, у відповідності до статті 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особи винних, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Злочин, який вчинила ОСОБА_5 , передбачений ч. 2 ст. 121 КК України, є тяжким злочином. За місцем проживання обвинувачена характеризується задовільно. Згідно акту спеціальної медичної комісії проявляє психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання ОСОБА_5 , суд визнає наявність на її утриманні малолітньої дитини.

Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання ОСОБА_5 , є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Злочин, який вчинила ОСОБА_6 , передбачений ч. 2 ст. 121 КК України, є тяжким злочином. За місцем проживання обвинувачена характеризується добре.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання ОСОБА_6 , суд визнає наявність на її утриманні малолітньої дитини.

Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання ОСОБА_6 , є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Злочин, який вчинила ОСОБА_7 , передбачений ч. 2 ст. 121 КК України, є тяжким злочином. За місцем проживання та роботи обвинувачена характеризується добре.

Обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_7 , судом не встановлено.

Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання ОСОБА_7 , є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Злочини, які вчинив ОСОБА_4 , передбачені ч. 1 ст. 296 та ч. 2 ст. 121 КК України, є відповідно злочином невеликої тяжкості та тяжким злочином. В характеристиці зазначено, що за місцем проживання ОСОБА_4 характеризується позитивно, однак його судимості свідчать про негативну поведінку. Згідно акту спеціальної медичної комісії проявляє психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю.

Обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання ОСОБА_4 , є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Злочин, який вчинив ОСОБА_8 , передбачений ч. 3 ст. 136 КК України, є злочином середньої тяжкості. За місцем проживання та військової служби обвинувачений характеризується добре.

Обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_8 , судом не встановлено.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_8 , судом також не встановлено.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 покарання в межах санкцій ч. 2 ст. 121 та ч. 3 ст. 136 КК України у виді позбавлення волі. Крім того суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 296 КК України у виді обмеження волі.

Дані покарання будуть необхідними та достатніми для виправлення обвинувачених та попередження вчинення ними нових злочинів. Інші види покарань на забезпечать їх належної поведінки.

Разом з тим, враховуючи тяжкість злочину та особу ОСОБА_8 , суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування основного покарання та звільняє його від відбування основного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України і покладає на нього обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України.

На день винесення вироку обрані обвинуваченим запобіжні заходи вже втратили юридичну силу.

З обвинувачених підлягають стягненню витрати на проведення експертизи в розмірі 395 гривень 48 копійок.

Речові докази:

- компакт-диск із записом телепередачі «Один за всіх», серійний номер PSP619T2; компакт-диски СD-R із відеозаписами слідчих дій з підозрюваними: ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 . ОСОБА_4 залишити в матеріалах кримінального провадження;

- обрізок капронової пляшки; фольгований наперсток; два уламки цегли; дві серветки; відібрану речовину із цегляного перестінку; волосся; відібраний зразок тирси; зріз з картонної коробки; упаковку з-під презервативів; презерватив білого кольору; коробку з-під сірників; презерватив вилучений з одягом потерпілої ОСОБА_16 ; одяг ОСОБА_7 : куртку, светр, джинсові штани, кросівки; одяг ОСОБА_5 : пальто, штани, гольф; одяг ОСОБА_4 : куртку, спортивні штани, кросівки; одяг ОСОБА_6 : куртку, светр, джинсові штани, черевики; рушник; марлеві тампони; одяг ОСОБА_16 : куртку чорного кольору, жіночу кофту, штани чорного кольору, гольф, нижню білизну, жіночі черевички; гіпсовий зліпок знищити.

Керуючись ст. ст. 365, 369, 370, 374 Кримінального процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого частиною 1 статті 296 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 5 років обмеження волі.

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого частиною 2 статті 121 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 10 років позбавлення волі.

Відповідно до частини 1 статті 70 Кримінального кодексу України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю злочинів у виді 10 років позбавлення волі.

У відповідності до частини 4 статті 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Малинського районного суду Житомирської області від 23.07.2018 року, більш суворим, призначеним цим вироком, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді 10 років позбавлення волі.

В строк покарання, остаточно призначеного за цим вироком, зарахувати покарання, відбуте частково за вироком Малинського районного суду Житомирської області від 23.07.2018 року.

Строк відбування покарання обчислювати ОСОБА_4 з 24.10.2017 року.

Визнати винною ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого частиною 2 статті 121 Кримінального кодексу України та призначити їй покарання у виді 8 років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з дня приведення вироку у виконання.

В строк відбування покарання ОСОБА_5 зарахувати період перебування під вартою з 24.10.2017 року по 15.03.2018 року з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

Визнати винною ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого частиною 2 статті 121 Кримінального кодексу України та призначити їй покарання у виді 8 років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 обчислювати з дня приведення вироку у виконання.

Визнати винною ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого частиною 2 статті 121 Кримінального кодексу України та призначити їй покарання у виді 8 років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з дня приведення вироку у виконання.

Визнати винним ОСОБА_8 у вчиненні злочину передбаченого частиною 3 статті 136 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_8 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 роки.

Згідно частини 1 статті 76 Кримінального кодексу України встановити ОСОБА_8 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 на користь держави витрати на проведення експертизи в розмірі 395 гривень 48 копійок 79 гривень 10 копійок з кожного.

Речові докази:

- компакт-диск із записом телепередачі «Один за всіх», серійний номер PSP619T2; компакт-диски СD-R із відеозаписами слідчих дій з підозрюваними: ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 . ОСОБА_4 залишити в матеріалах кримінального провадження;

- обрізок капронової пляшки; фольгований наперсток; два уламки цегли; дві серветки; відібрану речовину із цегляного перестінку; волосся; відібраний зразок тирси; зріз з картонної коробки; упаковку з-під презервативів; презерватив білого кольору; коробку з-під сірників; презерватив вилучений з одягом потерпілої ОСОБА_16 ; одяг ОСОБА_7 : куртку, светр, джинсові штани, кросівки; одяг ОСОБА_5 : пальто, штани, гольф; одяг ОСОБА_4 : куртку, спортивні штани, кросівки; одяг ОСОБА_6 : куртку, светр, джинсові штани, черевики; рушник; марлеві тампони; одяг ОСОБА_16 : куртку чорного кольору, жіночу кофту, штани чорного кольору, гольф, нижню білизну, жіночі черевички; гіпсовий зліпок знищити.

На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, обвинуваченим який перебуває під вартою - протягом 30 днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_1