Справа № 147/706/17
Провадження № 1-кп/135/18/19
ВИРОК
іменем України

10.06.2019 Ладижинський міський суд Вінницької області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Ладижин Вінницької області кримінальне провадження №0000144 від 01.06.2017 стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Косіно, Зуєвського району, Кіровської області, Російської Федерації, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одружений, не працює, з середньою освітою, згідно ст.89 КК України не судимий

який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

22.04.2017, близько 12.00 год. ОСОБА_5 розпивав спиртнi напої, біля магазину «Продукти», по вул. Соборна, 21, в с. Оляниця, Тростянецького району, Вiнницької області разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Через деякий час ОСОБА_6 дістав з кишені свiй мобiльний телефон «NOKIA-225», чорного кольору та почав розмовляти. Пiсля закінчення розмови ОСОБА_6 поставив даний мобiльний телефон на стіл, та продовжив розпивання алкогольних напоїв. Вживши значну кількість алкоголю, ОСОБА_6 заснув. Побачивши, що ОСОБА_6 спить, у ОСОБА_3 виник умисел вчинити крадiжку даного мобiльного телефону. Реалізуючи свiй злочинний умисел ОСОБА_8 умисно, з метою крадiжки чужого майна, переслiдуючи корисливi мотиви, таємно, тобто непомітно для ОСОБА_6 , шляхом вiльного доступу, зі столу вчинив ОСОБА_9 належного ОСОБА_6 . мобiльного телефону марки «NOKIA-225», вартість якого відповідно висновку судово-товарознавчої експертизи Вінницького НДЕКЦ МВС України № 634 вiд 14.06.2017 становить 1202,50 грн із сiм-картою оператора «Київстар» вартістю 25 грн. Пiсля заволодіння мобільним телефоном із сiм-картою ОСОБА_8 , щоб не бути викритим у скоєні даної крадiжки відразу пішов до себе додому, переодягнувся та попрямував у м. Ладижин на ринок, де за 200 грн продав даний мобiльний телефон ОСОБА_10 , при цьому не повідомивши його, що даний мобiльний телефон викрадений. Своїми діями ОСОБА_8 заподіяв потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 1227 грн 50 коп.

Таким чином, ОСОБА_8 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.

Допитаний обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у висунутому звинуваченні визнав у повному обсязі, щиро покаявся і дав показання, які за своїм змістом повністю відповідають викладеним вище обставинам вчинення ним злочину, пояснивши, що дійсно 22.04.2017 розпивав спиртнi напої, біля магазину «Продукти», по вул. Соборна, 21, в с. Оляниця, Тростянецького району, Вiнницької області разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .. Після того як ОСОБА_6 заснув, він шляхом вiльного доступу, зі столу вчинив крадiжку належного ОСОБА_6 . мобiльного телефону марки «NOKIA-225». Пiсля заволодіння мобільним телефоном він продав його у м. Ладижин на ринку за 200 грн ОСОБА_10 . У вчиненому щиро кається, обіцяє, що в подальшому подібне не повториться.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні і викладені в обвинувальному акті, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі, обмежившись лише дослідженням тих документів, які характеризують особу обвинуваченого.

За таких обставин суд вважає доведеним, що ОСОБА_8 22 квітня 2017 року вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) на загальну суму 1227 грн 50 коп., яке належить ОСОБА_6 , а тому ці його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_11 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно з ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який притягується до кримінальної відповідальності не вперше, не знаходиться на обліку у лікаря-психіатра, проте перебуває на обліку у лікаря-нарколога з 2008 року, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується негативно, працевлаштований.
Суд бере до уваги також висновок досудової доповіді, згідно з яким орган пробації вважає, що для виправлення ОСОБА_12 без позбавлення або обмеження волі на певний строк, а також досягнути право слухняної поведінки без застосування покарань, повязаних з ізоляцією від суспільства можливе та не становить високої небезпеки для суспільства у тому числі окремих осіб.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_11 , суд визнає його щире каяття.

Обставиною, що обтяжує його покарання, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, а також приймаючи до уваги стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_12 , суд в даному конкретному випадку вважає за можливе виправлення ОСОБА_12 в умовах без ізоляції від суспільства, а тому, призначивши покарання за вчинений злочин в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, застосувати до нього ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, одночасно поклавши на нього обов`язки, які сприятимуть його виправленню, оскільки саме таке рішення, на думку суду, є гуманним і справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину, при цьому правових підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Речові докази у кримінальному проваджені відсутні.

Процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи №634 від 14.06.2017 в розмірі 494 грн 35 коп. стягнути з ОСОБА_12 на користь держави.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не застосовувався.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, 368, 373-376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за якою призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи №634 від 14.06.2017 в розмірі 494 грн 35 коп. стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Ладижинський міський суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя