Справа №181/1215/19
Провадження №1-кп/0186/176/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2019 м.Першотравенськ.

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

секретар - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Першотравенську кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000322 від 13 вересня 2019 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с.Новолозуватівка, Межівського району, Дніпропетровської області, з середньою спеціальною освітою, розлученого, офіційно непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , на обліку в лікарів психіатра та нарколога неперебуваючого, несудимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
13 вересня 2019 року, приблизно о 17 годині 45 хвилин, ОСОБА_5 , проходячи повз магазин «Продукти 583» ТОВ «АТБ-Маркет», який розташований по проспекту Незалежності, буд.№14, с.м.т.Межова, Дніпропетровської області, з лівого боку від входу до приміщення зазначеного магазину помітив велосипед марки «Україна», жіночого типу, коричневого кольору, з чорними крилами, який був незамкнутий, після чого, у останнього виник раптовий, протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) велосипеду марки «Україна», жіночого типу, коричневого кольору, з чорними крилами, який на праві приватної власності належить ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, розуміючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає та його дії залишаються непоміченими сторонніми особами, шляхом вільного доступу ОСОБА_5 умисно, таємно, з корисливих мотивів здійснив крадіжку велосипеду марки «Україна», жіночого типу, коричневого кольору, з чорними крилами, який на праві приватної власності належить ОСОБА_4 .

Заволодівши викраденим майном та, отримавши його в своє повне розпорядження, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим потерпілому ОСОБА_4 спричинив матеріальний збиток 833 гривні.
25 вересня 2019 року між потерпілим ОСОБА_4 , на підставі ст.56 КПК України, з одного боку, та обвинуваченим - ОСОБА_5 , з іншого боку, у кримінальному провадженні №0000322 від 13 вересня 2019 року, на підставі ст.ст.468, 469 та 471 КПК України, у приміщенні Межівського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: вул.Соборна, буд.№54, с.м.т. Межова, Дніпропетровської області укладено угоду про примирення, за умовами якої: підозрюваний - ОСОБА_5 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у вчиненні злочину та зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри в судовому провадженні, сторони погодились на призначення покарання ОСОБА_5 по ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян 850 гривень.

Так як укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, обвинувачений відмовився від здійснення права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо злочину, у вчиненні якого ОСОБА_5 обвинувачують, а саме: від допиту під час судового розгляду свідків обвинувачення, подання клопотання про виклик свідків і подання доказів, що свідчать на його користь; що ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості, щиро розкаявся в скоєному, шкоду потерпілому відшкодував, тобто, угода відповідає вимогам цього Кодексу та закону і ухваленні вироку, тому суд вважає за можливе затвердити угоду про примирення і призначити ОСОБА_5 покарання по ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Кваліфікація вчиненого ОСОБА_5 по ч.1 ст.185 КК України правильна за ознакою - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обставини, які пом`якшують покарання, передбачені ст.66 КК України, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України, в ході судового розгляду не встановлені.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Долю речового доказу по справі суд вирішує у відповідність ст.100 КПК України: велосипед марки «Україна», жіночого типу, коричневого кольору, з чорними крилами, переданий під розписку потерпілому - ОСОБА_4 , слід залишити останньому за належністю.

При вирішенні питання відшкодування процесуальних витрат у справі, пов`язаних із залученням експертів, суд зазначає, що, відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України - у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта та вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_5 витрати на проведення судової товарознавчої експертизи №43/12.1/702 від 24 вересня 2019 року, вартість якої, згідно довідки, складає 628 гривень 04 копійки.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374, 394, 468, 469, 471, 473, 474, 475 КПК України, - суд

У Х В А Л И В:
Затвердити укладену 25 вересня 2019 року між потерпілим ОСОБА_4 , на підставі ст.56 КПК України, з одного боку, та обвинуваченим - ОСОБА_5 , з іншого боку, у кримінальному провадженні №0000322 від 13 вересня 2019 року, на підставі ст.ст.468, 469 та 471 КПК України, у приміщенні Межівського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: вул.Соборна, буд.№54, с.м.т. Межова, Дніпропетровської області угоду про примирення, за умовами якої: підозрюваний - ОСОБА_5 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у вчиненні злочину та зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри в судовому провадженні, сторони погодились на призначення покарання ОСОБА_5 по ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян 850 гривень.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян 850 (восьмиста п`ятдесяти) гривень.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речовий доказ по справі: велосипед марки «Україна», жіночого типу, коричневого кольору, з чорними крилами, переданий під розписку потерпілому - ОСОБА_4 , - залишити останньому за належністю.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів для проведення судової товарознавчої експертизи №43/12.1/702 від 24 вересня 2019 року в сумі 628 гривень 04 копійки.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції після його проголошення.

Вирок Першотравенського міського суду на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Першотравенський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) потерпілим, його представником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1 .