Справа № 646/1717/18
№ провадження 1-кс/646/1074/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.08.19 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкитому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 20.06.2018 про закриття кримінального провадження № 0000197 від 08.02.2017 за ч.1 ст. 364, ч.1 ст.366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 20.06.2018 про закриття кримінального провадження №0000197 від 08.02.2017 за ч.1 ст. 364, ч.1 ст.366 КК України, вважає її необгрунтованою та просив скасувати.
В судове засідання заявник не з`явився, в матеріалах справи наявна подана через канцелярію суду заяву про розгляд скарги за відсутності заявника.
Прокурор та слідчий були повідомлені належним чином про день та час слухання справи, але в судове засідання не прибули, причини неявки не повідомили.
Дослідивши матеріали справи та кримінального провадження №0000197 слідчий суддя приходить до наступного.
Прокуратурою Харківської області, як органом досудового розслідування, здійснювалося досудове слідство у кримінальному провадженні №0000197 від 08.02.2017 за ч.1 ст. 364, ч.1 ст.366 КК України.
Постановою слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 20.06.2018 дане кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 та прокурора Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_6 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 364, ч.1 ст.366 КК України.
Оскаржувану постанову обгрунтовано, крім іншого, тим, що за результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000538 не встановлено фактів, які б свідчили про наявність у діях працівників СВ Комінтернівського РВ та працівників прокуратури Комінтернівського району будь-яких протиправних дій під час виконання ними своїх службових повноважень; відчуження квартир заявників на виконання іпотечних договорів не свідчить про спричинення їм шкоди; несвідченням рішень судів про злочинність діянь службових осіб. Однак, названі документи в матеріалах кримінального провадження відсутні й в ході досудового розслідування не досліджувалися.
У відповідності до вимог ст.110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи (установи), яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Разом з тим, мотивів щодо недослідження фактів приховування злочинів (ст. 396 КК України) в оскаржуваній постанові не наведено незважаючи на посилання ОСОБА_3 на це в заяві про кримінальне правопорушення.
Крім того, слід зазначити, що з приводу клопотання від 13.03.2018 в якому ОСОБА_3 фактично просив залучити його в якості потерпілого рішення (постанова про відмову у визнанні потерпілим) 15.03.2018 прийнято, а щодо такої ж заяви в заяві-повідомленні про скоєння кримінальних правопорушень ні. Однак, ОСОБА_3 не допитано в якості потерпілого в даному кримінальному провадженні.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, винесена без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, які згідно вимог ст. 91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та надання їм належної правової оцінки, а зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України.
Слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування й він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України), однак слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.
Доказів недодержання строків оскарження постанови, що була предметом судового розгляду, матеріали справи не містять.
За таких обставин постанова слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 20.06.2018 про закриття кримінального провадження №0000197 від 08.02.2018 року за ч. 1 ст. 364, ч.1 ст.366 КК України підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 - задовільнити.
Скасувати постанову старшого слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 20.06.2018 про закриття кримінального провадження № 0000197 від 08.02.2017 за ч.1 ст. 364, ч.1 ст.366 КК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1