Справа №212/5566/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в міста Кривому Розі кримінальне провадження за № 0000157 від 18 січня 2017 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з середньою-спеціальною освітою, працюючого КП «Кривбасводоканал», проживає у цивільному шлюбі, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше судимого, а саме: 16 грудня 2005 року Жовтневим районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 186 КК країни на 1 рік позбавлення волі, з випробуванням на підставі ст. 75 КК України строком на 1 рік, 21 жовтня 2008 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу за ч. 2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі, з випробуванням на підставі ст. 75 КК України строком на 2 роки, 06 липня 2009 року Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу за ч. 2 ст. 186, ч.1 ст. 263 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано не відбуте покарання призначене за вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 жовтня 2008 року та остаточно призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі, звільненого 20 листопада 2012 року умовно достроково, невідбутий строк покарання 1 рік 3 місяці 11 днів, 23 квітня 2013 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу за ч.2 ст.186 КК України на 4 роки позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання призначену за вироком Довгинцівського районного суду Кривого Рогу від 06 липня 2009 року та остаточно до відбуття призначено 4 роки та 2 місяці позбавлення волі, звільненого 14 грудня 2016 року по відбуттю строку покарання, проживаючого без реєстрації за адресою АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження: прокурор Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник обвинуваченого ОСОБА_6 , свідок ОСОБА_7
встановив:

ОСОБА_3 , повторно, 17 січня 2017 року близько 21 години 00 хвилин знаходячись поблизу будинку № 20 по вулиці Едуарда Фукса в Покровському районі міста Кривого Рогу, побачив раніше незнайому йому жінку, потерпілу ОСОБА_5 , яка йшла по тротуару та розмовляла по мобільному телефону. Після чого ОСОБА_3 реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна та обернення на свою користь, наздогнав потерпілу, при цьому усвідомлюючи, що його дії очевидні для потерпілої ОСОБА_5 , свідків та інших очевидців, шляхом ривку з руки останньої вирвав мобільний телефон, після чого став бігти. Потерпіла ОСОБА_5 помітивши дії ОСОБА_3 та враховуючи свій безпорадний стан, стала кричати останньому з метою віддати їй її мобільний телефон та просити допомоги в оточуючих людей. Проте ОСОБА_3 не бажаючи припиняти свої протиправні дії, утримуючи при собі викрадений мобільний телефон марки «Nokia ASHA 300» imei 1) НОМЕР_1 , 2) НОМЕР_2 з місця події скоєного злочину зник, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток який згідно висновку товарознавчої експертизи № 232 від 18 червня 2018 року становить 525 гривень 00 копійок.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення визнав повністю, погодившись з кваліфікацією вчиненого ним діяння, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно звільнившись з місць позбавлення волі в нього не було засобів для існування, харчів та одягу, так 17 січня 2017 року близько 21 години 00 хвилин він знаходячись поблизу будинку № 20 по вулиці Едуарда Фукса в Покровському районі міста Кривого Рогу, побачив раніше незнайому йому жінку, яка йшла по тротуару та розмовляла по мобільному телефону. Після чого він, наздогнав зазначену жінку, та вирвав з її руки мобільний телефон, після чого з викраденим мобільним телефоном втік, в подальшому він продав викрадений ним мобільний телефон за суму орієнтовно 150 грн. за які придбав собі взуття та продукти харчування.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 суду показала, що в січні 2017 року було темно вона переходила дорогу та розмовляла по телефону. Підходячи до дому до неї позаду підійшов чоловік, закрив їй рота та забрав телефон. Потім вона почала кричати та хтось викликав поліцію. Телефон їй не повернули,претензій до обвинуваченого вона не має, просить його суворо не карати.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що у 2017 році придбала дочці у ломбарді мобільний телефон вартістю близько 400 грн, який через незначний проміжок часу продала невідомій людині. Наступного дня прийшли працівники поліції, яким розповіла вказані обставини.

Крім вищезазначених показів потерпілої ОСОБА_5 та свідка, а також показів обвинуваченого ОСОБА_3 , вина останнього у скоєнні інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України при встановлених судом обставинах, підтверджується також іншими дослідженими судом доказами, а саме:

Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000157 про те, що 17.01.2017 року до Покровського ВП КВП надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що 17.01.2017 року приблизно о 21.20 годині невідома особа знаходячись біля будинку 20 по вул.. Едуарда Фукса в Покровському районі м. Кривого Рогу, шляхом ривку відкрито викрала з її рук мобільний телефон «Nokia ASHA 300», чим завдала матеріальний збиток на загальну суму 1500 грн.

Протоколом огляду місця події від 17.01.2017 року з фото таблицею до нього, складеним в присутності двох понятих, відповідно якому оглянуто ділянку місцевості за адресою: м. Кривий Ріг Покровський район, вул. Тухачевського (Е.Фукса), 20, де приблизно на відстані 50 метрів розташована зупинка громадського транспорту «Автотехнікум», при огляді вилучено нічого не було.

Протоколом огляду предмету від 29.12.2017, складеним у присутності двох понятих, за участю ОСОБА_8 , відповідно до якого оглянуто журнал обліку прибування мешканців на ночівлю, в якому міститься запис за 17.01.2017 про те, що ОСОБА_9 прибув до будинку нічного перебування о 16-00 годині та запис 18.01.2017 про те, що останній прибув до будинку о 17-30 годині. Також виявлено запис за 17.01.2017 про те, що ОСОБА_3 прибув до будинку о 20-00 годині в стані алкогольного сп`яніння та 18.01.2017 згідно наказу №20 від 18.01.2017 був виписаний.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.12.2017 року, згідно якого в присутності двох понятих потерпіла ОСОБА_5 впізнала на фотознімку № 1 за зростом, кольором волосся та рисами обличчя хлопця, який 17.01.2017 року заволодів належним їй мобільним телефоном.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 19.03.2018, складеним у присутності двох понятих та за участі потерпілої ОСОБА_5 , яка показала на другий під`їзд будинку АДРЕСА_2 , та пояснила, що підходячи до під`їзду за 3 метри вона почула, як за нею хтось біжить і в цей час у неї з рук невідомий чоловік вирвав мобільний телефон та побіг в сторону буд. 26 розташованого по вул.. Едуарда Фукса. Також потерпіла пояснила, що зможе впізнати невідомого чоловіка, так як бачила його обличчя, яке освідчувалося освітленням біля під`їзду. Обличчя невідомого чоловіка побачила, коли повернулася до нього обличчям та намагалася втримати в своїх рукам мобільний телефон.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 21.03.2018, складеним у присутності двох понятих, за участі ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_5 , під час проведення слідчої дії остання впізнала чоловіка під номером 3, за зростом, статурою, формою та особливостями обличчя. Згідно протоколу особа під №3 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Висновком судово-товарознавчої експертизи № 232 від 18.06.2018 року, згідно якого ринкова вартість мобільного телефону «Nokia ASHA 300» придбаного в липні 2014 року за 1500 грн. станом цін на 17.01.2017 становить 525,00 грн.

На підставі викладеного, суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Згідно з ч. 3 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

У відповідності до вимог ст. 50 КК України при призначенні міри покарання обвинуваченому, суд вважає за необхідне призначити такий захід примусу, який би був відповідною мірою кари за скоєне, сприяв виправленню засудженого та запобігав вчиненню інших злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , згідно з вимогами ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (з наступними змінами), суд з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відносяться до тяжких злочинів, вчиненого умисно, особу винного, який є раніше судимий, на обліку у лікаря нарколога не перебував, та не перебуває, з 2001 року перебував на обліку у лікаря психіатра з приводу дебільності легкого ступеню та у 2010 році знятий з нагляду за відсутністю відомостей, на утриманні неповнолітніх дітей не має, обставинами що пом`якшують покарання є щире каяття, обставин що обтяжують покарання обвинуваченого судом не виявлено, крім цього суд також враховує досудову доповідь органу пробації відносно обвинуваченого.

Суд прийшов до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 , слід обрати покарання, достатнє і необхідне для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів, у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.186 КК України та беручи до уваги вищенаведені обставини, а також той факт, що обвинувачений на час розгляду справи працевлаштувався офіційно підсобним робітником КП «Кривбасводоканал», де характеризується лише з позитивної сторони, проживає у цивільному шлюбі з ОСОБА_10 , тобто став на шлях виправлення , думку потерпілої, яка претензій до обвинуваченого не має та просила не призначати суворого покарання, та застосувати до обвинуваченого ст.75 КК України та звільнити його від відбування покарання з випробуванням, оскільки на думку суду його виправлення можливе без реального відбування покарання.

Суд не знаходить підстав для застосування положень ст. 69 КК України.

Питання про речові докази вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому у вигляді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Процесуальні витрати відсутні.

Цивільний позов не заявлений.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373-375 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання із випробуванням протягом іспитового строку тривалістю один рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідності зі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід обраний ОСОБА_3 під час досудового слідства у виді особистого зобов`язання, до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1