Справа № № 585/3392/19
Номер провадження 1-кс/585/1254/19
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
17 жовтня 2019 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ромни заяву засудженого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

19 вересня 2019 року до Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшла справа за заявою засудженого ОСОБА_3 , про відвід судді ОСОБА_4 .

В обгрунтування заяви ОСОБА_3 під час судового засідання посилався на те, що суддею ОСОБА_4 відносно нього виносилися неправомірні рішення, а саме ухвала від 24.05.2017 року. Зважаючи на правовий висновок Верховного Суду України щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання стосовно осіб, засуджених до довічного позбавлення волі, вказана ухвала судді вважається скасованою.

Засуджений ОСОБА_3 подав заяву про розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_4 без його особистої участі, заяву просив задовольнити (а.с.75).

Захисник ОСОБА_5 про дату та час розгляду заяви ОСОБА_3 повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Конвенцію ратифіковано Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року) «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку». І хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди аргументувати прийняті ними рішення, це не можна розуміти як вимогу надавати вичерпну відповідь на кожне питання, підняте стороною під час судового розгляду справи.

Засуджений ОСОБА_3 не надав належних і допустимих доказів того, що наявні будь-які обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_4 . А ті обставини, на які посилається засуджений, як на підстави для задоволення заяви про відвід, не можуть бути оцінені як такі, що визначені ст.75 КПК України.

При цьому суд враховує, що в даній справі суддя ОСОБА_4 не виносив рішень по суті, а відповідно підстави, визначені ст. 76 КПК України, також відсутні.

Рішення судді ОСОБА_4 , постановлені в інших справах, не є підставою для задоволення відводу.

Таким чином, підстав для відводу судді, визначених ст.ст. 75,76 КПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про відвід судді Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4 у розгляді справи № 585/3392/19 (1-в/585/1158/19) за скаргою засудженого ОСОБА_3 на бездіяльність посадової особи Роменської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні № 0000212, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1