ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 608/191/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження №11-кп/817/192/19 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.1 ст.186 КК України
У Х В А Л А

03 липня 2019 р. суддя судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Чортківського районного суду від 19 травня 2019 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Чортківського районного суду від 20 травня 2019 року ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за ч.1 ст. 286 КК України на чотири місяці арешту з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк два роки. Судом постановлено стягнути з ОСОБА_3 в користь:

- ОСОБА_5 в інтересах маллолітнього сина ОСОБА_6 , 2011 р.н., майнову шкоду в сумі 77904,50 грн. та моральну шкоду в сумі 30000 грн.;

- ОСОБА_5 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_7 м.в., 2009 р.н., майнову шкоду в сумі 48720,57 грн. та моральну шкоду в сумі 100000 грн.;

- ОСОБА_5 майнову шкоду в сумі 5605,30 грн. та моральну шкоду 50000 грн.;

- ОСОБА_8 майнову шкоду в сумі 69498 грн. та майнову шкоду 150000 грн..

Судом вирішено питання арешту майна, речових доказів та судових витрат.

19 червня 2019 року адвокат ОСОБА_4 подав на даний вирок апеляційну скаргу.

Ознайомившись з апеляційною скаргою, вважаю, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Як вбачається з апеляційної скарги, захисник оскаржує вирок в частині цивільного позову. При цьому вказує, що суд першої інстанції, при задоволенні цивільного позову позивачам ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , не врахував той факт, що обвинувачений ОСОБА_3 до винесення вироку сплатив потерпілим грошові кошти в сумі 10000 доларів, що не заперечувалося потерпілими. Тому просить змінити вирок суду першої інстанції в частині задоволення цивільного позову за мінусом суми в розмірі 10000 доларів, яка вже виплачена потерпілим.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Разом з тим, в апеляційній скарзі відсутні конкретні вимоги, зокрема не зазначено: в якому розмірі кожному з потерпілих, з врахуванням виплаченої їм суми, сторона захисту вважає за необхідне стягнути моральну та майнову шкоду. Сума коштів має бути зазначена у гривнях.

Окрім того, зі змісту апеляційної скарги вбачається, що сторона захисту оскаржує вирок Чортківського районного суду від 20 травня 2019 року, проте в апеляційній скарзі зазначено - від 19 травня 2019 року, що є не зрозумілим.

Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України, в разі, коли апеляційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, суддя-доповідач постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху і встановлює строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищенаведене, захиснику слід надати строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Чортківського районного суду від 19 травня 2019 року у - залишити без руху. Надати адвокату ОСОБА_4 строк для усунення недоліків сім днів з дня отримання ухвали.

Суддя - підпис