Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/8102/18
Провадження № 1-кп/644/419/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2019 р. м. Харків
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:
головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000072 від 24.05.2018 року у відношенні

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні суду знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення за ч.4 ст.187 КК України, щодо якого застосовано запобіжний захід у видгляді тримання під вартою.
В судовому засіданні судом поставлено питання щодо доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою .
Прокурором заявлено про необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки судовий розгляд розпочато проте не всіх свідків допитано на даній стадії, письмові докази не досліджено, ризики, враховані слідчим суддею при застосуванні саме такого запобіжного заходу , не зменшилися та не перестали існувати.
В межах обговорення поставленого судом питання, сторона захисту адвокат ОСОБА_6 зазначила, що прокурором необґрунтовано доцільність тримання обвинуваченого під вартою, фактичних даних щодо існування на цей час вказаних ризиків не наведено, вважала за можливе змінити застосований раніше запобіжний захід на більш м`який.
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку захисника.
Заслухавши учасників кримінального провадження, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність продовження строку тримання обвинуваченого під вартою з наступних підстав.

Згідно ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

З наданих суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_7 обвинувачується за ч. 4 ст. 187 КК України, що є особливо тяжким злочином.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзеського районного суду м. Харкова від 10.10.2018 року щодо ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвалами Орджонікідзевського районного суду м.Харкова продовжено строк тримання під вартою.
Оцінюючи наведені прокурором доводи в їх сукупності та доводи приведені на їх противагу сторонами кримінального провадження, з огляду на конкретні обставини та на суспільну небезпечність вчиненого діяння, в якому обвинувачується ОСОБА_7 , тяжкість покарання за особливо тяжкий злочини, скоєння якого інкримінується останньому, беручи до уваги, що ОСОБА_7 не працевлаштований, не має законних джерел для існування та міцних соціальних зв`язків, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, колегія суддів прийшла до висновку, що наразі не перестали існувати ризики, які стали підставою для обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляд і тримання під вартою, а саме, можливість переховування від суду та можливість незаконно вплинути на свідків, а також можливість скоїти інші кримінальні правопорушення. Вагомість приведених ризиків на момент розгляду питання про доцільність продовження запобіжного заходу не зменшилась.
Викладені захисником обвинуваченого доводи в частині наявності підстав для зміни запобіжного заходу є безпідставними, оскільки підставою для зміни запобіжного заходу може бути лише обґрунтоване підтвердження того, що ризики, які були зазначені в ухвалі слідчого судді при його обранні на теперішній час відпали, що в свою чергу доведено не було.
Таким чином суд приходить до висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили в разі задоволення клопотання захисника запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та які існували при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою . До того ж покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, свідчить про високий ступінь ризику переховування від суду. Крім того на момент вирішення судом питання про доцільність продовження строків тримання обвинуваченого під вартою не всіх свідків обвинувачення допитано , докази не досліджувались. Тому на даній стадії відсутні підстави вважати, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, буде адекватним заходом у даному кримінальному провадженні.
Тому, продовжуючи такий вид запобіжного заходу, як тримання під вартою, колегія суддів виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених статтею 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого обвинуваченому злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на теперішній час не відпали. Будь-яких нових обставин, які мають значення при вирішенні питання щодо запобіжного заходу обвинуваченому та які не існували і не розглядались на час обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає характеру і тяжкості інкримінованого діяння, а разом з іншим, допомагає уникнути виникненню ризиків, існування яких доведено, тому суд приходить до висновку про наявність підстав для продовження строку тримання під вартою обвинуваченому .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176- 178, 180, 183, 331 КПК України, колегія суддів -
ПОСТАНОВИЛА :
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 13.12.2019 року включно.
Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому, прокурору.
Копію ухвали направити до Харківської установи виконання покарань № 27.
Ухвала може бути оскаржена відповідно до рішення Конституційного Суду України від 13.06.2019 року до Харківського апеляційного суду.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_2