УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 липня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_3 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна,

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий відділу СУ ГУНП у Вінницькій області підполковник поліції ОСОБА_3 05.07.2019 року звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що 04.07.2019 біля 18:30 водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем "Мазда 6", державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Хмельницьке шосе у м. Вінниці, у напрямку центра міста, в районі перехрестя із вул. Блока, допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_5 , який зліва на право перетинав проїзну частину дороги.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_5 з отриманими тілесними ушкодженнями був госпіталізований до Вінницької МКЛ ШМД, де під час надання медичної допомоги помер.

Під час огляду місця пригоди 04.07.2019 вилучено автомобіль "Мазда 6", державний номерний знак НОМЕР_1 та пошкоджений велосипед «Ардіс», які поміщено на спецмайданчик ДП «Вінниця-Інформ-Ресурси». Також, під час 04.07.2019 ОСОБА_6 надано, для приєднання до матеріалів кримінального провадження, карту пам`яті (цифровий носій) з відеореєстратора автомобіля "Мазда 6", державний номерний знак НОМЕР_1 , на якому відображено обставини дорожньо-транспортної пригоди.

Вилучені транспортні засоби та цифровий носій з відеозаписом обставин дорожньо-транспортної пригоди, приєднано до даного кримінального провадження як речові докази.

В судове засідання слідчий ОСОБА_3 , не з`явився, однак надав до суду заяву, в якій просить дане клопотання розглянути без його участі. Вищевказане клопотання підтримує в повному обсязі.

Власник майна в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про розгляд справи був повідомлений завчасно та належним чином. Суд вважає можливим розглянути клопотання у їх відсутність відповідно до вимог ст.172 ч.1 КПК України.

Відповідно до ст. 107 ч. 4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та вмотивованим, а тому підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 170 ч. 1 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ст. 170 ч. 1 абз. 2 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно п. 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Відповідно до ст. 173 ч. 2 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

З протоколу огляду місця події від 04.07.2019 вбачається, що під час огляду місця пригоди 04.07.2019 вилучено автомобіль "Мазда 6", державний номерний знак НОМЕР_1 та пошкоджений велосипед «Ардіс», які поміщено на спецмайданчик ДП «Вінниця-Інформ-Ресурси». Також, під час огляду 04.07.2019 ОСОБА_6 надано, для приєднання до матеріалів кримінального провадження, карту пам`яті (цифровий носій) з відеореєстратора автомобіля "Мазда 6", державний номерний знак НОМЕР_1 , на якому відображено обставини дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 автомобіль "Мазда 6", державний номерний знак НОМЕР_1 належить на праві власності ОСОБА_7 .

Згідно ст. 170 ч. 2 п. 1 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ст. 170 ч. 3 КПК України у випадку, передбаченою ст. 170 ч. 2 п. 1 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Наведене свідчить про те, що вищевказані речі, є тимчасовим вилученим майном, оскільки були вилученні під час огляду та обшуку, та зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 167, 170, 172, 173, КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_3 - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль "Мазда 6", державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , жителю АДРЕСА_1 , на велосипед «Ардіс», який належить загиблому ОСОБА_5 , які зберігаються на спецмайданчику ДП «Вінниця-Інформ-Ресурси»; на відеозапис, який міститься на карті пам`яті (цифровому носієві) з відеореєстратора автомобіля "Мазда 6", державний номерний знак НОМЕР_1 , на якому відображено обставини дорожньо-транспортної пригоди, який був наданий під час допиту ОСОБА_6 .

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_3 .
Зобов`язати слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: