Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/426/2019 Справа №623/734/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2019 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

перекладача - ОСОБА_15 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою обвинувачених

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баку Азербайджанської республіки, громадянина Азербайджанської республіки, азербайджанця, неодруженого, не працюючого, з вищою освітою, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , який обвинувачується за ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Агдаш Азербайджанської республіки, громадянина Азербайджанської республіки, азербайджанця, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, з повною загальною середньою освітою, який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , який обвинувачується за ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Баку Азербайджанської республіки, громадянина Азербайджанської республіки, азербайджанця, не одруженого, не працюючого, з повною загальною середньою освітою, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_5 , який обвинувачується за ч. 4 ст. 187 КК України,

щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Ізюм Харківської області, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, з повною загальною середньою освітою, раніше судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 , згідно паспорту громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_7 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_8 , який обвинувачується за ч. 4 ст. 187 КК України,

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_13 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час,

Клопотання захисника обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_16 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_10 на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а обвинуваченому ОСОБА_8 на запобіжний захід у вигляді застави,

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_11 - адвоката ОСОБА_14 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_11 на домашній арешт, -

ВСТАНОВИЛА:

На розгляді Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України.

До обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а до обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Прокурор подав суду письмове клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , та продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_9 , оскільки ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які враховувались судом при обранні та продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинувачених продовжують існувати. Крім того, прокурор зазначив, що обвинувачені обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення - злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 8 до 15 років з конфіскацією майна та тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 7 років, а тому, усвідомлюючи можливість призначення відносно них такого покарання, з метою уникнення кримінальної відповідальності, обвинувачені можуть змінити місце проживання, уникати явки та переховуватись від слідчого, прокурора, суду, не мають постійного місця роботи та джерела доходу, у них відсутні міцні соціальні зв`язки та вони є громадянами Азербайджанської Республіки, тому є підстави вважати, що вони можуть вчинити інший злочин та продовжити свою злочинну діяльність, крім того, можуть незаконно вплинути на потерпілих і свідків, а таким чином наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Прокурор вважає, що застосування відносно обвинувачених більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам, які на цей час не зменшились та не змінились.
Разом з тим, захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_13 в судовому засіданні заявив усне клопотання про встановлення його підзахисному міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту лише у нічний час.
Крім того, адвокат ОСОБА_12 заявив усне клопотання про заміну запобіжного заходу його підзахисним обвинуваченим ОСОБА_10 на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а обвинуваченому ОСОБА_8 на запобіжний захід у вигляді застави. В обґрунтування клопотання ОСОБА_12 послався на відсутність ризиків, вказаних прокурором у клопотанні та недоведеність винуватості ОСОБА_10 та ОСОБА_8 у скоєнні злочинів.
Крім того, адвокат ОСОБА_14 заявив усне клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_11 на домашній арешт.

Прокурор в судовому засіданні підтримав своє клопотання та просив продовжити обвинуваченим визначені міри запобіжних заходів. При цьому прокурор заперечував проти клопотань захисників обвинувачених, оскільки ними не надано жодних відомостей, які б слугували підставами для зменшення ризиків щодо обвинувачених.
В судовому засіданні представник потерпілого адвокат ОСОБА_7 підтримала клопотання прокурора щодо продовження тримання під вартою ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та домашнього арешту стосовно ОСОБА_9 .. Проти клопотань захисників обвинувачених заперечувала.

Захисники обвинувачених адвокати ОСОБА_12 та ОСОБА_14 проти задоволення клопотання прокурора заперечували та підтримали свої клопотання про зміну їх підзахисним міри запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі.

Обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 підтримали клопотання своїх захисників та заперечували проти клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник адвокат ОСОБА_13 заперечували проти клопотання прокурора та просили задовольнити клопотання про встановлення домашнього арешту стосовно ОСОБА_9 лише у нічний час доби.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши доводи учасників провадження, дійшов наступного.

Відповідно до частини 3 статті 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
Частиною 4 статті 199 КПК України визначено, що слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Приймаючи до уваги, що ухвала суду від 24 квітня 2019 року про продовження строку тримання під вартою стосовно обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 припиняє свою дію 22 червня 2019 року, а про встановлення цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_9 припиняє дію 24 червня 2019 року, судове провадження не розпочато, прокурором подано відповідне клопотання, тому суд вважає за необхідне розглянути питання щодо зміни або продовження строку запобіжних заходів щодо обвинувачених.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Так, відповідно до вимог п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно із п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу.

Відповідно до правової позиції ЄСПЛ, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Характер та фактичні обставини інкримінованого обвинуваченим кримінального правопорушення, свідчать про підвищену суспільну небезпеку. У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте, таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Так, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність продовження строку тримання під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Європейський суд з прав людини у справі в справах «Летельє проти Франції», «І. А. проти Франції», зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

При розгляді питання щодо доцільності продовження тримання обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 під вартою, суд враховує наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватими в кримінальних правопорушеннях-злочинах, у вчиненні яких вони обвинувачуються. Крім того, ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 є громадянами Азербайджанської республіки і не дивлячись на тривалий час їх проживання в України, існує досить високий ризик їх переховування від суду за її межами. Також суд враховує суспільну небезпечність інкримінованих їм кримінальних правопорушень-злочинів та ймовірність вчинення ними нових кримінальних правопорушень, оскільки вони не мають інших законних джерел для існування. Крім того, обвинувачені підозрюються у вчиненні злочину проти потерпілого із застосуванням насильства та з погрозою застосування небезпечного для життя насильства, що вказує на ризик продовження чинення тиску на потерпілого з їх боку з метою уникнення відповідальності.

За таких обставин суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 строк тримання під вартою строком на 60 днів.

Доводи захисників ОСОБА_12 та ОСОБА_14 про те, що ризики і винуватість обвинувачених недоведені, є неспроможними та спростовуються вищенаведеними підставами.

При розгляді питання щодо доцільності продовження або заміни обвинуваченому ОСОБА_9 міри запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, суд враховує наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які встановлені судом, наявність ряду хронічних хвороб, лікування яких ОСОБА_9 проводить і після зміни міри запобіжного заходу, має тісні соціальні зв`язки з рідними, постійно проживає у м. Харкові за визначеною в ухвалі суду адресою, а тому підстав для скасування або зміни запобіжного заходу стосовно ОСОБА_9 , суд не вбачає.

Щодо клопотання адвоката ОСОБА_13 про встановлення стосовно ОСОБА_9 домашнього арешту лише у нічний час доби, то воно задоволенню не підлягає, оскільки достатніх підстав для обмежень лише в нічний час, захисником не надано.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 183, 197, 199, 314, 315, 316, 376 КПК України, судова колегія,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою стосовно обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 задовольнити .

Продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баку Азербайджанської республіки, громадянина Азербайджанської республіки, азербайджанця, неодруженого, не працюючого, з вищою освітою, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , який обвинувачується за ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України строком на 60 днів, тобто до 11 серпня 2019 року.

Продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Агдаш Азербайджанської республіки, громадянина Азербайджанської республіки, азербайджанця, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, з повною загальною середньою освітою, який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , який обвинувачується за ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187 КК України строком на 60 днів, тобто до 11 серпня 2019 року.

Продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Баку Азербайджанської республіки, громадянина Азербайджанської республіки, азербайджанця, не одруженого, не працюючого, з повною загальною середньою освітою, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_5 , який обвинувачується за ч. 4 ст. 187 КК України строком на 60 днів, тобто до 11 серпня 2019 року.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_9 -задовольнити .

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Ізюм Харківської області, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, з повною загальною середньою освітою, раніше судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 , згідно паспорту громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_7 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_8 , який обвинувачується за ч. 4 ст. 187 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_9 такі обов`язки:

1) Прибувати до суду за першою вимогою;

2) Цілодобово не залишати місце постійного мешкання: АДРЕСА_8 без дозволу суду;

3) Повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

4) Здати для зберігання до відповідних органів державної влади паспорт громадянина України для виїзду за кордон при його наявності.

Ухвалу передати для виконання органам національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.

Працівники органу національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань пов`язаних із виконанням покладених на обвинуваченого обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Ізюмської місцевої прокуратури ОСОБА_5 .

Строк дії ухвали в частині домашнього арешту стосовно ОСОБА_9 складає 2 місяці з дня її проголошення, тобто до 13 серпня 2019 року.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_13 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час відмовити.

В задоволенні клопотання захисника обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_16 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 на запобіжний захід у вигляді застави та про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_10 на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту - відмовити.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_11 - адвоката ОСОБА_14 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_11 на домашній арешт - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Головуючий суддя- ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3