Справа № 645/5563/17
Провадження № 1-кп/645/130/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2019 року Фрунзенський районний суд м. Харкова, у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши в судовому засідані в залі суду в м. Харкові клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про скасування арешту з банківського рахунку та грошових коштів, накладеного ухвалами Краматорського міського суду від 18.06.2017 року та від 21.06.2017 року по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000488 від 03 червня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадженне внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000488 від 03 червня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_4 заявили клопотання про скасування арешту з майна. Клопотання обгрунтовували тим, що 16 червня 2017 року слідчий першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області вручив письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
За клопотанням слідчого ухвалою Краматорського міського суду від 18 червня 2017 року було накладено арешт на банківську картку ПАТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_1 .
Крім того, за клопотанням слідчого ухвалою Краматорського міського суду від 21 червня 2017 року було накладено арешт на рахунок та грошові кошти, які знаходяться на рахунку ОСОБА_6 , по банківській картці № НОМЕР_1 ПАТ КБ «ПриватБанк» (МФО 305299, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50).
В ході досудового розслідування, а саме 22 листопада 2017 року, ст. слідчий СВ СУ прокуратури Донецької області вручив письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Крім того, в ході досудового розслідування було встановлено, що банківська картка ПАТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_1 та рахунок з грошовими коштами в сумі 1 589.02 грн., не містять відомості, які можуть бути використані як речові докази обвинувачення у кримінальному провадженні № 0000488 від 03.06.2017 р., так як вони не містять таких даних.
Рахунок та грошові кошти, які знаходяться на рахунку ОСОБА_6 , по банківській картці № НОМЕР_1 ПАТ КБ «ПриватБанк» є його заробітною платою. Це підтверджується довідкою ПАТ КБ «ПриватБанк» від 31.07.2017 року, яка долучається до цього клопотання.
Таким чином, в ході досудового розслідування з`ясувалось, що арешт на картку, рахунок та на грошові кошти на рахунку в сумі 1 589.02 грн. накладено необґрунтовано, так як ОСОБА_6 є добросовісним набувачем цього майна.
Крім того, санкція частини 2 статті 190 КК України не передбачає конфіскації майна, інкримінований ОСОБА_6 злочин, згідно вимог ч. 3 ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості, по кримінальному провадженню потерпілими ОСОБА_5 та ОСОБА_8 не заявлено цивільних позовів, витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні відсутні.
Просили скасувати арешт, накладений ухвалою Краматорського міського суду від 18 червня 2017 року на банківську картку ПАТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_1 та скасувати арешт, накладений ухвалою Краматорського міського суду від 21 червня 2017 року на рахунок та грошові кошти, які знаходяться на рахунку ОСОБА_6 по банківській картці № НОМЕР_1 ПАТ КБ «ПриватБанк» (МФО 305299, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50).
Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, мотивуючи тим, що можливо в подальшому потерпілими можуть бути заявлені цивільні позови про відшкодування шкоди, а також можливо будуть клопотання про призначення та проведення експертиз по справі, витрати по яких необхідно буде стягнути із обвинуваченого.

Потерпілий ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_7 просили вирішити клопотання на розсуд суду.

Суд, вислухавши учасників процесу, приходить до наступного.

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, яке відноситься до категорії середньої тяжкості, конфіскація майна санкцією статті не передбачена.

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ст. 174 КПК України - підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно ухвали Краматорського міського суду від 21 червня 2017 року було накладено арешт, в тому числі: на рахунок та грошові кошти, які знаходяться на рахунку ОСОБА_6 , по банківській картці № НОМЕР_1 ПАТ КБ «ПриватБанк», з метою забезпечення конфіскації майна, а також на саму банківську картку № НОМЕР_1 ПАТ КБ «ПриватБанк», ухвалою Краматорського міського суду від 18 червня 2017 року.
Так як в судовому засіданні встановлено, що конфіскація майна за вчинення злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_6 , не передбачена, цивільний позов потерпілими не заявлений, судові витрати, згідно обвинувального акту, по справі відсутні, то суд вважає, що потреба у застосуванні арешту рахунку та банківської картки, на якій перебуває заробітна плата обвинуваченого, на даний час відпала.
На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 174 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про скасування арешту з банківського рахунку та грошових коштів, накладеного ухвалами Краматорського міського суду від 18.06.2017 року та від 21.06.2019 року по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000488 від 03 червня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України - задовольнити.

Скасувати арешт з рахунку та грошових коштів, які знаходяться на рахунку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , по банківській карті ПАТ КБ "ПриватБанк" № НОМЕР_1 , та зазначеної карти, накладених ухвалами Краматорського міського суду від 18.06.2017 року та від 21.06.2017 року.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1