Справа № 676/2583/19
Номер провадження 1-кс/676/1891/19
У Х В А Л А

05 вересня 2019 року м.Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області скаргу т.в.о. президента ТДВ «Адамс» ОСОБА_3 на рішення слідчого у кримінальному провадженні, внесеному 25 квітня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000196 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України (далі по тексту кримінальне провадження №0000196),

в с т а н о в и в :

Т.в.о. президента ТДВ «Адамс» ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого заступника начальника СВ Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області (далі по тексту слідчий) ОСОБА_4 від 12 серпня 2019 року про відмову в задоволенні її клопотання про допит посадових осіб ТОВ «Велтс», мотивуючи тим, що слідчий безпідставно відмовив в задоволенні її клопотання про допит посадових осіб ТОВ «Велтс», оскільки кримінальним правопорушенням ТДВ «Адамс» завдана майнова шкода, а відповідно до вимог ст.ст.91,92 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню вид і розмір шкоди завданої кримінальним правопорушенням, а обов`язок доказування цієї обставини покладається саме на слідчого. А тому т.в.о. президента ТДВ «Адамс» ОСОБА_3 у своїй скарзі просила скасувати оскаржувану постанову слідчого.
В судове засідання скаржник не з`явився, надіслав письмове клопотання про розгляд скарги у його відсутності, просив скаргу задоволити.

Згідно із ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що скаржник належним чином був повідомлений про місце та час розгляду скарги, подав до суду клопотання про розгляд скарги у його відсутності, а також із врахуванням специфіки розгляду слідчим суддею скарг на дії та бездіяльність слідчого та прокурора, обмежених строків їх розгляду, передбачених ч.2 ст.306 КПК України, згідно із якою скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу у відсутності скаржника.

Слідчий ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про час та місце його проведення повідомлений належним чином через адміністрацію місця роботи, його неявка не є перешкодою для розгляду скарги.
Вивчивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000196, слідчий суддя вважає, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.
Так, відповідно до вимог ч.1 та п.4 ч.2 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення слідчого слідчий суддя може постановити ухвалу про відмову у задоволенні скарги.
Згідно з частиною другою статті 55 КПК України права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Відповідно до приписів частини п`ятої статті 55 КПК України за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
Пунктом 19 частини першої статті 3 КПК України передбачено, що сторонами кримінального провадження є з боку обвинувачення: слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом; з боку захисту: підозрюваний, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники.
А відповідно до вимог частини першої статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Як вбачається з матеріалів скарги та витребуваних слідчим суддею матеріалів кримінального провадження №0000196 03 липня 2019 року слідчим ОСОБА_4 , у провадженні якого перебуває зазначене кримінальне провадження, винесено постанову про відмову в задоволенні заяви т.в.о. президента ТДВ «Адамс» ОСОБА_3 про залучення як потерпілого у рамках кримінального провадження №0000196 (а.м.к.п.86).

18 липня 2019 року т.в.о. президента ТДВ «Адамс» ОСОБА_3 звернулася до слідчого ОСОБА_4 із клопотанням про допит посадових осіб ТОВ «Велтс» (а.м.к.п.142-145).

12 серпня 2019 року слідчим ОСОБА_4 винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання т.в.о. президента ТДВ «Адамс» ОСОБА_3 про допит посадових осіб ТОВ «Велтс» в рамках кримінального провадження №0000196 (а.м.к.п.146), з тих мотивів, що ТДВ «Адамс» станом на день постановлення цієї постанови 12 серпня 2019 року не було у вказаному кримінальному провадженні стороною захисту, потерпілим, його представником чи законним представником, а тому не має законним підстав заявляти таке.

13 серпня 2019 року слідчим суддею Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області за результатами розгляду скарги т.в.о. президента ТДВ «Адамс» ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим постановлено ухвалу про задоволення цієї скарги та скасовано постанову слідчого ОСОБА_4 від 03 липня 2019 року про відмову у визнанні ТДВ «Адамс» потерпілим у кримінальному провадженні №0000196. Зазначена постанова набула чинності з моменту її оголошення, тобто 13 серпня 2019 року.

Таким чином, із врахуванням зазначених вище процесуальних рішень слідчого та слідчого судді встановлено, що станом на день звернення із клопотанням про допит посадових осіб ТОВ «Велтс» 06 серпня 2019 року та винесення слідчим оскаржуваної постанови 12 серпня 2019 року ТДВ «Адамс» у кримінальному провадженні №0000196 не мало статусу у цьому кримінальному провадженні сторони захисту, потерпілого, його представника чи законного представника, а отже відповідно до вимог ст.220 КПК України не мало права звертатися до слідчого із клопотанням про виконання будь-яких процесуальних дій, в тому числі з клопотанням про допит посадових осіб ТОВ «Велтс».

Враховуючи зазначені вище обставини, будь-яких законних підстав для задоволення скарги т.в.о. президента ТДВ «Адамс» ОСОБА_3 та скасування оскаржуваної постанови слідчого не вбачається.

На підставі викладеного вище та керуючись п.19 ч.1 ст.3, ч.2, ч.5 ст.55, ч.1 ст.220, ч.1, п.4 ч.2 ст.307, ст.303, ст.370, ст.372 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні скарги т.в.о. президента ТДВ «Адамс» ОСОБА_3 на постанову слідчого заступника начальника СВ Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 12 серпня 2019 року про відмову в задоволенні клопотання про допит посадових осіб ТОВ «Велтс» у кримінальному провадженні внесеному 25 квітня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000196 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1