Дата документу 09.09.2019 Справа № 333/4922/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 333/4922/19 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/888/19 Доповідач в 2 інст. - ОСОБА_2
Категорія ст. 183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 вересня 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23 серпня 2019 року, якою у відношенні

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, маючого базову середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, відносно якого на розгляді в Комунарському районному суді м. Запоріжжя перебувають обвинувальні акти за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 16 години 45 хвилин 21 жовтня 2019 року, з визначенням застави в розмірі 28815 гривень, а також з роз`ясненням певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави, -

В С Т А Н О В И Л А:

Старший слідчий СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_10 звернувся до суду з клопотанням про застосування у відношенні ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строк 60 днів.

За матеріалами провадження ОСОБА_7 підозрюється в тому, що він 23 серпня 2019 року приблизно о 00 год. 55 хв., знаходячись біля магазину «Копійка» поблизу будинку № 124/1 по вул. Космічній в м. Запоріжжі, маючи прямий умисел, направлений на таємне заволодіння чужим майном, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, будучи впевненим, що його злочинні дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, скориставшись мобільним додатком «Монобанк», встановленим у мобільному телефоні потерпілого ОСОБА_11 , перевів з рахунку потерпілого № НОМЕР_1 на рахунок банківської картки № НОМЕР_2 , а тим самим таємно викрав грошові кошти у розмірі 5000 гривень, якими розпорядився на власний розсуд, спричинивши при цьому потерпілому ОСОБА_11 матеріальних збитків на вказану суму.
Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється в таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, тобто, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

23 серпня 2019 року відомості про кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002853 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
23 серпня 2019 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя врахував обґрунтованість підозри у вчиненні злочину середньої тяжкості, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним вищезазначеного кримінального правопорушення та тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у його вчиненні, особу підозрюваного, який раніше не судимий, але у відношенні нього на розгляді в суді перебувають обвинувальні акти за вчинення корисливих злочинів, не працює, стабільного джерела доходу та стійких соціальних зв`язків не має, врахував наявність ризиків, зазначених у п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та погодився з доводами слідчого про те, що застосування менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти наявним ризикам.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати та постановити нову, якою застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту протягом певного часу, а саме з 20 години до 8 години наступного дня.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що слідчий суддя не врахував доводів сторони захисту про те, що підозрюваний є студентом денної форми навчання, отримує пенсію у зв`язку з втратою годувальника, існує за рахунок пенсії та стипендії, має постійне місце проживання та власну квартиру, має на утриманні мати похилого віку, яка потребує допомоги.
Вважає, що стороною обвинувачення не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти цим ризикам.
Звертає увагу, що обставини затримання підозрюваного та надання йому захисника, тривалий перебіг часу між фактичним затриманням та складенням протоколу про затримання, а також різні показання допитаних свідків, ставлять під сумнів обґрунтованість підозри.
До судового засідання апеляційного суду підозрюваний ОСОБА_7 доставлений не був, про час та місце розгляду апеляційної скарги його захисника був повідомлений належним чином, з клопотанням про розгляд апеляційної скарги за його участі не звертався, тому враховуючи, що в апеляційній скарзі не ставиться питання про погіршення його становища, з урахуванням ч. 4 ст. 401, ч. 4 ст. 405 КПК України, його неявка не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.

Крім того, до судового засідання апеляційного суду, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду його апеляційної скарги, захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_8 також не з`явився, звернувся з письмовою заявою про розгляд апеляційної скарги без його участі та просив задовольнити її в повному обсязі, у зв`язку із чим, враховуючи приписи ч. 4 ст. 405 КПК України, його неявка також не перешкоджає розгляду його апеляційної скарги по суті.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора щодо законності ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

З огляду на статті 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання слідчим суддею належним чином досліджені клопотання слідчого та матеріали провадження, встановлена наявність передбачених законом обставин, які пов`язують можливість застосування у відношенні ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, наявна обґрунтована підозра, існують передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризики, а також встановлена недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам, і прийнято обґрунтоване рішення про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З наданих суду матеріалів вбачається, що органом досудового розслідування ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, який законом віднесено до категорії злочинів середньої тяжкості.

Викладені в клопотанні слідчого обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України підтверджуються: поясненнями підозрюваного ОСОБА_7 , який повністю визнав свою вину у вчиненні злочину; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 протоколом огляду мобільного телефону, що належить потерпілому; протоколом огляду мобільного телефону, банківської картки та грошових коштів, що належать підозрюваному (а.с. 8-12, 14-15).

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя встановив, що доводи слідчого є обґрунтованими, та фактично погодився з існуванням заявлених у клопотанні ризиків.

З таким висновком погоджується і колегія суддів та вважає, що наявність цих ризиків підтверджена матеріалами клопотання.

Доводи апелянта про недоведеність існування вищевказаних ризиків є непереконливими, адже при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу дається оцінка сукупності обставин, які можуть свідчити про існування чи відсутність саме ризиків (можливості) вчинення дій передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а не факту конкретного їх вчинення.

Так, ОСОБА_7 не працює, не має постійного джерела доходу, що свідчить про наявність ризику можливості вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відсутність стійких соціальних зв`язків та факт перебування на розгляді в суді інших кримінальних проваджень у відношенні нього, свідчать про наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та суду.

Тяжкість можливого покарання не може сама по собі бути підставою для обрання запобіжного заходку у вигляді тримання під вартою, проте з урахуванням встановлених ризиків та відомостей про особу підозрюваного, колегія суддів погоджується з викладеними у клопотанні слідчого доводами про необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та вважає, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що підозрюваний є студентом денної форми навчання, отримує пенсію у зв`язку з втратою годувальника, існує за рахунок пенсії та стипендії, має постійне місце проживання та власну квартиру, має на утриманні мати похилого віку, не спростовують висновки слідчого судді та не можуть бути підставою для скасування законного та обґрунтованого рішення.

Колегія суддів вважає, що ці обставини не є безумовними підставами для відмови в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не можуть бути беззаперечними стримуючими факторами подальшої належної процесуальної поведінки підозрюваного.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість тримання особи під вартою, адекватно оцінив ступінь порушення цінностей суспільства у даному кримінальному провадженні, та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Колегія суддів приходить до висновку, що рішення слідчого суді є законним та обґрунтованим.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 177-178, 183, 407, 422 КПК України, колегія суддів Запорізького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23 серпня 2019 року, якою у відношенні ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, залишити без змін.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4