ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 210/1604/19
Провадження № 1-кп/210/476/19

"15" липня 2019 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого, - адвоката: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, об`єднане кримінальне провадження №0000255 та №0000332, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, маючого повну середню освіту, офіційно не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей, та інших непрацездатних осіб, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 14 жовтня 2011 року Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2, 70 ч.1 КК України, до покарання у вигляді 01 року 06 місяців позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним строком 01 рік;

2) 19 червня 2012 року Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.ст.309 ч.1, 71 КК України, до покарання у вигляді 01 року 03 місяців позбавлення волі. Звільнився 26 червня 2013 року з Божковської ВК Полтавської області (№16) на підставі ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 18 червня 2013 року, згідно ст.81 КК України, умовно-достроково на невідбутий термін покарання 05 місяців 03 дні;

3) 19 січня 2016 року Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.ст.185 ч.2, 190 ч.2, 263 ч.2, 304 ч.1, 70 ч.1, 70 ч.4 КК України, до покарання у вигляді 04 років позбавлення волі. Звільнився 04 листопада 2016 року з Солонянської ВК Дніпропетровської області (№21), по відбуттю строку покарання;

4) 04 червня 2019 року Криворізьким районним судом Дніпропетровської області, за ст.185 ч.2 КК України, до покарання у вигляді 02 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним строком 01 рік,

за правовою кваліфікацією у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , 26 лютого 2019 року, приблизно о 23 години 00 хвилин, діючи повторно, умисно, з корисливого мотиву, направленого на таємне викрадення чужого майна, знаходився біля будинку №37 по вул. Агафонова в Металургійному районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, де скориставшись відсутністю контролю з боку потерпілого та інших свідків чи очевидців, через не зачинені водійські двері автомобіля марки «Dacia Logan», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , після чого проник до салону вищезазначеного автомобіля звідки таємно викрав належне останньому майно, а саме: планшет марки «Fly Life Connect 7», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1164 від 09 квітня 2019 року складає 1137,50 гривень. Після чого ОСОБА_4 , реалізував свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, обернув викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним на власний розсуд, з місця скоєння злочину з викраденим зник чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.185 ч.2 КК України, як крадіжка, за ознаками таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно.

Крім того, ОСОБА_4 , 21 лютого 2019 року, приблизно о 12 годині 15 хвилин, діючи повторно, знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_2 , на території вказаного домоволодіння помітив залишену на лавці цепну пилку. Тоді, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на проникнення у житло, з метою таємного викрадення чужого майна, та він діючи умисно, з корисливих мотивів, переліз через огорожу таким чином проник на територію вказаного вище домоволодіння звідки таємно викрав належну ОСОБА_7 цепну пилу «Minsk Pro MCS/E-2700», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №876 від 14 березня 2019 року становить 1724,27 гривні. Після вчинення злочину ОСОБА_4 з викраденим майном з місця зник, розпорядившись викраденим майном на свою користь, завдавши таким чином потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 1724,27 гривні.

Крім того, ОСОБА_4 , 07 березня 2019 року, приблизно о 16 годині 10 хвилин, діючи повторно, маючи намір направлений на таємне викрадення чужого майна, з подальшим його зверненням на свою користь, переслідуючи корисливу мету, знаходячись біля домоволодіння АДРЕСА_2 , скориставшись відсутністю контролю з боку потерпілого, відсутністю свідків та очевидців, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, через паркан, що розташований на навкруги території зазначеного вище домоволодіння, проник до території домоволодіння, де реалізуючи свій злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, з корисливих мотивів, таємно викрав майно належне ОСОБА_8 , а саме: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy А9», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1162 від 09 квітня 2019 року складає 11976,41 гривень. Після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на свою користь, завдавши таким чином потерпілій ОСОБА_8 , матеріального збитку на вище зазначену суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ст.185 ч.3 КК України, як крадіжка, за ознаками таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно, поєднаного з проникненням до іншого сховища, житла.

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 вину по всім пред`явленим звинуваченням визнав у повному обсязі та розповів про фактичні обставини справи, зазначивши дату, час, спосіб та наслідки вчинення вказаних злочинів, що відповідає викладеним в обвинувальних актах обставинам. Свої дії пояснив тим, що крадіжки вчиняв з метою заробити грошей у зв`язку із тяжким матеріальним становищем, щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати.

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 при розгляді справи присутніми не були, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, кожен окремо надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, вказували на відсутність відводів та будь-яких заяв, клопотань. Також вказували на відсутність матеріальних претензій відносно обвинуваченого. Покарання обвинуваченому просили призначити на розсуд суду. Цивільні позови у кримінальному провадженні потерпілими не заявлено, право потерпілим на їх пред`явлення роз`яснено. Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 .

Враховуючи те, що сторони кримінального провадження не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст.349 КПК України, провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин, із застосуванням правил ст.349 ч.3 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і обмежитись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що стосуються речових доказів, витрат на проведення експертиз, та які характеризують обвинуваченого.

Після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, які суд вважає належними та допустимими, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, суд приходить до висновку про доведеність обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_4 .

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ст.185 ч.2 КК України, як крадіжка, за ознаками таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно; ст.185 ч.3 КК України, як крадіжка, за ознаками таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно, поєднаного з проникненням до іншого сховища, житла.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , виходячи з вимог закону про достатність покарання для його виправлення, запобігання скоєнню нових злочинів, суд враховує ступень тяжкості скоєних злочинів, особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин.

Керуючись вимогами ст.65 КК України, при призначенні покарання ОСОБА_4 , суд враховує, що він вчинив злочини, які відповідно ст.12 КК України відноситься до категорії умисних злочинів середньої тяжкості, та тяжких злочинів, від вчинення котрих є потерпілі, майнова шкода відносно потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відшкодована повністю, збитки відносно потерпілого ОСОБА_6 не відшкодовано, раніше неодноразово судимий, вчинив нові кримінальні правопорушення маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, під наглядом лікаря-психіатра не перебував та не перебуває, перебуває під наглядом лікаря-нарколога, за місцем реєстрації та проживання характеризується задовільно.

Згідно досудової доповіді, складеної Центрально-Міським РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, орган пробації дійшов висновку, що беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушення, обвинувачений ОСОБА_4 не може бути виправлений без ізоляції від суспільства.

Пом`якшуючими покарання обвинуваченого ОСОБА_4 обставинами, згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.

До обтяжуючих вину обвинуваченого ОСОБА_4 обставин, згідно ст.67 КК України, суд відносить рецидив злочину.

На підставі викладеного, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкції ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України, у вигляді позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.4 КК України, суд вважає за доцільне врахувати вирок Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2019 року, призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі, та на підставі ст.75 КК України, звільнити від відбування покарання з випробуванням.

Підстав для призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за правилами ст.69 КК України, суд не вбачає.

Суд, керуючись ст.ст.50, 65 КК України вважає, що таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобіганню скоєнню нових злочинів.

Потерпілій ОСОБА_7 кримінальним правопорушенням завдано майнового збитку на загальну суму 1724,27 гривні, котрий відшкодовано повністю, цивільний позов не заявлено, право потерпілій на пред`явлення позову роз`яснено.

Потерпілій ОСОБА_8 кримінальним правопорушенням завдано майнового збитку на загальну суму 11976,41 гривень, котрий відшкодовано повністю, цивільний позов не заявлено, право потерпілій на пред`явлення позову роз`яснено.

Потерпілому ОСОБА_6 кримінальним правопорушенням завдано майнового збитку на загальну суму 1137,50 гривень, котрий не відшкодовано, цивільний позов не заявлено, право потерпілому на пред`явлення позову роз`яснено.

Питання про речові докази вирішити у відповідності до положень ст.100 КПК України.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 в рамках даного об`єднаного кримінального провадження не обирався, а тому питання про його дію суд не вирішує.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.368, 370, 371, 374-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України, та призначити йому покарання:

- за ст.185 ч.2 КК України, у вигляді 02 (двох) років позбавлення волі;

- за ст.185 ч.3 КК України, у вигляді 03 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.1 КК України, шляхом поглинання менш суворих покарань більш суворим, призначити покарання за сукупністю злочинів у вигляді 03 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.4 КК України, поглинути менш суворе покарання призначене вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2019 року, більш суворим покаранням, призначеним за даним вироком, та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 03 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком на 02 (два) роки, зобов`язавши його на підставі ст.76 ч.1 п.п.1, 2 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, та згідно зі ст.76 ч.3 п.2 КК України, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речовий доказ перерахований на арк. крим. пров.№44, том №2, а саме цепну пилку «Minsk Pro MCS/E-2700», видану 20 березня 2019 року громадянином ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , котру згідно розписки від 20 березня 2019 року повернуто потерпілій ОСОБА_7 , залишити у останньої за належністю.

Речовий доказ перерахований на арк. крим. пров.№67, том №4, а саме мобільний телефон марки «Samsung Galaxy А9», котрий згідно розписки повернуто потерпілій ОСОБА_8 , залишити у останньої за належністю.

Матеріали об`єднаного кримінального провадження залишити при обвинувальному акті, справа №210/1604/19, провадження №1-кп/210/476/19.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Засудженому, його захиснику та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1