ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 532/2544/18 Номер провадження 11-кп/814/1202/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст. 125 КК- Н.Т.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5

з секретарем ОСОБА_6

з участю: прокурора ОСОБА_7

та представника потерпілого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава кримінальне провадження №0000617 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Кобеляцького районного суду Полтавської області від 10 вересня 2019 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Цим вироком

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, із базовою вищою освітою, одружений, не працює, не судимий,-

визнаний винуватим та засуджений за ч.2 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_10 у відшкодування моральної шкоди 10 000 грн, та 5 000 грн. за правничу допомогу адвоката, всього 15 000 гривень.

Згідно вироку суду 05 жовтня 2018 року близько 17-30 години, ОСОБА_9 , працюючи кур`єром ТОВ «Нова пошта» привіз товар за адресою АДРЕСА_2 . Перебуваючи біля вказаного господарства, під час перевірки товару ОСОБА_10 , між ним та ОСОБА_9 виникла сварка на ґрунті неприязних відносин, що раптово виникли. Під час ОСОБА_11 , діючи умисно, наніс декілька ударів руками та ногами по обличчю та тулубу ОСОБА_10 , заподіяв останньому легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, обвинувачений ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок районного суду змінити в частині вирішення питання відшкодування потерпілому моральної шкоди та витрат на правову допомогу адвокату, а саме зменшити моральну шкоду на користь потерпілого ОСОБА_10 з 10 000 грн. на 3 000 грн. та витрати на правову допомогу адвоката з 5 000 грн. на 1000 грн.

В обгрунтування зазначає, що постановлений вирок не відповідає в частині стягнутої з нього моральної шкоди в сумі 10 000 грн. засадам розумності, виваженості та справедливості і через це сума повинна бути меншою до 3 000 грн. Також зазначає, що судом значно завищено та стягнуто з нього витрати на правову допомогу адвоката в сумі 5 000 грн., оскільки судове засідання тривало менше години, де під час засідання адвокат потерпілого задав йому лише одне питання, а тому просить зменшити витрати на правову допомогу до 1 000 грн, яку він зможе сплатити.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги обвинуваченого, дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу, та в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Висновки суду щодо доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, при обставинах, зазначених у вироку, грунтуються на доказах, досліджених судом з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства, і на думку колегії суддів, є обґрунтованими.

Суд дав правильну оцінку дослідженим доказам, належним чином мотивував у вироку свої висновки та вірно кваліфікував дії ОСОБА_9 за ч.2 ст. 125 КК України.

Доведеність вини, кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_9 , вид та розмір призначеного йому покарання ніким з учасників провадження не оспорюється.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_9 не погодився з розміром моральної шкоди, яка стягнута з нього на користь потерпілого ОСОБА_10 та з розміром стягнення за надання правничої допомоги адвокатом, вважаючи, що їх розмір є завеликим.

Із такими доводами обвинуваченого, колегія суддів не може погодитися, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначені розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості.

Відповідно до вимог ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, потерпілий ОСОБА_10 заявив цивільний позов про стягнення із ОСОБА_9 у відшкодування моральної шкоди 20 000 грн. та за правничу допомогу адвоката 5 000 грн.

Вирішуючи питання про розмір моральної шкоди, яка підлягає стягненню з обвинуваченого ОСОБА_9 на користь потерпілого, суд першої інстанції відповідно до вимог статей 23, 1167 ЦК України, врахував характер немайнових негативних наслідків, які настали для потерпілого, ступінь страждань, які зазнав потерпілий у зв`язку з протиправною поведінкою обвинуваченого, характер та обставини вчиненого щодо потерпілого кримінального правопорушення, а також інші обставини, які мають істотне значення, та дійшов висновку, що цивільний позов в частині стягнення моральної шкоди є завищеним та підлягає зменшенню до 10 000 грн.

Колегія суддів погоджується із такими висновками суду першої інстанції, оскільки суд на основі всебічного, повного й об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, з`ясував характер та обсяг страждань потерпілого, характер немайнових негативних наслідків, що настали для потерпілого, а також інші обставини провадження, що впливають на вирішення питання про стягнення моральної шкоди, а тому підстав вважати розмір стягнутої моральної шкоди необґрунтовано завищеним, колегія суддів не вбачає.

Вимоги обвинуваченого ОСОБА_9 в апеляційній скарзі про зменшення суми моральної шкоди, яка підлягає стягненню на користь потерпілого, до 5 000 гривень, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки така сума буде несправедливою та не відповідатиме характеру та обставинам вчиненого кримінального правопорушення, характеру немайнових негативних наслідків, які настали для потерпілого, та ступеню страждань останнього.

Щодо доводів апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_9 про необхідність зменшення розміру відшкодування потерпілому за надання йому правничої допомоги, то вони не заслуговують на увагу, оскільки надання правничої допомоги потерпілому, правомірно йому відшкодовано, так як останній поніс витрати на залучення у даному кримінальному провадженні свого представника адвоката ОСОБА_8 , якому відповідно до розрахунку витрат на правничу допомогу від 14 травня 2019 року (а.с.89), акту про приймання-передачу юридичних послуг, згідно договору на надання правничої допомоги від 05.03.2019 року ( а.с.90), квитанції від 14 травня 2019 року ( а.с.91) було оплачено послуги адвоката у сумі 5 000 грн.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, оскільки рішення суду в частині вирішення цивільного позову є обґрунтованим, відповідає вимогам законодавства, ухвалено з урахуванням принципів розумності і справедливості, ступеня тяжкості моральних страждань потерпілого та інших обставин, що настали в результаті злочину, скоєних обвинуваченим ОСОБА_9 ..

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які тягнуть зміну чи скасування вироку суду першої інстанції, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.ст. 376,404, 405,408 КПК України, колегія суддів апеляційного суду ,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_9 залишити без задоволення, а вирок Кобеляцького районного суду Полтавської області від 10 вересня 2019 року щодо ОСОБА_9 - без змін.

Вирок набирає законної сили з моменту оголошення даної ухвали, але може бути оскаржений в касаційному порядку протягом трьох місяців.

С У Д Д І:
ОСОБА_2 . ОСОБА_12 ОСОБА_5 .