Справа № 357/8585/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2019 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора - ОСОБА_3

представника потерпілої - адвоката ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в м. Біла Церква кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003432 від 04.07.2017 р. щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , в силу ст. 89 КК України судимості не маючого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яке керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, за наступних обставин.

03.07.2017 р. близько 23 год. 40 хв. водій ОСОБА_6 , керуючи технічно-справним автомобілем «ВАЗ 2108», д.н.з. НОМЕР_2 та рухаючись по вул. Офіцерська (другорядна дорога) в м. Біла Церква Київської області, від вул. Сквирське шосе у напрямку до нерегульованого перехрестя нерівнозначних доріг з вул. Івана Мазепи (головна дорога) в м. Біла Церква, порушив вимоги Правил дорожнього руху України: п.2.3(б), в якому зазначено: «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»; п.10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»; п.16.11 «На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху», перед початком руху проявив неуважність, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, на перехресті нерівнозначних доріг рухаючись по другорядній дорозі, не дав дорогу та скоїв зіткнення з автомобілем «OPEL СОМВО», д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_8 , який наближався до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, при цьому рухався прямо через вказане перехрестя доріг у напрямку до центру міста та мав перевагу в русі.

В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажирка автомобіля «OPEL СОМВО» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_9 отримала тілесне ушкодження у виді перелому лівої великої гомілкової кістки. Описане ушкодження відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, т.я. для повного зрощення перелому необхідний тривалий

строк більш ніж 3 тижні.

Сукупність допущених водієм ОСОБА_6 вимог п.п.2.3(б),10.1,16.11 Правил дорожнього руху України знаходяться у прямому причинному зв`язку із скоєною дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в скоєнні інкримінованого слідством злочину визнав повністю, ствердив обставини його скоєння, зазначені в обвинуваченні, вказав, що дійсно, 03.07.2017 р. близько 23 год. 40 хв., керуючи автомобілем «ВАЗ 2108» д.н.з. НОМЕР_2 та рухаючись по вул. Офіцерська в м. Біла Церква від вул. Сквирське шосе у напрямку до нерегульованого перехрестя нерівнозначних доріг з вул. Івана Мазепи, порушив вимоги Правил дорожнього руху України та скоїв зіткнення з автомобілем «OPEL СОМВО» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_8 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажирка автомобіля «OPEL СОМВО» ОСОБА_9 отримала зазначене у обвинуваченні тілесне ушкодження.

Потерпіла в судове засідання не з`явилася, за повідомленням представника потерпілої, остання не прибула в судове засідання за станом здоров`я.

Крім цього, представником потерпілої адвокатом ОСОБА_4 надано заяву, в якій він просив заявлений потерпілою цивільний позов залишити без розгляду.

Визнаючи себе повністю винним та не оспорюючи фактичні обставини справи, обвинувачений ОСОБА_6 просив суд не досліджувати докази зібрані під час досудового розслідування і після роз`яснення положень ч.3 ст. 349 КПК України, у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.

Прокурор, захисник, представник потерпілої не заперечували проти задоволення клопотання обвинуваченого і суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, з врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що винуватість ОСОБА_6 у скоєнні злочину доведена повністю і його дії суд кваліфікує за ч.1 ст.286 КК України, оскільки він, керуючи транспортним засобом, порушив правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Призначаючи міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу винного, обставини справи, думку представника потерпілої щодо покарання.

ОСОБА_6 в силу ст. 89 КК України судимості не має, одружений, на утриманні має малолітнього сина, як особа за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд враховує щире каяття обвинуваченого, наявність на його утриманні малолітньої дитини.

Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

Згідно досудової доповіді, складеної інспектором Білоцерківського міськрайонного відділу з питань пробації на обвинуваченого ОСОБА_6 «Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, спосіб життя, історію правопорушень, а також середній рівень ймовірності повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі та певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання повторних кримінальних правопорушень».

З врахуванням наведених обставин та даних про особу ОСОБА_6 , суд вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції статті, за якою його визнано винним, у виді обмеження волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами на 1 рік, з застосуванням ст.ст. 75,76 КК України - звільнивши від відбування основного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки, поклавши певні обов`язки.

Суд рахує, що саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого.

Речові докази та процесуальні витрати у провадженні відсутні.

Водночас, ОСОБА_6 не позбавлений батьківських прав і має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якому не виповнилося на день набрання чинності Законом України «Про амністію у 2016 році» - 07 вересня 2017 року - 18 років, і згідно п. «в» статті 1 підпадає під дію вказаного Закону, про що заявив суду відповідне клопотання.

У зв`язку з зазначеним, суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 від покарання за вчинення інкримінованого злочину на підставі п. «в» статті 1 Закону України «Про амністію у 2016 році», який набрав чинності 07.09.2017 р.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_6 не застосовувався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373,374 КПК України, п. «в» статті 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_11 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України і призначити йому покарання - 2(двох) роки обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 1(один) рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_11 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2(два) роки.

Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_11 обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Звільнити ОСОБА_11 від призначеного покарання на підставі п. «в» статті 1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Вирок може бути оскаржений всіма учасниками процесу до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, обвинуваченим з дня отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не буде скасовано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1