465/3264/19
1-кс/465/1154/19
У Х В А Л А
про відмову в арешті майна

11.06.2019 року м. Львів

слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно,-

встановив:

Слідчий СВ Франківського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області, як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням до слідчого судді Франківського районного суду м. Львова про накладення арешту на майно.
Клопотання мотивує тим, що в провадженні Франківського ВП ГУ НП у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001545 від 06.06.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України у зв`язку із тим, що 05.06.2019 року близько 20:30 год., по вул. Княгині Ольги, 71 у м. Львові, був зупинений транспортний засіб, марки «Фольсваген Пасат», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , який пред`явив свідоцтво пре реєстрацію транспортного засобу на вищевказаний автомобіль, яке містить явні ознаки підробки.
В ході досудового розслідування встановлено, що 05.06.2019 року під час огляду місця події було вилучено автомобіль марки «VOLKSWAGEN PASSAT», д.н.з. НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 26.10.2013 року видане на ім`я ОСОБА_6 , ключ від автомобіля марки «VOLKSWAGEN PASSAT».

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав та просить таке задовольнити.

Слідчий у судове засідання не з`явилась, будучи належним чином повідомлена, а тому вважаю, що розгляд даного клопотання слід проводити без її участі, оскільки неявка останньої у відповідності до вимог ч.3 ст.244 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Розглянувши клопотання слідчого, заслухавши доводи прокурора щодо задоволення клопотання, вважаю, що у задоволенні такого слід відмовити.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим кодексом порядку. Відповідно до вимог цього кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. 94, ст. 132, ст. 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину і достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

В силу вимог ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено, серед іншого, документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Однак, слідчим, вказаної вище вимоги закону виконано не було, а саме до клопотання не додано правовстановлюючі документи на автомобіль марки «VOLKSWAGEN PASSAT», д.н.з. НОМЕР_2 , зокрема копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.
Окрім того, відповідно до вимог ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Як вбачається із поданого слідчим клопотанням про арешт майна, останній зазначив, що 05.06.2019 року під час огляду місця події було вилучено автомобіль марки «VOLKSWAGEN PASSAT», д.н.з. НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 26.10.2013 року видане на ім`я ОСОБА_6 , ключ від автомобіля марки «VOLKSWAGEN PASSAT».
Однак, таке твердження слідчого не відповідає долученим до клопотання документів, зокрема у графі «Під час огляду виявлено та вилучено» протоколу огляду місця події від 05.06.2019 року відсутні будь-які дані щодо вилучення згаданого транспортного засобу, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та ключ від автомобіля. Будь-яких інших доказів немає, що саме було вилучено, в судовому засіданні не здобуто
З врахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого, оскільки останнім та прокурором не доведено, що на майно, на яке просить слідчий накласти арешт, було вилучено.
З наведених міркувань та керуючись ст. ст.117, 170-173, 309, 395 КПК України,-

ухвалив:

у задоволенні клопотання слідчого СВ Франківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про накладення арешту відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду протягом 5 діб з дня її винесення.

Слідчий суддя Франківського

районного суду м. Львова ОСОБА_1