справа №176/1010/19
провадження №1-в/176/198/19
УХВАЛА
Іменем України

20 червня 2019 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

представника ЖВК №26 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жовті Води клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Зеленодольськ Апостолівського району Дніпропетровської області, громадянина України, раніше судимого, вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09.08.2016 року за ч.3 ст.309 КК України до 5 років позбавлення волі,-

В С Т А Н О В И В :

Засуджений ОСОБА_5 звернувся до Жовтоводського міського суду з клопотанням про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, посилаючись на те, що він працює на виробництві установи, має три заохочення, приймає участь у диференційованій програмі, свою провину в скоєному злочині визнає, підтримує корисно-соціальні зв`язки з близькими і родичами шляхом листування.
Крім того, засуджений ОСОБА_5 до початку розгляду справи подав письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутності без відеконференції, послуг адвоката або захисника не потребує.

В силу ч. 5 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Таким чином, за наявності відповідної заяви засудженого про розгляд клопотання без його участі та з огляду на положення ч. 5 ст. 539 КПК України, суд вважає можливим провести розгляд даного клопотання за відсутності засудженого, що не порушує його права на захист за даних обставин.

Представник Жовтоводської виправної колонії №26 та прокурор в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання засудженого, оскільки засуджений має значний строк невідбутого покарання 2 роки 2 місяці 15 днів, договір на працевлаштування з ним не укладено, заохочення мав в 2017 році, а одне в 2018 році, в 2018 році також мав одне стягнення, тому його поведінка не свідчить, що він став на шлях виправлення.

Суд, заслухавши представника ЖВК-26, висновок прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що вироком Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.06.2016 року ОСОБА_5 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.309 КК України та засуджений до позбавлення волі строком на 5 років з випробувальним терміном 2 роки (а.о/с.9-10).

Вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09.08.2016 року вирок Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.06.2016 був скасований. ОСОБА_5 за ч.3 ст.309 КК України було призначено покарання у виді позбавлення волі строком 5 років (а.о/с.11-13).

На даний час засуджений ОСОБА_5 відбуває покарання у Жовтоводській виправній колонії №26.
Стаття 82 КК України регламентує, що особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. У цих випадках більш м`яке покарання призначається в межах строків, установлених у Загальній частині цього Кодексу для даного виду покарання, і не повинне перевищувати невідбутого строку покарання, призначеного вироком. У разі заміни невідбутої частини основного покарання більш м`яким засудженого може бути звільнено також і від додаткового покарання у виді позбавлення права займати певні посади чи займатися певною діяльністю. Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення. Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можлива після фактичного відбуття засудженим, певного строку покарання.
Підставою для заміни невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням є та обставина, що засуджений не виправився, не довів своє виправлення, але став на шлях виправлення і для закріплення досягнутих результатів ще необхідний виплив на нього, але вже в умовах відбування більш м`якого виду покарання.
Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 26.04.2002 року "Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким", умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можливі лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого.
З метою з`ясування даних про особу засудженого в ході судового засідання, судом вивчено документи, що знаходяться в особовій справі на засудженого та відображають процес відбування ним покарання і процес становлення на шлях виправлення, заслухано пояснення представника адміністрації Жовтоводської виправної колонії №26.
Згідно особової справи на засудженого вбачається, що з 26.09.2016 року ОСОБА_5 відбуває покарання в Жовтоводській виправній колонії №26, за період відбування покарання в зазначеній установі характеризується як посередньо так і добре. Має 4 заохочення у вигляді подяки від 22.05.2017 року, 04.08.2017 року, 28.12.2017 року та 27.12.2018 року за сумлінну поведінку та зразкове ставлення до праці. Має одне стягнення від 10.04.2018 року у вигляді попередження.

Таким чином, суд приходить до висновку, що наявність стягнень у минулому та поведінка засудженого згідно його характеристик свідчить про те, що він не довів, що став на шлях виправлення, а почав лише ставати на шлях виправлення нещодавно.
Задоволення такого клопотання суд вважає передчасним, оскільки засуджений відбуває покарання з 06.09.2016 року, кінець строку 05.09.2021 року.
Позитивна поведінка засуджено триває епізодично, про що свідчать заохочення та стягнення, за таких обставин, суд вважає, що засуджений ОСОБА_5 повністю не довів, що став на шлях виправлення.
На підставі викладеного, керуючись ст.82 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про заміну йому не відбутої частини покарання більш м`яким покаранням - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів до Дніпровського апеляційного суду через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги з моменту її оголошення, а засудженим з дня вручення копії даної ухвали.
Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1