Справа № 643/8850/19
Провадження № 1-кс/643/3433/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.06.2019 року м. Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3

прокурора - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0005773 від 18.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України - закінчений замах на таємне викрадання чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новий Уренгой, Тюменської області, Російської Федерації, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, маючого середню освітою, раніше судимого: 25.12.2013 Московським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 185, ч.1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком 4 роки 6 місяців, звільнений від відбування покарання з випробуванням строком 2 роки 6 місяців; 30.10.2014 Фрунзенским районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 186 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі; 16.02.2015 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 186, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч.2 ст. 186 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 13.07.2017 року з ВК № 12 на підставі ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05.07.2017 умовно достроково на невідбуту частину покарання строком 1 рік 8 місяців 22 дні; відносно якого 28.08.2018 Харківською місцевою прокуратурою № 4 направлено обвинувальний акт до Московського районного суду м. Харкова (рішення по справі не прийнято), без місця реєстрації в м. Харкові, який фактично проживає за адресою: м. Харків, вул. Морозова, 43,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого Московського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження №0005773 від 18.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправність своїх дій, вчинив умисне кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, 18.10.2018 о 09 годині 41 хвилин, ОСОБА_5 , прийшов до супермаркету «АТБ», де здійснює реалізацію продовольчих та непродовольчих товарів ТОВ «АТБ - маркет», який розташований по пр. Ювілейному, 89 в м. Харкові, де планував таємно викрасти продукцію даного супермаркету.

В цей же час, ОСОБА_5 , знаходячись за вищевказаною адресою, в приміщенні торгового залу супермаркету «АТБ», маючи намір на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому корисливу мету, скориставшись тим, що в торговому залі та відділах з продажу товарів для автомобілів, канцелярських виробів та продуктів харчування відсутні працівники супермаркету, та мало покупців, які не помічали і не звертали на його незаконні дії уваги, усвідомлюючи протиправність своєї поведінки та бажаючи діяти саме таким чином, з метою заволодіння чужим майном, таємно, шляхом вільного доступу, взяв правою рукою з полиці з товарами для особистої гігієни, чотири упаковки бальзаму «NIVEA MEN» після гоління, об`ємом 100 мл кожна, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 24080 від 07.11.2018 367 гривень 90 копійок, які сховав в ліву та праву кишені своєї куртки. Далі, ОСОБА_5 , сховавши в кишенях чотири одиниці товару, яким він незаконно заволодів, бажаючи отримати можливість розпорядитись викраденим майном, пройшов лінію кас, при цьому не розплатившись ні за одну одиницю товару, та направився до виходу з супермаркету, однак він був зупинений охоронцями супермаркету.

Таким чином, ОСОБА_5 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_5 був зупинений охоронцями супермаркету. Своїми незаконними діями ОСОБА_5 намагався спричинити ТОВ «АТБ-маркет» майнову шкоду на загальну суму 367 гривень 90 копійок.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Повідомлення про підозру про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України складено та надана підозрюваному 05.06.2019 року.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами:

- протоколом огляду місця події від 18.10.2018, в ході якого вилучено чотири упаковки бальзаму «NIVEA MEN» після гоління об`ємом кожна по 100 мл.;

- показаннями свідка ОСОБА_6 про те, що 18.10.2018 близько 09:40 він затримав раніше незнайомого чоловіка, який намагався здійснити крадіжку товару з супермаркета АТБ в якому він працює охоронцем;

- показаннями свідка ОСОБА_7 про те, що 18.10.2018 близько 09:40 він побачив через камери відеоспостереження раніше незнайомого чоловіка, який намагався здійснити крадіжку товару з супермаркета АТБ в якому він працює охоронцем;

- показаннями свідка ОСОБА_8 про те, що 18.10.2018 близько 09:40 йому доповів старший зміни, що затримали раніше не знайомого чоловіка, який намагався здійснити крадіжку товару з супермаркета АТБ в якому він працює керуючим;

- протоколом огляду речей, а саме запису з камер відеоспостереження які зафіксували яка особа зоні схожа на ОСОБА_5 здійснила крадіжку товару з супермаркета «АТБ» після чого його дії були зупинені працівниками охорони;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , який вину визнав повністю.
ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, ніде не працює та не навчається, законних джерел отримання заробітку не має, що негативно впливає на його репутацію, та свідчить про стійкий злочинний асоціальний настрій, перебуває на іспитовому строку, раніше неодноразово засуджений за вчинення умисних кримінальних правопорушень, останній раз 16.02.2015 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 186, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч.2 ст. 186 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 13.07.2017 року з ВК № 12 на підставі ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05.07.2017 умовно достроково на невідбуту частину покарання строком 1 рік 8 місяців 22 дні, відносно якого 28.08.2018 Харківською місцевою прокуратурою № 4 направлено обвинувальний акт до Московського районного суду м. Харкова рішення по справі не прийнято, судимість не знята та не погашена в порядку, передбаченому законом, та ОСОБА_5 у період невідбутої частини покарання, повторно, знову вчинив кримінальне правопорушення.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до ст. 12 КК України підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, які визначені цією статтею.

Так, беручи до уваги те, що у зв`язку із вчиненням ОСОБА_5 злочину, за вчинення якого санкцією статті КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, у органа досудового розслідування є підстави вважати що у підозрюваного ОСОБА_5 можуть виникнути передбачені ст.177 КПК України спроби:

- переховуватись від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, оскільки останній раніше неодноразово був притягнутий до кримінальної відповідальності, за вчинення корисливих злочинів, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення і перевиховання не став та знову вчинив умисний злочин;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки, ніде не працює, законних джерел отримання заробітку не має, не володіє міцними соціальними зв`язками.

Враховуючи викладене, у органу досудового розслідування є обґрунтовані підстави вважати, що до підозрюваного ОСОБА_5 не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Слідчий зазначає, що вищенаведені факти доводять обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України;

- наявність реальних ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України.

- недостатність застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання його під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та викладені в ньому обставини і наполягали на його задоволенні.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні вину визнав, проти застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заперечував.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані матеріали кримінального провадження, прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1. Особисте зобов`язання; 2. Особиста порука; 3. Застава; 4. Домашній арешт; 5. Тримання під вартою.

Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотання слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурор.

За змістом ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; міцність соціальних зв`язків підозрюваного.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.1, п.5 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого підозрюється, вчинення інших корисливих кримінальних правопорушень, відсутність законних джерел доходу, вважає, що застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як, до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до вимог ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України - в розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 38 420 гривень (1921х20=38420).

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на шістдесят днів з 15 годин 30 хвилин 05.06.2018 року до 15 годин 30 хвилин 03.08.2019 року включно.

Визначити суму застави у розмірі 38420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень, які необхідно внести на депозитний розрахунковий рахунок № 6674, банк отримувача Державна казначейська служба України, код отримувача (ЄДРПОУ) 26281249, код банку отримувача (МФО) 820172, отримувач коштів Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Харківській області, призначення платежу: застава згідно ухвали Московського районного суду м. Харкова від 05.06.2019 у справі № 643/8850/19 (провадження № 1-кс/643/3433/19) відносно ОСОБА_5 .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій особі Державної установи «Харківській слідчий ізолятор».

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає звільненню з-під варти з покладенням наступних обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав _____________2019 р. ___год.__хв. _____________________