overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2019 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши клопотання слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0004858 від 22.10.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2019 до Київського районного суду м.Харкова поштою надійшло вказане клопотання слідчого ОСОБА_2 , в якому вона просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: пластикову коробку чорного кольору з написом «MAJOR BERG 2.5» «Black» М 2.514-19070224, штрих-код 60208.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання слідчого приходить до висновку про необхідність повернення даного клопотання прокурору з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1)підстави і мету арешту майна відповідно до положень статті 170 цього Кодексу;
2)перелік і види майна, що належить арештувати;
3)документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4)розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
Однак, ці вимоги Закону слідчим ОСОБА_2 виконані у повному обсязі не були, оскільки підстава і мета арешту майна, що було вилучене, у клопотанні зазначені в загальних рисах, одним речення і не конкретно.
Крім того, відповідно до вимог ч.1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею за участю власника майна.

Однак, подане до суду не містить достовірних даних про власника майна, яке слідчий просить арештувати, так як оглянутий автомобіль Volkswagen Golf, н.з. НОМЕР_1 , підозрюваному ОСОБА_3 не належить, протокол його допиту в якості підозрюваного до матеріалів справи слідчим ОСОБА_2 не доданий, а під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_3 пояснював слідчому судді, що пістолет належав не йому, а його знайомому, що мешкає в м. Одеса.

Відповідно до ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного і керуючись ст. 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0004858 від 22.10.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, повернути прокурору ОСОБА_4 для усунення недоліків, що зазначені у цій ухвалі протягом сімдесят двох годин з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/14782/19

Провадження № 1-кс/638/4253/19

31.10.2019 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області по кримінальному провадженню № 0000177,
встановив:
В провадженні слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 знаходиться скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області по кримінальному провадженню № 0000177.
23.09.2019 року ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4 .
В обґрунтування даної заяви ОСОБА_3 посилається на те, що суддя ОСОБА_4 веде протиправну діяльність, порушує Закон України «Про звернення громадян», забороняє видачу ухвал слідчих суддів, втручається в роботу інших слідчих суддів.
В судовое засідання заявник не з`явився, про розгляд справи повідомлений, причин своєї неявки суду не повідомив.
Прокурор в судове засідання не з`явився.
Дослідивши матеріали заяви про відвід, суд дійшов наступного.
Відповідно до положень ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивований.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні визначені ст. 75 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя не має право брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Вважаю, що наведені заявником доводи не виключають участь слідчого судді у даному кримінальному провадженні, оскільки є безпідставними, обставин визначених ч.1 ст.75 КПК України не містять, по своїй суті є суб`єктивною оцінкою заявником процесуальних дій слідчого судді.

З огляду на викладене, заявлений відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81, 372 КПК України, суд,

постановив:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області по кримінальному провадженню № 0000177 - відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 625/260/19
Провадження № 1-кс/625/307/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.2019 року слідчий суддя Коломацького районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломацького районного суду Харківської області клопотання слідчого СВ Коломацького відділення Валківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000057 від 03.05.2019 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
31.10.2019 до Коломацького районного суду Харківської області поштою надійшло клопотання слідчого СВ Коломацького відділення Валківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000057 від 03.05.2019 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Проте при перевірці вищевказаного клопотання на відповідність його змісту ст. 171 КПК України слідчим суддею виявлено недоліки.
Так, згідно п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
Однак, у клопотанні слідчого підстави і мету відповідно до положень ст. 170 КПК України не зазначено.
Так, у відповідності до вимог ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, повертає його прокурору для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Для усунення зазначених в ухвалі недоліків клопотання про арешт майна, слідчий суддя з врахуванням характеру недоліків визначає прокурору строк до 15 години 00 хвилин 04 листопада 2019 року.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 2, 4, 170 173 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Коломацького відділення Валківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000057 від 03.05.2019 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України повернути прокурору для усунення у строк до 15 години 00 хвилин 04 листопада 2019 року недоліків, вказаних в мотивувальній частині дійсної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 645/1448/18
Провадження № 1-кс/645/3189/19
У Х В А Л А
іменем України

01 листопада 2019 року м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність керівникаНемишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 у кримінальному провадженні № 0000743 від 04 квітня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України,
в с т а н о в и в :

31 жовтня 2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність керівникаНемишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 у кримінальному провадженні № 0000743 від 04 квітня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.
01 листопада 2019 року до відкриття провадження за скаргою до суду надійшла заява ОСОБА_2 , в якій остання просить залишити її скаргу без розгляду.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Відповідно ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
При цьому згідно ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами.
З огляду на викладене, враховуючи, що на теперішній час відсутнє волевиявлення ініціатору питання щодо бездіяльності керівникаНемишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 на розгляд вказаної скарги, скаргу ОСОБА_2 необхідно залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 26, 303, 306, 309 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність керівникаНемишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 у кримінальному провадженні № 0000743 від 04 квітня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 724/1855/19
Провадження № 1-кп/724/161/19
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

01 листопада 2019 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000281 відносно ОСОБА_2 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
28 жовтня 2019 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.
Відповідно до ст. 314 КПК України у кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000281 відносно ОСОБА_2 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України на 21 листопада 2019 року на 14:30 годину в приміщенні Хотинського районного суду за адресою: Чернівецька область, м. Хотин, вул. Незалежності, 25-а.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя: ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3050/19 Справа № 199/4466/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

01 листопада 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами провадження за апеляційними скаргами прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2019 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23 жовтня 2019 року відкрито апеляційне провадження за вказаними апеляційними скаргами. Вимоги, передбачені ст. 401 КПК України виконані.
Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до апеляційного розгляду, відсутні.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 .
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_4 на 14 годину 00 хвилин 08 листопада 2019 року у відкритому судовому засіданні.
Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/818/2965/19 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
з секретарем - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

перекладача - ОСОБА_9 ,

перевіривши виділені матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И Л А:
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.1 ст.258-3, ч.2 ст.258-5, ч.1 ст.263, ч.ч.1,4. ст.358 КК України, ОСОБА_10 за ч.1 ст.258-3, ч.2 ст.258-5, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_11 за ч.1 ст.263 КК України був складений слідчим та затверджений прокурором 03 грудня 2015 року.
Відповідно до ч.4 ст.28 КПК України кримінальне провадження щодо особи, яка тримається під вартою має бути здійснено невідкладно і розглянуто в суді першочергово.
Однак по сьогоднішній день Комінтернівським районним судом м.Харкова зазначене кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які тримаються під вартою, не розглянуто, що на думку колегії суддів свідчить про неналежне дотримання судом першої інстанції загальної засади кримінального провадження щодо розумності строків.
У зв`язку із зазначеним колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу колегії суддівКомінтернівським районним судом м.Харкова, що розглядає зазначене кримінальне провадження, на вищевказані обставини, а також наголошує на необхідності розгляду цього кримінального провадження у межах розумних строків, відповідно до положень ст.28 КПК України.
Керуючись ст.ст.28, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Звернути увагу суду першої інстанції на тривалість розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.1 ст.258-3, ч.2 ст.258-5, ч.1 ст.263, ч.ч.1,4. ст.358 КК України, ОСОБА_10 за ч.1 ст.258-3, ч.2 ст.258-5, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_11 за ч.1 ст.263 КК України.

Головуючий

Судді
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 644/6418/19 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження№11-кп/818/3260/19
Категорія: в порядку КПК України
У Х В А Л А

01 листопада 2019 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2019 року щодо ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 30 вересня 2019 рокуобвинуваченій ОСОБА_4 було продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» до 27 листопада 2019 року.

На вищевказану ухвалу захисником ОСОБА_3 подана апеляційна скарга.

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження та призначення апеляційного розгляду не вбачається.

Керуючись ст.ст.398,401 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2019 року щодо ОСОБА_4 .

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргоюзахисника ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2019 року щодо ОСОБА_4 , увідкритомусудовому засіданні на 11 годину 18 листопада 2019 року в приміщенні Харківського апеляційного суду (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, зал №12).

Копії ухвали, апеляційну скаргу і інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Харківського
апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 344/2515/19
Провадження № 11-кп/4808/412/19
Категорія ч.1 ст. 368-3 КК України
Головуючий у 1 інстанції Болюк І. І.
Суддя-доповідач Шкрібляк
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
31 жовтня 2019 року м. Івано-Франківськ
в с т а н о в и л а:

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Івано-Франківського міського суду від 15 березня 2019 року щодо ОСОБА_2 без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголосити о 14 год. 00 хв. 05 листопада 2019 року.

Головуючий Ю.Д. Шкрібляк

Судді О.П. Васильєв А.Ю. Малєєв
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/5719/2019 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 303 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2019 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18 вересня 2019 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18.09.2019 року залишено без задоволення скаргу ОСОБА_7 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 00000439.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_6 подала в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18.09.2019 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати повідомлення про підозру, вручене ОСОБА_7 26.10.2018 року у кримінальному провадженні № 00000439 від 24.07.2018 року та зобов`язати сторону обвинувачення виключити з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про ОСОБА_7 , як підозрюваного у кримінальному провадженні № 00000439 від 24.07.2018 року.

До початку розгляду апеляційної скарги по суті, від захисника ОСОБА_6 надійшла заява про відмову під поданої нею в інтересах ОСОБА_7 апеляційної скарги, погоджена з підозрюваним.

Згідно ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, може відмовитись від апеляційної скарги тільки за згодою підозрюваного, обвинуваченого. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18.09.2019 року підлягає закриттю, у зв`язку з відмовою від неї особи, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 403 ч. ч. 1, 2, 405, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

УХВАЛИЛА:

Закрити провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18 вересня 2019 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_7 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 00000439, - у зв`язку з відмовою від неї захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 .
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

31 жовтня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 17 вересня 2019 року щодо нього у кримінальному провадженні № 0006079,

у с т а н о в и в :

Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 17.09.2019 року ОСОБА_2 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.187 КК України і йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років 6 місяців з конфіскацією майна, окрім житла.
На підставі ч.4 ст.70 КК України частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Дарницького районного суду м. Києва від 01.04.2019 року і за сукупністю злочинів ОСОБА_2 призначено остаточне покарання у виді позбавленні волі на строк 8 років з конфіскацією майна, окрім житла.
На підставі ст.72 КК України в редакції Закону України від 26.11.2015 року ОСОБА_2 зараховано у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 09.06.2017 року до набрання вироком законної сили.

04.10.2018 року обвинувачений подав апеляційну скаргу, зі змісту якої вбачається, що він просить пом`якшити призначене йому покарання у виді позбавлення волі до 7 років 6 місяців.

Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.
Апеляційна скарга загалом відповідає вимогам ст.396 КПК України, подана у встановлений законом строк особою, яка має на це право. Підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

А тому апеляційне провадження належить відкрити.
На підставі викладеного, керуючись ст.398 КПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 17 вересня 2019 року щодо нього.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, до 10 листопада 2019 включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського
апеляційного суду ОСОБА_1