ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 644/4738/17 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11/818/13/19 Суддя доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:
головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю прокурора - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова кримінальну справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 02 березня 2018 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Оскаржуваною ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про поновлення строку на касаційне оскарження вироку Орджонікідзевського районного суду міста Харкова по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 визнано такою, що не підлягає розгляду.
З цим рішенням не погодився захисник ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 , який подав апеляцію.
Просить ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 02 березня 2018 року - скасувати та прийняти нову ухвалу, якою відновити засудженому та його захиснику пропущений строк на касаційне оскарження та визнати причини пропуску поважними.
Визнати касаційну скаргу такою, що підлягає розгляду.
Вважає, що ОСОБА_7 не мав захисника, погано розумів російську мову, а відтак не міг самостійно реалізувати право на касаційне оскарження.
Крім того, договір про надання правової допомоги ОСОБА_7 укладено в серпні 2017 року його братом.
Таким чином, оскільки захисник ОСОБА_6 дізнався про рішення, яке належить оскаржувати в касаційному порядку лише під час ознайомлення з матеріалами справи у 2017 році, він пропустив строк на касаційне оскарження з поважних причин.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задовлення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Статтею 386 КПК України 1960 року визначено строки касаційного оскарження.
Згідно з вимогами частини четвертої вказаної статті строк на подачу касаційної скарги у разі пропуску може бути відновлений у випадках і в порядку, передбачених статтею 353 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ч.2 та ч.3 статті 353 КПК України у разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин особи, які мають право на подання апеляції, можуть заявити клопотання перед судом, який постановив вирок чи виніс ухвалу, постанову, про відновлення пропущеного строку.
З матеріалів справи вбачається, що засуджений ОСОБА_7 під час розгляду зазначеної вище кримінальної справи в суді першої та апеляційної інстанції був повідомлений про право мати захисника, але не виявив бажання скористатись таким право, досудове слідство та судове провадження відбувалось російською мовою, що було передбачено діючим на той час КПК України.
Отже посилання не погане ОСОБА_7 володіння останнього російською мовою є необґрунтованим . Дані обставини також підтверджуються тим, що ОСОБА_7 особисто склав та подав до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції.
За таких обставин суд першої інстанції обґрунтовано відмовив захиснику в поновленні строку на касаційне оскарження.
Погоджуючись із таким висновком суду, колегія суддів також враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення в справі «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року, в якому зокрема зазначено, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду.
Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення.
У п. 41 цього ж рішення Суд вказав, що: "правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими.
За таких обставин звернення з касаційною скаргою на судове рішення майже через 4 роки після його ухвалення на думку колегії суддів не може бути виправдано наведеними в апеляційній скарзі аргументами.
Керуючись ст. 366, 377, 379 КПК України (в ред. 1960 р.), колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 02 березня 2018 року - без змін.

Головуючий

Судді