Справа № 403/366/19
Номер провадження 1-кп/383/154/19
УХВАЛА

13 листопада 2019 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області в режимі відеоконференції з Устинівським районним судом Кіровоградської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000123 від 30.06.2019 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Тирново, Дондюшанського району, Молдавська РСР, росіянки, громадянки Молдови, не працюючої, не одруженої, маючої на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , посвідка на постійне проживання НОМЕР_1 , видана 28.05.2015 року органом 3501, раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Бобринецького районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000123 від 30.06.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Згідно обвинувального акту ОСОБА_5 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні надійшов до суду разом із угодою про примирення, яку складено 18.07.2019 року між потерпілою ОСОБА_4 та підозрюваною ОСОБА_5 .
В судовому засіданні обвинувачена просила затвердити угоду про примирення, пояснивши, що на даний час не працює, проживає за рахунок соціальної допомоги на дітей віком 7 та 4 роки, однак перебуває в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_7 , який періодично працює різноробочим по господарству (коле дрова тощо), постійного заробітку не має.
Потерпіла підтримала угоду про примирення.
Прокурор не заперечила проти затвердження угоди про примирення, що укладена між обвинуваченою та потерпілою.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд приходить до наступного висновку.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст.314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно до п.1 ст.468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладено угоду про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Пунктом 1 ч.3 ст.314 КПК України встановлено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти таке рішення: затвердити угоду або відмовити у її затвердженні та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України.
Відповідно до ч.7 ст.474 КПК України суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо: 1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; 2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства; 3) умови угоди порушують права, свободи та інтереси сторін або інших осіб; 4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; 5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою обов`язків; 6) відсутні фактичні дані для визнання винуватості.
Сторони угоди про примирення в п.4 узгодили призначення обвинуваченій покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Як вбачається з пояснень обвинуваченої, остання не працює, проживає за рахунок соціальної допомоги на дітей та тимчасових заробітків чоловіка, який зазначений в угоді як співмешканець тобто обвинувачена не має законного джерела одержання доходу, що свідчить про те, що вона не має можливості сплатити штраф, а отже наслідки затвердження угоди для обвинуваченої не можуть бути нею виконані. А сплата штрафу за рахунок соціальної допомоги дітей може поставити останніх у скрутне матеріальне становище. Матеріали справи також не містять відомостей щодо майнового стану обвинуваченої, які би свідчили про можливість виконання узгодженого сторонами угоди покарання у виді штрафу. Крім того, відомості угоди суперечать поясненням обвинуваченої щодо її сімейного стану, що також виключає можливість її затвердження судом. Крім того, зі змісту ст.ст. 50, 65 КК України випливає, що призначення покарання має на меті виправлення засудженої, а також запобігання вчиненню нових злочинів тобто покарання застосовується лише щодо обвинуваченої, має індивідуальний характер та не повинно покладати майнових втрат фактично на членів сім`ї обвинуваченої.

Вищенаведені обставини свідчать про невідповідність угоди про примирення вимогам КПК України, у зв`язку з чим, суд прийшов до висновку, що в затвердженні угоди про примирення слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 314, 471,474 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в затвердженні угоди про примирення, що укладена 18 липня 2019 року між потерпілою ОСОБА_4 та підозрюваною ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000123 від 30.06.2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1