Справа №613/53/19 Провадження № 1-кп/613/97/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2019 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові кримінальне провадження №0000630 від 21 листопада 2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Богодухів Харківської області, українця, громадянина України, з базовою загально-середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

07.02.2000 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 101, ч. 3 ст. 101, ч. 3 ст. 206 КК України (в ред. 1960 року) до 9 років позбавлення волі роки;

19.09.2011 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 28.02.2015 року по відбуттю строку покарання,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 з підстав, викладених в письмовому клопотанні, копія якого була вручена обвинуваченого.

Зазначив, що строк дії запобіжного заходу спливає 05 липня 2019 року, обставини, які були раніше враховані при обранні запобіжного заходу, не змінились, ризики, передбачені ст.177 КПК України - не зникли. Вважає, що підозрюваний може переховуватись від суду, впливати на свідка з метою зміни свідчень останнім, та вчинити інше кримінальне правопорушення. Обвинувачений не має місця реєстрації, не має сталих соціальних зв`язків, не одружений, не працює, веде антисоціальний спосіб життя. Крім того, ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, у тому числі за вчинення тяжкого умисного злочину проти життя та здоров`я особи і зараз обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. Вважав неможливим застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 , проти задоволення клопотання прокурора заперечував, зазначив, що під час судового розгляду не здобуто жодного доказу вини ОСОБА_5 , ризики, зазначені в клопотанні прокурора не підтверджені, просив обмежитись запобіжним заходом у виді домашнього арешту за місцем проживання батьків ОСОБА_5 .

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти продовження строку тримання під вартою, підтримав думку свого захисника.

Суд, розглянувши клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, заслухавши думку учасників процесу, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи під час судового провадження застосовуються - судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 22 листопада 2018 року у відношенні ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 19 січня 2019 року.

Відповідно до статті 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
В подальшому ухвалами суду вирішувались питання про продовження тримання ОСОБА_5 під вартою, в останнє до 05 липня 2019 року включно.

Відповідно до абз.2 ч.3 ст.331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Вирішуючи питання про продовження тримання ОСОБА_5 під вартою суд зазначає, що ризик ухилення від суду з часом зменшується, у зв`язку з включенням строку запобіжного ув`язнення до строку покарання, водночас для зміни запобіжного заходу на більш м`який необхідно щоб зникли або суттєво зменшились існуючі ризики, також необхідне ретельне дослідження характеристики особистості, утримуваної під вартою.

Обвинувачений раніше неодноразово судимий, в тому числі за злочин проти життя і здоров`я, судимість не погашена в установленому законом порядку, що дійсно може свідчити про схильність ОСОБА_5 до злочинної діяльності, та як наслідок про наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.
До взяття під варту ОСОБА_5 не працював, не має доходу, не має реєстрації за місцем проживання. Відсутність власної родини, малолітніх дітей та офіційного місця роботи також можуть свідчити про наявність ризику переховування від суду.

При цьому доводи захисника та обвинуваченого, що достатнім запобіжним заходом для ОСОБА_5 буде домашній арешт жодним чином не обґрунтовані, клопотання про зміну запобіжного заходу у встановленому законом порядку не подане, тому саме по собі зазначення, що інший запобіжний захід є достатнім, не може бути прийнято судом до уваги.

Крім того, в судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_6 , обвинувачений заперечує відповідність показань цього свідка обставинам справи, отже ризик впливу на свідка з метою зміни ними показань з боку ОСОБА_5 продовжує існувати.

За наведених обставин суд вважає, що саме запобіжний захід у виді тримання під вартою забезпечує виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.

Крім того, в судовому засіданні було задоволено клопотання захисту про допит експерта та дослідження речових доказів, отже судове провадження не закінчене.

Таким чином, виходячи з мети та підстав застосування запобіжних заходів, встановлених законом, беручи до уваги тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у зазначеному кримінальному правопорушенні, враховуючи відомості про особу обвинуваченого, які не змінились з моменту обрання запобіжного заходу, той факт, що не зменшились та не зникли ризики, які існували на момент обрання запобіжного заходу, а судове провадження не закінчене, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 331, 371, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою продовжити до 23 серпня 2019 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Богодухівський районний суд Харківської області протягом семи днів з моменту її проголошення, а особою, що перебуває під вартою в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя