Справа № 309/1694/19
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

21.10.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні провадження № 11сс/4806/453/19 за скаргою заявника ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_1 , на постанову про закриття кримінального провадження № 0001162, в якому заявник подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області від 04.06.2019.

Постановою старшого слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатської області ОСОБА_7 від 30.09.2016, як зазначено у скарзі ОСОБА_6 , з посиланням на п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, закрито кримінальне провадження № 0001162 щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , розпочате 05.09.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

На цю постанову 03.06.2019 заявник ОСОБА_6 подав скаргу слідчому судді Хустського районного суду, який ухвалою від 04.06.2019 повернув скаргу заявнику з посиланням на п.3 ч.2 ст. 304 КПК України.

Слідчий суддя ухвалу вмотивував тим, що скарга подана заявником після закінчення строку, передбаченого законом для оскарження постанови, а отримання ним копії оскаржуваної постанови слідчого тільки 28.05.2019, заявник не довів.

В апеляційній скарзі заявник стверджує, що дату 28.05.2019, коли він отримав копію постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 30.11.2016, вказано на цій копії, яку додано до його скарги, поданої до суду 03.06.2019, а також на оригіналі постанови, який міститься в матеріалах кримінального провадження. Заявник просить ухвалу від 04.06.2019 скасувати і ухвалити нову ухвалу, але не вказує, яку саме.

Апеляційний суд заслухав доповідь судді про зміст оскарженої ухвали, доводи і вимоги, викладені в апеляційній скарзі, заперечення прокурора проти апеляційних вимог, перевірив матеріали провадження, обговорив доводи заявника і вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.4 ст. 284 КПК України постанову слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з положеннями ст.ст. 303, 304 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржене, окрім інших учасників процесу, заявником протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч.6 ст. 284 КПК України копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому прокурору. Строк, протягом якого має бути виконана ця процесуальна дія, законом не передбачений. Така постанова може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови.

В апеляційній скарзі зазначається, що про існування постанови слідчого ОСОБА_7 від 30.09.2016 про закриття кримінального провадження № 0001162 заявник дізнався 28.05.2019. Даних, які спростовували б ці відомості, в матеріалах провадження немає.

Зі скарги заявника слідчому судді Хустського районного суду на постанову слідчого ОСОБА_7 від 30.09.2016 про закриття кримінального провадження № 0001162, штампу вхідної кореспонденції Хустського районного суду на цій скарзі (а. 1-5) вбачається, що вона підписана заявником, подана і надійшла до суду 03.06.2019.

Отже, скарга слідчому судді на постанову слідчого про закриття кримінального провадження була подана заявником на шостий день після одержання копії постанови.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 304 КПК України скарга на рішення слідчого, в тому числі про закриття кримінального провадження (п.3 ч.1 ст. 303 цього Кодексу) повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

На підставі викладеного, враховуючи, що кримінальним процесуальним законом передбачено права заявника на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження як прокуророві так і до суду, які не виключають одне одного, а тому являються не послідовними стадіями єдиної процедури оскарження рішення слідчого, а різними процедурами, будь-яку з котрих, або обидві одночасно, заявник вправі обрати на власний розсуд, апеляційний суд вважає, що десятиденний строк оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження слідчому судді, передбачений ч.1 ст. 304 КПК України, ОСОБА_6 не порушив.

Слідчий суддя в даному випадку застосував п.3 ч.2 ст. 304 КПК України і повернув скаргу заявнику безпідставно, тому ухвала про її повернення підлягає до скасування.

Стаття 129 Конституції України визначає одними з основних засад судочинства законність, а також забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до п.18 ст. 3, ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя здійснює у порядку, передбаченому цим Кодексом, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні шляхом вирішення питань, винесених на його розгляд сторонами та віднесених до його повноважень цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст. 306 КПК України скарги на рішення слідчого розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу з урахуванням положень його глави 26.

В даному випадку слідчий суддя рішення про повернення скарги заявникові прийняв на порушення вказаних вимог закону, внаслідок чого скарга заявника фактично залишилася нерозглянутою.

Згідно ч.6 ст. 304, ч.3 ст. 307 та ст. 392 КПК України ухвали слідчого судді про повернення скарги на рішення слідчого та про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження можуть бути оскаржені апеляційним порядком. А ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, згідно частини 4 ст. 424 КПК України, оскарженню не підлягає.

Тому розгляд апеляційним судом скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого від 30.11.2016 про закриття кримінального провадження № 0001162 з постановленням своєї ухвали за правилами ч.3 ст. 407 КПК України без розгляду її перед цим уповноваженим судом: в даному випадку - слідчим суддею Хустського районного суду, позбавило б заявника права на апеляційне оскарження такої ухвали, що є неприпустимим.

Отже, оскільки рішення по суті скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого від 30.11.2016 про закриття кримінального провадження уповноваженим судом (слідчим суддею) не приймалось, а оскаржена ухвала слідчого судді є незаконною і перешкоджає розгляду скарги уповноваженим судом, вона підлягає до скасування, а провадження за скаргою до нового розгляду слідчим суддею Хустського районного суду з прийняттям рішення порядком, передбаченим ст.ст. 305-307 КПК України.

Керуючись ст. 129 Конституції України, ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 задовольнити частково, ухвалу слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області від 04.06.2019, якою скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатської області ОСОБА_7 від 30.11.2016 про закриття кримінального провадження № 0001162 повернуто заявнику, скасувати.

Призначити новий розгляд провадження за скаргою в Хустському районному суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: