Ухвала
Іменем України
10 вересня 2019 року
м. Київ
справа № 471/368/19
провадження № 51-4449 впс19

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду (далі Суд) у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши подання Миколаївського апеляційного суду про направлення виділених матеріалів кримінального провадження № 11-кп/812/792/19 стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , обвинувачених за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі КК), за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 23 липня 2019 року про продовження строку тримання під вартою, з Миколаївського апеляційного суду до іншого суду апеляційної інстанції,
встановив:
До Верховного Суду у порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) надійшло подання Миколаївського апеляційного суду про направлення вищезгаданого провадження, до іншого суду апеляційної інстанції.

Подання мотивовано тим, що у процесі проведення автоматизованого розподілу вказаного кримінального провадження від 29 серпня 2019 року було отримано інформацію про неможливість розподілу справ між суддями, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів.
Загальними зборами суддів Миколаївського апеляційного суду від 02 жовтня 2019 року шляхом відкритого голосування, одноголосно проголосували за склад суддів судової палати у кримінальних справах у кількості 5 суддів ( ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ).
Учасникам судового провадження повідомлено про час та місце розгляду подання, проте, в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень та клопотань про відкладення дати розгляду подання не надійшло.
Заслухавши доповідь головуючого, перевіривши наведені у поданні доводи, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що подання підлягає задоволенню на таких підставах.
Згідно ч. 1 ст. 32 КПК кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З наданих до суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що 29 серпня 2019 року до Миколаївського апеляційного суду надійшли виділені матеріали кримінального провадження № 11-кп/812/792/19 за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 23 липня 2019 року про продовження строку тримання під вартою.
Згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу провадження між суддями розподіл провадження між суддями не відбувся через те, що у судовій палаті з розгляду кримінальних справ Миколаївського апеляційного суду здійснюють правосуддя 5 суддів. Колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Миколаївського апеляційного суду у складі суддів ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 були розглянуті апеляційні скарги ОСОБА_4 та в його інтересах захисника ОСОБА_14 на ухвалу слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 14 грудня 2018 року, якою до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою (№11-сс/812/8/19), іншою колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Миколаївського апеляційного суду у складі суддів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_13 була розглянута апеляційна скарга ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Доманівського районного суду Миколаївської області від 26 квітня 2019 року, якою останньому продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою (11-сс/812/319/19).
Внаслідок чого, вищезазначені судді, відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК виключені з автоматизованого розподілу, отже не можуть приймати участь у розгляді даного провадження.
Таким чином, у судовій палаті з розгляду кримінальних справ Миколаївського апеляційного суду залишився один суддя ( ОСОБА_11 ), який може брати участь у розгляді кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 23 липня 2019 року про продовження строку тримання під вартою, що не відповідає вимогам ч. 4 ст. 31 КПК, згідно якої кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів.

Виходячи зі змісту положень статей 32, 34 КПК, з метою забезпечення оперативності та ефективності розгляду кримінального провадження та з огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити подання апеляційного суду й направити кримінальне провадження № 11-кп/812/792/19 за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 23 липня 2019 року про продовження строку тримання під вартою, з Миколаївського апеляційного суду до Херсонського апеляційного суду.

Керуючись статтями 32, 34 КПК, Суд
постановив:
Подання Миколаївського апеляційного суду задовольнити.
Виділені матеріали кримінального провадження № 11-кп/812/792/19 стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , обвинувачених за ч. 3 ст. 185 КК, за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 23 липня 2019 року про продовження строку тримання під вартою, направити з Миколаївського апеляційного суду до Херсонського апеляційного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3