Справа № 464/1181/19
пр.№ 1-кп/464/331/19
У Х В А Л А
про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

26 червня 2019 року Сихівський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000560 від 28.02.2019 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27 - ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

в с т а н о в и в :

в провадженні Сихівського районного суду м.Львова знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на строк 2 місяці, який заборонити залишати місце їх фактичного проживання у вечірній та нічний час. Вказує, що термін раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту доходить кінця, а жодні обставини, на підставі яких обвинуваченим було такий обрано на даний час не відпали та відповідно існуючі ризики, наявність яких встановлено судами, не зменшились.

Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та їхній захисник проти клопотання прокурора не заперечили.

З`ясувавши думку учасників кримінального провадження, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим частиною першою цієї статті.

Згідно із ч.6 ст.181 КПК України, строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , суд бере до уваги те, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27 - ч.2 ст.307 КК України, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, а також з огляду на особу обвинуваченого, який, офіційно не працевлаштований (що свідчить про відсутність офіційного джерела доходу та постійної зайнятості), його вік, соціальний, сімейний і матеріальний стан, стан його здоров`я, суд приходить до висновку, що наявні відповідні обставини, які у своєму взаємозв`язку дають підстави вважати, що на даний час обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, зокрема, продовжувати займатись злочинною діяльністю; впливати на свідків, експертів у даному кримінальному провадженні; іншим чином перешкоджати об`єктивному з`ясуванню обставин справи; переховуватися від суду. Таким чином, за наявності на даний час вищевказаних ризиків, необхідність у продовжені відносно нього строку дії такого запобіжного заходу як домашній арешт повністю себе виправдовує, як такий, що відповідно зможе забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, визначеним ст.177 КПК України.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , суд бере до уваги те, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, а також з огляду на особу обвинуваченого, який, офіційно не працевлаштований (що свідчить про відсутність офіційного джерела доходу та постійної зайнятості), його вік, соціальний, сімейний і матеріальний стан, стан його здоров`я, суд приходить до висновку, що наявні відповідні обставини, які у своєму взаємозв`язку дають підстави вважати, що на даний час обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, зокрема, продовжувати займатись злочинною діяльністю; впливати на свідків, експертів у даному кримінальному провадженні; іншим чином перешкоджати об`єктивному з`ясуванню обставин справи; переховуватися від суду. Таким чином, за наявності на даний час вищевказаних ризиків, необхідність у продовжені відносно нього строку дії такого запобіжного заходу як домашній арешт повністю себе виправдовує, як такий, що відповідно зможе забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, визначеним ст.177 КПК України.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , суд бере до уваги те, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, а також з огляду на особу обвинуваченого, який, офіційно не працевлаштований (що свідчить про відсутність офіційного джерела доходу та постійної зайнятості), його вік, соціальний, сімейний і матеріальний стан, стан його здоров`я, суд приходить до висновку, що наявні відповідні обставини, які у своєму взаємозв`язку дають підстави вважати, що на даний час обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, зокрема, продовжувати займатись злочинною діяльністю; впливати на свідків, експертів у даному кримінальному провадженні; іншим чином перешкоджати об`єктивному з`ясуванню обставин справи; переховуватися від суду. Таким чином, за наявності на даний час вищевказаних ризиків, необхідність у продовжені відносно нього строку дії такого запобіжного заходу як домашній арешт повністю себе виправдовує, як такий, що відповідно зможе забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, визначеним ст.177 КПК України.

Керуючись статтями 177-178, 181, 199, 205 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченим задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 ) строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту з покладенням обов`язків: не залишати місце постійного проживання квартири АДРЕСА_3 у вечірній та нічний час, а саме із 20:00 год. до 08:00 год., без дозволу прокурора або суду; прибувати до суду за першою вимогою; носити електронний засіб контролю.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_4 ) строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту з покладенням обов`язків: не залишати місце постійного проживання квартири АДРЕСА_5 у вечірній та нічний час, а саме із 20:00 год. до 08:00 год., без дозволу прокурора або суду; прибувати до суду за першою вимогою; носити електронний засіб контролю.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_6 та проживаючому за адресою: АДРЕСА_7 ) строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту з покладенням обов`язків: не залишати місце постійного проживання будинку АДРЕСА_7 у вечірній та нічний час, а саме із 20:00 год. до 08:00 год., без дозволу прокурора або суду; прибувати до суду за першою вимогою; носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 2 місяці, тобто до 26.08.2019 року включно.

Копію даної ухвали передати для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання обвинувачених та для контролю прокурору Львівської місцевої прокуратури №1 (79005, м.Львів, вул.Ак.Богомольця, 9).

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1