пр. № 1-о/759/1/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2019 року колегія суддів Святошинського районного суду м. Києва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 08.10.2019,

В С Т А Н О В И Л А :
До Святошинського районного суду м. Києва надійшла заява засудженого ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 08.10.2019,якою заяву захисника ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про скасування вироку Святошинського районного суду м. Києва від 29.07.2013 та ухвали Апеляційного суду м. Києва від 27.10.2014 за нововиявленими обставинами було залишено без руху та надано захиснику десятиденний строк для усунення недоліків.
Заявник просить роз`яснити вказане судове рішення, оскільки іншим складом суду дана заява вже залишалася без руху та після усунення недоліків ухвалою колегії суддів Святошинського районного суду м. Києва у складі: головуючого судді ОСОБА_6 , суддів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 20.09.2017 відкрито кримінальне провадження за нововиявленими обставинами та відбулось (не відбулось) більше шістнадцяти судових засідань протягом більш як двох років.

Перевіривши матеріали заяви, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Разом з тим, відповідно до визначеного у п. 24 ч. 1 ст. 3 КПК України терміну «судове провадження» - кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.
Тобто, предметом роз`яснення в порядку, передбаченому ст. 380 КПК України, може бути судове рішення, постановлене за наслідками судового провадження. Тому ухвала колегії суддів про залишення заяви захисника без руху не відповідає критерію стадії кримінального провадження, під час якої приймається судове рішення, яке може бути роз`яснено, а тому не підлягає роз`ясненню.
Зазначені питання можуть бути предметом апеляційного оскарження судового рішення, а не є підставами для роз`яснення в порядку ст. 380 КПК України, а тому заяву про роз`яснення ухвали суду про залишення заяви без руху слід повернути заявнику.
Повертаючи заяву про роз`яснення судового рішення, колегія суддів виходить ще й з того, що у вказаній заяві не зазначено жодної конкретної правової позиції, яка викладена в ухвалі та яка є незрозумілою для засудженого та потребує відповідного роз`яснення. Натомість, з даної заяви про роз`яснення чітко вбачається незгода засудженого з діями колегії суддів розгляд заяви його захисника спочатку та прийнятим процесуальним рішенням постановленням ухвали про залишення заяви без руху та надання строку для усунення недоліків.
Керуючись ст.380 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву засудженого ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 08.10.2019,якою заяву захисника ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про скасування вироку Святошинського районного суду м. Києва від 29.07.2013 та ухвали Апеляційного суду м. Києва від 27.10.2014 за нововиявленими обставинами залишено без руху та надано десятиденний строк для усунення недоліків, повернути заявнику.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала заяву.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3