Справа № 535/1237/19
Провадження № 1-кс/535/495/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2019 року слідчий суддя Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , начальника Котелевського відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , слідчого СВ Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області по кримінальному провадженню за № 0000339 від 24.09.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.286 КК України, що надійшло до суду 25 вересня 2019 року, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно;-

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2019 року до Котелевського районного суду Полтавської області надійшло клопотання слідчого СВ Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене начальником Котелевського відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, як речові докази.

Із короткого змісту клопотання вбачається, що 24.09.2019 близько 17 години 50 хвилин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , керуючи мікроавтобусом «Mersedes Benz Sprinter», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по автодорозі Н-12 Суми Полтава в напрямку м. Охтирка, Сумської області. Наближаючись до с. Лихачівка, Котелевського району, в попутному напрямку, по правому краю проїжджої частини рухалася велосипедистка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька с. Васька Зіньківського району, яка при наближенні автомобіля розпочала різкий маневр ліворуч. Водій вищевказаного мікроавтобуса ОСОБА_6 , намагаючись уникнути ДТП, виїхав на смугу зустрічного руху, де і допустив зіткнення з велосипедисткою ОСОБА_7 .

У результаті дорожньо-транспортної події велосипедист ОСОБА_7 , отримала тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми з переломами основ черепу та була госпіталізована до Зіньківської ЦРЛ.

24.09.2019 року за даним фактом внесені відповідні відомості до ЄРДР та розпочато кримінальне провадження за № 0000339 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
24.09.2019 року під час огляду місця події в присутності понятих, складено протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, на підставі якого старшим слідчим
СВ Котелевського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_8 з місця події вилучено: автомобіль марки - «Mercedes-Benz», модель - 316 CDI Sprinter, типу - автобус-D, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2007 року випуску, власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 18.10.2013 року, є ОСОБА_5 , жителька АДРЕСА_2 , але яким керував ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.

Клопотання слідчого про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, як речовий доказ відповідає вимогам статі 171 Кримінально процесуального кодексу України.

У відкритому судовому засіданні під час судового розгляду вище вказаного клопотання слідчий СВ Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , підтримав своє клопотання, просить задовольнити його з підстав викладених в самому письмовому клопотанні. В своїх поясненнях слідчому судді зазначив, що накладення арешту на тимчасово вилучене майно, як речові докази, необхідно органам досудового слідства з метою їх огляду, проведення слідчого експерименту та проведення в подальшому судових експертиз.

Прокурор ОСОБА_3 , який брав участь в судовому розгляді даного клопотання, також підтримав клопотання слідчого про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, зазначивши про необхідність такого арешту для використання даного автомобіля, як доказу факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Власник тимчасово вилученого майна ОСОБА_5 , під час судового розгляду фактично поклалася на розсуд слідчого судді у вирішенні даного клопотання слідчого.
Слідчий суддя, системно дослідивши матеріали клопотання в їх сукупності, вивчивши правові норми, які регулюють дані правовідносини, заслухавши пояснення начальника Котелевського відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , слідчого СВ Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_5 ,приходить до переконання, що дане клопотання підлягає до повного задоволення з наступних підстав.

Слідчий СВ Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , та начальник Котелевського відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , переконали слідчого суддю у необхідності накладення арешту на тимчасово вилучене майно, як речові докази, з метою їх огляду, проведення слідчого експерименту та проведення в подальшому судових експертиз, які планується робити найближчим часом.

Зміст вимог положень КПК України свідчить про те, що арешт майна, метою якого є збереження речових доказів для здійснення завдання щодо запобіганню можливості втрати чи знищення цих речових доказів, накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що це майно є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктам кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ст.98, ст. 170 КПК України).

Враховуючи вище викладене, слідчий суддя вважає, що є всі підстави вважати, що по даному кримінальному провадженні тимчасово вилучене майно, як речові докази є матеріальними об`єктами, які можуть бути використані, як докази факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, а тому з метою їх збереження для здійснення завдання щодо запобіганню можливості втрати чи знищення даних речових доказів, а також проведення відповідних судових експертиз, необхідно накласти на вище зазначене тимчасово вилучене майно арешт.

Постановою слідчого від 24.09.2019 року вказане вище майно визнано речовим доказом, а саме автомобіль Mercedes-Benz, модель 316 CDI Sprinter, типу автобус-D, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2007 року випуску.

За таких обставин на підставі змісту вимог ст. 170 КПК України, якою чітко передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів, слідчий суддя вважає законним накласти арешт на вище вказане тимчасово вилучене майно, як речові докази для подальшого проведення з ними відповідних слідчих дій (огляд, судові експертизи).
Таке рішення слідчого судді про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, як речові докази буде справедливим та відповідатиме вимогам чинного кримінально-процесуального законодавства, необхідним для забезпечення належного виконання завдань кримінального провадження щодо захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, а також матиме значення для встановлення істини та чіткого виконання органами досудового розслідування вимог кримінального процесу, зокрема ст. 91 КПК України в кримінальному провадженні.

Крім цього слідчий суддя виходив, з того, що як стверджує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, що в свою чергу узгоджується з усталеною практикою ЄСПЛ з цього питання.

Фіксація процесуальної дії здійснювалася за допомогою технічних засобів відповідно до змісту вимог положень ст. 107 КПК України.

Керуючись ст.ст.170-173, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя;-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області по кримінальному провадженню за № 0000339 від 24.09.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.286 КК України, що надійшло до суду 25 вересня 2019 року, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, як речові докази, - задовольнити повністю.

Накласти арешт з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні № 0000339 на тимчасово вилучений 24.09.2019 року під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб, а саме: автомобіль Mercedes-Benz, модель 316 CDI Sprinter, типу автобус-D, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2007 року випуску, власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 18.10.2013 року є ОСОБА_5 , жителька АДРЕСА_2 .
Визначити місцем зберігання вище зазначеного тимчасово вилученого майна, як речового доказу внутрішній двір Котелевського ВП Гадяцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області, за адресою: сел. Котельва, вул. Берегова, 18, Полтавської області, до вирішення питання про долю речових доказів у порядку ст.100 КПК України та до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

При цьому заборонити відчуження, розпоряджання, використання та проведення будь-яких робіт, що можуть змінити зовнішній вигляд вилучених речей, зокрема автомобіля Mercedes-Benz, модель 316 CDI Sprinter, типу автобус-D, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2007 року випуску, до вирішення питання про долю речових доказів у порядку ст.100 КПК України та до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити слідчому та прокурору, надіслати власнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського Апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була викликана в судове засідання, протягом п`яти днів з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1