Справа № 614/1290/18
Провадження № 1-кп/610/276/2019
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2019 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 162, ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Балаклійського районного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 162, ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 186 КК України.

У судовому засіданні прокурор просила продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому, мотивуючи клопотання тим, що продовжують існувати ризики переховування його від суду з метою уникнення відповідальності, можливість незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, які підтверджують недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Потерпіла ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилась, від неї до суду надійшла заява про проведення судового розгляду кримінального провадження за її відсутності.

Представники потерпілого ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 у судове засідання не з`явились. ОСОБА_7 і ОСОБА_8 про дату, час і місце його проведення повідомлені належним чином, заяв або клопотань від них не надходило.

Обвинувачений і захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на те, що прокурор не довів наявності ризиків, які давали б підстави для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого. Просили застосувати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши клопотання прокурора, вислухавши обвинуваченого та захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст.331 КПК України під час судового розгляду незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 КПК України, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися інші ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Судом встановлено, що ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 04 вересня 2019 року обвинуваченому ОСОБА_4 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 02 листопада 2019 року.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 162, ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України, з яких два є тяжкими - закінчений замах на грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, та крадіжка- таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище, офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходу, обвинувачується у вчиненні злочину корисливого характеру, не має міцних соціальних зв`язків: не одружений, утриманців не має, проживав один.

Відповідно до ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з пунктом 36 Рішення ЄСПЛ по справі «Москаленко проти України» №37466/04 від 20.08.2010 року Європейський суд з прав людини зазначив, що орган судової влади неодноразово посилалися на імовірність того, що до заявника може бути застосоване суворе покарання, враховуючи тяжкість злочинів, у скоєнні яких він обвинувачується. У цьому контексті ЄСПЛ нагадав, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Також ЄСПЛ зазначив що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

Отже, наведені прокурором обставини підтверджують ризик спроб переховуватися обвинуваченого від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зазначений у клопотанні ризик незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні не доведено, оскільки свідки допитані, їх показання зафіксовані відповідними протоколами. У разі спроби впливу свідки не позбавлені права заявити про це до правоохоронних органів, наразі такими даними суд не володіє.

Таким чином, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню, підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст. ст. 177, 331, 371, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на строк 60 днів, тобто до 28 листопада 2019 року, з продовженням визначеної суми застави в розмірі 57630 грн, та з продовженням в разі сплати застави покладених обов`язків:
1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Виконання ухвали доручити Балаклійському ВП ГУНП в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд протягом 7 днів з дня її винесення.

Повний текст ухвали складено 01.10.2019 року.

Суддя ОСОБА_1