Справа № 611/1192/16-к
провадження № 1-кп/610/8/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2019 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:
головуючого: - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілих адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,-

В с т а н о в и в:

В провадженні Балаклійського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, а саме у тому, що 01 жовтня 2016 року близько 01.00 години вони перебували у стані алкогольного сп`яніння та знаходилися в м. Барвінкове. Поблизу площі по вул. Центральній ОСОБА_5 побачив свою співмешканку ОСОБА_11 в компанії незнайомих хлопців біля автомобіля «MITSUBISI PEGERO». На ґрунті ревнощів ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_11 та сказав, щоб вона негайно забирала свої речі із його квартири за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_11 погодилася і повідомила, що приїде разом із своїми знайомими. Після цього ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_5 «з`ясувати стосунки» зі знайомими ОСОБА_11 .

ОСОБА_5 та ОСОБА_7 направилися додому до ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_2 , де взяли автомобіль ГАЗ 3110, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_12 , до багажника якого ОСОБА_7 положив належні йому металеву монтачку та кувалду. У цей час до двору ОСОБА_7 за вказаною адресою підійшов їх знайомий ОСОБА_13 , якому не було відомо про обставини домовленості між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , та сів до салону їхнього автомобіля. На зазначеному автомобілі ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_13 виїхали з вул. Потапенко на вул. Київську м. Барвінкове. На вулиці Київській в м. Барвінкове ОСОБА_7 та ОСОБА_5 побачили автомобіль «MITSUBISI PEGERO», д.н.з. НОМЕР_2 , належний на праві власності ОСОБА_14 , та прослідували за ним. В салоні автомобіля «MITSUBISI PEGERO» знаходились: за кермом ОСОБА_14 та пасажири ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ОСОБА_16

01 жовтня 2016 року близько 01 години 30 хвилин автомобіль «MITSUBISI PEGERO», д.н.з. НОМЕР_2 , зупинився біля будинку №20 по вул. Кутузова у м. Барвінкове Харківської області, позаду нього зупинився автомобіль ГАЗ 3110 д.н. НОМЕР_1 , із якого вийшли ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_13 . Далі ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою групою осіб, діючи навмисно та протиправно, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень раніше не знайомим ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, протягом декількох хвилин, використовуючи у якості знаряддя злочину заздалегідь заготовлені - металеві предмети (монтажку та кувалду), підійшли до автомобіля «MITSUBISI PEGERO». При цьому ОСОБА_5 підійшов до водійських дверей та відчинив їх, схопив за одяг сидячого ОСОБА_14 та почав витягати його і при цьому наносити йому удари металевою монтажкою, яка знаходилася у лівій руці, по голові, завдавши не менше трьох ударів.

В цей час ОСОБА_15 , побачивши протизаконні дії, які вчинялися щодо ОСОБА_14 , вийшов з машини. ОСОБА_7 , побачивши це, діючи узгоджено з ОСОБА_5 , наніс ОСОБА_15 один удар в область голови кувалдою, яка знаходилася у правій руці. Від даного удару потерпілий впав на землю, а ОСОБА_7 продовжив наносити потерпілому множинні удари руками (кулаками) та ногами в область голови та верхньої частини тулубу (всього не менше 3 ударів).

Внаслідок злочинних дій з боку ОСОБА_5 та ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_14 були спричинені тілесні ушкодження згідно висновку судово медичної експертизи-№ 208 ОКБ/16 від 07.11.2016 року у вигляді: закритої черепно - мозкової травми у формі забою головного мозку з формуванням вогнищ контузії в лобових долях, лінійного перелому правої тім`яної кістки з наявністю: забитої рани в правій тім`яній області, садна в області правої брові, синців на верхніх повіках обох очей, яка за ступенем тяжкості відноситься до тяжких тілесних за критерієм небезпеки для життя.

Також внаслідок злочинних дій з боку ОСОБА_5 та ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_15 були спричинені тілесні ушкодження згідно висновку судово медичної експертизи № 07-ОКБ/16 від 03.11.2016 року у вигляді: закритої черепно - мозкової травми у формі забою головного мозку з формуванням вогнищ контузії в правій лобовій, скроневій та лівій тім`яній долей, субарахноїдального крововиливу (під м`які мозкові оболонки), лінійного перелому луски правої скроневої кістки з переходом на її пірамідку та виливом крові в правий слуховий хід, лінійних переломів лівої тім`яної кістки, з наявністю: садна лобової області ліворуч та синців в лівій тім`яній області за ступенем тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя, та тілесне ушкодження у вигляді садна в області проекції правого плечевого суглобу, яке відноситься до легкого тілесного ушкодження.

Між діями підозрюваних у вигляді заподіяння ударів та протиправними наслідками у вигляді отриманими потерпілими ОСОБА_14 та ОСОБА_15 тілесними ушкодженнями наявний прямий причинний зв`язок. Після отриманих тілесних ушкоджень потерпілих ОСОБА_14 та ОСОБА_15 було госпіталізовано.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи, посилаючись на те, що під час судового розгляду кримінального провадження судом були досліджені висновки судово-медичних експертиз №91 БР/16 від 12.12.2016 № 92 БР/16 від 12.12.2016; №93 БР/16 від 12.12.2016; №94 БР/16 від 12.121.206; №95 БР/16 від 12.12.2016; №97 БР/16 від 12.12.2016; № 98 БР/16 від 12.12.2016 від 12.12.2016; №229/207 -ОКБ/16 від 20.12.2016; № 229/208-ОКБ/16 від 20.12.2016.
Крім того стороною захисту надано висновок фахівця з питань судово- медичної експертизи №37-КЕ/2017/пп від 23.03.2017, згідно якого ступінь тяжкості тілесних ушкоджень не встановлено, водночас встановлено механізм їх заподіяння.

Під час судового розгляду на підставі ухвали суду проведено комісійні судово-медичні експертизи №370- КЕ/2017 та №369-КЕ/2017 від 27.09.2018. Згідно висновків зазначених експертних досліджень ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, заподіяних потерпілим, віднесено до середньої тяжкості. Крім того, експертами не надано об`єктивних вичерпних відповідей на всі поставлені питання. При цьому в ході допиту експертів в залі суду вказані протиріччя не усунуто.

Тобто зазначені експертні дослідження містять істотні протиріччя та не відповідають на поставлені питання у повному обсязі, відносять тілесні ушкодження, заподіяні потерпілим Сопку та Суржку до різного ступеню тяжкості, суперечать іншим матеріалам кримінального провадження, що ставить під сумнів допустимість вказаних доказів. Отже на теперішній час неможливо дійти однозначного висновку та прийняти законне, обґрунтоване і мотивоване рішення, як того вимагає ст.370 КПК України.

В судовому засіданні потерпілі ОСОБА_14 та ОСОБА_15 заявили клопотання про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи.

Потерпілий ОСОБА_14 посилається на те, що відповідно до обвинувального акту, що підтверджується висновком судово-медичної експертизи № 98 БР/16 від 12.12.2016, у нього встановлені наступні тілесні ушкодження: гостра закрита повторна (2015) тяжка черепно-мозкова травма, забій головного мозку тяжкого ступеню з формуванням геморрагічних контузійних вогнищ обох лобних та правої скроневої долей, лінійний перелом тім`яної кістки справа, забита рана тім`яної області після ПХО. Лінійний перелом тім`яної кістки справа відноситься до тяжкого ступеня тяжкості тілесних ушкоджень.
За висновком комісійної судово-медичної експертизи № 3469 КЕ/2017 від 27.09.2018 у нього мала місце закрита черепно-мозкова травма у формі забою головного мозку, яка за ступенем тяжкості відноситься до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень за ознаками тривалості розладу здоров`я.
Допитаний в судовому засіданні експерт Войтов підтвердив, що у нього має місце лінійний перелом тім`яної кістки, але дату його утворення експерти не встановили.
З останнім висновком він не погоджується, так як експертам були надані всі медичні документи, які підтверджують, що саме від подій злочину 1.10.2016 року у нього утворився лінійний перелом кісток черепа, який на досудовому розслідуванні було кваліфіковано як тяжке тілесне ушкодження. Під час діагностування та лікування його у Житомирському військовому госпіталі в 2015 році лінійний перелом тім`яної кістки справа йому не встановлено, що підтверджено комп`ютерною томографією.
Крім того, дослідницька частина висновку комісійної судово-медичної експертизи не містить фактичних даних про спричинення розладу його здоров`я, а саме: того факту, що він став інвалідом та після нанесення йому тілесних ушкоджень 01.10.2016 в нього почались запаморочення.

Потерпілий ОСОБА_15 обгрунтовує своє клопотання тим, що на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні та висновку судово медичної експертизи № 07-ОКБ/16 від 03.11.2016 року у нього мають місце тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно - мозкової травми у формі забою головного мозку з формуванням вогнищ контузії в правій лобовій, скроневій та лівій тім`яній долей, субарахноїдального крововиливу (під м`які мозкові оболонки), лінійного перелому луски правої скроневої кістки з переходом на її пірамідку та виливом крові в правий слуховий хід, лінійних переломів лівої тім`яної кістки, з наявністю: садна лобової області ліворуч та синців в лівій тім`яній області за ступенем тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя, та тілесне ушкодження у вигляді садна в області проекції правого плечевого суглобу, яке відноситься до легкого тілесного ушкодження.

Відповідно до висновку комісійної судово-медичної експертизи № 370-КЕ/2017 від 27.09.2018 йому встановлено наявність тілесних ушкоджень у вигляді закритої черепно-мозкової травми у формі забою головного мозку та саден та синців на голові, саден в області проекції правого плечового суглобу, які за ступенем тяжкості відносяться до ушкоджень середньої тяжкості за ознаками тривалості розладу здоров`я.

Представник потерпілих ОСОБА_4 підтримала клопотання прокурора та потерпілих, посилаючись на існування у висновках судово-медичних експертиз, досліджених судом, протиріч, які неможливо усунути, не призначивши повторної судово-медичної експертизи, для чого необхідні спеціальні знання.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотань посилаючись на те, що клопотання обгрунтовані формально, не зазначено жодної конкретної обставини, яка виправдовувала б посилання на п.1 ч.2 ст.332 КПК України, відсутні факти невиконання або неналежного виконання експертами, що проводили комісійну експертизу, своїх обов`язків. Всі питання, які було поставлено судом перед комісійною судово-медичною експертизою, було досліджено, відповіді на них містяться у наданих суду висновках. У клопотаннях відсутні посилання на конкретні факти (обставини) щодо: недостатньої обгрунтованості висновків комісійної судово-медичної експертизи, наявності суперечностей між висновками судово медичних експертиз та іншим (конкретними) матеріалами справи, істотного порушення процесуальних норм під час призначення, проведення експертиз та надання їх висновків. У клопотаннях порушенні питання, які вже були предметами дослідження експертів. У них не наведено належних доказів щодо сумнівів у правильності висновків експерта у зв`язку з їх необґрунтованістю, або недоведеністю, не порушено інших питань, не вказано процесуальні норми, які порушено експертом та в чому полягає істотність цих порушень.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 також заперечувала проти задоволення клопотань сторони обвинувачення, посилаючись на те, що висновок комісійної судово-медичної експертизи №370-КЕ/2017 від 27 вересня 2018 року обгрунтований та об`єктивний, який відповідає на поставлені в ньому питання та є достовірним, належним, допустимим доказом по даному кримінальному провадженню.
Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_7 підтримали своїх захисників та заперечували проти задоволення клопотання.

Вислухавши клопотання прокурора, потерпілих, думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали провадження, суд приходить до висновку про необхідність задоволення зазначених клопотань, виходячи з наступного.
Стаття 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачає, що судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.
Частина 1 ст. 242 КПК України передбачає, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до вимог ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
У відповідності до приписів пункту 1 частини 2 статті 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі незалежно від наявності клопотання якщо суду надані кілька висновків, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.
Згідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних правах» №8 від 30.05.1997 року (з відповідними змінами) висновок експерта визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.
Згідно п. 12 вказаної Постанови Пленуму Верховного Суду України комісійна експертиза призначається у випадках, коли є потреба провести дослідження за участю декількох експертів - фахівців у одній галузі знань.
Як вбачається з пункту 3 Правил проведення комісійних судово-медичних експертиз в бюро судово-медичної експертизи, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України № 6 від 17 січня 1995 року, експертизи у відділі комісійних експертиз проводяться з метою усунення протиріч між раніше проведеною експертизою та іншими матеріалами справи у випадку необґрунтованості висновків або сумнівів особи, яка проводить дізнання, слідчого, прокурора, судді або суду в правильності згаданої експертизи.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження,згідно висновку судово медичної експертизи-№ 208 ОКБ/16 від 07.11.2016 року потерпілому ОСОБА_14 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно - мозкової травми у формі забою головного мозку з формуванням вогнищ контузії в лобових долях, лінійного перелому правої тім`яної кістки з наявністю: забитої рани в правій тім`яній області, садна в області правої брові, синців на верхніх повіках обох очей, яка за ступенем тяжкості відноситься до тяжких тілесних за критерієм небезпеки для життя. (т.2 а.с.158-160)

Потерпілому ОСОБА_15 згідно висновку судово медичної експертизи № 207-ОКБ/16 від 03.11.2016 року були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно - мозкової травми у формі забою головного мозку з формуванням вогнищ контузії в правій лобовій, скроневій та лівій тім`яній долей, субарахноїдального крововиливу (під м`які мозкові оболонки), лінійного перелому луски правої скроневої кістки з переходом на її пірамідку та виливом крові в правий слуховий хід, лінійних переломів лівої тім`яної кістки, з наявністю: садна лобової області ліворуч та синців в лівій тім`яній області за ступенем тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя, та тілесне ушкодження у вигляді садна в області проекції правого плечевого суглобу, яке відноситься до легкого тілесного ушкодження. (т.2 а.с.179-181)

Комісія експертів ХОБСМЕ за клопотанням захисника ОСОБА_6 надала висновок №37-КЕ/2017/пп від 23 березня 2017 року, відповідно до якого встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень у ОСОБА_14 можливо після дослідження всієї наявної медичної документації, як до події 01.10.2016 року, так і після неї ( т.2 а.с.57-78).
За висновком комісійної судово-медичної експертизи № 370 КЕ/2017 від 27.09.2018 у ОСОБА_15 мали місце: закрита черепно-мозкова травма у формі забою головного мозку та наявність саден та синців на голові; садна в області проекції правого плечового суглобу.

За ступенем тяжкості закрита черепно-мозкова травма у гр. ОСОБА_15 відноситься до ушкоджень середньої тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров`я (згідно п. 2.2.1. «Правил судово- медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995); садна в ділянці правого плечового суглобу - легкі тілесні ушкодження (згідно п. 2.3.5. цих Правил...).

Щодо встановленого у ОСОБА_15 лінійного перелому тім`яної кістки ліворуч, то підтвердити його утворення під час вказаних подій не видається можливим у зв`язку з тим, що відсутня медична документація (амбулаторна карта із поліклініки за місцем мешкання), де зазначені стан здоров`я, в т.ч. і перенесені травми у ОСОБА_15 до подій 01.10.2016.

За даними спеціальної літератури, переломи кісток склепіння та основи черепа після їх виникнення не зростаються, у зв`язку з анатомічною їх будовою і рентгенологічно спостерігаються у подальшому.

У зв`язку з цим, лінійний перелом тім`яної кістки у ОСОБА_15 , що встановлений рентгенологічно, за ступенем тяжкості, не розцінюється. ( т.4 а.с. 226-241).
За висновком комісійної судово-медичної експертизи № 369 КЕ/2017 від 27.09.2018 у ОСОБА_14 мали місце: закрита черепно-мозкова травма у формі забою головного мозку з формуванням вогнищ контузії в лобних та правій скроневій долях та наявністю забитої рани в тім`яній ділянці голови, синців на верхніх повіках обох очей, садно в області правої брови.

Враховуючи характер та локалізацію ушкоджень на голові та наявність вогнищ контузії, слід вважати, що закрита черепно-мозкова травма у ОСОБА_14 утворилася внаслідок травматичної дії тупого твердого предмету індивідуальні властивості якого не відобразилися, з місцем прикладання сили в тім`яну ділянку голови (де встановлена забійна рана). Наявність вогнищ забою головного мозку в ділянках, що розташовані протилежно, тобто віддалено, від місця прикладання сили (в обох лобних і правій скроневій ділянках) та відсутність вогнищ забою головного мозку в місці прикладання сили, свідчить на користь утворення черепно-мозкової травми за протиударним механізмом, що характерно для виникнення її за рахунок падіння з висоти, в тому числі і з висоти власного зросту, як з попереднім прискоренням, так і без нього, та не властиво для утворення даної черепно-мозкової травми внаслідок безпосередньої ударної дії по голові частинами тіла (кулаком, ліктем, коліном), або іншими знаряддями травми

Виходячи із вищенаведеного механізму утворення черепно-мозкової травми у ОСОБА_14 , її виникнення можливе при випадінні із автомобіля і ударом головою об тверду поверхню.

З медичної карти стаціонарного хворого № 814/81 Житомирського військового госпіталя відомо, що ОСОБА_14 , 1989 р.н. перебував на стаціонарному обстеженні у хірургічному відділенні в/ч НОМЕР_3 з 10.02.2016 по 19.02.2016 з діагнозом: «наслідки вогнепальних осколкових сліпих поранень (09.04.2015) м`яких тканин правого надбрів`я, обличчя, лівої кисті, лівого стегна, колінного суглоба, гомілки, первинної хірургічної обробки ран лівої кисті та лівого стегна (10.04.15) у вигляді сторонніх тіл (металевих осколків) м`яких тканин лівого стегна, зміцнілих шкірних рубців, вогнепального осколкового сліпого поранення (07.05.15) верхньої третини лівої гомілки з вогнепальним крайовим переломом проксимального метадіафізу великогомілкової кістки, видалення стороннього тіла (металевого осколка) м`яких тканин ділянки лівого колінного суглоба (06.07.15) у вигляді консолідованого перелому проксимального метадіафізу великогомілкової кістки, зміцнілих шкірних рубців. Наслідки мінно-вибухової травми, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку (09.04.15) у вигляді астено- вегетативного, неврологічного синдрому. Наслідки мінно-вибухової травми, акубаротравми (09.04.15) у вигляді двобічної сенсоневральної приглухуватості зі стійким зниженням слуху на два вуха при сприйнятті шепітної мови до 0м на праве вухо та 1,5м на ліве вухо. Зниження гостроти зору на правому оці, при концентричному звуженні поля зору, при цьому ззовні по горизонтальному меридіану до рівня 20° від точки фіксації, при цьому знижу по вертикальному меридіану до рівня 20° від точки фіксації при гостроті зору 0,5 не корегує на праве око, при гостроті зору 1,0 на ліве око».

Рентгенографія та комп`ютерна томографія черепа, при знаходженні ОСОБА_14 на лікуванні у Житомирському військовому госпіталі, не проводилися. За даними спеціальної літератури, переломи кісток склепіння та основи черепа після їх виникнення не зростаються, у зв`язку з анатомічною їх будовою і рентгенологічно спостерігаються у подальшому.

У зв`язку з цим неможливо підтвердити утворення перелому тім`яної кістки праворуч у ОСОБА_14 внаслідок подій, що мали місце 01.10.2016.

За ступенем тяжкості: закрита черепно-мозкова травма у формі забою головного мозку середнього ступеню відноситься до ушкоджень середньої тяжкості (згідно п. 2.2.1. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995) (т.5 а.с.1-23).

Отже, суду надані кілька висновків, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності. Тобто зазначені експертні дослідження містять істотні протиріччя та не відповідають на поставлені питання в повному обсязі, відносять тілесні ушкодження, заподіяні потерпілим, до різного ступеню тяжкості, суперечать іншим матеріалам кримінального провадження, що унеможливлює дійти до однозначного висновку та прийняти законне, обрунтоване рішення по справі.
Для встановлення обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, тому необхідно призначити і провести повторну комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити іншим експертам, а саме: експертам Державної установи «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України».
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242, 332, 333 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання прокурора, потерпілих ОСОБА_14 та ОСОБА_15 задовольнити.
2. Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, повторну комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити Державній установі «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України» (м. Київ, вул. Дорогожицька, 9), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
3.На вирішення експертизи поставити наступні питання:
Щодо тілесних ушкоджень, заподіяних потерпілому ОСОБА_15
1 ) які тілесні ушкодження були виявлені у потерпілого ОСОБА_15 , їх характер, локалізація, механізм утворення, орієнтація та рівень розташування?

2) чи могли зазначені тілесні ушкодження бути спричинені під час подій 01.10.2016?

3) кількість травмуючих взаємодій та місце прикладання сили?

4) скільки ударів нанесено потерпілому ОСОБА_15 та чи є можливість судити про те, з якою силою нанесені удари, скільки місць прикладання сили на голові потерпілого?

5) яка ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, заподіяних ОСОБА_15 .?

6) чи є встановлені тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_17 небезпечними для життя?

7) чим могли бути спричиненні виявлені тілесні ушкодження? Чи можливе спричинення тілесних ушкоджень долонею, кулаком, ліктем, коліном у звичайному одязі чи взутті?

8) чи мають зазначені тілесні ушкодження будь-який зв`язок один з одним, якщо так, то який?

9) чи міг ОСОБА_15 з тілесним ушкодженням у вигляді лінійного перелому тім`яної кістки ліворуч та правої скроневої кістки з переходом на піраміду, який ускладнився правостороннім гематімпанумом, не звертатися за медичною допомогою без будь-яких наслідків?

10) якими є можливі наслідки цього ушкодження на підставі наданої медичної документації та повторних обстежень?

Щодо тілесних ушкоджень, заподіяних потерпілому ОСОБА_14
1 ) які тілесні ушкодження були виявлені у потерпілого ОСОБА_14 , їх характер та локалізація, механізм утворення, орієнтація та рівень розташування?

2) чи могли зазначені тілесні ушкодження бути спричинені під час подій 01.10.2016?

3) кількість травмуючих взаємодій та місце прикладання сили?

4) скільки ударів нанесено потерпілому ОСОБА_14 та чи є можливість судити про те, з якою силою нанесені удари, скільки місць прикладання сили на голові потерпілого?

5) яка ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, заподіяних ОСОБА_14 .?

6) чи є встановлені тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_14 небезпечними для життя?

7) чим могли бути спричиненні виявлені тілесні ушкодження? Чи можливе спричинення тілесних ушкоджень долонею, кулаком, ліктем, коліном у звичайному одязі чи взутті?

8) чи можна визначити по локалізації та особливостей ушкодження, дана черепно-мозкова травма утворилася від падіння з висоти власного зросту на площину або від безпосередньої ударної дії тупого твердого предмета?

9) чи можна встановити, чи відбулося падіння в результаті додання тілу потерпілого додаткового прискорення (поштовху і т.п.)?

10) чи могла черепно-мозкова травма мати комбінований характер: утворитися від ударної дії тупого твердого предмету з подальшим падінням на площину та удару головою об поширену поверхню?

11) чи могло будь-яке тілесне ушкодження з наведених у картці стаціонарного хворого виникнути у ОСОБА_14 раніш, ніж 01.10.2016 та бути в незмінному стані на час його обстеження в жовтні 2016 року, враховуючи наявність черепно-мозкової травми, отриманої ОСОБА_14 у 2015 році?

12) які методи дослідження повинні бути проводитись при перебуванні у Житомирському військовому госпіталі з приводу вогнепальних, осколкових, сліпих, численних поранень м`яких тканин обличчя у 2015 році? Якщо проводилося рентгенологічне дослідження кісток черепу, чи були встановлені будь-які травмуючі ушкодження кісток черепа та кісток обличчя та які саме? Якщо проводилися інші методи дослідження, чи були виявлені будь-які травмуючі ушкодження черепа обличчя та які саме?

13) чи могли вказані тілесні ушкодження утворитися у ОСОБА_14 при ЗЧМТ 2015 року під час мінно-вибухової травми, якщо при КТ головного мозку від 20.10.2015 будь-яких травматичних пошкоджень головного мозку та кісток черепу не встановлено?

14) чи могла ЧМТ та перелом правої тім`яної кістки утворитися при випадінні з автомобіля (що не рухався) та ударі передньою частиною тулуба (головою) об поширену поверхню?

15) якими є можливі наслідки цього ушкодження на підставі наданої медичної документації та повторних обстежень?

3.Для дослідження направити: копію ухвали, кримінальне провадження, медичну документацію на ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1