Провадження №: 1-кп/127/1099/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2019 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003827 від 27.09.2018 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Вільнянськ, Вільнянського району, Запорізької області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючої, не одруженої, українки, громадянки України,
раніше судимої:
?вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 25.09.2017 за ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 186, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнена на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки. Звільнена від відбування покарання відповідно до Закону України «Про амністію в 2016 році»,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

обвинуваченої: ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 26.09.2018 близько 11:30 год., перебуваючи неподалік АЗС «Shell», що розташована по об`їзному шосе міста Вінниці, спільно з ОСОБА_6 , помітили свою знайому ОСОБА_7 .

У цей час між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виник словесний конфлікт, який переріс у бійку. У ході цієї бійки у ОСОБА_7 з рук випала належна їй жіноча сумочка невстановленої марки, яка не представляє матеріальної цінності для власниці, у якій знаходились ключі від квартири у кількості трьох штук з брелком у вигляді «жаби» (також не становлять матеріальної цінності), мобільний телефон торгової марки «Samsung» серії «Galaxy J3 моделі «SM- J320HZDDSEK» вартість якого згідно висновку експерта Вінницького відділення КНДІСЕ № 5975/18-21 від 14.11.2018 з урахуванням зносу становить 2 119,05 грн., грошові кошти на загальну суму 535 грн. купюрами по 200 грн. (2 шт.), 100 грн. (1 шт.), 20 грн. (1 шт.), 10 грн. (1 шт.), 5 грн (1 шт.).

Спостерігаючи за вказаною бійкою, ОСОБА_3 , перебуваючи неподалік, помітила, як у ОСОБА_8 випала з рук жіноча сумочка, та в цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном.

Реалізуючи цей злочинний умисел, після завершення бійки ОСОБА_3 , керуючись жагою до легкої наживи та незаконного збагачення, підійшла до ОСОБА_7 та діючи відкрито, умисно на очах потерпілої заволоділа її жіночою сумочкою з вище переліченим вмістом, взявши цю сумку до своїх рук із землі. Після цього ОСОБА_3 разом з викраденими речами зникла з місця вчинення злочину, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд, чим заподіяла ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 2 654,05 гривень.

Допитана у ході судового провадження обвинувачена ОСОБА_3 , вину у інкримінованому їй злочині визнала повністю за викладених в обвинувальному акті обставинах та суду надала наступні показання.

Так, 26.09.2018 вона з подругою відпочивали у кафе «на Леваді». Під час відпочинку у її подруги ОСОБА_6 стався конфлікт який переріс у бійку з ОСОБА_7 , під час якої вона їх розбороняла. Під час бійки у ОСОБА_7 впала сумочка на землю та вона забрала сумочку собі. З сумочки ОСОБА_3 забрала собі грошові кошти у сумі 535 грн., ключі та мобільний телефон, а саму сумочку викинула. У вчиненому щиро розкаялася просила суд суворо її не карати. Матеріальну шкоду завдану злочином добровільно відшкодувала у повному обсязі.

Потерпіла ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилася, надала на адресу суду заяву відповідно до якої просила розглядати кримінальне провадження без її участі. Претензій морального або матеріального характеру до ОСОБА_3 не має у зв`язку з відшкодуванням завданої шкоди. Щодо міри покарання обвинуваченій ОСОБА_3 поклалась на розсуд суду.

Заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченої ОСОБА_3 , суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Також судом з`ясовано чи правильно розуміє обвинувачена ОСОБА_3 та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції.

Одночасно, обвинуваченій ОСОБА_3 та іншим учасникам судового провадження роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи та оцінюючи обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що стороною обвинувачення доведено поза розумним сумнівом винуватість ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, а тому її дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченій ОСОБА_3 покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України та приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Судом враховано, що у постановах Верховного суду звернута увага на те, що відповідно до ст. 50, ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, воно повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.

При призначенні покарання судом враховано те, що обвинувачена ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується негативно, відповідно до довідок які наявні у матеріалах справи ОСОБА_3 веде аморальний спосіб життя, позбавлена батьківських права відносно декількох дітей, притягувалась до адміністративної відповідальності за невиконання батьківських обов`язків, зайняття проституцією. Відповідно до довідки комунального підприємства Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія» від 22.10.2018 ОСОБА_3 на обліку не перебуває. Згідно довідки комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенко» від 26.10.2018 ОСОБА_3 на обліку не перебуває. Відповідно до свідоцтва про народження серія НОМЕР_1 від 15.09.2015 та свідоцтва про народження серія НОМЕР_2 від 01.12.2016 ОСОБА_3 має на утриманні двох дітей 2015 та 2016 року народження.
Відповідно до ч. 1 ст. 368 КПК України ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

З досудової доповіді складеної Вінницьким міськрайонним відділом філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області від 01.02.2019 слідує, що виправлення ОСОБА_3 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити високий рівень ймовірної небезпеки для суспільства (у тому числі окремих осіб). На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе у винятковому порядку за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, а саме: соціально-психологічний супровід органом пробації, готовність обвинуваченої брати участь у програмах із втручанням, які надаються органом пробації.
Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , суд враховує щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченої ОСОБА_3 , її ставлення до вчиненого, поведінку в ході судового провадження, суд переконаний, що саме покарання у виді позбавлення волі на певний строк призначене ОСОБА_3 зі звільненням останньої від відбування призначеного покарання з випробуванням та з встановленням іспитового строку, буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише кари ОСОБА_3 за вчинене, а й буде слугувати для її виправлення та запобігання вчинення нових злочинів як обвинуваченою, так і іншими особами.

У порядку ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченої ОСОБА_3 підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Питання, щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 371, 374 КПК України, ст. 65 КК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та призначити її покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

Відповідно до п.п. 1, 2, ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази, а саме:

?мобільний телефон торгової марки «Samsung» серії «Galaxy J3 моделі «SM-J320HZDDSEK» в корпусі золотого кольору, який переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_7 залишити останній.
Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведені експертизи на користь держави у сумі 429 грн.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вручити копію вироку обвинуваченій та прокурору негайно.

Учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні копію вироку суду надіслати поштою не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: