Справа № 487/5300/19
Провадження № 1-кс/487/5660/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника - ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого Першого Слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження

ВСТАНОВИВ:
12.07.2019 року до Заводського районного суду м. Миколаєва подано скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого Першого Слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_4 від 12.07.2019 року про закриття кримінального провадження №0000376 за ознаками правопорушення передбаченого ч. 1 ст.194 КК України.

В обґрунтування скарги зазначив, що на його думку слідчим було прийнято передчасне, необґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження №0000376. Вважає, що постанову винесено, без повного та всебічного з`ясування усіх обставин кримінального провадження, оскільки не було допитано усіх свідків та не надано належну правову оцінку діям працівників поліці.

Окрім того вважає що протиправні дії працівників поліції були неправильно кваліфіковані, оскільки на його думку, в їх діях вбачаються ознаки злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. На підставі чого просить її скасувати вказану постанову.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав у повному обсязі, просив про задоволення.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому проти задоволення скарги заперечив, зазначивши, що досудове слідство було проведено у повному обсязі і слідчим були дослідженні всі обставини кримінального провадження, що дало йому підставу зробити висновок про відсутність в діях співробітників Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївської област ознак злочину передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України.

Вислухавши пояснення, скаржника та слідчого, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження №0000376, слідчий суддя прийшов наступних висновків.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно та повно дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялось про підозру.

Під закриттям кримінального провадження розуміють таке закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Крім того, постанова слідчого про закриття кримінального провадження, відповідно до вимог ст.110 КПК України, має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отриманих даних, які стали підставою для винесення постанови про закриття кримінального провадження.

Судом встановлено, що 17.05.2019 року на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 03.05.2019 року внесено відомості до ЄРДР за №0000376 за заявою ОСОБА_3 від 04.04.2019 року щодо можливо неправомірних дій працівників Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.194 КК України.

Із змісту заяви ОСОБА_3 від 04.04.2019 року вбачається, що, на його думку, заступник на начальника Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївської області ОСОБА_6 за участю Петрівського сільського голови ОСОБА_7 і ще 5-х невідомих йому чоловік пограбували електрощитову на свердловині №2023 яка розташована у за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район с. Петрівка вул. Отрадна, 17.

Проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні доручено слідчому Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Відповідно до п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Процесуальними джерелами доказів згідно зі ст. 84 КПК України є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим приймались необхідні заходи для встановлення істини по справі. В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню, були витребувані і досліджені наступні документи: Виписка з ЄДР юридичних осіб, ФОП та громадських формувань про реєстрацію ОСН «Ізумруд», дозвіл на спеціальне водокористування від 30.11.2017 року, акту прийому-передачі майна, а саме електролічильника. Звернення Петрівського сільського голови ОСОБА_7 від 16.12.2018 року про забезпечення громадського під час проведення демонтажу самовільно збудованої будівлі, розрахунок сил Миколаївського РВП задіяних для охорони публічного порядку під час проведення демонтажу самовільно збудованої будівлі, Рішення 05.12.2018 року №25 про демонтаж збудованої будівлі, Наказ №134 від 26.12.2019 року про задіяння особового складу Миколаївського РВП для охорони публічного порядку під час проведення демонтажу самовільно збудованої будівлі, протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26.12.2018 року, договір підряду №05/12 року про демонтаж будівлі; повідомлення-припис від 05.12.2018 року.

Окрім того в якості свідків були допитані ОСОБА_3 , заступник на начальника Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївської області ОСОБА_6 , який повідомив, що 26.12.2018 о 12:00 відповідно до Рішення Петрівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області від 05.12.2018 №25 проводився демонтаж самостійно встановленої забудови на земельній ділянці комунальної власності Петрівської сільської ради за адресою: вул. Отрадна, 17, с. Петрівка, Миколаївського району, Миколаївської області. Відповідно до наказу начальника Миколаївського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області від 26.12.2018 №134 та розрахунку сил Миколаївського РВП, до участі у забезпеченні громадського порядку під час запланованого демонтажу були залучені: він як заступника начальника Миколаївського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

26.12.2018 близько 12:00 вони прибули за вказаною вище адресою. Через деякий час на місце демонтажу також прибули робочі, які мали розбирати вказану вище будівлю та розпочали демонтаж. Прибувши на місце демонтажу ОСОБА_3 намагався завадити проведенню демонтажу, також говорив, що їх дії є протиправними. ОСОБА_6 декілька разів повідомив йому, що демонтаж відбувається за рішенням сільської ради, а працівники поліції перебувають на місці демонтажу виключно для забезпечення громадського порядку. Демонтаж та вивезення майна та матеріалів проводили робочі ФОП ОСОБА_11 . Працівники поліції не брали участі у демонтажі споруди та у вивозі будь-якого майна або матеріалів. Уся подія була зафіксована на відео ОСОБА_8 .

Також, у якості свідка була допитана голова Петрівської сільської ради ОСОБА_7 яка підтвердила, що працівники поліції перебували на місці демонтажу виключно для охорони громадського порядку під час демонтажу. Демонтаж проводився робочими ФОП ОСОБА_11 , із яким попередньо був укладений договір підряду на виконання робіт з демонтажу. Працівники поліції безпосередньої участі у проведенні демонтажу не брали. Під час демонтажу робочими було виявлено у самовільній будівлі електролічильник (власник невідомий) та систему управління «Каскад», яка належить Петрівській сільській раді. Електролічильник знаходиться в приміщенні сільської ради, про що в письмовому вигляді повідомлялись РЄС та керівник ОСН «Ізумруд» ОСОБА_3 .

Окрім того, в ході досудового розслідування слідчим було проведено огляд відеозаписів наданих ОСОБА_6 , які здійснював на місці події ОСОБА_8 , Під час перегляду відеозаписів, слідчим було встановлено, що працівники Національної поліції не здійснювали жодних дій щодо демонтажу вказаної вище споруди.

Так, за наслідками досудового розслідування, постановою від 26.06.2019 року слідчим Першого Слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000376 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях співробітників Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.194 КК України.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження є законною, обґрунтованою та вмотивованою, оскільки слідчим проведено ряд необхідних слідчих дій для всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, проаналізовано відповідні зібрані матеріали, надано їм належну правову оцінку. Так, зокрема, слідчий правильно врахував те, що жодних дій стосовно демонтажу наведеної будівлі працівниками поліції здійснено не було.

Матеріали кримінального провадження та скарги не містять даних, які б ставили під сумнів висновки слідчого і неповнота досудового слідства не встановлена.

А незгода з рішенням Петрівської селищної ради сама по собі не може вказувати на наявність в діях поліцейських які здійснюють охорону громадського порядку ознак злочину.

Щодо вимоги скаржника з приводу обсягу проведення необхідних слідчих дій, слідчий суддя зазначає, що відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Таким чином слідчий самостійно визначає порядок слідчих дій, необхідних для встановлення події злочину.

Крім того, не є підставою для скасування оскаржуваної постанови доводи ОСОБА_5 про те, що слідчим не було допитано всіх свідків яких він зазначав у своїй заяві про вчинення злочину, оскільки як зазначає сам заявник, вони можуть підтвердити лише ті обставини які він виклав у своїй заяві. В свою чергу вказаним обставинам в повному обсязі було надано правову оцінку слідчим під час здійснення досудового розслідування.

Також безпідставними є вимоги заявника, стосовно перекваліфікації кримінального правопорушення за якими було внесено відомості до ЄРДР за №0000376, оскільки, відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України є самостійним у своїй процесуальній діяльності. Кваліфікація кримінального правопорушення є повноваженнями слідчого, а тому слідчий суддя не має правових підстав зобов`язувати слідчого виносити ту чи іншу постанову та кваліфікувати кримінальне правопорушення.

З огляду на викладене слідчий суддя дійшов висновку, щодо відсутності підстав для задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 376 КПК України

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого Першого Слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000376 за ознаками ч.1 ст.194 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1