Справа № 591/4994/19
Провадження № 1-кс/591/3682/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2019 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заявах від 09 серпня 2019 року,

В С Т А Н О В И В :
До Зарічного районного суду м. Суми зі скаргами звернувся ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), які в письмовій заяві підтримав та мотивував тим, що 09 серпня 2019 року він звернувся до правоохоронних органів з заявами про злочини, передбачені ст.ст. 161, 190, 355, 364, 367, 374, 396, 397 КК України, вчинені на його думку прокурорами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також про злочини, передбачені ст.ст. 161, 355, 400-1 КК України, вчинені на його думку адвокатом ОСОБА_7 . Оскільки відповідні відомості до ЄРДР внесені не були, тому просив зобов`язати уповноважену особу вчинити ці дії.
Представник прокуратури заперечив проти задоволення скарг, мотивуючи це безпідставністю та необґрунтованістю вимог.
Слідчий суддя, заслухавши учасників, вивчивши надані матеріали, дійшов наступних висновків.
Судом встановлено та не спростовано сторонами, що 09 серпня 2019 року ОСОБА_4 звернувся до прокуратури Сумської області з заявами про вчинені на його думку наведені злочини прокурорами та адвокатом.
Відомості по заявах ОСОБА_4 до ЄРДР внесені не були, про що свідчить лист прокуратури від 14 серпня 2019 року № 15/1-3550-19.
В контексті ч. 4 ст. 214 КПК України, суд вважає, що дії прокуратури Сумської області відповідали вимогам закону, оскільки заяви ОСОБА_4 були прийняті та зареєстровані в цій установі, чого також не спростували сторони.
Ст. 214 КПК України та пп. 1 п. 2 Положення про порядок ведення ЄРДР, затвердженого наказом Генеральної Прокуратури України від 06 квітня 2016 року № 139, передбачено обов`язок внесення до ЄРДР лише тих відомостей про кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про його вчинення.
Зі змісту цих норм випливає, що відомості, які можуть свідчити про кримінальне правопорушення, повинні наводитись заявником саме в заяві, з якою він звернувся до правоохоронних органів і відсутність наведених даних в такому зверненні в контексті вказаних норм закону може вказувати на відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР.
Відтак, суд, вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для внесення даних до ЄРДР (а отже про наявність або відсутність підстав для задоволення скарги), повинен робити такі висновки саме з дослідження заяви особи про вчинений на його думку злочин.
З досліджених судом звернень ОСОБА_4 вбачається те, що, хоча їх заявник і вважає заявами про злочин, проте в них відсутнє наведення достатніх ознак вчинення прокурорами та адвокатом кримінальних правопорушень як такових, тим більше в контексті наведених вище норм КК України, на які посилається заявник. Зокрема, в них взагалі не наведено дій чи бездіяльності прокурорів та адвокатів, що могли б свідчити про вчинення ними злочинів, а наводяться обставини виконання ними своїх безпосередніх процесуальних обов`язків.

Заяви ОСОБА_4 не є заявами про вчинені злочини, оскільки вони носять узагальнений характер, викладені в формі припущень заявника, ґрунтуються на його безпідставних власних міркуваннях та не містять наведення об`єктивної сторони діянь, кваліфікованих заявником за наведеними статтями КК України (фактично заяви містять лише перелік статей без зазначення які саме дії утворюють об`єктивні сторони цих кримінальних правопорушень), а сам по собі факт вчинення (або невчинення) процесуальних дій (бездіяльності), з якими не погоджується сторона, не може слугувати підставою для внесення даних до ЄРДР, оскільки такі дії є безпосереднім предметом його (прокурора та адвоката) процесуальної діяльності.

Іншими словами, заявником не наводяться в заяві обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а зазначаються дії (бездіяльність), які він вважає неправомірними, тобто на думку суду вказане звернення є фактичною незгодою заявника з процесуальними діями (бездіяльність) прокурорів та адвоката (для оскарження яких передбачених певний порядок), без наведення достатніх відомостей, які б свідчили про те, що вони (дії чи бездіяльність) є злочинними.

Ч. 2 ст. 307 КПК України передбачений перелік рішень за наслідками розгляду скарг осіб, на бездіяльність правоохоронних органів, в тому числі і на бездіяльність, пов`язану з невнесенням відомостей до ЄРДР. Згідно п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України, результатом розгляду скарги на бездіяльність відповідної службової особи, може бути рішення про відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи наведене, а також за відсутності наведених в заявах скаржника достатніх даних, що могли свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, на думку суду прокуратурою Сумської області обґрунтовано по зазначеним зверненням ОСОБА_4 не були внесені відомості до ЄРДР.
Інші обставини, наведені в скаргах заявника не доводять його вимог щодо необхідності внесення даних до ЄРДР, як і не спростовують зазначених висновків суду, з огляду на зміст досліджених в судовому засіданні звернень та наданих матеріалів.

Таким чином, з поданих ОСОБА_4 скарг та матеріалів не вбачається, а в судовому засіданні так і не було встановлено наявності достатніх підстав для внесення відомостей до ЄРДР, а тому скарги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.
Беручи до уваги ті обставини, що заяви від 09 серпня 2019 року щодо неправомірних на думку заявника дій прокурорів та адвоката, які були зареєстровані в прокуратурі 14 серпня 2019 року фактично є тими самими заявами (дублікатами), на які вже була надана відповідь від 14 серпня 2019 року, тому прокуратурою обґрунтовано на думку суду і по ним не були внесені відомості до ЄРДР, а враховуючи наведені вище мотиви, підстави для задоволення скарг і по ним відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні скарг ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заявах від 09 серпня 2019 року, щодо вчинених на думку заявника неправомірних дій прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_7 , відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1