Справа № 505/3078/19 Провадження 1-кс/505/1011/2019
УХВАЛА
Іменем України

25.09.2019 року слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001239, внесеного до ЄРДР 21.09.2019 року, щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.290 КК України, про накладення арешту,-
В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшло вказане клопотання.
Як вбачається з клопотання, 20.09.2019 року до чергової частини Подільського ВП ГУНП в Одеській області надійшов рапорт поліцейського СРПП №2 Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про те, що 18.09.2019 року, о 22 год. 13 хв. під час оформлення факту механічного ДТП по вул. Гоноратській, м. Подільська Одеської області між авто ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , під час огляду автомобіля Сітроен Берлінго під керуванням водія ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено ознаки кустарної заміни номеру кузова автомобіля.
Автомобіль марки «Сitroen Berlingo» синього кольору д/з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово зареєстрований, дійсний в зоні проведення АТО, майор ОСОБА_9 , належність В2830, який було затримано та поміщено до штраф майданчику.
Слідчий в клопотанні вказує, що вказаний автомобіль марки «Сitroen Berlingo» синього кольору д/з НОМЕР_2 , є речовим доказом по вказаному кримінальному провадженню, тому є достатні підстави вважати, що він являється знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а технічний талон транспортного засобу № 027049 на вказаний автомобіль, може бути предметом злочинного посягання та може містити інформацію про вчинене кримінальне правопорушення. У зв`язку з цим, просить накласти арешт на зазначений автомобіль та технічний талон транспортного засобу.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши слідчого, приходить до слідуючого.
Частиною першою статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
В частині другій статті 170 зазначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, а саме - можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Слідчий суддя вважає, що особа, що подала клопотання про арешт майна, не довела необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, а саме - можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Клопотання слідчого про арешт майна взагалі не містить посилання на обставини, які б свідчили про існування зазначених ризиків.
Як вбачається з витягу з ЄРДР, відомості про вчинене кримінальне правопорушення, яке мало місце 20.09.2019 року внесені за ст. 290 КК України, як знищення, підробка або заміна номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу.
В клопотанні слідчий зазначає, що під час огляду автомобіля Сітроен Берлінго під керуванням водія ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено ознаки кустарної заміни номеру кузова автомобіля, хоча до клопотання протокол огляду транспортного засобу слідчим не надано, що позбавляє суд впевнитися в достовірності вказаних відомостей.
Крім того, слідчий суддя вважає, що слідчий не довів суду, що на теперішній час існують обґрунтовані підстави для застосування заходу забезпечення кримінального провадження накладення арешту на майно, рішуче не доведено правову підставу для арешту майна та його мету.
Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_3 про накладення арешту на майно.
Керуючись ст.ст.22,26,171-172,369-370 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001239, внесеного до ЄРДР 21.09.2019 року, щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.290 КК України, про накладення арешту відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, відповідно до ст. 309 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1