Справа № 296/4991/19
УХВАЛА

Іменем України

07 червня 2019 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову прокуратури Житомирської області про відмову у задоволенні клопотання, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на постанову прокуратури Житомирської області про відмову у задоволенні клопотання.

Від ОСОБА_3 надійшла заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду його скарги на постанову прокуратури Житомирської області про відмову у задоволенні клопотання по справі №296/4991/19.

В обґрунтування заяви посилається на те, що у провадженні слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на постанову прокуратури Житомирської області про відмову у задоволенні клопотання. Слідчим суддею ОСОБА_4 скарга призначено до розгляду на 30.05.2019р., однак не розглянута, що свідчить про порушення останнім приписів ст.306 КПК України.

Вважає, що сам факт існування наведених обставин, дають підстави сумніватися в неупередженості слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 та його об`єктивності, що свідчить про безумовну необхідність задоволення даної заяви про відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана заява про відвід розподілена слідчому судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 .

Відповідно ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або суду, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

В судове засідання по розгляду заяви про відвід слідчого судді учасники судового процесу не з`явились, про день час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Вивчивши заяву про відвід, матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову прокуратури Житомирської області про відмову у задоволенні клопотання, приходжу до наступних висновків.

Перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.75 КПК України та ст.76 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Згідно з вимогами ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

В той же час обставини, на які посилається ОСОБА_3 в заяві про відвід не містять підстав, передбачених статтями 75,76 цього Кодексу, відповідно, не можуть бути підставою для відводу, у розумінні ст. 80 КПК України, тому вважаю, що подана заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75- 81, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні заяви про відвід слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову прокуратури Житомирської області про відмову у задоволенні клопотання по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1