Справа № 387/473/19
Провадження № 1-кп/396/138/19
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.07.2019 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м.Помічна Добровеличківського району Кіровоградської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , маючого повну загальну середню освіту, працюючого неофіційно, не одруженого, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має, в силу ст. 89 КК України вважається не судимий,
за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.289 КК України,-
за участі сторін кримінального провадження:
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_3 10.02.2019 року вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у житло, 11.02.2019 року, 12.02.2019 року, 14.02.2019 року, 16.02.2019 року, 18.02.2019 року, вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у житло, вчинене повторно, також 17.02.2019 року вчинив незаконне заволодіння транспортин засобом, вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення.
Кримінальні правопорушення було вчинено за наступних обставин.
Судом встановлено, що 10.02.2019 року близько 21.00 год. (точного
ні судом, ні досудовим слідством не встановлено) обвинувачений ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прибув до володіння, яке розташоване по АДРЕСА_2 ,
де мешкає потерпілий ОСОБА_6 .
Обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи на території вище вказаного домоволодіння, шляхом пошкодження запірних пристроїв, проник до приміщення житлового будинку за вище вказаною адресою.
Реалізовуючи свій злочинний намір направлений на таємне
викрадення чужого майна, обвинувачений ОСОБА_3 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер
сього діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання,
шляхом демонтажу, таємно викрав двохконфорочну плиту пічного опалення, розміром
710x410x10 мм„ разом із чавунними кільцями в кількості 5 шт., вартість якої складає 1100.00 грн.
З викраденим майном обвинувачений ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 1100 грн..
Продовжуючи свої злочинні дії, 11.02.2019 року близько 21.00 год. (точного часу ні судом, ні досудовим слідством не встановлено) обвинувачений ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно прибув до володіння, яке розташоване по АДРЕСА_2 , де мешкає потерпілий ОСОБА_6 .
Обвинувачений ОСОБА_3 перебуваючи на території вище вказаного домоволодіння, шляхом відкриття вхідних дверей, проник до приміщення житлового будинку за вище вказаною адресою.
Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, обвинувачений ОСОБА_3 діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повторно таємно викрав газовий пропановий балон об`ємом 50 л., вартість якого складає 466.67 грн.
З викраденим майном обвинувачений ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на 466.67 грн.
Продовжуючи свої злочинні дії, 12.02.2019 року близько 21.00 год. (точного часу ні судом, ні досудовим слідством не встановлено) обвинувачений ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно прибув до володіння, яке розташоване по АДРЕСА_2 , де мешкає потерпілий ОСОБА_6 .
Обвинувачений ОСОБА_3 перебуваючи на території вище вказаного домоволодіння, шляхом відкриття вхідних дверей, проник до приміщення житлового будинку за вище вказаною адресою.
Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, обвинувачений ОСОБА_3 діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повторно таємно викрав газовий пропановий балон об`ємом 50 л., вартість якого складає 466.67 грн.
З викраденим майном обвинувачений ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 466.67 грн.
Продовжуючи свої злочинні дії, 14.02.2019 року близько 21.00 год. (точного часу ні судом, ні досудовим слідством не встановлено) обвинувачений ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно прибув до володіння, яке розташоване по АДРЕСА_2 , де мешкає потерпілий ОСОБА_6 .
Обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи на території вище вказаного домоволодіння, шляхом відкриття вхідних дверей, проник до приміщення житлового будинку за вище вказаною адресою.
Реалізовуючи свій злочинний намір ОСОБА_3 , направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повторно таємно викрав газову плиту марки «Електа». розміром 50x60x85 см., на чотири конфорки, вартість якої складає 850.00 грн.
З викраденим майном обвинувачений ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 850.00 грн..
Крім того, 16.02.2019 року близько 21.00 год. (точного часу ні судом, ні досудовим слідством не встановлено) обвинувачений ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно прибув до володіння, яке розташоване по АДРЕСА_2 , де мешкає потерпілий ОСОБА_6 ..
Обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи на території вище вказаного домоволодіння, шляхом відкриття вхідних дверей, проник до приміщення житлового будинку за вище вказаною адресою.
Реалізовуючи свій злочинний намі, направлений на таємне икрадення чужого майна, обвинувачений ОСОБА_3 діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер є,- ого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повторно таємно викрав електричну стрічкову шліфувальну машину марки «Ижмаш Profі ИЛП-1150», синього кольору, вартість якої складає 766,67 грн.
З викраденим майном обвинувачений ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, зпорядившись ним на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 766.67 грн.
Крім того, 17.02.2019 року близько 21.00 години (того часу ні судом, ні досудовим слідством не встановлено), обвинувачений ОСОБА_3 маючи умисел на незаконне заволодіння мотоциклом, повторно прибув до володіння, яке розташоване по АДРЕСА_2 , де мешкає потерпілий ОСОБА_6 .
Обвинувачений ОСОБА_3 перебуваючи на території вище вказаного домоволодіння, шляхом відкриттякриття вхідних воріт, проник в середину гаражу. Знаходячись в середині вказаного приміщення, виявив мотоцикл марки " Дельта», моделі «YX 48 QT», об`ємом двигуна КТЗ - 49,5 см3, чорного кольору, без державного номерного знаку, без коляски, який належить на праві власності потерпілому ОСОБА_6 .
Реалізовуючи свій незаконний намір обвинувачений ОСОБА_3 , не маючи законних прав на транспортний засіб, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, без дозволу власника чи користувача транспортного засобу, викотив його із приміщення гаражу та незаконно заволодів транспортним засобом - мотоцикл «Delta YX48QT», з об`ємом двигуна 49.5 см3, 2008 року випуску, номер рами НОМЕР_1 . номер двигуна НОМЕР_2 . без коляски, синього кольору, вартістю якого складає 6984,00 грн.
З викраденим мопедом обвинувачений ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 6984.00 грн..
Продовжуючи свої злочинні дії, 18.02.2019 року близько 21.00 год. (точного часу ні судом, ні досудовим слідством не встановлено) обвинувачений ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно прибув до володіння, яке розташоване по АДРЕСА_2 , де мешкає потерпілий ОСОБА_6 .
Обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи на території вище вказаного домоволодіння, шляхом відкриття вхідних дверей, проник до приміщення житлового будинку за вище вказаною адресою.
Реалізовуючи свій злочинний намір обвинувачений ОСОБА_3 , направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повторно таємно викрав настільну електричну плиту «Элна 001Н», вартість якої складає 146.67 грн., та редуктор газовий РДСГ-1-1,2 вартістю 90,00 грн.
З викраденим майном обвинувачений ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 236,67 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, обставини вчинення злочину, пояснивши, що дійсно в будинку ОСОБА_6 вчинив крадіжки плити та камфорок з плити пічного опалення, двох газових балонів та з гаражного приміщення мопеда, за обставин, які повністю відповідають викладеним в обвинувальному акті, а саме зайшов за місцем проживання ОСОБА_6 , спочатку на подвір`я, а потім шарпнув вхідні двері будинку та вони відчинились так і потрапив до будинку. Викрадені металеві речі здав на пункт прийому металолому, а інші речі в нього вилучили працівники поліції та повернули потерпілому, якому він також приніс свої вибачення.
У скоєному щиро розкаюється, стверджуючи, що такого більше не повториться. Вчинив крадіжки не подумавши.
Потерпілий ОСОБА_6 будучи повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, що свідчить про відсутність його інтересу до справи.
За згодою учасників судового провадження, на підставі ч.3 ст. 349 КПК України, з врахуванням свідчень обвинуваченого, заяви потерпілої, судом було визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
При цьому, суд впевнився у правильності розуміння обвинуваченим ОСОБА_3 змісту цих обставин, відсутності сумнівів у добровільності його позиції, а також судом було роз`яснено обвинуваченому, учасникам провадження, захиснику, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд вважає, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проведено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства.
Вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєному кримінальному правопорушенні, крім його показів та щирого каяття, підтверджується іншими перевіреними в судовому засіданні доказами, які суд визнає правдивими, достовірними і ні одна сторона не поставила їх під сумнів під час судового розгляду.
З врахуванням вище зазначеного, суд дослідив та перевірив представлені по справі докази у зазначеному порядку, надав їм належну оцінку в їх сукупності та приходить до висновку про винність обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 289 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у житло, таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у житло, вчинене повторно, та вчинив незаконне заволодіння транспортин засобом, поєднане з проникненням у приміщення, вчинене повторно,
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 необхідне і достатнє для його виправлення і попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень, суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, обставини його вчинення, наслідки, які настали, розмір шкоди, дані, що характеризують особу обвинуваченого, стан здоров`я, умови життя, ставлення обвинуваченого до вчиненого ним діяння, а також пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.
Ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення скоєно умисні тяжкі кримінальні правопорушення.
- Обставини, що пом`якшують покарання - щире каяття у вчиненому та активне сприяння у розкритті злочину.
- Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.
Особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який за місцем проживання характеризується посередньо, не одружений, утриманців не має, не працює. Скарг на стан здоров`я не має, на «Д» обліку у лікаря - нарколога та у лікаря-психіатра не перебуває, раніше будучи неповнолітнім притягувався до кримінальної відповідальності на підставі вироку Добровеличківського районного суду від 04.12.2003 року за ч.2 ст. 121 УК України. Відповідно до ч. 5 ст. 105 КК України, звільнений від покарання, кримінальну справу закрито, із застосуванням примусового заходу виховного характеру, направлення неповнолітнього до спеціального виховного закладу на 3 роки.
Згідно висновку Добровеличківського РВ філії ДУ «Центр пробації» щодо вчинення правопорушень обвинуваченим ОСОБА_3 , вважають, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства у тому числі для окремих осіб. Виконання покарання у громаді можливе лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства в тому числі для окремих осіб оцінюють як високий.
Відповідно до абзацу 17 ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення обвинуваченого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 24.10.2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" зазначає, що призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
Зваживши у сукупності викладені обставини, позицію сторони обвинувачення та потерпілого, яким не заявлено цивільний позов, але завдані матеральні збитки йому повністю не відшкодовано, вибачення обвинуваченого та прохання не позбавляти волі, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з урахуванням всіх пом`якшуючих обставин, відсутність обтяжуючих обставин, беручи до уваги кількість, сестиматичність та тяжкість вчинених злочинів, суд приходить до висновку про те, що покарання обвинуваченому за ч. 3 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 289 КК України слід призначити у межах санкції даних статтей у виді позбавлення волі, без конфіскації майна.
Таким чином, призначаючи покарання обвинуваченому, суд дотримується принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання засудженого є його виправлення, виховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів. З огляду на характер, та систематичність кримінальних правопорушень, вчинених обвинуваченим, суд приходить до переконання, що його виправлення, виховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів ще є можливими без ізоляції від суспільства.
Згідно ч.1 ст.70 КК України при сукупності злочинів, суд призначивши покарання за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.
Крім того, враховуючи обставини справи, позицію потерпілого, яким цивільний позов не заявлено, що свідчить про відсутність матеріальних та моральних претензій потерпілого, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який в силу ст. 89 КК України вважається не судимий, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 , можливо без ізоляції від суспільства, а тому, відповідно до вимог ст. ст. 75, 76 КК України, вважає за можливе звільнити його від відбуття покарання, якщо він протягом, призначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину, та виконає покладені на нього судом обов`язки.
Саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним та достатнім для їх виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов не заявлено.
Питання про долю речових доказів, суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.
Речові докази у кримінальному провадженні після набранням вироку законної сили:
- мотоцикл марки " Дельта», моделі «YX 48 QT», об`ємом двигуна КТЗ - 49,5 см3, колесо до мотоцикла, настільну електричну плиту «Элна 001Н», чорного кольору, електричну стрічкову шліфувальну машину марки «Ижмаш Profі ИЛП-1150», які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 повернути потерпілому ОСОБА_6 ;
- ключ від навісного замка з надписом « ОСОБА_7 » - які знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Добровеличківського ВП ГУНП в Кіровоградській області повернути потерпілому ОСОБА_6 ;
- редуктор газовий РДСГ-12, газову плиту марки «Улекта», розміром 50х60х85 см., на чотири камфорки, два газових пропанових балони об`ємом 50л., двохконфорочна плита пічного опалення, розміром 710х410х10 мм., разом із чавунними кільцями в кількості 5 шт., які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_8 повернути власнику ОСОБА_6 ;
Судові витрати по справі за проведення експертиз становлять 2158.00 гривень, які підлягають стягненню з обвинуваченого на кристь держави.
Захід забезпечення кримінального провадження обраний відносно обвинуваченого у вигляді домашнього арешту, до вступу вироку в законну силу, необхідно залишити без змін.
Керуючись ст.ст.373-374 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 3 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 289 КК України і призначити йому покарання:
- за ч. 3 ст. 185 КК України - у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
- за ч. 2 ст. 289 КК України у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі, без конфіскації майна.
У відповідності до ч.1 ст. 70 КК України призначити остаточне покарання, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суровим у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбуття покарання, встановиши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину, та виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Захід забезпечення кримінального провадження обраний відносно ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту, до набрання вироком законної сили, залишити бе змін.
Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судові витрати в розмірі 2158 (дві тисячі сто п`ятдесят вісім) гривень 00 копійок.
Речові докази у кримінальному провадженні після набранням вироку законної сили:
- мотоцикл марки " Дельта», моделі «YX 48 QT», об`ємом двигуна КТЗ - 49,5 см3, колесо до мотоцикла, настільну електричну плиту «Элна 001Н», чорного кольору, електричну стрічкову шліфувальну машину марки «Ижмаш Profі ИЛП-1150», які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 повернути потерпілому ОСОБА_6 ;
- ключ від навісного замка з надписом « ОСОБА_7 » - які знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Добровеличківського ВП ГУНП в Кіровоградській області повернути потерпілому ОСОБА_6 ;
- редуктор газовий РДСГ-12, газову плиту марки «Улекта», розміром 50х60х85 см., на чотири камфорки, два газових пропанових балони об`ємом 50л., двохконфорочна плита пічного опалення, розміром 710х410х10 мм., разом із чавунними кільцями в кількості 5 шт., які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_8 повернути власнику ОСОБА_6 ;
Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Головуючий: ОСОБА_1