Справа № 183/1322/19
№ 1-кп/183/896/19
В И Р О К
іменем України

05 листопада 2019 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР № 000236 за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, розлученого, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 31.10.2000 року Новомосковським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.140 КК України (в редакції 1960 року) до 2 років позбавлення волі;

- звільненого умовно-достроково строком на 10 місяців;

- 22.05.2003 року Новомосковським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст.185, ч. 3 ст.186, 70, КК України до 4 років позбавлення волі;

- 10.12.2003 року Новомосковським міським судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70КК України до 4 років позбавлення волі;

- 28.08.2012 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.187, ч.3 ст.186, ч. 1 ст.263, ч.1 ст.70 КК України до 7 років позбавлення волі, з конфіскацією майна;

- звільненого 15.09.2016 року умовно достроково на 1 рік 4 місяці 14 днів;

у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , будучи особою, що раніше судима за скоєння злочинів, передбачених ст.ст. 185, 186 КК України, які за правилами обчислення строку погашення судимості не погашені і не зняті в передбаченому законом порядку, повторно скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку) за наступних обставин.

Так, 29.12.2018 року приблизно о 12.00 годині ОСОБА_3 знаходився за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , і в цей момент у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна колишньої тещі ОСОБА_5 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , реалізуючи який, того ж дня, тобто 29.12.2018 приблизно о 12.30 годині, ОСОБА_3 , пройшов через городи до розташованого за вищевказаною адресою домоволодіння, та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно, шляхом пошкодження вхідних дверей за допомогою знайденого цвяходера, проник в середину будинку, звідки, ОСОБА_3 таємно викрав майно, а саме: планшет марки «Леново» модель «ТАВ 7 Еssential» вартістю 3 039 гривень; ланцюг золотистого кольору з медичного золота вагою 36 грам, вартістю 135 гривень; срібний хрестик, на якому Іісус, 925 проби, вартістю 225 гривень; срібну підвіску, 925 проби з зображенням «Божої Матері», вагою 2 грами, вартістю 225 гривень; срібний ланцюг, 925 проби, вагою 6 грам, вартістю 446 гривень; срібний ланцюг, 925 проби, вагою 2 грами вартістю 225 гривень.

Далі, ОСОБА_3 продовжуючи знаходитися на території домоволодіння АДРЕСА_3 , через незачинені двері, проник до приміщення сараю, звідки таємно викрав дві живі курки «Серебристі», вагою по 2,5 кг, загальною вартістю 240 гривень.

Після чого, ОСОБА_3 викрадене майно переніс до місця свого мешкання, розташованого по АДРЕСА_2 та таким чином місце скоєння злочину залишив, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 4 535 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю підтвердивши, що зазначене в обвинувальному акті повністю відображає обставини скоєного ним злочину. Підтвердив, що у зазначені дату та час він скоїв крадіжку майна, що належить його колишній тещі у вказаний в обвинуваченні спосіб. Майно переніс до себе додому. В подальшому добровільно повернув їй викрадений планшет. У скоєному щиро кається.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 показала, що 29.12.2018 року приблизно о 10.00 годині, вона повела онуків на свято ялинки, та поїхала до м. Дніпро, а приблизно о 13.00 годині їй зателефонували діти, які повернулись зі свята і повідомили що двері в будинок зламані. Приїхавши додому о 14.30 годині вона побачила виламані двері і виявила, що пропали планшет, срібні вироби, ланцюжок, зрозумівши, що скоїти крадіжку був здатний ОСОБА_3 . На цей час вироби зі срібла їй повернуті працівниками поліції, а планшет повернув сам обвинувачений.
В судовому засіданні сторони не оспорювали обставини, при яких скоєне кримінальне правопорушення, тому суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Крім того, учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Таким чином, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення встановленою і його дії належить кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло та приміщення.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує, його щире каяття та часткове добровільне відшкодування завданої шкоди як обставини, що пом`якшуть його покарання.

Крім того, обвинувачений вину визнав повністю, на обліках у лікарів фтизіатра, нарколога, психіатра він не перебуває (а.п.47,48,49), шкода завдана кримінальними правопорушеннями частково відшкодована.

Разом з тим, як обставину, що обтяжує його покарання, суд враховує рецидив злочинів.

Крім того, він є особою, що раніше неодноразово судима і знову скоїв злочин, який відноситься до категорії тяжких, за місцем мешкання характеризується негативно (а.п.43), потерпіла наполягає на суворому покаранні, а тому застосування, до обвинуваченого ОСОБА_3 ст.ст. 69,75 КК України є неможливим і виходячи з поняття покарання та його цілей, керуючись ст. 50 КК України, суд вважає необхідним призначити йому покарання виключно у вигляді реального позбавлення волі, в межах передбачених санкцією даної статті.

Під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню була проведена судово-товарознавча експертиза №1021-19, вартість якої складає 286 гривень (а.п.63), яка підлягає стягненню з обвинуваченого в силу вимог ч. 2 ст. 124 КПК України.

Питання речових доказів у кримінальному проваджені підлягає вирішенню, згідно з положенням ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу винного, а також всі обставини по справі, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Строк покарання обвинуваченому ОСОБА_3 рахувати з моменту його фактичного затримання.

Речові докази:
- планшет марки «Леново» модель «ТАВ 7 Еssential»; ланцюг з металу білого кольору довжиною 48 см; ланцюг з металу білого кольору довжиною 45 см; дві частини одного ланцюга з металу білого кольору довжиною 29 та 20,5 см; підвіску з металу білого кольору; два хрестики білого кольору залишити потерпілій ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта, у сумі 286 гривень.

Копію вироку вручити обвинуваченому ОСОБА_3 , негайно.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд протягом 30 днів лише з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно

Вирок не набрав законної сили.

Суддя ОСОБА_1