ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________Справа № 646/7942/14-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/304/19 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 липня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання задоволенні клопотання ОСОБА_6 про зняття арешту з нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова звернулася ОСОБА_6 , яка є сестрою засудженого ОСОБА_7 та представляє його інтереси на підставі довіреності, із заявою, в якій просила зняти арешт з нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 , накладений 16.12.2013 року ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова за клопотанням заступника начальника другого слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_8 .
Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 липня 2018 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_6 про зняття арешту з нерухомого майна.
В обґрунтування вказаної ухвали районний суд зазначив, що на час розгляду заяви ОСОБА_6 суду не надано доказів виконання вироку Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24.01.2017 в частині стягнення солідарно з ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на користь потерпілого ОСОБА_12 310 689 грн. 05 коп. в рахунок відшкодування майнової шкоди та 100 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, спричиненої злочином, та на користь ОСОБА_13 989 450 грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди та 250 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, спричиненої злочином, у зв`язку з чим відсутні правові підстави для зняття арешту з квартири по АДРЕСА_2 , що належить засудженому ОСОБА_7 , який був накладений, в тому числі, з метою забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні № 00099.

Не погодившись з судовим рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 липня 2018 року, ОСОБА_6 подала на нього апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, постановити нову ухвалу та скасувати арешт з нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 .
Обґрунтовуючи свою апеляційну скаргу, ОСОБА_6 зазначає, що її брату - ОСОБА_7 призначено покарання у виді позбавлення з конфіскацією всього належного майна, крім квартири АДРЕСА_1 . За таких обставин, на думку апелянта, підстав для продовження арешту на зазначену квартиру на теперішній час немає.
ОСОБА_6 , будучи повідомленою про час та місце розгляду скарги в судове засідання не з`явилась , причини неявки не пояснила, клопотань про відкладення розгляду справи не подавала.
Заслухавши доповідь головуючого судді, обговоривши доводи апеляції, перевіривши матеріали провадження та оскаржувану ухвалу, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Вивченням матеріалів провадження встановлено, що вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24.01.2017 року ОСОБА_7 засуджено за скоєння злочинів, передбачених ст.257; ч.3 ст.28, ч.1 ст.263; ч.3 ст.146; ч.4 ст.187; ч.3 ст.289; ч.2 ст.364 КК України. На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань, остаточно ОСОБА_7 призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 10 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 3 роки зі штрафом п`ятсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8 500, 00 грн.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_12 задоволено частково та стягнуто солідарно з ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на користь ОСОБА_12 310 689 грн. 05 коп. в рахунок відшкодування майнової шкоди та 100 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, спричиненої злочином.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_13 задоволено частково та стягнуто солідарно з ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на користь ОСОБА_13 989 450 грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди та 250 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, спричиненої злочином.
Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 24.01.2018 року, вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24.01.2017 року відносно ОСОБА_7 змінено - пом`якшено призначене покарання та на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш сурового покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_7 призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років 1 місяць позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю за виключенням житла квартири АДРЕСА_2 .
За приписами ст. 170 КПК України, метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений. Арешт майна можливий у випадках, коли до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні.
Відповідно до абз. 2 ч. 1ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосування цього захисту відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Колегія суддів бере до уваги, що ухвалою апеляційного суду від 24.01.2018 року змінено вирок суду першої інстанції в частині призначеного покарання, пом`якшено ОСОБА_7 основне покарання, а також виключено квартиру АДРЕСА_1 з конфіскації всього майна, яке є власністю засудженого.
Апеляційним судом було вирішено питання щодо розміру додаткового покарання у виді конфіскації майна. Тобто конфіскації, у якості додаткового покарання, підлягало не все майно обвинуваченого , а його частина без врахування вказаної квартири.
Але арешт на вказану квартиру, як вбачається з ухвали суду першої інстанції, було накладено у якості забезпечення цивільного позову з метою відшкодування шкоди потерпілим.
Тому ухвала апеляційного суду від 24.01.2018 року в частині виключення конфіскації квартири з додаткового покарання, не передбачає автоматичного скасування арешту , накладеного з метою забезпечення позову потерпілих.

ОСОБА_6 не надано до апеляційного суду відомості про те, чи відшкодована шкода, яку було вироком суду першої інстанції вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на користь потерпілого ОСОБА_12 310 689 грн. 05 коп. в рахунок відшкодування майнової шкоди та 100 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, спричиненої злочином, та на користь ОСОБА_13 989 450 грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди та 250 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, спричиненої злочином.

Окрім цього, з відомостей матеріалів судового провадження (справа №646/7942/14-к, провадження №1-в/646/258/2018), що надані до початку апеляційного розгляду, довіреність від 04.04.2018 року на представництво ОСОБА_6 інтересів її брата ОСОБА_7 , в тому числі в усіх судах України, була дійсна тільки до 01.06.2018 року, тобто до ухвалення оскаржуваного судового рішення, про що не було відомо суду апеляційної інстанції під час відкриття апеляційного провадження.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ОСОБА_6 не є особою, яка може звертатися з апеляційними вимогами щодо скасування арешту зазначеної квартири АДРЕСА_1 , оскільки з матеріалів судового провадження вбачається , що на час подачі апеляційної скарги та апеляційного розгляду вона не мала довіреності щодо представництва інтересів засудженого ОСОБА_7 .
Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 липня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання задоволенні клопотання ОСОБА_6 про зняття арешту з нерухомого майна залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді