Єдиний унікальний номер справи 185/6435/18
Провадження № 1-кп/185/177/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002667 від 28 вересня 2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, українця, громадянина України, із неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-
-03 жовтня 2018 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської

області за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на два роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

представника потерпілого - ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

27 вересня 2017 року приблизно о 15.30 годині, ОСОБА_3 перебуваючи біля під`їзної залізничної колії інвт. № 00022853, яке перебуває на балансі «Державного підприємства «Науково-виробниче об`єднання» «Павлоградський хімічний завод», розташованої на землях м. Павлограда Дніпропетровської області, помітив металеві деталі, які перебували з боку залізничних колій на дерев`яних шпалах. В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний намір, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, а саме двох підкладок та восьми залізничних костелів.

27 вересня 2017 року о 15 годині 30 хвилин, ОСОБА_3 реалізуючи свій злочинний намір, направлений на протиправне вилучення чужого майна та звернення його на свою користь, скориставшись тим, що в цей час за ним ніхто не спостерігає, розуміючи протиправний характер своїх дій, але не відмовляючись від них, знаходячись біля під`їзної залізничної колії інвт. №00022853, яке перебуває на балансі «Державного підприємства «Науково-виробниче об`єднання» «Павлоградський хімічний завод», розташованої на землях м. Павлограда Дніпропетровської області, умисно, таємно, шляхом вільного доступу, повторно викрав з дерев`яних шпал 2 підкладки Р-65 та вісім металевих костелів 16х16, після чого ОСОБА_3 вважаючи, що він виконав усі дії, які необхідно було виконати для доведення свого злочинного наміру до кінця, знаходячись на місці вчинення крадіжки почав очищати металеві деталі, але був помічений інспекторами СРПП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, та намагаючись зникнути з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном, був затриманий працівниками поліції.

Своїми протиправними діями ОСОБА_3 міг спричинити «Державному підприємству «Науково-виробниче об`єднання» «Павлоградський хімічний завод» матеріальний збиток на суму 859 грн. 66 коп.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Обвинувачений ОСОБА_3 вину в судовому засіданні визнав повністю, щиро кається у вчиненому, пояснив, що дійсно 27 вересня 2017 року о 15.30 годині на під`їзній колії викрав з дерев`яних шпал 2 підкладки та вісім металевих костелів, але був затриманий працівниками поліції.

Винність обвинуваченого ОСОБА_3 в скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується сукупністю доказів, які містяться у матеріалах кримінального провадження та безпосередньо досліджені у судовому засіданні.

Так, представник потерпілого ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що біля під`їзної залізничної колії була здійснена крадіжка двох підкладок та восьми залізничних костелів, які перебувають на балансі Павлоградського хімічного заводу.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 27 вересня 2017 року була крадіжка 2 підкладок та 8 костелів на Павлоградському хімічному заводі, які перебувають на балансі заводу. Працівники заводу казали, що бачили ОСОБА_3 на території заводу.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні показав, що 27 вересня 2017 року він був на чергуванні. Під час патрулювання на залізнодорожньому полотні був помічений чоловік. Вони стали підходити до чоловіка, яким був ОСОБА_3 , але той почав тікати, після чого вони наздогнали його. ОСОБА_3 сказав, що розбирає костилі, оскільки у нього немає грошей.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні показав, що 27 вересня 2017 року він був на чергуванні. Під час патрулювання на залізнодорожньому полотні був помічений обвинувачений, який став тікати від них. Вони наздогнали обвинуваченого та затримали його. На місці, де був помічений останній, лежали костилі та підкладки, які останній намагався викрасти.

Згідно протоколу огляду від 27 вересня 2017 року, проведений огляд ділянки місцевості, розташованої між ПХЗ та станцією Павлоград-1. Ділянка являє собою дві дерев`яні шпали, розміщені під рельсами, які на момент огляду трухляві та мають отвори по 5-ть штук на колії від металевих костилів. Поруч на землі розміщено дві металеві підкладки марки Р-65, а також 8 іржавих костилів /т.1, а.с. 54-56 /.

Згідно висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 4869-17 від 11 жовтня 2017 року, станом на 27 вересня 2017 року ринкова (дійсна) вартість підкладки Р-65 та костиля 16х16 становить з ПДВ 317, 08 грн. або без ПДВ 264, 23 грн. /т.1, а.с. 60-62 /.

Зазначені докази винуватості ОСОБА_3 сумнівів у достовірності не викликають, викривають обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину. Ці докази суд визнає допустимими і належними, достовірними і достатніми, оскільки у відповідності до ст.ст. 84-86 КПК України прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а також є такими, що отримані у порядку, встановленому Конституцією та КПК України.

Суд вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення вважає доведеною.

При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого: раніше судимий, вчинив злочин середньої тяжкості, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставиною, що пом`якшує покарання згідно ст. 66 КК України є щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України, не встановлено.

Суд приходить до висновку, що обставина, яка пом`якшує покарання обвинуваченого не є винятковою і не знижує істотним чином міру тяжкості скоєного кримінального правопорушення, не зменшує його суспільну небезпеку до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України призначення більш м`якого покарання, ніж передбаченого законом.

За правилами кримінального закону покарання, призначене особі за вчинений злочин, має бути законним і справедливим. Законність покарання означає, що його має бути призначено особі відповідно до вимог цього закону, а справедливість покарання визначається принципом його домірності, тобто необхідності його визначення судом саме у тому виді й розмірі, яке з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, даних про особу винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, буде необхідним та достатнім для її виправлення й попередження нових злочинів.

За правилами ст. 65 КК України суд призначає покарання за вчинений злочин відповідно до Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Вимоги цієї норми є імперативними, тобто обов`язковими до застосування судом. Наведені у ній положення зобов`язують суд при призначенні покарання враховувати не лише ступінь тяжкості вчиненого злочину та обставини, що обтяжують покарання, а й особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.

Таким чином, покарання ОСОБА_3 слід призначити в межах санкції статті, за якою він обвинувачується у вигляді позбавлення волі.

Суд враховує, що вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2018 року ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років шести місяців позбавленні волі, та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком на два роки.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, обвинувачений вчинив 27 вересня 2017 року, тобто до постановлення попереднього вироку, а саме вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2018 року.

Суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 покарання необхідно призначити із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України, відповідно до якої після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, у цьому випадку в строк покарання остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 КК України.

Суд прийшов до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства, і вважає можливим звільнити його від покарання відповідно до ст.75 КК України з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для попередження вчинення нових злочинів та досягнення самої мети покарання, згідно ст. 50 КК України.

Цивільний позов заявлено не було.

Судові витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 4869-17 від 11 жовтня 2017 року в сумі 99 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання про речові докази вирішується на підставі ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання за цим вироком більш суворим покаранням за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2018 року, остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

У відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо протягом іспитового строку 2 (два) роки він не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирається.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 99 (дев`яносто дев`ять) грн. на користь держави.

Цивільний позов не заявлений.

Речові докази: підкладки у кількості 2 штуки та костилі в кількості 8 штук, передані під розписку працівникам Державного підприємства «Науково-виробничого об`єднання» «Павлоградський хімічний завод» - залишити за належністю.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд протягом тридцяти діб з дня його проголошення, а за відсутності апеляційної скарги вирок набуває законної сили.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1