КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/3559/2019 Суддя у першій інстанції ОСОБА_1
Категорія ст. 331 КПК України Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю: прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 , який приймає участь у

судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку з ДУ "Київський слідчий ізолятор",

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу обвинуваченого

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Українка Обухівського району Київської області,зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 24 жовтня 2019 року у кримінальному провадженні №0000373

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 24 жовтня 2019 року продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 в ДУ «Київський слідчий ізолятор» до 22 грудня 2019 року включно.

Таке рішення суд, врахувавши дані про особу обвинуваченого, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання ОСОБА_7 винуватим у кримінальному правопорушенні та фактичні обставини провадження, мотивував існуванням ризику можливої спроби ОСОБА_7 переховуватися від суду, якому не може запобігти жоден з більш м`яких запобіжних заходів.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить ухвалу Обухівського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2019 року скасувати та змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування апеляційних вимог вказує, що протягом тривалого часу утримується під вартою в слідчому ізоляторі. 07 березня 2018 року йому було змінено запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт і умови такого запобіжного заходу він не порушував, проте 09 жовтня 2018 року прокурор подала клопотання про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою, яке суд безпідставно задовольнив, хоча прокурор не довела в суді існування ризику переховуватися від суду.

Обвинувачений стверджує, що весь період, перебуваючи під домашнім арештом, він не залишав своє житло, що можуть підтвердити дільничні інспектори поліції, які перевіряли дотримання покладених на нього обов`язків, а про необхідність явки до суду йому ніхто не повідомляв.

Вважає подальше тримання під вартою невиправданим та зазначає, що інший більш м`який запобіжний захід у повній мірі зможе запобігти можливим ризикам у кримінальному провадженні.

Заслухавши доповідь судді, доводи обвинуваченого, який підтримав апеляційну скаргу і просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту; пояснення прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи ухвалу суду першої інстанції законною, обґрунтованою і вмотивованою; провівши судові дебати, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень частин 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Як вважає колегія суддів, судом першої інстанції вказані вимоги закону дотримано.

Задовольнивши під час судового розгляду кримінального провадження, в якому ОСОБА_7 висунуто обвинувачення за ч. 2 ст. 121 КК України, клопотання прокурора та продовживши ОСОБА_7 строк тримання під вартою, суд першої інстанції врахував всі обставини, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує вирішення питання щодо запобіжного заходу та мотивував своє рішення тим, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризику переховуватися від суду, який продовжує існувати, та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Такі висновки суду першої інстанції колегія суддів вважає обґрунтованими і доводи апеляційної скарги їх не спростовують.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Враховуючи характер висунутого ОСОБА_7 обвинувачення у вчиненні тяжкого злочину проти життя особи, що має підвищений ступінь суспільної небезпеки, наявність якої потребує забезпечення не лише прав ОСОБА_7 , але й високих стандартів охорони загальносуспільних інтересів, а так само особу обвинуваченого, який на момент вчинення інкримінованого йому діяння не працював і не мав міцних соціальних стосунків в місці його проживання, беручи при цьому до уваги, що під час судового розгляду, перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом з обов`язком прибувати за першою вимогою до суду, ОСОБА_7 знехтував таким обов`язком, внаслідок чого судом неодноразово щодо нього застосовувався привід в судове засідання і в подальшому було прийнято рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на переконання колегії суддів, вказані обставини переконливо доводять, що ОСОБА_7 може переховуватися від суду, такий ризик не зменшився і виправдовує подальше його тримання під вартою. А тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та не запобігатиме спробам вчинити вказані дії.

Крім того, слід зважити і на тяжкість покарання, яка ОСОБА_7 загрожує у разі визнання винуватим в інкримінованому кримінальному правопорушенні, у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.

Доводи ОСОБА_7 про те, що він не порушував умови обраного щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються матеріалами провадження, які свідчать, що він тривалий час ухилявся від явки на виклик до суду, а тому перешкоджав судовому розгляду.

Враховуючи наведене, підстав для застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, зокрема, у вигляді домашнього арешту, принаймні на цій стадії судового розгляду, колегія суддів не вбачає.

За вказаних обставин колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Обухівського районного суду Київської області від 24 жовтня 2019 року є законною, обґрунтованою і вмотивованою, тому апеляційна скарга обвинуваченого задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 194, 404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 24 жовтня 2019 року, якою продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 до 22 грудня 2019 року включно без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня оголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________________ ________________________ _______________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4