УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 вересня 2019 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_3 звернулася до суду з даним клопотанням про арешт майна, яке погоджено з прокурором ОСОБА_4 , мотивуючи свої вимоги тим, що 24.08.2019 до Вінницького РВП звернувся гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з заявою про те, що в період часу з 15 год. 23.08.2019 по 12 год. 30 хв. 24.08.2019, невідома особа, шляхом вільного доступу, вчинила крадіжку водонапірної металевої помпи зі шлангами, що знаходилась на полі с. Некрасове Вінницького району, чим завдала матеріального збитку.

За даним фактом 24.08.2019 було розпочато розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В ході проведення досудового розслідування в рамках даного кримінального провадження, було встановлено можливість причетності до вчинення вказаного кримінального правопорушення гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

06.09.2019 в ході проведення огляду місця події, на ділянці дороги поблизу ферми, що знаходиться за адресою: Вінницька область Літинський район с. Ріжок, вул. Першотравнева, б/н, гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , добровільно видав працівникам поліції водяну помпу марки «FORTE FP20C» (чотириактний двоциліндровий бензиновий двигун, діаметр 2 дюйма (50 мм), максимальна висота підйому 7 м, напір 23).

Враховуючи те, що арешт вказаних речей, які вже вилучені, необхідний для попередження зміни чи знищення їх властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ними значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні.

У зв`язку з вищевказаним, з метою забезпечення належного розслідування по кримінальному провадженню, зберігання речового доказу та недопущення можливості його втрати або знищення виникла необхідність в накладені арешту на вилучене майно, тому слідчий звернувся з даним клопотанням до суду.

Слідчий в судове засідання не з`явилася, однак подала заяву, що підтримує клопотання в повному обсязі та просить розглянути за її відсутності.

ОСОБА_5 в судове засідання не з"явився, про причини неприбуття суд не повідомив, тому відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання розглядається у його відсутність.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділенням Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області 24.08.2019 рок розпочато розслідування у кримінальному провадженні зареєстрованому в ЄРДР № 0000767, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України.

В межах кримінальноо провадження, 06.09.2019 в ході проведення огляду місця події, на ділянці дороги поблизу ферми, що знаходиться за адресою: Вінницька область Літинський район с. Ріжок, вул. Першотравнева, б/н, гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , добровільно видав працівникам поліції водяну помпу марки «FORTE FP20C» (чотириактний двоциліндровий бензиновий двигун, діаметр 2 дюйма (50 мм), максимальна висота підйому 7 м, напір 23).

З матеріалів клопотання вбачається, що водяна помпа марки «FORTE FP20C» (чотириактний двоциліндровий бензиновий двигун, діаметр 2 дюйма (50 мм), максимальна висота підйому 7 м, напір 23), зберегла на собі сліди кримінального правопорушення, постановою слідчого визнано речовими доказами.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що є достатні підстави для арешту на зазначене майно.

На підставі викладеного та керуючись ст. 107, 131,132, 170,171, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Накласти арешт на водяну помпу марки «FORTE FP20C» (чотириактний двоциліндровий бензиновий двигун, діаметр 2 дюйма (50 мм), максимальна висота підйому 7 м, напір 23), яка була вилучена в ході проведення огляду місця події на ділянці дороги поблизу ферми, що знаходиться за адресою: Вінницька область Літинський район с. Ріжок, вул. Першотравнева, б/н.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: