Справа №591/4397/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/309/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - домашній арешт
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 ,

підозрюваної ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 12 липня 2019 року, якою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати місце проживання у період з 22 години по 6 години ранку наступного дня та покладенням на ОСОБА_8 обов`язків, передбачених ст. 194 ч. 5 КПК України,

ВСТАНОВИЛА:

Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Сумській області звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з клопотанням, узгодженим з прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_8 .

Своє клопотання слідчий мотивував тим, що слідчим управлінням ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000023, від 11 лютого 2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 368 ч. 3; 369 ч. 3 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що згідно наказу Головного управління Держгеокадастру в Сумській області № 113 к, від 2 березня 2017, ОСОБА_8 призначено на посаду начальника відділу у Конотопському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, в порядку переведення з управління Держгеокадастру у Конотопському районі Сумської області, з залишенням 6 рангу державного службовця.

ОСОБА_8 , як державний службовець, попереджена про спеціальні обмеження встановлені Законами України «Про державну службу» та «Про запобігання корупції».

Начальник відділу у Конотопському району Головного управління Держгеокадастру у Сумській області ОСОБА_8 є службовою особою, яка постійно здійснює функції представника органу державного управління і, як керівник органу державного управління, обіймає у ньому посаду, пов`язану з виконанням організаційно ? розпорядчих та адміністративно ? господарських функцій.

Відповідно до прим. 2 ст. 368 КК України, начальник відділу у Конотопському району Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, як керівник структурного підрозділу державного органу та службова особа віднесена до державного службовця 6 рангу, ОСОБА_8 є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

11 липня 2019 року, біля 11 год. 02 хв., ОСОБА_8 , перебуваючи на посаді начальника відділу у Конотопському району Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, діючи всупереч інтересів служби та ігноруючи встановлені спеціальні обмеження, знаходячись в приміщенні вказаного відділу у службовому кабінеті № 45 на 3 поверсі будівлі, розташованої у АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, отримала від ОСОБА_9 неправомірну вигоду у сумі 12000 грн. за позитивне вирішення питання щодо виділення у власність третім особам земельних ділянок на території Конотопського району Сумської області, а саме вжиття заходів щодо пришвидшення перевірки та погодження документації з цього приводу та видачі відповідних наказів.

11 липня 2019 року, об 11 год. 44 хв., після отримання неправомірної вигоди ОСОБА_8 була затримана, у порядку ст. 208 КПК України.

11 липня 2019 року, о 22 год. 36 хв., ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України.

Слідчий мотивував своє клопотання ще й тим, що ОСОБА_8 , перебуваючи на свободі з використанням своїх службових можливостей може ухилятися від покладених на неї процесуальних обов`язків, переховуватись від органів розслідування та суду, впливати на свідків у провадженні та продовжить злочинну діяльність, а тому, відносно ОСОБА_8 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну поведінку підозрюваної.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 12 липня 2019 року, клопотання слідчого було задоволено частково та застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту по 6 вересня 2019 року включно, з забороною залишати місце проживання у період з 22 години по 6 години ранку наступного дня та покладенням на ОСОБА_8 обов`язків, передбачених ст. 194 ч. 5 КПК України, а саме: 1) не відлучатися за межі визначеного місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд. залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання чи роботи; 3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт(и) або інший документ(и), що дає підозрюваному право на виїзд за межі України; 4) носити електронний засіб контролю.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що матеріали додані слідчим до клопотання містять факти та інформацію щодо причетності ОСОБА_8 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 368 ч. 3; 369 ч. 3 КК України, у той же час, доводи слідчого і прокурора є недостатні для застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки враховуючи обставини вчиненого нею кримінального правопорушення та його суспільну небезпеку, забезпечити кримінальне провадження зможе й запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний час з певними обмеженнями.

На ухвалу слідчого судді надійшла апеляційна скарга від захисника підозрюваної ОСОБА_8 ? адвоката ОСОБА_7 в якій ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали, якою відмовити слідчому СУ ГУНП у Сумській області у обранні запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 .

Захисник ОСОБА_7 у своїй апеляційній скарзі зазначає, що слідчий суддя неналежно та не в повному обсязі дослідив матеріали додані до клопотання.

Захисник ОСОБА_7 вказує, що жоден із доказів, наданих слідчим не дає об`єктивних підстав вважати, що ОСОБА_8 неправомірно отримала від ОСОБА_9 грошові кошти, що спростовує наявність об`єктивної сторони кримінального правопорушення та наявність обґрунтованої підозри взагалі.

Крім того захисник стверджує, що слідчим суддею взагалі не було взято до уваги те, що підозрювана ОСОБА_8 перебуває на лікуванні, маючи тяжке захворювання.

Заслухавши суддю доповідача щодо суті ухвали слідчого судді та поданої апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 про заперечення апеляційної скарги, думку захисника ОСОБА_7 про підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, піддавши аналізу доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають.

Так, слідчим суддею було встановлено, що Слідчим управлінням ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000023, від 11 лютого 2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 368 ч. 3; 369 ч. 3 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 є державним службовец та службовою особою, яка займає відповідальне становище.

11 липня 2019 року, біля 11 год. 02 хв., ОСОБА_8 , перебуваючи на посаді начальника відділу у Конотопському району Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, діючи всупереч інтересів служби та ігноруючи встановлені спеціальні обмеження, отримала від ОСОБА_9 неправомірну вигоду у сумі 12000 грн. за позитивне вирішення питання щодо виділення у власність третім особам земельних ділянок на території Конотопського району Сумської області, а саме вжиття заходів щодо пришвидшення перевірки та погодження документації з цього приводу та видачі відповідних наказів.

У зв`язку з цим, 11 липня 2019 року, об 11 год. 44 хв., після отримання неправомірної вигоди, ОСОБА_8 була затримана у порядку ст. 208 КПК України та 11 липня 2019 року, о 22 год. 36 хв., їй було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України.

Вказані обставини знайшли своє підтвердження при дослідженні колегією суддів матеріалів доданих слідчим до клопотання, а саме: протоколу про результат аудіо та відео контролю особи, від 27 травня 2019 року; протоколу про результати аудіо та відео контролю особи, від 21 червня 2019 року; протоколу про результати аудіо та відео контролю особи, від 12 липня 2019 року; протоколу обшуку службового кабінету ОСОБА_8 , від 11 липня 2019 року, за адресою АДРЕСА_3 , під час якого було виявлено та вилучено грошові кошти у сумі 12000 грн., які ОСОБА_8 , отримала від ОСОБА_9 у якості неправомірної вигоди; протоколу обшуку, від 11 липня 2019 року, за місцем мешкання ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_1 .

За таких обставин колегія суддів вважає, що слідчий суддя, у виконання вимог ст. ст. 177; 178; 181; 194 КПК України, розглядаючи клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу, на даному етапі кримінального провадження на законних підставах дійшов до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 368 ч. 3; 369 ч. 3 КК України, оскільки обґрунтованість підозри це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

При цьому, колегія суддів не може погодитись з доводами апеляційної скарги захисника щодо відсутності в діях підозрюваної складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України, оскільки слідчий суддя на стадії досудового розслідування не в праві кваліфікувати дії підозрюваного та перевіряти наявність складу кримінального правопорушення у пред`явленій підозрі, так як слідство триває, орган досудового розслідування вправі змінювати пред`явлену підозру, змінювати правову кваліфікацію дій підозрюваної, а наявність чи відсутність складу кримінального правопорушення у діях обвинуваченої, а не підозрюваної, має перевіряти суд за наслідками судового розгляду по суті обвинувачення.

Окрім цього, не може колегія суддів погодитись і з мотивами апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 з приводу тверджень відносно того, що ОСОБА_8 має тяжке захворювання, і тому відносно неї недоцільне застосовування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту взагалі, оскільки слідчим суддею при обранні такого виду запобіжного заходу були враховані як дані, які характеризують особу, так і стан її здоров`я.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, обравши відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час, ніяким чином не обмежив ОСОБА_8 отримувати медичну допомогу, в тому числі і у медичних заклада.х

На підставі викладеного, враховуючи, що слідчим суддею не було допущено порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді клопотання, колегія суддів не знаходить підстав для скасування ухвали слідчого судді, а відповідно, і для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 418; 419; 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 12 липня 2019 року, якою відносно підозрюваної за ст. ст. 368 ч. 3; 369 ч. 3 КК України ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту по 6 вересня 2019 року включно, з забороною залишати місце проживання у період з 22 години по 6 години ранку наступного дня та покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 ч. 5 КПК України, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4