ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:
адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє в підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 03 липня 2019 рокупро арешт майна, в кримінальному провадженні № 0000004,-

ВСТАНОВИВ:
Вказаною ухвалою клопотання старшого слідчого СВ Управління СБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_8 по кримінальному провадженню № 0000004- задоволено.
Накладено арешт на майно, яке було вилучено в ході обшуку 26 червня 2019 року за місцем реєстрації та фактичного мешкання його власника - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у квартирі АДРЕСА_1 , а саме: диплом кваліфікованого робітника НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_9 , від 25.06.2000 року; анкету-заяву № P SMCI/UAH/1573 (продовження) від 23.02.2017 між ПАТ «ЮНЕКС БАНК» та ОСОБА_7 , конверт з пін-кодом, усього на 3 аркушах; банківську карту' «Unex Bank», номер НОМЕР_2 , дійсну до 01/20; анкету-заяву № P SMC1/EUR/121 (продовження) від 27.02.2017 між ПАТ «ЮНЕКС БАНК» та ОСОБА_7 , конверт з пін-кодом, усього на 3 аркушах; банківську карту «Unex Bank», номер НОМЕР_3 , дійсну до 01/20; анкету-заяву № P SMC1/USD/262 (продовження) від 27.02.2017 між ПАТ «ЮНЕКС БАНК» та ОСОБА_7 , конверт з пін-кодом, усього на 3 аркушах; банківську карту «Unex Bank», номер НОМЕР_4 , дійсну до 01/20; анкета-заяву № SM-CI/EUR/302 (продовження) від 24.04.2017 між ПАТ «ЮНЕКС БАНК» та ОСОБА_10 , конверт з пін-кодом, усього на 3 аркушах; банківську карту «Unex Bank», номер НОМЕР_5 , дійсну до 03/20; анкету-заяву № SM-СІ/ USD/362 (продовження) від 24.04.2017 між ПАТ «ЮНЕКС БАНК» та ОСОБА_10 , конверт з пін-кодом, усього на 3 аркушах; банківську карту «Unex Bank», номер НОМЕР_6 , дійсну до 03/20; анкету-заяву № SM-CI/EUR/301 (продовження) від 24.04.2017 між ПАТ «ЮНЕКС БАНК» та ОСОБА_11 , конверт з пін-кодом, усього на З аркушах; банківську карту «Unex Bank», номер НОМЕР_7 , дійсну до 03/20; анкету-заяву № SM-СІ/ USD/361 (продовження) від 24.04.2017 між ПАТ «ЮНЕКС БАНК» та ОСОБА_11 , конверт з пін-кодом, копію паспорту громадянина України серії НОМЕР_8 на ім`я ОСОБА_11 , усього на 5 аркушах; банківську карту «Unex Bank», номер НОМЕР_9 , дійсну до 03/20; фотокартки особи чоловічої статі, розміром 3,5x4,5 - 2 шт.; фотокартки особи чоловічої статі, розміром 6x4- 2 шт.; фотокартку особи чоловічої статі, розміром 4x3 - 1 шт.; фотокартку особи чоловічої статі, розміром 4x3 - 1 шт.; фотокартку особи чоловічої статі, розміром 4x3 - 1 шт.; фотокартку особи чоловічої статі, розміром 4x3 - 1 шт.; дерев`яну скриньку вишневого кольору, в якій знаходяться пластикова банківська картка «Platinum Bank» № НОМЕР_10 , пластикова банківська картка «VAB» № НОМЕР_11 , пластикова банківська картка «Приват Банк» № НОМЕР_12 , пластикова банківська картка «Приват Банк» № НОМЕР_13 , посвідчення водія НОМЕР_14 на ім`я ОСОБА_12 , талон « НОМЕР_15 » до посвідчення водія Серії « НОМЕР_14 » на ім`я ОСОБА_12 , закордонний паспорт громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_16 на ім`я ОСОБА_13 , закордонний паспорт громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_17 на ім`я ОСОБА_14 , закордонний паспорт громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_18 на ім`я ОСОБА_15 , закордонний паспорт громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_19 на ім`я ОСОБА_16 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_20 на ім`я ОСОБА_17 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_21 на ім`я ОСОБА_18 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_22 на ім`я ОСОБА_19 . паспорт громадянина України серії НОМЕР_23 на ім`я ОСОБА_20 ; картонну коробку, в якій знаходяться 2 пластикові коробки квадратної форми червоного кольору з металевими кліше; 2 пластикові коробки прямокутної форми синього та червоного кольорів з металевими кліше; 2 маленькі пластикові коробки квадратної форми червоного кольору з металевими кліше; банківську карту «Unex Bank», номер НОМЕР_24 , шляхом заборони на їх відчуження, користування та розпорядження ними.
Рішення суду обґрунтовано тим, що з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, вважаю за можливе накласти арешт на речові докази по кримінальному провадженню - майно, яке було вилучено 26 червня 2019 року у квартирі у квартирі АДРЕСА_1 , за місцем реєстрації та мешкання ОСОБА_7 , які в майбутньому можуть мати доказове значення по цій кримінальній справі.

В апеляційних скаргах:

- Адвокат просить поновити строк на апеляційне оскарження, ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна. Зобов`язати старшого слідчого СВ УСБ України в Дніпропетровській області. ОСОБА_8 повернути громадянину ОСОБА_7 . ІНФОРМАЦІЯ_2 речі вилучені під час обшуку 26.06.2019 року, за місцем реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_7 АДРЕСА_2 .
Вважає що вказана ухвала підлягає скасуванню як винесена з неповнотою судового розгляду, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Посилається, що згідно вказаної ухвали , було надано дозвіл на проведення обшуку за місцем помешкання громадянина ОСОБА_7 , з метою виявлення та вилучення персональних електронно-обчислювальних машин ( комп`ютерів ) ноутбуків. планшетів, мобільних телефонів з сім-картками, електронних носіїв інформації... особистих записів, зброї та засобів ураження, їх частин.
Однак під час проведення обшуку, згідно протоколу обшуку було вилучено предмети, дозвіл на вилучення яких судом, на його думку слідчому не було надано. А саме: банківські картки, конверти з пін- кодом, фотокартки, закордонні паспорти, паспорти громадянина України, металеві кліше, диплом кваліфікованого робітника, посвідчення водія, анкети-заявки, талон до посвідчення водія.
Вважає, що старшим слідчим СВ УСБ України в Дніпропетровській області, ОСОБА_8 , було незаконно вилучено у громадянина Шпакова предмети, дозвіл на вилучення яких, судом надано не було. Саме на ні предмети за клопотанням старшого слідчого СВ УСБ України в Дніпропетровській області, ОСОБА_8 , судом першої інстанції накладено арешт оскаржуваною ухвалою.
Зазначає, що досудове слідство у кримінальному провадженні № 0000004 від 16.01.2018 року проводиться за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 сг. 201. ч.1 ст.263 КК України.
Предметом злочину ч.1 ст.263 КК України, є вогнепальна зброя (крім гладкоствольної мисливської);бойові припаси; вибухові речовинщвибухові пристрої.
Об`єктивною сторона злочину ч. 2 ст. 201 КК України є переміщення через митний кордон України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю предметів контрабанди.
Вважає, що речі незаконно вилучені в громадянина ОСОБА_7 під час обшуку , га на які накладено арешт ухвалою суду не є предметом чи знаряддям злочину у кримінальному провадженні № 0000004 від 16.01.2018 року, та підлягають негайному поверненню власнику з незаконного чужого володіння.
Посилається, що оскаржувана ухвала отримана стороною захисту лише 01.08.2019 року, та була винесена без виклику та за відсутності ОСОБА_7 , та його захисника. Відповідно до ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді постановлена без виклику особи оскаржується з дня отримання такого рішення, а тому вважає, що строк пропущений з поважних причин.

Заслухавши доповідь судді, думку апелянта, який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити, перевіривши надані матеріали, колегія суддів дійшла до наступного висновку.
Насамперед колегія суддів вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження ОСОБА_6 , оскільки він отримав копію постанови лише 01.08.2019, та потім своєчасно подав апеляційну скаргу.
Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому зазначеним Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально - протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З наданих матеріалів вбачається, що 16.01.2018 року, було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 201, ч.1 ст. 263 КК України.
Слідчим відділом Управління СБ України у Дніпропетровської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000004 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 201, ч. 1 ст. 263 КК України. В клопотанні слідчого зазначено, що мешканці Дніпропетровської області: ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_7 та інші невстановлені особи, діючи за попередньою змовою групою осіб, з 2017 року по теперішній час здійснюють контрабандне ввезення на територію України частин зброї та засобів ураження, використовуючи при цьому можливості ТОВ «Нова Пошта», для подальшої їх переробки та реалізації невстановленим особам. Згідно із відповіддю ВЗНД Управління СБ України у Дніпропетровській області, наданою за результатами виконання доручення слідчого, до налагодження та функціонування каналу незаконного обігу зброї та засобів ураження на території Дніпропетровської області, що можуть бути використані для скоєння тяжких та особливо тяжких злочинів, у т.ч. терористичного характеру, причетний громадянин України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та фактично мешкає у квартирі АДРЕСА_1 . Встановлено, що ОСОБА_7 є майстром у вибуховій справі, спеціалізується на виготовленні/переробці засобів ураження. Закупівлю складових частин для виготовлення засобів ураження здійснює, окрім контрабандного ввезення на територію України, за допомогою нелегальних інтернет-аукціонів (замовлення отримує «Новою поштою»), а також «постачань» з зони проведення ООС. Для зберігання боєприпасів, засобів ураження та їх складових частин, ОСОБА_7 створено низку схронів, зокрема і в квартирі, де він мешкає. Він особисто здійснює випробування виготовленої зброї та на теперішній час здійснює виготовлення на замовлення двох снайперських гвинтівок калібру 12,7 мм. Під час здійснення вищевказаної протиправної діяльності ОСОБА_7 допомагає його рідний брат ОСОБА_27
26 червня 2019 року за місцем реєстрації та фактичного мешкання ОСОБА_7 , у квартирі АДРЕСА_1 , на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська і було проведено обшук, під час якого були виявлено та вилучено перераховане вище майно.
Колегія суддів зазначає, що в силу вимог ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
Слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчого, на думку колегії суддів, обґрунтовано дійшов висновку про задоволення клопотання слідчого про арешт вказаного майна з огляду на те, що вказане майно може мати ознаки вчиненого злочину, оскільки існує реальна загроза їх зникнення або пошкодження, а також з метою забезпечення проведення відповідної експертизи у даному кримінальному провадженні.
Перевіркою наявних матеріалів встановлено, що арешт на вищезазначене майно був накладений з належним дотриманням вимог закону.
Обшук у квартирі у квартирі АДРЕСА_1 проведено за участі ОСОБА_7 , якому вручено копію ухвали слідчого судді від 19 червня 2019 року про надання дозволу на проведення обшуку.
Постановою старшого слідчого СВ УСБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 26 червня 2019 року, вилучені 26 червня 2019 року на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 19 червня 2019 року за місцем реєстрації та мешкання ОСОБА_7 , у квартирі АДРЕСА_1 , речі та документи визнано речовими доказами по кримінальному провадженню № 0000004. Відповідно до протоколу допиту ОСОБА_7 від 26 червня 2019 року, останній придбав грошовим коштом та зберігав вдома вилучені у нього паспорти на ім`я інших осіб та банківські картки для особистих цілей, в тому числі, з метою переклеювання фотографії із використанням відтиску.
Тому з цих підстав, з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, було обгрунтовано накладено арешт на речові докази по кримінальному провадженню - майно, яке було вилучено 26 червня 2019 року у квартирі у квартирі АДРЕСА_1 , за місцем реєстрації та мешкання ОСОБА_7 .. Адже в майбутньому вони можуть мати доказове значення по даному кримінальному провадженню.
Колегія суддів приходить до висновку, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, оскільки невжиття даних заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту зазначеного майна може призвести до негативних наслідків, та не буде відповідати завданням кримінального провадження.
Слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті. Тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити можливість застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 173 КПК України, наклав арешт на майно, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Слідчий суддя, встановив належні правові підстави, передбачені ч.ч. 1, 2, 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на вищевказане майно, що відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.
На думку колегії суддів, арешт вказаного майна є співрозмірний з потребами кримінального провадження та необхідний з метою забезпечення кримінального провадження та використання майна як доказу у кримінальному провадженні.
Що стосується доводів адвоката що під час проведення обшуку, згідно протоколу обшуку було, вилучено предмети, дозвіл на вилучення яких судом, на його думку, слідчому не було надано, а саме: банківські картки, конверти з пін- кодом, фотокартки, закордонні паспорти, паспорти громадянина України, металеві кліше, диплом кваліфікованого робітника, посвідчення водія, анкети-заявки, талон до посвідчення водія, то вказані посилання суперечать наявним даним у справі, оскільки наданим слідчому дозволом по суті було надано вилучення і зазначених вище предметів, які обгрунтовано визнано речовими доказами, та які в майбутньому можуть мати значення для даного кримінального провадження.
Інші доводи апеляційної скарги щодо незаконності та необґрунтованості оскаржуваної ухвали слідчого судді є непереконливими, суперечать наявним даним в матеріалах справи, фактично зводяться до незгоди з судовим рішенням, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтвердженні достатніми даними, дослідженими судом.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.
Отже ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання адвоката ОСОБА_6 , який діє в підозрюваного ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження- задовольнити.
Поновити адвокату ОСОБА_6 строк на оскарження вказаної ухвали.
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в підозрюваного ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 03 липня 2019 року про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000004, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді: