Справа № № 585/3654/19
Номер провадження 1-кс/585/1271/19
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

26 вересня 2019 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6
розглянувши клопотання слідчого СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, з неповною середньою освітою, не працюючому, не одруженому, раніше судимому:
1)09.11.2002 року Роменським міськрайонним судом за ч.3 ст. 185 КК України, переданий під нагляд батьків;

2)26.05.2005 року Роменським міськрайонним судом за ст. ст. 186 ч. 2, 75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;

3)31.01.2007 року Роменським міськрайонним судом за ст.ст. 309 ч.1, 69 КК України до 120 годин громадських робіт;

4)28.11.2007 року Роменським міськрайонним судом за ст.ст. 185 ч.3, 69, 71 ч.1 КК України до 2 років 15 днів позбавлення волі;

5)26.12.2007 року Роменським міськрайонним судом за ст. ст. 185 ч.2, 70 ч.4 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

6)30.06.2010 року Роменським міськрайонним судом за ст.. 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 27.05.2014 року згідно постанови Балаклійського районного суду Харківської області від 19.05.2014 року на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково на невідбутий строк 7 місяців 5 днів;

7)26.09.2016 року Роменським міськрайонним судом за ст. 185 ч.2 КК України до штрафу в розмірі 680 грн.,

8)30.03.2017 року Роменським міськрайонним судом за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді обмеження волі на строк 1 рік;

9)21.12.2017 року Роменським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 1 року обмеження волі, на підставі ч.1 ст. 71, ч.3 ст. 73 КК України до покарання за даним вироком частково приєднано покарання за попереднім вироком і остаточно призначено покарання 1 рік 2 місяці обмеження волі, а покарання за вироком Роменського міськрайонного суду від 26.09.2019 року у виді штрафу виконувати самостійно, звільнений 07.05.2019 року по відбуттю строку покарання,

В С Т А Н О В И В:
24 вересня 2019 року слідчий Роменського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 .

З клопотання слідчого вбачається, що ОСОБА_5 маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення злочинів проти власності підозрюється у вчиненні ряду злочинів:

Так, 31.05.2019 о 12 год. 31 хв. ОСОБА_5 , з магазину ТОВ «АТБ-маркет» «Продукти -867», що у м. Ромни, вул. Соборна, 9, скориставшись відсутністю уваги охоронців магазину та сторонніх осіб, взяв з полиці дві пачки кави «Jacobs Monarch» розчинної, вагою 400 г кожна, вартістю однієї пачки 302 грн. 90 коп., сховав їх під футболку, в яку був одягнений. Після цього ОСОБА_5 , пройшов повз касу, розташовану в торгівельній залі магазину, не розрахувавшись за викрадену каву та залишив магазин, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Злочинними діями ОСОБА_5 завдав матеріальних збитків ТОВ «АТБ- маркет» «Продукти -867» на загальну суму 605 грн. 80 коп.

Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, у чому 19.09.2019 року йому повідомлено про підозру .

Також у слідчому відділенні Роменського ВП на досудовому розслідуванні перебувають матеріли кримінального провадження №0000543 внесеного до ЄРДР 06.08.2019 з правовою кваліфікацією - ч. 2 ст. 185 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5

05.07.2019 о 14 год. 54 хв. ОСОБА_5 , перебував у службовому приміщенні магазину ТОВ «АТБ-маркет «Продукти-867», розташованого за адресою м. Ромни, вул. Соборна, 9. О 15 год 04 хв скориставшись відсутністю уваги працівників магазину та сторонніх осіб, повторно таємно викрав з шафи блок цигарок «Kent Nano Silver МРЦ» 40,48 тек., в якому було запаковано 10 пачок, вартістю 42,50 грн кожна, та сховав викрадений блок під футболку, в яку був одягнений. Після цього ОСОБА_5 , вийшов з приміщення магазину «АТБ-маркет», пройшовши повз каси, розташовані в торгівельній залі магазину, не розрахувавшись за викрадені 10 пачок цигарок, тим самим викрав їх. Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, чим завдав матеріальних збитків ТОВ «АТБ-маркет» на загальну суму 425 грн 00 коп.

Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно.

18 вересня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за вчинення указаного злочину.

Також у слідчому відділенні Роменського ВП на досудовому розслідуванні перебувають матеріли кримінального провадження №0000544 внесені до ЄРДР 06.08.2019 за ч. 2 ст. 185 КК України, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України за наступних обставин:

22.06.2019 близько 20 години 15 хвилин ОСОБА_5 , з приміщення магазину ТОВ «ЕКО-маркет», розташованого у м. Ромни, вул. Маяковського, 90, о 20 год. 19 хв., діючи повторно, скориставшись відсутністю уваги охоронців магазину та сторонніх осіб, взяв з полиці упаковку кави «Jacobs Monarch», розчинної, вагою 400 г, вартістю 351 грн. 55 коп, яку сховав під футболку, в яку був одягнений. Після цього ОСОБА_5 , вийшов з приміщення магазину ТОВ «ЕКО-маркет», пройшовши повз каси, розташовані в торгівельній залі магазину, не розрахувавшись за викрадену упаковку кави, тим самим викрав її. Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, чим завдав матеріальних збитків ТОВ «ЕКО-маркет» на загальну суму 351 грн 55 коп.

Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємного викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, про що йому 30 серпня 2019 року повідомлено про підозру.

З метою повного та всебічного проведення досудового розслідування матеріали кримінальних проваджень № 0000542, №0000543 та № 0000544 було об`єднано в одне провадження № 0000542.

Слідчий вважає, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, тому просив застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .

У судовому засіданні слідча СВ Роменського ВП ОСОБА_4 клопотання підтримала, посилаючись на викладені у ньому обставини.

Прокурор клопотання підтримала та пояснила, що наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_5 неодноразово судимий, отже розуміє невідворотність покарання, тому може переховуватись від суду. Нещодавно звільнившись з місць позбавлення волі вже підозрюється у скоєнні декількох злочинів, не працює, отже може вчиняти нові злочини .
Підозрюваний ОСОБА_5 визнав, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, проте заперечує проти обрання йому запобіжного заходу у виді взяття під варту, просить запобіжний захід відносно нього не застосовувати, дати йому можливість пролікуватись. Раніше цього не робив, бо вважав, що сам вилікується. Будинок, де він зареєстрований, не придатний до проживання Останні два місяці проживав зі співмешканкою в її квартирі..

Захисник ОСОБА_6 просив застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки ОСОБА_5 має постійне місце проживання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується необхідність надання застосування запобіжного заходу - тримання під вартою, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Подання слідчого відповідає вимогам закону та погоджене з прокурором.

З матеріалів з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається наявність об`єднаних кримінальних проваджень, в рамках яких розглядається вказане клопотання.

Об`єднані матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000542 від 06.08.2019 року ( а.с.6).

30 серпня 2019 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України (а.с.27-28).

18 вересня 2019 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України (а.с.39-40).

19 вересня 2019 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України ( а.с.15-16).

Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканість.
Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання :

1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні середньої тяжкості злочинів, які попередньо кваліфіковані за ч. 2 ст.185 КК України, та за які передбачено покарання на строк до 5 років позбавлення волі.
Згідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього кодексу.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування, а також розгляду клопотання у суді встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: встановлено, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування і суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність обґрунтованої підозри визнається самим підозрюваним та підтверджується матеріалами клопотання:
Постановою про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 19.09.2019 року (а.с.5), витягом з реєстру досудових розслідувань (а.с.6), протоколом огляду предмету від 02.09.2019 (а.с.8), інвентаризаційною відомістю (а.с.9), протоколом допиту потерпілого від 12.08.2019 (а.с.10), протоколом огляду предмету від 02.09.2019 року (а.с.11), протоколом допиту свідка від 18.09.2019 року (а.с.12-13), прибутковою накладною №41359 від 28.05.19 (а.с.14), повідомленням про підозру від 19.09.2019 року (а.с.15-16), витягом з ЄРДР від 06.08.2019 (а.с.17), заявою керуючого магазином ТОВ «АТБ-маркет» (а.с.19), протоколом допиту потерпілого від 29.08.2019 року (а.с.20), інвентаризаційною відомістю (а.с.21), протоколом огляду предмету (а.с.22), протоколом допиту свідка від 13.09.2019 року (а.с.23-24), повідомленням про підозру від 30.08.2019 року (а.с.27-28), вимогою про судимість (а.с.29-30), протоколом огляду предмету від 08.08.2019 року (а.с.33), інвентаризаційною відомістю (а.с.34), протоколом допиту потерпілого від 07.08.2019 (а.с.35), заявою територіального начальника СБ «Еко маркет» (а.с.36), інвентаризаційною відомістю (а.с.37), витягом з ЄРДР від 06.08.2019 (а.с.38), повідомленням про підозру від 18.09.2019 (а.с.39-40).
Наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, підтверджується слідуючим.

Наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України , а саме можливість переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду підтверджується тим, що він усвідомлює невідворотність покарання за вчинення ним інкримінованих йому злочинів та реальність покарання у вигляді позбавлення волі згідно санкції статті чинного кримінального законодавства. До того ж, будучи належним чином повідомленим про розгляд клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу до суду не з`явився, документів, що підтверджують поважність неявки не надав (а.с.46). Крім того стороною захисту також не надано достовірних доказів, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання .
Наявність ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення умисних злочинів, в тому числі за злочини проти власності та маючи не зняту і не погашену у встановленому Законом порядку судимість, не зробив відповідних висновків. Звільнившись 07.05.2019 року з місць позбавлення волі, ОСОБА_5 знову підозрюється у повторному вчиненні декількох нових корисливих злочинів. Ніде не працює, отже не має легального доходу.
Крім того, відносно ОСОБА_5 на даний час у Роменському міськрайонному суді перебуває на розгляді кримінальне провадження по обвинуваченню у вчиненні інших кримінальних правопорушень.
Тобто ОСОБА_5 не змінив свого ставлення до протиправної поведінки, не має бажання виправитись і не вчиняти нові злочини, а фактично продовжує скоювати кримінальні правопорушення, а тому існують ризики передбачені п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.
При вирішенні клопотання суд, крім наявних вищевказаних ризиків, також оцінює в сукупності обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

При цьому слідчий суддя виходить з того, що в матеріалах справи є вагомі наявні докази про вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень. Крім того підозрюваний перебуває на обліку у лікаря нарколога із діагнозом «Психічні розлади та розлади поведінки внаслідок комбінованого вживання декількох психоактивних речовин. Синдром залежності.»
Така поведінка підозрюваного свідчить про його антисоціальну спрямованість, яка загрожує добробуту інших громадян та підтверджує ризик вчинення ним нових злочинів.
У судовому засіданні не встановлено, що за станом здоров`я ОСОБА_5 не може перебувати в СІЗО. Також не встановлено, що стан його здоров`я загрожує його життю чи створює небезпеку для здоров`я».

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість, для запобігання вищезазначених ризиків, застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж просить слідчий у поданому клопотанні.

Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, та з метою їх запобігання, а також забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та оцінюючи сукупність обставин встановлених під час розгляду клопотання, слідчий суддя приходить висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, оскільки вони не забезпечать належної поведінки ОСОБА_5 , не зможуть запобігти спробам вчиняти інші кримінальні правопорушення, а тому ОСОБА_5 необхідно обрати міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою за таких обставин переважає принцип поваги до особистої свободи та узгоджується з вимогами ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , його майновий та сімейний стан, тяжкість кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, особу підозрюваного, наявності ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, яка може бути внесена протягом дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, необхідно покласти на ОСОБА_5 обов`язки - прибувати на виклики до СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області, якому доручене проведення досудового розслідування кримінального провадження, до суду, прокурора, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.

Відповідно до ч.4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст. ст.132, 177, 178, 183,184, 193,196, 206, 208, 209, 211, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 підозрюваному у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, з неповною середньою освітою, не працюючому, не одруженому, запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 діб.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 26 вересня 2019 року з 12 год. 10 хв.

Строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою визначити до 25 листопада 2019 року до 12 год. 10 хв., або до дня внесення застави.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 55590 (п`ятдесят п`ять тисяч п`ятсот дев`яносто) гривень у національній грошовій одиниці України, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так й іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-яки момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом строку дії ухвали.

У разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_5 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю або суд.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду на першу вимогу;

- не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає (м. Ромни Сумської області), без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Визначити термін дії зазначених обов`язків протягом двох місяців з дня застосування.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Слідчий суддя: підпис…
Копія вірна:

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1