Провадження № 1кп/522/1101/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 квітня 2019 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні під час судового розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0007838 від 28 листопада 2018 року, стосовно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженець м. Одеси, громадянина України, не одруженого, з неповною середньою освітою, не працевлаштованого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , не судимий в силу ст. 89 КК України, -
-обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
-за участю сторін кримінального провадження:
-прокурора: ОСОБА_4 ,
-обвинуваченого: ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

28 листопада 2018 року, о 03:20 годині, ОСОБА_3 , перебуваючи на вул. Отрадній, в м. Одесі, біля будинку № 12, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливі мотиви, діючи умисно, наблизився до тротуару, де встановлені тротуарні протипаркувальні металеві стовпчики, та переконавшись, що його дії непомітні для оточуючих та мають таємний характер, власноручно витяг з землі п`ять металевих протипаркувальних стовпчиків, вартістю 363, 28 гривень за одиницю, які встановлені Управлінням дорожнього господарства Одеської міської ради за рахунок міських коштів, чим спричив майнову шкоду на загальну суму 1816 гривень 40 копійок.
Після чого, ОСОБА_3 зник з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Будучи допитаним у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_3 свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та пояснив суду, що він прибув до будинку АДРЕСА_3 , де помітив встановлені тротуарні протипаркувальні металеві стовпчики, які сам витяг з землі та вирішив викрасти їх.
У відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України, з урахуванням повного визнання ОСОБА_3 своєї провини в інкримінованому йому злочині за ч.1 ст. 185 КК України, правильного розуміння ним та іншими учасниками процесу встановлених судом обставин, їх згоди і відсутності сумніву в добровільності та істинності позицій, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом їм було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.1 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, повністю доведена матеріалами справи та його протиправні дії кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення (злочин) середньої тяжкості; на обліку у лікаря психіатра та на диспансерному обліку не перебуває, раніше не судимий.
Обставинами, які відповідно дост. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_3 суд визнає щире каяття.
Обставинами, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше не судимий, повністю визнав свою провину, його щире каяття та те, що він всебічно сприяв розкриттю злочину, суд вважає можливе призначити ОСОБА_3 за вчинений ним злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України, покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст.ст.75,76 КК України з іспитовим строком, оскільки на думку суду його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.
Суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирати.
Цивільний позов не заявлено.
Процесуальних витрат у кримінальному провадженні немає.
Долю речових доказів виришити згідно ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 349 ч.3, 368-371, 373-376 КПК України, суд. -

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 /одного/ року позбавлення волі.
Відповідно до ч.3 ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням строком на 1 /одного/ року.
У відповідності до п.1, п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 протягом 1 /одного/ року випробувального терміну:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу не застосовувати.
Речові докази у справі: / металеві стовпчики в кількості 5 штук / вважати повернутими за належністю потерпілому Управлінню дорожнього господарства Одеської міської ради в особі представника ОСОБА_5 .
На вирок може бути подана апеляція до Одеського апеляційного суду через районний суд протягом 30 діб від дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя: