Провадження №1-кс/127/8756/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000455 від 01.06.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3.ст.15 ч.1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .
Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000455 від 01.06.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3.ст.15 ч.1 ст. 115 КК України.
Досудовим слідством встановлено, що Досудовим розслідуванням встановлено, що 31.05.2019 року близько 16:30 ОСОБА_6 знаходився за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , а саме в літній кухні займався нарізанням хліба, в цей час до вищевказаної адреси повернувся його син ОСОБА_7 , який перебував в стані алкогольного сп яніння. В подальшомув них виник конфлікт та словесна сварка під час, якої ОСОБА_6 тримаючи металевий предмет зовні схожий на ніж в правій руці вибіг на вулицю подвір та в подальшому тримаючи в правій руці вищевказаний металевий предмет зовні схожий на ніж наніс один удар в грудну клітину зліва ОСОБА_7 . Після чого останнього було госпіталізовано до торакального відділення ВОКЛ ім. М.І. Пирогова.

Внаслідок удару в ОСОБА_6 відповідно до виписки із торакального відділення ВОКЛ ім. М.І. Пирогова утворилась колото-різане проникаюче поранення лівої половини грудної клітини. Наскрізне поранення нижньої третини, лівої легені, в частині лівої легені, відкритий пневмоторекс зліва. Внаслідок удару в ОСОБА_6 утворилась колото-різана рана.

16.08.2018 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15 ч.1 115 КК України, незакінчений замах на умисне вбивство

Обґрунтованість підозри в скоєні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: Протоколом огляду місця події від 31.05.2019; Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; Протоколом протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; Випискою з МКЛ ШМД №; Іншими матеріалами кримінального провадження.

На даний час існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Зокрема, існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який полягає в тому, що ОСОБА_6 буде ухилятися від явки до суду та слідства усвідомлюючи той факт, що йому доведеться в подальшому відбувати покарання в місцях позбавлення волі. Так, безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення останній залишив місце вчинення злочину та, як повідомили його рідні, не з`являвся додому тривалий час; ризик незаконного впливу підозрюваного на свідків, оскільки згідно ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Перебуваючи на волі ОСОБА_6 матиме можливість незаконного впливу на свідків з метою створення сприятливих для себе умов; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки підозрюваний не має постійного місця роботи.

Застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вищевказаним ризикам, оскільки:

- особисте зобов`язання, є недостатньо суворим запобіжним заходом, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та міру можливого покарання, особу підозрюваного, його репутацію та соціальні зв`язки;

- особиста порука, оскільки в ОСОБА_6 відсутні поручителі, які заслуговують на довіру та зможуть доставити останнього до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу;

- застава, оскільки у ОСОБА_6 відсутнє постійне місце роботи та необхідні кошти;

- домашній арешт, у зв`язку з чим ОСОБА_6 зможе переховуватися від органів досудового розслідування суду, а також враховуючи складність контролю за виконанням підозрюваним покладених на нього обов`язків під час такого запобіжного заходу.

Отже, всі вищевказані обставини, у своїх сукупності свідчать про те, що застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_6 в рамках даного кримінального провадження є недоцільним та малоефективним, оскільки вони не можуть запобігти наявним ризикам. В зв`язку із цим, існує необхідність застосування до ОСОБА_6 найбільш суворого забіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому, враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства, визначення розміру застави у даному кримінальному провадженні є недоцільним, тому слідчий просив клопотання задовольнити.
Слідчий в судовому засідання клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Прокурор клопотання підтримала, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому просила застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_5 просила застосувати більш м`який запобіжний захід, зокрема у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_8 підтримав думку захисника.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
При цьому, відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Згідно ч.4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

При вирішенні питання щодо застосування запобіжного слідчий суддя враховує, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Сама по собі тяжкість інкримінованого правопорушення не може бути підставою для обрання запобіжного заходу, але при цьому з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовується відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, про що викладено правову позицію в рішенні ЄСПЛ «Летельє проти Франції».
Отже, слідчий суддя бере до уваги, що підозрюваний раніше не судимий, пенсіонер, має постійне місце проживання в межах Вінницького району, одружений, доказів наявності ризику щодо можливості переховування від органу досудового розслідування та впливу на свідків встановлено не було.
Таким чином, для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту буде достатнім для попередження ризиків вказаних слідчим.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в проміжок часу з 20.00 години по 08.00 годину, за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, судді, суду на визначений ними час;

- не залишати місце постійного проживання у визначений слідчим суддею час без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування із свідками.
Ухвала діє протягом двох місяців, починаючи з 03.06.2019 року.
Встановити строк дії ухвали до 03.08.2019 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали направити начальнику Вінницького районного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області для виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя