Справа № 209/4180/18
Провадження № 1-кс/209/923/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2019 рокуслідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання з доданими матеріалами слідчого Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу підозрюваного, проведення з ним слідчих дій та обрання запобіжного заходу у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001709 відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше був засуджений:

- 10 листопада 2017 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України до покарання у вигляді 1 року 4 місяців обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнення від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік;

- 11 травня 2018 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки,

ВСТАНОВИВ:

Слідча звернулася до суду з клопотанням про дозвіл на затримати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На обґрунтування клопотання слідчим зазначено, щоОСОБА_5 з 01.10.2018 року за договором оренди винаймав квартиру за адресою: АДРЕСА_2 . В цей час, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, 18 жовтня 2018 року приблизно о 21.00 годині (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_5 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 та переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрав хлібопіч чорного кольору, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1289-19 від 15.03.2019 року, 300,00 грн., мікрохвильову піч Samsung CE 287 DNR, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1289-19 від 15.03.2019 року, 288,00 грн., електрочайник BOSCH TWK3A011, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1289-19 від 15.03.2019 року, 114,80 грн.

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 22 жовтня 2018 року приблизно о 21.00 годині (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 та переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрав пилосос Rainbow, чорного кольору, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1289-19 від 15.03.2019 року, 10000,00 грн., музичний центр LG, чорного кольору, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1289-19 від 15.03.2019 року, 1040,00 грн.

Далі, продовжуючи свої злочинні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , 09 листопада 2018 року приблизно о 21.00 годині (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 та переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрав роутер Tp-link на одну антену, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1289-19 від 15.03.2019 року, 658,00 грн.

Так, продовжуючи свої злочинні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , 10 грудня 2018 року приблизно о 21.00 годині (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 та переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрав електробатарею ATLANTIC F17 Essential (CMG BL-Meca/M) 1500W, білого кольору, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1289-19 від 15.03.2019 року, 780,00 грн., телевізор Htc, діагональ 42, чорного кольору, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1289-19 від 15.03.2019 року, 4796,00 грн. Своїми умисними діями ОСОБА_5 заподіяв потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 17976,80 грн. Заволодівши вищевказаним майном, ОСОБА_5 з місця злочину зник, в подальшому заклав викрадене майно до ПТ «Ломбард «Оникс». Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

11.04.2019 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, винним себе визнав, та дав правдиві показання.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілого, показаннями свідків, експертизами.

31.05.2019 року підозрюваному ОСОБА_5 та адвокату ОСОБА_7 було відправлено повідомлення про завершення досудового розслідування і надано доступ до матеріалів досудового розслідування, в протоколі якого підозрюваний ОСОБА_5 ознайомився з кримінальним провадженням з 1 по 23 арк і у зв`язку з погіршенням стану здоров`я більше ознайомлюватися не зміг.

31.05.2019 року підозрюваному ОСОБА_5 та адвокату ОСОБА_7 була вручена повістка про виклик на 03.06.19, але останні не з`явились, а адвокат ОСОБА_7 подав клопотання про долучення доказів до матеріалів кримінального провадження, а саме довідки з лікарні від 03.06.19 про госпіталізацію підозрюваного ОСОБА_5

20.06.2019 року та 21.06.2019 року адвокат підозрюваного ОСОБА_5 - ОСОБА_7 повністю ознайомився з матеріалами досудового розслідування та отримав копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, а підозрюваний ОСОБА_5 не з`явився на ознайомлення та вручення обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, адвокат заявив, що він не знає де знаходиться підозрюваний ОСОБА_5 , мобільний телефон вимкнений і на зустріч з ним він не з`явився.

Враховуючи, що всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе у даному кримінальному провадженні, у тому числі щодо встановлення місцезнаходження підозрюваного, виконані, приймаючи до уваги, що він ухиляється від слідства та його місцезнаходження невідоме, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 280, частинами 2 та 3 ст. 281, ч.5 ст.110 КПК України, підозрюваного ОСОБА_5 було оголошено у розшук.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування та місце знаходження його на даний момент невідоме, те, що одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання, підозрюваний може не прибути до суду за судовим викликом, що підтверджується його поведінкою та неявкою до органів слідства, прокуратури та суду, а також те, що підозрюваний ОСОБА_5 знаходиться у розшуку, і враховуючи неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, просить суд надати дозвіл на затримати підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в суді не підтримувала клопотання, бо слідчим одночасно з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу, проведення з ним слідчих дій та обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або до його подання до суду не подано клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001709.

Заслухавши прокурора, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання.

Згідно ч.1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Частиною 2 ст. 188 КПК України передбачено, що це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику.
Проте, одночасно з поданням клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і до подання до суду цього клопотання слідча ОСОБА_4 не зверталася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартоюу кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001709 відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України ОСОБА_5 .

З урахуванням викладеного у суду немає підстав для задоволення клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. 188 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу підозрюваного, проведення з ним слідчих дій та обрання запобіжного заходу у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001709 відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчий суддя ОСОБА_1 .