Справа №639/5875/19
Провадження №1-кс/639/2869/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
6 вересня 2019 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , особи, якою подано скаргу ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , представника ДУ «Харківський слідчий ізолятор» - ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у залі суду в м. Харкові скаргу ув`язненого ОСОБА_4 , 1982 року народження, яка подана в порядку ст.206 КПК України, щодо незаконного тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор», -
На розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга ув`язненого ОСОБА_4 , яка подана в порядку статті 206 КПК України, щодо незаконного тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» та негайне звільнення особи з-під варти.
В обґрунтування скарги захисник зазначає, що в провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст 263 КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 263 КК України та за обвинуваченням інших осіб.
Відповідно до ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24.07.2019 року по справі №645/3612/15-к задоволено клопотання прокурора та строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 продовжено до 20 вересня 2019 року.
Заявник зазначає, що 31.07.2019 р. захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_9 звернувся із апеляційною скаргою до Харківського апеляційного суду на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24.07.2019 року, у зв`язку з чим вказана до часу подання скарги не набрала законної сили, внаслідок чого строк дії попередньої ухвали суду про тримання ОСОБА_4 під вартою закінчився 26.07.2019 року.
Незважаючи на відсутність судового рішення, яке набрало законної сили, про продовження строків тримання ОСОБА_4 під вартою, уповноваженими особами ДУ «Харківський слідчий ізолятор» після закінчення строку дії ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29.05.2019 року ув`язненого ОСОБА_4 не звільнено з під варти.
Ув`язнений ОСОБА_4 , на його думку, незаконно утримується під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор», без наявності на те законних підстав та за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили.
У судовому засіданні ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 доводи скарги підтримали, просили постановити ухвалу, якою негайно звільнити з під варти ОСОБА_4 , який незаконно утримується під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор».
Крім того, пояснили, що Харківським апеляційним судом досі не розглянуто апеляційну скаргу на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24.07.2019 року, у зв`язку з чим вказана до часу подання скарги не набрала законної сили, внаслідок чого строк дії попередньої ухвали суду про тримання ОСОБА_4 під вартою закінчився 26.07.2019 року.
Також 3 вересня 2019 року Фрунзенським районним судом м. Харкова продовжено строк тримання ОСОБА_4 під вартою до 1.11.2019 року. Як пояснив ОСОБА_4 в судовому засіданні, 5.09.2019 року ним направлено апеляційну скаргу на вказане судове рішення.
Відтак, на думку заявника, з 26.07.2019 року до цього часу він перебуває під вартою незаконно, оскільки відсутні такі, що набрали законної сили, судове рішення відносно запобіжного заходу щодо нього.
Представник державної установи «Харківський слідчий ізолятор» ОСОБА_6 та прокурор прокуратури Харківської області ОСОБА_3 проти задоволення скарги заперечували та пояснили, що відповідно до ст. 205 КПК України ухвала про продовження строку дії запобіжного заходу підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення, а тому факт оскарження такої ухвали не зупиняє її виконання.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали особової справи та надані до суду докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Згідно з ч. 1 ст. 206 КПК України, кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.
Відповідно до ч. 3 ст. 206 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.
Як встановлено під час судового розгляду, ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24.07.2019 року по справі №645/3612/15-к задоволено клопотання прокурора та строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 продовжено до 20 вересня 2019 року.
Ухвалою ж Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03.09.2019 року по справі №645/3612/15-к задоволено клопотання прокурора та строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 продовжено до 01 листопада 2019 року. Вказана ухвала отримана ОСОБА_4 особисто, що він підтвердив в судовому засіданні, та опублікована в Єдиному реєстрі судових рішень, проте не була залучена до особової справи ОСОБА_4 через те, що саме 3 вересня 2019 року вказана справа була направлена до Жовтневого районного суду м. Харкова для розгляду даної скарги.
Вимогами частини 1 статті 331 КПК України визначено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Згідно з ч. 2 ст. 331 КПК України, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, за наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Вимогами ч. 1 ст. 197 КПК України визначено, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Згідно зі ст. 205 КПК України, ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
В ухвалі Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24.07.2019 року по справі № 645/3612/15-к про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 визначено строк дії цієї ухвали - до 20 вересня 2019 року, тому вказана ухвала продовжує дію на даний час, незалежно від факту її оскарження в апеляційному порядку.
Разом з тим, у зв`язку з постановленням ухвали від 03.09.2019 р., якою продовжено строк тримання ОСОБА_4 під вартою до 01.11.2019 р., на цей час ОСОБА_4 перебуває під вартою саме на підставі цієї ухвали. При цьому факт оскарження її також не є таким, що зупиняє виконання ухвали.
Вимогами статті 202 КПК України та статті 20 Закону України «Про попереднє ув`язнення» від 30.06.1993 року № 3352-XII, визначено правові підстави та порядок звільнення особи з-під варти.
Відповідно до ч. 5 ст. 202 КПК України, у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про відмову у продовженні строку тримання під вартою, про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на інший запобіжний захід, про звільнення особи з-під варти у випадку, передбаченому частиною третьою статті 206 цього Кодексу, або у випадку закінчення строку дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою підозрюваний, обвинувачений повинен бути негайно звільнений, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Згідно зі статтею 20 Закону України «Про попереднє ув`язнення», підставами для звільнення з-під варти є, зокрема: скасування запобіжного заходу; зміна запобіжного заходу; закінчення строку дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або закінчення передбаченого законом строку тримання під вартою як запобіжного заходу, якщо цей строк не продовжено в установленому законом порядку. Звільнення особи з-під варти в разі скасування або зміни цього запобіжного заходу провадить начальник установи попереднього ув`язнення на підставі ухвали слідчого судді, ухвали або вироку суду.
Слідчий суддя зазначає, що визначених вимогами статей 202, 206 КПК України підстав для негайного звільнення ув`язненого ОСОБА_4 з під варти немає, оскільки на даний час відносно нього діяв та продовжує діяти запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований згідно ухвал Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24.07.2019 року та від 03.09.2019 року по справі №645/3612/15-к, строком застосування до 01.11.2019 року.
Таким чином, в матеріалах особової справи ув`язненого ОСОБА_4 наявна копія судового рішення - ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24.07.2019 року по справі № 645/3612/15-к, згідно якого стосовно ОСОБА_4 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Наявність ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03.09.2019 року по справі № 645/3612/15-к, згідно якого стосовно ОСОБА_4 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі якого він утримується під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» на даний час, підтверджується як учасниками судового провадження, так і офіційними даними з Єдиного реєстру судових рішень.
З огляду на викладене, доводи скарги ОСОБА_4 щодо незаконного утримання його під вартою в державній установі «Харківський слідчий ізолятор» не знайшли свого підтвердження під час розгляду зазначеної скарги, у зв`язку з чим у задоволенні скарги необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 206, 309, 369 - 372, 392 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні скарги ув`язненого ОСОБА_4 щодо незаконного тримання під вартою відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 9.09.2019 р.
Слідчий суддя ОСОБА_1