печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 липня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:
до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про накладення арешту на грошові кошти, які вилучені 24.07.2019 під час проведення обшуків, а саме: у автомобілі марки Мерседес МЛ номерний знак іноземної реєстрації НОМЕР_1 грошові кошти у сумі 4 594 000 гривень, купюрами номіналом по 500 гривень у кількості 8008 штук загальною сумою 4 004 000 гривень, купюрами номіналом по 100 гривень у кількості 2900 штук загальною сумою 290 000 гривень, купюрами номіналом по 200 гривень в кількості 1000 штук загальною сумою 200 000 гривень, купюрами номіналом по 50 гривень у кількості 2000 штук загальною сумою 100 000 гривень; у автомобілі марки Nissan X-Trail д.н.з. НОМЕР_2 грошові кошти загальною сумою 1 210 000 гривень; у автомобілі марки фольксваген пасат д.н.з. НОМЕР_3 грошові кошти загальною сумою 600 000 гривень, купюрами номіналом по 500 гривень у кількості 1000 штук загальною сумою 500 000 гривень, купюрами номіналом по 200 гривень у кількості 500 штук загальною сумою 100 000 гривень, в рамках кримінального провадження №0000286 від 25.05.2016.

Вказане клопотання обґрунтовує тим, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000286 від 25.05.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 358 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що службові особи ПАТ «Керамет», ТОВ «Керамет-Харків», ТОВ «Керамет-Україна», ТОВ «Інтеграл» у складі: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , вступивши у змову з іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, шляхом внесення не достовірних відомостей до офіційних документів, незаконного формування податкового кредиту та валових витрат від операцій з придбання металобрухту, організували схему ухилення від сплати податків, що призводить до ненадходження до державного бюджету України грошових коштів в особливо великих розмірах.

25.07.2019 постановою старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_21 вилучені під час обшуку грошові кошти визнано речовими доказами.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав зазначених у клопотанні.

Адвокат та власник майна в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання.

Відповідно до ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України, визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Адвокатом не було доведено наявність підстав у разі існування яких, слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про накладення арешту.

Дослідивши надані матеріали, вислухавши думку прокурора, адвоката та власника майна, враховуючи відповідно до вимог ст. 173 КПК України наявність даних про достатність доказів, що вказують на наявність кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 358 КК України, наявність даних про належність майна, на яке слідчий просить накласти арешт, з метою збереження речових доказів, слідчий суддя вважає необхідним клопотання задовольнити та накласти арешт на майно, оскільки вважає наявні передбачені ст. 170 КПК України підстави для його накладення, та заборонити розпоряджатися та використовувати зазначене майно.

Адвокатом та власником майна не було доведено наявність підстав у разі існування яких, слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про накладення арешту.

Разом з тим, прокурором в клопотанні та під час судового засідання належним чином не було обґрунтовано необхідність накладення арешту на грошові кошти, які були вилученні у автомобілі марки Мерседес МЛ номерний знак іноземної реєстрації НОМЕР_1 грошові кошти у сумі 4594000 гривень, купюрами номіналом по 500 гривень у кількості 8008 штук загальною сумою 4004000 гривень, купюрами номіналом по 100 гривень у кількості 2900 штук загальною сумою 290000 гривень, купюрами номіналом по 200 гривень в кількості 1000 штук загальною сумою 200000 гривень, купюрами номіналом по 50 гривень у кількості 2000 штук загальною сумою 100000 гривень, тому в цій частині клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, -

УХВАЛИВ:
клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про накладення арешту задовольнити частково.

Накласти арешт на грошові кошти, які були вилучені 24.07.2019 під час проведення обшуку, а саме:

- у автомобілі марки Nissan X-Trail д.н.з. НОМЕР_2 грошові кошти загальною сумою 1210000 гривень;

- у автомобілі марки фольксваген пасат д.н.з. НОМЕР_3 грошові кошти загальною сумою 600000 гривень, купюрами номіналом по 500 гривень у кількості 1000 штук, загальною сумою 500000 гривень, купюрами номіналом по 200 гривень у кількості 500 штук, загальною сумою 100000 гривень.

В задоволенні інших вимог - відмовити

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання подається слідчому судді.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1