Справа № 296/5097/19
УХВАЛА
Іменем України

28 травня 2019 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський, Житомирської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , несудимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.263 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному 14.03.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001078,

ВСТАНОВИВ:

24.05.2019 старший слідчий звернулась до Корольовського районного суду м. Житомира з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначила, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні зареєстрованому в ЄРДР за №0001078 від 14.03.2018 за підозрою ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 187, ч.3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 263 КК України, ОСОБА_9 за ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_10 , ч. 4 ст. 187, ч 3 ст. 28, ч. 2 ст. 263 КК України, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання сторона кримінального провадження зазначила, що строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 у даному кримінальному провадженні закінчується 30.05.2019 (включно), однак, враховуючи складність даного кримінального провадження необхідно виконати вимоги ст.ст.290, 291 КПК України, надати доступ до матеріалів кримінального провадження підозрюваними їх захисниками, скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування, у зв`язку з чим, слідчий просив продовжити строк тримання підозрюваного під вартою в межах строку досудового розслідування.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України, під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування судового процесу технічними засобами.

Прокурор клопотання підтримав з підстав, зазначених у клопотанні, просив продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_8 . Вказав, що 24.05.2019 відкрито матеріали в кримінальному проваджені, сторони повідомлено про завершення досудового розслідування.

Підозрюваний та його захисник у задоволенні клопотання просили відмовити з посиланням на те, що зазначені в клопотанні ризики, а також оголошена підозра ОСОБА_8 є необґрунтованими та не підтвердженими належними доказами. Просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки підозрюваний має ряд захворювань, на підтвердження чого надав медичні довідки та письмові заперечення. Посилався на заяву ОСОБА_13 , яка надала згоду на проживання підозрюваного у її квартирі за адресою: АДРЕСА_2 .

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що 11.10.2018 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 12.10.2018 підозрюваному ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

01.02.2019 продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 в межах строку досудового слідства, до 01.04.2019 року.

Постановою першого заступника Генерального прокурора ОСОБА_14 від 22.03.2019 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001078 продовжено до дев`яти місяців, тобто до 09.07.2019 (а.с.95-97).

У подальшому, 27.03.2019 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 на 60 діб в межах досудового розслідування до 30.05.2019.

Будучи допитаним в якості підозрюваного, ОСОБА_8 від дачі показів відмовився, посилаючись на ст. 63 Конституції України.

03.05.2019 ОСОБА_8 оголошено про зміну раніше оголошеної підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч.3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 263 КК України.

10.05.2019 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира підозрюваному ОСОБА_8 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю за адресою: АДРЕСА_2 , у межах строку досудового розслідування, до 30.05.2019.

22.05.2019 ухвалою Житомирського апеляційного суду вказану ухвалу слідчого судді скасовано, постановлено нову ухвалу, якою відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_15 про зміну запобіжного заходу обраного ОСОБА_8 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю за адресою: АДРЕСА_2 .

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

У відповідності до положень ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя приймає до уваги, що у справі потрібно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, направленх на закінчення досудового розслідування.

Так, в судовому засіданні встановлено, що по даному кримінальному провадженню досудове слідство не закінчено, оскільки матеріали клопотання не містять відомості про завершення досудового розслідування, а також прокурором не підтверджено належними доказами про повідомлення підозрюваного та його захисника про закінчення досудового слідства у кримінальному провадженні.

А тому, органу досудового розслідування для його закінчення, складання обвинувального акту та передачі його до суду необхідно провести процесуальні дії, які наведені слідчим в клопотанні.

Метою і підставою продовження тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, матеріали клопотання підтверджують наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч.3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 263 КК України, і такі докази є достатніми на час розгляду клопотання для продовження тримання під вартою ОСОБА_8 .

Перевіряючи доводи прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що доводи є обґрунтованими, оскільки заявлені у клопотанні ризики не зменшилися та продовжують існувати.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, слідчим суддею враховані вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Крім того, слідчим суддею врахована практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Водночас, даних про наявність підстав для зміни запобіжного заходу на менш м`який, ніж тримання під вартою, слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено та стороною захисту достатніми доказами не доведено.

З наданих стороною захисту копій медичних документів, які стали підставою для зміни останньому запобіжного заходу, який в подальшому скасовано судом апеляційної інстанції, обставин наявності у підозрюваного тяжких захворювань, які б перешкоджали його утриманню під вартою, не встановлено. Доказів на підтвердження того, що стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_8 не допускає тримання його під вартою слідчому судді не надано.

Крім того, заява ОСОБА_13 від 03.05.2019 (а.с.113), з якою з пояснень підозрюваного у нього виникли взаємини, про надання згоди останньої на цілодобове перебування підозрюваного ОСОБА_8 у квартирі АДРЕСА_3 , засвідчена приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_16 , достеменно не свідчить про міцність соціальних зв`язків підозрюваного, оскільки такі взаємини можуть бути нетривалими, у зв"язку з чим наявний ризик недотримання підозрюваним режиму цілодобового домашнього арешту за вищещазначеною адресою у квартирі, власником якої є ОСОБА_13 .

З огляду на викладене, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років із конфіскацією майна, є мешканцем м. Львів, підозрюється у вчиненні злочинів у різних регіонах України, зокрема у Житомирській, Чернівецькій, Хмельницькій областях, а тому перебуваючи на волі та зважаючи на тяжкість покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, а також може продовжувати вчиняти умисні кримінальні правопорушення, у зв`язку із чим, наведені в клопотанні обставини свідчать про збереження існування ризиків, визначених ст. 177 КПК України, при цьому, застосування більш м`яких запобіжних заходів може не забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст.40, 131, 132, 176,178, 183, 184, 194, ч.1 ст.197, 199, 309, ч.2 ст.376, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - до 09.07.2019 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 03.06.2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1