ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/817/224/19 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2019 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду

в складі: головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31 жовтня 2019 року,-

встановиЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання слідчого СУ ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , а у задоволенні клопотання захисників підозрюваного адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_8 про застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу відмовлено.

В апеляційній скарзі та доповненнях до неї захисник просить скасувати оскаржувану ухвалу та змінити запобіжний захід стосовно ОСОБА_7 на заставу або домашній арешт. Свої вимоги мотивує тим, що при постановленні ухвали суд першої інстанції не достатньо приділив уваги вивченню особи затриманого, його віку і стану здоров`я. Вказує, що ОСОБА_7 раніше не судимий, має місце постійного проживання, одружений, на утриманні має малолітню дитину, маму 79 років і на обліку у нарколога не перебуває. Також просить звернути увагу суду на те, що 08.04.2019 року його підзахисний із-за гострого інфаркту міокарда, ускладненого гіпертонічного кризу переніс хірургічне втручання в вигляді ургентна коронарографія, БАП та стентування дистального відділу ОА та 1 ГТК, а тому потребує нагляду в кардіолога, періодичного вживання ліків та дієти харчування. За вказаних обставин вважає сумнівним посилання слідства як на один з ризиків можливість переховування від органів досудового розслідування та суду. Зазначає, що йому нічого не відомо про інші ризики, про які вказує слідство, оскільки матеріали провадження на офіційне звернення для ознайомлення не надавались, тільки було надано ксерокопію заяви від 21.10.19 про правопорушення, ксерокопію витягу з ЄРДР, а з наданого додатку до клопотання про обрання запобіжного заходу, жодної інформації про ризики передбачені ст.177 КПК України не міститься. Вважає, що судом першої інстанції було обмежено право ОСОБА_7 на захист і на справедливий суд, яке виразилось в проголошенні 31.10.2019 року в вечірній час лише резолютивної частини ухвали. Вважає, що слідчим суддею не обґрунтовано належним чином наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також не вмотивовано чому запропонований захистом домашній арешт не зможе їм запобігти.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, доводи захисника про наявність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, пояснення підозрюваного, який підтримав апеляційну скаргу з наведених у ній підстав та просив урахувати те, що він потребує оперативного втручання з приводу захворювань серця, міркування прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів з`ясувала наступне.

Згідно оскарженої ухвали, слідчий суддя визнав установленим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України.

Так, з клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу та пред`явленої ОСОБА_7 підозри вбачається, що в жовті 2019 року у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне вимагання грошових коштів за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у ОСОБА_13 з погрозою застосування над ним насильства.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 в період з 20.10.2019 по 28.10.2019 в телефонному режимі, а також при зустрічах в кафе Майдан, що по вул.Йосипа Сліпого, 1 м.Тернопіль, умисно, з корисливих мотивів, пред`являв ОСОБА_13 вимоги передачі грошей в сумі 45 тисяч доларів США, при цьому висловлював погрози застосування насильства, якщо він не передасть вказаної суми грошей.

Усвідомлюючи реальну загрозу своєму життю та здоров`ю ОСОБА_13 28.10.2019 при зустрічі із ОСОБА_7 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 повідомив, що він згоден 29.10.2019 передати гроші в сумі 30 000 доларів США.

Надалі, 29.10.2019 ОСОБА_11 організував зустріч із ОСОБА_13 в кафе Майдан, що по вул.Йосипа Сліпого, 1, м.Тернопіль. Під час зустрічі у вищенаведеному закладі ОСОБА_13 передав ОСОБА_14 грошові кошти в сумі 30000 доларів США (згідно офіційного курсу НБУ на 29.10.2019 становить 751800 гривень), що завдало майнової шкоди в особливо великих розмірах.

Таким чином, ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.189 КК України, тобто вимагання, а саме у вимозі передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, за попередньою змовою групою осіб, що завдало майнової шкоди в особливо великих розмірах.

В ході апеляційного розгляду встановлено, що висновки слідчого судді про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри є правильними, оскільки вони підтверджуються дослідженими в ході судового розгляду і наведеними в ухвалі слідчого судді матеріалами провадження, зокрема: заявою потерпілого ОСОБА_13 і протоколами його допиту, в ході яких потерпілий підтвердив, що ОСОБА_7 разом з іншими особами погрожуючи фізичною розправою вимагав у нього грошові кошти в особливо великому розмірі; протоколом обшуку від 29 жовтня 2019 року, в ході якого у ОСОБА_15 було виявлено та вилучено, зокрема, грошові кошти в сумі 30 тис. доларів США і 31 236 гривень; протоколом про результати аудіо-, відеоконтролю особи від 30 жовтня 2019 року, яким зафіксовано як група осіб за участю ОСОБА_7 погрожує потерпілому ОСОБА_13 фізичною розправою і вимагає передати грошові кошти.

Доводи захисника в ході апеляційного розгляду про недоведеність винуватості ОСОБА_7 за ч.4 ст.189 КК України не є підставою для скасування оскарженої ухвали, оскільки питання наявності в його діях складу цього злочину має вирішуватися судом при розгляді обвинувачення по суті. На даний час розпочато досудове розслідування, в ході якого проведені лише першочергові слідчі дії для з`ясування усіх обставин вчинення злочину.

Відповідно до змісту рішень Європейського суду з прав людини (Мюррей проти Сполученого Королівства від 28 жовтня 1994 р., Фокс, Кемпбел і Гартлі проти сполученого Королівства від 30 серпня 1990 року), факти які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для висунення обвинувачення чи винесення обвинувального вироку. Достатньо щоби вони могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

З урахуванням наведеного, оцінюючи наведені в оскарженій ухвалі висновки колегія суддів вважає, що додані до клопотання слідчого матеріали містять достатні відомості, які на даному етапі розслідування дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні вимагання за попередньою змовою групою осіб, що завдало майнової шкоди в особливо великих розмірах.

Також, слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що враховуючи тяжкість та характер інкримінованого злочину, який вчинено за попередньою змовою групою осіб і за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років, а також того, що на даний час проведені не всі необхідні слідчі (розшукові) дії в межах даного кримінального провадження, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Отже, висновки про наявність підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу є правильними, зроблені з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу у відповідності до вимог ст.177 КПК України, і обставин, передбачених ст.178 КПК України, та з дотриманням інших вимог КПК України щодо забезпечення дієвості та ефективності кримінального провадження.

Разом з тим, визначаючи вид запобіжного заходу у виді тримання під вартою, поза увагою слідчого судді залишилось те, що прокурор в судовому засіданні не надав жодних доказів на спростування доводів сторони захисту про неможливість утримання підозрюваного в умовах позбавлення волі.

Так, в ході судового розгляду стороною захисту було надано слідчому судді витяг з медичної картки стаціонарного хворого за період з 08.04.2019р. по 10.04.2019р. та інші документи про наявність у підозрюваного ОСОБА_7 серцево-судинних захворювань.

Слідчий до клопотання про застосування запобіжного заходу та прокурор в ході розгляду цього клопотання не надали слідчому судді доказів того, що підозрюваний ОСОБА_7 з урахуванням стану його здоров`я може утримуватися під вартою.

В оскарженій ухвалі слідчий суддя цим обставинам належної оцінки не дав, а лише узагальнено вказав, що на час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не було надано жодних доказів, які би свідчили про неможливість тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 за станом його здоров`я.

Однак, така оцінка обставин справи суперечить вимогам кримінального процесуального закону і практиці ЄСПЛ, згідно якої обов`язок надання необхідної медичної допомоги особам у місцях попереднього ув`язнення є обов`язком держави, а тому саме сторона обвинувачення зобов`язана довести суду можливість утримання підозрюваного чи обвинуваченого під вартою.

Таким чином, наявні у матеріалах провадження відомості про стан здоров`я підозрюваного і ненадання стороною обвинувачення доказів того, що з наявними захворюваннями він може утримуватися в умовах попереднього ув`язнення, в сукупності ставить під сумнів співрозмірність застосування в цьому випадку найбільш суворого запобіжного заходу.

За змістом ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри та відповідних ризиків, але не доведе недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам, то слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до переконання про обґрунтованість доводів апеляційної скарги захисника в частині того, що з урахуванням даних про стан здоров`я і особу підозрюваного, його подальше тримання під вартою без переконливих відомостей про забезпечення доступу до належної медичної допомоги буде суперечити вимогам закону.

Згідно оскарженої ухвали під час розгляду клопотання слідчим суддею було встановлено, що підозрюваний має постійне місце проживання в АДРЕСА_1 .

Беручи до уваги всі вказані обставини у їх сукупності, колегія суддів вважає за можливе у даному випадку задовольнити апеляційну скаргу захисника і застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за зареєстрованим місцем постійного проживання підозрюваного.

Керуючись ст.ст.176-178,183,184,194,404,407,422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31 жовтня 2019 року відносно ОСОБА_7 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СУ ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором прокуратури Тернопільської області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово.

Покласти на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора чи суду;

не залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово;

у разі зміни місця проживання повідомляти про це слідчого, прокурора і суд;

не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого чи суду;

утримуватися від спілкування з потерпілим, свідками та іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні;

носити електронний засіб контролю.

Встановити строк дії ухвали до 00 год. 00 хв. 25 грудня 2019 року.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання слідчому для організації виконання за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та процесуального прокурора.

Ухвала апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи