КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/2752/2019 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 276 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2019 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 міста Києва ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 11 квітня 2019 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 та скасовано у кримінальному провадженні № 002839, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 квітня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, повідомлення ОСОБА_9 про підозру від 09 квітня 2019 року, яке було складено слідчим Дніпровського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_10 і погоджено прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 міста Києва ОСОБА_7 , а також покладено обов`язок на компетентну посадову особу Київської місцевої прокуратури № 4 міста Києва у кримінальному провадженні № 002839 від 08 квітня 2019 року вчинити дії щодо виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про дату та час повідомлення ОСОБА_9 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, і доручено компетентному органу досудового розслідування, на підставі ч. 7 ст. 206 КПК України та у відповідності до ст. 216 КПК України, провести розслідування та з`ясувати питання, чи не були порушені умови утримання ОСОБА_9 у Дніпровському УП ГУ НП у місті Києві і, у разі наявності підстав, вжити відповідних заходів реагування.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор Київської місцевої прокуратури № 4 міста Києва ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати. Так, автор апеляції стверджує, що підозрюваному ОСОБА_9 у присутності захисника було вручено повідомлення про підозру, після чого її було оголошено перекладачем на мові, якою той володіє в достатньому обсязі для розуміння суті підозри, однак, незважаючи на цей факт, слідчим суддею було прийнято рішення про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_9 . Крім того, апелянт зазначає, що скасування повідомлення про підозру відбулось при розгляді питання про застосування ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою після його затримання за правилами ст. 208 КПК України, тобто слідчий суддя своїм рішенням позбавив його статусу підозрюваного, чим звузив права ОСОБА_9 , фактично порушивши його право на захист.

Захисник в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце судового засідання був завчасно проінформований.

Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу у відсутності захисника, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора ОСОБА_6 ,яка підтримала апеляційну скаргу і просила її задовольнити, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 міста Києва ОСОБА_7 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, Дніпровським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002839, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 квітня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

08 квітня 2019 року о 16 год. 45 хв. ОСОБА_9 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, про що 09 квітня 2019 року о 00 год. 55 хв. був складений відповідний протокол.

09 квітня 2019 року ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вчиненнікримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

10 квітня 2019 року слідчий СВ Дніпровського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_10 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 міста Києва ОСОБА_7 , звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, без визначення розміру застави.
11 квітня 2019 року в судовому засіданні під час розгляду клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою захисник ОСОБА_8 висловив в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 скаргу, в якій поставив питання про скасування у кримінальному провадженні № 002839, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 квітня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, повідомлення ОСОБА_9 про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, яке було здійснено 09 квітня 2019 року слідчим Дніпровського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_10 за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 міста Києва ОСОБА_7 . При цьому захисник також поставив питання про покладення обов`язку на компетентну посадову особу Київської місцевої прокуратури № 4 міста Києва у кримінальному провадженні № 002839 від 08 квітня 2019 року вчинити дії щодо виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про дату та час повідомлення ОСОБА_9 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, і просив доручити компетентному органу досудового розслідування, на підставі ч. 7 ст. 206 КПК України та у відповідності до ст. 216 КПК України, провести розслідування та з`ясувати питання, чи не були порушені умови утримання ОСОБА_9 у Дніпровському УП ГУ НП у місті Києві і, у разі наявності підстав, вжити відповідних заходів реагування.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 11 квітня 2019 року, постановленою в порядку ст. 206 КПК України, було задоволено клопотання захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 та скасовано у кримінальному провадженні № 002839, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 квітня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, повідомлення ОСОБА_9 про підозру від 09 квітня 2019 року, яке було складено слідчим Дніпровського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_10 і погоджено прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 міста Києва ОСОБА_7 , а також покладено обов`язок на компетентну посадову особу Київської місцевої прокуратури № 4 міста Києва у кримінальному провадженні № 002839 від 08 квітня 2019 року вчинити дії щодо виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про дату та час повідомлення ОСОБА_9 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, і доручено компетентному органу досудового розслідування, на підставі ч. 7 ст. 206 КПК України та у відповідності до ст. 216 КПК України, провести розслідування та з`ясувати питання, чи не були порушені умови утримання ОСОБА_9 у Дніпровському УП ГУ НП у місті Києві і, у разі наявності підстав, вжити відповідних заходів реагування.

Що стосується клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, то іншою ухвалою цього ж слідчого судді, постановленою в тому ж судовому засіданні 11 квітня 2019 року, в його задоволенні було відмовлено у зв`язку з постановленням вищевказаної ухвали про скасування повідомлення ОСОБА_9 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Оскільки прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 міста Києва ОСОБА_7 оскаржено лише ухвалу слідчого судді, яка стосується скасування повідомлення ОСОБА_9 про підозру від 09 квітня 2019 року, покладення обов`язку на компетентну посадову особу Київської місцевої прокуратури № 4 міста Києва у кримінальному провадженні № 002839 від 08 квітня 2019 року вчинити дії щодо виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про дату та час повідомлення ОСОБА_9 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, і доручення компетентному органу досудового розслідування провести розслідування та з`ясувати питання, чи не були порушені умови утримання ОСОБА_9 у Дніпровському УП ГУ НП у місті Києві і, у разі наявності підстав, вжити відповідних заходів реагування, то колегія суддів, у відповідності до ч. 1 ст. 404 КПК України, перевіряє тільки законність та обґрунтованість зазначеної ухвали, а питання, пов`язані з відмовою у задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не вирішує.
Задовольняючи клопотання захисника ОСОБА_8 , подане в порядку ст. 206 КПК України, про скасування у кримінальному провадженні № 002839, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 квітня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, повідомлення ОСОБА_9 про підозру від 09 квітня 2019 року, яке було складено слідчим Дніпровського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_10 і погоджено прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 міста Києва ОСОБА_7 , а також про покладення обов`язку на компетентну посадову особу Київської місцевої прокуратури № 4 міста Києва у кримінальному провадженні № 002839 від 08 квітня 2019 року вчинити дії щодо виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про дату та час повідомлення ОСОБА_9 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, з дорученням компетентному органу досудового розслідування, на підставі ч. 7 ст. 206 КПК України та у відповідності до ст. 216 КПК України, провести розслідування та з`ясувати питання, чи не були порушені умови утримання ОСОБА_9 у Дніпровському УП ГУ НП у місті Києві і, у разі наявності підстав, вжити відповідних заходів реагування, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання та технічного запису, заслухав пояснення прокурора ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 і підозрюваного ОСОБА_9 та, дослідивши матеріали провадження, прийшов до висновку про необхідність скасувати повідомлення ОСОБА_9 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, так як в матеріалах, які надані до суду, відсутні докази вручення ОСОБА_9 такого повідомлення мовою, якою він володіє в достатньому обсязі для розуміння суті підозри, а також відсутні докази участі перекладача при здійсненні повідомлення ОСОБА_9 про підозру в порядку ст. 278 КПК України.

З таким рішенням слідчого судді неможливо погодитися у зв`язку з грубими порушеннями слідчим суддею вимог КПК України, які полягають в наступному.

Слідчим суддею було здійснено розгляд клопотаннязахисника ОСОБА_8 про скасування повідомлення ОСОБА_9 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, в одному провадженні з клопотанням слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що законом не допускається, оскільки кожне із таких клопотань має різний предмет і порядок судового розгляду. При цьому слід зазначити, що статтею 206 КПК України, як то визначив слідчий суддя, не передбачено можливості розгляду скарг на повідомлення про підозру чи клопотань про скасування таких повідомлень, а їх розгляд проводиться за правилами, встановленими ст. ст. 303 308 КПК України, тобто слідчий суддя грубо порушив встановлений ст. 306 КПК України порядок розгляду скарг (клопотань) такої категорії.

Отже, слідчий суддя, розпочавши розгляд клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вийшов за межі його розгляду і фактично його не здійснив, а перейшов відразу ж до розгляду, причому, в порядку ст. 206 КПК України, заявленої захисником ОСОБА_8 в судовому засіданні скаргина повідомлення ОСОБА_9 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України. Підставою для розгляду цієї скарги захисника саме в такому порядку слідчий суддя визначив те, що в скарзі ставилося питання і про порушення умов утримання ОСОБА_9 у Дніпровському УП ГУ НП у місті Києві.

Між тим, відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 206 КПК України, слідчий суддя в даному випадку зобов`язаний був лише зафіксувати заяву про порушення умов утримання ОСОБА_9 у Дніпровському УП ГУ НП у місті Києві або прийняти від особи письмову заяву та доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи. Хоча таке рішення і було прийнято слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі, однак воно не може мати в ній місця, а повинно було бути постановленим одночасно з винесенням ухвали за результатами розгляду клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Виходячи з того, що ухвала слідчого суддіза результатами розгляду клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в даному засіданні суду апеляційної інстанції не перевіряється, а в оскаржуваній ухвалі слідчого судді вирішення питання про надання доручення перевірити факти, викладені в заяві сторони захисту, є явно незаконним з огляду на те, що розгляд клопотання захисника ОСОБА_8 про скасування повідомлення ОСОБА_9 про підозру не міг проводитися одночасно з розглядом клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тобто такий розгляд клопотання захисника апріорі суперечить вимогам закону, то у колегії суддів відсутні підстави для прийняття рішення про доручення відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в скарзі захисника ОСОБА_8 , підтриманій підозрюваним ОСОБА_9 . До того ж, в апеляційній скарзі прокурора таке питання не порушується.

Інше грубе порушення вимог КПК України, допущене слідчим суддею, полягає в тому, що, відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом підозрюваним, його захисником чи законним представником.

В даному випадку повідомлення ОСОБА_9 про підозру у вчиненнікримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, було здійснено 09 квітня 2019 року, а тому до спливу двохмісячного строку з дня повідомлення ОСОБА_9 про підозру у вчиненні зазначеного злочину, тобто до 09 червня 2019 року включно, слідчий суддя не мав права здійснювати розгляд скарги на таке повідомлення і приймати по ній рішення про його скасування.
При цьому колегія суддів вважає за необхідне роз`яснити, що у разі, коли слідчий суддя під час розгляду клопотання органу досудового розслідування про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою чи будь-якого іншого запобіжного заходу прийде до висновку, що повідомлена особі підозра є необґрунтованою або вручена не уповноваженою на те особою чи з порушенням інших вимог КПК України, які свідчать про не набуття особою статусу підозрюваного у кримінальному провадженні, то в такому випадку слідчий суддя має керуватися вимогами ч. 2 ст. 194 КПК України.
На підставі вищевикладеного колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 міста Києва ОСОБА_7 необхідно задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати, як таку, що постановлена з істотним порушенням норм КПК України, та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 про скасування у кримінальному провадженні № 002839, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 квітня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, повідомлення ОСОБА_9 про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, яке було здійснено 09 квітня 2019 року слідчим Дніпровського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_10 за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 міста Києва ОСОБА_7 , а також про покладення обов`язку на компетентну посадову особу Київської місцевої прокуратури № 4 міста Києва у кримінальному провадженні № 002839 від 08 квітня 2019 року вчинити дії щодо виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про дату та час повідомлення ОСОБА_9 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, з дорученням компетентному органу досудового розслідування, на підставі ч. 7 ст. 206 КПК України та у відповідності до ст. 216 КПК України, провести розслідування та з`ясувати питання, чи не були порушені умови утримання ОСОБА_9 у Дніпровському УП ГУ НП у місті Києві і, у разі наявності підстав, вжити відповідних заходів реагування.

Керуючись ст. ст. 276 278, 303, 306, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 міста Києва ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 11 квітня 2019 року, якою задоволено клопотання захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 та скасовано у кримінальному провадженні № 002839, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 квітня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, повідомлення ОСОБА_9 про підозру від 09 квітня 2019 року, складене слідчим Дніпровського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_10 і погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 міста Києва ОСОБА_7 , а також покладено обов`язок на компетентну посадову особу Київської місцевої прокуратури № 4 міста Києва у кримінальному провадженні № 002839 від 08 квітня 2019 року вчинити дії щодо виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про дату та час повідомлення ОСОБА_9 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, і доручено компетентному органу досудового розслідування, на підставі ч. 7 ст. 206 КПК України та у відповідності до ст. 216 КПК України, провести розслідування та з`ясувати питання, чи не були порушені умови утримання ОСОБА_9 у Дніпровському УП ГУ НП у місті Києві і, у разі наявності підстав, вжити відповідних заходів реагування, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 про скасування у кримінальному провадженні № 002839, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 квітня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, повідомлення ОСОБА_9 про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, яке було здійснено 09 квітня 2019 року слідчим Дніпровського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_10 за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 міста Києва ОСОБА_7 , а також про покладення обов`язку на компетентну посадову особу Київської місцевої прокуратури № 4 міста Києва у кримінальному провадженні № 002839 від 08 квітня 2019 року вчинити дії щодо виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про дату та час повідомлення ОСОБА_9 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, з дорученням компетентному органу досудового розслідування, на підставі ч. 7 ст. 206 КПК України та у відповідності до ст. 216 КПК України, провести розслідування та з`ясувати питання, чи не були порушені умови утримання ОСОБА_9 у Дніпровському УП ГУ НП у місті Києві і, у разі наявності підстав, вжити відповідних заходів реагування, відмовити.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

___________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4