ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №636/388/16-к Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/2866/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(про повернення апеляційної скарги)
16 вересня 2019 року м.Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 30 березня 2016 року відносно ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :
Вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 30 березня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України.
Призначено ОСОБА_3 покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки.
Відповідно до ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за цим вироком, більш суворим покаранням, призначеним за вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 04.08.2015 року визначено остаточне покарання у виді 5 років позбавлення волі.
Призначено ОСОБА_3 покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді 5 років 3 місяців позбавлення волі.
Відповідно до ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, частково приєднано до призначеного покарання невідбуту частину покарання за вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 04.08.2015 року та визначено остаточне покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили обрано ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27), взято останнього під варту негайно в залі судового засідання.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту взяття під варту, тобто з 30 березня 2016 року.
Цивільний позов ОСОБА_4 задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування спричиненої майнової та моральної шкоди 4 752,20 грн.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, обвинувачений ОСОБА_3 повторно звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 30 березня 2016 року та призначити новий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду. На думку апелянта, оскаржуване судове рішення є необґрунтованим, постановленим з порушенням вимог КПК України.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на вирок або ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Згідно ч.3 зазначеної статті для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Чугуївського міського суду Харківської області від 30 березня 2016 року вже були предметом розгляду в суді апеляційної інстанції, за результатом якого ухвалами Апеляційного суду Харківської області від 29.09.2016 року відмовлено в задоволені клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного вироку та повернуто обвинуваченому його апеляційну скаргу. Колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ( т.4, а.с.145, 146).

Звернення з апеляційною скаргою, клопотанням про поновлення пропущеного строку до суду апеляційної інстанції з підстав, які були предметом розгляду апеляційного суду нормами КПК України не передбачено.

Апеляційний суд зазначає, що особа, яка притягається до кримінальної відповідальності повинна добросовісно використовувати свої процесуальні права. Процесуальні кодекси, як і інші закони, розраховані на добросовісне їх використання, а не домагатися перегляду рішення суду, яке набрало законної сили.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Васильєв проти України» (заяваN11370/02) від 21червня 2007 року «повноваження судів вищої інстанції переглядати справи повинне використовуватись для виправлення судових помилок та неправильності у здійсненні правосуддя, а не для проведення нового розгляду справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 13 березня 2018 року у справі «Кузнєцов та інші проти Росії», суд підкреслив, що поновлення строків на оскарження означає відступ від принципу res judicata. І тому особи, які оскаржують за межами наданих законом строків, мають діяти з достатнім поспіхом.

В рішенні у справі «Мельник проти України» від 28 березня 2006 року (заява №23436/03) ЄСПЛ нагадує, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги.

За таких обставин зазначена апеляційна скарга з клопотанням про поновлення строку не може бути вдруге предметом апеляційного перегляду та підлягає поверненню особі, яка її подала.

Згідно до п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Керуючись ст.399 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :
Повернути обвинуваченому ОСОБА_3 його апеляційну скаргу на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 30 березня 2016 року відносно ОСОБА_3 .

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - у той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_2