Провадження № 1-кс/742/1924/19
Єдиний унікальний № 742/3764/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2019 року м. Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , особи в користуванні якої знаходиться автомобіль ОСОБА_4 , його представника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Прилуки клопотання слідчого Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у досудовому розслідуванні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001538 від 08.11.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором Прилуцької місцевої прокуратури про арешт майна у досудовому розслідуванні кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0001538 від 08.11.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що 07.11.2019 року до СВ Прилуцького ВП надійшло повідомлення від адміністратора ТСЦ №7442 за фактом підроблення документів та печаток на автомобіль Вольксваген Пассат на польській реєстрації н.з. НОМЕР_1 , при проходженні реєстрації вказаного автомобіля.
За даним фактом було внесено відомості до ЄРДР за № 0001538 від 08.11.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.358 КК України.
Під час проведення огляду місця події 07.11.2019 року в період часу з 13:20 по 14:20 було оглянуто автомобіль марки «VOLKSWAGEN Passat» синього кольору, номерний знак НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 , також було виявлено свідоцтво про реєстрацію т / з республіки Польща №2758793 із печаткою червоного кольору № НОМЕР_3 митниця ДФС -02012019, форма МД-6 МД-2 UA 100120/2019/561926, форма МД-2 UA 100120/2019/561926 з печатками, договір купівлі-продажу авто на польській мові без підпису покупця із додатками на 3 аркушах, сертифікат відповідності УТС №281588 із додатком.
По закінченні проведення огляду транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN Passat» синього кольору, номерний знак НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 було вилучено працівниками поліції та поміщено на майданчик для зберігання автомобілів Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області.
Свідоцтво про реєстрацію т / з республіки Польща №2758793 із печаткою червоного кольору №305 Київська митниця ДФС -02012019, форма МД-6 МД-2 UA 100120/2019/561926, форма МД-2 UA 100120/2019/561926 з печатками, договір купівлі-продажу авто на польській мові без підпису покупця із додатками на 3 аркушах, сертифікат відповідності УТС №281588 із додатком поміщені до спеціального пакета №ЕХР 0223608 та вилучено до Прилуцького ВП.
Відповідно до постанови від 08.11.2019 року автомобіль марки «VOLKSWAGEN Passat» синього кольору, номерний знак НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 було вилучено працівниками поліції та поміщено на майданчик для зберігання автомобілів Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, свідоцтво про реєстрацію т / з республіки Польща №2758793 із печаткою червоного кольору № НОМЕР_3 митниця ДФС -02012019, форма МД-6 МД-2 UA 100120/2019/561926, форма МД-2 UA 100120/2019/561926 з печатками, договір купівлі-продажу авто на польській мові без підпису покупця із додатками на 3 аркушах, сертифікат відповідності УТС №281588 із додатком визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
Під час досудового розслідування було допитано адміністратора ТСЦ №7442 ОСОБА_6 , яка пояснила, що 07.11.2019 року до сервісного центру звернувся ОСОБА_4 для того, щоб зареєструвати автомобіль марки «VOLKSWAGEN Passat» синього кольору, номерний знак НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 та надав документи про розмитнення, однак при перевірці по базі було виявлено, що розмитнення даний автомобіль не проходив, також зовнішній вигляд форми МВД викликав підозру, як і печатки митниці на документах, працівник ТСЦ зателефонувала до Київської митниці ДФС, де підтвердили інформацію, що даний автомобіль кордон не перетинало та не розмитнювалось.
Згідно відповіді ТСЦ №7442 від 08.11.2019 року інформація про автомобіль марки «VOLKSWAGEN Passat» синього кольору, номер кузова НОМЕР_2 відсутня згідно ЄДР МВС в підсистемі «Митний документ».
У зв`язку з тим, що для об`єктивного встановлення всіх обставин кримінального правопорушення необхідно провести ряд експертиз з вказаним транспортним засобом, що мають значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, слідів кримінального правопорушення, які збереглися на транспортному засобі, який є речовим доказом, слідчий звернувся з даним клопотанням до суду.
У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, просив суд задовольнити його у повному обсязі.
В судовому засіданні ОСОБА_4 та його представник заперечували проти накладення арешту на майно.
Відповідно до ст.214 КПК України до ЄРДР внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України.

Відповідно до ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ст.214 КПК України внесено відомості до ЄРДР за №0001538 від 08.11.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Постановою слідчого Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 від 08.11.2019 року автомобіль марки «VOLKSWAGEN Passat» синього кольору, номерний знак НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію т / з республіки Польща №2758793 із печаткою червоного кольору № НОМЕР_3 митниця ДФС -02012019, форма МД-6 МД-2 UA 100120/2019/561926, форма МД-2 UA 100120/2019/561926 з печатками, договір купівлі-продажу авто на польській мові без підпису покупця із додатками на 3 аркушах, сертифікат відповідності УТС №281588 із додатком, було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0001538 від 08.11.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.358 КК України.
На підставі довіреності від 21.06.2019 наданої на ім`я ОСОБА_7 , останній користується автомобілем марки «VOLKSWAGEN Passat», 2002 року, синього кольору, номерний знак НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 (а.с.12,13)
Письмовими поясненнями адміністратора ТСЦ №7442 ОСОБА_6 від 07.11.2019 року, з якого вбачається, що до сервісного центру звернувся ОСОБА_4 для того, щоб зареєструвати автомобіль марки «VOLKSWAGEN Passat» синього кольору, номерний знак НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 та надав документи про розмитнення, однак при перевірці по базі було виявлено, що розмитнення даний автомобіль не проходив, також зовнішній вигляд форми МВД викликав підозру, як і печатки митниці на документах, працівник ТСЦ зателефонувала до Київської митниці ДФС, де підтвердили інформацію, що такий бланк МВД не видавався і розмитнення даний автомобіль не проходив(а.с.7,8).
Відповідно до п.2 ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Частиною 4 ст.173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя вважає, що слідчий довів, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення та є потреба у досудового розслідування здійснити таке втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого та даним втручання може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням, а саме забезпечення збереження речових доказів.
За таких обставин вважаю, що є необхідність арешту на майно, оскільки транспортний засіб та документи відповідають критеріям речового доказу та є достатні підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому існують обґрунтовані підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити даний вид забезпечення кримінального провадження так як незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження вилученого майна, проведення ряду експертиз з транспортним засобом, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
В силу ст.41 Конституції України, ст.1 протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.
Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
У справі Раймондо проти Італії (Raimondo v. Italy, рішення 24.01.1994), в яких заявники скаржилися на контроль за використанням власності в зв`язку з провадженням кримінального розслідування, не знайшовши у цьому випадку порушення ст.1 протоколу №1, суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань (п.35).
Відповідно до ч.2 ст.100 КПК України речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні.
За таких обставин, враховуючи наслідки арешту майна для власника майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, вважаю, що є необхідність обрання найменш обтяжливого для володільця майна вид арешту автомобіля марки «VOLKSWAGEN Passat» синього кольору, номерний знак НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 , шляхом заборони відчуження та розпорядження цим автомобілем до прийняття рішення у даному кримінальному провадженні.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.98,131,132,170-173,309,369-372 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково.
Накласти арешт на автомобіль марки «VOLKSWAGEN Passat» синього кольору, номерний знак НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 , шляхом заборони відчуження та розпорядження цим автомобілем до прийняття рішення у даному кримінальному провадженні.
Накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію т/з республіки Польща №2758793 із печаткою червоного кольору № НОМЕР_3 митниця ДФС -02012019, форма МД-6 МД-2 UA 100120/2019/561926, форма МД-2 UA 100120/2019/561926 з печатками, договір купівлі-продажу авто на польській мові без підпису покупця із додатками на 3 аркушах, сертифікат відповідності УТС №281588 із додатком, які були вилучені до Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області під час проведення огляду місця події 07.11.2019 року.
Передати на зберігання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 автомобіль що перебуває в його користуванні, марки «VOLKSWAGEN Passat» синього кольору, номерний знак НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 .
Зобов`язати ОСОБА_4 надати доступ до автомобіля слідчому чи прокурору на першу вимогу.
В іншій частині відмовити.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала слідчого судді про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії. Арешт може бути скасовано відповідно до ст. 174 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1