Справа № 642/6939/18
Провадження № 1-кп/642/323/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2019 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

сторін кримінального провадження: прокурора- ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, з середньою освітою, офіційно не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

-16.07.2018 вироком Жовтневого районного суду м. Харкова за ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 190 ККУ, ст.. 70 ККУ до двох років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки;

-17.10.2018 вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 186 , ч. 2 ст. 190 КК України, ст.ст.70, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
02 травня 2018 року приблизно о 08 годин 20 хвилин, перебуваючи в приміщенні загальноосвітньої школи № 126, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Кандаурова, 45, діючи з прямим умислом, повторно, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману та переслідуючи корисливу мету, з метою незаконного самостійного збагачення, підійшла до малолітньої ОСОБА_9 , 2008 р.н., яку попрохала зняти свої золоті сережки під приводом нібито майбутньої перевірки в школі, на що малолітня ОСОБА_9 , будучи введеною в оману, погодилась та за допомогою ОСОБА_8 добровільно зняла свої золоті сережки та передала останній. Після чого, ОСОБА_8 , звернувши викрадене майно на свою користь, з місця скоєння злочину зникла, чим заподіяла малолітній ОСОБА_9 матеріальний збиток, згідно висновку товарознавчої експертизи № 11488 від 16.05.2018, на суму 3040 гривень 00 копійок.

Такі дії, ОСОБА_8 кваліфіковані за ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_8 свою вину в пред`явленому їй обвинуваченні визнала повністю, щиро покаялась в скоєному злочині, погодилась із кваліфікацією вчиненого нею діяння, та щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення надала пояснення як зазначено вище, вказавши, що причиною вчинення злочину стало скрутне матеріальне становище, необхідність лікування молодшої доньки. Цивільний позов визнала в повному обсязі.

Враховуючи те, що обвинувачена та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, провів судовий розгляд справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченої та вивченням матеріалів що характеризують її особистість, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_8 скоїла злочин та кваліфікує її дії за ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство),вчинене повторно.

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_8 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до злочину середньої тяжкості, його наслідки, той факт, що злочин вчинено відносно неповнолітньої, дані про особу обвинуваченої яка раніше судима, на обліку у лікаря психіатра, нарколога не перебуває, має постійне місце проживання, двох неповнолітніх дітей.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_8 суд визнає її щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, та дотримуючись принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів та враховуючи характер скоєного кримінального правопорушення, помякшуючі та відсутність обтяжуючих покарання обставини, у сукупності із даними, що характеризують особу обвинуваченої, її відношення до скоєного злочину, враховуючи, що за приписами ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, та вважає, що покарання обвинуваченій ОСОБА_8 треба визначити в межах санкції ч. 2 ст. 190 КК України, у виді позбавлення волі.

Крім того, суд враховує, що обвинувачена ОСОБА_8 була засуджена 16.07.2018 вироком Жовтневого районного суду м. Харкова за ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 190 ККУ, ст.. 70 ККУ до двох років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 ККУ з іспитовим строком на 2 роки; 17.10.2018 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186 , ч. 2 ст. 190 КК України, ст. ст. 70, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, та цим же вироком зараховано в строк попереднього ув`язнення період з 21 серпня 2018 року. Покарання ОСОБА_8 не відбула. Злочин, що інкримінується ОСОБА_8 вчинено 02.05.2018 року, тобто до ухвалення вказаних вироків суду.

Виходячи з приписів кримінального закону правила призначення покарання, передбачені ч. 4 ст. 70 КК, застосовуються в разі, якщо після постановлення вироку у справі буде встановлено, що особа винна ще й в іншому злочині, вчиненому нею до постановлення попереднього вироку. У такому випадку суд може при призначенні покарання за другим вироком як поглинути покарання за першим вироком, так і приєднати його повністю або частково, однак таким чином, щоб обраний захід примусу не перевищував максимального покарання, встановленого статтею (частиною статті), за якою особу засуджено, і водночас не був меншим строку покарання, визначеного за перший злочин. При цьому суд зобов`язаний в остаточне, призначене за сукупністю злочинів, покарання зарахувати покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в ст. 72 цього Кодексу.

За таких обставин, остаточне покарання ОСОБА_8 належить призначити за правилами ч. 4 ст. 70 КК за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

У даному кримінальному провадженні запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 не обирався.

Таким чином, приймаючи рішення про строк покарання, що підлягає відбуттю, суд відповідно до вимог ч. 4 ст. 70 КК України зараховує в строк остаточно призначеного покарання частково відбуте за попереднім вироком за правилами, передбаченими ст. 72 КК України.

У кримінальному провадженні представником потерпілої заявлено цивільний позов, а саме про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 1952 (одна тисяча дев`ятсот п`ятдесят дві ) грн., які нею були сплачені до ломбарду для повернення золотих сережок.

Відповідно до ст.1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Обвинувачена ОСОБА_8 цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди визнала в повному обсязі, та суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги, приймаючи до уваги визнання позовних вимог ОСОБА_8 (ч. 4 ст. 206 ЦПК України).

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати стягнути з ОСОБА_8 .

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_8 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 ККУкраїни та призначити їй покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання за даним вироком більш суворим призначеним вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17.10.2018 року, остаточно призначити ОСОБА_8 до відбування покарання у виді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Зарахувати в строк покарання частково відбуте покарання, призначене за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17.10.2018 року.

Строк відбування покарання обчислювати з 08 листопада 2019 року.

Цивільний позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_10 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди грошові кошти у розмірі 1952 гривні (одна тисяча дев`ятсот п`ятдесят дві грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 11448 від 16.05.2018 року у розмірі 572 грн.

Речові докази:

-пару золотих сережок, передану на зберігання представнику потерпілої ОСОБА_10 вважати повернутими потерпілій.

-Диск «CD-R Ridata 52х700 mb» - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_8 у даному кримінальному провадженні не обирався.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1