ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1813/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0003856 за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Володарка Володарського р-ну Київської обл., українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, працюючого на посаді водія «Uber», одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, скоєного за наступних обставин.
Так, ОСОБА_6 , 24.05.2019 року, приблизно о 01 годині 01 хвилин, керуючи технічно справним транспортним засобом, а саме мотоциклом марки «Harley-Davidson», д.н.з. НОМЕР_1 , на якому також знаходилась в якості пасажира ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, рухаючись проїзною частиною вул. Харківське шосе, перехрестя з Харківською площею в м. Києві, зі швидкістю близько 104.6 км/год., допустив порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху, що виразилось в тому, що він не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинен був і міг їх передбачити, маючи технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди, шляхом виконання вимог вищевказаного пункту Правил, рухаючись в правій смузі руху проїзної частини вул. Харківське шосе в напрямку Харківської площі в м. Києві, проявив неуважність під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не враховував дорожньої обстановки, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, перевищив максимальну швидкість зазначену в пунктах 12.4-12.7 ПДР. Під`їжджаючи до дороги з круговим рухом, проявив неуважність, тим самим не звернув увагу, що дорога змінює напрямок праворуч та допустив виїзд за межі проїзної частини, здійснивши зіткнення з бордюрним каменем, та допустив падіння мотоцикла на клумбу. Внаслідок падіння пасажирка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала тілесне ушкодження середнього ступеня тяжкості у вигляді: закритої травми грудної клітки у вигляді перелому правої ключиці в середній третині зі зміщенням уламків.
Порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_6 знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, а саме заподіяння ОСОБА_4 тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 , думку якого підтримав обвинувачений ОСОБА_6 та потерпіла ОСОБА_4 заявили клопотання про закриття даного кримінального провадження та звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням. При цьому потерпіла ОСОБА_4 підтвердила повне відшкодування збитків та відсутність будь - яких претензій до ОСОБА_6 , а також зазначила, що вона в дійсності примирилася з обвинуваченим.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, вказуючи на те, що обвинуваченому інкриміновано вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, а також те, що останній продав речовий доказ - мотоцикл, який йому було передано на відповідальне зберігання.
Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши наявні матеріали провадження, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до статті 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України відноситься до злочину невеликої тяжкості.
В ході досудового розслідування встановлено, що обвинувачений вперше вчинив кримінальне правопорушення.
За змістом положень ст. 46 КК України примирення винного з потерпілим означає що потерпілий примирився з винним, задоволений вжитими останнім заходами з відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди і внаслідок цього не заперечує проти звільнення винного від кримінальної відповідальності (чи просить про таке звільнення).
Як вбачається із заяви потерпілої, поданої до суду, та її пояснень в судовому засіданні, остання в категоричній формі запевнила суд, що вона примирилась з обвинуваченим, і оскільки їй відшкодовано заподіяну шкоду, то будь-які претензії до обвинуваченого відсутні. За таких обставин потерпіла просить звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України.
Враховуючи наведене, в підготовчому судовому засіданні достовірно встановлено, на даний цей час наявні усі підстави та умови для звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст. 46 КК України, а саме: що обвинувачений, який вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, відшкодував шкоду, обвинувачений і потерпіла однозначно заявили та неодноразово підтвердили, зокрема у своїх заявах, адресованих суду та безпосередньо в судовому засіданні, що вони примирилися і просять закрити кримінальне провадження. При цьому суд пересвідчився у тому, що обвинувачений, розуміючи підставу для закриття провадження, а також обов`язок сторони обвинувачення довести кожну обставину щодо інкримінованого кримінального правопорушення, також наполягав на задоволенні поданого клопотання.
Твердження прокурора про відсутність підстав для задоволення поданого клопотанння є надуманими, оскільки наявність обставини, що обтяжує покарання, а також порушення умов зберігання речового доказу, не є перешкодою для звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винного з потерпілою за наявності відповідних умов, передбачених ст. 46 КК України.
Крім того, як вбачається зі змісту наданої стороною захисту постанови Дарницького районного суду м. Києва від 07 серпня 2019 року, проваження у справі про притягення ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова від проходження на стан сп`яніння, закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Таким чином будь-яких обставин, які би свідчили про наявність законних підстав для відмови в задоволенні клопотання про звільнення від відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілою, судом не встановлено та прокурором не вказано.
З огляду на викладене, обвинувачений ОСОБА_6 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного із потерпілою на підставі ст. 46 КК України.
Приймаючи до уваги те, що обвинувачений звільняється від кримінальної відповідальності, провадження на підставі п. 2 ч. 3 ст. 314, п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України підлягає закриттю, судові витрати на останнього не покладаються.
На підставі викладеного, керуючись ст. 46 КК України, п. 2 ч. 3 ст. 314, п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням винного із потерпілою, а вказане кримінальне провадження закрити.
Процесуальні витрати за проведення експертизи в розмірі 3052 грн. 98 коп. віднести на рахунок держави.
Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя