УХВАЛА
07.11.19
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині обвинувальний акт в кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000275 від 12.04.2019 по обвинуваченню:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч 3 ст. 186 КК України,

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч 3 ст. 186, КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на шістдесят днів, посилаючись на те, що термін дії запобіжного заходу спливає, підстави для зміни запобіжного заходу відсутні, ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, не відпали.

Своє клопотання прокурор мотивує тим, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, ОСОБА_5 , та ОСОБА_4 раніше судимі. Обвинувачені можуть переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_4 , та його захисник заперечують проти задоволення клопотання, просять змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_5 , просить змінити йому запобіжного захід. Захисник підтримує клопотання обвинуваченого і просить його задовольнити.

Заслухавши учасників процесу суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а клопотання обвинувачених та їх захисників необхідно відхилити.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину.

Підставою для задоволення клопотанням про обрання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до ст. 177 КПК України, була наявність ризиків, що останні будуть переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також, незаконно впливати на потерпілу та свідків, вчиняти нові злочини.

На час подання клопотання прокурором розгляд кримінального провадження не закінчене. Суворість передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України покарання, вказує на наявність ризиків переховування обвинувачених від суду, що свідчить, що не відпали ризики передбачені ст. 177 КПК України, та виправдовує тримання обвинувачених під вартою.

Суд приходить до висновку, що справжні інтереси суспільства, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи, а тому необхідно продовжити обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 строк тримання під вартою.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовільни.

Обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів, тобто з 07.11.2019 по 05.01.20120 року включно.

Обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів, тобто з 07.11.2019 по 05.01.2020 року включно.

Клопотання ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт - відхилити.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити обвинуваченим.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 діб з часу проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя підпис- ОСОБА_1

З оригіналом вірно: Суддя Секретар

07.11.2019