Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/968/17
Провадження № 1-кп/499/4/19
У Х В А Л А

Іменем України

"12" серпня 2019 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю учасників кримінального провадження: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт кримінального провадження №0000321 внесеного до ЄРДР від 12.08.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Іванівського районного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки обвинувачений переховується від суду, в судові засідання не з`являвся, на підставі чого він був оголошений у розшук.

Обвинувачений у судовому засіданні пояснив, що був повідомлений про те що в Іванівському районному суді перебуває кримінальне провадження відносно нього, однак вказав, що місце проживання не змінював, проте повістки про виклик до суду йому не надходили, при цьому також вказав, що він отримував телефонограми щодо необхідності явки до суду, проте у судові засідання не з`являвся через різні обставини. Також показав, що постійно проживав за місцем мешкання, проте працював на різних роботах за межами Іванівського району.

Суд, заслухавши думку прокурора, беручи до уваги пояснення обвинуваченого, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у зв`язку з наступним.

Відносно обвинуваченого неодноразово, а саме 09.10.2018 року, 26.12.2018 року судом виносилися ухвали про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою приводу, які співробітниками поліції виконанні не були, у зв`язку з відсутністю обвинуваченого за місцем мешкання, у зв`язку з чим 14.03.2019 року судом було оголошено в розшук обвинуваченого.

Відповідно до п.3, 4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину та до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_4 , спосіб життя, ту обставину, що він неодноразово судимий, репутацію, неодноразове ухиляння від явки до суду, для запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризиків його переховування від суду, запобігання вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини та основоположних свобод, суд перш за все зазначає про фундаментальну важливість гарантій, закріплених у статті 5 Конвенції, для забезпечення права осіб у демократичному суспільстві на захист від свавільного позбавлення свободи органами влади. Саме тому Суд у своїй практиці неодноразово наголошував на тому, що позбавлення заявника свободи повинно не тільки здійснюватися виключно відповідно до матеріальних і процесуальних норм національного законодавства, але і має відповідати самій цілі статті 5 Конвенції, а саме захисту особи від свавілля (див. рішення у справі «Чахал проти Сполученого Королівства» (Chahal v. the United Kingdom), від 15листопада 1996 року, п.118, Reports of Judgments and Decisions 1996?V). Цю наполегливу вимогу щодо захисту особи від зловживання владою наочно продемонстровано тим фактом, що пункт 1 статті 5 Конвенції чітко окреслює обставини, за яких особу може бути законно позбавлено свободи, при цьому слід наголосити, що ці обставини повинні тлумачитися вузько з огляду на той факт, що вони становлять винятки з найбільш фундаментальної гарантії особистої свободи (див. рішення у справі «Куінн проти Франції» (Quinn v. France), від 22 березня 1995 року, п.42, Series A №311).

Окрім того, практика Європейського суду з прав людини, свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Отже, враховуючи вищенаведене, пояснення обвинуваченого, суд прийшов до висновку про необхідність клопотання прокурора про обрання обвинуваченому міри запобіжного заходу - задовольнити.

При застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на виконання ч. 2, 3 ст. 183 КПК України суд вважає необхідним визначити розмір застави як альтернативного запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи конкретні обставини та тяжкість правопорушення, у якому обвинувачується ОСОБА_4 , дані про особу і майновий стан обвинуваченого, суд приходить до висновку, що розмір застави має бути встановлений у визначеному законом розмірі, а саме в розмірі 12 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 24084,00 грн., оскільки на переконання суду внесення застави в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Крім того, суд вважає необхідним у разі звільнення з-під варти внаслідок внесення застави покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193-194, 196 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 міри запобіжного заходу задовольнити.

Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, але не довше розгляду справи в суді.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання (10.08.2019 року 01 година 00 хвилин).

Дійсна ухвала про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу діє 60 (шістдесят) днів, а саме: до 01 години 00 хвилин 08 жовтня 2019 року включно, але не довше тривання розгляду кримінального провадження в суді, та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для утримання під вартою обвинувачений ОСОБА_4 підлягає направленню до Одеського слідчого ізолятора управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_4 розмір застави у розмірі 12 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 24084 (двадцять чотири тисячі вісімдесят чотири гривні 00 коп.).

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим обвинуваченому, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент з дня обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою внести заставу у визначеному розмірі на відповідний рахунок суду та надати документ, що це підтверджує, слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 у разі звільнення його з під варти внаслідок внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати до суду у вказаному кримінальному провадженні за першою вимогою;

- не відлучатися з місця реєстрації місця проживання без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

- носити електронний засіб контролю.

Застосування електронного засобу контролю здійснюється слідчим або уповноваженими працівниками органу поліції визначеного слідчим.

Обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки.

Визначити термін дії обов`язків, покладених на обвинуваченого та строк дії ухвали суду до 08.10.2019 року, але не довше розгляду справи в суді.

Попередити ОСОБА_4 чи іншу особу, яка виявить бажання стати заставодавцем про те, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Копію ухвали вручити обвинуваченому.

СуддяОСОБА_1