Справа № 732/1852/19
Провадження № 1-кс/732/504/19
У Х В А Л А
29 жовтня 2019 року м. Городня

Слідчий суддя Городнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю начальника слідчого відділення ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , представника ФГ „Сапфір-М.М. ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Городня клопотання слідчого заступника начальника СВ Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене в установленому законом порядку з прокурором Городнянського відділу Менської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000364 про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 356 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.10.2019, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий - заступник начальника СВ Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області майор поліції ОСОБА_6 , за погодженням в установленому законом порядку з прокурором Городнянського відділу Менської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , звернулись до суду з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000364 про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 356 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.10.2019. Просили накласти арешт на вантажний автомобіль марки „Камаз д.н.з. НОМЕР_1 з повною масою понад 7,5 т, 1987 року випуску, модель „55102, VIN НОМЕР_2 , зареєстрований за ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавленя права на відчуження, розпорядження та користування вищевказаним вантажним автомобілем, з подальшим його зберіганням на стоянці транспортних вантажних автомобілів ПП „Юніон-ГПСС за адресою: м. Городня, вул. 1-го Травня 88 Д
У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили постановити відповідну ухвалу з підстав викладених у клопотанні.
Представник ФГ „Сапфір-М.М. ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що ФГ „Сапфір М.М. орендує наведений КАМАЗ у ПП ОСОБА_8 . Використовує цей автомобіль на сезонних роботах. Слідчі дії вже проведені, зразки відібрані. Позбавлення права користування наведеним транспортом негативно позначиться на роботі сільськогосподарського підприємства. З пояснень водія, представник ФГ „СапфірМ.М. встановив, що Камаз на місце події підвіз запчастини і масло. Про інші протиправні дії не повідомлялось.
Заслухавши пояснення учасників розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, приходжу до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Слідчим відділенням Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000364 від 23.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.10.2019 року до Городнянського ВП надійшло повідомлення про те, що невідомі збирають урожай кукурудзи на полях «Городнянські аграрні інвестиції» поблизу с. Кузничі Городнянського району Чернігівської області.
За вказаним фактом 23.10.2019 внесено відомості до ЄРДР під № 0000364 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та розпочато досудове розслідування, у подальшому дане кримінальне провадження було перекваліфіковано з ч.1 ст. 185 на ст. 356 КК України.
Під час проведення досудового розслідування було встановлено, що 23.10.2019 року близько 10.25 год. начальник служби охорони ПП «Городнянські аграрні інвестиції» ОСОБА_9 робив об`їзд земель, які знаходяться під його охороною та проїжджаючи біля поля, розташованого між с. Кузничі Городнянського району Чернігівської області та с. Хотівля Городнянського району Чернігівської області, яке входить під охоронювані ним землі, виявив на полі комбайн «CASE 2188», який збирав зерно кукурудзи та автомобіль марки «Lexus» «RX 400 Н» реєстраційний номер « НОМЕР_3 ». ОСОБА_9 попрохав присутніх осіб припинити збір урожаю зерна кукурудзи так як вказану кукурудзу засіяло ПП «Городнянські аграрні інвестиції», на що отримав відмову та викликав працівників поліції. В той час з поля виїхав «Камаз» загружений зерном кукурудзи.
Згідно протоколу допиту, будучи допитаний в якості свідка ОСОБА_9 дав показання, що саме автомобілем марки „КАМАЗ д.н.з. НОМЕР_1 вивозили зерно кукурудзи з полів між с. Кузничі і Хотівля.
Під час обшуку автомобіля марки „КАМАЗ д.н.з. НОМЕР_1 виявлено та вилучено залишки зерна кукурудзи, що відображено у протоколі обшуку від 25.10.2019 (а.с.7-8).
Слідчим надано докази, що наведений у клопотанні транспортний засіб належить згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_4 ОСОБА_8 .
Представник ФГ „Сапфір-М.М. ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив, що орендують такий транспортний засіб на період сезонних робіт у ПП ОСОБА_8 .
Відповідно до вимог ст. 98 Кримінального процесуального кодексу України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином, вказаний автомобіль, є фактично речовим доказом, можливим знаряддям дій, правомірність яких оспорюють ПП «Городнянські аграрні інвестиції та зберіг сліди у вигляді залишків зерна кукурудзи.
Згідно постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 25.10.2019 вантажний автомобіль марки „Камаз д.н.з. НОМЕР_1 з повною масою понад 7,5 т, 1987 року випуску, модель „55102, VIN НОМЕР_2 , визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні. Передано на зберігання на територію ПП „ЮНІОН-ГПСС за адресою: м. Городня, вул. 1 Травня 88/д.
Враховуючи викладене, виникла необхідність забезпечити збереження речового доказу у кримінальному провадженні до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні, однак таке забезпечення можливе шляхом накладення арешту з забороною відчуження і розпорядження, без позбавлення права користування.
Відповідно до ст. 131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
А саме, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження, або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчий згідно постанови від 25.10.2019 року визнав наведений автомобіль речовим доказом. Не накладення арешту на вказаний автомобіль унеможливить всебічне, повне та об`єктивне з`ясування органом досудового розслідування усіх фактичних обставин кримінального правопорушення.
Однак, відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Слідчим суддею встановлено, що спір щодо орендованих ділянок та доходів (плодів) від цих ділянок фактично виник між ПП „Городнянські аграрні інвестиції та ТОВ „Агро-день.
Автомобіль КАМАЗ зареєстрований на власника ПП ОСОБА_8 , неправомірна господарська діяльність якого в рамках наведеного кримінального провадження не розглядається. Крім того, презюмується добросовісність орендаря ФГ „Сапфір-М.М. , яке на час розгляду заявленого клопотання використовує наведений автомобіль для перевезення власного урожаю, вирощеного на своїх землях.
Згідно п. 4 ч. 5 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно. Таким чином, процесуальним законом визначена альтернатива.
Враховуючи викладене вище, а також розумність та співрозмірність обмеження права власності, завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для третіх осіб, необхідно накласти арешт на вказане майно, з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні, заборонивши особам у володінні яких перебуває майно, відчужувати та розпоряджатися ним з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні.
Слідчий суддя виходить з того, що заборона користуватися вказаним майном може призвести до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності третьої особи, можливих інших негативних наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб. Потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна.
Слідчий не був позбавлений можливості відібрати зразки для експертизи зерна і в протоколі від 25.10.2019 вже забезпечена доказова база.
При цьому заборона розпорядження передбачає неможливість самовільного визначення долі речового доказу його законним володільцем шляхом знищення, передачі його в тимчасове володіння іншим особам, або у інший спосіб.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.98,170,172,173 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого заступника начальника СВ Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене в установленому законом порядку з прокурором Городнянського відділу Менської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000364 про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 356 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.10.2019 -задовольнити частково.
Накласти арешт на вантажний автомобіль марки „Камаз д.н.з. НОМЕР_1 з повною масою понад 7,5 т, 1987 року випуску, модель „55102, VIN НОМЕР_2 , заборонивши законному володільцю ОСОБА_8 та користувачу ФГ „САПФІР-М.М.» відчужувати та розпоряджатися вказаним майном, без позбавлення права користування.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.
Згідно ч.3 ст. 173 КПК України часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі тимчасово вилученого майна.
Роз`яснити, що підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання слідчому судді про скасування арешту майна повністю або частково.
За клопотанням вказаних осіб арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_10