233 № 233/7122/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2019 року Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 , прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка, Донецької області, українця, громадянина України, із середньою технічною освітою, одруженого, пенсіонера, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , по матеріалам досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001262 від 20 жовтня 2019 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
24 жовтня 2019 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання слідчого Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_6 по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001262 від 20 жовтня 2019 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 19.10.2019 року у вечірній час, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за місцем проживання останнього за адресою: АДРЕСА_2 , в приміщенні кухні жилого будинку вживали спиртні напої.

Під час розпивання спиртного, між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виникла словесна сварка, в ході якої ОСОБА_6 почав відчувати неприязнь до ОСОБА_7 . У зв`язку з чим, у ОСОБА_6 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виник злочинний умисел, спрямований на умисне, протиправне заподіяння смерті останньому.

19.10.2019 року приблизно о 16 години 30 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 , будучі в стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, на ґрунті особистих неприязних відносин до ОСОБА_7 , з метою протиправного заподіяння смерті останньому, знаходячись в кухні вказаного будинку з кухонного стола взяв кухонний ніж, та утримуючи його в правій руці, підійшов до ОСОБА_7 та наніс йому один прямий удар в область черевної порожнини зліва.
Своїми умисними діями ОСОБА_6 заподіяв ОСОБА_7 колото різану рану живота з ушкодженням брижі тонкого кишечника, від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 помер. Після нанесення вказаних тілесних ушкоджень ОСОБА_6 залишив місце мешкання ОСОБА_7 , де останній помер.

Таким чином, ОСОБА_6 , своїми умисними діями, що виразились в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, вчинив умисне вбивство ОСОБА_7 , тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України.

22.10.2019 року о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення та вручено копію повідомлення про підозру та пам`ятку з процесуальними правами та обов`язками підозрюваного.

Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні достатніми доказами:
- протоколом обшуку, проведеного 20.10.2019 року за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено труп ОСОБА_7 із ножовим пораненням, вилучено ніж зі слідами речовини бурого кольору, сліди речовини бурого кольору на подвір`ї та в приміщанні кухні будинку;

- протоколом обшуку проведеного 20.10.2019 року за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання та реєстрації ОСОБА_6 , в ході якого виявлено предмети одягу ОСОБА_6 зі слідами речовини бурого кольору;

- медичною довідкою КЗОЗ «Донецького обласного бюро СМЕ» Костянтинівського відділення судово-медичної експертизи від 21.10.2019 року за № 124, згідно якої причиною смерті ОСОБА_7 є колото-різана рана живота з ушкодженням брижі тонкого кишечника;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 20.10.2019 року;

- протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_6 , в ході якого останній на місці події розповів про скоєння ним злочину.

Таким чином, є підстави вважати, що ОСОБА_6 вчинив особливо тяжкий злочин, який відповідно до ч. 1 ст. 115 КК України карається позбавленням волі на строк від 7 до 15 років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність наступних ризиків, передбачених у п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 .

Підставами вважати, що в кримінальному проваджені існують ризики передбачені у п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України є те, що ОСОБА_6 може спробувати:

1. переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки останній підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, за який Законом України про кримінальну відповідальність передбачено позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнані ним як менш небезпечними, ніж покарання і процедура виконання покарання;

2. незаконно впливати на свідка ОСОБА_8 , який є сином загиблого ОСОБА_7 підтверджується тим, що між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до вказаного конфлікту були дружні відносини, чим може скористатися ОСОБА_6 або будь-яким іншим шляхом незаконно вплинути на свідка ОСОБА_8 змусити їх змінити покази на свою користь, що може вплинути на подальший хід досудового розслідування.

Суворість покарання за кримінальне правопорушення та особистість підозрюваного свідчить про те, що наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнані ним менш небезпечними, ніж кримінальне переслідування.

З метою запобігання ОСОБА_6 вищевказаних ризиків необхідно останньому обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Враховуючи вищезазначене, а також враховуючи такі обставини, що ОСОБА_6 є людиною похилого віку, схильний до серцево-судинних захворювань, а також він підозрюється у вчинені особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 181, 184, 194 КПК України, слідчий за погодженням з прокурором просив застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту

22.10.2019 року о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_6 було повідомлено про підозру.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту отримане підозрюваним ОСОБА_6 23 жовтня 2019 року.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, посилаючись на викладені в ньому обставини.
Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні не заперечував щодо застосування відносно нього домашнього арешту.
Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу, проте вважав, що такий запобіжний захід, як домашній арешт є суворим та просив застосувати відносно ОСОБА_6 особисте зобов`язання з наступних обставин: підозрюваний все життя мешкає в м. Костянтинівка, перебуває на пенсії, знаходиться у шлюбі, має міцні соціальні зв`язки, часто хворіє на серцево-судинні захворювання, має проблеми з нирками, тиском та суглобами; вважає не обґрунтованим ризик, що ОСОБА_6 може зникнути. Зауважив на активному сприянні у розкритті злочину, адже в ході слідчого експерименту та обшуку ОСОБА_6 добровільно розповів та показав обставини злочину, видавав речі, які в подальшому були вилучені.
Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
При вирішенні питання щодо доцільності застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_6 саме такого запобіжного заходу, як домашній арешт, слідчий суддя враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення та докази, що його вчинив підозрюваний ОСОБА_6 із кваліфікацією цього кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 115 КК України, яке відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років; дані про особу підозрюваного, який є людиною похилого віку, схильний до серцево-судинних захворювань, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, пенсіонер, одружений, має міцні соціальні зв`язки в місці його постійного проживання, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий.
Оцінивши всі надані докази в сукупності, суд приходить до висновку, що подане клопотання є достатньо обґрунтованим, тому необхідно обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, що буде достатнім для підозрюваного для виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Для застосування більш м`якого запобіжного заходу слідчий суддя не знаходить підстав.

На підстав викладено та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 181 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_6 по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001262 від 20 жовтня 2019 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України задовольнити.

Застосувати стосовно ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка, Донецької області, українця, громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, по матеріалам досудового розслідування, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001262 від 20 жовтня 2019 року запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка, Донецької області, громадянина України, такі обов`язки:

1) прибувати на виклик слідчого, прокурора або суду, а в разі неможливості явитися з поважних причин - завчасно повідомити про це посадову особу або орган, який здійснив виклик;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає м. Костянтинівка, Донецької області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання, роботи, навчання;
4) не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_1 - з 18 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин;
Виконання ухвали доручити Костянтинівському ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області.
Ухвала підлягає негайному виконанню органом Національної поліції України.
Строк дії ухвали про тримання ОСОБА_6 під домашнім арештом два місяці - по 24 грудня 2019 року включно.
Направити/вручити копію цієї ухвали учасникам судового провадження, негайно після її оголошення.
На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1