Справа № 700/288/19
Провадження № 1-кп/700/54/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2019 р. Лисянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого- судді : ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

потерпілої: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Лисянка кримінальне провадження №1кп/700/54/19 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, з середньою освітою, не одружений, на утриманні дітей не має, не працює, раніше не судимий,

по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 ч. 1 ст. 317 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 23 листопада 2018 року у невстановлений слідством час, перебуваючи в житловому будинку по АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_5 , маючи умисел на збагачення, таємно, умисно, з корисливих мотивів, маючи вільнйи доступ до усіх кімнат житлового будинку, з однієї з кімнат здійснив крадіжку ноутбука НР-65 вартістю 3150 грн., чим заподіяв збитків потерпілій на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Він же, за місцем свого проживання в АДРЕСА_2 восени 2018 року, надав приміщення квартири для незаконного вживання канабісу, шляхом куріння через спеціально виготовлений пристрій ОСОБА_6 , який він приносив з собою.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 317 КК України, тобто надання приміщення для незаконного вживання наркотичних засобів.

Він же, 20 березня 2019 року близько 19-00 години, перебуваючи у житловому будинку ОСОБА_7 по АДРЕСА_1 , маючи умисел на збагачення, повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, маючи вільний доступ до всіх кімнат житлового будинку, з однієї з кімнат здійснив крадіжку мобільного телефону марки «Ерго Ф185» чорного кольору в якому знаходилась картка мобільного оператора «Київстар» на рахунку якого були грошові кошти в сумі 55 грн. 00 коп., загальною вартістю 312 грн., що належить на праві власності ОСОБА_8 , чим спричинив збитків потерпілому на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто крадіжка, вчинена повторно.

Будучи допитаним у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень визнав повністю і пояснив, що дійсно вчинив злочини за вказаних обставин. З дочкою потерпілої проживав у фактичних шлюбних відносинах, коли її забрали до лікарні забрав ноутбук та потім продав його. Знайомий ОСОБА_9 з його дозволу на балконі його квартири де він проживає курив коноплю. Щодо викрадення телефону, то дійсно взяв його у ОСОБА_8 після спільного розпиття спиртних напоїв, що б вранці продати, але потім повернув потерпілому. У скоєному кається, просить його суворо не карати, заподіяні збитки обіцяв відшкодувати.

Потерпіла ОСОБА_5 суду пояснила, що обвинувачений викрав її ноутбук та вона до нього неодноразово зверталась що б він його повернув, але він неодноразово її вводив в оману що поверне, то вона звернулася із заявою до поліції. Щодо міри покарання покладається на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_8 надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, викрадений телефон повернуто.

Враховуючи те, що обвинувачений вважає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ним не оспорюються і судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку прокурора та потерпілої та роз`яснивши учасникам процесу положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Суд приймає до уваги показання обвинуваченого ОСОБА_4 про обставини вчинення ним кримінальних правопорушень і дійшов висновку, що злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за ч. 1 ст. 317 КК України як надання приміщення для незаконного вживання наркотичних засобів, та за ч. 2 ст. 185 КК України, як крадіжка, вчинена повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, його особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Злочини передбачені ч. 1 ч. 2 ст. 185 ч. 1 ст. 317 КК України є середньої тяжкості. Обвинувачений за місцем проживання характеризується позитивно, раніше до відповідальності не притягувався.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд відносить визнання вини та його щире каяття, сприяння розкриттю злочину.

Обставин які обтяжують покарання не встановлено.

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов до переконання, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства і тому відносно нього необхідно застосувати ст. 75 КК України звільнивши від відбуття покарання з випробуванням встановивши іспитовий термін один рік з покладенням обов`язків передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України.

Речові докази у вигляді саморобного пристрою з полімерного матеріалу знищити. Витрати на проведення експертизи стягнути з обвинуваченого в дохід держави.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

засудив:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 317 КК України і призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді одного року позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді двох років позбавлення волі;

за ч. 1 ст. 317 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання біль суворим остаточно призначити до відбуття три роки позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обв`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язки передбачені пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 , на користь держави витрати на проведення експертизи в сумі 572 (П`ятсот сімдесят дві) грн. 00 коп.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому не обиралась.

Саморобний пристрій, який складається із відрізу нижньої частини пляшки з полімерного матеріалу та відрізу верхньої частини пляшки з полімерного матеріалу, що зберігається в камері зберігання речових доказів Лисянського ВП Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області знищити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Черкаської області через Лисянський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок який набрав законної сили є обов`язковим для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для всіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Відповідно до приписів ч. 6 ст. 376 КПК України копію негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити, що учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1