Дата документу 03.06.2019 Справа № 320/3181/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 320/3181/19 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/438/19 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст. 183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 червня 2019 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі провадження за апеляційною скаргою прокурора Військової прокуратури Запорізького гарнізону Південного регіону України ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 квітня 2019 року, якою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, розлученого, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , тимчасово виконуючого обов`язки заступника начальника Пологівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, підполковника поліції, такого, що не має судимостей,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 17 червня 2019 року, з визначенням застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 153 680 гривень, а також з роз`ясненням обов`язків, передбачених п.2, п.3 та п.4 ч.5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави, -

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у місті Мелітополі ОСОБА_9 , за погодженням з заступником військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України ОСОБА_10 , звернувся до суду з клопотанням про застосування стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, із визначенням застави у розмірі 1000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 921 000 гривень.
Клопотання обґрунтовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 з листопада 1992 року до вересня 2015 року працював в органах Міністерства внутрішніх справ та з вересня 2017 року працює в органах Національної поліції.

28 листопада 2018 року наказом № 476 о/с ОСОБА_7 призначено на посаду т.в.о. заступника начальника Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області з 28 листопада 2018 року по 28 березня 2019 року.

26 березня 2019 року наказом № 113 о/с ОСОБА_7 призначено на посаду т.в.о. заступника начальника Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області з 29 березня 2019 року по 29 травня 2019 року.

Згідно ст. ст. 22, 24 Закону України «Про запобігання корупції» особам, зазначеним у частині першій статті 3 цього закону, забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе. Особи уповноважені на виконання функцій держави у разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди, незважаючи на приватні інтереси, зобов`язані невідкладно вжити заходів на запобігання проявів корупції.

Відповідно до ст. ст. 1, 2, 23, 59 Закону України «Про Національну поліцію», Національна поліція України це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки та порядку; завданням поліції є надання поліцейських послуг у сфері протидії злочинності; служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень; одним з основних повноважень поліції є вживання заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припинення виявлених кримінальних та адміністративних правопорушень.

Згідно п. 2 примітки до ст. 368 КК України службовими особами, які займають відповідальне становище, у статтях 368, 368-2, 369 та 382 цього Кодексу є особи, зазначені у пункті 1 примітки до статті 364 цього Кодексу, посади яких згідно із статтею 6 Закону України «Про державну службу» належать до категорії «Б», судді, прокурори і слідчі, а також інші, крім зазначених у пункті 3 примітки до цієї статті, керівники і заступники керівників органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх структурних підрозділів та одиниць.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.6 Закону України «Про державну службу» до категорії «Б» відносяться керівники структурних підрозділів міністерств, інших центральних органів виконавчої влади та інших державних органів, їх заступників, керівників територіальних органів цих держаних органів та їх структурних підрозділів, їх заступників. У зв`язку з чим, т.в.о. заступника начальника Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Згідно посадових обов`язків заступник начальника Пологівського відділу поліції ГУ НП в Запорізькій області здійснює керівництво роботою особового складу служб та підрозділів поліції публічної безпеки Пологівського куща, приймає рішення за встановленим порядком про призначення, переміщення та звільнення з посад працівників, а також про заохочення та покарання працівників служб та підрозділів блоку превентивної діяльності чергової служби та секторів реагування патрульної поліції відділу та підпорядкованих відділень.

З жовтня 2010 року ОСОБА_11 є директором ТОВ «ІРІДА», видами діяльності якої є оптова торгівля відходами та брухтом; неспеціалізована оптова торгівля; демонтаж (розбирання) машин і устаткування (основний); відновлення відсортованих відходів.

Згідно Ліцензії № 292838 Міністерства промислової політики України ТВО «ІРІДА» надано дозвіл у період з 12 січня 2015 року по 12 січня 2020 року на заготівлю, переробку металобрухту чорних металів (приймальний пункт) за адресами: Запорізька область, м. Пологи, вул. Ломоносова, 6 та АДРЕСА_3 .

Відповідно до Ліцензії № 292845 Міністерства промислової політики України ТВО «ІРІДА» надано дозвіл у період з 12 січня 2015 року по 12 січня 2020 року на заготівлю, переробку металобрухту кольорових металів (приймальний пункт) за адресами: Запорізька область, м. Пологи, вул. Ломоносова, 6.

ОСОБА_7 підозрюється в тому, що 19 березня 2019 року, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, діючи умисно, з корисних мотивів, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_12 , створюючи штучні умови для вимагання неправомірної вигоди від директора ТОВ «ІРІДА» ОСОБА_11 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_12 , надав вказівку слідчим Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області провести обшуки та створити штучні перешкоди в роботі підприємства, вилучивши та опечатавши майно ТОВ «ІРІДА» на двох майданчиках з прийому кольорових та чорних металів ТОВ «ІРІДА» за адресами: Запорізька область, м. Пологи, вул. Ломоносова, 6 та Запорізька область, м. Пологи, вул. Радянська, 1, тобто блокувати здійснення законної підприємницької діяльності.

В подальшому 20 березня 2019 року приблизно о 15 годині, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, діючи умисно, з корисливих мотивів, висунув директору ТОВ «ІРІДА» ОСОБА_11 вимогу про передачу неправомірної вигоди для нього у сумі 44 000 гривень та у подальшому щомісячно надавати неправомірну вигоду для нього у сумі 10 000 гривень, за не вчинення дій, направлених на блокування здійснення законної підприємницької діяльності ТОВ «ІРІДА» на двох майданчиках з прийому кольорових та чорних металів за адресами: АДРЕСА_4 та Запорізька область, м. Пологи, вул. Радянська, 1, зазначивши, що 24 000 гривень необхідно передати за попередні чотири місяці роботи з грудня 2018 року до березня 2019 року, 10 000 гривень за повернення вилученого 19 березня 2019 року майна у ТОВ «ІРІДА» та 10 000 гривень за не вчинення дій, направлених на блокування здійснення законної підприємницької діяльності ТОВ «ІРІДА» на двох майданчиках з прийому кольорових та чорних металів за адресами: АДРЕСА_4 та АДРЕСА_3 в квітня 2019 року.

Тоді ж ОСОБА_7 , залучив до своїх злочинних дій оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Пологівського відділу поліції ГУ НП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_12 , який погодився на пропозицію ОСОБА_7

21 березня 2019 року, ОСОБА_7 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, діючи умисно, з корисних мотивів, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_12 , засобами зв`язку повідомив ОСОБА_11 змінені умови надання неправомірної вигоди для них, а саме надати неправомірну вигоду у сумі 24 000 гривень за попередні чотири місяці роботи ТОВ «ІРІДА» з грудня 2018 року до березня 2019 року та 8 000 гривень щомісячно за не вчинення дій, направлених на блокування здійснення законної підприємницької діяльності ТОВ «ІРІДА» на двох майданчиках з прийому кольорових та чорних металів за адресами: АДРЕСА_4 та АДРЕСА_3 .

В подальшому, 23 березня 2019 року приблизно о 10 годині 20 хвилин, перебуваючи біля буд. 6 по вул. Чумаченко у м. Запоріжжя, ОСОБА_7 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, діючи умисно, з корисних мотивів, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_12 , одержав від ОСОБА_11 неправомірну вигоду для себе у сумі 8 000 гривень за не вчинення дій направлених на блокування здійснення законної підприємницької діяльності ТОВ «ІРІДА» на двох майданчиках з прийому кольорових та чорних металів за адресами: АДРЕСА_4 та АДРЕСА_3 в квітні 2019 року.

6 квітня 2019 року приблизно о 10 годині 30 хвилин ОСОБА_11 , перебуваючи за адресою: м. Запоріжжя, вул. Миру, 14, здійснив перерахування через термінал № 42826 ТОВ «ФК «Контрактовий дім» грошових коштів у сумі 24 000 гривень на раніше наданий ОСОБА_7 розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , відкритий на ФОП ОСОБА_13 , а ОСОБА_7 діючи умисно, з корисних мотивів, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_12 , одержав зазначену неправомірну вигоду у сумі 24 000 гривень, за безперешкодне здійснення підприємницької діяльності за чотири місяці роботи ТОВ «ІРІДА» з грудня 2018 року до березня 2019 року.

19 квітня 2019 року приблизно о 13 годині 15 хвилин ОСОБА_11 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_5 , надав ОСОБА_14 неправомірну вигоду для ОСОБА_7 та ОСОБА_12 у сумі 8 000 гривень за не вчинення дій направлених на блокування здійснення законної підприємницької діяльності ТОВ «ІРІДА» на двох майданчиках з прийому кольорових та чорних металів за адресами: АДРЕСА_4 та АДРЕСА_3 в травні 2019 року, а ОСОБА_14 , не будучи обізнаним про злочинні дії ОСОБА_7 та ОСОБА_12 одержав вказані грошові кошти у сумі 8 000 гривень для ОСОБА_7 та ОСОБА_12 .

В цей же день, після одержання зазначеної неправомірної вигоди, злочинні дії ОСОБА_7 та ОСОБА_12 припинені правоохоронними органами.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

20.04.2019 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Задовольняючи частково клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя врахував обґрунтованість підозри, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним вищезазначеного кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, майновий стан підозрюваного та дані про його особу, які свідчать, що він має постійне місце проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, врахував наявність ризиків, зазначених у ч. 1 ст. 177 КПК України та погодився з доводами слідчого про те, що застосування менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти наявним ризикам.

Разом з тим слідчий суддя не погодився з доводами слідчого в частині необхідності застосування альтернативного виду запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 1000 розмірів прожиткового мінімуму доходів громадян, оскільки під час розгляду клопотання не було встановлено виключних випадків, коли застава в межах п. 2 ч. 5 ст. 183 КПК України не буде здатна забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

В апеляційній скарзі прокурор Військової прокуратури Запорізького гарнізону Південного регіону України ОСОБА_6 просить змінити ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 квітня 2019 року про застосування запобіжного заходу до ОСОБА_7 в частині призначення запобіжного заходу у виді застави, у межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 153 680 гривень, та призначити заставу не менше 1000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 921 000 гривень.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що відповідно до ч.5 ст.182 КПК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Так, слідчим суддею не прийнято до уваги, що т.в.о. заступника начальника Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області підполковник поліції ОСОБА_7 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, діючи умисно, з корисних мотивів, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_12 , вимагав та отримав від ОСОБА_11 неправомірну вигоду на загальну суму 40 000 грн. за вчинення ним, як службовою особою, яка займає відповідальне становище, в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, а саме - не вчинення дій направлених на блокування здійснення законної підприємницької діяльності ТОВ «ІРІДА» на двох майданчиках з прийому кольорових та чорних металів за адресами: АДРЕСА_4 та АДРЕСА_3 .

Крім того, слідчим суддею не враховано дійсний майновий стан ОСОБА_15 , а саме, відповідно до декларації осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2018 рік, поданої ОСОБА_7 , останньому належить на праві власності: легковий автомобіль «citroen jumpy» 2013 року виписку, вартістю 208 000 грн., набутий 18.11.2016, заробітна плата отримана за основним місцем роботи у розмірі 137 225 грн., нараховані проценти у сумі 9 888 грн. та 1 505 грн., готівкові кошти у сумі 30 500 доларів США, 320 000 грн., кошти, розміщені на банківських рахунках у сумі: 60 000 грн., 43 156 грн. та 240 грн.

Також, матері ОСОБА_7 - ОСОБА_16 належить на праві власності: житловий будинок загальною площею 298 м2, вартістю 1 058 132 грн., набутий 14.11.2012, житловий будинок загальною площею 208 м2, вартістю 316 347 грн., набутий 29.09.2006, легковий автомобіль «mercedes-benz s350 cdi» 2013 року виписку, вартістю 500 000 грн., набутий 16.05.2013.

Таким чином, розмір застави, визначений у межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 153 680 грн., не здатен забезпечити виконання ОСОБА_7 покладених на нього обов`язків.

Враховуючи сукупність викладених обставин, у разі не застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з обранням альтернативного запобіжного заходу у виді застави, розмір якої, буде дорівнювати 1 000 розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1 921 000 грн. щодо ОСОБА_7 , з урахуванням обставин, вчиненого ОСОБА_7 злочину та майнового стану останнього, існують ризики, що він може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного, експертів, у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також прокурор зазначає, що необхідно врахувати, що підозрюваний ОСОБА_7 не має постійного місця проживання за місцем знаходження органу досудового розслідування, а саме у м. Мелітополі Запорізької області. Зазначена обставина унеможливить виконання обов`язків передбачених ст. 194 КПК України, а саме прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, підозрюваного та захисника, які заперечували проти її задоволення, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Питання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ніким із учасників процесу не оскаржується, тому колегія суддів, розглядає апеляційну скаргу в межах заявлених у ній вимог, а саме в частині визначення розміру застави.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки, з передбачених статтею 194 КПК України, будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.

Згідно ч. 5 ст. 182 КПК України, щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину встановлюється розмір застави від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вимоги апелянта про необхідність визначення застави в межах 1000 розмірів прожиткового мінімуму, колегія суддів вважає безпідставними.

Згідно положень ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

За приписами ч. 5 ст. 182 КПК України лише у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Стороною обвинувачення не наведено доказів, які б вказували на той факт, що застава у розмірі 80 прожиткових мінімумів, не здатна забезпечити виконання ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків. Апелянтом не обґрунтовано чому застава саме у межах 1000 розмірів прожиткового мінімуму зможе забезпечити виконання цих обов`язків, не надано доказів, що підозрюваний взагалі має можливість внести таку заставу.

Така позиція прокурора фактично спрямована на унеможливлення реалізації права підозрюваного щодо внесення застави та не відповідає засадам кримінального провадження щодо забезпечення заходу кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів, доданих до клопотання про обрання запобіжного заходу, ОСОБА_7 позитивно характеризується за місцем проживання, одружений, має на утриманні неповнолітніх дітей та батьків похилого віку, що було враховано слідчим суддею при визначені розміру застави, який, до речі, визначено в максимальних межах, передбачених п.2 ч.5 ст. 182 КПК України.

Судова колегія, при розв`язанні заявленої апеляційної скарги, також звертає увагу на явки підозрюваного за викликами до суду апеляційної інстанції та відсутність відомостей щодо порушення ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків, що вказує на безпідставність доводів апеляції про недостатній розмір, застосованої до підозрюваного застави.

За вказаних обставин, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді прийнята з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, тому підстав для її зміни чи скасування не має.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть безумовне скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст. ст. 177-178, 182, 183, 407, 422 КПК України, колегія суддів Запорізького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Військової прокуратури Запорізького гарнізону Південного регіону України ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 квітня 2019 року, якою у відношенні ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням застави в розмірі 153 680 грн., залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4