Справа № 365/493/19
Номер провадження: 1-кс/365/167/19
У Х В А Л А

Іменем України

31.10.2019 року смт. Згурівка

Слідчий суддя Згурівського районного суду Київської області ОСОБА_1

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваної ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

в ході розгляду в залі судових засідань № 1 в смт. Згурівка Київської області клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 про заміну запобіжного заходу, -

В С Т А Н О В И В:

Захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 звернувся до суду із вищевказаним клопотанням, посилаючись на те, що в провадженні СВ Згурівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000069 від 02.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. 03.09.2019 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Ухвалою слідчого судді від 04.09.2019 підозрюваній ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів. Захисник вважає, що запобіжний захід у виді домашнього арешту може повністю забезпечити виконання підозрюваною ОСОБА_8 покладених на неї процесуальних обовязків. Ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є необґрунтованими та прокурором в судовому засіданні не доведені. Враховуючи вищевикладене, захисник просить змінити підозрюваній запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю.

В судовому засіданні підозрювана ОСОБА_8 та захисник ОСОБА_7 звернулись з клопотанням про залучення перекладача з української на російську мову. Клопотання обґрунтовували тим, що підозрювана погано володіє українською мовою, народилась та навчалась вона в Казахстані, закінчила лише 9 класів російської школи. 21.10.2019 року слідчим було проведено допит підозрюваної, в ході якого вона повідомила слідчому про свою освіту та що українську мову не вивчала. Рівень знання української мови підозрюваної не дозволяє їй повноцінно приймати участь у процесі та реалізовувати своє право на захист.

Прокурор ОСОБА_9 проти задоволення клопотання заперечувала, оскільки з аналогічним клопотання сторона захисту раніше не зверталась. За участі підозрюваної проводились слідчі дії, де вона надавала свої пояснення українською мовою. Підозрювана є громадянкою України, багато років проживає на території України. Крім того, посилалась на позицію викладену в постанові Верховного Суду у справі 219/5455/16.

Згідно ч. 1 ст. 68 КПК України у разі необхідності у кримінальному провадженні перекладу пояснень, показань або документів сторони кримінального провадження або слідчий суддя чи суд залучають відповідного перекладача (сурдоперекладача).

Слідчий суддя, виходячи з вимог засади державної мови кримінального провадження (див. ст. 29 КПК), повинні роз`яснити і забезпечити учасникам кримінального провадження, які не володіють чи недостатньо володіють державною мовою, право давати показання, заявляти клопотання, подавати скарги, виступати в суді рідною або іншою мовою, якою вони володіють, і користуватись у разі необхідності послугами перекладача в порядку, передбаченому КПК України. Це положення знайшло свій вияв у вигляді права кожного підозрюваного (обвинуваченого) у вчиненні кримінального правопорушення одержувати безоплатну допомогу перекладача, якщо він не розуміє мови, яка використовується в суді, або не розмовляє нею.

Відповідно до вимог підпункту "е" пункту 3 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право, якщо він не розуміє мови, яка використовується в суді, або не розмовляє нею, - одержувати безоплатну допомогу перекладача.

На необхідність забезпечення участі перекладача звернув увагу ЄСПЛ у справі «Кускані проти Сполученого Королівства» (Cuscani v United Kingdom), 32771/96, 24 вересня 2002 року .

Слідчий суддя вважає за недоречним в даному випадку посилання на практику викладену в постанові Верховного Суду у справі 219/5455/16, оскільки в даній справі під час розгляду справи апеляційним судом сторона захисту про залучення перекладача не клопотала, обвинувачений вільно надавав свої пояснення українською мовою, він є громадянином України та уродженцем Донецької області, а тому касаційний суд не знайшов підстав для скасування ухвали апеляційного суду з підстав незалучення перекладача під час апеляційного розгляду.

З метою забезпечення прав підозрюваної ОСОБА_8 , яка є уродженкою Казахстану, з її слів здобула лише неповну середню освіту російською мовою та посилається на недостатній рівень володіння державною мовою, що не спростовано слідчим та прокурором, слідчий суддя вважає за необхідне залучити до участі у кримінальному провадженні перекладача з української на російську мову.

Керуючись ст. 68 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 про залучення перекладача - задовольнити.

Залучити до участі у кримінальному провадженні № 0000069 для забезпечення прав підозрюваної ОСОБА_8 перекладача з української на російську мову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_10