Справа № 675/1856/19
Провадження № 1-кс/675/606/2019
У Х В А Л А
"05" вересня 2019 р. м. Ізяслав

Слідчий суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізяслав Хмельницької області в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_3 про внесення відомостей про злочин та виплату моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 , який відбуває покарання у виді позбавлення волі в Державній установі «Замкова виправна колонія (№58)» звернувся до суду із заявою (скаргою), в якій просить відкрити кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ст. 382 КК України та виплатити йому маральну шкоду, в зв`язку з невиконання рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.06.2019 року по справі №640/2396/19.
У судовому засіданні скаржник заяву уточнив та просив слідчого суддю внести відомості в ЄРДР про вчинення злочину, передбаченого ст. 382 КК України та виплатити йому моральну шкоду в розмірі 100 000 гривень. Як вважає ОСОБА_3 , суд уповноважений спростити процедуру реєстрації злочину та сам внести відповідні відомості в ЄРДР на підставі поданої ним до суду заяви.
Прокурор у судовому засіданні вказав на відсутність підстав для задоволення заяви скаржника.
Заслухавши доводи заявника, пояснення прокурора, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, лише дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які полягають у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Як встановлено в ході судового розгляду, на думку ОСОБА_3 є підстави вважати, що вчинено злочин у зв`язку з невиконанням судового рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.06.2019 року по справі №640/2396/19, яке стосується його інтересів.
Разом з тим, слідчий суддя встановив, що підтвердив і сам скаржник, що, він, до моменту звернення до суду не звертався до слідчого чи прокурора з повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення.
Згідно зі ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Відповідно до частини 1 статті 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Таким чином, процесуальним законом чітко окреслено обов`язок слідчого, прокурора на внесення відомостей до ЄРДР.
Однак, як з`ясовано слідчим судею, скажник не звертався до органу досудового розслідування з повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення.
Вказана обставина є суттєвою в контексті вирішення питання, яке ставить перед судом ОСОБА_3 .
Слідчий суддя зауважує, що системний аналіз чинного КПК України дозволяє зробити висновок, що слідчий суддя не уповноважений на розгляд питань пов`язаних з самостійним внесенням відомостей до ЄРДР та правильністю кваліфікації кримінального провадження, які повинен вирішувати прокурор або слідчий, втручання в діяльність яких прямо заборонена ч. 1 ст. 36, ч. 5 ст. 40 КПК України.
Крім того, слідчим суддею встановлено відсутність будь-яких підстав для виплати скаржнику відповідного заявленого розміру моральної шкоди, так як і це питання не входить в обсяг питань, які вправі вирішувати слідчий суддя.
За таких обставин заява ОСОБА_3 не підлягає до задоволення у повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 22, 24, 26, 36, 40, 110, 303, 306-307 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви (скарги) ОСОБА_3 про внесення відомостей до ЄРДР та виплати моральної шкоди відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1