Єдиний унікальний № 946/7184/19
Провадження № 1-кп/946/513/19
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
ВИРОК

Іменем України

28 жовтня 2019 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув в місті Ізмаїлі Одеської області у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0001487, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Дивізія Татарбунарського району Одеської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі КК),

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 ,

інші учасники судового провадження: потерпілий ОСОБА_5 ,

Формулювання обвинувачення
1.ОСОБА_3 30 червня 2019 року о 02:48 годині, перебуваючи біля магазину «Мрія», розташованого по вулиці Некрасова, 5-А в м. Ізмаїлі Одеської області, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, зі сходів вказаного магазину таємно викрав мобільний телефон «Xiaomi Redmi S 2» модель «М1803Е6G» вартістю 2 875,00 грн, який тимчасово вибув з володіння потерпілого на сходах вказаного магазину, в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку «Лайфселл», яка матеріальної цінності не представляє, на рахунку якої грошових коштів не було, що належить ОСОБА_5 . У результаті умисних дій, ОСОБА_3 заподіяв потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на вищевказану суму, після чого з викраденим майном з місця злочину зник, розпорядившись ним на свій розсуд.
2.Своїми діями ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Формулювання статті Кримінального кодексу України, яка передбачає злочин, у вчиненні якого обвинувачується особа
3.Кримінальний кодекс України
Стаття 185. Крадіжка
1. Таємне викрадення чужого майна (крадіжка)
карається штрафом від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або позбавленням волі на строк до трьох років.

Відомості про укладену угоду
4.27 вересня 2019 року між потерпілим ОСОБА_5 з одного боку, та підозрюваним ОСОБА_3 , з іншого, укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст. 471 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), та разом з обвинувальним актом направлена до суду.

5.Згідно вказаної угоди обвинувачений ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_5 дійшли згоди щодо істотних для даного кримінального провадження обставин, обов`язку обвинуваченого беззастережно визнати обвинувачення у судовому провадженні, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_3 у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. В угоді передбачені наслідки її укладення та затвердження, встановлені ст. 473 КПК, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК.

Мотиви суду та положення закону, якими суд керувався
6.Відповідно до ст. 468 КПК у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

7.Згідно ч. 3 ст. 469 КПК угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

8.У судовому засіданні ОСОБА_3 повністю визнав себе винуватим у вчиненні зазначеного злочину, щиро розкаявся в його вчиненні та не піддав сумніву обставини, викладені в обвинувальному акті, у тому числі характеристики та вартість викраденого майна. ОСОБА_3 пояснив, що 30.06.2019 р. близько о 02:30 год. він проходив по вул.Некрасова та біля магазину «Мрія» побачив мобільний телефон, який викрав, після чого витягнув сім-карти, і вирішив залишити його собі для користування. Але через деякий час йому зателефонували поліцейські, та він видав цей телефон.

9.Ухвалюючи вирок, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст. 94 КПК, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , суд також погоджується з кваліфікацією його дій за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК, який згідно ст.12 КК є злочином середньої тяжкості. Судом також встановлено, що санкцією ч. 1 ст.185 КК передбачене покарання, у тому числі, у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

10.При цьому судом установлено, що ОСОБА_3 цілком розуміє права визначені йому п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені п. 1 ч.1 ст. 473 КПК та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК, характер обвинувачення, вид та міру покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

11.Потерпілий ОСОБА_5 також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК, та наслідки її невиконання, передбачені ст.476 КПК.

12.У судовому засіданні суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

13.Також судом установлено, що умови угоди відповідають вимогам КПК і КК, інтересам суспільства, узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбаченим КК.

14.Так, при перевірці умов угоди на відповідність вимогам КК та інтересам суспільства суд враховує те, що ОСОБА_3 вперше притягується до кримінальної відповідальності, повністю визнав свою вину у вчиненні злочину, щиро розкаялася в його вчиненні, активно сприяв його розкриттю, відшкодував завданий збиток, за місцем проживання характеризується позитивно, суд також враховує те, що у обвинуваченого ОСОБА_3 відсутні обставини, що обтяжують його покарання.

15.Обвинувачений ОСОБА_3 погоджується на призначення узгодженої ним та потерпілим міри та виду покарання. Характер взятих обвинуваченим ОСОБА_3 на себе за угодою зобов`язань свідчить про можливість їх виконання.

16.Підстав для відмови в затвердженні угоди судом не встановлено.

17.Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_5 , з одного боку, та підозрюваним ОСОБА_3 , з іншого, і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Мотиви ухвалення інших рішень при ухваленні вироку
18.Судом встановлено, що ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні не затримувався та під вартою не тримався, ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25.09.2019 р. відносно нього застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК, строком до 22 листопада 2019 року. Клопотань про продовження, зміну чи скасування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не надійшло, у зв`язку з чим запобіжний захід та покладені обов`язки слід вважати продовженими до набрання вироком суду законної сили.

19.В силу ч. 2 ст. 124 КПК з обвинуваченого ОСОБА_3 мають бути стягнуті на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 942,06 грн.

20.Накладений на підставі ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12.07.2019 р. арешт на відеозапис події злочину, слід залишити без змін, та в силу п. 7 ч. 9 ст. 100 КПК його слід залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

21.Згідно ч. 4 ст. 174 КПК України з набранням вироком законної сили слід скасувати накладений на підставі ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12.07.2019 р. арешт на викрадений мобільний телефон, який в силу п.5 ч. 9 ст. 100 КПК України слід повернути власнику ОСОБА_5 , залишивши його у нього.

Керуючись ч. 2 ст. 373, ст. ст. 374, 474, 475 КПК України, суд

ухвалив:
1.Затвердити угоду про примирення від 27 вересня 2019 року, укладену між потерпілим ОСОБА_5 , з одного боку, та підозрюваним ОСОБА_6 , з іншого.

2.ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

3.Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у виді особистого зобов`язання з покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, вважати продовженим до набрання вироком суду законної сили.

4.Стягнути з ОСОБА_3 витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи в сумі 942,06 грн (дев`ятсот сорок дві гривні 06 копійок).

5.Накладені на підставі ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12.07.2019 р. арешт на запис з камери відеоспостереження на оптичному носії даних СD диску залишити без змін та залишити його в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

6.З набранням вироком законної сили скасувати накладений на підставі ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12.07.2019 р. арешт та мобільний телефон торгової марки «Xiaomi Redmi S 2»IMEI-1: НОМЕР_1 ;IMEI-2: НОМЕР_2 повернути потерпілому ОСОБА_5 , залишивши його у нього.

7.Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

8.Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

9.Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, а обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1