04.09.2019 Єдиний унікальний номер 205/1702/18
Провадження №1-кп/205/505/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2019 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

по кримінальному провадженню, внесеному 26.01.2018 року у Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000187

про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, українця, громадянина України, який має середню освіту, одруженого, не працюючого, маючого на утриманні малолітню дитину 2008 р.н., зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-10.09.2010 року Ленінським районним судом м, Дніпропетровська за ч. 1 ст. 185 КК України - штраф 550 гривень;

-07.06.2012 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 70, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнити з іспитовим строком 2 роки;

-10.10.2012 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська, змінено на 4 роки позбавлення волі;

-19.06.2014 року звільнився з місць позбавлення згідно ст. 2 ЗУ України «Про амністію» від 08.04.14 року.

-16.05.2018 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2,3 ст.185 КК України, до 3 років позбавлення волі

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

за участю прокурора - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі дистанційного судового провадження в залі суду в м. Дніпрі вказане кримінальне провадження, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 17.01.2018 року близько 22 годин 00 хвилин проходячи по вул. Новоорловській в м. Дніпро, помітив, що відчинені в`їзні ворота на територію авторинку ПП «Транспортник» розташованого за адресою: м. Дніпро, вуя. Новоорловська 34. Прослідувавши через вказані ворота, на території ринку, ОСОБА_3 побачив автомобіль марки MAN - TEL8-250, реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору. В цей момент у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна а саме: акумуляторної батареї «BOSCH» S5 013 - 100 Ah з вказаного автомобілю.

З цією метою ОСОБА_3 реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, переслідуючи корисливий мотив, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу підійшов до автомобілю марки MAN - TEL8-250 реєстраційний номер НОМЕР_1 , повторно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_5 а саме: акумулятор «BOSCH» S5 013 100Ah, вартістю 3683,44 гривень (три тисячі шістсот вісімдесят три гривні 44 копійки).

Після чого ОСОБА_3 , обернувши викрадене майно на свою користь, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 3683,44 гривень.

Допитаний в якості обвинуваченого ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся за вчинене і суду пояснив, що дійсно він, при вказаних у цьому вироку обставинах, у вказаному місці та у вказаний час викрав акумулятор потерпілого, яким розпорядився на власний розсуд.

Потерпілий ОСОБА_5 до зали суду не з`явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності, при цьому зазначив, що будь-яких претензій матеріального або морального характеру до обвинуваченого не має, прохав призначити покарання обвинуваченому на розсуд суду.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ч.3 ст.349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч.3 ст.349, ст.351 КПК України, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі, окрім допиту обвинуваченого.

Таким чином, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочині доведена повністю та його умисні дії, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно правильно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України.

Обговорюючи питання про вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд керується ст.65 КК України і враховує ступінь тяжкості скоєного ним діяння, яке, відповідно до ст.12 КК України, належать до категорії злочинів середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, на обліках у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо, має на утриманні неповнолітню дитину.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , у відповідності до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , у відповідності до ст.67 КК України, судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до обґрунтованого висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства, у зв`язку з чим, вважає за необхідне призначити покарання у вигляді позбавлення волі з реальним його відбуття та з застосуванням положень ч.4 ст.70 КК України, оскільки саме таке покарання виконає мету призначеного покарання та буде найбільш сприятливим для перевиховання ОСОБА_3 та запобіганню вчинення ним нових злочинів.

По справі є процесуальні витрати, які підлягають стягненню, а саме кошти витрачені на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи за №521 від 07.02.2018 року вартістю 170 (сто сімдесят) гривень.

Суд вважає, зазначена сума процесуальних витрат підлягає стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.

Питання щодо речових доказів у даному кримінальному провадженні, вирішено судом у порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.371, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеним за даним вироком, більш суворим, призначеним за вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16.05.2018 року, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Речові докази:
* акумулятор «BOSCH» S5 013 100Ah, який передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 вважати повернутим за належністю.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати, пов`язані з залученням експерта під час досудового розслідування, а саме за проведення судової товарознавчої експертизи №521 від 07.02.2018 року вартістю 170 (сто сімдесят) гривень.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1

Згідно з оригіналом: Суддя -

Секретар -