Провадження № 1-кп/643/412/19
Справа № 643/5389/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2019 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001519 від 20.03.2018 року, у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, маючого середню освіту, працюючого пекарем-кондитером на ФОП ОСОБА_5 , розлученого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлено, що 11.03.2018 року приблизно о 00.00 годин ОСОБА_4 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи в коридорі гуртожитку за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , під час спільного вживання спиртних напоїв із знійомим ОСОБА_6 , діючи умисно, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, які виникли внаслідок словесного конфлікту в результаті спільного вживання алкоголю, з метою спричинення тілесних ушкоджень, за допомогою кухонного ножа, який взяв зі столу в кімнаті, тримаючи ніж у правій руці за рукоятку, знаходячись за спиною потерпілого, завдав один удар в область лівої сідниці ОСОБА_6 . Після цього, потерпілий ОСОБА_6 повернувся обличчям до ОСОБА_4 та обома долонями схопив за кисті обох рук ОСОБА_4 , тримаючи їх зігнутими в ліктьових суглобах перед собою на незначній відстані одна від одної, намагаючись таким чином завадити йому наносити ножем удари. В свою чергу, ОСОБА_4 , тримаючи кухонний ніж в правій руці наніс потерпілому ОСОБА_6 вістрям леза ножа різане поранення по правій руці (полоснув), в результаті чого потерпілому ОСОБА_7 згідно висновку судово-медичної експертизи № 09/923-С/2018 від 10.04.2018 р. були спричинені рубці на правій руці, лівій сідниці, які є наслідком, найімовірніше всього різаних ран, які виникли в результаті дії гострого предмета, володіючого ріжучими властивостями. За ступенем тяжкості різані рани, відповідно до п. 2.3.1.а, 2.3.3 "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р., відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6 днів, але не більше 3-х тижнів (21 дня).

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, визнав у повному обсязі, щиро розкаявся у вчиненому, повністю підтвердив фактичні обставини вчинення ним злочину, надав пояснення щодо місця, часу, способу вчинення злочину так, як вони встановлені судом. Цивільний позов не визнав.

Суд, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, так як проти цього не заперечували учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин. Суд не має сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив учасникам судового провадження про позбавлення їх права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, та обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням відомостей про особу обвинуваченого.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст.125КК України тобто умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Вивчивши відомості щодо особи обвинуваченого ОСОБА_4 , судом встановлено, що він на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, працює пекарем-кондитером на ФОП ОСОБА_5 , розлучений, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, має постійне місце реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

Відповідно до ст.66КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає щире каяття.

Згідно із ст.67КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого суд вважає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд виходить із положень ст.ст. 50, 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення - злочину, який, згідно ст. 12 КК України, є злочином невеликої тяжкості, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, відомості про особу обвинуваченого, його відношення до скоєного злочину, у зв`язку з чим суд вважає необхідним і достатнім призначити йому покарання в межах санкції ч. 2 ст. 125 КК України у вигляді штрафу у розмірі 70 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Потерпілим заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого матеріальної та моральної шкоди у розмірі 13870 грн., з яких: матеріальної шкоди 9870 грн. та моральної шкоди 4000 грн.

Дослідивши надані потерпілим докази на обгрунтування позовних вимог, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону. Майнова шкода, відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

За таких обставин, суд вважає, що цивільний позов в частині стягнення матеріальної шкоди задоволенню не підлягає, оскільки потерпілим не надано належних доказів на обгрунтування суми заявлених вимог.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно роз`яснень, викладених в п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (зі змінами та доповненнями), відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

При визначенні розміру моральної шкоди, спричиненої позивачеві, суд виходить із вимог ч. 1 ст. 1167 ЦК України, характеру правопорушення та вимог розумності і справедливості, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілого моральну шкоду в розмірі 1600 грн.

Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого не обирався.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст. 349, 368-371, 373-374, 376, 395 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу урозмірі 70 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 1190 грн..

Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 моральну шкоду в розмірі 1600 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Речові докази - 1 змив речовини бурого кольору (об`єкт 1), 1 змив речовини бурого кольору з під`їзду (об`єкт 2), лезо ножа з речовиною бурого кольору - знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1