УХВАЛА
18 липня 2019 року

м. Київ
справа № 425/3311/16-к

провадження № 51-2578ск19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 21 грудня 2018 року та ухвалу Луганського апеляційного суду від 22 лютого 2019 року щодо ОСОБА_6 ,
встановив:
Як убачається з долучених до касаційної скарги копій судових рішень, Рубіжанський міський суд Луганської області ухвалою від 21 грудня 2018 року звільнив ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 Кримінального кодексу України (далі КК) за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 128 КК, кримінальне провадження щодо нього закрив, а цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 залишив без розгляду.

Луганський апеляційний суд ухвалою від 22 лютого 2019 року залишив без змін ухвалу місцевого суду.
Не погоджуючись з постановленими щодо ОСОБА_6 судовими рішеннями, адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просив вищевказані судові рішення скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Згідно з ч. 1 ст. 429 КПК суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів із дня отримання ухвали особою, котра подала касаційну скаргу.
Виходячи з положення наведеної норми процесуального закону, максимальним строком, що надається особі для усунення недоліків, зазначених в ухвалі про залишення її касаційної скарги без руху, є п`ятнадцять днів з дня отримання нею ухвали. Збільшення вказаного строку або його продовження процесуальним законом не передбачено.
Ухвалою від 28 травня 2019 року Верховний Суд касаційну скаргу ОСОБА_5 залишив без руху через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК і надав п`ятнадцятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків. Також адвокату було роз`яснено, що в разі, якщо він не усуне недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк, скарга буде повернута.
Вказану ухвалу суду касаційної інстанції було невідкладно надіслано на зазначену в касаційній скарзі адресу.
Згідно з відомостями, які містяться в рекомендованому повідомлені про вручення поштового відправлення, копія ухвали Верховного Суду отримана ОСОБА_5 05 червня 2019 року.
Таким чином, з урахуванням положень ст. 115 КПК останнім днем подачі касаційної скарги на усунення недоліків для адвоката ОСОБА_5 було 20 червня 2019 року.
Відповідно до вимог ст. 116 КПК процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.

Однак адвокат на виконання ухвали Верховного Суду подав повторно касаційну скаргу лише 12 липня 2019 року (згідно з поштовим штемпелем), в якій вказав про пропущення наданого йому касаційним судом строку на усунення недоліків з причин перебування на тривалому лікуванні.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліків касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Вказівку ОСОБА_5 про причину пропуску ним строку наданого для усунення недоліків, зазначених в ухвалі Верховного Суду від 28 травня 2019 року, не можна вважати клопотанням про поновлення цього строку, оскільки такого прохання до суду ним не заявлено.
Таким чином, відповідно до норми п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, є підстави для повернення касаційної скарги, оскільки адвокат ОСОБА_5 в установлений строк не усунув її недоліків.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, Верховний Суд

постановив:
Повернути касаційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 21 грудня 2018 року та ухвалу Луганського апеляційного суду від 22 лютого 2019 року щодо ОСОБА_6 разом з усіма доданими до цієї скарги матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3