Справа № 306/356/18
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

11.09.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника адвоката ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №11кп/4806/214/19 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Мукачівського міськрайонного суду від 25.04.2018.

Цим вироком: ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець і мешканець АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, судимий вироком Свалявського районного суду від 11.09.2008 за ч.2 ст. 121 КК України на 8 років позбавлення волі і звільнений 03.10.2014 на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково з невідбутим строком 1 рік 6 днів, засуджений за ч.1 ст. 115 КК України на 12 років позбавлення волі.

Ухвалено: запобіжним заходом щодо ОСОБА_6 до набрання вироком законної силу залишити тримання під вартою, строк відбуття покарання обчислювати з 02.01.2018, стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати в сумі 2 487 грн. 25 коп. за залучення експерта, цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду, накладений ухвалою слідчого судді Свалявського районного суду від 05.01.2018 арешт на майно скасувати, речові докази знищити.

ОСОБА_6 визнаний винним у тому, що 02.01.2018 приблизно о 21:25 у стані алкогольного сп`яніння, у приміщенні кухні будинку АДРЕСА_2 , за місцем проживання його знайомої ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час конфлікту з нею на ґрунті неприязні умисно наніс ОСОБА_10 проникаюче ножове поранення грудної клітки з ушкодженням серцевої сорочки, серця та колото-різаної рани шиї, що потягло за собою її смерть.

В апеляційній скарзі та доповненні ОСОБА_6 вказує, що повністю визнав свою провину, однак суд, на його думку, цього не врахував і призначив йому надто суворе покарання. На цій підставі просить покарання пом`якшити.

Потерпіла ОСОБА_9 , її представник адвокат ОСОБА_11 були установленим порядком повідомлені про час і місце апеляційного розгляду кримінального провадження, однак у судове засідання не прибули, про причини неприбуття суд не повідомили, клопотань про перенесення апеляційного розгляду не подали.

Апеляційний суд заслухав доповідь судді про зміст вироку, вимоги і доводи, викладені в апеляційній скарзі та доповненні до неї, доводи обвинуваченого і захисника на підтримання апеляційних вимог, заперечення проти них прокурора, провів судові дебати, заслухав останнє слово обвинуваченого, обговорив доводи сторін і приходить до висновку,що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, установлених судом, в апеляційній скарзі не оспорюється. Правова кваліфікація його діяння за ч.1 ст. 115 КК України, як умисного вбивства, узгоджується з установленими судом фактичними обставинами кримінального правопорушення, є правильною.
Санкція частини першої статті 115 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
У судовому засіданні в суді першої інстанції обвинувачений ОСОБА_6 визнав повністю свою провину у вчиненні кримінального правопорушення та заявив про своє щире розкаяння.
Висновок суду першої інстанції щодо застосованого до ОСОБА_6 покарання обґрунтований обставинами, що його обтяжують, а саме: рецидив злочинів, вчинення злочину щодо особи похилого віку та у стані алкогольного сп`яніння, яким надано належну оцінку. За місцем проживання ОСОБА_6 характеризується негативно, має судимість саме за тяжкий злочин проти особи.
Водночас суд першої інстанції врахував і обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 : щире каяття та активне сприяння у розкриттю злочину, а тому не обрав йому найсуворішого з покарань, передбачених за такий злочин.
Інших обставин, які знижували б ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_6 злочину судом не встановлено, в апеляційній скарзі, доповненні до неї і промовах обвинуваченого та захисника не наведено.

За своїм розміром призначене ОСОБА_6 покарання є необхідним і, можливо, достатнім для його виправлення, перевиховання, попередження вчинення ним нових злочинів.

Таким чином, серед доводів сторони захисту підстав для зміни вироку в частині призначення покарання апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.04.2018 щодо ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена касаційним порядком безпосередньо до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_6 в той самий строк з дня вручення йому копії цієї ухвали.

Судді: