КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2019 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18 червня 2019 року,
за участі особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у ненаданні матеріалів кримінального провадження для ознайомлення.
Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя послався на те, що зволікання слідчого у наданні, відповідно до приписів ст. 221 КПК України, для ознайомлення матеріалів кримінального провадження не може свідчити про бездіяльність слідчого, як нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, оскарження якої передбачено п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, а тому і відмовив у відкритті провадження, на виконання вимог ч. 4 ст. 304 КПК України, оскільки скарга подана, зокрема, на рішення чи бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, адвокат ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18 червня 2019 року та постановити нову, якою зобов`язати старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 або іншого уповноваженого слідчого у кримінальному провадженні № 120 191 000 000 001 51 надати потерпілому ОСОБА_6 та його представнику - адвокату ОСОБА_5 матеріали вказаного кримінального провадження для ознайомлення, відповідно до вимог ст. 221 КПК України.
На обґрунтування апеляційних вимог, адвокат ОСОБА_5 з посиланням на те, що оскаржуване рішення не відповідає загальним засадам кримінального провадження, визначеним п.п. 14, 17 ст. 7 КПК України, що регламентують доступ до правосуддя та забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності, а також суперечать принципу рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, який забезпечує гарантії доступності правосуддя та реалізації права на судовий захист, закріпленого в ч. 1 ст. 55 Конституції України, зауважує, що зазначена бездіяльність слідчого порушує не лише права потерпілого та його представника на належний розгляд клопотань, ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, гарантовані п. 11 ч. 1 ст. 56, ст.ст. 220, 221 КПК України, а у такий спосіб слідчим створюються перешкоди для реалізації потерпілим прав: на подання доказів (п. 3 ч. 1 ст. 56 КПК України), для участі у слідчих (розшукових) та інших процесуальних діях, під час проведення яких ставити запитання, подавати свої зауваження та заперечення щодо порядку проведення дії, що заносяться до протоколу, а також знайомитися з протоколами слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, виконаних за його участі (п. 4 ч. 2 ст. 56 КПК України).
Отже, як підсумовує адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , слідчим фактично позбавлено потерпілого можливості збирати докази, оскільки ненадання матеріалів кримінального провадження унеможливлює ознайомлення з результатами розслідування на цей час отже і ініціювання проведення в подальшому необхідних, на думку потерпілого, слідчих (розшукових) дій шляхом подання відповідних клопотань (абзац 2 ч. 3 ст. 93 КПК України), а також перевірку дотримання слідчим вимог проведення слідчих (розшукових) дій саме за участю потерпілого, як особи, якою вони ініційовані раніше (ч. 6 ст. 223 КПК України).
Прокуратура міста Києва та потерпілий ОСОБА_6 про дату, час та місце розгляду провадження повідомлені належним чином.
Неявка прокурора та потерпілого в судове засідання не перешкоджає розгляду провадження.
Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ОСОБА_6 на підтримку доводів апеляційної скарги в повному обсязі, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Згідно приписів ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України встановлений перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, що є вичерпним.
До даного переліку не відноситься вимога адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ОСОБА_6 , що викладена у скарзі до слідчого судді, про зобов?язання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 або іншого уповноваженого слідчого у кримінальному провадженні № 120 191 000 000 001 51 надати потерпілому ОСОБА_6 та його представнику - адвокату ОСОБА_5 матеріали вказаного кримінального провадження для ознайомлення, відповідно до вимог ст. 221 КПК України.
Отже, оскільки вимоги адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ОСОБА_6 не віднесені законом до кола питань, які може розглянути слідчий суддя у порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, у відкритті провадження за його скаргою ґрунтовно відмовлено на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України.
На правильність даних висновків не можуть вплинути доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ОСОБА_6 , що потерпілого у результаті ненадання для ознайомлення матеріалів провадження позбавлено можливості надавати або збирати докази, оскільки потерпілий ОСОБА_6 та в його інтересах захисник ОСОБА_5 ні у якому разі не обмежені у праві надавати докази, ініціювання проведення необхідних, на їх думку, слідчих (розшукових) дій за участі потерпілого, під час проведення яких ставити запитання, подавати свої зауваження та заперечення щодо порядку проведення дії, заносячи їх до протоколу, а також знайомитися з протоколами слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, виконаних за його участі, шляхом подання відповідних клопотань в порядку та в строки, визначені ст. 220 КПК України, не розгляд яких може бути предметом оскарження до слідчого судді.
При цьому, також необхідно зауважити, що приписами ст. 221 КПК України регламентовано, що слідчий, прокурор зобов?язані за клопотанням потерпілого надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням, зокрема, матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Тобто, матеріали досудового розслідування за клопотанням потерпілого можуть бути надані для ознайомлення тільки у обсязі, визначеному слідчим, прокурором на певній стадії кримінального провадження.

На підставі якої норми закону та у який спосіб слідчий суддя повинен визначити обсяг матеріалів досудового розслідування, по наданню якого на ознайомлення він повинен зобов?язати слідчого, як про те висунув вимогу адвокат - з апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ОСОБА_6 не вбачається.
Адвокат ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ОСОБА_6 в досліджуваній скарзі не оскаржив до слідчого судді бездіяльність слідчого по не розгляду клопотання потерпілого в порядку ст. 220 КПК України про надання матеріалів провадження на ознайомлення.
Як видно з мотивувальної частини скарги, адвокат ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ОСОБА_6 подавав клопотання до слідчого про звернення до слідчого судді для призначення експертизи матеріалів та засобів відеозапису, відомості щодо розгляду якого у реєстрі відсутні.
Проте є незрозумілим, чому представник потерпілого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_5 був позбавлений можливості безпосередньо звернутися з відповідним клопотанням до слідчого судді в порядку ч. 1 ст. 242 КПК України.
Що ж стосується необхідності ознайомлення потерпілої сторони з висновками проведених у провадженні експертиз, то ні потерпілий, ні його представник, за наявності таких висновків, не позбавлені такої можливості у порядку, передбаченому ст. 290 КПК України.
За викладеним, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18 червня 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у ненаданні матеріалів кримінального провадження для ознайомлення - без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3