Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 7 11/8440/19
Провадження № 1-кс/711/3442/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.2019 м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 , що внесене у кримінальному провадженні № 0000187, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.07.2014, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, за погодженням прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 , що внесене у кримінальному провадженні № 0000187, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.07.2014, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.

В обґрунтування клопотання зазначено, що відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси з приводу законності винесення постанов слідчим СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) про зупинення досудового слідства у кримінальній справі № за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 120 КК України та проведення слідчих дій у період з 01.07.2011 по 14.07.2011.

У ході проведення досудового розслідування встановлено, що 27.03.2009 прокурором Соснівського району м. Черкаси порушено кримінальну справу № за фактом умисного вбивства ОСОБА_8 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Крім того, у подальшому, слідчим СВ Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_9 на підставі зібраних під час розслідування зазначеної кримінальної справи доказів, 26.01.2011 винесено постанову про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 120 КК України. У зв`язку з тим, що потерпілий ОСОБА_8 на час вчинення відносно нього злочинних дій був неповнолітнім, 16.03.2011 склад злочину перекваліфіковано з ч. 1 на ч. 3 ст. 120 КК України.

У клопотанні також зазначено, що у зв`язку з необхідністю проведення слідчих дій у кримінальній справі, які можуть бути проведені за відсутністю обвинуваченого, слідчим ОСОБА_5 07.07.2011 досудове слідство у кримінальній справі № відновлено. Відразу після проведення всіх необхідних слідчих дій провадження у вказаній кримінальній справі постановою від 07.07.2011 зупинено, на підставі ст.206 ч.1 п.2 КПК України (в редакції 1960 року).

У подальшому на підставі листка непрацездатності серії АВФ № 166444 від 06.07.2011, виданого комунальним некомерційним підприємством „ ІНФОРМАЦІЯ_1 на ім`я ОСОБА_7 з висновком стати до роботи з 15.07.2011, який був наданий стороною захисту 14.07.2011, слідчим ОСОБА_5 в цей же день була винесена постанова про відновлення досудового слідства.

До того ж, першим заступником прокурора м. Черкаси 23.08.2011 у кримінальній справі № затверджено обвинувальний висновок і матеріали кримінальної справи в порядку ст. 232 КПК України (в редакції 1960 року) скеровано до суду для розгляду по суті.

Вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.07.2012 ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 120 КК України та призначено покарання у вигляді восьми років шести місяців позбавлення волі.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 24.04.2013 вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.07.2012 відносно ОСОБА_7 залишено без змін.

Під час розгляду касаційної скарги, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ зазначив, що суд першої інстанції свої висновки щодо винуватості ОСОБА_7 умотивував належним чином у постановленому судовому рішенні. Висновки суду підтверджено доказами, які суди належно перевірили та оцінили. Будь-яких даних, що ставили б під сумнів достовірність наявних у справі доказів, під час перевірки матеріалів справи вищевказаним судом не встановлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 05.12.2013 вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.07.2012 та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 24.04.2013 щодо ОСОБА_7 залишено без змін.

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_10 пояснила, що слідча СУ УМВС ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) вчинила ряд злочинів в кримінальній справі № відносно ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 120 КК України, сфабрикувала кримінальну справу, підроблювала документи, зловживала своїм службовим становищем з метою приховування справжнього злочину вбивства ОСОБА_8 . Так, ОСОБА_10 стверджує, що слідча ОСОБА_5 зупинила досудове слідство у кримінальній справі щодо її сина з 06.07.2011 по 14.07.2011, хоча у цей час проводила слідчі дії, викликаючи її та ОСОБА_7 до слідчого відділу, не дивлячись на те, що останній був тяжко хворий на загострення бронхіальної астми 3 ступеня.

Також на думку ОСОБА_10 - ОСОБА_5 підробила довідки-характеристики стосовно її сина від 20.07.2011 та 25.07.2011.

Допитана у ході досудового розслідування ОСОБА_6 (Позябкіна) пояснила, що нею не підроблявся жоден із характеризуючих документів на ОСОБА_7 . Крім того, більшість документів вказаної категорії уже були наявні в матеріалах кримінальної справи на момент прийняття її до свого провадження ОСОБА_6 (Позябкіною), а решта збирались за допомогою оперуповноважених, слідчих слідчої групи та дільничних інспекторів. Стосовно характеризуючих довідок від 20.07.2011 та 25.07.2011, ОСОБА_6 (Позябкіна) вказала, що не пам`ятає обставин того, як ці документи були долучені до матеріалів кримінальної справи у зв`язку з тривалим сплином часу.

Також, ОСОБА_6 (Позябкіною) надано заяву щодо відмови від надання зразків підпису для проведення почеркознавчої експертизи.

Разом з тим, з метою перевірки показань потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_7 в частині вчинення ОСОБА_6 (Позябкіною) службового підроблення характеристик на ОСОБА_7 , також показань ОСОБА_6 (Позябкіної) з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, у органу досудового розслідування виникла необхідність у проведенні почеркознавчої експертизи, у зв`язку з чим необхідно отримати вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка здійснювала досудове розслідування у кримінальній справі № .
Ураховуючи наведене, на даний час у слідчого виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до речей і документів, а сааме, - особової справи старшого слідчого в ОВС криміналіста слідчого відділу ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Указана особова справа зберігається в ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_1 .
У судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, проте, слідчий ОСОБА_3 надала до суду заяву від 30.10.2019, в якій просила провести розгляд клопотання за її відсутності на підставі обґрунтування, викладеного у клопотанні та з урахуванням доказів доданих до нього, без фіксації судового розгляду технічними засобами.

На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України, з метою недопущення зміни або знищення речей та документів, що містять інформацію, доступ до якої є предметом клопотання слідчого, судове засідання проводиться без виклику особи, у володінні якої знаходяться такі документи.

За нормами ч. 1 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду слідчим суддею клопотання, за допомогою технічних засобів, не здійснювалась.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000187 від 28.07.2014, у рамках якого було подане клопотання та дослідивши докази по цих матеріалах, слідчий суддя вважає, що клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів не підлягає до задоволення з наступних підстав:

згідно з ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою у володінні, якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити з їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором (ч. 1 ст. 160 КПК України).
Вимоги до клопотання викладені у статті 160 КПК України. Зокрема, у пунктках 5-7 ч. 2 ст. 160 цього Кодексу зазначено, що у клопотанні зазначається: значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Тимчасовий доступ до речей і документів проводиться лише за зареєстрованим кримінальним провадженням, тобто в разі офіційно розпочатого кримінального переслідування (п.1 ч.2 ст. 160 КПК України).

Пунктом восьмим ч. 1 ст. 162 КПК України визначено, що до охоронюваної законом таємниці належать персональні дані особи, що знаходяться у її особистому володінні або в базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних.

Згідно із п.п. 1, 2 ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

До того ж, відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п?ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до ст. 132 КПК України, - застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Таким чином, як на думку слідчого судді, органом досудового розслідування жодним чином не доведено наявність достатніх підстав вважати, що документи, зазначені у клопотанні (особова справа ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 ), самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження № 0000187 від 28.07.2014 (правова кваліфікація за ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України), у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у цьому кримінальному провадженні, як передбачено п. 2 ч. 5 ст. 163 КПК України.
Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади зобов?язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Статтею восьмою КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Одним з елементів цього засадничого принципу є доступ до правосуддя, забезпечений незалежними та неупередженими судами.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов?язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов?язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

З урахуванням обсягу інформації, наданої суду, обставин справи, предмету розслідування у кримінальному провадженні № 0000187 від 28.07.2014, слідчим суддею на цей час не встановлено підстав для надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, зокрема до особової справи ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 , а тому у задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити, оскільки воно на даний час є необґрунтованим та не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 3, 40, 107, 131, 132, 159-165, 372 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 , що внесене у кримінальному провадженні № 0000187, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.07.2014, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, - відмовити.

Роз`яснити слідчому, що відмова не перешкоджає повторному зверненню до слідчого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1