Провадження № 1-кс/592/9572/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 жовтня 2019 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , слідчого СВ СВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

в с т а н о в и в :

Від адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 надійшло клопотання про скасування арешту майна, яке мотивується тим, що в провадженні СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0001547 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213 КК України.
В ході досудового розслідування за клопотанням слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ухвалою від 04 червня 2019 року наклав арешт на автомобіль марки FORD TRANSIT д.н НОМЕР_1 з ключами, яким користувався на підставі довіреності (довіреність №462 від 28 травня 2015 року гр. ОСОБА_4 , та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 та на довіреність №462 від 28 травня 2015 року).
Підставою для накладення арешту на вказане майно стала необхідність проведення огляду вказаного транспортного засобу з метою огляду та зважування металобрухту який знаходиться в салоні автомобіля.
На даний час у вказаному кримінальному були проведенні всі вказані слідчі дії, при цьому відносно гр. ОСОБА_4 , не повідомлялося про існування будь-яких підозр відносно нього, жодного разу він не був викликаний або допитаний в якості свідка, з його участю не проводились будь-які слідчі дії. Цивільних позовів до ОСОБА_4 , не пред`явлено. Дані обставини вказують на те, що ОСОБА_4 , не має статусу у кримінальному провадженні.
Вважає, що перебування автомобіля марки FORD TRANSIT д.н НОМЕР_1 , яким користувався на підставі довіреності гр. ОСОБА_4 , та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 та довіреність №462 від 28 травня 2015 року під арештом порушує конституційні права останнього та вимоги КПК України. Також зазначає, що ОСОБА_4 не є стороною та учасником (очевидцем) у кримінальному провадженні, ні скоював ніяких кримінальних правопорушень, та не скоював ніякої злочинної діяльності пов`язаної з їх використанням свого автомобіля, тому наявність арешту обмежує її право власності на рухоме майно. На даний час вказаний автомобіль перебуває під відкритим небом, протягом останніх ночей температура повітря дорівнює - 2 до -5 С, що може призвести до виходу із строю блоків двигуна автомобіля, так як в якості охолоджувача двигуна залита проста вода. Також тривалий час не запускався двигун та не перевірявся тиск у шинах коліс, що може призвести до пошкодження акумулятора автомобіля та псування шин. Досудове слідство триває, особа якої повідомлено про підозру відсутня. А тому просить скасувати арешт, накладений на автомобіль марки FORD TRANSIT д.н НОМЕР_1 та ключі від нього, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , довіреність №462 від 28 травня 2015 року; зобов`язати старшого слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 (або слідчого у якого перебуває кримінальне провадження) повернути гр. ОСОБА_4 автомобіль FORD TRANSIT д.н НОМЕР_1 та ключі від нього, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 та довіреність № 462 від 28 травня 2015 року.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав у повному обсязі, просить його задовольнити.
Слідча ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, вказуючи, що досудове слідство триває і потреба в арешті вказаного вище майна не відпала. Так, нею було надано доручення і воно виконується оперуповноваженими по розшуку та допиту свідків вчиненого злочину, планується оглянути вилучене майно спеціалістом, надано відповідні запити, тому не можна погодитися із доводами адвоката, що не проводяться слідчі дії, більш того ОСОБА_4 був допитаний в якості свідка, і ще необхідно провести допит його тещі.
Вислухавши думку заявника та слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Відповідно до вимог ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Так, ухвалою від 04 червня 2019 року слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми за клопотанням старшого слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 наклав арешт на автомобіль марки FORD TRANSIT д.н НОМЕР_1 та ключі від нього, яким користувався на підставі довіреності(довіреність №462 від 28 травня 2015 року гр. ОСОБА_4 , на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 та на довіреність №462 від 28 травня 2015 року. (а.с.3) Підставами для накладення арешту на вказане майно стало те, що воно має ознаки речових доказів, а також є необхідність провести огляд металобрухту та його зважування, який знаходиться в салоні транспортного засобу.

Разом з цим, до цих пір огляд металобрухту та його зважування так і не відбулися, хоча відомості до ЄРДР були внесені 01.06.2019 року, арешт на майно накладений 04.06.2019 року, клопотання розглядається 30.10.2019 року, тобто пройшов значний та достатній проміжок часу, а слідчим не наведено переконливих доводів, з яких причин огляд так і залишається не проведеним і скільки часу ще потрібно. Більш того, слідчим не надано до суду постанови про визнання вказаних вище речей в якості речових доказів, з клопотанням про призначення відповідної експертизи з приводу вилученого можливого металобрухту слідчий до суду не звертався і самостійно також не призначав експертизу.

Проаналізувавши надані документи і доводи, вважаю за можливе клопотання задовольнити у повному обсязі, скасувавши накладений слідчим суддею арешт, так як в подальшому у застосуванні цього заходу, на думку слідчого судді, відпала потреба, слідчим не спростовані доводи власника майна та його представника, що є необхідність і на даних час з 04.06.2019 року утримувати майно під арештом, а також, що такий захід забезпечення кримінального провадження відповідає принципу розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений на автомобіль марки FORD TRANSIT д.н НОМЕР_1 та ключі від нього, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , довіреність №462 від 28 травня 2015 року.

Зобов`язати старшого слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 (або слідчого у якого перебуває кримінальне провадження) повернути гр. ОСОБА_4 автомобіль FORD TRANSIT д.н НОМЕР_1 та ключі від нього, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 та довіреність № 462 від 28 травня 2015 року.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1