УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

захисника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вінниці заяву підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 по справі № 127/30073/19 за клопотанням прокурора військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону підполковника юстиції ОСОБА_4 про зміну підозрюваному ОСОБА_5 обраного запобіжного заходу у вигляді застави на тримання під вартою,-

в с т а н о в и в :

08.11.2019 року ОСОБА_5 звернувся до суду із вищевказаною заявою, яку мотивував тим, що в провадженні слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 знаходиться вищевказане клопотання. 31 травня 2019 року суддя ОСОБА_6 під час розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси підозрюваного про зміну останньому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, в мотивувальній частині ухвали суду висловив свою думку щодо обґрунтованості пред`явленої ОСОБА_7 підозри, а саме зазначив: «На час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 cт. 368-3 KK України - обґрунтована».

ОСОБА_5 звертає увагу на те, що на даний час винесено на розгляд питання про обрання останньому найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому підозрюваний вважає, що суддя ОСОБА_6 вже висловив свою думку з приводу оголошеної ОСОБА_5 підозри у зв`язку з чим може бути упередженим в даній справі. На підставі викладеного просить його заяву задовольнити.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , який представляє інтереси підозрюваного ОСОБА_5 заяву підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.
Суддя ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід та вважає заявлений відвід необґрунтованим та безпідставним.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого судді ОСОБА_6 знаходиться справа № 127/30073/19 за клопотанням прокурора військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону підполковника юстиції ОСОБА_4 про зміну підозрюваному ОСОБА_5 обраного запобіжного заходу у вигляді застави на тримання під вартою.

Як було з`ясовано в судовому засіданні підставою для відводу слідчого судді ОСОБА_6 стало те, що останній під час розгляду справи № 127/15029/19 за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , висловив свою думку щодо обґрунтованості пред`явленої ОСОБА_5 підозри.
Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які родичами між собою.

Згідно із ч. 6 ст. 22 Кримінального процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Відповідно до ч. 2 ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, тобто фактично законодавець визначив практику Європейського суду з прав людини частиною кримінального процесуального законодавства України.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Враховуючи вищенаведене, а також норми кримінально процесуального закону, слідчий суддя приходить до висновку, що заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_6 не містить достатніх доказів, які свідчать про наявність підстав для відводу, передбачених нормами КПК України.

Також, суд звертає увагу на те, що під час розгляду слідчим суддею клопотання про зміну запобіжного заходу, суд, який здійснює розгляд клопотання з`ясовує обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу та обставини, які існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати. Наведене свідчить про те, що розгляд клопотання про зміну раніше застосованого запобіжного заходу не зводиться лише на вирішення питання щодо обґрунтованості підозри.

У той же час, у будь-якому разі попередній розгляд слідчим суддею клопотання про зміну раніше обраного запобіжного заходу у одному кримінальному провадженні та за участю того ж самого судді, не може сприйматись як імовірний прояв у майбутньому упередженого або зацікавленого підходу при вирішенні клопотання про зміну запобіжного заходу та зважаючи на сплив певного проміжку часу, сформовану правову позицію слідчого судді із даного питання, тобто не дає учасникам досудового провадження підстави ставити під сумнів неупередженість слідчого судді та безпосередньо не впливає на оцінку законності майбутнього судового рішення.
Крім того, прийняття слідчим суддею ОСОБА_6 процесуальних рішень по справам, які були винесенні не на користь ОСОБА_5 не може свідчити про упередженість судді та слугувати підставою для відводу.

З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що на даний час відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 , тому слідчий суддя дійшов висновку, що заява про відвід є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України,

у х в а л и в:

В задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 по справі № 127/30073/19 за клопотанням прокурора військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону підполковника юстиції ОСОБА_4 про зміну підозрюваному ОСОБА_5 обраного запобіжного заходу у вигляді застави на тримання під вартою відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя