печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000720,

В С Т А Н О В И В :

24.05.2019 р. до Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання сторони кримінального провадження захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу, в якому просить змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Клопотання захисника обґрунтовано тим, що існують заявлені ризики, визначені ст. 177 КПК України, стороною обвинувачення при застосуванні запобіжного заходу є необґрунтованими та зі спливом часу зменшилися, окрім того не надана оцінка щодо можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з утриманням підозрюваного ОСОБА_6 під вартою, що зумовлено станом здоров`я останнього, який потребує нагляду лікаря та лікування, та такі обставини дають достатні підстави для застосування альтернативного запобіжного заходу.

У судовому засіданні захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_6 клопотання підтримали в повному обсязі та просили його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні висловив позицію про те, що заперечує проти задоволення клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу.

Дослідивши письмові докази, заслухавши пояснення підозрюваного, захисників та прокурора, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається із матеріалів клопотання, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000720 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 189, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 296 КК України.

16.09.2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 255, ч. 4 ст. 296 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.09.2019 року до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

03.04.2019 року ухвалою Печерського районного суду м. Києва продовжено строк тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою до 31.05.2019 року.

При цьому слідчий суддя виходив із того, що в доданих до клопотання матеріалах відсутні обставини застосування більш м`якого запобіжного заходу і протягом розгляду клопотання не встановлені.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України та покладених на нього слідчим суддею, судом чи про зміну способу їх виконання.

Згідно із ч. 4 ст. 201 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотань про застосування запобіжного заходу.

Тобто із вказаних норм випливає, що зміна запобіжного заходу щодо підозрюваного допускається за наявності на те підстав, для його заміни, а саме наявності нових обставин.

Вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

У клопотанні порушується питання щодо зміни підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки існує ряд певних обставин які можуть слугувати підставами для зміни запобіжного заходу.

Сторона захисту у клопотанні посилається як на нові обставини, які не досліджувались при продовженні строку тримання особи під вартою наявність хвороби у підозрюваного, що в сукупності із заявленими ризиками дає достатні підстави для застосування менш суворого запобіжного заходу. Окрім цього, вказує на відсутність будь-яких заявлених прокурором ризиків при обранні запобіжного заходу таких як, можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що визначені нормою ст. 177 КПК України, разом з тим такі заперечення сторони захисту повинні бути проаналізованим в сукупності з доводами сторони обвинувачення під час вирішення питання продовження строків запобіжного заходу, як такий, що загалом можливо зменшує заявлені ризики, що стали підставою застосування запобіжного заходу та в подальшому може виправдовувати його тримання під вартою.

Також, сторона захисту, як на обставину щодо зміни запобіжного заходу вказує те, що відпала необхідність тривалого утримання підозрюваного під вартою, у зв`язку із відсутністю ризиків, а відтак є обґрунтовані підстави для обрання альтернативного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

З огляду на посилання сторони захисту на обставини щодо незаконності подальшого утримання підозрюваного під вартою та неможливості застосування альтернативного запобіжного заходу то такі обставини повинні вирішуватись судом апеляційної інстанції під час перевірки законності судового рішення.

В ході розгляду клопотання слідчим суддею було встановлено, що виключних обставин для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_6 під вартою немає, оскільки даних, які б свідчили про достатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні сторони захисту не вказано та в судовому засіданні не доведено. Заявлені стороною захисту обставини в сукупності з тяжкістю злочину та даними про особу підозрюваного, не можуть слугувати виключною підставою для зміни йому запобіжного заходу з тримання під вартою.

За таких обставин приходжу до висновку, що клопотання захисника про зміну запобіжного заходу не достатньо обґрунтоване, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст. 201 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000720 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Проголошення повного тексту ухвали відбудеться 04.06.2019 о 13-05 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1