Справа № 367/6611/19
Провадження №1-кс/367/1652/2019
УХВАЛА
Іменем України

10 вересня 2019року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву адвоката ОСОБА_3 ,яка подана в інтересах ОСОБА_4 про відвід судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_5 по справі 367/6611/19 за скаргою ОСОБА_3 ,яка подана в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Ірпінського відділу поліції
встановила:
адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подала заяву про відвід судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_5 по справі 367/6611/19 за скаргою ОСОБА_3 ,яка подана в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Ірпінського відділу поліції .Свою заяву мотивує тим,що суддею ОСОБА_5 розглядається спір між тими самими сторонами,а саме ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та оскаржується у апеляційному порядку незаконне рішення судді ОСОБА_5 ,ухвалене в інтересах ОСОБА_7 ,яким порушено права ОСОБА_4 .Крім того,оскаржуване рішення до апеляційної інстанції не направлялося,що заслуговує на окрему перевірку.Своїми діями суддя ОСОБА_5 позбавила ОСОБА_4 законного права на проживання та користування спадковим майном.Крім того,суддя ОСОБА_5 не перевірила місце реєстрації ОСОБА_7 та проігнорувала факт місця знаходження ОСОБА_4 .На підставі п 4 ч 1 ст. 75 КПК України заявляє відвід судді ОСОБА_5 .
Особи,які беруть участь у кримінальному провадженні ,а саме адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явились,про місце та час розгляду справи повідомлена належним чином.
Слідчий суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилась.
Суд,дослідивши матеріали справи ,вважає заяву про відвід такою,що не підлягає до задоволення.
Статтею 75 КПК України визначені обставини,що виключають участь слідчого судді,судді або присяжного в кримінальному провадженні,зокрема суддя не має права брати участі у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (4. ч. 1 ст. 75 КПК України)
У відповідності до ч.1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
У відповідності до ч. ч. 3, 4 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) одного чи кількох суддів із складу суду або всього складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведених суддів із заміною останніх іншими суддями або іншим складом суддів. Слідчий суддя, суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
У судовому засіданні було встановлено,що у провадженні слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_5 з 21.08.2019р на розгляді перебуває скаргою ОСОБА_3 ,яка подана в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Ірпінського відділу поліції.
Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Як зазначив Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року, та "Веттштайн проти Швейцарії" п. 42, ЄСПЛ 2000-ХІІ). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства"), рішення від 10 червня 1996 року.).
У своєму рішенні по справі «Фельдман проти України» Європейський суд з прав людини порушенням ст. 6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності (див. рішення у справі «Фельдман проти України», заяви № 76556/01 та 38779/04, рішення від 8 квітня 2010 року, п. 97).
Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.
Основним завданням суду, як органу державної влади, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечити кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону № 2453-VI).
Вимогами Закону № 2453-УІ передбачено, що судді зобов`язані своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядали і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства (пункт 1 частини четвертої статті 54 цього Закону).
Однак обставини,на які посилається адвокат ОСОБА_3 у заяві про відвід слідчого судді ОСОБА_5 ,не є підставами,передбаченими ст..ст. 75,76 КПК України для відводу слідчого судді та не свідчать про неупередженість судді ОСОБА_5 під час розгляду вказаної справи.
В свою чергу,відповідно до положень ст.. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя,суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу.Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.Втручання у здійснення правосуддя,вплив на суд або суддів у будь-який спосіб,неповага до суду чи суддів,збирання,зберігання,використання і поширення інформації усно,письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду,заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність,встановлену законом.
У зв`язку з викладеними обставинами суддя відмовляє адвокату ОСОБА_3 у заяві про відвід слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_5 .

Відповідно до ч 4 ст. 107 КПК України « У разі неприбуття у судове засідання всіх осіб,які беруть участь у судовому провадженні,чи у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб,фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється».Поскільки всі учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явились, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.
Керуючись ст..35,75,80,81, 82 КПК України, суддя
У Х В А Л И В :
Адвокату ОСОБА_3 відмовити у заяві про відвід слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_5 по справі 367/6611/19 за скаргою ОСОБА_3 ,яка подана в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Ірпінського відділу поліції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1