Справа № 697/961/19
Провадження № 1-кс/697/416/2019
У Х В А Л А
Іменем України
21 червня 2019 року

Слідчий суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

скаржника ОСОБА_4

розглянувши в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_4 на постанову прокурора Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 29.05.2019,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на постанову прокурора Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 29.05.2019 у кримінальному провадженні № 0001052 від 13.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Скаргу мотивує тим, що він, як потерпілий у кримінальному провадженні № 0001052 неодноразово звертався як до слідчого СВ Канівського ВП, так і до органу Канівської місцевої прокуратури з відповідним клопотанням в порядку ст. 220 КПК України, зокрема від 12.04.2019 та 24.05.2019 про допит його, як потерпілого у кримінальному провадженні. Однак, 10.06.2019 він отримав постанову прокурора Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 29.05.2019 про відмову у задоволенні клопотання, оскільки, як зазначено прокурором - вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено, що 09.11.2016 він допитувався в якості потерпілого, але покази відносно обставин події давати відмовився. Вважає постанову прокурора Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 29.05.2019 такою, що суперечить інтересам правосуддя та грубим порушенням його права на захист, а тому просить вищезгадану постанову прокурора скасувати.

У судовому засіданні, яке здійснювалося в режимі відеоконференції ОСОБА_4 скаргу підтримав на підставах викладених у ній, просить скаргу задовольнити.

Прокурор Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання, оскільки вважає, що постанова ним винесена правомірно згідно чинного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

З матеріалів скарги вбачається, що скаржник ОСОБА_4 звернувся до Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури з клопотанням в порядку ст. 220 КПК України про допит його, як потерпілого у кримінальному провадженні № 0001052 від 13.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Постановою прокурора Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 29.05.2019 у задоволенні клопотання відмовлено.

Згідно ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні встановлений ч.1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені: рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Частиною третьою статті 93 КПК України встановлено, що сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу.

Згідно ст. 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови прокурора повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, а також мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» (п. 1) Україна визнала обов`язковою юрисдикцію Європейського суду з прав людини в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції.

Так, у п. 33 Рішення ЄСПЛ у справі «DomboBeheer B.V. v. theNetherlands» від 27.10.1993 року та у п. 38. Рішення ЄСПЛ у справі «Ankerl v. Switzerland» від 23.10.1996 року закріплено, що принцип рівності сторін у процесі - у розумінні «справедливого балансу» між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно до другої сторони.

Слідчий суддя вважає, що, відмовляючи у задоволенні вимог клопотання, прокурор в порушення п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України належним чином не мотивував підстави такої відмови, обставини, які є підставами для прийняття постанови та мотиви її прийняття, їх обґрунтування та посилання на відповідні норми КПК України, обмежившись лише тим, що у 2016 році скаржник відмовився надавати покази.

Отже, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що є всі підстави для задоволення клопотання скаржника ОСОБА_4 та вважає, що допит його, як потерпілого у кримінальному провадженні № 0001052 від 13.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України забезпечить реалізацію завдань кримінального провадження, дотримання вимог загальних засад кримінального провадження, утвердження принципів верховенства права і законності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 24, 214, 303-304, 306-308 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на постанову прокурора Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 29.05.2019 - задовольнити.

Постанову прокурора Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 29.05.2019 скасувати.

Копію ухвали направити для виконання прокурору Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури Черкаської області, для відому скаржнику.

Ухвала підлягає до негайного виконання та не може бути оскаржена.

Слідчий суддя /підпис/ ОСОБА_1

Згідно з оригіналом: оригінал зберігається при матеріалах справи № 697/961/19

Слідчий суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_1