Справа № 206/6174/19
Провадження № 1-кп/206/401/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" грудня 2019 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002072 від 26.08.2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, рнокпп НОМЕР_1 , громадянина України, раніше не судимого, студента 5 курсу Дніпровського державного аграрно-економічного університету, працюючого фельдшером ветеринарної медицини ТОВ «Молочно-Виробничий комплекс «Єкатеринославський», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 25 серпня 2019 року приблизно о 17 годині 30 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ 210934-20», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва по реєстрацію НОМЕР_3 належить ОСОБА_6 , рухався зі швидкістю не менше 70,4 км/год., в світлий час доби по сухому покриттю проїзної частини вул. Маршала Малиновського, яка має по три смуги руху в обидва напрямки, а саме в крайній лівій смузі для руху з боку Самарського моста в напрямку Усть-Самарського мосту в Самарському районі м. Дніпро.

У вищевказаний час, тобто о 17 годині 30 хвилин 25 серпня 2019 року, в зустрічному напрямку, водій ОСОБА_7 , керуючи технічно справним мопедом «Suzuki Sepia», реєстраційний номер НОМЕР_4 , який згідно тимчасового свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_5 , належить йому на праві власності, рухався в крайній лівій смузі для руху, де в районі розриву дорожньої розмітки 1.3 (подвійна суцільна) почав знижувати швидкість руху та виконувати маневр повороту ліворуч.

Надалі, під час зближення автомобіля «ВАЗ 210934-20», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та мопеду «Suzuki Sepia», реєстраційний номер НОМЕР_4 , водій ОСОБА_3 , не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя та здоров`я громадян, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, рухаючись з перевищенням допустимої швидкості в населеному пункті зі швидкістю не менше 70,4 км/год. (при допустимій швидкості 50 км/год.), при виникненні небезпеки для руху у вигляді мопеду «Suzuki Sepia» з реєстраційним номером НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_7 , який також не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя та здоров`я громадян, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, виконуючи маневр повороту ліворуч, виїхав на зустрічну смугу руху, і якого водій ОСОБА_3 об`єктивно спроможній був виявити, однак заходів до своєчасного зменшення швидкості руху, аж до зупинки транспортного засобу не прийняв.

В результаті чого, в районі будинку № 124 по вул. Маршала Малиновського, в крайній правій смузі для руху, о 17 годині 30 хвилин, сталося зіткнення передньою центральною частиною автомобіля «ВАЗ 210934-20», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з правою бічною частиною мопеду «Suzuki Sepia», реєстраційний номер НОМЕР_4 .

Своїми діями ОСОБА_3 грубо порушив вимоги п.п. 1.3., 1.5., 2.3. б), 12.3., 12.4. Правил дорожнього руху України, якими передбачено:

п.1.3.:«Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими»;

п.1.5.:«Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;
п.2.3.:«Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п.12.3.:«У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.»;

п.12.4.:«У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.»;

Порушення вимог 12.3. Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 знаходиться у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої водій ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді садна на шкірі лівої щоки, крововиливи у м`які покрови голови зі сторони внутрішньої поверхні у тім`яно-потиличної ділянці, розповсюджені крововиливи під м`які мозкові оболонки великих півкуль головного мозку та мозочку, вогнище забою речовини лівої лобової частки головного мозку, повні переломи 3-6 ребер зліва по передньо-паховій лінії з крововиливами у міжреберні м`язи в місцях переломів, повні переломи 8-10 ребер справа та зліва по навколо-хребтовій лінії з крововиливами у міжреберні м`язи в місцях переломів, перелом 9-го грудного хребця з крововиливами під оболонки спинного мозку та крововиливами у оточуючі м`язи, закритий перелом великого бугра правої плечової кістки з крововиливами у оточуючі м`язи, вивих головки правої плечової кістки, закритий перелом правої малогомілкової кістки у верхній третині з крововиливами у оточуючі м`язи, численні садна на шкірі кінцівок та тулуба, що за своїм характером мають ознаки тяжких.

Смерть ОСОБА_7 , настала ІНФОРМАЦІЯ_2 , о

12 годині 45 хвилин в стаціонарному відділенні КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова», від закритої внутрішньо черепної травми: садна на шкірі лівої щоки, крововиливи у м`які покрови голови зі сторони внутрішньої поверхні у тім`яно-потиличній ділянці, розповсюдженні крововиливи під м`які мозкові оболонки великих півкуль головного мозку та мозочку, вогнище забою речовини лівої лобової частини головного мозку, закрита тупа травма грудної клітини: множинні двобічні переломи ребер, перелом 9-го грудного хребця з крововиливами під оболонки спинного мозку, закритий перелом великого бугра правої плечової кістки, вивих головки правої плечової кістки, закритий перелом правої малогомілкової кістки у верхній третині, численні садна на шкірі кінцівок та тулуба, яка ускладнилась розвитком поліорганної недостатності (дистрофічно-некротичні зміни нейропілю у головному мозку, різко вираженні дистрофічно-атрофічні зміни нефротелію канальців з явищами некронефроза у нирках, розповсюджені ділянки дисателектазів у легенях).

Обвинувачений ОСОБА_3 вину в інкримінованому діянні визнав повністю, підтвердив вищенаведені обставини, при цьому суду показав, що того дня керував автівкою побачив мопед, загальмував та було запізно, сталось зіткнення, у вчиненому кається. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 визнав в повному обсязі.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що про дорожньо-транспортну пригоду, дізналась від сина, коли приїхали на місце чоловіка вже не було, його забрала швидка до лікарні ім. Мечникова. Чоловік був у край важкому стані в реанімації, підключений до апарату штучного дихання, вона придбавала ліки за призначенням, та через два дні при трахеотомії зупинилось серце і він помер. Заявила цивільний позов до обвинуваченого про відшкодування матеріальної та моральної шкоди на суму 50000 грн та 200000 грн відповідно. Матеріальну шкоду складають витрати на придбання медпрепаратів, супутніх медичних товарів, витрат пов`язаних із похованням чоловіка, моральна шкода полягає у глибоких душевних стражданнях від непередбачуваної смерті чоловіка.

Беручи до уваги, що зазначені обставини ніким не оспорювалися, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав їх встановленими в судовому засіданні та вважав недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин, обмежившись допитом обвинуваченого та аналізом доказів, що характеризують його особу.

Суд вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні вищезазначеного діяння доведена, і кваліфікує його за ч. 2 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

При призначенні покарання, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, особу винного, який раніше не судимий, працює, студент, за місцем роботи та навчання характеризується виключно позитивно, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття у вчиненому правопорушенні.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи безальтернативний характер санкції ч. 2 ст. 286 КК України, обставини вчиненого ОСОБА_3 діяння, суд призначає обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами. Однак, беручи до уваги відсутність обтяжуючих та наявність однієї пом`якшуючої покарання обставини, позицію державного обвинувача і потерпілої, які не наполягали на суворості покарання, суд з урахуванням виключно позитивних характеристик обвинуваченого, вважає, що останній не є суспільно небезпечним, і його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, а тому на підставі ст. 75 КК України звільняє його від відбування основного покарання з випробуванням.

Стосовно цивільного позову суд зазначає наступне.

Виходячи зі змісту ст. 128 КПК України потерпілий у кримінальному провадженні має право заявити цивільний позов.

Цивільний позов розглядається у кримінальному провадженні за правилами визначеними КПК України і при цьому застосовуються норми ЦПК України

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів тощо.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Також частиною 2 ст. 1168 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю.

Позовні вимоги потерпілої щодо відшкодування матеріальної шкоди підтверджені документально та визнані обвинуваченим, виходячи з принципу змагальності, суд задовольняє в повному обсязі.

Крім того у суду не викликає сумнівів, що передчасна смерть в результаті ДТП близької людини - чоловіка, заподіяла потерпілій моральну шкоду, яка виразилася у моральних переживаннях і душевних стражданнях, внаслідок чого вона зазнала і продовжує відчувати психологічний, емоційний стрес від цієї втрати.

Виходячи з принципів розумності та справедливості, обґрунтованості заявлених позовних вимог, з урахуванням характеру правопорушення при викладених вище обставинах, глибини душевних страждань потерпілої, ступеня вини обвинуваченого, суд приходить до висновку про те, що цивільний позов про відшкодування моральної шкоди також підлягає задоволенню в повному обсязі.

Суд вважає, що будь-які додаткові докази заподіяння потерпілій моральної шкоди є непотрібними.

Відповідно до п. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Арешт, який накладено шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження на автомобіль марки «ВАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , підлягає скасуванню, а вказаний транспортний засіб, який є речовим доказом, підлягає поверненню власнику.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Крім того, згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь експерта документально підтверджені витрати на залучення експерта.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 369, 371-374 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання з випробуванням протягом 3 (трьох) років іспитового строку, якщо він протягом визначеного судом строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 : не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 - задовольнити.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_5 , рнокпп НОМЕР_6 , - 50000 (п`ятдесят тисяч) гривень майнової шкоди та 200000 (двісті тисяч) гривень моральної шкоди заподіяної злочином.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.09.2019 року, шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження на автомобіль марки «ВАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , - скасувати, а транспортний засіб після набрання вироком законної сили повернути власнику.

Речові докази: мопед «Suzuki Sepia» з реєстраційним номером НОМЕР_4 , - повернути власнику.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України документально підтверджені витрати: за проведення судової експертизи № 11/10.4/1041 від 21.10.2019 року у розмірі 1256,08 грн.; за проведення судової експертизи № 11/10.2/1039 від 21.10.2019 року у розмірі 1256,08 грн.; за проведення судової експертизи № 11/10.2/1038 від 24.10.2019 року у розмірі 1884,12 грн.; за проведення судової експертизи № 11/10.1/1089 від 23.10.2019 року у розмірі 1256,08 грн.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1