печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7547/19-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000224,

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2019 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000224 накладеного на підставі судового рішення від 30.07.2018 за № 757/37033/18-к.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що 30.07.2018 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/37033/19-к накладено арешт із забороною відчуження та розпорядження на майно, яке належить ОСОБА_4 , 12, а саме: на гараж № НОМЕР_1 цегляний, загальною площею 21,6 кв.м, з оглядовою ямою 2,6 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , гараж НОМЕР_1 , адреса ГК: Сабарівське шосе, 1а; на 1/2 частки квартири, загальною площею 50,1 кв.м, з частиною підвалу під сарай площею 1,2 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 ; на садовий будинок, загальною площею 83,9 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_3 .

На думку заявника слідчим суддею клопотання про арешт майна ОСОБА_4 розглянуто формально, порушено законне право власника майна володіти, розпоряджатись та користуватись своїм майно. Крім того, слідчим суддею не було враховано відсутність реальної правової підстави для накладення такого арешту на майно ОСОБА_4 . Зважаючи на ці обставини, представник власника майна звернувся до слідчого судді з відповідним клопотанням.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не прибув. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялися у спосіб передбачений ст. 135 КПК України.

Слідчим суддею з урахуванням положень ст. 26 КПК України визнано можливим розгляд клопотання у відсутність особи, яка звернулась з клопотанням.

Прокурор ОСОБА_5 у заяві поданій до суду просив проводити розгляд клопотання у його відсутність. Проти вимог клопотання заперечував, зазначивши, що судове рішення є обґрунтованим, майно на яке накладено арешт є речовим доказом у кримінальному провадженні, тому для накладення арешту на майно ОСОБА_4 були всі правові підстави.

Слідчий суддя дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Відділом процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених на тимчасово окупованих територіях, Генеральної прокуратури України здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000224 від 19.07.2016 за підозрою власника ТОВ «ВІОТЕХСОМ» ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 149 КК України, та головного лікаря вказаного підприємства ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 149, ч. 1 ст. 366 КК України, а також за фактами скоєння службовими особами відповідного товариства кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 3 ст. 149, ч. ч. 2, 3 ст. 190, ч. 3 ст. 212 та ч. 1 ст. 366 КК України.

В межах зазначеного кримінального провадження постановою прокурора від 27.07.2018 року майно, що належить ОСОБА_4 , 12, а саме: на гараж № НОМЕР_1 цегляний, загальною площею 21,6 кв.м, з оглядовою ямою 2,6 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , гараж НОМЕР_1 , адреса ГК: Сабарівське шосе, 1а; на 1/2 частки квартири, загальною площею 50,1 кв.м, з частиною підвалу під сарай площею 1,2 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 ; на садовий будинок, загальною площею 83,9 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_3 визнано речовими доказами.

Ухвалою слідчого судді від 30.07.2018 у справі № 757/37033/18-к з метою збереження речових доказів задоволено клопотання прокурора групи прокурорів відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених на тимчасово окупованих територіях, Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 та накладено арешт на вище вказане майно.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Аналізуючи доводи клопотання про скасування арешту на майно, слідчий суддя приходить до висновку, що зазначені доводи не вказують на необґрунтованість накладення арешту на майно та не доводять, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що заявником на даній стадії кримінального провадження, в силу принципу змагальності сторін не доведено необґрунтованість накладення арешту на майно та не доведено відсутність потреби в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, існують підстави для подальшого збереження арешту майна, а відтак у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-174, 309, 372, 392 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1