УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2019 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Прокуратури Запорізької області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати уповноважену посадову особу прокуратури Запорізької області внести відомості про злочин, передбачений ч. 1 ст. 366 КК України, вчинений старшим слідчим прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 при закритті справи №0000126 від 25.10.2017; зобов`язати прокуратуру Запорізької області скерувати матеріали справи до ТУ ДБР у м. Мелітополі для невідкладного досудового розслідування з підстави вчинення правопорушення, що має ознаки складу злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України; зобов`язати прокуратуру Запорізької області надати йому документ, що підтверджує прийняття і реєстрацію даної заяви про вчинення кримінального правопорушення, відповідальність за яке, передбачена ч.1 ст.366 КК України. Скарга обґрунтована тим, що заявник звернувся до прокуратури Запорізької області із повторною заявою про вчинення слідчим прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, щодо внесення до офіційного документу постанови про закриття кримінального провадження недостовірних відомостей. Заяву про злочин не розглянуто, відомості до ЄРДР не внесено. Вищевказану бездіяльність вважає протиправною, у зв`язку з чим просить скаргу задовольнити. Крім того, ОСОБА_3 у скарзі зазначив, що він вже звертався до прокуратури Запорізької області із такою ж заявою, яку було скеровано до ТУ ДБР у м. Мелітополі, відомості до ЄРДР внесено не було, у зв`язку із чим він звернувся із повторною заявою.

В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, у своїй скарзі просив її розглянути у його відсутність.

Представник Прокуратури Запорізької області, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду скарг, до судового засідання не з`явився, направив заяву, в якій просив відмовити у задоволенні скарги, оскільки звернення ОСОБА_3 було розглянуто, відомості до ЄРДР не було внесено, у зв`язку із тим, що вони не містять достатніх відомостей про кримінальне правопорушення. Заява не містить об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, тому підстави для її реєстрації у ЄРДР не встановлено, просив справу розглядати у відсутність прокурора.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя доходить до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити, виходячи з наступного.

Положеннями ст. 303 КПК України встановлено певний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. Так, у порядку ст.303 КПК України може бути оскаржена бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Слідчим суддею встановлено, що 18.10.2019 ОСОБА_3 звернувся до прокуратури Запорізької області із заявою від 17.10.2019 про вчинення слідчим прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 при закритті кримінального провадження №0000126 від 25.10.2017 злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, який полягає у внесенні до офіційного документу постанови про закриття кримінального провадження недостовірних відомостей.

Листом від 04.11.2019 №15-5966-13 ОСОБА_3 було повідомлено про те, що його звернення щодо можливих неправомірних дій слідчого слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 розглянуто. Як зазначено у листі, рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора можуть бути оскаржені слідчому судді місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, у зв`язку із чим підстав для реєстрації його заяви в ЄРДР не встановлено.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Обов`язковими елементами складу будь-якого злочину є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона.

Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про те, що дії (бездіяльність), які оцінюється, не є злочином.

Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину (кримінального правопорушення), мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
До Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч. 5 ст. 214 КПК України).
Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Суб`єктивна впевненість у неправомірних діях, незгода із рішенням, дією чи бездіяльністю слідчого самі по собі, за результатами розгляду звернення, не можуть бути підставами для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст. 214 КПК України.
Дослідивши заяву ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення слідчим слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 , слідчий суддя встановив, що вона не містить даних, які б вказували на об`єктивні ознаки підготовки, вчинення, приховування кримінальних правопорушень, та свідчили про наявність в діях певних осіб ознак кримінального правопорушення за вказаною статтею КК України.

Зі змісту заяви ОСОБА_3 встановлено, що внесення до постанови слідчого про закриття кримінального провадження недостовірних відомостей, на думку заявника, полягає у тому, що слідчий ОСОБА_4 один до одного перекопіював скасовану постанову іншого слідчого ОСОБА_5 , зовсім не змінивши її зміст, не провівши жодної слідчої дії по кримінальному провадженню. Вказані обставини не свідчать про можливе внесення недостовірних відомостей до постанови слідчого, а можуть свідчити лише про неналежне виконання своїх обов`язків, що є підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Фактично доводи заяви ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення зводяться до його незгоди із рішенням слідчого та не містять будь-яких відомостей про вчинений злочин, які відповідно до ч.5 ст.214 КПК України мають вноситися до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Інших відомостей про вчинення слідчим ОСОБА_4 кримінального правопорушення, що полягає у внесенні до офіційного документу недостовірних відомостей, заява ОСОБА_3 від 18.10.2019 року не містить.

Враховуючи те, що заявник ОСОБА_3 у своїй заяві про вчинення кримінального правопорушення відомостей про внесення слідчим ОСОБА_4 до постанови про закриття провадження у справі недостовірних відомостей не зазначив, а фактично його доводи зводяться до незгоди з процесуальним рішенням слідчого, постановленого за результатами проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000126 за заявою ОСОБА_3 , постановою про закриття кримінального провадження, незгода із яким не може слугувати безумовною підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а може бути підставою для оскарження цієї постанови у встановленому законом порядку, слідчий суддя не вбачає, що прокуратура Запорізької області допустила протиправну бездіяльність при розгляді звернення ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 307 КПК України розглянувши скаргу на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, слідчий суддя приймає виключно одне з таких рішень: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні скарги ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 306-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Прокуратури Запорізької області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1