Справа № 541/948/18
Провадження № 1-кс/541/989/2019
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

02 серпня 2019 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши клопотання підозрюваної ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в частині визначення адреси за якою запобіжний захід повинен відбуватися, відносно:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Кибинці Миргородського району Полтавської області, з вищою освітою, утриманців не маючої, одруженої, працюючої директором Професійно-технічного училища №44, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

- підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 191 ч.4, 366 ч.1 КК України ,
в с т а н о в и в :

01.08.2019 року ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду було обрано відносно підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 191 ч.4, 366 ч.1 КК України ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною покидати місце свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 , в період доби з 21 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. наступної доби до 30 вересня 2019 року.

02.08.2019 року підозрювана ОСОБА_4 звернулася до Миргородського міськрайонного суду із заявою про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно неї в частині визначення адреси за якою запобіжний захід повинен відбуватися, оскільки вона фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

При судовому розгляді заяви підозрювана ОСОБА_4 просила суд змінити їй запобіжний захід у виді домашнього арешту в частині визначення адреси за якою запобіжний захід повинен відбуватися, адже по АДРЕСА_1 , вона значиться зареєстрованою, але вже значний період часу проживає в АДРЕСА_2 разом з своїм чоловіком ОСОБА_5 , з яким вона перебуває у зареєстрованому шлюбі. Зважаючи на що просить визначити їй місцем відбування запобіжного заходу у виді домашнього арешту: АДРЕСА_2 .

Прокурор не висловив заперечень в частині зміни міри запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_4 в частині визначення місця відбування запобіжного заходу.

Слідчий ОСОБА_6 не заперечував проти задоволення клопотання підозрюваної.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, пояснення слідчого, підозрюваної ОСОБА_4 , вивчивши матеріали клопотання приходить до наступного висновку.

30.07.2019 ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України .

ОСОБА_4 перебуває в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_5 , що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу.

Підозрювана ОСОБА_4 значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 .

Чоловікові підозрюваної ОСОБА_4 ОСОБА_5 належить на праві приватної власності житловий будинок розташований в АДРЕСА_2 , що вбачається з копії свідоцтва про право власності.

З довідки вуличного комітету вбачається, що підозрювана ОСОБА_4 фактично без реєстрації проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з підозрюваною ОСОБА_4 . В період шлюбу ними було побудовано житловий будинок розташований в АДРЕСА_2 . Право власності на будинок зареєстровано за ним. Він з дружиною разом проживає в житловому будинку по АДРЕСА_2 , з 2014 року. Він не заперечує, щоб підозрювана ОСОБА_4 відбувала запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в будинку АДРЕСА_2 .

Зважаючи на вище викладене, слідчий суддя вважає за можливе змінити застосований до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в частині адреси житла, яке забороняється підозрюваній залишати з АДРЕСА_1 на АДРЕСА_2 .

Керуючись ст. ст. 2, 7, 94, 176 178, 181, 193, 194, 196, 198 КПК України, слідчий суддя , -
у х в а л и в :

1. Клопотання підозрюваної ОСОБА_4 задовольнити.

2. Змінити адресу, де підозрювана ОСОБА_4 повинна перебувати під час виконання ухвали слідчого судді Миргородського міськрайонного суду від 01.08.2019 року про застосування до неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період доби з 21 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. наступної доби , а саме: з АДРЕСА_1 , на АДРЕСА_2 .
3. Пункт 2 резолютивної частини ухвали Миргородського міськрайонного суду від 01.08.2019 року (про застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту читати наступним чином:

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Кибинці Миргородського району Полтавської області, підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 191 ч.4, 366 ч.1 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту з забороною покидати місце свого проживання, а саме: АДРЕСА_2 , в період доби з 21 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. наступної доби до 30 вересня 2019 року.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, проте відповідно до положень ст. 205 КПК України дана ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_7