УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 жовтня 2019 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2019 року ОСОБА_3 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя із клопотанням, у якому просив скасувати накладений арешт на автомобіль «Мерседес-Бенц», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить йому на праві власності, в частині позбавлення права на відчудження транспортного засобу.
Враховуючи те, що під час досудового розслідування кримінального провадження із автомобілем «Мерседес-Бенц», реєстраційний номер НОМЕР_1 , проведені всі необхідні експертизи та слідчі дії, у зв`язку з чим відпала потреба у арешті майна, ОСОБА_3 просив клопотання задовольнити.
Про дату, час та місце проведення заявник ОСОБА_3 повідомлений судом своєчасно та належним чином, проте в судове засідання не з`явився. Представник заявника адвокат ОСОБА_4 подав суду заяву про розгляд справи у його відсутність та відсутність ОСОБА_3 , на задоволенні клопотання наполягає.
Старший слідчий ВР ЗСТ СУ ГУНП в Запорізькій області майор поліції ОСОБА_5 про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений судом своєчасно та належним чином, в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву, у якій просив розгляд клопотання проводити за його відсутності, проти задоволення клопотання не заперечує.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання та надані докази, а також матеріали справи, приходить висновку до наступного.
В подальшому, ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21.12.2018 року, за клопотанням ОСОБА_3 , скасовано заборони розпорядження та користування автомобілем «Мерседес-Бенц», реєстраційний номер НОМЕР_1 та передано вказаний транспортний засіб його власнику ОСОБА_3 . В частині вимог щодо скасування арешту з позбавленням права на відчудження на транспортний засіб «Мерседес-Бенц», реєстраційний номер НОМЕР_1 , залишено без задоволення.
Як передбачено ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
Окрім того, в силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.
Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи.
Тобто заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
Відповідно положень ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості приховування, знищення, використання, перетворення, пресування та відчуження. З метою забезпечення схоронності речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
В ході огляду клопотання встановлено, що з автомобілем «Мерседес-Бенц», реєстраційний номер НОМЕР_1 , проведені всі можливі експертизи та слідчі дії із залученням автомобіля.
За інформацією старшого слідчого ВР ЗСТ СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 будь-яких слідчих дій з вищевказаним автомобілем проводитися не буде, що підтверджується відповідним листом.
Отже, на теперішній час проведення експертних досліджень стосовно вказаного транспортного засобу завершено.
Даних, що скасування арешту з вказаного транспортного засобу може негативно вплинути на хід досудового розслідування, слідчому судді не надано.
Також до суду не надано даних щодо призначення інших експертних досліджень чи проведення слідчих дій, для виконання яких був би потрібен вказаний транспортний засіб, володільцем якого є ОСОБА_3 .
Враховуючи викладене, наслідки арешту майна для володільця майна ОСОБА_3 , розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає доведеним заявником, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України є підставою для скасування арешту з транспортного засобу - автомобіля «Мерседес-Бенц», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Керуючись ст.ст. 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Скасувати арешт з автомобіля «Мерседес-Бенц», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , накладений ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02.10.2018 року.
Згідно положень п. 4 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, у разі скасування арешту.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1