Справа №463/5907/19
Провадження №1-кс/463/3422/19
У Х В А Л А
про обрання запобіжного заходу

08 серпня 2019 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого Другого слідчого відділу (відділ з розслідування злочинів вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно -

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, уродженки м. Ужгород та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

слідчий Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова, про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб з визначенням застави у розмірі вісімдесяти прожиткових мінімуму для працездатних осіб.

Клопотання мотивує тим, що слідчим проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000195 від 02.07.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

За даними досудового слідства ОСОБА_6 , 18.07.2019 приблизно о 02.00 годині, спільно з іншими невстановленими на даний час службовими особами митного посту «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС, перебуваючи при виконанні службових обов`язків старшого державного інспектора, здійснюючи митний контроль та митне оформлення переміщуваних на митну територію України у автомобілі марки «Мерседес Спринтер», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_7 пасажирів та товарів, використовуючи службове становище та надану владу, вказала останньому про необхідність передачі їй та іншим невстановленим на даний час службовим особам митного посту неправомірної вигоди в сумі 1600 гривень. ОСОБА_7 погодився на такі умови, та 18.07.2019 приблизно о 02.00 годині, за адресою: Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Собранецька, 224, де розташоване робоче місце ОСОБА_6 , передав, а ОСОБА_6 протиправно умисно одержала як неправомірну вигоду для себе та інших невстановлених на даний час службових осіб митного посту «Ужгород» Закарпатської митниці Державної фіскальної служби грошові кошти в загальній сумі 1600 гривень за безперешкодне проходження ОСОБА_7 митних формальностей та не створення штучних перешкод під час митного контролю перевезених ним через митний кордон України на територію України із Словацької Республіки пасажирів та товарів.
У подальшому, продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на одержання неправомірної вигоди ОСОБА_6 , 18.07.2019 о 04.00 годині, спільно з іншими невстановленими на даний час службовими особами митного посту «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС, перебуваючи при виконанні службових обов`язків старшого державного інспектора аналогічним способом та з аналогічних мотивів умисно одержала як неправомірну вигоду для себе та інших невстановлених на даний час службових осіб митного посту «Ужгород» Закарпатської митниці Державної фіскальної служби грошові кошти в загальній сумі 1500 гривень за безперешкодне проходження громадянином ОСОБА_8 митних формальностей та не створення штучних перешкод під час митного контролю перевезених ним через митний кордон України на територію України із Словацької Республіки пасажирів та товарів.
З метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_6 , запобігання продовженню злочинної діяльності та можливого ухилення від досудового слідства виникла необхідність в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор пояснив, що на його думку необхідність взяття під варту є обґрунтованою, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину пов`язаного із корупцією (ч. 3 ст. 368 КК України), за який передбачене покарання виключно у вигляді позбавлення волі від 5 до 10 років та який був скоєний нею у період виконання службових обов`язків, з корисливих мотивів. Враховуючи наведене є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі, вона може залишити місце проживання, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищувати та приховувати або спотворити речі, документи які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків вчиненого нею злочину, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, через що застосування до неї більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Підозрювана ОСОБА_6 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечила також описанні в повідомленні про підозру обставини не визнала.

Захисник відносно задоволення клопотання заперечив. Пояснив, що прокурором в судовому засіданні не доведено наявність передбачених ст.177 КПК України ризиків та обґрунтованість підозри. Вважає, що відсутні підстави для обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту. Просить при вирішенні даного клопотання врахувати стан здоров`я підозрюваної, перебування її в даний момент на амбулаторному лікуванні та факт належного виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваної, захисника, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання слідчий суддя дійшов наступного висновку.

До Єдиного реєстру досудового розслідування внесені дані за вказаним вище злочином з правовою кваліфікацією ч.3 ст.368 КК України та розпочато кримінальне провадження №0000195 від 02.07.2019.

Про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України ОСОБА_6 повідомлено 18 липня 2019 року.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, які були досліджені під час даного судового розгляду. Зокрема, протоколом огляду та вручення грошових коштів, протоколом обшуку митного посту «Ужгород» Закарпатської митниці Державної фіскальної служби за адресою: Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Собранецька, 224 від 18.07.2019, відповідно до якого під робочим столом ОСОБА_6 у її робочому кабінеті виявлено та вилучено частину заздалегідь ідентифікованих раніше грошових коштів; протоколом допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_7 відповідно до яких вони передави неправомірну вигоду ОСОБА_6 , протоколом затримання ОСОБА_6 від 18.07.2019, іншими матеріалами кримінального провадження.
Вважаю, що в ході розгляду клопотання було доведено лише наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у скоєнні злочину та наявність ризику перешкодити підозрюваною кримінальному провадженню шляхом розповсюдження інформації, оскільки не всі співучасники злочину встановлені на даний момент.

Крім цього, відсутність документального підтвердження про невиконання підозрюваною вимог слідчого чи прокурора, в ході досудового розслідування, яке триває з 02.07.2019 р., а також факт добровільної явки підозрюваної до суду, свідчать про те, що підозрювана належним чином виконує покладені на неї процесуальні обов`язки.

Частина 3 ст. 176 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Враховуючи наведені обставини, а також стан здоров`я підозрюваної та необхідність продовження лікування, що підтверджується представленими суду документами, вважаю, що підстав для застосування щодо неї найбільш суворого запобіжного заходу у виді взяття під варту немає.

Однак, беручи до уваги, що при розгляді клопотання було доведено наявність вказаних вище обставин, передбачених п. 1 та 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, приходжу до висновку, що до підозрюваної слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний час доби, за місцем її проживання.

Керуючись ст.ст. 176-179, 181, 194, 196, 197, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

відмовити в задоволенні клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_4 про обрання підозрюваній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 у період доби з 21:00 год. до 7:00 год.

Встановити ОСОБА_6 наступні обов`язки передбачені ст.194 КПК України строком на два місяці з моменту обрання запобіжного заходу, тобто до 07 жовтня 2019 року включно:

1)Прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2)У вказаний період доби не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1

3)Не відлучатися із Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4) Утриматися від спілкування із потерпілим, свідками, підозрюваними по даному кримінальному провадженні за винятком необхідності викликаної проведенням слідчої дії чи судового розгляду.

5) Здати на зберігання слідчому свій паспорт громадянина України (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Ухвала дії ухвали становить два місяці, але не може перевищувати строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000195 від 02.07.2019.

Ухвалу передати в Ужгородське районне відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області для негайного виконання і постановки на облік підозрюваної ОСОБА_6 , про що необхідно повідомити слідчого.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Другого слідчого відділу (відділ з розслідування злочинів вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1