Номер провадження 1-кп/243/864/2019
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2019 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Слов`янського міськрайонного суду Донецької області матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001610 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , судимого 28.11.2014 року Митищенським міським судом Московської області за ст. ст. 30 ч. 1, 228-1 ч.4 п. Г, 30 ч.3, 228-1 ч.4 п.Г, 62 ч.2, 64, 69 ч. 3 КК РФ до 5 років позбавлення волі, ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 23.05.2017 року вирок приведено у відповідність до законодавства України, вважається засудженим за ст. ст. 14 ч.1, 307 ч.2, 15 ч.1, 307 ч.2, 69ч.1, 69-1, 70 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі, строк покарання обчислювати з 19.10.2013 року, звільнений 09.10.2018 року по відбуттю строку покарання.,

В С Т А Н О В И В:

01.08.2019 близько 14 години 00 хвилин ОСОБА_5 перебував поряд з залізничними коліями, розташованими по вулиці Граничній, м. Слов`янськ, Донецької області, де побачив як йому на зустріч рухається ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на велосипеді марки «Діскавері Трек», сіро-зеленого кольору.

У вказаний час, у вказаному місці, у ОСОБА_5 виник протиправний корисливий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, а саме велосипедом марки «Діскавері Трек» сіро-зеленого кольору, який перебував у користуванні у ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій злочинний протиправний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, 01.08.2019 близько 14 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , дочекався моменту зближення з потерпілою, після чого діючи умисно, розуміючи протиправний характер своїх дій, з метою відкритого викрадення чужого майна, доводячи свій єдиний умисел до кінця, шляхом ривка, схопився за кермо, внаслідок чого потерпіла не втримавши рівновагу впала з велосипеду, а сам велосипед впав на землю поруч з нею. В цей час ОСОБА_5 підняв велосипед з землі, та з викраденим майном втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 2056 гривень 67 копійок.

Вчинене обвинуваченим вірно кваліфіковано за ч.1 ст.186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе визнав повністю, не заперечував, що при зазначених у обвинувальному акту обставинах скоїв дане кримінальне правопорушення. У вчиненому щиро розкаявся, просив затвердити угоду про примирення, укладену між ним та потерпілим, та призначити узгоджене ними покарання.

Потерпіла ОСОБА_4 у судовому засіданні заявила, що матеріальна шкода їй відшкодована у повному обсязі, претензій матеріального або морального характеру до ОСОБА_5 не має, у зв`язку із чим просила затвердити угоду про примирення, укладену між нею та обвинуваченим.

31.08.2019 року між обвинуваченим та потерпілою була укладена угода про примирення згідно із вимогами ст.ст. 469, 471 КПК України.

Згідно із цією угодою, обвинувачений та потерпіла дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 186 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 186 КК України, а саме у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно із ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Враховуючи, що обвинувачений та потерпіла досягли угоди про примирення, підписали її, обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за наведених обставин та між ними була досягнута згода щодо призначення обвинуваченому виду та міри покарання, суд доходить висновку, що угоду про примирення слід затвердити, а ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, тобто відкритому викраденні чужого майна (грабіж).

Суд розглянув справу відповідно до положень ст. 473, ч. 5 ст. 474 КПК України, переконавшись у добровільності укладання сторонами угоди, у тому, що вона не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді. Узгоджені сторонами вид і міра покарання відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, матеріальна шкода відшкодована у повному обсязі шляхом повернення майна, потерпілий претензій матеріального та морального характеру не має.

Також судом встановлено, що умови угоди відповідають вимогам КПК України і КК України, зокрема вимогам ст. 65 КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання обвинуваченого винним в інкримінованому йому діянні.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Судові витрати відсутні.

Захід забезпечення кримінального провадження відповідно до ст.ст. 131, 176 КПК України, не обирався та не застосовувався.

Речові докази по справі вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314, 368, 468-469, 471, 473, 474, 475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Угоду про примирення, укладену 31.08.2019 року між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 затвердити.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання за цією статтею кримінального закону у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Захід забезпечення кримінального провадження відповідно до ст.ст. 131, 176 КПК України, не обирався.

Речові докази: велосипед марки «Діскавері Трек» сіро-зеленого кольору - залишити у власності потерпілої.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1