ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/817/198/19 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - скасування підозри
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2019 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю - підозрюваного ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

при секретарі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тернопільського апеляційного суду матеріали за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 вересня 2019 р.,

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги підозрюваного ОСОБА_5 на повідомлення про підозру останнього від 10 червня 2019 р. у кримінальному провадженні №0000388 від 30 жовтня 2018 р.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_5 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду від 06 вересня 2019 р., оскільки повний текст ухвали він отримав лише 10 вересня 2019 р. , а тому його слід обчислювати, на його думку, з дня отримання ним копії судового рішення.

Саму ухвалу вважає незаконною, прийнятою із порушенням кримінального процесуального закону та такою, що підлягає скасуванню повністю із ухваленням нової ухвали в порядку ст.303 КПК України, якою також слід скасувати повідомлення про підозру від 10 червня 2019 р., складене прокурором Тернопільської обл., оскільки при оголошенні йому підозри органом досудового слідства були порушені вимоги ст.ст. 278,279 КПК України щодо вручення письмового повідомлення про підозру та зміни повідомлення про підозру.

Зокрема, органом досудового розслідування 15 грудня 2018 р. йому була оголошена підозра за ч.3 ст.368 КК України, яка була скасована ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайсуду Тернопільської обл. 05 липня 2019 р., оскільки в порушення вимог ст.ст. 480,481 КПК України підозра йому як адвокату була вручена не тією посадовою особою, що зазначена в законі.

10 червня 2019 р. йому було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за підписом вже прокурора Тернопільської обл. за ч.1 ст.368 КК України.

Вважає, що прокурор Тернопільської обл. повинен був вручити йому нове повідомлення про підозру, а не повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, оскільки попереднє повідомлення від 15 грудня 2018 р. за ухвалою слідчого судді від 05 липня 2019 р. вже перестало існувати, відповідно, повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 10 червня 2019 р. втратило силу, що є підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного ОСОБА_5 та його захисників, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду як пропущений з поважних причин та її задовольнити, провівши судові дебати, дослідивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно частини 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до положень ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Враховуючи те, що ухвалу суду було постановлено без виклику підозрюваного ОСОБА_5 , а копію ухвали згідно матеріалів справи він отримав 10 вересня 2019 р., строк апеляційного оскарження слід поновити.

Відповідно до ч. 2 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Норми щодо повідомлення про підозру регулюються Главою 22 КПК України.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській обл. проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000388 від 30 жовтня 2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

В ході слідства ОСОБА_5 , якого було затримано 14 грудня 2018 р. в порядку ст.208 КПК України, 15 грудня 2018 р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КПК України, в кримінальному провадженні № 0000388 від 30 жовтня 2018 р.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської обл. від 06 вересня 2019 р. відмовлено у задоволенні скарги підозрюваного ОСОБА_5 на повідомлення про підозру останньому від 10 червня 2019 р. у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.368 КК України, вручену йому у кримінальному провадженні № 0000388 від 30 жовтня 2018 р.

Під час розгляду справи апеляційним судом колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість висновків слідчого судді місцевого суду в частині того, що зміна повідомлення про підозру ОСОБА_5 була здійснена в порядку, передбаченому КПК України, а зміст такого повідомлення відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.480 КПК України щодо осіб, відносно яких здійснюється особливий порядок кримінального провадження, особливий порядок кримінального провадження застосовується стосовно: 7) адвоката.

Ч.1 ст.481 КПК України щодо повідомлення про підозру передбачає, що письмове повідомлення про підозру здійснюється:

1) адвокату, депутату місцевої ради, депутату Верховної Ради Автономної Республіки Крим, сільському, селищному, міському голові - Генеральним прокурором, його заступником, керівником регіональної прокуратури в межах його повноважень.

Відповідно до Єдиного реєстру адвокатів України ОСОБА_5 являється адвокатом і здійснює адвокатську діяльність згідно свідоцтва № 542 від 24 вересня 2009 р., виданого КДКА Тернопільської обл.

На виконання зазначених вимог закону повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 15 грудня 2018 р. прокурором Тернопільської обл. було вручено підозрюваному ОСОБА_5 10 червня 2019 р.

Дане повідомлення прокурора області від 10 червня 2019 р. про зміну раніше повідомленої підозри від 15 грудня 2018 р. ОСОБА_5 за ч.1 ст.368 КК України повністю відповідає вимогам ст.277 КПК України щодо змісту письмового повідомлення про підозру, в якій зазначено, що письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором, про що правильно зазначено в ухвалі слідчого судді місцевого суду.

Так, повідомлення має містити такі відомості:

1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення;

2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру;

3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення;

4) зміст підозри;

5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру;

7) права підозрюваного;

8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Саме вищезазначеним вимогам текст повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 10 червня 2019 р. відповідає повністю за виключенням кваліфікації кримінального правопорушення, яка змінена з ч.3 на ч.1 ст.368 КК України в звязку з відсутністю такої кваліфікуючої ознаки, як вимагання, оскільки, як правильно зазначено в ухвалі слідчого судді, саме на сторону обвинувачення покладено обовязок повідомлення особі про підозру та доказування обставин, передбачених ч.1 ст.91 КПК України, саме вони під час здійснення досудового розслідування уповноважені надавати правову оцінку діяння особи та кваліфікувати її дії за відповідними статтями (частинами статей) Кримінального кодексу України.

При врученні повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри були дотримані вимоги ст.ст.278,481 КПК України.

Таким чином, повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри є самостійним рішенням як по формі, так і по суті.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що зазначене повідомлення носить назву повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, а тому не має юридичної сили внаслідок скасування підозри від 15 грудня 2018 р., з огляду на наведене, є, на думку колегії суддів, неспроможним.

Таким чином, оскільки зміст повідомлення про зміну підозри від 10 червня 2019 р. повністю відповідає вимогам ст. 277 КПК України, а заборони на оформлення повідомлення про зміну в подальшому скасованого повідомлення про підозру норми КПК України не містить, суд першої інстанції, на думку колегії суддів, дійшов обґрунтованого висновку щодо відсутності в діях органу досудового розслідування порушень норм КПК України при оформленні оскаржуваного підозрюваним ОСОБА_5 повідомлення про зміну підозри ввід 10 червня 2019 р.

Зазначені в апеляційній скарзі інші доводи та підстави, з яких підозрюваний просить скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та спростовуються вищевикладеним.

Згідно ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Частиною 1 ст. 405 КПК України, апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених Главою 31 КПК України.

За наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: залишити ухвалу без змін; скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30.07.2019, підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга захисника без задоволення, оскільки наведені доводи не можуть бути визнані достатніми підставами для скасування судового рішення.

Таким чином, доводи апеляційної скарги щодо того, що при ОСОБА_5 повідомлення про підозру вручено з порушенням діючого КПК, неспроможні.

За таких обставин ухвала слідчого судді відповідно до вимог ст. 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування, про що йде мова в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

Істотних порушень вимог КПК України при постановленні ухвали слідчим суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст.303, 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Строк на апеляційне оскарження поновити.

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 вересня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні скарги підозрюваного ОСОБА_5 на повідомлення про підозру останнього від 10 червня 2019 р. у кримінальному провадженні №0000388 від 30 жовтня 2018 р., - без змін.

Ухвала Апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи