Номер справи137/538/18
1-кп/137/19/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.2019

Літинський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судових засідань ОСОБА_2
розглянувши матеріали кримінального провадження №0000543 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта вища, тимчасово не працюючого, одруженого, в силу ст.89 КК України не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.369-2 КК України,-

з участю прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_3 19.12.2017 приблизно 12:50, діючи умисно, перебуваючи в робочому кабінеті ОСОБА_6 , що розташований на другому поверсі адміністративної будівлі Літинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, за адресою: Вінницька область, смт. Літин, вул. Вінницька, 58 під час розмови з приводу непроведення перевірки та невтручання підлеглими останньому працівниками поліції в діяльяність вишевказаного закладу, під виглядом дозвільних документів, надав тимчасово виконуючому обов`язків начальника Літинського відділення поліції Калинівського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 , який діяв під контролем працівників правоохоронних органів за вчиненням злочину, файл з чистими аркушами паперу формату А-4, серед яких знаходились кошти в сумі 5000 гривень купюрами номіналом по 500 гривень у якості неправомірної вигоди за здійснення впливу на підлеглих працівників поліції щодо непроведення будь-яких перевірок законності діяльності грального закладу, розташованого у частині приміщення капітальної споруди Літинської АЕС по вул. Б.Хмельницького 7 смт. Літин Вінницької області під виглядом національної лотереї та невтручання у майбутньому у його діяльність.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369-2 КК України, тобто надання неправомріної вигоди особі, яка пропонує чи обіцяє (погоджується) за таку вигоду або за надання такої вигоди третій особі вплинути на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

Під час судового розгляду, в судовому засіданні було заявлено клопотання про розгляд угоди про визнання винуватості на підставі ст.474 КПК України від 24.09.2019 року, укладена між прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , що є обвинуваченим в цьому ж кримінальному провадженні за участю захисника ОСОБА_5 .

Виходячи із змісту даної угоди ОСОБА_3 під час судового слідства повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні, не вчиняти подібних правопорушень у майбутньому.

Згідно угоди, сторони погодилися на призначення покарання ОСОБА_3 за ст. 369-2 ч.1 КК України у виді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 8500 гривень.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання про затвердження укладеної угоди з винесенням вироку підтримав та просить його задовільнити і призначити ОСОБА_3 узгоджене покарання.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вказав, що він цілком розуміє свої права та наслідки укладання угоди, що передбачені ч.2 ст.473 КПК України, які були йому роз`яснені судом в ході судового засідання.

Також в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 беззастережно визнав свою вину та надав суду згоду на призначення узгодженого покарання.

На підставі пояснень обвинуваченого ОСОБА_3 , суд встановив, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства примусу, погроз або наслідком обіцянок чи будь-яких інших обставин, ніж ті що передбачені в угоді.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні просив затвердити укладену угоду та призначити узгоджене покарання, оскільки це відповідає інтересам його підзахисного.

Відповідно до ст. 472 КПК України, в угоді про визнання винуватості зазначаються її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, обов`язки підозрюваного чи обвинуваченого щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою (якщо відповідні домовленості мали місце), узгоджене покарання та згода підозрюваного, обвинуваченого на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробовуванням, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди.

В угоді зазначається дата її укладення та вона скріплюється підписами сторін.

Під час перевірки угоди встановлена її відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він схвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши учасників судового провадження, суд вважає необхідним затвердити угоду про визнання винуватості від 24.09.2019 року і визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.369-2 ч.1 КК України та призначити йому узгоджену сторонами міру покарання.

Арешт накладений ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 09.01.2018 року на автомобіль марки «BMW» модель «Х5» д.н.з. НОМЕР_1 необхідно скасувати.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.100, 174, 373, 374, 468-475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості від 24.09.2019 року, укладену між прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.369-2 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 8500 гривень.

Скасувати арешт накладений ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 09.01.2018 року на автомобіль марки «BMW» модель «Х5» д.н.з. НОМЕР_1 і повернути його власнику ОСОБА_7 .

Речові докази: грошові кошти в сумі 5000 гривень купюрами номіналом по 500 гривень: серії ВВ №2820870, серії ЛА №9661544, серії ЗБ №5129436, серії БР №271073, серії СБ №8411474, серії БН №1794755, серії УД №1072218, серії ЗБ №6678291, серії ВГ №3623103, серії ВИ №9567629, які знаходяться при матеріалах справи конфіскувати в дохід держави;

- файл та аркуш паперу формату А4, які поміщені до паперового конверту №2 знищити:

- картка для виплат «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , товарний чек від 27.11.2017 року на п`ять системних блоків у складі на загальну суму 6000 гривень та подвійний аркуш паперу до зошита, де міститься рукописний текст з переліком обладнання до персональних комп`ютерів, які поміщені до паперового конверту №3 повернути ОСОБА_3 ;

- флешнакопичувач «Transcend» об`єм 8 Gb, який поміщений до паперового конверту №4 та мобільний телефон марки «SAMSUNG», модель «GT-У12001» чорного кольору, IMEI: НОМЕР_3 в середині з Сім-карткою мобільного оператора зв`язку «Київстар» НОМЕР_4 , які знаходиться у паперовому конверті №5 повернути ОСОБА_3 .

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Літинський районний суд Вінницької області.

Вирок набуває чинності, якщо протягом 30 днів не буде подано апеляційної скарги.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч.4 ст.474 КПК України.

Копії вироку вручити сторонам кримінального провадження.

Суддя: ОСОБА_1