Гусятинський районний суд Тернопільської області
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 596/1500/19

Провадження № 1-кп/596/107/2019
"12" грудня 2019 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду селищі Гусятин кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 жовтня 2018 року за № 0000262 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з середньою освітою, не одруженої, не працюючої, на утриманні одна малолітня дитина, раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :
15.10.2018 року, близько 20:00 год. ОСОБА_4 , перебувала в одній із кімнат домогосподарства ОСОБА_6 , що в с. Оришківці, Гусятинського району, де також перебувала їхня спільна знайома ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька с. Товстеньке, Чортківського району, де вони спільно розпивали алкогольні напої. Після чого ОСОБА_4 , залишилась в кімнаті, а вищевказані вийшли на вулицю палити цигарки. Перебуваючи самостійно у кімнаті ОСОБА_4 , побачила на підвіконнику мобільний телефон марки «NOMI» Space М моделі «і5510» ІМЕІ НОМЕР_1 , в цей час у останньої виник злочинний умисел, направлений на вчинення крадіжки смартфону.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення крадіжки, ОСОБА_4 , переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими, умисно, таємно, шляхом вільного доступу викрала вказаний мобільний телефон. Після чого викраденим розпорядилася на власний розсуд.
Внаслідок крадіжки мобільного телефону марки «NOMI» Space М моделі «і5510» ІМЕІ НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , заподіяла потерпілій ОСОБА_5 , матеріальну шкоду на загальну суму 1254,48 гривень.
Дії обвинуваченої ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

29.08.2019 року між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваною ОСОБА_4 відповідно до ст.ст.468, 469, 471, 473, 474 КПК України укладено угоду про примирення.

Згідно даної угоди потерпіла та підозрювана дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч. 1 ст. 185 КК України. Також сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

На момент укладення угоди будь-яких матеріальних претензій потерпіла до підозрюваної не має.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст.473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Відповідно п.1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено у підготовчому судовому засіданні, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права, визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Потерпіла ОСОБА_5 також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п.2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Суд не знаходить обставин, які обтяжують покарання.

Також судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідальності, на диспансерному обліку в психіатричному, наркологічному кабінетах не знаходиться, за місцем проживання характеризується посередньо.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваною ОСОБА_4 від 29 серпня 2019 року та призначення обвинуваченій узгоджену сторонами міру покарання за ч.1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дане покарання є необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно з ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_4 на користь Держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертизи.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся. Запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 314, 368, 373, 374, 474-476 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду про примирення від 29 серпня 2019 року, укладену між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваною ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винною за ч.1 ст. 185 КК України та призначити їй узгоджене сторонами угоди про примирення покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Держави:

- витрати, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи № 6.1-790/19 від 15.07.2019 року в розмірі 785 (сімсот вісімдесят п`ять) гривень 05 копійок.

Речові докази: мобільний телефон марки «NOMI» Space М моделі «і5510» ІМЕІ НОМЕР_1 , який перебуває на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області повернути потерпілій ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржено з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області протягом 30-ти днів з часу його проголошення.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно:

Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1