печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_3 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:
20.05.2019 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_3 про накладення арешту на майно.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

У судове засідання представник органу досудового розслідування не з`явився, про місце і час розгляду клопотання повідомлений належним чином. Прокурор через канцелярію суду подала заяву про розгляд клопотання у її відсутність, вимоги підтримує та просить задовольнити.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Частиною 1 статті 172 КПК України передбачено окрім іншого, що неприбуття слідчого, прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання у відсутність осіб, які не з`явились, оскільки їх не прибуття не перешкоджає розгляду клопотання на підставі наданих доказів.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, надходжу до наступних висновків.

З матеріалів клопотання вбачається, що У провадженні слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції України в місті Києві перебувають матеріали досудового розслідування, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0005780 від 05.09.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в кінці 2015 року, невстановлена особа шляхом обману та зловживання довірою заволоділа транспортним засобом автомобілем марки «Toyota Land Cruiser», оранжевого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , який належить гр. ОСОБА_4 .

В клопотанні прокурор зазначив, що допитана в якості потерпілого ОСОБА_4 пояснила, що в травні 2015 року її чоловік взяв у неї в користування автомобіль «Тойота Ленд Крузер», державний номерний знак НОМЕР_3 , разом з одним комплектом ключів та свідоцтвом про реєстрацію ТЗ. У зв`язку з сімейними обставинами вона вирішила виписати чоловіка з користувачів належним їй на праві власності автомобілем. 04.09.2015 ОСОБА_4 звернулась до одного з ВРЕР м. Києва, що знаходиться на вул. Туполєва у м. Києві, де дізналась про те, що належний їй автомобіль оформлений на іншу особу, а саме на ОСОБА_5 , який є зятем її чоловіка, хоча вона особисто дозвіл на відчуження даного автомобіля своєму чоловікові або іншій особі не надавала.

Також прокурор вказує, що згідно облікових даних автоматизовано-інформаційної системи ДАІ м. Києва та Національної автоматизовано-інформаційної системи ДАІ МВС України станом на 25 вересня 2015 року з транспортним засобом TOYOTA LAND CRUISER 4.5, оранжевого кольору, 2008 року випуску, шасі № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_4 , були проведені наступні реєстраційні операції:

- 21.08.2009 у ВРЕР ДАІ № 5 у м. Києві транспортний засіб було зареєстровано на громадянку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 з видачею номерних знаків НОМЕР_5 та свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_6 ;

- 23.06.2015 в Центрі ДАІ м. Бровари Київської області на вищевказаний транспортний засіб було отримано дублікат свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_7 ;

- 10.07.2015 в Центрі ДАІ м. Березань, Баршивського, Згурівського та Яготинського районів Київської області транспортний засіб було переєстровано на нового власника громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 з видачею свідоцтва про реєстрацію СТХ за № НОМЕР_8 ;

- 28.07.2015 в Центрі ДАІ № 1 м. Києва транспортний засіб було переєстровано на нового власника громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 з видачею свідоцтва про реєстраці. серії НОМЕР_9 ;

- 04.09.2015 в Центрі ДАІ м. Бровари Київської області транспортний засіб було перереєстровано на нового власника громадянина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 з видачею номерних знаків НОМЕР_10 та свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_11 ;

- 09.09.2015 в Центрі ВВНТПРЕД ЦБДР та АС при МВС України громадянином ОСОБА_8 транспортний засіб було знято з обліку для реалізації з отриманням транзитних номерних знаків НОМЕР_12 .

В клопотанні зазначено, що підставою для видачі дубліката свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_7 стала довіреність посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 від 25.05.2015 ( бланк серії НЕК за № 563893) відповідно до якої ОСОБА_4 ніби уповноважила гр. ОСОБА_10 бути уповноваженим представником в усіх організаціях, підприємствах, установах. незалежно від підпорядкування та форм власності, в тому числі в органах Державтоінспекції, органах нотаріату, біржах, страхових компаніях, судових та правоохоронних органах з усіх питань, щодо володіння, користування, зняття з обліку та розпорядження належним її на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_6 , автомобілем марки «Toyota Land Cruiser», 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_5 , а також пояснення гр. ОСОБА_10 про те, що він нібито втратив свідоцтво про реєстрацію на зазначений транспортний засіб при невідомих йому обставин.

Допитана додатково в якості потерпілого ОСОБА_4 заперечила факт уповноваження нотаріальною довіреністю громадянина ОСОБА_10 на володіння, користування, зняття з обліку та розпорядження належним її на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_6 , автомобілем марки «Toyota Land Cruiser», 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_5 . Повним витягом з Єдиного реєстру довіреностей ( на запит особи, щодо якої вчинено нотаріальну дію) сформований приватним нотаріусом ОСОБА_11 про те, що нотаріальний бланк серії НЕК за № 563893 взагалі не був використаний для посвідчення довіреності. Відомостями з офіційного сайту МУЮ в Єдиному реєстрі спеціальних бланків нотаріальних документів за 08.10.2015 відповідно да якого нотаріальний бланк серії НЕК за № 563893 взагалі не використовувався.

23.10.2015 старшим слідчим СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_12 було винесено постанову про визнання речовим доказом транспортного засобу «TOYOTA LAND CRUISER» оранжевого кольору, 2008 року випуску, шасі № НОМЕР_2 д.н.з. НОМЕР_12 у кримінальному провадженні № 0005780.

В ході досудового розслідування встановлено, що існують обставини, які підтверджують, що не застування арешту майна на транспортний засіб марки TOYOTA. модель - LAND CRUISER, 2008 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , який зареєстрований за громадянином ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , може призвести до приховування, або подальшого відчуження майна на користь третіх осіб.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Крім того, у випадку, передбаченому ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій та набуті кримінально протиправним шляхом.

Слідчий суддя вивчивши матеріали провадження за клопотанням вважає, що є достатні підстави вважати, що майно, на арешті якого наполягає орган досудового розслідування, відповідає вимогам визначених ч. 2 ст. 170 КПК України, оскільки речі та предмети являються доказом злочину, а саме зберегли на собі його сліди та містять інші відомості (інформацію) які можуть бути використанні з метою встановлення істини та проведення всебічного, повного розслідування кримінального провадження, а також можуть слугувати доказами у встановленні певних обставин під час здійснення досудового розслідування, а відтак потреби органу дізнання виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи власника майна, як арешт майна.

При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Крім того, слід зазначити, що вилучене під час огляду майно співвідноситься із обставинами кримінального провадження, а тому є передбачені кримінальним процесуальним законом підстави для арешту вилучених під час слідчих дій речей та грошових коштів.

За таких обставин, клопотання підлягає задоволенню, приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 117, 131, 132, 171173, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб марки TOYOTA. модель - LAND CRUISER, 2008 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 . д.н.з НОМЕР_10 , та ключі від замку запалення.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Зобов`язати слідчого/прокурора у кримінальному провадженні передати ухвалу особі, на майно якої, накладено арешт.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1