Червоноармійський районний суд Житомирської області Справа №292/1407/19
Номер провадження 1-кп/292/164/19 В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 листопада 2019 року смт.Пулини
Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та угоду про примирення у кримінальному провадженні від 31.10.2019 року між потерпілою та підозрюваною,-
В С Т А Н О В И В :
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що вона 15 вересня 2019 року близько 13 години 30 хвилин, перебуваючи поблизу магазину ФОП " ОСОБА_6 " по АДРЕСА_1 , біля входу до магазину помітила на велосипедній стоянці велосипед марки "Alu City Star", який належить ОСОБА_5 , та вирішила його таємно викрасти.
Реалізуючи злочинний умисел, того ж дня, без розриву у часі, ОСОБА_4 , переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, підійшла до велосипеду марки "Alu City Star", вартістю 2139,73 грн., та, взявши його в руки, умисно, таємно викрала.
З викраденим майном ОСОБА_4 залишила місце вчинення злочину та у подальшому розпорядилася ним за власним розсудом, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 майновий збиток на вказану суму. Органом досудового слідства дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.1 ст.185 КК України як умисні дії, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці).
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 надійшов до суду разом із угодою про примирення, у зв"язку з чим відповідно до ч.2 ст.474 КПК України розгляд угоди проведений судом під час підготовчого судового засідання.
Угоду про примирення укладено 31.10.2019 року між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваною ОСОБА_4 . Згідно даної угоди підозрювана ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч.1 ст.185 КК України та покарання, яке повинна понести ОСОБА_4 у виді 80 годин громадських робіт. Відповідно до п.1 ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, щодо якого приписами ч.1 ст.477 КПК України передбачено кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення.
Сторони добровільно уклали угоду про примирення, зміст угоди відповідає вимогам ст.471 КПК України.
Крім того, суд переконався, що обвинувачена цілком розуміє права, передбачені ч.5 ст.474 КПК України.
Також судом встановлено, що обвинувачена та потерпіла розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст.473 КПК України.
У разі невиконання угоди про примирення відповідно до ст.476 КПК України потерпіла чи прокурор мають право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.
Обвинувачена ОСОБА_4 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення її до кримінальної відповідальності за ст.389-1 КК України.
Під час проведення підготовчого судового засідання обвинувачена ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_5 просили затвердити дану угоду на умовах, зазначених в ній.
Суд переконаний, що укладення даної угоди для обвинуваченої та потерпілої є добровільним, зміст даної угоди не суперечить вимогам КПК України, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому суд вважає, що дана угода та призначене покарання, узгоджене сторонами, може бути затверджено.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено. Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.
Запобіжний захід обвинуваченій не обирався.
Завдану матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_5 відшкодовано повністю, цивільний позов нею не заявлявся.
Відповідно до ст.124 КПК України з ОСОБА_4 на користь держави підлягають стягненню процесуальні витрати, які складаються з витрат на проведення судово- товарознавчої експертизи відповідно до висновку №5/512 від 28.10.2019 року у сумі 628,04 грн.
Вирішуючи долю речових доказів по кримінальному провадженню, суд керується вимогами ст.100 КПК України.
З урахуванням наведеного та керуючись ч.1 ст.185 КК України, ст.ст.314, 373, 374, 469, 475 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Затвердити угоду про примирення, укладену 31 жовтня 2019 року між сторонами кримінального провадження потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_4 . Визнати винною ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити їй покарання за цим Законом у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.
Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_4 не обирати.
Речові докази по справі: велосипед жіночого типу, сірого кольору, марки "Alu City Star", повернутий під розписку ОСОБА_5 , після вступу вироку в законну силу залишити у власності останньої.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №5/512 від 28.10.2019 року у розмірі 628 (шістсот двадцять вісім) гривень 04 копійки згідно довідки, наявної в матеріалах справи.
На вирок суду до Житомирського апеляційного суду через Червоноармійський районний суд Житомирської області може бути подана апеляційна скарга відповідно до ч.3 ст.394 КПК України протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку:
1). обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;
2). потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу;
3). прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок, який набрав законної сили, обов`язковий для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.
Суддя ОСОБА_1