Дата документу Справа № 331/935/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 331/3548/19 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/807/899/19 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати у кримінальних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянула 2 жовтня 2019року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 9 серпня 2019 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР в порядку ст. 303 КПК.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, в порядку ст. 303 КПК України. В обґрунтування скарги зазначив, що 30.07.2019 року він рекомендованим поштовим відправленням направив до Запорізької місцевої прокуратури № 1 заяву-повідомлення від 29.07.2019 р. про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 382 КК України, за фактом невиконання директором Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЛОК» ОСОБА_8 () рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27.10.2010 року по справі № 2-1169/2010, що заподіяло істотну шкоду його охоронюваним законом правам і свободам.

Повертаючи скаргу ОСОБА_7 , слідчий суддя вказав, що з матеріалів справи не можливо встановити дату отримання прокуратурою заяви скаржника про вчинення злочину, а тому неможливо встановити відповідно з якої дати розпочинається підрахунок строку для оскарження дій чи бездіяльності прокурора, та дійшов висновку про повернення скарги скаржнику відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 , не погоджуючись з оскаржуваною ухвалою слідчого судді, зазначив, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції з наступних підстав. Так, причиною повернення скарги слідчий суддя зазначив, що наявність поштового чеку AT «Укрпошта» від 30.07.2019 року про направлення ним до Запорізької місцевої прокуратури № 1 рекомендованим листом заяви про кримінальне правопорушення не дає йому можливості встановити, чи була ця заява отримана прокурором. Однак, така підстава повернення скарги не передбачена п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України. На його думку, слідчий суддя мав призначити скаргу до розгляду, в ході якого вияснити, чи отримав прокурор мою заяву про кримінальне правопорушення від 30.07.2019 року. Крім того, копія поштового чеку містить код відправлення 948. Із загально доступного електронного ресурсу відстеження поштових відправлень «Укрпопгги» відомо, що поштове відправлення з цим кодом вручено адресату 01.08.2019 року (роздруківка відомостей з ресурсу додасться). Крім того, під ЄУН № 331/935/19 в ЄДРСР міститься інша ухвала слідчого судді. Також, на інформаційному сайті суду в розділі «Інформація щодо руху справ» взагалі відсутні будь-які дані про розгляд справи. Просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 09 серпня 2019 року, оскільки копію отримав 23.08.2019 р. Просить скасувати ухвалу слідчого судді від 09 серпня 2019 року і направити справу для розгляду по суті до суду першої інстанції.

Позиції учасників судового провадження.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомлений, не з`явився, у зв`язку з чим згідно до положень ст. 405 КПК України, апеляційний суд вважає за можливе провести розгляд апеляційної скарги за відсутності апелянта ОСОБА_7 .

Прокурор висловила згоду з доводами апеляційної скарги.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

Стосовно заявленого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, то з урахуванням положень ч. 3 ст. 395 КПК України, судова колегія вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 9 серпня 2019 року не був пропущеним, тому є зайвим вирішення питання щодо поновлення строку апеляційного оскарження.
Вирішуючи апеляцію по суті заявлених доводів та вимог, колегія суддів виходить з наступного.
Відповідно до статті 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Однак, оскаржувана ухвала слідчого судді не відповідає зазначеним вимогам кримінального процесуального закону.
Як вбачається з матеріалів провадження, скаржник ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань.

Повертаючи скаргу ОСОБА_7 , слідчий суддя прийшов до висновку, що матеріали справи не містять даних щодо дати отримання прокуратурою заяви скаржника про вчинення злочину, а тому неможливо встановити дату, відповідно з якої розпочинається підрахунок строку для оскарження дій чи бездіяльності прокурора.
Дослідивши матеріали провадження, колегія суддів з висновками слідчого судді про наявність підстав для повернення скарги ОСОБА_7 не погоджується у зв`язку з наступним.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України.
Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачено ст.303 КПК України.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Так, слідчий суддя, прийшовши до висновку про пропущення ОСОБА_7 строку на оскарження бездіяльності слідчого, не з`ясувала усіх обставин, з якими пов`язано вирішення питання з приводу дотримання заявником строку на оскарження бездіяльності, що призвело до хибного висновку.

Наслідком звернення ОСОБА_7 до слідчого судді із відповідною скаргою є бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 382 КК України, за фактом невиконання директором ТОВ «ВАЛОК» ОСОБА_8 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27.10.2010 року по справі № 2-1169/2010, що заподіяло істотну шкоду його охоронюваним законом правам і свободам.

Слідчий суддя у оскаржуваному рішенні встановив, що ОСОБА_7 не надав до скарги відомостей отримання прокуратурою заяви скаржника про вчинення злочину.
Разом з тим, відповідно до фіскального чеку АТ «Укрпошта» та трек-номеру 948, який зазначив у своїй скарзі заявник, вбачається що відправлення вручено адресату 1 серпня 2019 року (а.п. 19), що також підтверджується наданою до слідчого судді заявою зі штампом вхідної кореспонденції прокуратури від 01.08.2019 року (а.с.2).

Дата отримання прокуратурою заяви ОСОБА_7 не спростовується і прокурором при апеляційному розгляді.

Та вже 9 серпня 2019 року ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, тобто у строки, передбачені ч.1 ст.304 КПК України (а.с.1).

Отже, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про пропуск строку для звернення до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, є помилковим.

Суд апеляційної інстанції в разі неправильного застосування слідчим суддею положень частин 2 та 4 ст. 304 КПК скасовує відповідні ухвали, а матеріали скарги направляють на розгляд слідчому судді для прийняття процесуального рішення: задоволення скарги чи відмови в її задоволенні або повернення чи відмови у відкритті провадження з інших підстав, тобто суд апеляційної інстанції уповноважений скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу винятково в частині підстав повернення чи відмови у відкритті провадження за скаргою, що зумовлює новий розгляд скарги слідчим суддею місцевого суду.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що слідчим суддею в результаті повернення скарги допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального законодавства при розгляді даної скарги, у зв`язку з чим оскаржувану ухвалу від 09.08.2019 року необхідно скасувати, а скаргу ОСОБА_7 направити в суд першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 9 серпня 2019 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР в порядку ст. 303 КПК скасувати, призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3