КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/4560/2019 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 179 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 серпня 2019 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 липня 2019 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 , погодженого із прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту і зобов`язано прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Біла Церква Київської області, громадянина України,з незакінченою вищою освітою, не одруженого, який працює комірником ТОВ «Еліт», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
Згідно з ухвалою слідчого судді, зобов`язання ОСОБА_8 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження мотивовано тим, що при вирішенні цього питання слідчий суддя прийшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
Разом з тим, слідчий суддя визнав необґрунтованими доводи старшого слідчого та прокурора, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, слідчий суддя послався на врахування даних про особу підозрюваного, а тому вирішив зобов`язати ОСОБА_8 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження.

Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, із забороною цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені п. п. 1, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України. Зокрема, апелянт стверджує, що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого, експерта і спеціаліста у цьому кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. На думку прокурора, під час розгляду клопотання слідчий суддя не взяв до уваги вид та характер злочинної поведінки ОСОБА_8 , а також не оцінив суспільну небезпеку кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється останній. Крім того, автор апеляції звертає увагу, що ОСОБА_8 добровільно не було повернуто транспортний засіб його власнику та не здійснено з`явлення із зізнанням. Також апелянт зазначає, що ОСОБА_8 під час вчинення кримінального правопорушення перебував у стані алкогольного сп`яніння.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, пояснення підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги і просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0001970, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 липня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

14 липня 2019 року о 13 год. 30 хв. ОСОБА_8 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

15 липня 2019 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Того ж числа старший слідчий СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_10 , звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України. Це клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

16 липня 2019 року ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області в задоволенні клопотання старшого слідчого було відмовлено, а підозрюваного ОСОБА_8 зобов`язано прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису судового засідання, на основі наданих старшим слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та правильно встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які приведені у клопотанні старшого слідчого та доданих до нього матеріалах. Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні старшого слідчого докази у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні старшого слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри.

Отже, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування стосовно обґрунтованості повідомленої ОСОБА_8 підозри, чогось очевидно недопустимого чи безпідставного не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання старшого слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, всупереч ствердженням прокурора, дійшов правильного висновку про недоведеність органами досудового розслідування ризиків з боку підозрюваного ОСОБА_8 незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Разом з тим, за переконанням колегії суддів, слідчий суддя без достатніх до того підстав визнав недоведеним старшим слідчим у клопотанні та прокурором в судовому засіданні ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, оскільки належним чином не врахував конкретні обставини кримінального провадження, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винним у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, а також характер і ступінь суспільної небезпечності самого кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається старший слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, виходячи не тільки з конкретних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , та тяжкості покарання, яке йому загрожує, а й з відсутності у нього вагомих стримуючих факторів (наявності дружини, дітей, інших утриманців, тощо), які б могли свідчити, що вони переважають незворотність понесення покарання за вчинений злочин, у зв`язку з чим цей ризик є реальним.

З урахуванням вищевикладеного, колегія судді вважає, що слідчий суддя прийшов до помилкового висновку про недоведеність старшим слідчим і прокурором ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду і тому безпідставно не застосував до підозрюваного ОСОБА_8 навіть найменш суворого запобіжного заходу, а поклав лише обов`язок прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження. Таке зобов`язання, покладене на підозрюваного ОСОБА_8 , як вважає колегія суддів, не зможе на даному етапі кримінального провадження забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

В той же час запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, про застосування якого щодо підозрюваного ОСОБА_8 ставиться питання в клопотанні старшого слідчого та в апеляційній скарзі прокурора, є невиправдано обтяжливим для останнього з огляду на обставини, про які вказано вище. У зв`язку з наведеним колегія суддів вважає можливим на даному етапі кримінального провадження застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід, ніж цілодобовий домашній арешт, а саме запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. При цьому колегія суддів враховує дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_8 , та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а також виходить з того, що прокурор не довів, що тільки цілодобовий домашній арешт зможе запобігти ризикам або одному із ризиків, які зазначені в клопотанні старшого слідчого.

Таким чином, колегія суддів переконана, що саме особисте зобов`язання, як запобіжний захід, є в даному випадку пропорційним тому ступеню небезпеки, ризик якого існує у кримінальному провадженні, а також відповідає тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування.

Вказаний запобіжний захід, на думку колегії суддів, забезпечить швидке та повне проведення досудового розслідування, а також виконання підозрюваним процесуальних обов`язків. З цією метою колегія суддів вважає доцільним покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені п. п. 1, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

З урахуванням вищевикладеного колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 необхідно задовольнити частково, ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 задовольнити частково, а саме застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на останнього обов`язків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України, визначивши строк дії покладених на підозрюваного обов`язків до 16 вересня 2019 року включно.

Керуючись ст. ст. 176 179, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурораБілоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 липня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 , погодженого із прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту і зобов`язано прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 , погоджене із прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_10 , про застосування щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а саме заборони цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України, задовольнити частково.

Застосувати щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_8 наступні обов`язки:

- прибувати за кожним викликом до слідчого у кримінальному провадженні, прокурора, слідчого судді, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Визначити строк дії обов`язків, покладених судом, до 16 вересня 2019 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_8 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 , а її безпосереднє виконання на старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 .

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4