Справа № 212/6462/19
У Х В А Л А

02 серпня 2019 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором військової прокуратури Криворізького гарнізону ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0001684 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 липня 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Микільське на Дніпрі, Солонянського району Дніпропетровської області, громадянина України, з повною загально середньою освітою, з 11.05.2019 проходить військову службу за контрактом у військовій частині № НОМЕР_1 Національної гвардії України, у званні старшого солдата, неодружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, раніше не судимий, мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за участю прокурора ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника - адвоката ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді надійшло вище вказане клопотання. В обґрунтування слідчий зазначив, що 31.07.2019, приблизно о 04-00 годині, ОСОБА_5 , перебуваючи в районі зупинки громадського транспорту «Червоний Гірник» м. Кривого Рогу, зустрівся з раніше незнайомим йому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який займається приватними перевезенням пасажирів та керує автомобілем марки «Фольксваген», червоного кольору реєстраційний номер НОМЕР_2 , та звернувся до останнього з проханням відвезти його за винагороду, на що останній дав свою згоду.
Так, 31.07.2019, приблизно о 05-00 годині, ОСОБА_8 , прибув в район буд. 79 на мікрорайоні Індустріальному в Покровському районі м. Кривого Рогу, на своєму автомобілі марки «Фольксваген», в салоні якого перебував ОСОБА_5 та у якого раптово виник злочинний умисел направлений на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, з метою не оплачування проїзду за надану послугу.
ОСОБА_5 діючи з метою спричинення смерті потерпілому ОСОБА_8 . Огли, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, будучи достеменно обізнаним щодо розташування життєво важливих внутрішніх органів грудної клітини та шиї, розуміючи небезпеку для життя потерпілого, маючи прямий умисел на заподіяння потерпілому ОСОБА_8 . Огли смерті, перебуваючи в салоні автомобілі марки «Фольксваген», дістав з кишені вдягнених на нього бриджів, ніж марки «Bali Song», який мав властивості колючо-ріжучої дії, що носив при собі, тим самим підшукав собі знаряддя вбивства, та тримаючи його в руці наніс потерпілому ОСОБА_8 . Огли, який став чинити опір один за одним, не менше шести ударів клинком вищевказаного ножа - один удар в область шиї зліва, два удари в область грудної клітини, один удар в область лобної частини справа та правої кисті руки.
Після чого, ОСОБА_5 не виконавши всі дії, які вважав необхідними для спричинення смерті потерпілому ОСОБА_8 . Огли, з причин, що не залежали від його волі, через те, що потерпілий чинив опір та вибіг з салону автомобілю, ОСОБА_5 забрав з собою знаряддя злочину ніж марки «Bali Song», та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, проте смерть ОСОБА_8 . Огли не настала, оскільки він, з наявними тілесними ушкодженнями, звернувся до громадян, які викликали йому швидку медичну допомогу, та був госпіталізований до КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня №2»ДОР» та де йому надано необхідну медичну допомогу.
Внаслідок умисних дій ОСОБА_5 , направлених на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, потерпілому ОСОБА_8 . Огли, відповідно до медичної довідки з КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня №2» ДОР», спричинено тілесні ушкодження у вигляді проникаючої колото-різаної рани грудної клітини, справа, колото-різаної рани шиї та правої кисті, гемопневмотарокс справа.
31.07.2019 року, о 21.00 годині, в порядку ст.208 КПК України, затримано ОСОБА_5 . В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 на задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою наполягав, просив його задовольнити з підстав наявних ризиків переховування від слідства, вчинення нових злочинів та здійснення тиску на потерпілого та свідків.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти обрання запобіжного заходу тримання під вартою, вказав, що він визнає вину та співпрацює зі слідством.

Захисник ОСОБА_7 заперечував проти обрання запобіжного заходу тримання під вартою, просив обрати запобіжний захід домашній арешт за місцем служби, та вказав що клопотання не обґрунтоване.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя доходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню з таких підстав.

Відомості про вчинення кримінальних правопорушень внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001684 від 31.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 3, 115 ч. 1 КК України.

01 серпня 2019 року о 15.00 годині підозрюваному ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч. 3, 115 ч. 1 КК України за ознаками: незакінченого замаху на умисне вбивство, тобто на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, якщо особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя враховує надані сторонами кримінального провадження докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке йому загрожує, у разі визнання його винним, а також характер діяння, особисті та соціальні обставини життя підозрюваного, його зв`язки з суспільством.

Так, наявність обґрунтованої підозри підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, що здобуті в рамках кримінального провадження на стадії досудового слідства, доводиться вагомими наявними доказами, які додані до клопотання слідчого, а саме: протоколами допиту свідка, потерпілого, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 31.07.2019 року та іншими матеріалами кримінального провадження.

Беручи до уваги те, що підозрюваний є військовослужбовцем, постійного місця проживання у м. Кривому Розі не має, не доведено стороною захисту наявність міцних соціальних зв`язків. Слідчий суддя враховує, причину вчинення злочину - відсутності грошових коштів, поведінки підозрюваного після вчинення кримінального правопорушення, а саме переховування, не надання потерпілий особі допомоги та наявність свідків очевидців подій. Вказані обставини доводять наявність ризиків, що передбачені ст.177 КПК України, а саме що ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та здійснення тиску на свідків та потерпілого.

Крім того до ОСОБА_5 обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем служби є недоцільним.

Таким чином, є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний може залишити місце проживання, ухилитися від слідства та суду, у зв`язку з чим запобігти вищезазначеним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу неможливо, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
При прийняті рішення слідчим суддею проймалося до уваги рішення Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 2004 року у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», де вказано, що для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30 серпня 1998 року у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст.177, 178, 183 КПК України.

З врахуванням особи підозрюваного, з метою перешкоджання можливості займатися злочинною діяльністю, з метою запобігти спробам ухилитися від слідства або суду, та незаконного впливу на свідків та потерпілого, суд вважає необхідним обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 30 вересня 2019 року, включно.

Строк тримання під вартою рахувати з 21 години 00 хвилин 31 липня 2019 року, строк дії ухвали до 21 години 00 хвилин 30 вересня 2019 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору та направити до органу місця попереднього ув`язнення, а саме ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_2 ).

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1