Справа № 175/2172/19
Провадження № 1-кп/175/103/19
Вирок

Іменем України

10 вересня 2019 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000615 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Городок Городоцького району Львівської області, громадянин України, з неповною середньою освітою, офіційно непрацевлаштований, проживаючого за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 28.04.2019 у період часу з 09:00 год. по 22:00 год. у зв`язку з роботою на посаді техніка з налагоджування та випробувань ТОВ «Технополіс-1» перебував за адресою: Дніпровський район смт.Слобожанське, вул.Нижньодніпровська, 17, ТРЦ "Караван", 2 поверх, де знаходиться магазин Т029 «Ельдорадо», у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону, що перебуває на балансі ТОВ «Технополіс-1», з метою подальшої його реалізації за грошову винагороду.

Реалізуючи свій раніше виниклий злочинний умисел, 28.04.2019 приблизно о 20:40 год. обвинувачений ОСОБА_4 увійшов до службового приміщення магазину Т029 «Ельдорадо», до якого мав вільний доступ, взяв зі складської полиці фірмову коробку з мобільним телефоном (смартфоном) марки SAMSUNG моделі SM-G973F Galaxy S10 Black та сховав вказане майно під чорну кофту, яку тримав у руках. Після чого, рухаючись торговим залом магазину, направився до службового приміщення (роздягальні), де сховав викрадене майно у власний рюкзак чорного кольору.

28.04.2019 приблизно о 22:05 год. ОСОБА_4 з викраденим майном, поміщеним до носильного рюкзака чорного кольору вийшов за межі касової зони та покинув територію магазину.

В подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ТОВ «Технополіс-1» матеріальні збитки на загальну суму 23 986 грн. 69 коп. (згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2276-19 від 16.05.2019).

Далі 29.04.2019 у невстановлений досудовим розслідуванням час у обвинуваченого ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону, що перебуває на балансі ТОВ «Технополіс-1», з метою подальшої його реалізації за грошову винагороду.

29.04.2019 приблизно о 21:30 год. ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: Дніпропетровська область Дніпровський район смт. Слобожанське, вул. Нижньодніпровська, 17, ТРЦ "Караван", 2 поверх, увійшов до службового приміщення магазину Т029 «Ельдорадо», до якого мав вільний доступ, звідки діючи повторно, умисно, взяв зі складської полиці фірмову коробку з мобільним телефоном (смартфоном) марки SAMSUNG моделі SM-G975F Galaxy S10+ Green та, тримаючи її в руках, рухаючись торговим залом магазину направився до стійки касової зони, де сховав викрадене майно на полиці.

Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, цього ж дня приблизно о 22:00 год. ОСОБА_4 підійшов до стійки касової зони з власним рюкзаком чорного кольору у руках, до якого помістив викрадений мобільний телефон, після чого, не заплативши за товар, покинув територію магазину. В подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ТОВ «Технополіс-1» матеріальні збитки на загальну суму 26 385 грн. 44 коп. (згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2276-19 від 16.05.2019).

01.05.2019 у невстановлений досудовим розслідуванням час у обвинуваченого ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону, що перебуває на балансі ТОВ «Технополіс-1», з метою подальшої його реалізації за грошову винагороду.

01.05.2019 приблизно о 21:00 год. обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: Дніпропетровська область Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. Нижньодніпровська, 17, ТРЦ "Караван", 2 поверх, увійшов до службового приміщення магазину Т029 «Ельдорадо», до якого мав вільний доступ, звідки діючи повторно, умисно, відкривши сейф, взяв фірмову коробку з мобільним телефоном (смартфоном) марки SAMSUNG моделі SM-G975F Galaxy S10+ Black та, тримаючи її в руках, рухаючись торговим залом магазину направився до службового приміщення (роздягальні), де сховав викрадене майно у власний рюкзак чорного кольору.

01.05.2019 приблизно о 22:10 год. ОСОБА_4 з викраденим майном, поміщеним до носильного рюкзака чорного кольору вийшов за межі касової зони та покинув територію магазину. В подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ТОВ «Технополіс-1» матеріальні збитки на загальну суму 26 385 грн. 44 коп. (згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2276-19 від 16.05.2019).

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав в повному обсязі та розповів у деталях про обставини скоєного а саме, що дійсно 28.04.2019, 29.04.2019, 01.05.2019 року у зв`язку з тяжким матеріальним становищем , працюючи у магазині «Ельдорадо» в якості техніка налагоджування та випробувань викрав зі складського приміщення магазину мобільні телефони SAMSUNG моделі SM-G975F Galaxy S10, які потім здав до ломбарду, оскільки йому потрібні були грошові кошти які він програв у компьютерне казино. Просив суд суворо не карати.

Представник потерпілого ОСОБА_5 надав заяву про розгляд справи без його участі матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого не має. Цивільний позов не заявляв, щодо призначення покарання поклався на розсуд суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників процесу визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, дослідженням матеріалів які характеризують особу обвинуваченого.

При цьому учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції у суду немає, а також сторонам роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає, що наведеними поясненнями у повному обсязі доведена винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 та його умисні дії вірно кваліфіковані органом досудового розслідування, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тобто в таємному викраденні чужого майна (крадіжка) та ч. 2 ст. 185 КК України, тобто в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.

Згідно з ч.1 і ч. 2 ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Розглядаючи питання про міру покарання відносно ОСОБА_4 суд також враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, його особу, вік, що він раніше не судимий, вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, є умисним, те, що вину свою визнав повністю, на спеціальних обліках не перебуває.

З урахуванням всіх встановлених обставин суд вважає, що ОСОБА_4 слід призначити покарання в межах санкції інкримінованої йому статті у виді позбавлення волі за правилами ст.75 КК України, враховуючи позицію прокурора та представника потерпілого, та на думку суду таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 .

У відповідності до ст.66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого - є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

У відповідності до ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлені.

Цивільний позов не заявлявся.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст.ст. 122, 124 КПК України судові витрати по справі за проведення судової експертизи слід покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 364, 369, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України та піддати кримінальному покаранню:

- за ч.1 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі строком 1 (один) рік.

- за ч.2 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі строком 2 (два) роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання за умови, що на протязі 1 (одного) року іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч.1 ст.76 Кримінального кодексу України, а саме: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.

Цивільний позов не заявлявся.

Речові докази по кримінальному провадженню №0000615, а саме: мобільний телефон SAMSUNG моделі SM-G973F Galaxy S10 Black, мобільний телефон SAMSUNG моделі SM-G975F Galaxy S10+ Green, мобільний телефон SAMSUNG моделі SM-G975F Galaxy S10+ Black, які передані на відповідальне зберігання представнику потерпілого ОСОБА_5 , згідно відповідальної розписки від 09 травня 2019 року після набрання вироком законної сили залишити за належністю, диск DVD-R об`ємом 4,7 Gb білого кольору з відео фрагментами від 28 квітня 2019 року, 29 квітня 2019 року, 01 травня 2019 року залишити в матеріалах кримінального провадження (а.п.61), диск DVD-R об`ємом 4,7 Gb білого кольору з відео фрагментами з камер спостереження ломбарду «Онікс» (Імперіал) від 28 квітня 2019 року, 29 квітня 2019 року, 01 травня 2019 року залишити в матеріалах кримінального провадження (а.п.89).

У рахунок відшкодування витрат на проведення експертизи стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави 314,00 грн., за експертизу №2276-19 від 16 травня 2019 року.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1