Ухвала
іменем України
06 червня 2019 року
м. Київ
справа № 401/394/18
провадження № 51-2807ск19

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 січня 2019 року та ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 28 лютого 2019 року щодо ОСОБА_5 ,

встановив:

Вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 березня 2018 року ОСОБА_5 засуджений до 2 років позбавлення волі та звільнений

від відбування покарання на підставі ст. 75 Кримінального кодексу України (далі - КК)

з іспитовим строком на 2 роки, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 січня 2019 року задоволено подання заступника начальника Світловодського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» ОСОБА_6 , замінено іспитовий строк засудженому ОСОБА_5 і направлено його для відбуття покарання, призначеного за вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 березня 2018 року у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки, оскільки засуджений не виконав покладені на нього відповідно до ст. ст. 75, 76

КК України обов`язки, а саме виїхав за межі України без погодження з представниками органів пробації та періодично не з`являвся до органу пробації для реєстрації.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 28 лютого 2019 року частково задоволено апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 , змінено ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 січня 2019 року та скасовано звільнення від покарання з випробуванням

і направлено засудженого ОСОБА_5 для відбування покарання, призначеного вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 березня 2018 року.
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 порушує питання про перегляд оскаржуваних судових рішень в касаційному порядку.
Перевіривши касаційну скаргу та додані до неї копії судових рішень, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
У рішенні Конституційного Суду України від 12.06.2012 року №13-рп/2012 зазначено, що встановлюючи обмеження права на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень, законодавець повинен керуватися такою складовою принципу верховенства права, як пропорційність. За правовою позицією Конституційного Суду України обмеження прав і свобод людини і громадянина є допустимим виключно за умови, що таке обмеження є домірним (пропорційним) та суспільно необхідним.
Отже, Конституцією України допускається можливість обмеження права на апеляційне та касаційне оскарження рішення суду, однак воно не може бути свавільним

та несправедливим. Таке обмеження має встановлюватися виключно Конституцією

та законами України; переслідувати легітимну мету; бути обумовленим суспільною необхідністю досягнення цієї мети, пропорційним та обґрунтованим.
Статтею 424 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) визначено судові рішення, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку. Відповідно до частин 1, 2 цієї статті у касаційному порядку можуть бути оскаржені вироки та ухвали про застосування або відмову у застосуванні примусових заходів медичного чи виховного характеру суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, та судові рішення суду апеляційної інстанції, постановлені щодо зазначених судових рішень суду першої інстанції, а також ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку та ухвали суду апеляційної інстанції, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених КПК.
Питання, які виникають під час та після виконання вироку, вирішуються судом

за правилами розділу VIII КПК «Виконання судових рішень» і порядок їх вирішення врегульовано статтею 539 цього Кодексу, згідно з якою за наслідками розгляду відповідного клопотання (подання) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом, суд постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Статтею 537 КПК визначено питання, які вирішуються судом під час виконання вироку. Разом з тим, оскарження зазначених судових рішень у касаційному порядку Розділом VIII «Виконання судових рішень» не передбачено.
Зі змісту оскаржуваних ухвал убачається, що вони стосуються питання, пов`язаного із виконанням вироку і постановлені відповідно до розділу VIII «Виконання судових рішень» КПК, отже, виходячи з положень п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України та статей 424, 539 КПК вони не можуть бути предметом перевірки в порядку касаційної процедури. Така позиція узгоджується з правовими висновками, що містяться у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23 січня 2019 року (№ 13-38кс18) та об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 18 березня 2019 року (№ 756/9514/15-к).
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову

у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Із урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що оскаржувані ухвали не можуть бути переглянуті в касаційному порядку, а тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд

постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 січня 2019 року та ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 28 лютого 2019 року щодо ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Судді: