Ухвала
Іменем України
02 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 712/14455/16-к

провадження № 51-9139 впс 18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні подання в.о. голови Черкаського апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження № 11-кп/793/515/19 (справа № 712/14455/16-к) щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121 та ч. 1 ст. 296 КК України, за апеляційними скаргами прокурора та захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , з Черкаського апеляційного суду до іншого суду апеляційної інстанції,
установив:
До Верховного Суду у порядку ст. 34 КПК України надійшло подання в.о. голови Черкаського апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження № 11-кп/793/515/19 (справа № 712/14455/16-к) щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121 та ч. 1 ст. 296 КК України, за апеляційними скаргами прокурора та захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , з Черкаського апеляційного суду до іншого суду апеляційної інстанції.
Подання мотивовано тим, що у процесі проведення автоматизованого розподілу вказаного провадження було отримано інформацію про неможливість утворити склад суду для апеляційного розгляду, оскільки 2 з 4 працюючих суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду брали участь у розгляді вказаного кримінального провадження на стадії досудового розслідування та в суді апеляційної інстанції, 1 суддя перебуває у відпустці, у зв`язку із чим неможливо утворити новий склад суду.
Учасникам судового провадження було належним чином повідомлено про час та місце розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає розгляду питання. Заперечень та клопотань про відкладення дати розгляду подання не надходило.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені у поданні доводи, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Відповідно до вимогп. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно з ч. 3 вищезазначеної статті питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
З наданих до суду матеріалів провадження вбачається, що 13 травня 2019 року на адресу Черкаського апеляційного суду з Верховного Суду після скасування ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 08 серпня 2018 року надійшли матеріали кримінального провадження № 11-кп/793/515/19 (справа № 712/14455/16-к) щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121 та ч. 1 ст. 296 КК України, за апеляційними скаргами прокурора та захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , для розгляду по суті.
При здійсненні автоматизованого розподілу вказаного провадження системою документообігу суду КП «Д-3» (далі АСДС) виникла необхідність у зверненні до Верховного Суду з поданням про передачу провадження на розгляд до іншого апеляційного суду, виходячи з таких підстав.
Двоє із чотирьох працюючих суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду заявили собі самовідвід: ОСОБА_7 з підстав, передбачених ч. 1 ст. 76 КПК України, ОСОБА_8 з підстав, передбачених ч. 3 ст. 76 КПК України, оскільки вони вже брали участь у розгляді вказаного кримінального провадження на стадії досудового розслідування та в суді апеляційної інстанції, що згідно з нормами ст. 76 КПК України унеможливлює їх участь при апеляційному розгляді, а одного суддю ОСОБА_9 на час здійснення автоматизованого розподілу було виключено у зв`язку з відпусткою тривалістю понад 14 днів, що згідно з ч. 3 ст. 35 КПК і п. 2.3.3 Положення про АСДС виключає його внесення до кола суддів для визначення колегії суддів для розгляду даного провадження. Суддя ОСОБА_10 вже обраний автоматизованою системою як учасник колегії.
Відповідно до положень ч.ч. 1 та 3 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій; суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.
Згідно з п.п. 1.3 п.1 розділу ІІІ Засад використання АСДС Черкаського апеляційного суду, затверджених рішенням зборів суддів Черкаського апеляційного суду від 30 липня 2019 року із змінами та доповненнями, внесеними рішенням зборів суддів Черкаського апеляційного суду від 05 серпня 2019 року, кримінальні провадження (справи), в яких неможливо сформувати склад колегії суддів з числа суддів судової палати з розгляду кримінальних справ, на підставі звіту про неможливість автоматизованого розподілу судової справи між суддями, роздрукованого уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ, підлягають направленню за поданням суду до Верховного Суду для вирішення питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого.
Таким чином, Черкаський апеляційний суд у порядку ч. 3 ст. 34 КПК України звернувся до Верховного Суду з поданням про направлення матеріалів вказаного провадження до іншого суду апеляційної інстанції для здійснення розгляду матеріалів провадження в порядку апеляційної процедури з підстави, визначеної п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України.
За таких обставин Суд уважає, що подання в.о. голови Черкаського апеляційного суду підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 32, 34 КПК України, Суд

постановив:
Подання в.о. голови Черкаського апеляційного суду задовольнити.
Матеріали кримінального провадження № 11-кп/793/515/19 (справа № 712/14455/16-к) щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121 та ч. 1 ст. 296 КК України, за апеляційними скаргами прокурора та захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , направити з Черкаського апеляційного суду до Кропивницького апеляційного суду для розгляду по суті.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3