Справа №345/3893/19
Провадження № 1-кп/345/371/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.10.2019 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області, у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора: ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , її представника адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000555 по обвинуваченню: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України.
В судовому засіданні представник потерпілої заявила клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи, так як у висновку експерта №203/136-Д від 05.08.2019 не враховано викривлення носової перегородки з шипом та порушення функції носового дихання зліва, оскільки на дослідження експерту не направлялась історія хвороби стаціонарного хворого Обласної клінічної лікарні ОСОБА_6 . Представник потерпілої ОСОБА_7 пропонує поставити на вирішення експерту Калуського бюро судово-медичних експертиз наступні питання:
- які тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_6 .?
- який механізм їх утворення, локалізація, характер, кількість, давність, чим могли бути спричинені та до якого ступені тяжкості вони відносяться?
Потерпіла у судовому засіданні підтримала клопотання свого представника. Зазначила, що на стадії досудового розслідування надавала слідчому медичну карту стаціонарного хворого №1211119 Обласнї клінічної лікарні, де вона перебувала з 11.06.2019 по 09.07.2019 у відділенні мікрохірургії і їй було проведено оперативне лікування, однак останній безпідставно не направив її судовому експерту.
Захисник обвинуваченого подав суду письмове заперечення на клопотання про призначення повторної експертизи, так як, на його думку, в самому клопотанні відсутні відомості щодо обґрунтування чому саме викривлення носової перегородки було спричинено внаслідок нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 15.05.2019, та в чому конкретно виразились порушення в діях експерта.
Обвинувачений підтримав думку свого захисника.
Прокурор не заперечив щодо задоволення клопотання представника потерпілої.
Заслухавши доводи учасників кримінального провадження та дослідивши матеріали справи, суд, вважає заявлене клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Так, згідно ч. 1, ч. 4 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.
Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997р.за №8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.
Відповідно до п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998року №53/5 строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах: 10 календарних днів - щодо матеріалів з невеликою кількістю об`єктів та вирішуваних питань і простих за характером досліджень; 30 календарних днів - щодо матеріалів із середньою кількістю об`єктів та вирішуваних питань або середньої складності за характером досліджень; 60 календарних днів - щодо матеріалів з великою кількістю об`єктів та вирішуваних питань або складних за характером досліджень.
Суд вважає за доцільне провести повторну судово-медичну експертизу, оскільки у потерпілої є сумніви у висновку експерта №203/136-Д від 05.08.2019 щодо встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень.
Проведення повторної судово-медичної експертизи слід доручити Калуському бюро судово-медичних експертиз, де наявні інші експерти та необхідні спеціалісти, які могли б дати висновок на поставлені для вирішення експертизи питання, що також вплине на розумність строків розгляду справи.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 332 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Клопотання представника потерпілої адвоката ОСОБА_7 про призначення повторної судово - медичної експертизи - задоволити.
Призначити у кримінальному провадженні №0000555 повторну судово-медичну експертизу для встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, які були завдані потерпілій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Проведення експертизи доручити іншому експерту Калуського бюро судово-медичних експертиз, перед яким поставити наступні запитання:
- які тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_6 .?
- який механізм їх утворення, локалізація, характер, кількість, давність, чим могли бути спричинені та до якого ступені тяжкості вони відносяться?
Зобов`язати ОСОБА_6 з`явитися на визначені експертом дату та час до експертної установи для участі в проведенні експертизи. При собі мати документ, що посвідчує його особу.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384-385 КК України, за завідомо неправдивий висновок чи відмову без поважних причин від виконання своїх обов`язків.

Роз`яснити експерту права та обов`язки передбачені ст.69 КПК України.

Провести експертне дослідження у межах встановлених законом термінів.
Судове засідання відкласти до надання експертами відповідного висновку.
Направити експерту копію даної ухвали, та на час проведення експертизи надати матеріали кримінального провадження №345/3893/19.
Зобов`язати процесуального керівника прокурора Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_3 надати експерту за необхідності матеріали кримінального провадження №0000555.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: