Справа № 191/2095/17
Провадження № 1-кс/191/1170/19
У Х В А Л А
іменем України

27 серпня 2019 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою, а також клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Синельникове Дніпропетровської області, громадянину України, з середньою освітою, не працюючому, не одруженому, зареєстрованому і проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимому,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185, ч.1 ст.357 КК України, а також перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників процесу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні СВ Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження №0001847, відомості якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 17.10.2015 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.357 КК України.

Подане 01.07.2019 року на розгляд слідчому судді клопотання вмотивовано тим, що в межах досудового розслідування кримінального провадження №00011847, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 жовтня 2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.185, ч. 1 ст. 357 КК України.

20.08.2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_7 у вчиненні інкримінуємих йому кримінальних правопорушень свою провину визнав частково.

09.08.2018 року слідчим СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_7 та зупинення досудового розслідування, та до Синельниківського міськрайонного суду направлено клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

27.06.2019 року слідчим СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 винесено постанову про відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні у зв`язку із встановленням місцязнаходження підозрюваного ОСОБА_7 .

01.07.2019 року відносно підозрюваного ОСОБА_7 на підставі ухвали Синельниківського міськрайонного суду обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів.

07.08.2019 року керівником Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_9 винесено постанову про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 08.09.2019 року.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 закінчується 27 серпня 2019 року, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не надається можливим, оскільки для завершення досудового розслідування необхідно виконати наступні слідчі дії:

?здійснити тимчасовий доступ до речей та документів які містять інформацію про переказ грошових коштів з кредитної картки АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , відкритої на ім`я ОСОБА_10 , за 16.10.2015, з обов`язковим зазначенням відомостей про:

1.Контрагента по операції «16.10.2015. Карта 928183. Переказ на картку НОМЕР_2 в терміналі самообслуговуванні: м. Дніпро, вул. Калинова, 1, відділення банку. Отримувач: ОСОБА_11 . Сума 10420 гривень»;

2.Контрагента по операції «16.10.2015. Карта 928183. Переказ на картку НОМЕР_3 в терміналі самообслуговування за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, 1, відділення банку. Отримувач: ОСОБА_12 . Сума 4008 гривень»;

3.Контрагента по операції «16.10.2015. Карта 928183. Переказ на картку НОМЕР_4 в терміналі самообслуговування за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, 1, відділення банку. Отримувач: ОСОБА_13 . Сума 1002 гривень»;

4.Контрагента по операції «16.10.2015. Карта 928183. Переказ на картку НОМЕР_5 в терміналі самообслуговування за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, 1, відділення банку. Отримувач: ОСОБА_14 . Сума 5010 гривень»;

5.Контрагента по операції «16.10.2015. Карта 928183. Переказ на картку НОМЕР_6 в терміналі самообслуговування за адресою: м. Дніпро, вул. Глінки, 1. Отримувач: ОСОБА_15 . Сума 2505 гривень» - які знаходяться у володінні АТ КБ «ПриватБанк» за адресою: м. Дніпро по вул. Набережна Перемоги, 50.

?провести слідчі (розшукові) дії заявлені у клопотанні сторони захисту у кримінальному провадженні від 23.07.2019, а саме встановити та допитати в якості свідків наступних осіб: ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 .

?виконати вимоги ст. 290 КПК України;

скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Слідчий вважає, що оскільки ОСОБА_7 висунуто обґрунтовану підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.185, ч. 1 ст. 357 КК України, один з яких відноситься до категорії тяжких, репутацію підозрюваного, який не має постійного місця роботи, тобто не має законних засобів для існування, виникає ризик, передбачений п.5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, ОСОБА_7 ніде не зареєстрований, родини та утриманців не має, а тому в нього відсутні міцні соціальні зв`язки. Також, ОСОБА_7 в період часу з 09.08.2018 року до 27.06.2019 року був оголошений у розшук, через що встановлений ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування. Також,з метою уникнення передбаченої законом відповідальності, підозрюваний може вдатися до залякування потерпілої та свідків, місце мешкання, яких йому достовірно відомо, для того, щоб останні змінили свої свідчення на його користь, через що виникає ризик передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілих та свідків у вказаному кримінальному провадженні.

Отже, за викладених вище обставин, вважаю, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України та достатнім для забезпечення виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язків, буде запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Метою продовження строку застосування запобіжного заходу до ОСОБА_7 , є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у вказаному кримінальному провадженні чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник ОСОБА_5 до початку судового засідання надав клопотання про зміну запобіжного заходу тримання під вартою на домашній арешт мотивуючи його тим, що ухвалою Синельниківського міськрайонного суду від 01.07.2019 року у кримінальному провадженні №0001187 ОСОБА_7 підозрюваному у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.357 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту його затримання - з 01 липня 2019 року.
Суд першої інстанції посилаючись на ст. 177, 183, 309, 372, 395 КПК України, мотивував таку постанову тим, що підозрюваний ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюється у вчиненні середньої тяжкості та тяжкого кримінальних правопорушень, за один з яких передбачено покарання у виді 8 років позбавлення волі, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, в зв`язку з чим не може бути застосованим відносно підозрюваного ОСОБА_7 .
Сторона захисту не наполягала на встановлення винуватості підозрюваного ОСОБА_7 та дослідженні доказів у судовому засіданні, але при запереченні підозрюваним факту знайомства з свідком ОСОБА_16 та перерахуванні грошових коштів на його картку, слідчого, до звернення до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з 27.06.2019 року маючи таку можливість, не провів одночасний допит між вказаними особами та не спростував розбіжності в показах, але посилається в клопотанні, що провина ОСОБА_7 у вчинені даних кримінальних правопорушень, підтверджується показами ОСОБА_16 , ОСОБА_17 . Це підтверджує, що підозра від 20.07.2018 року вручена ОСОБА_7 27.06.2019 року є не обґрунтованою, а посилання слідчого у клопотанні на те, що ОСОБА_7 висунуто обґрунтовану підозру у вчинені злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, один з яких відноситься до категорії тяжких, є незаконними. Слідчий, на підтвердження реальних ризиків для кримінального провадження, пред`явила суду повістки про виклик ОСОБА_7 , але на вказаних повістках відсутній підпис ОСОБА_7 чи його близьких родичів, що свідчить, що ОСОБА_7 не знав про виклики його до слідчого. Посилаючись на вказані повістки слідчий надала для огляду повістки з корінцями, що свідчить, що вони не направлялись на адресу ОСОБА_7 , його близьких родичів, представникам ЖЕКУ, а були складені слідчим та залучені до матеріалів кримінального провадження з метою оголосити в розшук та зупинити провадження. Ні ОСОБА_7 , ні близькі родичі підозрюваного не знали, що він був оголошений в розшук.
Оскільки взяття під варту є виключним і найбільш суворим запобіжним заходом, який застосовується лише тоді, коли є підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків і належної поведінку вважає, що є підстави для обрання більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або виключно застави в значно меншому розмірі у зв`язку з нижче наведеним.
Не зважаючи на те, що сторона захисту при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу посилалась на те, що ОСОБА_7 спільно з захисником з`явились до слідчого 27.06.2019 року, ознайомились з повідомленням про підозру від 20 липня 2018 року, в якому ОСОБА_7 підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, тобто крадіжці в великих розмірах, дали покази стосовно обставин скоєного слідчий вручив ОСОБА_7 повістку на 01.07.2019 року та домовився з стороною захисту на зустріч на 11 год. 00 хвилин 01.07.2019 року. В свою чергу ОСОБА_7 усвідомлюючи те, що він підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, маючи на меті встановлення істини по справі, не став переховуватися від слідчого, а з`явився в призначений час до слідчого, для проведення слідчих дій. На цей час за клопотанням сторони захисту було заплановано проведення одночасних допитів з ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , але по невідомим причинам слідчі дії проведено не було, а стороні захисту було надано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 01 липня 2019 року. Після ознайомлення з клопотанням слідчий відпустив ОСОБА_7 додому, повідомивши про необхідність знаходитися постійно на телефоні, оскільки в цей або інший день можливий розгляд судом даного клопотання. Продовжуючи усвідомлювати серйозність обставин, тобто утримуватися під вартою на час досудового слідства та розгляду справи у суді ОСОБА_7 самостійно з`явився до суду для участі у розгляді клопотання. Це свідчить про те, що ОСОБА_18 не має на меті ухилитися від покарання за скоєне ним кримінальне правопорушення, не має на меті переховуватися від слідства, а бажає встановлення істини по справі, об`єктивного та всебічного розгляду справи в суді, отримати призначене покарання та довести своє виправлення. ОСОБА_7 повністю визнає свою провину в тому розмірі грошових коштів, яку він особисто отримав з картки, щиро кається в скоєному, але він не визнає ту частку грошей, які він не переводив з картки потерпіле ОСОБА_10 грошових коштів на картку незнайомим йому особам у сумі 108000 грн. Свою непричетність до вказаних переводів грошових коштів ОСОБА_7 має можливість довести тільки знаходячись на волі. Сторона захисту наполягає на встановлення осіб - власників банківських карток та проведення з ними слідчих дій. На цей час, 27 серпня 2019 року, стороною захисту було заявлено клопотання про допит осіб отримувачів грошових коштів та проведення одночасних допитів цих осіб з ОСОБА_7 , але клопотання не розглянуто, відповіді від слідчих не надходило, слідчі дії не проведені.
Потрібно взяти до уваги те, що ОСОБА_19 відшкодував потерпілій матеріальну шкоду, потерпіла своєю заявою повідомила, що ні матеріального, ні морального характеру претензій немає, просить суд обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою; не офіційно але працює, отримує дохід, з якого відшкодував матеріальну шкоду потерпілій; в силу ст.89 КК України раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога не перебуває; має постійне місця проживання, міцні соціальні зв`язки; злочин не пов`язаний проти життя і здоров`я; він має захворювання на гепатит Є, потребує в проходженні стаціонарного курсу лікування; з 2015 року по цей час він не скоїв жодного правопорушення та не має наміру скоювати інші злочини, має на утриманні матір пенсіонера ОСОБА_20 , яка тяжко хворіє та потребує сторонньої допомоги, яку може надати тільки її єдиний син.
На цей час, жодний ризик передбачений ст. 177 КПК України слідчим та прокурором не доведений. ОСОБА_19 не має сенсу переховуватись від органів слідства та суду так як підозрюваний розуміє, що при переховуванні, впливанні на свідків та потерпілу, скоєння інших злочинів він сам собі нашкодить, що може в подальшому призвести до отриманню покарання у вигляді позбавлення волі.
Доводи сторони обвинувачення, що ОСОБА_19 може впливати на потерпілу та свідків по справі, зокрема особи, які повинні бути допитані в якості свідків у справі з 17.10.2015 року не встановлені, потерпіла вже надала покази слідчому.
До клопотання слідчого не додано жодного суттєвого доказу який би підтверджували пред`явлення ОСОБА_7 обґрунтованої підозри, не кажучи вже про тримання його під вартою.
Просить змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.
Прокурор і слідчий у судовому засіданні клопотання про продовження підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримали.
Підозрюваний і захисники у судовому засіданні заперечували проти клопотання слідчого та просили змінити запобіжний захід на домашній арешт посилаючись на наведені в клопотанні захисника доводи.

Суд, розглянувши матеріали клопотання, заслухавши пояснення підозрюваного, думку прокурора, захисника, приходить до наступного.

Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою повинно містити як виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився і виправдовує тримання особи під вартою, так і виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно з ч.5 ст.199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.07.2019 року підозрюваному ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, обчислювати строк тримання під вартою з моменту його затримання з 01 липня 2019 року.

Вказаний запобіжний захід було обрано у зв`язку з тим, що в ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню були достатні підстави вважати, що існують наявні ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства та суду, а також вчиняти інші злочини.

Враховуючи, що на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні не закінчено, всі докази не отримані, вимоги ст.290 КПК України не виконані, що дійсно є перешкодою для завершення досудового розслідування до закінчення дії ухвали суду від 01 липня 2019 року.

Що стосується заявлених ризиків щодо можливості переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, а також негативного впливання на хід досудового розслідування, то суд зазначає наступне.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 є тяжким, однак раніше ОСОБА_7 в силу ст.89 КК України не судимий, негативних характеристик на підозрюваного суду не надано, на даний час ОСОБА_7 має постійне місце проживання, проживає разом з матір`ю, потерпіла ОСОБА_10 на даний час не має жодних претензій до підозрюваного ОСОБА_7 у зв`язку з повним відшкодуванням заподіяної їй шкоди.

Також стороною захисту надано довідки про наявність у підозрюваного ОСОБА_7 тяжких захворювань.

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя вважає за необхідне у задоволенні клопотання про продовження підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити, оскільки з урахуванням вищенаведених обставин, на даний час ризики, викладені в ухвалі слідчого судді від 01 липня 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зменшилися.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.184, 199 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 про продовження підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт задовольнити.

Змінити підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт на строк до 08 вересня 2019 року включно.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_7 протягом зазначеного строку цілодобово залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 під час дії зазначеного запобіжного заходу обов`язок своєчасно прибувати до слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за кожним викликом.

Звільнити ОСОБА_7 з-під варти негайно в залі суду.

Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1