Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/783/19
Провадження № 1-кс/499/255/19
У Х В А Л А

про обрання запобіжного заходу

"23" вересня 2019 р. смт.Іванівка

Слідчий суддя Іванівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю учасників кримінального провадження: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Іванівка Іванівського району Одеської області клопотання слідчого СВ Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Благоєве Іванівського Одеської області, громадянина України, українця, раніше не судимого в силу ст.89 КК України, одруженого, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно працевлаштованого, на підставі документів кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000198 від 13.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 органами досудового розслідування підозрюється в тому, що він 12.09.2019 року, перебуваючи на протязі дня з 10:00 години до 17:00 години, на території іншого свого домоволодіння, розташованого за адресою: в АДРЕСА_2 , де на даний час ніхто не мешкає, спільно зі своїм знайомим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вживав алкогольний напій у вигляді пива.

Біля 17:10 години, ОСОБА_8 , залишивши ОСОБА_7 , який в свою чергу попрямував до місця свого мешкання та пішов до своєї сусідки ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 , з якою він спілкувався близько 30 хвилин.

В подальшому ОСОБА_5 пішов в напрямку свого будинку, тобто до місця мешкання, де по дорозі, біля будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , зустрів іншого мешканця с. Великий Буялик, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який на огороді домоволодіння своїх близьких родичів, розташованого за вищевказаною адресою, здійснював прибирання буряну. Підійшовши до ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , попросив в нього цигарку, після чого в зворотному напрямку направився до свого місця мешкання, але проходячи біля паркану з зовнішньої сторони території садиби в АДРЕСА_4 , ОСОБА_8 побачив мопед марки «SUZUKI» моделі «SEPIA», чорного кольору, номер шасі № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_10 та в якому в замку запалення був наявний ключ.

Перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та в стані втоми, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме мопедом ОСОБА_10 марки «SUZUKI» моделі «SEPIA», чорного кольору, номер шасі № НОМЕР_1 , з метою проїзду до свого місця мешкання.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння вищезазначеним мопедом, діючи умисно, всупереч волі його власника, не маючи ні дійсного, ні уявного права на користування даним мопедом, ОСОБА_8 , шляхом крадіжки та вільного доступу, непомітно для самого ОСОБА_10 , який в цей час продовжував вбирати бур`ян та незаконно заволодів мопедом марки «SUZUKI» моделі «SEPIA», чорного кольору, номер шасі № НОМЕР_1 , яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, прокотивши даний мопед від місця заволодіння в напрямку свого будинку, тобто на Північ на відстань 300 метрів, де намагався завести двигун мопеду. Але зважаючи на алкогольне сп`яніння ОСОБА_5 не зміг завести даний мопед та залишив його на польовій дорозі неподалік свого будинку, сам ж прийшов до місця свого мешкання та ліг спати.

13 вересня 2019 року по даному факту відкрите кримінальне провадження, яке внесене до ЄРДР за №0000198 за ч.1 ст.289 КК України. 18 вересня 2019 року у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

Слідчий СВ Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області за погодженням з прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури звернувся в суд з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Клопотання обґрунтовується існуванням ризиків переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання, вказав, що вину в інкримінованому йому діянні визнає себе винним в повному обсязі.

Заслухавши думки та пояснення учасників процесу, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого, у зв`язку з наступним.

Згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, надані прокурором та досліджені у судовому засідання матеріали кримінального провадження №0000198 внесеного до ЄРДР від 13.09.2019 року в своїй сукупності дають слідчому судді підстави констатувати, що підозрюваний ОСОБА_5 міг вчинити злочин, передбачений ч.1 ст.289 КК України, санкція за вчинення якого передбачає покарання до п`яти років позбавлення волі, висунута підозра є обґрунтованою, що підтверджується сукупністю досліджених слідчим суддею доказів.

Судом також було встановлено, що наразі наявні ризики, визначені ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний, вчинив злочин середньої тяжкості, відповідальність за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до п`яти років, має змогу переховуватися від слідства та суду, оскільки є молодою, працездатною людиною, враховуючи тяжкість покарання з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Суд вважає також обґрунтованими доводи клопотання щодо існування достатнього ступеню ризику незаконного впливу підозрюваного на свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки у разі незастосування до нього запобіжного заходу, пов`язаного з обмеженням його вільного пересування, підозрюваний може при зустрічі зі свідками схиляти їх надати органу досудового розслідування чи суду показання, які б його виправдовували. Також суд бере до уваги ту обставину, що злочин вчинено в алкогольному сп`янінні, підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності, судимість за які погашено.

Суд вважає, що доведена наявність вищезазначених ризиків є достатньою підставою для застосування до ОСОБА_5 запропонованого запобіжного заходу, а обставини справи свідчать про те, що більш м`які запобіжні заходи будуть неефективними для їх запобігання.

Також, при обранні міри запобіжного заходу суд враховує ту обставину, що підозрюваний за місцем мешкання характеризується позитивно, одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, офіційно працевлаштований, має позитивну характеристику з місця роботи та його заробіток є єдиним джерелом доходу сім`ї.

Зважаючи на ці обставини, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за місцем фактичного проживання з 21:00 години до 07:00 години кожного дня. Таке обмеження, на думку суду, забезпечить запобіганню ризикам переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, а також незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Застосовуючи щодо підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього обов`язки прибувати за викликом до слідчого за першою вимогою, не залишати житло за місцем проживання з 21:00 години до 07:00 години кожного дня, не відвідувати місця, де продають алкогольні напої.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.176-181, 184, 193-194, 196, 309, 493 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Благоєве Іванівського Одеської області, громадянина України, українця, раніше не судимого в силу ст.89 КК України, одруженого, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки: не залишати будинок за місцем фактичного проживання у період з 21:00 години до 07:00 години кожного дня, прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою, не відвідувати місця, де реалізовуються алкогольні напої.

Встановити строк дії ухвали та обов`язків до 22 листопада 2019 року.

Ухвалу про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити на виконання до Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали проголошено 24.09.2019 року о 16 годині 00 хвилин.

СуддяОСОБА_1