УХВАЛА
про подовження запобіжного заходу
22 серпня 2019 рокуСправа №451/617/19
Провадження № 1-кс/451/283/19

Слідчий суддя Радехівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора Радехівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Радехівського ВП Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Радехівського ВП Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_4 , що погоджене з прокурором Радехівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця і жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, не депутата, безробітного, раніше судимого, підозрюваному у кримінальному провадженні №0000143 від 30.04.2019 року, за ст.118 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2019 року слідчим СВ Радехівського ВП Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області капітаном поліції ОСОБА_4 , відповідно до проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №0000143 від 30.04.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.118 КК України, подано до суду клопотання, що погоджене з прокурором Радехівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу ОСОБА_6 у виді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що ОСОБА_6 , знаходячись за місцем проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що у АДРЕСА_2 , в ході конфлікту з ОСОБА_7 , що виник раптово, перебуваючи в стані необхідної оборони, водночас перевищуючи її межі, захищаючись від суспільно небезпечного посягання на своє життя та здоров`я, що виразилося у стисканні ОСОБА_7 шиї останнього, вхопивши кухонного ножа, умисно наніс йому ріжучу рану в область шиї спереду, таким чином, перевищуючи межі необхідної оборони, заподіяв ОСОБА_8 , тяжку шкоду, яка явно не відповідає небезпечності посягання та обстановці захисту, а саме умисно наніс два ріжучих удари ножем в ділянку шиї, внаслідок чого спричинив різану рану на передній поверхні верхньої третини шиї, з рівними краями, гострокутними кінцями, що спричинило гостру крововтрату, що є небезпечним для життя в момент його заподіяння, а в даному випадку і призвело до смерті ОСОБА_7 , тобто находиться в прямому причинному зв`язку з настанням його смерті, а тому його дії кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.118 КК України. ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.118 КК України, винним себе визнав повністю. Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме протоколом огляду місця події, лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_7 , висновками судово-медичних експертиз, показами підозрюваного ОСОБА_6 , показами ОСОБА_9 , проведеними слідчими експерементом з підозрюваним ОСОБА_6 . В діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ст.118 КК України, а саме умисне вбивство, вчинене при перевищенні меж необхідної оборони. Підозрюваний ОСОБА_6 перебуває у статусі підозрюваного за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.118 КК України, будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, а саме за ч.2 ст.289 КК України до покарання у виді позбавлення волі терміном на п`ять років, на підставі ст.75 КК України від покарання звільнено з іспитом строком два роки, відносно якого 25.09.2018 року в Радехівський районний суд скеровано обвинувальний акт у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.1 ст.185 КК України та крім цього, останній може переховуватись від органів досудового розслідування, продовжувати злочинну діяльність, незаконно впливати на свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, факторів, які могли б утримувати його по місцю проживання до завершення досудового та судового слідства не має, оскільки у ОСОБА_6 немає відповідних трудових зобов`язань - ніде не працює, відсутні сімейні зобов`язання - не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, вказує на те, що такий може змінити місце свого проживання або ж знятися з реєстраційного обліку, крім того потрібно врахувати те що ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні злочині, що спричинив загибель людини, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Оскільки у відповідності до ч.1 ст.177 КПК України ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу не відпали, строк дії закінчується 25 серпня 2019 року, тому просив продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , терміном на 60 діб.

Прокурор та слідчий підтримали в судовому засіданні клопотання в повному обсязі, просили його задовольнити.

Підозрюваний щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечив, просив в задоволенні його відмовити, обрати йому біль м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту та встановити йому електронний браслет, оскільки він визнав свою вину, не має наміру переховуватись від слідства, впливати на свідків і не є небезпечним для суспільства.

Захисник ОСОБА_5 просив змінити підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, оскільки підозрюваний визнав свою вину не є небезпечним, має постійне місце проживання.

Вислухавши доводи прокурора, слідчого в обґрунтування поданого клопотання та позицію з цього приводу підозрюваного і адвоката, дослідивши копії доданих до клопотання матеріалів, приходжу до наступного висновку.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено в ЄРДР за №0000143 від 30.04.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.118 КК України (а.с.25).

Слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom), п. 32, Series А, № 182)

Наявність обґрунтованої підозри стосовно ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 1.05.2019 року (а.с. 4).

За вчинення кримінального правопорушення зазначеного у ст.118 КК України, зокрема умисне вбивство, вчинене при перевищенні меж необхідної оборони, а також у разі перевищення заходів, необхідних для затримання злочинця, передбачено відповідальність у виді виправних робіт на строк до двох років або обмеженням волі на строк до трьох років, або позбавленням волі на строк до двох років.

Ухвалою слідчого судді Радехівського районного суду Львівської області від 1.05.2019 року підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою (а.с.10-13).

27.06.2019 року слідчим суддею Радехівського районного суду підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжено терміном на 2 місяці, який діє до 25 серпня 2019 року (а.с.17-19).

25.07.2019 року слідчим суддею Кам`янко-Бузького районного суду досудове розслідування у кримінальному провадженні ЄРДР №0000143 продовжено терміном до 6 місяців, тобто до 28 жовтня 2019 року.

Отже визначений ухвалою суду строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного закінчується 27.08.2019 року, однак слідство по даному кримінальному провадження не завершено та ухвалою слідчого судді Кам`янко-Бузького районного суду від 25 липня 2019 року такий продовжено до 28 жовтня 2019 року (а.с.20-24).

При розгляді клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд враховує вимоги п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення ЄСПЛ від 09 жовтня 2014 року у справі «Чанєв проти України», згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно ст.177 ч.1 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_6 необхідне для виконання завдання кримінального провадження, яким, відповідно до ст.2 КПК України є захист осіб, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Таким чином приймаючи рішення про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , з урахуванням практики Європейського суду з прав людини та положень ст.ст.176-178 КПК України, суд виходить з того, що на час розгляду клопотання ризики, передбачені ст.177 КПК України, що дають підстави для зміни чи скасування запобіжного заходу підозрюваному, не змінились.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, особу підозрюваного, який не має міцних соціальних факторів, які б стримували особу, неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, що свідчить про його схильність до кримінально карних діянь, приходжу до висновку, що інші менш суворі запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , суд бере до уваги наявність обґрунтованої підозри, а також те, що він підозрюється у вчиненні злочину, що призвело до загибелі людини, є особою молодого віку, не має міцних соціальних факторів, які б стримували особу, неодноразово притягався до кримінальної відповідальності. Обставини, на підставі яких підохрюваному було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою не відпали, ризики, що існували на час обрання запобіжного заходу не зменшилися, на даний час триває досудове розслідування, тому слідчий суддя робить висновки про задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст.94,110,132,176-178,182,183,331,369,372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Радехівського ВП Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_4 , задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , українця, громадянина України, зареєстрованого АДРЕСА_1 , неодруженого, не депутата, безробітного, раніше судимого, підозрюваному у кримінальному провадженні №0000143 від 30.04.2019 року, за ст.118 КК України на строк 60 днів.

Ухвала про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 діє по 20 жовтня 2019 року включно.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_6 , прокурору та надіслати для відома начальнику Львівського слідчого ізолятора Управління Державної Пенітенціарної служби України у Львівській області та для виконання начальнику Радехівського ВП Червоноградського ВП ГУ НП України у Львівській області.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів після проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1