ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1425/19 Справа № 202/6466/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 вересня 2019 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Теребовля Тернопільської області, громадянина України, освіта середня, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 вересня 2019 року, клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , строком на шістдесят діб, тобто до 14 години 15 хвилин 21 листопада 2019 року включно.
Визначено підозрюваному ОСОБА_8 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у межах п`ятисот прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 926 500 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Рішення суду обґрунтовано тим, що органу досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих дій те, що ОСОБА_8 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, які відносяться до особливо тяжких злочинів, найсуворіший з яких передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна; враховується тривалість вчинення кримінального правопорушення, дані про особу ОСОБА_8 , стан здоров`я підозрюваного і відсутність даних про те, що останній за станом здоров`я не може утримуватися в умовах слідчого ізолятора.
Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, вчинення іншого аналогічного кримінального правопорушення не зменшились, що у своїй сукупності свідчить про неможливість запобігання ним шляхом застосування до підозрюваного іншого запобіжного заходу, менш обтяжливого, ніж тримання під вартою.
В апеляційній скарзі:

- захисник ОСОБА_7 просить змінити підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід, на цілодобовий домашній арешт. Визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в межах 22 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 42262 гривень.
Вважає зазначену ухвалу безпідставною, необгрунтованою і надто суворою з нижче наведених підстав.
Зазначає, що в попередніх судових рішеннях, від 17.09.2019 року, від 23.09.2019 року не має жодного обґрунтування визначеному розміру застави в сумі 926 500 грн.
На думку апелянта судом не враховано положення частини 5 статті 182 КПК України.
Також, на думку апелянта, судом не враховано, що ОСОБА_8 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не був судимим, має міцні соціальні зв`язки та заслуговує на довіру. За декілька місяців до затримання він добровільно відмовився від ганебного шляху яким він пішов, і за що зараз згоден нести відповідальність.
Судом жодним чином не обґрунтовано відмову у визначені застави в межах 22 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 42262 гривень у національній грошовій одиниці.
Заслухавши суддю - доповідача, думки підозрюваного та його адвоката, які підтримали апеляційні вимоги, та просили їх задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав ухвалу законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги апеляційної скарги адвоката не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

З наданих матеріалів вбачається що під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наведені в клопотанні слідчого дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України. При цьому обставини, що дають підстави підозрювати його у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень, підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання.
Розглядаючи питання обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, колегія суддів звертає увагу на те, що в рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 року у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 р. у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
Також приймається до уваги, що у рішенні Європейського суду з прав людини від 14.03.1984 у справі «Феррарі-Браво проти Італії» зазначено, що не можна ставити питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою, до того ж при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя правильно встановив, що доводи поданого клопотання є обґрунтованими, а заявлені ризики об`єктивно існують і для їх запобігання, необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя врахував, що існують обґрунтовані ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, які на даний час не зменшились і в обґрунтування продовження застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які законом передбачені покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років .
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.177 КПК України, на орган досудового розслідування покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності в даному випадку цей ризик є об`єктивним. Відповідно до п.3 ч.1 ст.177 КПК України, існує ризик незаконного впливу на свідків, оскільки не всі свідки допитані, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Доводи апеляційної скарги захисника проте, що задовольняючи клопотання, судом необґрунтовано встановлений великий розмір застави, є безпідставними, оскільки ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15.02.2019 року зазначений судом розмір є вмотивованим.
Також колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що на даному етапі провадження суд не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчинені кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу.
Ухвала за змістом є належно вмотивованою, обґрунтованою та законною.
Порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається.
Отже районним судом обґрунтовано продовжено застосування до ОСОБА_8 раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який відповідає завданням кримінального провадження.
Таким чином, ухвала суду є законною, а в задоволенні вказаної апеляційної скарги слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 404,405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захиснику підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 вересня 2019 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді: