Справа № 443/615/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/619/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2019 року колегія cуддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу заступника прокурора Львівської області ОСОБА_6 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 07 червня 2019 року щодо ОСОБА_7 ,
з участю прокурора ОСОБА_8 ,
неповнолітнього ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_9 ,
потерпілого ОСОБА_10 ,
представника потерпілого ОСОБА_11 ,
законного представника
неповнолітнього ОСОБА_12 ,

ВСТАНОВИЛА:
ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 07 червня 2019 року задоволено клопотання прокурора та застосовано щодо неповнолітнього ОСОБА_7 примусові заходи виховного характеру у виді передачі його під нагляд матері ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до досягнення ним повноліття.
Судові витрати за проведення експертиз в розмірі 6435 грн. стягнуто з ОСОБА_12 в користь держави.
Скасовано арешт накладений згідно ухвал (провадження №1-кс/443/465/18 та провадження №1-кс/443/466/18) Жидачівського районного суду Львівської області від 21.08.2018 на майно, а саме: 1) автомобіль марки "БАЗ" модель Т713.13, тип - спеціалізований вантажний фургон, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_2 належить ТзОВ "Хмільний дім"; 2) мопед без реєстраційних номерних знаків та марки, яким керував ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Вирішено питання з речовими доказам.
Обґрунтовуючи своє рішення, суд першої інстанції зазначив, що ОСОБА_7 вчинив суспільно-небезпечне діяння вперше, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, свою вину у скоєному визнав повністю, щиросердечно розкаюється, на обліку у лікаря нарколога та у лікаря психіатра не знаходиться, позитивно характеризується за місцем навчання та проживання, а тому, враховуючи обставини провадження, суд вважає, що до неповнолітнього можуть бути застосовані примусові заходи виховного характеру, а саме: передання під нагляд матері.
Не погоджуючись з зазначеною ухвалою заступник прокурора Львівської області ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити дану ухвалу у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону; виключити з резолютивної частини ухвали покликання на стягнення з ОСОБА_12 в користь держави судових витрат за проведення експертиз в розмірі 6 435 грн.; у вступній частині ухвали в переліку учасників судового провадження виключити слова обвинуваченого.
В обґрунтування покликається на те, що дане рішення є незаконним і таким, що підлягає зміні у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Вважає, що у даному випадку витрати на залучення експерта не можуть бути стягнуті із законного представника неповнолітньої особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, та повинні відшкодовуватись за рахунок держави. Крім того, у вступній частині оскаржуваної ухвали зазначено, що судове провадження відбувається за участю неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_12 та захисника обвинуваченого ОСОБА_9 , проте неповнолітній ОСОБА_7 , будучи особою, яка не досягла віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, та стосовно якого обвинувальний акт не складався, не має у кримінальному провадженні статусу «обвинувачений», у зв`язку з чим в ухвалі суду неправильно зазначено й статус ОСОБА_12 та ОСОБА_14 .

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, неповнолітнього ОСОБА_7 , його захисника ОСОБА_9 , потерпілого ОСОБА_10 , представника потерпілого ОСОБА_11 та законного представника неповнолітнього ОСОБА_12 , які не заперечили проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Висновок суду про задоволення клопотання прокурора та застосування щодо неповнолітнього ОСОБА_7 примусові заходи виховного характеру у виді передачі його під нагляд матері ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до досягнення ним повноліття є вірним та обґрунтованим, і учасниками судового провадження в апеляційному порядку не оскаржується.

Однак щодо судових витрат за проведення експертиз, то з ч.2 ст. 124 КПК України вбачається, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Згідно ч.1 ст. 501 КПК України питання про стягнення судових витрат під час постановлення ухвали в кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів виховного характеру не вирішується.

Таким чином, колегією суддів встановлено, що у даному випадку витрати на залучення експерта не можуть бути стягнуті із законного представника неповнолітньої особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, та повинні відшкодуватись за рахунок держави.

Крім того, у вступній частині оскаржуваної ухвали зазначено, що судове провадження відбувається за участю неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_12 та захисника обвинуваченого ОСОБА_9 .

Проте неповнолітній ОСОБА_7 будучи особою, яка не досягла віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, та стосовно якого обвинувальний акт не складався, не має у кримінальному провадженні статусу обвинувачений, у зв`язку з чим в ухвалі суду неправильно зазначено й статус ОСОБА_12 та ОСОБА_9 як законного представника та захисника обвинуваченого.

Згідно п.3 ч.1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи у суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

На переконання колегії суддів, суд першої інстанції, зазначивши у оскаржуваній ухвалі про те, що ОСОБА_7 є обвинуваченим та стягнув з ОСОБА_12 судові витрати за проведення експертиз в розмірі 6435 грн. в користь держави, допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, яке відповідно до п.3 ч.1 ст. 409 КПК України є підставою для зміни судового рішення.

За таких обставин, колегія суддів визнає апеляційну скаргу обґрунтованою, та вважає, що ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 07 червня 2019 року щодо ОСОБА_7 слід змінити, виключивши з резолютивної частини ухвали покликання на стягнення з ОСОБА_12 в користь держави судових витрат за проведення експертиз в розмірі 6 435 грн. та у вступній частині ухвали в переліку учасників судового провадження виключити слова обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу заступника прокурора Львівської області ОСОБА_6 задоволити.

Ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 07 червня 2019 року щодо ОСОБА_7 змінити.

Виключити з резолютивної частини ухвали покликання на стягнення з ОСОБА_12 в користь держави судових витрат за проведення експертиз в розмірі 6 435 грн. та у вступній частині ухвали в переліку учасників судового провадження виключити слова обвинуваченого.

В решті ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4