06.08.2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 серпня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, Красноокнянського району, с. Малаївці, громадянина України, українця, учня 10-го класу Одеської вечірньої (змінної) загальноосвітньої школи №25 ІІ-ІІІ ступенів, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у кримінальному провадженні за №0001684 від 20.07.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_6 ,

слідчого - ОСОБА_3 ,

адвоката - ОСОБА_7 ,

законного представника - ОСОБА_8 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання 20.07.2019 р. до ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження за №0001684 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.07.2019 р. приблизно о 23:45 годині ОСОБА_5 разом із невстановленими слідством особами чоловічої статі знаходилися біля будинку АДРЕСА_2 , підшукуючи особу майном якої можна заволодіти.

Познайомившись з потерпілим ОСОБА_9 за вищевказаною адресою вказані особи вирішили заволодіти наявним при ньому цінним майном, розуміючи, що це не можливо зробити непомітно для потерпілого. Діючи з вказаною метою за попередньою змовою групою осіб з корисливих мотивів, переслідуючи ціль особистого збагачення, ОСОБА_5 разом з вказаними особами під надуманим приводом запропонували потерпілому ОСОБА_9 відійти в сторону в малолюдне та погано освітлене місце біля будинку за вищевказаною адресою де ОСОБА_5 раптово для потерпілого разом з одним із спільників намагався шляхом ривка зірвати золотий ланцюжок. Однак їм не вдалось зірвати ланцюжок через опір потерпілого у зв`язку з чим один зі спільників, користуючись тим що потерпілого відволікали ОСОБА_5 та інший невстановлений спільник, діючи відкрито для потерпілого дістав з кармана одежі потерпілого гаманець (в якому знаходились 10 грн. та 3 банківські картки) та навушники. В результаті вказаних спільних дій ОСОБА_5 разом з вказаними двома невстановленими слідством особами заволоділи гаманцем потерпілого ОСОБА_9 вартістю 300 гривень, навушниками торгової марки «Apple Air Pods», вартістю 4300 гривень, грошовими коштами 10 гривень, двома банківськими картами банка «Восток» та банківською картою банка «Ощадбанк» - які для потерпілого не мають грошової вартості, завдавши йому загальної матеріальної шкоди на суму 4610 гривень, розпорядившись вказаним чужим майном на власний розсуд згідно спільних домовленостей, у тому числі розрахувавшись банківськими картками потерпілого в магазинах за придбані товари.
30.07.2019 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
05.08.2019 р. слідчий, звернувся до слідчого судді з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 мотивуючи його тим, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор, слідча, клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний, його захисник, законний представник, не заперечували проти задоволення клопотання.

Розглянувши клопотання, заслухав думку учасників процесу, приходжу до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Підозра висунута ОСОБА_5 підтверджується матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 є запобігання спроб переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він може незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 , суд враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я.

Прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо доказів, які свідчать, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що до ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 181, 193, 194, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у вигляді домашнього арештуза адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України:

- не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 21 години до 07 години без дозволу слідчого, прокурора, або суду.
Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з 06.08.2019 р. та припиняє свою дію 30.09.2019 р.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя