АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/225/19 Справа № 711/3380/19 Категорія: ст. 181 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2019 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурора захисника підозрюваногоОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали клопотання за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.04.2019 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Канева, Черкаської області, працюючого завідувачем сектору містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та з питань цивільного захисту Канівської районної адміністрації, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-

в с т а н о в и л а :

Заступник начальника відділу СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 , звернулася до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, за погодженням заступника начальника відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 , що винесене у кримінальному провадженні №0000032, відомості про яке внесено до ЄРДР від 01.02.2019 року, в якому просить застосувати щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У клопотанні зазначено, що ОСОБА_8 , перебуваючи відповідно до розпорядження голови канівської РДА ОСОБА_10 № 45-к від 20.03.2017 року на посаді завідувача сектору містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та з питань цивільного захисту Канівської районної адміністрації черкаської області , будучи службовою особою, якій присвоєно п`ятий ранг державного службовця в межах посади державної служби категорії «Б», до службових обов`язків якого входить забезпечення виконання покладених на сектор завдань щодо реалізації державної політики у сфері містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та з питань цивільного захисту на території району; вживати заходів щодо співпраці сектору з іншими структурними підрозділами районної державної адміністрації, представницькими органами, органами місцевого самоврядування, державного нагляду та контролю, правоохоронними органами, а також підприємствами, установами, організаціями, об`єднаннями громадян; сприяти органами місцевого самоврядування у вирішенні питань соціально-економічного розвитку відповідної території у межах своїх повноважень; погоджувати проекти землеустрою щодо підведення земельних ділянок; готувати та надавати містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки; виконувати інші функції у сфері містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та цивільного захисту, визначені законодавчими та нормативно- правовими актами, тобто, будучи в розумінні п.2 примітки до ст. 368 КК України службовою особою, яка займає відповідальне становище, використовуючи надану йому владу, діючи умисно, з корисливих мотивів, одержав від директора ПП «Тепломанія» ОСОБА_11 неправомірну вигоду в розмірі 800 (вісімсот) доларів США, що станом на 17.04.2019 року відповідно до встановленого курсу валют НБУ становило 21 377 (двадцять одну тисячу триста сімдесят сім ) грн.., на наступних обставинах:

так, ОСОБА_8 в період часу з 29.01.2019 і по 17.04.2019, під час особистих зустрічей з ОСОБА_11 , що відбувалися у службовому кабінеті завідувача сектору містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та з питань цивільного захисту Канівської районної адміністрації Черкаської області за адресою: вул.. Героїв Небесної Сотні, 36, м. Канів, Черкаська область, діючи умисно, з корисливих мотивів одержання неправомірної вигоди, використовуючи при цьому надану йому владу, в ході розмови з останнім 29.01.2019 року повідомив, що він має виключні повноваження на території Канівського району щодо погодження проекту землеустрою відведенні земельної ділянки земель промисловості та видачі відповідного позитивного висновку, за що йому необхідно буде сплатити грошові кошти в розмірі 800 доларів США.

В подальшому, під час зустрічі із ОСОБА_11 01.03.2019 року в службовому кабінеті завідувача сектору містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та з питань цивільного захисту Канівської районної адміністрації Черкаської області за адресою: вул.. Героїв Небесної Сотні, 36, м. Канів, Черкаська область, ОСОБА_8 підтвердив видачу ним висновку оренди на земельних торгах, площею 2 га в межах Степанецької ОТГ (в межах населеного пункту с. Степанці) Канівського району Черкаської області та нагадав про необхідність сплати йому за це грошових коштів в розмірі 800 доларів США.

В телефонній розмові, яка відбулась 16.04.2019 року між ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , останній повідомив, що 17.04.2019 року отримає на погодження проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для продажу права оренди на земельних торгах, площею 2 га в межах Степанецької ОТГ (в межах населеного пункту с. Степанці) Канівського району Черкаської області, після чого винесе висновок про погодження цього проекту, а також зазначив про необхідність прибуття до нього в другій половині дня 17.04.2019 року згідно з попередніми домовленостями.

У подальшому, 17.04.2019 року ОСОБА_8 , доводячи до кінця свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди від директора ПП «Тепломанія» ОСОБА_11 , приблизно о 12 годині 50 хвилин, знаходячись в службовому кабінеті завідувача сектору містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та з питань цивільного захисту Канівської районної адміністрації Черкаської області за адресою: вул.. Героїв Небесної Сотні, 36, м. Канів, Черкаська область, передав останньому підписаний ним 17.04.2019 року висновок, відповідно до якого погодив проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для продажу права оренди на земельних торгах, площею 2 га в межах Степанецької ОТГ (в межах населеного пункту с. Степанці) Канівського району Черкаської області, одразу після чого, діючи згідно з висунутою ним попередньою умовою, одержав від ОСОБА_11 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в розмірі 800 (вісімсот) доларів США, що станом на 17.04.2019 року відповідно до встановленого курсу валют НБУ становило 21 377 (двадцять одну тисячу триста сімдесят сім ) грн.

17.04.2019 року о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 затримано, в порядку ст. 208 КПК України.

18.04.2019 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

В клопотанні також зазначено, що вина ОСОБА_8 на даній стадії кримінального провадження підтверджується зібраними доказами.

Враховуючи зібрані докази на даному етапі досудового розслідування, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину, який відповідно до ч.3 ст. 368 КК України карається позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Ініціатор клопотання вважає, що метою застосування до ОСОБА_8 виключного запобіжного заходу у виді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, спробам з його боку переховуватися від правоохоронних органів та суду, впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.04.2019 року, у задоволенні клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 відмолено.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, строком на 60 днів, тобто до 18.06.2019 року включно.

Зобов`язано підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відповідності до вимог ч.5 ст. 194 КПК України протягом встановленого строку домашнього арешту:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, і суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або перебування, місця роботи;

- утримуватися від спілкування, у будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв`язку чи мережу Інтернет) з свідками у кримінальному провадженні №0000032.

Не погоджуючись з ухвалою районного суду, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить:

1) Ухвалу від 19.04.2019 року слідчого судді ОСОБА_1 про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на 60 днів скасувати;

2) Винести нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів (в межах строку досудового розслідування) з визначенням застави в сумі, що відповідає 80 розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Апелянт вказує на те, що вказана ухвала є незаконною та підлягає скасуванню у зв`язку із невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадженням.

Наголошує, що поза увагою залишились докази того, що ОСОБА_8 отримавши неправомірну вигоду в розмірі 800 (вісімсот) доларів США, одразу повідомив ОСОБА_11 про необхідність у майбутньому передати йому неправомірну вигоду в розмірі 1000 доларів США за сприяння у погодженні детального плану та видачу містобудівних умов, що свідчать про намір підозрюваного у майбутньому вчинити інший злочин.

Вказує, що інший, більш м`який запобіжний захід не зможе запобігати ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Не погоджуючись з поданою прокурором апеляційною скаргою, адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , подав заперечення на апеляційну скаргу та вважає її необґрунтованою.

Просить, ухвалу слідчого судді Придніпровського суду м. Черкаси від 19.04.2019 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби та покладено обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який подав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення підозрюваного ОСОБА_8 та пояснення його адвоката, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Так, у відповідності до ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим, кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 1 статті 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання (ч. 4 ст. 194 КПК України).

Відповідно до п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Згідно ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Разом з тим, слідчим суддею вірно встановлено те, що при обранні виду запобіжного заходу, крім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя поряд з цим враховує особу підозрюваного, вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Частиною 4 ст. 194 КПК України передбачено, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої статті 194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Крім того, ухвала судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог ст.ст. 177, 178, 193, 194, 196, 199, 309 КПК України і ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод та дійшов вірного висновку про те, що клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 , погоджене із заступником начальника відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 , що винесене у кримінальному провадженні №0000032, відомості про яке внесено до ЄРДР від 01.02.2019 року, про застосування щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не підлягає до задоволення.

Між тим, колегія суддів вважає, що не може слугувати підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою посилання прокурора на те, що ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, враховуючи, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом.

Також, прокурором не доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів на даному етапі не може запобігати ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово, або в певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч.ч. 1,2 ст. 181 КПК України). Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що фактичним місцем проживання підозрюваного є : АДРЕСА_2 .

Визначаючи строки дії ухвали про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, вірно звернув увагу, що в даному випадку тривалість застосування запобіжного заходу на період часу 60 днів, тобто в межах строку досудового розслідування, є правильним, внаслідок особливостей способів доказування та отримання доказів для з`ясування всіх обставин кримінального провадження.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийняв законне і обґрунтоване рішення, щодо відмови в задоволенні клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 , про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, тому рішення слідчого судді суду першої інстанції - скасуванню не підлягає, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - слід залишити без задоволення.

Враховуючи вказане вище та керуючись ст. ст.177, 178, 183, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 квітня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, строком на 60 днів, тобто до 18.06.2019 року включно залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :