overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

10 грудня 2019 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей в ЄРДР,-

ВСТАНОВИЛА:

До Хмельницького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Відповідно ч.1 ст.336 КПК України, в разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я, або з інших поважних причин, з метою забезпечення оперативності судового засідання, судове засідання може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.

Як вбачається із поданих матеріалів, засуджений ОСОБА_2 на даний час перебуває в Державній установі «Замкова виправна колонія (№58)» м.Ізяслав, а тому з метою оперативності судового розгляду, слідчий суддя вважає за необхідне провести судове засідання з розгляду вказаної скарги в дистанційному судовому засіданні в режимі відео конференції.

Керуючись ст.336 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей до ЄРДР та провести 13.12.2019 року на 09 год. 40 хв. у відкритому дистанційному судовому засіданні в режимі відео конференції із «Замкова виправна колонія (№58)» (м.Ізяслав, вул. Гагаріна, 2, Хмельницької області 30300) та Хмельницьким міськрайонним судом (м. Хмельницький, вул. Пилипчука 1).

Доручити начальнику Державній установі «Замкова виправна колонія (№58)» (м.Ізяслав, вул. Гагаріна, 2, Хмельницької області 30300), забезпечити проведення у вищевказаний час відеоконференції.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Копію ухвали для організації виконання надіслати начальнику Державній установі «Замкова виправна колонія (№58)» (м.Ізяслав, вул. Гагаріна, 2, Хмельницької області 30300).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1506/19
№ 1-кп/733/152/19
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання

"09" грудня 2019 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000290 від 06 серпня 2019 року, у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

Керуючись ст. 314 КПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити по даному кримінальному провадженню підготовче судове засідання на 10 годину 30 хвилин 26 грудня 2019 року з викликом прокурора та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 447/1454/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/758/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
судового засідання

24 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові заяву ОСОБА_6 про відвід судді,

в с т а н о в и л а :

23 липня 2019 року ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на ухвалу судді Пустомитівськоого районного суду Львівської області від 24 травня 2019 року, яку в порядку ст. 399 КПК України ухвалою судді Львівського апеляційного суду від 06 серпня 2019 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків такої.
В подальшому, 19 вересня 2019 року до Львівського апеляційного суду надійшли письмові пояснення ОСОБА_6 , в яких останній, окрім іншого, заявляє відвід судді ОСОБА_2 у зв`язку з його ухвалою про залишення апеляційної скарги ОСОБА_6 без руху.
Перевіривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 80 КПК України відвід судді може бути заявлений з підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України.
У даному випадку, будь-яких обставин, які б викликали сумнів у неупередженості судді ОСОБА_2 з матеріалів провадження не вбачається, як немає й інших підстав для відводу судді, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України.
Наведені заявником мотиви відводу не можуть братися до уваги, оскільки вчинення суддею ОСОБА_2 дій у передбаченому кримінальним процесуальним законом порядку, не дають підстав для висновку про необ`єктивність чи упередженість судді.
Таким чином, доводи ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_2 не ґрунтуються на вимогах закону та є безпідставними.
Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:
Заяву ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Головуючий
Судді
Справа № 944/5011/19
Провадження № 11-сс/811/859/19 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
резолютивна частина

05 грудня 2019 року м. Львів
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретарів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 944/5011/19, за участю

прокурора ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 28 жовтня 2019 року,

Керуючись статтями 376, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,
постановила:
Ухвалу слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 28 жовтня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні скарги представника потерпілого, адвоката ОСОБА_7 про скасування постанови слідчого СВ Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження № 0000325 від 27.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, залишити без зміни, а апеляційну скаргу представника потерпілого, адвоката ОСОБА_7 без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
Повний текст ухвали проголосити о 16 год. 10 грудня 2019 року.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Номер провадження: 11-кп/813/694/19
Номер справи місцевого суду: 520/9572/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора та заперечення на апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на вирок Київського районного суду м. Одеса від 29.12.2018 року в кримінальному провадженні №0000273 від 15.03.2018 року відносно ОСОБА_9 за ч.1 ст. 368 КК України, -

встановив:

оскільки складання повного тексту судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 424, 426, 532 КПК України, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.
Вирок Київського районного суду м. Одеси від 29.12.2018 року відносно ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 368 КК України залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено о 09 годині 03.12.2019 року.

Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 464/6742/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1440/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 31 жовтня 2019 року,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

перекладача ОСОБА_9

встановила:
цією ухвалою задоволено клопотання прокурора ОСОБА_8 та продовжено обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 29 грудня 2019 року включно.

Визначено обвинуваченому ОСОБА_7 заставу в розмірі трьохсот прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 576 300 грн. з покладенням у разі внесення застави відповідних обов`язків.

Відповідно до положень ч.1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

До початку розгляду апеляційних скарг, обвинувачений ОСОБА_7 подав заяву про відмову від таких.
Згідно ч.2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Відтак, керуючись ст.ст. 403, 418, 419 КПК України, колегія суддів,
ухвалила:
закрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 31 жовтня 2019 року.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_10
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а)

10 грудня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002247, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 на вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04 грудня 2014 року відносно
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Братськ Іркутської області Російської Федерації, мешкає в АДРЕСА_1 , раніше судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України,

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 ,
обвинувачений ОСОБА_5 ,
захисник ОСОБА_8 .

Враховуючи, що складання ухвали суду вимагає значного часу, апеляційний суд вважає за можливе, з урахуванням положень ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 409, 413, 418, 420, 424, 532 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 задовольнити частково.
Вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 4 грудня 2014 року відносно ОСОБА_5 змінити.
Вважати ОСОБА_5 засудженим:
- за ч. 3 ст. 185 КК України з призначенням покарання у виді 4 років позбавлення волі;
- за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України з призначенням покарання у виді 3 років позбавлення волі;
- за ч. 4 ст. 187 КК України з призначенням покарання у виді 10 років позбавлення волі із конфіскацією майна.
За п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України пом`якшити ОСОБА_5 покарання до 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_5 покарання у виді 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 р.), зарахувати обвинуваченому ОСОБА_5 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 02.06.2013 р по 21.04.2015 р., з 20.04.2016 р. по 30.08.2016 р., з 24.03.2017 р. по 17.08.2017 р., з 04.07.2018 р. по 10.12.2019 р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а з 22.04.2015 р. по 19.04.2016 р., з 31.08.2016 р. по 23.03.2017 р., з 18.08.2017 р. по 03.07.2018 р. з розрахунку день за день.
В іншій частині вирок залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_5 , який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали суду.
Повний текст ухвали буде проголошений 16.12.2019 р. о 12.50 год.

Судді

_____________________ ___________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Номер провадження: 11-кп/813/1258/19
Номер справи місцевого суду: 523/3045/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

cуддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 08.04.2019 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000763 від 12.06.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, повернутий до прокуратури Одеської області, через його невідповідність вимогам КПК України,-

ВСТАНОВИЛА:
оскільки складання повного тексту судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 117, 395, 419 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про поновлення їй строку на апеляційне оскарження задовольнити, поновити прокурору строк на апеляційне оскарження ухвали Суворовського районного суду Одеської області від 08.04.2019 року про повернення прокурору для усунення недоліків обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000763 від 12.06.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 08.04.2019 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000763 від 12.06.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, повернутий до прокуратури Одеської області, через його невідповідність вимогам КПК України.

Призначити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 08.04.2019 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000763 від 12.06.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, повернутий до прокуратури Одеської області, через його невідповідність вимогам КПК України, до розгляду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 9 годині 10.12.2019 року.

Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/3561/2019 Категорія КК: ч.1 ст.121 КК України
Головуючий в суді 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Головуючий в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки
та призначення апеляційного розгляду

09 грудня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 09.10.2019 року щодо ОСОБА_4 за ч.1 ст.121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 09.10.2019 року ОСОБА_4 визнано невинуватою у пред`явленому їй обвинувачені за ч.1 ст.121 КК України та виправдано за відсутності в її діях складу злочину.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурор у кримінальному провадженні №0000285 ОСОБА_3 , подав апеляційну скаргу, яка 21 листопада 2019 року, з матеріалами кримінального провадження, надійшла до Київського апеляційного суду.

Підготовка до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. 398, ст. 401 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 09.10.2019 року щодо ОСОБА_4 за ч.1 ст.121 КК України, на 14 год 30 хв 21 січня 2020 року.
Копії ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Київського апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2019 року м.Сум

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , володільця майна ОСОБА_3 , представника володільця майна адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання представника володільця майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасуванню арешту майна, -

встановив:
У зв`язку зі складністю складання повного тексту судового рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а повний текст ухвали суду буде виготовлений протягом п`яти днів.

Керуючись ст. 174 КПК України, -

постановив:
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.12.2019 року на: металеву ємність обємом близько 5 метрів кубічних; речовину з характерним запахом нафтопродуктів в кількості 2250 літрів; заправочну колонку (старого зразка) 1 штука; шланги, які підєднані з бочки до колонки; заправочний пістолет 1 штука.

Майно: металеву ємність обємом близько 5 метрів кубічних; речовину з характерним запахом нафтопродуктів в кількості 2250 літрів; заправочну колонку (старого зразка) 1 штука; шланги, які підєднані з бочки до колонки; заправочний пістолет 1 штука, повернути володільцю майна або уповноваженій ним особі.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого з ОВС другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_5 .

Копію ухвали направити старшому слідчому з ОВС другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_5 для виконання, та для відома до Сумської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 140/1445/19
№ 1-кп/140/332/19

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.10.2019 року. Немирівський районний суд
Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисників обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6
потерпілого ОСОБА_7
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Немирів кримінальне провадження за внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000236 від 23.04.2019 року відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Фрунзе повіт Єдинецький Республіки Молдова, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 10.07.2019 року було застосовано привід до обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_4 на 10:00 год. 11.10.2019 року.

Однак, привід працівниками Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області не виконано, в підготовче судове засідання обвинуваченого ОСОБА_8 не доставлено.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про повторний привід обвинуваченого ОСОБА_8 у зв`язку з тим, що подальший судовий розгляд у його відсутність не можливий.

Захисники обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечували щодо задоволення клопотання прокурора проповторний привід обвинуваченого ОСОБА_8 ..

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника.

Потерпілий ОСОБА_7 підтримав позицію прокурора.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора про повторний привід обвинуваченого з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Оскільки у відсутність обвинуваченого розглянути справу неможливо, тому суд вважає, що до зазначеної особи необхідно застосувати повторний привід до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 139 ч. 2, 140 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про повторний привід обвинуваченого задовольнити.

Застосувати привід до Немирівського районного суду Вінницької області на 11.12.2019 року о 09:00 год. до обвинуваченого: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який народився, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити начальнику Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області - для організації виконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: (підпис)
Копія вірна
Суддя: ОСОБА_1 .
УХВАЛА

"10" грудня 2019 р. 145/1610/17

1-кс/145/1/2019

Тиврівський районний суд Вінницької області

Слідчий суддя ОСОБА_1 розглянувши заяву слідчого СВ Тиврівського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 про залишення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000126 від 25.05.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України без розгляду , -
встановив:

Слідчий СВ Тиврівського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про залишення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000126 від 25.05.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України без розгляду .
Слідчий суддя вважає, що клопотання слід залишити без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 309КПК України,
ухвалив:
Клопотання слідчого СВ Тиврівського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 залишити без розгляду .
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 467/1190/19
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

11.12.2019 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в дистанційному режимі відеоконференції між приміщенням ДУ «Арбузинська виправна колонія №83» та Арбузинського районного суду Миколаївської області в залі суду в смт. Арбузинка клопотання захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Знам`янка Кіровоградської області, громадянина України, який відбуває покарання у ДУ «Арбузинська виправна колонія №83» про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі,
Керуючись ст. 72 КК України, ст.ст. 369, 372, 537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її проголошення через Арбузинський районний суд Миколаївської області.

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 16.12.2019 року о 8 год. 30 хв.

Суддя ОСОБА_1