Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/4311/19
Провадження № 1-кс/644/1354/19
УХВАЛА
Іменем України
04 червня 2019 року

Орджонікідзевськийрайонний суд м. Харкова у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

заахисника- ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання слідчого Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 , про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, холостого, має малолітню дитину, раніше не судимого, , проживаючого в АДРЕСА_1

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

03.06.2019 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло клопотання клопотання слідчого Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 , про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 .

Слідчий вказує, що в провадженні СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження №0000112 від 3 серпня 2018 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в січні 2019 року ОСОБА_6 разом зі своїм братом - ОСОБА_8 при невстановлених досудовим слідством обставинах, незаконно виготовив психотропну речовину - амфетамін та, маючи прямий умисел, спрямований на незаконний збут психотропної речовини, реалізуючи свій злочинний намір, переслідуючи мету особистого збагачення за рахунок злочинної діяльності, 01.02.2019 о 17 годині 30 хвилин збув особі, яка діяла під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки під вигаданими анкетними даними - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 кристалоподібну речовину, яка містилась у полімерному згортці, за що отримав грошову винагороду у сумі 500 грн., яку останній, за вказівкою ОСОБА_8 та ОСОБА_6 перерахував на банківський електронний гаманець № НОМЕР_1 . Вищевказані кошти ОСОБА_6 у подальшому обернув на свою користь та розпорядився на власний розсуд.

Цього ж дня, о 17 годині 45 хвилин, ОСОБА_9 , знаходячись поблизу будинку 24 по вул.Танкопія у м.Харкові добровільно видав співробітникам поліції кристалоподібну речовину білого кольору, яка містилась у полімерному згортці, що згідно з висновком судової експертизи матеріалів речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» №3/307 се-19 від 05.03.2019 року містить у своєму складі психотропну речовину - амфетамін, маса якої становить - 0,6130 грам.

Крім того, у проміжок часу з 21 години 06 хвилин 10.04.2019 року по 12 годину 43 хвилини 11.04.2019, діючи повторно та реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на виготовлення, перевезення та зберігання з метою збуту психотропної речовини - амфетамін, ОСОБА_6 разом зі своїм братом - ОСОБА_8 , знаходячись у приміщенні, що розташоване на земельній ділянці АДРЕСА_2 , за допомогою раніше придбаних інгредієнтів, необхідних для виготовлення психотропних речовин, незаконно виготовили психотропну речовину - амфетамін. Після чого ОСОБА_6 та ОСОБА_8 розфасували зазначену психотропну речовину в 26 полімерних пакетів, котрі помістили в пачки з-під цигарок з метою подальшого їх збуту. У подальшому зазначені пачки з-під цигарок поклали до спортивної сумки та, узявши її з собою, покинули приміщення і направились у напрямку м.Харкова.

Цього ж дня, а саме - 11.04.2019 о 13 годині 47 хвилин ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , були затримані співробітниками поліції у порядку ст.208 КПК України. Під час проведення зазначеної слідчої дії у останніх в спортивній сумці, яка знаходилась у ОСОБА_6 , було виявлено та вилучено 26 полімерних пакетів з кристалоподібною речовиною білого кольору, що були поміщені в пачки з-під цигарок, яка згідно з висновком судової експертизи матеріалів речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» №3/1059 се-19 від 25.04.2019 року містить у своєму складі психотропну речовину - амфетамін, маса якої становить - 55,1319 грам, яку ОСОБА_6 разом з ОСОБА_8 зберігали з метою подальшого збуту.

Дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфікуються за ч. 3 ст. 307 КК України, тобто незаконне виготовлення, перевезення та зберігання з метою збуту психотропної речовини у особливо великих розмірах, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.

Повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.307 КК України складено та вручено підозрюваному 03.06.2019.

Обґрунтованість підозри підтверджується протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ; протоколом огляду покупця, протоколом грошових купюр; протоколом огляду; протоколами проведення негласних слідчих(розшукових) дій, а саме зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (ст.263 КПК України), аудіо, відеоконтроль особи (ст.260 КПК України), протоколом проведення контролю за вчиненням злочину у вигляді оперативної закупки (ст.271 КПК України), протокол проведення спостереженням за особою (ст.269 КПК України), обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи (ст. 267 КПК України); висновком експерта №3/307 се-19; висновком експерта №3/1059 се-19; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 11.04.2019; протоколом обшуку від 11.04.2019.

Під час проведення досудового розслідування були проведені негласні слідчі (розшукові) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж та аудіо-, відеоконтроль особи, обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи, під час проведення яких були отримана інформація, яка підтверджує виготовлення та збут психотропної речовини амфетамін ОСОБА_6 . Наразі протоколи проведення даних негласних слідчих (розшукових) дій розсекречені та знаходяться в матеріалах кримінального провадження.

Підозра є обґрунтованою зібраними під час проведення досудового розслідування доказами, які перераховані та зазначені у вказаному клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відносяться до особливо тяжкого злочинів, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 9 до 12 років відповідно.

25.04.2019 Харківським апеляційним судом частково задоволено апеляційну скаргу захисника та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому з 22:00 до 07:00 ранку залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 та на нього покладені наступні обов*язки

-прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

-не відлучатись із Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

-утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим у кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-носити електронний засіб контролю.

. Строк дії ухвали до 06.06.2019.

30.05.2019 року постановою в.о. керівника Харківської місцевої прокуратури №3 продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 12.07.2019 року.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, існують підстави для продовження підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання.

Підозрюваний у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Захисник просив не покладати обов*язок носити електронний засіб контролю, оскільки домашній арешт застосовано лише на нічний час доби.

Суд, вислухавши всіх учасників процесу, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3, 6 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судом встановлено, що в провадженні СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження №0000112 від 3 серпня 2018 року року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється органом досудового слідства у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

При вирішенні питання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту суд враховує існування ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, а також дані про особу підозрюваного та тяжкість покарання, яке може бути призначене йому при доведеності винуватості.

Отже, клопотання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби, а саме з 22.00 години до 07.00 години наступного дня цілком обґрунтоване.

Крім того, частиною 5 ст.194 КПК України передбачено можливість покладення на підозрюваного передбачених цією статтею обов*язків, якщо прокурор під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов*язаного з тримання під вартою доведе наявність обставин, передбачених частиною першої цієї статті.

Відповідно до ст.195 КПК України застосування електронних засобів контролю полягає в закріпленні на тілі підозрюваного пристрою, який дає змогу відслідкувати та фіксувати його місцезнаходження.

Слідчий суддя вважає, що цей обов*язок, який був покладений на підозрюваного ухвалою Харківського апеляційного суду від 25.04.2019 року, як і інші, також слід продовжити, оскільки він є дієвим способом для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов*язків та утримувати від їх порушення.

Застосування запобіжного заходу такого як домашній арешт в нічний час доби не є перешкодою для носіння електронного браслету цілодобово.

Таким чином, клопотання слідчого підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193, 194,195, 196 КПК України
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 , про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 12 липня 2019 року.

Заборонити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період часу з 22.00 години до 07.00 години наступної доби залишати житло за адресою АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

-не відлучатись із Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

-утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим у кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-носити електронний засіб контролю.

Виконання ухвали покласти на Індустріальний ВП ГУНП в Харківській області.

Строк дії ухвали до 12.07.2019 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня ії оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя

ОСОБА_1