В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 грудня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міс ькрайонний суд Закарпатської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , представника служби у справах дітей Ужгородської райдержадміністрації ОСОБА_7 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000905 від 24 липня 2019 року відносно неповнолітнього громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Мукачева Закарпатської області, студента «Мукачівського професійного аграрного ліцею імені Михайла Данканича», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В ніч з 22 липня 2019 року по 23 липня 2019 року ОСОБА_4 , перебуваючи в селі Пацканьово Ужгородського району неподалік будинку 136, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто, діючи з прямим умислом, таємно, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого, шляхом вільного доступу потрапив на територію дворогосподарства за адресою АДРЕСА_2 .

Опинившись на території вказаного дворогосподарства, продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до житла, неповнолітній ОСОБА_4 шляхом віджиму дверей будинку проник всередину, де здійснив крадіжку мобільного телефону марки «MEIZU » моделі «M3 NOTE», мобільного телефону марки «ERGO» моделі «SmartTab 3G 5.0», наручного годинника марки «Q&Q» моделі «SUPERIOR», портативної колонки марки «JВL» моделі «FLІР4», навушників марки «ERGO» та наручного смарт годинника невідомої марки. Після чого, покинув територію дворогосподарства, маючи у такий спосіб реальну можливість розпорядитися викраденим майном.

Згідно висновку товарознавчої експертизи №11/659 від 23.09.2019 ринкова вартість мобільного телефону марки «MEIZU» моделі «M3 N0TЕ» з урахуванням ознак зносу становить 1513,00 (одна тисяча п`ятсот тринадцять) гривень, ринкова вартість мобільного телефону марки «ERGO» моделі «SmartTab 3G 5.0» з урахуванням ознак зносу становить 742,00 (сімсот сорок дві) гривні, ринкова вартість наручного годинника марки «Q&Q» моделі «SUPERIOR», з урахуванням ознак зносу становить 359,00 (триста п`ятдесят дев`ять) гривень, ринкова вартість портативної колонки марки «JВL» моделі «FLІР4», з урахуванням ознак зносу, становить 520, 00 (п`ятсот двадцять) гривень, ринкова вартість навушників марки «ERGO», з урахуванням ознак зносу, становить 143, 00 (сто сорок три) гривні.

Таким чином своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальні збитки на загальну суму 3277,00 гривень (три тисячі двісті сімдесят сім) гривень.

Своїми умисними діями неповнолітній ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємному викраденні чужого майна (крадіжка), що поєднана з проникненням до житла.

27 вересня 2019 прокурор Ужгородської місцевої прокуратури юрист І класу ОСОБА_3 , якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000905 від 24.07.2019 року з одного боку, та неповнолітній підозрюваний у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , законний представник якого, бабуся - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з іншого боку, у присутності захисника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 , на підставі ст. ст. 468, 469, 472 КПК України в приміщенні Ужгородської місцевої прокуратури за адресою: м, Ужгород, вул. Собранецька, 145, уклали угоду про визнання винуватості.

Згідно вказаної угоди про визнання винуватості неповнолітній підозрюваний ОСОБА_4 , під час досудового розслідування повністю визнає свою винуватість у зазначених діяннях, а також зобов`язався: а) беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у кримінальному провадженні; б) сприяти досудовому слідству.

Сторони дійшли згоди, що за вчинення зазначеного вище кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, неповнолітньому підозрюваному необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки. При цьому сторони, дійшли висновку на підставі ст. 104 КК України звільнити неповнолітнього ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо останній протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України та наслідки умисного невиконання угоди. В угоді зазначені права і обов`язки прокурора та обвинуваченого щодо укладення угоди.

У підготовчому судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнав та зазначив, що він розуміє надані йому законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення, вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про визнання винуватості, та наполягає на затвердженні вказаної угоди.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого в судовому засіданні просила затвердити угоду про визнання винуватості, додатково вказавши, що обвинувачений ОСОБА_4 є неповнолітнім, раніше не судимий, позитивно характеризується по місцю проживання, проживає разом з нею, вона є пенсіонером, та щиро розкаюється у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Захисник у судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості. Просив звільнити ОСОБА_4 на підставі ст.ст. 75, 104 КК України від відбування покарання з випробуванням строком на один рік.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просила угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання, з застосуванням ст. 75, 104 КК України.

Потерпілий ОСОБА_9 в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не з`явився, проте надав письмову заяву про його згоду на укладення угоди про визнання винуватості у даному кримінальному провадженні.

Представник служби у справах дітей не заперечив проти затвердження угоди про визнання винуватості.

Суд, вивчивши надані матеріали, заслухавши учасників судового провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення яким затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу;

Відповідно ст. 468 КПК України в кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), що поєднана з проникненням до житла, який згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Судом встановлено, що неповнолітній обвинувачений цілком розуміє положення п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, ч. 4 ст. 474 КПК України, укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Узгоджені обвинуваченим та прокурором вид і міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та даним про особу обвинуваченого.

Відповідно до ст. 475 КПК України, якщо суд переконався що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Дослідивши угоду про визнання винуватості та переконавшись, що укладена угода є добровільним волевиявленням обвинуваченого, тобто не є наслідком застосування до нього насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, з`ясувавши у обвинуваченого чи цілком він розуміє наслідки затвердження угоди, роз`яснивши обвинуваченому право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення у вчинені якого його обвинувачують, встановивши правильне розуміння обвинуваченим змісту та наслідків затвердження угоди, а також перевіривши її відповідність вимогам кримінального процесуального законодавства, заслухавши доводи учасників підготовчого судового засідання та роз`яснивши обвинуваченому обмеження права щодо оскарження вироку, передбачені ст. 473 КПК України, суд доходить висновку, що угода про визнання винуватості, укладена між прокурором та обвинуваченим, відповідає вимогам КПК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, укладення угоди є добровільним, узгоджені вид та міра покарання відповідають загальним засадам призначення покарання.

Суд врахував обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , а саме вчинення злочину неповнолітньою особою, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, що є пом`якшуючими покарання обставинами відповідно до ст.66 КК України.

Обставини, що обтяжують його покарання, досудовим розслідуванням та судом не встановлено.

Крім цього, при призначенні покарання судом враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, що характеризують особу винуватого, нейтральну характеристику за місцем навчання та проживання, та те, що обвинувачений раніше не судимий.

Суд врахував обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого беззастережне визнання вини, щире каяття. Обставини, що обтяжують його покарання, досудовим розслідуванням не встановлено. Суд вбачає за належне визначити йому узгоджену міру покарання в угоді та в порядку ч.3 ст. 75 та ст. 104 КК України вважає за необхідне визначити обвинуваченому термін іспитового строку один рік та на підставі ст. 76 КК України покласти на нього обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження підозрюваному ОСОБА_4 під час досудового розслідування не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Процесуальні витрати на підставі ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого по справі. За відсутності в обвинуваченого коштів, достатніх для відшкодування зазначених витрат, вони компенсуються потерпілому за рахунок Державного бюджету України у випадку та порядку, передбаченого законом.

Витрати на залучення експертів: витрати на проведення товарознавчої експертизи становлять: висновок експерта №11/659 від 23.09.2019 - 2041,13 гривень. Зважаючи на те, що неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 не має постійного доходу, доказів такого не надано в судовому засіданні, тому зазначені процесуальні витрати слід віднести за рахунок Держави.

Питання про речові докази у кримінальному провадженні суд вирішує в порядку ч. 9 ст. 100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 75, 100, 104, 368, 370, 371, 394, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 27 вересня 2019 року укладену між прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 , з участю законного представника ОСОБА_5 , з іншого боку, у присутності захисника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 , на підставі ст. 468, 469, 472 КПК України.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання за ч.3 статті 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання з випробуванням зі встановленням іспитового строку на 1 (один) рік на підставі ст.ст. 75, 104 КК України.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи в розмірі 2041,13 грн.(дві тисячі сорок одну гривню 13 копійок). віднести за рахунок Держави.

Після набрання вироком суду законної сили речові докази, а саме: Мобільний телефон марки «MEIZU» моделі «M3 N0TЕ»; мобільний телефон марки «ERGO» моделі «SmartTab 3G 5.0» ; наручний годинник марки «Q&Q» моделі «SUPERIOR»; портативну колонку марки «JВL» моделі «FLІР4»; навушники марки «ERGO» - вважати повернутими власнику.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, у разі неподання на нього апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити засудженому, його захиснику, законному представнику та прокурору.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1