Провадження № 274/1755/19
ВИРОК Провадження № 1-кп/0274/427/19

І м е н е м У к р а ї н и
26.06.2019 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання . . . . ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 274/1755/19 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Молодецьке Охтирського району Сумської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, розлученого, на даний час працює неофіційно, на час подій старшого навідника зенітного відділення зенітного артилерійського взводу батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 , старшого солдата, учасника бойових дій, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ч. 4 ст. 407 КК України,

за участі прокурора . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4

обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 , будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом осіб рядового складу військової частини НОМЕР_1 , що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , маючи військове звання "старший солдат", обіймаючи посаду навідника зенітного артилерійського відділення зенітного артилерійського взводу батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 , діючи з метою тимчасово ухилитися від проходження військової служби, у порушення вимог статей 4, 65, 68 Конституції України, статей 1, 17 Закону України «Про оборону України», статей 11, 16, 37 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, статей 2, 4, 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України та статей 1, 2, 3, 6, 23, 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», 05 жовтня 2018 року о 08 год. 00 хв. не з`явився на службу до військової частини НОМЕР_1 , що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу командування та поважних причин. Час проводив на власний розсуд, не пов`язуючи його з виконанням обов`язків військової служби, за адресою проживання своїх батьків, а саме: АДРЕСА_1 . За час своєї відсутності обов`язки за посадою старший солдат ОСОБА_3 не виконував, командуванню частини про своє місцезнаходження та причини відсутності не доповідав, відповідні документи, що підтверджують законність та поважність причин його відсутності, не надавав.

18 березня 2019 року, усвідомлюючи протиправність і помилковість своїх дій, побоюючись кримінальної відповідальності за вчинений злочин, ОСОБА_3 добровільно та з власної ініціативи прибув до військової прокуратури Київського гарнізону, за адресою: м. Київ, вул. Петра Болбочана, 8А, та повідомив про себе та вчинений ним злочин.

Отже старший солдат ОСОБА_3 не з`явився у встановлений час до військової частини НОМЕР_1 , розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , та був незаконно відсутнім в період з 05 жовтня 2018 року до 17 березня 2019 року.

Кримінальна відповідальність за злочин, у вчиненні якого ОСОБА_3 визнається винуватим, передбачена ч. 4 ст. 407 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та показав, що він проходив військову службу за контрактом у військовій частині НОМЕР_1 , будучи старшим солдатом, обіймав посаду навідника зенітного відділення зенітного артилерійського взводу батальйону охорони. Він отримав відпустку та мав повернутися у частину 05.10.18 о 08 годині. Однак, на той час у вирішував особисті проблеми, розлучався, потім працював неофіційно. Командування про неявку та її причини не повідомляв, хоча неприязних відносин з командуванням у нього не склалося. Розумів, що таким чином ухиляється від військової служби, хоча про кримінальну відповідальність за нез`явлення на військову службу був попередженим. Його розшукували, але мобільний телефон на дзвінки він не брав. В подальшому, порадившись, поїхав до прокуратури в Київ та звернувся з явкою з повинною. Розуміє, що вчинив неправильно, у скоєному кається, вину визнає, якщо не позбавлять волі, знайде роботу, просить суворо не карати.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його винуватість повністю підтверджується сукупністю зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів:

*даними копії витягу із наказу командира 26 артилерійської бригади оперативного командування " ІНФОРМАЦІЯ_2 " № 180-РС від 20.12.16, згідно з яким наказано з військовослужбовцями строкової військової служби з 20.12.16 укласти контракти, прийняти їх на військову службу за контрактом осіб рядового складу і призначити, в т.ч. старшого солдата ОСОБА_3 навідником зенітного відділення зенітного артилерійського взводу батальйону охорони;

*даними копії контракту про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України на посадах осіб рядового складу від 20.12.16, укладеного між ОСОБА_3 та ТВО командира військової частини польова пошта НОМЕР_2 ;

*даними копії витягу з наказу командира військової частини польова пошта НОМЕР_2 № 322 від 20.12.16, згідно з яким старшого солдата ОСОБА_3 , навідника зенітного відділення зенітного артилерійського взводу батальйону охорони вважати таким, що з 20.12.16 приступив до виконання службових обов`язків за посадою.

За клопотанням прокурора, проти задоволення якого не заперечили інші учасники судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

На підставі викладеного, оцінивши наведені докази в їхній сукупності, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 доведеною повністю та кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 407 КК України, як нез`явлення вчасно на службу без поважних причин, вчинене в умовах особливого періоду, крім воєнного стану, вчинене військовослужбовцем (крім строкової служби).

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає: щире каяття, з`явлення із зізнанням, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому, суд не встановив.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд керується загальними засадами призначення покарання, визначеними у ст. 65 КК України, і враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання.

Відповідно до статті 12 частин 3, 4 КК України злочин, передбачений ч. 4 ст. 407 КК України, є тяжким злочином.

Обвинувачений до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, проживає з батьками, працює неофіційно, за місцем служби характеризувався посередньо.

З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги ступінь суспільної небезпеки та санкцію кримінального закону, суд призначає покарання у виді позбавлення волі. Разом з тим, враховуючи, що обвинувачений після скоєння злочинних дій самостійно добровільно з`явився до правоохоронних органів, сприявши розкриттю злочину, приймаючи до уваги особу обвинуваченого, який є молодим за віком, не є суспільно небезпечним, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, вину визнав повністю, безпосередньо брав участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України в районі проведення антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей, суд не вважає, що призначення покарання з реальним його відбуванням сприятиме досягненню мети покарання і тому відповідно до ст. 75 КК України вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням. На думку суду саме призначене покарання буде необхідним й достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.

Цивільний позов у провадженні не подано, дані про процесуальні витрати матеріали провадження не містять.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався, клопотань про обрання такого заходу не надійшло, підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись статтями 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням протягом 1 (одного) року 3 (трьох) місяців іспитового строку, якщо він протягом визначеного судом строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_3 - не застосовувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий - суддя ОСОБА_1