печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 серпня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , про зобов`язання посадових осіб Печерського УП ГУНП у м.Києві вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Печерського УП ГУНП у м.Києві та зобов`язання вчинити дії. В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що вона, звернувся з клопотанням від 22.03.2018 до Печерського УП ГУНП у м.Києві в рамках кримінального провадження №0000587 від 08.02.2011. Зазначене клопотання не було розглянуто.

Адвокат в судове засідання не з`явилась про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки не повідомила.

Слідчий, прокурор в судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки не повідомили.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що адвокат, слідчий, прокурор в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили, що є проявом принципу диспозитивності, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті скарги без їхньої участі в судовому засіданні на підставі наявних доказів.

Вивчивши скаргу, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що адвокат ОСОБА_3 , звернулась з клопотанням від 22.03.2018 до Печерського УП ГУНП у м.Києві в рамках кримінального провадження №0000587 від 08.02.2011. Зазначене клопотання не було розглянуто.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Слідчий, прокурор в судове засідання не з`явився, належним чином доводів заявника, щодо підстав для задоволення скарги не спростував.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що скаргу слід задовольнити.

Що стосується вимоги адвоката про визнання бездіяльності посадових осіб Печерського УП ГУНП у м.Києві, то слід зазначити наступне. Відповідно ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги. Даний перелік є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає. Оскільки заявник просить ухвалити рішення, яке не передбачено вимогами КПК України, тому в задоволені скарги в цій частині слід відмовити.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги в даній частині вимог слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 93, 94, 220, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , про зобов`язання посадових осіб Печерського УП ГУНП у м.Києві вчинити дії задовольнити частково.

Зобов`язати компетентних посадових осіб Печерського УП ГУНП у м.Києві виконати вимоги ст. 220 КПК України та розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 22.03.2018 в рамках кримінального провадження №0000587 від 08.02.2011.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1