Провадження № 1-кс/0203/1150/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2019 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0002401 від 31 жовтня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сімферополь АР Крим, громадянина України, маючого повну середню освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, який зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1 , відомості про судимість відсутні, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2, звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначаючи наступне.
ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 31 жовтня 2019 року приблизно о 00:30 годині, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків з раніше незнайомим йому потерпілим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи при собі предмет схожий на ніж, діючи умисно, утримуючи вказаний предмет в своїй руці, наніс потерпілому ОСОБА_7 один удар в область черевної порожнини спереду, та після нанесення тяжких тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину втік.

За даним фактом 31 жовтня 2019 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002401 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
31 жовтня 2019 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України, фактичний час затримання: 17 годин 15 хвилин, про що складено відповідний протокол.

31 жовтня 2019 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

У ході розслідування кримінального провадження зібрано матеріали, що дають підстави для підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та в подальшому застосування у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, з наведених у ньому підстав, підтвердили наявність зазначених слідчим ризиків тим, що підозрюваний скоїв тяжкий злочин, та перебуваючи на волі, може незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки на даний час ще не встановлені всі свідки кримінального правопорушення та не проведено всі необхідні слідчі дії за участі учасників кримінального правопорушення, зокрема, не допитано потерпілого та не проведено відповідні експертизи, оскільки потерпілий перебуває в реанімаційному відділенні без свідомості та в тяжкому стані. Також, враховуючи тяжкість міри покарання за скоєний злочин, існує реальна загроза переховування підозрюваного від слідства та суду, оскільки в нього немає міцних соціальних зав`язків, мешкає в іншій місцевості, не одружений та немає стабільного джерела доходу.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні просили застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме у вигляді домашнього арешту, обгрунтовуючи це тим, що підозрюваний сприймав дії потерпілого як агресивні та такі, що за подальшого розвитку подій конфлікту можуть привести до заподіяння йому тілесних ушкоджень та при цьому, підозрюваному здалося, що потерпілий наздоганяв його та нібито мав при собі предмет, схожий на ніж.

Заслухавши підозрюваного, його захисника, з`ясувавши думку прокурора, слідчого, дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку про те, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Згідно із п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
У справі Феррарі-Браво проти Італії Європейський суд з прав людини зазначив, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою.

У справі Мюррей проти Сполученого Королівства суд зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, обґрунтовується зібраними доказами, що містяться в матеріалах кримінального провадження, а саме: протоколом огляду місця події від 31 жовтня 2019 року, протоколами допиту свідків від 31 жовтня 2019 року ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , а також ОСОБА_10 , яка працювала (стажувалась) касиром в закладі «Національна Лотерея» та стала очевидцем виниклого конфлікту в межах самого закладу за участі ОСОБА_5 та потерпілого; протоколом впізнання особи від 31 жовтня 2019 року, довідкою лікаря хірурга КЗ «Дніпропетровське об`єднання швидкої медичної допомоги» ДОР від 31 жовтня 2019 року з попереднім діагнозом ОСОБА_7 , якого доставлено до реанімаційного відділення: відкрита рана черевної стінки живота, евентрацією (випадіння) кишок; іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.
Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного із вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.
Отже, належить дійти висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, за якою передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком понад 5 років.
Однак ризик переховування підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливої міри покарання. Ризик переховування від слідства та суду може оцінюватись у світлі факторів, пов`язаних із характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню. Дана позиція висловлена у рішеннях ЄСПЛ Бекчиев проти Молдови, Панченко проти Росії.
Враховуючи відсутність у ОСОБА_5 міцних соціальних зав`язків, законних джерел доходів, незайнятість суспільно-корисною працею, тяжкість покарання у вигляді лише позбавлення волі у злочині, у якому йому пред`явлено підозру, обставини заподіяння колюче-ріжучим предметом тілесних ушкоджень потерпілому, який не мав при собі зброї та спроб заподіяти ушкоджень ОСОБА_5 не вчиняв, а також ту обставину, що одразу після заподіяння різаних тілесних ушкоджень ОСОБА_5 з місця злочину зник та переховувався у свого знайомого, що свідчить про спроби уникнути кримінальної відповідальності, належить дійти висновку про достатність доказів, що підтверджують наявність ризику можливого переховування від органів досудового розслідування та суду.
Тому, спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного засобу, для мінімізації тих ризиків, які знайшли своє підтвердження у ході розгляду справи, вважаю за можливе обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави, оскільки інший більш м`який запобіжний захід, зокрема, у вигляді домашнього арешту, не забезпечить належно процесуальну поведінку підозрюваного.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.
Зважаючи на те, що згідно протоколу затримання особи від 31 жовтня 2019 року ОСОБА_5 затримано 31 жовтня 2019 року о 17 год. 15 хв., обставини чого останній підтвердив у судовому засіданні, то датою закінчення дії ухвали слід вважати 29 грудня 2019 року о 17 год 15 хв.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 186, 194, 196-197, 309-310, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0002401 від 31 жовтня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, помістивши до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань № 4».
Визначити строк дії ухвали до 17 год. 15 хв. 29 грудня 2019 року.
Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1