ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження: 11-сс/819/614/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ухвала про арешт майна
УХВАЛА
Іменем України
09 грудня 2019 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 0001606 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах ТОВ «Транс Ойл 1» на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 27.09.2019 року, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 27.09.2019 року клопотання заступника начальника СВ ХВП ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_8 задоволено, накладено арешт на нерухоме майно, що належить ТОВ «Транс Ойл 1» (), в межах цивільного позову у розмірі 11183971,90 грн. - нежитлову будівлю, АЗС, розташовану за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, смт. Дніпряни, вул. Маркса Карла, 2-а.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах ТОВ «Транс Ойл 1» просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 27.09.2019 року, скасувати вказану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно, відмовити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилаються на те, що оскаржувана ухвала була постановлення з порушенням вимог КПК України, не були досліджені докази, не надана ним належної правової оцінки та не визначено правової підстави для накладення арешту, що перешкодило постановленню законного та обґрунтованого рішення слідчим суддею.

Крім того, наголошує на тому, що в матеріалах провадження міститься цивільний позов ТОВ «Маддокс Україна», але ТОВ «Транс Ойл 1» серед відповідачів немає та ТОВ «Транс Ойл 1» не є юридичною особою щодо якої здійснюється кримінальне провадження.

На підставі зазначеного, просить ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 27.09.2019 року скасувати, постановити нову, якою в задоволенні клопотання про накладення арешту відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апелянта, який підтримав клопотання та апеляційні вимоги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання та апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування в апеляційному порядку може бути оскаржена ухвала слідчого судді про арешт майна.

Відповідно до ч.3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 117, п.4 ч.3 ст. 399 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду, або суду апеляційної інстанції.

Як вбачається з матеріалів провадження, 27.09.2019 року слідчий суддя розглянув клопотання слідчого про арешт майна у відсутності представника товариства, про що було відомо слідчому і це випливає з наданих ним матеріалів слідчому судді, чим було не дотримано загальних засад кримінального провадження, належного доступу до правосуддя, дотримання гарантованого права на перегляд судового рішення судом вищого рівня, що призвело до обмеження прав власників майна щодо доступу до правосуддя.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що представники ТОВ «Транс Ойл 1» були позбавлені права та можливості своєчасно подати апеляційну скаргу про перегляд ухвали слідчого судді в апеляційному порядку, а тому строк апеляційного оскарження був пропущених з поважної причини і підлягає поновленню.
Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Вимогами ст.ст. 171-173 КПК України встановлено вимоги до клопотання про арешт майна та порядок розгляду клопотання слідчим суддею.

Відповідно до вимог ч.2 п.5 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати, зокрема, правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Зазначених вимог закону слідчим суддею дотримано не було.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.09.2019 року заступник начальника СВ ХВП ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив накласти арешт на нерухоме майно, що належить ТОВ «Транс Ойл 1» ():

- нежитлову будівлю, АЗС, розташовану за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, смт. Дніпряни, вул. Маркса Карла, 2-а.

Мотивуючи клопотання, слідчий вказував, що в провадженні ГУ НП в Херсонській області перебуває кримінальне провадження № 0001606 від 17.05.2019, за заявою директора ТОВ «Продексим, ЛТД» ОСОБА_1 про те, що ТОВ «Вітана», розташоване за адресою: м. Херсон, вул. Залізнична, 23, к. 21, обманним шляхом, під приводом поставки дизельного пального заволоділо грошовими коштами ТОВ «Продексим, ЛТД», проте своїх зобов`язань не виконали, в результаті чого спричинили підприємству матеріальну шкоду на суму 3543274,20 гривень.

Також, вищезазначені матеріали досудового розслідування були об`єднані з матеріалами кримінального провадження № 0002325 за заявою представника ТОВ «Маддокс Україна» адвоката ОСОБА_9 про те, що в квітні 2019 року директор ТОВ «Вітана» ОСОБА_10 прийнявши на зберігання за визначену плату в березні 2019 року дизельне паливо від ТОВ «Маддокс Україна», отримавши його в ємності за адресою:м. Херсон, вул. Стрітенська, 6, усвідомлюючи свій обов`язок та відповідальність по зберіганню ввіреного майна, реалізував вказане дизельне паливо за готівкові кошти невстановленим особам, таким чином спричинив ТОВ «Маддокс Україна» матеріальну шкоду на загальну суму 11183971,90 гривень.

Крім того, згідно показань самого ОСОБА_10 - ОСОБА_11 приймав участь у перемовах та договірних відносинах з ТОВ «Маддокс Україна», крім того вони разом приймали рішення стосовно реалізації ввіреного дизельного палива (яке перебували на зберігання) підприємствам ПП «Графен», а також ПП «Оптима Транс Ойл» та ТОВ «Транс Ойл 1».

Таким чином, органом досудового розслідування встановлено, що до вчинення кримінального правопорушення, а саме до привласнення ввіреного дизельного палива, що належить ТОВ «Маддокс Україна» можуть бути причетні керівники та засновники юридичних осіб, зокрема ПП «Оптима Транс Ойл», ТОВ «Транс Ойл 1» - ОСОБА_12 (засновник).

Задовольняючи клопотання слідчий суддя виходив із того, що з матеріалів клопотання вбачається, що кримінальне провадження №0001606 від 17.05.2019р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст. 191 КК України, здійснюється, в тому числі, щодо посадових осіб ТОВ «Транс Ойл1» та в рамках кримінального провадження потерпілою стороною ТОВ«МАДДОКС Україна» заявлено цивільний позов на суму 11183971,90 грн., відповідно з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення(цивільний позов),необхідно накласти арешт на майно юридичної особи ТОВ «Транс Ойл 1», щодо якої здійснюється провадження.

Так, згідно із ч.6 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди - на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, з клопотання про накладення арешту на майно та цивільного позовупальне ТОВ «Маддокс Україна» отримало ТОВ «Вітана», його посадова особа - директор ОСОБА_10 .

У цивільному позові, який є нечитаний, не зазначено як відповідача ТОВ «Транс Ойл 1» та жодним чином не мотивовано підстави стягнення з ТОВ «Транс Ойл 1» заявлених збитків.

Крім того, ТОВ «Транс Ойл 1» не є юридичною особою щодо якої здійснюється провадження, що підтверджується витягом з ЄРДР, а також відсутня підозра будь яким посадовим особам ТОВ «Транс Ойл 1».

Тобто в клопотанні слідчого фактично не доведено, що кримінальне провадження, здійснюється, щодо посадових осіб ТОВ «Транс Ойл1» та цивільний позов подано до ТОВ «Транс Ойл1».

Таким чином, слідчим не викладено правові підстави звернення із вказаним клопотанням, а слідчим суддею прийнято до уваги цивільний позов на підставі якого він прийшов до висновку про те, що ТОВ «Транс Ойл1» є юридичною особою, яка відповідальна за спричинені збитки.

Крім того, колегія суддів підкреслює, що слідчий суддя не звернув уваги на те, що клопотання слідчого про арешт майна подано без додержання вимог ст. ст. 171 КПК України, а тому він повинен був вирішити питання про його повернення слідчому для усунення недоліків.

Колегія суддів вважає, що слідчим суддею при прийняті рішення не було враховано вимоги ч.6 ст.170, ч.4 ст. 173 КПК України, якими передбачено, що при прийняті рішення про арешт майна, повинен бути застосований такий спосіб арешту, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Переглядаючи рішення слідчого судді в апеляційному порядку, колегія суддів виходить з того, що в матеріалах справи відсутні підстави для задоволення клопотання слідчого.

Аналізуючи матеріали провадження, колегія суддів, дійшла висновку, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання, як накладення арешту на нерухоме майно у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя не дав належну оцінку сукупності отриманих доказів.

Зважаючи на вищевикладене, в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя застосував арешт майна поза засадами розумності та співмірності, не розглянувши по суті клопотання слідчого та не давши оцінки, що ТОВ «Транс Ойл 1» не є юридичною особою щодо якої здійснюється провадження, що підтверджується витягом з ЄРДР, а також відсутня підозра будь яким посадовим особам ТОВ «Транс Ойл 1», а тому доводи апелянта стосовно незаконності і необґрунтованості ухвали слідчого судді є такими, що заслуговують на увагу.

Зазначені порушення вимог кримінального процесуального закону не можуть бути усунуті судом апеляційної інстанції. Так, стороною обвинувачення фактично не доводились обставини, які підлягали доведенню у ході розгляду клопотання про арешт майна, а слідчий суддя прийнявши такий цивільний позов, не мотивував належним чином ці висновки.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала слідчого судді не є законною та обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

Зважаючи на викладене, апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах ТОВ «Транс Ойл 1» на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 27.09.2019 року підлягає задоволенню.

Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст.171-174, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Клопотання захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах ТОВ «Транс Ойл 1» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 27.09.2019 року, - задовольнити.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах ТОВ «Транс Ойл 1», - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 27.09.2019 року, якою задоволено клопотання заступника начальника СВ ХВП ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_8 та накладено арешт на нерухоме майно, що належить ТОВ «Транс Ойл 1» (), в межах цивільного позову у розмірі 11183971,90 грн. - нежитлову будівлю, АЗС, розташовану за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, смт. Дніпряни, вул. Маркса Карла, 2-а, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання заступника начальника СВ ХВП ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_8 про накладення арешту на нерухоме майно, що належить ТОВ «Транс Ойл 1» (), в межах цивільного позову у розмірі 11183971,90 грн. - нежитлову будівлю, АЗС, розташовану за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, смт. Дніпряни, вул. Маркса Карла, 2-а, - відмовити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: (підпис) (підпис) (підпис)

ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

З оригіналом згідно

Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2