Справа № 487/2738/19
Провадження № 1-кс/487/4870/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2019 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві скаргу представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність заступника начальника Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_4 та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:
18.06.2019 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшла скарга представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність заступника начальника Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_4 та зобов`язання вчинити певні дії
В обґрунтування заявлених вимог адвокат ОСОБА_3 зазначив, що він 06.06.2019 року звернувся до заступника начальника Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_4 із клопотанням у рамках кримінального провадження №0000014 в якому просив повернути ОСОБА_5 речі, документи та техніку, які були вилучені в рамках проведення обшуку 25.04.2019 року у її домоволодінні, а у разі відмови у задоволенні клопотання, надати відповідь, в рамках ст. 220 КПК України, про правові підстави перебування даних предметів у ТУ ДБР. Проте станом на 18.06.2019 року відповіді на зазначене клопотання ним не було отримано, у зв`язку із чим звернувся до суду із вказаною скаргою в якій просить визнати бездіяльність слідчого протиправною та зобов`язати його повернути речі, документи та техніку, які були вилучені в рамках проведення обшуку 25.04.2019 року у домоволодінні ОСОБА_5 ..
В судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав частково, відмовившись від вимог стосовно зобов`язання слідчого повернути речі, документи та техніку, які були вилучені в рамках проведення обшуку 25.04.2019 року.
В судовому засіданні заступник начальника Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_4 проти обставин викладених у скарзі заперечив, зазначивши, що відповідь на клопотання від 06.06.2019 року заявнику надав.
Вислухавши пояснення представника заявника адвоката ОСОБА_3 , заступника начальника Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_4 , дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
В судовому засіданні встановлено, що в рамках кримінального провадження №0000014, адвокатом ОСОБА_3 06.06.2019 року було подано клопотання на ім`я заступника начальника Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_4 в якому він просив повернути речі, документи та техніку, які були вилучені в рамках проведення обшуку 25.04.2019 року у домоволодінні ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 ; у разі відмови у поверненні зазначених речей, просив надати відповідь в порядку ст. 220 КПК України, щодо правових підстав знаходження даних предметів у ТУ ДБР розташованому в м. Миколаєві.
Відповідь на дане клопотання була надана заступником начальника Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_4 в рамках ЗУ «Про звернення громадян» 20.06.2019 року, протягом 15 днів.
Зазначені дії слідчого не грунтиуються на положеннях ст. 220 КПК України, оскільки вчинені з порушенням триденного строку на розгляд клопотання особи, законні інтереси якої було обмежено у рамках кримінального провадження №0000014.
Положеннями п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає, в тому числі, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 307 КК України, слідчий суддя при розгляді скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування наділений повноваженнями прийняти одне з означених рішень: 1) скасувати рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасувати повідомлення про підозру; 2) зобов`язати припинити дію; 3) зобов`язати вчинити певну дію; 4) відмовити у задоволенні скарги.
Таким чином діючими нормами діючого кримінально України не передбачено визнання бездіяльності слідчого як факту, без зобов`язання його у припинені або вчинені певних дій.
Приймаючи до уваги заявлені у скарзі вимоги, в контексті вищезазначених правових норм, враховуючи, що фактично клопотання захисника ОСОБА_3 слідчим було розглянуто з наданням відповіді, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 ..
Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
У задоволені скарги представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність заступника начальника Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_4 та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1