ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/887/19 Справа № 202/2533/19 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді -доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 06 червня 2019 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000485, відносно

ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: с.Полянська Гута
Перечинського району Закарпатської області,
громадянина України, який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.3 ст.369-2 КК України,

за участю:

прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_5 , ОСОБА_9 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 06 червня 2019 року задоволено клопотання прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України та продовжено захід забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення ОСОБА_6 від посади голови Софіївської селищної ради Дніпропетровської області в межах строку досудового розслідування, тобто до 08 липня 2019 року включно.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушеннях у сфері службової діяльності, за своїм місцем роботи має доступ до документів та може впливати на співробітників, допит яких ще не проведений, у зв`язку з чим клопотання прокурора підлягає задоволенню.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити у задоволенні клопотання прокурора про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від посади голови Софіївської селищної ради Дніпропетровської області в межах строку досудового розслідування.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги посилається на те, що прокурор в клопотанні не зазначив на чому ґрунтуються його переконання в можливому негативному впливі на хід досудового розслідування шляхом знищення або підроблення документів, що мають значення для досудового розслідування, а також можливому здійсненні впливу на співробітників Софіївської селищної ради Дніпропетровської області та інших осіб, які є свідками в даному кримінальному провадженні. Вказує на те, що під час проведення досудового розслідування не зафіксовано жодного факту, який підтверджував би припущення слідчого щодо можливого негативного впливу з боку ОСОБА_6 на хід досудового розслідування. Зазначає, що всі речі і документи, які мають значення для провадження, були вилучені ще в ході обшуку і з запитом правоохоронні органи до селищної ради для отримання будь-яких документів не зверталися.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисників та підозрюваного, які просили задовольнити вимоги апеляційної скарги, прокурорів, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.2 ч.2 ст.131 КПК України відсторонення від посади є одним із заходів кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст.157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади, слідчий суддя зобов`язаний врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

З ухвали слідчого судді вбачається, що при вирішенні клопотання слідчим суддею були заслухані пояснення прокурора та слідчого, захисника, підозрюваного, вивчені докази, надані сторонами кримінального провадження, та враховано обставини, які мають значення для вирішення питання про відсторонення від посади.

В провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000485 від 28 серпня 2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369-2 КК України.
09 квітня 2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України, тобто в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дії з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди; ч. 3 ст. 369-2 КК України, тобто одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднаному з вимаганням такої вигоди.
Відповідно до ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 17 квітня 2019 року ОСОБА_6 було відсторонено від посади голови Софіївської селищної ради Дніпропетровської області строком до 08 червня 2019 року включно.
03 червня 2019 року постановою військового прокурора Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України було продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження № 0000485 до трьох місяців, тобто до 09 липня 2019 року.
Згідно ч.ч.1,2 ст. 158 КПК України прокурор має право звернутися з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади, яке розглядається в порядку, передбаченому статтею 156 цього Кодексу. Суд відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що: обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати; сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.
05 червня 2019 року прокурор військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України звернувся до суду з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_6 .

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 06 червня 2019 року продовжено захід забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення ОСОБА_6 від посади голови Софіївської селищної ради Дніпропетровської області в межах строку досудового розслідування, тобто до 08 липня 2019 року включно.

При вирішенні клопотання слідчого про відсторонення від посади, слідчим суддею було встановлено, що докази, надані слідчим, дають підстави вважати, що перебуваючи на займаній посаді ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків та інших учасників у кримінальному провадженні, що може негативно вплинути на хід досудового розслідування.

Тому слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що без застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади у даному кримінальному провадженні неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і такі потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_6 .

У зв`язку із викладеним посилання захисника в апеляційній скарзі щодо недоведеності підстав для відсторонення від посади ОСОБА_6 не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду.

Доводи апеляційної скарги адвоката щодо можливості настання через відсторонення ОСОБА_6 від посади негативних наслідків, як для селищної ради, її виконавчих органів, комунальних установ та закладів, так і для всієї громади, безпідставні та доказів на підтвердження цього в апеляційній інстанції не надано.

Враховуючи викладене апеляційний суд дійшов висновку, що захід забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення ОСОБА_6 від посади голови Софіївської селищної ради Дніпропетровської області продовжено в межах строку досудового розслідування і не перевищує розумних меж.
Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 06 червня 2019 року про продовження заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення ОСОБА_6 від посади голови Софіївської селищної ради Дніпропетровської області залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

______________ _________________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3