Справа № 584/1312/19
Провадження № 1-кп/584/167/19
В И Р О К
Іменем України

16.09.2019 Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Путивль кримінальне провадження №0000271 від 2 серпня 2019 рокуза обвинуваченням :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Путивль Сумської області, мешканця АДРЕСА_1 , освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

1) вироком Путивльського районного суду від 12 лютого 2008 року за ч.1 ст.162 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік;

2) вироком Путивльського районного суду від 19 квітня 2011 року за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 240 годин;

3) вироком Путивльського районного суду від 05 червня 2012 року за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки;

4) вироком Путивльського районного суду від 11 червня 2015 року за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, звільненого 12 квітня 2019 року по відбуттю строку покарання,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

встановив:

У червні 2019 року, у денну пору, точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, на ґрунті складного матеріального становища, обвинувачений ОСОБА_4 вирішив незаконно заволодіти чужим майном газовим лічильником, який знаходився в господарстві потерпілої ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 , де він винаймав житло. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу, маючи не зняту та не погашену судимість за корисливий злочин, повторно, таємно, умисно, ввівши в оману ОСОБА_7 , з яким винаймав житло, про надання дозволу ОСОБА_6 на зняття газового лічильника, викрав газовий лічильник «Metrix G4», вартістю 809 грн. Викраденим обвинувачений ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Своїми діями обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Сам ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю та показав, що у червні 2019 року він спільно з ОСОБА_7 винаймав житло у ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 . В один з днів червня 2019 року у зв`язку із скрутним матеріальним становищем він вирішив викрасти газовий лічильник, який знаходився в господарстві, яке він винаймав. З цією метою він обманув ОСОБА_7 , про те, що ОСОБА_6 надала дозвіл на зняття лічильника, викрав газовий лічильник та продав його в подальшому. У вчиненому кається.

Беручи до уваги те, що обставини вказаного кримінального правопорушення учасниками судового провадження не оспорюються і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, на підставі ч.3 ст.349 КПК України суд вважає доведеним поза розумним сумнівом винуватість ОСОБА_4 .

При цьому судом було роз`яснено учасникам судового провадження, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Призначаючи покарання, суд враховує особу обвинуваченого, ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обвинувачений вчинив злочин середньої тяжкості, раніше судимий, не одружений, не працює, характеризується умовно позитивно, на «Д» обліку у лікарів психіатра-нарколога не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання є щире каяття, активне сприяння розкриття злочину та добровільне відшкодування шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання, не вбачається.

Враховуючи наведене в сукупності, обставини скоєного, характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, думку потерпілої, яка претензій до обвинуваченого не має,беручи до уваги обставини, що пом`якшують покарання, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає за можливе застосувати положення ст.69 КК України і призначити покарання у виді арешту нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією ч.2 ст.185 КК України.
Понесені витрати на проведення експертизи №19/119/11-1/1768е від 15 серпня 2019 року в сумі 471 грн. 03 коп., слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст.349, 368, 370 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, і призначити йому покарання, із застосуванням ст.69 КК України, у виді арешту на строк 2 (два) місяці.
Строк відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання для виконання вироку суду.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи у розмірі 471 грн. 03 коп. (чотириста сімдесят одна гривня три копійки).
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Путивльський районний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_1