Справа № 191/2865/18
Провадження № 1-кс/191/792/19
У Х В А Л А
іменем України

12 червня 2019 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , представника власника майна ОСОБА_6 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_7 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до слідчого судді зі скаргою, обґрунтовуючи її тим, що ухвалою слідчого судді від 25 липня 2018 року у кримінальному провадженні №0000237 накладено арешт на рухоме та нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроолія» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ІК Актив» (): з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користуванням вищевказаним майном, а саме:

- автомобілем Toyota Land Cruiser 200 4461 2016 р.в. (№ двигуна НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 д.н.з. НОМЕР_3 ;

- BMW X5 2015 р.в. № двигуна НОМЕР_4 , VIN № кузова НОМЕР_5 д.н.з. НОМЕР_6 ;

- автомобілем RENAULT SANDERO 2015 р.в. № двигуна НОМЕР_7 , VIN № кузова НОМЕР_8 , д.н.з. НОМЕР_9 ;

- автомобілем КРАЗ 6502 р.в. № двигуна НОМЕР_10 , № шасі НОМЕР_11 , д.н.з. НОМЕР_12 ;

- автобусом ПАЗ 4234 4750 2013 р.в., № двигуна НОМЕР_13 , № шасі НОМЕР_14 , д.н.з. НОМЕР_15 ;

- автомобілем RENAULT DOKKER 1461 2013 р.в., № двигуна НОМЕР_16 , VIN № кузова НОМЕР_17 д.н.з. НОМЕР_18 ;

- автомобілем RENAULT DOKKER 1461 2013 р.в., № двигуна НОМЕР_19 , VIN № кузова НОМЕР_20 д.н.з. НОМЕР_21 ;

- комплексом будівель та споруд, об`єктом житлової нерухомості: розташованим по АДРЕСА_1 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 10 від 20.08.2013 року і номер 10 від 31.07.2012 року;

- автомобілем Mercedes-Benz GL 63 AMG, 5461 2014 р.в., VIN № кузова НОМЕР_22 д.н.з. НОМЕР_23 . Окрім того, заборонити державним реєстраторам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів (посадовим особам Мін`юсту, нотаріусам) вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо вказаного нерухомого майна; в порядку виконання ухвали зобов`язати державного реєстратора або інших осіб, уповноважених на вчинення реєстраційних дій (посадових осіб Міністерства юстиції України, нотаріусів) внести запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про заборону вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо вказаного нерухомого майна.

ОСОБА_7 є одним із засновників ТОВ «Дніпроолія» і ТОВ «ІК Актив».

17 травня 2019 року вказане кримінальне провадження було закрите, у зв`язку з чим відпала потреба в арешті вказаного майна. Просить скасувати арешт на вищезазначене майно.

Від представника ТОВ «Дніпроолія» і ТОВ «ІК Актив» надійшло клопотання про закриття провадження у скарзі з тих підстав, що ОСОБА_7 не є власником вищезазначеного майна і відповідно особою, яка має право звертатися з зазначеним клопотанням.

Заявник, слідчий і прокурор проти задоволення клопотання заперечували.

Слідчий суддя вважає, що клопотання представника власників майна ОСОБА_6 про закриття провадження у скарзі не підлягає задоволенню, оскільки стаття 174 КПК України не містить такої можливості слідчого судді як закриття провадження у скарзі.

В той же час слідчий суддя вважає, що клопотання про скасування арешту майна не підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчим суддею встановлено, що власником вищезазначеного майна є саме ТОВ «Дніпроолія» і ТОВ «ІК Актив», у зв`язку з чим ОСОБА_7 не є особою, яка має права звертатися з відповідним клопотанням.

На підставі викладеного, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_7 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не піддягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1