Справа № 357/9697/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2019 м. Біла Церква

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області:

у складі: головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду № 1 міста Біла Церква Київської області, кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, с. Романківці Сокирнянського району Чернівецької області, громадянина України, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор: ОСОБА_4 ,

захисник - адвокат: ОСОБА_5 ,

обвинувачений: ОСОБА_3 ,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , 21.01.2019 у період часу до 19 год. 43 хв., перебуваючи за адресою: м. Біла Церква, вул. Січневий прорив, буд. 48-А, у порушення ст. 215 Податкового кодексу України та постанови КМУ №1442 від 20.12.1997, реалізував незаконно виготовлені підакцизні товари, а саме: етиловий спирт у кількості 1760 літрів за наступних обставин.

Так, у січні місяці 2019 року ОСОБА_3 , з метою власного збагачення, підшукав на території м. Біла Церква ОСОБА_6 , який погодився придбати у ОСОБА_3 незаконно виготовлені підакцизні товари спирт етиловий, за обумовлену суму у розмірі 40 гривен за 1 літр.

При цьому, ОСОБА_3 у січні 2019 року, більш точний час не встановлений, перебуваючи на території Деснянського району м. Києва, під час особистої зустрічі з невстановленою особою на ім`я ОСОБА_7 в усній формі домовився про придбання у останнього незаконно виготовлених підакцизних товарів етилового спирту у кількості 1760 літрів, з метою їх подальшого збуту.

Таким чином, ОСОБА_3 відшукав особу, яка займається реалізацією етилового спирту по заниженій вартості, без документів про їх походження (виготовлення), сертифікатів якості та відповідності вимогам ДСТУ та з метою особистого збагачення, розуміючи незаконність своїх дій, в порушення встановленого законодавством порядку обігу підакцизних товарів, 21.01.2019, більш точний час не встановлено, за адресою розташування АЗС «UPG» у Мурованокуриловецькому районі Вінницької області, більш точний адрес не встановлений, отримав від невстановленої особи на ім`я ОСОБА_7 незаконно виготовлений спирт етиловий у кількості 1760 літрів, що містився у восьми бочках, кожна об`ємом 220 літрів, з мето їх подальшого збуту на території м. Біла Церква Київської області.

Того ж дня, тобто 21.01.2019 у період часу до 19 год. 43 хв., на власному автомобілі Mercedes Benz Sprinter, державний номерний знак НОМЕР_1 , завантаженому 8 ємностями заповненими етиловим спиртом по 220 літрів кожна, прибув в обумовлене на передодні із ОСОБА_8 місце, а саме до гаражного приміщення № НОМЕР_2 гаражного кооперативу «Турист-1», розташованого за адресою: м. Біла Церква, вул. Січневий Прорив, 84-А, з метою незаконної реалізації (збуту) останньому алкогольної продукції спирту етилового.

В подальшому, 21.08.2019 в період часу до 19 год. 43 хв. ОСОБА_3 за місцем знаходження гаражного приміщення № НОМЕР_2 гаражного кооперативу «Турист-1», розташованого за адресою: м. Біла Церква, вул. Січневий Прорив, 84-А, збув ОСОБА_6 незаконно виготовлені підакцизні товари спирт етиловий у кількості 1760 літрів, які були розміщені у восьми пластикових ємкостях, за що отримав раніше обумовлені грошові кошти в розмірі 77500 грн.

З метою припинення незаконної діяльності ОСОБА_3 , 21.01.2019 у період часу з 19 год. 43 хв. по 21 год. 11 хв. проведено обшук автомобіля Mercedes Benz Sprinter, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , у ході якого виявлено та вилучено пластикову ємність об`ємом 220 літрів, заповнена прозорою рідиною з характерним запахом спирту, у кількості 220 літрів.

В ході проведення вказаного обшуку, проведено особистий обшук ОСОБА_3 , у ході якого поміж інших речей виявлено та вилучено грошові кошти у кількості 77500 грн., які ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_6 за збут незаконно виготовленої підакцизної продукції у кількості 1760 літрів ( 8 пластикових ємностей об`ємом 220 літрів кожна).

Разом із тим, 21.01.2019 у період часу з 21 год. 50 хв. по 22 год. 32 хв. проведено обшук у гаражному приміщенні № НОМЕР_2 гаражного кооперативу «Турист-1», розташованого за адресою: м. Біла Церква, вул. Січневий Прорив, 84-А, за місцем зберігання незаконно збутої ОСОБА_3 алкогольної продукції, у ході якого виявлено та вилучено рідини з характерним запахом спирту, загальною кількістю 1540 літрів.

Таким чином, загальний об`єм виявлених та вилучених спиртовмісних рідин складав 1760 літрів.

Так, вилучені 21.01.2019 під час обшуку в автомобілі Mercedes Benz Sprinter, державний номерний знак НОМЕР_1 , спиртовмісні суміші, містять етиловий спирт і є спиртовмісною рідиною, об`ємний вміст етилового спирту у якій становить 96,3 % об. Також вилучені 21.01.2019 під час обшук у гаражному приміщенні № НОМЕР_2 гаражного кооперативу «Турист-1», розташованого за адресою: м. Біла Церква, вул. Січневий Прорив, 84-А, містять етиловий спирт і є спиртовмісними рідинами, об`ємний вміст етилового спирту у яких становить 96,1%.

Зазначені речовини відповідають відповідним вимогам ДСТУ -4221-2003 «Спирт етиловий ректифікований».

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 204 КК України, за ознаками незаконного придбання з метою збуту та транспортування з цією метою незаконно виготовленого спирту етилового.

30.08.2019 під час досудового розслідування відповідно до вимог ст. 471 КПК України, між прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Київської області ОСОБА_4 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та підозрюваним ОСОБА_3 у присутності захисника адвоката ОСОБА_5 , укладено угоду про визнання винуватості.

У відповідності до даної угоди, прокурор та обвинувачений, дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 204 КК України.

Обвинувачений повністю визнав свою винуватість у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 204 КК України, а саме за ознаками: незаконного придбання з метою збуту та транспортування з цією метою незаконно виготовленого спирту етилового.

Також зазначеною угодою визначено покарання, яке має понести ОСОБА_3 у виді штрафу в розмірі 5000 (п`яти тисяч) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85000 грн.

ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у висунутому йому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив обставини вчинення ним кримінального правопорушення, пояснення давати відмовився. Також наполягав на затвердженні угоди про визнання винуватості.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до правил статей 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Суд встановив, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 204 КК України, який, згідно зі ст. 12 КК України, є злочином невеликої тяжкості, від якого потерпілих немає.

При цьому суд з`ясував, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладання та затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України. Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, підстав, передбаченні ч. 7 ст. 474 КПК України відсутні та просив суд затвердити угоду і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

Захисник в судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості та призначити узгоджене покарання.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним, її форма та зміст відповідають вимогам КПК та КК України, при її затвердженні враховано обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому, а саме щире каяття, обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено, а також враховуючи, що злочин, за який притягується ОСОБА_3 відноситься до злочину невеликої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він раніше не судимий, одружений, має на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та матір ОСОБА_11 , яка є інвалідом 3 групи загального захворювання 1951 року народження, офіційно не працевлаштований, однак має постійне місце проживання та реєстрації, на обліку лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, обвинувачений може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених статтями 50, 65, 68 КК України, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості і призначення обвинуваченому узгодженого сторонами покарання.

Процесуальні витрати - в межах обвинувачення за ч. 1 ст. 204 КК України стягнути з ОСОБА_3 в порядку статей 122, 124 КПК України.
Установлено, що підстав для вирішення питань пов`язаних із запобіжним заходом відносно обвинуваченого немає з огляду на відсутність таких клопотань у учасників кримінального провадження та у світлі того, що відповідно до статей 22, 26 КПК України, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами, які є вільними у використанні своїх процесуальних прав.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України. Цивільний позов не заявлено.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ч. 2 ст. 373, 374, 474, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Угоду від 30.08.2019 про визнання винуватості, укладену між прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Київської області ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 , затвердити.

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, за яким призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 30.08.2019 покарання у виді штрафу в розмірі 5000 (п`яти тисяч) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85000 грн.

Речові докази по справі, а саме:

- 8 пластикових бочок синього кольору, об`ємом 220 літрів кожна, заповнені етиловим спиртом в загальній кількості 1741 літри, передані на відповідальне зберігання на підставі акту приймання-передачі речових доказів від 22.01.2019 ФОП ОСОБА_12 та зберігаються за адресою: АДРЕСА_2 , після набрання вироком законної сили знищити.

- 14 банок об`ємом по 1 літру, 2 банках 3 літра та 2 літра, заповнені етиловим спиртом, відібраним з пластикових бочок, які відповідно до квитанції №101 від 23.08.2019 зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів СУ ФР ГУ ДФС у Київській області, після набрання вироком законної сили - знищити.

- купюри в кількості 155 шт. номіналом по 500 гривень кожна, із номером ГК77884501, які являються не справжніми (імітаційними засобами) та відповідно до квитанції №103 від 23.08.2019 зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів СУ ФР ГУ ДФС у Київській області, після набрання вироком законної сили - знищити.

- мобільний телефон «Мейзу», автомобіль Mercedes Benz Sprinter, державний номерний знак НОМЕР_1 , три купюри номіналом по 100 доларів США кожна, з номерами: НВ70832914N, DВ02622827В, КF30876392А, три купюри номіналом по 20 доларів США кожна, з номерами: ВВ30612589Е, JК421118037В, IL74092046F, одну купюру номіналом 50 доларів США з номером МІ16525091А які відповідно до квитанції №102 від 23.08.2019 зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів СУ ФР ГУ ДФС у Київській області передати власнику майна ОСОБА_3

- дві купюри номіналом по 100 гривень, з номерами ЕА4510518, СД4706475, купюру номіналом 10 гривень ЦБ8703965, купюру номіналом 5 гривень УЗ0703367, купюру номіналом 1 гривня СД9887331, які відповідно до квитанції №102 від 23.08.2019 зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів СУ ФР ГУ ДФС у Київській області повернути в фінчастину установи.

На підставі статей 122-124 КПК України стягнути з ОСОБА_3 на користь держави: витрати на проведення судової експертизи, у розмірі: 2574,00 гривень (дві тисячі п`ятсот сімдесят чотири гривні).

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після проголошення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ст. 473 КПК України.

Крім того обвинуваченому роз`яснюються вимоги ст. 376 ч. 3 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1