Справа № 734/1083/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/734/19
Категорія - ч.2 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

сторін кримінального провадження

потерпілого ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000126 від 01 березня 2019 року, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Козелецького районного суду Чернігівської області від 16 липня 2019 року,

щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Семенівка Чернігівської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, який має малолітню дитину, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в цьому АДРЕСА_2 , раніше судимого Семенівським районним судом Чернігівської області:

1) 06.02.2004 за ч. 1 ст. 291 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік;

2) 20.04.2004 за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки;

3) 22.12.2004 за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ст. ст. 70, 71 КК України до 4 років позбавлення волі;

4) 23.01.2008 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 389, ст. ст. 70, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, яка непогашена через засудження 08.08.2012 за ч. 1 ст. 213, ч. 1 ст. 69 КК України до штрафу у сумі 2500 гривень, який був сплачений 19.06.2015 та 22.06.2015;

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком ОСОБА_8 засуджений ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 2 місяців позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь Чернігівського відділення КНДІСЕ 1 884 грн в рахунок відшкодування процесуальних витрат на залучення експертів.

Питання про долю речових доказів і документів було вирішено у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Судом визнано доведеним, що ОСОБА_8 , маючи не зняту та не погашену судимість за вироком Семенівського районного суду Чернігівської області від 23.01. 2008 року, близько 01 години 28 лютого 2019 року, з території приміщення цеху, розташованого по АДРЕСА_3 , умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, таємно, повторно викрав інструменти, які належать ОСОБА_6 , чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на суму 13 670 грн 10 коп.

В апеляційні скарзі ОСОБА_8 просить вирок суду змінити, виключити з вироку обставину, що обтяжує покарання рецидив злочину, минулі судимості не можуть одночасно бути і кваліфікуючими обставинами, і обставинами, що обтяжують відповідальність. Врахувати його зізнання у вчиненні злочину, повернення усіх інструментів потерпілому, те, що він одружений, має на утриманні малолітню дитину, застосувати ст. 69 КК України та перейти до покарання у виді 6 місяців арешту.

Заслухавши доповідача, прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги обвинуваченого, потерпілого, який просив залишити вирок суду без змін, акцентуючи увагу на тому, що йому відшкодована тільки частково шкода, шляхом повернення двох пневматичних цвяхо забивачів, які не встиг продати обвинувачений, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення.

Висновки суду про винуватість ОСОБА_8 у таємному викраденні майна потерпілого ОСОБА_6 , вчиненому повторно, відповідають фактичним обставинам справи, зібраним під час досудового розслідування доказам, які в апеляційній скарзі не оспорюються. Розгляд справи в суді першої інстанції відбувався за правилами ч. 3 ст. 349 КПК України.

Статтею 34 КК України визначено, що рецидивом злочинів визнається вчинення нового умисного злочину особою, яка має судимість за умисний злочин.

Під повторністю злочинів за правилами ст. 32 КК України розуміють вчинення двох або більше злочинів, передбачених тією самою статтею або частиною статті Особливої частини цього Кодексу. Повторність має місце незалежно від того, була чи ні особа засуджена за раніше вчинений нею злочин.

У обвинуваченого ОСОБА_8 дві непогашених судимостей, як за злочини проти власності, так і за злочин, пов`язаний з ухиленням від відбуття покарання, який є умисним злочином, а тому в його діях присутня обставина, що обтяжує покарання рецидив злочинів та кваліфікуюча ознака за ч. 2 ст. 185 КК України як повторність.

Згідно ч. 5 ст. 90 КК України, строк погашення судимостей за вироками від 20.04.2004, 22.12.2004 та 23.01.2008, який перервався вчиненням злочину, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, обчислюється спочатку після відбуття покарання, починаючи з 23.06.2015 року як за тяжкі злочини.

Санкція ч.2 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді арешту від трьох до шести місяців, а тому застосування ст. 69 КК України, є недоцільним.

ОСОБА_8 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, має не зняті та не погашені судимості, застосування менш суворих покарань до нього не сприяло припиненню злочинної діяльності.

Отже, при обранні виду та строку покарання обвинуваченому, згідно з вимогами ст. 65 КК України, суд першої інстанції в повній мірі врахував суспільну небезпечність вчиненого злочину, навмисну форму вини, вартість викраденого, особу винного, кількість попередніх судимостей, обставини, які пом`якшують покарання та обставину, яка його обтяжує, і призначив покарання, яке є необхідним та достатнім для виправлення винного та попередження вчинення ним нових злочинів.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 532 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Козелецького районного суду Чернігівської області від 16 липня 2019 року щодо ОСОБА_8 , без змін.

Ухвала набуває законної сили негайно після її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11