Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2513/19
У Х В А Л А
30.10.2019 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , скаржника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів скаргу адвоката ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 , на бездіяльність слідчого та прокурора (у відповідності до вимог п.10. ч.1 ст.303 КПК України),

В С Т А Н О В И В:
Захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого та прокурора у відповідності до вимог п.10. ч.1 ст.303 КПК України).

Скаргу мотивовано тим, що в провадженні слідчого СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 перебувають матеріали кримінального провадження за № 0000737 внесені до ЄРДР 07.08.2019 про те, що 06 серпня 2019, близько 23 години 30 хвилин, водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем марки «BMW» моделі «5I5D» реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Центральній в с.Нове Село Виноградівського району в напрямку с.Руська Долина Виноградівського району, де під час руху грубо порушив вимоги п.п. 1 3. 4.1.5, 2.3»б»,10.1,12.1,12.2, 12.3, 2.10 Правил дорожнього руху України, а caмe не врахував дорожню обстановку, що склалася, не забезпечив безпеку дорожнього руху внаслідок чого, біля будинку №35 по вул. Центральній, допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який рухався з ним у попутному напрямку руху, на краю проїжджої частини дороги. В результаті дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження від яких помер на місці дорожньо - транспортної пригоди.

Скаржник вказує, що вищенаведене твердження не може свідчити про об`єктивність досудового слідства та законність повідомлення про підозру, не містить жодної конкретики, як того вимагає п.6 ч.1 ст.277 КПК України, а також фактичні обставини не відповідають тим, що викладені у повідомленні про підозру ОСОБА_6 ; посилається на висновок експерта №133 від 08.08.2019 р., погодні умови під час ДТП та просить скасувати рішення слідчого СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 щодо здійснення повідомлення про підозру від 07.08.2019 у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В судовому засіданні скаржник адвокат ОСОБА_5 скаргу підтримав з мотивів, викладених в ній та просили суд таку задовольнити.

Прокурор доводи скарги заперечив та пояснив, що на момент повідомлення ОСОБА_6 про підозру було зібрано достатньо даних, які вказували на причетність водія до ДТП, тому підстави для скасування повідомленої підозри відсутні.

Слідчий доводи скарги не визнав, пояснив, що на час повідомлення ОСОБА_6 про підозру було зібрано достатньо доказів, які давали підстави зробити висновок про його винуватість. Такі дані були отримані під час огляду місця події та з пояснень очевидців події.

Заслухавши пояснення скаржника, думку прокурора та пояснення слідчого, обстеживши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження №0000737, слідчий суддя приходить до наступного.

Повідомлення слідчого, прокурора про підозру є рішенням, оскарження якого допускається відповідно до п.10 ч.1 ст.303 КПК.

Таке рішення може бути оскаржено підозрюваним, його захисником чи законним представником після спливу одного місяця з дня повідомлення про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду з обвинувальним актом.

Процесуальна процедура повідомлення про підозру регулюється положеннями глави 22 КПК України: порядок повідомлення про підозру передбачено ст.278, випадки повідомлення про підозру передбачені ст.276, зміст повідомлення про підозру ст.277 вказаного закону.

Отже, підставою оскарження вказаного процесуального рішення є порушення вище вказаних процесуальних норм.

Так, відповідно до положень ст.276 КПК України повідомлення про підозру обовязково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання) зобов`язані невідкладно повідомити підозрюваному про його права, передбачені статтею 42 цьогоКодексу. Після повідомлення про права слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа на прохання підозрюваного зобов`язані детально роз`яснити кожне із зазначених прав.

Згідно ст.277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.

Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі невручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ст.278 КПК України). У випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені статтею 278 цього Кодексу. Якщо повідомлення про підозру здійснив прокурор, повідомити про нову підозру або змінити раніше повідомлену підозру має право виключно прокурор (ст.279 КПК України).

В тому разі, якщо підставою скасування повідомлення про підозру є порушення вказаних процесуальних норм, то можна зробити висновок про недійсність повідомлення про підозру з моменту його (повідомлення) здійснення.

Перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри з врахуванням положень ст.17 КПК України не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень ст.303 ч.1 п.10 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри неможливий.

Визнання доказів недопустимими належить виключно до компетенції суду під час судового розгляду (ст.89 КПК України).

На стадії досудового розслідування слідчий суддя може, враховуючи правову позицію ЄСПЛ щодо визначення поняття "обґрунтована підозра" як існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п.175 Рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України" (заява N42310/04, рішення від 21 квітня 2011 року, остаточне 21.07.2011), оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення,не вдаючись до їх оцінки як допустимих.

При цьому, повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою повідомлення особі про підозру.

Із поданої скарги вбачається, що підставою скасування повідомлення про підозру скаржник вважає, що повідомлення про підозру не відповідає фактичним обставинам, на момент повідомлення достатні докази для підозри ОСОБА_6 були відсутні. Свої доводи обґрунтовує тим, що слідством було проведено не всі необхідні та можливі слідчі дії, не допитано свідків, на яких вказував підозрюваний, не з`ясовано дотримання іншим учасником ДТП правил дорожнього руху (твердження у скарзі про те, що одягнений у чорний одяг потерпілий не був видимий для водія).

Слідчий суддя вважає, що за своїм змістом повідомлена ОСОБА_6 07.08.2019 року підозра відповідає вимогам ст.277 КПК, при врученні повідомлення слідчим були дотримані вимоги ст.278 КПК України, повідомлення про підозру було здійснено за наявності достатніх доказів, які давали можливість дійти переконання в тому, що водій ОСОБА_6 допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_7 ,. який отримав травми від яких помер на місці, із місця ДТП водій ОСОБА_6 зник.

На час повідомлення про підозру такими доказами були: протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та ТЗ, показання допитаних свідків очевидців події, протокол допиту потерпілого, протокол огляду місця події, в ході якого оглянуто автомобіль марки «BMW 5I5D», р.н.з. Словаччини НОМЕР_1 та виявлено пошкодження автомобіля характерні для ДТП.

Сукупність вказаних доказів була достатньою для переконання в тому, що саме ОСОБА_6 є особою, яка порушила правила безпеки дорожнього руху, що призвело до травмування потерпілого та завідомо залишила потерпілого, який перебував у небезпечному для життя стані, а отже, і для повідомлення його про підозру.

За таких обставин, слід дійти висновку про те, що при здійсненні повідомлення про підозру органом досудового розслідування було дотримано вимог положень ст.276-278 КПК України, у зв`язку з чим подана скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303-307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 , на бездіяльність слідчого та прокурора (у відповідності до вимог п.10. ч.1 ст.303 КПК України) - відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1