УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2019 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , про проведення експертизи,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив: доручитиекспертам Херсонського НДЕКЦ МВС України, який розташований за адресою: м. Херсон, Миколаївське шосе, 28 А, провести криміналістичну експертизу із залученням експертів установи.
На розгляд та вирішення експертів поставити такі питання:
- чи являється наданий на дослідження об`єкт ніж (запакований до картонної коробки),виявлений та вилучений в ході проведення огляду місця події 29.09.2019 холодною зброєю?
- якщо так, то яким способом виготовлений та до якого типу та виду холодної зброї відноситься?
В обґрунтуванні клопотання слідчий зазначив такі обставини:
У провадженні слідчого відділення Корабельного відділення поліції Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002185 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.09.2019 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, ОСОБА_4 , 29 вересня 2019 року о 19 години 34 хвилин, перебуваючи в якості пасажира, у салоні автомобілю марки HYUNDAI моделі ACCENT червоного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився на перехресті вулиць Комкова та Стрітенська в місті Херсоні, переслідуючи прямий злочинний умисел та корисливий мотив, направлений на розбійний напад з метою заволодіння чужим майном, із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, усвідомлюючи спільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скоїв розбійний напад на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразилося у погрозі застосування предмету ззовні схожого на ніж, який ОСОБА_4 , приклав до шиї потерпілого ОСОБА_5 , після чого вимагав від потерпілого передати належне останньому майно, а саме: мобільний телефон марки HONOR моделі 7с у корпусі чорного кольору IMEI 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , SN: НОМЕР_4 , з батареєю, в якому знаходився стартовий пакет послуг мобільного зв`язку Водафон, карта пам`яті об`ємом 32 Gb, який перебував у тримачі для мобільного телефону на панелі приладів автомобіля ближче до руля та грошові кошти у сумі 1800 гривень, які знаходились у карті водійської двері вказаного автомобілю та належали потерпілому ОСОБА_5 .

Виїздом СОГ на підставі письмового дозволу власника ОСОБА_5 , у салоні автомобілю марки HYUNDAI моделі ACCENT червоного кольору державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився на перехресті вулиць Комкова та Стрітенської в м. Херсоні, слідчим за участі спеціаліста у присутності понятих у період часу з 20:00 до 20:30 години 29.09.2019 року виявлено та вилучено ніж з руків`ям з полімерного матеріалу чорного кольору який поміщено до картонної коробки, що було обумовлено необхідністю проведення цієї слідчої дії без затримки та зволікань, з метою збереження слідів кримінального правопорушення.

В ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, на підставі ухвали слідчого судді від 04.10.2019 року (справа № 766/19600/19 н/п 1-кс/766/14780/19) проведено дактилоскопічну експертизу.

На даний час у кримінальному провадженні виникла необхідність вирішити питання про те, чи є вилучений в ході проведення огляду місця події 29.09.2019 року предмет, ззовні схожий на ніж, який було поміщено до картонної коробки, холодною зброєю.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій просив провести розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання та надані в його обґрунтування матеріали встановив наступне.
Згідно ч.1 ст. 5 КПК України, процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.
15.10.2019 року на адресу Херсонського міського суду Херсонської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0002185, яке було призначено до розгляду на 18 жовтня 2019 року.
Відповідно до ч.1 ст. 243 КПК України (в редакції Закону від 03.10.2017 р. № 2147-VIII чинній на момент подання клопотання), експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
При цьому, згідно положень першого речення ч.3 ст. 244 КПК України (в редакції Закону від 03.10.2017 р. № 2147-VIII чинній на момент подання клопотання), клопотання про проведення експертизи розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду.
Однак, 17.10.2019 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень кримінального процесуального законодавства» від 04.10.2019 року № 187-IX, яким редакції статей 243 і 244 було змінено.
Згідно ч.1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Так, відповідно до вище згаданих змін, перший абзац ч.1 ст. 243 КПК України передбачає, що експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження.
Частина 1 статті 244 КПК України визначає, що лише сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у визначених випадках.
Таким чином на теперішній час чинне кримінально-процесуальне законодавство не передбачає повноважень слідчого судді на розгляд клопотання сторони обвинувачення, зокрема слідчого органу досудового розслідування, про залучення експерта.
Відповідно до ч.3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Враховуючи вище викладене слідчий суддя вважає, що на момент розгляду поданого слідчим клопотання вирішення порушеного в ньому питання не віднесене до повноважень слідчого судді, тому останнє не може бути задоволено, у зв`язку з чим в його задоволенні необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 5, 26, 110, 243-244 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Відмовити слідчому СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про проведення експертизи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1