Код суду 233 Справа № 233/2927/18
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2019 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2 ,

присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

прокурора ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

представника потерпілих ОСОБА_14 ,

захисника ОСОБА_15 ,

обвинуваченого ОСОБА_16 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000293 від 21 березня 2018 року) за обвинуваченням:

ОСОБА_16 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, пенсіонера, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч.2 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и в :

21 березня 2018 року, приблизно о 16.00 год., обвинувачений ОСОБА_16 знаходився у себе вдома за адресою: АДРЕСА_1 , де у спальній кімнаті сам вживав алкогольні напої.
У вказаний час до будинку увійшла його дружина ОСОБА_17 разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_18 та повідомила ОСОБА_16 , що остаточно вирішила жити з ОСОБА_19 і для цього бажає забрати свої речі. З вказаного приводу між ОСОБА_16 , з одного боку, та ОСОБА_17 і ОСОБА_18 , з другого боку, відбулась сварка, в ході якої останні почали ображати ОСОБА_16 . Під час сварки ОСОБА_16 на ґрунті ревнощів та раптово виниклих особистих неприязних відносин став відчувати неприязнь відносно останніх, внаслідок чого у нього виник злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті двом особам, а саме своїй дружині ОСОБА_17 та її співмешканцю ОСОБА_18 .
З метою реалізації свого злочинного умислу, 21 березня 2018 року, приблизно о 16.10 год., ОСОБА_16 , знаходячись у себе вдома за адресою: АДРЕСА_1 , у спальній кімнаті в тумбі під телевізором взяв зареєстровану за ним мисливську гладкоствольну рушницю «Т03-34ЕР», серія/номер « НОМЕР_1 », спорядив її двома набоями, що знаходились у патронташі рушниці, після чого усвідомлюючи, що ОСОБА_17 та ОСОБА_18 знаходяться в кухні вказаного будинку, із спорядженою рушницею пішов у напрямку кухні, та перебуваючи у прихожій кімнаті, де через дверний отвір проглядається приміщення кухні, побачив ОСОБА_17 та ОСОБА_18 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті двом особам, будучі в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, настання наслідків у вигляді смерті двох осіб та бажаючи їх настання, ОСОБА_16 здійснив із вказаної рушниці один прицільний постріл в область грудної клітини ОСОБА_18 , після чого зробив декілька кроків в напрямку кухні, таким чином скоротив відстань до ОСОБА_17 , та здійснив другий прицільний постріл в область її грудної клітини.
Своїми діями, безпосередньо направленими на умисне протиправне заподіяння смерті двом особам, ОСОБА_16 заподіяв ОСОБА_18 : сліпе вогнепальне дробове поранення грудної клітини зліва з пошкодженням серця, лівої легені, хрящової частини 5,6,7 ребер зліва, правого купола діафрагми, печінки, від яких смерть ОСОБА_18 настала на місці. Причиною його смерті є сліпе вогнепальне дробове поранення грудної клітини з пошкодженням внутрішніх органів, яке ускладнилось розвитком гострої крововтрати. Також ОСОБА_16 заподіяв ОСОБА_17 : сліпе вогнепальне дробове поранення грудної клітини справа з пошкодженням правої легені, 5,6,7,8,9,10 ребер справа, правого плеча з пошкодженням правої плечової кістки, двоглавого м`яза плеча та правої плечової артерії, від яких 21 березня 2018 року о 17.03 год. у кареті швидкої медичної допомоги настала смерть ОСОБА_17 . Причиною її смерті є сліпе вогнепальне дробове поранення грудної клітини та правого плеча з пошкодженням правої плечової кістки, двоглавого м`яза правого плеча, правої плечової артерії, 5,6,7,8,9,10 ребер справа, правої легені, яке ускладнилось розвитком гострої крововтрати, правостороннім гемотораксом.
Обвинувачений ОСОБА_16 у судовому засіданні свою провину у вчиненні даного кримінального правопорушення визнав частково та пояснив, що з 1984 року він є мисливцем і знає як поводитися зі зброєю, так як працював єгерем. 21 березня 2018 року зранку він вжив чарку горілки і більше не пив. У цей же день близько 16 год. до нього за місцем проживання прийшла дружина ОСОБА_20 з співмешканцем ОСОБА_21 . Останні 1,5 місяці вони приходили до нього 2-3 рази і приносили їжу і цигарки. Він неодноразово просив повернути його паспорт, код, свідоцтво про шлюб та банківську картку. Через їх відмову повернути його документи, вийшла сварка і він попросив їх піти геть. Макогон тероризував його та хотів, щоб він покінчив життя самогубством. Потім дружина сказала, що буде проживати з ОСОБА_22 . На початку лютого його дружина приносила спиртне, від якого він знепритомнів, а коли отямився, то побачив, що вдома була відсутня побутова техніка. Також дружина вивозила меблі, проти чого він не заперечував, а тільки просив повернути документи. Він хотів все вирішити мирно, але ОСОБА_22 просив його піти з життя, навіть один раз побив табуретом. Так само 21 березня 2018 року ОСОБА_22 став його соромити і просив піти з життя, на що він відповів, що так і зробить, і пішов за зброєю. Хвилин 15 він доставав зброю, потім ОСОБА_22 сказав, що він не мужик, після чого він зробив крок назустріч і вистрелив навскид. Вбивати ОСОБА_22 він не хотів, бажав тільки завдати йому шкоди. ОСОБА_20 закричала і направилася до нього, але він перечепився через поріг і вистрелив у неї, коли стався удар прикладом об підлогу. Марину він вбивати не хотів. Він посадив її на підлогу і дав телефон, який був у її сумці, щоб вона зателефонувала сину, а сам пив горілку. Він перезарядив рушницю ще двома набоями, але стрілятися передумав. Потім приїхали швидка і поліція. Мисливська рушниця була у тайнику у спальні. Макогон і ОСОБА_23 знали, що він пішов за рушницею і у них було хвилин 20 щоб покинути будинок. Відстань від нього до ОСОБА_22 у момент пострілу була близько 2 м, постріл у ОСОБА_23 стався практично в упор. Макогону хотів влучити у ліву ногу, але влучив у лівий бік. Спочатку він просто хотів за допомогою рушниці вигнати з будинку ОСОБА_22 і ОСОБА_23 , але все сталося інакше. Цивільний позов в частині матеріального збитку визнав повністю, в частині моральної шкоди просив вирішити на розсуд суду. Про скоєне жалкує та щиро розкаюється.
Суд вважає, що провина обвинуваченого ОСОБА_16 в об`ємі, встановленому вироком, повністю доведена сукупністю наступних досліджених у судовому засіданні доказів:

- потерпілий ОСОБА_11 повідомив у судовому засіданні, що ОСОБА_20 була його матір`ю, а обвинувачений вітчимом. З ОСОБА_24 у нього склалися погані стосунки і він пішов від них і проживав окремо. Раніше ОСОБА_24 виганяв його з будинку, не давав підходити до холодильника, погрожував побиттям. Іноді рукоприкладствував, але слідів не залишалося. Також ОСОБА_24 іноді бив його матір. У 2018 році ОСОБА_24 став сильно пиячити і мати пішла від нього приблизно за 3 місяці до події. ОСОБА_24 речі з дому міняв на самогон, а також вимагав від матері, щоб та приносила горілку. 21 березня 2018 року він їхав з роботи і у 16.21 год. зателефонувала матір і сказала, що ОСОБА_24 вбив ОСОБА_25 і вистрелив у неї, також сказала щоб він викликав швидку і сам не приїжджав, бо ОСОБА_24 буде стріляти. О 16.25 год. був другий дзвінок, мати сказала адресу, бо швидка без зазначення адреси не виїжджала. Потім лікарі сказали, що не зайдуть у будинок доки не буде поліції. Він зайшов у двір і почув, як мати кричала. Відчинив перші двері, але другі двері не відчинялися. Також вікна були зашторені. Він розбив вікно на кухні і почув, як ОСОБА_24 сказав: « ОСОБА_23 , що він робить, б`є скло». У кухні він побачив, що ОСОБА_24 сидів на стільці, а мати лежала біля його ніг. Рушницю ОСОБА_24 тримав направленою на двері. Мати кричала щоб він не заходив, бо ОСОБА_24 буде стріляти. Потім приїхала поліція. Двері зсередини були підперті тілом ОСОБА_22 . На вмовляння поліції ОСОБА_24 сказав, що прибере рушницю. Коли він зайшов, то ОСОБА_24 сидів на стільці п`яний. Він забрав рушницю у ОСОБА_24 і вдарив того ногою. Потім підійшов до матері, побачив поранення у плече, схопив рушницю за стволи і наніс удар по ОСОБА_24 , від чого рушниця зламалася. Остапенка забрала поліція. Макогон ніколи не проявляв агресії по відношенню до ОСОБА_24 . Цивільний позов підтримав;

- потерпіла ОСОБА_12 повідомила у судовому засіданні, що ОСОБА_26 був її батьком, спілкувалися вони кожного дня. На початку січня 2018 року батько сказав, що зустрів давню знайому, а також сказав, що роки зо три вона не проживає з чоловіком, бо той пиячить і б`є її. Також батько сказав, що перевіз речі ОСОБА_23 . Батько не пускав ОСОБА_23 до ОСОБА_24 . Декілька разів вони носили їжу ОСОБА_24 і годували собак. Також разом святкували день народження ОСОБА_23 і все було добре. ОСОБА_23 казала, що ОСОБА_24 почав сильно пиячити і виносить з дому речі. 21 березня 2018 року о 15.20 вона зателефонувала батьку, але він сказав, що знаходиться біля зубопротезної лікарні і передзвонить. Батько не передзвонив і вона поїхала до нього додому, але його там не було. Тільки під ранок вона від сестри дізналася, що батька більше немає. Цивільний позов підтримала;

- потерпіла ОСОБА_13 повідомила у судовому засіданні, що ОСОБА_26 був її вітчимом. У січні 2018 року ОСОБА_25 сказав, що зустрів жінку, давно її знав і проживає з нею, все у них добре. Особисто вона її не знала і не бачила. 21 березня 2018 року о 21.50 год. зателефонував слідчий і повідомив, що сталося вбивство і уточнив анкетні дані ОСОБА_22 . Вона просила не телефонувати сестрі, бо та вагітна. Також слідчий сказав, що ОСОБА_23 теж померла;

- свідок ОСОБА_27 повідомила у судовому засіданні, що вона була присутня в якості понятої на слідчому експерименті, коли ОСОБА_24 розказував та показував, як до нього додому прийшли дружина з співмешканцем, почали його ображати, і він пішов дістав рушницю і здійснив постріл у чоловіка, а потім у дружину, але в неї стріляти не хотів. Стріляв з прихожої. Вона не пам`ятає, щоб ОСОБА_24 казав, що падав. На слідчому експерименті на ОСОБА_24 ніхто не впливав. Останнім часом ОСОБА_24 зловживав спиртним.

Судово-медичний експерт ОСОБА_28 у судовому засіданні пояснив, що постріл у потерпілу ОСОБА_29 стався практично під прямим кутом відносно її положення. ОСОБА_17 , скоріш за все, закривалася від пострілу рукою і відкрила пахвову область. Стався розліт дробі, частина потрапила у пахвову область, а частина у плече та плевральну порожнину. Якщо б постріл був здійснений під іншим кутом відносно потерпілої, то був би інший характер ушкоджень.

Також у судовому засіданні були досліджені наступні докази:

- протокол огляду місця події від 21 березня 2018 року, в ході якого було оглянуто територію домоволодіння та приміщення будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_16 ; була зафіксована обстановка на місці скоєння злочину та оглянутий труп ОСОБА_30 з видимими тілесними ушкодженнями. Також були вилучені мисливська рушниця, набої, предмети і речі, змиви речовини бурого кольору. Відтворений відеозапис даної слідчої дії з цифрового оптичного носія DVD-R;
- протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 21 березня 2018 року, яким зафіксовано факт затримання ОСОБА_16 та вилучений його одяг (куртка і джинсові штани);

- висновок КУ «Центральна районна лікарня м. Костянтинівки» від 21 березня 2019 року, відповідно до якого ОСОБА_16 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (2,1 ‰);

- протокол огляду трупа від 21 березня 2018 року, в ході якого в приміщенні Костянтинівського відділення СМЕ був оглянутий труп ОСОБА_17 та зафіксовані наявні тілесні ушкодження;

- протокол огляду від 22 березня 2018 року, в ході якого були оглянуті два мисливських набої 12-го калібру, вилучені 21 березня 2018 року під час ОМП за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_16 , з поверхонь яких зроблені змиви;
- висновок судово-медичної експертизи № 69 від 24 квітня 2018 року, відповідно до якого: при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_18 , даних лабораторних досліджень, встановлено наступне. При судово-медичному дослідженні трупу ОСОБА_18 виявлено сліпе вогнепальне дробове поранення грудної клітини зліва з пошкодженням серця, лівої легені, хрящової частини 5, 6, 7 ребер зліва, правого куполу діафрагми, печінки, які утворилися прижиттєво, що підтверджується наявністю крововиливів в м`яких тканинах, внаслідок здійсненого пострілу з рушниці, що підтверджується знаходженням в органах пижа і металевих предметів округлої форми (ймовірніше за все дріб), можливо у вказаний строк і за обставин, зазначених у рішенні, і відносно живої особи відноситься до тяжких тілесних ушкоджень як небезпечні для життя і перебуває в прямому наслідковому зв`язку з настанням смерті. Причиною смерті ОСОБА_18 стало сліпе вогнепальне дробове поранення грудної клітини з пошкодженням внутрішніх органів, яке ускладнилось розвитком гострої крововтрати. Виходячи з локалізації вхідного вогнепального поранення, в момент його спричинення потерпілий міг знаходитися у вертикальному положенні тіла у просторі і був повернутий передньою поверхнею тіла по відношенню до дульного зрізу зброї; постріл був здійснений з близької відстані, що підтверджується наявністю одного вхідного отвору, рановий канал до контакту з тілом мав передньо-задній напрямок, в момент проникнення в тіло компонентів снаряду стався їх розліт, що підтверджується множинними пошкодженнями внутрішніх органів. Наскрізні дефекти тканини одягу потерпілого відповідають дефекту на передній поверхні грудної клітини потерпілого. Успішний результат даних тілесних ушкоджень при своєчасному наданні кваліфікованої медичної допомоги не можливий. Після спричинення тілесного ушкодження і смертю потерпілого пройшов короткий проміжок часу, до розвитку крововтрати, обчислюваний секундами. Після спричинення тілесного ушкодження потерпілий не міг здійснювати ніяких самостійних дій;
- висновок судово-медичної експертизи № 70 від 24 квітня 2018 року, відповідно до якого: при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_17 , даних лабораторних досліджень, встановлено наступне. При судово-медичному дослідженні трупу ОСОБА_17 виявлено сліпе вогнепальне дробове поранення грудної клітини справа з пошкодженням правої легені, 5, 6, 7, 8, 9, 10 ребер справа, правого плеча з пошкодженням правої плечевої кістки, двуглавого м`язу плеча і правої плечевої артерії, яке утворилося прижиттєво, що підтверджується наявністю крововиливів в м`яких тканинах, внаслідок здійсненого пострілу з рушниці, що підтверджується знаходженням в правій плевральній області пижа і металевих предметів округлої форми (ймовірніше за все дріб), можливо у вказаний строк і за обставин, зазначених у рішенні, і відносно живої особи відноситься до тяжких тілесних ушкоджень як небезпечні для життя і перебуває в прямому наслідковому зв`язку з настанням смерті. Причиною смерті ОСОБА_17 стало сліпе вогнепальне дробове поранення грудної клітини і правого плеча з пошкодженням правої плечевої кістки, двуглавого м`язу правого плеча, правої плечевої артерії, 5, 6, 7, 8, 9, 10 ребер справа, правої легені, яке ускладнилось розвитком гострої крововтрати, правостороннього гемотораксу. Виходячи з локалізації вхідного вогнепального поранення, в момент його спричинення потерпіла могла знаходитися у вертикальному положенні тіла у просторі і була повернута правою передньою поверхнею тіла по відношенню до дульного зрізу зброї; постріл був здійснений з близької відстані, що підтверджується наявністю одного вхідного отвору, рановий канал до контакту з тілом мав передньо-задній напрямок, дещо знизу догори, при цьому права верхня кінцівка була дещо відведена від тулубу, в момент проникнення в тіло компонентів снаряду стався їх розліт, частина снарядів набою потрапила у праве плече, а частина у праву пахвову область, з проникненням у праву плевральну порожнину, що підтверджується множинними пошкодженнями правої легені. Наскрізні дефекти тканини одягу потерпілої відповідають дефектам на її тілі. Успішний результат даних тілесних ушкоджень при своєчасному наданні кваліфікованої медичної допомоги не можливий. Згідно даним супровідного листка швидкої медичної допомоги смерть потерпілої настала ІНФОРМАЦІЯ_2 о 17.03 год. Після спричинення тілесного ушкодження потерпіла могла здійснювати самостійні дії короткий проміжок часу до розвитку гострої крововтрати і втрати свідомості;
- протокол огляду трупа від 24 березня 2018 року, в ході якого в приміщенні Костянтинівського відділення СМЕ був оглянутий труп ОСОБА_18 , зафіксовані наявні тілесні ушкодження та вилучений одяг, пиж та дріб, зразки крові, нігтів, волосся та клапоть шкіри;

- протокол огляду трупа від 24 березня 2018 року, в ході якого в приміщенні Костянтинівського відділення СМЕ був оглянутий труп ОСОБА_17 , зафіксовані наявні тілесні ушкодження та вилучений одяг, пиж та дріб, зразки крові, нігтів, волосся та клапоть шкіри;

- протокол проведення слідчого експерименту від 22 березня 2018 року, в ході якого потерпілий ОСОБА_11 на місці розповів про відомі йому обставини вчиненого ОСОБА_16 правопорушення, а також про обставини затримання останнього та обстановку на місці вчинення правопорушення у будинку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_16 . Відтворений відеозапис даної слідчої дії з цифрового оптичного носія DVD-R;
- протокол проведення слідчого експерименту від 22 березня 2018 року, в ході якого підозрюваний ОСОБА_16 на місці розповів про обставини та механізм спричинення ним потерпілим ОСОБА_18 та ОСОБА_17 вогнепальних поранень з мисливської рушниці, а саме пояснив, як 21 березня 2018 року близько 16 год. до приміщення кухні будинку за місцем його проживання прийшли його дружина з коханцем і словесно його ображали, при цьому ОСОБА_18 радив йому застрелитися, у зв`язку з чим він на ґрунті ревнощів пішов до іншої кімнати, де дістав з тайника мисливську рушницю, зібрав її, зарядив набоями і повернувся та здійснив постріл у ОСОБА_18 , після чого той впав. В ОСОБА_17 він не хотів стріляти, але вона зробила різкий рух і він машинально натиснув на курок, після чого вона впала біля пральної машини і встигла зателефонувати сину. Відтворений відеозапис даної слідчої дії з цифрового оптичного носія DVD-R;
- висновок судово-медичної (криміналістичної) експертизи № 495-МК від 25 квітня 2018 року, відповідно до якого: пошкодження на шматку шкіри з передньої поверхні грудної клітини зліва від трупа ОСОБА_18 є вхідним отвором і заподіяне при пострілі з ручної вогнепальної (шротової) зброї, суцільним (компактним) снарядом, який володів високою кінетичною енергією та пробивною дією, до складу якого входили з`єднання заліза та свинцю;
- висновок судово-медичної (криміналістичної) експертизи № 496-МК від 25 квітня 2018 року, відповідно до якого: пошкодження на шматку шкіри з передньої поверхні правого плеча від трупа ОСОБА_17 є вхідним отвором і заподіяне при пострілі з ручної вогнепальної (шротової) зброї, суцільним (компактним) снарядом, який володів високою кінетичною енергією та пробивною дією, до складу якого входили з`єднання заліза та свинцю;
- висновок судово-медичної (імунологічної) експертизи № 492 від 13 квітня 2019 року, відповідно до якого: Кров трупа громадянки ОСОБА_17 (акт № 70 від 24.03.2018), належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В, з супутнім антигеном Н, за ізосерологічною системою АВ0.
Кров трупа громадянина ОСОБА_18 (акт № 69 від 24.03.2018), належить до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0.
Кров громадянина ОСОБА_16 належить до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосеро- логічною системою АВ0.
В слідах на двох ватних дисках зі змивами з підлоги біля (з-під) трупу ОСОБА_18 (об`єкти №№ 1, 2), в одному змиві з підлоги під рушницею, згідно уточнених слідчим даних - з паласу біля столу в кухні (об`єкт № 3), на ватному диску зі змивом з поверхні холодильника (об`єкт № 5), в змиві зі снігу (об`єкт № 7) встановлена наявність крові людини. Ще в одному змиві з підлоги під рушницею, по уточненим слідчим даним - з паласу біля столу в кухні (об`єкт № 4) знайдена кров, видова належність якої не встановлена. Ще в одному змиві з поверхні холодильника (об`єкт №6) кров не знайдена.
При серологічному дослідженні слідів крові об`єктив №№ 1,2,7 в них виявлений антиген Н, а в об`єкті № 7 - ще й ізогемаглютиніни анти-А і анти-В, що не виключає можливість утворення всіх вказаних слідів за рахунок крові особи (осіб) з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0.
При серологічному дослідженні слідів крові об`єктив №№ 3,5 в них виявлені антигени А і Н, а в об`єкті № 3 - ще й ізогемаглютинін анти-В, що не виключає можливість утворення обох слідів за рахунок крові особи (осіб) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В, з супутнім антигеном Н, за ізосерологічною системою АВ0. Однак, не виключена можливість суміші крові в цих слідах від двох і більш осіб з групами крові А з ізогемаглютиніном анти-В, з супутнім антигеном Н, за ізосерологічною системою АВ0 і осіб з групами 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0.
Оскільки сліди крові об`єктів №№ 1,2,7 могли бути утвореними за рахунок крові особи (осіб) з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0, тому не виключена можливість утворення їх за рахунок крові потерпілого ОСОБА_18 , тому що кров його належить саме до вказаної групи.
Оскільки в слідах об`єктів №№ 3,5, крім антигену Н, який є групоспецифічним для крові потерпілого ОСОБА_18 , виявлений ще антиген А, не властивий його крові, кров його може бути присутньою в вказаних слідах тільки в якості домішки до крові іншої особи з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В, з супутнім антигеном Н, за ізосерологічною системою АВ0.
Оскільки сліди крові об`єктів сліди крові об`єктів №№ 3,5 могли бути утвореними за рахунок крові особи (осіб) з групою крові А з ізогемаглютиніном ан- ти-В, з супутнім антигеном Н, за ізосерологічною системою АВ0, тому не виключена можливість утворення їх за рахунок крові потерпілої ОСОБА_17 , оскільки кров її належить саме до вказаної групи.
Оскільки в слідах крові об`єктів №№ 1,2,7 не був виявлений антиген А, який є групоспецифічним для крові потерпілої ОСОБА_17 , тому даних про можливість утворення вказаних слідів за рахунок її крові не отримано.
Оскільки сліди крові об`єктів №№ 1,2,7 могли бути утвореними за рахунок крові особи (осіб) з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0, тому не можна виключити можливість утворення їх й за рахунок крові громадянина ОСОБА_16 , тому що кров його належить саме до вказаної групи.
Оскільки в слідах об`єктів №№ 3,5, крім антигену Н, який є групоспецифіч- ним для крові громадянина ОСОБА_16 , виявлений ще антиген А, не властивий його крові, тому кров його може бути присутньою в вказаних слідах тільки в якості домішки до крові іншої особи з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В, з супутнім антигеном Н, за ізосерологічною системою АВ0;
- висновок судової експертизи зброї № 2/2-112 від 21 травня 2018 року, відповідно до якого: рушниця, вилучена 21 березня 2018 року в ході огляду будинку АДРЕСА_2 , є гладкоствольною вогнепальною зброєю - двоствольною мисливською рушницею «Т03-34ЕР» серія/номер « НОМЕР_1 » 12-го калібру, промислового виробництва. Рушниця «ТОЗ-34ЕР» серія/номер « НОМЕР_1 » до стрільби придатна. Два патрони, вилучені 21 березня 2018 року в ході огляду будинку АДРЕСА_2 (надані на дослідження в пакеті №3528949), є боєприпасами - мисливськими патронами до гладкоствольної зброї 12-го калібру, які споряджені саморобним способом з використанням частин мисливських патронів промислового виробництва. Два патрони 12-го калібру для стрільби придатні. Дві гільзи, вилучені 21 березня 2018 року в ході огляду будинку АДРЕСА_2 , є частинами боєприпасів - гільзами патронів 12-го калібру до гладкоствольної мисливської зброї. Предмет, виготовлений з полімерного матеріалу, вилучений в ході огляду трупа ОСОБА_18 , та предмет, виготовлений з полімерного матеріалу, вилучений в ході огляду трупа ОСОБА_17 , є частинами боєприпасів - пиж-контейнерами патронів 12-го калібру до гладкоствольної мисливської зброї. Тринадцять металевих предметів, вилучені в ході огляду трупа ОСОБА_18 , та три металевих предмета, вилучені в ході огляду трупа ОСОБА_17 , є елементами шротового снаряду (шротинами), які використовуються для споряджання патронів до гладкоствольної мисливської зброї;
- висновок судово-медичної експертизи № 13/69 від 17 травня 2018 року, відповідно до якого: тілесні ушкодження, які мались у потерпілого ОСОБА_18 , могли утворитися при обставинах, на які вказує підозрюваний ОСОБА_16 , тобто в результаті зробленого пострілу з рушниці;

- висновок судово-медичної експертизи № 12/70 від 17 травня 2018 року, відповідно до якого: тілесні ушкодження, які мались у потерпілої ОСОБА_17 , могли утворитися при обставинах, на які вказує підозрюваний ОСОБА_16 , тобто в результаті зробленого пострілу з рушниці;

- протокол проведення слідчого експерименту від 15 травня 2019 року, в ході якого обвинувачений ОСОБА_16 на місці розповів про обставини та механізм спричинення ним потерпілим ОСОБА_18 та ОСОБА_17 вогнепальних поранень з мисливської рушниці, а саме пояснив, як 21 березня 2018 року близько 16 год. до приміщення кухні будинку за місцем його проживання прийшли його дружина з коханцем і словесно його ображали, при цьому ОСОБА_18 радив йому застрелитися, у зв`язку з чим він на ґрунті ревнощів пішов до іншої кімнати, де дістав з тайника мисливську рушницю, зібрав її, зарядив набоями і повернувся та здійснив постріл у ОСОБА_18 , після чого той впав. В ОСОБА_17 він не хотів стріляти, але перечепився через поріг кухні і в падінні натиснув на курок, після чого стався постріл і ОСОБА_17 впала на підлогу. Відтворений відеозапис даної слідчої дії з цифрового оптичного носія Мicro-SD;
- висновок судово-медичної експертизи № 14/12/70 від 01 липня 2019 року, відповідно до якого: згідно даним описової частини висновків експерта № 70 від 23 березня 2019 року у потерпілої ОСОБА_17 малися дві вхідні вогнепальні рани на передній поверхні правого плеча та правої пахвової області, які утворилися можливо при розльоті дробі. Вихідні рани відсутні. Виходячи із локалізації вхідного вогнепального поранення експерт рахує, що в момент його утворення потерпіла могла знаходитися у вертикальному положенні тіла у просторі і була повернута передньо-правою поверхнею тіла по відношенню до дульного зрізу зброї; рановий канал до контакту з тілом мав передньо-заднє направлення, знизу догори, при цьому права верхня кінцівка була відведена від тулубу, в момент проникнення компонентів снаряду у тіло відбувся їх розліт, частина снарядів потрапила у праве плече, а частина у праву пахвову область з проникненням у праву плевральну порожнину. Тілесні ушкодження, що малися у потерпілої, могли утворитися внаслідок здійснення пострілу з рушниці, ствол якої був направлений у сторону потерпілої у положенні знизу догори. За обставинами, на які вказує обвинувачений, здійснення пострілу є менш ймовірним;
- висновок судової експертизи зброї № 2/2-310 від 02 жовтня 2019 року, відповідно до якого: в момент пострілу дульний зріз каналу ствола зброї, з якої був здійснений постріл в ОСОБА_17 , був спрямований з переду назад , під незначним кутом знизу догори: майже перпендикулярно відносно правої передньої поверхні тіла ОСОБА_17 та майже паралельно підлозі. Утворення пошкоджень на тілі ОСОБА_17 при обставинах, на які вказує ОСОБА_16 під час слідчого експерименту від 15 травня 2019 року, а саме в результаті падіння та здійснення пострілу з рівня підлоги (знизу вгору) за таких вхідних даних: відстань від дульного зрізу рушниці до потерпілої жінки 2м 10 см; відстань від підлоги до дульного зрізу рушниці 70 см; приклад рушниці - на підлозі, є малоймовірним.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 394 від 18 квітня 2018 року, ОСОБА_16 на момент скоєння інкримінованого правопорушення будь-яким хронічним психічним захворюванням, тимчасовим розладом душевної діяльності, слабоумством, не страждав. Виявляв органічний розлад особистості з порушенням потягів у виді синдрому залежності від алкоголю. За своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. На момент скоєння інкримінованого правопорушення ОСОБА_16 у стані тимчасового розладу психічної діяльності не знаходився, знаходився у стані простого алкогольного сп`яніння середнього ступеня. При цьому міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. На момент огляду ОСОБА_16 будь-яким хронічним психічним захворюванням, тимчасовим розладом душевної діяльності, слабоумством, не страждає. Виявляє органічний розлад особистості з порушенням потягів у виді синдрому залежності від алкоголю. За своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. ОСОБА_16 за своїм психічним станом застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. У ОСОБА_16 присутні вищеперелічені індивідуально-психологічні характеристики, які певним чином впливають на його поведінку, тобто підвищують його реактивну готовність, імпульсивність, брутальність у ситуаціях, що мають для нього негативний характер. Зазначені характеристики загострюються у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_16 в період часу, що відповідає інкримінованому діянню, не знаходився у стані фізіологічного афекту (стані сильного душевного хвилювання). ОСОБА_16 в період часу, що відповідає інкримінованому діянню, не знаходився у вираженому емоційному стані (стрес, фрустрація, розгубленість тощо), яке б суттєвим чином могло вплинути на його свідомість і діяльність.

Суд вважає вищеописані досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченого та визнання його винуватості.

Аналізуючи досліджені по кримінальному провадженню перелічені вище докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що подія кримінального правопорушення мала місце, провина обвинуваченого у вчиненні даного кримінального правопорушення повністю доведена.

Пункт 22 Постанови Пленуму Верховного суду України № 2 від 07 лютого 2003 року «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» зазначає, що для відмежування умисного вбивства від умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого (ч.2 ст. 121 КК України), суди повинні ретельно досліджувати докази, що мають значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу винного. Питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки. Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій: (при умисному вбивстві настання смерті охоплюється умислом винного, а в разі заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого, ставлення винного до її настання характеризується необережністю). Якщо винний діяв з умислом на вбивство, тривалість часу, що минув з моменту заподіяння ушкоджень до настання смерті потерпілого, для кваліфікації злочину як умисного вбивства значення не має.

Пункт 23 тієї ж Постанови Пленуму Верховного суду України зазначає, що суб`єктивна сторона вбивства або заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, відповідальність за які передбачено статтями 116 і 123 КК, характеризується не лише умислом, а й таким емоційним станом винного, який значною мірою знижував його здатність усвідомлювати свої дії або керувати ними. Необхідною умовою кваліфікації дій винного за зазначеними статтями є сильне душевне хвилювання, що раптово виникло внаслідок протизаконного насильства, систематичного знущання чи тяжкої образи з боку потерпілого. Насильство може бути як фізичним (заподіяння тілесних ушкоджень або побоїв, незаконне позбавлення волі тощо), так і психічним (наприклад, погроза завдати фізичної, моральної чи майнової шкоди). До тяжкої образи слід підносити явно непристойну поведінку потерпілого, що особливо принижує гідність чи ганьбить честь винного або близьких йому осіб. У випадках, коли вбивство вчинено або тяжке тілесне ушкодження заподіяно після того, як стан сильного душевного хвилювання минув, дії винного потрібно кваліфікувати за статтями КК, що передбачають відповідальність за вчинення зазначених злочинів без пом`якшуючих обставин. Неправомірна поведінка потерпілого в такому разі може бути визнана обставиною, що зменшує суспільну небезпечність злочину і пом`якшує покарання винного.

Виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема, враховуючи спосіб, кількість, характер і локалізацію тілесних ушкоджень, механізм їх спричинення, знаряддя злочину (вогнепальна зброя), поведінку обвинуваченого і потерпілих, що передувала події та під час події, а також поведінку обвинуваченого після події, місце вчинення злочину, відсутність ймовірності залишення живими потерпілих навіть при своєчасному наданні медичної допомоги, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_16 , у досить короткий проміжок часу здійснюючи постріли з вогнепальної зброї у потерпілих ОСОБА_18 та ОСОБА_17 , усвідомлював суспільно-небезпечний характер своїх дій та умисно спричинив потерпілим вогнепальні тілесні ушкодження в життєво важливі частини тіла, маючи умисел та бажаючи настання їх смерті.

Обставин, які б вказували на отримання потерпілими тілесних ушкоджень у інший, ніж це встановлено висновками експертиз та цим вироком спосіб, під час судового розгляду не встановлено.

В ході судового розгляду досліджено судом достатньо вищенаведених доказів, які беззаперечно свідчать про пряму причетність обвинуваченого ОСОБА_16 до умисного спричинення вогнепальних поранень потерпілим саме з метою заподіяння смерті останнім.

Посилання обвинуваченого ОСОБА_16 на те, що вогнепальне поранення потерпілій ОСОБА_17 було завдано ним внаслідок падіння, суд розцінює як спосіб захисту з метою уникнути відповідальності за вчинене, оскільки це спростовується висновками досліджених у судовому засіданні експертиз, у т.ч. за наслідками слідчих експериментів, що проведені як під час досудового розслідування, так і під час судового розгляду.

Також суд вважає, що після здійснення пострілу у потерпілого ОСОБА_18 , потерпіла ОСОБА_17 не могла представляти щодо обвинуваченого ОСОБА_16 будь-якої небезпеки, що мав усвідомлювати обвинувачений, але, незважаючи на цей факт, на ґрунті ревнощів та раптово виниклих особистих неприязних відносин, умисно здійснив постріл у потерпілу ОСОБА_17 , що призвело до настання смерті останньої.
Таким чином, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_16 21 березня 2018 року мав реальну можливість уникнути будь-якого конфлікту та спричинення тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_18 та ОСОБА_17 , але умисно, в короткий проміжок часу, здійснив два постріли з рушниці, спричинивши останнім перелічені вище тілесні ушкодження, що призвели до смертельного наслідку, хоча з боку потерпілих на той час не мало місце вчинення будь-яких неправомірних дій щодо нього.

Постановою слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську від 21 жовтня 2019 року, закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження № 0000710 від 06 червня 2019 року за відсутністю в діях прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України щодо застосування недозволених методів ведення досудового розслідування відносно ОСОБА_16 .

Згідно ч.1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Враховуючи викладене, суд, оцінюючи надані сторонами кримінального провадження докази, кожен з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_16 у вчиненні кримінального правопорушення, яке кваліфікує за п.1 ч.2 ст. 115 КК України, так як він своїми протиправними діями вчинив вбивство(умисне протиправне заподіяння смерті) двох осіб.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відомості щодо особи обвинуваченого, обставини, що обтяжують покарання, за відсутності обставин, що пом`якшують покарання.

ОСОБА_16 злочин вчинив у стані алкогольного сп`яніння; раніше не судимий; під наглядом у лікаря психіатра не знаходиться; на обліку у лікаря нарколога не перебуває; на диспансерному обліку в протитуберкульозному диспансері не перебуває; за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_16 , суд вважає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_16 за вчинене кримінальне правопорушення покарання у виді позбавлення волі, приходячи при цьому до переконання, що його виправлення, в силу тяжкості і обставин вчиненого, з урахуванням даних щодо особи, його поведінки в період досудового слідства і судового розгляду, не можливо без ізоляції від суспільства, і вважаючи, що саме таке покарання буде найбільш відповідати принципам та цілям його призначення і буде необхідним та достатнім для його виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.

Потерпілим ОСОБА_11 заявлений цивільний позов, в якому він просив стягнути на свою користь з обвинуваченого ОСОБА_16 : у відшкодування матеріальної шкоди (витрати на поховання) 8529,50 грн.; у відшкодування моральної шкоди 300000 грн.
Потерпілою ОСОБА_12 заявлений цивільний позов, в якому вона просила стягнути на свою користь з обвинуваченого ОСОБА_16 у відшкодування моральної шкоди 300000 грн.
Суд вважає, що потерпілим ОСОБА_11 документально підтверджено витрати, пов`язані з похованням, на суму 8529,50 грн. 00 коп. (по чеках що додані до позову).
Згідно п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (із відповідними змінами), розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням у кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема враховуються характер і тривалість страждань, стан здоров`я потерпілого, тяжкість та наслідки завданої душевної травми, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках.

Суд при визначені розміру моральної шкоди враховує характер та обсяг страждань потерпілих, конкретні обставини справи і наслідки, що наступили, а тому приходить до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди у розмірі по 300000 грн. кожному

Отже, з обвинуваченого підлягає стягненню: на користь позивача (потерпілого) ОСОБА_11 у відшкодування матеріального збитку 8529 грн. 50 коп.; у відшкодування моральної шкоди 300000 грн., а всього 308529 грн. 50 коп.;на користь позивачки (потерпілої) ОСОБА_12 у відшкодування моральної шкоди 300000 грн.
Процесуальні витрати слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_16 до набрання вироком законної сили слід залишити існуючий - тримання під вартою в ДУ Бахмутська УВП (№ 6).

Керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, -

у х в а л и в :

ОСОБА_16 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч.2 ст. 115 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 15 (п`ятнадцять) років.

Захід забезпечення кримінального провадження засудженому ОСОБА_16 залишити у виді тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)» до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_16 рахувати з 21 березня 2018 року.

Стягнути з засудженого ОСОБА_16 на користь:
- потерпілого ОСОБА_11 : у відшкодування матеріального збитку 8529 (вісім тисяч п`ятсот двадцять дев`ять) грн. 50 коп., у відшкодування моральної шкоди 300000 (триста тисяч) грн., а всього 308529 (триста вісім тисяч п`ятсот двадцять дев`ять) грн. 50 коп.;
- потерпілої ОСОБА_12 у відшкодування моральної шкоди 300000 (триста тисяч) грн.
Стягнути на користь держави з засудженого ОСОБА_16 у відшкодування витрат на залучення експертів (проведення судової експертизи зброї № 2/2-112 від 21 травня 2018 року, - 5720,00 грн.; проведення судової експертизи зброї № 2/2-310 від 02 жовтня 2019 року, - 3140,20 грн.) 8860 (вісім тисяч вісімсот шістдесят) грн. 00 коп.

Речові докази:

- паперовий конверт, який містить змиви з двох набоїв 12 калібру; дві матерчаті ставки для чобіт; зимову куртку чорного кольору; джинсові брюки синього кольору; куртку салатового кольору; кофту чорного кольору; зразок волосся ОСОБА_17 ; зразок нігтів ОСОБА_17 ; куртку чорного кольору; сорочку джинсову темно-синього кольору; футболку сірого кольору; брюки джинсові темно-синього кольору; труси чорного кольору; шкарпетки чорного кольору; зразок нігтів ОСОБА_18 ; зразок волосся ОСОБА_18 ; змив речовини бурого кольору з плями на снігу біля входу до будинку, змив речовини бурого кольору з підлоги з-під трупу ОСОБА_18 , змив речовини бурого кольору з дверей холодильника, змив речовини бурого кольору з паласу біля столу в кухні; чотири гільзи 12-го калібру; 2 пиж-контейнери та 16 шротин; марлеві тампони з вмістом каналу стволів рушниці та контрольний марлевий тампон, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області (квитанція № 1042 від 23 травня 2018 року, номер книги обліку 32, порядковий номер 527), - знищити;

- мисливську рушницю «ТОЗ 34 ЕР» серія/номер « НОМЕР_1 », яка зберігається у Донецькому НДЕКЦ МВС України, - передати для вміщення до інформаційно-довідкової колекції Донецького НДЕКЦ МВС УКраїни

- оптичний носій (DVD-R) з відеозаписом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_11 ; оптичний носій (DVD-R) з відеозаписом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_16 ; цифровий носій (micro-SD) з відеозаписом проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_16 , які знаходяться у матеріалах кримінального провадження, - зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні, надіслати копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий

Суддя

Присяжні