В И Р О К
Іменем України
25.07.2019 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
із участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000015 від 06.01.2019 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , особи без громадянства, уродженця с.Олексіївка Тихорецького району Краснодарського краю Російської Федерації, мешканця АДРЕСА_1 , з початковою загальною освітою, не працюючого, неодруженого, військовозобов`язаного, раніше судимого: вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 08.10.2008 року за ч.2 ст.186, ч.2 ст.309, ст.70 КК України на чотири роки позбавлення волі; вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 02.07.2013 року за ст.395 КК України до арешту строком на два місяці; вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 24.03.2015 року за ст.395 КК України до арешту строком на три місяці; вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 24.05.2016 року за ч.2 ст.185 КК України до арешту строком на п`ять місяців; вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 24.10.2016 року за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ст.71 КК України до арешту строком на шість місяців, вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 25.10.2017 року за ст.395 КК України до арешту строком на три місяці, після відбуття строку покарання звільненого з установи виконання покарань 12.03.2018 року;
у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.185 КК України,
УСТАНОВИВ :
ОСОБА_4 , маючи незняту та непогашену судимість за вчинення серед іншого злочинів, передбачених ч.2 ст.186 КК України, вперше за вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 08.10.2008 року, надалі за ч.2 ст.185 КК України згідно вироку Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 24.05.2016 року, а згодом за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, за вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 24.10.2016 року, близько 18 години 00 хвилин 05.01.2019 року, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у приміщенні храму "Олександра Невського", що розташований на пл. Миру, 1, в м.Жмеринка Вінницької області, де з метою заволодіння чужим майном, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів шляхом вільного доступу незаконно заволодів барсеткою ОСОБА_6 яку останній, під час перебування у храмі залишив на лавці, та у якій знаходились шкіряний гаманець з грошовими коштами в сумі 1150 грн., 5 доларів США та 5 євро, що відповідно до офіційного курсу обміну валют Національного банку України станом на 05.01.2019 року становить в еквіваленті 137,56 грн. та 156,10 грн. відповідно, а також окуляри у футлярі золотистого кольору та інші особисті речі потерпілого, що не становлять для нього матеріальної цінності. Після цього ОСОБА_4 із вказаною барсеткою та її вмістом з місця вчинення кримінального правопорушення зник, згодом розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 3786,08 грн.
Вказані дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винуватим себе у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю. Пояснив, що одного дня на початку зими поточного року він зайшов у нетверезому стані до церкви в м.Жмеринці, щоб помолитися богу, де на лавці, на яку клав свою шапку, побачив чужу чоловічу барсетку. Виходячи з церкви, вказану барсетку забрав із собою таємно від присутніх. Відкривши барсетку, виявив у ній грошові кошти в гривнях, також там була купюра номіналом 5 доларів США. Гроші та окуляри, що були в барсетці залишив собі, усвідомлюючи, що вони йому не належать, решту вмісту повикидав деінде, а саму барсетку закопав у снігу, однак згодом те місце не знайшов. За частину викрадених грошей придбав у магазині поблизу Центральної райлікарні горілку та продукти харчування. Невдовзі його затримали працівники поліції, яким він видав залишки викрадених грошей та окуляри. Із найменуванням та визначеною вартістю викраденого ним майна погодився. У вчиненому щиро розкаявся та просив його суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_6 за його викликом в судове засідання не з`явився, заздалегідь подавши письмову заяву щодо здійснення розгляду справи у його відсутність, у якій також вказав про відсутність у нього до обвинуваченого ОСОБА_4 інших претензій матеріального та морального характеру, окрім тих, про які заявлено під час досудового розслідування. Покарання просив визначити на розсуд суду.
Відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України суд прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.
Сторонами заявлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин; їх позиція є істинною та добровільною.
Судом роз`яснено учасникам судового провадження, що у цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку, за наслідком чого не отримано їх заперечень проти вказаного порядку та обсягу дослідження доказів.
Суд, враховуючи повне визнання вини обвинуваченим, заслухавши сталу думку учасників судового розгляду, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, на підставі ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та ухвалив обмежитись дослідженням відомостей, які характеризують особу обвинуваченого. При цьому суд виходить з того, що вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення не є складним, обвинувачений не має будь-яких фізичних чи психічних вад, розуміє суть пред`явленого обвинувачення та зміст фактичних обставин справи, які наразі із захисником не оспорюють, усвідомлюючи неможливість у подальшому оспорити ці фактичні обставини в апеляційному порядку, про що заявили у судовому засіданні, а тому у суду відсутні сумніви щодо добровільності та істинності позиції сторін з вказаних питань.
Таким чином, суд прийшов до висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 умисно вчинив таємне викрадення чужого майна, тобто крадіжку, за що він підлягає кримінальній відповідальності за ч.2 ст.185 КК України, за кваліфікуючою ознакою вчинення крадіжки повторно, оскільки її вчинено до закінчення строків погашення судимості за вчинені злочини, передбачені ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, перебіг строку погашення судимості ОСОБА_4 за вчинення яких переривався у зв`язку із вчиненням ним інших злочинів.
При призначенні міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що є злочином середньої тяжкості, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Так, обвинувачений ОСОБА_4 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів (а.с.55-56,62,63-64,65-66,67-68,69-70,71-72); за попереднім місцем проживання характеризується негативно (а.с.57); на обліку у лікарів психіатрів та наркологів не перебував і не перебуває (а.с.59,60); згідно власних пояснень існує за рахунок випадкових заробітків та не має статусу безробітної особи.
Ті обставини, що обвинувачений ОСОБА_4 щиро розкаявся у вчиненому та активно сприяв розкриттю злочинів, слід віднести до таких, що пом`якшують покарання.
При цьому суд не приймає до уваги доводи обвинуваченого ОСОБА_4 стосовно наявності на його утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, а також стосовно отриманої ним раніше тяжкої травми голови, оскільки з наданих суду матеріалів не вбачається визнання ним батьківства щодо неповнолітніх дітей своєї співмешканки ОСОБА_7 , а також представленим наразі прокурором суду повідомленням головного лікаря КНП "Жмеринська ЦРЛ" від 13.05.2019 року спростовується первісне твердження обвинуваченого ОСОБА_4 щодо його перебування на стаціонарному лікуванні у вказаній медичній установі протягом поточного року.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом визнає вчинення злочину особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Згідно висновків досудової доповіді, складеної Жмеринським міськрайонним відділом з питань пробації 03.05.2019 року, встановлено обставини притягнення обвинуваченого ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності десять разів упродовж року за вчинення правопорушень, що посягають на громадський порядок і громадську безпеку, а також правила по охороні порядку на транспорті, оцінено дуже високий ризик вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_4 , дуже високий рівень небезпеки для суспільства, а також неможливість застосування соціально-виховних заходів з метою виправлення та запобігання вчинення повторних злочинів без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.
З урахуванням наведеного, зокрема за наявності обставин, що пом`якшують покарання, та обставин, що обтяжують відповідальність, а також приймаючи до уваги думку представника потерпілого, яка не вимагав суворого покарання, суд вважає, що з метою виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових правопорушень необхідним є застосування щодо нього покарання у виді позбавлення волі. При цьому судом визначається недостатнім у даному конкретному випадку застосування більш м`яких видів покарання у виді арешту або обмеження волі, враховуючи негативну характеристику особи обвинуваченого ОСОБА_4 , надто з огляду на його неодноразове засудження до арешту та недостатність за наслідком відбуття таких покарань належного стримування від продовжуваного ним вчинення адміністративних та кримінальних правопорушень.
Підстав для застосування щодо ОСОБА_4 положень ст.69, 69-1, 75 КК України судом не встановлено.
Цивільний позов не заявлено.
Документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 572 грн. слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави (а.с.84).
Речові докази: грошові кошти в сумі 404 гривні та 5 доларів США, які зберігаються на депозитному рахунку ГУНП у Вінницькій області, а також металопластиковий футляр золотистого кольору та окуляри в металевому обрамленні чорного кольору із маркуванням КОКО2134 +4.00, які зберігаються у Жмеринському ВП ГУНП у Вінницькій області (а.с.78,79,80,81,82,83) необхідно повернути потерпілому ОСОБА_6 .
Відтак підлягають скасуванню заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту, що накладений на вказані речі ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 09.01.2019 року.
Про потребу обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили клопотань не заявлено.
Керуючись ст. 349, 368-371, 373, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ :
ОСОБА_4 визнати винуватим та призначити йому покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді трьох років позбавлення волі.
Строк відбування покарання відраховувати ОСОБА_4 з дня його затримання в порядку виконання даного вироку.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 572 гривні процесуальних витрат на залучення експерта.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 09.01.2019 року на грошові кошти в сумі 404 гривні та 5 доларів США, а також металопластиковий футляр золотистого кольору, що складається з двох частин, та окуляри в металевому обрамленні чорного кольору із маркуванням КОКО2134 +4.00.
Речові докази: грошові кошти в сумі 404 гривні та 5 доларів США, які зберігаються на депозитному рахунку Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, а також металопластиковий футляр золотистого кольору та окуляри в металевому обрамленні чорного кольору із маркуванням КОКО2134 +4.00, які зберігаються у Жмеринському ВП ГУНП у Вінницькій області, повернути за належністю потерпілому ОСОБА_6 .
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строків його оскарження, якщо не було подано апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення, в порядку, передбаченому ст.394 КПК України, Вінницькому апеляційному суду через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області.
Копія вироку після його проголошення підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1