Провадження № 1-кс/592/9693/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2019 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 розглянувши клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна по матеріалам кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000095 від 17.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 204 КК України,
В С Т А Н О В И В:

Власник майна своє клопотання мотивує тим, що 07.12.2018 ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми задоволено клопотання слідчого з ОВС другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_4 та накладено арешт на належне йому майно. Вважає, що вже немає необхідності у збереженні арешту оскільки кримінальне провадження відносно нього закрите. Матеріали провадження та вилучене майно виділені для складання протоколу про вчинення кримінального правопорушення. Постановою Зарічного районного суду м.Суми від 31.07.2019 у справі №591/4688/19 провадження було закрито. Тому власник просить скасувати арешт.
В судовому засіданні власник майна підтримав клопотання.
Слідчий підтвердив, що кримінальне провадження по обставинам відносно ОСОБА_3 закрито, матеріали і майно виділені для складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Заслухавши пояснення, вивчивши матеріали, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
З наведених доводів учасників розгляду вбачається, що після накладення арешту на майно по обставинам відносно ОСОБА_3 кримінальне провадження було закрите та був складений протокол за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164 КпАП України. Відповідні матеріали провадження і арештовані речі з кримінального провадження передавалися для складання протоколу.
Положеннями ч. 1 ст. 164 КпАП України встановлена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), що тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.
Згідно ч. 6 ст. 283 КпАП України постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.
Згідно ч.ч. 1, 2, 4 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження. Згідно ч. 3 ст. 174 КПК України прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.
Ураховуючи зазначене вбачається, що застосуванню підлягають положення ч. 6 ст. 283 КпАП України, а не положення ст. 174 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 167, 170-175 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1