Провадження № 11-кп/4820/553/19
Категорія: ч. 3 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:
судді доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000569 від 23 липня 2015 року, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 липня 2019 року,-
в с т а н о в и л а :
Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 липня 2019 року
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янець Подільського, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою технічною освітою, непрацюючого, неодруженого, маючого на утриманні малолітнього сина, раніше не судимого:
визнано винним у вчинені злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України і призначено йому покарання :
- за ч.1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік.
- за ч.3 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі строком на 3 роки.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.
До набрання вироком в законної сили міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 залишено попередню тримання під вартою.
Початок строку відбуття покарання постановлено рахувати з моменту набрання вироком законної сили.
В строк відбуття ОСОБА_8 покарання зараховано строк його попереднього ув`язнення з 13.04.2017 по 04.01.2018 та з 18.04.2019 до набрання вироком законної сили із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.
Цивільний позов ОСОБА_9 задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 13000 грн. заподіяної матеріальної шкоди та 2000 грн. моральної шкоди, а всього 15000 грн.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави 589 грн. 24 коп. документально підтверджених витрат на залучення експертів.
Речові докази - 2 сліди взуття постановлено знищити.
За вироком суду, ОСОБА_8 , діючи з корисливим мотивом та з метою заволодіння чужим майном:
- 22.07.2015 року біля 15 год. 45 хв., знаходячись у приміщенні будинку АДРЕСА_2 , який розташований на території Розсошанської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, з ванної кімнати цього будинку таємно викрав належні ОСОБА_10 лазерний рівень марки «Bosch 8 PLL 360» вартістю 2200 грн. та електродриль марки «AEG BS 12 C2LI 152 D » вартістю 1500 грн., а всього майна ОСОБА_10 загальною вартістю 3700 грн., яким розпорядився на власний розсуд ;
- 23.07.2015 року близько 00 год. 10 хв., відкривши вікно вітальної кімнати, через віконний отвір проник у той же будинок АДРЕСА_2 , який розташований на території Розсошанської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, звідки таємно викрав належні ОСОБА_10 перфоратор марки «Інтерскол П-26/800 ЄР» до 800 Вт вартістю 1300 грн., електродриль міксер марки «DWT» вартістю 1500 грн., електродриль марки «DWT» до 600 Вт вартістю 500 грн., кутову шліфувальну машинку 1100 WT вартістю 600 грн., ліхтар «AEG» вартістю 1000 грн., а всього майна ОСОБА_10 загальною вартістю 4900 грн., а також належну ОСОБА_11 дриль марки «Інтерскол» Д-16/1050 р до 1050 Вт вартістю 500 грн., якими розпорядився на власний розсуд.
В поданій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 просить вирок суду в частині призначення покарання скасувати, призначити покарання, яке буде достатнім для його виправлення. При цьому, що за наявності обставин, які пом`якшують покарання, а саме: молодий вік, позитивна характеристика, наявність на утриманні малолітньої дитини, суд не застосував положення ст.69 КК України.
Інші учасники кримінального провадження вирок суду не оскаржили.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 на підтримання доводів апеляційної скарги, думку прокурора про законність і обґрунтованість вироку суду, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає за таких підстав.
Вина обвинуваченого ОСОБА_8 у вчинених злочинах при викладених у вироку обставинах доведена зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами і не оскаржується будь ким із учасників судового процесу, в тому числі і самим обвинуваченим.
Кваліфікація злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_8 за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням у приміщення, є вірною.
Покарання обвинуваченому ОСОБА_8 призначено у відповідності до вимог ст.65 КК України з врахуванням ступені тяжкості вчиненого ними злочину та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також положення ч.2 ст.50 КК України, згідно якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, запобіганню вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , місцевий суд врахував, що останній є людиною молодого віку, характеризується позитивно, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимий, у вчиненому не розкаявся, ухилявся від суду, заподіяних збитків не відшкодував, а також і те, що в провадженні Кам`янець Подільського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Не можуть бути задоволеними доводи обвинуваченого ОСОБА_8 про необхідність пом`якшення йому покарання, оскільки суд за наявності обставин, що пом`якшують покарання, призначив його в мінімальних межах санкцій частин статей, за якими той обвинувачується, підстав для ще більшого пом`якшення, із застосуванням ст.69 КК України, про що зазначає в своїй апеляційній скарзі обвинувачений, колегія суддів не знаходить.
Колегія суддів вважає, що призначене обвинуваченому ОСОБА_8 покарання є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, з урахуванням санкції кримінального закону, за яким кваліфіковані його злочинні дії, та вимог ст. 65 КК України.
Підстав для зміни вироку та пом`якшення призначеного покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст.407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 липня 2019 року відносно ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, на неї може бути подана касаційна скарга до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді