23 вересня 2019 року Справа № 638/5928/18
Провадження № 1-р/638/32/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
засудженої - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова заяву засудженої ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.06.2019 року, суд -
встановив:
Засуджена ОСОБА_3 звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить роз`яснити зміст вироку суду від 21.06.2019 року в частині: чому у мотивувальній частині вироку суду є посилання на витяг про внесення 15.03.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинене кримінальне правопорушення; заяву ОСОБА_4 про повідомлення про злочин від 15.03.2018 року, якщо такі документи в судовому засіданні суду не надавалися та не досліджувались; чому суд при постановленні вироку послався на постанову про призначення прокурорів у кримінальному провадженні від 15.03.2018 року, яку не було долучено до матеріалів судового провадження, та вона не містить підпису, не є документом у розумінні ст.110 КПК України та зберігається у сторони обвинувачення; чи вірно буде вважати, що суд, якому не надавалися оригінали паспорта ОСОБА_3 , свідоцтва про народження ОСОБА_5 , довідки директора СНВК №8, виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_5 , індивідуальної програми реабілітації дитини-інваліда №81 від 18.05.2016 року, корінця медичного висновку №59 від 04.11.2016 року, консультативного висновку лікаря-спеціаліста від 16.03.2018 року, отримавши від сторони обвинувачення ксерокопії, всупереч вимогам КПК України, надав їм юридичну оцінку; чи правильно розуміє, що суд вдався до оцінки довідки про судимість; чи необхідно вважати відповідно до вироку суду, що кримінальне провадження по справі приватного обвинувачення за ч.1 ст.125 КК України відкрито за заявою особи, яка в кримінальному провадженні має статус свідка, а допит матері дитини ОСОБА_4 в якості свідка є перешкодою визнанні її законним представником її дитини.
23.09.2019р. через канцелярію суду захисником засудженої ОСОБА_6 подано заяву про залишення без розгляду заяви про роз`яснення вироку Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.06.2019р.
В судовому засіданні засуджена ОСОБА_3 пояснила, що ухвалою судді ОСОБА_7 розглянуто заяву її захисника про роз`яснення вироку Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.06.2019р., вона вказаною ухвалою задоволена, її заяву просила не розглядати, адже всі вимоги викладені в її заяві, захисником викладено в доповненій заяві, з якою він звернувся до судді ОСОБА_7 .
Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про розгляд повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Суд, заслухавши думку заявника, оглянувши матеріали справи та матеріали заяви, дійшов наступного.
Вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.06.2019 року ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст.127 КК України та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі.
03.07.2019р. захисник засудженої ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_6 звернувся до суду з заявою про роз`яснення вироку Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.06.2019р. Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, головуючим визначено ОСОБА_7
08.07.2019р. засуджена ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про роз`яснення вироку Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.06.2019р. Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями, головуючим по справі визначено суддю ОСОБА_1
12.08.2019р. захисником засудженої ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_6 подано доповнення до заяви про роз`яснення вироку, яка перебувала в провадженні судді ОСОБА_7 . В доповненнях до заяви були вимоги, які містилися в заяві засудженої про роз`яснення вироку.
06.09.2019р. суддею ОСОБА_7 розглянуто доповнену заяву захисника засудженої та постановлено ухвалу.
Тобто, вимоги викладені в заяві засудженої, які перебувають в провадженні судді ОСОБА_1 розглянуті суддею ОСОБА_7 .
Суд критично відносить до заяви захисника про залишення заяви без розгляду, адже норми КПК України не передбачають такої можливості.
Зважаючи на вищевикладене та на те, що заявник не підтримала свою заяву, тому в її задоволенні слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 374, 380, 392 КПК України, суд, -
постановив:
Заяву засудженої ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Дзержинського районного суду м.Харкова від 21.06.2019 року залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_7