№ 1-кс/756/2405/19

У Х В А Л А
Іменем України

27 липня 2019 року

Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у провадженні - прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0005454 від 25.07.2019 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, з середньою освітою, офіційно непрацевлаштованого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , відносно якого обвинувальний акт 21.05.2018 скеровано доОболонського районного суду м. Києва за ч.2 ст.296 КК України.

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:
У провадженні СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005454 від 25.07.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України, з посиланням на те, що 25.07.2019 року приблизно о 01 год. 36 хв. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , неповнолітній ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , неповнолітній ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , знаходились на перехресті біля будинку № 3 по вул. Маршала Малиновського, що в місті Києві та на відстані близько 5 метрів від них знаходився ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , який тримав при собі скляну пляшку із невідомим напоєм. Перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, викликаному вживанням раніше придбаних спиртних напоїв, вказані особи дуже голосно розмовляли, висловлювалися нецензурною лайкою, вели себе зухвало, порушували громадський порядок.

В цей час, біля приміщення відділення «Приватбанк», що розташоване за адресою м. Київ, вул. М. Малиновського, 5, перебував старший оперуповноважений ВКП Оболонського УП ГУНП у м. Києві капітан поліції ОСОБА_14 , який був одягнений у цивільний одяг, проте виконував службові обов`язки та розшукові дії, направлені на встановлення осіб, причетних до вчинення злочинів на території Оболонського району міста Києва.

З метою припинення протиправної поведінки, працівник ОСОБА_14 підійшов до компанії молодих людей, серед яких були ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , неповнолітні ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , представився працівником поліції, та запропонував пред`явити документи, що посвідчують особу молодих людей. В цей час у ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_13 неповнолітнього ОСОБА_11 , неповнолітнього ОСОБА_12 виник злочинний умисел, направлений на посягання на життя працівника правоохоронного органу ОСОБА_14 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на посягання на життя працівника правоохоронного органу ОСОБА_14 , знаходячись в той же час та в тому ж місці, ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , неповнолітній ОСОБА_11 , неповнолітній ОСОБА_12 декілька разів штовхнули ОСОБА_14 в область тулуба та нанесли удар в обличчя, після чого останній відійшов на декілька кроків назад.

В подальшому ОСОБА_14 відповідно до ст. 45 ЗУ «Про Національну поліцію» дістав із своєї сумки (кобури) пристрій для відстрілу набоїв споряджених гумовими кулями несмертельної дії та привів його у бойову готовність, про можливість використання якого голосно попередив ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , неповнолітніх ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

В цей час, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на посягання на життя працівника правоохоронного органу ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , який в цей момент підійшов з правої сторони до потерпілого, тримаючи у правій руці скляну пляшку, усвідомлюючи, що посягає на життя працівника правоохоронного органу, який виконує службові обов`язки щодо охорони громадського порядку, наніс йому удар пляшкою в область голови, від чого ОСОБА_14 відчув фізичний біль та трохи пошатнувся. В цей же час ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , неповнолітній ОСОБА_11 , неповнолітній ОСОБА_12 почали хаотично наносити удари руками в область голови ОСОБА_14 , від чого останній відчув фізичний біль та впав на проїжджу частину біля пішохідного переходу, що знаходиться поруч із будинком АДРЕСА_3 . Але ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , неповнолітній ОСОБА_11 , неповнолітній ОСОБА_12 продовжували наносити удари руками та ногами в область голови ОСОБА_14 .

Після цього, протиправні дії ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , неповнолітніх ОСОБА_11 та ОСОБА_12 були припинені працівниками поліції, які прибули на місце події, а ОСОБА_13 з місця вчинення злочину зник.

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , неповнолітній ОСОБА_11 , неповнолітній ОСОБА_12 своїми спільними діями спричинили ОСОБА_14 тілесні ушкодження, в результаті чого підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КПК України, а саме: в замаху на вбивство працівника правоохоронного органу у зв`язку з його діяльністю щодо охорони громадського порядку.

25.07.2019 о 03 год. 00 хв. за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення без ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання, на підставі ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_5 .

25.07.2019 у відповідності до п.п. 1, 3 ст. 276 КПК України, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України.

26.07.2019 о 14 год. 20 хв. підозрюваному, його захиснику та законному представнику було вручено копію клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з додатками.

Слідчий за погодженням з прокурором, посилаючись на обґрунтованість пред`явленої підозри та на існування ризиків у кримінальному провадженні, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, на обставини, передбачені ст. 178 КПК України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення просять слідчого суддю застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою без застосування застави.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з викладених в ньому підстав.
Захисник та підозрюваний заперечували щодо задоволення клопотання слідчого. Захисник висловив сумніви щодо доведеності участі ОСОБА_5 у вчиненні злочину у складі групи осіб.
Підозрюваний свою причетність до злочину спростовує, а наявність плям бурого кольору на вилучених в нього під час затримання джинсах на сорочці пояснює тим, що коли побитий потерпілий намагався піднятися з землі, то вхопився своїми закривавленими руками за його одяг, тому і залишились плями крові потерпілого на його джинсах та сорочці. Він же особисто потерпілого не бив, а просто стояв поруч та говорив, щоб інші чоловіка не били по печінці бо той помре. Учасників побиття потерпілого було близько 15 осіб. ОСОБА_5 стверджує, що він не знав і не чув від потерпілого, що той поліцейський. Зазначену в протоколі його особистого допиту за участю захисника протилежної інформації, записаної з його слів, ОСОБА_5 пояснює тим, що він такого слідчому не говорив, а той все одно це написав.
ОСОБА_5 своє перебування вночі 25.07.2019 на вулиці у компанії інших хлопців пояснив тим, що він працює охоронцем та йшов чи то на роботу, чи то з роботи. 31.07.2019 у нього чергове судове засідання в Оболонському районному суді м. Києва, де він обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, групою осіб.
Заслухавши прокурора, захисника, підозрюваного, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя встановив наступне.
З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що до ЄРДР 25.07.2019року внесено відомості про те, що в АДРЕСА_3 зі сторони будинку № 5 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 здійснили посягання на життя працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням ним службових обов`язків. Всім семи переліченим особам пред`явлено письмове повідомлення про підозру у вчиненні ними злочину, передбаченого ст. 348 КК України.

З копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення інкримінованого злочину і ОСОБА_5 ,в тому числі, його причетність до кримінального правопорушення у слідчого судді сумнівів не викликає.
Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховуються тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, його вік та стан здоров`я, особу підозрюваного, раніше не судимого, проте такого, який наразі має статус обвинуваченого у іншому кримінальному провадженні, яке перебуває на розгляді цього суду.
З врахуванням вищевикладеного, його роду занять, способу життя, сімейного стану та зовнішнього оточення, слідчий суддя дійшов до висновку про те, що дійсно існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України та є недостатнім застосування до підозрюваногобільш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя має всі правові та фактичні підстави для задоволення клопотання слідчого, з огляду на те, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може, переховуватися від слідства або суду, оскільки проживає не за місцем реєстрації, впливати на свідків на інших підозрюваних, які тривалий час знайомі між собою, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, вчиняти інші злочини.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , відноситься до особливо тяжких та передбачає покарання у виді позбавлення волі від 9 до 15 років або довічне позбавлення волі.

Відтак, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити, не застосовуючи при цьому заставу відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК, оскільки злочин вчинено із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я.
У п.79 рішення у справі «Харченко проти України» зазначено, що питання обґрунтованості тривалості тримання особи під вартою не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних його обставин. Тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають правило поваги до особистої свободи, а також, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу.
У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Крім того, у справі «Ілійков проти Болгарії» Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів».
У рішенні «Боротюк проти України» зазначається про те, що тримання особи під вартою допускається за наявності реального суспільного інтересу, який, за належного врахування принципу презумпції невинуватості, виправдовує відступ від вимоги забезпечення поваги до особистої свободи.
У розумінні положень, що наведені у рішенні Європейського Суду з прав людини «Нечипорук, Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Наявність підстав для залишення обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою оцінено судом з урахуванням особливостей даного кримінального провадження, поведінки сторін та існування реального і справжнього суспільного інтересу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у провадженні - прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0005454 від 25.07.2019 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів (без визначення застави), який слід рахувати з дня фактичного затримання, тобто з 25 липня 2019 року.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закінчується 22 вересня 2019 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1