Справа № 482/1845/17
Номер провадження 1-кп/482/25/2019
В И Р О К
Іменем України
03 червня 2019 року м.Нова Одеса
Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
в присутності потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нова Одеса кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР за № 0000792 від 22.10.2017 року по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва Миколаївської області, українця, громадянина України, освіта 1 клас, не одруженого, маючого на утриманні трьох малолітніх дітей, не працюючого, невійськовозобов`язаного, раніше судимого: 1) 12.06.2017 року Новоодеським районним судом Миколаївської області за ч.1 ст.296 КК України до 2 років обмеження волі з застосуванням ст.ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
22.10.2017 року о 03.30 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля будинку № 91 на перехресті вулиць Набережна та Маслозаводська в м.Нова Одеса Новоодеського району Миколаївської області, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, відкрито вирвав з рук ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Samsung C5212» чорного кольору вартістю 450 грн.
Після чого ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
Свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочині ОСОБА_5 визнав повністю та суду пояснив, що приблизно в кінці осені 2017 року він знаходився в кафе «Ситий папа» по вулиці Леніна в м.Нова Одеса та був в стані сильного алкогольного сп`яніння, так як перед цим посварився з дружиною. Потерпілу ОСОБА_4 побачив в кафе. Коли потерпіла уйшла, ОСОБА_5 вийшов за нею. Спочатку ОСОБА_5 йшов разом з потерпілою та мав намір познайомитися з нею, але вона відмовила йому. Після цього ОСОБА_5 пішов за нею. Потерпіла розмовляла по телефону і через деякий час він підбіг до потерпілої, вирвав у неї з рук телефон та убіг. Телефон потім приніс додому. Вранці додому до ОСОБА_5 приїхали працівники поліції, і ОСОБА_5 віддав їм телефон.
Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини, його винуватість у скоєному підтверджується також іншими дослідженими у судовому засіданні доказами, які у їх сукупності не суперечать один одному, а саме:.
- показаннями потерпілої ОСОБА_4 , яка в судовому засіданні показала, що 22.10.2017 року вночі вона поверталася із кафе «Ситий папа», що знаходиться по вулиці Леніна в м.Нова Одеса додому. Біля будинку Новоодеської ДПІ потерпіла зрозуміла, що за нею хтось іде. ОСОБА_5 дійшов за нею до провулка Маслозаводського м.Нова Одеса. Коли потерпіла дійшла практично додому на вулицю Набережну м.Нова Одеса, ОСОБА_5 напав на неї ззаду і почав валити на землю. В момент нападу потерпіла розмовляла по телефону з подругою. Коли потерпіла зрозуміла, що ОСОБА_5 потрібен телефон, то вона телефон кинула, а ОСОБА_5 разом з телефоном убіг. Наступного дня працівники поліції повернули потерпілій телефон.
- витягом з ЄРДР за № 0000792 від 22.10.2017 року, згідно якого 22..10.2017 року близько 03.30 год. невідома особа, знаходячись по вулиці Набережній в м.Нова Одеса відкрито заволоділа мобільним телефоном ОСОБА_4
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 22.10.2017 року, згідно якого 22.10.2017 року Новоодеським ВП ГУНП в Миколаївській області прийнято усну заяву від ОСОБА_4 з приводу того, що 22.10.2017 року близько 03.30 год. невідома особа, знаходячись неподалік домоволодіння № 91 по вулиці Набережній відкрито заволоділа її мобільним телефоном.
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.10.2017 року, згідно якого ОСОБА_4 впізнала по фото № 3 особу, яка відкрито викрала її мобільний телефон. Вказаною особою є ОСОБА_5
- протоколом огляду предмету від 22.10.2017 року, об`єктом якого є мобільний телефон марки «Samsung C5212» чорного кольору. В ході огляду ОСОБА_4 вказала, що цей телефон належить їй.
- збережною розпискою ОСОБА_4 , згідно якої ОСОБА_4 отримала від працівників поліції мобільний телефон марки «Samsung С5212».
- протоколом проведення слідчого експерименту від 24.10.2017 року та фототаблицею до нього, згідно якого потерпіла ОСОБА_4 за участю двох понятих розказала та на місці показала про обставини скоєння злочину.
- протоколом проведення слідчого експерименту від 24.10.2017 року та фототаблицею до нього, згідно якого обвинувачений ОСОБА_5 в присутності захисника ОСОБА_6 за участю двох понятих розказав та на місці показав про обставини скоєння злочину.
- випискою із медичної карти №39 від 22.10.2017 року про те, що ОСОБА_5 перебуває в стані алкогольного сп`яніння.
Перебування ОСОБА_5 під час скоєння злочину в стані наркотичного сп`яніння не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні. Факт перебування в стані наркотичного сп`яніння під час скоєння злочину ОСОБА_5 не визнається. Визначення наявності стану наркотичного сп`яніння проводилось о 17 год. 45 хв. 22.10.2017 року, а злочин було скоєно о 03.30 год. 22.10. 2017 року. За таких обставин суд критично відноситься до посилання в обвинувальному акті на знаходження ОСОБА_5 під час скоєння злочину в стані наркотичного сп`яніння, та не враховує його як обтяжуючу обставину.
Вказані вище докази свідчать про вину ОСОБА_5 у вчиненні злочину, який необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Аналізуючи викладене, досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає їх належними, допустимими та достовірними.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 згідно зі ст.66 КК України, є щире каяття, відшкодування завданої шкоди, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 згідно зі ст. 67 КК України є скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння.
При обранні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, а саме те, що це є злочин середньої тяжкості, обставини, які пом`якшують його покарання, які обтяжують покарання, посередньо характеризується, раніше судимий та скоїв злочини під час іспитового строку, наявність трьох малолітніх дітей, висновок досудової доповіді, згідно якого виправлення особи без позбавлення волі на певний строк не можливе та становить високу небезпеку для суспільства.
З врахуванням особи винного і вказаних вище обставин, відсутності у потерпілої ОСОБА_4 претензій до обвинуваченого, а також того, що обвинувачений вчинив новий злочин в період іспитового строку, суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі, оскільки інші види покарання є недостатніми для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370,374 КПК України,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.186 КК України, і призначити йому покарання в виді 1 (одного) року позбавлення волі.
Згідно ст.71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Новоодеського районного суду Миколаївської області від 12.06.2017 року призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у вигляді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі у кримінально-виконавчій установі.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_5 не обирати.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання.
Речові докази по справі, а саме:
1)мобільний телефон марки «Samsung С 5212» чорного кольорузалишити власниці ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений на протязі 30 діб до Миколаївського апеляційного суду через Новоодеський районний суд Миколаївської області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Головуючий: