КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 червня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
за участю

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали за апеляційною скаргою прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19 березня 2019 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання адвоката ОСОБА_7 , подане в інтересах ТОВ «Сеіл Компані», про скасування арешту майна, та скасовано арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18 квітня 2018 року (справа №760/10191/18) в рамках кримінального провадження № 0000121 від 19.03.2015, а саме: корпоративні права акціонерного товариства «Гесіс СА» (місто Чіассо, Корсо Сан Потардо, 32, 6830, Швейцарія) в статутному капіталі ТОВ «Майдан-Плаза» () в розмірі 5 135 600 грн., що становить 100% статутного капіталу ТОВ «Майдан-Плаза» ().

Як вбачається з ухвали, слідчий суддя дійшов висновку про те, що у зазначеному кримінальному провадженні відпала потреба у застосуванні арешту корпоративних прав ТОВ «Гесіс СА» (місто Чіассо, Корсо Сан Потардо, 32, 6830, Швейцарія) в статутному капіталі ТОВ «Майдан-Плаза» (), що є, відповідно до ст.174 КПК України, підставою для скасування арешту.

Не погодившись із ухвалою слідчого судді, прокурор четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження, як такий що пропущено з поважних причин, та апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді про скасування арешту на майно скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про скасування арешту на майно.

Прокурор в своїй апеляційній скарзі посилається на те, що 18 лютого 2019 року обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні передано до Печерського районного суду м. Києва, тобто за місяць до винесення оскаржуваної ухвали, а 26 лютого 2019 справу щодо розгляду вказаного обвинувального акту призначено до розгляду в Печерському районному суді м. Києва на 10 червня 2019 року.

Як стверджує сторона обвинувачення, КПК України не передбачено можливості винесення слідчим суддею ухвали про скасування арешту майна після початку судового провадження (з дня подання до суду обвинувального акту).

Крім того, як зазначає прокурор, оскаржувану ухвалу винесено в судовому засіданні, про яке не було повідомлено ні детективу, ні прокурору, що є підставою для її скасування.
Отже, оскільки оскаржувану ухвалу винесено без повідомлення про відповідне судове засідання особі, за клопотанням якої було арештовано майно, така ухвала підлягає скасуванню на підставі п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК, та оскаржувану ухвалу слідчого судді про скасування арешту майна винесено 19 березня 2019 року після початку судового провадження 18 лютого 2019 року, тобто коли слідчий судді вже не мав повноважень вирішувати клопотання про скасування арешту. Це, на думку прокурора, є підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу і просив її задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про скасування арешту на майно, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно частини третьої зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи, що ухвалу слідчого судді від 19 березня 2019 року було постановлено без виклику та участі прокурора чи детектива, про її наявність прокурор дізнався 29 березня 2019 року, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, оскільки він був пропущений з поважних причин.

Щодо можливості оскарження зазначеної ухвали слідчого судді, колегія суддів, враховуючи позицію Великої палати Верховного Суду у справі № 243/6674/17-к від 23 травня 2018 року згідно якої ухвалі слідчого судді, можливість винесення якої не передбачено КПК України, може бути оскаржено в апеляційному порядку, приходить до висновку про прийняття апеляційної скарги до розгляду.
При цьому колегія суддів враховує і правові позиції ЄСПЛ, згідно яких право на суд, одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; накладення обмежень дозволено за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватися з легітимною метою та зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (рішення ЄСПЛ «Воловік проти України», «Креуз проти Польщі», «Подбіельські та ППУ Полпуре проти Польщі»).
Обмеження, накладене на доступ до суду, буде несумісним з пунктом 1 статті 6 Конвенції, якщо воно не має законної мети або коли не існує розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю мети, яку прагнуть досягти (рішення ЄСПЛ «Тіннеллі та сини, Лтд та ін.», «Мак-Елдуф та інші проти Сполученого Королівства»).

Частина перша ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до приписів ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.
Прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.
Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Отже, оскільки кримінальне провадження, у якому накладено арешт на корпоративні права акціонерного товариства «Гесіс СА» (місто Чіассо, Корсо Сан Потардо, 32, 6830, Швейцарія) в статутному капіталі ТОВ «Майдан-Плаза» () в розмірі 5 135 600 грн., що становить 100% статутного капіталу ТОВ «Майдан-Плаза» () на час постановлення ухвали слідчим суддею(19.03.19) уже знаходилось з обвинувальним актом в Печерському районному суд м. Києва ( з18.02.19) та розгляд обвинувального акту у даному кримінальному провадженні було призначено до розгляду на 10 червня 2019 року, клопотання про скасування арешту майна мавби розглядати суд, який здійснює судове провадження, а не слідчий суддя.

В даному ж випадку, постановляючи ухвалу про скасування арешту майна, слідчий суддя вийшов за межі своїх повноважень, не врахувавши при цьому, що обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні передано до Печерського районного суду м. Києва 18 лютого 2019 року, тобто за місяць до винесення оскаржуваної ухвали. До цього ж, в порушення вимог ч.2 ст. 174 КПК України судове засідання 19.03.2019 року було проведено без участі прокурора, який взагалі не повідомлявся про це судове засідання (а.п.33).
Таким чином, законних підстав для розгляду зазначеного клопотання у слідчого судді не було, що свідчить про незаконність ухвали слідчого судді.
На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про істотні порушення слідчим суддею вимог КПК України, які перешкоджали ухвалити законне та обгрунтоване рішення, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, як незаконна та необґрунтована, а апеляційна скарга прокурора, задоволенню з наведених у ній підстав, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 , поданого в інтересах ТОВ «Сеіл Компані», про скасування арешту майна.

Керуючись ст.ст. 174, 404, 405, п. 2 ч. 3 ст. 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити прокурору четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19 березня 2019 року.

Апеляційну скаргу прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19 березня 2019 року, якою задоволено клопотання адвоката ОСОБА_7 , подане в інтересах ТОВ «Сеіл Компані», про скасування арешту майна, та скасовано арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18 квітня 2018 року (справа №760/10191/18) в рамках кримінального провадження № 0000121 від 19.03.2015, а саме: корпоративні права акціонерного товариства «Гесіс СА» (місто Чіассо, Корсо Сан Потардо, 32, 6830, Швейцарія) в статутному капіталі ТОВ «Майдан-Плаза» () в розмірі 5 135 600 грн., що становить 100% статутного капіталу ТОВ «Майдан-Плаза» () - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволені клопотання адвоката ОСОБА_7 , поданого в інтересах ТОВ «Сеіл Компані», про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18 квітня 2018 року (справа №760/10191/18) в рамках кримінального провадження № 0000121 від 19.03.2015, а саме: корпоративні права акціонерного товариства «Гесіс СА» (місто Чіассо, Корсо Сан Потардо, 32, 6830, Швейцарія) в статутному капіталі ТОВ «Майдан-Плаза» () в розмірі 5 135 600 грн., що становить 100% статутного капіталу ТОВ «Майдан-Плаза» ()- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

_______________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/2436/2019
Категорія: ст. 183 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_8
Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1