Справа№751/3899/17
Провадження №1-кп/751/87/19
В и р о к
І м е н е м У к р а ї н и

11 жовтня 2019 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарях ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

номер кримінального провадження 0001141, внесеного 05.02.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про обвинувачення:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ічня, Чернігівської області, громадянина України, освіта вища , розлученого , не працює , зареєстрований та проживає за адресою : АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Севастополь, АРК, громадянина України, , одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, працює заступником директора у ТОВ « УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ», місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366; ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,

за участю :

прокурорів - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12

обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_13 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_14

розглянувши у відкритому судовому засіданні зазначене кримінальне провадження,

в с т а н о в и в:

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 обвинувачується в тому , що будучи службовою особою, займаючи посаду начальника управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації (Далі УКБ Чернігівської ОДА, м. Чернігів, вул. Бєлінського (Єлецька), 11 () згідно розпорядження голови Чернігівської обласної державної адміністрації від 17.03.2004 № 75-к, виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції відповідно до Положення про УКБ Чернігівської ОДА, затвердженого розпорядженням голови Чернігівської облдержадміністрації від 08.01.2008 № 2, видавши завідомо неправдивий офіційний документ, зловживаючи своїм службовим становищем, за попередньою змовою з технічним директором ТОВ «БК «Укрбудмонтаж» ОСОБА_9 , розтратив державні кошти в сумі 1404634,18 грн. на користь ТОВ «БК «Укрбудмонтаж» що є особливо великим розміром, які відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21.03.2012 № 312 «Про затвердження Порядку використання у 2012 році коштів державного фонду регіонального розвитку», розпорядження Кабінету Міністрів України від 25.04.2012 № 243-р «Про затвердження переліку об`єктів і заходів, що фінансуються у 2012 році за рахунок коштів державного фонду регіонального розвитку» та розпорядження голови Чернігівської обласної державної адміністрації від 17.05.2012 № 178, виділені на будівництво школи № 5 по вул. Вокзальній, 115 в м. Носівка, Чернігівської області, за наступних обставин.

Між УКБ Чернігівської ОДА (замовник) та ТОВ «БК «Укрбудмонтаж» (учасник) 21.07.2011 укладено договір № 21 на закупівлю товарів (робіт, послуг) за державні кошти, а саме будівництво школи № 5 на 520 місць по вул. Вокзальній, 115 в м. Носівка Чернігівської області загальною вартістю 17079123,12 грн., у тому числі вартість будівельно-монтажних робіт та інших витрат на суму 15674488,94 грн., вартість обладнання - 1404634,18 грн.

До договору № 21 від 21.07.2011 , укладено 11.06.2012 додаткову угоду № 3, згідно якої розрахунки проводяться шляхом попередньої оплати, яка здійснюється на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 № 1764 «Про затвердження Порядку державного фінансування капітального будівництва», в розмірі від 30% договірної ціни, подальшої поетапної оплати замовником виконаних робіт, та відповідно до п. 4.1 договору № 21 вартість обладнання сплачується згідно накладної.

З метою реалізації злочинного умислу, направленого на розтрату чужого майна - державних коштів, виділених на закупівлю обладнання при будівництві школи № 5 по вул. Вокзальній, 115 в м. Носівка, Чернігівської області, ОСОБА_8 , знаходячись у невстановлені досудовим розслідуванням місці та час, вступив у попередню змову з технічним директором ТОВ «БК «Укрбудмонтаж» ОСОБА_9

ОСОБА_8 , за попередньою змовою з ОСОБА_9 , реалізовуючи злочинний умисел, направлений на розтрату чужого майна на користь ТОВ «БК «Укрбудмонтаж», переслідуючи корисливий мотив, діючи умисно, знаходячись в приміщенні УКБ Чернігівської ОДА за адресою: м. Чернігів, вул. Бєлінського (нині- Єлецька), 11, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою приховування факту відсутності обладнання, 06.07.2012 надав технічному директору ТОВ «БК «Укрбудмонтаж» ОСОБА_9 акт прийому-передачі від 06.07.2012, згідно якого УКБ Чернігівської ОДА передало ТОВ «БК «Укрбудмонтаж» обладнання для встановлення на будівництві школи № 5 на 520 місць по вул. Вокзальній, 115 в м. Носівка Чернігівської області, який технічний директор ТОВ «БК «Укрбудмонтаж» ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , з метою реалізації злочинного умислу, направленого на розтрату чужого майна на користь ТОВ «БК «Укрбудмонтаж» діючи умисно та достовірно знаючи, що обладнання згідно накладної № РН-000019 від 06.07.2012 взагалі не поставлялося, у невстановлені досудовим розслідуванням часі та місці, підписав.

Після цього, 21.08.2012, знаходячись в приміщенні УКБ Чернігівської ОДА, за адресою: м. Чернігів, вул. Бєлінського (нині- Єлецька), 11, продовжуючи реалізацію спільного з ОСОБА_9 злочинного умислу, спрямованого на розтрату чужого майна на користь ТОВ «БК «Укрбудмонтаж», начальник УКБ Чернігівської ОДА ОСОБА_8 , зловживаючи службовим становищем, здійснюючи керівництво діяльністю управління згідно Положения про УКБ Чернігівської ОДА, будучи уповноваженим на здійснення розрахунків з постачальником за устаткування і матеріали замовника, проведення передмонтажної ревізії устаткування, що знаходиться на складах понад нормативний термін зберігання, підписав та скріпив гербовою печаткою УКБ Чернігівської ОДА платіжне доручення, тим самим надав йому статус офіційного документу, з призначенням платежу - обладнання по будівництву школи № 5 по вул. Вокзальна, 115 в м. Носівка за договорами № 21 від 21.07.2011 та додаткової угоди № 3 від 11.06.2012 до вказаного договору.

Продовжуючи реалізовувати злочинний умисел, 21.08.2012 ОСОБА_8 подав до Головного управління Державної казначейської служби України в Чернігівській області за адресою: м. Чернігів, вул. Комсомольська (Реміснича), 27, платіжне доручення № 442 від 21.08.2012, яке містить завідомо неправдиві відомості про перерахування коштів за обладнання, що фактично не поставлялося, та на підставі якого 29.08.2012 з рахунку УКБ Чернігівської ОДА № НОМЕР_1 , відкритого в Головному управлінні Державної казначейської служби України в Чернігівській області, на розрахунковий рахунок ТОВ «БК «Укрбудмонтаж» № НОМЕР_2 , відкритий в АТ «Фортуна-Банк», перераховано грошові кошти в сумі 1404634,18 грн. на користь ТОВ «БК «Укрбудмонтаж» за товарно-матеріальні цінності згідно накладної № РН-000019 від 06.07.2012, які УКБ Чернігівської ОДА фактично не поставлялися та на об`єкті будівництва школи № 5 на 520 місць по вул. Вокзальній, 115 в м. Носівка Чернігівської області не встановлювалися.

Дії обвинуваченого ОСОБА_8 органом досудового розслідування кваліфіковані: за ч.1 ст.366 КК України , як видача службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу та за ч.5 ст. 191 КК України, як розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах.

ОСОБА_9 органом досудового розслідування обвинувачується в тому, що перебуваючи на посаді технічного директора ТОВ «БК «Укрбудмонтаж» (м. Київ, вул. Картвелішвілі, буд. 7/2 () будучи службовою особою, вніс до офіційного документу завідомо неправдиві відомості та сприяв начальнику Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації (Далі - УКБ Чернігівської ОДА) ОСОБА_8 в розтраті державних коштів в сумі 1404634,18 грн. на користь ТОВ «БК «Укрбудмонтаж», що є особливо великим розміром та які відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 312 від 21.03.2012 «Про затвердження Порядку використання у 2012 році коштів державного фонду регіонального розвитку», розпорядження Кабінету Міністрів України № 243-р від 25.04.2012 «Про затвердження переліку об`єктів і заходів, що фінансуються у 2012 році за рахунок коштів державного фонду регіонального розвитку» та розпорядження голови Чернігівської обласної державної адміністрації № 178 від 17.05.2012, виділені на будівництво школи № 5 по вул. Вокзальній, 115 в м. Носівка, Чернігівської області, за наступних обставин.

Між УКБ Чернігівської ОДА (замовник) та ТОВ «БК «Укрбудмонтаж» (учасник) 21.07.2011 укладено договір № 21 на закупівлю товарів (робіт, послуг) за державні кошти, а саме будівництво школи № 5 на 520 місць по вул. Вокзальній, 115 в м. Носівка Чернігівської області загальною вартістю 17079123,12 грн., у томі числі вартість будівельно-монтажних робіт та інших витрат на суму 15674488,94 грн., вартість обладнання - 1404634,18 грн.

До договору від 21.07.2011 № 21, 11.06.2012 укладено додаткову угоду № 3, згідно якої розрахунки проводяться шляхом попередньої оплати, яка здійснюється на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 № 1764 «Про затвердження Порядку державного фінансування капітального будівництва», в розмірі від 30% договірної ціни, подальшої поетапної оплати замовником виконаних робіт, та відповідно до п. 4.1 вартість обладнання сплачується згідно накладної.

З метою реалізації злочинного умислу, направленого на розтрату чужого майна - державних коштів, виділених на закупівлю обладнання при будівництві школи № 5 по вул. Вокзальній, 115 в м. Носівка Чернігівської області на користь ТОВ «БК «Укрбудмонтаж», ОСОБА_9 у невстановлені досудовим розслідуванням часі та місці, вступив у попередню змову з начальником УКБ Чернігівської ОДА ОСОБА_8 .

Так, технічний директор ТОВ «БК «Укрбудмонтаж» ОСОБА_9 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на сприяння ОСОБА_8 у реалізації його злочинного умислу на розтрату чужого майна, діючи умисно та достовірно знаючи, що накладна № РН-000019 від 06.07.2012 містить завідомо неправдиві відомості про поставку ТОВ «БК «Укрбудмонтаж» обладнання УКБ Чернігівської ОДА для оприбуткування та подальшого встановлення підрядником на об`єкті будівництва - школи № 5 на 520 місць, по вул. Вокзальній, 115 в м. Носівка, Чернігівської області, а саме те, що обладнання згідно зазначеної накладної до УКБ Чернігівської ОДА не поставлялося, у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, отримав від начальника УКБ Чернігівської ОДА ОСОБА_8 та підписав акт прийому- передачі від 06.07.2012, згідно якого УКБ Чернігівської ОДА передало ТОВ «БК «Укрбудмонтаж» обладнання, яке фактично не поставлялося для встановлення його на будівництві школи № 5 на 520 місць, по вул. Вокзальній, 115 в м. Носівка, Чернігівської області, тим самим вніс до офіційного документу завідомо неправдиві відомості.

Підписавши акт прийому-передачі від 06.07.2012 про отримання обладнання, яке в дійсності не поставлялося, та усунувши таким чином перешкоди у видачі ОСОБА_8 , на підставі зазначеного акту прийому- передачі, платіжного доручення № 442 від 21.08.2012 про перерахування з рахунку УКБ Чернігівської ОДА № НОМЕР_1 , відкритого в Головному управлінні Державної казначейської служби України в Чернігівській області, грошових коштів у сумі 1404634,18 грн. на розрахунковий рахунок ТОВ «БК «Укрбудмонтаж» № НОМЕР_2 , відкритий в АТ «Фортуна-Банк», діючи умисно сприяв ОСОБА_8 у розтраті вказаних грошових коштів на користь ТОВ «БК «Укрбудмонтаж».

Дії обвинуваченого ОСОБА_9 органом досудового розслідування кваліфіковані: за ч.1 ст. 366 КК України, як внесення до офіційного документа завідомо неправдивих відомостей та за ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, як пособництво у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах.

Обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у висунутому йому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч.1ст. 366, ч.5 ст. 191 КК України не визнав та не визнав цивільний позов, заявлений прокурором в інтересах Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації.

Показав, що працював на посаді начальника Управління з 2006 року по 2014 рік. Його дії були спрямовані на вчасну здачу об`єкту - школи № 5 у м. Носівка , оскільки на той час Президент України хотів відкрити школу до 1 вересня. Підписані ним документи, були підписані присутніми членами комісії. Обладнання, яке відносилось до повноважень підрядної організації, які самі закуповували, вони завозили до себе на склад. Були відповідні акти на зберігання. В управлінні, згідно наказів були закріплені люди, які відповідали за зберігання - ОСОБА_15 та ОСОБА_16 . Людині, яка видає та отримує обладнання видавалися помісячно довіреності. Порядок не порушувався ніким. Документ який надавали йому як начальнику Управління, повинен бути завізований всіма: бухгалтерією, технічним наглядом, заступником. До самого документа прикладався «бігунок-віза», тільки після цього він його підписував. Процедура по кожному об`єкту була однакова. Платіжне доручення в казначейство носять на протязі двох-трьох місяців і перерахування коштів відбувалось тільки тоді, коли є кошти. Він особисто не перевіряв обладнання, це не входило до його повноважень, крім тих документів, які підписані всіма сторонами, завізовані його працівниками. Ніяких питань з приводу того що не було обладнання не виникало. Не було приміщення куди розставити обладнання. Підрядник надає документи в бухгалтерію. Управлінню достатньо було того, що він передав всі акти та закрив кошти. Наперед він нічого не підписував. На час проведення інвентаризації, вже не працював. Після звільнення на комісії, засідання не запрошували, до нього не зверталися. Про кримінальну справу дізнався з першого допиту. Розмова відбувалась біля десяти хвилин, задавали загальні питання. Вважає, що передавши обладнання підряднику , він та Управління діяли в межах повноважень. Просить визнати його не винуватим та виправдати.

Обвинувачений ОСОБА_9 свою вину у висунутому йому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч.1ст.366; ч.5 ст. 27 , ч.5 ст.191 КК, не визнав та не визнав цивільний позов , заявлений прокурором в інтересах Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації.

Показав, що підрядник приймає монтаж, бере на себе зобов`язання змонтувати згідно графіку здачі. Зобов`язання не виконане по причині неоплати робіт, підприємство виконало багато робіт по даному об`єкту , які не оплачені. Він не розуміє, яке може бути розкрадання, якщо обладнання наявне. Крім того , не було фізичної можливості куди можна було б вмонтували це обладнання. Дійсно, він використовував обладнання як «рычаг давления на своего партнера». Коли товариство зрозуміло що фінансування даного об`єкту припинилось, із зміною політичної ситуації в державі, обладнання перевозилось із складу на склад, шукали склади подешевше. Із управлінням велись переговори, є протоколи переговорів. Товариство просило щоб замовник оплатив те, що повинен, вони в свою чергу або продовжать договір, або передадуть все. Справа доходила до шантажу, керівництво Управління повідомляло, що справу передадуть до суду. Розмови про розкрадання ні у нього, ні у УКБ не було. По першому договору товариство виконало всі роботи. По додатковому договору кошти їм не надали. Ніде в документах не було прописано, що товариство повинне було передати обладнання до УКБ. В договорі прописано, що товариство повинне було змонтувати обладнання . Вони повинні були придбати обладнання та змонтувати його в школі. Обладнання закуповується за півроку до монтажу. Доки УКБ не заплатить гроші, товариство обладнання не ставить. Тай вмонтувати обладнання нікуди було. За обладнання УКБ заплатило, за роботу до монтажу, в тому числі за охорону цього обладнання не заплачено. Договір між товариством та УКБ діє і до цього часу , згідно договору - до моменту вводу в експлуатацію. Він завжди говорив, що обладнання у товаристві, казав як тільки йому все оплатять, він його передасть. Товариство завжди знаходилось в м. Києві по вул. Богданівська, 10. Після того як йому вручили підозру, він передав це обладнання. На момент проведення інвентаризації він не працював. Просить визнати його не винуватим, та виправдати.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод, законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За ч. 2 ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Згідно з положеннями ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення /за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого/ або в разі надходження заяви /повідомлення/ про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Крім того, саме на них законом покладається обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень відповідно до ст. 9 КПК України.

Так, відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

За ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, покладається на сторону обвинувачення безпосередньо у судовому засіданні.

Сторона обвинувачення свій висновок щодо винуватості ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.5 ст. 191 КК України та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч.1 ст. 366, ч.5 с.27, ч.5 ст. 191 КК України обґрунтувала сукупністю доказів : показаннями свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , експерта ОСОБА_21 , письмовими документами та висновками експертиз , які безпосередньо досліджені судом.

Так, свідок ОСОБА_17 показала, що з 2004 року працює в Управлінні капітального будівництва Чернігівської облдержадміністрації на посаді головного бухгалтера. У 2012 році Управління перерахувало кошти підрядній організації ТОВ «БК «Укрбудмонтаж» за обладнання в сумі 1404634,18 гривень. Для оплати достатньо було накладної . На кінець 2012 року у бухгалтерії обладнання числилось на незавершеному будівництво , як понесені витрати. Кожного року станом на 1 листопада робиться інвентаризація. Згідно із інвентаризацією , обладнання передане по школі № 5 в м. Носівка рахувалось як незавершене будівництво. Вона була присутня при обстеженні об`єкту - школи, роботи по будівництву не завершені , з причин недофінансування.

Після обстеження, на об`єкті цього обладнання не знайшли. Звернулися до підрядної організації для перевірки, щоб показали де знаходиться обладнання, хотіли передати відділу освіти Носівської РДА на зберігання. Обладнання ніхто не показав, його не було, тому у 2015 році Управління написало заяву до СБУ , щоб знайшли обладнання. На даний час обладнання повернуто до Управління капітального будівництва та 03.10.2017 року його передано на зберігання до відділу освіти, молоді та спорту Носівської РДА . Збитків в Управлінні капітального будівництва немає.

Свідок ОСОБА_16 показав, що працює провідним інспектором відділу організаційно-юридичної роботи УКБ Чернігівської облдержадміністрації. Йому відомо, що обладнання тепер знаходиться у місті Носівці, на зберіганні. Він його перераховував. В липні 2012 році працював на посаді провідного спеціаліста Управління, чи був матеріально-відповідальною особою не пам`ятає. Підпис на акті прийомки-передачі матеріальних цінностей за 2012 рік , схожий на його.

Свідок ОСОБА_18 показала, що вона працює завскладом КТП 2528 Чернігівської міської ради. Акти на передачу обладнання по всіх об`єктах з накладної, яку давали на оплату в казначейство, завжди друкувала вона. Із накладної вона друкувала акт від 06.07.2012 року на передачу обладнання, яке було на об`єкті у м. Носівка. Даний акт віддавала у техвідділ, а потім начальнику на підпис. Акт прийому-передачі бачила, підписи були, без підпису він би не пішов. Зазвичай акт прийому-передачі підписує матеріально-відповідальна особа. Акт не передруковувала, в якому виді був, в такому і віддала на підпис. В Управлінні капітального будівництва склади були, але на них зберігати обладнання не можливо було, там були старі ржаві залізяки. Обладнання передавалось відразу підрядчику, фактично на складах воно не зберігалось.

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні показала, що працювала в інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області. У липні 2015 року прийшла на посаду начальника УКБ Чернігівської облдержадміністрації. До її призначення на посаду , щодо об`єкту «Носівська гімназія» було виконано перерахунок кошторисної частини проекту і об`єкт планувався на завершення. У зв`язку з тим, що там було відсутнє обладнання на 1400000 гривень, були факти крадіжок безпосередньо з об`єкту радіаторів та іншого майна, незважаючи на те що об`єкт знаходився під охороною підрядної організації, об`єкт не був завершений. Був отриманий лист від підрядної організації, що вони мають намір зняти охорону із зазначеного об`єкту, відповідь надана не була , але вирішувалось питання про виділення коштів на охорону школи. Укладено договір з охоронною фірмою для того, щоб запобігти подальшому розкраданню майна.

Одночасно було направлено листа до правоохоронних органів для з`ясування чи взагалі є це обладнання, тому що ніхто з працівників Управління капітального будівництва його не бачив.

Договір по об`єкту- школа № 5 у м. Носівка дійсний до тих пір , поки підрядник не передасть замовнику об`єкт. Під монтаж обладнання, роботи по об`єкту не до кінця були проведені. Було відсутнє фінансування. За її практики нічого на складах не зберігалось, відразу все передавалось підряднику, до цього їй не відомо чи зберігалось щось на складах.

Свідок ОСОБА_20 показав, що він працює начальником відділу технічного контролю УДК. У 2012 році ним здійснювався технагляд об`єкту по Носівській гімназії, але обладнання, доки йде демонтаж, особисто він та його відділ не контролював. Коли вже об`єкт повністю добудований, коли передається громаді, працівник технагляду та підрядчик перевіряють все. У липні 2012 році було як мінімум 80 % готовності об`єкту. Зараз ситуація схожа, оскільки об`єкт довгий час не будувався. У 2012 році майже всі роботи були зроблені, залишалось виконати монтаж обладнання. Але роботи не були виконані , оскільки було припинено фінансування, роботи по монтажу не були сплачені. Потрібно було купувати кухонне обладнання, яке треба було монтувати. На цьому об`єкті щотижнево, в середу, здійснювався контроль. Графік виконання робіт погоджувався із ним та затверджується у договорі начальником управління. Гроші виділяє держава, кошти на об`єкт виділяються розпорядженням Чернігівської облдержадміністрації , після цього складається договір. Є проектно-кошторисна документація на весь об`єкт, а є цінова. Станом на 2012 рік були виконані роботи, які заплановані. Акт виконаних робіт (форма КБ2В) готує підрядна організація, передає його в Управління, ціни перевіряє кошторисник , а об`єм виконаних робіт перевіряє відділ технагляду. Акти підписує відділ технагляду та кошторисник, приймаються тільки ті роботи , що оплачені. Акт по об`єкту школа № 5 у м. Носівка , він не підписував. В форму КБ2В не були внесені роботи по монтажу. Товариством були виконані роботи по школі № 5 у м. Носівка , які не були оплачені і на даний час. Якщо б далі даний об`єкт фінансувався, все обладнання було б змонтовано. Вважає, що підрядчиком нічого не було порушено.

Експерт ОСОБА_21 в судовому засіданні показала, що по кримінальному провадженні вона проводила судово-економічну експертизу № 3696/16-24 від 06.03.2017 року. В обов`язки експерта економіста не входить оцінка доведеності факту встановлення нестачі. Експерт економіст документально досліджує нестачу. Є акт ревізії, є акт інвентаризації, є комісія, яка встановила що майно відсутнє. Документально підтверджено, що обладнання передано підрядчику. Документи свідчать про те, що обладнання повинно було бути вмонтовано, тому що бухгалтерія замовника так його провела. Якщо б були документи, що майно десь є, то питання було б не вирішено або повернуто без виконання, оскільки воно суперечить інвентаризації. Документи свідчать, що майно передано. Факт інвентаризації встановлює факт, що воно повинно бути там, де воно повинно бути змонтовано. Інвентаризація робиться на якийсь момент. Експертиза проведена в межах матеріалів кримінального провадження і на той момент документально підтверджуються висновки позапланової перевірки. Експерт не підтверджує що воно відсутнє, він підтверджує документально вже підтверджений факт. Вона прописала в експертизі як повинно бути в бухгалтерському обліку, де повинно бути. Відповідальне зберігання породило акт інвентаризації. Відображено воно в бухгалтерії УКБ правильно. Факт нестачі встановила комісія. Факт наявності встановлює тільки інвентаризація. Комісії потрібно було довести його наявність і воно б не породило суму нестач на той момент.

Крім показів свідків , свій висновок щодо винуватості ОСОБА_8 та ОСОБА_9 сторона обвинувачення обґрунтувала письмовими документами та висновками експертиз, а саме :

- договором № 21 від 21.07.2011 та додатковою угодою до нього № 3 від 11.06.2012, відповідно до якого ТОВ «БК «Укрбудмонтаж» на замовлення УКБ ЧОДА зобов`язується своїми силами та засобами виконати будівельно-монтажні роботи по будівництву школи № 5 на 520 місць по АДРЕСА_4 . Ціна договору становить 17 079 123 грн, у тому числі вартість обладнання 1 404 634, 18 грн. Замовник проводить розрахунки за виконані роботи після підписання актів приймання виконаних підрядних робіт та довідки про вартість виконаних підрядних робіт та витрат. Вартість обладнання сплачується згідно накладної;

-накладною № РН-000019 від 06.07.2012, відповідно до якої ТОВ «БК «Укрбудмонтаж» передало та УКБ ЧОДА отримало обладнання на загальну суму 1 404 634,18 гривень, у тому числі ПДВ 234 105, 7 гривень;

-актом приймання-передачі інвентарю від 06.07.2012, затвердженим начальником УКБ ЧОДА ОСОБА_8 , відповідно до якого замовник передав підряднику ТОВ «БК «Укрбудмонтаж» зазначений інвентар (обладнання) для встановлення при здачі об`єкту: «Будівництво школи № 5 на 520 місць по вул. Вокзальній, 115 в м. Носівка, Чернігівської області». Від імені підрядника акт підписаний ОСОБА_9

-документами (меморільними ордерами № 6-8 за липень 2012 року) на оприбуткування УКБ ЧОДА обладнання, переданого «ТОВ «БК «Укрбудмонтаж» відповідно до накладної №РН-000019 від 06.07.2012;

-платіжним дорученням № 442 від 21.08.2012, відповідно до якого УКБ ЧОДА перерахувало ТОВ «БК «Укрбудмонтаж» 1 404 634, 18 гривень за обладнання відповідно до накладної № РН-000019 від 06.07.2012;

-відомостями про рух коштів по банківському рахунку ТОВ «БК «Укрбудмонтаж», відкритому в АТ «Фортуна-Банк», якими підтверджується надходження 29.08.2019 від УКБ ЧОДА грошових коштів у розмірі 1 404 634, 18 гривень, за обладнання відповідно до накладної № РН-000019 від 06.07.2012;

-протоколом огляду місця події від 28.04.2016 року, а саме: ділянки місцевості за адресою: Чернігівська область, м. Носівка, вул. Вокзальна, 115, на якій розташований об`єкт будівництва - школа № 5. При огляді встановлено відсутність на об`єкті меблів, господарського інвентарю та обладнання ( т.1 а.с. 158-159)

-актом ДФІ позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності УКБ ЧОДА за період з 01.01.2011 по 30.06.2016 № 25-06-21/07 від 22.07.2016, яким встановлено нестачу інвентарю в складі незавершеного капітального будівництва об`єкту «Будівництво школи № 5 на 520 місць по вул. Вокзальній, 115 в м. Носівка, Чернігівської області»;

-актом ДФІ в Чернігівській області від 07.07.2016 (додаток до акту ревізії), відповідно до якого провести зустрічну перевірку з ТОВ «БК «Укрбудмонтаж» неможливо, оскільки при здійсненні виходу на об`єкт перевірки встановлено, що товариство за юридичною, фактичною та зазначеною в договорах адресами не знаходиться;

-запитом ДФІ в Чернігівській області № 25-06-18 від 18.07.2016 (додаток до акту ревізії) до ТОВ «БК «Укрбудмонтаж» про надання документів, які підтверджують придбання обладнання, переданого УКБ ЧОДА згідно з накладною № РН-000019 від 06.07.2012, місця його зберігання - відповідь товариством не надано;

- матеріалами інвентаризації, відповідно до яких на об`єкті будівництва встановлено нестачу інвентарю на загальну суму 1 170 528 гривень;

-висновком експерта № 3696/16-24 від 06.03.2017 за результатами проведення судово-економічної експертизи, яким підтверджено висновки ревізії УКБ ЧОДА в частині нестачі інвентарю в складі незавершеного капітального будівництва, поставленого учасником будівництва об`єкту «Школа № 5 по вул. Вокзальній, 115 у м. Носівка, Чернігівської області» ТОВ «БК «Укрбудмонтаж» УКБ ЧОДА в рамках виконання умов договору на закупівлю товарів (робіт, послуг) за державні кошти № 21 від 21.07.2011 на суму 1 170 528 гривень.

-листом ГУ ДФС у м. Києві № 6438/9/26-15-14-07-02-14 від 13.07.2016, зі змісту якого провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «БК «Укрбудмонтаж» (у кримінальному провадженні № 0001141) неможливо, у зв`язку з відсутністю підприємства за податковою адресою (м. Київ, вул. Картвелішвілі, 7/2);

-листами УКБ ЧОДА №2-04/994 від 16.07.2015 та № 2-04/372 від 25.02.2016 , до ТОВ «БК «Укрбудмонтаж» про передачу інвентарю на зберігання до відділу освіти Носівської РДА, на який товариством відповідь не надано та майно не передано;

-інформацією ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві, наданою на запит слідчого, згідно з якою не підтверджується придбання ТОВ «БК «Укрбудмонтаж» обладнання, яке ніби то було поставлено 06.07.2012 УКБ ЧОДА та протоколом огляду речей і документів від 25.08.2016;

- листом УКБ ЧОДА 04-17/244 від 27.02.2017, відповідно до якого договір з ТОВ «БК «Укрбудмонтаж» розірвано 16.06.2015.

-висновком експерта № 3481-3483/16-24 від 28.09.2016 за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи, відповідно до якого підпис в графі «получил» в накладній № РН-000019 від 06.07.2012 виконаний не матеріально відповідальною особою УКБ ЧОДА ОСОБА_16 , підпис в графі «здав-представник замовника» в акті приймання-передачі інвентарю від 06.07.2012 виконаний не працівником УКБ ЧОДА ОСОБА_15 ;

- висновком експертів № 17825-17827/16-32 від 15.03.2017 за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи, згідно з яким запис «провідний спеціаліст ОСОБА_16 » в накладній № РН-000019 від 06.07.2012 виконаний не ОСОБА_16 . Підпис від імені ОСОБА_9 в графі «прийняв представник підрядника» в акті приймання-передачі інвентарю від 06.07.2012 виконаний ОСОБА_9 . Підпис від імені ОСОБА_15 в графі «здав представник замовника» в акті приймання -передачі інвентарю від 06. 07.2012 виконаний не цією особою. Підпис, що міститься у верхньому рядку графи «підписи» під друкованим текстом платіжного доручення № 442 від 21.08.2012 виконаний ОСОБА_8 ;

-протоколом огляду місця події від 01.11.2016, згідно з яким встановлено фактичну можливість зберігання товарно-матеріальних цінностей в складських приміщеннях УКБ ЧОДА за адресою: м. Чернігів, вул. Робоча, 6 ( т.1 а..с 160, 163)

Крім того, судом безпосередньо досліджені, відкриті сторонами, відповідно до ст. 290 КПК України матеріали, отримані до та під час судового розгляду.

ОСОБА_8 призначений на посаду начальника Управління капітального будівництва Чернігівської облдержадміністрації 17.03.2004 року , згідно розпорядження Чернігівської облдержадміністрації № 75-к від 17.03.2004 року( т.2 а.с. 112) Працював на зазначеній посаді , з його показів , до 2014 року.

Згідно наказу № 08-П від 10.03.2011 року ОСОБА_9 з 10.03.2011 року прийнятий на роботу технічного директора ( т 5 а.с. 205)

Згідно протоколу загальних зборів Учасників ТОВ « БК «Укрбудмонтаж» від 12.03.2013 року ОСОБА_9 обрано на посаду Генерального директора з 13.03.2013 року, приступив до виконання обов`язків згідно наказу № 415 від 13.03.2013 року (т.5 а.с. 203, 220)

Звільнений з посади генерального директора за власним бажанням, згідно наказу від 04.02.2015 року ( протокол загальних зборів від 04.02.2015 року ( т. 5 а.с. 204)

Договір № 21, укладений 21.07.2012 року між УКБ Чернігівської ОДА (замовник) та ТОВ «БК «Укрбудмонтаж» (учасник) на закупівлю товарів (робіт, послуг) за державні кошти, а саме будівництво школи № 5 на 520 місць по вул. Вокзальній, 115 в м. Носівка, Чернігівської області ( т. 1 а.с. 184-187)

Відповідно до пункту 1.1 Договору № 21 від 21.07.2011 року , учасник, ТОВ «БК «Укрбудмонтаж» зобов`язується у 2011-2012 році виконати замовникові, УКБ Чернігівської ОДА роботи зазначені в документації конкурсних торгів, а замовник - прийняти та оплатити такі роботи в термін та за цінами які зазначені в договірній ціні.

Відповідно до п. 3.1 зазначеного вище Договору № 21, загальна вартість робіт та послуг визначена сторонами складає 17 079 123, 12 грн., де вартість будівельно монтажних робіт та інших витрат становить: 15 674 488,94 грн; вартість обладнання становить: 1 404 634,18 грн.

Додатковою угодою № 3 від 11 червня 2012 р. суму договору було збільшено до 17079123,12 грн; вартість обладнання становить: 1 404 634,18 грн.

Відповідно до п. 4.1 Договору , розрахунки за договором проводяться шляхом попередньої оплати, яка здійснюється на підставі постанови КМУ від 27.12.2001 року №1764 «Про затвердження Порядку державного фінансування капітального будівництва» в розмірі 30% від договірної ціни та подальшої поетапної оплати замовником виконаних робіт.

Відповідно до п.10.1 договору строк дії договору визначено моментом виконання зобов`язань за ним.

Положеннями розділу 11 Договору визначено право учасника залучати до виконання будівельно-монтажних робіт інші будівельні організації, обов`язок учасника щодо охорони будівельного майданчика, його освітлення, огорожу, дотримання санітарних та протипожежних норм, складування матеріалів та розташування техніки.

Також вказаним розділом договору передбачене право Учасника призупинити виконання робіт та/або розірвати договір в тому числі і за умови відсутності фінансування та право Замовника на призупинення та розірвання договору з тих же підстав.

11.06.2012 року між УКБ Чернігівської ОДА (замовник) та ТОВ «БК «Укрбудмонтаж» (учасник) укладено Додаткову Угоду № 3 до Договору № 21 від 21.07.2011 року ( т.1 а.с. 188-189)

Вартість обладнання сплачується згідно накладної, що передбачено п. 4.1 Додаткової угоди № 3 від 11 червня 2012 року до Договору.

Згідно із накладною № РН-000019 від 06.07.2012 року представник ТОВ «БК «Укрбудмонтаж» відпустив, а провідний спеціаліст УКБ Чернігівської облдержадміністрації , ОСОБА_16 отримав обладнання на загальну суму 1 404 634,18 гривень, у тому числі ПДВ 234 105, 7 гривень ( т. 3 а.с. 211-214)

Відповідно до меморіального - ордеру № 6-8 за липень 2012 року накопичувальна відомість за розрахунками з іншими кредиторами, вищевказаний інвентар оприбутковано по бухгалтерському обліку Управління в складі запасів за дебетом субрахунку 202-2 «Обладнання, конструкції і деталі до установки», в сумі 1 404 634,18 гривень ( т. 2 а.с. 26).

Відповідно до акту приймання-передачі інвентарю від 06.07.2012 року, УКБ Чернігівської облдержадміністрації передало інвентар для встановлення при здачі об`єкту «Будівництво школи № 5 на 520 місць по вул. Вокзальній, 115 в м. Носівка» в кількості 1484 , вартістю 1404634,18 гривень. Згідно даного акту , його підписали представник Управління, ОСОБА_15 , затвердив начальник УКБ облдержадміністрації ОСОБА_8 та представник ТОВ «БК «Укрбудмонтаж». ОСОБА_9 ( т.3 а.с. 215-218)

Відповідно до платіжного доручення № 442 від 21.08.2012 року, УКБ Чернігівської облдержадміністрації перечислило ТОВ «БК «Украбудмонтаж» 1404634 гривень 18 копійок, де в призначенні платежу зазначено: обладнання по будівництву школи № 5 по вул. Вокзальна, 115 в м. Носівка за договорами № 21 від 21.07.2011 та додаткової угоди № 3 від 11.06.2012 до вказаного договору ( т.3 а.с. 219)

Згідно висновку № 3481-3483/16-24 від 28.09.2016 за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи, підпис в графі «получил» в накладній № РН-000019 від 06.07.2012 виконаний не матеріально відповідальною особою УКБ ЧОДА ОСОБА_16 , підпис в графі «здав-представник замовника» в акті приймання-передачі інвентарю від 06.07.2012 виконаний не працівником УКБ ЧОДА ОСОБА_15 .

Згідно висновку експертів № 17825-17827/16-32 від 15.03.2017 за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи, запис «провідний спеціаліст ОСОБА_16 » в накладній № РН-000019 від 06.07.2012 виконаний не ОСОБА_16 . Підпис від імені ОСОБА_9 в графі «прийняв представник підрядника» в акті приймання-передачі інвентарю від 06.07.2012 виконаний ОСОБА_9 . Підпис від імені ОСОБА_15 в графі «здав представник замовника» в акті приймання -передачі інвентарю від 06. 07.2012 виконаний не цією особою. Підпис, що міститься у верхньому рядку графи «підписи» під друкованим текстом платіжного доручення № 442 від 21.08.2012 виконаний ОСОБА_8 .

Згідно наказу начальника управління ОСОБА_8 від 18.06.2012 року та внесеним до нього змін наказом № 45 від 09.08.2012 року будівництво школи №5 по вул.. Вокзальній , 115 у м. Носівці, Чернігівської області закріплено за спеціалістом по технагляду - ОСОБА_20 ( т 2 а.с 129-130).

Сторона захисту вважає, що відкриття кримінального провадження стосовно обвинувачених , є способом тиску або інструментом з метою схилити керівництво ТОВ «БК «Укрбудмонтаж» до повернення обладнання без відшкодування понесених витрат.

Після перерахування, згідно платіжного доручення № 442 від 21.08.2012 року, ТОВ «БК «Укрбудмонтаж» коштів за обладнання згідно накладної , між УКБ Чернігівської облдержадміністрації та ТОВ «БК «Укрбудмонтаж» 31.10.2012 року підписано новий договір №164 про закупівлю товарів (робіт, послуг) за державні кошти «будівництво школи №5 на 520 місць по вул. Вокзальна в м. Носівка»

Відповідно до п. 1.1 Договору № 164 , учасник (ТОВ БК Укрбудмонтаж) зобов`язується у 2012 - 2013 роках виконати Замовникові роботи, зазначені в документації конкурсних торгів, а Замовник - прийняти і оплатити такі роботи у термін та за цінами, які зазначені у договірній ціні, що додається до договору і є його невід`ємною частиною.

Відповідно до п.3.4 Договору , загальна вартість робіт, інших витрат та обладнання, які виконуються Учасником в 2012 - 2013 роках складає 13 060 000,00 грн, в тому числі: вартість будівельно-монтажних робіт - 10 935977,18 грн, вартість обладнання, що підлягає встановленню - 2 124 022,82 гривень (т.1 а.с. 190-192)

Згідно додаткової угоди № 1 від 19.09.2013 до Договору № 164 загальна вартість робіт та інших витрат, складає 13 060 000,00 грн, в тому числі: вартість обладнання, що підлягає встановленню - 2 124 022,82 гривень ( т. 1 а.с. 193).

Згідно договору про надання охоронних послуг №01/11-12 від 01.11.2012 року, договорів поруки від 01.10.2012 року та від 31.10.2013 року , відповідними актами здачі-прийняття зазначених робіт про використану електроенергію , сторона захисту підтвердила факт понесення ТОВ «БК «Укрбудмонтаж» витрат на охорону об`єкта в розмірі 251 640 гривень ; оплату використаної електричної енергії в розмірі 182 669,78 гривень ( т. 6 а.с. 25-68)

Факт відсутності обладнання згідно накладної №РН-000019 від 06.07.2012 встановлено згідно акту обстеження технічного стану для передачі Управлінням об`єкту незавершеного будівництва ЗОШ I-III ст. № 5 в м. Носівка для приймання ТОВ « Рись» під охорону від 18.12.2015 року ( т. 3 а.с. 41)

Згідно інвентаризаційної відомості незавершеного будівництва від 18.07.2016 року, залишкова вартість незавершеного будівництва , в тому числі меблі - 1170528,00 гривень , в примітках зазначено відсутні ( т. 3 а.с. 58)

Відповідно до розділу 3 Акту позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності УКБ Чернігігвської облдержадміністрації за період 01.01.2011 по 30.06.2016 року , на підставі акту приймання - передачі від 06.07.2012 року, , витрати Управління на об`єкт будівництва «Школа №5», зокрема вартість інвентарю, віднесено за дебетом субрахунку 141-5 «Капітальні інвестиції в основні засоби», кредитом субрахунку 402 «Фонд у незавершеному капітальному будівництві» в сумі 1 170 528,00 грн з одночасним списанням вартості переданого інвентарю за дебетом субрахунку 801-1 «Видатки із загального фонду», кредитом субрахунку 202-2 «Обладнання, конструкції і деталі до установки» в сумі 1 404 634,18 грн, що відображено у меморіальному - ордері № 13-6 «Накопичувальна відомість витрачання матеріалів» за липень 2012 року ( т. 3 а.с.29).

Згідно із висновком експерта № 3696/16-24 від 06.03.2017 за результатами проведення судово-економічної експертизи, експерт ОСОБА_21 зробила висновок що в межах наданих документів - висновки позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації №25-06-21/07 від 22.07.2016 , за період з 31.01.2011 по 30.06.2016 в частині нестачі інвентарю в складі незавершеного капітального будівництва УКБ Чернігівської обласної державної адміністрації (субрахунок 402 «Фонд у незавершеному капітальному будівництві), поставленого учасником будівництва об`єкту «школа №5 по вул.. Вокзальній, 115 у м. Носівка Чернігівської області» ТОВ «БК «Укрбудмонтаж» (ЄДРГІОУ 34482827) Управлінню капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації в рамках виконання умов договору на закупівлю товарів (робіт, послуг) за державні кошти № 21 від 21.07.2012 року в сумі 1170 528 гривень документально підтверджується ( т. 3 а.с. 97- 111).

Експерт ОСОБА_21 в судовому засіданні показала , що експерт не підтверджує що відсутнє обладнання, висновок експерта підтверджує що на момент проведення експертизи документально підтверджуються висновки позапланової перевірки. Експерт зазначила , що в бухгалтері УКБ все відображено правильно. Факт нестачі встановила комісія, факт наявності встановлюється інвентаризацією. Комісії потрібно було довести його наявність і воно б не породило суму нестач на той момент.

Крім того , в претензійній вимозі УКБ , адресованій ТОВ «БК «Укрбудмонтаж» новий керівник Управління вимагає передачу інвентарю для монтажу на об`єкті будівництва школи № 5 в м. Носівка , в противному випадку Управління буде звертатись до господарського суду ( т. 5 а.с. 208-212).

Згідно акту обстеження наявності майна від 10.07.2017 року, встановлено наявність майна, переданого для його монтажу на об`єкті будівництва школи № 5, а згідно акту приймання-передачі від 03.10.2017 року до договору № 164 від 31.10.2012 року, дане майно передано ТОВ «БК «Укрбудмонтаж» УКБ Чернігівської облдержадмінінстарції на суму 1404634,18 гривень ( т. 5 а.с. 216- 223).

Проаналізувавши та оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, перевіривши та оцінивши усі доводи учасників судового провадження, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_8 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.5 ст. 191 КК України; в діях ОСОБА_9 складу кримінальних правопорушень , передбачених ч.1 ст. 366, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, з таких підстав.

Частиною 1 статті 366 КК України передбачено кримінальну відповідальність за службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення документів, а також складання і видача завідомо неправдивих документів.

Об`єктивна сторона службового підроблення полягає у перекрученні істини в офіційному документі, вчиненому службовою особою з використанням свого службового становища. Такий злочин виявляється тільки в активній поведінці службової особи і може бути вчинений однією з декількох дій: а) внесення до документів неправдивих відомостей; б) інше підроблення документів; в) складання неправдивих документів; г) видача неправдивих документів.

Органом досудового розслідування не доведено, що ОСОБА_9 , як службова особа, вніс до офіційного документа, акту прийому- передачі від 06.07.2012 року, завідомо неправдиві відомості , а саме : відомості що УКБ Чернігівської ОДА передало ТОВ «БК «Укрбудмонтаж» обладнання, яке фактично не поставлялося для встановлення його на будівництві школи № 5 на 520 місць, по вул. Вокзальній, 115 в м. Носівка, Чернігівської області, тим самим вніс до офіційного документу завідомо неправдиві відомості.

Також , суд дійшов висновку, що органом досудового розслідування не доведено, що ОСОБА_8 , як службова особа, видав завідомо неправдивий документ, а саме : платіжне доручення № 442 від 21.08.2012 року, яке містить завідомо неправдиві відомості про перерахування коштів за обладнання, що фактично не поставлялося та на об`єкті будівництва школи № 5 на 520 місць по вул. Вокзальній, 115 в м. Носівка Чернігівської області не встановлювалися.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , ОСОБА_20 підтвердили, що обладнання , отримане по накладній № РН-000019 від 06.07.2012 року, передано ТОВ "БК "Укрбудмонтаж" для монтажу, на складі УКБ воно не зберігалося, і згідно бухгалтерських документів відображалось як передане підряднику для монтажу.

Протокол огляду від 28.04.2016 року ділянки місцевості та приміщення школи № 5 в м. Носівці , де не виявлено обладнання та протокол огляду від 01.11.2016 року 2 ангарів та 14 гаражів, що орендувало УКБ, що підтверджує на думку сторони обвинувачення можливість зберігання обладнання УКБ, не можуть підтверджувати винності обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень , в яких вони обвинувачуються.

Бухгалтерські документи УКБ Чернігівської облдержадміністрації, висновок судової економічної експертизи та письмові документи, на підставі яких зроблено висновок , допит експерта ОСОБА_21 підтверджують , що обладнання, передане ТОВ «БК «Укрбудмонтаж» відображено у бухгалтерії УКБ правильно .

Нестача обладнання, зазначеного в акті приймання передачі від 06.07.2012 року та відсутність обладнання у ТОВ «БК «Укрбудмонтаж» ніякими доказами , наданими строною обвинувачення не підтверджується. В ході судового розгляду встановлено, що УКБ Чернігівської облдержадміністрації передало обладнання ТОВ «БК «Укрбудмонтаж» . Доказів того, що таке обладнання не було в наявності товариства станом на 06.07.2012 року, суду надано не було.

Відповідно до умов Додаткової угоди , укладеного між УКБ Чернігівської облдержадміністрації та ТОВ БК «Укрбудмонтаж» , вартість обладнання сплачується згідно накладної.

На час підписання ОСОБА_8 платіжного доручення № 442 від 21.08.2012 року , накладна № РН-000019 від 06.07.2012 року підписана провідним спеціалістом УКБ Чернігівської облдержадміністрації , ОСОБА_16 ; акт приймання передачі від 06.07.2012 року підписаний працівником Управління ОСОБА_15 , який затвердив сам ОСОБА_8 , документи у банк для проплати готує бухгалтер , тому докази надані строною обвинувачення не підтверджують , що обвинувачений видав платіжне доручення № 442 від 21.08.2012 року, яке містить завідомо неправдиві відомості.

Оскільки, в діях ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відсутній склад кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 366 КК України , тому за цією статтею вони підлягають виправданню.

ОСОБА_8 обвинувачується також, у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч . 5 ст. 27 , ч.5 ст. 191 КК України .

Стаття 191 КК передбачає відповідальність за три форми вчинення злочину - привласнення, розтрату або заволодіння майном шляхом зловживання службовим становищем.

Розтрата шляхом зловживання службовим становищем, полягає в тому, що майно, яким винний заволодіває, не ввірене йому, не перебуває у його безпосередньому віданні, але внаслідок службового становища суб`єкт злочину має право оперативного управління цим майном. Суб`єктивна сторона злочину характеризується прямим умислом, корисливим мотивом та метою.

Обов`язковими суб`єктивними ознаками розтрати майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем є корисливий мотив - спонукання до незаконного збагачення за рахунок чужого майна та корислива мета- збагатитися самому або незаконно збагатити інших осіб, в долі яких зацікавлений винний.

Разом з тим з досліджених судом доказів не вбачається, яким саме чином ОСОБА_8 , зловживаючи своїм службовим становищем, за попередньою змовою із ОСОБА_9 розтратив майно УКБ на суму 1404634,18 гр, а ОСОБА_9 зловживаючи своїм службовим становищем, за попередньою змовою із ОСОБА_8 сприяв йому у реалізації його злочинного умислу на розтрату чужого майна.

Допущене неконкретне викладення фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_8 та ОСОБА_9 свідчить про порушення прав обвинувачених на захист.

Повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, звернення з обвинувальним актом та підтримання державного обвинувачення в суді здійснюється прокурором. У випадках, передбачених цим Кодексом, повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення може здійснюватись слідчим за погодженням із прокурором (ч.4 ст.22 КПК України).

Відповідно до ст.91 КПК України у кримінальному провадженні доказуванню підлягають: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

За ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого. Обов`язок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає.

Під час судового розгляду стороною обвинувачення не були спростовані інші протиріччя, в частині відомостей, зазначених у витягу з ЄРДР, здійснений реєстратором ОСОБА_22 05.02.2016 року ( т. 1 а.с. 130)

Так , зі змісту витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0001141 вбачається, що 05.02.2016 року були внесені відомості про злочин , передбачений ч.1 ст. 191 КК україни на підставі матеріалів правоохоронних та контролюючих держвних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінального правопорушення про те, що до ЧВП надійшов рапорт о/у УЗЕ про те, що виявлено факт розтрати бюджетних коштів з боку службових осіб УКБ ЧОДА при придбанні у ТОВ « БК « Укрбудмонтаж» обладнання, яке мало бути встановлено зазначеним товариством при здачі будівництва ЗОШ № 5 на 520 місць по вул.. Вокзальна у м. Носівка.

Згідно рапорту старшого оперуповноваженого відділу №1 УЗЕ в Чернігівській області , ОСОБА_23 в ході перевірки даного факту було встановлено , що майно яке було передано УКБ ЧОДА згідно накладеної № РН 000019 від 06.07.2012 року на балансі Управління не обліковано та фактично відсутнє, на об`єкті будівництва школи № 5 дане майно фактично відсутнє. ( т. 1 а.с. 129)

Судом ставиться під сумнів можливість оперуповноваженого об`єктивно бути обізнаним вже 05.02.2012 року про ті обставини, що у майбутньому 18.12.2015 року згідно акту обстеження технічного стану для передачі Управлінням об`єкту школи № 5 у м. Носівка буде встановлено факт відсутності обладнання згідно накладної № РН 000019 від 06.07.2012 року , інвентаризаційної відомості незавершеного будівництва від 18.07.2016 року про відсутність обладнання .

Крім того , стороною обвинувачення не були спростовані інші протиріччя . А саме ,19.08.2015 року керівник УКБ Чернігівської облдержадміністрації ОСОБА_19 , яка до призначення на зазначену посаду працювала в інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області, звернулася до Управління СБУ України в Чернігівській області , в якій просила вжити заходи для унеможливлення завдання шкоди інтересам держави неправомірними діями ТОВ «БК «Укрбудмонтаж» ( т. 1 а.с. 175-176)

03.02.2016 року , до внесення відомостей в ЄРДР, начальником Управління захисту економіки в Чернігівській області , ОСОБА_24 на адресу начальника УКБ Чернігівської області ОСОБА_19 направлено лист про витребовування копії документів щодо укладення договорів, документів , що засвідчують факт передачі товаро-матеріальних цінностей, факт проведення оплати за договором та інше ( т. 1 а.с 172)

Обвинуваченому ОСОБА_8 висунуте обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 , ч.5 ст. 191 КК України , дані злочини відповідно до ч.5 ст.12 КК України є особливо тяжкими.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 3 КПК України , досудове розслідування стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. У цьому випадку участь захисника забезпечується з моменту набуття особою статусу підозрюваного.

Захисник , згідно із ч. 4 ст. 46 КПК України , користується процесуальними правами підозрюваного, обвинуваченого, захист якого він здійснює, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо підозрюваним, обвинуваченим і не може бути доручена захиснику, з моменту надання документів, передбачених статтею 50 цього Кодексу, слідчому, прокурору, слідчому судді, суду.

Повідомлення ОСОБА_8 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч.1 ст. 366 , ч.5 ст. 191 КК Уукраїни, вручено 24.05.2017 року о 10 год 55 хв., без адвоката (т. 5 а.с. 99)

Протокол роз`яснення права на захист ОСОБА_8 вручено 24.05.2017 року з 11 год до о 11 год 10 від безплатного захисника ОСОБА_8 відмовився , зазначивши що буде залучати сам ( т.5 а.с. 104)

Повідомлення ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч.1 ст. 366 ; ч.5 ст. 27, ч.5 ст. 191 КК України вручене 23.05.2017 року о 11 год 50 хв. ( т. 5 а.с. 152)

Протокол роз`яснення права на захист ОСОБА_9 вручено 23.05.2017 року з 12 год до 12 год 10 хв ( т 5 а.с. 156) від безплатного захисника ОСОБА_8 відмовився , зазначивши що буде залучати сам .

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку , що в даному кримінальному провадженні мало місце порушення права обвинувачених на захист.

Відповідно до положень ст. 62 Конституції України, ст. 17 КПК України, в основу вироку можуть бути покладені тільки достовірні докази, досліджені в судовому засіданні. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь обвинуваченого. Коли зібрані по справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов`язаний ухвалити виправдувальний вирок.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 373 КПК України, виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: 1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; 2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; 3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Оскільки , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 діяли в межах своїх повноважень , не порушуючи Закони України та нормативно-правові акти, в діях ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відсутній склад кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366 КК України , суд дійшов висновку що в діях ОСОБА_8 відсутній склад кримінального правопорушення , передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, в діях ОСОБА_9 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.5 ст. 191 КК України, тому вони підлягають виправданню .

З урахуванням викладеного раніше, в ході судового розгляду, за наслідками всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ наданий сторонами обвинувачення та захисту з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку , що висунуте ОСОБА_8 обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366 , ч.5 ст. 191 КК України , висунуте ОСОБА_25 обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч.1 ст. 366 ; ч.5 ст. 27 , ч.5 ст. 191 КК України не знайшло свого підтвердження, оскільки достатніх та допустимих доказів на доведення участі у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, стороною обвинувачення не надано, судом не виявлено.

У зв`язку з цим суд вважає за необхідне, в силу презумпції невинуватості закріпленої у ст.62 Конституції України, виправдати обвинувачених на підставі п.2 ч.1 ст. 373 КПК України, оскільки у судовому засіданні не було доведене, що в діяннях ОСОБА_8 та ОСОБА_9 є склад кримінальних правопорушень , в яких вони обвинувачуються.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації до ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про відшкодування шкоди, завданої вчиненням кримінальних правопорушень у розмірі 1404634 гривні 19 копійок слід залишити без розгляду.

Речові докази : накладну № РН-000019 від 06.07.2012 року на 4 аркушах, акт приймання-передачі інвентаря від 06.07.2012 року на 4 аркушах, платіжне доручення № 442 від 21.08.2012 року на 1 аркуші залишити в матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати , пов`язані із залученням експертів на загальну суму 26868 гривень 52 копійки віднести на рахунок держави.

Керуючись статтями 50, 65- 67, 191, 366 КК України, статтями 2, 94, 368-371, 373-376, 395 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 366, ч.5 ст. 191 КК України та виправдати у зв`язку з недоведеністю, що в його діянні є склад кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч.5 ст. 191 КК України.

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 366, ч.5 ст. 27, ч.5 ст. 191 КК України та виправдати у зв`язку з недоведеністю, що в його діянні є склад кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366; ч.5 ст. 27, ч.5 ст. 191 КК України.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації до ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про відшкодування шкоди, завданої вчиненням кримінальних правопорушень у розмірі 1404634 гривні 19 копійок - залишити без розгляду.

Речові докази у кримінальному провадженні : накладну № РН-000019 від 06.07.2012 року на 4 аркушах, акт приймання-передачі інвентаря від 06.07.2012 року на 4 аркушах, платіжне доручення № 442 від 21.08.2012 року на 1 аркуші залишити в матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати , пов`язані із залученням експертів на загальну суму 26868 гривень 52 копійки віднести на рахунок держави.

Вирок може бути оскаржений до Чернігівського апеляційного суду, через Новозаводський районний суд м. Чернігова, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги після ухвалення судового рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок не скасований.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_26

ОСОБА_3