Провадження № 1-кс/520/9811/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.08.2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором прокуратури Одеської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Нова Вільшанка, Лиманського району, Одеської області, громадянина України, українця, маючого середню спеціальну світу, військовослужбовця, одруженого, який має неповнолітнього сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, що ОСОБА_4 , у невстановлений слідством час, маючи на меті викрадення зернової продукції, перевезення якої здійснюється залізничними вагонами через перегонну станцію «24 км» Одеської залізниці, переслідуючи корисливий мотив, направлений на заволодіння чужим майном, будучі обізнаним щодо роботи диспетчерів, технічного обслуговування вантажних потягів, охорони станцій та вагонів, усвідомлюючи, що реалізація злочинного плану, направленого на незаконне збагачення, пов`язане із вчиненням протиправних діянь, які вимагають залучення значних людських і матеріальних ресурсів, а також участі безпосередньо співробітників Одеської залізниці, вступив у злочинну змову з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та іншими невстановленими під час досудового слідства особами.

ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та іншими невстановленими під час досудового розслідування особами здійснив ряд запланованих організаційних та підготовчих заходів, до числа яких входило у тому числі: підготовка знарядь для вчинення кримінальних правопорушень, підбор приміщень та транспортних засобів для перевезення та зберігання викраденого майна, пошук ринку збуту зернових культур, отримання та аналіз інформації щодо маршрутів слідування вантажних потягів їх зупинок, найменування вантажу та наповненість вагонів.

Надалі, реалізуючи свій злочинний план щодо таємного заволодіння чужим майном, діючи умисно з корисливих мотивів, 02.08.2019 у період часу з 22:00 до 23:00 ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та іншими невстановленими особами, використовуючи завчасно підготовлені знаряддя вчинення злочину, знаходячись на перегонній станції «24 км» під час зупинки вантажного потягу № 1903 сполучення залізнична станція «Шостка» Сумської області залізнична станція «Чорноморська», шляхом віджиму кришки розвантажувального люку вагону та створення отвору для висипу зернової продукції та шляхом механічного пошкодження запірно-пломбувальних пристроїв, незаконно проникли до вагону № 95451605, звідки таємно викрали зернову культуру пшеницю загальною вагою 1700 кг, таким чином здійснивши несанкціонований доступ до сховища опломбованого пломбами:Я335234,Я335233,Я335227,Я335226,Я335244,Я335235,Я335229 товарного вагону №95451605, з якого намагались таємно викрасти зерно пшениці вагою - 1700 кг., насипом з можливістю подальшого викладення у мішки та завантаженням його в транспортний засіб марки «УАЗ» 33031 д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_4 , і в подальшому, дотримуючись злочинного плану, виконавши усі дії щодо викрадення чужого майна, які останній разом з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та іншими невстановленими під час досудового розслідування особами вважали необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від спільного злочинного наміру ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , у зв`язку з тим, що були затримані працівниками правоохоронних органів на місці скоєння злочину, намагаючись спричинити ТОВ «НАДІЙНА ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ» ЄРДПОУ 42398934 матеріальний збиток на загальну суму 9 010 гривень.

03.08.2019 о 03:00 годині біля вагону потягу на станції «24 км» Лиманського району Одеської області працівниками поліції у порядку ст.208 КПК України затриманий ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчий звертається з клопотанням в якому зазначає, що під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу покладається необхідність запобігання подальшим спробам: переховуватися від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді може не прибути до суду за судовим викликом; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків або інших підозрюваних у кримінальному провадженні, в тому числі погрожувати їм фізичною розправою; продовжити вчиняти кримінальні правопорушення; перешкоджати викриттю повної схеми та учасників причетних до скоєних злочинів, знищити, сховати або спотворити будь-які речей, документи які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання у повному обсязі, посилаючись на викладені в клопотанні доводи та просив клопотання слідчого задовольнити.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечувала проти клопотання сторони обвинувачення, просила обрати інший запобіжний захід не пов`язаний з тримання під вартою, зазначивши, що підозра у вчинені кримінального правопорушення є необґрунтованою, ризики на які посилається прокурор не доведені, а підозрюваний ОСОБА_4 має міцні соціальні зв`язки.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.1, ч.4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Дослідивши долучені до клопотання матеріали кримінального провадження, а саме: протокол огляду місця події, який проводився на ділянці місцевості, розташованої біля вісі залізничної колії станції «24 км» сполучення станції «Чорноморська» - станція «Южний» Одеської області: протокол обшуку вантажного автомобіля марки «УАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 зеленого кольору який знаходився на станції «24 км» с. Міщанка Лиманського району Одеської області; протокол допиту свідка ОСОБА_11 ; протокол допиту свідка ОСОБА_12 ; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_10 ; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_9 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 та інші докази слідчий суддя приходить до переконання про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

03.08.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України за ознаками незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням до сховища.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 511-550/0/4-13 від 04 квітня 2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», слідчому судді, суду слід враховувати, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Крім того, Європейським судом з прав людини у рішенні по справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Відповідно до ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти ризикам, передбачених у вказаній статті.

Враховуючи вагомість наявних доказів та обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, тобто у вчиненні тяжкого злочину, з метою забезпечення виконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, враховуючи також характер та обставини вчиненого злочину, який інкримінується ОСОБА_4 , що свідчить про наявність реального ризику, що за відсутності менш суворого запобіжного заходу, підозрюваний перебуваючи на свободі матиме можливість та буде незаконно впливати на свідків. Також, слідчий суддя вважає доведеним і існування таких ризиків, як переховування від органу досудового розслідування та суду та при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу останній може вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Враховуючи положення ч.2 ст.183 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Згідно п.2 ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
З урахуванням викладеного, беручи до уваги дані про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному ОСОБА_4 заставу в розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 153 680 (сто п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень, вважаючи, що саме такий розмір застави є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків.

На підставі встановленого, керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором прокуратури Одеської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обов`язків, передбачених КПК України у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 153 680 ( сто п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень.

Роз`яснити підозрюваному, що він або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на розрахунковий рахунок № 5435, код отримувача (ЄДРПОУ) - 26302945, банк отримувача Державна казначейська служба України, МФО 820172, отримувач - ТУ ДСА України в Одеській області.

У разі внесення застави підозрюваного звільнити з-під варти негайно та покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

- прибувати до слідчого або прокурора, суду за першою вимогою;

- не відлучатися з міста Одеси без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, реєстрації, контактних номерів мобільного телефону;

- утримуватися від спілкування з учасниками та сторонами кримінального провадження;

- здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч.ч.8, 10, 11 ст.182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) днів та рахується з дня фактичного затримання 03.08.2019 року та діє до 01.10.2019 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1