Провадження №1-кс/369/4426/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2019 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_6 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002355 від 20.09.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.255, ч. 3 ст. 28, п.11,12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 28 п. 11,12,13 ч. 2 ст. 115 КК України, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , -
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області майор поліції ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області з даним клопотанням, мотивуючи його тим, що у провадженні СВ Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке 20.09.2016 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002355 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.255, ч. 3 ст. 28, п.11,12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 28 п. 11,12,13 ч. 2 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , не бажаючи займатись суспільно-корисною працею, маючи на меті незаконне збагачення за рахунок вчинення особливо тяжких злочинів у невстановлений час вирішив створити злочинну організацію з метою досягнення злочинного результату.

З метою ефективного функціонування злочинної організації, ОСОБА_7 , довів до відома ОСОБА_8 та ОСОБА_9 план щодо створення злочинної організації, визначивши для себе функцію керівника організації, а для ОСОБА_8 та ОСОБА_9 функцію координаторів учасників злочинної організації з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, визначивши необхідну для досягнення спільної мети кількість учасників злочинної організації, а також їх злочинну спеціалізацію.

З метою створення злочинної організації та залучення до її складу в якості підконтрольних осіб - виконавців, які б безпосередньо здійснювали злочини, а саме умисні вбивства, відповідно до розробленого плану та відведеної їм ролі, ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_8 , узгоджуючи свої дії з ОСОБА_7 , в різний період часу, залучили до зазначеної протиправної діяльності ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , яким запропонували взяти участь у вчиненні особливо тяжких злочинів, зокрема на вчинення умисних вбивств на замовлення, на що останні надали свою згоду.

Метою діяльності злочинної організації було системне, внаслідок ієрархічної зорганізованості, вчинення особливо тяжких злочинів із застосуванням насильства відносно інших осіб, а саме умисних вбивств на замовлення.

При цьому, учасники вказаної злочинної організації діяли на території міста Києва та Київської області, згідно заздалегідь розробленого злочинного плану направленого на вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів для досягнення єдиної злочинної мети, яка полягала у виконанні умисних вбивств на замовлення.

Вказану діяльність планували проводити систематично протягом невизначеного терміну.

Так, згідно розподілених ОСОБА_7 функцій та ролей, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 була відведена роль координаторів даної злочинної організації, та кожному з її учасників було роз`яснено відведену їм роль, а також обсяг необхідних для виконання функцій, а саме учасникам злочинної організації ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 відведено роль безпосередніх виконавців особливо тяжких злочинів, з метою вчинення яких створено дану злочинну організацію.

Таким чином, вказані особи попередньо, умисно і добровільно, усвідомлюючи наслідки своїх протиправних дій, зорганізувалися у внутрішньо і зовнішньо стійке злочинне угрупування, метою діяльності якого було вчинення особливо тяжких злочинів, розробивши при цьому єдиний план злочинних дій, відомий кожному учаснику, з розподілом їх функцій, спрямованих на реалізацію цього плану, підкорюючись під час злочинної діяльності в ієрархічному порядку ОСОБА_7 , під час вчинення злочинів для реалізації спільного злочинного плану.

Вказану діяльність учасники злочинної організації планували та проводили поетапно, при цьому всі їх дії були скеровані для досягнення єдиного злочинного результату, який виражався у вчинені умисних вбивств на замовлення.

На кожному етапі вчинення злочинів, кожен з учасників злочинної організації мав виконувати свою роль, шляхом здійснення, вчинення певних дій.

Злочинна організація, створена ОСОБА_7 , характеризувалась наступним чином:

- попередньою організованістю в спільне об`єднання, про що свідчить розроблений та ухвалений учасниками план вчинення злочинної діяльності, чіткий розподіл ролей між учасниками об`єднання, наявність організатора, прикриття своєї діяльності;

- стійкістю злочинного об`єднання, що виразилося у стабільності організації, про що свідчить тривалість, системність та детальна організація функціонування об`єднання, наявність необхідних для функціонування фінансових та технічних можливостей, а також згуртованості, що засвідчують міцні внутрішні зв`язки між учасниками об`єднання, встановлені загальні правила поведінки, єдиний план злочинних дій та усвідомлення кожним з учасників факту об`єднання з іншими особами в організації для досягнення єдиного злочинного результату;

- ієрархічністю злочинного угрупування, про що свідчить наявність відповідної системно-структурної побудови об`єднання, яка включає в себе наявність керівництва, чітко визначену підпорядкованість рядових членів об`єднання його керівникам, вертикальні зв`язки між вищими та нижчими структурними об`єднаннями, загальновизнані правила поведінки і забезпечення дотримання їх учасниками злочинної організації;

- «спеціалізацією» злочинної діяльності учасників злочинної організації, яка виражалась у вчиненні умисних вбивств на замовлення;

- ретельною, довготривалою підготовкою до вчинення злочинів, яка полягала у досягненні між учасниками злочинної організації домовленості щодо вчинення злочинів, придбанні необхідних технічних засобів та пристроїв, засобів зв`язку, заміни справжніх номерних знаків автомобілів для безпечного пересуванням містом до місця вчинення умисних вбивств та з місця їх вчинення;

- стабільністю учасників злочинної організації, яка виразилась у тривалості їхніх дій, тобто до припинення її діяльності правоохоронними органами;

- тривалістю існування створеної ОСОБА_7 , злочинної організації, а саме з серпня 2016 року по 17 вересня 2019 року.

Так, ОСОБА_7 як керівник злочинної організації, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 як координатори учасників злочинної організації, розробляли плани вчинення злочинів, надавали вказівки іншим учасникам злочинної організації, фінансували безпосередніх виконавців злочинів, контролювали їх місце перебування та подальші дії після вчинення злочинів, з метою запобігання викриттю злочинної організації, а також вживали заходів до конспірації протиправної діяльності.

ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , будучи активними учасниками та виконавцями злочинної організації, згідно розподіленим керівником злочинної організації ОСОБА_7 та координаторами злочинної організації ОСОБА_8 та ОСОБА_9 функцій, які виражались в отриманні інформації про об`єкти злочинних посягань, шляхи підходу та відходу з місць вчинення злочинів, підшукуванні транспортних засобів, вогнепальної зброї, холодної зброї, засобів зв`язування між собою, необхідних для вчинення умисних вбивств та запобіганню подальшого викриття учасників злочинної організації.

Одночасно із цим, без активної умисної участі кожного учасника організованої групи, які входили до складу злочинної організації, створеної ОСОБА_7 не було можливо доведення до кінця їх спільного злочинного умислу для досягнення єдиного злочинного результату.

Відомості за вказаним фактом 16.09.2019 СУ ГУ НП в Київській області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000681 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 255 КК України.

Крім того, досудовим розслідуванням установлено, що в серпні 2016 року (точної дати досудовим розслідуванням не встановлено) невстановлена досудовим розслідуванням особа, вирішила умисно протиправно позбавити життя ОСОБА_13 .

Не бажаючи бути викритою правоохоронними органами, невстановлена особа, вирішила підшукати осіб, які б позбавили життя ОСОБА_13 на замовлення, тобто безпосереднє виконати вбивство.

Невстановлена досудовим розслідуванням особа, підшукуючи осіб, які б вчинили вбивство ОСОБА_13 , підшукала ОСОБА_7 , який до вчинення умисного протиправного позбавлення життя ОСОБА_13 як виконавців вчинення даного злочину, залучив ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

З метою реалізації спільного злочинного умислу, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 під безпосереднім керівництвом ОСОБА_7 отримали інформацію, про спосіб життя, розпорядок дня, місце проживання потерпілого ОСОБА_13 .

Разом з цим, для вчинення даного злочину, згідно до розробленого злочинного плану, ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 та ОСОБА_9 прибули за адресою: АДРЕСА_1 , де безпосередньо ОСОБА_11 та ОСОБА_9 придбали транспортний засіб автомобіль марки «Chrysler 300» литовської реєстрації, який вони запланували використати як засіб пересування під час вчинення умисного вбивства.

Також, 27.08.2016 близько 14 години 00 хвилин ОСОБА_5 , згідно до розробленого плану, перебуваючи по вул. Братиславській, 26 в м. Києві придбав транспортний засіб, а саме автомобіль марки «ГАЗ Газель», д.н.з. НОМЕР_1 , з тентованим накриттям, з якого запланували здійснювати постріли в ОСОБА_13 .

Разом з цим, у невстановлений в ході досудового розслідування час та місці учасниками вказаної злочинної групи для вчинення вбивства ОСОБА_13 було придбано вогнепальну зброю та набої калібру 5х45.

В подальшому, 20.09.2016 близько 11 години, згідно до раніше розробленого та узгодженого між усіма учасниками плану з відома ОСОБА_7 та згідно розподілених ролей, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 та ОСОБА_12 , маючи прямий умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, а саме ОСОБА_13 , прибули на придбаних раніше автомобілях «Chrysler 300» литовської реєстрації та «ГАЗ Газель», д.н.з. НОМЕР_1 , до Васильківського району Київської області. Після чого, ОСОБА_11 залишившись в автомобілі марки «Chrysler 300» литовської реєстрації, на який попередньо, з метою запобігання викриттю злочину, вчепили попередньо викрадений у м. Києві державний номерний знак НОМЕР_2 , залишився на в`їзді у населений пункт с. Крушинка Васильківського району Київської області для забезпечення успішного відходу всіх учасників злочинної організації, після умисного протиправного позбавлення життя ОСОБА_13 .

В цей час, ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «ГАЗ Газель» д.н.з. НОМЕР_1 з тентованим накриттям, в середині вантажного відділення якого перебували ОСОБА_12 та ОСОБА_10 , із заздалегідь підготовленою вогнепальною зброєю, яку запланували використати, як знаряддя вчинення злочину, вирушили на вулицю Яблуневу в с. Крушинка Васильківського району Київської області, де стали очікувати на ОСОБА_13 , оскільки в ході підготовки до вчинення умисного вбивства останнього, були обізнані про розпорядок його дня.

Так, цього ж дня, близько 11 год. 50 хв., ОСОБА_10 , ОСОБА_5 та ОСОБА_12 , дочекавшись ОСОБА_13 , який вийшов з будинку за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з метою здійснення щоденної пробіжки, прослідкували за ним, використовуючи автомобіль марки «ГАЗ Газель» д.н.з. НОМЕР_1 з тентованим накриттям під керуванням ОСОБА_5 , під`їхали до останнього, та не зупиняючи автомобіль, ОСОБА_12 та ОСОБА_10 , маючи прямий умисел направлений на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, тобто посягаючи на найвищу соціальну цінність життя людини, при цьому усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи, їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання використовуючи заздалегідь підготовлену та привезену з собою вогнепальну зброю калібру НОМЕР_3 , здійснили в короткий проміжок часу не менше 10 пострілів в ОСОБА_13 тим самим, завдали тілесні ушкодження у вигляді наскрізного вогнепального кульового поранення голови із вхідною вогнепальною раною в центральній частині потиличної частини голови, вихідною раною на шкірі обличчя безпосередньо у лівого крила носа, рановим каналом, направленим ззаду наперед, знизу вверх і декілька справа на ліво, по ходу якого пошкоджені шкіряні покриви голови, сформовані дирчасті переломи потиличної кістки і ската основної кістки, пошкоджені тверді мозкові оболонки, повністю пересічений стовбур головного мозку з розвитком мізерного крововиливу під м`які оболонки мозку, пошкоджений скат основної кістки, ліва гайморова пазуха і ліва частина порожнини носу, ускладненого розвитком набряку головного мозку, згідно висновку судово-медичної експертизи №277 від 28.03.2017, від чого потерпілий ОСОБА_13 , 1974 р.н., помер на місці.

Вказані пошкодження голови кваліфікуються як тяжкі, являються безпосередньою причиною смерті ОСОБА_13 , виникли безпосередньо перед настанням смерті потерпілого.

20.09.2016 СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області відомості за фактом умисного вбивства ОСОБА_13 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002355 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України.

Окрім цього, у 2018 році (точної дати досудовим розслідуванням не встановлено) невстановлена досудовим розслідуванням особа, вирішила позбавити життя ОСОБА_14 .

Не бажаючи бути викритою правоохоронними органами, невстановлена особа, вирішила підшукати осіб, які б позбавили життя ОСОБА_14 на замовлення, тобто безпосереднє виконали вбивство.

Невстановлена досудовим розслідуванням особа, підшукуючи осіб, які б вчинили вбивство ОСОБА_14 , підшукала ОСОБА_7 , який до вчинення умисного протиправного позбавлення життя ОСОБА_14 як виконавців вчинення даного злочину, залучив ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 під безпосереднім керівництвом ОСОБА_7 отримали інформацію, про спосіб життя, розпорядок дня, місце проживання потерпілого ОСОБА_14 .

Так, протягом тривалого часу ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , під безпосереднім керівництвом ОСОБА_7 , будучи особами, які раніше вчинили умисне вбивство, відслідкували рух потерпілого ОСОБА_14 з роботи додому, розпорядок його робочих та вихідних днів, в результаті чого встановили його місце проживання, а саме: АДРЕСА_2 .

Крім цього, згідно розробленого та узгодженого між усіма учасниками вказаної злочинної організації плану, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , під керівництвом ОСОБА_7 , стали підшукувати транспортні засоби, а також знаряддя вчинення злочину, тобто предмет, який за своїми візуальними ознаками та фізичними властивостями схожий на ніж, для вчинення вбивства ОСОБА_14 .

Так, для вчинення даного злочину, згідно до розробленого та узгодженого між усіма його учасниками плану, 11.09.2018 ОСОБА_11 та ОСОБА_10 прибули за адресою: Київська область, Васильківський район, смт. Глеваха, де безпосередньо ОСОБА_10 придбав транспортний засіб автомобіль марки «Nissan Almera» литовської реєстрації, д.н.з. НОМЕР_4 , який вони запланували використати як засіб пересування під час вчинення вбивства.

Також, у невстановлений досудовим розслідуванням час, згідно до розробленого плану, учасники злочинної організації придбали транспортний засіб, а саме автомобіль марки «TOYOTA AVENSIS», д.н.з. НОМЕР_5 , який планували використовувати під час вчинення вбивства ОСОБА_14 для забезпечення успішного відходу з місця вчинення злочину.

Також, у невстановлений в ході досудового розслідування час та місці учасниками вказаної злочинної групи для вчинення вбивства ОСОБА_14 було завчасно придбано предмет, який за своїми візуальними ознаками та фізичними властивостями схожий на ніж.

В подальшому, 10.01.2019 згідно до раніше розробленого та узгодженого між усіма учасниками плану, та згідно розподілених ролей, по вчиненню вбивства ОСОБА_14 , маючи прямий умисел, направлений на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, а саме ОСОБА_14 , безпосередні виконавці даного злочину, а саме ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 та ОСОБА_12 розпочали стеження за потерпілим ОСОБА_14 від місця його роботи за адресою: м. Київ, пр-т Перемоги, 35, до місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 . Так, ОСОБА_12 та ОСОБА_5 безпосередньо стежили за ОСОБА_14 , супроводжуючи його у громадському транспорті. В цей самий час, ОСОБА_10 керуючи автомобілем марки «Nissan Almera», литовської реєстрації, д.н.з. НОМЕР_4 , та ОСОБА_11 керуючи автомобілем марки «TOYOTA AVENSIS», д.н.з. НОМЕР_5 , прибули до населеного пункту с. Святопетрівське Києво-Святошинського району Київської області, де ОСОБА_11 зупинив автомобіль марки «TOYOTA AVENSIS», д.н.з. НОМЕР_5 , та залишився на місці для подальшого забезпечення успішного відходу всіх учасників злочинної організації після виконання ними вбивства ОСОБА_14 .

ОСОБА_10 , продовживши рух на автомобілі марки «Nissan Almera» литовської реєстрації, д.н.з. НОМЕР_4 , прибув за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Святопетрівське, вул. Володимирська, 2-Г, де припаркував вказаний автомобіль поблизу приміщення магазину «Фора».

В подальшому, не вимикаючи двигун зазначеного автомобіля чекав на ОСОБА_12 та ОСОБА_5 , які згідно розробленого плану повинні були безпосередньо вчинити вбивство ОСОБА_14 .

Так, цього ж дня, близько 18 год., ОСОБА_5 та ОСОБА_12 , дочекавшись ОСОБА_14 , який вийшов із маршрутного таксі та рухався у напрямку місця проживання, маючи прямий умисел направлений на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, тобто посягаючи на найвищу соціальну цінність життя людини, при цьому усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи, їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , використовуючи предмет, який за своїми візуальними ознаками та фізичними властивостями схожий на ніж, нанесли ним три удари в місця розташування життєво важливих органів людини, а саме грудної клітки потерпілого ОСОБА_14 , тим самим завдали тілесні ушкодження у вигляді проникаючих колото-різаних поранень грудної клітини з ушкодженням легені, аорти і навколосерцевої сумки із розвитком крововтрати, згідно висновку судово-медичної експертизи № 25/Д/30тр. від 18.04.2019, від чого потерпілий ОСОБА_14 помер на місці .

Вказані тілесні ушкодження відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя та знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

10.01.2019 СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області відомості за фактом умисного вбивства ОСОБА_14 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000171 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

16.08.2019 прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області кримінальні провадження № 0002355 від 20.09.2016 та № 0000171 від 10.01.2019 об`єднані в одне провадження з присвоєнням загального № 0002355, оскільки є підстави вважати, що до вчинення даних злочинів причетні одні й тій ж самі особи.

17.09.2019 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня слідчим за погодженням з прокурором повідомлено ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 28, п.11,12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 28 п. 11,12,13 ч. 2 ст. 115 КК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Інгулка Баштанського району Миколаївської області, українець, громадянин України, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_5 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого.

Підставами підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 28, п.11,12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 28 п. 11,12,13 ч. 2 ст. 115 КК України, є рапорт про реєстрацію до ЖЕО Васильківського ВП ГУ НП в Київській області за № 14156 від 20.09.2016 телефонного повідомлення від ОСОБА_15 про виявлення чоловіка без ознак життя в с. Крушинка Васильківського району Київської області; протокол огляду від 20.09.2016 за адресою: вул. Яблунева в с. Крушинка Васильківського району Київської області; протокол огляду трупа ОСОБА_13 від 20.09.2016, протоколом огляду місця події від 21.09.2016 за адресою: с. Зелений Бір Васильківського району Київської області, яким оглянуто автомобіль марки «Газель» білого кольору, протоколом огляду місця події від 20.09.2016 за адресою: с. Підгірці, на території дороги Глеваха-Обухів, де виявлено спалений автомобіль марки «CHRYSLER 300», лікарським свідоцтвом про смерть № 277 від 21.09.2016; висновок експерта № 277 від 21.09.2016 (закінченого 28.03.2017) згідно якого смерть ОСОБА_13 , 1974 р.н., настала від наскрізного вогнепального кульового поранення голови із вхідною вогнепальною раною в центральній частині потиличної частини голови, вихідною раною на шкірі обличчя безпосередньо у лівого крила носа, рановим каналом, направленим ззаду наперед, знизу вверх і декілька справа на ліво, по ходу якого пошкоджені шкіряні покриви голови, сформовані дирчасті переломи потиличної кістки і ската основної кістки, пошкоджені тверді мозкові оболонки, повністю пересічений стовбур головного мозку з розвитком мізерного крововиливу під м`які оболонки мозку, пошкоджений скат основної кістки, ліва гайморова пазуха і ліва частина порожнини носу, ускладненого розвитком набряку головного мозку; протокол допиту потерпілого ОСОБА_16 від 21.09.2016; допит свідка ОСОБА_15 від 20.09.2016, протокол допиту свідка ОСОБА_17 від 09.08.2019; протоколи пред`явлення особи для впізнання зі свідком ОСОБА_17 від 09.08.2019; протокол допиту свідка ОСОБА_18 від 08.08.2019; протокол пред`явлення особи для впізнання зі свідком ОСОБА_18 від 08.08.2019; прокол допиту свідка ОСОБА_19 від 08.08.2019, протокол пред`явлення особи для впізнання зі свідком ОСОБА_19 від 08.08.2019; проколом допиту свідка ОСОБА_20 від 08.08.2019; протокол пред`явлення особи для впізнання зі свідком ОСОБА_20 від 08.08.2019; прокол допиту свідка ОСОБА_21 від 16.08.2019; проколом допиту свідка ОСОБА_22 від 08.08.2019; протокол пред`явлення особи для впізнання зі свідком ОСОБА_22 від 09.08.2019; рапорт про реєстрацію до ЖЕО Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області за № 1400 від 10.01.2019; протокол огляду місця події від 10.01.2019 за адресою: АДРЕСА_3 ; висновком експерта № 25/Д/30тр. від 18.04.2019 року згідно якого смерть ОСОБА_14 , 1965 р.н., настала від проникаючих колото-різаних поранень груди з ушкодженням легені, аорти і навколосерцевої сумки із розвитком крововтрати; допит потерпілої ОСОБА_23 від 11.01.2019; аналізами УОТЗ ГУ НП в Київській області щодо інформації про з`єднання абонентських номерів, протоколом затримання особи в порядку ст. 208 КПК України, протоколами обшуків від 17.09.2019, протоколами про результати проведення негласних слідчих дій, та іншими доказами в їх сукупності.

Слідчий вказує, що з огляду на викладене, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 28, п.11,12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 28 п. 11,12,13 ч. 2 ст. 115 КК України.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
В даному випадку ОСОБА_5 раніше не судимий, при цьому останній підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, п.11,12 ч. 2 ст. 115, п. 11,12,13 ч. 2 ст. 115 КК України, санкція найтяжчого з яких передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічним позбавленням волі.

На думку слідчого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 забезпечує виконання ним перед органом досудового розслідування та судом покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які вказують, що підозрюваний може:

- переховуватися від органу досудового розслідування та суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні,

- вчинити інше кримінальне правопорушення;

Зокрема, ризик переховування ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що усвідомлюючи невідворотність реального покарання, буде намагатись уникнути кримінальної відповідальності за злочини, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічним позбавленням волі. (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Аналізуючи вказаний ризик в контексті практики Європейського суду із захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підозрюваного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись із посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenkov. Russia (Панченко проти Росії). Ризик втечі може оцінюватись у світлі факторів, пов`язаних із характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciew. Moldova (Бекчиев проти Молдови).

Оцінюючи ризик переховування підозрюваного з позиції практики Європейського суду із захисту прав людини, слідчий зазначає наступне.

Так, підозрюваний ОСОБА_5 немає постійного місця роботи та джерела доходів, що свідчить про те, що останній може в будь-який час залишити місце проживання з метою уникнення відповідальності.

Слідчий вказує, що враховуючи ці обставини і тяжкість злочинів, в яких він підозрюється, існує реальний ризик переховування підозрюваного з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Щодо наявності ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що на даний час органом досудового розслідування не встановлено місце перебування речових доказів, зокрема знарядь та предметів вчинення злочину, а саме: вогнепальної та холодної зброї, транспортних засобів, які використовувалися злочинною організацією під час вчинення злочинів, документів на вказані транспортні засоби. А перебуваючи не під вартою, підозрюваний зможе знищити, спотворити, сховати вказані речові докази, що негативно вплине на повноту досудового розслідування.

Щодо наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_5 , може впливати на потерпілих, свідків, у кримінальному провадженні, необхідно зазначити наступне.

Даний ризик обґрунтовується тим, що підозрюваному в ході розслідування стали відомі анкетні дані та місце проживання потерпілих та свідків. Перебуваючи не під вартою та знаючи про фактичне місце проживання потерпілих та свідків, ОСОБА_5 , може незаконно впливати на них, змушуючи із застосуванням фізичного чи психологічного примусу змінювати свої показання, давати неправдиві показання або відмовитися від дачі будь-яких показань чи не з`являтись на допити, з метою уникнення відповідальності.

Крім того, на даний час в органу досудового розслідування є необхідність у проведенні ряду слідчих дій, встановлення інших осіб, які можуть бути свідками у даному кримінальному провадженні, а тому реальний ризик того, що ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі, буде здійснювати вплив на останніх.

Реальним є і ризик того, що при незастосуванні щодо ОСОБА_5 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою, останній зможе вчинити інше кримінальне правопорушення. Так, підозрюваний, будучи безпосереднім виконавцем особливо тяжких злочинів, входить до складу злочинної організації, яка вчинила два умисних вбивства на замовлення.

Слідчий зазначає, що під час досудового розслідування встановлено реальні ризики того, що підозрюваний ОСОБА_5 у разі застосування до нього запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, буде переховуватися від органу досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків, у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

На думку слідчого, підставою продовження щодо підозрюваного запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину та продовження існування реальних ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Двохмісячний строк досудового розслідування закінчується 17.11.2019. Однак, закінчити досудове розслідування протягом двох місяців, тобто до 17.11.2019, немає можливості, так як з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження необхідно завершити призначені судові експертизи та витребувати висновки, а саме: молекулярно-генетичних експертиз, психіатрично-наркологічної експертизи, медико-криміналістичної експертизи, направити для проведення додаткового аналізу трафіки телефонних з`єднань підозрюваних, звернутися до суду з клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, які представляють інтерес для слідства, провести аналіз заходів проведенних в рамках Глави 21 КПК України, провести слідчі дії із свідками, які представляють інтерес для слідства, інші процесуальні дії, направлені на закінчення досудового розслідування.

Провести вказані слідчі дії у передбачений законом строк не представилося можливим.

Слідчий вказує, що продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного не суперечитиме п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України та правовій позиції ЄСПЛ, що викладена у рішеннях «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005, «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 та «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008, оскільки саме такий запобіжний захід дасть можливість уникнути настання перелічених вище ризиків та забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Лише обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зможе запобігти усім вищевказаним ризикам, у тому числі вчинення підозрюваним нових кримінальних правопорушень, оскільки відповідно до практики Європейського суду з прав людини, рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загально-суспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Згідно ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування та щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Слідчий вказує, що строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 закінчується і останній підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, п.11,12 ч. 2 ст. 115, п. 11,12,13 ч. 2 ст. 115 КК України, санкція найтяжчого з яких передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічним позбавленням волі, а ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, продовжують існувати та є реальними, тому підстав для скасування чи зміни обраного щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який немає

Тому слідчий просив суд продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Інгулка Баштанського району Миколаївської області, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Арештному домі ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства Юстиції України, в межах строку досудового розслідування, а саме до 17.12.2019 (включно).

У судовому засіданні прокурор вимоги даного клопотання підтримав з підставі викладених у клопотанні.
Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні просили відмовити в задоволенні клопотання.
Слідчий суддя, заслухавши доводи сторін, дослідивши додані до клопотання матеріали та докази, дійшов наступних висновків.
Слідчим відділом Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0002355 від 20.09.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.255, ч. 3 ст. 28, п.11,12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 28 п. 11,12,13 ч. 2 ст. 115 КК України.
16.08.2019 прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області кримінальні провадження № 0002355 від 20.09.2016 та № 0000171 від 10.01.2019 об`єднані в одне провадження з присвоєнням загального № 0002355, оскільки є підстави вважати, що до вчинення даних злочинів причетні одні й тій ж самі особи.

17.09.2019 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня слідчим за погодженням з прокурором повідомлено ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 28, п.11,12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 28 п. 11,12,13 ч. 2 ст. 115 КК України.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19.09.2019 року в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київськійобласті ОСОБА_24 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0002355 від 20.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 28, п.11,12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 28, п. 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, відмовлено. Застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням засобів електронного контролю (браслету) за адресою: АДРЕСА_5 .
Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 жовтня 2019 року задоволено апеляційну скаргу прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_25 та частоково задоволено апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4 .. Скасовано ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 вересня 2019 року. Постановлено нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київськійобласті ОСОБА_24 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0002355 від 20.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 28, п.11,12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 28, п. 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України задоволено. Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 15 листопада 2019 року включно.
13.11.2019 року постановою в.о. керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_26 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0002355 від 20.09.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.255, ч. 3 ст. 28, п.11,12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 28 п. 11,12,13 ч. 2 ст. 115 КК України, продовжено до трьох місяців, а саме до 17.12.2019 року.
Враховуючи те, що проведення слідчих дій потребує додаткового часу з огляду на складність провадження, і їх результати матимуть доказове значення для судового розгляду у кримінальному провадженні, в органу досудового розслідування, виникла необхідність в продовженні строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України,
Відповідно до ч. 1ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимст. 177 цього Кодексу.
Частиною 1ст. 177 КПК встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до п. 5 ч. 2ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може буди застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Продовжуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч. 3 ст. 28, п.11,12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 28 п. 11,12,13 ч. 2 ст. 115 КК України, що підтверджується наданими до клопотання доказами, вважаючи їх належними і допустимими, враховує наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ч. 1ст. 177 КПК України, з високим ступенем ймовірності, а саме: можливість переховування від органів досудового розслідування та суду, знищення або спотворення будь-якої із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинення іншого кримінального правопорушення, можливість впливу на свідків у кримінальному провадженні, що може бути перешкодою встановленню істини у справі.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:
1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;
2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;
3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Як вбачається із повідомлення про підозру, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 28, п.11,12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 28, п. 11,12,13 ч. 2 ст. 115 КК України.
Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, що спричинили смерть людини, слідчий суддя, керуючись положеннями ч. 4 ст. 183 КПК України, не вбачає правових підстав для визначення розміру застави.
Жодних належних та допустимих доказів суду не надано, а обставин не повідомлено, які могли б слугувати підставами для зміни раніше обраного запобіжного заходу на більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою або відмовити в задвооленні клопотання слідчого.
На підставі викладеного, враховуючи дані щодо особи підозрюваного на підставі п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вбачає підстави для продовження строку застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід відносно ОСОБА_5 буде недостатнім для запобігання ризикам, які наведені слідчим в клопотанні та прокурором у судовому засіданні.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_6 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002355 від 20.09.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.255, ч. 3 ст. 28, п.11,12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 28 п. 11,12,13 ч. 2 ст. 115 КК України, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Інгулка Баштанського району Миколаївської області, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, в Арештному домі ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства Юстиції України, в межах строку досудового розслідування, а саме до 17.12.2019 (включно).

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1