Справа № 673/1252/18
Провадження № 1-кп/686/392/19
31 жовтня 2019 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
захисника ОСОБА_10 ,
обвинуваченого ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальне провадження щодо
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, розлученого, на утриманні троє малолітніх дітей, непрацюючого, без постійного місця проживання, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , раніше судимого 04.01.2019 р. Залізничним районним судом м. Львова за ч. 2 ст. 185 КК України на 6 місяців арешту, звільнений 19.02.2019 р. по відбуттю строку покарання,
який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України,
За таємне викрадення чужого майна (крадіжку) ОСОБА_11 підлягає кримінальній відповідальності за ч. 1 ст. 185 КК України.
Також ОСОБА_11 09 червня 2018 року близько 17 год. 00 хв., перебуваючи в одній із кімнат будинку по АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, впевнившись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, таємно викрав належний ОСОБА_8 електричний масляний радіатор марки «ELEMENT» моделі 1020, вартістю 1033 грн. 50 коп., та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_8 майнової шкоди на вказану суму.
21 лютого 2019 року близько 10 год. 40 хв. ОСОБА_11 , перебуваючи в приміщенні ПП «Стоматологія», що по вул. Інститутській, 8 в м. Хмельницькому, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрав зі столу належний ОСОБА_13 (нині та далі по тексту ОСОБА_9 ) мобільний телефон марки «Хіаоmі» моделі «Redmi 5 Plus 3/32 Gb Gold», вартістю 4100 грн., із сім-картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_1 , яка матеріальної цінності для потерпілої не становить, після чого покинув приміщення та розпорядився викраденим телефоном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на вказану суму.
За таємні викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені повторно, ОСОБА_11 підлягає кримінальній відповідальності за ч. 2 ст. 185 КК України.
Крім того ОСОБА_11 04 червня 2018 року близько 11 год. 00 хв., перебуваючи в орендованій ним кімнаті в будинку по АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, впевнившись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом відсування руками запірної металевої планки проник в приміщення суміжної кімнати вищевказаного будинку, звідки таємно викрав належний ОСОБА_8 пилосос марки «LG», вартістю 500 грн., який виніс та в подальшому реалізував в місцевий ломбард, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 майнової шкоди на вказану суму.
07 червня 2018 року близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_11 , перебуваючи в орендованій ним кімнаті в будинку по АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, впевнившись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом відсування руками запірної металевої планки проник в приміщення суміжної кімнати вищевказаного будинку, звідки таємно викрав належний ОСОБА_8 телевізор марки «SAMSUNG», вартістю 1200 грн., який виніс та в подальшому реалізував в місцевий ломбард, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 майнової шкоди на вказану суму.
За таємні викрадення чужого майна (крадіжки), поєднані з проникненням у житло, а за епізодом від 07 червня 2018 року вчинене ще й повторно, ОСОБА_11 підлягає кримінальній відповідальності за ч. 3 ст. 185 КК України.
Встановлені судом обставини підтверджуються наступними, безпосередньо дослідженими у судовому засіданні, доказами.
Про факти крадіжок належного їй майна з будинку по АДРЕСА_2 показала в суді потерпіла ОСОБА_8 .
Потерпіла ОСОБА_9 показала, що 21 лютого 2019 року близько 10 год. 40 хв. ОСОБА_11 під приводом надання йому стоматологічних послуг заходив в приміщення ПП «Стоматологія», що по вул. Інститутській, 8 в м. Хмельницькому, де вона залишила його на деякий час одного, а коли повернулась, то виявила відсутність як обвинуваченого, так і належного їй мобільного телефону марки «Хіаоmі» моделі «Redmi 5 Plus 3/32 Gb Gold».
Відповідно до протоколів пред`явлення осіб для впізнання потерпіла ОСОБА_9 та свідок ОСОБА_14 серед інших впізнали та прямо вказали на обвинуваченого ОСОБА_11 , як на особу, яка у вищевказаний час заходила в приміщення ПП «Стоматологія», що по вул. Інститутській, 8 в м. Хмельницькому, а свідок ОСОБА_15 вказав на обвинуваченого, як на особу, яка наприкінці лютого 2019 року заходила у відділення ломбарду «Партнер» по вул. Подільській в м. Хмельницькому та здавала мобільний телефон марки «Хіаоmі» моделі «Redmi 5 Plus 3/32 Gb Gold».
Факт здачі обвинуваченим ОСОБА_11 мобільного телефону 21 лютого 2019 року у ломбард підтверджується також повідомленням ПТ «Ломбард партнер» Мокієнко і компанія» від 21 березня 2019 року.
Вартість викраденого ОСОБА_11 майна підтверджується даними висновків товарознавчих експертиз № 12.1-0518:18 від 19.07.2018 р. (щодо ринкової вартості електричного масляного радіатора марки «ELEMENT» моделі 1020, станом на 09.06.2018 р. 1033 грн. 50 коп.), № 12.1-0476:18 від 22.06.2018 р. (щодо ринкової вартості велосипеда марки «ARDIS», моделі fold, станом на 12.06.2018 р. 1043 грн. 34 коп.); довідок КП «Екран» про вартість пилососа марки «LG» станом на 04.06.2018 р. 500 грн. та телевізора марки «SAMSUNG» станом на 07.06.2018 р. 1200 грн.; довідки ТОВ «Мобіжук» про вартість мобільного телефону марки «Хіаоmі» моделі «Redmi 5 Plus 3/32 Gb Gold» станом на 21 лютого 2019 року 4100 грн., та ніким із учасників судового розгляду не оспорюється.
Встановлені судом обставини підтверджуються також: даними протоколу прийняття заяви потерпілої ОСОБА_9 про вчинене кримінальне правопорушення, в якій остання просила прийняти міри до невідомої на той час особи, яка 21 лютого 2019 року близько 10 год. 40 хв. в приміщенні ПП «Стоматологія», що по вул. Інститутській, 8 в м. Хмельницькому, шляхом вільного доступу таємно викрала зі столу належний їй мобільний телефон марки «Хіаоmі» моделі «Redmi 5 Plus 3/32 Gb Gold»; паспортними даними на цей телефон; даними протоколу огляду вищевказаного приміщення ПП «Стоматологія» - місця вчинення злочину; речовими доказами викраденими обвинуваченим масляним радіатором та велосипедом.
Наведені вище докази отримані у порядку, встановленому КПК України, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема події кримінальних правопорушень (час, місце, спосіб, наслідки вчинення кримінальних правопорушень) та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а відтак в силу положень ст.ст. 84, 85, 86 КПК України є належними, допустимими, достовірними та у своїй сукупності доводять винуватість ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень поза розумним сумнівом.
Обвинувачений на момент вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність, будь-яким психічним захворюванням чи тимчасовим розладом психічної діяльності на той час не страждав, не страждає на такі і в теперішній час, поводиться адекватно. Тому суд визнає його осудним та відповідальним за скоєне.
Дослідивши під час судового розгляду всі обставини кримінального провадження, оцінивши відповідно до ст. 94 КПК України кожний доказ з точки зору його належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ухвалення обвинувального вироку), суд дійшов висновку про доведення у ході судового розгляду винуватості обвинуваченого ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень та його дії, враховуючи межі висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта та положення ст. 337 КПК України, слід кваліфікувати за:
-ст. 185 ч. 1 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) (за епізодом від 12.06.2018 р.);
-ст. 185 ч. 2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно (за епізодами від 09.06.2018 р. та 21.02.2019 р.);
-ст. 185 ч. 3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло (за епізодом від 04.06.2018 р.);
-ст. 185 ч. 3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло (за епізодом від 07.06.2018 р.).
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують йому покарання.
Суд враховує, що ОСОБА_11 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочинів, що пом`якшує йому покарання, обставиною, що обтяжує покарання, є рецидив злочину (за епізодом від 21.02.2019 р., враховуючи межі висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта та положення ст. 337 КПК України).
При призначенні покарання суд також враховує, що обвинувачений має на утриманні трьох малолітніх дітей, проте він посередньо характеризується, раніше судимий за вчинення умисного корисливого злочину, на шлях виправлення не став та вчинив цілий ряд нових аналогічних злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії середньої тяжкості (ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2 КК України) та тяжких (ст. 185 ч. 3 КК України). Вказані обставини характеризують обвинуваченого як особу, схильну до протиправних проявів, і це дає підстави вважати, що, перебуваючи на волі, він може продовжити злочинну діяльність.
Приймаючи до уваги характер діянь і спосіб їх вчинення, суспільну небезпеку скоєних злочинів, особу винного, позицію прокурора та висновок органу пробації щодо високого ризику вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення, суд приходить до висновку, що виправлення і перевиховання ОСОБА_11 можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства та йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі. Разом з тим, враховуючи обставини, що пом`якшують покарання, суд приходить до висновку призначити ОСОБА_11 таке покарання в межах санкцій статей, які йому інкримінуються, у мінімальному та ближче до мінімального розмірах відповідно та на підставі ст.ст. 70 ч. 1, 70 ч. 4 КК України визначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, зарахувавши в строк покарання відбуте ним повністю покарання за вироком Залізничного районного суду м. Львова від 04 січня 2019 року у виді 6 (шести) місяців арешту у відповідності до ст. 72 КК України із розрахунку один день арешту за один день позбавлення волі.
На думку суду саме покарання у виді позбавлення волі буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами.
Підстав для застосування ст. 75 КК України, про що заявили обвинувачений та його захисник, а саме звільнення ОСОБА_11 від відбування призначеного покарання з випробуванням, враховуючи характер і ступінь тяжкості вчинених злочинів, кількість епізодів злочинної діяльності та особу винного, суд не вбачає. Такі обставини, як наявність в обвинуваченого трьох малолітніх дітей, вже існували на момент вчинення останнім протиправних діянь, однак не вплинули і не забезпечили його належної поведінки, не слугували стримуючим фактором під час вчинення злочинів.
Оскільки ОСОБА_11 засуджується до покарання у виді позбавлення волі реально, раніше судимий, не працює, не має постійного місця проживання та стійких соціальних зв`язків, ухилявся від суду, за що оголошувався в розшук, що дає підстави вважати, що, перебуваючи на волі, він може ухилитись від суду та відбування покарання, тому останньому з метою забезпечення виконання судового рішення до набрання вироком чинності слід залишити запобіжний захід у виді тримання під вартою. Лише такий запобіжний захід може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України та ст. 1 Закону України «Про попереднє ув`язнення» ОСОБА_11 в строк відбуття покарання слід зарахувати строк його попереднього ув`язнення з 14.07.2019 р. (дня затримання) до дня вступу вироку в законну силу включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 про стягнення з ОСОБА_11 на її користь 4100 грн. в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди обвинувачений визнав повністю, а тому в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 128 КПК України, ст. 206 ЦПК України, підлягає задоволенню, оскільки визнання обвинуваченим позову не суперечить закону, засадам кримінального судочинства і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 100 КПК України речові докази: велосипед «ARDIS» та масляний радіатор «ELEMENT» слід залишити потерпілим ОСОБА_12 та ОСОБА_8 відповідно за належністю.
Процесуальні витрати документально підтверджені витрати на залучення експертів для проведення судових товарознавчих експертиз в сумі 1144 грн. у відповідності до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави. Вказаний розмір процесуальних витрат та факт їх понесення ніким із учасників судового розгляду не оспорюється.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376 КПК України, суд
ОСОБА_11 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України та призначити йому покарання:
-за ст. 185 ч. 1 КК України 1 (один) рік позбавлення волі,
-за ст. 185 ч. 2 КК України 2 (два) роки позбавлення волі,
-за ст. 185 ч. 3 КК України 3 (три) роки позбавлення волі.
В силу ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_11 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення цим покаранням покарання, призначеного вироком Залізничного районного суду м. Львова від 04 січня 2019 року, визначити ОСОБА_11 остаточне покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Зарахувати ОСОБА_11 в строк призначеного покарання відбуте ним повністю покарання за вироком Залізничного районного суду м. Львова від 04 січня 2019 року у виді 6 (шести) місяців арешту у відповідності до ст. 72 КК України із розрахунку один день арешту за один день позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_11 рахувати з моменту вступу вироку в законну силу.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_9 4100 (чотири тисячі сто) грн. в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди.
Запобіжний захід ОСОБА_11 до набрання вироком чинності залишити попередній тримання під вартою.
Зарахувати ОСОБА_11 в строк відбуття покарання час його попереднього ув`язнення з 14 липня 2019 року до дня вступу вироку в законну силу включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Речові докази: велосипед «ARDIS» та масляний радіатор «ELEMENT» - залишити потерпілим ОСОБА_12 та ОСОБА_8 відповідно за належністю.
Стягнути з ОСОБА_11 на користь держави 1144 грн. процесуальних витрат.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: