Справа № 464/5517/19
пр.№ 1-кс/464/2760/19
УХВАЛА

05 грудня 2019 року слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про скасування арешту майна,

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах власника майна ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту, накладеного на підставі ухвали Сихівського районного суду м.Львова від 09.10.2019, на автомобіль марки «Шевроле Лачетті», р.н. НОМЕР_1 . В обґрунтування клопотання покликався на те, що 05.10.2019 близько 05:11 год на вул. Луганська у м. Львові відбулась ДТП (наїзд на пішохода) за участі автомобіля марки «Шевроле Лачетті», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 та пішохода ОСОБА_5 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження середнього ступеня важкості. Ухвалою слідчого судді від 09.10.2019 в межах досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002684 від 05.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, накладено арешт на автомобіль марки «Шевроле Лачетті», р.н. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 . Проте, останній заподіяну шкоду потерпілому ОСОБА_5 відшкодував та примирився з ним. Оскільки експертизу, яка потребувала огляду вищевказаного автомобіля проведено, такий знаходиться на майданчику тимчасового утримання, а тому просить скасувати арешт та повернути у власність ОСОБА_4 належний йому транспортний засіб.

Адвокат ОСОБА_3 та власник майна ОСОБА_4 у судове засідання не з`явились. Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримав, просив таке задовольнити.

У судове засідання слідчий не з`явились, належним чином повідомлявся про дату час та місце розгляду клопотання про скасування арешту, його неявка не є перешкодою для вирішення такого питання.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Оглянувши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до витягу з кримінального провадження №0002684 від 05.10.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення, кваліфіковане за ч.1 ст.286 КК України.

У межах вказаного кримінального провадження 09.10.2019 року слідчим суддею Сихівського районного суду м. Львова накладено арешт на автомобіль марки «Шевроле Лачетті», р.н. НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною проведення обліково-реєстраційні операції з вищевказаним транспортним засобом.

Як видно із нотаріально засвідченої заяви приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 від 22.11.2019, шкоду заподіяну внаслідок ДТП, яка мала місце 05.10.2019, ОСОБА_5 відшкодовано, претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_4 не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Відповідно до положень ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в подальшому застосування арешту частково відпала потреба, оскільки транспортно-трасологічна та автотехнічна експертизи автомобіля марки «Шевроле Лачетті», р.н. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 , проведені, відтак скасування арешту в частині позбавлення права користування таким не перешкоджатиме подальшим слідчим діям, а тому клопотання необхідно задовольнити частково.

Керуючись статтями 3, 7, 16, 170 - 174 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 09.10.2019, на автомобіль марки «Шевроле Лачетті», р.н. НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , в частині позбавлення права користування транспортним засобом.

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1