Справа № 182/4231/19
Провадження № 1-кс/0182/3090/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2019 м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..

ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.06.2019 за № 0001636 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Нікополь Дніпропетровської обл., громадянина України, який зареєстрований у АДРЕСА_1 , проживає у АДРЕСА_2 , не працює, з освітою середньою-спеціальною, розлучений, має сина 2007 року народження, стосовно якого позбавлений батьківських прав, раніше судимий:

- 22.02.2007 Нікопольським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік;

- 08.09.2009 Нікопольським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, 70 ч. 1, ст. 71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі,

- 11.09.2014 Сінельниковським міським судом за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнився 05.04.2019,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :

12.09.2019 до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл. надійшло клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.06.2019 за № 0001636 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовано тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення злочину у сфері обігу наркотичних засобів, судимість за який не знято та не погашено у встановленому законом порядку, маючи злочинний умисел, спрямований на незаконний посів та вирощування рослин конопель, на початку квітня місяця 2019 року, (більш точного часу та дати під час досудового розслідування встановити не виявилося можливим), на земельній ділянці № НОМЕР_1 садового товариства «Хвиля», за адресою: АДРЕСА_3 , яка перебуває у користуванні ОСОБА_7 посіяв насіння коноплі.

Далі, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_5 в період часу з початку квітня 2019 року по 15 червня 2019 року, без відповідного на те дозволу (ліцензії), виконав дії, спрямовані на незаконне вирощування рослин конопель, які виразились в тому, що ОСОБА_5 систематично відвідував вказану земельну ділянку та особисто без будь-чиєї допомоги обробляв її, очищаючи від бур`янів, підпушував та зволожував землю, виконував інші сільськогосподарські роботи по нагляду за рослинами роду коноплі, тобто не маючи спеціального дозволу (ліцензії), незаконно вирощував рослини роду конопель в кількості 37 штук до моменту вилучення працівниками поліції.

Так, 15.06.2019 в період часу з 09.10 год. до 09.39 год., співробітниками Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, в ході проведення санкціонованого обшуку земельної ділянки № НОМЕР_1 садового товариства «Хвиля», що розташоване за вищевказаною адресою, на земельній ділянці було виявлено та вилучено згідно висновку експерта № 1/8.6/2336 від 12.08.2019 рослини в кількості 37 штук роду коноплі (Canabis), що віднесені до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 310 КК України незаконний посів та вирощування конопель особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України.
06.09.2019 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від 3-х до 7-ми років, він повною мірою усвідомлює невідворотність покарання, що може спонукати його переховуватись від органів досудового розслідування; він раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічного умисного, злочину, судимість за який не знята та не погашена у встановленому законом порядку; до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області відносно нього направлено обвинувальні акти за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 та ч. 3 ст. 185 КК України; може незаконно впливати на свідків, може вчинити інше кримінальне правопорушення, а інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти цим ризикам, оскільки у його оточенні немає осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, слідчий просить застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною цілодобово залишати місце постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання. Застосування більш м`якого запобіжного заходу не можливе, оскільки такий запобіжний захід фактично не зможе забезпечити реальне запобігання наявним ризикам. Обрання ж запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту можливе, оскільки підозрюваний має постійне місце проживання.

Прокурор вважає, що є обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, а також є ризики, зазначені у клопотанні, тому просив задовольнити клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечував. Однак, просив встановити заборону залишати житло лише в нічний час, а саме з 18.00 год. до 08.00 год., так як хоче працевлаштуватися. Факт посіву та вирощування конопель не заперечував.

Вислухавши прокурора, підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2)наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;

3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, по якому йому 06.09.2019 вручено письмову підозру. Обґрунтованість підозри підтверджується протоколом обшуку, висновком експерта, протоколами допиту свідків, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками. При визначені обґрунтованості підозри слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини, висловлену в рішеннях «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

В клопотанні обґрунтовано зазначено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, є ризики того, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, до чого його може спонукати тяжкість можливого покарання; незаконно впливати на свідків з метою зміни ними показів; вчинити інші кримінальні правопорушення аналогічні тим, у якому підозрюється.

Тому, враховуючи положення ст. 176-178 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти цим ризикам, т.я. у оточенні підозрюваного немає осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, грошових коштів для виплати застави він не має.

Разом з тим, слідчий суддя вважає необхідним змінити умови домашнього арешту, заборонивши ОСОБА_5 залишати місце постійного проживання в період часу з 18-00 год. до 08-00 год. наступної доби.

Також слідчий суддя вважає необхідним покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені п. 1), 3) ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.06.2019 за № 0001636 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому в період часу з 18-00 год. до 08-00 год. наступної доби залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу органу досудового розслідування, прокурора, суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл.

Строк дії ухвали - не більше ніж два місяці та не більше строку досудового розслідування, тобто до 06.11.2019 і у разі необхідності може бути продовжений за клопотанням прокурора. Після закінчення строку ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Контроль за виконанням запобіжного заходу здійснює слідчий, а коли справа перебуває в провадженні суду прокурор.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваному та прокурору.

Слідчий суддя ОСОБА_1