КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 18 червня 2019 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 18.06.2019 задоволено клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Київській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Київської області ОСОБА_5 , та накладено арешт на майно, вилучене у ході проведення обшуку 07.06.2019 за місцем фактичного проживання ОСОБА_7 : АДРЕСА_1 , а саме: предмет, що зовні схожий на вогнепальну зброю з надписом «Вулкан», ТК 3721; к.7,62х39 мм., чорного кольору та предмет, що зовні схожий на вогнепальну зброю з надписом «Сайга», МК-03, к. 7.62 мм. № НОМЕР_1 , чорного кольору.
Постановляючи ухвалу про задоволення клопотання слідчого про арешт майна, слідчий суддя виходив з того, що вищезазначене майно є речовими доказами у кримінальному провадженні №0000182 від 08.06.2018, та може бути використане як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою залишити клопотання слідчого про арешт майна без задоволення, та зобов`язати службових осіб слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Київській області негайно повернути ОСОБА_7 вилучене майно, а саме вогнепальну зброю «Сайга МК-03. к. 7.62 мм. № НОМЕР_1 ».
Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, захисник зазначав, що ухвала отримана представником власника майна лише 26.06.2019 в ході розгляду скарги представника потерпілого на бездіяльність слідчого у виді неповернення тимчасово вилученого майна, яку надав слідчий у судовому засіданні для підтвердження факту накладення арешту.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, ОСОБА_6 зазначав, що в ухвалі не наведено прийнятого рішення щодо проведення судового засідання з розгляду клопотання слідчого про накладання арешту без власника майна, що на думку апелянта, ставить під сумніви об`єктивність та неупередженість суду, та свідчить про порушення права власника майна на захист.

Слідчий суддя не надав оцінку заявленому слідчим клопотанню про арешт тимчасово вилученого майна та доказам, якими слідчий обґрунтовував необхідність накладення такого арешту.
Слідчий суддя не звернув увагу на те, що вилучена зброя в межах диспозицій ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України не може бути речовим доказом у цьому кримінальному провадженні, оскільки злочини, за фактом яких здійснюється досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, є економічними злочинами та пов`язанні безпосередньо із підприємницькою діяльності суб`єктів господарювання. А тому вилучена зброя не має жодного відношення до кримінального провадження, ця зброя не була та не може бути знаряддям злочину, вона не може зберігати на собі сліди злочину або бути використана як доказ факту чи певних обставин.
Ухвалою про проведення обшуку від 27.05.2019 не передбачено вилучення вогнепальної зброї, що свідчить про відсутність підстав для його вилучення. Також вилучена зброя належала іншій особі, ніж тій, що вказана в ухвалі про проведення обшуку.
Крім того, захисник вказує на те, що в ході обшуку органом досудового розслідування виявлено та вилучено вогнепальну мисливську зброю, на яку наявні дозвільні документи, що свідчить про законне право володільця цієї зброї на її зберігання.
Жодних повідомлень про підозру у вчиненні злочинів, за фактом якого здійснюється досудове розслідування, власнику майна не здійснювалося. Орган досудового розслідування, окрім проведення обшуку, з моменту внесення відомостей до ЄРДР будь-яких слідчих дій не вчиняв, власника майна та свідків на допит не викликав, пояснення не відібрав.
Також на ухвалу слідчого судді надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 , в якій він просив поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою залишити клопотання слідчого про арешт майна без задоволення, зобов`язати службових осіб слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Київській області негайно повернути ОСОБА_8 вилучене майно, а саме вогнепальну зброю «Вулкан ТК № 3721; к.7,62*39 мм., чорного кольору».
Доводи даної апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 тотожні за змістом з доводами його апеляційної скарги, поданої в інтересах ОСОБА_7 .
У судове засідання власники майна ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не з`явилися, про день та час розгляду апеляційної скарги належним чином повідомлені.
Заслухавши доповідь судді, вислухавши доводи захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , який підтримав апеляційні скарги з наведених у них підстав, та прокурора ОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення апеляційних скарг, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню частково, з наступних підстав.
Згідно абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Дослідженням матеріалів судового провадження встановлено, що клопотання слідчого про арешт майна розглянуто у відсутності ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та їх захисника, та дані про вручення вказаним особам ухвали слідчого судді у матеріалах справи відсутні.
Як зазначено у апеляційній скарзі, копію оскаржуваної ухвали захиснику ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вручено 26.06.2019, а апеляційні скарги подано 27.06.2019, тобто в строк, передбачений п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України, у зв`язку з чим колегія суддів не убачає підстав для розгляду клопотань про поновлення строку апеляційного оскарження.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Як убачається із наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження, слідчим управлінням ФР ГУ ДФС у Київській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000182, відомості про яке внесені до ЄРДР від 08.06.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України.
Так, згідно матеріалів справи, 06.06.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості під № 0000182 про те, що група осіб, зокрема: ОСОБА_10 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), ОСОБА_11 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), ОСОБА_12 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), ОСОБА_13 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ), ОСОБА_14 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ), ОСОБА_15 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 ), ОСОБА_16 ( ІНФОРМАЦІЯ_7 ), ОСОБА_17 ( ІНФОРМАЦІЯ_8 ), ОСОБА_18 ( ІНФОРМАЦІЯ_9 ), ОСОБА_19 ( ІНФОРМАЦІЯ_7 ), а також інші невстановлені слідством особи спільними діями, використовуючи реквізити фіктивних та транзитних підприємств, зокрема: ТОВ «СДК-ЮГ» (код СДР 40642068), ПП «Сінта-Сервіс» (код ЄДР 33542869), ТОВ «Аморія» (41492194), ТОВ «Матін Груп» (код ЄДР 41244069), ТОВ «Флагма Плюс» (код ЄДР 41497334), ТОВ «ЯМАС-БУД» (код ЄДР 39447551), ТОВ «Екоукренерго» (код ЄДР 39912554), ТОВ «Квінт-Сістем» (код ЄДР 41117397), ТОВ «АЙ БІ СІ Дженерал Буд» (код ЄДР 41542140), ТОВ «Сантехпроект» (код ЄДР 41405573), ТОВ «Гефест Трейдінг» (41799473), ТОВ «Агро-Флагман» (41556457), ТОВ «Максал» (код ЄДР 23073711), ТОВ «Піфагор Фінанс» (код ЄДР 41387429), ТОВ «Стартекс-Лайн» (код ЄДР 42072994), ТОВ «Конкріт» (код ЄДР 38755132), ТОВ «Ясуа Транс» (код ЄДР 41729186), ТОВ «Трасойлтрейд» (код ЄДР 38229281), ТОВ «Пульсар» (код ЄДР 13433580), ТОВ «Маркет ОПТ» (код ЄДР 41465538), ТОВ «Карвелл Ассетс» (код ЄДР 41309026), ТОВ «Східнафтапродукт» (код ЄДР 41497926), ТОВ «Українська швейна фабрика» (код ЄДР 38942656), ТОВ «Інтермайн» (код ЄДР 41650766), ТОВ «Хомстіл Груп» (код ЄДР 38208146), ТОВ «Зартмент» (код ЄДР 40710876), ТОВ «Атріум ТМ» (код ЄДР 40347689), ТОВ «Бізнеспром плюс» (код ЄДР 30442560), ТОВ «Руфекс» (код ЄДР 41526157), ТОВ «Транс-Сервіс-1» (код ЄДР 32602104), ТОВ «Інтер Біг» (код ЄДР 40996302), ТОВ «Голд Кар» (код ЄДР 40013240), ТОВ «Форвард Трейд» (код ЄДР 42350164), ТОВ «Трейд-ЗП» (код ЄДР 42229481), ТОВ «Трейдінг-2018» (код ЄДР 42273064), ТОВ «Бізнес-Груп-Трейд» (код ЄДР 42243176), ТОВ «Оптімум-2018» (код ЄДР 42265357), ТОВ «Юнітекс-01» (код ЄДР 42306780), ТОВ «Стартекс-Сіті» (код ЄДР 42123823), ТОВ «Таун Трейд» (код ЄДР 42392047), ТОВ «Мегаторг-18» (код ЄДР 42421664), ТОВ «Трансойлтрейд-1» (код ЄДР 39263674), ТОВ «Трейдмаркет-18» (код ЄДР 42425355), ТОВ Трейдресурс-18» (код ЄДР 42384111), ТОВ «Технофуд Дніпро» (код ЄДР 42448272), ТОВ Укрторгсіті» (код ЄДР 42216582), ТОВ «Мегаторг-18» (код ЄДР 42421664)сприяли в умисному ухиленні від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), що входять у систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку підприємствам Київської, Запорізької, Дніпропетровської, Хмельницької областях, у тому числі: ТОВ «Бертон Пром» (код ЄДР 41246951), ТОВ «Південь-Промбуд» (код ЄДР 41185009), ТОВ "УБД" (код ЄДР 32920218), ТОВ "Ік "УБІ" (код ЄДР 39066158), ТОВ "Фортабуд" (код ЄДР 40090283), ТОВ "Канбуд" (код ЄДР 39167127), ТОВ "Антаріс ПВР-Буд" (код ЄДР 35619566), та інших на суму понад 5 млн грн., що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах, з попередньою кваліфікацією таких дій за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України.
Крім того, 10.05.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості під №0000182 про те, що група осіб: ОСОБА_10 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), ОСОБА_11 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), ОСОБА_12 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), ОСОБА_13 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ), ОСОБА_20 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ), ОСОБА_15 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 ), ОСОБА_16 ( ІНФОРМАЦІЯ_7 ), ОСОБА_17 ( ІНФОРМАЦІЯ_8 ), ОСОБА_18 ( ІНФОРМАЦІЯ_9 ) та ОСОБА_19 ( ІНФОРМАЦІЯ_7 ) створюють та придбають суб`єкти підприємницької діяльності (юридичні особи) з метою прикриття незаконної діяльності, яка полягає у сприянні в умисному ухиленні від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), що входять у систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку підприємствам реального сектору економіки Київської, Запорізької, Дніпропетровської, Хмельницької областях, з попередньою кваліфікацією таких дій за ч. 2 ст. 205 КК України.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27.05.2019 р. надано дозвіл на проведення обшуку за адресою проживання ОСОБА_7 , а саме: АДРЕСА_1 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_21 з метою відшукання та вилучення документів ТОВ «ЄДК-ЮГ» (код ЄДР 40642068), ПП «Сінта-Сервіс» (код ЄДР 33542869), ТОВ «Аморія» (41492194), ТОВ «Матін Груп» (код ЄДР 41244069), ТОВ «Флагма Плюс» (код ЄДР 41497334), ТОВ «ЯМАС-БУД» (код ЄДР 39447551), ТОВ «Екоукренерго» (код ЄДР 39912554), ТОВ «Квінт-Сістем» (код ЄДР 41117397), ТОВ «АЙ БІ СІ Дженерал Буд» (код ЄДР 41542140), ТОВ «Сантехпроект» (код ЄДР 41405573), ТОВ «Гефест Трейдінг» (41799473), ТОВ «Агро-Флагман» (41556457), ТОВ «Максал» (код ЄДР 23073711), ТОВ «Піфагор Фінанс» (код ЄДР 41387429), ТОВ «Стартекс-Лайн» (код ЄДР 42072994), ТОВ «Конкріт» (код ЄДР 38755132), ТОВ «Ясуа Транс» (код ЄДР 41729186), ТОВ «Трасойлтрейд» (код ЄДР 38229281), ТОВ «Пульсар» (код ЄДР 13433580), ТОВ «Маркет ОПТ» (код ЄДР 41465538), ТОВ «Карвелл Ассетс» (код ЄДР 41309026), ТОВ «Східнафтапродукт» (код ЄДР 41497926), ТОВ «Українська швейна фабрика» (код ЄДР 38942656), ТОВ «Інтермайн» (код ЄДР 41650766), ТОВ «Хомстіл Груп» (код ЄДР 38208146), ТОВ «Зартмент» (код ЄДР 40710876), ТОВ «Атріум ТМ» (код ЄДР 40347689), ТОВ «Бізнеспром плюс» (код ЄДР 30442560), ТОВ «Руфекс» (код ЄДР 41526157), ТОВ «Транс-Сервіс-1» (код ЄДР 32602104), ТОВ «Інтер Біг» (код ЄДР 40996302), ТОВ «Голд Кар» (код ЄДР 40013240), ТОВ «Форвард Трейд» (код ЄДР 42350164), ТОВ «Трейд-ЗП» (код ЄДР 42229481), ТОВ «Трейдінг-2018» (код ЄДР 42273064), ТОВ «Бізнес-Груп-Трейд» (код ЄДР 42243176), ТОВ «Оптімум-2018» (код ЄДР 42265357), ТОВ «Юнітекс-01» (код ЄДР 42306780), ТОВ «Стартекс-Сіті» (код ЄДР 42123823), ТОВ «Таун Трейд» (код ЄДР 42392047), ТОВ «Мегаторг-18» (код ЄДР 42421664), ТОВ «Трансойлтрейд-1» (код ЄДР 39263674), ТОВ «Трейдмаркет-18» (код ЄДР 42425355), ТОВ «Трейдресурс-18» (код ЄДР 42384111), ТОВ «Технофуд Дніпро» (код ЄДР 42448272), ТОВ «Укрторгсіті» (код ЄДР 42216582), ТОВ «Мегаторг-18» (код ЄДР 42421664), ТОВ «Діоніс-2017» (код ЄДР 41799190), ТОВ «Бертон Пром» (код ЄДР 41246951), ТОВ «Південь-Промбуд» (код ЄДР 41185009), ТОВ «УБД» (код ЄДР 32920218), ТОВ «ІК «УБІ» (код ЄДР 39066158), ТОВ «Фортабуд» (код ЄДР 40090283), ТОВ «Канбуд» (код ЄДР 39167127), ТОВ «Антаріс ПВР-Буд» (код ЄДР 35619566) та інших СГД, зокрема: договори, додатки до договорів, акти прийому-передачі товарів (робіт, послуг), акти виконаних робіт, податкові та видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, банківські виписки, які свідчать про перерахування коштів, товарно-матеріальні цінності без підтверджуючих документів.

Як убачається з даних протоколу обшуку від 07.06.2019, у період часу з 08 год. 30 хв. по 11 год. 30 хв. на підставі ухвали слідчого судді від 27.05.2019 проведено обшук за місцем фактичного проживання ОСОБА_7 : АДРЕСА_1 , в ході якого оглянуто та вилучено предмет, що зовні схожий на вогнепальну зброю з надписом «Вулкан», ТК 3721; к.7,62х39 мм., чорного кольору, предмет, що зовні схожий на вогнепальну зброю з надписом «Сайга», МК-03, к. 7.62 мм. № НОМЕР_1 , чорного кольору, дозвіл № НОМЕР_2 від 13.03.2019 на право зберігання зброї «Вулкан», ТК 3721; к.7,62х39 мм., тадозвіл № НОМЕР_3 від 14.12.2017 на право зберігання зброї «Сайга», МК-03, к. 7.62 мм. № НОМЕР_1 .
Постановою старшого слідчого з особливо важливих справ відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Київській області від 07.06.2019 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні предмети, що зовні схожі на вогнепальну збору, котрі були вилучені 07.06.2019 під час проведення обшуку за адресою: м. Запоріжжя, вул. Єднання, буд. 1, на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27.05.2019, а саме: предмет, що зовні схожий на вогнепальну зброю з надписом «Вулкан», ТК 3721; к.7,62х39 мм., чорного кольору; предмет, що зовні схожий на вогнепальну зброю з надписом «Сайга», МК-03, к. 7.62 мм. № НОМЕР_1 , чорного кольору.
11.06.2019 старший слідчий з особливо важливих справ відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Київській області ОСОБА_9 , звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва із клопотанням, погодженим прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Київської області ОСОБА_5 , про накладення арешту на речові докази, вилучені у ході проведення обшуку 07.06.2019 за місцем фактичного проживання ОСОБА_7 : АДРЕСА_1 , а саме: предмет, що зовні схожий на вогнепальну зброю з надписом «Вулкан», ТК 3721; к.7,62х39 мм., чорного кольору та предмет, що зовні схожий на вогнепальну зброю з надписом «Сайга», МК-03, к. 7.62 мм. № НОМЕР_1 , чорного кольору.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначав, що вилучені під час проведення обшуку ОСОБА_7 речі визнані речовими доказами, були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин,що встановлюються під час кримінального провадження.
Ухвалою слідчого судді від 12.06.2019 задоволено клопотання слідчого і накладено арешт у кримінальному провадженні №0000182 на майно, вилучене у ході проведення обшуку 07.06.2019 за місцем фактичного проживання ОСОБА_7 : АДРЕСА_1 , а саме: предмет, що зовні схожий на вогнепальну зброю з надписом «Вулкан», ТК 3721; к.7,62х39 мм., чорного кольору та предмет, що зовні схожий на вогнепальну зброю з надписом «Сайга», МК-03, к. 7.62 мм. № НОМЕР_1 , чорного кольору.
З таким висновком колегія суддів погодитись не може, з огляду на наступне.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
У своїх висновках Європейський Суд з прав людини неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах, «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.
У відповідності до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора, може бути виконано завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням
З матеріалів судового провадження вбачається, що слідчим суддею при розгляді клопотання не в повній мірі дотримані вимоги вищевказаних норм КПК України та Конвенції про захист прав та основоположних свобод.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Не зважаючи на те, що вилучені під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 предмети, схожі на зброю, визнані слідчим речовим доказом у кримінальному провадженні, надані суду матеріали, з урахуванням відомостей, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні та диспозиції статей, за якими здійснюється досудове розслідування, не містять відомостей, які б давали розумні підстави вважати, що предмет, зовні схожий на вогнепальну зброю з надписом «Вулкан», ТК 3721; к.7,62х39 мм., та предмет, що зовні схожий на вогнепальну зброю з надписом «Сайга», МК-03, к. 7.62 мм. № НОМЕР_1 , відповідають критеріям ст. 98 КПК України, зокрема можуть бути знаряддям вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, є об`єктом кримінально протиправних дій, або набуті кримінально протиправним шляхом.
Крім того, як убачається з наявної у матеріалах справи ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27.05.2019 про надання дозволу на проведення обшуку за адресою проживання ОСОБА_7 , а саме: АДРЕСА_1 , слідчим суддею не надавався дозвіл на відшукання та вилучення вогнепальної зброї «Вулкан», ТК 3721; к.7,62х39 мм., та вогнепальної зброї «Сайга», МК-03, к. 7.62 мм. № Н 04133064.
Відповідно до долучених до апеляційної скарги копій документів, 13.03.2019 ОСОБА_8 видано дозвіл №6869 на право зберігання та носіння зброї «Вулкан», ТК 3721; к.7,62х39 мм., дійсний до 13.03.2022, та ОСОБА_7 14.12.17 видано дозвіл № НОМЕР_3 на право зберігання та носіння зброї «Сайга», МК-03, к. 7.62 мм. № НОМЕР_1 , який дійсний до 14.12.2020, що свідчить про перебування вилученої зброї у власності ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на законних підставах.
У відповідності до ч. 7 ст. 236 КПК України, предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Відповідно до абзацу 2ч. 5 ст. 171 КК України, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

З урахуванням наведеного, вилучена під час обшуку вогнепальна зброя «Вулкан», ТК 3721; к.7,62х39мм., та вогнепальна зброя «Сайга», МК-03, к. 7.62 мм. № Н 04133064 є тимчасово вилученим майном, та матеріали судового провадження не містять даних про дотримання слідчим, прокурором положень абзацу 2 ч. 5 ст. 171 КК України та звернення із клопотанням про арешт такого майна протягом 48 годин після вилучення, у зв`язку з чим вказане майно підлягало негайному поверненню особі, в якої його було вилучено.

Наведене дає колегії суддів підстави вважати, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження у виді обмеження права власності ОСОБА_8 та ОСОБА_7 здійснено в порушення вимог закону.
На думку колегії суддів, орган досудового розслідування в розумінні вимог ст. 132 КПК України не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні, а слідчий суддя у відповідності до ст. 94 КПК України, належним чином не оцінив ці докази, з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення.
Відповідно ч. 1 ст. 173 КПК України, суд відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої 170 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого.
Колегія суддів не убачає підстав для задоволення апеляційних скарг захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у частині зобов`язання уповноважених осіб негайно повернути вилучене майно власникам, оскільки вказані вимоги виходять за межі повноважень суду апеляційної інстанції, передбачених ч. 1 ст. 173, ч. 3 ст. 407 КПК України, у зв`язку з чим апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню.
Керуючись ст. ст. 170-173, 376, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_8 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 18 червня 2019 року про накладення арешту на майно, вилучене у ході проведення обшуку 07 червня 2019 року за місцем фактичного проживання ОСОБА_22 ,АДРЕСА_1 , а саме предмет, що зовні схожий на вогнепальну зброю з надписом «Вулкан», ТК 3721; к.7,62х39 мм., чорного кольору та предмет, що зовні схожий на вогнепальну зброю з надписом «Сайга», МК-03, к. 7.62 мм. № Н 04133064, чорного кольору, скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Київській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Київської області ОСОБА_5 про накладення арешту на речові докази, вилучені у ході проведення обшуку 07 червня 2019 року за місцем фактичного проживання ОСОБА_22 , АДРЕСА_1 , а саме предмет, що зовні схожий на вогнепальну зброю з надписом «Вулкан», ТК 3721; к.7,62х39 мм., чорного кольору та предмет, що зовні схожий на вогнепальну зброю з надписом «Сайга», МК-03, к. 7.62 мм. № НОМЕР_1 , чорного кольору, - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

____________ ___________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3