Справа № 526/1738/19
Провадження № 1-кс/526/793/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2019 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Гадяч заяву слідчого судді Гадяцького районного суду ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду клопотання слідчого СВ Гадяцького ВП ГУ НП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до документів

в с т а н о в и в :

до мого провадження надійшла заява про самовідвід від розгляду клопотання слідчого СВ Гадяцького ВП ГУ НП в Полтавській області про тимчасовий доступ до документів. Підставою для самовідводу слідчий суддя зазначає наявність обставин, передбачених п. 4 ч.1 ст. 75 КК України, вказуючи, що проведеним автоматизованою системою документообігу розподілом судових справ, до її провадження передано клопотання слідчого СВ Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні Гадяцького районного суду Полтавської області, а саме документи, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження № 0000568 справа № 526/11618/16-к. Враховуючи, що вона працює на посаді судді Гадяцького районного суду, тому з метою уникнення сумнівів щодо неупередженості її, як слідчого судді при розгляді даного клопотання, заявила самовідвід.

Особа, що завила самовідвід слідчий суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду заяви повідомлялась належним чином, будь-яких пояснень не надала.
З урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви за відсутності слідчого судді ОСОБА_4 .
Прокурор та слідчий віднесли розгляд даного питання на розсуд суду.
Вивчивши заяву про самовідвід, приходжу до наступного висновку.
Підстави для відводу слідчого судді визначені у ст.ст. 75, 76 КПК України.
Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Згідно з п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Газета Україна-центр» проти України», Європейський суд вказав, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно визначатись на підставі суб`єктивного і об`єктивного критеріїв. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності суддів. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими, або іншими словами, «правосуддя має не тільки чиниться, також має бути видно, що воно чиниться». На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість (пункти 28-32).
Частина 5 статті 80 КПК передбачає, що заява про відвід має бути мотивованою.

Проте зі змісту поданої заяви не зрозуміло, до якого кримінального провадження слідчий просить надати тимчасовий доступ: розглянуте чи таке, що перебуває на розгляді; під головуванням якого судді відбувається чи відбувався розгляд справи і т. п.. В залежності від цих обставин і виникають підстави для задоволення відводу чи самовідводу. Будь які конкретні дані в заяві про самовідвід не наведено. Окрім цього, слідчий суддя посилається на норми ст. 75 КК України, яка не регулює дане питання.

Тому обставина, на котру посилається слідчий суддя ОСОБА_4 , не є тією підставою, за наявності якої вона підлягає відводу від розгляду клопотання слідчого про тимчасовий доступ.
Отже, судом не встановлено обставин, які б дозволили зробити висновок про наявність обґрунтованих підстав вважати, що слідчий суддя Гадяцького районного суду ОСОБА_4 не здатна об`єктивно та неупереджено забезпечити розгляд даного клопотання, з дотриманням загальних засад кримінального провадження, передбачених ст. 7 КПК України та прийняти за результатами судового розгляду зазначеного клопотання законне, обґрунтоване і вмотивоване судове рішення.
З урахуванням наведеного вважаю за необхідне відмовити у задоволенні заяви про самовідвід.
Керуючись ст. ст. 76, 80, 81, 369, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву судді Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_4 про самовідвід залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1