У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 0000012

за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Веселинівського районного суду Миколаївської області від 30 жовтня 2018 року у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червоний Промінь Снігурівського району Миколаївської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1. 04.06.2003 р. Великоолександрівським районним судом Херсонської області за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 296, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, звільнився 04.08.2006 р. умовно-достроково на 6 місяців 16 днів;

2. 01.02.2012 р. Високопільким районним судом Херсонської області за ч.1 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, звільнився 25.12.2014 р. умовно-достроково на 1 рік 7 місяців;

- обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6 ,

обвинувачений ОСОБА_5 ,

захисник ОСОБА_7 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Вироком Веселинівського районного суду Миколаївської області від 30 жовтня 2018 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту строком на 2 місяці.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 залишено без розгляду. Вирішено питання про речові докази.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Обвинувачений ОСОБА_5 просить вирок змінити у частині призначеного покарання. Вважати його засудженим до штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Обвинувачений ОСОБА_5 вважає, що призначене покарання не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Просить врахувати, що він одружений, має трьох дітей. На даний час проходить військову службу у військовій частині, є учасником бойових дій. Призначене йому покарання не надасть можливості заробити коштів для потреб сім`ї. Він розкаявся у вчиненому, повністю визнав вину, співпрацював зі слідством, надавав показання у ході досудового розслідування та у суді, сприяв поверненню майна потерпілій, тим самим допоміг встановити об`єктивну істину у кримінальному провадженні. В період досудового розслідування та судового розгляду сумлінно виконував покладені на нього обов`язки. Вважає, що ці обставини пом`якшують покарання. Згідно досудової доповіді його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

28 грудня 2017 року, приблизно о 01 год, ОСОБА_5 пройшов до домоволодіння ОСОБА_8 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 . З подвір`я домоволодіння таємно викрав майно ОСОБА_8 вартістю 1025 грн.

Судом першої інстанції ОСОБА_5 визнаний винним у таємному викраденні чужого майна (крадіжка). Його дії кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого та захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про залишення вироку без змін, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, є правильними та апелянтом в цій частині не оспорюються.

Доводи апелянта про те, що призначене йому покарання є занадто суворим, не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, є обґрунтованими, з огляду на наступне.

Призначаючи ОСОБА_5 покарання, суд першої інстанції послався на ступінь тяжкості злочину, який є злочином середньої тяжкості, дані про особу винного, який раніше судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, перебуває у шлюбі, не працює, має трьох дітей, є учасником бойових дій.

Суд врахував, що відповідно до досудової доповіді, складеної відносно обвинуваченого органом пробації, існує ймовірність виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства.

Враховано щире каяття у вчиненому як обставина, яка пом`якшує покарання. Обставиною, яка обтяжує покарання, суд визнав рецидив злочину.

Разом із тим, хоча ОСОБА_5 і раніше судимий, у той ж час він на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, перебуває у шлюбі, має на утриманні трьох дітей, є учасником бойових дій. Під час апеляційного розгляду ОСОБА_5 висловив щире каяття та надав дані про проходження військової служби за контрактом у Збройних Силах України. Зазначені відомості про особу обвинуваченого є позитивними.

Враховуючи позитивні відомості про особу ОСОБА_5 , ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, суд приходить до висновку, що судом першої інстанції ОСОБА_5 призначено занадто суворе покарання у виді арешту, яке не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та його особі.

У зв`язку із чим, суд вважає необхідним пом`якшити призначене ОСОБА_5 покарання до штрафу та у розмірі, яке передбачене санкцією ч.1 ст. 185 КК України.

На думку суду, саме таке покарання є необхідним для його виправлення та запобігання вчинення ним нових злочинів.

Враховуючи викладене, вирок підлягає зміні у зв`язку із пом`якшенням покарання, що призначено ОСОБА_5 судом першої інстанції, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 407, 409, 424, 425, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.

Вирок Веселинівського районного суду Миколаївської області від 30 жовтня 2018 року у відношенні ОСОБА_5 змінити в частині призначення покарання.

Вважати ОСОБА_5 засудженим за ч.1 ст. 185 КК України з призначенням покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3