Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/405/19
Провадження № 1-кп/209/270/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2019 р. Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Кам`янське Дніпропетрвоської області кримінальне провадження № 209/405/19 (номер провадження 1-кп/2090/270/19 , внесене до ЄРДР за № 0000010 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області , українця, громадянина України, має повну вищу освіту, працює на ТОВ "Енергосила" монтажником, одружений, на утриманні має одну неповнолітню доньку ОСОБА_6 , 2011 року народження, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
30.07.2018 року, приблизно о 16:00 годині, ОСОБА_5 , знаходився за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де зайшовши до спальної кімнати, побачив на полиці коробку, в якій знаходився портативний цифровий спікер «ATLANFAАТ8965», що на праві власності належить потерпілій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в цей час у нього виник прямий умисел на таємне викрадення чужого майна.

Далі ОСОБА_5 , 30.07.18 року, приблизно о 16:00 годині , знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , реалізовуючи свій злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скориставшись тим, що його дії залишаться не поміченими, таємно, шляхом вільного доступу із корисливих мотивів, викрав портативний цифровий спікер «ATLANFA

АТ8965», який знаходився в коробці на полиці що на праві власності належить потерпілій

ОСОБА_4 , вартість якої згідно висновку судово- товарознавчої експертизи №115-19 від 16.01.19 року складає 284 грн.

Заволодівши викраденим майном та отримавши реальну можливість ним

розпоряджатись ОСОБА_5 з місця злочину зник, тим самим заподіяв ОСОБА_4

матеріального збитку на суму 284 гривні.

Крім цього, 31.10.2018 року, приблизно о 14:00 годині, ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , де зайшовши до спальні побачив на столі праску «KENWODST060», що на праві власності належить потерпілій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в цей час у нього виник прямий умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна.

Далі ОСОБА_5 , 31.10.18 року, приблизно о 14:00 годині, знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , реалізовуючи свій злочинний намір направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скориставшись тим, що його дії залишаться не поміченими, таємно, повторно, шляхом вільного доступу із корисливих мотивів, викрав праску «KENWOD ST060» яка знаходилась на столі, що на праві власності належить потерпілій

ОСОБА_4 , вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №116-19 від 16.01.19 року складає 258 гривень.

Заволодівши викраденим майном та отримавши реальну можливість ним

розпоряджатись ОСОБА_5 з місця злочину зник, тим самим заподіяв ОСОБА_4

матеріального збитку на суму 258 гривень.

05.12.2018 року приблизно о 18:00 год., , ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , де зайшовши до кухонної кімнати побачив на шафі коробку в якій знаходилась мультиварка-скороварка «Moulinex СТ500Е32», що на праві власності належить потерпілій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в цей час у нього виник прямий умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна.

Далі ОСОБА_5 , 05.12.18 приблизно о 18:00 годині , знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , реалізовуючи свій злочинний намір направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скориставшись тим, що його дії залишаться не поміченими, таємно, повторно, шляхом вільного доступу із корисливих мотивів, викрав мультиварка-

скороварка «Moulinex СТ500Е32», яка знаходилась в коробці на шафі, що на праві

власності належить потерпілій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вартість якої

згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №84-19 від 14.01.19 р. складає 1600

гривень.

Заволодівши викраденим майном та отримавши реальну можливість ним

розпоряджатись ОСОБА_5 з місця злочину зник, тим самим заподіяв ОСОБА_4

матеріального збитку на суму 1600 гривень.

12.12.2018 року, приблизно о 14:00 годині, ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , де зайшовши до спальні побачив шкатулку та знаючи, що в шкатулці знаходяться ювелірні вироби, що на праві власності належать потерпілій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в цей час у нього виник прямий умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна.

Далі ОСОБА_5 , 12.12.18 року, приблизно о 14:00 годині, знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , реалізовуючи свій злочинний намір направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скориставшись тим, що його дії залишаться не поміченими, таємно, повторно, шляхом вільного доступу із корисливих мотивів, викрав золоту каблучку, яка

знаходилась в шкатулці, що на праві власності належить потерпілій ОСОБА_4 , вартість

якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №117-19 від 16.01.19 р. складає

3589 гривень.

Заволодівши викраденим майном та отримавши реальну можливість ним

розпоряджатись ОСОБА_5 з місця злочину зник, тим самим заподіяв ОСОБА_4

матеріального збитку на суму 3589 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_5 винним себе визнав повністю у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України, та пояснив у судовому засіданні, що він мешкає зі своєю матір`ю. Дійсно , 30.07.2018 року він у відсутність своєї матері із квартири викрав портативний цифровий спікер, який відніс до ломбарду і заклав на суму 100-120 грн. Потім, також у відсутність своїх батьків він викрав праску, що належить його матері. Праску також заклав до ломбарду за 150 грн. 31 жовтня 2018 року він не отримав заробітну плату та вирішив викрасти мультиварку своєї матері, закласти її до ломбарду. Що і зробив. За закладену мультиварку він отримав 1500 грн. Гроші витратив на власні потреби та частину грошей запозичив своєму знайомому. Крім того, 12 грудня 2018 року він із шкатулки викрав золоту каблучку його матері. Каблучку здав до ломбарду, та отримав за неї 2000 грн. На даний час розуміє, що накоїв. В той час він працював, отримував заробітну плату в розмірі приблизно 10000 грн. Але гроші всі витрачав на розваги, тому і не вистачало. Матері шкоду він відшкодував. В скоєному щиро кається.
Потерпіла ОСОБА_4 просить обвинуваченого покарати на розсуд суду без позбавлення волі.
Дане кримінальне провадження розглянуто судом згідно вимог ч. 3 ст. 349 КПК України без дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження зрозуміло зміст цих обставин, чи є їх позиція добровільною та істинною. Судом також роз`яснено учасникам судового провадження, що в цьому випадку вони позбавляються права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку. У зв`язку з цим докази судом не досліджувалися і їх оцінка судом не проводилаcя.
Враховуючи викладене, суд вважає, що в судовому засіданні вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України доведена, та його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України (епізод від 30.07.2018 року), оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), та за ч.2 ст. 185 КК України (епізоди від 31.10.2018 року, від 05.12.2018 року, від 12.12.2018 року), оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання обвинуваченого, дані про його особу, тяжкість вчинених ним злочинів,також досудову доповідь, складену уповноваженим органом з питань пробації, досліджені в ході судового розгляду обставини справи, відношення обвинуваченого до вчиненого, поведінку після вчинення злочину, думку сторони обвинувачення.
Так, обвинувачений ОСОБА_5 в силу ст.12 КК України вчинив злочин невеликого ступеню тяжкості ( ст. 185 ч.1 КК України) та злочини середнього ступеню тяжкості (ч.2 ст. 185 КК України), раніше не судимий, має постійне місце роботи, на утриманні має неповнолітню доньку ОСОБА_6 , 2011 року народження, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується задовільно .
Як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд враховує щире каяття обвинуваченого.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено. Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлений.
Процесуальні витрати по кримінальному провадженню за залучення експертів для проведення судових товарознавчих експертиз № 116-19 від 16.01.2019 року в сумі 286 грн., № 115-19 від 16.01.2019 року в сумі 286 грн., № 84-19 від 14.01.2019 року в сумі 286 грн.,№ 117-19 від 16.01.2019 року в сумі 286 грн., а всього в загальній сумі 1144 грн. суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 в повному обсязі .
Запобіжний захід відносно обвинуваченого під час судового розгляду не обирався.
Речові докази: золоту каблучку вагою 3,19 грами, мультиварку-скороварку «Moulinex СТ500Е32», праску «KENWODST060», що зберігаються у потерпілої ОСОБА_4 - необхідно залишити в її розпорядженні.
Керуючись ст.ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання:
- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік;
- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік , поклавши на нього, відповідно до ст. 76 КК України, обовязки:

На підставі п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи.

На підставі п.2 ч.3 ст.76 КК України, додатково покласти обов`язок: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Стягнути з засудженого ОСОБА_5 на користь держави витрати за залучення експерта в загальній сумі 1144 грн.

Речові докази: золоту каблучку вагою 3,19 грами, мультиварку -скороварку «Moulinex СТ500Е32», праску «KENWODST060», що зберігаються у потерпілої ОСОБА_4 - залишити в її розпорядженні.
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1