Єдиний унікальний номер 727/5346/17
Номер провадження 1-кп/725/219/17
УХВАЛА

17.10.2019 Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі колегії суддів:

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря: ОСОБА_4

прокурора: ОСОБА_5

захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

представника потерпілого: ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці кримінальне провадження №725/5346/17к, зареєстрованого в ЄРДР за №0002289 від 18.08.2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3, ч.4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИЛА :
У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_11 ОСОБА_8 звернувся до суду з заявою про відвід судді ОСОБА_2 . Подане клопотання обґрунтовував тим, що суддя упереджено ставиться до клопотань сторони захисту, оскільки захисник не надав суду оригінал документа, а суддя на це звернув увагу.

Захисник ОСОБА_7 підтримала подану заяву.

Захисник ОСОБА_6 відніс вирішення поданої заяви на розсуд колегії суддів.

Обвинувачені ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 підтримали думку своїх захисників.

Заслухавши думку учасників справи, частково дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно до частини 1, 2-3 статті 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-76 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Нормами частини 5 статті 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.
Положеннями статей 75-76 КПК України, передбачені підстави для відводу судді.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Разом з тим, в поданій заяві про відвід не наведено жодних фактів, які б свідчили про те, що суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи. Крім того, не наведено інших обставин, які свідчать про необ`єктивність та упередженість судді ОСОБА_2 при розгляді справи, передбачених ст. 75, 76 КПК України.

Натомість наведені захисником обставини стосуються порядку проведення судового розгляду, з дотриманням вимог ст.23, ст.99, ст.349, ст.350 КПК України та не свідчать про необ`єктивність та упередженість судді ОСОБА_2 , а створюють необхідні умови для реалізації сторонами їх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Вирішуючи питання з приводу заявленого самовідводу, колегія суддів також враховує практику Європейського суду з прав людини з даного питання.
Так, у рішенні Європейського суду з прав людини " Газета Україна-Центр проти України" від 15 липня 2010 року Судом було зазначено, що існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав судді у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. При вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими або, іншими словами, - правосуддя має не тільки чинитися, також має бути видно, що воно чиниться. На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість.
Заслухавши думку учасників справи, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як захисник не навів жодних фактів про професійну упередженість судді ОСОБА_2 . Побоювання наведені захисником ОСОБА_8 у поданій заяві про відвід не є об`єктивно обґрунтованими та не свідчать про особисту зацікавленість чи упередженість судді. Обставини, на які посилається захисник, не передбачені статтями 75-76 КПК України в якості підстав для відводу суддів.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_2 не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 372 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_2 по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3, ч.4 ст. 185 КК України відмовити.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3