Дата документу 21.08.2019 Справа № 317/4373/14-к
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 317/4373/14-к Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
Провадж. № 11-кп/778/951/19 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7

розглянула 21 серпня 2019 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали провадження за апеляційними скаргами засудженої ОСОБА_8 та її захисника ОСОБА_7 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 6 березня 2019 року, якою встановлено, що ОСОБА_9 змінила прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу на « ОСОБА_10 ».

Встановлені ухвалою суду першої інстанції обставини:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання начальника Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_11 про вирішення питання для забезпечення належного виконання вироку Комунарського районного суду м. Запоріжжя, яким ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засуджено за ч.3 ст.15 ч.5 ст.27 п.п.1, 6, 8, 9, 12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.14 ч.5 ст.27 ч.4 ст.187 КК України, та який набрав законної сили 26.12.2018 року.
Клопотання обґрунтовано тим, що у зв`язку із зміною засудженою ОСОБА_9 прізвища у зв`язку з реєстрацією шлюбу, неможливо виконати вирок в частині призначеного покарання.

Суд, оскаржуваним рішенням, встановивши, що ОСОБА_9 змінила прізвище в зв`язку з реєстрацією шлюбу на « ОСОБА_10 » вважав за необхідне усунути вищевказані суперечності.

Вимоги і узагальнені доводи апеляційної скарги
В аналогічних апеляційних скаргах адвокат ОСОБА_7 та засуджена ОСОБА_8 не погоджуються з оскаржуваною ухвалою, вважають її такою, яка винесена з порушенням норм процесуального права.

Вказують, що судом в порушення вимог ч. 1 ст. 539 УПК України задоволене клопотання неуповноваженої особи, оскільки начальник Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області не є представником органу та установи виконання покарань, а також дана особа не наділена повноваженнями звертатись до суду з цим питанням і на підставі інших законів.

Крім того, зазначають про порушення судом вимог ч. 5 ст. 539 КПК України, оскільки ані захисник, ані засуджена особа не були викликані у судове засідання та в розгляді клопотання участі не приймали.

Також вказують про застосування судом норми, передбаченої п.14 ч.1 ст. 537 КПК України, яка не підлягає застосуванню.

Просять ухвалу суду скасувати, справу направити на новий розгляд в суд першої інстанції.

Позиції учасників судового провадження.

Захисник у судовому засіданні підтримав апеляційні скарги.
Прокурор у судовому засіданні підтримав апеляційні скарги, вказавши про те, що засуджена та захисник не викликалися у судове засідання.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви,
з яких суд виходив при постановленні ухвали

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

У відповідності до вимог ч.3 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Частиною 5 ст. 539 КПК України, передбачено, що у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого; лікарська комісія, що дала висновок стосовно питань застосування до засудженого примусового лікування або його припинення, у випадку розгляду відповідних питань; спостережна комісія, служба у справах дітей, якщо розглядається погоджене з ними клопотання; цивільний позивач і цивільний відповідач, якщо питання стосується виконання вироку в частині цивільного позову, інші особи у разі необхідності.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Таким чином, суд першої інстанції зобов`язаний здійснити заходи, скеровані на повідомлення учасників провадження про розгляд відповідного клопотання.

За матеріалами провадження вбачається, що 5 березня 2019 року на адресу Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання начальника Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_11 про вирішення питання для забезпечення належного виконання вироку Комунарського районного суду м. Запоріжжя, яким ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засуджено за ч.3 ст.15 ч.5 ст.27 п.п.1, 6, 8, 9, 12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.14 ч.5 ст.27 ч.4 ст.187 КК України, та який набрав законної сили 26.12.2018 року.
Разом з тим, в матеріалах провадження відсутні дані про виклик у судове засідання учасників кримінального провадження, зокрема засудженої ОСОБА_8 .

Аналіз ч.5 ст.539 КПК України дає підстави вважати, що не перешкоджає проведенню судового розгляду неприбуття в судове засідання лише тих осіб, які належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду клопотання.

Таким чином, розглянувши клопотання начальника Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_11 щодо вирішення питання для забезпечення належного виконання вироку Комунарського районного суду м. Запоріжжя відносно ОСОБА_9 взагалі без виклику в судове засідання зазначеної особи, суд допустив істотне порушення кримінального процесуального закону, що є обов`язковою підставою для скасування судового рішення.

Оскільки встановлено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, а саме порушення ОСОБА_8 права на захист через не повідомлення про судовий розгляд і неможливість останньої реалізувати надані законом права, колегія суддів вважає можливим застосувати загальні засади кримінального провадження, зокрема, принцип верховенства права, та на підставі п.3 ч.2 ст. 412, ч.1 ст. 415 КПК України призначити новий розгляд клопотання начальника Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_11 відносно ОСОБА_8 у суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст.405, 407, 419, 537, 539 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційні скарги засудженої ОСОБА_8 та її захисника ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 6 березня 2019 року, якою встановлено, що ОСОБА_9 змінила прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу на « ОСОБА_10 »,скасувати, призначити новий розгляд провадження в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4