Справа 274/6220/19
Провадження: 1-кс/0274/1767/19
27.09.2019 м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,
- 30.06.2006 року Бердичівським міським судом Житомирської області за ч. 3 ст. 185, ч.1 ст.69, ч.2 ст.289, ч.1 ст.69, ч.1 ст.70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;
- 20.08.2014 року Бердичівським міським судом Житомирської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. 06.10.2017 року звільнений із місць позбавлення волі у зв`язку із відбуттям терміну покарання;
Згідно поданого клопотання слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 та покласти на підозрюваного такі обов`язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду; не відлучатись із м. Бердичева без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Клопотання мотивовано тим, що 25.09.2019 ОСОБА_6 пред`явлено підозру за ч. 3 ст. 185 КК України, у тому, що 15.09.2019 приблизно о 09 годині 00 хвилин ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , з метою таємного викрадення чужого майна, підійшли до гаражного приміщення № НОМЕР_1 , яке розташовується на території гаражного кооперативу «Червона Гора» в м. Бердичеві по вул. Одеська 59, та належить ОСОБА_8 . В цей час у них виник спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна із вищевказаного гаражного приміщення.
Реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підійшли до вказаного гаражного приміщення та обійшли його із тильної сторони. В подальшому, ОСОБА_6 за допомогою невстановленого слідством предмету пробив отвір у задній стіні гаража та проник всередину. Далі відчинив із середини вхідні двері до гаражного приміщення та спільно із ОСОБА_7 вивели звідти велосипед «Romet» червоного кольору, вартістю 3700 гривень та велосипед «Carrier» жовтого кольору, вартістю 4300 гривень, належні ОСОБА_8 , таким чином таємно викравши їх та, в подальшому, розпорядилися викраденим майном на власний розсуд.
Необхідність обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту мотивовано наявними ризиками можливого перешкоджання кримінальному провадженню шляхом несвоєчасної явки або неявки до слідчого, прокурора, суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності та покарання, вчинення іншого кримінального правопорушення.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримала. Доповнила, що оскільки відносно ОСОБА_6 на розгляді в суді перебуває кримінальне провадження та він знову скоює аналогічний злочин до ОСОБА_6 слід застосувати запобіжний захід саме у виді домашнього арешту з забороною залишати житло цілодобово.
Підозрюваний у судовому засіданні підтвердив свою причетність до скоєного та не заперечив проти застосування домашнього арешту. Пояснив, що він інколи, коли з`являється робота, він працює.
Дослідивши докази, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, серед інших - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України, окрім його пояснень, доводиться доданими до клопотання доказами, а саме: заявою ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 ; протокол огляду місця події від 16.09.2019 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протокол огляду місця події від 20.09.2019 року.
Ризики можливого перешкоджання кримінальному провадженню шляхом несвоєчасної явки або неявки до слідчого, прокурора або суду, а також вчинення іншого кримінального правопорушення доводяться, оскільки підозрюваний, будучи неодноразово засудженим за вчинення умисних корисливих злочинів, відносно нього на розгляді в суді перебуває кримінальне провадження за ч. 2 ст. 185 КК України, він знову підозрюється у скоєнні тяжкого, умисного, корисливого злочину. ОСОБА_6 не працевлаштований, за законом нікого не утримує.
При обранні запобіжного заходу слідчим суддею також враховується тяжкість покарання, що може загрожувати підозрюваному ( від 3 до 6 років позбавлення волі), міцність соціальних зв`язків, ( він не має осіб, яких за законом зобов`язаний утримувати), негативну репутацію, оскільки має непогашену судимість, та відносно нього перебуває на розгляді в суді кримінальне провадження за аналогічний злочин, посередню характеристику ДІП Бердичівського ВП.
Запобіжний захід у виді домашнього арешту є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного, тяжкості пред`явленої підозри та може забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.
Проте слідчий суддя обмежує час перебування підозрюваного під домашнім арештом з 20-00 години до 09-00 години наступної доби, оскільки перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом підозрюваний не зможе працювати та не матиме джерел для існування, що може мати негативні наслідки, а доказів, що підозрюваного є кому утримувати суду не надано.
Керуючись статями 177 179, 181, 194, 196, 369 372 Кримінального процесуального кодексу України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 20-00 год до 09-00 години наступної доби, строком на 2 місяці, зобов`язавши підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду та покласти на нього такі обов`язки: не відлучатись із м. Бердичева без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Визначити дату закінченні дії ухвали 26 листопада 2019 року.
Копію ухвали невідкладно вручити підозрюваному та направити для виконання до Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області.
Роз`яснити ОСОБА_6 , що відповідно до вимог ч.5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення, пов`язані із виконанням покладених на нього обов`язків.
Роз`яснити ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Слідчий суддя _________________________ ОСОБА_1