Дата документу 25.11.2019 Справа № 554/1253/16-к

УХВАЛА
Іменем України

25 листопада 2019 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання, в порядку ст.303 КПК України,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання, в порядку ст.303 КПК України, в якій просив скасувати постанову про відмову в задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_4 від 25.10.2019 року, зобов`язати слідчого ОСОБА_4 негайно звернутися до суду з клопотанням про проведення ОСОБА_3 судово-психологічної експертизи в рамках кримінального провадження №0000211.
В обґрунтування скарги заявник вказав, що 18.10.2019 року він як потерпілий в порядку вимог ст.220 КПК України направив на ім`я слідчого ОСОБА_4 клопотання, в якому просив в рамках кримінального провадження №0000211 звернутися з клопотанням до суду про призначення ОСОБА_3 судово-психологічної експертизи.
Проте, слідчий ОСОБА_4 , грубо порушуючи норми кримінально-процесуального законодавства, 25.10.2019 року виніс незаконну, необґрунтовану постанову про відмову в задоволенні його клопотання від 18.10.2019 року, чим порушив його конституційні права. При цьому, слідчий в постанові послався на завідомо неправдиві обставини, тоді як ОСОБА_3 вже був допитаний по справі в якості потерпілого, дав покази по справі, які підтверджують факт умисного посадового злочину, вчиненого відносно нього, що в подальшому призвело до тяжких наслідків, та в результаті чого він став інвалідом 2 групи.
Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав. Уточнив вимоги та просив слідчого суддю призначити по справі судово-психологічну експертизу. Вказав, що ухвала суду від 10.10.2019 року не виконана слідчим, повторно допит потерпілого не проведено. Зазначив, що він попереднім слідчим вже був допитаний раніше, дав докладні покази по справі.
Слідчий, прокурор до суду повторно не з`явилися, про розгляд скарги повідомлені належним чином. Відсутність слідчого, прокурора, відповідно до положень ст.306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши заявника, дослідивши матеріали скарги, оцінивши в сукупності докази скарги, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Встановлено, що 18.10.2019 року ОСОБА_3 просив слідчого звернутися до слідчого судді щодо призначення судово-психологічної експертизи в рамках кримінального провадження №0000211, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.01.2016 року; на вирішення експерта поставити питання: чи є ситуація, яка розслідується по кримінальному провадженню №0000211 психотравмуючою для ОСОБА_3 .? Якщо ситуація, яка розслідується по кримінальному провадженню №0000211 являється психотравмуючою для ОСОБА_3 , то чи спричинені ОСОБА_3 страждання (моральна шкода)? Якщо ОСОБА_3 даною ситуацією спричинені страждання (моральна шкода), то який можливий розмір грошової компенсації за спричинені ОСОБА_3 страждання (моральну шкоду)?
25.10.2019 року слідчим було винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 (а.с.5-6 постанова; а.с.4 повідомлення слідчого про винесену постанову від 04.11.2019 року).
Мотивами винесення оскаржуваної постанови слідчий ОСОБА_4 вказав, що самим ОСОБА_3 в клопотанні від 18.10.2019 року конкретно не зазначено, які саме дії він розцінює як вчинення кримінального правопорушення стосовно нього, а лише зазначає «ситуацію, яка розслідується в кримінальному провадженні №0000211». Крім того, з метою виконання ухвали слідчого судді від 10.10.2019 року слідчим винесено постанову-доручення проведення слідчих дій з метою повторного допиту ОСОБА_3 , тому проведення експертизи без проведення зазначеного повторного допиту потерпілого є передчасним.
Відповідно до ч.1 ст.40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.
Згідно ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч. 1 ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки, тобто такі, що є об`єктивно необхідними для їх виконання або прийняття.
Відповідно до ч.1 ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин у кримінальному провадженні покладається на слідчого, прокурора.
Постанова слідчого в кожному випадку має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати вимогам кримінального процесуального закону, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Виходячи з змісту п.2 ч.5 ст.110, ч.2 ст.220 КПК України, постанова слідчого про відмову в задоволенні клопотання повинна бути вмотивована та обґрунтована, з зазначенням змісту обставин, які є підставами для її прийняття, мотивів її прийняття, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Судом встановлено, що в постанові слідчий ОСОБА_4 фактично не вказав коли клопотання надійшло від ОСОБА_3 , також законодавча вимога щодо вмотивованості постанови слідчим при її винесенні не була дотримана з огляду на те, що у вказаній постанові фактично не наведені та відсутні обґрунтування і мотиви, якими керувався слідчий при вирішенні клопотання заявника про звернення до слідчого судді щодо призначення судово-психологічної експертизи в рамках кримінального провадження №0000211.
Згідно постанови Пленуму ВССУ від 03 червня 2016 року «Про практику вирішення слідчими суддями питань, пов`язаних із слідчими (розшуковими) діями» зазначено, що здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні є обов`язком слідчого судді та про те, що відповідно до ч. 2 ст.307 КПК слідчий суддя за результатами розгляду скарги може постановити ухвалу про: 1) скасування рішення слідчого, прокурора; 2) зобов`язання вчинити певну дію; 3) зобов`язання припинити певну дію; 4) відмову в задоволенні скарги.
Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає оскаржувану постанову слідчого такою, що містить в собі лише формальні ознаки процесуального рішення без відповідної мотивації.
Доводи скаржника в ході розгляду справи спростовані не були, а тому слід скасувати постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 від 25.10.2019 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 18.10.2019 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000211 від 14.01.2016 року.
Суд також зазначає, що питання пов`язані з доказуванням у кримінальному провадженні та проведення слідчих та процесуальних дій на стадії досудового розслідування відносяться виключно до компетенції слідчого, у провадженні якого перебуває справа, та який, у відповідності до ст.40 КПК України, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.
Таким чином, слідчий суддя не вправі зобов`язувати слідчого, прокурора проводити ті чи інші слідчі та процесуальній дії у кримінальному провадженні, тому скарга в частині зобов`язання слідчого призначити експертизу та включити перелік питань, які були вказані у клопотанні про призначення судово-психологічної експертизи, задоволенню не підлягає.
Враховуючи наведене, скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст.303, 304,306,307, 318-380 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання, в порядку ст.303 КПК України задовольнити частково.
Скасувати постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 від 25.10.2019 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 18.10.2019 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000211 від 14.01.2016 року.
В задоволенні інших вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1