Провадження № 1-кс/359/1371/2019
Справа № 359/4218/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 червня 2019 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі заявника адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:

16.05.2019 слідчому судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області була подана вищевказана скарга адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність Бориспільської місцевої прокуратури щодо невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 15.05.2019 щодо кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.364, 367, 382 КК України.

В обґрунтування скарги зазначено, що у зв`язку із вчиненням щодо його клієнта ОСОБА_5 протиправних дій, які містять ознаки складу кримінального правопорушення, з метою припинення порушення прав 15.05.2019 року він написав заяву до Бориспільської місцевої прокуратури. При цьому зазначив, що в провадженні слідчого відділу Бориспільського відділу поліції перебуває кримінальне провадження №0000316 від 13 лютого 2019 року, у якому оголошено про підозру його підзахисному ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Зазначає, що 21.02.2019 ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_8 було відмовлено в задоволенні клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме: автомобіль «VW Jetta» державний номерний знак НОМЕР_1 , посвідчення водія та посвідка на тимчасове проживання на ім`я ОСОБА_5 , страховий поліс на автомобіль «VW Jetta» державний номерний знак НОМЕР_1 , синю сумку, ремонтний інструмент, посвідчення водія, посвідку про звільнення на ім`я ОСОБА_9 , гаманець чорного кольору, ключі від замків 5 штук, флеш накопичувач жовтого кольору, телефон марки «Мейзу 5» сірого кольору, мобільний телефон чорного кольору марки «Нокіа». Також, зазначено, що слідчим суддею Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_10 було постановлено ухвалу про задоволення клопотання про повернення зазначеного майна, яку було подано слідчому 11.05.2019 з вимогою виконання судових рішень та вимог КПК України щодо повернення майна, але він не виконав судові рішення. 15.05.2019ним подана заява про внесення відомостей до ЄРДР щодо вчинення службовою особою злочинів, передбачених ст.ст.364,367, 382 КК України та йому було усно повідомлено про невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та відмовлено у видачі витягу.

Під час розгляду скарги заявник адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, звертає увагу, що долучені до скарги матеріали кримінального провадження свідчать, що тимчасово вилучене 13.02.2019 майно було повернуто лише 24 травня..

Слідчий Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 проти задоволення скарги заперечував, пояснив, що обшук проводився іншим слідчим ОСОБА_11 , яким і подавалось клопотання про арешт вилученого в ході обшуку майна. ОСОБА_5 утримувався під вартою протягом трьох місяців і був звільнений після внесення застави, і на момент його звернення із заявою про повернення майна. На розгляді в Бориспільському міськрайонному суду знаходилось його клопотання про арешт автомобіля, а ухвала слідчого судді про повернення майна надійшла пізніше, після чого була ним відразу виконана. Вважає скаргу необґрунтованою

Прокурор Бориспільської місцевої прокуратури на розгляд скарги не з`явився.

Дослідивши скаргу та долучені до скарги документи, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Так, дослідженням наданих слідчому судді документів встановлено, що заявник адвокат ОСОБА_3 15.05.2019 звернувся до керівника Бориспільської місцевої прокуратури із заявою про кримінальне правопорушення, зазначивши про те, що ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_10 зобов`язано слідчого Бориспільського ВП ОСОБА_4 повернути тимчасово вилучене 13.02.2019 року у ОСОБА_5 майно, яке незаконно, без ухвали про арешт утримується слідчим, а також, 11.05.2019 слідчому було подано клопотання та ухвалу слідчого судді, проте судове рішення слідчим умисно не виконується, чим вчиняються кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст.364,367,382 КК України (а.с.5-6).

Відповідно до вимог ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
За змістом ч.2 вказаної статті досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Генеральною прокуратурою України за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.
Порядок прийняття та реєстрації заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події передбачений «Інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах поліції заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події», затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 №1377, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 р. за № 1498/27943.
Згідно з п.6 розділу ІІ вказаної Інструкції заяви або повідомлення фізичних або юридичних осіб про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію можуть бути усними або письмовими. Усні заяви про вчинення кримінального правопорушення заносяться до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, форма якого наведена в додатку 3 до цієї Інструкції, який підписують заявник та посадова особа, яка прийняла заяву.
Особа, яка подає заяву чи повідомляє про кримінальне правопорушення, під підпис попереджається про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, передбачену статтею 383 Кримінального кодексу України, крім випадків надходження заяви або повідомлення поштою чи зв`язком іншого виду.
Відповідно до п.7 розділу ІІІ Інструкції, заяви і повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, що надійшли до органу поліції поштою, телеграфом, факсимільним зв`язком або зв`язком іншого виду, реєструються в підрозділах документального забезпечення цих органів, про них доповідається начальникові органу поліції або особі, яка виконує його обов`язки. Останні, у свою чергу, накладають письмові резолюції щодо подальшого розгляду заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події з ознаками кримінальних правопорушень у порядку, передбаченому пунктом 5 цього розділу.
Згідно п.5 розділу ІІІ Інструкції, про наявність письмових заяв про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, що надійшли до чергової частини органу поліції, та повідомлень, що надійшли усно, у яких наявні відомості, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, після реєстрації в журналі ЄО уповноважений працівник чергової частини доповідає начальникові слідчого підрозділу для внесення слідчими відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та інформує начальника органу поліції.
Про заяви і повідомлення, які надійшли до чергової частини органу поліції і в яких відсутні відомості, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, після їх реєстрації в журналі ЄО доповідається уповноваженим працівником чергової частини начальникові органу поліції або особі, яка виконує його обов`язки, для розгляду та прийняття рішення згідно із Законом України «Про звернення громадян» або Кодексом України про адміністративні правопорушення.
У разі встановлення начальником органу поліції в заяві (повідомленні) відомостей, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, він за своєю резолюцією (не пізніше однієї доби з часу реєстрації заяви в журналі ЄО) повертає її (його) до чергової частини для негайної передачі начальнику слідчого підрозділу.
В цьому зв`язку, слід зазначити, що відповідно до вимог ч.1 ст.11 КК України злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.
В розумінні ч.2 цієї статті не є злочином дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.
Так, ч.1 ст. 364 КК України передбачена кримінальна відповідальність за вчинене зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб, а ч.1 ст.367 КК України за вчинену службова недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб.
Відповідно до ч.1 ст.382 КК України передбачена кримінальна відповідальність за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню.

А частиною 3 цієї статті - кримінальна відповідальність за дії, передбачені частиною першою або другою цієї статті, вчинені службовою особою, яка займає відповідальне чи особливо відповідальне становище, або особою, раніше судимою за злочин, передбачений цією статтею, або якщо вони заподіяли істотну шкоду охоронюваним законом правам і свободам громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам юридичних осіб.

Під час розгляду скарги встановлено, що в провадженні Бориспільського відділу поліції знаходиться кримінальне провадження №00003165 від 13.02.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України.
ОСОБА_5 повідомлено про підозру у даному кримінальному провадженні та, як визнано стороною захисту, останній перебував під вартою з моменту затримання до внесення застави.
13.02.2019 старшим слідчим Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_12 було проведено обшук автомобіля «VW Jetta» державний номерний знак НОМЕР_1 , в ході якого було вилучено сам автомобіль, а також ряд інших речей і документів, в тому числі зазначені у скарзі : посвідчення водія та посвідка на тимчасове проживання на ім`я ОСОБА_5 , страховий поліс на автомобіль «VW Jetta» державний номерний знак НОМЕР_1 , синю сумку, ремонтний інструмент, посвідчення водія, посвідку про звільнення на ім`я ОСОБА_9 , гаманець чорного кольору, ключі від замків 5 штук, флеш накопичувач жовтого кольору, телефон марки «Мейзу 5» сірого кольору, мобільний телефон чорного кольору марки «Нокіа».

Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_8 від 21.02.2019 (справа №359/1300/19) було частково задоволено клопотання старшого слідчого ОСОБА_12 про накладення арешту та накладено арешт на частину вилучених в ході обшуку 13.02.2019 речей, в задоволенні іншої частини клопотання було відмовлено (а.с.28-31).

03.05.2010 старший слідчий ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду з клопотанням про накладення арешту на автомобіль «VW Jetta» державний номерний знак НОМЕР_1 , який є знаряддям вчинення злочину. Дане клопотання слідчого було задоволено ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_13 від 15.05.2019 (справа №359/3842/19).

Крім того, 03.05.2019 старшим слідчим СВ Бориспільського ВП ОСОБА_4 було винесено постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , яка надійшла до слідчого відділу 02.05.2019, про повернення майна ОСОБА_5 (а.с.34-35). За змістом даної постанови слідчий постановив: повернути майно належне ОСОБА_5 частково, долю речового доказу у кримінальному провадженні №0000316 від 13.02.2019 , а саме: автомобіля «VW Jetta» державний номерний знак НОМЕР_1 , - вирішити після розгляду слідчим суддею клопотання про накладення арешту на майно на підставі судового рішення.

Також встановлено, що ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_10 від 10.05.2019 (справа №359/3748/19), тобто після звернення слідчого ОСОБА_14 до суду з клопотанням про накладення арешту, було розглянуто та задоволено скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Горгіладзе Важа на бездіяльність слідчого СВ Бориспільського ВП ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна та зобов`язано слідчого Бориспільського ВП ОСОБА_4 повернути ОСОБА_5 зазначене у скарзі майно: автомобіль «VW Jetta» державний номерний знак НОМЕР_1 , посвідчення водія та посвідка на тимчасове проживання на ім`я ОСОБА_5 , страховий поліс на автомобіль «VW Jetta» державний номерний знак НОМЕР_1 , синю сумку, ремонтний інструмент, посвідчення водія, посвідку про звільнення на ім`я ОСОБА_9 , гаманець чорного кольору, ключі від замків 5 штук, флеш накопичувач жовтого кольору, телефон марки «Мейзу 5» сірого кольору, мобільний телефон чорного кольору марки «Нокіа» (а.с.32).

З наданих слідчому судді документів вбачається, що 11.05.2019 ОСОБА_15 подав до Бориспільського ВП ГУ НП ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного ОСОБА_10 від 10.05.2019 разом з клопотанням про негайне виконання судової ухвали та повернути незаконно вилучене майно. Клопотання було адресоване слідчому ОСОБА_4 (а.с.33).

Дані про те, що ОСОБА_5 11.05.2019 безпосередньо звернувся до слідчого, а не через канцелярію Бориспільського відділу поліції, за отриманням зазначеного в ухвалі слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду від 10.05.2019 майна, матеріали скарги не містять.

А також встановлено, що Бориспільським міськрайонним судом було направлено вищевказану ухвалу від 10.05.2019 №359/3748/19 за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах Горгіладзе Важа на бездіяльність слідчого (слідчий суддя ОСОБА_10 ) на виконання 22.05.2019 та отримано Бориспільським відділом поліції 23.05.2019 (а.с.40).

Згідно із зберігальною розпискою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0000316, від 24 травня 2019 року в приміщенні Бориспільського міськрайонного відділу поліції отримав на зберігання речові докази, серед яких і зазначене у скарзі майно: посвідчення водія та посвідка на тимчасове проживання на ім`я ОСОБА_5 , страховий поліс на автомобіль «VW Jetta» державний номерний знак НОМЕР_2 , сумку, посвідчення водія та посвідку про звільнення на ім`я ОСОБА_9 , гаманець чорного кольору, ключі від замків 5 штук, телефон марки «Мейзу 5», мобільний телефон марки «Нокіа» (а.с.41-44)

Таким чином, викладені у заяві про вчинення кримінального правопорушення від 15.05.2019 адвокатом ОСОБА_3 твердження про умисне невиконання слідчим ОСОБА_4 судового рішення ухвали слідчого судді про повернення тимчасово вилученого майна жодним чином необґрунтовані та спростовуються встановленими в ході розгляду скарги фактичними обставинами, оскільки слідчим виконано ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10.05.2019 у справі №359/3748/19 за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах Горгіладзе Важа на бездіяльність слідчого (слідчий суддя ОСОБА_10 ) та повернуто тимчасово вилучене у ОСОБА_5 майно, окрім автомобіля, на який ухвалою слідчого судді від.15.05.2019 накладено арешт.

Про відсутність умисного невиконання судового рішення свідчить також винесена слідчим ОСОБА_4 вищезазначена постанова про часткову відмову в задоволенні клопотання від 03.05.2019, якою вирішено повернути вилучене майно, окрім автомобіля, щодо якого було у відповідності до норм кримінального процесуального законодавства подано та в подальшому задоволено клопотання про накладення арешту на автомобіль «VW Jetta» державний номерний знак НОМЕР_1 .

Крім того, у вищевказаній заяві про вчинення кримінального правопорушення (а.с.5-6) відсутні відомості, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 364,367 КК України,оскільки, окрім посилання на неповернення тимчасово вилученого майна, будь-які відомості, які свідчать про наявність в діях слідчого складу кримінального правопорушення, зокрема, що була завдана істотна шкода правам і законним інтересам ОСОБА_5 , відсутні.
За таких обставин, приходжу до висновку, що оскільки заява, з якою адвокат ОСОБА_3 звернувся до керівника Бориспільської місцевої прокуратури, не містить даних, які б вказували на вчинення кримінального правопорушення, зокрема, яке б мало ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.364,367,382 КК України, підстави для задоволення скарги відсутні.
При цьому слідчий суддя звертає увагу, що ініціювання стороною захисту внесення з формальних підстав відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо слідчого ОСОБА_4 , яким проводиться досудове розслідування кримінального провадження, де ОСОБА_5 є підозрюваним, та, відповідно матиме наслідки усунення слідчого від подальшого розслідування кримінального провадження, є проявом зловживання правом та не відповідає завданням кримінального провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.2,214, 303, 304, 306-307 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань- відмовити.

Ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_16 -Лесів