УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/1492/19

Провадження № 1-кс/638/3318/19

24.10.2019 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харків у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника заявника адвоката ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області від 08.07.2019 року про закриття кримінального провадження,

встановив:

До Дзержинського районного суду м. Харкова звернулась ОСОБА_4 зі скаргою на постанову слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 08.07.2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004436 від 14.11.2018 року, за ознаками складу злочину передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

В своїй скарзі заявник зазначає, що вона є потерпілою в кримінальному провадженні №0004436 від 14.11.2018 року. Вказує, що з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР слідчим не вчинено жодної дії, спрямованої на всебічне дослідження обставин кримінального провадження, не оцінено показання свідків, не встановлено розмір фактично нанесених їй збитків та не проведено додаткову експертизу. За таких обставин заявник вважає постанову слідчого про закриття кримінального провадження незаконною та необґрунтовано.
Заявник ОСОБА_4 та її представник в судовому вимоги скарги підтримали, просили її задовольнити.

Прокурор чи слідчий у судове засідання не з`явились. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши скаргу і додані до неї документи, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає необхідним зазначити наступне.

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

У відповідності до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Зі змісту поданої скарги вбачається, що ОСОБА_4 є потерпілою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0004436 від 14.11.2018 року.

08.07.2019 року слідчий СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 виніс постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004436 від 14.11.2018 року.

Постанова про закриття кримінального провадження від 08.07.2019 року мотивована тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_4 були заподіяні легкі тілесні ушкодження з посиланням на висновок експерта №12-14/93-А/19 від 18.02.2019 року, а тому в діянні відсутні ознаки складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.286 КК України кримінальна відповідальність передбачена за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.02.2019 року задоволено клопотання слідчого про проведення судової медичної експертизи.

Відповідно до висновку експерта №12-14/93-А/19 від 18.02.2019 року у потерпілої ОСОБА_4 виявлено тілесні ушкодження легкого ступеню тяжкості.

При цьому експертом зазначено, що за даними медичних документів, які були надані на експертизу, на момент огляду гр-ки ОСОБА_4 31.10.2018 року у приймальному відділенні КНП «МКЛШНМД ім.Мещанінова» ХМР в неї був виявлений перелом нижньої третини лівої великогомілкової кіски, який неправильно зрісся. Наявний перелом відношення до дорожньо-транспортної пригоди не має.

За змістом п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України N8 від 30.05.97 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо.
Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.
Суд зазначає, що висновок експерта викладений чітко та має визначений, конкретний характер. В судовому засіданні заявниця зазначила, що експертом досліджено всі медичні документи надані нею для проведення експертизи, однак вона вважає, що експерт дійшов невірного висновку про наявність у неї лише легких тілесних ушкоджень.
Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для проведення додаткової експертизи.
Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України N8 від 30.05.97 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.
06.05.2019 року слідчий СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Дзержинського районного суд м. Харкова з клопотанням про проведення повторної судово-медичної експертизи, з тих підстав, що у органу досудового розслідування виникли сумніви стосовно правильності встановлених експертом тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 , а також для визначення ступеня їх тяжкості.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.05.2019 року в задоволенні клопотання слідчого про призначення повторної судово-медичної експертизи відмовлено, оскільки з клопотання слідчого та доданих до нього документів не убачалось, які мотиви та підстави призначення повторної експертизи. У клопотанні лише було заначено, що слідчий враховує медичну документацію, яку до матеріалів клопотання не додано, а також зазначає про сумніви стосовно правильності встановлених тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_4 , а також визначення ступеня їх тяжкості, однак не вказує на обставини, які викликають ці сумніви.

В судовому засіданні будь-яких підстав для проведення повторної експертизи не встановлено, заявниця посилалась лише на біль у нозі та незгоду з висновком експерта, проте матеріали кримінального провадження не містять доказів звернення заявниці з обґрунтованими клопотаннями про проведення додаткової або повторної експертизи, не встановлено підстав для проведення таких експертиз і в судовому засіданні.

Отже, слідчий суддя, проаналізувавши доводи скарги та дослідивши її матеріали, приходить до висновку, що слідчим СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 належним чином проведено досудове розслідування, що дає підстави зробити висновок про законність та обґрунтованість постанови про закриття кримінального правопорушення та про повноту перевірки заяви ОСОБА_4 про злочин, передбачений п.1 ст.286 КК України, у зв`язку з чим оскаржувана постанова скасуванню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 284, 306,307 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

В задоволенні скарги представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області від 08.07.2019 року про закриття кримінального провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя