Справа № 574/1420/19
Провадження 1-кс/574/742/2019
У Х В А Л А

25 листопада 2019 року м. Буринь

Слідчий суддя Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду клопотання слідчого СВ Буринського ВП Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні №0000192 від 23.10.2019 року,

сторони та учасники кримінального провадження:
прокурор - ОСОБА_4

слідчий - ОСОБА_3
представника власника майна - ОСОБА_5

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Буринського ВП Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до Буринського районного суду з клопотанням, погодженим з прокурором в кримінальному провадженні прокурором Буринського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на навантажувачі телескопічні «MERLO P34.7 PLUS TURBOFARMER», державний номерний знак НОМЕР_1 та «MANITU MLT 1035 LT LSU», державний номерний знак НОМЕР_2 , які зареєстровані за фермерським господарством «Едельвейс-2007», мотивуючи тим, що ним проводиться досудове розслідування кримінального провадження за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.246 КК України по факту незаконної порубки лісових насаджень невстановленими особами в період 16-17 жовтня 2019 року поблизу залізничної станції «Путійська» виробничого підрозділу «Конотопська дирекція залізничних перевезень» регіональної філії «Південна-Залізниця» АТ «Українська залізниця», що заподіяло істотну шкоду, суму якої на даний час встановлюється. Посилаючись на те, що вказані транспортні засоби являються знаряддями злочину, тобто є речовими доказами в кримінальному провадженні, з метою їх збереження, просив накласти на них арешт, заборонивши власнику право на відчуження, розпорядження, використання та проведення будь-яких ремонтних робіт.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав зазначених в ньому, додавши, що в ході досудового слідства зазначені транспортні засоби не вилучалися і в теперішній час вони зберігаються в ФГ «Едельвейс-2007».

Представник фермерським господарством «Едельвейс-2007» ОСОБА_5 вважав дане клопотання необґрунтоване та передчасне, оскільки слідчим не доведено, що господарство збиралося в будь-який спосіб відчужити вказані транспортні засоби. Також вважав, що заборона використовувати цей транспорт фактично може привести до надмірного обмеження правомірної діяльності фермерського господарства. Просив в задоволенні клопотання відмовити.

Прокурор ОСОБА_4 клопотання підтримав, вважав, що є достатньо підстав для його задоволення.

Вислухавши доводи учасників судового засідання та перевіривши матеріали кримінального провадження і дослідивши докази, долучені до клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Зокрема, в судовому засіданні встановлено, що групою слідчих слідчого відділення Буринського ВП Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000192 від 23.10.2019 року за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.246 КК України по факту незаконної порубки лісових насаджень невстановленими особами в період 16 - 17 жовтня 2019 року поблизу залізничної станції «Путійська» виробничого підрозділу «Конотопська дирекція залізничних перевезень» регіональної філії «Південна-Залізниця» АТ «Українська залізниця», що заподіяло істотну шкоду, суму якої на даний час встановлюється.

Як вбачається із звернення до правоохоронних органів начальника Бахмацької дистанції захисних насаджень ВП регіональної філії «Піденно-Західної залізниці» та доданого до нього акту огляду місця вчинення правопорушення лісового господарства, 17.10.2019 року працівниками зазначеної дільниці був виявлений факт незаконної порубки 391 дерева породи клен та акація в захисних лісонасадженнях на перегоні «Конотоп-Ворожба», між ст. Путійська-Путивль, чим була завдана шкода державі близько 702858 грн. 91 коп..

При цьому, в ході досудового розслідування встановлено, що навантажування спиляних дерев проводилося телескопічними навантажувачами «MERLO P34.7 PLUS TURBOFARMER», державний номерний знак НОМЕР_1 та «MANITU MLT 1035 LT LSU», державний номерний знак НОМЕР_2 , які зареєстровані за фермерським господарством «Едельвейс-2007».

Вказані обставини доведені поза розумним сумнівом належними і допустимими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, зокрема, протоколами допитів свідків, протоколом огляду місця події та відеозаписом до нього, фото таблицею до протоколу допиту свідка ОСОБА_6 , іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

З повідомлення Головного управління держпродспоживслужби в Сумській області від 11.11.2019 року та від 13.11.2019 року видно, що власником вказаних транспортних засобів є фермерським господарством «Едельвейс-2007» (а.с.4-7).

За змістом ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 цієї статті встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Статтею 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

На думку слідчого судді є правова підстава для накладення арешту на вищевказані транспортні засоби, оскільки вони є речовими доказами, так як відповідають критеріям, визначеним ст.98 КПК України.
Між тим, ні в самому клопотанні слідчого, ні в ході його судового розгляду, не було встановлено даних, які свідчать про наявність ризиків приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження вищевказаних транспортних засобів.
Крім цього, цивільний позов до ФГ «Едельвейс-2007» в кримінальному провадженні не пред`являвся, підозра у вчиненні кримінального правопорушення посадовим особам господарства не оголошувалася.

Положення частини 2 статті 173 КПК України зобов`язують слідчого суддю при вирішенні питання про арешт майна враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
За приписами частини 4 цієї статті у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Також, слідчим суддею застосовується і практика Європейського суду з прав людини при вирішенні питань, поставлених в клопотанні слідчого.
Зокрема, Європейський Суд з прав людини в своїх рішеннях від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», від 24.03. 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.
Слідчим суддею встановлено, що зазначені в клопотанні транспортні засоби використовуються ФГ «Едельвейс-2007» для господарської діяльності і заборона на їх подальше використання суттєво вплине на можливість такої діяльності, що в свою чергу не відповідає вимогам розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження.
З врахуванням наведеного слідчий суддя приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на зазначене в ньому майно, шляхом заборони власникам вчиняти будь-які дії направленні на його відчуження.
Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ Буринського ВП Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 задовольнити частково.
Накласти арешт на навантажувач телескопічний «MERLO P34.7 PLUS TURBOFARMER», державний номерний знак НОМЕР_1 та навантажувач телескопічний «MANITU MLT 1035 LT LSU», державний номерний знак НОМЕР_2 , власником яких є фермерське господарство «Едельвейс-2007» (юридична адреса: Сумська область, Буринський район, с. Слобода, вул.Шкільна,25), шляхом заборони відчужувати його у будь-який спосіб та передати вказані транспортні засоби на відповідальне зберігання фермерському господарству «Едельвейс-2007».

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвалу на виконання направити до Буринського ВП Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області, зобов`язавши слідчого довести її до відома заінтересованих осіб.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду на протязі п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали оголошений 29.11.2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1