Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 368/1228/19
номер провадження 1-кп/368/191/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.10.2019 рокум.Кагарлик Київської області

Кагарлицький районний суд Київської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлик Київської області кримінальне провадження № 0000395 від 07.09.2019 року щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Любча Ставищанського району Київської області, громадянки України, непрацюючої, незаміжньої, освіта середня, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
у вчиненні злочину, передбаченого ст.. 185 ч. 1 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

- сторони обвинувачення прокурора Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

- сторони захисту обвинуваченої ОСОБА_3 , -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 23.12.2018 р. близько 13 години перебуваючи за місцем проживання свого брата ОСОБА_6 , знаходячись в приміщенні веранди будинку АДРЕСА_1 , скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_5 залишила свій мобільний телефон марки «ZTE BLADE A520» вартістю 1500 гривень в приміщенні веранди даного будинку та не спостерігала за її діями, умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу вчинила крадіжку вищевказаного мобільного телефону, який в подальшому передала своєму братові ОСОБА_6 , тобто розпорядилася майном на власний розсуд.
Згідно з висновком експерта № 13-1/1678 від 23.09.2019 р. ринкова вартість мобільного телефону марки «ZTE» серії BLADE моделі А520 16 Gb, станом на 23.12.2018 р. становить 1838,70 грн.
Своїми діями ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_5 завдала майнової шкоди на суму 1838,70 грн.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 винною себе у вчиненні злочину, передбаченого ст.. 185 ч. 1 КК України визнала повністю, та пояснила, що вона з кумою сиділи та відпочивали за місцем її реєстрації. У веранді вона побачила телефон і взяла його та віддала братові, який його здав у ломбард. Вона потерпілій повернула кошти. У потерпілої просить вибачення. У вчинені злочину щиро кається і просить суворо її не карати.

Потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що вона прийшла в гості до своєї куми. Вони з нею говорили і в неї залишилося мало зарядки і вона вирішила поставити телефон на підзарядку. Коли вирішила піти до дому, то виявила відсутність телефону. В неї спочатку був шок. Обвинувачена їй повністю відшкодувала завдані збитки. Куму пробачила. Щодо міри покарання, то погоджується з покаранням, яке запропонував прокурор.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_3 , повністю визнала свою винність у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, та у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України при дослідженні доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченої, потерпілої та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, встановивши чи не має сумніву у добровільності їх позицій, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд користуючись правом, наданим ч. 3 ст. 349 КПК України і відсутністю заперечень учасників судового провадження, вважає достатнім обмежитись допитом обвинуваченої, потерпілої та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченої ОСОБА_3 .

Це повністю узгоджується з вимогами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Таким чином, суд допитавши обвинувачену та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченої в їх сукупності, вважає, що винність обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 185 ч. 1 КК України при обставинах, викладених в обвинувальному акті, повністю доведеною.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності суд приходить висновку, що дії обвинуваченої ОСОБА_3 правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України, а саме: у вчинені таємного викрадення чужого майна (крадіжка).
Таким чином, суд дійшов до висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якої обвинувачується, обвинувачена винна та підлягає покаранню.

Обставини, які характеризують особу обвинуваченої.

Згідно паспорту серії НОМЕР_1 , виданого 26 квітня 2006 року обвинувачена ОСОБА_3 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Любча Ставищанського району Київської області, відповідно, на момент вчинення злочину була повнолітньою та є громадянкою України.

Згідно вимоги про судимість від 20.08.2019 р. станом на 20.08.2019 року ОСОБА_3 є особою раніше не судимою.

Згідно довідки Комунального некомерційного підприємства «Кагарлицька центральна районна лікарня» поліклініки обвинувачена ОСОБА_3 за наркологічною допомогою не зверталася та на обліку в лікаря - нарколога не перебуває.
Згідно довідки Комунального некомерційного підприємства «Кагарлицька центральна районна лікарня» поліклініки обвинувачена ОСОБА_3 за психіатричною допомогою не зверталася та на обліку в лікаря - психіатра не перебуває.

Згідно характеристики, виданої виконавчим комітетом Переселенської сільської ради Кагарлицького району на гр. України ОСОБА_3 , вбачається, що ОСОБА_3 зареєстрована по АДРЕСА_1 . На даний час за місцем реєстрації не проживає. До виконавчого комітету Переселенської сільської ради скарг щодо поведінки ОСОБА_3 не надходило.

Обгрунтування судом призначення обвинуваченій ОСОБА_3 міри та виду покарання.

Так, санкція ч. 1 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправні роботи на строк до двох років, або арешту на строк до шести місяців, або позбавлення волі на строк до трьох років.

Згідно ч. 3 ст. 12 КК України - злочином середньої тяжкості є злочин, за який передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України злочин, вчинений обвинуваченою ОСОБА_3 є злочином середньої тяжкості.

При призначенні обвинуваченій покарання суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" із змінами та доповненнями та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, врахуванні ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, що пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_3 згідно ст. 66 КК України (в редакції 2001 року), суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , згідно ст. 67 КК України (в редакції 2001 року), суд не вбачає.

У пункті 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» (із змінами) звернуто увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. При цьому, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених в санкції статті Основної частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 Рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд з прав людини вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».
При призначенні обвинуваченій покарання суд врахував характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості; дані про особу обвинуваченої, по справі характеризується посередньо, має місце реєстрації, щиро покаялася, сприяла у розслідуванні злочину, добровільно відшкодовано завдані збитки, досудову доповідь, згідно якої на думку органу пробації враховуючи характеризуючи дані на особу обвинуваченої, її спосіб життя, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_3 без обмеження волі або позбавлення волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства(у т.ч. окремих осіб), та вважає, що належним та достатнім є призначення обвинуваченій покарання у виді штрафу в межах санкції статті КК України
Призначаючи покарання, суд також враховує і принцип гуманізації відповідальності при призначенні покарання, який повинен бути застосований виходячи із засад визначених у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».
Справедливість покарання полягає насамперед у тому, що воно має відповідати загальнолюдським цінностям, моральним устоям суспільства, переконувати громадян у правильності судової політики.
Тобто, визначене покарання, на думку суду, є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення нею нових злочинів і відповідає цілям та загальним засадам призначення покарання.
Цивільного позову по справі не заявлено.
Відповідно до ст.124 КПК України всі судові витрати покладаються на обвинувачену та підлягають стягненню з неї.
Речові докази по справі відсутні.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 374, 376 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

Цивільного позову по справі не заявлено.
Стягнути із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , процесуальні витрати на користь держави вартість проведеної судової товарознавчої експертизи № 13-1/1678 від 23.09.2019 р. в сумі 314 (триста чотирнадцять) грн. 02 коп.
Речові докази по справі відсутні.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Кагарлицький районний суд Київської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії судового рішення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. Судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1