УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2019 року

слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1

за участю заявника адвоката ОСОБА_2

секретаря ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_2 , який діє як захисник підозрюваного ОСОБА_4 , про відвід слідчого СВ ВП №2 Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0005445

В С Т А Н О В И В:

У провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшла заява адвоката ОСОБА_2 , який діє як захисник підозрюваного ОСОБА_4 , про відвід слідчого СВ ВП №2 Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0005445 .

Свою заяву адвокат ОСОБА_2 мотивує тим, що в рамках кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0005445, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ьст. 263, ч.2 ст. 309, ч.3 ст. 311, ч.1 ст. 313, ч.1 ст. 317 КК України, досудове розслідування здійснює група слідчих СВ ВП №2 Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві, де старшим групи визначений слідчий ОСОБА_5 , а ОСОБА_4 повідомлений про підозру. Разом з тим, вказаним слідчим досудове розслідування здійснюється з численними порушеннями положень КПК України, а саме, слідчим ігноруються клопотання сторони захисту щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, про допит свідків тощо, не надається можливість стороні захисту бути присутньої при допиті свідків, а такі клопотання залишаються без розгляду тривалий час.

Наведені обставини при здійсненні досудового розслідування слідчим ОСОБА_5 , на думку заявника, свідчать про явне перешкоджання стороні захисту у реалізації її прав, системність порушень норм КПК України, тобто викликають обгрунтований сумнів у неупередженості слідчого.

У зв*язку із зазначеним заявник просить відвести слідчого від досудового розслідування в кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0005445

Заявник у судовому засіданні підтримав заяву про відвід слідчого та просив про її задоволення.

Слідчий, якому заявлено відвід, у судове засідання не з*явився, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду такої заяви, що не перешкоджає її розгляду.

Заслухавши заявника, дослідивши заяву про відвід та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ч.1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Встанволено, що на досудовому розслідуванні СВ ВП №2 Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005445, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ьст. 263, ч.2 ст. 309, ч.3 ст. 311, ч.1 ст. 313, ч.1 ст. 317 КК України, де про підозру повідомлено ОСОБА_4 .

Здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні доручено групі слідчих, старшим групи слідчих призначено слідчого ОСОБА_5 .

Згідно з ч.5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до ч.2, 3 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу.

Як вбачається зі змісту заяви про відвіду ній не наведені обставини, які б давали достатні підстави слідчому судді для обґрунтованого сумніву в неупередженості слідчого та його безпосередньої заінтересованості. Наведені доводи у заяві фактично є оскарженням бездіяльності слідчого щодо не розгляду клопотань заявника а також стосуються незгоди з процесуальними рішеннями та діями такого слідчого, які, на переконання слідчого судді, не свідчать про заінтересованість слідчого, та можуть бути предметом розгляду слідчим суддею в порядку, передбаченому Главою 26 КПК України.

Наведені заявником доводи не можуть бути розцінені як такі, що дають підстави для відводу слідчого ОСОБА_5 , оскільки не підтверджують ні його особистої зацікавленості, ні наявності інших підстав для сумнівів у його неупередженості.

Враховуючи наведене слідчий суддя приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про відвід слідчого ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0005445, у зв`язку із чим заявлений відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 77, 80-81, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката ОСОБА_2 , який діє як захисник підозрюваного ОСОБА_4 , про відвід слідчого СВ ВП №2 Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0005445 залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1