У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Новоодеського відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 на ухвалу Новоодеського районного суду Миколаївської області від 13 червня 2019 року про відмову у задоволенні подання старшого інспектора Новоодеського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області про скасування звільнення від покарання відносно ОСОБА_6 .

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 ,
засуджений ОСОБА_6 ,
захисник ОСОБА_8
представник Новоодеського
районного сектору філії
Державної установи «Центр пробації» ОСОБА_9 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Новоодеського районного суду Миколаївської області від 13 червня 2019 року відмовлено у задоволенні подання старшого інспектора Новоодеського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області про скасування звільнення від покарання відносно ОСОБА_6 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Прокурор просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою скасувати звільнення засудженого ОСОБА_6 від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки та направити засудженого ОСОБА_6 для відбування покарання, призначеного Котовським міськрайонним судом Одеської області у виді 3 років позбавлення волі.

Узагальнені доводи апелянта.

Прокурор наголошує на тому, що ОСОБА_6 двічі виносились письмові попередження за невиконання обов`язку, а саме періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, що свідчить про безвідповідальність поведінки останнього в частині виконання порядку та умов відбування покарання з випробуванням та небажання стати на шлях виправлення.
Вважає, що суд першої інстанції не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки, зокрема те, що засуджений ОСОБА_6 не надав суду документів на підтвердження того, що він дійсно звертався до Овідіопольського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області, хворів та не з`являвся до Новоодеського районного сектору філії Державної установи «Центра пробації» в Миколаївській області без поважних причин, постійно змінював телефонні номери та не повідомляв працівників пробації, у зв`язку із чим, встановити місцезнаходження останнього не виявилось за можливе.
Вказані дії засудженого ОСОБА_6 , на думку прокурора, свідчать про те, що він умисно ухилявся від відбування покарання, тому завчасно ввів в оману та надав працівникам Новоодеського районного сектору філії Державної установи «Центра пробації» в Миколаївській області недостовірну інформацію щодо фактичного місця проживання в іншій області.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.

ОСОБА_6 засуджений вироком Котовського міськрайонного суду Одеської області 13.04.2018 р. за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, з покладенням обов`язків: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання.
Старший інспектор Новоодеського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській області ОСОБА_10 звернувся до суду з поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення ОСОБА_6 для відбування покарання призначеного вироком Котовського міськрайонного суду Одеської області від 13.04.2018 р., мотивуючи тим, що останній ухиляється від покладених на нього судом обов`язків.
На обґрунтування подання вказав, що ОСОБА_6 , який поставлений на облік до Новоодеського РС філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській області, 03.08.2018 р., 07.09.2018 р., 19.10.2018 р., 02.11.2018 р., 16.11.2018 р., 30.11.2018 р., 07.12.2018 р., 21.12.2018 р., 04.01.2019 р., 18.01.2019 р., 01.02.2019 р., 15.02.2019 р., 01.03.2019 р. не з`явився на реєстрацію до Новоодеського РС філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській області без поважних причин, про поважність причин неявки не повідомив та документів, які б підтвердили причину поважності не надав.
Після відібрання письмових пояснень про зміни місця постійного проживання, ОСОБА_6 , 03.08.2018 р. та 07.09.2018 р. не з`явився на реєстрацію до Новоодеського РС філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській області у зв`язку із тим, що у нього не було коштів на проїзд, оскільки після зміни проживання, засуджений проживає в АДРЕСА_1 , після чого, йому було винесено попередження про скасування звільнення від відбування покарання і направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання та змінено дні явки на реєстрацію на першу та третю п`ятницю кожного місяця.
08.10.2018 р. старшим інспектором Новоодеського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області ОСОБА_10 було направлено запит до Овідіопольського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області з метою встановлення фактичного місця проживання засудженого та у разі підтвердження запросити особову справу для виконання за територіальністю.
22.10.2018 р. отримано відповідь з Овідіопольського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області про те, що вказаної адреси: Одеська області, Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Нижня, 63, не існує.
Того ж дня старшим інспектором Новоодеського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області ОСОБА_10 було здійснено виклик ОСОБА_6 за допомогою мобільного зв`язку на телефон засудженого на 30.11.2018 р. для встановлення фактичного місця проживання, але засуджений цієї дати за викликом не з`явився.
14.03.2019 р. старшим інспектором Новоодеського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області ОСОБА_10 були відібрані пояснення від ОСОБА_6 про причини неявки на реєстрацію до Новоодеського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області, згідно яких 02.11.2018 р., 07.12.2018 р., 04.01.2019 р., 18.01.2019 р, ОСОБА_6 не з`явився по причині відсутності коштів на проїзд, а 16.11.2018 р., 21.12.2018 р., 15.02.2019 р. не з`явився по причині проблем зі здоров`ям, 01.02.2019 р. не з`явився по причині того, що віднайшов роботу і почав працювати, не має змоги приїхати, проживає в АДРЕСА_1 , за що йому було знову винесено попередження.

Вивчивши матеріали особової справи та характеристик, суд дійшов висновку про те, що засуджений ОСОБА_6 умисно не порушував порядок відбування покарання, не вчинив жодного умисного правопорушення чи злочину, а підстави його неявки для реєстрації були поважними та об`єктивними, оскільки відсутність коштів у особи на проїзд не свідчать про наявність умислу на ухилення від виконання обов`язків, покладених судом.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку апеляційної скарги, думку представника органу пробації, засудженого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд приходить до наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На переконання апеляційного суду, вказані вимоги закону судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення були дотримані.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_6 засуджений вироком Котовського міськрайонного суду Одеської області від 13.04.2018 р. за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.
Відповідно до ст. 76 КК України на ОСОБА_6 судом були покладені наступні обов`язки:
періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
повідомляти органу з питань пробації про зміну місця проживання та роботи;
не виїжджати за межі України на постійне місце проживання.
18.03.2019 р. старший інспектор Новоодеського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській області ОСОБА_10 звернувся до суду з поданням про скасування звільнення з випробуванням та направлення засудженого до відбування покарання, призначеного за вироком суду, посилаючись на невиконанням засудженим покладених на нього обов`язків.

Розглянувши вказане подання, суд першої інстанції відмовив у його задоволенні, мотивувавши тим, що засуджений ОСОБА_6 умисно не порушував порядок відбування покарання, не вчинив жодного умисного правопорушення чи злочину, а підстави його неявки для реєстрації були поважними та об`єктивними, оскільки відсутність коштів у особи на проїзд не свідчать про наявність умислу на ухилення від виконання обов`язків, покладених судом.

З наведеними твердженнями погоджується й суд апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
У відповідності до норм КВК України, нагляд за поведінкою осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням, протягом іспитового строку здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання засудженого, зокрема статтею 164 КВК України передбачений порядок здійснення нагляду за особами, звільненими від відбування покарання з випробуванням. У разі якщо засуджений з незалежних від нього обставин не може виконати обов`язок (обов`язки), покладені на нього судом, уповноважений орган з питань пробації направляє до суду обґрунтоване подання про зміну таких обов`язків.
Крім того, відповідно до ст. 166 КВК України, подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Як вбачається із подання, ОСОБА_6 ставиться у провину неявка на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації 03.08.2018 р., 07.09.2018 р., 19.10.2018 р., 02.11.2018 р., 16.11.2018 р., 30.11.2018 р., 07.12.2018 р., 21.12.2018 р., 04.01.2019 р., 18.01.2019 р., 01.02.2019 р., 15.02.2019 р., 01.03.2019 р. без поважних причин.
Однак, з наданих ОСОБА_6 поясненнь, вбачається, що 03.08.2018 р., 07.09.2018 р., 02.11.2018 р., 07.12.2018 р., 04.01.2019 р., 18.01.2019 р., він не прибув до органу пробації у зв`язку із відсутністю коштів на проїзд, а 16.11.2018 р., 21.12.2018 р., 15.02.2019 р. не зміг прибути за станом свого здоров`я.
Під час апеляційного перегляду, ОСОБА_6 пояснив, що його батьки є інвалідами ІІІ групи, а тому не мають змоги забезпечувати родину належним чином, у зв`язку із чим, він та його мати поїхали на заробітки до Одеської області. На даний час працює не офіційно на ринку «7-кілометр» та має невелику заробітну плату. Житлом його забезпечує роботодавець, а відтак він не знав точної її адреси, у зв`язку із чим, переплутав, коли надавав пояснення представнику органу пробації. За місцем реєстрації мешкає лише батько, матір та сестра знаходяться в Одеській області на заробітках.
Натомість, матеріали провадження не містять пояснень батька, який на даний час проживає за місцем реєстрації ОСОБА_6 з приводу місця мешкання його сина.
Крім того, під час апеляційного розгляду, представник органу пробації пояснила, що ОСОБА_6 раніше перебував на обліку як неповнолітній, у зв`язку із чим, у нього був законний представник мати, через яку вони здійснювали виконання нагляду за поведінкою ОСОБА_6 . Однак, під час виконання вказаного вироку представники органу пробації не намагались із її допомогою встановити місцезнаходження ОСОБА_6 , мотивуючи тим, що він вже став повнолітнім, а відтак не потребує участі законного представника, що на думку апеляційного суду свідчить про не вжиття необхідних та достатніх заходів щодо встановлення місцезнаходження ОСОБА_6 та підтвердження об`єктивних причин його неявки.

Наведені обставини у своїй сукупності свідчать про відсутність належних підстав для внесення органом з питань пробації відповідного подання про скасування покарання з випробуванням, а також об`єктивності його висновків щодо особи засудженого та його небажання ставати на шлях виправлення.

З огляду на встановлені під час апеляційного розгляду обставини, з урахуванням того, що засуджений злочинів під час іспитового строку не вчиняв, до адміністративної відповідальності не притягався, враховуючи молодий вік засудженого та відсутність ознак злісного ухилення від відбування покарання, призначеного вироком суду, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 424, 532, КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу прокурора Новоодеського відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвалу Новоодеського районного суду Миколаївської області від 13 червня 2019 року про відмову у задоволенні подання старшого інспектора Новоодеського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області про скасування звільнення від покарання відносно ОСОБА_6 , залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді
_____________________ _____________ ____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3