Справа № 202/5615/18
Провадження № 1-кс/202/7926/2019
УХВАЛА
Іменем України

23 липня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області у кримінальному провадженні № 00000327 від 23.02.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області у кримінальному провадженні № 00000327 від 23.02.2018 року.

В обґрунтування скарги заявник вказує, що ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23.04.2019 року визнано порушення загальних засад кримінального провадження, істотних прав потерпілого і розумного строку розслідування. З метою їх припинення і дотримання судом встановлено граничний строк один місяць для проведення дій, необхідних та достатніх для закінчення досудового розслідування. Задля забезпечення дотримання встановленого судом строку, потерпілий ОСОБА_3 звертався до прокурора з клопотаннями від 12.04.2019 року і від 02.05.2019 року. Однак процесуальним керівником прокурором ОСОБА_4 виконання судового рішення вказаної ухвали від 23.04.2019 року не забезпечено. Наданням неефективних вказівок прокурора від 07.05.2019 року і неналежним розглядом вказаних клопотань спричинено невиконання ухвали від 23.04.2019 року. У зв`язку з чим, він, заявник, звернувся до слідчого судді зі скаргою, підставою якої було те, що вказівками прокурора від 07.05.2019 року визначено дії, якими замість забезпечення виконання встановленого судом строку розслідування, прямо спричинено його порушення і неможливість виконання зазначеної ухвали від 23.04.2019 року. А саме вказано дії, які не мають значення для розслідування, затягують і марно витрачають час на їх здійснення або дії для встановлення фактів, які вже встановлені рішенням суду та не потребують встановлення і доведення. Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18.06.2019 року вказані підстави скарги заявника визнано обґрунтованими і скаргу задоволено. Визнано бездіяльність прокурора та зобов`язаноздійснити належний і повний розгляд клопотань потерпілого від 12.04.2019 року і від 02.05.2019 року.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18.06.2019 року клопотання потерпілого з мотивацією і підставами спричинення загрози незаконного уникнення ОСОБА_5 кримінальної відповідальності визнано обґрунтованим, встановлено 10-денний строк для проведення дій, необхідних та достатніх для закінчення досудового розслідування. Для забезпечення виконання вказаної ухвали від 18.06.2019 року потерпілий звернувся до прокурора з клопотанням від 26.06.2019 року. Про прийняті рішення потерпілого повідомлено не було. 09.07.2019 року потерпілий був змушений звернутись до прокурора з клопотанням вручити прийняті рішення в порядку ст. 220 КПК України за його клопотаннями від 12.04.2019 року; від 02.05.2019 року і від 26.06.2019 року. Листом прокурора від 28.06.2019 року повідомлено, що прийнято рішення надати вказівки про проведення слідчих дій, у тому числі щодо виконання ухвал слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська. Зазначений лист прокурора від 28.06.2019 року вручено лише після вказаного клопотання потерпілого від 09.07.2019 року. Прокурором прийнято рішення надати вказівки від 27.06.2019 року № 120180-327, які один в один перекопійовані з вказівок від 07.05.2019 року № 327-19. Тих вказівок, внаслідок неефективності яких не забезпечено виконання вказаної ухвали від 23.04.2019 року і якими створено істотні негативні наслідки можливість уникнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду від 18.06.2019 року визнано бездіяльність прокурора та зобов`язано здійснити належний та повний розгляд клопотань потерпілого. Перекопіювання зазначених вказівок не є належним і повним розглядом клопотань потерпілого. Для забезпечення виконання ухвали від 18.06.2019 року надано ті вказівки, які навпаки спричиняють її невиконання. Більше того, для забезпечення виконання ухвали від 18.06.2019 року надано ті вказівки, які спричинили її невиконання.
Прокурором повідомлено, що надано вказівки щодо виконання ухвал слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська. Проте, виконати ухвалу від 21.01.2019 року вказівок не надано. Цих вказівок не надано в порушення ухвали від 18.06.2019 року, якою визнавалось бездіяльність і зобов`язувалось прокурора це зробити. Прокурором не вирішені і інші питання, вказані ухвалою від 18.06.2019 року, ненадання слідчому вказівок щодо вирішення питання про підозри ОСОБА_5 в семиденний строк; щодо не дотримання встановленого судом строку досудового розслідування; виконання судових рішень і відповідальність за їх невиконання; ненадання вказівок слідчому про встановлення більш короткого строку розслідування, а також про необхідність виконання ухвал слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21.01.2019 року і від 12.04.2019 року. Отже, вказані питання не розглянуті і клопотання потребують розв`язання. Прокурором не розглянуто вимоги клопотання потерпілого від 26.06.2019 року: не допустити уникнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності відповідно до ч. 1 ст. 49 КК України і неможливістю проведення слідчих (розшукових) дій після закінчення строків досудового розслідування відповідно до ч. 8 ст. 223 КПК України; не допустити штучне неповідомлення ОСОБА_5 підозри за наявності достатнього доказу вчинення ним кримінального правопорушення (визнаного постановою слідчого і встановленого рішенням суду факту злочину привласнення) випадку для обов`язкового повідомлення підозри; ініціювати відповідальність слідчого, у тому числі за невиконання вказівок прокурора та невиконання власних постанов; забезпечити виконання ухвали від 18.06.2019 року, оскільки його не забезпечено перекопійованими вказівками у встановлений судом строк.
Перекопійованими вказівками не враховано жодної специфіки та нових потреб, навіть містять вказівки дій, що виконані слідчим отримати копії матеріалів за рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20.06.2011 року; провести допит державного виконавця; отримати дані з пенсійного фонду чи податкової служби та інші. Проігноровано врахування підстав скарги, за якими визнано бездіяльність прокурора. Перекопійованими вказівками прокурором не встановлено жодного строку процесуальним та слідчим (розшуковим) діям для реального забезпечення встановленого судом строку кримінального розслідування, внаслідок чого орган розслідування й далі продовжив тяганину та здійснив невиконання ухвали від 18.06.2019 року.
Неналежний та неповний розгляд клопотання потерпілого і невиконання ухвали від 18.06.2019 року спричинили можливість ОСОБА_5 незаконно уникнути кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності і неможливості проведення слідчих (розшукових) дій після закінчення строків досудового розслідування.
У зв`язку з викладеним, заявник просив зобов`язати прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 здійснити в порядку статті 220 КПК України належний і повний розгляд його клопотання від 26.06.2019 року щодо забезпечення виконання встановленого ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18.06.2019 року 10-денного строку досудового розслідування та виконання зазначеної ухвали та зобов`язати прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 здійснити в порядку статті 220 КПК України належний і повний розгляд його клопотань від 12.04.2019 року і від 02.05.2019 року щодо забезпечення виконання встановленого судом строку досудового розслідування і виконання ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23.04.2019 року.
Заявник ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримав та наполягав на її задоволенні.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність, оскільки клопотання ОСОБА_3 надійшло в канцелярію Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області 26.06.2019 року та було розглянуто прокурором відповідно до ст. 220 КПК України, про що складено письмову відповідь 27.06.2019 року в частині задоволення клопотання, а також винесено постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання від 27.06.2019 року. Вказані документи скеровані потерпілому поштовим зв`язком. Більше того, при наданні повторного клопотання від 09.07.2019 року про вручення йому відповідей на його клопотання вказані документи йому повторно вручено 09.07.2019 року. Аналогічним чином розглянуте клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 12.04.2019 року. Під час розгляду вказаного клопотання матеріали кримінального провадження перебували в Індустріальному районному суді м. Дніпропетровська, про що упродовж трьох діб повідомлено потерпілого, а також надане відповідне роз`яснення. У подальшому потерпілому ОСОБА_3 у відповідь на його клопотання від 23.05.2019 року повідомлено про те, що 07.05.2019 року слідчому Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надано вказівки, у тому числі стосовно виконання ухвали слідчого судді від 23.04.2019 року та проведення ряду слідчих дій. 27.05.2019 року слідчому Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надано повторні вказівки, у тому числі щодо виконання ухвали слідчого судді від 18.06.2019 року. Таким чином, з метою додержання строків досудового розслідування, визначених судом, слідчому надавались вказівки в порядку ст. 36 КПК України, у зв`язку з чим клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 12.04.2019 року та 26.06.2019 року розглянуто належним чином. Зі змісту ухвал слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23.04.2019 року та від 18.06.2019 року вбачається, що в них не визначається обов`язок прокурора забезпечити виконання вказаних ухвал слідчого судді щодо строків досудового розслідування. Більше того, кримінальне провадження № 0000327 зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 18.02.2018 року, тобто до набрання чинності 15.03.2018 року змін, внесених до Кримінального процесуального кодексу України, а враховуючи вимоги ч. 4 § 2 "Прикінцеві положення" розділу 4 Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" цей законодавчий припис не має зворотної дії в часі та застосовується лише до справ, по яких відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань після введення в вію цих змін. Саме на цій підставі вимоги Кримінального процесуального кодексу України щодо строків досудового розслідування, які діють на теперішній час, не поширюються на строки досудового розслідування у вказаному Кримінальному провадженні. Разом з тим, у вказаному кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру, а тому враховуючи вимоги ст. 294 КПК України, у даний час строки досудового розслідування не сплинули. Крім того, з метою з`ясування обставин вчинення вказаних кримінальних правопорушень прокурором у вказаному кримінальному провадженні неодноразово надавались письмові вказівки, які на момент перевірки стану досудового розслідування у повному обсязі не виконано, а тому прийняття рішення про закінчення досудового розслідування за вказаним кримінальним провадженням буде передчасним та може суперечити засадам кримінального провадження. У зв`язку з викладеним, прокурор просив відмовити у задоволенні скарги.
Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Встановлено, що в провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 00000327 від 23.02.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 382 КК України.
12.04.2019 року і 02.05.2019 року ОСОБА_3 звернувся до прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області з клопотанням щодо забезпечення виконання встановленого судом строку досудового розслідування і виконання ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23.04.2019 року.
26.06.2019 року ОСОБА_3 звернувся до прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області з клопотанням щодо забезпечення виконання встановленого ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18.06.2019 року 10-денного строку досудового розслідування та виконання зазначеної ухвали.
Клопотання ОСОБА_3 від 26.06.2019 року розглянуто прокурором, про що складено письмову відповідь від 27.06.2019 року в частині задоволення клопотання, а також винесено постанову від 27.06.2019 року про часткову відмову в задоволенні клопотання.
Аналогічним чином розглянуте клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 12.04.2019 року.
У відповідь на клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 23.05.2019 року останньому повідомлено про те, що 07.05.2019 року слідчому Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надано вказівки, у тому числі стосовно виконання ухвали слідчого судді від 23.04.2019 року та проведення ряду слідчих дій. 27.05.2019 року слідчому Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надано повторні вказівки, у тому числі щодо виконання ухвали слідчого судді від 18.06.2019 року.
Відповідно до статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову у задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія котрої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Враховуючи, що клопотання ОСОБА_3 від 12.04.2019 року, 02.05.2019 року та від 26.06.2019 року були розглянуті прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області у встановлений кримінально-процесуальним законодавством строк в повному обсязі та належним чином, приходжу до висновку, що бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області щодо не повного та неналежного розгляду клопотань не була допущена, а тому скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області у кримінальному провадженні № 00000327 від 23.02.2018 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1