КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №11-кп/824/3014/2019 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 115 КК України Суддя - доповідач ОСОБА_2
Ухвала
Іменем України

23 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали контрольного провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Солом?янського районного суду м. Києва від 05 вересня 2019 року у кримінальному провадженні №0003795 щодо ОСОБА_6 ,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора обвинуваченої захисника ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
В с т а н о в и л а :

Ухвалою Солом?янського районного суду м. Києва від 05 вересня 2019 року ОСОБА_6 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 03.11.2019 року включно.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції захисник обвинуваченої ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 05 вересня 2019 року (провадження № 1-кп /760/202/19, справа № 760/12531/16-к) якою було продовжено міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 та звільнити її з під варти.
За доводами захисника, ухвала суду першої інстанції є протиправною, формальною, постановленою без аналізу всіх обставин справи та такою, що підлягає скасуванню.
В обґрунтування своїх вимог адвокат ОСОБА_7 зазначає, що ОСОБА_6 відбула в ув`язненні понад З роки 6 місяців, і на неї поширюється дія т. 3. «Закону Савченко» (ст. 72 КК України в попередній редакції) про розрахунок терміну попереднього ув`язнення до загального терміну відбуття покарання «день за два» (тобто, ОСОБА_6 вже відбула 7 років ув`язнення, що є «стартом» (тобто нижчою межею від передбаченого законом покарання за інкримінованим злочином), а відтак, на думку захисника, ризик того, що ОСОБА_6 може усвідомлювати загрозу покарання та уникати від суду - фактично припинився (усунувся).
На думку захисника, зважаючи на обставини інкримінованого правопорушення (фактичного перевищення меж необхідної самооборони, коли ОСОБА_6 завдала удару ножем своєму чоловіку в момент, коли він вчиняв щодо неї побої та мордування, а тому, очевидно, що міра покарання буде обрана щодо ОСОБА_6 на рівні, який не дуже відрізнятиметься від нижчої межі (не істотно її перевищуватиме), тобто, прогнозована міра покарання фактично вже відбулася.
Сторона захисту критично відноситься до позиції прокуратури (підтриманої місцевим судом) про те, що ОСОБА_6 є особою з низькими соціальними зв`язками, не опікується своїми дітьми, не працевлаштована та не має джерела доходів.

Що стосується можливої опіки над дітьми, то захисник зазначає, що дійсно, перебуваючи в ув`язненні ОСОБА_6 позбавлена можливості ними опікуватися, однак, в судовому засіданні, де щодо ОСОБА_6 продовжувалася міра запобіжного заходу стороною захисту було надано два листи (довідки) з Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України про те, що ОСОБА_6 систематично і неодноразово за весь час ув`язнення надсилала звернення до компетентних органів (зокрема, органів опіки та піклування) щодо подальшої долі дітей, встановлення опіки, побачення, фактично відбувала побачення з дітьми тощо. Далі, суд погодився з позицією прокуратури про те, що ОСОБА_6 є непрацевлаштованою особою з відсутністю доходів, однак, поза увагою суду залишилась та обставина, що ОСОБА_6 з 2013 року була офіційно працевлаштована в супермаркеті «Еко- Маркет», де рахувалась працевлаштованою до 2018 року, коли була звільнена у зв`язку з прогулом.
Захисник зауважує на тому, що з весни 2016 року ОСОБА_6 перебував в ув`язненні у зв`язку з інкримінованим злочином і «прогул» був об`єктивно пов`язаний з її фізичною неможливістю прибути на роботу та невиходом на роботу. Тобто, дійсно, ОСОБА_6 не працевлаштована на момент постановлення ухвали про продовження міри запобіжного заходу, однак це сталося з причин, які від неї в плані працевлаштування не залежать. Влаштувавшись на легальну, офіційну роботу в 2013 році та пропрацювавши певний час - ОСОБА_6 пішла у відпустку у зв`язку з пологами, уродинами та доглядом за дитиною, потім потрапила в ув`язнення а потім була звільнена через невихід на роботу.
Що стосується відсутності легального джерела доходів, то адвокат ОСОБА_7 зазначає, що ОСОБА_6 весь час перебування у «декретній» відпустці, принаймні з моменту потрапляння до в`язниці і на момент звільнення через «прогул» в силу законодавства отримувала нарахування заробітку та «відпускні» і ці кошти їй фактично не виплачені та знаходяться (обліковуються) на підприємстві (що природньо, оскільки ОСОБА_6 знаходиться в ув`язненні і обмежена в пересуванні та отримання коштів). ОСОБА_6 в будь-який час з моменту звільнення може прибути до підприємства та отримати нараховану заробітну платню за весь час.
Крім цього захисник вказує на те, що зважаючи на випадковий та немотивований характер «звільнення» припускається та більш ніж імовірно, що ОСОБА_6 поновиться на роботі і матиме як працевлаштування, так і джерело доходу на майбутнє.
Також апелянт зазначає, що в матеріалах справи наявна надана стороною захисту довідка (гарантійний лист) від іншого підприємства, ТОВ «Укрметал 2002» з якого вбачається, що в разі звільнення та прибуття особисто ОСОБА_6 буде працевлаштована на посаду комірника з наданням житла (можливості винаймати житло поряд з виробництвом (місцем роботи).
Захисник вказує на те, що на противагу стороні захисту, жодним чином не довела і навіть не намагалась довести існування ризиків та засторог, які б робили продовження тримання під вартою виправданим, розумним, гуманним, справедливим та доцільним.

До початку апеляційного розгляду захисник обвинуваченої ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав заяву про відмову від своєї апеляційної скарги. Від обвинуваченої ОСОБА_6 також надійшла заява, в якій вона підтримує відмову свого захисника від апеляційної скарги та просить закрити провадження по справі.

Потерпіла, будучи належним чином повідомленою про день та час апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явилася та будь-яких клопотань до суду про відкладення розгляду не подавала. Відтак, з врахуванням вимог ч. 4 ст. 405 КПК України, апеляційний розгляд проведено у її відсутність.

Заслухавши думку захисника ОСОБА_7 , який просив прийняти відмову від апеляційної скарги, думку обвинуваченої, яка підтримала відмову захисника від апеляційної скарги, та зазначила, що така відмова є їх спільною позицією, думку прокурора, яка не заперечувала проти прийняття відмови захисника обвинуваченої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 від своєї апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.
Так, у відповідності до вимог ч.ч. 1,2 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Враховуючи, що особа, котра подала апеляційну скаргу відмовилась від неї, а від інших осіб, які мають право на апеляційне оскарження апеляційні скарги не надходили, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 376, 403 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а :

Прийняти відмову захисника обвинуваченої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 від поданої апеляційної скарги на ухвалу Солом?янського районного суду м. Києва від 05 вересня 2019 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Солом?янського районного суду м. Києва від 05 вересня 2019 року, якою ОСОБА_6 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 03.11.2019 року включно - закрити у зв`язку з відмовою захисника від апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________________ ___________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4