У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 жовтня 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0003211 старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про призначення трасологічної експертизи номерних позначень кузова та двигуна у рамках кримінального провадження за №0003211 від 08.10.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:
09.10.2019 року старший слідчий СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Ужгородської місцевої прокуратуриОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про призначення трасологічної експертизи номерних позначень кузова та двигуна у рамках кримінального провадження за №0003211 від 08.10.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 07.10.2019 року до Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення №118 від ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 07.10.2019 о 10.55 годині на митний пост на «вїзд в Україну» прибув автомобіль марки «Мерседес» із д.н.з. України НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_5 , який надав для проходження митного контролю документи на даний автомобіль, що викликало сумніви в працівників прикордонного загону щодо дійсності та відповідності даного документа з фактичними даними автомобіля.
08.10.2019 слідчим відділом Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003211 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
В ході огляду місця події від 07.10.2019 року виявлено та вилучено свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 від 20.03.2019, яке упаковано до паперового конверту білого кольору, автомобіль марки «Мерседес Бенц» модель «Спрінтер 316 СДІ», д.н.з. НОМЕР_1 , який опечатано та поміщено на спец майданчик Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області за адресою: м. Ужгород, вул. Гагаріна, 10 «А».
На підставі ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий просить доручити проведення -трасологічної експертизи експертам Закарпатського відділення НДЕКЦ при МВС України та на вирішення експерту поставити наступні запитання: Чи вносились зміни в ідентифікаційний номер кузова автомобіля марки «Мерседес Бенц» модель «Спрінтер 316 СДІ», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 ? Якщо вносились, то яким способом були внесені зміни? Яким був первинний ідентифікаційний номер кузова досліджуваного автомобіля?

Слідчий у судове засідання не з`явився, при цьому подав заяву, в якій просить провести розгляд клопотання без його участі.
Слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання у відсутності слідчого, відповідно до вимог ч. 3 ст. 244 КПК України.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ст. 1 КПК України).

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження з тим, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У статті 91 КПК України викладено перелік обставин, що належать до предмета доказування у кримінальному провадженні, зокрема, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до вимог ст. 242 КПК експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Згідно ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

У клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; 4) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.

До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Тобто, у силу ст.ст. 22, 26 КПК України, саме заявник у своєму зверненні має навести переконливі мотиви, які указували б на те, що у провадженні дійсно потрібні спеціальні знання шляхом подання копій відповідних матеріалів.

Разом з тим, у цій ситуації, клопотання не відповідає вимогам ст. 244 КПК України, адже звернення не містить реального викладу обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання, так як такий виклад зводиться лише до прямого цитування норм статей КПК України.

В клопотанні про призначення трасологічної експертизи номерних позначень кузова слідчий просить суд доручити експертній установі Закарпатському НДЕКЦ МВС України, провести трасологічну експертизу та на вирішення експертизи поставити питання чивносились зміни в ідентифікаційний номер кузова автомобіля марки «Мерседес Бенц» модель «Спрінтер 316 СДІ», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 ?Якщо вносились, то яким способом були внесені зміни? Яким був первинний ідентифікаційний номер кузова досліджуваного автомобіля?

Однак згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003211, підтверджено, що органом досудового розслідування слідчим відділом Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.10.2019 року, з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, а саме використання завідомо підробленого документа.
Предметом злочину передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України є: 1) посвідчення або інший документ, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією незалежно від форми власності, громадянином-підприємцем, приватним: нотаріусом, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків; 2) печатки, штампи, бланки підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, інші офіційні печатки, штампи, бланки.

В клопотанні слідчий просить про призначення трасологічної експертизи номерних позначень кузова та двигуна транспортного засобумарки «Мерседес Бенц» модель «Спрінтер 316 СДІ», д.н.з. НОМЕР_1 , що не є предметом злочину за правовою кваліфікацією ч.4 ст. 358 КК України.
З матеріалів клопотання вбачається, що на підтвердження доводів клопотання слідчим не додано будь-яких документів для можливості слідчому судді переконатися у тому, що розбіжності номерних позначень дійсно є та в даному кримінальному провадженні є необхідність у призначенні експертизи,про яку клопоче слідчий.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, у порядку ст. 94 КПК України, вважає, що особа, яка звернулася з клопотанням, не довела, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, відповідно до вимог ст. 244КПК України слідчим не вмотивовано чим зумовлена необхідність проведення даної експертизи , а відтак у задоволенні слід відмовити.

З цих підстав та керуючись ст.ст. 242-245, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про призначення трасологічної експертизи номерних позначень кузова та двигуна у рамках кримінального провадження за №0003211 від 08.10.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України - відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1