Справа №642/5730/2015к
Провадження № 1кп/642/60/ 2019
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2 серпня 2019 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
представників потерпілих - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, одруженого, має на утриманні дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , з середньою освітою, студента 1 курсу Харківської духовної семінарії Української Православної Церкви, раніше не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
-у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_8 29.06.2014 року приблизно о 15 год. 25 хв. керував технічно справним автомобілем «Хюндай Туксон», р.н. НОМЕР_1 , на якому під`їхав до будинку №3 по вул. Корсунській у м. Харкові, де зупинився.
Після чого, порушуючи вимоги п.п.1.5, 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України, згідно з якими:
п.1.5 «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдати матеріальних збитків…»;
п. 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;
п. 10.9 «Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб,
не переконавшись у безпеці та у відсутності перешкод, почав рух заднім ходом та прямував від вищевказаного будинку в напрямку автодороги по вулиці Корсунській у м. Харкові та допустив контактування лівою частиною заднього бамперу з задньою частиною дитячого квадр0циклу, що призвело до його прискорення та можливості руху вперед з подальшим контактуванням з малолітнім ОСОБА_9 , який у цей час розташовувався перед передньою частиною дитячого квадроцикла переважно задньою або лівою задньобоковою поверхнею тіла, перебуваючи у вертикальному або близькому до нього положенні, наїзд на малолітнього пішохода ОСОБА_9 , який в цей час знаходився на полосі руху його автомобілю у горизонтальному положенні.
Згідно висновку комплексної судово-медичної та автотехнічної експертизи № 264-КЕ/6359/2016 від 20.06.2017 р. під час первинного контактування виступаючих частин дитячого квадроциклу з тілом ОСОБА_9 на його тілі утворилися лінійний перелом лівої сідничної кістки зі зміщенням та садна на внутрішній поверхні лівого передпліччя. Надалі відбулось падіння ОСОБА_9 вперед по відношенню до напрямку руху квадро циклу, на тверде дорожнє покриття обличчям вниз, при цьому, на тілі ОСОБА_9 утворився синець в лівій околовічній області та садна в області правого колінного суглобу. Надалі відбулося перекочування квадроциклу через горизонтально розташоване тіло ОСОБА_9 , при цьому його тіло піддавалось вираженому здавленню між масивними тупими предметами (днищем квадроциклу і дорожнім покриттям) з утворенням комплексу ушкоджень - відкритої черепної-мозкової травми у формі забиття головного мозку важкого ступеня з вогнища контузії в лобових і скроневих ділянках, внутрішньочерепними крововиливами, переломами кісток склепіння та основи черепа, наявністю саден на правій половин голови, садна на лівому надпліччі.
ОСОБА_9 помер в лікарні ІНФОРМАЦІЯ_3 . Причиною смерті ОСОБА_9 стала вищезазначена відкрита черепно-мозкова травма.
Порушення вимог правил безпеки дорожнього руху ОСОБА_8 , які знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною подією та наслідками, виразилося в тому, що він, керуючи транспортним засобом, не зорієнтувався в дорожній обстановці, проявив неуважність, перед початком руху заднім ходом не переконався в безпеці та відсутності перешкод, допустив контактування автомобіля з дитячим квадро циклом з подальшим його контактуванням з тілом малолітнього ОСОБА_9 що призвело до вищевказаних наслідків.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав та пояснив, що 29 червня 2014 року керував автомобілем «Хюндай Туксон», р.н. НОМЕР_1 , на якому під`їхав до будинку №3 по вул. Корсунській у м. Харкові, де зупинився та висадив пасажира, після чого його дружина з заднього сидіння пересіла на переднє та сіла поруч з ним. Зліва стояв автомобіль на ремонті, біля якого було двоє чоловіків. Він почув звук мотоцикла, подивився в дзеркала, однак нікого не побачив в дзеркало заднього виду, зачекав близько минути, та почав рухатись заднім ходом. Він почув удар та скрип пластмаси, подумав, що задів вітки, а коли зупинився, побачив чоловіка у лівої задньої двері свого автомобіля, на руках якого була травмована дитина. Чоловік побіг у двір. Він побачив біля заднього колеса свого автомобіля заведений квадроцикл, який лежав на правому боці, та зрозумів, що сталось. Він повністю визнав себе винним у порушенні Правил дорожнього руху, оскільки перед початком руху на автомобілі заднім ходом не переконався у безпеці свого маневру, не звернувся по допомогу до сторонніх осіб, хоча мав для цього усі можливості. Пояснив, що лише за два місяці до тих подій він отримав посвідчення водія. У скоєному він щиро кається, просить пробачення у потерпілих. Пояснив, що відшкодував шкоду потерпілим, та просив не позбавляти його свободи. Зазначив, що сам став батьком та дуже співчуває батькам дитини.
Вина обвинуваченого ОСОБА_8 повністю підтвердилась в судовому засіданні такими доказами:
- показаннями потерпілого ОСОБА_4 , який у судовому засіданні пояснив, що вдень 29.06.2014 року він займався ремонтом автомобіля біля гаражу, з ним було два сина - старший ОСОБА_10 , 7 років, та молодший ОСОБА_11 , 3 років 8 місяців. Він ще в гаражі запустив квадроцикл для сина ОСОБА_10 , та вивіз його з гаражу, діти були з ним. Ворота були відкриті. На вулиці стояв припаркований автомобіль «Хюндай Туксон». Кирило йшов позаду, з правого боку автомобіля. Було шумно, голосно грала музика. ОСОБА_10 сів на квадроцикл. Молодший син йшов біля нього, трохи позаду за ним. Також пояснив, що він стояв спиною по відношенню до автомобіля «Хюндай Туксон», син ОСОБА_10 був на квадроциклі перед ним. Пояснив, що він не чув запуску автомобіля. Він почув удар, побачив ОСОБА_11 під автомобілем, підняв дитину та поніс до дому. Автомобіль почав рух заднім ходом, внаслідок чого і сталась вказана подія. Від отриманих травм ОСОБА_11 помер в лікарні на 13-й день після ДТП. Ця дорожньо-транспортна пригода трапилась ні на проїжджій частині. В цей день він не зловживав спиртними напоями. Вважає, що у водія ОСОБА_8 була можливість побачити перешкоду та прийняти заходи для запобігання цій події. Зазначив, що ОСОБА_8 повністю відшкодував йому матеріальну та моральну шкоду, та він просить не позбавляти його волі, застосувати до нього положення ст. 75 КК України, призначивши покарання з випробуванням;
-показаннями свідка ОСОБА_12 -дружини обвинуваченого, яка пояснила, що 29 червня 2014 року близько 14-15 год. вона була в автомобіля, за кермом якого був її чоловік. Чоловік висадив товариша, який сидів поруч з ним, та вона пересіла на місце поруч з водієм. Вона побачила чоловіків, які ремонтували автомобіль, що стояв на дорозі. Потім почула звук мотоцикла. Було шумно, грала музика. ОСОБА_8 подивився в три дзеркала - в ліве, праве та середнє, після чого дуже повільно почав рух заднім ходом. Чоловік ні до кого не звертався, щоб рух заднім ходом був безпечним. Вона почула тріск пластмаси та плач дитини. Вона вийшла з машини, підійшла до дитини років 5-6 та побачила, що він тримається за ногу. ОСОБА_4 з дитиною на руках йшов до будинку. Її чоловік - ОСОБА_8 викликав швидку допомогу;
- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 29.06.2014 року, за участю двох понятих та водія ОСОБА_8 , згідно до якого 29.06.2014 року за адресою: м. Харків, вул. Корсунська, 3, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Хюндай Туксон» під керуванням водія ОСОБА_8 , який здійснив наїзд на пішохода заднім ходом;
- схемою та фотознімками місця ДТП до протоколу огляду місця дорожньо - транспортної пригоди від 29.06.2014 року, де зафіксоване розташування автомобіля та місце наїзду після дорожньо - транспортної пригоди;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 11.09.2014 року та доданої до неї схеми за участю понятих, свідка, представника потерпілого, спеціаліста, згідно до якого свідок ОСОБА_4 давав пояснення щодо обставин дорожньо - транспортної пригоди;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 11.09.2014 року та доданої до неї схеми за участю понятих, свідка, захисника, згідно до якого ОСОБА_8 в якості свідка давав пояснення щодо обставин дорожньо - транспортної пригоди;
- висновком судово-медичної експертизи №686-А/14 від 11.07.2014 року, згідно з яким у зв`язку з подіями 29.06.2014 р. у малолітнього ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , 3 років, мали місце наступні ушкодження: важка черепно-мозкова травма, забій головного мозку з контузійними осередками, внутрішньо- черепові крововиливи, множинні переломи кісток склепіння та основи черепу, садна та синці обличчя - це тяжкі тілесні ушкодження за критерієм небезпеки для життя. (п.2.1.3. Правил судово-медичного визначення ступеню важкості тілесних ушкоджень, затв. Наказом №6 МОЗ України від 17.01.95 р.; післятравматичний двобічний середній отит; перелом сідничної кістки зліва без зсуву - це ушкодження середнього ступеня важкості за критерієм небезпеки для здоров`я (п.2.2.2. Правил судово-медичного визначення ступеню важкості тілесних ушкоджень, затв. Наказом №6 МОЗ України від 17.01.95 р; садна кінцівок - легкі тілесні ушкодження (п.2.3.5. вказаних Правил). Наявні ушкодження утворилися в результаті дії тупих твердих предметів, можливо, в умовах дорожньо-транспортної пригоди, на яку вказано в постанові слідчого та відомо з історії хвороби;
- висновком судово-медичної експертизи №221-Ат/14 від 28.08.2014 року, згідно якого у зв`язку з подіями 29.06.2014 р. у малолітнього ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , 3 років, мали місце наступні ушкодження: - важка черепно-мозкова травма: забій головного мозку з контузійними осередками обох чолових та обох скроневих долей, внутрішньочерепові крововиливи, переломи кісток склепіння та основи черепу, синець та садна обличчя; двобічний після травматичний середній отит; перелом сідничної кістки зліва без зсуву; садна грудної клітини та кінцівок. Наявні ушкодження утворились від дії тупих твердих предметів. Ушкодження, які мали місце у малолітнього ОСОБА_9 , стосовно живої людини, у своїй сукупності відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя. Найймовірніше, ушкодження, які мали місце у малолітнього ОСОБА_9 , утворилися майже в один й той же час. Причиною смерті малолітнього ОСОБА_9 з`явилася важка черепно-мозкова травма та її ускладнення - набряк-дислокація стовбуру головного мозку. Між отриманими тілесними ушкодженнями та подіями 29.06.2014 р. вбачається причинно-наслідковий зв`язок. Ушкоджень, які б були характерні для переїзду колесами через тіло або голову потерпілого ОСОБА_9 , в ході судово-медичного дослідження не знайдено;
- висновком судової транспортно-трасологічної експертизи №771/14 від 29.01.2015 року та доданою ілюстративною таблицею до нього, згідно якого найімовірніше, в момент первинного контакту взаємне розташування транспортних засобів було таким, що ліва задня частина автомобіля «Хюндай Туксон» контактувала з задньою частиною дитячого квадроцикла;
- висновком судової автотехнічної експертизи №846/14 від 03.11.2014 року, згідно якого за свідченнями свідка ОСОБА_4 в дорожній ситуації, яка склалася, водій автомобіля «Хюндай Туксон» ОСОБА_8 повинен був діяти відповідно до вимог п.п.10.1 та 10.9 Правил дорожнього руху України. Технічна можливість запобігання пригоди для водія автомобіля «Хюндай Туксон» ОСОБА_8 , визначалася виконанням ним вимог п.п.10.1 та 10.9 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було перешкод технічного характеру. В діях водія автомобіля «Хюндай Туксон» ОСОБА_8 вбачаються невідповідності вимогам п.п.10.1 та 10.9 Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з настанням ДТП;
- висновками комплексної судово-медичної та автотехнічної експертизи № 264-КЕ/6359/2016 від 20.06.2017 р., проведеної на підставі ухвали Ленінського районного суду м.Харкова, згідно якої у зв`язку з подіями 29.06.14 року у ОСОБА_9 , 2010 року народження, мали місце: відкрита черепно-мозкова травма у формі забиття головного мозку тяжкого ступеня з вогнища контузії в лобових і скроневих ділянках, внутрішньочерепними крововиливами, переломами кісток склепіння та основи черепа і наявністю синця в лівій околовічної області та саднами на правій половині голови; лінійний перелом лівої сідничної кістки зі зміщенням; садна на лівому надпліччі; садна на внутрішній поверхні лівого передпліччя на всьому протязі з переходом на ділянку ліктьової ямки і нижню третину плеча, садна в області правого колінного суглоба. Зазначені ушкодження утворилися в результаті впливу тупих твердих предметів, на що вказує їх характер.
Травмуючим механізмом створення у ОСОБА_9 відкритої черепно-мозкової травми стало поєднання ударної дії тупим твердим предметом з тертям і, можливо, здавленням, що підтверджується характером і особливостями розташування ушкоджень м`яких тканин і кісток черепа. Лінійний перелом лівої сідничної кістки зі зміщенням міг утворитися в результаті поєднання ударної дії тупим твердим предметом зі здавленням. Садна на кінцівках утворилися за механізмом тертя.
Механізм утворення ушкоджень представляється наступним: під час первинного контактування виступаючих частин дитячого квадроциклу з тіла ОСОБА_9 на його тілі утворилися лінійний перелом лівої сідничної кістки зі зміщенням та садна на внутрішній поверхні лівого передпліччя. Надалі відбулось падіння ОСОБА_9 вперед по відношенню до напрямку руху квадроциклу на тверде дорожнє покриття обличчям вниз, при цьому на тілі ОСОБА_9 утворився синець в лівій околовічної області та садна в області правого колінного суглобу. Надалі відбулося перекочування квадроциклу через горизонтально розташоване тіло ОСОБА_9 , при цьому його тіло піддавалось вираженому здавленню між масивними тупими предметами (днищем квадроциклу і дорожнім покриттям) з утворенням комплексу ушкоджень (відкрита черепно-мозкова травма у формі забиття головного мозку важкого ступеня з вогнища контузії в лобових і скроневих ділянках, внутрішньочерепним крововиливами, переломами кісток склепіння та основи черепа, наявністю саден на правій половин голови, садна на лівому надпліччі).
Причиною смерті ОСОБА_9 стала вищезазначена відкрита черепно-мозкова травма.
Ознак, що вказують на контактування автомобіля «Хюндай Туксон» з тілом ОСОБА_9 , не встановлено.
Будь-які підстави ставити під сумнів вказані висновки експертиз, які повністю узгоджуються із дослідженими у кримінальному провадженні доказами, відсутні.
З огляду на висновки вказаної експертизи№ 264-КЕ/6359/2016 від 20.06.2017 р., яка є комісійною комплексною експертизою, враховуючи, що для її проведення були надані всі зібрані матеріали кримінального провадження на час проведення вказаної експертизи, в тому числі протоколи слідчих експериментів, висновки всіх проведених експертиз, суд не бере до уваги висновок комплексної судово-медичної та автотехнічної експертизи №312-КЕ/2014-1029/14 від 24.12.2014 року та консультативний висновок експерта ОСОБА_13 , проведений на запит адвоката від 09.02.2015 року, як такі, що основані лише на первісних частково зібраних матеріалах, та суперечать обставинам справи, визнаними сторонами в суді, та іншим доказам у справі.
Таким чином, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_8 порушив правила безпеки дорожнього руху, керуючи транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_9 , а тому ці його дії кваліфікує відповідно за ч.2 ст. 286 КК України.
Вивченням даних про особу ОСОБА_8 встановлено, що він на обліку у психіатра та нарколога не перебуває. Раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався. За попереднім місцем роботи- продавцем на Центральному ринку він характеризується позитивно.
За місцем проживання характеризується позитивно.
Згідно з довідкою № 105 від 28.06.2019 Харківської духовної семінарії УПЦ ОСОБА_8 є студентом 1 курсу денного відділення Харківської духовної семінарії Української Православної Церкви. Згідно з характеристикою показав себе за час навчання з найкращого боку, як добрий та працелюбний студент , відповідальний, приймає активну участь у житті семінарії.
27 січня 2018 року ОСОБА_8 зареєстрував шлюб з ОСОБА_14 (після реєстрації шлюбу- ОСОБА_15 ).
Від шлюбу подружжя мають дочку - ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , суд визнає повне визнання ним своєї вини та щире дійове каяття у вчиненому, повне добровільне відшкодування матеріальної та моральної шкоди потерпілим.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 відповідно до ст . 67 КК України, відсутні.
Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_8 покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, яке є тяжким злочином, проти безпеки руху, дані про особу обвинуваченого, який до кримінальної відповідальності притягується вперше, наведені пом`якшуючі та від сутність обставин, що обтяжують покарання.
Суд враховує те, що він має міцні соціальні зв`язки, є студентом духовної семінарії, має сім`ю, дитину 9 місяців.
Суд враховує поведінку ОСОБА_8 після скоєного, який відразу викликав машину швидкої допомоги, без зволікання надав першочергову матеріальну допомогу на лікування дитини.
За час судового розгляду він повністю відшкодував збитки потерпілим ОСОБА_17 та ОСОБА_4 .
Суд враховує і думку потерпілих ОСОБА_17 та ОСОБА_4 , які просили застосувати до ОСОБА_8 положення ст. 75 КК України, призначити покарання з іспитовим строком, та підтвердили повне відшкодування їм шкоди та відсутність будь-яких претензій до нього.
Відповідно до ст. 75 КК України, враховуючи, наведене, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_8 можливо без відбування основного покарання, тому його слід звільнити від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, з максимальним іспитовим строком, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п 1,2 ч.1 ст. 76 КК України.
Відповідно до санкції ч.2 ст. 286 КК України суд вважає необхідним призначити ОСОБА_8 додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.
Провадження за цивільними позовами ОСОБА_17 про відшкодування моральної шкоди у розмірі 172800 грн. та ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди у сумі 100 000 грн., слід закрити у зв`язку з відмовою їх від позовів, враховуючи, що наслідки закриття провадження їм роз`яснені.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 3 липня 2014 року на автомобіль «Хюндай Туксон», р.н. НОМЕР_1 , слід скасувати, та повернути автомобіль власнику.
Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати за проведення судової автотехнічної експертизи №846/14 від 16.09.2014 року у розмірі 586 грн. 80 коп., судової транспортно-трасологічної експертизи №771/14 від 29.01.2015 року у розмірі 2200 грн. 50 коп., психологічної експертизи №2 від 26.02.2015 року у розмірі 2304 грн. 00 коп., а всього у розмірі 5 091 грн.30 коп. слід стягнути з ОСОБА_8 на користь держави.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_8 не обирався. Підстави для обрання запобіжного заходу відсутні.
Керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком на 3 роки.
Відповідно до п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_8 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання та роботи.
Іспитовий строк відраховувати з моменту оголошення вироку.
Провадження за цивільним позовом ОСОБА_17 про відшкодування моральної шкоди у розмірі 172 800 грн. та ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 100 000 грн. закрити у зв`язку з відмовою цивільних позивачів від позову.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 5 091 грн.30 коп. (п`ять тисяч дев`яносто одну гривні 30 копійок) .
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 3 липня 2014 року на автомобіль «Хюндай Туксон», р.н. НОМЕР_1 , скасувати, та повернути вказаний автомобіль власнику - ОСОБА_8 .
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його оголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1