КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2019 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого - ОСОБА_2.,

суддів - ОСОБА_3., ОСОБА_4.,

секретаря - ОСОБА_5.,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6.,

підозрюваного - ОСОБА_1,

захисників - ОСОБА_7., ОСОБА_8.,

ОСОБА_9.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001167 від 01.06.2019 року за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_1 - ОСОБА_7. на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03 липня 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 31 серпня 2019 року включно, з визначенням застави у розмірі 7 400 000,00 гривень, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженцю м. Ізмаїл Одеської області, громадянину України, працюючому на посаді ІНФОРМАЦІЯ_2, депутату Ізмаїльської районної ради Одеської області, одруженому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимому,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001167 від 01.06.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356, ч. 5 ст. 186, ч. 2 ст. 342 КК України.

27 червня 2019 року в рамках кримінального провадження №0001167 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.186 КК України, а саме: у відкритому викрадені чужого майна (грабіж), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у сховище, в особливо великих розмірах.

01 липня 2019 року старший слідчий в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_10. за погодженням з заступником начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Генеральної прокуратури України ОСОБА_6., звернувся до Печерського районного суду м. Києва із клопотанням у кримінальному провадженні №0001167 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносноОСОБА_1, мотивуючи клопотання наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання на строк до 13 років позбавлення волі із конфіскацією майна, що підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, та відсутності підстав вважати, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, зможе запобігти ризикам, які визначені у ст.177 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03 липня 2019 року клопотання слідчого задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 31 серпня 2019 року включно. Обґрунтовуючи своє рішення суд послався на наявність даних, які вказують на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого йому особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання до 13 років позбавлення волі з конфіскацією майна, врахував особу підозрюваного, його вік, майновий та сімейний стан, а також наявність даних, що дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України. Крім того, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, суд визначив підозрюваному заставу у розмірі, який перевищує 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме у розмірі 7 400 000,00 гривень.

На вказану ухвалу слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_1 - ОСОБА_7. подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з ухвалою, вважає висновок суду таким, що не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки у кримінальному провадженні відсутні докази про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України, а також стороною обвинувачення не доведено існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Вважає, що слідчий суддя, приймаючи рішення про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не обґрунтував належним чином неможливість застосувати більш м'який запобіжний захід, та залишив поза увагою надані стороною захисту відомості щодо наявності у підозрюваного постійного місця роботи, сімейних та соціальних зв'язків, нерухомості, в якій він мешкає, репутацію та майновий стан останнього. Тому, просить скасувати ухвалу про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, пославшись на те, що в ухвалі слідчого судді від 03.07.2019 року визначено проголошення повного тексту на 08.07.2019 року, проте 08.07.2019 року копія повного тексту ухвали стороні захисту не була вручена. Станом 09.07.2019 року оскаржувана ухвала відсутня і в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Заслухавши:

- доповідача - суддю апеляційного суду;

- прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги;

- підозрюваного та його захисників, які просили задовольнити апеляційну скаргу;

- ознайомившись з матеріалами клопотаннята обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Колегія суддів частково погоджується з висновками слідчого судді.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд згідно змісту вимог ст.178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Задовольняючи клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не наведено переконливих аргументів на користь того, що застосування більш м'яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти вказаним слідчим у клопотанні ризикам.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, де проживає разом зі своєю сім'єю, перебуваючи на волі останній не вчиняв інших кримінальних правопорушень, займається господарською діяльністю та є депутатом Ізмаїльської районної ради.

Враховуючи викладене, а також тяжкість покарання за вчинення кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1, його вік, наявність постійного місця проживання, що свідчить про наявність міцних соціальних зв'язків, враховуючи, що слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_1 кримінального правопорушення, однак, з урахуванням ролі ОСОБА_1 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, конкретних обставин його вчинення, наявність судового рішення з приводу спірного майна, а також приймаючи до уваги встановлені органом досудового розслідування ризики, передбачені ст.177 КПК України, та недоведеність прокурором недостатності застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 більш м'яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним у клопотанні ризикам та виходячи з відсутності обставин необхідності обмеження права особи на свободу, передбаченого кримінальним процесуальним законом України, ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини в контексті зазначеного кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для скасування ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03 липня 2019 року та ухвалення нової ухвали про часткове задоволення клопотання слідчого та застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, з покладенням обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити адвокату ОСОБА_7. строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03 липня 2019 року.

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_1 - ОСОБА_7., задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03 липня 2019 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 31 серпня 2019 року включно, з визначенням застави у розмірі 7 400 000,00 гривень, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити частково, застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

В порядку ст.194 КПК України покласти на нього, строком на 60 діб, але в межах строку досудового розслідування, наступні обов'язки:

1. прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

2. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_1, що в разі невиконання вищевказаних обов'язків, на нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладене грошове стягнення в розмірі: від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2-х розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4