12.06.2019 Провадження №1-кс/337/926/2019
ЄУН № 337/1956/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.06.2019 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря : ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника : ОСОБА_6 , розглянувши клопотання т.в.о. заступника начальника СВ Хортицького відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області капітан поліції ОСОБА_4 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000760 від 07 травня 2019 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Львів, громадянина України, українця, непрацюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
В С Т А Н О В И В :
12.06.2019 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .
Згідно клопотання, досудовим розслідуванням встановлено наступне:
07 травня 2019 року, приблизно о 12 годині 56 хвилини, ОСОБА_5 , маючи прямий умисел на завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, тобто дій, які загрожують загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками, шляхом поширення неправдивих відомостей, що створюють обстановку загального страху, з метою дезорганізувати діяльність підприємства, установи, організації, здійснив дзвінок зі свого мобільного телефону НОМЕР_1 оператору «102» з повідомленням про підготовку вибуху Хортицького відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області.

Тим самим, ОСОБА_5 , точно та достовірно знаючи, що поширена ним інформація є неправдивою, і розуміючи, що такі повідомлення викликають обстановку страху в населення, порушують громадську безпеку, а також усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, і передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді шкоди громадській безпеці, здійснив завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, що загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками.

За даним фактом розпочато досудове розслідування, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000760 від 07 травня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, або інших дій, які загрожують загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками.
Крім того, 07.05.2019 року о 15:48 до Хортицького ВП ДВП від оператора "102" надійшло повідомлення про те, що оператору "102" зателефонував громадянин, який назвався ОСОБА_7 та повідомив, що замінували квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , про що начебто повідомив ОСОБА_8 . (ЖЄО-8220)

Також, 14.05.2019 року о 02:48 до Хортицького ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення від оператора «102» про те, що біля Хортицького ВП стоїть авто, у якій 450 кг вибухівки, Опель сірого кольору на іноземних номерах, заявник повідомив, що він перебуває у АДРЕСА_3 , свій телефон не надав. (ЖЄО-8651)
Цього ж дня, 14.05.2019 року о 04:05 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 14.05.2019 о 04:05 за адресою: АДРЕСА_4 , заявник повідомив, що йому через соц. мережу "месенджер" надійшло смс повідомлення від ОСОБА_7 , 1992 р.н. його номер: НОМЕР_2 , який проживає в Сєверодонецьку, з інформацією про замінювання райвідділу. в тексті смс повідомлення було зазначено, що біля ВП стоїть авто сірого кольору на іноземній реєстрації, в якому знаходяться гранати: заявник стверджує, що гранати міг закласти - ОСОБА_9 , з метою провокації. зі слів заявника він зараз знаходиться у м. Тернополі на вокзалі, в потязі. Передав оператор 102 Київської обл. Шестківська. (ЖЄО-8655).
Також, 14.05.2019 о 20:40 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 14.05.2019 о 20:40 за адресою: Хортицький район м. Запоріжжя, вул. Лахтинська буд.10, передав 102 Київської обл.: заявник військовослужбовець повідомив що його знайомий ОСОБА_8 хоче замінувати Хортицький відділ поліції сьогодні ближче до ночі, тел дівчини брата ОСОБА_10 НОМЕР_2 у знайомого ОСОБА_11 є вибухівка взривпакети та граната ф1. зі слів заявника він рухається у поїзді по м. Львів до донецької обл. заявник: ОСОБА_7 . (ЖЄО-8704)
Крім того, 15.05.2019 року о 00:37 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 15.05.2019 о 00:36 за адресою: АДРЕСА_4 , заявнику повідомив ОСОБА_7 про замінювання Хортицього ВП, а саме авто на бляхах сірого кольору, у якому 10 0кг вибухівки. Заявник: ОСОБА_5 . (ЖЄО-8712)
Цього ж дня, 15.05.2019 року о 14:07 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 15.05.2019 року о 14:06 за адресою: Хортицький район м. Запоріжжя, вул. Лахтинська буд.10, зателефонував знайомий та повідомив що заміноване Хортицький ВП. (ЖЄО № 8751)
Також, 17.05.2019 року о 02:11 до Хортицького відділення поліції надійшло повідомлення про те, що заявнику повідомив ОСОБА_8 та ОСОБА_12 , які мешкають по АДРЕСА_2 , про замінювання Хортицького ВП, де стоїть заміноване авто на іноземних номерах (Ауді) сірого кольору, де приблизно 100 кг вибухівки.
При надходженні вище перелічених повідомлень, місця події було оглянуто за участю спеціалістів вибухотехнічного відділу ГУНП та кінологічної служби. Вибухівки, саморобних вибухових пристроїв, вибухових речовин виявлено не було.
Встановлено, що вказані повідомлення надходили з мобільного номерів телефонів оператора ПрАТ «ВФ Україна» № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 .
Допитані як свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_14 пояснили, що вказані повідомлення робить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , через неприязні відносини з ними. Крім того, ОСОБА_13 пояснила, що проживала з ОСОБА_5 за адресою його реєстрації у АДРЕСА_1 з 2002 до 2015 року. За час проживання сім`єю ОСОБА_5 показав себе як агресивну людину. Він ніколи не працював та постійно вживав алкогольні напої. На цей час проживає там же, один, за рахунок коштів матері. Остання на протязі тривалого часу працює за кордоном та постійно надсилає ОСОБА_5 грошові перекази. На протязі останніх 9 місяців у суді в м. Львів слухається цивільна справа про розірвання шлюбу з ОСОБА_5 . Наступне засідання суду 20.05.2019.
При проведенні огляду (прослуховування) аудіо записів архіватору оператора «102» з повідомленнями про замінювання, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 впізнали голос заявника, та з впевненістю вказали що це ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .
Таким чином, зібраними під час досудового розслідування доказами, у діях невідомого, яким може бути ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України, тобто завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, підпалу або інших дій, які загрожують загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками.
17.05.2019 року слідчим за погодженням з прокурором складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України, а саме завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, або інших дій, які загрожують загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками.
12.06.2019 року по кримінальним провадженням № 0000941 від 28.05.2019 та № 0000942 від 28.05.2019, слідчим повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України, а саме завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, що загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками, вчинене повторно.
Під час проведення досудового розслідування слідчим встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; оскільки ОСОБА_5 зареєстрований у місті Львів, вчинив тяжкий злочин за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до семи років, та при вчиненні злочину не повідомляв свої анкетні дані, крім того, ОСОБА_5 за викликом не з`явився та був оголошений у розшук; незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні, а саме на ОСОБА_13 , вчинити інші кримінальні правопорушення, чи продовжити свою злочинну діяльність, так як ОСОБА_5 постійно та систематично починаючи з 07.05.2019 і до 17.05.2019 вчиняв і вчиняє завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, або інших дій, які загрожують загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками.
Усе вищевикладене, на думку слідства, дає змогу застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, адже таким чином досудове розслідування зможе провести з підозрюваним всі заплановані слідчі дії по даному кримінальному провадженню, крім того, обрання даного запобіжного заходу унеможливить вчинення підозрюваним нових кримінальних правопорушень та сприятиме повному, всебічному та об`єктивному розслідуванню даного кримінального правопорушення.
Застосування більш м`якого запобіжного заходу, на думку слідчого, не зможе в повній мірі вплинути на поведінку підозрюваного.
До теперішнього часу не надійшли заяви від осіб, які б виявили бажання бути поручителями підозрюваного що виключає можливість застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 176 КПК України.
Також, підозрюваний ОСОБА_5 не працює, не має постійного джерела доходу, що свідчить про неможливість обрання йому запобіжного заходу у вигляді застави, передбаченого п.3 ч.1 ст. 176 КПК України.
Клопотання оформлено відповідно до вимог ст. 184 КПК України.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання в повному обсязі, вважають, що під час досудового слідства встановлено та доведено наявність ризиків, передбачених, 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні за клопотанням заперечує, свою причетність до вчинення злочину визнав частково, суду пояснив, що мешкає постійно за адресою: АДРЕСА_1 , у той час у нього виникли неприязнені стосунки з дружиною, вона виїхала до м. Запоріжжя разом з коханцем та старшою донькою, на початку травня 2019 року він дізнався , що дружина вихованням доньки не займається, донька навчається в ПТУ № 31, що має репутацію закладу, де навчається асоціальний контингент, причетний до вживання наркотичних та психотропних заходів, тому він був змушений звернутися з відповідними заявами до Хортицького ВП , працівники якого проігнорували його звернення. Він був обурений їхніми діями, крім того, вжив алкогольних напоїв, щоб заспокоїтися, та дійсно зробив дзвінок на «102», в якому повідомив про мінування райвідділу, про що на теперішній час дуже жалкує та кається у скоєному, однак таку кількість дзвінків він не робив, можливо, його сім-карта була переоформлена дистанційно, його дружиною та її коханцями, щоб помстити йому, бо він заперечував проти розлучення, що ініціювала дружина, справа розглядалася у суді понад 9 місяців. Просить обрати йому інший запобіжний захід. не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки він ніколи не ухилявся від слідчого, навпаки повідомляв слідчого ОСОБА_15 за мобільним зв`язком щодо неможливості приїхати у м. Запоріжжя, бо відсутні квитки або він хворів. Оголошення його у розшук є надуманим, він нікуди не відлучався з місця свого мешкання, де був і затриманий, протягом незначного часу, що сплив після винесення відповідного рішення, для себе він зробив належні висновки, надав згоду на розлучення, вчинювати в подальшому злочини та жодним чином він впливати на свідків не буде. У м. Львові він має матір похилого віку, та доньку 9-років, які хоча і мешкають окремо, ( що було узгоджено ще під час спільного проживання з дружиною) , але на незначній відстані від нього, вони мають тісні зв`язки. Він надає їм усіляку допомогу.
Захисник ОСОБА_6 судовому засіданні за клопотанням слідчого заперечує, вважає, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, навіть незважаючи на часткове визнання своєї провини підозрюваним, належними доказами не доведена та не обґрунтована, отриманні слідчим докази носять досить сумнівний характер. Крім того, вважає, що ствердження слідчого про намір ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового слідства, впливати на свідків та продовжувати скоєння злочинів є примарними, клопотанням та матеріалами кримінального провадження не доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Вважає, що обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту , цілком буде достатнім для попередження можливих ризиків.
Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, захисника, підозрюваного, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.
Матеріали клопотання свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушення, передбачених ч.1 ст.259 КК України.
Відповідно позиції ЄСПЛ термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином. І вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення».
Клопотання та додані до нього матеріали, підтверджують наявність у справі ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки, останнього постановою від 7 червня 2019 року було оголошено у розшук у зв`язку з неявкою за повістками до слідчого.
Наявність ризику, передбаченого п.5 та п.3 ч.1 ст. 177 КПК України суду доведена не була, та доданими до клопотання матеріалами не підтверджена. Так клопотання не містить жодного переконливого доводу на підтвердження факту щодо неналежної процесуальної поведінки підозрюваного: незаконного впливу на свідків та можливості продовження підозрюваним ОСОБА_5 своєї злочинної діяльності : усі інкриміновані епізоди були скоєнні до пред`явлення підозри, сам ОСОБА_5 повідомив, що на теперішній час він цілком усвідомлює протиправних характер своїх дій, цілком жалкує за скоєне та готовий понести відповідне покарання та відшкодувати завдані збитки.
Таким чином, наявність цих ризиків належним чином суду не доведено.
Вказана позиція також узгоджується з висновками Європейського суду з прав людини, викладеними, зокрема у п.п.123, 124 рішення «Александр Макаров (ALEKSANDR MAKAROV) проти Російської Федерації» (Скарга №15217/07, Страсбург, 12 травня 2009 року), за змістом яких, суворість можливого покарання, хоча і є суттєвим елементом ризику, але не може бути оцінена з абстрактної точки зору. Наявність ризику повинні також підтвердити інші суттєві фактори.
Доводи обвинувачення про можливість впливу ОСОБА_5 на свідків та можливість скоєння інших кримінальних правопорушень є голослівними, жодним доказом не підтверджені.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного слідчим суддею враховуються вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та прецедентна практика Європейського суду з прав людини, а також те, що кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 відноситься до категорії тяжких, дані про його особу, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, сімейний, майновий стан, відсутність постійного місця роботи, відсутність судимостей та ін.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

При цьому слідчим не в повному обсязі доведено недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику, встановленого судом.
Так, суд погоджується що застосування до підозрюваного запобіжних заходів у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки та застави не зможе запобігти ризику, наявному у справі. Однак, неможливість запобігання наявному у справі ризику при застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчим доведено не було.
При цьому, на думку суду, покладення на підозрюваного обов`язку, передбаченого п.9 ч.5 ст. 194 КПК України носити електронний засіб контролю, в достатньому ступені дозволить здійснювати контроль за належною поведінкою ОСОБА_5 та в повному обсязі зможе запобігти наявному у справі ризику.
Зважаючи на викладене і відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України суд вважає, що для запобігання ризику передбаченому п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, буде достатньо і доцільно застосувати до ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт, із забороною покидати житло цілодобово.
Строк застосування вказаного запобіжного заходу, відповідно до ч.6 ст. 181 КПК України, необхідно встановити 2 місяці.
Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 202, 205, 309, 369-372 КПК України,
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання відмовити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши цілодобово залишати квартиру АДРЕСА_5 , без дозволу слідчого, прокурора або суду строком на два місяці.
Покласти на ОСОБА_5 на строк до 10.08.2019 року включно, обов`язки:
- не відлучатися за межі м. Львова без дозволу слідчого, прокурора або суду за винятком випадків виклику в судові засідання в даному кримінальному провадженні;
- з`являтися до органів досудового слідства і суду за першим викликом і у призначений час.
- носити електронний засіб контролю;
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.
Здійснення контролю за виконанням домашнього арешту покласти на співробітників Галицького ВП ГУ НП у Львівській області, а контроль за його виконанням - на прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької області, який здійснює процесуальне керівництво, у даному кримінальному провадженні, якого зобов`язати негайно поставити ОСОБА_5 на облік та повідомити про це слідчого суддю.
Ухвалу скерувати до Хортицького ВП ГУ НП у Запорізькій області для негайного виконання.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення, безпосередньо до Запорізького апеляційного суду .
Слідчий суддя : ОСОБА_1