Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

15 серпня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Рівне матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 29 липня 2019 року, про відсторонення підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, ОСОБА_5 , від посади старшого державного виконавця Сарненського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
встановила:

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 29 липня 2019 року задоволено клопотання слідчого про відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України, від посади старшого державного виконавця Сарненського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, строком на 2 (два) місяці, а саме до 25 вересня 2019 року включно.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він, перебуваючи на посаді старшого державного виконавця Сарненського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, тобто, являючись відповідно до примітки 1 до ст.364 КК України службовою особою, 02.07.2019 року у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи у власному службовому кабінеті Сарненського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області у м. Сарни по вул. Бєлгородська, 31, умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, використовуючи надану йому владу та службове становище, висловив громадянину ОСОБА_8 прохання передати йому грошові кошти в якості неправомірної вигоди в розмірі 150 доларів США за вчинення ним, ОСОБА_5 , як службовою особою, в інтересах громадянина ОСОБА_8 та ОСОБА_9 як третьої особи, дій з використанням наданої йому влади та службового становища, які полягають у винесенні постанови про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду особи з України.

04 липня 2019 року близько 17 год. 10 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи у власному службовому кабінеті Сарненського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області у м. Сарни по вул. Бєлгородська, 31, одержав від громадянина ОСОБА_8 неправомірну вигоду у розмірі 150 доларів США за вчинення ним, ОСОБА_5 , як службовою особою, в інтересах громадянина ОСОБА_8 та ОСОБА_9 як третьої особи, дій з використанням наданої йому влади та службового становища, які полягають у винесенні постанови про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду особи з України, під час дії примусового виконання рішення щодо стягнення з ОСОБА_8 боргу в розмірі 33 000 грн. та з ОСОБА_9 боргу в розмірі 86 298,31 грн., тобто, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України.

Не погодившись з прийнятим рішенням, захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 29 липня 2019 року скасувати. Вважає, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою, безпідставною та такою, що порушує права підозрюваного, гарантовані Конституцією України.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_4 , які просять ухвалу слідчого судді скасувати, а апеляційну скаргу задовольнити, міркування прокурора про залишення ухвали слідчого судді без змін, а апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ст.131 КПК України, відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження. Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до вимог ст.154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, з яким погоджується колегія суддів, слідчий суддя, врахував те, що докази, надані слідчим, якими обґрунтовується клопотання, свідчать про існування обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України, останній є службовою особою та підозрюється у вчиненні злочинусередньої тяжкості, з використанням свого службового становища, займає посаду, під час перебування на якій вчинив інкримінований злочин та прийшов до правильного висновку, що вказаний захід необхідний для запобігання вчинення підозрюваним реальної можливості перешкодити кримінальному провадженню, зокрема, використовувати своє службове становище для здійснення впливу на свідків у кримінальному провадженні, знищити чи спотворити докази, які можна використати у кримінальному провадженні, а саме, процесуальні документи, матеріали.

Негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади для ОСОБА_5 , колегією суддів не встановлено.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що слідчий суддя місцевого суду прийшов до вірного переконання щодо того, що слідчим було доведено потреби досудового розслідування, які виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_5 , як відсторонення останнього від посади, а тому у відповідності до вимог ст.ст.154-157 КПК України, до ОСОБА_5 , на думку колегії суддів, на законних підставах, застосовано відсторонення від посади.

Доводи захисника про те, що слідчий суддя необґрунтовано та безпідставно зазначає, що надані стороною обвинувачення докази, дають підстави вважати про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.1 ст.368 КК України, не заслуговують на увагу, оскільки до завдань суду на даному етапі провадження не належить оцінювати, наскільки повно органом досудового розслідування зібрано докази, що стосуються зазначеного кримінального провадження. Його завдання полягає в тому, щоб дослідити ті обставини кримінального провадження, про які органу досудового розслідування відомо на даний час та які дають достатньо обґрунтовані підстави для звернення до суду з відповідним клопотанням про відсторонення підозрюваного від посади.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник просить скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду матеріалів справи і повністю спростовуються зібраними по справі доказами.

За наведеного оскаржувана ухвала слідчого судді, на думку колегії суддів, є законною та обґрунтованою, яка постановлена з дотриманням норм кримінального процесуального закону.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не виявлено.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст.154-157 КПК України, вирішив питання про відсторонення ОСОБА_5 від займаної посади, а тому ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 29 липня 2019 року про відсторонення ОСОБА_5 від посади старшого державного виконавця Сарненського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3