overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002656 від 10.11.2014 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
встановив:
У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.
У підготовчі судові засідання, зокрема у підготовче судове засідання призначене на 19 листопада 2019 року, не прибула обвинувачена ОСОБА_3 , про час і місце розгляду кримінального провадження обвинувачена була повідомлена судом належним чином.
З метою вжиття заходів щодо явки обвинуваченої в підготовче судове засідання, 04.09.2019 судом постановлено ухвалу про привід такої.
Відомості про виконання чи неможливість виконання ухвали суду про привід відсутні.
Відповідно до ч. 2 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
З урахуванням викладеного та того факту, що через неявку обвинуваченої в підготовче судове засідання, розгляд даного кримінального провадження є неможливим, що призводить до безпідставного затягування розгляду справи, а також того, що не надано будь-яких доказів поважності такої неявки, а також не надано відомості щодо виконання чи неможливості виконання ухвали про привід, суд вважає за необхідне повторно застосувати привід до обвинуваченої, виконання якого доручити органам національної поліції.
Керуючись ст. ст. 140,142,143, 323 КПК України, суд
постановив:
Відкласти розгляд справи у підготовчому судовому засіданні за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 10 год. 00 хв. 17 січня 2020 року та доставити приводом в судове засідання на вказаний день і час обвинувачену:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 .
Виконання даної ухвали про привід доручити відповідним органам національної поліції, а саме: Ужгородському ВП ГУНП в Закарпатській області, а контроль за виконанням покласти на прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 314/3404/19
Провадження № 1-в/314/1047/2019
Резолютивна частина ухвали
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.11.19 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у дистанційному судовому засіданні матеріали за клопотанням засудженого Державної установи «Вільнянська виправна колонія (№ 20)» ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання»,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

представника колонії ОСОБА_5 ,

захисника засудженого адвоката ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_3 ,

п о с т а н о в и в:

Клопотання засудженого Державної установи «Вільнянська виправна колонія (№ 20)» ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» - задовольнити.

Зарахувати засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в строк відбування покарання за вироком Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 15.03.2017 року з урахуванням ухвали апеляційного суду Донецької області від 07.09.2017 року, час його попереднього ув`язнення з 21.06.2017 року до набрання вироку законної сили 07.09.2017 року, за правилами, передбаченими ч. 5 ст. 72 КК України, з розрахунку - один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складений 22.11.2019 року.

Суддя ОСОБА_1

21.11.2019
Справа № 314/2895/19
Провадження № 1-кп/314/385/2019
УХВАЛА
19.11.2019 року м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000535 від 06.06.2019 відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ч.ч.1, 2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 04.11.2019 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було оголошено в розшук.
19.11.2019 ОСОБА_2 було розшукано та доставлено до суду.
Відповідно до вимог ст. 335 КПК України, у разі оголошення розшуку обвинуваченого, судове провадження зупиняється до його розшуку.
Закінчення розшуку обвинуваченого є підставою для відновлення кримінального провадження та призначення його до судового розгляду.
Враховуючи, що місцезнаходження ОСОБА_2 встановлено, то кримінальне провадження слід відновити.
Керуючись ст.335 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Відновити провадження у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000535 від 06.06.2019 відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ч.ч.1, 2 ст.185 КК України.
Призначити підготовче судове засідання на 19 грудня 2019 року об 11 годині 45 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
19.11.2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2019 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого з ОВС 2ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 , про арешт майна, по кримінальному провадженню № 0000013 від 19.01.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 205-1, ч. 2 ст. 364 КК України, -

Керуючись ст. ст. 131-132, 170-173, 175, 369, 372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого з ОВС 2ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на грошові кошти у розмірі 545 086 (п`ятсот сорок п`ять тисяч вісімдесят шість гривень), блокнот в обкладинці синього кольору, ноутбук № K1705N0032734, мобільний пристрій «Samsung» s/n НОМЕР_1 , металевий пристрій схожий на мисливську зброю з відкидним прикладом сер. номер: 00333902 «Сайга», аркуші паперу з чорновими записами (6 шт.), блок систем відео спостереження «Hikvision» s/n 639131906, s/n 600950387 (2 шт.), які вилучено під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

В іншій частині клопотання слідчого залишити без задоволення, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 та ч. 3 ст. 173 КПК України є підставою для негайного повернення тимчасово вилученого майна.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Копію судового рішення, після його оголошення, негайно вручити слідчому.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 КПК України, слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.
Повний текст ухвали буду оголошено 22 листопада 2019 року о 15-40 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 464/8366/16-к
пр.№ 1-в/464/159/19
У Х В А Л А

20 листопада 2019 року Сихівський районний суд м.Львова
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю представника заявника ПП «Техкомплект» ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові клопотання ПП «Техкомплект» про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в:

враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини згідно з ч.2 ст.376 КПК України.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України,суд,-

п о с т а н о в и в

В задоволенні клопотання ПП «Техкомплект» про скасування арешту - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 21 листопада о 16.30 год.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 487/4975/18
Провадження № 1-кп/487/239/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2019 року Заводський районний суд м. Миколаєва
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві кримінальне провадження №0002343 за обвинуваченням ОСОБА_4 до ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:

До Заводського районного суду м.Миколаєва з Миколаївської місцевої прокуратури №1 в порядку ст. 293 КПК України надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідування №0002343 за обвинуваченням ОСОБА_4 до ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.
06.08.2018 року ухвалою суду призначено підготовче засідання.
10.09.2018 року ухвалою суду призначено судовий розгляд.
На судове засідання, призначене на 13.11.2019 року не з`явилася обвинувачена ОСОБА_5 .
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченої ОСОБА_5 приводу з метою забезпечення її явки.
Таким чином, у зв`язку з тим, що обвинувачена від явки до суду ухиляється, що перешкоджає повному та всебічному з`ясуванню обставин справи, а подальший розгляд зазначеної справи за такого неможливий, суд вважає, що відносно останньої необхідно застосувати привід.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 140 КПК України, суд-
У Х В А Л И В:

Піддати примусовому приводу обвинувачену:
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , фактично проживає АДРЕСА_2

Привід вказаної особи здійснити до Заводського районного суду м. Миколаєва на 12.12.2019 року на 13-00 год. (каб. № 28).

Копію ухвали для виконання направити до Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області та до Заводського відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 484/2231/18
Провадження № 1-во/484/4/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2019 року м. Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 розглянувши заяву слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слічого судді від 22.11.2019 року по справі № 484/2231/18, провадження № 1-кс/484/1762/19 за клопотанням слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001257 від 24.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

22.11.2019 року слідчим суддею Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області було постановлено ухвалу про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001257 від 24.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

22.11.2019 року слідчий ОСОБА_3 звернувся з заявою про виправлення описки у вказаній ухвалі суду, оскільки при постановленні ухвали слідчим суддею у всьому тексті ухвали було допущено описку у написанні кваліфікації кримінального правопорушення, а саме було зазначено ч.4 ст.190 КК України, замість вірного ч.2 ст. 194 КК України.

Так, у відповідності до ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що виправлення зазначеної вище описки не призведе до зміни змісту ухвали, керуючись ст.379 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слічого судді від 22.11.2019 року по справі № 484/2231/18, провадження № 1-кс/484/1762/19 за клопотанням слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001257 від 24.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України - задовольнити.

Виправити описку в ухвалі слідчого судді, справа № 484/2231/18, провадження № 1-кс/484/1762/19 від 22.11.2019 року, про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001257 від 24.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, вказавши у всьому тексті ухвали кваліфікацію кримінального правопорушення - ч.2 ст.194 КК України, замість невірного - ч. 4 ст.190 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Первомайський міськрайонний суду Миколаївської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
н/п 1-кп/490/160/2018

У Х В А Л А
22 листопада 2019 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

провівши судове засідання за обвинувальним актом, складеним за результатами досудового розслідування кримінального провадження № 0002552, за обвинуваченням: ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

З участю сторін кримінального провадження:

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 , ;

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває обвинувальний акт № 0002552, за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

19.02.2019 року на електронну адресу суду надійшла розписка від обвинуваченого щодо проведення судових засідань в режимі відеоконференцзв`язку, оскільки на даний час останній проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , яка дислокується в АДРЕСА_1 . Вислухавши думки прокурора, захисника та обвинуваченого, які не заперечували проти проведення судових засідань в режимі відеоконференції, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, в тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Згідно ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового провадження та відповідно до вимог ч.1 ст.336 КПК України, суд вважає доцільним провести судове засідання у режимі відеоконференції під час трансляції з зали судових засідань Комінтернівського районного суду Одеської області за участю обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки останній проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , розташованої у АДРЕСА_1 , та з`явитись до м. Миколаєва немає можливості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 376 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання провести в режимі відеоконференції під час трансляції з зали судових засідань Комінтернівського районного суду Одеської області за участю обвинуваченого ОСОБА_3 .

Судове засідання відкласти до 27 грудня 2019 року до 14:00 год. Копію ухвали негайно надіслати до Комінтернівського районного суду Одеської області (67500, смт Доброслав, вул. Центральна, 81; 67500 смт. Доброслав, вул. Першотравнева, 51).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/5500/18
Провадження № 1-кс/577/3125/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"21" листопада 2019 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі :

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 03 жовтня 2019 року- ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді від 03 жовтня 2019 року задоволено частково клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 05 жовтня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, і продовжено строк досудового розслідування на п`ять місяців. Однак, в резолютивній частині ухвали допущено описку при написанні строку її дії.

Так, зазначено дату 02 березня 2019 року, тобто міститься посилання на дату, яка вже минула, через неправильність вказівки на рік, термін продовжено на п`ять місяців наступного року, тому строк дії ухвали, після якого втрачає силу ухвала, 02 березня 2020 року.

Слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 до судового засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до положень ст. 379 КПК суд за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження має право виправити допущені описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, чи набрало рішення законної сили.

Враховуючи, що в ухвалі слідчого судді від 03 жовтня 2019 року дійсно допущено описку і вказане належним чином підтверджене матеріалами справи, то описку слід виправити, і в резолютивній частині ухвали строк її дії читати 02 березня 2020 року, яке відповідає дійсному.

Керуючись ст. 379 КПК України, -

П О С Т АН О В И В :

Виправити описку в ухвалі Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 03 жовтня 2019 року у справі № 577/5500/18 ( 1кс/577/3125/19) і в резолютивній частині термін сплину дії ухвали читати 02 березня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали до Сумського апеляційного суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

СуддяОСОБА_1
Справа № № 585/2214/19
Номер провадження 1-в/585/165/19
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
(вступна і резолютивна частини)

22 листопада 2019 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

представника ДУ «Роменська ВК (№ 56)» - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції клопотання засудженого ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_6 у задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбуття покарання, що не позбавляє його права звернутися з відповідним клопотанням повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 7 днів з дня проголошення повного тексту ухвали, засудженим - з дня отримання копії повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено 27 листопада 2019 року о 09 год. 30 хв.

Суддя: підпис …

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

22.11.2019 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайвороні подання начальника Гайворонського РС Філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області про звільнення засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням,-

ВСТАНОВИВ:

До Гайворонського районного суду Кіровоградської області звернувся начальник Гайворонського РС Філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, мотивуючи тим, що ОСОБА_3 за вироком Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 19.11.2018 року засуджений за ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі і звільнений від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік. За період відбування покарання засуджений умови та порядок іспитового строку не порушував, обов`язки, покладені судом виконував, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався. Іспитовий строк закінчився. Просив вирішити питання про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання по закінченню іспитового строку.

22.11.2019 року начальник Гайворонського РС Філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області направив до суду клопотання, в якому просить подання залишити без розгляду та повернути особову справу засудженого в зв`язку з передчасністю направлення подання до суду.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 за вироком Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 19.11.2018 року засуджений за ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі і звільнений від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік 6 місяців.

Суд вважає, що посилання представника органу пробації на передчасність звернення з поданням про звільнення від відбування по закінченню іспитового строку є обґрунтованим, в зв`язку з чим подання слід залишити без розгляду згідно поданого клопотання.

Керуючись ч.1 ст.165 КВК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника Гайворонського РС Філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області про звільнення засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням залишити без розгляду згідно поданого клопотання представника органу пробації та повернути матеріали особової справи засудженого.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду через Гайворонський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги в 7-денний строк з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1