Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3317/19
Провадження №: 1-кс/332/1189/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2019 р.

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 слідчого СВ Заводського ВП Дніпровського ВП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання та додані до нього матеріали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має загальну середню освіту, працевлаштованого на посаді хіміка у «Корал Адмикчерс», одруженого, який не має на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, якому 20.08.2019 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що у провадженні СВ Заводського ВП Днпровського ВП ГУНП в Запорізькій області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0001161, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 серпня 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 259 КК України.

ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 19.08.2019 приблизно о 20 годині 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за місцем свого мешкання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 у нього виник злочинний умисел, спрямований на завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху у приміщенні Заводського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, розташованому за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Посадочна, будинок 4-а. В цей же день 19.08.2019 о 20 годині 33 хвилини, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за місцем свого мешкання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, достовірно знаючи про те, що відомості щодо підготовки вибуху не відповідають дійсності, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, посягаючи на громадську безпеку в частині надання інформації про загрозу злочинних посягань, зі свого мобільного телефону марки «Fly» моделі «IQ4416» іmеі 1: НОМЕР_1 , в якому перебувала сім-карта оператора стільникового зв`язку ПрАТ «Водафон» з абонентським номером НОМЕР_2 , діючи умисно, здійснив дзвінок диспетчеру спецлінії «102» ГУНП в Запорізькій області та повідомив завідомо неправдиву інформацію про підготовку вибуху, а саме замінування Заводського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, розташованому за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Посадочна, будинок 4-а.

За результатами виїзду за вказаним повідомленням на територію Заводського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, розташованого за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Посадочна, будинок 4-а, працівників 6-ої Державної пожежно-рятувальної частини ГУ ДСНС України в Запорізькій області та вибухотехнічного управління ГУНП в Запорізькій області, - вищевказане повідомлення ОСОБА_5 не підтвердилося. Перевіркою зазначеного повідомлення встановлено, що вибухових пристроїв та вибухових речовин на території Заводського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області не виявлено, а повідомлення є завідомо неправдивим.

Слідчий зазначає, що причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Ризики передбачені п.1, п.5 ст. 177 КПК України підтверджуються тим, що ОСОБА_5 будучи особою, яка раніше притягувалася до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, і не дивлячись на те, що в сулу ст. 89 КК України ОСОБА_7 вважається раніше не судимим, на шлях виправлення не став а наразі підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, спрямованого проти громадської безпеки, за яке Кримінальним кодексом України передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від двох до шести років. Крім того, усвідомлюючи невідворотність настання покарання за вчинене кримінальне правопорушення та санкцію інкримінованого кримінального правопорушення, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання а також враховуючи відсутність у ОСОБА_7 постійних джерел доходів, офіційного працевлаштування та стійких соціальних зв`язків, останній може безперешкодно змінити місце проживання, слідчий в клопотанні просить задовольнити клопотання та застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .

Слідчий підтримав доводи клопотання та в його обґрунтування надав пояснення аналогічні тим, що викладені у клопотанні.

Прокурор також підтримав клопотання слідчого і просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання, просив обрати запобіжний у вигляді домашнього арешту, оскільки він має постійне місце проживання , офіційно одружений та працевлаштований.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив застосувати домашній арешт з підстави того, підозрюваний має постійне місце проживання та роботи, одружений, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України.

Слідчий суддя заслухавши учасників процесу, перевіривши доводи клопотання та додані до нього документи, а також дослідивши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001161, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 серпня 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 259 КК України, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинувачений покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та (або) суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий надав зібрані у кримінальному провадженні докази, а саме:

Протокол допиту в якості свідка оператора служби 102 ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 , яка пояснила, що 19 серпня 2019 року на протязі дня, до служби 102 неодноразово телефонував ОСОБА_7 , який явно перебував у стані алкогольного сп`яніння, виказував різноманітні скарги, погрожував та нецензурно лаявся. Телефонні дзвінки направлялися різним операторам, однак телефонував останній з одного номеру телефону, звукозапис телефонних розмов фіксується відповідними пристроями. Так о 20 год. 33 хв. ОСОБА_7 в черговий раз подзвонив до служби «102» та свідок прийняла повідомлення від нього про те що заміновано Заводське відділення поліції та невдовзі почнуться вибухи.

Протокол допиту в якості свідка начальника караулу 6-ої Держаної пожежно-рятувальної частини ГУ ДСНС України в Запорізькій області ОСОБА_9 , який пояснив, що 19 серпня 2019 року він о 20 год. 38 хв. отримав виклик про замінування Заводського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області, одразу після чого разом із черговим загоном рятувальників направився на місце події. Прибувши на місце події та обслідувавши територію відділення поліції вибухових пристроїв виявлено не було, встановлено що виклик є неправдивим.

Протокол огляду місця події від 19.08.2019, згідно якого встановлено, що на території Заводського відділення поліції вибухових пристроїв виявлено не було.

Акт вибухотехнічного управління ГУНП в Запорізькій області, згідно якого встановлено відсутність на території Заводського відділення поліції вибухових пристроїв та загрози вибуху.

Речовий доказ, мобільним телефоном марки «Fly» моделі «IQ4416» іmеі 1: НОМЕР_1 , в якому перебувала сім-карта оператора стільникового зв`язку ПрАТ «Водафон» з абонентським номером НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 .

Протокол огляду диску із аудиозаписом розмови ОСОБА_7 із оператором служби «102», де зафіксовано неправдиве повідомлення про замінування Заводського ВП.

Речовим доказом, - аудіозаписом розмови ОСОБА_7 із оператором служби «102», де зафіксовано неправдиве повідомлення про замінування Заводського ВП.

Відповідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України

У судовому засіданні слідчим та прокурором, окрім констатації, не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Крім того, прокурором та слідчим не наведені жодні доводи, які б давали підстави вважати, що внаслідок обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, ОСОБА_7 буде ухилятись від органу досудового розслідування та суду. Не надано доказів про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, слідчий суддя, оцінюючи докази та враховуючи дані про особу підозрюваного, зокрема те, що він раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, має постійне місце проживання та роботи, одружений, провину на стадії досудового розслідування визнає, активно співпрацює зі слідством, що свідчить про те, що ризики на яких грунтується клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою , є формальними, зокрема слідчий в клопотанні вказував про те, що підозрюваний офіційного працевлаштування та стійких соціальних зв`язків немає, що не підтвердилось у судовому засіданні, тому слідчий суддя вважає, що вагомих підстав для обрання щодо підозрюваного ОСОБА_7 виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає, а обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є найбільш доцільним запобіжним заходом, з метою запобігання спробам вчинення ОСОБА_7 інших кримінальних правопорушень та переховування від органів досудового розслідування або суду, у зв`язку з чим в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 необхідно відмовити та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Відповідно до ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора.
Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 183, 196, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Заводського ВП Дніпровського ВП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має загальну середню освіту, працевлаштованого на посаді хіміка у «Корал Адмикчерс», одруженого, який не має на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 відмовити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має загальну середню освіту, працевлаштованого на посаді хіміка у «Корал Адмикчерс», одруженого, який не має на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до 20.10.2019 року.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в період часу з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступного дня залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 :
З`являтися до органів досудового слідства, до прокурора і до суду за першим викликом та у призначений час.
Не залишати місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 . в період часу з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступного дня без дозволу органів досудового розслідування, прокурора та суду.
Повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та місця роботи.
Порушення перелічених умов домашнього арешту є наслідком застосування більш жорсткого запобіжного заходу.
Ухвала підлягає негайному виконанню органом поліції.
Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на старшого слідчого СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1