Справа № 384/288/19
Провадження № 1-кп/386/98/19
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 червня 2019 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинувачених: ОСОБА_4
ОСОБА_5 захисника ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Голованівськ клопотання прокурора у кримінальному проваджені №1-кп/386/98/19, дані про яке внесені до ЄРДР №0000025, про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю громадянину України, уродженецю с. Бузникувате, Вільшанського району, Кіровоградської області, освіта повна загальна середня, тимчасово не працюючий, не одружений, утриманців та пільг не має, стан здоровя задовільний, не військовозобов`язаний, місце реєстрації с. Бузникувате Вільшанського району, Кіровоградської області, фактично проживає АДРЕСА_1 , раніш неодноразово судимий

- у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України
В С Т А Н О В И В:
На розгляді у Голованівському районному суді Кіровоградської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, дані про яке внесені до ЄРДР №0000025 по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор подав клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 строком на 60 днів, так як ухвалою слідчого судді Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 17.04. 2019 року відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб, який спливає, однак ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України , які виправдовують тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, продовжують існувати.

Потерпілий підтримав думку прокурора.

Обвинувачений та його захисник проти продовження запобіжного заходу, заперечили, просили обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Вислухавши думку учасників судового провадження, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згідно зі ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання ризикам, передбаченим частиною першою цієї статті. Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює сукупність обставин, зокрема тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у обвинуваченого постійного місця роботи, наявність судимостей, розмір майнової шкоди, у завданні якої він обвинувачується.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, обвинувачений офіційно не працює, не одружений, однак раніш не одноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став.

Суд дійшов висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор в обґрунтування доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, дають достатні підстави вважати, що і на даний час продовжує існувати ризики того, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, обвинуваченого у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у вигляді тримання під вартою відпала, судом не встановлено та ризики, визначені в ухвалі про обрання запобіжного заходу обвинуваченому, не зникли та не зменшились, а тому у зміні міри запобіжного заходу з тримання під ватрою на міру запобіжного заходу у вигляду цілодобового арешту обвинуваченому ОСОБА_5 , суд не вбачає

Керуючись ст.ст. 177, 178, 180, 197, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою у кримінальному провадженні № 1-кп/386/98/19 дані про яке внесені до ЄРДР №0000025 відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на шістдесят днів, тобто до 03 серпня 2019 року включно.

Ухвала діє до 03 серпня 2019 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали після її оголошення негайно вручити прокурору, обвинуваченому, його захиснику та направити до ДУ «Кропивницька установа виконання покарань (№ 14)».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1