ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/1824/19 Доповідач ОСОБА_1
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 30.09.2019 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0001137 від 04.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 286 КК України, -

в с т а н о в и л а:

24.09.2019 до слідчого судді Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 , погодженого з прокурором відділу 04/2/4 прокуратури Харківської області ОСОБА_9 , про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Доводи клопотання обґрунтовані тим, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .
04.08.2019 ОСОБА_6 було оголошено про підозру за частиною 3 статті 286 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 286 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами, як окремо, так і усіма в сукупності, а саме: протоколом огляду місця події від 03.08.2019 та схемою до нього, в ході якого проведено огляд транспортних засобів; протоколами допитів свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; висновком судово-медичної експертизи ОСОБА_10 № 10-12/1962-ДМ/19, згідно з яким причиною смерті явилась несумісна з життям тупа травма голови; висновком судово-медичної експертизи ОСОБА_12 № 10-12/1963-ДМ/19, згідно з яким причиною смерті явилась несумісна з життям тупа травма голови; висновком судової авто-технічної експертизи № 18126/18725.
23.09.2019 строки досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0001137 від 04.08.2019 продовжено керівником Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_15 до трьох місяців, а саме до 04.11.2019 у зв`язку з тим, що органу досудового розслідування необхідно отримати ряд судових експертиз та виконати вимоги, передбачені статтями 290, 291 КПК України.
Продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , обумовлюється тим, що ризики, передбачені пунктами 1, 3 частини 1 статті 177 КПК України не зменшилися та продовжують існувати на даний час.
Беручи до уваги, що на даний час необхідність в раніше обраному щодо ОСОБА_6 запобіжного заході у вигляді тримання під вартою не відпала, а лише збільшились, оскільки заявлені раніше ризики до вчинення дій, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, не зменшилися.
При цьому враховується, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, не може запобігти зазначеним ризикам. Так, особисте зобов`язання не може бути застосовано у зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину та наслідкам, які були завдані вчиненням злочину. Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання ОСОБА_6 обов`язків, покладених на нього, передбачених статтею 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до суду на першу вимогу.
При розгляді на підставі пункту 2 частини 4 статті 183 КПК України за необхідне не визначати розмір застави, оскільки в результаті злочинних дій ОСОБА_6 загинули три особи. Крім того, обирати запобіжний захід відносно ОСОБА_6 домашній арешт недоцільно, оскільки такий захід забезпечення кримінального провадження в цілому не зможе гарантовано запобігти ризикам, зазначеним вище, для досягнення завдання кримінального провадження забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 30.09.2019 клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 по кримінальному провадженню № 0001137 від 04.08.2019 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задоволено.
Продовжено підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на 30 днів, тобто до 31.10.2019 включно, без визначення застави.
Встановлено строк дії ухвали до 31.10.2019 включно.
Не погодившись із ухвалою слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 30.09.2019 та ухвалити нову ухвалу, якою обрати будь-який інший більш м`який запобіжний захід у вигляді або ж домашнього арешту або особистої поруки.
Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що під час судового засідання прокурор як на підставу продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вказав на нібито існування, на його думку, двох ризиків, а саме передбачених пунктами 1, 3 частини 1 статті 177 КПК України переховування від органів досудового розслідування; незаконного впливу на інших учасників кримінального провадження.
Про існування інших ризиків у клопотанні прокурора та під час його усної промови під час судового розгляду не йшлося.
Адвокат ОСОБА_7 зазначав, що підозрюваний визнає свою провину та кається в частині своїх дій, бажає співпрацювати та вже співпрацює з органами досудового слідства з метою сприяння повному та об`єктивному розслідуванню даного кримінального правопорушення. Також під час судового розгляду ніким з учасників не оспорювався факт того, що всі можливі свідки вже допитані слідством та було проведено слідчий експеримент. Що стосується ризику впливу на потерпілих, то захисник зазначав, що ОСОБА_6 саме і має зробити спробу та просити вибачення перед родичами загиблих та має намагатися відшкодувати завдану ним шкоду.
Разом з цим, слідчим суддею було встановлено ще існування ризиків, передбачених пунктами 2, 5 частини 1 статті 177 КПК України, які не були заявлені прокурором.
Також захисник вважав, що під час судового засідання, що відбулося 30.09.2019, не було доведено прокурором та підтверджено судом, що застосування будь-якого іншого більш м`якого запобіжного заходу до ОСОБА_6 буде недостатньою для подальшого закінчення розслідування.
Вважав, що ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України взагалі по даному кримінальному провадженню не існує.
Беручи до уваги те, що підзахисний раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягався, позитивно характеризується за місцем проживання, має постійне працевлаштування, керівник підприємства якого має бажання особисто поручитися, вважав, що утримання ОСОБА_6 під вартою незаконне, а ризиків, реальних взагалі немає і вони не були доведені прокурором під час судового розгляду.
Заслухавши доповідь судді, підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які підтримали доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділом розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001137 від 04.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 3 статті 286 КК України.

04.08.2019 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель кількох осіб.

05.08.2019 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова застосовано відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, до 01.10.2019 включно, без визначення застави.

Постановою керівника Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_15 від 23.09.2019 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001137 від 04.08.2019 до трьох місяців.

Продовжуючи строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 слідчий суддя вважав встановленим існування ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам підозрюваним: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. Враховуючи існування ризиків, а саме можливість прямо чи опосередковано впливати на свідків, потерпілих; розуміючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винним, він може вчинити дії, направлені на переховування від досудового розслідування і суду; оцінюючи сукупність обставин, а саме вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання винувати у вчиненні кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, а саме до 10 років позбавлення волі, тобто вчинення тяжкого кримінального правопорушення проти життя особи, слідчий суддя вважав, що за час тримання підозрюваного під вартою зазначені ризики не зменшилися та не втратили своєї актуальності, а тому продовжив для підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на період досудового розслідування.

Апеляційний суд із таким висновком слідчого судді у повному обсязі погодитись не може, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог частини 3 статті 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Підстави вважати необґрунтованою підозру, повідомлену ОСОБА_6 відсутні, оскільки її обґрунтованість була встановлена при застосуванні до нього запобіжного заходу.
Щодо ризиків, передбачених пунктам 1, 2, 3, 5 частиною 1 статті 177 КПК України, які на переконання слідчого судді продовжують існувати, колегія суддів вважає небезпідставним висновок слідчого судді про наявність на даний час ризиків, передбачених пунктами 1, 3 частини 1 статті 177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні зазначеного вище тяжкого кримінального правопорушення.
Разом з цим, посилання слідчого судді на продовження існування ризиків, передбачених пунктами 2, 5 частини 1 статті 177 КПК України, колегія суддів вважає безпідставними та такими, що не ґрунтуються на матеріалах клопотання, оскільки стороною обвинувачення заявлені не були.
Також слід зазначити, що підхід Європейського суду з прав людини до розгляду доцільності продовження строків тримання особи під вартою впродовж досудового розслідування ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Відповідно, кожне наступне клопотання про продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються, та їх аналіз як підстави подальшого втручання у право особи на свободу.
Розглядаючи клопотання про продовження строків тримання під вартою слідчий суддя повинен з`ясувати конкретні причини тривалого тримання особи під вартою, чи не допущено безпідставного тривалого розслідування, інші обставини, що свідчать про невиправдано тривале тримання під вартою, чи не з`явилися причини, що дозволяють скасувати тримання під вартою та застосувати альтернативний запобіжний захід. При обґрунтуванні рішення про продовження строків тримання під вартою слід враховувати вимоги статті 199 КПК України, статей 5, 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та положень, встановлених у рішеннях Європейського суду з прав людини щодо необхідності дотримання розумних строків тримання особи під вартою.
Встановлено, що на момент звернення із клопотанням про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_6 , сторона обвинувачення посилалася на необхідність отримання висновків судових експертниз та виконати вимоги, передбачені статтями 290, 291 КПК України. В матеріалах справи містяться висновки експерта: № 10-12/1962-ДМ/19 від 05.08.2019; № 10-12/1964-ДМ/19 від 05.09.2019; № 10-12/1963-ДМ/19 від 05.08.2019; висновок експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи № 18126/18725 від 10.09.2019. При цьому слідчим у клопотанні не зазначено висновки яких ще експертиз органу досудового розслідування необхідно отримати.
Зазначені обставини з плином часу не можуть слугувати єдиною підставою для продовження особі строку перебування під вартою. Тривалість досудового розслідування зумовлена об`єктивними чинниками, однак в даному конкретному випадку, продовження дії такого виключного за своєю суворістю запобіжного заходу не є виправданим.
Апеляційний суд приймає до уваги обставини вчинення кримінального правопорушення, які викладені у повідомленні про підозру, наявність ризиків переховування від органів досудового розслідування та/або суду, а також впливу на потерпілого, свідків, враховує, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягався, визнає провину та кається в частині своїх дій, бажає співпрацювати та вже співпрацює з органами досудового слідства з метою сприяння повному та об`єктивному розслідуванню кримінального правопорушення, має міцні соціальні зв`язки, має постійне місце проживання, за яким позитивно характеризується, має постійне місце роботи, керівник підприємства, на якому працює підозрюваний, має бажання особисто поручитися за ОСОБА_6 , та приходить до висновку, що запобігти встановленим ризикам можливо шляхом застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби.

Оскільки стороною обвинувачення не доведено в даному випадку неможливості застосування до підозрюваного ОСОБА_6 іншого більш м`якого запобіжного заходу, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби, заборонивши йому покидати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 22-00 до 6-00 наступного дня із покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 4, 8 частини 5 статті 194 КПК України.

Керуючись вимогами ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 30.09.2019 скасувати і постановити нову.

Клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби з 22.00 до 6.00 наступного дня за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на ОСОБА_6 обов`язки, передбачені пунктами 1, 2, 3, 4, 8 частини 5 статті 184 КПК України.

Звільнити з-під варти ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негайно, та зобов`язати його невідкладно прибути до місця свого проживання.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді: