Справа № 629/3961/19
Провадження №1-кп/635/989/19
УХВАЛА
21 листопада 2019 року смт.Покотилівка

Колегія суддів Харківського районного суду Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 ,
- ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду у смт.Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000836 від 09.06.2019 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,
за участю:
сторони обвинувачення:
прокурора - ОСОБА_6 ,
сторони захисту:
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_7 ,

встановив:

07 серпня 2019 року до Харківського районного суду Харківської області з Харківського апеляційного суду на підставі ухвали про направлення кримінального провадження на розгляд до іншого суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст.ст. 291, 292 КПК України.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, судом не встановлено.
Заслухавши думку прокурора, який просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, пояснення обвинуваченого та його захисника, колегія суддів вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Також, у судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 заявила клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
В обґрунтування необхідності продовження строків тримання під вартою прокурор послалась на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 України, тяжкість злочину і суворість покарання, передбаченого за його вчинення.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні проти клопотання прокурора заперечувала, просила обрати підзахисному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, при вирішенні клопотання прокурора колегія суддів суд виходить з наступного.
Ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 11 червня 2019 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого був неодноразово продовжений, останній раз ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 27 вересня 2019 року - до 25 листопада 2019 року.
Таким чином, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 спливає 25 листопада 2019 року.
Частиною 1 статті 315 КПК України передбачено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Згідно з вимогами ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників судового процесу та інше.
Вимогами ст. 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, зокрема тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, в тому числі наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, наявність судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались раніше та інші обставини.
Характер та фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_9 злочину свідчать про підвищену суспільну небезпеку. Санкція ч. 3 ст. 187 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_9 , передбачає покарання від семи до дванадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна.
У контексті практики Європейського суду з прав людини слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Панченко проти Росії). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бекчиєв проти Молдови).
Вирішуючи питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_10 строку тримання під вартою, колегія суддів оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі пред`явлену ОСОБА_9 підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, тяжкість злочину, який, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжкого, суспільну небезпечність кримінального правопорушення, який інкримінується обвинуваченому, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у злочині, у вчиненні якого він обвинувачується, беручи до уваги посилання прокурора на те, що обвинувачений ОСОБА_5 в разі зміни запобіжного заходу може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне провадження, а також, враховуючи ту обставину, що розгляд судового провадження не розпочався, потерпілі та свідки ще не допитані, колегія суддів приходить до висновку про продовження існування ризиків можливості обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Зазначені обставини у сукупності свідчать про неможливість запобігання встановленим ризикам шляхом застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою та є всі підстави вважати, що ця міра запобіжного заходу зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого,
Враховуючи, що судовий розгляд кримінального провадження не завершений, колегія суддів вважає за необхідне продовжити тримання обвинуваченого під вартою строком на шістдесят днів.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 194, 197, 199, 314,316 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, колегією у складі трьох суддів у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського районного суду Харківської області на 29 листопада 2019 року на 12.20 годин.
Клопотання прокурора ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 19 січня 2020 року включно.
Копію ухвали вручити прокурору та обвинуваченому, направити іншим учасникам судового розгляду.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження
Ухвала у частині продовження застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Повний текст ухвали оголошено 21.11.2019 року.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3