Справа № 591/2980/19
Провадження № 1-кс/591/3005/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2019 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , згідно ст.89 КК України не судимого,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із зазначеним клопотанням погодженим прокурором, яке мотивував тим, що слідчим управлінням здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000303 від 10.12.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України. 24.06.2019 ОСОБА_4 затриманий в порядку ст. 208 КПК України та 25.06.2019 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Враховуючи, що підозрюваному інкримінується вчинення тяжкого злочину та санкція статті за такий злочин передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, підозрюваний знає та може впливати на іншого підозрюваного у справі ОСОБА_7 , тому слідчий вважає наявними ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. За таких обставин, просив обрати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою, вказуючи, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала.

Підозрюваний та його захисник заперечили проти клопотання, вважали оголошену підозру необгрунтованою, а заявлені ризики надуманими, просили обрати інший запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.

Заслухавши учасників процесу, вважаю, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000303 від 10.12.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України, в якому 24.06.2019 ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
Під час розгляду клопотання захисник та підозрюваний звертали увагу слідчого судді на наявність на тілі підозрюваного тілесних ушкоджень. Як зазначив ОСОБА_4 вказані тілесні ушкодження йому було заподіяно під час затримання.
В протоколі затримання також наявна інформація про тілесні ушкодження
ОСОБА_4 ч.6,7 ст.206 КПК України передбачено, що якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання, або незалежно від наявності заяви особи, якщо її зовнішній вигляд, стан чи інші відомі слідчому судді обставини дають підстави для обґрунтованої підозри порушення вимог законодавства під час затримання слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та: 1) забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи; 2) доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи; 3) вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.
В даному випадку, враховуючи наявність очевидних тілесних ушкоджень у підозрюваного, зазначені у протоколі затримання відомості та виявлені в судовому засіданні обставини, вважаю за необхідне виконати вимоги вказаної норми та доручити ТУ ДБР розташоване у м.Полтава провести дослідження фактів щодо отриманння ОСОБА_4 тілесних ушкоджень під час затримання 24.06.2019 року, забезпечивши невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи.
Також, в судовому засіданні було встановлено, що 25.06.2019 ОСОБА_4 у вказаному кримінальному провадженні було оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Під час розгляду клопотання суд повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (ч. 1 ст. 194 КПК України).

На думку слідчого судді, частина долучених до клопотання матеріалів (а.с.8-28 ) взагалі не підтверджують зазначених в оголошеній підозрі обставин, а частина - (60-72,98-99,102-103) у їх сукупності містить інформацію та факти, які вказують на те, що ОСОБА_4 міг приймати якусь участь у збуті психотропної речовини разом з ОСОБА_7 , проте, відомості щодо збуту ним у великих розмірах психотропної речовини «амфітамін» саме у визначеній в оголошеній підозрі кількості (5,1772 г), у вказану дату, при вказаних у підозрі обставинах - є сумнівними, оскільки всупереч вимогам ч.3 ст.17 КПК такі відомості оголошеної підозри не ґрунтуються на доказах, отриманих законним шляхом. Принаймні, слідчому судді таких доказів до клопотання та під час його розгляду не надано.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий вказує на наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на іншого підозрюваного ОСОБА_7 , вчинити інше кримінальне правопорушення.

З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 веде такі певні розмови з ОСОБА_7 , які дають підстави об`єктивному спостерігачу вважати, що ці особи могли разом вчиняти дії, пов`язані з незаконним обігом психотропних речовин, вчинених впродовж певного періоду, отже, за таких обставин є ризик того, що ОСОБА_4 може впливати на ОСОБА_7 з метою ненадання останнім показів, які викривають ОСОБА_4 .

Враховуючи наведене, а також тривалість спілкування вказаних підозрюваних між собою, вважаю, що в даному випадку існує ризик того, що ОСОБА_4 може продовжити злочинну діяльність та незаконно впливати на іншого підозрюваного у кримінальному провадженні.

Тому, на даній стадії досудового розслідування вважаю доведеними ризики, передбачені п.п.3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

В той же час, ризик можливого переховування від органів досудового розслідування та суду слідчий обгрнутовує лише тяжкістю покарання. При цьому, зазначає, що « ОСОБА_4 , знаходячись на волі, вчинив тяжкі злочини…».

Проте, лише тяжкість покарання, яка може загрожувати ОСОБА_4 у разі доведення його винуватості, не може свідчити про існування такого ризику.

Крім того, звертаю увагу слідчого та прокурора про необхідність під час складання процесуальних документів дотримуватись принципу призумпції невинуватості та не допускати висловлювань про доведеність вини підозрюваного, оскільки в цій стадії процесу можливо говорити лише про обгрунтованість чи необгрунтованість підозри. Вина чи невинуватість особи встановлюється виключно судом за результатами судового розгляду справи.

Таким чином, вважаю відсутнім ризик можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.

Враховуючи зазначене, беручи до уваги наявність ризиків, передбачених п.п.3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а також обставини про особу підозрюваного, який є згідно ст.89 КК України не судимою особою, весь час проживає у м.Сумах, має місці родинні та соціальні зв`язки, утримує неповнолітню дитину, будучи вдівцем, та має батька-інваліда, вважаю, що його належну процесуальну поведінку може забезпечити більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-197 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого щодо обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , а також покласти на нього такі обовязки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за викликом;

2) не відлучатися з м.Суми без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з ОСОБА_7 ;

8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон;

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що, в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму до 2 розмірів прожиткового мінімуму.

Встановити строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до 24.08.2019 року включно.

Організацію виконання ухвали в частині застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на прокурора.

На підставі п.2,п.3 ч.6 ст.206 КПК України доручити ТУ ДБР розташоване в м.Полтава провести дослідження фактів затримання ОСОБА_4 24.06.2019 року щодо отриманих ним тілесних ушкоджень під час затримання, забезпечивши невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особами, що не були присутні під час її оголошення з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1