Справа №639/7778/19
Провадження №1-кс/639/3697/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2 листопада 2019 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0001748 від 03 жовтня 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не зареєстрованого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 24.10.2017 р. Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 146, ч. 1 ст. 152 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, звільнений 08.10.2018 р. після відбуття терміну покарання,

який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, яке погоджено із прокурором Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .
Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001748 від 03.10.2019 за ознаками кримінальних правопорушень-злочинів, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , вчинив злочини проти власності за наступних обставин:

Так, ОСОБА_6 , будучи раніше неодноразово судимим, останній раз 24.10.2017 Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 146 та ч. 1 ст. 152 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнившись 08.10.2018 після відбуття терміну покарання, на шлях виправлення та перевиховання не став, і маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, вчинив злочин проти власності за наступних обставин:

Так, ОСОБА_6 26 вересня 2019 року в денний час доби цілеспрямовано прийшов у перший під`їзд багатоповерхового житлового будинку АДРЕСА_2 , з метою вчинення крадіжки будь-якого майна, поєднаного з проникненням у житло, а саме у квартиру АДРЕСА_3 , де мешкає його знайома, ОСОБА_7 .

Саме в той час ОСОБА_6 , реалізуючи злочинний задум, перебуваючи біля вхідних дверей квартири АДРЕСА_3 , будучи упевненим у тому, що у квартирі нікого із мешканців немає, використовуючи ту обставину, що за його діями ніхто не спостерігав, спочатку за допомогою наявного у нього предмета, характерні особливості якого в ході досудового розслідування встановити не виявилось за можливе, використовуючи його в якості знаряддя злочину, зламав ним вхідні двері, отримавши тим самим доступ до житла.

Надалі, ОСОБА_6 , використовуючи ту обставину, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, проник через зламані ним вхідні двері у квартиру АДРЕСА_3 .

Таким чином, ОСОБА_6 виконав усі дії, які вважав за необхідне, для проникнення у житло.

Потім ОСОБА_6 , перебуваючи у зазначеній квартирі, виявив у велосипед «Джейміс докар», який стояв біля вхідних дверей однієї із житлових кімнат, а в іншій житловій кімнаті телевізор «LG» діагоналлю 32, моделі LB65OV-2E, серійний номер 406RAGK65863, який був закріплений за допомогою кронштейна «ITech LCD-503AB» на стіні, а також фотокамеру «Canon A 3100 IS», яка лежала в тумбочці, якими й вирішив таємно заволодіти. В подальшому він, оцінивши ситуацію, що склалася, бажаючи довести злочинний умисел до кінця, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою наживи, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність свого діяння, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання майнової шкоди потерпілому, заволодів почергово майном, належним раніше йому знайомої ОСОБА_8 (доньки ОСОБА_9 ), а саме: велосипедом «Джейміс докар», вартістю 11000, телевізором «LG» діагоналлю 32, модель LB65OV-2E, серійний номер 406RAGK65863, вартістю 3000; кронштейном «ITech LCD-503AB», вартістю 300; фотокамерою «Canon A 3100 IS» вартістю 450.

Таким чином, ОСОБА_6 , виконав усі дії, які вважав за необхідне для доведення до кінця злочинного умислу, спрямованого на заволодіння майном потерпілої ОСОБА_8 .

Після цього, ОСОБА_6 , звернувши на свою користь викрадене майно, з місця скоєння злочину зник та розпорядився ним в подальшому на власний розсуд.

В результаті вчиненого ОСОБА_6 таємного викрадення чужого майна, потерпілій ОСОБА_8 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 14750 гривень, що підтверджено висновком експерта № 22452 від 30.10.2019 року.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні вчинив кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаного з проникненням у житло.

Вина ОСОБА_6 , 1985 р.н. підтверджується наступними доказами зібраними в ході досудового розслідування:

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , яка пояснила, що її мама повідомила, що ОСОБА_6 26.09.2019 року проник до квартири в час відсутності її мами вдома, і здійснив крадіжку майна, а саме : велосипед «Джейміс докар», телевізор «LG» діагоналлю 32, модель LB65OV-2E, серійний номер 406RAGK65863; кронштейн «ITech LCD-503AB»; фотокамеру «Canon A 3100 IS»;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , яка пояснила, що 26.09.2019 близько 11 години дня, їй прийшло повідомлення на мобільний телефон від ОСОБА_6 , який повідомив що забрав майно з її квартири;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , яка пояснила, що бачила як ОСОБА_6 26.09.2019 о 11.00 годині виносив майно з квартири яка належить гр. ОСОБА_7

- повідомленням ПТ «ЕВ.РО. Ломбард «ЕВ.РО Фінанси ЛТД І компанія», що 26.09.2019 року гр. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , укладав договір фінансового кредиту під заставу Телевізор LG 32LB650V; C/H НОМЕР_1 ;

Крім того, у провадженні СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001894 від 01.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 01.11.2019 приблизно о 00.20 годині, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння разом зі своєю знайомою, ОСОБА_7 , поблизу будинку, розташованого за адресою: м. Харків проспект Любові малої б. 30, вирішив відкрито заволодіти мобільним телефоном гр. ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 діючи умисно, бажаючи досягти злочинного результату та мети, спочатку, вирішив поєднати свої протиправні дії з насильством та діючи умисно, застосовуючи фізичну силу яка є не небезпечною для життя чи здоров`я потерпілої, схопив обома руками та почав тримати, при цьому ОСОБА_6 висказував погрози на адресу ОСОБА_7 щодо застосування у відношенні неї насильства.

Втіливши в життя погрози, ОСОБА_6 в результаті застосування фізичної сили вдарив ОСОБА_7 в обличчя, завдавши їй фізичного болю, після чого вихватив мобільний телефон який знаходився в кишені пальто гр. ОСОБА_7 , після цього він штовхнув гр. ОСОБА_7 як втратила рівновагу та впала на землю, після цього звернувши мобільний телефон ТМ «SONY XPERIA XA DUAL» золотистого кольору належний гр. ОСОБА_7 на свою користь побоюючись бути затриманим на місці вчинення злочину, з місця події зник, розпорядившись мобільним телефоном на власний розсуд.

Вина ОСОБА_6 , 1985 р.н. підтверджується наступними доказами зібраними в ході досудового розслідування:

- протоколом огляду місця події від 01.11.2019 р., під час якого виявлено та вилучено: мобільний телефон ТМ SONY XPERIA XA DUAL F3112 LIME GOLD IMEI1 НОМЕР_2 , IMEI2 НОМЕР_3 , який був приклеєний двома липкими стрічками до підвіконника вікна кв. АДРЕСА_4 , де проживає потерпіла ОСОБА_7 . На місце знаходження мобільного телефону вказав гр. ОСОБА_6 , який пояснив, що телефон він приклеїв до підвіконника, щоб потерпіла ОСОБА_7 його помітила і забрала.

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , яка пояснила, що вона познайомилась ОСОБА_6 на сайті знайомств «TABOR», в серпні місяці. вони почали спілкуватись і вирішили зустрітись, та почали близько спілкуватись, він її відмовив від роботи в Польщі, вона залишилась в ОСОБА_11 і не поїхала до Польщі.

21 серпня вони почали мешкати разом в неї вдома за адресою: АДРЕСА_5 . Вони проживало разом до 23 вересня, і вирішили розійтись, вона сказала, щоб він залишив її квартиру, після чого він почав їй погрожувати.

26 вересня він здійснив крадіжку майна з її квартири шляхом взлома вхідних дверей.

Протягом 1.5 місяця він постійно її переслідував, погрожував фізичною розправою, розбив вікно в квартирі, закидав яйцями вікна і казав, щоб вона забрала заяву з поліції.

31.10.2019 року ОСОБА_6 привітав її з днем народження, та вмовляв на зустріч, але вона відмовлялась. З нашої розмови він дізнав, що потерпіла знаходиться біля річки і він туди прийшов. Хотів подарити їй телефон, але вона відмовилась.

Після чого вона пішла до дому, а він йшов за нею, переслідував мене до самого будинку, я зайшла до своєї квартири вона його не впустила, він залишився на вулиці.

Через деякий час вона вийшла до «Кулиничів» купити каву і побачила знову ОСОБА_6 , він до неї підійшов і просив помиритись. Казав, що поверне їй викрадене майно у випадку якщо вона його простить. Вона хотіла піти додому, а він неї не відпускав та постійно їй погрожував, це все продовжувалось до 00.20 год. 01.11.2019 року. Тоді вона йому сказала, що нікуди з ним не піде і його до своєї квартири не пустить, та почала йти додому, він її зловив та тримав, почав кричати, що забере ключі від квартири. Після чого почав силою залазити до кишень щоб забрати ключі, та порвав кишені, вона намагалась його відштовхнути, він вдарив її по обличчю. Після чого він вихватив мобільний телефон ТМ «SONY XPERIA F3112», золотистого кольору з кишені, штовхнув потерпілу, вона впала на асфальт, ОСОБА_6 швидко пішов за кіоски і зник, а потерпіла швидко побігла додому, викликала поліцію о 00.50 та написала заяву.

Знаходячись вдома близько о 04.00 годині, потерпіла згадала, що в неї на телефоні є програма «MONOBANK», до якої прикріплена карта. Зателефонувавши на гарячу лінію, вона попросила заблокувати карту, оператор повідомив, що було переведено з її карти близько 10000 гривень о 01.18 і 01.23 годині на іншу карту. Після чого вона знову викликала поліцію о 5 годині ранку і написала ще одну заяву за фактом крадіжки грошей.

Потерпіла впевнена, що грошові кошти перевів ОСОБА_6 , так як вона взяла виписку з банку і побачила карту А-Банку, в якої схожі номери з картою, номер якої їй раніше присилав ОСОБА_6 та вимагав грошові кошти.

- Квитанцією №191031PP84434496 Monobank та квитанцією №191031PP10434543 Monobank, які підтверджують свідчення потерпілої щодо переведення грошових коштів в загальній сумі 9000 грн.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкритого викрадення чужого майна (грабіжу), поєднаного із погрозою та застосуванням насильства, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілої.

Зазначені кримінальні провадження об`єднані в одне постановою прокурора від 02.11.2019 р.

01.11.2019 о 20 годині 18 хвилин за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України, в порядку ст.208 КПК України затримано ОСОБА_6 .

02.11.2019 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень-злочині, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 186 КК України.

У вчиненні зазначених кримінальних правопорушень підозрюється: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, тимчасово не працює, із середньо-спеціальною освітою, не зареєстрований, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, останній раз 24.10.2017 Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 146, ч. 1 ст. 152 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, звільнений 08.10.2018 після відбуття терміну покарання.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме у органу досудового розслідування є об`єктивні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 буде мати реальну можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки офіційно не працевлаштований та постійного джерела доходу немає.
Також на теперішній час встановлено, що ОСОБА_6 03.10.2019 вчинив тяжкий злочин проти власності, за який передбачене покарання до шести років позбавлення волі та 01.11.2019 вчинив тяжкий злочин проти власності, за який передбачене покарання до шести років позбавлення волі.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України слідчим зібрано достатньо доказів, які підтверджують факти вчинення кримінальних правопорушень підозрюваним ОСОБА_6 , враховано тяжкість покарання, вік підозрюваного, відсутність у нього постійного місця роботи, що враховується при обрані запобіжного заходу.
Крім цього підозрюваний ОСОБА_6 може фізично або психологічно незаконно впливати на свідків, які є особами жіночої статі, тим самим примусити змінити свої показання або взагалі відмовитись від них, щоб уникнути покарання.
За таких обставин у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що підозрюваний буде мати реальну можливість виїхати, як за межі міста Харкова, так і за межі області.
Крім того, у разі перебування на свободі згідно п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України особа може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Вказаний ризик підтверджується даними про особу підозрюваного, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності.
На теперішній час ОСОБА_6 інкримінується вчинення злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких.
З огляду на викладене, запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі по відношенню до ОСОБА_6 не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також забезпечити належну йому поведінку.
У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали з підстав, викладених у ньому, просили обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили обрати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід. При цьому підозрюваний пояснив, що вказаних злочинів не вчиняв, грошові кошти та речі в переважній більшості належали йому та він взяв лише своє. Крім того, зазначив, що фактично його було затримано о 16-00 01.11.2019 р. у смт. Печеніги та при затриманні з його особистих речей зникла сума грошей у 6000 грн., з приводу чого він подав заяву до правоохоронних органів.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані до суду докази, слідчий суддя дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Судовим розглядом встановлено, що 3.10.09.2019 року у Єдиному реєстрі досудових розслідувань було зареєстровано кримінальне провадження №0001748, з відображенням попередньої правової кваліфікації злочину - за ч. 3 ст. 185 КК України.

1.11.2019 р. у Єдиному реєстрі досудових розслідувань було зареєстровано кримінальне провадження №0001894 з відображенням попередньої правової кваліфікації злочину - за ч. 2 ст. 186 КК України.

Зазначені кримінальні провадження об`єднані в одне постановою прокурора від 02.11.2019 р.

2 листопада 2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

Матеріали провадження свідчать про те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України. Обґрунтованість пред`явленої підозри підтверджується наданими суду доказами: свідченнями потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_12 , повідомленням ПТ «ЕВ.РО. Ломбард «ЕВ.РО Фінанси ЛТД І компанія», що 26.09.2019 року гр. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , укладав договір фінансового кредиту під заставу Телевізор LG 32LB650V; C/H НОМЕР_1 , протоколом огляду місця події від 01.11.2019 р., під час якого виявлено та вилучено: мобільний телефон ТМ SONY XPERIA XA DUAL F3112 LIME GOLD IMEI1 НОМЕР_2 , IMEI2 НОМЕР_3 , який був приклеєний двома липкими стрічками до підвіконника вікна кв. АДРЕСА_4 , квитанцією №191031PP84434496 Monobank та квитанцією №191031PP10434543 Monobank.

При цьому щодо доводів сторони захисту про необґрунтованість підозри, то необхідно зазначити, що у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення. Метою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру».

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три років.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч. 2 ст. 186 КК України, за які кримінальним законом передбачено найбільш суворе покарання до 6 років позбавлення волі.

При цьому необхідно відзначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для застосування запобіжного заходу, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не застосувавши запобіжний захід.

Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 , у разі визнання його винуватим, з огляду на вірогідність переховування від органів досудового розслідування та/або суду задля уникнення від кримінальної відповідальності за вчинення тяжких злочинів; незаконний вплив на потерпілих, свідків, що підтверджується, зокрема, показаннями потерпілої ОСОБА_7 , можливість вчинити інший злочин, оскільки ОСОБА_6 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, спростовують доводи захисту про відсутність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ст.177 КПК України, які, на думку слідчого судді, повністю доведені стороною обвинувачення та не спростовані стороною захисту, та оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме: що, за відсутності міцних соціальних зв`язків, офіційної родини, офіційного місця роботи та джерел заробітку, репутації підозрюваного, який раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, застосування інших запобіжних заходів, зокрема, у вигляді домашнього арешту, особистого зобов`язання, особистої поруки, неможливо, і не досягне дієвості інституту запобіжного заходу, визначеного законодавцем, окрім як у випадку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та унеможливить запобігання ризикам вчинення підозрюваним інших злочинів, переховування від органу досудового розслідування, впливу на потерпілих, свідків.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, однак з урахуванням встановлених судом обставин, менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, вважаю, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

При цьому строк початку дії запобіжного заходу належить обраховувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_6 з 16-00 год. 01.11.2019 р., а не з часу, зазначеного у протоколі, оскільки з пояснень учасників процесу не спростовуються твердження підозрюваного щодо саме такого часу затримання.

Разом з тим, слідчий суддя обирає в якості альтернативного запобіжного заходу заставу у максимальному розмірі, встановленому ч. 5 ст. 182 КПК України, оскільки вважає, що менший розмір застави не є гарантією виконання підозрюваним своїх обов`язків, передбачених КПК України, зважаючи на дані про його особу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 191, 193-194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0001748 від 3 жовтня 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор», строком на 60 днів до 30 грудня 2019 року включно.
Строк застосування запобіжного заходу ОСОБА_6 обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 1 листопада 2019 року з 16-00 год., а не з 20-17 год., як зазначено в протоколі затримання.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України одночасно визначити ОСОБА_6 розмір застави, достатній для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України.

Заставу визначити у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює сумі 1482240 (сто сорок вісім тисяч двісті сорок) грн. 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на відповідний депозитний рахунок суду.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали або у разі продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із м. Харкова, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання прокурору у даному кримінальному провадженні свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Жовтневого районного суду м. Харкова має бути наданий уповноваженій службовій особі ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 вважатиметься таким, до якого по даному кримінальному провадженню застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити, що у разі внесення застави, але невиконання заставодавцем обов`язків із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього цією ухвалою обов`язки, застава буде звернута в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1