печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора: ОСОБА_3 , адвоката: ОСОБА_4 , підозрюваного: ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання сторони кримінального провадження № 0000205 від 25.02.2019 року - прокурора відділу військової прокуратури Центрального регіону України ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
В С Т А Н О В И В:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження № 0000283 від 14.03.2019 року - прокурора відділу військової прокуратури Центрального регіону України ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Обґрунтовуючи клопотання, прокурор посилається на те, що Військовою прокуратурою Центрального регіону України здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000205 від 25.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснюється слідчими слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в лютому 2019 року, більш точна дата та час в ході досудового розслідування не встановлена, ОСОБА_6 прибув до приміщення центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України (далі - Управління), яке розташовується за адресою: м. Київ, вул. Воздвиженська, 2, з метою обговорення питання щодо можливої поставки продовольчих товарів до підпорядкованих Управлінню установ виконання покарань, де останньому було повідомлено, що за вказаний напрямок роботи відповідає начальник управління виробничої діяльності підприємств Управління ОСОБА_7 .

Після чого, в другій декаді лютого 2019 року, більш точна дата та час в ході досудового розслідування не встановлені, ОСОБА_6 прибув до приміщення Управління, яке розташовується за адресою: м. Київ, вул. Воздвиженська, 2, де в ході спілкування, ОСОБА_7 вказав що питання щодо можливої поставки продовольчих товарів до конкретних установ виконання покарань необхідно погодити з заступником начальника управління начальником відділу організації виробничої діяльності підприємств Управління ОСОБА_5 , а також попросив ОСОБА_6 надати для проби, зразки чаю чорного листового, як одного з продовольчих товарів, які можуть бути закуплені установами виконання покарань.

25.02.2019 ОСОБА_6 , після погодження питання про можливість укладення договорів на поставку чаю чорного листового з ОСОБА_7 та за вказівкою останнього, прибув до приміщення службового кабінету ОСОБА_5 , який розташований на другому поверсі приміщення Управління, яке розташовується за адресою: АДРЕСА_1 , де в цей час знаходився ОСОБА_8 .

В ході зустрічі, ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , в присутності останнього, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повідомив ОСОБА_6 , що укладення договорів на поставку чаю чорного листового до установ виконання покарань, підпорядкованих Управлінню, можливе лише за умови передачі ОСОБА_6 грошових коштів в розмірі 60 відсотків від отриманого чистого прибутку за проданий за такими договорами товар.

У подальшому, за сприяння ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , за вказівкою останніх, ОСОБА_6 укладено ряд договорів на поставку чаю чорного листового, загальною сумою 11000 грн., а саме: договір з начальником Новгород-Сіверської виправної колонієї № 31 від 15.03.2019 № 69-Г на суму 2750 грн., договір з начальником Коростенської виправної колонії №71 від 19.03.2019 №159, на суму 2750 грн., договір з начальником Житомирської виправної колонії №4 від 18.03.2019 №001/75-Г на суму 5500 грн.

Після чого, 21.03.2019 о 15 год. 06 хв., ОСОБА_6 прибув до адміністративної будівлі Управління, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Воздвиженська, 2, де до його особистого автомобіля марки VOLKSWAGEN Sharan д.н.з. НОМЕР_1 сіли ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

В ході зазначеної зустрічі, ОСОБА_7 надав вказівку ОСОБА_6 передати грошові кошти в розмірі 2700 грн., ОСОБА_8 та покинув зазначений автомобіль, після чого ОСОБА_8 реалізуючи свій спільний злочинний умисел з ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , діючи умисно за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, отримав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду в розмірі 2700 грн., за сприяння в укладенні вищезазначених договорів з підпорядкованими Управлінню установами виконання покарань.

У подальшому, за сприяння ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , за вказівкою останніх, ОСОБА_6 укладено ряд договорів на поставку чаю чорного листового загальною сумою 8250 грн., а саме: договір з начальником Старобабанівської виправної колонії №92 від 21.03.2019 № Гб-32 на суму 2750 грн. та договір з начальником Черкаської виправної колонії №62 від 18.03.2019 № 62 на суму 5500 грн.

Після чого, 25.03.2019 о 15 год. 09 хв., ОСОБА_6 прибув до адміністративної будівлі Управління розташованого за адресою: м. Київ, вул. Воздвиженська, 2, де до його особистого автомобіля марки VOLKSWAGEN Sharan д.н.з. НОМЕР_1 сів ОСОБА_7 .

В ході вказаної зустрічі, ОСОБА_7 реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, отримав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду в розмірі 2100 грн., за сприяння в укладенні вищезазначених договорів з підпорядкованими Управлінню установами виконання покарань.

У подальшому, за сприяння ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , за вказівкою останніх, ОСОБА_6 укладено договір № 86-Г від 12.04.2019 з Бердичівською виправною колонією № 70 в собі начальника вказаної колонії за поставку чорного листового чаю на суму 1650 грн.

Після чого, 26.04.2019 о 10 год. 45 хв., ОСОБА_6 прибув до адміністративної будівлі Управління розташованого за адресою: м. Київ вул. Воздвиженська, 2, де до його особистого автомобіля марки VOLKSWAGEN Sharan д.н.з. НОМЕР_1 сів ОСОБА_8 .

В ході вказаної зустрічі під час розмови з останнім про подальшу співпрацю, ОСОБА_8 реалізуючи свій спільний злочинний умисел, діючи умисно, за попередньою змовою ОСОБА_5 та з ОСОБА_7 , з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, отримав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду в розмірі 500 грн., за сприяння в укладенні вищезазначеного договору з указаною підпорядкованою Управлінню установою виконання покарань.

В подальшому 25.05.2019 ОСОБА_6 , в ході спілкування з ОСОБА_5 , повідомив останньому про необхідність оренди приміщення для тимчасового зберігання продовольчих товарів, які реалізовуються за договорами, укладеними з установами виконання покарань за сприяння ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 .

Після чого, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_6 що вищевказане питання необхідно погодити з ОСОБА_7 та ОСОБА_8

05.06.2019 о 13 год. 00 хв., під час особистої зустрічі між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 поблизу станції метрополітену «Васильківська», останній, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на отримання неправомірної вигоди, діючи умисно за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , повідомив ОСОБА_6 , що за погодженням із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 він забезпечить надання ОСОБА_6 в оренду складського приміщення на території Бучанської виправної колонії №85, розташованої за адресою: Київська область, м. Ірпінь, смт. Гостомель, вул. Мирна, 3, виключно у разі надання ОСОБА_7 неправомірної вигоди у сумі 15000 грн.

У подальшому, 10.06.2019 о 15 год. 45 хв. за допомогою мобільного додатку «Viber» ОСОБА_5 надіслав ОСОБА_6 повідомлення, у якому зазначив, що його керівник ОСОБА_9 збільшив суму неправомірної вигоди до 16000 грн., за вчинення вищевказаних дій.

Окрім того, у зв`язку із раніше оголошеною ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 вимогою ОСОБА_6 за укладеними договорами №Г150 від 15.05.2019 з начальником Житомирської виправної колонії №4 на суму 2750, №285 від 22.05.2019 з начальником Коростенської виправної колонії №71 на суму 2750 грн., №20 від 29.05.2019 з начальником Коростенської виправної колонії №71 на суму 4800 грн., за якими надійшли грошові кошти загальною сумою 10300 грн., мав передати наступну частину грошових коштів у сумі 2200 грн., в якості неправомірної вигоди зазначеним особам за сприяння в укладенні вищезазначених договорів з підпорядкованими Управлінню установами виконання покарань.

11.06.2019 о 08 год. 35 хв. з метою передачі грошових коштів у якості неправомірної вигоди вказаним службовим особам Управління, ОСОБА_6 прибув до адміністративної будівлі Управління, розташованої за адресою: м. Київ, вул. Воздвиженська, 2, де до його особистого автомобіля марки VOLKSWAGEN Sharan д.н.з. НОМЕР_1 сів ОСОБА_5 .

В ході вказаної зустрічі, під час розмови з останнім про подальшу співпрацю, ОСОБА_5 реалізуючи свій спільний злочинний умисел, діючи умисно за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, отримав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду в розмірі 2200 грн., за сприяння в укладенні вищезазначених договорів з підпорядкованими Управлінню установами виконання покарань та неправомірну вигоду в розмірі 16000 грн., за сприяння в укладенні договору надання послуг зберігання у складському приміщенні на території Бучанської виправної колонії №85, розташованої за адресою: Київська область, м. Ірпінь, смт. Гостомель, вул. Мирна, 3.

11.06.2019 ОСОБА_5 у порядку, передбаченому положеннями ст. 208 КПК України, затриманий співробітниками правоохоронних органів, та останнього повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Обставини, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, підтверджується зібраними у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема: листом Управління захисту економіки в Київській області Національної поліції України щодо виявлення кримінального правопорушення; показами свідка ОСОБА_6 ; показами свідка ОСОБА_10 ; протоколами огляду та вручення грошових коштів; протоколами обшуків, де вилучено грошові кошти здобуті злочинним шляхом; протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_7 ; протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_5 ; протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_8 ; матеріалами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій; матеріалами виконаних доручень УЗЕ в Київській області НП України; іншими матеріалами кримінального провадження.

Прокурор зазначає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у зв`язку з чим виникла необхідність у застосуванні до останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Прокурор у судовому засіданні вимоги клопотання підтримав, з підстав, вказаних у клопотанні.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання.
Заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
11.06.2019 ОСОБА_5 у порядку, передбаченому положеннями ст. 208 КПК України, затриманий співробітниками правоохоронних органів, та останнього повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Метою та підставами обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати будь-які документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, у силу сталих, налагоджених соціальних зв`язків, може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.
Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
Крім того, згідно з п. 3, п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Згідно ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного, слідчим суддею враховані вимоги п. 3, п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя враховує ч. 5 ст. 9 КПК України, якою передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).
Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
Прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду шляхом незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, які обґрунтовують необхідність у обранні відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Приймаючи рішення про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, інкримінованого йому стороною обвинувачення.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , характеризуючі дані про його особу, сімейний та матеріальний стан, конкретні обставини справи, мету застосування даного запобіжного заходу, приймаючи до уваги, те, що прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема те, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати будь-які документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, у силу сталих, налагоджених соціальних зв`язків, може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти встановленим ризикам, а матеріали клопотання свідчать про наміри органу досудового розслідування не допустити ризики, які б підривали таке розслідування, що має на меті забезпечити всебічність, повноту і неупередженість дослідження обставин у даному кримінальному провадження.
Разом з цим, звертаю увагу, що при написанні повного тексту судового рішення, слідчим суддею виявлено описку, у резолютивній частині короткого тексту ухвали, а саме не вірно зазначено номер кримінального провадження - «№ 0000283 від 14.03.2019», замість вірного «№ 0000205 від 25.02.2019», а відтак вважаю за необхідне вказану описку виправити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово, строком до 09.08. 2019 року, з покладенням на підозрюваного ОСОБА_5 наступних обов`язків: не відлучатися із м. Києва, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування із свідком ОСОБА_6 , ОСОБА_10 з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1