Провадження № 1-кп/643/293/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.09.2019 Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0003665 від 06.06.2017, за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Московського районного суду м.Харкова перебуває вказане кримінальне провадження.
У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у своєму клопотанні прокурор посилався на існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, просив задовольнити, оскільки існує ризик, що обвинувачений може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Захисник обвинуваченого заперечувала проти клопотання прокурора.
Обвинувачений у судовому засіданні просив змінити йому запобіжний захід на особисте зобов`язання.
Суд, заслухавши думки учасників судового розгляду, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
Враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, немає стійких соціальних зв`язків, не працює, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, тому у суду є підстави вважати, що обвинувачений може ухилитися від суду та перешкодити виконанню судового рішення, вчинити інше кримінальне правопорушення.
На підставі викладеного, суд вважає клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою таким, що необхідно задовольнити.
З наведених вище підстав, суд вважає, що клопотання обвинуваченого щодо зміни запобіжного заходу на особисте зобов`язання не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання обвинуваченого щодо зміни запобіжного заходу на особисте зобов`язання відмовити.
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк утримання під вартою в державній установі "Харківський слідчий ізолятор" обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 60 днів до 11.11.2019 року включно.
Копію ухвали направити обвинуваченому та державній установі "Харківський слідчий ізолятор".
Ухвала може бути оскаржена в частині продовження запобіжного заходу обвинуваченому протягом 7 днів до Харківського апеляційного суду.
Повний текст ухвали оголошено 13.09.2019 о 16-30.
Суддя ОСОБА_1