Справа № 383/1499/18
Провадження № 1-кп/390/174/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2019 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника обвинувачених ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000280 від 03.07.2018, стосовно:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Полтаві, громадянина України, із повною загальною середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, працюючого охоронцем в ПП «Ясень», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 23.08.2002 Київським районним судом м. Полтави за ч. 1 ст. 187 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

- 07.10.2002 Диканським районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 189 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України остаточно засуджений до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

- 05.07.2004 Київським районним судом м. Полтави за ст. 395 КК України до 1 місяця арешту;

- 15.12.2006 Октябрським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі;

- 20.08.2013 Октябрським районним судом м. Полтави за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. 30.05.2014 ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави звільнений із зали суду на підставі пункту «в» ст.ст. 1, 3 ЗУ «Про амністію в 2014 році» від 08.04.2014 в зв`язку з відбуттям ним більше половини призначеного строку покарання.

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Бобринець Кіровоградської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не військовозобов`язаного, неодруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , відповідно до ст.89 КК України вважається таким, що немає судимості,

які обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.189 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , які обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.189 КК України.

В судовому засіданні прокурор подав письмові клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів, які обґрунтовані наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Потерпілий ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора та просив задовольнити.

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та їх захисник адвокат ОСОБА_7 заперечували щодо продовження строку тримання під вартою та просили змінити запобіжний захід на домашній арешт. Також, захисник обвинувачених адвокат ОСОБА_7 подав письмові клопотання про зміну обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під ватрою на домашній арешт у нічний час з 21 год 00 хв. до 06 год. 00 хв. із застосуванням обов`язку носіння засобу електронного контролю та покладенням на них обов`язків: не відлучатися із міста без дозволу суду та повідомляти суд про зміну місця свого проживання. В обґрунтування клопотань зазначив, що ризики передбаченні ст. 177 КПК України, відсутні, доказів щодо їх існування стороною обвинувачення не надано. Обвинувачені перебувають під вартою один рік поспіль, а враховуючи практику Європейського Суду сама тяжкість пред`явленого обвинувачення не може бути підставою для тримання особи під вартою. Обвинувачений ОСОБА_6 позитивно характеризується, одружений, має дітей та постійне місце проживання, під час перебування під вартою захворів і потребує належного лікування, а в умовах слідчого ізолятора не надається належна медична допомога. Обвинувачений ОСОБА_5 позитивно характеризується, має дитину, яка є інвалідом, і потребує постійного нагляду, має постійне місце проживання.

Відповідно до вимог ч.1 та ч.3 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, в межах заявлених клопотань, суд вважає необхідним продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, які під впливом погроз, умовлянь чи переконань з боку обвинуваченого зможуть змінити свої показання або відмовитись від них. Також ОСОБА_6 неодноразово судимий за умисні, корисливі злочини, дані обставини дають суду підстави вважати, що перебуваючи на волі обвинувачений може вчинити нові злочини, а застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не забезпечить його належної процесуальної поведінки та попередження ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Крім того, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України суд не вбачає підстав для визначення розміру застави, оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, який вчинений із погрозою застосування насильства над потерпілим.

Також суд вважає необхідним продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, може незаконно впливати на свідків та потерпілого, які під впливом погроз, умовлянь чи переконань з боку обвинуваченого зможуть змінити свої показання або відмовитись від них, дані обставини дають суду підстави вважати, що перебуваючи на волі обвинувачений може ухилитися від суду з метою уникнення покарання, а застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не забезпечить його належної процесуальної поведінки та попередження ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України. Крім того, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України суд не вбачає підстав для визначення розміру застави, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, який вчинений із погрозою застосування насильства над потерпілим.

Суд не ігнорує ті аргументи, які наводяться обвинуваченими і їх захисником, проте в даному конкретному випадку приходить до переконання, що ці аргументи не переважують вимог суспільного інтересу, який полягає у встановленні істини у справі, недопущенні перешкоджанню цьому, забезпеченні належної процесуальної поведінки обвинувачених і виконання процесуальних рішень по справі.

Враховуючи вищевикладене та обставини даного провадження, суд вважає, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи обвинувачених. У той же час, суд оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_6 і ОСОБА_5 та визнає за реальну небезпеку можливість їх ухилення від правосуддя у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в подальшому триманні обвинувачених під вартою, а тому суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим на 60 днів.

На підставі ст.ст. 176, 177, 181, 183, 184, 194, 196, 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотань захисника адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_5 відмовити.

Задовольнити клопотання прокурора.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з 11 год. 00 хв. 05 серпня 2019 року до 11 год. 00 хв. 03 жовтня 2019 року.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з 11 год. 00 хв. 05 серпня 2019 року до 11 год. 00 хв. 03 жовтня 2019 року.

Оголоси по справі перерву до 11 год. 00 хв. 13 вересня 2019 року для виклику свідків.

Копію ухвали вручити обвинуваченим та їх захиснику, прокурору та направити до ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор», для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1