У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянув у письмовому провадженні кримінальне провадження №0001844 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 травня 2019 року у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

- підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 187, ч.1 ст. 152 КК України

Короткий зміст рішення слідчого судді.

У відношенні підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 21.07.2019 включно.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Захисник зазначає, що слідчий суддя не обґрунтував свої висновки щодо наявності підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України та не розглянув можливість застосування інших запобіжних заходів.
Встановлені слідчим суддею обставини.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, ч.1 ст. 152 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001844 від 23.05.2019.

ОСОБА_5 затриманий 23.05.2019 і того ж дня йому оголошено підозру за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 152, ч.1 ст. 187 КК України.

ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 23.05.2019, близько 01:10 год., діючи за раптово виниклим умислом, направленим на задоволення статевої пристрасті, знаходячись між будинками № 96 та АДРЕСА_2 , погрожуючи застосуванням предмета, схожого на ніж, вчинив дії сексуального характеру у відношенні потерпілої ОСОБА_6 , без добровільної згоди потерпілої. Після чого, продовжуючи погрожувати предметом, схожим на ніж, тобто погрожуючи застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілої ОСОБА_6 , вчинив розбійний напад на потерпілу та незаконно заволодів її майном, спричинивши майнову шкоду на загальну суму 5000 грн.

Слідчим подано клопотання про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 152, ч.1 ст. 187 КК України, є обґрунтованою.

Слідчий суддя зазначив, що знайшли підтвердження у судовому засіданні, наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні середньої тяжкості та тяжкого злочину, не працює, тобто не має іншого джерела доходу, раніше судимий, підозрюється у вчиненні злочинів під час умовно-дострокового звільнення, характеризується негативно, що дає достатні підстави вважати про існування ризику переховування від органів досудового розслідування або суду, вчинення ним і інших кримінальних правопорушень. Також, враховуючи відсутність стійких соціальних зв`язків та офіційного і постійного джерела прибутку, заяву потерпілої ОСОБА_6 , в якій вона просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з метою запобігання спробам переховуватись від органу досудового розслідування та суду, вчинення інших кримінальних правопорушень та незаконного впливу на потерпілу, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя, оцінивши в сукупності вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання винним у вчиненні злочинів, у яких він підозрюється та дані про особу підозрюваного, дійшов висновку, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить запобігання встановленим ризикам та застосував до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Оскільки злочин, вчинено із застосуванням насильства або погрозою його застосування, відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст.183 КПК України слідчий суддя, прийняв рішення не визначати розмір застави.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Підозрюваний ОСОБА_5 повідомлений про розгляд апеляційної скарги, заяви про його участь при апеляційному розгляді не надійшло. Захисник ОСОБА_4 подав заяву про апеляційний розгляд без його участі. Прокурор ОСОБА_8 подала заяву про розгляд апеляційної скарги у письмовому провадженні. У відповідності до приписів ч.1 ст. 406 КПК України, зазначене є підставою для ухвалення судового рішення в порядку письмового апеляційного провадження.

Вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, суд встановив наступне.

Слідчий суддя дійшов правильного висновку про обґрунтовану підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.152, ч.1 ст. 187 КК України, які відносяться до категорії середньої тяжкості та тяжких злочинів. За вчинення злочину, за ч.1 ст. 187 КК України, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що є обґрунтованою підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 152, ч.1 ст. 187 КК України.

У своєму клопотанні слідчий в обгрунтування підозри послався на докази, які містяться в матеріалах кримінального провадження.

Слідчий суддя достатньо мотивував рішення в частині наявності ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, у тому числі, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 7 років, раніше судимий, підозрюється у вчиненні злочинів під час умовно-дострокового звільнення, не працює, не має офіційних джерел доходу, характеризується негативно.

Слідчий суддя, врахувавши ці дані щодо особи підозрюваного, та врахувавши ступінь тяжкості злочинів, в яких підозрюється ОСОБА_5 , дійшов правильного висновку про існування ризиків того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

З огляду на наведене, є правильними висновки слідчого судді, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не достатні для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя дійшов висновку про неможливість застосування до підозрюваного застави, оскільки злочини вчинено із застосуванням насильства.

Апеляційний суд вважає, що при розгляді клопотання доведені обставини, передбачені п. п. 1-3 ч.1 ст. 194 КПК України. Тому немає підстав для скасування ухвали слідчого судді, про що просить апелянт.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 ч.3, 422, 532 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 травня 2019 року у відношенні ОСОБА_5 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3