Провадження: № 1-кп/484/164/19
Справа: № 484/5806/18
Вирок

іменем України

10.06.2019 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську кримінальне провадження № 0002727 від 17.10.2018 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайська, освіта неповна середня, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , раніше судимий

21.12.2018 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.3 ст.185 КК України до 3-х років позбавлення волі на підставі ст..ст. 104, 75 КК України 2 роки іспитового строку

в скоєні злочинів передбачених ч.ч.2,3 ст.185 КК України

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

законним представником неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6

представником органу опіки та піклування Первомайської міської ради за дорученням ОСОБА_7

представником Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області за дорученням ОСОБА_8

за відсутності потерпілих: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за наявності їх заяв про слухання справи у їх відсутність

встановив

17.10.2018 ОСОБА_3 знаходився в приміщені гральної лотереї «Космолот», що розташована за адресою: Миколаївська область м. Первомайськ, вул. Вінграновського 2-В.
Близько 17:00 год. ОСОБА_3 , програвши всі свої грошові кошти в лотерею, побачив неподалік від нього, на підлозі, мобільний телефон марки «XIAOMI mi 4 C» 2/16 GB чорного кольору, який був підключений до зарядного пристрою, та який належить ОСОБА_9 та в цей час у ОСОБА_3 виник корисливий умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном.
Так, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та не може чинити перешкод, перебуваючи у залі гральної лотереї «Космолот» шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон марки «XIAOMI mi 4 C» 2/16 GB чорного кольору, який поклав до кишені штанів.
Після цього з викраденим майном з місця події зник. В подальшому мобільний телефон ОСОБА_3 реалізував, грошові кошти використав на власні потереби.
Таким чином, ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальний збиток на суму 1800 грн.
Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а саме - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім того, 15.11.2018 близько 12:00 год. ОСОБА_3 , перебуваючи поблизу домоволодіння АДРЕСА_3 , помітив, що власник домоволодіння, зачинив хвіртку на замок та пішов з будинку. В цей час у ОСОБА_3 виник умисел на повторне вчинення кримінального правопорушення, направлене на незаконне викрадення чужого майна.

Так, виконуючи задумане, керуючись прямим умислом та корисливим мотивом ОСОБА_3 переліз через паркан вказаного домоволодіння, де помітив поряд розміщене господарське приміщення (сарай). Реалізовуючи задумане, ОСОБА_3 , впевнившись що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та не може чинити перешкод, переслідуючи мету на незаконне заволодіння чужим майном за допомогою арматури зірвав навісний замок з господарського приміщення та проник до його середини. Перебуваючи в приміщенні він помітив на столі розміщену дриль-шуруповерт 14,4 V 1,3 Ah, марки «ODWERK» моделі BAS 14,4E синього кольору, вартість якої згідно висновку експерта № 365 від 30.11.2018 складає 215,00 гривень та викрав його.

Після цього з викраденим майном з місця події зник. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріального збитку на суму - 215 (двісті п`ятнадцять) гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, а саме - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднано з проникненням до іншого приміщення, вчинено повторно.

Крім того, 15.11.2018 близько 22:00 год. ОСОБА_3 , перебуваючи в центрі міста Первомайськ Миколаївської області, вирішив зупинитись на ніч в готелі, однак, грошових коштів в останнього не було, у зв`язку з чим, у нього виник корисливий умисел на повторне вчинення кримінального правопорушення, направлене на незаконне викрадення чужого майна.

Так, ОСОБА_3 , достовірно знаючи, що в господарському приміщенні (сараї), розташованому на території домоволодіння по АДРЕСА_3 , знаходиться електричний двигун, який він бачив під час вчинення попередньої крадіжки, вирішив повторно реалізувати свій злочинний умисел.

Виконуючи задумане, керуючись прямим умислом та корисливим мотивом ОСОБА_3 цього ж дня о 23:00 год. прийшов до домоволодіння по АДРЕСА_3 , переліз через паркан вказаного домоволодіння, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та не може чинити перешкод, переслідуючи мету на незаконне заволодіння чужим майном, через незачинені двері зайшов до господарського приміщення, звідки таємно викрав електричний двигун типу «АОЛ- 12/4» № НОМЕР_1 , 1400 об/мін. 220/380 V, 1973 р. сірого кольору, вартість якого згідно висновку експерта № 365 від 30.11.2018 складає - 789,33 гривні.

Після цього з викраденим майном з місця події зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріального збитку на суму 789 грн.33 коп.(сімсот вісімдесят дев`ять гривень тридцять три копійки).

Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, а саме - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднано з проникненням до іншого приміщення, вчинено повторно.

Таким чином за сукупністю скоєного ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення передбачені ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинено повторно, таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднане з проникненням в інше приміщення, вчинене повторно.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в скоєних злочинах визнав повністю, суду пояснив, що у нього не було коштів та він вирішив вчинити крадіжку. Обставини злочину викладені в обвинувальному акті не заперечує, кількість та вартість викраденого майна не заперечує. В скоєному щиро кається, просить не позбавляти його волі.

Потерпілий ОСОБА_9 в судове засідання надав заяву про слухання справи у його відсутність, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого немає.

Потерпілий ОСОБА_10 в судове засідання надав заяву про слухання справи у його відсутність, збитки йому не відшкодовано, в частині міри покарання покладається на розсуд суду.

Крім визнавальних показів вина обвинуваченого також підтверджується наступними дослідженими під час судового розгляду доказами, а саме:

- витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань;

- постановою про об`єднання матеріалів досудового розслідування;

- постановою про внесення змін до Єдиного реєстру досудових розслідувань у частин правової кваліфікації кримінального правопорушення;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 17.10.2018року від потерпілого ОСОБА_9 ;

- копією гарантійного талону на телефон «XIAOMI mi 4 C» 2/16 GB чорного кольору;
- довідкою про вартість мобільного телефону «XIAOMI mi 4 C» 2/16 GB чорного кольору;
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 18.11.2018 року від потерпілого ОСОБА_10 ;
- заявою потерпілого ОСОБА_10 про дозвіл на огляд його домоволодіння;
- протоколом огляду місця події від 18.11.2018 року та таблицями зображень до нього;
- заявою про добровільну видачу дриль-шуруповерта 14,4 V 1,3 Ah, марки «ODWERK» моделі BAS 14,4E синього кольору;

- протоколом огляду предмету від 19.11.2018 року та фотоілюстрацією до протоколу огляду предмету;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками;

- заявою про добровільну видачу електричного двигуна типу «АОЛ- 12/4» № НОМЕР_1 , 1400 об/мін. 220/380 V, 1973 р. сірого кольору;

- протоколом огляду предмету від 19.11.2018 року та фотоілюстраціями до нього;

- висновком експерта № 365 від 30.11.2018 року.

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності суд вважає вину обвинуваченого доказаною, а його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинено повторно, таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднане з проникненням в інше приміщення, вчинене повторно.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених ним злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України є середньої тяжкості та тяжким відповідно, а також данні про особу обвинуваченого, який є неповнолітнім, повністю визнав себе винними, щиро розкаявся у вчиненому, посередньо характеризується за місцем проживання, має непорозуміння з матір`ю та батьком.

Згідно довідок Первомайської центральної районної багатопрофільної лікарні обвинувачений на обліку лікарів нарколога і психіатра не перебуває є фізично здоровим.

За висновками досудової доповіді, підготовленої спеціалістами Первомайського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській області, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченими оцінюється як високий; на поведінку неповнолітнього ОСОБА_3 можуть вплинути такі риси характеру як енергійність, імпульсивність, схильність до невиправданого ризику, не усвідомлення важливості наслідків деяких вчинків. Він має вузьке коло друзів та рідних, що можуть надати допомогу та підтримку, низьке матеріальне становище, відсутність власного житла. На думку органу пробації виправлення особи без позбавлення волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає повне визнання своєї вини, щире каяття, неповнолітній вік.

Обставин, які б обтяжували покарання, судом не встановлено.
Враховуючи наведене, а саме данні про особу обвинуваченого, його неповнолітній вік, стан здоров`я, майновий, сімейний стан, умови життя і виховання, оточення, обставини, що пом`якшують покарання; відсутність обставин, які обтяжують покарання; висновоки органу пробації, суд вважає, що виправлення обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства. Покарання йому слід призначити з урахуванням вимог ст.ст. 98, 102, 103 КК України в межах санкції частини статтей, за якими він обвинувачується, у вигляді позбавлення волі.

Речові докази по справі та судові витрати слід виршити відповідно до вимог КПК України.

Суд вважає задоцільне обирати обвинуваченому міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374, 484, 485, 487 КПК України, суд
ухвалив

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання.

За ч.2 ст.185 КК України 1 рік позбавлення волі.

За ч.3 ст. 185 КК України 3 роки позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, при сукупності злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно до відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 призначити 3 роки 1 місяць позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання, яке призначене цим вироком, більш суворим, призначеним попереднім вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21.12.2018 року остаточно до відбуття призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 2 (два) місяці.
Обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання обчислювати з 10 червня 2019 року, тобто з дня фактичного затримання.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру витрати за проведення експертизи № 365 від 30.11.2018року згідно квитанції в сумі 1144 грн.
Речові докази по справі: дриль-шуруповерт 14,4 V 1,3 Ah, марки «ODWERK» моделі BAS 14,4E синього кольору та електричний двигун типу «АОЛ- 12/4» №514842 180W, 1400 об/мін. 220/380 V, 1973 р. сірого кольору повернути власнику ОСОБА_10 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Апеляційну скаргу може бути подано до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: