overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0002897

ВСТАНОВИВ:
До провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0002897 та просить скасувати постанову від 13.03.2019р.. У судове засідання не з`явився, просив розглядати у відсутність.

Слідчий до судового засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Слідчим суддею встановлено, що СВ ГПУ проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002897

14.02.2018р. підозрюваний ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про проведення слідчих дій . а саме допит свідків.

Постановою заступника начальника третього слідого відділу управління спеціальних розслідувань ГПУ ОСОБА_4 від 13.03.2019р. відмовлено в задоволенні клопотання.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.

Положеннями ст. 93 КПК України визначається, що збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

При цьому, докази повинні бути належними та допустимими(ст. 92 КПК України).

Викладені в клопотанні вимоги відносяться до слідчих дій в розумінні ст. 220 КПК України, на даний момент виконуються вимоги ст..290 КПК України, тому постанова є обґрунтованою , винесена з дотриманням вимогст.2, 220,110 КПК України та не підлягає скасуванню .

З огляду на вищевикладене, скарга є не обґрунтованою та не підлягає задоволенню .

Керуючись ст.ст. 220,303, 306-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні ОСОБА_5 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0002897.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 липня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника компанії " ІНФОРМАЦІЯ_1 " адвоката ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів

Керуючись ст.376 ч.2 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання представника компанії " ІНФОРМАЦІЯ_1 " адвоката ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 15.07.2019р. о 16.35 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого першого слідчого відділу Першого управління організації досудових розслідувань (Управління з розслідування злочинів у сфері службової діяльності та корупції) Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 про відсторонення від посади ОСОБА_5 ,

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого першого слідчого відділу Першого управління організації досудових розслідувань (Управління з розслідування злочинів у сфері службової діяльності та корупції) Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 про відсторонення від посади ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду протягом п`яти днів.
Проголошення повного тексту ухвали відбудеться 29.07.2019 о 17-50 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.07.2016, у рамках кримінального провадження № 0001810,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням в порядку ст. 174 КПК України, в якому просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.07.2016 на 1/6 частину квартири загальною площею 74,6 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , що належить останньому на праві власності.
Мотивуючи подане клопотання про скасування арешту майна, вказує, що арешт накладено необґрунтовано, оскільки ніякого відношення до кримінального провадження № 0001810 не має та арешт накладено помилково.
У судове засідання учасники процесу не з`явились.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження та додані до нього документи приходжу наступних висновків.
Так, як вбачається із матеріалів клопотання, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.07.2016 на 1/6 частину квартири загальною площею 74,6 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 .
У відповідності до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Разом з тим, із заперечень поданих прокурором до суду вбачається, що кримінальне провадження № 0001810 перебуває на розгляді Харківського районного суду Харківської області (справа № 634/76/17, суддя ОСОБА_4 ).
Згідно з п. 18 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Оскільки, повноваження слідчого судді обмеженні кримінально процесуальним законодавством та слідчий суддя здійснює судовий контроль на стадії досудового розслідування кримінального провадження, а відтак клопотання задоволенню не підлягає.
При цьому, заявнику роз`яснюється право звернення до Харківського районного суду Харківської області (справа № 634/76/17, суддя ОСОБА_4 ) із відповідним клопотанням про скасування арешту майна.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-175, 309, 392, 532 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.07.2016, у рамках кримінального провадження № 0001810 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 серпня 2019 року м.Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , на бездіяльність посадових осіб в порядку ст. 303 КПК України, -
В С Т А Н О В И В:
05 серпня 2019 р. ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаною скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність посадових осіб Подільського УП ГУНП у м. Києві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною 1 статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
П. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України передбачає, що скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Судом встановлено, що згідно доводів скарги 12.03.2019 р. скаржник звернувся до Київського управління кіберполіції та Подільського УП ГУ НП в м. Києві із заявою про вчинення відносно нього кримінального правопорушення, і до цього часу питання внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР не вирішено, при цьому, скаржник звернувся до суду, згідно вхідного штемпелю Подільського районного суду м. Києва лише 05.08.2019 р., тобто, після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і питання про поновлення строку скаржником не ставиться.
Оскільки скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, то відповідно до п. 3 ч. 2 ст.304 КПК України, скарга підлягає поверненню, особі яка її подала.
На підставі викладеного та керуючись ст. 303, ч. 1 ст. 304, п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб в порядку ст. 303 КПК України - повернути;
Копію ухвали про повернення за скаргою надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами;
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня отримання її копії безпосередньо до Київського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2109/19 Справа № 201/3978/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

09 серпня 2019 року м. Дніпро
Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2019 року,

встановила:
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 07 серпня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2019 року щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

якою задоволено заяву лікаря-психіатра ОСОБА_5 та продовжено на строк шість місяців застосування до ОСОБА_4 примусових заходів медичного характеру у виді амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку в умовах КЗ Дніпровська міська поліклініка № 1 ДМР.
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, разом з копіями апеляційної скарги та пам`ятками про їх права і обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, вирішені інші питання для здійснення апеляційного розгляду.

У зв`язку з тим, що у даному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, суддя доповідач приходить до висновку про необхідність закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду за вищевказаною апеляційною скаргою.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач

постановив:
Закінчити підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2019 року.

Призначити розгляд апеляційної скарги у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська,13, м. Дніпро) на 11 вересня 2019 року о 13 годині 45 хвилин, повідомивши учасників судового провадження про час та місце розгляду даної апеляційної скарги.

Про прийняте рішення повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського
апеляційного суду: ОСОБА_2
Справа № 276/1078/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.3 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Ухвала

09 серпня 2019 р. м. Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , під час підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження №0000416 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 04.07.2019 року,

в с т а н о в и в :

Вироком Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 04.07.2019 року ОСОБА_3 засуджено за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі.

Обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 398 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 04.07.2019 року.

Відповідно до ст. 401 КПК України надіслати учасникам судового провадження по копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги.

Встановити строк учасникам судового провадження до 19 серпня 2019 року подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кп/761/1975/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження №0013441 від 20.12.2018 р. по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Київ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що для складання повного тексту ухвали необхідний значний час, оголошується резолютивна частина ухвали.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 331, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 07 жовтня 2019 року включно.
Відмовити в задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу ОСОБА_7 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали оголосити о 08 год. 50 хв. 13 серпня 2019 року.

Головуючий суддя

Судді
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 525/1002/19 Номер провадження 11-п/814/1256/19 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
09 серпня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

Головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава подання Великобагачанського районного суду Полтавської області про направлення клопотання слідчого СВ Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУ НП в Полтавській області по кримінальному провадженню №0000213 про призначення судово - імунологічної експертизи на розгляд до іншого місцевого суду Полтавської області,

ВСТАНОВИЛА:
Клопотання слідчого СВ Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУ НП в Полтавській області по кримінальному провадженню №0000213 про призначення експертизи надійшло до Великобагачанського районного суду Полтавської області для розгляду по суті.
З огляду на те, що неможливо утворити склад суду, керівник апарату звернувся з поданням про передачу клопотання слідчого до іншого суду.
Заслухавши доповідь судді та перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Як вбачається з подання, в Великобагачанському районному суді Полтавської області здійснюють правосуддя двоє суддів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
Суддя ОСОБА_5 згідно наказу від 02.07.2019 34в перебуватиме у частині щорічної основної відпустки з 22.07.2019 по 09.08.2019 тривалістю 19 календарних днів, а тому на підставі п.п.4 п.4 Розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу справи не розподіляються. Крім того, суддя ОСОБА_5 перебуває на стаціонарному лікуванні.
На суддю ОСОБА_6 , у зв`язку з закінченням повноважень судді, судові справи не розподіляються.
Отже, неможливо утворити визначений законом склад суду.
Приписами ч.1 ст.34 КПК України встановлено, що у разі, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність направлення клопотання слідчого до Шишацького районного суду, який територіально наближений до Великобагачанського районного суду Полтавської області та в якому можливо утворити склад суду для судового розгляду.
Керуючись ст.34, ст.370, ст.371 та ст.372 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Задовольнити подання Великобагачанського районного суду Полтавської області та передати клопотання слідчого СВ Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУ НП в Полтавській області по кримінальному провадженню №0000213 про призначення судово - імунологічної експертизи, на розгляд до Шишацького районного суду Полтавської області.
Судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Категорія: ч.1 ст.365, ч.2 ст.307 КК України
У Х В А Л А

05 серпня 2019 року суддя Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 09 жовтня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

Захисником-адвокатом ОСОБА_3 було подано апеляційну скаргу на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 09 жовтня 2014 року, якою відмовлено у задоволенні його клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 . Крім того, він просить поновити строк на оскарження зазначеної ухвали.

Відповідно до положень п.3 ч.2 ст.392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: ухвали у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

В обґрунтування апеляційної скарги захисник посилається на рішення Конституційного Суду України від 13 червня 2019 року, яким визнано неконституційними положення ч.2 ст.392 КПК України щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення рішення по суті.

Це посилання захисника, щодо даної справи, є необґрунтованим, оскільки оскарженою ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу, а не продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого.

Згідно із вимогами ч.4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Враховуючи, що оскаржена ухвала не підлягає оскарженню, відсутні підстави і для вирішення питання про поновлення строку її оскарження.

Оскільки захисником ОСОБА_3 подана апеляційна скарга на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, то відповідно до вимог ч.4 ст.399 КПК України, у відкритті апеляційного провадження захиснику ОСОБА_3 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ч.4, ч.5 ст.399 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 09 жовтня 2014 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня постановлення, а засудженим, що тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя
Харківського
апеляційного суду ОСОБА_2
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 21-з/803/118/19 Справа № 184/353/19 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву начальника державної установи Покровський виправний центр (№79) про виправлення описки в ухвалі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду від 05 червня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05 червня 2019 року розяснено ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 08 травня 2019 року, якою задоволено апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_5 , скасовано ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 18 березня 2019 року про відмову у застосуванні Закону України «Про амністію у 2016 році» щодо ОСОБА_5 , постановлено нову ухвалу, якою вирішено скоротити ОСОБА_5 наполовину невідбуту частину покарання у виді обмеження волі, призначеного за вироком Апеляційного суду Харківської області від 09 серпня 2018 року, на підставі ст. 7 Закону України «Про амністію у 2016 році».

05 липня 2019 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява начальника державної установи Покровський виправний центр (№79), в якій він просить виправити описку в ухвалі апеляційного суду від 05 червня 2019 року та вказати замість засудженій ОСОБА_6 засудженій ОСОБА_5 .

Заслухавши доповідь судді, вивчивши надані матеріали, суд апеляційної інстанції приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність виправлення вказаної помилки і таке виправлення в судовому рішенні не призведе до фактичної зміни ухвали суду по суті.

Керуючись ст. 380 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити технічну помилку, допущену в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 05 червня 2019 року, якою розяснено ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 08 травня 2019 року, а саме у резолютивній частині ухвали замість засудженій ОСОБА_6 вважати правильним засудженій ОСОБА_5 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді

______________ _________________ ______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3