У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув в порядку письмового провадження матеріали судового провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «Комунсервіс» адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 01 листопада 2019 року, якою накладено арешт на майно вилучене 06.09.2019 року під час проведення обшуку в службовому приміщенні ТОВ «Комунсервіс» за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Лиманка, ж/м Совійон, Одеський бульвар, 5,

встановив:

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 01 листопада 2019 року, клопотання прокурора задоволено частково. Накладено арешт на майно, вилучене 06.09.2019 року під час проведення обшуку в службовому приміщенні ТОВ «Комунсервіс» за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Лиманка, ж/м Совійон, Одеський бульвар, 5, а саме: папку з документами з надписом «Водопровод до інституту ім. Таїрова», том. М 1-1, технологічні, будівельні рішення, рекультивація землі, чертежи за 200 рік. В іншій частині клопотання відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням представник ТОВ «Комунсервіс» адвокат ОСОБА_4 звернувся до апеляційного суду зі скаргою, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого в повному обсязі. Одночасно заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду.

В обґрунтування клопотання зазначає, що копію оскаржуваного рішення отримав 26.11.2019 року, а тому строк на оскарження даної ухвали слідчого судді слід рахувати з дня отримання ним копії ухвали слідчого судді.

Перевіривши доводи викладенні в клопотанні апелянта, апеляційний суд дійшов наступного.

Відповідно до положень ст.395 КПК України, апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді може бути подано протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

За змістом ч. 1 ст. 117 КПК України, процесуальний строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду, якщо він пропущений з поважних причин. При цьому, законом не визначено переліку підстав, при наявності яких строк на оскарження підлягає поновленню, і це питання має вирішуватися судом, з урахуванням всіх встановлених обставин справи.

У рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України», Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан потрібного їм судового провадження. У кожній справі суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип юридичної визначеності.

Суд не може зобов`язати сторону скористатися правом, наданим їй процесуальним законом. Сторона, яка добровільно відмовляється від використання свого права, маючи всі можливості ним скористатися, має миритися з процесуальними наслідками свого рішення.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, ухвала слідчого судді, за результатами розгляду клопотання прокурора про арешт майна була постановлена 01 листопада 2019 року. Апеляційна скарга на зазначене рішення подана представником ТОВ «Комунсервіс» адвокатом ОСОБА_4 02 грудня 2019 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Відповідно до матеріалів судового провадження представник ТОВ «Комунсервіс» адвокат ОСОБА_4 викликався до суду для розгляду клопотання прокурора про арешт майна. 01.11.2019 року ним до суду подано клопотання про розгляд вказаної справи за його відсутності.

Таким чином, відповідно до положень ч.3 ст. 115 та ст. 395 КПК України перебіг строку для апелянта на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді починається наступного дня після її проголошення.

Між тим, представником ТОВ «Комунсервіс» адвокатом ОСОБА_4 апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді подано після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Процесуальний строк може бути поновлено лише за умови його пропуску з поважних причин. Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.

Виходячи із системного аналізу норм процесуального закону, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

В апеляційній скарзі адвокатом ОСОБА_4 не наведено обставин, які б перешкоджали або унеможливлювали своєчасне звернення до суду з апеляційною скаргою на вказану ухвалу у визначений законом строк а саме - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Посилання апелянта на те, що строк на оскарження даної ухвали слідчого судді слід рахувати з дня отримання ним рішення суду, є безпідставним, оскільки, дане положення застосовується у випадку коли ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує. Між тим, матеріали судового провадження свідчать про те, що апелянт, як представник ТОВ «Комунсервіс» адвокат ОСОБА_4 викликався в судове засідання, більш того ним до суду подано клопотання про розгляд справи без його участі, а тому об`єктивно він міг очікувати про постановлення судом в цей день рішення. Не отримання ними 01.11.2019 року тексту оскаржуваної ухвали не є безумовно істотною обставиною, яка унеможливила своєчасне звернення до суду з апеляційною скаргою на вказане судове рішення.

Відповідно до вимог п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд доходить висновку про те, що апелянтом не була доведена поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення слідчого судді про арешт майна, у зв`язку з чим колегія суддів не знаходить підстав для задоволення клопотання представника ТОВ «Комунсервіс» адвоката ОСОБА_4 та поновлення вказаного строку.

Керуючись ст. 117, 376, 395, 399, 419, 532 КПК України, апеляційний суд -

постановив:

Відмовити в задоволенні клопотання представника ТОВ «Комунсервіс» адвоката ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 01 листопада 2019 року, якою накладено арешт на майно вилучене 06.09.2019 року під час проведення обшуку в службовому приміщенні ТОВ «Комунсервіс» за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Лиманка, ж/м Совійон, Одеський бульвар, 5,

Апеляційну скаргу разом з додатками повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий

Судді