УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №2 Шевченківського УП ГУ НП у м.Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.186 КК України, в межах кримінального провадження за № 0009955 в ЄРДР від 18.10.2019 року,

в с т а н о в и в :

21 жовтня 2019 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого за погодженням з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.186 КК України, в межах кримінального провадження за № 0009955 в ЄРДР від 18.10.2019 року.

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.186 КК України, обґрунтованість підозри підтверджується даними протоколів: затримання в порядку ст. 208 КПК України; огляду місця події від 18.10.2019 року; оглядів відеозаписів; допитів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

При цьому на переконання сторони обвинувачення наявні ризики неправомірної поведінки обвинуваченого, а саме ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового слідства та/або суду, оскілки він офіційно не працює, відсутні міцні соціальні зв`язки, він не одружений, на утриманні малолітніх дітей не має, не зареєстрований у місті Києві, а також останній може впливати на свідків шляхом погроз, вмовляння та морального тиску, які надали показання та вказують на його причетність.

Поряд із цим, у клопотанні сторона обвинувачення зазначила, що ОСОБА_4 свою винуватість визнав у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, щиро розкаявся та вчинив кримінальне правопорушення, середньої тяжкості.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, з мотивів наведених у ньому та просив задовольнити.

Підозрюваний не заперечував щодо задоволення клопотання слідчого.
Суд, заслухавши доводи прокурора, підозрюваного, вивчивши матеріали клопотання, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час, виходячи із наступного.

Так, частиною 4 ст.194 КПК України, визначено, що при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 КПК, і на які вказує прокурор, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 ч. 1 ст.194 КПК, а саме, недостатність застосування більш м?яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті.

Як убачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_4 на день розгляду клопотання обґрунтовано підозрюється в межах наявних у слідства даних, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. . 2 ст. 15, ч.1 ст.186 КК України, про що йому повідомлено у встановленому Законом порядку 19 жовтня 2019 року.

Тобто з матеріалів кримінального провадження, долучених до клопотання вбачається наявність достатніх даних, які можуть переконати неупередженого спостерігача, що ОСОБА_4 причетний до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Перевіряючи наявність ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, оцінюючи вагомість доказів причетності ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, вважаю, доведеним ризик можливої неналежної процесуальної поведінки щодо переховування від органу досудового розслідування, хоча настання цього ризику є досить мізерним, зважаючи на належну процесуальну поведінку, яку вже встиг продемонструвати підозрюваний.

Наведеного достатньо, на переконання слідчого судді, для застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Ризик незаконного впливу на свідків, на переконання слідчого судді прокурором не доведено, посилання на нього у клопотанні слідчим суддею визнається формальним, з урахуванням даних про щире каяття підозрюваного у вчиненому та надання показань по суті повідомленої підозри, а тому посилання сторони обвинувачення на вказаний ризик повністю нівелюється наведеним.

Усунення можливості настання існуючого ризику, на переконання слідчого судді повністю можливо досягти, застосуванням до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого, з покладенням деяких обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України.

При цьому, відсутні належні підстави необхідності застосування більш суворішого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на переконання суду буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та забезпечить ненастання будь-яких ризиків, які ймовірно б могли мати місце. У застосуванні більш суворіших запобіжних заходів у даному випадку підстав немає.

Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків до підозрюваного може бути застосовано більш суворіший запобіжний захід і може бути покладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176 - 179, 184, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №2 Шевченківського УП ГУ НП у м.Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.186 КК України в межах кримінального провадження внесеному до ЄРДР за № 0009955 від 18.10.2019 року.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора та суду по першому виклику;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання, роботи та номеру телефону мобільного зв`язку.

Визначити 2-місячний термін дії обов`язків, покладених судом, з дня проголошення ухвали.

У разі невиконання обов`язків до підозрюваного може бути застосовано більш суворіший запобіжний захід і може бути покладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покладається на слідчого, а з моменту надходження справи до суду на прокурора.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя