УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2019 року м. Київ

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника потерпілого ОСОБА_3 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Київської області ОСОБА_5 від подальшого процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0001851,

ВСТАНОВИЛА :

20 вересня 2019 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_3 про відвід прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Київської області ОСОБА_5 від подальшого процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0001851.

Свою заяву ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що наявні обставини, внаслідок яких дії прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Київської області ОСОБА_5 викликають обгрунтовані сумніви в його неупередженості.

Так, 06.08.2019 року на адресу слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_6 подано клопотання про невідкладене повідомлення про підозру ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження №0001851. Однак, постановою слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_6 від 08.08.2019, йому, ОСОБА_3 , було відмолено у задоволенні його клопотання від 06.08.2019.

Таким чином, прокурор відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Київської області ОСОБА_5 не відреагував на порушення слідчим вимог ст.220 КПК України, не скасував таку постанову слідчого, не ініціював питання про відсторонення слідчого від проведення досудового розслідування та до теперішнього часу не прийняв самостійного процесуального рішення про пред`явлення ОСОБА_7 підозри про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

У зв`язку з тривалим свідомим не притягненням ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності порушується право заявника на захист від кримінального правопорушення, не забезпечується швидке, повне та неупереджене розслідування злочину у кримінальному провадженні №0001851.

Таким чином вважає, що прокурор ОСОБА_5 здійснює неефективний нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні та не забезпечує заявнику ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, чим порушує його конвенційні права.

Наведені обставини викликають у заявника обґрунтовані сумніви у неупередженості прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Київської області ОСОБА_5 .

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 заяву про відвід підтримали з підстав у ній наведених та просили її задовольнити. Просили відвести прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Київської області ОСОБА_5 від подальшого процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0001851.

Прокурор прокуратури Київської області ОСОБА_5 в судове засідання не з?явився, повідомлявся про час та дату судового засідання завчасно та належним чином, жодних заяв та клопотань, в тому числі про відкладення розгляду, а також пояснень з приводу даної заяви, до суду не надходило.

Неявка в судове засідання прокурора ОСОБА_5 не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Дослідивши заяву про відвід та долучені до неї документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ч.1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

В провадженні СУ ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження від 15.09.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням по вказаному кримінальному провадженню здійснює група прокурорів, старшим прокурором якої є прокурор відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Київської області ОСОБА_5 .

Так, згідно з ч.1 ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Відповідно до ч.2, 3 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід, у ній не наведені обставини, які б давали достатні підстави для обґрунтованого сумніву в неупередженості прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Київської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001851 та його заінтересованості.

Наведені доводи у заяві щодо того, що прокурор ОСОБА_5 не відреагував на постанову слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_6 про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 , а також не здійснив оголошення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, є фактично незгодою заявника з прийнятими органом досудового розслідування процесуальними рішеннями у кримінальному провадженні №0001851.

Такі доводи не можуть бути розцінені як такі, що дають підстави для відводу прокурора ОСОБА_5 , оскільки не підтверджують ні його особистої зацікавленості, ні наявності інших підстав для сумнівів у його неупередженості.

При цьому, твердження заявника про те, що прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Київської області ОСОБА_5 неефективно здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0001851, не можуть бути підставою для прийняття рішення слідчим суддею про відвід прокурора ОСОБА_5 від подальшого процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0001851, оскільки оцінка ефективності діяльності прокурора в частині здійснення ним процесуального керівництва досудового розслідування, а також оцінка законності процесуальних рішень прокурора, явно виходить за межі повноважень слідчого судді з огляду на загальні засади кримінального провадження, зокрема принцип змагальності сторін та свободу у поданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

Враховуючи наведене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Київської області ОСОБА_5 від подальшого процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0001851, у зв`язку із чим заявлений відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 77, 80-81, 369-372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА :

Заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Київської області ОСОБА_5 від подальшого процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0001851 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст оголосити 15 жовтня 2019 року о 08 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1