Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3433/19
Провадження № 1-кп/209/574/19
У Х В А Л А

21.11.2019 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 його захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу №209/3433/19 по кримінальному провадженню у справі №1-кп/209/574/19 відносно обвинуваченого ОСОБА_5 обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
Захисник звернувся до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. Обгрунтовує клопотання тим, що ризики на які вказував прокурор при обранні запобіжного заходу не доведені, обвинуваченим частково відшкодовано сумму спричиненої шкоди, він має сталі соціальні зв`язки у вигляді батька, який зобов`язується забезпечити обвинуваченого для проживання під час домашнього арешту в нього вдома, крім того обвинувачений не має на меті переховуватись від суду та впливати на потерпілого та свідків.

Обвинувачений підтримав клопотання просив його задовольнити.

Прокурор заперечував проти заявленого клопотання вказуючи на наявність ризиків та на те, що вони жодним чином на даний час не змінилися.

Потерпілий також заперечував проти задоволення клопотання оскільки шкода йому на даний час не відшкодована та родичі обвинуваченого вказували, що більше ніж попередня сума заявлена ним, йому відшкодована не буде.

З`ясувавши думку учасників, суд приходить до наступних висновків.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, нещодавно звільнившись з місць позбавлення волі, не працює, неодружений, раніше неодноразово судимий в тому числі за корисливі злочини, немає сталих соціальних зв`язків, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення перебуваючи на запобіжному заході у вигляді домашнього арешту за іншим кримінальним провадженням, може продовжити займатися злочинною діяльністю або переховуватися від суду. Суд не приймає доводи захисту, що останній має сталі соціальні зв`язки оскільки наяівність батька, який проживає в іншому ніж обвинувачений місці не може вказувати на існування саме сталих соціальних зв`язків. Суд також не приймає доводи захисту, що суду не доведено наявність інших кримінальних проваджень відносно обвинуваченого, оскільки згідно наданої суду вимоги ДІТ МВС, яка була приєднана прокурором до матеріалів клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою/, відносно ОСОБА_7 розглядається кримінальне провадження за ст. 125 ч.2, 186 ч.2 КК України в Білоцерківському районному суді Київської області з липня 2019 року. За вказаним кримінальним провадженням останньому було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що на даний час не перестали існувати ризики того, що, перебуваючи на волі, обвинувачений може переховуватися від суду, побоюючись покарання за вчинене, може впливати на свідків та потерпілого, вчинити інші кримінальні правопорушення і приходить до висновку, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а також не вбачає будь-яких підстав для обрання обвинуваченому іншого більш м`якого запобіжного заходу, тому клопотання захисника про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 372 КПК України, -

УХВАЛИВ :
В задоволенні клопотання захисника - адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий у кримінальному провадженні,
суддя ОСОБА_1