Дата документу 13.11.2019 Справа № 554/7255/19

УХВАЛА
Іменем України

13 листопада 2019 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на постанову слідчого про часткову відмову у задоволенні клопотання, в порядку ст.303 КПК України,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого про часткову відмову у задоволенні клопотання, в порядку ст.303 КПК України, в якій просив скасувати постанову старшого слідчого в ОВС ВР ЗСТ СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 28.10.2019 року про часткову відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 від 25.10.2019 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000293 від 10.08.2019 року; зобов`язати старшого слідчого в ОВС ВР ЗСТ СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 вчинити певні дії, включити перелік питань, які були вказані у клопотанні про призначення дорожньо-технічної експертизи, а саме: які фактично дорожні знаки встановлені в місці ДТП ? Яка повинна бути організація дорожнього руху на даній ділянці дороги згідно з діючими стандартами? Чи відповідає дислокація дорожніх знаків встановлених в місці ДТП діючим стандартам ? Чи відповідають дорожні знаки, які встановлені в місці ДТП діючим стандартам, а також вимогам чинного законодавства? Якщо в ході проведення експертизи буде встановлена невідповідність, то чи знаходиться дана невідповідність в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП?
В обґрунтування скарги адвокат вказав, що слідчим управлінням ГУНП в Полтавській області розслідується кримінальне провадження №0000293 від 10.08.2019 року за ст.286 ч.3 КК України, в якому ОСОБА_3 є підозрюваним. 25.10.2019 року захисником в інтересах підозрюваного було подано клопотання слідчому ОСОБА_5 про призначення у вказаному кримінальному провадженні дорожньо-технічної експертизи з переліком питань.
28.10.2019 року слідчий ОСОБА_5 розглянув клопотання та частково відмовив в його задоволенні, а саме: в частині призначення експертизи задовольнив, а в іншій частині відмовив. При винесенні постанови про часткову відмову у задоволенні клопотання слідчий ОСОБА_5 нічого не вказав.
Адвокат повністю не згоден з винесеною постановою, так як вважає її необґрунтованою, невмотивованою всупереч ст.220 КПК України.
ОСОБА_3 в судовому засіданні просив скаргу задовольнити, скасувати постанову слідчого.
Адвокат ОСОБА_4 , в судовому засіданні просив вимоги задовольнити повністю, з підстав зазначених у скарзі. Вказав, що слідчий порушив вимоги ст.220 КПК України, виніс невмотивовану постанову, тоді як захисником йому було подано обґрунтоване клопотання. Сторона захисту позбавлена можливості провести самостійно експертизу, оскільки у неї відсутня схема ДТП.
Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги. Вказав, що справа на даний час знаходиться у експерта. На момент звернення з клопотанням експертиза вже буда призначена, сторона захисту не позбавлена права звернення про призначення експертизи самостійно.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, оцінивши в сукупності докази скарги, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Частиною 2 статті 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Полтавській області розслідується кримінальне провадження №0000293 від 10.08.2019 року за ст.286 ч.3 КК України, в якому ОСОБА_3 є підозрюваним.
Стороною захисту 25.10.2019 року було подано клопотання слідчому ОСОБА_5 про призначення у вказаному кримінальному провадженні дорожньо-технічної експертизи з переліком питань, а саме: які фактично дорожні знаки встановлені в місці ДТП ? Яка повинна бути організація дорожнього руху на даній ділянці дороги згідно з діючими стандартами? Чи відповідає дислокація дорожніх знаків встановлених в місці ДТП діючим стандартам ? Чи відповідають дорожні знаки, які встановлені в місці ДТП діючим стандартам, а також вимогам чинного законодавства? Якщо в ході проведення експертизи буде встановлена невідповідність , то чи знаходиться дана невідповідність в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП? (а.с.5-6).
Постановою старшого слідчого в ОВС ВР ЗСТ СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 28.10.2019 року частково відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 від 25.10.2019 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000293 від 10.08.2019 року (а.с.7).
Відповідно до ч. 1 ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки, тобто такі, що є об`єктивно необхідними для їх виконання або прийняття.
Відповідно до ч.1 ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин у кримінальному провадженні покладається на слідчого, прокурора.
Постанова слідчого в кожному випадку має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати вимогам кримінального процесуального закону, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Виходячи з змісту п.2 ч.5 ст.110, ч.2 ст.220 КПК України, постанова слідчого про відмову в задоволенні клопотання повинна бути вмотивована та обґрунтована, з зазначенням змісту обставин, які є підставами для її прийняття, мотивів її прийняття, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
У мотивувальній частині вищевказаної постанови фактично не наведені та відсутні будь-які обґрунтування і мотиви, якими керувався слідчий при вирішенні клопотання заявника про призначення дорожньо-технічної експертизи.
Згідно постанови Пленуму ВССУ від 03 червня 2016 року «Про практику вирішення слідчими суддями питань, пов`язаних із слідчими (розшуковими) діями» зазначено, що здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні є обов`язком слідчого судді та про те, що відповідно до ч. 2 ст.307 КПК слідчий суддя за результатами розгляду скарги може постановити ухвалу про: 1) скасування рішення слідчого, прокурора; 2) зобов`язання вчинити певну дію; 3) зобов`язання припинити певну дію; 4) відмову в задоволенні скарги.
Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає оскаржувану постанову слідчого такою, що містить в собі лише формальні ознаки процесуального рішення без відповідної мотивації.
Доводи скаржника в ході розгляду справи спростовані не були, а тому слід зобов`язати слідчого повторно розглянути подане клопотання від 25.10.2019 року у кримінальному провадженні, за результатами розгляду якого прийняти відповідне процесуальне рішення, про що повідомити заявника, в порядку та строки визначені КПК України.
Слід також зазначити, що питання пов`язані з доказуванням у кримінальному провадженні та проведення слідчих та процесуальних дій на стадії досудового розслідування відносяться виключно до компетенції слідчого, у провадженні якого перебуває справа, та який, у відповідності до ст.40 КПК України, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.
Таким чином, слідчий суддя не вправі зобов`язувати слідчого, прокурора проводити ті чи інші слідчі та процесуальній дії у кримінальному провадженні, тому скарга в частині зобов`язання слідчого призначити експертизу та включити перелік питань, які були вказані у клопотанні про призначення дорожньо-технічної експертизи, задоволенню не підлягає.
Враховуючи наведене, скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на постанову слідчого про часткову відмову у задоволенні клопотання, підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст.110, 220, 303-307, 309, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на постанову слідчого про часткову відмову у задоволенні клопотання, в порядку ст.303 КПК України задовольнити частково.
Скасувати постанову старшого слідчого в ОВС ВР ЗСТ СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 28.10.2019 року про часткову відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 від 25.10.2019 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000293 від 10.08.2019 року.
Зобов`язати старшого слідчого в ОВС ВР ЗСТ СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 від 25.10.2019 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000293 від 10.08.2019 року.
В задоволенні інших вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1