Справа № 405/4107/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2019 р. м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000147, клопотання старшого слідчого в ОВС ВРЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Кіровограда, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 307 КК України, за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС ВРЗЗС СУ за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 .
У провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області перебувають матеріали № 0000147 від 02.08.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період з серпня 2018 року по травень 2019 року ОСОБА_4 усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно та цілеспрямовано, з метою незаконного збагачення за рахунок придбання і збуту психотропних речовин, за попередньою змовою групою осіб, при невстановлених слідством обставин, у невстановлених слідством осіб, неодноразово незаконно купував психотропну речовину - метамфетамін, яку незаконно зберігав за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , з метою збуту. Таким чином, ОСОБА_4 незаконно придбав та зберігав психотропну речовину з метою збуту.

08.11.2018 в період часу з 08 год. 40 хв. по 09 год. 22 хв. ОСОБА_4 за попередньою змовою групою осіб, перебуваючи за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно збув легендованій особі під вигаданими анкетними даними ОСОБА_7 , за гроші в сумі 300 грн., 1 пластикову конусоподібну ємкість, в якій знаходиться кристалічна речовина світлого кольору, яка згідно висновку експерта № 42 від 18.01.2019 містить психотропну речовину метамфетамін, обіг якої обмежено, загальна маса якого становить 0,014 г.

Таким чином, своїми навмисними протиправними діями, ОСОБА_4 , вчинив незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропної речовини, за попередньою змовою групою осіб, тобто, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України.

29.05.2019 о 09:42 год. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

30.05.2019 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Під час розгляду клопотання прокурор зазначив про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, та неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.
У судовому засіданні захисник просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби. Зазначив, що матеріали клопотання не містять доказів на обґрунтування оголошеної підозри, оскільки 29.05.2019 року працівниками поліції сфальсифіковано докази шляхом підкладування предметів, що підтверджує можливість фальсифікації інших даних наданий стороною обвинувачення. Також зазначив, що ОСОБА_4 позитивно характеризується за місцем проживання, знаходиться на амбулаторному ліуванні, раніше не судимий, має постійне місце проживання, доказів баання скоювати кримінальні правопорушення, впливати на свідків чи ухилятися від слідства та суду слідчим не надано, тому підстави про застосування запобіжного аходу тримання під вартою відсутні, про що надав відповідні письмові заперечення. Крім того, зазначив, що працівники поліції під час обшуку до підозрюваного ґковінєва застосовували фізичну силу, про що до відповідних органів подано заяву.
Підозрюваний підтримав позицію захисника.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснила, що була присутня під час обшуку, квартира належить їй, під час обшуку до чоловіка застосовували фізичну силу. На кухні зайшли якісь пакетики, впевнена, що їх підкинули працівники поліції, оскільки чоловік на кухню не заходить. Також в кімнаті з її сумки виявили та вилучили гроші, вона працює майстром манікюру та забезпечує сім`ю.
Заслухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до такого.
29.05.2019 о 09:42 год. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
30.05.2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років
Крім того, згідно ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Вирішуючи питання щодо наявності обґрунтованої підозри, слідчий суддя зазначає, що термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (далі-ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.
Водночас, практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру.
Так, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.
Наявні матеріали на думку слідчого судді свідчать, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що ОСОБА_4 міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.307 КК України.
Причетність ОСОБА_4 до оголошеної підозри, результатами проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки; висновком експерта № 42 від 18.01.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімках проведеного за участю свідка ОСОБА_9 , (а.к. 7-8, 9-10, 15, 18-20).
Інші доводи сторони захисту про існування обґрунтованої підозри, про належність та допустимість доказів, повинні оцінюватися виключно під час розгляду справи по суті у сукупності із іншими доказами.
Також, слідчий суддя встановив наявність наступних ризиків передбачених:
- п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваним ухилятися від кримінальної відповідальності, оскільки через тяжкість кримінального правопорушення по якому оголошено про підозру, зібраних у справі доказів та можливе покарання у разі доведення його провини, що свідчить про те, що останній може вчинити спробу направлену на ухилення від кримінальної відповідальності та суду.
- п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваним впливати на інших підозрюваних, свідків, які ще в судовому засіданні не допитувалися, в тому числі можливість за спільним планом разом з іншими підозрюваними повідомляти неправдиві дані щодо власних дій з метою уникнення від кримінальної відповідальності та покарання, у разі доведення його провини.
Разом з тим, слідчим, прокурором не доведено існування інших ризиків.
Вказане свідчить, що більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст.176 КПК України, не зможуть забезпечити належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а також запобігти встановленим ризикам, а тому не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.
Отже, застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за вказаних обставин справи та серйозністю висунутої проти нього підозри, з урахуванням встановлених ризиків, на думку слідчого судді, не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Усі наведені обставини у їх сукупності, навіть із урахуванням позитивних даних про особу та соціальних зв`язків підозрюваного, не дають достатніх підстав застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою строком на 60 днів.
Згідно ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом.
З урахуванням встановлених обставин кримінального правопорушення, особи підозрюваного, наявність утриманців, позитивних характеристик та положень ч.5 ст.182 КПК України, слідчий суддя вважає можливим заставу визначити у 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Керуючись ст.ст.176-197, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме з 09 години 42 хвилин 29.05.2019 р. до 09 години 42 хвилин 27.07.2019 р.
Визначити розмір застави у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 96 050 грн., які необхідно внести на депозитний рахунок: рахунок отримувача № 2505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області, , банк отримувача ГУ ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача МФО 820172. Призначення платежу: забезпечення виконання рішення згідно статті 182 КПК України по справі № 0000147 від 02.08.2018.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_4 - з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 на строк до 27.07.2019 року наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;
- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає;
- утриматися від спілкування зі свідками, ншими підозрюваними, за винятком участі в процесуальних діях під час досудового розслідування та у суді.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ч.ч.8, 9 ст.182 КПК України у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.
Дата закінчення дії ухвали 27.07.2019 р.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_10