Провадження № 1-кс/537/1666/2019
Справа № 537/3922/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2019 року м. Кременчук

Слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Кременчук Полтавської області клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001682, внесеному до ЄРДР 14.09.2019 року,
в с т а н о в и в :
16.09.2019 року прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №0001682, внесеному до ЄРДР 14.09.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим відділенням ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області було внесено відомості до ЄРДР за №0001682 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, по факту, що 13.09.2019 року близько 20 год. 57 хв. поряд із будинком 35 по вул. І.Приходька в м. Кременчук невстановлена особа шляхом вільного доступу здійснила крадіжку кабелю.
13.09.2019 року під час огляду місця події, на ділянці місцевості поряд з будинком 35 по вул. І.Приходька в м. Кременчуці, у ОСОБА_4 було виявлено та вилучено моток кабелю та плоскогубці, які він добровільно видав.
З метою збереження кабелю та плоскогубців, які є речовими доказами фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та враховуючи те, що є підстави вважати, що дані речі є предметом злочину, прокурор просив задовольнити клопотання, наклавши на них арешт.
Прокурор в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити без його участі, зазначив, що підтримує клопотання.
Особа, в якої вилучено майно, ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву, в якій просив розглядати клопотання без його участі, не заперечує проти накладення арешту на вилучене у нього майно.
В ч.1 ст.172 КПК України встановлено, що клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, в судовому засіданні не здійснювалась фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання у зв`язку з неявкою учасників процесу.
Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Як встановлено в судовому засіданні, СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.09.2019 року за №0001682 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, по факту, що 13.09.2019 року близько 20 год. 57 хв. біля будинку 35 по вул. І.Приходька в м. Кременчук, невстановлена особа таємно, шляхом вільного доступу здійснила крадіжку кабелю (а.с.3).
На підтвердження даного факту подано рапорт працівника поліції від 13.09.2019 року, з якого вбачається, що 13.09.2019 року близько 20 год. 57 хв. працівники патрульної поліції, 101 екіпаж, за адресою м. Кременчук вул. І.Приходька, 35, затримали ОСОБА_4 , який знаходився біля відкритого кабельного колодязя з бухтою кабелю в руці, який, як пояснив, щойно зрізав за допомогою пасатижів (а.с. 4).
Згідно заяви ОСОБА_4 , протоколу огляду місця події від 13.09.2019 року, а саме відкритої ділянки місцевості між будинком 33 та будинком 35 по вул. І.Приходька в м. Кременчуці, у ОСОБА_4 виявлено та вилучено моток кабелю, пасатижі, які він добровільно видав. (а.с.5).
Прокурор звернувся до суді з клопотанням про арешт майна з дотриманням положень ч.5 ст.171 КПК України, в наступний робочий день після вилучення майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч.2, ч. 3 цієї статті, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до п. 11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
В ч.2 ст.173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що вказані в клопотанні речі, а саме моток кабелю та плоскогубці є речовими доказами, оскільки є предметом злочину, вилучені під час огляду місця події, а тому є достатні підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди злочину або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що слід накласти арешт на моток кабелю та плоскогубці, вилучені у ОСОБА_4 , з метою їх збереження як речових доказів, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Одночасно слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001682, внесеному в ЄРДР 14.09.2019 року, задовольнити.
Накласти арешт на речові докази, а саме: моток кабелю та плоскогубці, вилучені 13.09.2019 року у ОСОБА_4 в ході огляду місця події біля будинку 35 по вул. І.Приходька в м. Кременчуці.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню прокурором.
Копію ухвали негайно направити у Кременчуцьку місцеву прокуратуру Полтавської області, ОСОБА_4 .
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя Крюківського районного суду
м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1