Справа № 302/1033/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.10.2019 смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

представника Міжгірського РС з питань пробації ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Міжгір`ї подання провідного інспектора Міжгірського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_4 про заміну відбування покарання з випробуванням стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 засудженого Міжгірським районним чудом 11.01.2018 року за ст. 296 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі і відповідно до ст.75, 76 КК України звільнено від основного покарання з випробуванням на 2 роки з покладенням обов`язків, -

В С Т А Н О В И В:

26.09.2019 до суду надійшло подання провідного інспектора Міжгірського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_4 про заміну відбування покарання з випробуванням стосовно ОСОБА_5 . Подання мотивовано тим, що засуджений ОСОБА_5 під час перебування на обліку Міжгірського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області один раз не з`явився на реєстрацію вчасно, а саме 10.04.2018 року та документального підтвердження не надав. Також протягом перебування на обліку органу пробації здійснив три адміністративні правопорушення і є підстави вважати що систематичне вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, тому просить вирішити питання про заміну відбування покарання з випробуванням на позбавлення волі.

Прокурор ОСОБА_3 подання підтримав, вважає його обгрунтованим.

Представник Міжгірського РС з питань пробації ОСОБА_4 в судовому засіданні подане подання підтримав.

Засуджений ОСОБА_5 просить відмовити у задоволенні подання та суду пояснив, що він не має можливості підтвердити неявку на реєстрацію 10.04.2018 року у зв`язку з тим, що він працював у м. Свалява неофіційно.

Суд, заслухавши прокурора, представника органу пробації, засудженого, дослідивши матеріали кримінального провадження, прийшов до висновку, що у задоволенні подання слід відмовити, виходячи з наступного.

Вироком Міжгірського районного суду Закарпатської області від 11.01.2018 року ОСОБА_5 визнано визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст. 296 ч. 2 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. ст. 75, 76 ч. 1 п. 1), 2) , ч.2 п.) 2 КК України звільнити ОСОБА_5 від покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

01.03.2018 року засуджений ОСОБА_5 під особистий підпис був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання з випробуванням, попереджений про відповідальність за ухилення від відбування покарання, ознайомлений з поважними причинами неявки до уповноваженого органу з питань пробації та постановою про встановлення днів явки на реєстрацію у другий понеділок кожного місяця.

Матеріалами особової справи ОСОБА_5 дійсно підтверджується, що останній не з`являвся до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації 10.04.2018 року.

З письмового пояснення засудженого від 16.04.2018 року вбачається, що 10.04.2018 року, останній не з`явився на реєстрацію, оскільки він знаходився на роботі в м. Свалява і його не відпустили з роботи. Оскільки там працює неофіційно документально підтвердити не має можливості.

Як вбачається з матеріалів особової справи в період іспитового строку засуджений вчиняв адміністративні правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони.

Відповідно до ч.1 ст. 166 КВК України якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України «Про пробацію», а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання. Подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Частиною третьою даної статті передбачено, що у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

При цьому, систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень.

Суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст. 76 КК України, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Таким чином, суд, вирішуючи питання про відміну звільнення з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання повинен з`ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки, в чому полягали правопорушення, чи відбувались вони систематично, які стягнення були покладені на засудженого, чи можна розглядати викладені в поданні факти як свідчення про небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Разом з тим, суд вважає, що наявність лише самого факту невиконання засудженим ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, а саме однієї неявки на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, яка не підтверджена документально, вчинення трьох адміністративних правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення, а саме: дрібне хуліганство (ст. 173 КУпАП), поява в громадському місці у п`яному виді (ст. 178 ч.1 КУпАП), та завідомо неправдивий виклик працівників поліції (ст. 183 КупАП), не може свідчити про те, що він не бажає стати на шлях виправлення і не виконав покладені на нього обов`язки саме з метою ухилення від контролю за його поведінкою.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне у задоволенні подання провідного інспектора Міжгірського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_4 про заміну відбування покарання з випробуванням - відмовити.

На підставі викладеного, керуючисьст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 78 КК України, ст.166 КВК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні подання провідного інспектора Міжгірського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_4 про заміну відбування покарання з випробуванням стосовно ОСОБА_5 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:ОСОБА_1