№ 207/2956/18
№ 1-кп/207/197/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2019 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кам`янське кримінальне провадження за № 0000217 від 18.02.2018 року, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, безпартійного , у шлюбі не перебуває , неповнолітніх дітей немає, відомості про відношення до військової служби відсутні, військовий квиток не вилучався, раніше судимого: 05.10.2016 року Заводським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, до 3 років позбавлення волі з застосуванням ст..ст75,76 КК України, зі звільненням від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 (два) роки та покладенням обов`язків, передбачених ст..76 КК України.

04.07.2018 року Петриківським районним судом Дніпропетровської області за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, з застосуванням ч.1 ст.71 КК України, до 3 років 2 місяців позбавлення волі , офіційно не працював, проживав у АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Маючи незняту і непогашену судимість за викрадення чужого майна, повторно 17.02.2018 року приблизно о 07.00 год., ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшов до буд. АДРЕСА_2 , де на узбіччі проїжджої частини знаходився автомобіль Opel Astra д.н. НОМЕР_1 , що належить потерпілому ОСОБА_6 . Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи таємно, керуючись корисливим мотивом і корисливою метою, ОСОБА_5 , побачив розбите скло, навпроти багажного відділення у вказаному автомобілі, через яке повторно таємно, з корисливих мотивів витяг та викрав у зазначений час належне потерпілому ОСОБА_6 майно, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3628-18 від 25.07.2018 року становить:

-Шуруповерт «Makita 627d» вартістю 660 грн.,

-Лобзик «Інгерскоп» м-п-100/700, вартістю 1257 грн., чим завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 1917 грн.

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись на власний розсуд, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на вищезазначену суму.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення визнав, в повному обсязі, показав, що потрібні були грошові кошти, тому що не працював офіційно. Шкодує, що таємно викрадав чуже майно. Згоден відшкодувати заподіяну шкоду, але грошових коштів у нього немає. Просить суд суворо не карати.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення окрім його визнавальних показів знайшла своє підтвердження іншими доказами, перевіреними при судовому розгляді.

Потерпілий ОСОБА_6 надав суду письмову заяву, в якій підтвердив, що перебуває на заробітках у Польщі, але зазначає, що у нього 17.02.2018 року із автомобіля біля будинку 19 по вулиці Воробйова у м.Кам`янське було викрадено шуруповерт та лобзик, чим заподіяно шкоду на загальну суму 2400 грн. Наполягає на відшкодуванні матеріальної шкоди у розмірі 2400 грн.

Згідно з висновком судової товарознавчої експертизи №3628-18 від 25.07.2018 року (висновок експертизи знаходиться в матеріалах кримінального провадження і досліджений при судовому розгляді) вартість шуруповерта «Makita 627d» становила 660 гривень, вартість лобзика «Інгерскоп» м-п-100/700- 1257 гривень, загальна сума - 1917 гривень.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань (витяг знаходиться в матеріалах кримінального провадження та досліджений при судовому розгляді) кримінальне провадження за №0000217 було відкрито 18.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в судовому засіданні вина ОСОБА_5 у вчиненні таємного викраденні чужого майна (крадіжці),вчиненому повторно встановленою та доведеною, а дії ОСОБА_5 правильно кваліфікувати необхідно за ч.2 ст.185 КК України.

При обранні виду та міри покарання ОСОБА_5 за скоєний ним злочин, суд виходить із вимог ст..65 КК України, що стосується ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Суд враховує, що обвинуваченим скоєно злочин, який відповідно до ст..12 КК України не відноситься до категорії тяжких злочинів.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст..66 КК України, суд вважає щире каяття обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення .

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 в силу ст..67 КК України, є рецидив злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_5 , будучи працездатним , не працював, у шлюбі не перебуває, неповнолітніх дітей не має, за місцем проживання характеризується задовільно.

Відповідно до змісту ст..ст.50,65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд при призначенні покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання .

Особі , яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд дотримується принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання засудженого є його виправлення, переховування та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів як ним, так і іншими засобами.

При призначенні покарання особі, яка вчинила злочин, суд повинен віднайти розумний баланс між обов`язком держави забезпечити правопорядок, інтереси потерпілого щодо суворості покарання та правом обвинуваченого на справедливе покарання .

Крім того, покарання немає на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Отже, враховуючи ступінь тяжкості кримінального правопорушення, обставини справи, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, а також особу обвинуваченого, суд дійшов до висновку, що єдиною необхідною та достатньою для обвинуваченого, та попередження вчинення ним нових злочинів, є міра покарання у вигляді позбавлення волі, яку слід відбувати реально.

Враховуючи обставини, що пом`якшують покарання, щире каяття у скоєному , визнання вини у повному обсязі, згоду відшкодувати заподіяну злочином шкоду, а також те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.185 КК України.

Враховуючи , що ОСОБА_5 вчинив злочин до засудження за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2018 року, суд вважає за необхідне призначити покарання за вимогами ч.4 ст. 70 КК України, призначене покарання поглинути покаранням, призначеним вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 04липня 2018 року.

Запобіжний захід ОСОБА_5 у кримінальному провадженні не обирався.

В судовому засіданні знайшло своє підтвердження, що з вини ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_6 заподіяно шкоду у розмірі 2400 грн. Потерпілий наполягає відшкодувати шкоду, обвинувачений згоден відшкодувати шкоду у зазначеному розмірі, тому відповідно до вимог ст..128 КПК України, ст..ст.1166,1167 ЦК України суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_5 на користь потерпілого 2400 грн. в порядку відшкодування матеріальної шкоди.

Витрати, пов`язані з залученням експерта на досудовому слідстві у розмірі 286,00грн. відповідно до вимог ст..124 КПК України стягнути з обвинуваченого у прибуток держави.

Керуючись ст..ст.124,128,373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити покарання у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі.

Відповідно до вимог ч.4 ст.70 КК України призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення призначеного покаранням, покаранням призначеним за вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2018 року у вигляді 3 років 2 місяців позбавлення волі та призначити покарання за сукупністю злочинів у вигляді 3 років 2 місяців позбавлення волі з відбуванням покарання в установі виконання покарань.

Запобіжний захід ОСОБА_5 у кримінальному провадженні не обирався.

Стягнути з ОСОБА_5 у прибуток держави відповідно до вимог ст..124 КПК України витрати, пов`язані з залученням експерта на досудовому слідстві у розмірі 286 гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_6 в порядку відшкодування матеріальної шкоди 2400 гривень.

Копію вироку суду після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1