Справа № 468/1383/17-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

18.09.2019 року слідчий суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 від 18.09.2019 року на бездіяльність слідчого ОСОБА_3 щодо нездійснення слідчих дій під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000499,

ВСТАНОВИВ:

18.09.2019 року до Баштанського районного суду Миколаївської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ОСОБА_3 щодо нездійснення слідчих дій під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000499.

Зі скарги вбачається, що скаржник ОСОБА_2 оскаржує бездіяльність слідчого, яка полягає в тому, що слідчий у вказаному кримінальному провадженні не розглядає його клопотання про призначення експертизи, яке скаржник подав слідчому 21.06.2019 року. У зв`язку з цим заявник просив зобов`язати слідчого розглянути подане ним клопотання від 21.06.2019 року та повідомити про результати його розгляду.

Однак з матеріалів клопотання вбачається, що заявник ОСОБА_2 раніше звертався 04.07.2019 року до Баштанського районного суду Миколаївської області із скаргою, яка містила ідентичні за змістом вимоги (про зобов`язання слідчого розглянути його клопотання про призначення експертиз від 21.06.2019 року), і за результатами розгляду вказаної скарги від 04.07.2019 року слідчим суддею було винесено ухвалу від 05.07.2019 року про задоволення скарги та зобов`язано слідчого Баштанського ВП ГУ НП, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження №0000499, розглянути подане 21.06.2019 року ОСОБА_2 клопотання та повідомити заявника про результати його розгляду.

Таким чином, встановлені слідчим суддею обставини вказують на те, що заявником ОСОБА_2 повторно подано скаргу, яка без відповідного правового обґрунтування містить вимоги, які є ідентичними за змістом тим вимогам, які вже вирішені ухвалою слідчого судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 05.07.2019 року про задоволення поданої скарги.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.
Положеннями п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає, зокрема, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Відповідно до вимог ч.1 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

З матеріалів скарги вбачається, що слідчим Баштанського ВП ГУ НП в Миколаївській області, яким здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000499, не було своєчасно розглянуто клопотання ОСОБА_2 від 21.06.2019 року про проведення експертизи, внаслідок чого слідчим суддею було 05.07.2019 року прийнято рішення про зобов`язання слідчого в даному кримінальному провадженні розглянути зазначене клопотання та повідомити заявника про результати його розгляду.

Таким чином, встановлені обставини вказують на те, що порушене органом досудового розслідування право заявника ОСОБА_2 на належний та своєчасний розгляд поданого ним клопотання про проведення слідчих дій в кримінальному провадженні було відновлено відповідною ухвалою слідчого судді від 05.07.2019 року.

На підставі викладеного, на даний час відсутні будь-які передбачені законом підстави для розгляду по суті скарги ОСОБА_2 , яка повторно містить ідентичні вимоги про зобов`язання слідчого розглянути подане ним клопотання від 21.06.2019 року, які вже були вирішені ухвалою слідчого судді від 05.07.2019 року, що вказує на необхідність відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на вказану бездіяльність слідчого, оскільки положеннями § 1 глави 26 КПК України не передбачено можливості повторного (дублюючого) вирішення питань, з приводу яких вже прийнято рішення по суті.

У зв`язку із зазначеним, вказана в скарзі ОСОБА_2 бездіяльність слідчого не підлягає оскарженню в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, оскільки така бездіяльність вирішена по суті ухвалою слідчого судді від 05.07.2019 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Проаналізувавши вище викладене, слідчий суддя вважає, що відсутні законні підстави для відкриття провадження за даною скаргою, яка не підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України, тому слід відмовити у відкритті провадження за скаргою.

Разом з цим, зі скарги вбачається, що слідчим, який здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000499, ігноруються вимоги, викладені в ухвалі слідчого судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 05.07.2019 року, якою зобов`язано слідчого у даному кримінальному провадженні розглянути подане 21.06.2019 року клопотання ОСОБА_2 про проведення слідчих дій (проведення експертизи) по кримінальному провадженню № 0000499 та повідомити заявника про результати його розгляду, що свідчить про порушення слідчим такої засади кримінального провадження, як законність, в частині обов`язку всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, надання їм належної правової оцінки та забезпечення прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень та в частині виконання ухвали слідчого судді, яка відповідно до КПК України оскарженню не підлягає та відповідно до ролі слідчого судді на досудовому розслідуванні кримінального провадження є способом судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб в кримінальному провадженні.

У зв`язку із викладеним, слідчий суддя вважає за необхідне повідомити вищестоящі органи прокуратури та досудового розслідування про факт ігнорування слідчим, який здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000499, протягом тривалого часу ухвали слідчого судді, якою слідчого зобов`язано вчинити певні дії в кримінальному провадженні, для відома та реагування.

На підставі викладеного та керуючись ст.303-304 КПК України слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 від 18.09.2019 року на бездіяльність слідчого ОСОБА_3 щодо нездійснення слідчих дій під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000499 - відмовити.

Копію даної ухвали, після набрання нею законної сили, направити до прокуратури Миколаївської області та Головного управління Національної поліції в Миколаївській області для відома та реагування в частині ігнорування слідчим, який здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000499, протягом тривалого часу ухвали слідчого судді від 05.07.2019 року, якою слідчого зобов`язано вчинити певні дії в кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя