overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 703/2671/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

04 вересня 2019 року

Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла клопотання старшого слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0001139 13.06.2018 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Сміла Черкаської області, українця, громадянина України, одруженого, на утриманні має дитину, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше не судимого, затримано 03.09.2019р о 06.45 .

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст.296 КК України,

за участю

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_4 ,

керуючись ч.2 ст.376 КПК України

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про застосовування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту з 20 години вечора до 06 години ранку за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Покласти на підозрюваного такі обов`язки:

1) не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 у визначений ухвалою час, за винятком випадків необхідності отримання медичної допомоги;

2) прибувати до слідчого. прокурора у кримінальному провадженні за першою вимогою;

3) заборонити у будь-який спосіб спілкуватися з потерпілим чи свідками по справі.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 04.11.2019 року включно.

Звільнити підозрюваного з-під варти негайно у залі суду.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області та негайно поставити на облік підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, повідомити про це слідчого та прокурора.

Ухвала про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали буде оголошений 09.09.2019 о 16.15 р.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 4819/55/19
Провадження № 11-о/819/11/19 Доповідач: ОСОБА_1

У Х В А Л А

12 вересня 2019 року м. Херсон
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінального провадження за заявою засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Апеляційного суду Херсонської області від 28 квітня 2015 року за нововиявленими обставинами,
в с т а н о в и в:
Засуджений ОСОБА_2 звернувся до Херсонського апеляційного суду із заявою про перегляд вироку Апеляційного суду Херсонської області від 28 квітня 2015 року за нововиявленими обставинами.
Відповідно до ч. 3 ст. 43 КПК України, засуджений має права обвинуваченого, передбачені статтею 42 цього Кодексу, в обсязі, необхідному для його захисту на відповідній стадії судового провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 52 КПК України, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.
Відповідно до ч. 1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.
З огляду на те, що ОСОБА_2 засуджений за вчинення злочину, передбаченого п.п.1,12 ч.2 ст.115 КК України ,який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких, враховуючи те, що він не залучив у провадженні захисника за власною ініціативою на підставі договору, вважаю за необхідне доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області, призначити засудженому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника для здійснення його захисту під час розгляду провадження.

Керуючись ст. 49 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області призначити засудженому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника для здійснення захисту засудженого ОСОБА_2 під час розгляду заяви засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Апеляційного суду Херсонської області від 28 квітня 2015 року за нововиявленими обставинами.
Судове засідання призначено на 10:30 год. 20 вересня 2019 року в приміщенні Херсонського апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-а.
Суддя: (підпис)
Згідно з оригіналом

Суддя Херсонського
апеляційного суду ОСОБА_1
Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
смт. Романів 11 вересня 2019 року
Під час підготовчого судового засідання, призначеного на 9 годину 30 хвилин 11 вересня 2019 року, прокурор заявив клопотання про розшук ОСОБА_4 , посилаючись на те, що у підготовчому судовому засіданні 7 серпня 2019 року судом постановлювалася ухвала про привід обвинуваченого, проте дана ухвала виконана не була.
Романівське відділення поліції Новоград-Волинського ВП ГУНП у Житомирській області, на який покладався обов`язок виконання приводу, надало до суду рапорт про неможливість здійснення приводу обвинуваченого, оскільки останній за місцем проживання відсутній, його місце перебування не відоме.
Враховуючи вищевикладене є підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 являється таким, що ухиляється від суду.
За змістом статті 335 КПК України, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд оголошує його розшук та зупиняє судове провадження до розшуку обвинуваченого.
Керуючись статтею 335 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Організацію виконання ухвали доручити Романівському ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області та прокурору Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Провадження у справі зупинити до розшуку обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №: 1-кс/752/8453/19
У Х В А Л А
ТОВ «Житловий комплекс Воздвиженка» вважає, що при постановленні вказаної ухвали від 30.01.2019 року слідчий суддя ОСОБА_4 вийшла за межі повноважень, наданих їй законом, та, переслідуючи власні інтереси (або інтереси третіх осіб], здійснила розгляд клопотання про скасування арешту майна (з подальшим неправомірним його задоволенням) у спосіб, не передбачений чинним законодавством України.
В судове засідання заявник не з"явилась, подала клопотання з проханням розглядати заяву у її відсутність.
Вивчивши залучені матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).
Згідно з вимогами ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2005 року, постановленого у справі «Хмелірж проти Чехії», зазначено, що клопотання про відвід є офіційним передбаченим законом способом захисту, яким сторони можуть скористатись відповідно до норм кримінального процесуального закону.
Враховуючи кількість заявлених відводів різними учасниками процесу в даному кримінальному провадженні, для уникнення сумнівів в упередженості та безсторонності судді ОСОБА_4 , оцінюючи в сукупності вказані вище обставини, приходжу до висновку про необхідність задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8759/19-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 вересня 2019 року Суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі заявника слідчого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду судового провадження №757/8759/19-к за скаргою захисника ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого,-
Керуючись вимогами ч. 2 ст. 376 КПК України, проголошується резолютивна частина ухвали.

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви слідчого ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду судового провадження №757/8759/19-к відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 12.09.2019 о 9:40 год.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника володільця майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 120 181 100 000 004 81 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України про арешт майна,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_3 задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, що було вилучене 22.08.2019 за результатом проведення обшуку за місцем роботи ОСОБА_5 , що за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: 3 бланки з відтиском печатки ТОВ «МІТЕНД НІНК ТРЕДЙ»; бланк Благодійного фонду «Клуб дивосвіт» з відтиском печатки; 21 бланк ТОВ «Агрозаготівки» з відтиском печатки; клопотання МБФ «Оберіг надіїї» без номерний від 15.06.2018 на ім`я Ахмед Фарок; договір № 24 про провадження волонтерської діяльності від 07.06.2018 у двох примірниках; клопотання № 12 від 12.06.2018, банківські картки у кількості 9 штук, 30 печаток ТОВ та ФОП, грошові кошти у іноземній валюті номіналом 100 доларів США: LH 43557446 C, LB 11468588 A, MB 65096456 F, LE 04783147 F, LL 78701311 A, JJ 54323817 A, AA 92047258 A, HB 58534365 H, HB 58534364 H, HK 10590711 C, KB 38625553 C, LK 50420916 C, LH 54873500 C, MF 08207562 E, MF 08207567 E, MF 08207566 E, MB 10282146 C, MF 69903271 C, BB 15709768 A, KB 41827466 L, CB 20004117 C, KB 20045118 C, KB 20045119 C, KB 20045120 C, HD 51266421 A, KB 55052314 B, HD 28247341 B.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде виготовлений 17.09.2019.

Слідчий суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2445/19
Провадження № 1-кп/552/200/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.09.2019 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000949 від 12.04.2019 року

відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Полтави, який має середню спеціальну освіту, не одруженого, офіційно не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2019 року, близько 16 год., ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: м. Полтава, вул. Половка,72, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів та метою особистого збагачення, таємно, шляхом вільного доступу, викрав у потерпілого ОСОБА_5 будівельний лазерний нівелір марки «Bosch PCL 20», зеленого кольору, вартість якого становить 3160 грн. Викраденим будівельним лазерним нівеліром ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_5 майнову шкоду на вказану суму.

У судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та суду дав показання у відповідності до викладених у вироку фактичних обставин. У вчиненому розкаюється, спричинену шкоду відшкодовано шляхом повернення майна.

У зв`язку з тим, що фактичні обставини справи учасниками процесу не оспорювалися, відповідно до ст. 349 КПК України свідки не допитувалися, матеріали справи не досліджувалися.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, як дії, які виразились у таємному викрадені чужого майна (крадіжка).

У силу ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

У силу ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

При обранні міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, наявність обставин, що пом`якшує покарання та приходить до переконання про необхідність призначення останньому покарання у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і засудити його до штрафу в розмірі 50 неоподотаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речовий доказ - будівельний лазерний нівелір марки «Bosch PCL 20» повернути за належністю потерпілому ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його проголошення через Київський районний суд м. Полтави, а засудженим у той же строк з моменту його отримання.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 568/1016/19
номер провадження 1-кп/558/139/19
10 вересня 2019 року смт. Демидівка
Демидівський районний суд Рівненської області, в складі судді одноособово ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Вишково, Хустського району Закарпатської області, жителя АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
сторони судового провадження: не з`явилися, -
9 вересня 2019 року від прокурора ОСОБА_4 до суду надійшло клопотання в якому вона просила підготовче судове засідання та наступні судові засідання провести в режимі відеоконференції з приміщення Радивилівського районного суду Рівненської області, посилаючись на віддаленість Демидівського районного суду Рівненської області від місця проживання сторін судового провадження, а також з метою забезпечення оперативності судового провадження.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи те, що сторони судового провадження проживають на території Радивилівського району Рівненської області, тобто за межами територіальної юрисдикції Демидівського районного суду Рівненської області, з метою оперативності проведення судового провадження, суд вважає за необхідне провести підготовче судове засідання та судові засідання в даному провадженні у режимі відеоконференції, під час трансляції з Радивилівського районного суду Рівненської області.
Відповідно до ст.ст. 314, 336 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
В судовому засіданні в режимі відеоконференції братимуть участь прокурор ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 .
Копію ухвали надіслати в Радивилівський районний суд Рівненської області, для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/14981/19 1-кп/521/1241/19

12 вересня 2019 року суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

11.09.2019 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши обвинувальний акт з додатками, суд вважає, що достатньо фактичних та юридичних підстав для призначення підготовчого судового засідання за участю учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України на 14 годину 15 хвилин 16 вересня 2019 року у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси за участю прокурора, потерпілої та обвинуваченого.

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, потерпілу та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/523/289/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2019 року суддя Суворовського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши об`єднані обвинувальні акти з долученими до них документами у кримінальному провадженні за №0005209 від 10.10.2017р., №0003318 від 10.07.2017р., №0001762 від 18.04.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 121 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.2 КК України,-

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 121 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.2 КК України.

Згідно автоматизованої системи документообігу був здійснений розподіл вищевказаних обвинувальних актів та визначено головуючим по справі суддю Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_3

9.04.2019 року Вищою радою правосуддя ухвалене рішення щодо звільнення за станом здоров`я ОСОБА_3 з посади судді Суворовського районного суду міста Одеси.

17.04.2019 року за викладених обставин на підставі акту прийому-передачі кримінальних проваджень за допомогою автоматизованої системи розподілу в порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України головуючим по вищевказаному кримінальному провадженню визначений суддя ОСОБА_1 .

Вищевказане об`єднане кримінальне провадження передане на розгляд судді на стадії судового провадження.

За змістом положень ст.319 ч.1 КПК України після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.

Відповідно до ст.318 КПК України судовий розгляд здійснюється у судовому засіданні за обов`язковою участю сторін кримінального провадження в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.

Вивченням матеріалів провадження встановлено, що процесуальним керівником кримінального провадження є прокурор Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 , який в подальшому буде підтримувати обвинувачення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.134, 318-319, 369-372, 392 КПК України, суд, -

Постановив:

Прийняти матеріали об`єднаних кримінальних проваджень за №0005209 від 10.10.2017р., №0003318 від 10.07.2017р., №0001762 від 18.04.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 121 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.2 КК України до свого провадження.

Призначити судове засідання з розгляду вищезазначеного об`єднаного кримінального провадження на 22.05.2019р. 12:30 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, зала судових засідань №11.

У судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 .

Повідомити прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 про призначення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 149/2375/19

Провадження №1-кс/149/775/19

12.09.2019 р. м. Хмільник

Слідча суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого СВ Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000272, внесеному до ЄРДР від 17.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів,

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий СВ Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням внесеним у кримінальному провадженні № 0000272 про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до інформації, яка знаходиться в оператора та провайдера телекомунікації ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", АДРЕСА_1 , щодо з`єднань мобільного номеру № НОМЕР_1 , які відбулись в період з 09:00 год. 14.07.2019 до 09:00 год. 16.07.2019.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000272 за фактом того, що 15.07.019 невідома особа шахрайським шляхом, зловживаючи довірою ОСОБА_4 , під приводом продажу легкового автомобіля, заволоділа грошовими коштами останнього у сумі 2000 грн.

Враховуючи викладене, слідчий просить надати йому та оперуповноваженим Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області вищезазначений тимчасовий доступ до речей і документів.

У судове засідання представник оператора та провайдера телекомунікації ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", повідомлений судом за допомогою факсимільного зв`язку, не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, що з огляду на ч. 4 ст. 163 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий у судове засідання не з`явився, однак надав заяву, у відповідності до якої просить розглянути клопотання за його відсутності та задовольнити дане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Разом з тим, слідчий в порушення вимог ч. 1 ст. 160 КПК України звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, яке не погоджене прокурором.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне відмовити в задоволенні клопотання.

Керуючись ст. 160 КПК України, слідча суддя,

У Х В А Л И ЛА :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1