Ухвала

13 червня 2019 р.

м. Київ
Провадження № 51-2973 зно 19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд ухвали Верховного Суду України від 30 березня 2004 року щодо нього за нововиявленими обставинами,
встановив:
До Верховного Суду надійшла заява засудженого ОСОБА_4 про перегляд судового рішення щодо нього за нововиявленими обставинами.
Перевіривши відповідність заяви вимогам ст. 462 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що її слід залишити без руху, встановивши заявнику строк для усунення недоліків.
Згідно з ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Відповідно до п. 4 та п. 5 ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, та обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.
Всупереч наведеним вимогам процесуального закону, в поданій заяві не міститься обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, вичерпний перелік яких зазначено у ч. 2 ст. 459 КПК України.
При цьому за змістом заяви засуджений зазначає про істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, допущені, на його думку, при розгляді справи щодо нього в суді касаційної інстанції, проте зазначені обставини не є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.
Крім того, відповідно до вимог ч.1 ст. 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.
Проте зі змісту поданої ОСОБА_4 заяви не можливо зробити висновок про те, чи дотримано засудженим цієї вимоги закону, оскільки він не зазначає, коли конкретно дізнався про обставини, які на його думку є нововиявленими.
Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яку не оформлено згідно з вимогами ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК України.
Оскільки заява засудженого ОСОБА_4 не оформлена згідно з приписами ст. 462 КПК України, її слід залишити без руху і встановити строк для усунення недоліків.
Керуючись ст. 429, ч. 3 ст. 464 КПК України, Суд
постановив:
Заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишити без руху.
Надати засудженому строк для усунення недоліків заяви протягом 15 днів із дня отримання копії цієї ухвали.
У разі невиконання ухвали протягом установленого строку заява буде повернута особі, яка її подала.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.
Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3