ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2019 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем: ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі матеріали кримінального провадження № 192/425/17 (пр. № 1-кп/201/454/2019), відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000135, № 0000247 і № 0000305, стосовно:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Радянка Солонянського району Дніпропетровської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, раніше не судимого, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України;

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця і мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, раніше судимого: 04 січня 2017 року вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 150 годин громадських робіт, не працюючого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

1. Обвинувачений ОСОБА_4 24 лютого 2017 року близько 23.00 години, заходячись на території домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 , де він допомагав по господарству та мав вільний доступ до господарських побудов, розташованих на території вказаного домоволодіння, керуючись раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу зайшов до господарської побудови, звідки таємно викрав два газові балони об`ємом по 50 л кожен, вартістю 350 гривень за один балон, а всього на загальну суму 700 гривень, заповнені газом по 21 літр в кожному, вартістю 11 гривень 15 копійок за один літр газу, на загальну суму 468 гривень 30 копійок, котрі належать ОСОБА_6 , після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, чим наніс потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 1168 гривень 30 копійок.

2. Обвинувачений ОСОБА_5 25 лютого 2017 року близько 08 години 30 хвилин вступив у попередню змову, направлену на таємне викрадення чужого майна з обвинуваченим ОСОБА_4 .

Після чого, обвинувачений ОСОБА_5 25 лютого 2017 року близько 09.00 години, діючи за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_4 , реалізуючи свій спільний злочинний умисел, із корисливих мотивів з метою особистої наживи, знаходячись на території домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 , при цьому маючи доступ до вказаної території домоволодіння, таємно, повторно, викрали алюмінієвий бідон, ємкістю 40 л., б/в, без пошкоджень, вартістю 450 гривень, що належить ОСОБА_6 , який знаходився на території подвір`я біля будинку, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, чим завдали потерпілій матеріальну шкоду на суму 450 гривень, розпорядившись викраденим на розсуд.

3. Продовжуючи свою злочинну діяльність, обвинувачений ОСОБА_4 21 березня 2017 року о 15.00 годині, знаходячись в будинку ОСОБА_7 , розташованого по АДРЕСА_2 , побачив мобільний телефон, достовірно знаючи, що вказаний телефон належить ОСОБА_7 , та який останній залишив без свого нагляду. При цьому, у обвинуваченого ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме вказаного мобільного телефону марки «Самсунг», модель Е2121В, imei: НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 який він визначив як об`єкт свого злочинного посягання.

Реалізуючи свій злочинний умисел, обвинувачений ОСОБА_4 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, із корисливим мотивів, з метою особистої наживи здійснив таємне викрадення (крадіжку) мобільного телефону «Самсунг», модель Е2121В, imei: НОМЕР_1 , вартістю 275 гривень, який належить ОСОБА_7 , після чого, з місця скоєння злочину з викраденим майном зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 275 гривень.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 і ОСОБА_5 свою вину у скоєних кримінальних правопорушеннях визнали у повному обсязі та підтвердили фактичні обставини щодо вчинених ними діяння та викладених у обвинувальних актах.

Ухвалою суду в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються визнані судом недоцільними. У зв`язку з чим суд не приводить не дослідженні докази винуватості обвинувачених у мотивувальній частині вироку.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про доведеність вини обвинувачених у наступних кримінальних правопорушеннях:

-обвинуваченого ОСОБА_4 :

?у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України;

?у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України;

-обвинуваченого ОСОБА_5 :

?у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

При визначенні виду та розміру покарання, суд виходить зі ступеня тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, ролі кожного із обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а також даних про особу обвинувачених:

- ОСОБА_4 , який на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, свою вину визнав у повному обсязі і щиро розкаявся у скоєному, при цьому, ці обставини суд відносить до таких, що пом`якшують його покарання. Обтяжуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_4 обставин, судом не встановлено. З урахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі, однак зі звільненням його від відбування покарання з випробувальним терміном, в порядку передбаченому ст. 75 КК України та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки саме таке покарання повністю буде відповідати ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, конкретним їх обставинам та наслідкам, зокрема характеру викраденого майна і його розміру, даним про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який вину визнав у повному обсязі, щиро розкаявся у скоєному, а також встановленим під час розгляду кримінального провадження обставинам, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, що свідчить про недоцільність призначення останньому покарання, пов`язаного з реальним його відбуванням;

- ОСОБА_5 , який на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, свою вину визнав у повному обсязі і щиро розкаявся у скоєному, при цьому, ці обставини суд відносить до таких, що пом`якшують його покарання. Обтяжуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_5 обставин, судом не встановлено. З урахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, обвинуваченому ОСОБА_5 слід призначити покарання у виді позбавлення волі, однак зі звільненням його від відбування покарання з випробувальним терміном, в порядку передбаченому ст. 75 КК України та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки саме таке покарання повністю буде відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, конкретним його обставинам та наслідкам, зокрема характеру викраденого майна і його розміру, даним про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , які вину визнав у повному обсязі та щиро розкаявся у скоєному, а також встановленим під час розгляду кримінального провадження обставинам, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, що свідчить про недоцільність призначення останньому покарання, пов`язаного з реальним його відбуванням.

Долю речових доказів суд вважає за необхідне вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Крім того, на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинувачених на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у цьому кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 1 ст. 185 КК України у виді одного року позбавлення волі;

-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді двох років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначивши покарання у виді двох років позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання, якщо він протягом дворічного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення, а також виконає покладені на нього обов`язки у виді: періодичного з`явлення для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомлення уповноваженого органу з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді двох років позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного йому покарання, якщо він протягом дворічного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення, а також виконає покладені на нього обов`язки у виді: періодичного з`явлення для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомлення уповноваженого органу з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази алюмінієвий бідон, ємністю 40л. залишити за належністю ОСОБА_6 ; мобільний телефон марки «Самсунг», модель Е2121В, imei: НОМЕР_1 залишити за належністю ОСОБА_7

Стягнути з ОСОБА_4 і ОСОБА_5 солідарно на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи у розмірі 170 грн. (сто сімдесят гривень) 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи у розмірі 380 грн. (триста вісімдесят гривень) 00 коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1