УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_4 , погодженого з прокурором прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари Київської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, приватного підприємця, перебуваючого у цивільному шлюбі, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 358; ч.3 ст.28 ч.4 ст.358; ч.4 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 358; ч.3 ст.28 ч.4 ст.358; ч.4 ст.190 КК України.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000094 від 08.05.2018, за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України.

14.05.2019 ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України.

14.05.2019 ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України.

16.05.2019 щодо підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

08.07.2019 слідчим суддею Шевченківського районного суду міста Києва задоволено клопотання слідчого, погоджене першим заступником прокурора міста Києва та продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до чотирьох місяців.

09.07.2019 слідчим суддею Шевченківського районного суду міста Києва задоволено клопотання слідчого, погоджене прокурором відділу прокуратури міста Києва та продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 до 06 вересня 2019 року.

05.09.2019 слідчим суддею Шевченківського районного суду міста Києва задоволено клопотання слідчого, погоджене першим заступником прокурора міста Києва та продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до шести місяців.

Наявність ризиків, передбачених у ст.177 КПК України обґрунтовується характером вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними доказами в ході розслідування кримінального провадження.

У клопотанні слідчого зазначено, що на даний час існують ризики, які дають достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування, не з`являтися на слідчі дії, незаконно впливати на потерпілих, свідків, вчиняти інші дії, які будуть перешкоджати встановленню істини у справі, вчинити інше правопорушення. ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні корисливого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів у зв`язку із чим застосування менш суворого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання з підстав зазначених у ньому та просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 заперечувала щодо задоволення клопотання, вважає, що відсутні підстави для продовження підозрюваному найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Надала суду документальне підтвердження щодо наявності у підозрюваного постійного місце проживання, свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця на підтвердження, що підозрюваний займається підприємницькою діяльністю, має цивільну дружину, дитину, онуків, що свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків. У зв`язку з наведеним захисник просила застосувати до підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав позицію свого захисника та просив застосувати до нього запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін, дослідивши додані до клопотання матеріали, дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000094 від 08.05.2018, за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України.

14.05.2019 ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України.

14.05.2019 ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України.

16.05.2019 щодо підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

08.07.2019 слідчим суддею Шевченківського районного суду міста Києва задоволено клопотання слідчого, погоджене першим заступником прокурора міста Києва та продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до чотирьох місяців.

09.07.2019 слідчим суддею Шевченківського районного суду міста Києва задоволено клопотання слідчого, погоджене прокурором відділу прокуратури міста Києва та продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 до 06 вересня 2019 року.

05.09.2019 слідчим суддею Шевченківського районного суду міста Києва задоволено клопотання слідчого, погоджене першим заступником прокурора міста Києва та продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до шести місяців.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_6 та причетність підозрюваного до вчиненого кримінального правопорушення свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження, а саме: протокол заяви ОСОБА_12 ; протоколи допитів потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 ; протоколи допитів потерпілих ОСОБА_16 та ОСОБА_17 ; протоколи допиту потерпілих ОСОБА_18 та ОСОБА_19 ; протоколи допиту та додаткового допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 та ОСОБА_24 ; протоколи допиту та додаткові допити свідків ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 та ОСОБА_28 ; протоколи допиту та додатковими допитами свідків ОСОБА_29 та ОСОБА_30 ; протоколами обшуків від 14.05.2019; протоколом впізнання свідком ОСОБА_27 підозрюваного ОСОБА_7 від 07.08.2019; протоколом впізнання свідком ОСОБА_27 підозрюваного ОСОБА_10 від 07.08.2019 протоколом впізнання потерпілим ОСОБА_14 підозрюваного ОСОБА_11 від 13.08.2019; протоколом впізнання свідком ОСОБА_12 підозрюваного ОСОБА_11 від 13.08.2019; протоколом впізнання потерпілим ОСОБА_31 ОСОБА_32 від 21.08.2019; протоколом впізнання потерпілим ОСОБА_31 підозрюваного ОСОБА_10 від 21.08.2019; протоколом впізнання свідком ОСОБА_26 ОСОБА_33 від 23.08.2019; протоколом впізнання свідком ОСОБА_26 ОСОБА_34 від 23.08.2019; протоколом впізнання свідком ОСОБА_26 підозрюваного ОСОБА_6 від 29.08.2019 протоколом впізнання свідком ОСОБА_27 підозрюваного ОСОБА_6 від 29.08.2019; інформацією, яку отримано з КП Київською міської ради «Київське бюро технічної інвентаризації»; інформацією, яку отримано з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно.

Виходячи з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення достатньою мірою для даної стадії кримінального провадження доводиться доказами, які долучені слідчим до матеріалів клопотання.

При цьому, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

Отже, з урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Белчев проти Болгарії» наголосив, що обґрунтування будь-якого періоду позбавлення свободи повинно бути переконливо доведено державними органами.

Відповідно до пункту 88 рішення Європейського суду з прав людини від 05.02.2013р. у справі «Мхітарян проти Російської Федерації» на національній владі лежить обов`язок встановити існування конкретних фактів, які можуть стати підставою для продовження строку тримання під вартою.

Кримінальний процесуальний закон покладає аналогічний обов`язок на сторону обвинувачення, зазначаючи, що остання має довести суду, крім обґрунтованості обвинувачення та наявності ризиків не процесуальної поведінки особи, ще й неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Також, у справі «Доронін проти України» Європейський суд з прав людини наголосив на тому, що зі збігом певного часу подальше існування обґрунтованої підозри перестає само по собі бути підставою для позбавлення свободи, і судові органи мають навести інші підстави для подальшого тримання такої особи під вартою. Таким чином, навіть спроба заявника втекти після затримання через певний час перестає бути достатньою підставою для тримання під вартою.

При цьому, прокурором в судовому засіданні не доведено продовження існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України такого ступеню, які виправдовують подальше тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 та які би давали підстави слідчому судді продовжити застосування найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу, слідчий суддя враховує мету застосування запобіжного заходу, тяжкість кримінального правопорушення, що інкримінується ОСОБА_6 , а також обставини у відповідності до вимог ст.178 КПК України, що характеризують підозрюваного, який має місце реєстрації та місце постійного проживання, займається підприємницькою діяльністю, що свідчить про наявність в ОСОБА_6 сталих міцних соціальних зв`язків.

Відповідно до ст.199 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

При цьому слідчий суддя повинен з`ясувати наявність достатніх даних, які б свідчили, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, та відповідно, наявність обставин, які б обґрунтовували застосування виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно вимог ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Так, враховуючи встановлені в судовому засіданні ризики та дані про особу підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час, який з урахуванням усіх обставин справи, на думку слідчого судді, буде достатнім запобіжним заходом для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду. За вказаних обставин слідчий суддя також вважає, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, окрім домашнього арешту у нічний час, у тому числі і особистого зобов`язання, може не забезпечити його належної процесуальної поведінки.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, а саме: не відлучатися за межі м. Бровари без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання; прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утриматися від спілкування з потерпілими, свідками у даному кримінальному провадженні у поза процесуальний спосіб.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181, 183, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_4 , погодженого з прокурором прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 358; ч.3 ст.28 ч.4 ст.358; ч.4 ст.190 КК України.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 04 листопада 2019 року включно, в межах строку досудового розслідування, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти в залі суду.

На підставі ч.5 ст. 194 КПК України зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

1. Не відлучатися за межі м. Бровари без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

2. Повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання;

3. Прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду;

4. Здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

5. Утриматися від спілкування з потерпілими, свідками у даному кримінальному провадженні у поза процесуальний спосіб.

Виконання ухвали покласти на Броварский ВП ГУНП в Київській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури міста Києва ОСОБА_3 .

Роз`яснити підозрюваному, що, відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

На ухвалу слідчого судді прокурором, підозрюваним протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя