Справа № 183/4102/17
№ 1-кп/183/189/19
В И Р О К
іменем України

04 червня 2019 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002319 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Токмак Запорізької області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, розлученого, не працюючого, не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю прокурора - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

24 липня 2017 року близько 03.00 години, водій ОСОБА_3 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем «Mercedes-Benz 1820 L», д/н НОМЕР_1 , в якому в якості пасажира перебував ОСОБА_5 , рухався зі швидкістю приблизно 60 км/год. по автодорозі розташованій по вул. Енгельса в с. Знаменівка Новомосковського району Дніпропетровської області, зі сторони вул. Української, в напрямку смт. Меліоративне, де в цей час в районі будинку № 26-А по вул. Колонній, діючи необережно, не передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, не діючи таким чином, щоб не піддавати загрози життю та здоров`я громадян, з урахуванням дорожньої обстановки не вибравши безпечну швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, на заокругленій частини автодороги не впорався з керуванням, виїхав за межі проїжджої частини дороги, де допустив зіткнення з нерухомою перешкодою - деревом.
Своїми діями водій ОСОБА_3 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, а саме: «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою.
В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди, пасажир ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у виді переломів 9-го ребра зліва і 2-го поперекового хребця без ушкодження спинного мозку, які у своїй сукупності відносяться до середнього ступеню тяжкості, оскільки зростання відламків в місці перелому відбувається в строк, перевищуючий 21 день.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 показав, що обставини викладені в обвинувальному акті не оспорює та повністю їх підтверджує, зазначив, що 24.07.2017 року близько 03.00 години він в стані алкогольного сп`яніння сів за кермо свого автомобіля, потерпілий ОСОБА_5 сидів поруч на пасажирському сидінні, раптом в автомобілі зникло світло і він, не впоравшись з керуванням, врізався в паркан, а потім в дерево. У скоєному щиро кається, збитки відшкодував в повному обсязі.
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд провадження за його відсутності, в якій зазначив, що майнову шкоду йому не спричинено, просив покарати обвинуваченого на розсуд суду.

В судовому засіданні учасники судового розгляду не оспорювали обставини, при яких скоєно кримінальне правопорушення, тому суд вважає не доцільним досліджувати докази.
У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.
Крім того, учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Суд вважає встановленою вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні ним злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Обставинами, які пом`якшують покарання суд визнає - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
При цьому, суд вважає, що щире каяття обвинуваченого, в даній ситуації, ґрунтується на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки і характеризується щирим осудом цієї поведінки, визнанням своєї провини, бажанням виправити ситуацію, а також готовністю нести кримінальну відповідальність.
Тому, враховуючи те, що ОСОБА_3 вину визнав повністю, за місцем мешкання характеризується задовільно, раніше не судимий, на обліку у лікарів не перебуває, відшкодував завданні збитки потерпілому, та останній до нього претензій не має, та не наполягає на призначенні ОСОБА_3 суворого покарання, дає суду підстави для призначення ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 286 КК України із застосуванням ст. 75 КК України.

Також, враховуючи вчинення злочину ОСОБА_3 у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 29 від 27.07.2017 року, суд вважає за необхідне застосувати додаткове покарання виді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 374 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком 2 роки з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного йому основного покарання з випробуванням строком 1 рік.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Речові докази: автомобіль «Mercedes Benz 1820L», д/н НОМЕР_1 , який переданий на зберігання власнику ОСОБА_6 вважати повернутим.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення експертизи № 6/10.1/714 від 03.08.2017 року в сумі 790 гривень 96 копійок, на проведення експертизи 6/10.2/715 від 04.08.2017 року в сумі 790 гривень 96 копійок.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суддя ОСОБА_1