Справа № 140/607/19
Провадження №11-сс/801/560/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2019 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці апеляційну скаргу прокурора Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 25.07.2019 року про задоволення скарги ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 на дії органу досудового розслідування та процесуального керівника

за участю сторін провадження:
скаржника: ОСОБА_7
захисника: ОСОБА_8
прокурора: ОСОБА_6
в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 25.07.2019 року скаргу ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 на дії органу досудового розслідування та процесуального керівника задоволено.
Визнано дії органу досудового розслідування, а саме Немирівського ВП ГУ НП у Вінницькій області, який за більше як 24 роки, в межах чинного законодавства, змінив порядок досудового розслідування та не здійснив продовження досудового розслідування противоправними.
Визнано дії органу досудового розслідування, а саме Немирівського ВП ГУ НП у Вінницькій області, який за більше як 24 роки не прийняв процесуального рішення та не направив справу до суду противоправними.
Визнано дії Немирівської місцевої прокуратури Вінницької області, як органу який за більше як 24 роки, у разі повернення таких (старих) кримінальних справ (2015-2017 роки) судом прокурору для проведення додаткового розслідування у порядку передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України, не здійснював такого розслідування противоправними.
Визнано дії Немирівської місцевої прокуратури у Вінницькій області, як органу, який проігнорував норми чинного законодавства України та не здійснював належного контролю за органом досудового розслідування і органу, який втратив матеріали кримінальної справи, які саме були направлені на адресу прокуратури із суду, а процесуальний керівник не намагався прийняти процесуальне рішення більше 24 років відносно ОСОБА_7 противоправними.

Непогоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, просив ухвалу слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 25.07.2019 року скасувати та прийняти нову ухвалу, якою в задоволенні скарги ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 на дії органу досудового розслідування та процесуального керівника відмовити.
Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що скарга ОСОБА_7 не підлягає розгляду слідчим суддею в порядку визначеному КПК України, однак в порушення вимог закону слідчим суддею дана скарга розглянута з посиланнями на п.8 ч.1 ст.303 КПК України та главу 39 КПК України, як на підставу розгляду скарги, хоча в ході судового розгляду даної скарги ні заявником, ні його захисником не зазначалося про наявність будь-якого рішення слідчого чи прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його розгляду згідно з правилами, передбаченими главою 39 КПК України.
Слідчим суддею в ході розгляду скарги об`єктивно не з`ясовано чи надходили матеріали кримінальної справи відносно ОСОБА_7 до Немирівської місцевої прокуратури чи Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області, оскільки згідно з інформацією з Немирівської місцевої прокуратури та Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області кримінальна справа відносно ОСОБА_7 до них не надходила, інших відомостей про рух зазначеної кримінальної справи під час судового розгляду скарги не встановлено.
Оскаржувана ухвала не містить належних та достатніх мотивів, на підставі яких вона ухвалена, незрозуміло, на підставі яких норм законодавства слідчий суддя визнав протиправними дії прокуратури та поліції, чому саме визнано протиправними дії Немирівської місцевої прокуратури та Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області, судове рішення не відповідає вимогам ст. 370 КПК України.

Заслухавши доповідача, думку скаржника ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , які просили відмовити в задоволенні апеляційної скарги прокурора, а ухвалу слідчого судді залишити без змін, прокурора ОСОБА_6 , який підтримав вимоги апеляційної скарги, просив ухвалу слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 25.07.2019 року скасувати та прийняти нову ухвалу, якою в задоволенні скарги ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 на дії органу досудового розслідування та процесуального керівника відмовити, дослідивши матеріали скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Главою 26 КПК визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.
Частиною 1 ст. 303 КПК передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового розслідування та ким (заявником, потерпілим, підозрюваним, володільцем майна тощо) такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.
Таким чином, законодавцем встановлено вичерпний перелік процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, який розширеному тлумаченню не підлягає.
Звертаючись до суду зі скаргою ОСОБА_7 , захисник ОСОБА_8 керувались нормами закону, «Перехідними положеннями» КПК України, п.1, п.8 ч.1 ст. 303 КПК України, а також роз`ясненнями Вищого спеціалізованого судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ викладеними у листі від 09.11.2012 року № 1640/0/4-12, що бездіяльність слідчого, прокурора полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобовзаний вчинити у визначений КПК строк, а також, що наявний звязок між обовязком слідчого чи прокурора вчинити визначені КПК дії та строком, у межах якого зазначені особи зобовязані їх вчинити.
Враховуючи те, що Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень слідчий суддя розглянув скаргу, дотримуючись вищезазначених норм.

При цьому сідчим суддею, як свідчать матеріали провадження, не були перевірені та об`єктивно оцінені обставини, про які зазначено у листах № 66-245/17 від 09.10.2017 року Немирівської місцевої прокуратури та № 9585/228/01-17 від 09.10.2017 року Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області, не встановлено чи відправлялися матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого ст.ст.86-1 і 172 КК України до Немирівської місцевої прокуратури, Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області.
Констатуючи у ухвалі те, що неможливо встановити чи надходила кримінальна справа до Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області, відсутність рішення про направлення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_7 , супровідного листа, журналу розносної кореспонденції, які на даний час не збереглися, слідчий суддя дійшов висновку щодо наявності підстав для задоволення скарги, прийнявши до уваги матеріали по факту проведення службової перевірки за вказівкою Немирівської місцевої прокуратури за фактом втрати матеріалів кримінальних справ, про відсутність відомостей щодо надходження справи до Немирівського РВ УМВС у Вінницькій області.
З рішенням слідчого судді не погоджується суд апеляційної інстанції .
Доводи прокурора Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , що слідчим суддею не дотримано вимог ст. 370 КПК України є слушними.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Висновки слідчого судді не відповідають сукупності всіх обставин та наявним доказам, дослідженим під час розгляду.
Під час апеляційного розгляду ні ОСОБА_7 , ні його захисником не надано жодного доказу на підтвердження своїх доводів щодо доведеності протиправності дій Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області, Немирівської місцевої прокуратури.
Натомість в матеріалах провадження наявний лист Немирівської місцевої прокуратури від 11.08.2017 року за № 66-182-17, в якому вказується про те, що кримінальна справа щодо ОСОБА_7 за ст. 86-1, ст. 172 КК України (в редакції 1960 року) направлена з Немирівського РВ УМВС до Тульчинського районного суду у 1997 році.
Станом на 09.10.2017 року згідно наявних книг та журналів обліку у Немирівській місцевій прокуратурі відсутня інформація про надходження на адресу прокуратури кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 86-1, ст. 172 КК України, про те, яке та коли було прийнято рішення Тульчинським районним судом Вінницької області по вказаній кримінальній справі.
Крім того, Немирівською місцевою прокуратурою обвинувальний акт у зазначеній кримінальній справі не складався та не погоджувався.
Те, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань не вносились відомості стосовно ОСОБА_7 підтверджується листом Департаменту інформатизації Міністерства внутрішніх справ від 15.05.2018 року № 16/4-56 аз, листом слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області від 13.04.2018 року № 2933/01/24-2018.
Згідно листа Тульчинського районного суду Вінницької області № 01-08/73/2017 від 06.10.2017 року вбачається, що відповідно до відомостей, які внесені до обліково-статистичної картки кримінальна справа №1-4 по обвинуваченню ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 за ст. 86-1, ст. 172 КК України надійшла до суду 31.03.1997 року з обласного суду. 17.12.1999 року вказана справа повернута на додаткове розслідування. Ухвала про повернення вказаної справи та відповідний супровідний лист містилися в наряді №1.13 термін зберігання якого становить 3 роки, а книга розносної кореспонденції в якій містилася інформація про особу, яка могла отримати вказану кримінальну справу знищена у зв`язку з закінченням терміну зберігання.
Відомості що кримінальна справа була направлена на досудове розслідування до Немирівського ВП, Немирівської місцевої прокуратури відсутня.
Згідно відповіді Немирівського відділу поліції (Немирівське РВ) від 09.10.2017 року №9585/218/01-17 інформацією щодо розгляду справи по обвинуваченню ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 за ст. 86-1, ст. 172 КК України, яку було направлено до суду Немирівський ВП (Немирівське РВ) не володіє.
Вищезазначене свідчить про те, що матеріали кримінальної справи відсутні, відповідно неможливо встановити, який орган досудового розслідування, процесуальний прокурор мав вчиняти визначені КПК дії відносно кримінальної справи.
Сам скаржник, який підтвердив факт повернення кримінальної справи на досудове розслідування, повідомити куди рішенням суду повернуто було кримінальну справу не зміг, копію рішення суду про повернення кримінальної справи на досудове розслідування не надав.
Оскаржуючи протиправність дій Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області та Немирівської місцевої прокуратури в порядку норм КПК України в редакції 2012 року, ні скаржник, ні його захисник не змогли конкретизувати в чому саме дії Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області та Немирівської місцевої прокуратури є протиправними, не навели та не надали доказів на підтвердження своїх вимог.
Твердження апеляційної скарги прокурора, що інформація з обліково-статичної картки свідчить лише про прийняте рішення у кримінальній справі, що підтверджується листом Департаменту інформатизації МВС України від 15.05.2018 року № 16/4-56 аз, суд апеляційної інстанції приймає до уваги.
Доводи апеляційної скарги щодо недотримання слідчим суддею вимог ст. 370 КПК України є належним чином обгрунтованими.
Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що слідчий суддя, встановивши факт того, що згідно наявних доказів неможливо з`ясувати, куди було направлено кримінальну справу з Тульчинського районного суду та її місце знаходження, неумотивуваши своє рішення,дійшов висновку щодо наявності підстав для визнання дій Немирівської місцевої прокуратури Вінницької області протиправними, зазначивши умовою протиправних дій в разі повернення таких (старих) кримінальних справ (2015-2017 роки) судом прокурору для проведення додаткового розслідування у порядку передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України, що суперечить вимогам кримінального процесуального закону.
За таких обставин, ухвала слідчого судді є незаконною, необгрунтованою, наявні підстави для її скасування та постановлення нової.
Апеляційна скарга прокурора Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.422 КПК України, суд апеляційної інстанції ,-
П о с т а н о в и в:
Задоволити апеляційну скаргу.
Ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 25.07.2019 року про задоволення скарги ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 на дії органу досудового розслідування та процесуального керівника скасувати.
Постановити нову ухвалу.
В задоволенні скарги ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 на дії органу досудового розслідування та процесуального керівника відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Згідно оригіналу: Суддя: