ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 527/1039/17 Номер провадження 11-кп/814/503/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні Начальника Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 на ухвалу Глобинського районного суду полтавської області від 20.12.2018 ,
з участю
прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8
захисника ОСОБА_9
обвинуваченого ОСОБА_10
в с т а н о в и л а :
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини
Цією ухвалою, кримінальне провадження № 0000287 від 21.04.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України закрито у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинуваченого.

Своє рішення місцевий суд мотивував тим, що потерпілий ОСОБА_11 неодноразово в судові засідання суду першої інстанції не з`являвся, про причини неявки не повідомляв, що вказує на його незацікавленість в даному кримінальному провадженні, яке є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення, тобто небажання здійснювати підтримання обвинувачення як приватного обвинувача. На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що вказане кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
Зі змісту апеляційної скарги, із внесеними змінами, вбачається, що прокурор ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу місцевого суду через невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Постановити нову ухвалу, якою звільнити ОСОБА_10 від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності.

Під час апеляційного перегляду прокурор ОСОБА_12 підтримав змінену апеляційну скаргу.

Позиція інших учасників провадження
Прокурор ОСОБА_8 підтримав змінену апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_7 ..

Обвинувачений ОСОБА_10 та захисник ОСОБА_9 заперечували проти задоволення апеляційної скарги.

Потерпілий ОСОБА_11 будучи належним чином повідомленим про день та час апеляційного розгляду до суду апеляційної інстанції не з`явився, про причину неявки суд не повідомив.

Мотиви суду апеляційної інстанції
Згідно з ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
За змістом ч. 1 ст. 477 КПК України, кримінальне провадження за ст. 125 КК України належить до кримінальних проваджень у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 26 КПК України, кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до ч.6 ст. 9 КПК України, у випадках коли провадження цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст. 7 Цього кодексу

За змістом ч.6 ст.340 КПК України, повторне неприбуття в судове засідання потерпілого, який був викликаний у встановлений цим Кодексом порядку, без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття, прирівнюється до його відмови від обвинувачення і має наслідком закриття кримінального провадження за відповідним обвинуваченням.

Згідно п.7 ч.1 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Якщо ця обставина виявляється під час судового розгляду, суд у відповідності до вимог ч.7 ст.284 КП України постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Як встановлено під час апеляційного перегляду ухвали, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_10 за ч.1 ст.125 КК України знаходилось в провадженні Глобинського районного суду Полтавської області з 26.05.2017 року до 20.12.2018 року. Протягом цього часу, потерпілий ОСОБА_11 не цікавився кримінальним провадженням, жодного разу не з`явився в судове засідання, а також не повідомляв про причини своєї неявки.

Крім цього, потерпілий ОСОБА_11 двічі не з`явився у судові засідання суду апеляційної інстанції, хоча був належним чином повідомленим про день та час розгляду кримінального провадження.

Під час апеляційного розгляду, у зв`язку з неявкою потерпілого ОСОБА_11 , ухвалою колегії суддів від 6.06.2019 року було зобов`язано прокурора забезпечити явку потерпілого в судове засідання суду апеляційної інстанції. Разом з тим, прокурор належним чином виконати ухвалу так і не зміг та явку потерпілого не забезпечив.

З урахуванням вище наведеного, колегія суддів погоджується з судом, який правильно розцінив неодноразову неявку обвинуваченого до суду, як фактичну відмову від підтримання ним обвинувачення у даному кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

За таких обставин, ухвала місцевого суду про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_10 на підставі п.7 ч.1 ст. 284 КПК України в повній мірі відповідає вимогам кримінального процесуального закону, а доводи прокурора про невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження є неспроможними.

Переглядаючи судове рішення в межах зміненої прокурором апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення виходячи з такого.

У відповідності до пункту 1 ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи

від кримінальної відповідальності.

Порушуючи в апеляційній скарзі питання про звільнення ОСОБА_10 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності (п.1 ч.1 ст.49 КК України), прокурор не з`ясував думку обвинуваченого з цього приводу.

Проте, під час апеляційного перегляду, обвинувачений та його захисник категорично заперечували проти зміни підстав закриття кримінального провадження, наведених в ухвалі суду.

Згідно ч.8 ст.284 КПК України, закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті (у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності), не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує.

Враховуючи заперечення ОСОБА_10 та його захисника щодо звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційних вимог прокурора.
Під час апеляційного перегляду не встановлено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення
Керуючись ч.2 ст.376, статтями 404,407,418 КПК України колегія суддів

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу, із внесеними змінами, прокурора ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області від 20.12.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000287 від 21.04.2017 року щодо ОСОБА_10 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення ухвали апеляційного суду.

Головуючий суддя: ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4