Справа № 387/192/19
Провадження № 1-кп/396/94/19
Іменем України
25.07.2019 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець с. Водяне Добровеличківського району, Кіровоградської області, зареєстрований в АДРЕСА_1 , житель АДРЕСА_2 , офіційно не працює, неодружений, світа неповна середня, малолітніх, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку на утриманні не має, раніше судимий:
- 24.05.2018 року Добровеличківським районним судом Кіровоградської області до покарання у виді громадських робіт строком 100 годин. Знятий з обліку 15.08.2018 року у зв`язку з відбуттям строку покарання, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена,
за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-
за участі сторін кримінального провадження:
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
ОСОБА_3 28.01.2019 року спричинив умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.
Кримінальне правопорушення було вчинено за наступних обставин.
Судом встановлено, що 28 січня 2019 року близько 21.00 години точного часу ні судом, ні досудовим розслідуванням не встановлено, обвинувачений ОСОБА_3 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився за місцем свого проживання, яке розташоване по АДРЕСА_2 разом із своїм братом ОСОБА_6 , де разом останні розпивали спиртні напої.
В цей час між обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , виникла сварка, під час якої у обвинуваченого ОСОБА_3 виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .
Обвинувачений ОСОБА_3 реалізовуючи злочинний намір направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх протиправних дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, застосовуючи фізичну силу, умисно наніс 3-4 удари кулаками рук по животу ОСОБА_6 , в результаті чого останній впав на підлогу, що в подальшому спричинило смерть потерпілого.
Згідно висновку експерта № 10 від 21.02.2019 року, при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_6 , виявлено: закриту тупу травму живота: розриву брижі тонкого кишківника з ушкодженням кровоносних судин і крововиливом у черевну порожнину з розвитком геморагічного шоку. Комплекс ушкоджень ділянки живота, за ознакою небезпеки для життя в момент його спричинення, стосовно живих осіб, кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження. Смерть ОСОБА_6 настала від закритої тупої травми живота з розривом брижі тонкого кишківника з кровоносними судинами і крововиливом у черевну порожнину з розвитком геморагічного шоку.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у пред`явленому обвинуваченні не визнав, пояснивши що дійсно 28.01.2019 року він перебував дома за місцем проживання в с.Липняжка, де з братом ОСОБА_7 під час розпиття спиртних напоїв безпричинно виникла сварка в ході якої останній його вдарив а він наніс 3-4 удара в область переносиці лівою рукою, а потім з обох рук 3-4 удари в область живота, вліву та праву частину, останній зігнувся та впав, він його підняв запитав, що з ним, зауваживши, що тиждень брат скаржився на болі в області живота, так як був побитий та він радив звернутися до лікаря, але останній не бажав. Потім брат вийшов на вулицю, а він ліг відпочивати та прийшов брат ліг в цій же кімнаті на тапчані, вранці він пішов з дому а коли повернувся батько повідомив, що брат холодний, викликали фельдшера та поліцію. Підтверджує, що під час сварки сторонніїх осіб не було, батько не міг заподіяти тілесні ушкодження, а за тиждень до цих подій брат був побитий, але ким не знає та не встановлено.
Запевняв суд, що не наносив тілесних ушкоджень брату.
Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, повідомлений про час розгляду справи смс-повідомленням. В судові засіданні не з`являвся. Суд ухвалив про розгляд справи у його відсутність.
Свідок ОСОБА_9 , в судовому засіданні посвідчив, що працює фельдшером в амбулаторії с.Липняжка Добровеличківського району, що 29.01.2019 року о 10.30 год. надійшов виклик швидкої на адресу АДРЕСА_2 . Приїхавши по адресу, в будинку була антисанітарія, не прибрано. ОСОБА_10 повідомив, що у ОСОБА_7 епілепсія. Останній лежав одягнений в куртці та накритий ковдрою. На щоці в нього була невелика ссадина, на його думку, нанесена близько 6-7 год. потому. По температурі кінцівок рук він встановив, що смерть настала пообіді. Слідів боротьби на тілі ОСОБА_7 він не бачив., викликано поліцію.
Свідок ОСОБА_11 працює водієм в амбулаторії с.Липняжка Добровеличківського району, пояснив, що того дня в січні 2019 року о 10.30 год. надійшов виклик швидкої на адресу АДРЕСА_2 . Приїхавши на адресу виявили ОСОБА_12 вже був мертвий. Слідів крові на ньому не було. Чув від фельдшера, що смерть настала пообіду.
Свідок ОСОБА_13 пояснив, що працює пожежником, 29.01.2019 року близько 10.00 год. зателефонував голова сільської ради та повідомив, що треба відвезти в морг труп. Він особисто особу померлого не знає. Бачив на ньому сліди крові та подряпини на обличчі. Тіло лежало на ліжку, на боці, ноги звісали з ліжка. Зі слів поліції чув, що хлопець помер в результаті бійки.
Свідок ОСОБА_14 , пояснив, що доводиться знайомим братів ОСОБА_15 . Відомо від працівників поліції, що ОСОБА_10 побив брата, який в результаті помер. Брати ОСОБА_16 та ОСОБА_10 проживали з батьком, коли ОСОБА_7 випивав міг побити батька. Взагалі ОСОБА_10 нормальний хлопець. Інколи, брати як випивали могли сваритися та битися. Розповів, що напередодні 14.01.2019 року він разом з братами Шевченками святкував Новий рік, коли брати почали сваритись, він надавав ляпасів обом, щоб їх запокоїти.
Того дня він особисто бачив тіло ОСОБА_7 , він лежав в малій кімнаті, на ньому були невеличкі сліди крові. ОСОБА_10 розповідав, що вони разом пили горілку, побились, ОСОБА_7 десь пішов, а повернувшись ліг спати та не прокинувся.
Судово-медичний експерт ОСОБА_17 , суду пояснив, що працює завідувачем міжрайонним Новоархангельським відділенням комунального закладу "Кіровоградського обласного бюро СМЕ" ДОЗ Кіровоградської облдержадміністрації. ІНФОРМАЦІЯ_2 о 10.30 год. проводив розтин трупа ОСОБА_6 . Згідно експертного висновку потерпілий помер від отриманих закритого типу травм живота, з розривом брижі тонкого кишківника з кровоносними судинамиі крововиливу у черевну порожнину та розвитком геморагічного шоку. В результаті проведеної експертизи було встановлено, що тілесні ушкодження потерпілий отримав за 24-36 год. до розтину. Експертиза показала, що смерть потерпілого наступила біля 3-х годин після нанесення тілесних ушкоджень.
Суд вважає, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проведено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства.
Вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєному кримінальному правопорушенні, незважаючи на заперечення вини підтверджується його показами, свідків, підтверджується також показами експерта та іншими перевіреними в судовому засіданні доказами, які суд визнає правдивими, достовірними і ні одна сторона не поставила їх у сумнів під час судового розгляду, тому і у суду немає жодної підстави, ставити їх під сумнів, зокрема:
- протоколом огляду місця події від 26.01.2019 року, з фототаблицями, відповідно до якого оглядом місця події є домоволодіння в АДРЕСА_2 , відповідно до якого в кімнаті будинку, на ліжку виявлено ОСОБА_6 , який лежить на лівому боці, руки складені попереду, ноги зігнуто під живіт, на обличчі маються синці та ссадини. В області носу сліди витирання рідини бурого кольору (а.п. 72-77);
- свідоцтвом про смерть №2160 від 30.01.2019 року, відповідно до якого померлий ОСОБА_6 , причина смерті напад з метою вбивства чи нанесення ушкоджень з використанням тупого предмету (а.п. 78);
- протоколом проведення слідчого експеременту від 31.01.2019 року, з DVD-диском, які були дослідженні в судовому засіданні та переглянуті, відповідно до яких обвинувачений ОСОБА_3 надав добровільну згоду на проведення слідчої дії та в приміщенні за місцем проживання за допомогою статиста відтворив обставини події, а саме, розповів та показав, як наніс своєму померлому братові ОСОБА_6 3-4 удари в область обличчя, а саме перенісся лівою рукою та 3-4 удари обома руками в область живота (а.п. 80-82);
- постановою про визнання речовими доказами та долучення їх до матеріалів кримінального провадження від 30.01.2019 року, відповідно до якої фрагмент тканини з матрацу ліжка, на якому виявлено тіло трупу із речовиною бурого та жовтого кольору, передано на зберігання до камери схову речових доказів Добровеличківського ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області (а.п. 84);
- висновком експерта № 10 від 21.02.2019 року, відповідно до якого, при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_6 , виявлено: закриту тупу травму живота: розриву брижі тонкого кишківника з ушкодженням кровоносних судин і крововиливом у черевну порожнину з розвитком геморагічного шоку. Комплекс ушкоджень ділянки живота, за ознакою небезпеки для життя в момент його спричинення, стосовно живих осіб, кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження. Смерть ОСОБА_6 настала від закритої тупої травми живота з розривом брижі тонкого кишківника з кровоносними судинами і крововиливом у черевну порожнину з розвитком геморагічного шоку (а.п. 85-87);
- висновком експерта № 12 від 25.02.2019 року, відповідно до якого, ознайомившись з протоколом слідчого експерименту від 31.01.2019 р за участі ОСОБА_3 , та копією висновку експерта №10 від 21 лютого 2019 року, експерт вкзазав, що локалізація та морфологічний характер виявлених у потерпілого ОСОБА_6 тілесних ушкоджень відповідає показам викладеним у протоколі проведення слідчого експерименту: (... ОСОБА_3 розмістив статиста на відстані від себе до 1 м, приставив ліву та праву руку (зажатим кулаком) в область носу та лобної ділянки, змотивував 3-4 удари. Надалі будучи в даному місиці приставив кулак лівої та правої руки, в область живота статиста та змотивував також 3-4 удари….) (а.п. 88-89).
- відеозаписом з відео-файлу «VID 20190131 13 1652.мр4», фіксації проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_3 , відповідно до якого під час слідчого експеременту обвинувачений ОСОБА_3 показав як саме наносив удари потерпілому та 3-4 удари в область обличчя, а саме перенісся лівою рукою та 3-4 удари обома руками в область живота (а.п.82).
Не є документами в розумінні ст.89 КПК України, на які посилався прокурор під час судового розгляду та доказами у справі відповідно до положень ст. 84 КПК України: витяги з ЄРДР (69, 70).
Всі інші докази, покладені судом в обгрунтування вироку, отримані у відповідності до діючих процесуальних правил.
Відповідно до ст.ст. 22, 93 КПК України, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, обвинувачений не довів суду, що він не спричиняв потерпілому тілесні ушкодження або ж, що тілесні ушкодження потерпілий отримав раніше, до повернення додому.
Даючи оцінку показанням обвинуваченого, який заперечує факт своєї вини у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, а саме заподіяння ним тілесних ушкоджень померлому брату ОСОБА_6 , суд відноситься до наданих пояснень обвинуваченого критично та вважає, що вони направлені на ухилення обвинуваченого від відповідальності за скоєний злочин та покращення свого процесуального становища, так-як він розуміючи, що скоїв тяжкий злочин, повинен нести відповідальність згідно закону, та вважає, що його вина повністю доведена та підтверджується наданими ним особисто поясненнями та обставинами відтворення подій, зокрема несення ударів статисту під час проведення слідчого експеременту 31.01.2019 року, який зафіксовано на відеозаписі, що відповідно до висновку експерта №12 від 25.02.2019 року повністю відповідає локалізації та морфологічному характеру виявлених у потерпілого ОСОБА_6 тілесних ушкоджень та часу настання смерті. Це свідчить, що смерть ОСОБА_6 настала саме врезультаті нанесених йому обвинуваченим ОСОБА_3 тілесних ушкоджень. Також суд бере до уваги пояснення свідка ОСОБА_14 , який пояснив, що між померлим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_3 і раніше виникали сварки та бійки, та посвідчив, що він особисто чув від обвинуваченого ОСОБА_18 , що і цього разу між братами відбулась бійка.
Судом встановлено з показів самого обвинуваченого, що після бійки потерпілий виходив з будинку по нужді, повернувя відразу і ліг відпочивати, а наступного дня батько повідмив, що останній холодний та який з ліжку і не вставав, однак згідно пояснень свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_13 тіло померлого виявили на ліжку.
В судовому засіданні про застосування незаконих методів слідства обвинуваченим не заявлялось, він підтвердив,обставини скоєння кримінального правопорушення під час слідчого експеременту з відеофіксацією. Крім того така слідча дія відбувалась в присутності понятих, захисника, який також не заявляв про будь-який тиск, примус чи погрози щодо обвинуваченого ОСОБА_3 зі сторони працівників поліції.
Допитаний в судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_17 , суду пояснив, що в результаті проведеної експертизи було встановлено, що тілесні ушкодження потерпілий отримав за 24-36 год. до розтину, смерть потерпілого наступила біля 3-х годин після нанесення тілесних ушкоджень.
Як встановлено судом потерпілий після сварки виходив з будинку і повернувся, ліг відпочивати, більше не виходив та був виявлений померлим у ліжку.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, крім випадків, передбачених цією статтею. Під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення, розпочати провадження щодо юридичної особи.
В даному випадку обвинувачення висунете лише ОСОБА_3 за ч.2 ст.121 КК України, іншим особам будь-якого обвинувачення не висувалось, через що судовий розгляд за межами висунутого обвинувачення не проводиться.
Всебічно, повно та неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого знайшла своє підтвердження в судовому засіданні під час розгляду справи.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, зокрема з рішень у справі "Берктай проти Туреччини" від 08.02.2001, "Лавентс проти Латвії" від 07.11.2002 оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення "за відсутності розумних підстав для сумніву", що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумцій.
З врахуванням вище зазначеного, суд дослідив та перевірив представлені по справі докази у зазначеному вище порядку, надав їм належну оцінку в їх сукупності та приходить до висновку про винність обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 121 КК України, так як обвинувачений спричинив умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.
Обираючи вид і розмір покарання за скоєне обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує відповідно до ст.ст. 65, 67 КК України, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення - скоєно тяжке кримінальне правопорушення;
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд не вбачає.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Обвинувачений ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується негативно, як особа, що зловживає спиртними напоями, не працює, проживає за рахунок тимчасових заробітків, неодружений, утриманців не має, на Д обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, зловживає спиртними напоями, не працює, раніше судимий: 24.05.2018 року Добровеличківським районним судом Кіровоградської області до покарання у виді громадських робіт строком 100 годин. Знятий з обліку 15.08.2018 року у зв`язку з відбуттям строку покарання, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення обвинуваченого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 24.10.2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" зазначає, що призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
Зваживши у сукупності викладені обставини, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, обтяжуючих обставин та враховуючи відсутність пом`якшуючих обставин, те що злочин вчинено обвинуваченим відносно рідного брата, маючи незняту та непогашену судимість, суд приходить до висновку про те, що покарання обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 121 КК України слід призначити у межах санкції даної статті у вигляді позбавлення волі.
Підстав для звільнення від відбування покарання з випробуванням, у відповідності до вимог ст. 75 КК України, або ж застосування ст. 69 КК України, чи норм ст. 69-1 КК України до обвинуваченого, суд не знаходить, у зв`язку з відсутністю передумов, за яких дані правові норми можуть бути застосовані.
Таким чином, призначаючи покарання обвинуваченому, суд дотримується принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання засудженого є його виправлення, виховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів. З огляду на характер, та систематичність кримінальних правопорушень, вчинених обвинуваченим, суд приходить до переконання, що його виправлення, виховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів є неможливими без ізоляції від суспільства.
Саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
В строк відбуття покарання обвинуваченого ОСОБА_3 за цим вироком зарахувати строк попереднього ув`язнення відповідно ч.5 ст. 72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі..
Строк відбуття покарання за вироком рахувати з моменту затримання з 01.02.2019 року.
Долю речових доказів по справі слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Речові докази після набрання вироком законної сили:
- фрагмент тканини з матрацу ліжка, на якому виявлено тіло трупу із речовиною бурого та жовтого кольору, що знахидиться на зберіганні в камері схову речових доказів Добровеличківського ВП Новоукраїнського ВГІ ГУНП в Кіровоградській області знищити;
Судові витрати по справі відсутні.
Обраний захід забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили, залишити без змін, зарахувавши в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення відповідно ч.5 ст. 72 КК України. .
Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років.
Захід забезпечення кримінального провадження обраний відносно ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили, залишити бе змін.
Строк відбування покараня обвинуваченого ОСОБА_3 за цим вироком рахувати з 01.02.2019 року, зарахувавши в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення відповідно ч.5 ст. 72 КК України та набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Речові докази після набрання вироком законної сили:
- фрагмент тканини з матрацу ліжка, на яколму виявлено тіло трупу із речовиною бурого та жовтого кольору, що знахидиться на зберіганні в камері схову речових доказів Добровеличківського ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області знищити;
Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: ОСОБА_1