279/3564/19
1-кс/279/1444/19
У Х В А Л А
іменем України

01 серпня 2019 року
Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коростень скаргу ОСОБА_3 на постанову заступника начальника СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 15.07.2019 року про закриття кримінального провадження №0000261,

В С Т А Н О В И В:
Скаржник звернувся до Коростенського міськрайонного суду зі скаргою на постанову заступника начальника СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 15.07.2019року про закриття кримінального провадження №0000261 в обгрунтування якої зазначив, що слідчим відділенням Коростенського ВП здійснювалось розслідування вказаного кримінального провадження. 16.07.10.2019 року він отримав постанову заступника начальника СВ Коростенського ВП ОСОБА_4 , яка датована 15.07.2019 року про закриття кримінального провадження. З даною постановою не погоджується, оскільки слідчим не були вчинені процесуальні дії, спрямовані на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального правопорушення, тому просив вищевказану постанову скасувати.
В судовому засіданні скаржник доводи скарги підтримав і пояснив, що власником житлового помешкання по АДРЕСА_1 він взагалі не являється. Дане помешкання належало його батькові, а зараз всі документі, особові рахунки оформлені на матір. В ході досудового розслідування слідчий не провів одночасних допитів з особами, про яких він зазначав в своїх клопотаннях, про що також наявна ухвала суду. На його думку слідчий взагалі не розуміє поняття одночасного допиту, оскільки дана процесуальна дія тривала лише 2 хвилини. Ця обставина змусила його звернутись до прокурора, який погодився з його доводами, після чого справа була передана ОСОБА_4 . Останній ніяких дій не виконав, а виніс оскаржувану постанову, не звернувши увагу на роз`яснення надані апаратом Верховної Ради України. Просив скаргу задовольнити, постанову скасувати. Одночасно клопотав про постановлення окремої ухвали, яку слід направити до ДБР.
Суб`єкт оскарження в судове засідання не прибув, будь-яких пояснень чи заперечень не надав.
Дослідженням матеріалів провадження встановлено наступне:
Рішення слідчого про закриття кримінального провадження є рішенням, оскарження якого допускається відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України.
Підстави та порядок закриття кримінального провадження встановлені у ст.284 КПК України .
Слідчий уповноважений прийняти рішення про закриття провадження з підстав, передбачених пунктами 1,2,4,9 ч.1 ст.284 КПК України , якщо в цьому провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.
Частина 2 ст.9 КПК України, встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення слідчого та прокурора передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття.
Зі змісту оскаржуваної постанови слідує, що 17.02.2017 року до Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області надійшли матеріали про те, що працівники Коростенського КВГП шляхом надсилання квитанцій про оплату послуг за вивіз сміття з адреси : АДРЕСА_2 , намагаються заволодіти грошовими коштами громадянина ОСОБА_3 .. 18.02.2017 року по даному факту було внесено відомості до ЄРДР за №0000261 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 КК України. Зазначається про вимоги Закону України "Про відходи" , а також про відсутність в діях посадових осіб КВГП складу злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, у зв`язку з тим, що в діях був відсутній умисел на заволодіння майном ОСОБА_3 будь-яким способом характерним для вказаного злочину, обману ( так як фактично КВГП надавало і на даний час надає послуги з утилізації і вивезення побутового сміття) та зловживання довірою ( так як ніхто не користувався сталими зв`язками ОСОБА_3 для зобов`язання його не розривати вказаний договір) , тому 15.07.2019 року постановив закрити кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
Так, згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до вимог ст.110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Слідчий суддя зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. В разі, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить ця постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважає, що вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого на їх спростування.
За змістом рішення Європейського суду з прав людини «Кузнєцов та інші проти Російської Федерації» одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції. Така позиція є усталеною практикою ЄСПЛ (справи «Серявін та інші проти України», «Пронін проти України») і з неї випливає, що ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Тобто, повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.
Слідчий, під час досудового розслідування, зобов`язаний детально та всебічно перевірити доводи особи, що подала таку заяву. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину чи самої події, то він має звернути увагу на те, щоб така постанова у обов`язковому порядку містила детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою вчинено злочин, та чи містить вона висновки щодо відсутності вини особи у вчиненні злочину.
Проте, обставини, викладені у заяві особи, що подала скаргу, не в повній мірі стали предметом контролю слідчого про проведенні досудового розслідування, оскільки постанова слідчого про закриття кримінального провадження вказаним нормам КПК України не відповідає, являється по суті не вмотивованою, оскільки її зміст не дає обґрунтовані відповіді на поставлені скаржником питання, які виключають провадження у справі і

обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Для прийняття рішення про відсутність складу кримінального правопорушення необхідно, щоб було встановлено конкретні діяння, які вчиненні певною особою, а також ті обставини, що з правової точки зору не містять в діянні складу кримінального правопорушення.
Дослідивши матеріали кримінального провадження судом встановлено, що вказівки процесуального прокурора, вказані в постанові від 01.02.2018 року та ухвала слідчого судді від 15.02. 2018 року в повній мірі не виконані.
Проведення одночасного допиту, про який зазначалось у вищевказаних процесуальних рішеннях, передбачено ст.224 КПК України, якою визначено порядок його проведення, який не був дотриманий слідчим.
Отже, на переконання суду слідчим не виконано в повному обсязі усіх слідчих дій, необхідних для всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та надання їм належної правової оцінки, оскільки зміст оскаржуваної постанови таких дій не відображає.
Враховуючи вищевказане, рішення про закриття кримінального провадження №0000261 від 15.07.2019 року є необґрунтованим, тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.
Стосовно клопотання скаржника про винесення окремої ухвали, слідчий суддя зазначає, що чинний Кримінальний процесуальний кодекс України від 13.04.2012 року № 4651-VI не передбачає ухвалення ні слідчим суддею, ні судом такого процесуального рішення, як окрема ухвала, з підстав, наведених скаржником.

Керуючись ст.303, 306, 307 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу задовольнити.

Постанову заступника начальника СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області Москаленка від 15.07.2019 року про закриття кримінального провадження №0000261 від 18.02.2017 року за ст.190 ч.1 КК України скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1