17 травня 2019 р. Справа № 626/553/17 провадження № 1-кп/632/43/19
У Х В А Л А

17 травня 2019 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі колегії суддів: головуючого - ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , захисників: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , представників потерпілих адвокатів ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 185, ст. 257, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 185, ст. 257 КК України, ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ст. 257 КК України, ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 185, п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115, ст. 257, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Первомайським міськрайонним судом Харківської області розглядається зазначене вище кримінальне провадження.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив відвід прокурору ОСОБА_5 з тих підстав, що прокурор, заявляючи про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченим свої клопотання належним чином не обґрунтовує; в порушення ч. 1 ст. 183 КПК України не доводить, що більш м`які запобіжні заходив не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, при цьому умисно затягує розгляд кримінального провадження, що на думку обвинуваченого свідчить про його особисту заінтересованість в результатах кримінального провадження.

Захисник ОСОБА_12 , інші обвинувачені та їх захисники заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурора підтримали.

Прокурор проти задоволення заяви про його відвід заперечував, зазначивши, що обвинувачений ОСОБА_6 будь-яких фактів щодо його упередженості або заінтересованості у результатах кримінального провадження не навів.

Представники потерпілих підтрималидоводи прокурора.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного.

Стаття 77 КПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу прокурора.

Так, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Будь - які сумніви щодо неупередженості прокурора повинні бути перевірені в ході об`єктивної перевірки, під час якої має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості прокурора, певних його прихильностей, уподобань при розгляді справи.

Проте, обставин, які б свідчили про існування підстав для відводу прокурора ОСОБА_5 обвинуваченим у судовому засіданні не наведено та не доведено, а тому в задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід прокурора у кримінальному провадженні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_18 Росоха

Суддя:ОСОБА_1