Справа № 539/2794/19
Провадження №1-кп/548/165/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 вересня 2019 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0002004 за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб не має, не інваліда, в порядку ст. 89 КК України не має судимості,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 289 ч.2, 185 ч.3, 185 ч.2 КК України,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 у м.Лубни Полтавської області скоїв кримінальні правопорушення при слідуючих обставинах.
Так, ОСОБА_5 14.11.2016 року приблизно о 5 год. 30 хв з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, - скутером прибув до домогосподарства ОСОБА_7 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

Перебуваючи на території вказаного домогосподарства, ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання зламав навісний замок на вхідних дверях до гаражного приміщення у якому знаходився транспортний засіб, а саме скутер «Yamaha basic jog» та зайшов у гараж.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 викотив із гаража транспортний засіб - скутер «Yamaha basic jog» оранжевого кольору VIN НОМЕР_1 , вартістю 6498 грн. 25 коп. та покинув місце вчинення злочину, таким чином незаконно заволодів даним транспортним засобом, належним ОСОБА_7 .
Вказаними діями ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на суму 6 498 грн. 25 коп.
Крім того, ОСОБА_5 21.05.2017 року в період часу з 00:00 год. по 08:00 год., точного часу встановити не вдалося, з метою таємного викрадення чужого майна прибув до гаража, який перебуває у користуванні ОСОБА_8 та розташований у гаражному кооперативі «Дорожній», по вул. А.Безроди в м.Лубнах Полтавської області.
ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, зламав вхідні ворота до гаражного приміщення та таємно викрав з транспортного засобу легкового автомобіля марки ВАЗ-21063 д.н.з. НОМЕР_2 підсилювач марки «Blaupunkt GTA-270» вартістю 933 грн., належний ОСОБА_8 після чого покинув місце вчинення злочину.
Вказаними діями ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди на суму 933 грн.
Крім того, ОСОБА_5 02.11.2017 року, точного часу встановити не вдалося, з метою таємного викрадення чужого майна прибув до домогосподарства ОСОБА_9 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
Перебуваючи на території вказаного домогосподарства, ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, через вікно проник до будинку та зайшов до кімнати ванни, звідкитаємно викрав пральну машину марки «Samsung» модель WF8598NMW9, вартістю 2691 грн. 67 коп.,належну ОСОБА_9 після чого, покинув місце вчинення злочину.

Вказаними діями ОСОБА_5 завдав потерпілій ОСОБА_9 майнової шкоди на суму 2691 грн. 20 коп.
Крім того, ОСОБА_5 зимою, у період часу з кінця січня 2018 року до 14.02.2018 року, точної дати та часу встановити не вдалося, з метою таємного викрадення чужого майна прибув до домогосподарства ОСОБА_10 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
Перебуваючи на території вказаного домогосподарства, ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання зламав навісний замок на вхідних дверях до гаражного приміщення, належного ОСОБА_10 та зайшов у гараж, де стояв транспортний засіб - легковий автомобіль марки «Skoda» д.н.з. НОМЕР_3 з якого ОСОБА_5 відкрутив та таємно викрав чотири автомобільних колеса в зборі з дисками маркування «1U0601025L Lk100 Еt42 Made in Germani та з гумою маркуванням «FALKEN HS449 205/60 R16 96Н 03» загальною вартістю 3756 грн. 92 коп., належні ОСОБА_11 , після чого покинув місце вчинення злочину.
Вказаними діями ОСОБА_5 завдав потерпілій ОСОБА_11 майнової шкоди на загальну суму 3756 грн. 92 коп.
Крім того, у ОСОБА_5 21.05.2019 року, близько 18 год., перебуваючого біля гаражного приміщення № НОМЕР_4 на території гаражного кооперативу «Таврія», що розташований по вул. Метеорологічній в м. Лубнах Полтавської області, виник умисел викрасти чуже майно із салону відчиненого автомобіля ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_5 , належного ОСОБА_12 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання ОСОБА_5 підійшов до автомобіля ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_5 , відчинив двері та таємно викрав з чоловічої барсетки, яка знаходилася на сидінні, 100 доларів США однією купюрою, що в еквіваленті становить 2620 гривень та 200 гривень однією купюрою, належні ОСОБА_12 .
Вказаними діями ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_12 майнової шкоди на загальну суму 2820 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 підтвердив всі обставини скоєння злочинів, свою вину в скоєному визнав повністю, пояснення дав аналогічні до фабули обвинувачення, щиро розкаявся у скоєному, просить його суворо не карати.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина підтверджується зібраними по справі доказами, дійсність та достовірність яких учасниками судового розгляду не оспорюється.
Оскільки обставини справи ніким із учасників судового розгляду не оспорюються, обвинувачений ОСОБА_5 та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає та їм роз`яснено про позбавлення права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав за недоцільне дослідження доказів стосовно цих обставин справи.
Отже, своїми умисними діями, які виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому з проникненням у приміщення, обвинувачений ОСОБА_5 , вчинив умисний злочин, передбачений ч. 2 ст. 289 КК України; умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у житло та в інше приміщення, вчиненій повторно, обвинувачений ОСОБА_5 , вчинив умисний злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України; умисними діями, які виразилися у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, обвинувачений ОСОБА_5 , вчинив умисний злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, а тому його дії вірно кваліфіковані за цими статтями Кримінального кодексу України.
Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 за ст.ст. 289 ч.2, 185 ч.3, 185 ч.2 КК України, суд відповідно до вимог ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до ч.1 ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненному, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне часткове відшкодування завданого збитку та вчинення злочину внаслідок збігу тяжких особистих та сімейних обставин.
Відповідно до ч.2 ст. 66 КК України суд визнає обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , не зазначені в частині першій цієї статті, а саме: молодий вік обвинуваченого, позитивну характеристику за місцем проживання, відсутність в порядку ст.89 КК України судимості, а також позиції потерпілих, жоден з яких не наполягає на призначенні судом суворої міри покарання для обвинуваченого ОСОБА_5 .
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України, немає.

Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 , вчинив середньої тяжкості та тяжкі злочини, але без обтяжуючих покарання обставин, що злочинними діями обвинуваченого потерпілим не було спричинено тяжких наслідків.
Всі вищевказані обставини суд визнає такими, що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів.
Беручи до уваги викладене, суд приходить до висновку про можливість та доцільність застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 , при призначенні йому покарання за ч. 2 ст. 289 КК України ст.69 КК України, оскільки наявна сукупність пом`якшуючих покарання обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів та відсутні обтяжуючі покарання обставини, враховуючи також особу обвинуваченого.
А тому обвинуваченому ОСОБА_5 , слід призначити покарання у виді позбавлення волі нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч. 2 ст. 289 КК України. з конфіскацією частини всього належного йому майна.
Додаткове покарання у виді конфіскації частини всього належного ОСОБА_5 майна слід призначити, оскільки він вчинив корисливий злочин, передбачений ч. 2 ст. 289 КК України.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про можливість та доцільність виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 лише з ізоляцією від суспільства і досягне мети при призначенні йому покарання за ст. ст. 289 ч.2із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України, 185 ч.3, 185 ч.2 КК України, у виді позбавлення волі з конфіскацією частини всього належного йому майна.
Остаточне покарання за сукупністю злочинів для обвинуваченого ОСОБА_5 слід визначити на підставі ст. 70 ч. 1 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, так як він скоїв декілька кримінальних правопорушень передбачених, ст. ст. 289 ч.2, 185 ч.3, 185 ч.2 КК України.
Відбувати покарання з огляду на вище наведене обвинувачений ОСОБА_5 повинен в місцях позбавлення волі.

Обрані обвинуваченому вид та міра покарання, за переконанням суду, відповідають не тільки тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованими та будуть відповідати цілям покарання.
Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_5 , суд приходить до висновку про необхідність до набрання вироком законної сили залишити йому попередній запобіжний захід тримання під вартою.
Цивільний позов по даному кримінальному провадженню не заявлено.
Суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_5 на користь держави кошти, затрачені на проведення експертиз.
Питання про речові докази слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст.31, 176-179, 369 371, 373 376, 394, 395 КПК України, суд,-
З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 289 ч.2, 185 ч.3, 185 ч.2 КК України, та призначити йому покарання:
- по ч.2 ст.289 КК Україниіз застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з конфіскацією частини всього належного йому майна;
- по ч.3 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;
- по ч.2 ст.185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
Відповідно до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань, призначити ОСОБА_5 остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді 3 (трьох) років 8 (восьми) місяців позбавлення волі з конфіскацією частини всього належного йому майна.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у виді тримання під вартою,- залишити без зміни до набрання вироком законної сили.
Строк відбування покарання для обвинуваченого ОСОБА_5 обраховувати з 24.05.2019 року.
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер не відомий на користь держави кошти в сумі 2 288, 00 грн. в рахунок відшкодування витрат на залучення експертів для проведення експертиз.

Відповідно до ст.100 КПК речові докази по даному кримінальному провадженню
-скутер «Yamaha basic jog» оранжевого кольору VIN НОМЕР_1 , який перебуває в кімнаті зберігання речових доказів Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області, передати у власність потерпілому ОСОБА_7 ;

-автомобільне колесо в зборі з диском маркування «1U0601025L Lk100 Еt42 Made in Germani та з гумою маркуванням «FALKEN HS449 205/60 R16 96Н 03», яке перебуває в кімнаті зберігання речових доказів Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області, передати у власність потерпілій ОСОБА_11 ;
- замикаючий пристрій, який перебуває в кімнаті зберігання речових доказів Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області, передати у власність потерпілій ОСОБА_11 ;
-молоток з дерев`яною ручкою, який перебуває в кімнаті зберігання речових доказів Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області, передати у власність потерпілій ОСОБА_11 ;
-підсилювач марки «Blaupunkt GTA-270», який перебуває в кімнаті зберігання речових доказів Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області, передати у власність потерпілому ОСОБА_8 ,
-пральну машину марки «Samsung» модель WF8598NMW9, яка перебуває в кімнаті зберігання речових доказів Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області, передати у власність потерпілій ОСОБА_9 ,
-9 карток, які перебувають в кімнаті зберігання речових доказів Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області, передати у власність потерпілому ОСОБА_12 .
Згідно зі ч. ч. 6, 7 ст. 376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Хорольський районний суд Полтавської області, за виключенням оскарження обставин, які ніким не оспорювалися та не досліджувалися в суді.

Головуючий: