УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.07.2019 Справа №607/14238/19

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 від 27.02.2019 року про закриття кримінального провадження №0001524 від 07.06.2016 року, -

в с т а н о в и в :
10.06.2019 року заявник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою, у якій просить скасувати постанову слідчого СВ Прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 від 27.02.2019 року, про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001524 від 07.06.2016 року, за ст. 366 ч. 1, ст. 367 ч. 1, ст. 382 ч. З, ст. 396 ч. 1 КК України, поновивши також поновити строк на оскарження вказаної постанови, оскільки її копію отримав 15.05.2019 року, та з 16.05.2019 року по 29.05.2019 року перебував у службовому відрядженні.

В обґрунтування скарги посилається на те, що з дослідження та надання системного аналізу оскаржуваної Постанови слідчого СВ Прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 від 27.02.2019 року, про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001524 від 07.06.2016 року за ст. 366 ч. 1, ст. 367 ч. 1, ст. 382 ч. З, ст. 396 ч. 1 КК України, ця постанова підлягає безумовному скасуванню у будь - якому разі, як поверхнева, однобічна, необ`єктивна і тому передчасна, безпідставна, та незаконна, яка винесена внаслідок неповного, вибіркового, формально - імітаційного і тому абсолютно неефективного, неприпустимо довготривалого на протязі трьох років досудового розслідування, що не призвело до обов`язкового застосування органом досудового розслідування всіх передбачених законом заходів для забезпечення ефективності досудового розслідування та досягнення завдання кримінального провадження.
Станом на момент судового розгляду, копію оскаржуваної постанови заявнику, як потерпілому, слідчий ОСОБА_4 не надіслав, чим фактично порушив зазначений його службовий обов`язок та процесуальне право заявника та права людини.

Зазначена абсолютно незаконна постанова слідчого, прокурором не скасована як така, ЩО винесена незаконно, вже неуповноваженою ще від 20.11.2018 року, неправосуб`єктною, незаконною службовою особою у зв`язку із закінченням ще 20.11.2018 року повноважень слідчих органів прокуратури з розслідування злочинів, підслідних Державному бюро розслідувань (ДБР) та офіційним початком роботи ДБР ще від 27.11.2018 року, згідно Прикінцевих та Перехідних положень КПК України, правил підслідності, визначених п. 1 ч. 4 ст. 216 КПК України, а також п. 1 ч. 1 ст. 5; п.п. З, 4,18 ч. 1 ст. 6; ч. 1 ст. 7; п. 2 ч. 6 ст. 22 Закону України «Про Державне бюро розслідувань».
Від 20.11.2018 року подальше перебування матеріалів кримінального провадження № 0001524 від 07.06.2016 року в провадженні СВ Прокуратури Тернопільської області вже було безпідставним та незаконним, що прямо визначає те, шо від цього моменту жодна службова особа вказаного органу, у тому числі і слідчий ОСОБА_4 .. У цьому кримінальному провадженні вже не була уповноваженою та не мала жодного законного права вчиняти будь-які процесуальні дії та приймати будь - які процесуальні рішення, крім одного - про невідкладну передачу матеріалів цього кримінального провадження з СВ Прокуратури Тернопільської області до слідчих органів Територіального Управління Державного бюро розслідувань, розташованого ум. Хмельницькому.

Частково та вибірково, у значній меншості, слідчий ОСОБА_4 однобічно, неповно та необ`єктивно зазначив у його оскаржуваній постанові про вчинення певних процесуальних дій на виконання деяких певних судових рішень. Однак про те, що усі, без жодного винятку, здійснені неповні та часткові процесуальні дії у цьому кримінальному провадженні, фактично вчинені під примусом - тільки і виключно на виконання наявних у матеріалах цього кримінального провадження відповідних судових рішень про зобов`язання вчинити певні процесуальні дії, яких загальною кількістю - дванадцять: Ухвала Печерського районного суду м. Києва від 18.05.2016 року, справа 757/19526/16-к, слідчий суддя ОСОБА_5 ; Ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області: від 05.09.2016 року, справа № 607/9131/16-к провадження № 1-кс/607/4117/2016, слідчий суддя ОСОБА_6 ; від 28.10.2016 року,справа№ 607/9131/16-к провадження № 1-кс/607/4892/2016, слідчий суддя ОСОБА_6 ; від 19.01.2017 року, справа № 607/9131/16-к провадження № 1-кс/607/5872/2016, слідчий суддя ОСОБА_6 ; від 15.02.2017року, справа № 607/9131/16-к провадження № 1-кс/607/5901/2016, слідчий суддя ОСОБА_6 ; від 07.04.2017року, справа № 607/9131/17-к провадження №1-кс/607/2032/2017, слідчий суддя ОСОБА_7 ; від 11.04.2017року, справа№ 607/9131/17-к провадження №1-кс/607/2032/2017, слідчий суддя ОСОБА_7 ; від 26.05.2017 року, справа № 607/9131/13к, слідчий суддя ОСОБА_8 ; від 28.08.2017 року, справа № 607/9131/16-к провадження №1-кс/607/6335/2017, слідчий суддя ОСОБА_7 ; від 27.02.2018 року, справа № 607/16232/17 провадження №1-кс/607/304/2018, слідчий суддя ОСОБА_7 ; від 20.03.2018 року, справа № 607/9131/16 провадження №1-кс/607/8357/17, слідчий суддя ОСОБА_1 ; від 13.04.2017 року, справа № 607/5564/18 провадження № 1-кс/607/2515/18, слідчий суддя ОСОБА_9 , - в оскаржуваній постанові не зазначено, що не відповідає дійсності.
У заяві заявника від 14.04.2016 року, про вчинені відносно нього кримінальні правопорушення, на стор. 2 у розділі 3. субєкти злочину, зазначені: Заступники прокурора Хмельницької області: ОСОБА_10 (на той час), ОСОБА_11 ; Група процесуальних прокурорів в процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Хмельницької області: ОСОБА_12 (згідно постанови від 06.02.2015 року, старший групи процесуальних прокурорів у складі трьох осіб), ОСОБА_13 (ім`я та по - батькові невідомі), ОСОБА_14 ; Начальник СВ прокуратури Хмельницької області: ОСОБА_15 ; Слідчі СВ прокуратури Хмельницької області: ОСОБА_16 , Старший слідчий в особливо важливих справах; ОСОБА_17 , Старший слідчий. Усього вісім обвинувачених заявником осіб.

Однак, в оскаржуваній постанові зазначено по допит тільки чотирьох, тобто тільки половину з числа цих вказаних восьми осіб, а саме: прокурора прокуратури хмельницької області ОСОБА_12 , який під час його допиту фактично повністю зізнався та підтвердив вчинений ним злочин відносно заявника; прокурора прокуратури Хмельницької області ОСОБА_14 , який під час його допиту фактично повністю зізнався та підтвердив вчинений ним злочин відносно заявника; слідчих СВ прокуратури Хмельницької області: ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , які під час його допиту фактично повністю зізналися та підтвердили вчинений ними злочин відносно заявника.

Про проведення будь - яких слідчих, процесуальних дій із іншими чотирма зазначеними обвинуваченими заявником службовими особами Прокуратури Хмельницької області, а саме: Заступники прокурора Хмельницької області: ОСОБА_18 .Цна той час), ОСОБА_11 ; прокурор ОСОБА_13 ; Начальник СВ прокуратури Хмельницької області ОСОБА_15 , в оскаржуваній постанові не зазначено, що прямо вказує на те, що відносно цих зазначених чотирьох осіб досудове розслідування взагалі не здійснювалося.

Жодного одночасного допиту на підставі ч. 9 ст. 224 КПК України між заявником, та зазначеними вісьмома обвинувачених заявником службовими особами прокуратури Хмельницької області, здійснено не було.

Жодного звернення слідчого ОСОБА_4 до заявника, щодо одержання від мене додаткових доказів, з метою забезпечення неухильного додержання положень ст.ст. 84 - 89, 91 - 94,223 КПК України, здійснено не було.

Відносно жодної з зазначених восьми обвинувачених заявником службових осіб Прокуратури Хмельницької області відсторонення від посади згідно положень Глави 14 КПК України, здійснено не було, що призвело до настання такого причинно - наслідкового зв`язку:

-Заступником прокурора Хмельницької області ОСОБА_11 , як стійким. невиправним та непокараним рецидивістом, неодноразово вчинялися ті самі кримінальні правопорушення у інших кримінальних провадженнях мого приватного обвинувачення, які мають прямий причинно - наслідковий зв`язок із цим кримінальним провадженням № 0001524, що також неодноразово було встановлено у судовому, адже у законному порядку відповідними ухвалами слідчих суддів Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області;

-слідчим СВ прокуратури Хмельницької області ОСОБА_16 , як стійким, невиправним та непокараним рецидивістом, повторно вчинено той самий злочин (Епізод 2), у злочинній змові іншим слідчим СВ прокуратури Хмельницької області ОСОБА_19 , внаслідок такого самого, незаконного вилучення з матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000108 від 22.05.2017 року за ст. 367 ч. 1 КК України Заяви ОСОБА_20 до Голови Національної поліції України X. Деканоідзе від 26.09.2016 року про кримінальне правопорушення, та підміни цієї заяви зовсім іншою Заявою ОСОБА_3 до Генерального прокурора України ОСОБА_21 від 10.12.2014 року також незаконно вилученої зовсім з іншого кримінального провадження № 0000022 від 05.02.2015 року за ч. 1 ст. 353, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 372 КК України, відносно зовсім іншого суб`єкту злочину старшого слідчого в ОВС СВ СУ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_22 , досудове розслідування якого перебувало у слідчого СВ Прокуратури Хмельницької області ОСОБА_16 .

Слід наголосити на тому, що за цим фактом в межах саме цього кримінального провадження, до ЄРДР внесені відповідні відомості та відкрито кримінальне провадження за № 0000013 від 15.01.2019 року за ст.ст. 28 ч. 2, 364 ч. 1, 366 ч. 1, 367 ч. 1, 356, 353 ч. 2 КК України відносно двох слідчих СВ прокуратури Хмельницької області ОСОБА_23 та ОСОБА_16 (Епізод 2), про що слідчий ОСОБА_4 не знати не міг.

На підставі наведеного, доведено повністю, всебічно, об`єктивно та неспростовно те, що оскаржувана Постанова слідчого СВ Прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 від 27.02.2019 року, про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001524 від 07.06.2016року за ст. 366 ч. 1, ст. 367 ч. 1, ст. 382 ч. З, ст. 396 ч. 1 КК України, підлягає безумовному скасуванню у будь - якому разі, як поверхнева, однобічна, необ`єктивна і тому передчасна, безпідставна та незаконна, яка винесена внаслідок неповного, вибіркового, часткового, формально - імітаційного і тому абсолютно неефективного, неприпустимо довготривалого на протязі трьох років досудового розслідування, що НЕ ПРИЗВЕЛО ДО НАСТУПНОГО: обов`язкового застосування органом досудового розслідування всіх передбачених законом заходів для забезпечення ефективності досудового розслідування; отримання (збирання) максимально вичерпаних доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні; досягнення завдання кримінального провадження.

Заявник у судовому засіданні у режимі відеоконференції скаргу підтримав з підстав, що у ній викладені, просить задовольнити.

Прокурор прокуратури Тернопільської області у судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду скарги.

Слідчому судді не було надано матеріали кримінального провадження №0001524 від 07.06.2016 року.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Копія оскаржуваної постанови отримана заявником 15.05.2019 року, та з 16.05.2019 року по 29.05.2019 року заявник перебував у службовому відрядженні.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що слід поновити ОСОБА_3 строк для звернення до слідчого судді із скаргою на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 від 27.02.2019 року про закриття кримінального провадження №0001524 від 07.06.2016 року.

Постановою слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 від 27.02.2019 року закрито кримінальне провадження №0001524 від 07.06.2016 року, у зв`язку із відсутністю в діяннях службових осіб прокуратури Хмельницької області ознак складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.1 ст.367 ч.3 ст.382, ч.1 ст.396 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Згідно ч.1 ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Слідчий у оскаржуваній постанові як на підставу закриття кримінального провадження №0001524 від 07.06.2016 року посилається на факт закриття кримінального провадження №0000022 від 05.02.2015 року, а саме, на те, що ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 12.02.2016 №686/24821/15-. відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Хмельницької області ОСОБА_17 від 30.12.2015 про закриття кримінального провадження №0000022, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.372 КК України, ухвалою колегії суддів апеляційного суду Хмельницької області від 14.03.2016 ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 12.02.2016 залишено без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 без задоволення а також ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 27.04.2015 №686/7174/15-к відмовлено у задоволення скарги ОСОБА_3 в частині зобов`язання слідчого вчинити певні дії, досудове розслідування кримінального провадження №0000022, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.372 КК України проведено в межах чинного КПК України, в ході досудового розслідування повно, всебічно та неупереджено досліджено усі обставини кримінального провадження, що підтверджено рішеннями судів, якими постанова слідчого від 30.12.2015 про закриття кримінального провадження №0000022 визнана обґрунтованою і не скасована

Водночас, у постанові про закриття кримінального провадження не зазначено у повному обсязі які слідчі дії було проведено у кримінальному провадженні та не надано в повному обсязі оцінки відомостям, які здобуті в результаті їх проведення, зокрема, які здобуті у результаті допиту заявника, як потерпілого у кримінальному провадженні, відсутні відомості про допит ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 ; ОСОБА_15 , на що посилається і заявник.

Враховуючи вищевказані обставини, слідчий суддя приходить до висновку про те, що слідчим не в повній мірі виконано вимоги ст. 9 КПК України щодо зобов`язання всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

За таких обставин, скарга підлягає до задоволення, слід скасувати постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 від 27.02.2019 року про закриття кримінального провадження №0001524 від 07.06.2016 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
Поновити ОСОБА_3 строк для звернення до слідчого судді із скаргою на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 від 27.02.2019 року про закриття кримінального провадження №0001524 від 07.06.2016 року.

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 від 27.02.2019 року про закриття кримінального провадження №0001524 від 07.06.2016 року задовольнити.

Постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 від 27.02.2019 року про закриття кримінального провадження №0001524 від 07.06.2016 року - скасувати.

Копію ухвали направити до прокуратури Тернопільської області.

Копію ухвали направити ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1