overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_2 у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 110 КК України про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,-

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 110 КК України.

Від захисника обвинуваченого ОСОБА_3 надійшло клопотання про участь її в судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки вона проживає постійно в м. Херсон і поїздка до м. Києва в судові засідання займає велику кількість часу та відповідно до договору укладеного між адвокатом ОСОБА_2 та Регіональним центром безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області, захисник надає вторинну правову допомогу виключно у м. Херсон.

Відповідно ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

У ч.5 ст.336 КПК України передбачено, що якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені частиною четвертою цієї статті. Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку. Суд, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що захисник ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а тому, з урахуванням її позиції про дистанційне судове засідання буде доцільним проведення судового засідання призначеного на 23 січня 2018 року о 09 год. 30 хв. в режимі відеоконференції, проведення якого доручити Херсонському міському суду Херсонської області.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 336 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

клопотання захисника ОСОБА_2 , про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Провести підготовче судове засідання по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 110 КК України 23 січня 2018 року о 09 год. 30 хв. в режимі відеоконференції.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Херсонському міському суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2018 року cуддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання підсудного ОСОБА_2 та про проведення судових засідань шляхом відеоконференцій у кримінальній справі № 758/14905/13-к, по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 28, ч.2 ст. 201, ч. 5 ст. 185 КК України; ОСОБА_4 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України; ОСОБА_2 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України; ОСОБА_5 , у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 28, ч.2 ст. 201, ч. 5 ст. 185 КК України;

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Подільського районного суду міста Києва перебуває кримінальна справа № 758/14905/13-к, яка розглядається в порядку КПК України 1960 року, по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 201, ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_2 , ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 185 КК України.

Під час розгляду справи в суді, в судовому засіданні, суд задовольнив клопотання підсудного ОСОБА_2 про проведення судових засідань у режимі відеоконференцій.

Відповідно до ст. 85-3 в редакції КПК 1960 року, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження.

У зв`язку з тим, що місцем знаходження підсудного ОСОБА_2 є Одеська обл., Саратівський р-н, с. Молодове, вул. Чапаєва, 58, суд прийшов до висновку, про необхідність проведення чергового судового засідання в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Приморському районному суду міста Одеси, що за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33. Оскільки, саме цей суд, зі слів підсудного ОСОБА_2 територіально йому зручний.

На підставі викладеного, керуючись ст. 85-3 в редакції КПК 1960 року, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання підсудного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси задовольнити.

Провести судові засідання по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України 26 вересня 2018 року о 12 год. 30 хв. у режимі відеоконференції.

Підсудному ОСОБА_2 з`явитись до Приморського районного суду міста Одеси, для проведення відеоконференції.

Копію постанови направити для виконання до Приморського районного суду міста Одеси, підсудному ОСОБА_2 .

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Приморському районному суду міста Одеси.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/760/6844/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових особі Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових особі Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Відповідно до п. 7 листа ВССУ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» від 09.11.2012р., якщо скарга відповідає вимогам закону, суддя відкриває провадження та постановляє ухвалу про призначення скарги до розгляду.

Вивчивши матеріали поданої скарги, слідчий суддя вважає, що вона відповідає вимогам закону, підстав, передбачених ст. 304 КПК України для її повернення чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.

За таких обставин, слідчий суддя вважає необхідним відкрити провадження по скарзі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових особі Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб 29 на 19 червня 2019 року на 11.30год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 1-кп/760/1963/19

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
06 червня 2019 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002883 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 22.03.2019 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
в с т а н о в и в :
04 червня 2019 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшов зазначений обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002883.
Згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1,2 ст. 314 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на 11 год. 00 хв. 14.08.2019 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 9.
Для участі у підготовчому судовому засіданні, відповідно до ст. 135 КПК України повідомити всіх учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/727/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2019 року

Шевченківський районний суд м.Києва
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чхутелі Цагерського району, Грузія, громадянина Грузії, з вищою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :

16.05.2018 року вироком Шевченківського районного суду м. Києва засуджено ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк чотири роки.

Судом встановлено, що при винесенні вироку допущено описку, а саме: в резолютивній частині вироку зазначено про зарахування строку попереднього ув*язнення з 07 серпня 2018 року до дня набрання вироком законної сили, натомість ОСОБА_4 перебував під вартою з 23.08.2018 року.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про необхідність усунення вказаного недоліку ухвали суду в порядку, передбаченому ст.379 КПК України, вказавши в резолютивній частині ухвали, про зарахування строку попереднього ув*язнення з 23 серпня 2018 року до дня набрання вироком законної сили замість «07 серпня 2018 року до дня набрання вироком законної сили».

Неприбуття в судове засідання сторін кримінального провадження не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення у судове рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку у вироку Шевченківського районного суду м. Києва від 16 травня 2019 року.

Вказавши в резолютивній частині вироку: зарахувавши на підставі ч.5 ст.72 КК України строк попереднього ув*язнення з 22 січня 2016 року до 21 березня 2016 року та з 23 серпня 2018 року до дня набрання вироком законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом семи днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1815/19 Справа № 199/1926/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

06 червня 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2019 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27 травня 2019 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою. Вимоги, передбачені ст. 401 КПК України виконані.
Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до апеляційного розгляду, відсутні.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на 14 годину 50 хвилин 26 липня 2019 року у відкритому судовому засіданні.
Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Справа №295/6390/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.170 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

06 червня 2019 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
представника власника
майна: ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі матеріали провадження за апеляційною скаргою власника майна ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 26 квітня 2019 року про накладення арешту на майно.

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, колегія суддів обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 376 ч.2, 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 26 квітня 2019 року про накладення арешту на майно без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 11 червня 2019 року 16.30 год.

Судді:
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду

07 червня 2019 року м. Рівне

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1 , у ході вирішення питання щодо призначення апеляційного розгляду скарги ОСОБА_2 (засудженого вироком Апеляційного суду Черкаської області від 29 жовтня 2003 року за п.п. 1, 4, 6 ч.2 ст.115; ч.4 ст.187; ч.2 ст.194; ч.1 ст.122; ч.2 ст.15, ч.3 ст.185; ч.3 ст.185; ст.70 КК України до остаточного покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке належить йому на праві особистої власності)на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 21 березня 2019 року;

ВСТАНОВИВ:

Згідно оскаржуваної ухвали, заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд ухвали Рівненського районного суду Рівненської області від 16 травня 2016 року про зарахування строку попереднього ув`язнення, з розрахунку: один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі, за нововиявленими обставинами, залишено без задоволення.
Не погодившись з ухвалою, засуджений ОСОБА_2 оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою судді-доповідача від 16 травня 2019 року за апеляційною скаргою засудженого було відкрито апеляційне провадження і учасникам судового провадження запропоновано подати заперечення на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Станом на 07 червня 2019 року, заперечень на апеляційну скаргу від учасників судового провадження на адресу апеляційного суду не надходило.

Тому слід вважати, що підготовка апеляційного провадження до апеляційного розгляду закінчена.

Згідно ч.3 ст.401 КПК України, після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ч.3 ст.401 КПК України, суддя-доповідач,-

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку у судовому провадженні за заявою засудженого ОСОБА_2 про перегляд ухвали Рівненського районного суду Рівненської області від 16 травня 2016 року про зарахування строку попереднього ув`язнення, з розрахунку: один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі, за нововиявленими обставинами за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 21 березня 2019 року.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Рівненського апеляційного суду на 10:30 год. 01 серпня 2019 року.

Судове засідання провести з обов`язковою участю прокурора та засудженого ОСОБА_2 ..

Копію цієї ухвали надіслати учасникам апеляційного провадження.

Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 625/291/13-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/2122/19 Суддя-доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду клопотання

23 травня 2019 року місто Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Коломацького районного суду Харківської області від 25 квітня 2019 року,-

В С Т А Н О В И В:

На ухвалу Коломацького районного суду Харківської області від 25 квітня 2019 року про повернення заяви ОСОБА_3 про перегляд ухвали слідчого судді Коломацького районного суду від 23.08.2013 року за нововиявленними обставинами заявником ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали.

Згідно із вимогами ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк може бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

Відповідно до змісту ст.399 КПК України питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження вирішується в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.117, 399 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Коломацького районного суду Харківської області від 25 квітня 2019 року на 10 годину 00 хвилин 27 лютого 2020 року у приміщенні Харківського апеляційного суду.

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського
апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
19 листопада 2018 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 , розглянувши заяву про повернення клопотання,
В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ слідчий Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , подав клопотання про отримання дозволу на інформацію, яка містить охоронювану законом таємницю (кримінальне провадження від 29 серпня 2018 року № 0000262).
До початку судового розгляду, від начальника СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 надійшла заява про повернення вищезазначеного клопотання для належного оформлення.
Розглянувши заяву про повернення клопотання, виходжу з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 1 КПК України, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.
Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Згідно зі ст. 40 КПК України, слідчий (сторона кримінального провадження з боку обвинувачення), несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій та уповноважений, крім іншого, звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.
З огляду на відсутність у КПК України норми прямої дії, що забороняє слідчому, звертатися до слідчого судді з заявою, про відкликання поданого за погодженням із прокурором клопотання, вважаю за можливе за правилом ч. 6 ст. 9 КПК України, при прийнятті рішення виходити, з відповідності заявлених у заяві вимог, загальним засадам кримінального провадження, визначеним статтею 7 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 26, 36, 40 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Заяву начальника СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про повернення клопотання, задовольнити.
Клопотання про отримання дозволу на інформацію, яка містить охоронювану законом таємницю (кримінальне провадження від 29 серпня 2018 року № 0000262), повернути слідчому Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1