У Х В А Л А Справа № 932/17623/19

Ім`ям України Провадження № 1-кс/932/10617/19

29 листопада 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі володільця майна ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 0002858 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

27 листопада 2019 року до суду надійшло клопотання слідчої СВ Дніпровського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , що погоджене із прокуроркою Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_5 у якому прохає накласти арешт на автомобіль марки «Toyota Rav 4», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

Необхідність накладення арешту обґрунтовує наступним чином. Слідчим СВ Дніпровського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0002858 від 26.11.2019 року. Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.11.2019 на підстав ст. 35 ЗУ « Про Національну поліцію» ч.1 п.3 було зупинено автомобіль марки «Toyota Rav 4» д/н НОМЕР_1 за адресою: м. Дніпро, пр. О. Поля буд.8.В ході перевірки документів, котрі надав гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 - АДРЕСА_1 , в якому вказаний VIN код НОМЕР_3 , при перевірці свідоцтва через чергову частину, було встановлено, що з 25.05.2007 року авто знято з обліку.

В подальшому встановлено, що 03.11.2011 року даний автомобіль поставлено на облік за д/н НОМЕР_4 - присвоєний реєстраційний документ серії НОМЕР_5 , VIN код НОМЕР_3 .

Слідчий у судове засідання не з`явився, ним подано заяву про розгляд клопотання за його відсутності. Клопотання підтримав у повному обсязі та прохав задовольнити.

Володілець майна у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого. Пояснив, що автомобіль він купляв у своїх співробітників, гроші передав за автомобіль при свідках.

Згідно з вимогами ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає частковому задоволенню. Так, слідчою СВ Дніпровського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0002858, що відкрито за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 290 КК України. Постановою слідчого від 26 листопада 2019 року автомобіль марки «Toyota Rav 4», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнано речовим доказом по цьому кримінальному провадженню, тобто він відповідає тим ознакам речових доказів, що визначені ст. 98 КПК України. На даному етапі досудового розслідування його потреби виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно. Так, з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речового доказу, з метою запобігання можливості його відчуження, вважаю за можливе накласти арешт на транспортний засіб - автомобіль марки «Toyota Rav 4», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Оскільки викладені слідчою обставини вчинення злочину та наведене нею обґрунтування клопотання не вказують на існування ризиків у вигляді приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення майна, яке є речовим доказам по кримінальному провадженні, а також тому, що користування майном його володілець не створить небезпеки у вигляді втрати слідів злочину, арешт на автомобіль вважаю доцільним накласти тільки у вигляді заборони на його відчуження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 110, 167, 170-173, 309-310, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчої СВ Дніпровського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0002858 задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки «Toyota Rav 4», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , володільцем якого є ОСОБА_3 , шляхом накладення заборони на його відчуження.

В іншій частині клопотання відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб зо дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1