Дата документу 05.09.2019
Справа № 501/2171/19
У Х В А Л А
03 вересня 2019 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області - ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
підозрюваної ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чорноморську Одеської області клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 0000510, яке внесено до ЄРДР 08 липня 2019 року, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт Лозівського, Слов`яносербського району, Луганської області, громадянки України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,

яка підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України

В С Т А Н О В И В:

В провадженні СВ Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області перебуває зазначене кримінальне провадження.
08 липня 2019 року ОСОБА_5 у цьому кримінальному проваджені повідомлено про підозру у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.115 КК України, вчиненому за таких обставин.
08 липня 2019 року, приблизно о 00 год. 10 хв., ОСОБА_5 , маючи неприязні відносини з ОСОБА_6 , прийшла за місцем мешкання останнього за адресою: АДРЕСА_2 , взявши з собою предмет, схожий на кухонний ніж. Скориставшись тим, що двері до вказаного будинку відкриті, ОСОБА_5 зайшла до кімнати будинку, де на ліжку побачила сплячими ОСОБА_6 та його співмешканку ОСОБА_7 .
Розбудивши ОСОБА_6 , ОСОБА_5 почала погрожувати йому предметом, схожим на ніж, після чого ОСОБА_6 підвівся з ліжка з метою увімкнути світло в кімнаті та опинився обличчям до обличчя зі ОСОБА_5 . ОСОБА_5 , маючи намір на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, умисно, з метою помсти за неправдиві відомості про неї, які нібито розповсюджував ОСОБА_6 , нанесла останньому три удари предметом, схожим на ніж, який тримала в правій руці в область шиї з лівої сторони, в область плеча з лівої сторони та в пахову область з лівої сторони, спричинивши три колото-різані поранення. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_6 помер на місці, а ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла. 08 липня 2019 року, о 02 год. 40 хв., тобто безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_5 була затримана в порядку ст.208 КПК України в будинку АДРЕСА_2 .
Дії підозрюваної кваліфіковано за ч.1 ст.185 КК України: вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Слідчий у своєму клопотанні просить обрати підозрюваній запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи вагомістю та достатністю зібраних слідством доказів про вчинення підозрюваною інкримінованого їй злочину, а також наявністю передбачених ст.177 КПК України ризиків того, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити річ, яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
В судовому засіданні прокурор, слідчий та потерпіла підтримали клопотання, захисник та підозрювана проти задоволення клопотання заперечували, наголосивши на недоведеності підозри поза розумнім сумнівом, і з врахуванням того, що підозрювана вагітна, просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Дослідивши клопотання та докази, вислухавши сторін кримінального провадження, слідчий суддя доходить таких висновків.
Умови обрання запобіжного заходу передбачені ч.1 ст.194 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя вирішує питання про застосування запобіжного заходу, якщо за результатами розгляду клопотання буде встановлено:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею досліджені надані стороною обвинувачення докази про вчинення підозрюваною інкримінованого їй кримінального правопорушення: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000510 від 08 липня 2019 року (а.с.6), протокол огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.8-12) 08 липня 2019 року; протокол огляду місця події за місцем мешкання підозрюваної: АДРЕСА_2 від 08 липня 2019 року; акт про застосування службового собаки від 08 липня 2019 року (а.с.7); протокол допиту підозрюваної ОСОБА_5 ; протоколи допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ; протокол допиту потерпілої ОСОБА_16 ; протокол освідування ОСОБА_5 ; протокол пред`явлення трупа для впізнання; копія лікарського свідоцтва про смерть ОСОБА_6 ; протокол проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_7 .
Обставини, викладені в повідомленні про підозру, підтверджуються зібраними органом досудового розслідування та наявними в матеріалах кримінального провадження на цей час та дослідженими в судовому засіданні доказами. З цих підстав слідчий суддя доходить висновку про доведеність обґрунтованості підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, у розумінні стандарту доведення вини «поза розумнім сумнівом» як достатність підстав, які б на цій стадії кримінального провадження вказували на ймовірну причетність підозрюваної до вчиненого злочину та недоведеністю інших розумних версій події, що розглядається.
Крім того, надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики, на які посилається слідчий, а саме, що підозрювана може:
знищити, сховати або спотворити річ, яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (п.2 ч.1 ст.177 КПК України), а саме ніж, яким завдано тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , оскільки на цей час місцезнаходження зазначеного ножа не встановлено, свідок ОСОБА_14 показав суду, що ножа, яким за описом свідка ОСОБА_7 було вбито ОСОБА_6 , у їх з підозрюваною будинку ніколи не було;
незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні (п.3 ч.1 ст.177 КПК України). На думку слідчого судді існування цього ризику підтверджується тим, що свідок ОСОБА_7 , яка є єдиною очевидицею злочину та надала показання, які викривають підозрювану, є сусідкою останньої, з якою, як встановлено під час судового засідання, у ОСОБА_5 склались неприязні відносини. Наразі із зазначеним свідком проводяться слідчі дії, тому застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою на думку слідчого судді не зможе запобігти зазначеному ризику.
Слідчий суддя вважає, що ризик переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та/або суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України) стороною обвинувачення не доведений. Не підтверджує існування цього ризику зникнення ОСОБА_5 з місця вчинення злочину, на що посилається слідчий, оскільки, як вбачається з матеріалів, долучених до клопотання, підозрювану затримали у неї вдома. Доказів, які б вказували на спроби ОСОБА_5 переховуватись від органу, що здійснює досудове розслідування, не надано. При цьому слідчим суддею береться до уваги наявність у підозрюваної двох дітей 4 років та 10 місяців.
Однак, із вищезазначених підстав слідчий суддя вважає за неможливе застосувати до підозрюваної більш м`які запобіжні заходи особисте зобов`язання, особисту поруку або домашній арешт.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності вищезазначених ризиків, слідчий суддя на підставі наданих матеріалів оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваний у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваної; міцність соціальних зв`язків в місці її постійного проживання, у тому числі наявність двох малолітніх дітей; відсутність роботи; майновий стан; відсутність судимостей та вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються ці обставини.
Відповідно до вимог п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
За вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, який інкримінується підозрюваній, законом України про кримінальну відповідальність передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.
Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, враховуючи наявність підстав та обставин, передбачених ст.ст.177, 178 КПК України, а також що ОСОБА_5 підозрюється у злочині, вчиненому із застосуванням насильства та який спричинив загибель людини, слідчий суддя вважає за неможливе визначити розмір застави для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України.
Слідчим суддею також враховується стан здоров`я підозрюваної ОСОБА_5 знаходження на 12-13 місяці вагітності на час розгляду клопотання, у зв`язку з чим потребує утворення забезпечення належних умов її утримання, як вагітної жінки.
Керуючись ст.ст. 110, 176-178, 183, 193-194, 196, 197 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого Чорноморського відділення поліції Овідіопольського відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_17 про продовження строку тримання під вартою задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 до 08 жовтня 2019 року, включно.
Зобов`язати Одеську УВП № 21 (слідчий ізолятор), за участю Філії Державна установа «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» в Одеській області забезпечити належні умови утримання підозрюваної ОСОБА_5 , як вагітної жінки.
Відмовити захиснику ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу.
Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її оголошення.
Ухвалу на виконання надіслати до Чорноморського відділення поліції Овідіопольського ВП ГУ Національної поліції в Одеській області та Одеську УВП № 21 (слідчий ізолятор).
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1