пр. № 1-кс/759/7198/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2019 року м. Київ Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора- ОСОБА_3 ,

підозрюваного- ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного- ОСОБА_5 ,

перекладача - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_7 про відвід слідчого судді ОСОБА_8 ,-

В С Т А Н О В И В :

27 жовтня 2019 року в провадження Святошинського районного суду м.Києва надійшло клопотання слідчого відділу слідчого управління ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Відповідно до автоматизованого розподілу справу передано слідчому судді ОСОБА_8 .

Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчому судді ОСОБА_8 , 02.11.2019 р. захисником ОСОБА_5 було заявлено усний відвід слідчому судді з тих підстав, що її дії викликають обгрунтовані сумніви в її неупередженості та об`єктивності при розгляді клопотання, оскільки остання допустила ряд процесуальних порушень норм КПК при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , в т.ч. розгляд клопотання впродовж тривалого часу, без відпочинку, та під час розгляду заяви про відвід слідчий судді ОСОБА_10 під час розгляду клопотання про продовження досудового рослідування.

В судовому засідання захисник ОСОБА_11 заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_8 підтримав та надав суду 04.11.2019р. письмову заяву про відвід, в якій виклав обставини та підстави відводу, які, на його думку, викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності слідчого судді ОСОБА_8 при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , та є беззаперечними підставами для відводу судді ОСОБА_8 .

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав заявлений захисником ОСОБА_11 відвід слідчому судді ОСОБА_8 .

Прокурор щодо задоволення заяви про відвід заперечував, пояснив, що обставини, на які посилається захисник ОСОБА_11 не відповідають положенням ст.75 КПК України. Окрім того, відвід слідчому судді ОСОБА_8 заявлений повторно з аналогічних підстав.

Слідчий суддя, вислухавши заявлений відвід, заслухавши думки учасників провадження, вважає доцільним зазначити наступне.

В силу ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Статтями 75, 76 КПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

У пункті 4 ст. 75 КПК України визначено, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як зазначив Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія А, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. згадане вище рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 43).

Як вбачається з матеріалів провадження №759/19892/19 01.11.2019р. захисник ОСОБА_5 заявляв відвід слідчому судді ОСОБА_8 з аналогічних підстав. Заява про відвід була розглянута слідчим суддею ОСОБА_12 , про що було постановлено відповідну ухвалу від 01.11.2019р.

У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляду справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Судовим розглядом не встановлено та не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості та об`єктивному розгляді слідчого судді ОСОБА_8 саме при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою і унеможливлювали винесення нею законного рішення у справі.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги вичерпний перелік підстав для заявлення відводу судді, слідчий суддя вважає, що у задоволенні заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_8 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.75,76, 80, 81 КПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 про відвід слідчого судді ОСОБА_8 , яка розглядає клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1