Провадження № 1-кс/520/8348/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.07.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про обрання відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, 28.05.2019 року, приблизно о 20:36 годині, ОСОБА_5 , перебуваючи у торговому центрі «Вузівський», а саме у приміщенні супермаркету «Таврія-В», яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 140/1, маючи непогашену судимість за корисливий злочин, діючи умисно, з метою особистої наживи, маючи корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу поклала у свою сумку належне ТОВ «Таврія-В» майно, а саме: колготи для дівчат марки «Arti», білого кольору, 9-10 розміру, вартістю 135 гривень, колготи для дівчат марки «Katamino», білого кольору, 9-10 розміру, вартістю 115 гривень, дві пари дитячих шкарпеток марки «Conte Kids Disney», сірого та синього кольору, 8 розміру, вартістю за одну одиницю 44,82 гривень, упаковку пакетів для сміття марки «Мелочи жизни», білого кольору, ємкістю 20 літрів, вартістю 16,07 гривень, чоловічий дезодорант марки «Loreal Men Expert», ємкістю 50 мл., вартістю 55,92 гривень, гель для гоління марки «Gillette Fusion Proglide Sensitive Sport», ємкістю 170 мл., вартістю 152.29 гривень, гель для гоління марки «Loreal Gydra Sensitive», ємкістю 200 мл., вартістю 118, 83 гривень, фарби для волосся марки «Londacolor», комплект №21, вартістю 52,88 гривень, жіноче взуття, білого кольору, вартістю 215 гривень, а всього на суму 950 гривень 63 копійки.

Однак ОСОБА_5 не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, з причин що не залежали від її волі, оскільки була затримана охоронцями при виході із супермаркету.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

В ході досудового розслідування, на підставці здобутих беззаперечних доказів 19.06.2019 року, керуючись вимогами п.3 ч.1 ст.278 КПК України останній повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Слідчий зазначає, що підозра відносно ОСОБА_5 в інкримінованому йому діянні повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події, протоколом огляду предмету, протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_6 , протоколами допитів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , протоколом огляду відеозапису із камер відеоспостереження у торгівельному центрі, а також іншими матеріалами кримінального провадження .
Таким чином, ОСОБА_5 , будучи раніше судимою, обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до п`яти років.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, вважаючи підстави дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про обрання відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтованими та достатніми для застосування до неї найбільш суворого заходу.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку прокурора, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:
Згідно ч.1 ст.194 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до матеріалів клопотання, 28.05.2019 року ОСОБА_5 повідомила, що постійно мешкає за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того, нею того ж дня власноручно було складно письмове зобов`язання про необхідність прибуття на виклики працівників Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Слідчим 19.06.2019 року, з метою запрошення ОСОБА_5 до приміщення Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області було здійснено телефонний дзвінок на мобільний термінал, яким вона користується. Враховуючи, що він був вимкнутий, останньою було здійснено виїзд за адресою мешкання ОСОБА_5 . Повідомлення про підозру було вручено сину ОСОБА_5 . ОСОБА_9 , який повідомив, що місцезнаходження матері йому не відомо.

Постановою від 20.06.2019 року ОСОБА_5 оголошено у розшук та досудове розслідування зупинено на підставі п.2 ч.1 ст.280 КПК України.

Відповідними рапортами дільничних інспекторів Київського ВП в м. Одесі від 21.06.2019, 22.06.2019, 23.06.2019 підтверджується, що ОСОБА_5 за місцем реєстрації не з`являлася, за відомостями, наданими сусідами упродовж останніх 2-3 тижнів її не бачили, де може перебувати не знають. Допитані 22.06.2019 як свідки сусіди, що мешкають у квартирах АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 ( ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ) повідомили, що ОСОБА_5 упродовж останніх 2-3 тижнів не бачили, характеризують її як особу, що зловживає спиртними напоями, тощо).

Приймаючи до уваги те, що підозрювана ОСОБА_5 , будучи у встановлений законом спосіб викликаною до СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області для вручення повідомлення про підозру та проведення допиту, на нього не відреагувала, за місцем свого мешкання не перебуває, а усі її дії свідчать про те, що вона переховується від органу досудового розслідування, чим перешкоджає об`єктивному, повному та неупередженому досудовому розслідуванню по кримінальному провадженню, або, одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу, до початку розгляду клопотання в суді може переховуватись від судового органу за його викликом, у зв`язку із чим вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Приймаючи до уваги викладене, вважаю можливим встановити строк дії ухвали протягом шести місяців.
Враховуючи вищенаведене, та керуючись ст.ст.132, 187-191 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про обрання відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась в м.Одесі, українки, громадянки України, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання втрачає свою дію 08.01.2020 року, або після приводу підозрюваної до суду для участі в розгляді клопотання про обрання відносно неї запобіжного заходу.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1