Дата документу 01.08.2019
Справа № 501/1893/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 серпня 2019 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кременчука Полтавської області, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, не одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
18 жовтня 2010 року Крюківським районним судом м.Кременчука за ч.2 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі з випробуванням на 2 роки відповідно до ст.75 КК України;
03 червня 2011 року Крюківським районним судом м.Кременчука за ч.2 ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі;
07 листопада 2012 року Крюківським районним судом м.Кременчука за ч.2 ст.186 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі (звільнився 01 лютого 2016 року за відбуттям строку покарання);
23 травня 2018 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням на 3 роки відповідно до ст.75 КК України;
26 червня 2018 року Крюківським районним судом м.Кременчука за ч.2 ст.185 КК України на підставі ч.4 ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з випробуванням на 3 роки відповідно до ст.75 КК України,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 та ч.3 ст.185 КК України,
06 травня 2019 року, приблизно о 16 годин 20 хвилин, ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, через отвір віконної решітки проник на балкон другого поверху будинку АДРЕСА_2 , де шляхом віджиму металопластикових дверей проник до приміщення будинку, звідки намагався таємно викрасти майно потерпілої ОСОБА_5 , а саме: акумуляторний електрошуруповерт марки «18 V Einhell BAS 18-2/1 ha», вартістю 366,66 грн., жіночі пудри фірми «Діор» та «Oriflame Blush», які не мають цінності, але свій злочинний умисел довести до кінця не зміг по незалежним від його волі причинам, так як був затриманий працівниками охоронної фірми.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав себе винним у вчинені інкримінованого йому злочину та показав суду, що 06 травня 2019 року він проник до будинку, розташованого на причалі, де намагався викрасти шуруповерт та інше майно, зазначене в обвинувальному акті, однак був затриманий в будинку охоронцями.
Дослідивши докази, суд доходить таких висновків.
Винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину, крім його показів, підтверджується дослідженими судом доказами.
Так, потерпіла ОСОБА_5 показала суду, що 06 травня 2019 року їй зателефонувала служба охорони та доповіла, що в її будинку на причалі спрацювала сигналізація та в будинку було затримано крадія.
Винуватість обвинуваченого підтверджується також дослідженими судом матеріалами кримінального провадження:
протоколом прийняття заяви потерпілої ОСОБА_5 про вчинений злочин (а.с.38-40, 57-67);
протоколом огляду місця події з фототаблицею до нього (а.с.41 заява, 42-51, 52 ухвала), відповідно до якого слідчим було оглянуто будинок АДРЕСА_3 , в якому було затримано ОСОБА_6 , та виявлено порушення обстановки в кімнаті, а також виявлено на підлозі відкриту коробку з шуруповертом та пудри;
протоколом огляду предмету диску з відеозаписом огляду місця події (а.с.53-54, 55 - диск);
протоколом затримання ОСОБА_6 в порядку ст.208 КК України (а.с.68-72);
протоколом огляду предметів, вилучених під час огляду місця події: пудри, ножа, будівельних рукавиць, шуруповерта (а.с.73-78), які були долучені до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів (а.с.56, 79-81, 82);
протоколом проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого (а.с.84-86, 87 - диск), під час якого обвинувачений відтворив дії, обстановку та обставини вчиненого злочину;
висновком експерта №204ТГ від 30 травня 2019 року, згідно якого вартість майна складає: шуруповерта 366,66 грн., пудри не мають цінності (а.с.88-97);
протоколом огляду предметів: пудри, шуруповерта (а.с.99-100).
Таким чином, ОСОБА_6 своїми умисними діями, що виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.15 та ч.3 ст.185 КК України.
Дослідивши дані про особу обвинуваченого, суд встановив, що він раніше судимий (а.с.106-107, 111-116), за місцем мешкання характеризується як особа, щодо якої скарг не надходило (а.с.117), не одружений, не працює, на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває (а.с.119, 121),
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає його сприяння досудовому розслідуванню та суду у встановленні істини у справі.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Згідно досудової доповіді служби з питань пробації, виправлення обвинуваченого не можливе без призначення покарання, пов`язаного із реальним обмеженням чи позбавленням волі (а.с140-143).
При призначенні обвинуваченому покарання, необхідного та достатнього для його виправлення та попередження нових злочинів, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставину, що пом`якшує його покарання, відсутність обставин, що обтяжують його покарання, ступінь здійснення злочинного наміру та причини, внаслідок яких злочин не було доведено до кінця, та вважає, що йому має бути призначене покарання у виді позбавлення, оскільки менш суворий вид покарання буде недостатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
За тих самих підстав суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливі лише в ізоляції від суспільства, оскільки він раніше судимий, однак на шлях виправлення не став, вчинив злочин протягом не відбутого строку покарання, тому суд не знаходить підстав для застосування до нього ст.75 КК України.
Покарання обвинуваченому слід призначити, застосувавши ст.71 КК України, оскільки він вчинив злочин у період іспитового строку, призначеного попереднім вироком суду.
Суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що, на думку суду, обґрунтовується наявністю ризиків того, що обвинувачений може переховуватись від суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК), вчинити інше кримінальне правопорушення (п.5 ч.1 ст.177 КПК), що підтверджується тяжкістю покарання, яке йому призначається судом, та наявністю у нього непогашених судимостей.
Керуючись ст.ст.368-374 КПК України,
Визнати ОСОБА_6 винним у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 та ч.3 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.
Відповідно до ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Крюковського районного суду м.Кременчука від 26 червня 2018 року, остаточно визначивши обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у виді 3 років 7 місяців позбавлення волі.
Обраний обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити незмінним до набрання вироком законної сили.
Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_6 обчислювати з 06 травня 2019 року, тобто з моменту його фактичного затримання (а.с.68-72), зарахувавши йому, відповідно до ч.5 ст.72 КК України, в строк покарання строк тримання під вартою з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі по день набрання вироком законної сили.
Речові докази (а.с.55, 79-81, 82, 83, 87): диски залишити в матеріалах судового провадження; шуруповерт та пудри залишити (повернути) потерпілій; ніж, запальничка, 1 пара будівельних рукавиць, сліди пальців рук знищити.
Процесуальні витрати у розмірі 1256,08 грн., пов`язані із залученням експерта (а.с.92), стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Іллічівський міський суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Копію судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя