Єдиний унікальний № 946/6651/19
Провадження № 1-кп/946/498/19
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

17 вересня 2019 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у колегіальному складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_6 ,

захисник ОСОБА_7

провівши в місті Ізмаїл Одеської області відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001321, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Ізмаїл Одеської області, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 189, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289 КК України,

встановив:

Прокурор, обвинувачуваний ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_7 , у підготовчому судовому засіданні висловили думки про можливість призначення судового розгляду. Від прокурора надійшло клопотання про здійснення судового виклику в судове засідання для допиту обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_8 .

Враховуючи, що кримінальне провадження підсудне Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області, судом не встановлені підстави для закриття кримінального провадження або для його зупинення, також не вбачається підстав для повернення обвинувального акта прокурору, суд, заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт з додатками, дійшов висновку про призначення судового розгляду, який необхідно здійснювати за участю осіб, про виклик яких заявив клопотання прокурор.

Враховуючи те, що в провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадженням за обвинуваченням ОСОБА_9 за ст. ст. 121 ч. 1, 189 ч. 3, 289 ч. 3 КК України та ОСОБА_10 ч. 3 ст. 189, ч. 3 ст. 289 КК України (єдиний унікальний № 500/6431/16-к, провадження № 1-кп/500/75/19), те, що в обох провадженнях обвинувачується особа ОСОБА_6 яка вчинила спільно злочин з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , суд вважає за необхідне передати це провадження колегії суддів для вирішення питання про об`єднання справ в одне провадження.

Прокурором заявлено клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 строком на шістдесят днів, посилаючись на те, що ризики передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не зникли, обвинувачений може переховуватись від суду, може впливати на свідків, які ще не допитані та вчинити інший злочин.
Обвинувачений ОСОБА_6 заперечує проти продовження строку тримання під варто, його захисник також заперечує продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та просить змінити його на більш м`який у вигляді домашнього арешту.

При вирішенні питання про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою суд враховує засаду верховенства права, закріплену у ст. 8 КПК, та практику Європейського суду з прав людини (далі Суд), яка у відповідності до вимог ч. 2 зазначеної статті підлягає обов`язковому застосуванню під час кримінального провадження. Так, у п. 219 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року (заява № 42310/04) Європейського суду з прав людини зазначив, що питання про те, чи є необхідність тримання під вартою не можна вирішувати абстрактно. Наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід оцінювати в кожній справі з урахуванням її особливостей. Продовжуване тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу (див. рішення у справі «Єчюс проти Литви», N 34578/97, п. 93, ECHR 2000-IX).

Даних існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України для застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурором не доведено, а судом не встановлено. Обвинувачений має постійне місце проживання.

Таким чином, виходячи з положень ст. ст. 177, 178, 181, 194 КПК України, ст. ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, суд вважає можливим застосувати стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком, що не перевищує два місяці, оскільки, як це вказано в ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом. Такий винятковий запобіжний захід як тримання під вартою не відповідає положенням ст. ст. 176 -178 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Суд, заслухавши думки учасників кримінального провадження, дійшов висновку, що слід відмовити у клопотанні прокурора та слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту строком, що не перевищує два місяці із забороною залишати житло з 21:00 до 07:00 години та із зобов`язанням його прибувати за кожною вимогою до суду.

Керуючись ст. ст. 171, 194, 199, 314 316, 370 372 КПК України, суд

ухвалив:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 189, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289 КК України, в залі судових засідань № 3 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м. Ізмаїл Одеської області, вул. Клушина, 2, на 03 жовтня 2019 року, на 11:00 годину.

Кримінальне провадження (єдиний унікальний № 946/6651/19, провадження № 1-кп/946/498/19) за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 189, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289 КК України, передати колегії суддів для вирішення питання про об`єднання справ в одне провадження.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні, за участю прокурора, обвинувачуваного ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_7 , яких викликати в судове засідання, про місце, дату і час проведення якого також повідомити представника персоналу органу пробації.

У клопотанні прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Клопотання захисника та обвинуваченого ОСОБА_6 про обрання більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Обрати запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту строком дії до 17 листопада 2019 року з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 21:00 години до 07:00 години ранку наступної доби, а також із зобов`язанням ОСОБА_6 з`являтися до суду за першою вимогою.

Копію ухвали направити до Ізмаїльської установи виконання покарань № 22, начальнику Ізмаїльського відділення поліції ГУНП в Одеській області для виконання, прокурору Ізмаїльської місцевої прокуратури, обвинуваченому ОСОБА_6 та його захиснику до відома.

ОСОБА_6 звільнити з під варти в залі суду.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу припиняє свою дію відносно обвинуваченого ОСОБА_6 17 листопада 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)

Суддя (підпис)

Суддя (підпис)

Головуючий - суддя