У Х В А Л А
Іменем України
05 грудня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Равінда», про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09.10.2017 р. по справі № 751/6268/17, у кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000035 від 22.06.2017 року,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказане клопотання.

Заявник обґрунтовує клопотання тим, що ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09.10.2017 р. по справі № 751/6268/17, у кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000035 від 22.06.2017 року було накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на розрахунковому рахунку ТОВ «Равінда» (), № НОМЕР_1 , який відкритий у Столичній філії ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 380269, м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 30).
Заявник зазначає, що арешт на майно накладено необґрунтовано, а тому просить слідчого суддю його скасувати.
В судовому засіданні заявник просив задовольнити клопотання.
Слідчий будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду.
Вислухавши думку заявника, проаналізувавши доводи клопотання, вивчивши додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Як встановлено в судовому засіданні, ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09.10.2017 р. по справі № 751/6268/17, у кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000035 від 22.06.2017 року було накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на розрахунковому рахунку ТОВ «Равінда» (), № НОМЕР_1 .

Арешт на майно було накладено з метою збереження речових доказів.

Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Накладення арешту на майно можливе лише за умови наявності підстав вважати, що воно є доказом злочину, що повинно бути встановлено в судовому порядку на підставі достатніх й допустимих доказів, наданих слідчим.
В порушення вищевказаних приписів КПК України, слідчим не доведено, що майно, на яке накладено арешт, є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, як це визначено ст. 98 КПК України. Не підтверджено також, що грошові кошти набуті протиправним шляхом.
Крім того, органом досудового розслідування не надано слідчому судді жодних доказів того, що грошові кошти, на які було накладено арешт, мають будь-яке відношення до факту чи обставин що встановлюються під час кримінального провадження.
Також заявником підтверджена законність походження арештованих грошових коштів.
Крім того, з моменту накладення арешту пройшло майже два роки. За цей час керівник або інші посадові особи підприємства не викликались на допит, не проводилось жодних слідчих дій, посадовим особам підприємства не оголошувалась підозра.
Власником майна є ТОВ «Равінда», яке не має жодного відношення до кримінального провадження № 0000035.
Вирішуючи питання про скасування арешту майна слідчий суддя враховує загальні засади застосування заходів забезпечення кримінального провадження у відповідності до Розділу ІІ КПК України, якими передбачено обґрунтування необхідності такого ступеню втручання у права і свободи особи потребами досудового розслідування, принцип співмірності.

Проте, зі змісту наявних у справі матеріалів не вбачається даних, які б свідчили, що на час розгляду клопотання визначено розмір шкоди, завданий кримінальним правопорушенням, та що вказані заходи забезпечення кримінального провадження є співмірними та пропорційними.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що арешт на майно накладено необґрунтовано, а тому клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Равінда», про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09.10.2017 р. по справі № 751/6268/17, у кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000035 від 22.06.2017 року, підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 174, 376, 532 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Равінда», про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09.10.2017 р. по справі № 751/6268/17, у кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000035 від 22.06.2017 року - задовольнити.

Скасувати арешт, який накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09.10.2017 року, по справі № 751/6268/17, в межах кримінального провадження № 0000035 від 22.06.2017 року, на грошові кошти, що знаходяться на розрахунковому рахунку ТОВ «Равінда» (), № НОМЕР_1 , який відкритий у Столичній філії ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 380269, м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д / м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 30).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1