ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/9753/18 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/377/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185,
ч.3 ст.185, ст. 360 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
за участі прокурора: ОСОБА_6
обвинуваченого: ОСОБА_7
адвоката: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальні провадження внесені до ЄРДР за №0000054, №0001111, №0000548 за апеляційною скаргою прокурора, зі змінами внесеними заступником прокурора Херсонської області ОСОБА_9 на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 19 грудня 2018 року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185, ст. 360 КК України, відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Музиківка, Білозерського району, Херсонської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

03 березня 1997 року вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за ч.2 ст. 142 КК України;

18 червня 2003 року Суворовським районним судом м. Херсона за ч.2 ст. 186 КК України;

17 січня 2014 року Білозерським районним судом Херсонської області за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України,

обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185, ст. 360 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Херсонського міського суду Херсонської області 19 грудня 2018 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185, ст. 360 КК України та призначено покарання:

-за ч.2 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі;
-за ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі;
-за ч.3 ст. 185 КК України у виді 4 років позбавлення волі;
-за ст. 360 КК України у виді 1 року 6 місяців обмеження волі.
У відповідності до ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш, остаточно за цим вироком призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі.
У відповідності ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Білозерського районного суду Херсонської області від 17.01.2014 року та остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі із поміщенням до кримінально-виконавчої установи закритого типу.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 обраховано з 04.04.2018 року.
Продовжено щодо ОСОБА_7 застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.
Вирішено питання щодо речових доказів та судових витрат.
Цим же вироком засуджено ОСОБА_10 за ч 3 ст.15 ч 3 ст. 185, та ч 3 ст. 185 КК України , який в апеляційному порядку не оскаржується.
Цим вироком ОСОБА_7 визнано винуватим у тому, що він повторно, на початку січня 2018 року, більш точного часу не встановлено, знаходячись біля будинку №62 по вул.Ціолковського в м.Херсоні, умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно від оточуючих, викрав кришку чавунного легкого люка телефонної мережі ПАТ «Укртелеком» вартістю 483грн. 33коп., чим спричинив матеріальних збитків підприємству на цю суму.

Суд кваліфікував дії обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім того, ОСОБА_7 , повторно, на початку січня 2018 року, більш точного часу не встановлено, знаходячись на розі вул. Кольцова і вул. Кутузова в м. Херсоні, умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно від оточуючих, викрав три кришки чавунного легкого люка телефонної мережі ПАТ «Укртелеком» вартістю 423грн. 33коп., що належить ПАТ «Укртелеком», чим спричинив матеріальних збитків підприємству на загальну суму 1269грн. 99 копійок.

Суд кваліфікував дії обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім того, ОСОБА_7 , повторно, 03.01.2018 року, більш точного часу не встановлено, знаходячись біля будинку №187 по вул. Бойко в м. Херсоні, умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно від оточуючих, викрав металеву кришку люку МКП «Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона» вартістю 482грн. 33коп., чим спричинив матеріальних збитків підприємству на цю суму.

Суд кваліфікував дії обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім того, ОСОБА_7 , повторно, 05.02.2018 року в вечірній час доби (більш точного часу не встановлено) знаходячись біля будинку №20 по вул. Бучми в м.Херсоні, умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно від оточуючих, викрав три металеві кришки люків МКП «Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона» вартістю 699грн. 66коп., чим спричинив матеріальних збитків підприємству на загальну суму 2098грн. 98 копійок.

Суд кваліфікував дії обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім того, ОСОБА_7 , повторно, в період з 26.02.2018 по 28.02.2018 року, більш точного часу не встановлено, знаходячись на розі вул. Шкільна та вул. Ломоносова с.Степанівка в м.Херсоні, умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно від оточуючих, з оглядового пристрою телефонної каналізації, шляхом перерізання, викрав кабель ТПП 10*2*0, 4 довжиною 120 метрів, вартістю 1200грн., що належить ПАТ «Укртелеком» чим спричинив матеріальних збитків підприємству на цю суму.

Суд кваліфікував дії обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім того, ОСОБА_7 , в період з 26.02.2018 по 28.02.2018 року, більш точного часу не встановлено, знаходячись на розі вул.Шкільна та вул.Ломоносова с.Степанівка в м.Херсоні, усвідомлюючи, що пошкодження діючої кабельної лінії зв`язку призведе до тимчасового припинення зв`язку, незаконно, умисно, з оглядового пристрою телефонної каналізації, шляхом перерізання, вчинив крадіжку телефонного кабелю марки ТПП 10х2х0, 4 довжиною 120 метрів, який перебував на балансі ХФ ПАТ «Укртелеком», що спричинило тимчасове припинення зв`язку 6 абонентів у с.Степанівка м.Херсоні.

Суд кваліфікував дії обвинуваченого за ст. 360 КК України, як умисне пошкодження кабельної лінії зв`язку, якщо воно спричинило тимчасове припинення зв`язку.

Крім того, ОСОБА_7 , повторно, в період з 16.03.2018 по 30.03.2018 року, більш точного часу не встановлено, знаходячись на розі вул.Шкільна та вул.Заводська с.Степанівка в м.Херсоні, умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно від оточуючих, з оглядового пристрою телефонної каналізації, викрав кабель ТПП 10*2*0, 4 довжиною 150 метрів вартістю 1600грн. 50 копійок, що належить ПАТ «Укртелеком», чим спричинив матеріальних збитків підприємству на цю суму.

Суд кваліфікував дії обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім того, ОСОБА_7 , в період з 16.03.2018 по 30.03.2018 року, знаходячись на розі вул.Шкільна та вул.Заводська с.Степанівка в м.Херсоні, усвідомлюючи, що пошкодження діючої кабельної лінії зв`язку призведе до припинення зв`язку, незаконно, умисно, з оглядового пристрою телефонної каналізації, шляхом перерізання, вчинив крадіжку телефонного кабелю марки ТПП 10х2х0, 4 довжиною 150 метрів, який перебував на балансі ХФ ПАТ «Укртелеком», що спричинило тимчасове припинення зв`язку 8 абонентів у с.Степанівка м.Херсоні.

Суд кваліфікував дії обвинуваченого за ст. 360 КК України, як умисне пошкодження кабельної лінії зв`язку, якщо воно спричинило тимчасове припинення зв`язку.

Крім того, ОСОБА_7 , повторно, 31.03.2018 року близько 06 год.00 хв. подолавши паркан, проник до двору будинку АДРЕСА_2 , де умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно від оточуючих, викрав драбину з чорного металу на 7 сходинок вартістю 316грн. 67 копійок, що належить ОСОБА_11 , чим спричинив матеріальних збитків потерпілій на цю суму.

Суд кваліфікував дії обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше сховище.

Крім того, ОСОБА_7 , повторно, за попередньою змовою, з ОСОБА_10 , групою осіб, 03.04.2018 року близько 10 год.20 хв., подолавши паркан, проникли до двору будинку АДРЕСА_2 , де умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, вважаючи що діють таємно, з літньої кухні, винесли та склали в купу на подвір`ї 3 алюмінієві каструлі вартістю 68грн. 33коп.кожна, металевий казан вартістю 256грн. 67коп., 2 металеві листи вартістю 241грн. 67коп. кожен та відро з цвяхами вартістю 57грн., а всього майна ОСОБА_11 на загальну суму 1002грн. та продовжили в літній кухні пошук інших предметів для викрадення, якими планували розпорядитися на власний розсуд, однак, ОСОБА_7 та ОСОБА_10 з причин, що не залежали від їх волі не вчинили усіх дій які вважали необхідними для доведення злочину до кінця: вищевказане майно, на яке було здійснено злочинне посягання, з двору не вилучили, пошук іншого майна для подальшого викрадення не закінчили, так як заздалегідь були викриті потерпілою ОСОБА_11 , яка їм про це не повідомила, але про факт вчинення крадіжки, по телефону, розповіла іншим особам, які згодом затримали ОСОБА_7 та ОСОБА_10 на місці вчинення злочину.

Суд кваліфікував дії обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб поєднана з проникненням у інше приміщення, якщо особа з причин, що не залежали від її волі не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.

Крім того, ОСОБА_7 , повторно, на початку січня 2018 року (більш точний час не встановлено), знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_3 , умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно від оточуючих, викрав металеву кришку люку ПАТ «Укртелеком», вартістю 516грн. 67коп., чим спричинив матеріальних збитків підприємству на вказану суму.

Суд кваліфікував дії обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім того, ОСОБА_7 , повторно, на початку січня 2018 року (більш точний час не встановлено), знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_3 , умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно від оточуючих, викрав металеву кришку люку ПАТ «Укртелеком», вартістю 516грн. 67коп., чим спричинив матеріальних збитків підприємству на вказану суму.

Суд кваліфікував дії обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім того, ОСОБА_7 , повторно, в середині лютого 2018 року (більш точний час не встановлено), знаходячись біля будинку №48 по вул.1-ша Польова в м.Херсоні, умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно від оточуючих, викрав металеву кришку люку ПАТ «Укртелеком», вартістю 516грн. 67коп., чим спричинив матеріальних збитків підприємству на вказану суму.

Суд кваліфікував дії обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім того, ОСОБА_7 , повторно, на початку березня 2018 року (більш точний час не встановлено), знаходячись біля будинку №59 по вул.Гірського в м.Херсоні, умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно від оточуючих, викрав металеву кришку люку ПАТ «Укртелеком», вартістю 516грн. 67коп., чим спричинив матеріальних збитків підприємству на вказану суму.

Суд кваліфікував дії обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім того, ОСОБА_7 , повторно, в кінці березня 2018 року (більш точний час не встановлено), знаходячись біля будинку АДРЕСА_4 , умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно від оточуючих, викрав кришку каналізаційної мережі МКП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсон», вартістю 516грн. 67коп., чим спричинив матеріальних збитків підприємству на вказану суму.

Суд кваліфікував дії обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім того, ОСОБА_7 , повторно, за попередньою змовою, з ОСОБА_10 , групою осіб, в кінці березня 2018 року (більш точний час не встановлено), подолавши паркан, проникли до двору будинку АДРЕСА_2 , де умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, таємно від оточуючих, викрали балон побутовий «Novogas» об`ємом 50 літрів, вартістю 500грн., чим спричинили матеріальних збитків потерпілій на цю суму.

Суд кваліфікував дії обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в інше сховище.

Крім того, ОСОБА_7 , повторно, 02.04.2018 року близько 05 год.00 хв., подолавши паркан, проник до двору будинку АДРЕСА_2 , де умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно від оточуючих, викрав бідон алюмінієвий об`ємом 40 літрів, вартістю 500грн., що належить ОСОБА_11 , чим спричинив матеріальних збитків потерпілій на цю суму.

Суд кваліфікував дії обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в інше сховище.

Крім того, ОСОБА_7 , повторно, 03.02.2018 року у денний час доби, більш точного часу не встановлено, знаходячись за адресою: АДРЕСА_5 , умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, таємно, шляхом вільного доступу, заволодів чавунною кришкою каналізаційного люку, вартістю 516грн. 67коп., погрузив викрадене майно на тачку, яку мав при собі, після чого залишив місце скоєння злочину з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, в результаті чого заподіяв матеріальну шкоду МКП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсон» на вищевказану суму.

Суд кваліфікував дії обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім того, ОСОБА_7 , повторно, 05.02.2018 року у денний час доби, більш точного часу не встановлено, знаходячись за адресою: АДРЕСА_5 , умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, таємно, шляхом вільного доступу, заволодів чавунною кришкою каналізаційного люку, вартістю 516грн. 67коп., погрузив викрадене майно на тачку, яку мав при собі, після чого залишив місце скоєння злочину з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, в результаті чого заподіяв матеріальну шкоду МКП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсон» на вищевказану суму.

Суд кваліфікував дії обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім того, ОСОБА_7 , повторно, 06.02.2018 року у денний час доби, більш точного часу не встановлено, знаходячись за адресою: АДРЕСА_6 , умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, таємно, шляхом вільного доступу, заволодів чавунною кришкою каналізаційного люку, вартістю 516грн. 67коп., погрузив викрадене майно на тачку, яку мав при собі, після чого залишив місце скоєння злочину з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, в результаті чого заподіяв матеріальну шкоду МКП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсон» на вищевказану суму.

Суд кваліфікував дії обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім того, ОСОБА_7 , повторно, 07.02.2018 року у денний час доби, більш точного часу не встановлено, знаходячись за адресою: АДРЕСА_5 , умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, таємно, шляхом вільного доступу, заволодів чавунною кришкою каналізаційного люку, вартістю 516грн. 67коп., погрузив викрадене майно на тачку, яку мав при собі, після чого залишив місце скоєння злочину з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, в результаті чого заподіяв матеріальну шкоду МКП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсон» на вищевказану суму.

Суд кваліфікував дії обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім того, ОСОБА_7 , повторно, 08.02.2018 року у денний час доби, більш точного часу не встановлено, знаходячись за адресою: АДРЕСА_6 , умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, таємно, шляхом вільного доступу, заволодів чавунною кришкою каналізаційного люку, вартістю 516грн. 67коп., погрузив викрадене майно на тачку, яку мав при собі, після чого залишив місце скоєння злочину з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, в результаті чого заподіяв матеріальну шкоду МКП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсон» на вищевказану суму.

Суд кваліфікував дії обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім того, ОСОБА_7 , повторно, 09.02.2018 року у денний час доби, більш точного часу не встановлено, знаходячись за адресою: АДРЕСА_7 , умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, таємно, шляхом вільного доступу, заволодів чавунною кришкою каналізаційного люку, вартістю 516грн. 67коп., погрузив викрадене майно на тачку, яку мав при собі, після чого залишив місце скоєння злочину з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, в результаті чого заподіяв матеріальну шкоду МКП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсон» на вищевказану суму.

Суд кваліфікував дії обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім того, ОСОБА_7 , повторно, 10.02.2018 року у денний час доби, більш точного часу не встановлено, знаходячись за адресою: АДРЕСА_8 , умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, таємно, шляхом вільного доступу, заволодів чавунною кришкою каналізаційного люку, вартістю 516грн. 67коп., погрузив викрадене майно на тачку, яку мав при собі, після чого залишив місце скоєння злочину з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, в результаті чого заподіяв матеріальну шкоду МКП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсон» на вищевказану суму.

Суд кваліфікував дії обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім того, ОСОБА_7 , повторно, 11.02.2018 року у денний час доби, більш точного часу не встановлено, знаходячись за адресою: АДРЕСА_8 , умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, таємно, шляхом вільного доступу, заволодів чавунною кришкою каналізаційного люку, вартістю 516грн. 67коп., погрузив викрадене майно на тачку, яку мав при собі, після чого залишив місце скоєння злочину з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, в результаті чого заподіяв матеріальну шкоду МКП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсон» на вищевказану суму.

Суд кваліфікував дії обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім того, ОСОБА_7 , повторно, 12.02.2018 року у денний час доби, більш точного часу не встановлено, знаходячись за адресою: АДРЕСА_7 , умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, таємно, шляхом вільного доступу, заволодів чавунною кришкою каналізаційного люку, вартістю 516грн. 67коп., погрузив викрадене майно на тачку, яку мав при собі, після чого залишив місце скоєння злочину з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, в результаті чого заподіяв матеріальну шкоду МКП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсон» на вищевказану суму.

Суд кваліфікував дії обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім того, ОСОБА_7 , повторно, 14.02.2018 року у денний час доби, більш точного часу не встановлено, знаходячись за адресою: АДРЕСА_7 , умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, таємно, шляхом вільного доступу, заволодів чавунною кришкою каналізаційного люку, вартістю 516грн.67 коп., погрузив викрадене майно на тачку, яку мав при собі, після чого залишив місце скоєння злочину з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, в результаті чого заподіяв матеріальну шкоду МКП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсон» на вищевказану суму.

Суд кваліфікував дії обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім того, ОСОБА_7 , повторно, 15.02.2018 року у денний час доби, більш точного часу не встановлено, знаходячись за адресою: АДРЕСА_9 , умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, таємно, шляхом вільного доступу, заволодів чавунною кришкою каналізаційного люку, вартістю 516грн. 67коп., погрузив викрадене майно на тачку, яку мав при собі, після чого залишив місце скоєння злочину з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, в результаті чого заподіяв матеріальну шкоду МКП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсон» на вищевказану суму.

Суд кваліфікував дії обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім того, ОСОБА_7 , повторно, 16.02.2018 року у денний час доби, більш точного часу не встановлено, знаходячись за адресою: АДРЕСА_10 , умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, таємно, шляхом вільного доступу, заволодів чавунною кришкою каналізаційного люку, вартістю 516грн. 67коп., погрузив викрадене майно на тачку, яку мав при собі, після чого залишив місце скоєння злочину з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, в результаті чого заподіяв матеріальну шкоду МКП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсон» на вищевказану суму.

Суд кваліфікував дії обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім того, ОСОБА_7 , повторно, 19.02.2018 року у денний час доби, більш точного часу не встановлено, знаходячись за адресою: АДРЕСА_11 , умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, таємно, шляхом вільного доступу, заволодів чавунною кришкою каналізаційного люку, вартістю 516грн. 67коп., погрузив викрадене майно на тачку, яку мав при собі, після чого залишив місце скоєння злочину з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, в результаті чого заподіяв матеріальну шкоду МКП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсон» на вищевказану суму.

Суд кваліфікував дії обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім того, ОСОБА_7 , повторно, 22.02.2018 року у денний час доби, більш точного часу не встановлено, знаходячись за адресою: АДРЕСА_11 , умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, таємно, шляхом вільного доступу, заволодів чавунною кришкою каналізаційного люку, вартістю 516грн. 67коп., погрузив викрадене майно на тачку, яку мав при собі, після чого залишив місце скоєння злочину з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, в результаті чого заподіяв матеріальну шкоду МКП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсон» на вищевказану суму.

Суд кваліфікував дії обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім того, ОСОБА_7 , повторно, 25.02.2018 року у денний час доби, більш точного часу не встановлено, знаходячись за адресою: АДРЕСА_12 , умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, таємно, шляхом вільного доступу, заволодів чавунною кришкою каналізаційного люку, вартістю 516грн. 67коп., погрузив викрадене майно на тачку, яку мав при собі, після чого залишив місце скоєння злочину з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, в результаті чого заподіяв матеріальну шкоду МКП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсон» на вищевказану суму.

Суд кваліфікував дії обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім того, ОСОБА_7 , повторно, 27.02.2018 року у денний час доби, більш точного часу не встановлено, знаходячись за адресою: АДРЕСА_12 , умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, таємно, шляхом вільного доступу, заволодів чавунною кришкою каналізаційного люку, вартістю 516грн. 67коп., погрузив викрадене майно на тачку, яку мав при собі, після чого залишив місце скоєння злочину з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, в результаті чого заподіяв матеріальну шкоду МКП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсон» на вищевказану суму.

Суд кваліфікував дії обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім того, ОСОБА_7 , повторно, 01.03.2018 року у денний час доби, більш точного часу не встановлено, знаходячись за адресою: АДРЕСА_12 , умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, таємно, шляхом вільного доступу, заволодів чавунною кришкою каналізаційного люку, вартістю 516грн. 67коп., погрузив викрадене майно на тачку, яку мав при собі, після чого залишив місце скоєння злочину з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, в результаті чого заподіяв матеріальну шкоду МКП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсон» на вищевказану суму.

Суд кваліфікував дії обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім того, ОСОБА_7 , повторно, 14.03.2018 року у денний час доби, більш точного часу не встановлено, знаходячись за адресою: АДРЕСА_13 , умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, таємно, шляхом вільного доступу, заволодів чавунною кришкою каналізаційного люку, вартістю 516грн. 67коп., погрузив викрадене майно на тачку, яку мав при собі, після чого залишив місце скоєння злочину з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, в результаті чого заподіяв матеріальну шкоду МКП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсон» на вищевказану суму.

Суд кваліфікував дії обвинуваченого за ст. 360 КК України, як умисне пошкодження кабельної лінії зв`язку, якщо воно спричинило тимчасове припинення зв`язку.

Крім того, ОСОБА_7 , повторно, 17.03.2018 року у денний час доби, більш точного часу не встановлено, знаходячись за адресою: АДРЕСА_12 , умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, таємно, шляхом вільного доступу, заволодів чавунною кришкою каналізаційного люку, вартістю 539грн. 67коп., погрузив викрадене майно на тачку, яку мав при собі, після чого залишив місце скоєння злочину з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, в результаті чого заподіяв матеріальну шкоду МКП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсон» на вищевказану суму.

Суд кваліфікував дії обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім того, ОСОБА_7 , повторно, 18.03.2018 року у денний час доби, більш точного часу не встановлено, знаходячись за адресою: АДРЕСА_11 , умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, таємно, шляхом вільного доступу, заволодів чавунною кришкою каналізаційного люку, вартістю 516грн. 67коп., погрузив викрадене майно на тачку, яку мав при собі, після чого залишив місце скоєння злочину з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, в результаті чого заподіяв матеріальну шкоду МКП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсон» на вищевказану суму.

Суд кваліфікував дії обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім того, ОСОБА_7 , повторно, 20.03.2018 року у денний час доби, більш точного часу не встановлено, знаходячись за адресою: АДРЕСА_13 , умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, таємно, шляхом вільного доступу, заволодів чавунною кришкою каналізаційного люку, вартістю 516грн. 67коп., погрузив викрадене майно на тачку, яку мав при собі, після чого залишив місце скоєння злочину з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, в результаті чого заподіяв матеріальну шкоду МКП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсон» на вищевказану суму.

Суд кваліфікував дії обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

В апеляційній скарзі прокурор просив вирок змінити у зв`язку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та призначити ОСОБА_7 покарання за ч.2 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі, за ч.3 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України 3 років 3 місяців позбавлення волі, за ч.3 ст. 185 КК України 4 років позбавлення волі, за ст. 360 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ч.1 ст. 70 КК України призначити покарання у виді 4 років позбавлення волі, а на підставі ст. 71 КК України 4 років 1 місяця позбавлення волі. В решті вирок залишити без змін.

Зазначає, що під час розгляду провадження судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_7 визнав свою вину та щиро розкаявся, обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено. А тому, суд мав призначити обвинуваченому за ст. 360 КК України покарання з урахуванням положень ст. 69-1 КК України, проте цих вимог закону не дотримався.

16.05.2019 року заступник прокурора Херсонської області ОСОБА_12 вніс зміни до апеляційної скарги прокурора у провадженні.

Вказує, що повністю підтримує апеляційні вимоги прокурора. Проте вбачає підстави для скасування вироку через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Стверджує, що суд першої інстанції не дотримався вимог ч 3 ст. 349 КПК України ОСОБА_7 за обставинами , при яких ним було вчинено 38 кримінальних правопорушень, належним чином не допитував. ОСОБА_7 самостійно не давав показання за кожним епізодом обвинувачення, останній не зазначав місце , час вчинення злочинів, спосіб, перелік викраденого майна. Вважає, що висновок суду про доведеність вини обвинуваченого у скоєнні злочинів не грунтується на досліджених судом показаннях обвинуваченого, що на думку апелянта є істотним порушенням вимог КПК і відповідно до ч1 ст. 412 КПК є підставою для скасування вироку і призначення нового розгляду провадження.

Інші учасники судового провадження вирок не оскаржували.
В ході апеляційного розгляду прокурор підтримав доводи апеляційної скарги зі змінами та просив її задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_7 та адвокат ОСОБА_8 заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора в частині скасування вироку і призначення нового розгляду. Доводи про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність при призначенні покарання за ст. 360 КК України захисник визнала слушними.

Потерпілі в судове засідання не з`явилися, про час та місце судового засідання були повідомлені завчасно , заяви про відкладення судового засідання не подавали.
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступного висновку.
На підставі ст.349 ч.3 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Із технічного запису судового засідання видно, що суд першої інстанції враховуючи, що ОСОБА_7 вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю, фактичні обставин не оспорював, з урахуванням думки інших учасників судового провадження дійшов висновку про недоцільність дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюється. При цьому суд переконався у істинності та добровільності позиції обвинуваченого та здійснив допит обвинуваченого відповідно до положень ч 4 ст. 349 та з урахуванням вимог ст. 351 КПК України.
Із відповідей ОСОБА_7 під час допиту , здійсненого у присутності захисника вбачається, що він визнає вину за всіма епізодами злочинів, не оспорює фактичні обставини вчинення злочинів та вказав на те, що не може надати детальних пояснень, оскільки не памятає подробиці .
Отже слід дійти висновку, що обвинувачений правильно розумів обставини, викладені у обвинувальному акті, їх не оспорював , його позиція була добровільною, допит обвинуваченого був здійснений, під час допиту він визнав свою винуватість у вчиненні всіх епізодів інкримінованих йому злочинів , а тому суд мав підстави для застосування при дослідженні доказів приписів ч.3 ст. 349 КПК .
Те , що при допиті обвинувачений не повідомив детально про всі обставини вчинення ним злочинів, посилаючись на те, що він їх не пам`ятає, не свідчить про порушення судом вимог КПК України , оскільки положеннями ст. 351, ч 3, 4 ст. 349 КПК України не встановлюється обсяг показань, який має дати обвинувачений під час допиту. Вирішальним при цьому є добровільність позиції, правильність розуміння обвинуваченим обставин, та те, що ці обставини не оспорюються ніким із учасників судового провадження.
Під час апеляційного розгляду обвинувачений підтвердив свою добровільну позицію щодо визнання винуватості. Вказав на те, що він повністю підтверджує вчинення ним всіх злочинів за обставин , які зазначені обвинувальному акті та у вироку . Детально розповісти про злочини не може , оскільки пройшло багато часу , злочини є однотипними і він не все пам`ятає.
Адвокат ОСОБА_13 також підтвердила правильне розуміння обвинуваченим положень ст. 349 КПК та добровільності його позиції при визнанні винуватості за обставин , встановлених судом у вироку. Вказала, на те, що обвинувачений не може повідомити подробиці вчинених ним злочинів через велику кількість епізодів та їх однотипність.
Колегія суддів приходить до висновку про необгрнутованість доводів апелянта про істотне порушення судом вимог КПК при дослідженні доказів.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Статтею 69-1 КК передбачено, що за наявності обставин, що пом`якшують покарання, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої статті 66 цього Кодексу, відсутності обставин, що обтяжують покарання, а також при визнанні обвинуваченим своєї вини, строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого відповідною санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Вбачається, що визначаючи обвинуваченому за ст. 360 КК вид та міру покарання суд врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, його наслідки, дані про особу обвинуваченого, щире каяття, як обставину, що пом`якшує покарання, встановив відсутність обставин, що обтяжують покарання, та призначив покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі.

Проте за відсутності обставин, що обтяжують покарання, відсутності завданих цим злочином збитків матеріального характеру , вираженого у певній сумі та наявності щирого каяття, обвинуваченому мало бути призначене покарання за ст. 360 КК України із застосуванням положень ст. 69-1 КК України, тобто покарання, яке не може перевищували 1 рік 3 місяців обмеження волі.

Прокурор в апеляційній скарзі просить призначити ОСОБА_7 за ст. 360 КК України покарання у виді 1 року обмеження волі. При цьому не наводить доводів про необхідність призначення покарання та строк, який є меншим ніж дві третини від максимального строку покарання. Апеляційний суд не має підстав вийти за межі апеляційних вимог .

Враховуючи викладене колегія, суддів вважає за можливе відповідно до положень п 4 ч 1 ст. 409, п. 1ч.1 ст. 413 КПК України змінити вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_7 в частині призначеного покарання шляхом зниження йому строку покарання у виді обмеження волі за ст. 360 КК України до 1 року ( в межах апеляційних вимог)

Апеляційна скарга прокурора зі змінами за наведених вище підстав підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. ст. 404,405, п.4 ч.1 ст. 409, п.1 ч.1 ст. 413,419, 376 ч 2 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора зі змінами задовольнити частково.

Вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 19 грудня 2018 року відносно ОСОБА_7 в частині призначеного покарання змінити.

Вважати ОСОБА_7 засудженим до покарання :

-за ч.2 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі,

-за ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі,

-за ч.3 ст. 185 КК України у виді 4 років позбавлення волі,

-за ст. 360 КК України, з урахуванням положень статті 69-1 КК України у виді 1 року обмеження волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, вважати ОСОБА_7 засудженим до покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного за вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 19 грудня 2018 року, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Білозерського районного суду Херсонської області від 17 січня 2014 року, та вважати ОСОБА_7 засудженим до остаточного покарання у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі із поміщенням до кримінально-виконавчої установи закритого типу.

В решті зазначений вирок щодо ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу протягом 3-х місяців, а обвинуваченим у той же строк з дня отримання копії ухвали, може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду.

Судді:( три підписи)
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

копія вірна,
суддя ОСОБА_2