overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 638/1073/19
Провадження № 1-кп/638/985/19
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2019 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004953 від 14.12.2018 року відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
встановив:
28 січня 2019 року в провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Обвинувальний акт внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004953 від 14.12.2018 року.
В судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання про об`єднання в одне провадження справ за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України та за ст. 126-1 КК України.
Обвинувачений не заперечував проти об`єднання кримінальних проваджень в одне провадження.
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступного.
Відповідно до частини 1 статті 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).
Оскільки в провадженні судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 знаходиться два обвинувальних акти відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України та ст. 126-1 КК України, тому суд дійшов висновку про об`єднання кримінальних проваджень в одне.
Керуючись ст.ст.27, 217, 334 КПК України суд,
ухвалив:
Клопотання прокурора задовольнити.
Кримінальне провадження № 0004953 від 14.12.2018 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 125 КК України об`єднати в одне провадження з кримінальним провадженням №0002213 від 08.06.2019 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ст. 126-1 КК України з присвоєнням єдиного унікального номеру судової справи № 638/1073/19.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
н/п 1-кс/640/9440/19
УХВАЛА
"30" липня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
Сторона обвинувачення просить надати доручення експертній установі та залучити для проведення судово-медичної експертизи експерта ХОБСМЕ. На вирішення експерта поставити наступні питання: Які тілесні ушкодження отримав ОСОБА_4 , 1984 року народження, їх механізм утворення, давність та локалізація? Яка ступень тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .?
В судове засідання слідчий не з`явився, подав заяву, в якій клопотання підтримав, просив справу розглянути за своєї відсутності.
Слідчий суддя, дослідивши витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного:
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Як передбачено ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
З урахуванням викладеного, вважаю, що на виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, необхідність залучення експерта для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, а тому клопотання підлягає задоволенню.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.
Керуючись ст. ст. 40, 107, 242-244 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання старшого слідчого про проведення експертизи - задовольнити.
Надати доручення експертній установі та залучити для проведення судово-медичної експертизи експерта ХОБСМЕ.
На вирішення експерта поставити наступні питання: Які тілесні ушкодження отримав ОСОБА_4 , 1984 року народження, їх механізм утворення, давність та локалізація? Яка ступень тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .?
Окрім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судово-медичні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції судово-медичного експерта.
Відповідно до ст. 70 КПК України попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" липня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
перекладача ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали кримінального провадження, № 0005033, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 серпня 2016 року за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця РФ, Челябинської області, м. Верхньоуральська, громадянина Російської Федерації, офіційно не працюючого, раніше не судимого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Прокурор заявив клопотання про привід свідка ОСОБА_7 , посилаючись на те, що він не з`явився в судове засідання.
Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Свідок ОСОБА_7 в судові засідання 01.07.2019 року, 30.07.2019 року не з`явився, про дату, час та місце його проведення повідомлений належним чином.
На підставі викладеного, враховуючи неявку свідка в судові засідання, ненадання підтвердження поважності причин неявки в судове засідання, суд дійшов висновку про необхідність застосування приводу з метою доставки свідка з метою забезпечення його участі в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 139-143 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про привід свідка - задовольнити. Доставити приводом в судове засідання 20 серпня 2019 року о 11-00 год. до Київського районного суду м. Харкова (2 поверх, кабінет № 17, м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б) свідка:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресами: АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 .
Виконання приводу доручити Київському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, контроль за його виконанням покласти на Харківську місцеву прокуратуру №2 Харківської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
№ 207/2171/19
№ 1-кп/207/464/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2019 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні у м. Кам`янське обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

В С Т А Н О В И В :

В підготовче судове засідання недоставлений обвинувачений ОСОБА_6 та не з`явилась потерпіла ОСОБА_7 , про місце, день та час підготовчого судового засідання повідомлені належним чином, про причини недоставки та неявки суду не повідомили.

Прокурор ОСОБА_3 вважає неможливим за відсутності обвинуваченого ОСОБА_6 та потерпілої ОСОБА_7 провести підготовче судове засідання.

Адвокат ОСОБА_4 також вважає неможливим за відсутності обвинуваченого ОСОБА_6 та потерпілої ОСОБА_7 провести підготовче судове засідання.

Вислухавши думку учасників судового провадження про відкладення підготовчого судового засідання у зв`язку з недоставкою обвинуваченого ОСОБА_6 та потерпілої ОСОБА_7 , керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, на 20.08.2019 року на 15 годину 00 хвилин.
В підготовче судове засідання викликати повторно учасників кримінального провадження.

Про день, місце та час підготовчого судового засідання повідомити прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/2660/18
№ провадження 1-кс/646/4204/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.07.19 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Харківської області юриста 1 класу ОСОБА_2 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000468 від 13.04.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209 КК України,

в с т а н о в и в :

24.07.2019 до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Харківської області юриста 1 класу ОСОБА_2 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000468 від 13.04.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209 КК України.

24.07.2019 звернувся із заявою прокурор прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про залишення без розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Розглянувши заяву прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про залишення без розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає, що відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Беручи до уваги, що прокурор прокуратури Харківської області ОСОБА_3 скористався своїм правом, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.26, 220, 371, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Харківської області юриста 1 класу ОСОБА_2 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000468 від 13.04.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209 КК України, - залишити без розгляду.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 646/1109/18
№ провадження 1-кс/646/3519/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.07.19 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Харківської області та зобов`язання вчинити певні дії в межах кримінального провадження №0001385, -

в с т а н о в и в :

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Харківської області та зобов`язання вчинити певні дії в межах кримінального провадження №0001385.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги, виходячи з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що прокуратурою Харківської області проводилось досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0001385.

22.07.2019 кримінальне провадження №0001385 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Оскільки кримінальне провадження закрито відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, а зазначене питання може вирішуватися у межах відкритого кримінального провадження, підстави для розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Харківської області та зобов`язання вчинити певні дії в межах кримінального провадження №0001385 відсутні.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що у задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Харківської області та зобов`язання вчинити певні дії в межах кримінального провадження №0001385, - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа №766/3900/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2019 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області, яка полягає у не розгляді клопотання у кримінальному провадженні №0003800 від 11.07.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 , звернувся до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області, яка полягає у не розгляді клопотання у кримінальному провадженні №0003800 від 11.07.2013 року.
Скаржником було подано клопотання про розгляд скарги в режимі відеоконференції, оскільки він проживає у м. Баштанка, Миколаївської області та не має змоги з`явитись у судове засідання.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі наявності підстав, визначених судом достатніми.

На підставі викладеного слідчий суддя приходить до висновку, що розгляд скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області, яка полягає у не розгляді клопотання у кримінальному провадженні №0003800 від 11.07.2013 року має бути проведений в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 304, 336 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Доручити Баштанському районному суду Миколаївської області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні вказаного суду за участю скаржника ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ( засоби зв`язку НОМЕР_1 ).
Уповноваженим особам та судовим розпорядникам Баштанського районного суду Миколаївської області забезпечити належні умови та зв`язок для проведення відеоконференції 01.08.2019 р. об 11.00 год. з Херсонським міським судом Херсонської області.

Зобов`язати судового розпорядника до початку відеоконференції, перевірити документи, які посвідчують особу скаржника та перебувати поряд з ним до закінчення дистанційного судового провадження.

Копію ухвали негайно направити до Баштанського районного суду Миколаївської області (56101, м. Баштанка, вул. Полтавська 43) для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

29.07.2019 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0001906, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0001906, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - домашній арешт, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22:00 години до 06:00 години, та зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 25.09.2019 року також наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , каб. 48, із встановленою періодичністю, кожні 3 дні, починаючи з 29.07.2019 р.;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

В іншій частині клопотання відмовити.

Строк дії даної ухвали до 25.09.2019 р. включно, по закінченню якого дана ухвала припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим, крім випадку його продовження у встановленому законом порядку.

Контроль за виконанням домашнього арешту покладається на слідчого.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошений в приміщенні суду 01.08.2019 р. о 12 год. 50 хвил.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 671/1159/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2019 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження внесені в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань № 0000160, обвинувальний акт по якому надійшов з Городоцької місцевої прокуратури Хмельницької області 26.06.2019 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Писарівка Волочиського району Хмельницької області, українки, громадянки України, з середньою освітою, неодруженої, яка має на утриманні малолітню доньку, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2019 року від прокурора Городоцької місцевої прокуратури Хмельницької області ОСОБА_5 надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 125 КК України відносно ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що вона 25.05.2019, близько 00 год. 15 хв., перебуваючи в приміщенні бару «Міраж» за адресою: Хмельницька область, м. Волочиськ, вул. Незалежності 6/2 (б), під час відпочинку у вказаному закладі на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень та усвідомлюючи протиправність своїх дій, реалізовуючи свій злочинний намір умисно нанесла один удар склянкою в ділянку голови та близько трьох ударів кулаками двох рук в обличчя потерпілій ОСОБА_6 , заподіявши останній тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Тобто, ОСОБА_4 обвинувачується в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, а саме в умисному нанесенні легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, кримінальне провадження по якому у відповідності до ч. 1 ст. 477 КПК України здійснюється у формі приватного обвинувачення.
В підготовчому судовому засіданні 17.07.2019 потерпіла відмовилася від обвинувачення і просила справу закрити, про що подала відповідну письмову заяву, а також просила наступне підготовче судове засідання проводити без її участі через неможливість прибути до суду.
Прокурор та обвинувачена вказали на необхідність задовольнити заяви потерпілої.
Суд вважає, що кримінальне провадження у відповідності до п. 7 ч. 1, ч. 7 ст. 284 КПК України підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 284, 477 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 0000160 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Волочиський районний суд Хмельницької області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1