ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2019 м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одесси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ;

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 521/6650/19-к щодо:

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Одесі, громадянина України, із середньою освітою, офіційно не працюючого, інваліда 3 групи,зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз 14.11.2018 року Малиновським районним судом м. Одеси за скоєння злочину передбаченого ч. 2 ст.185 КК України до 6 місяців арешту,

обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ст. 309 ч.1, ст.185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

01.02.2019 року, приблизно о 14 годин, ОСОБА_8 , знаходячись на вул. Краснова в м. Одесі, біля паркану «Одеського іподрому», шляхом знахідки незаконно придбав наркотичний засіб метадон, який містився в чотирьох полімерних пакетах, які були складені в один пакунок. Після чого, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, став незаконно зберігати наркотичний засіб метадон з метою особистого вживання наркотичного засобу, без мети збуту.
Надалі, приблизно о 15 годин, ОСОБА_9 , рухаючись по вул. Люстдорфська дорога, 9 в м. Одесі, був зупинений співробітниками поліції, та при проведені огляду місця події, останній добровільно видав наркотичний засіб метадон загальною масою 1,086г, з вмістом метадону 0,446г., який незаконно придбав та зберігав при собі, для власного вживання, без мети збуту.
Крім того, 11.02.2019 приблизно о 02 годині, ОСОБА_9 , перебуваючи на перехресті вулиць В. Стуса та Мельницької в м. Одесі, помітив ОСОБА_10 , який йшов разом зі своїм знайомим ОСОБА_11 , якому раптово стало зле.
Надалі, ОСОБА_9 вирішив підійти та допомогти незнайомому йому чоловікові, якому стало зле. Коли той підійшов до незнайомих йому осіб, між ОСОБА_10 та ОСОБА_9 виник словесний конфлікт, в ході якого, ОСОБА_10 вирішив втікати, з метою ухилення від конфлікту так, як він міг перерости в бійку. Однак ОСОБА_9 наздогнав ОСОБА_10 біля «Савицького парку» по вул. Мельницькій, та штовхнув його в спину, від чого останній впав на землю. Після того, як ОСОБА_10 впав на землю, ОСОБА_9 помітив, як у того випав з карману куртки мобільний телефон. Помітивши мобільний телефон, у ОСОБА_9 виник злочинний умисел на таємне його викрадення.
Надалі, продовжуючи свої протиправні дії, маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи за мету збагатитись за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що ОСОБА_10 перебуває в лежачому положенні на землі, та не слідкує за своїм майном, ОСОБА_9 непомітно до потерпілого, підняв мобільний телефон марки «Huawei 5» в корпусі чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , із сім картою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_3 , вартістю 1000 гривень.
В подальшому ОСОБА_9 разом із вказаним мобільним телефоном, з місця скоєння злочину зник, завдавши ОСОБА_10 майнової шкоди на загальну суму 1000 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_8 свою вину в скоєнні злочинів, передбаченого ст.185 ч.2, ст. 309 ч.1 КК України визнав повністю, підтвердив вищевикладені обставини та заявив про щире каяття у вчиненому. При цьому, скориставшись наданими йому процесуальними правами від дачі показань обвинувачений відмовився.

Роз`яснивши учасникам процесу положення ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, у суду відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності позиції обвинуваченого щодо визнання вини.

Дії ОСОБА_8 , яки виразилися у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, суд кваліфікує як злочин, передбачений ст.185 ч.2 КК України.

Незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинене ОСОБА_8 суд кваліфікує за ч.1 ст.309 КК України.
При призначенні ОСОБА_8 покарання суд керується загальними принципами призначення покарання, визначеними в ст. 65 КК України.

Суд визнає пом`якшуючою покарання обставиною щире каяття обвинуваченого у вчиненому злочині.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_8 за ст. 309 ч.1 КК України суд визнає рецидив злочинів.

Крім цього, при призначенні покарання, суд враховує, що обвинувачений є інвалідом 3 групи та хворіє рядом тяжких хронічних захворювань.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки вчиненого ОСОБА_8 злочину, наведених даних про особу обвинуваченого та інших обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_8 не можливо без ізоляції від суспільства, у зв`язку із чим, вважає доцільним призначити обвинуваченому покарання у вигляді арешту.

Керуючись ст.ст. 369 -374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст. 309 КК України, на підставі яких призначити йому покарання:
-за ч.1 ст. 309 КК України у вигляді 4 місяців арешту.
-за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді 6 місяців арешту.
Відповідно до ч.1 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання меньш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_12 покарання у вигляді 6 місяців арешту.
До набрання вироком законної сили обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний заход у вигляді тримання під вартою.
Строк відбуття покарання рахувати з дати фактичного взяття обвинуваченого під варту.
Стянути з обвинуваченого на користь держави судові витрати за проведення судової експертизи у суммі 1430 гривень
Речовий доказ мобільний телефон марки «Huawei 5» - вважати повернутим його власнику; наркотичний засіб метадон загальною масою 1,086г, з вмістом метадону 0,446г. знищити.
На вирок може бути подана сторонами апеляція в апеляційний суд Одеської області через Малиновський районний суд міста Одеси протягом тридцяти діб від дня його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_13

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя:

Секретар: