Справа № 587/756/19
ВИРОК
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, працездатного, працюючого за усними трудовими договорами, раніше не судимого в порядку ст. 89 КК України,
в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив умисні корисливі злочини за наступних обставин.
Так, з метою здійснення крадіжок майна, в ранковий час 02 лютого 2019 року ОСОБА_4 прийшов до садового товариства "Будівельник" Старосільської сільської ради Сумського району, взявши з собою з дому пилку по металу. Прийшовши на територію товариства, ОСОБА_4 переконався у тому, що на території садівничого товариства нікого крім нього немає та звернув увагу на металеві вхідні двері до належного ОСОБА_5 дачного вагончика, що розташований за земельній ділянці АДРЕСА_2 , які вирішив викрасти з метою подальшого збуту в якості брухту чорних металів. Користуючись тим, що його дії є непомітними для оточуючих, ОСОБА_4 за допомогою пилки по металу перепиляв навісний замок на дверях та руками зняв їх з петель, після чого переніс викрадені двері до дачного домоволодіння ОСОБА_6 , де заховав за будинком, маючи_намір збути їх у подальшому на пункт прийому металобрухту. Таким чином, ОСОБА_4 викрав належні ОСОБА_5 металеві двері вартістю (відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 631 від 11.04.2019) 2606 грн.
Безпосередньо після вчинення крадіжки належного ОСОБА_5 майна, ОСОБА_4 підійшов до належного ОСОБА_7 дачного будинку, розташованого на земельній ділянці АДРЕСА_3 , та вирішив проникнути до будинку з метою здійснення крадіжки майна. Реалізовуючи свій злочинний намір, за допомогою пилки по металу, яку взяв з собою, ОСОБА_4 перепиляв навісний замок та проник в приміщення дачного будинку ОСОБА_7 , звідки таємно викрав: дві металеві мийки вагою 15 кг., вартістю (відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 612/621 від 23.03.2019 року) 79 грн., які в подальшому збув в м. Суми за грошові кошти на пункт прийому металобрухту, а також велосипед ТМ «Аіст» вартістю (відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 612/621 від 23.03.2019 року) 665 грн., який заніс lj приміщення будинку дачного домоволодіння ОСОБА_6 , маючи намір збути його у подальшому за грошові кошти.
Не зупиняючись на вчиненому, того ж ранку ОСОБА_4 підійшов до належного ОСОБА_8 дачного будинку, що на земельній ділянці АДРЕСА_4 , та вирішив проникнути до будинку з метою здійснення крадіжки майна.
Реалізуючи свій злочинний намір, за допомогою пилки по металу, яку ОСОБА_4 взяв з собою, він перепиляв навісний замок та проник до приміщення дачного будинку, звідки таємно викрав металеве ліжко з бильцями вартістю (відповідно до висновку товарознавчої експертизи №19/119/11-1/486е від 28.02.2019 року) 275 грн. та газову плиту вартістю (відповідно до висновку товарознавчої експертизи №19/119/11-1/486е від 28.02.2019 р.) 567 грн., які витягнув з будинку потерпілого та заніс в приміщення будинку дачного домоволодіння ОСОБА_6 , маючи намір збути їх у подальшому за грошові кошти.
Продовжуючи вчиняти злочини, безпосередньо після вчинення крадіжки з будинку ОСОБА_9 , ОСОБА_4 вирішив вчинити крадіжку з належного ОСОБА_10 дачного будинку, розташованого на земельній ділянці АДРЕСА_4 . З цією метою він підійшов до дачного будинку потерпілої ОСОБА_10 , ногою вибив двері та проник до приміщення дачного будинку, звідки таємно викрав металеве панцерне ліжко та металеву драбину вартістю (відповідно до висновку товарознавчої експертизи №19/119/11-1/490е від 28.02.2019) 357, 50 грн., які витягнув з будинку та заніс в приміщення будинку дачного домоволодіння ОСОБА_6 , маючи намір збути їх у подальшому за грошові кошти як брухт чорних металів.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю і пояснив, що на початку лютого 2019 року з метою крадіжки чужого майна він прийшов до садового товариства «Будівельник» Старосільської сільської ради Сумського району, взявши з собою з дому пилку по металу. Переконавшись, що на території товариства нікого немає, він підійшов до дачного вагончика з металевими дверима, які вирішив викрасти. Він перепиляв навісний замок, руками зняв двері з петель та переніс їх до дачного домоволодіння ОСОБА_6 , де заховав за будинком, щоб потім здати їх на металобрухт. Потім він пішов до іншого дачного будинку, що розташовувався неподалік, щоб і звідти вчинити крадіжку. За допомогою пилки він перепиляв навісний замок та проник в приміщення дачного будинку, звідки викрав дві металеві мийки та велосипед «Аіст», який заховав у будинку ОСОБА_6 , щоб потім продати. Далі він пройшов до іншого будинку, з якого вирішив вчинити крадіжку. За допомогою пилки перепилявши навісний замок, він проник до приміщення будинку, звідки викрав металеве ліжко з бильцями та газову плиту, які витягнув з будинку та переніс до будинку ОСОБА_6 , щоб в подальшому продати. Безпосередньо після цього він пройшов на територію іншого дачного будинку, на дверях якого був врізний замок. Він ногою вибив двері, зайшов в будинок, де знайшов та викрав металеве панцерне ліжко та металеву драбину, які витягнув з будинку потерпілої за переніс до будинку ОСОБА_6 , щоб в подальшому їх продати. Дві металеві мийки він поклав до сумки і пішов до м. Сум, де здав викрадені мийки на металобрухт. Забрати інше викрадене майно він мав намір згодом, але не зміг. Коли до нього прийшли працівники поліції, він визнав свою вину у скоєнні крадіжок. Погодився з вартістю викраденого та кваліфікацією скоєного, після дослідження письмових доказів вважав недоцільним дослідження інших доказів по справі, розкаявся в скоєному.
Крім повного визнання своєї вини самим обвинуваченим, його вина підтверджується іншими дослідженими в судовому засіданні доказами.
Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 631 від 11.04.2019 року вартість майна, викраденого обвинуваченим у ОСОБА_5 , складає 2606 грн.
Відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 612/621 від 23.03.2019 року вартість майна, викраденого обвинуваченим ОСОБА_4 з домоволодіння ОСОБА_7 складає 744 гривні.
Відповідно до висновку товарознавчої експертизи №19/119/11-1/486е від 28.02.2019 року вартість майна, викраденого обвинуваченим ОСОБА_4 з домоволодіння ОСОБА_9 складає 843 грн.
Відповідно до висновку товарознавчої експертизи №19/119/11-1/490е від 28.02.2019 року вартість майна, викраденого обвинуваченим ОСОБА_4 з домоволодіння ОСОБА_10 , складає 357, 50 грн.
З висновку дактилоскопічної експертизи №19/119/6-1/81е від 13 березня 2019 року вбачається, що слід пальця руки, вилучений під час огляду місця події за фактом крадіжки майна ОСОБА_11 з будинку, розташованого в садовому товаристві "Будівельник" Старосільської сільської ради Сумського району, залишений безіменним пальцем лівої руки обвинуваченого ОСОБА_4 . Сліди пальців рук, вилучені під час огляду місця події за фактом крадіжки майна ОСОБА_7 з будинку, розташованого в садовому товаристві "Будівельник" Старосільської сільської ради Сумського району, залишені безіменним пальцем правої руки обвинуваченого ОСОБА_4 та мізинцем правої руки обвинуваченого ОСОБА_4 . Слід пальця руки, вилучений під час огляду домоволодіння ОСОБА_6 , що розташоване в садовому товаристві "Будівельник" Старосільської сільської ради Сумського району, залишений великим пальцем лівої руки обвинуваченого ОСОБА_4 .
Таким чином, вина обвинуваченого в судовому засіданні встановлена в повному обсязі, підтверджується сукупністю безпосередньо досліджених в судовому засіданні доказів, які суд вважає достовірним, належними та допустимими, оскільки вони зібрані у відповідності з положеннями ст.ст. 85, 86 КПК України, тобто в порядку і у спосіб, встановлений кримінально-процесуальним законодавством України.
Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст. 185 КК України, оскільки він скоїв таємне викрадення майна потерпілої ОСОБА_5 на суму 2606 гривень.
Крім того, дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він повторно, з проникненням у сховище скоїв таємне викрадення майна потерпілих ОСОБА_7 на суму 744 гривень, ОСОБА_9 на суму 842 гривні та ОСОБА_10 на суму 357 гривень 50 копійок.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, який в цілому задовільно характеризується, пом`якшуючі відповідальність обставини раніше не судимий, свою вину визнав в повному обсязі і щиро розкаявся у скоєному, своїми правдивими показаннями як в ході досудового слідства, так і в судовому засіданні сприяв розкриттю злочину і встановленню істини по справі, завдана шкода відшкодована потерпілим в повному обсязі, цивільних позовів не заявлено, потерпілі не мають до обвинуваченого будь-яких претензій.
Обтяжуючих відповідальність обставин суд не вбачає.
З врахуванням зазначених обставин суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо без його ізоляції від суспільства.
Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.
Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності з положеннями ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368,374 КПК України, суд

П Р И Г О В О Р И В :
ОСОБА_4 визнати винним за ч.1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання: за ч. 1 ст. 185 КК України - 1 рік позбавлення волі; за ч. 3 ст. 185 КК України 4 роки позбавлення болі.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 ( два) роки.
У відповідності з ст. 76 КК України зобов`язати обвинуваченого періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1