Справа№748/1141/17
Провадження №1-кп/751/102/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2019 року м.Чернігів

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000038 від 24.02.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України -

за участю: прокурора ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_5

Встановила:

20 вересня 2017 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова, згідно ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 15.09.2017 року, надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Чернігівської області ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000038 від 24.02.2016 року відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, а саме: у розтраті майна ДП «Чернігівторф» шляхом зловживання своїм службовим становищем, вчиненій в особливо великих розмірах 418 046,39 грн на користь ТОВ «Інноваційно-фінансова компанія».

Згідно висунутого обвинувачення, ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді виконуючого обов`язки директора ДП «Чернігівторф», виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, тобто будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, умисно, всупереч інтересам служби, з метою розтрати майна ДП «Чернігівторф» - торфу фрезерного для виробництва брикетів, 10.09.2013 року в с. Смолин Чернігівського району Чернігівської області від імені ДП «Чернігівторф» уклав з ТОВ «Інноваційно - фінансова компанія» договір поставки №10/09/01-2013, згідно з умовами якого ДП «Чернігівторф» у період з 10.09.2013 по 31.12.2014 зобов`язується поставити ТОВ «Інноваційно-фінансова компанія» торф фрезерний для виробництва брикетів за ціною нижчою за собівартість.

Так, пунктом 6.2 Договору передбачено, що вартість кожної партії товару визначається в специфікації.

В пункті 15.7 Договору зазначено перелік додатків, що є невід`ємними частинами Договору, серед яких і специфікація (Додаток № 2).

Згідно зі специфікацією, наведеною у Додатку №2 до Договору, підписаною виконуючим обов`язки директора ДП «Чернігівторф» ОСОБА_5 та директором ТОВ «Інноваційно-фінансова компанія» ОСОБА_9 , договірна ціна за 1 тонну торфу фрезерного для виробництва брикетів складає - 58,33 грн (без ПДВ).

На виконання умов Договору, відповідно до видаткових накладних №205 від 15.11.2013, №206 від 18.11.2013, №207 від 19.11.2013, №198 від 01.07.2014, №208 від 01.08.2014, №232 від 01.09.2014 та №274 від 06.10.2014, ДП «Чернігівторф» у період з 15.11.2013 по 24.10.2014 відвантажило ТОВ «Інноваційно-фінансова компанія» торф фрезерний для виробництва брикетів у кількості 15462,718 тонн на загальну суму 1 082 370 грн.

При цьому фактична собівартість однієї тонни реалізованого ДП «Чернігівторф» ТОВ «Інноваційно-фінансова компанія» торфу фрезерного для виробництва брикетів становила: у 2013 році - 69,11 грн (без ПДВ), упродовж 10 місяців 2014 року - 93,30 грн (без ПДВ).

У результаті поставки ДП «Чернігівторф» ТОВ «Інноваційно-фінансова компанія» торфу фрезерного для виробництва брикетів за ціною, нижчою за собівартість, ДП «Чернігівторф» завдано збитки у розмірі 418 046,39 грн.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_8 заявив клопотання про призначення економічної експертизи, проведення якої просив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Зазначив, що висновком експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи №2435/16-24 від 28.11.2016 року не підтверджуються висновки акту ревізії №25-05-21/04 від 04.04.2016 року позапланової ревізії фінансово-господарської діяльності державного підприємства «Чернігівторф» за період з 01.01.2013 по 30.09.2014 року у частині, що стосується нанесення збитків на суму 485 711,98 грн. В той же час в акті вказано, що за результатами проведеного дослідження в межах обсягу наданих документів, з урахуванням методів визначення ДП «Чернігівторф» собівартості 1 тонни торфу фрезерного встановлено, що внаслідок виконання ДП «Чернігівторф» договірних зобов`язань по договорам поставки від 10.09.2013 №10/09/01-2013 та договору купівлі-продажу за №2013/12/03-1 від 03.12.2013 року в частині отримання та реалізації ДП «Чернігівторф» торфу фрезерного по цінах нижчих ніж його фактична собівартість, ДП «Чернігівторф» недоотримано фінансових ресурсів, що кваліфікуються з економічної точки зору, як збитки за період 2013 рік, 10 місяців 2014 року на загальну суму 418 046,39 грн. Не погоджуючись з даним висновком, ОСОБА_5 звернувся до судового експерта ОСОБА_10 для проведення експертного дослідження. Від експерта надійшла відповідь, що визначення фінансового результату від виробництва та реалізації окремого виду продукції потребує суцільної ревізії діяльності такого підприємства, що не відноситься до завдань експертизи. Таким чином, вважає, що висновки Державної фінансової інспекції в Чернігівській області, викладені в Акті ревізії №25-07-21/10 від 21.09.15 року в частині недоотримання доходів на суму 1 700 899,98 грн, отримання збитків (матеріальної шкоди) на суму 541 195,13 грн, а також висновки Акту від 04.04.16 року за №25-05-21/04 позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП «Чернігівторф» в частині недоотримання фінансових ресурсів у 2013-2014 pp у сумі 485 711,98 грн та у висновку звіту №15-15 Управління внутрішнього аудиту Міністерства енергетики та вугільної промисловості України в частині втрати доходів в розмірі 1 681 790 грн внаслідок реалізації ДП «Чернігівторф» торфу фрезерного ТОВ «Інноваційно-фінансова компанія» за договором поставки від 10.09.13 року № 10/09/01-2013 - документально не підтверджуються. За таких підстав, для усунення протиріч є необхідність у призначенні судово - економічної експертизи.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав заявлене захисником клопотання.

Прокурор в судовому засіданні щодо призначення експертизи заперечував з тих підстав, що в ході досудового розслідування була проведена експертиза.

Представник потерпілого в судовому засіданні щодо заявленого клопотання покладався на розсуд суду.

Колегія суддів, дослідивши доводи сторони обвинувачення та матеріали кримінального провадження, дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України висновок експерта є процесуальним джерелом доказів.

Відповідності до ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Як вбачається з диспозиції ч.5 ст.191 КК України, кримінальна відповідальність за вказаною статтею настає у разі розтрати чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненій в особливо великих розмірах.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Відповідно до ч.1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерта або експертам.

Згідно ч. 3 ст. 332 КПК України до ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом.

За змістом ст.22 КПК України змагальність у кримінальному процесі передбачає самостійне обстоювання сторонами обвинувачення і захисту їхніх правових позицій, прав свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК, вони мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи обєктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обовязків.

Керуючись загальними засадами кримінального провадження, визначеними ст. 8 КПК України, де зазначається, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, суд з метою забезпечення повноти та об`єктивності у розгляді кримінального провадження, з`ясування обставин обвинувачення, пред`явленого обвинуваченому ОСОБА_5 , а саме визначення розміру збитків, вважає за доцільне для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження та потребують необхідних спеціальних знань, задовольнити клопотання та призначити по справі судово - економічну експертизу.

Керуючись ст.ст. 242, 243, 332, 369-372, 376, 395 КПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Клопотання захисника про призначення судово-економічної експертизи задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, судово - економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, буд.6.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

Чи підтверджуються документально:

- висновки державної фінансової інспекції в Чернігівській області викладені в акті №25-07-21/10 від 21.09.2015 року позапланової ревізії фінансово-господарської діяльності Державного підприємства «Чернігівторф» за період з 01.01.2013 року по 01.08.2015 року у частині недоотримання доходів на суму 1 700 899,98 грн, за період з 01.01.2013 року по 01.08.2015 року у частині нанесення збитків на суму 541 195,13 грн;

- висновки в акті від 04.04.2016 року за №25-05-21/04 позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Державного підприємства «Чернігівторф» за період з 01.01.2013 року по 30.09.2014 року в частині недоотримання фінансових ресурсів у 2013-2014 роках у сумі 485 711,98 грн;

- висновки звіту №15-15 управління внутрішнього аудиту Міністерства енергетики та вугільної промисловості України за результатами позапланового внутрішнього аудиту Державного підприємства «Чернігівторф» за період з 01.01.2013 року по 01.06.2015 року в частині втрати доходів в розмірі 1 681 790,00 грн.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст.384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_5 .

У розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження №748/1141/17 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України (6 томів), а також речові докази документи, бухгалтерські документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3