Справа № 526/1678/19
Провадження № 1-кс/526/763/2019
У Х В А Л А
іменем України

06 серпня 2019 року слідчий суддя Гадяцького районного суду Полтавської області - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_3 про призначення судово-імунологічної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000443 від 11.07.2019 рокуза п.6 ч.2 ст.115 КК України, -

встановив:

Слідчий СВ Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про призначення судово-імунологічної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000443 від 11.07.2019 рокуза п.6 ч.2 ст.115 КК України до проведення якої залучити експертів Полтавського обласного бюро СМЕ Департаменту охорони здоров`я Полтавської обласної державної адміністрації.
В обґрунтування свого клопотання слідчий зазначає, що в провадженні СВ Гадяцького ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження за №0000443 від 11.07.2019 року за п.6 ч.2 ст.115 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що 11 липня 2019 року близько 13 год. ОСОБА_4 приїхав на таксі із с. Максимівка Гадяцького району до відділення ПАТ КБ «ПриватБанк», що знаходиться за адресою: м. Гадяч, вул. Гетьманська,49. Перебуваючи в м. Гадячі, вживав алкогольні напої, внаслідок чого був у стані алкогольного сп`яніння.

У такому стані, в другій половині дня від площі Миру пішки направився по вул. Героїв Майдану до домоволодіння під номером 68. Тут через дерев`яну огорожу побачив два алюмінієвих бідони, у зв`язку з чим у нього виник умисел здійснити крадіжку майна із вказаної садиби, що на той момент належало й фактично перебувало у володінні та користування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Цього ж дня близько 17 год (більш точний час не встановлено), ОСОБА_4 без відому та дозволу власника (володільця) незаконно переліз через огорожу цього господарства. На території садиби виявив присутність господарки ОСОБА_5 . У цей час у нього виник корисливий умисел на протиправне заподіяння їй смерті, з метою безперешкодного заволодіння її майном.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , маючи намір на заподіяння смерті ОСОБА_5 та з подальшим заволодінням її майном, через вхідні двері, які були не зачинені, проник до житлового будинку, де з метою подолання опору ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, завдав множинні удари ногами та пальцями рук, стиснутими в кулак в область голови, тулубу, верхніх та нижніх кінцівках, від чого остання померла на місці вчинення злочину.

Пересвідчившись у смерті вказаної особи похилого віку, ОСОБА_4 розпочав пошук в її будинку матеріальних цінностей з метою подальшого їх викрадення. Також здійснював пошук матеріальних цінностей у межах огородженої земельної ділянки ОСОБА_5 з метою здійснення його подальшого заволодіння. При цьому близько 18 год. 15 хв. був виявлений сином ОСОБА_5 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який у цей час приїхав відвідати хвору матір.

Будучи викритим, ОСОБА_4 втік від останнього та сховався в зарослях, прилеглих до садиби з боку яру (тильний бік садиби). У цьому місці через кілька хвилин був виявлений працівниками поліції, які виїхали на місце події за викликом ОСОБА_6 за телефоном 102.

З метою визначення групової належності крові потерпілої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для подальшого проведення судово-медичних досліджень, виникла необхідність в проведенні судово-імунологічної експертизи.

Враховуючи те, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання, тому у слідчого виникла необхідність у призначенні судово-імунологічної експертизи, в зв`язку з чим він звернувся до суду з даним клопотанням.
В судове засідання слідчий не з`явився, про місце та час розгляду клопотання був повідомлений належним чином.
Відповідно до ч.3 ст.244 КПК України неприбуття в судове засідання особи, яка подала клопотання не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
Розглянувши клопотання, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про призначення судово-імунологічної експертизи з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Згідно ч.6 ст.244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Вивчивши матеріали клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає його обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки слідчим доведено, що для вирішення вказаних питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, з метою призначення судово-імунологічної експертизи, необхідні спеціальні знання та залучення експерта.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 244, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-
постановив :

Клопотання слідчого СВ Гадяцького ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_3 - задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №№0000443 від 11.07.2019 рокуза п.6 ч.2 ст.115 КК України судово-імунологічну експертизу поставивши на вирішення експерту наступні питання:

1.яка групова належність крові трупа ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

Проведення експертизи доручити експертам Полтавського обласного бюро судово-медичної експертизи Департаменту охорони здоров`я Полтавської обласної державної адміністрації, що за адресою м. Полтава, вул. Медична,1.
Копію ухвали для виконання направитидо Полтавського обласного бюро судово-медичної експертизи Департаменту охорони здоров`я Полтавської обласної державної адміністрації .
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта, відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді, під час провадження досудового розслідування.
Висновок експерта надати слідчому СВ Гадяцького ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1