Справа №236/3587/19
Провадження №1-кп/243/888/2019
В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

01 жовтня 2019 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження № 0000522 від 24.07.2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Красний Лиман Донецької області, одруженого, який має повну середню-технічну освіту, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працює електромонтером контактної мережі в АТ «Українська залізниця» Регіональної філії «Донецька залізниця» Структурному підрозділі «Лиманська дистанція електропостачання», зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлено, що з червня 2018 року за місцем мешкання ОСОБА_4 у будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , на тимчасовому зберіганні знаходилась морозильна камера «Elenberg» CF-201-О, що належить ОСОБА_6 . 24.06.2019 року у ОСОБА_4 виник намір на таємне викрадення чужого майна у вигляді вказаної морозильної камери з місця його мешкання.В той же день, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна у вигляді вказаної морозильної камери, попросив свого знайомого ОСОБА_7 перенести в руках вищевказану камеру з місця його мешкання до ломбарду, пояснивши, що камера належить йому. Цього ж дня, 24.06.2019 року, приблизно о 13 годині, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, разом з ОСОБА_7 , який не усвідомлював, що ОСОБА_4 вчиняє крадіжку, віднесли до ломбарду, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 морозильну камеру, отримавши за це грошові кошти в сумі 1200 грн. Вилучені грошові кошти ОСОБА_4 обернув на свою користь та розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 4668,94 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину в здійсненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, визнав повністю, не заперечував проти розгляду справи у порядку, визначеному ч. 3 ст. 349 КПК України, та показав, що дійсно, 24.06.2019 року він, перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , вирішив вкрасти морозильну камеру, яка належала сестрі його дружини та зберігалася у нього вдома за згодою власниці. Після цього він за допомогою свого знайомого ОСОБА_7 , якого ввів в оману щодо його права розпоряджатися вказаним майном, перенесли морозильну камеру до ломбарду, де продали за 1200 грн. Розкаявся у скоєному.

Беручи до уваги, що ОСОБА_4 повністю визнав свою вину в вчиненні кримінального правопорушення, його показання повністю відповідають сутності пред`явленого обвинувачення, суд, за згодою обвинуваченого та учасників судового розгляду, відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України, вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин справи, які ніким не заперечуються, обмежившись показаннями обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінальної справи, що характеризують його особу.

З урахуванням викладеного, суд приходить до переконання про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у здійсненні ним навмисних, протиправних дій, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), доведена у судовому засіданні повністю та суд вважає правильною кваліфікацію його дій за ч.1 ст. 185 КК України.

Обговорюючи питання про призначення покарання, суд враховує ступінь важкості скоєного кримінального правопорушення, особистість винного та обставини, що пом`якшують або обтяжують покарання.

Як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Дані про особистість обвинуваченого ОСОБА_4 свідчать про те, офіційно працевлаштований, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, на обліку у спеціальних медичних установах не перебуває, раніше не судимий.

При сукупності обставин скоєного кримінального правопорушення та особистості обвинуваченого, суд приходить до переконання про те, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливо без його ізоляції від суспільства та вважає, що обвинуваченому доцільно призначити покарання у вигляді штрафу на користь держави.

Захід забезпечення кримінального провадження відповідно до ст.ст. 131, 176 КПК України не обирався

З ОСОБА_4 підлягають стягненню на користь держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи (висновок № 4048 від 05.08.2019 року) в сумі 1256 грн.

Долю речових доказів по справі слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 368-376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і на підставі цього закону призначити йому покарання у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертизи № 4048 від 05.08.2019 року у розмірі 1256 (одна тисяча двісті п`ятдесят шість) грн. 00 коп.

Речові доказі по справі: морозильну камеру «Elenberg» CF-201-О, що передана на зберігання ОСОБА_6 , залишити у останній за належністю.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд, протягом тридцяти днів з дня його проголошення всіма учасниками судового розгляду, а засудженим з моменту отримання ним копії вироку.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1