overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА
Справа № 209/696/19
Провадження № 1-кп/209/333/19
УХВАЛА
іменем України
"11" червня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю: - секретаря ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
захисників обвинувачених (адвокатів) - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою ,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

13 червня 2019 року закінчується строк тримання під вартою ОСОБА_6 .

В судовому засіданні прокурор просила продовжити строк дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою, оскільки наявні ризики передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, обвинувачений може переховуватися від суду, бо він немає постійного місця роботи, немає джерела прибутку, сталих соціальних зв`язків, , місця реєстрації. Також обвинувачений ОСОБА_6 може впливати на потерпілого та свідків, оскільки його дії характеризуються зухвалістю , крім того, може вчинити новий злочин.

Обвинувачений ОСОБА_6 заперечував, щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просить обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник обвинуваченого підтримав свого підзахисного.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник поклалися на розсуд суду.

Відповідно до ст. 331 КПК України, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину , немає постійного місця роботи, сталих соціальних зв`язків, раніше неодноразово судимий, тому суд вважає доведеним існування ризиків, передбачених п.п.1, 3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

При визначенні виду можливого запобіжного заходу суд враховує, існування встановлених в судовому засіданні ризиків, та вважає необхідним продовжити відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки будь-який більш м`який запобіжний захід, не може запобігти доведеним ризикам і забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків та вказане в повній мірі відповідає меті такого запобіжного заходу та меті позбавлення особи свободи, як можливому законному випадку порушення такого права, передбаченому абз. с) ст. 5 Європейської конвенції з прав людини і основоположних свобод.

На підставі викладеного, керуючись ст.177, 178, 183, 331, 369-372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Продовжити відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 09 серпня 2019 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2019 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 201/683/19 (пр. № 1-кп/201/501/2019), відомості про яке 26 вересня 2018 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00002401, стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, підготовче судове засідання по якому було призначено на 16.00 годину 11 червня 2019 року.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 у підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду кримінального провадження повідомлявся належним чином, однак причини своєї неявки суду не повідомив, при цьому розглянути кримінальне провадження без явки останнього є неможливим, суд вважає за необхідне доставити обвинуваченого ОСОБА_3 до суду шляхом оформлення приводу останнього.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 140,142,143, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , привід до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у підготовче судове засідання, призначене на 09.30 годину 11 вересня 2019 року.

Виконання приводу доручити співробітникам Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 .

Ухвала суду оскарження не підлягає.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1
справа № 208/3885/17
№ провадження 1-кп/208/180/18
УХВАЛА

21 березня 2018 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена кримінальне провадження.

Під час проведення судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 наполягає на розгляді справи у присутності його захисника ОСОБА_6 , але не заперечує проти залучення захисника за призначенням.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, кожного окремо, які вважають залучити адвоката за призначенням, суд враховував наступне.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 42 КК України обвинувачений має право: на першу вимогу мати захисника і побачення з ним до першого допиту з дотриманням умов, що забезпечують конфіденційність спілкування їх кількості й тривалості; на участь захисника у проведені допиту та інших процесуальних дій; на відмову від захисника в будь який момент кримінального провадження; на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв`язку з відсутністю коштів на її оплату.

Відповідно до ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», право на безоплатну вторинну правову допомогу мають особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень Кримінального процесуального Кодексу України, захисник залучається судом для здійснення захисту.

Керуючись ст.ст. 42,45, КПК України, п. 7 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд,

у х в а л и в:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для проведення окремої процесуальної дії, а саме вирішення питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою під час судового розгляду та проведення підготовчого судового засідання по справі відносно обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні та забезпечити його прибуття 21.03.2018 року на 15.30 годину до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська за адресою м. Кам`янське, вул. Ясюковича Ігнатія, 5, каб.4 для проведення окремої процесуальної дії за матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням

Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 178/368/15-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2019 року слідча суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження, -
за участю: секретаря ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою в якій просить скасувати постанову слідчого Криничанського ВП Км ВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження №0000260 внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань 12 квітня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, посилаючись на бездіяльність слідчого.
Статтею 214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Стаття 304 КПК України вказує, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Згідно ст. 303 КПК України до суду може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України, слідча суддя, -
У Х В А Л И ЛА:
Постанову слідчого ОСОБА_4 СВ Криничанського ВП Км ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 12 квітня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000260 - скасувати.

Зобов`язати слідчого Криничанського ВП Км ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 провести слідчі дії необхідні по кримінальному провадженю №0000260.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 183/5532/18
№ 1-кп/183/561/19

У Х В А Л А
10 червня 2019 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Губиниха, Новомосковського району Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.297 КК України,
за участю прокурора: ОСОБА_4
11 вересня 2018 року до Новомосковського міськрайонного суду від Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.297 КК України.
В судові засідання, призначені на 17.05.2019 року, 10.06.2019 року обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення слухання справи не надав.
Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про привід через органи національної поліції обвинуваченого ОСОБА_3 .
Суд, заслухавши думку прокурора, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Статтею 323 КПК України передбачено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд має право постановити ухвалу про його привід.
Враховуючи те, що обвинувачений не з`явився за викликом в судове засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, а тому є всі підстави здійснити привід обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 142, 143, 323 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_3 , який згідно обвинувального акту зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Привід здійснити в судове засідання, призначене на 24 червня 2019 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Велика Ковалівка, 10-Б, каб. № 17.
Виконання ухвали про здійснення приводу обвинуваченого доручити Новомосковському відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 185/5253/14-к
Провадження № 1/185/1/19
П О С Т А Н О В А

10 червня 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

підсудних ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слухання даної кримінальної справи було призначено на 10 червня 2019 року, про що судовою повісткою були повідомлені потерпілі. Не дивлячись на це, у встановлений час потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 в судове засідання не з`явилися, причини своєї неявки не повідомили, у зв`язку з чим у суду є підстави вважати, що вони не з`явився в судове засідання без поважних причин.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про привід потерпілих.

Захисник та підсудні не заперечували проти задоволення клопотання.

Суд вважає за необхідне у відношенні потерпілих застосувати примусовий привід через органи поліції з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду всіх обставин по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 72, 280 КПК України 1960 року, суд, -

У Х В А Л И В:

Оголосити перерву по справі до 01 липня 2019 року 14-00 годин.

Застосувати примусовий привід через органи поліції у відношенні потерпілих:

-ОСОБА_8 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

-ОСОБА_9 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;

-ОСОБА_10 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ;

-ОСОБА_11 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_4 .

Вказаних потерпілих доставити в зал судового засідання Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області до 14-00 годин 01 липня 2019 року.

Виконання даної постанови доручити:

-Павлоградському ВП ГУНП України в Дніпропетровській області;

-Васильківському РВ НП України в Дніпропетровській області;

-Криничанському ВП Кам`янського ВП ГУНП у Дніпропетровській області.

Копію постанови направити прокурору Прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 для відома та контролю за виконанням приводу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/8223/14-к
1-в/214/125/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

07 червня 2019 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді- ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_3 , в інтересах засудженого ОСОБА_4 , про вирішення інших питань про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, -
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_5 , захисник - адвокат ОСОБА_3 , в режимі відеоконференції: засуджений ОСОБА_4 , захисник адвокат ОСОБА_6 , -
ухвалив:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 , поданого в інтересах засудженого ОСОБА_4 , про вирішення інших питань про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку - відмовити.
На ухвалу на протязі 7 днів може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.
Повний текст ухвали буде проголошено о 09.00 год. 12.06.2019 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа №295/8350/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2019 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей в Єдиний реєстр досудових розслідувань,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою, в якій просить визнати протиправною бездіяльність Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області по невнесенню її заяви від 31.05.2019 року про злочин відносно неї; зобов`язати вказаний відділ поліції внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення про заподіяння їй тілесних ушкоджень та матеріального збитку, яке мало місце 27 травня 2019 року та невідкладно приступити до розслідування вказаних фактів.

В судове засідання особа, яка подала скаргу не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, в якій підтримала скаргу та просила її задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, що не перешкоджає розгляду скарги.

Д ослідивши матеріали справи, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 31.05.2019 року звернулася до Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області із заявою про злочин.

Згідно ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_3 звернулася до Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області у порядку, визначеному КПК України та повідомила про кримінальне правопорушення, однак в порушення вимог ч.1 ст.214 КПК України такі дані до ЄРДР не внесено у встановлений законом строк, а тому скарга підлягає до задоволення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 214, 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області у відповідності до вимог ст.214 КПК України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_3 про злочин від 31.05.2019 року та розпочати досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
провадження №1-кп/279/426/19
Справа № 279/1978/19
У Х В А Л А
І М Е НЕ М У К Р А Ї Н И

"11" червня 2019 р.

місто Коростень

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 0001558 , по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк якого закінчується 18 червня 2019 року.

Судовий розгляд з об`єктивних причин в зазначений термін закінчити неможливо.

Відповідно до ст.331 КПК України до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту суд зобов`язаний розглянути питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, сторона захисту заперечує проти продовження строку тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

За практикою Європейського Суду з прав людини, визначати, чи розумно й надалі залишати обвинуваченого під вартою, необхідно на підставі особливостей кожної конкретної справи. Продовження строку тримання під вартою в певній справі може бути виправданим тоді, коли наявні конкретні ознаки того, що вимога захисту публічних інтересів важить більше попри презумпцію не винуватості, ніж правило поваги до особистої свободи.

Враховуючи, що ОСОБА_6 неодноразово раніше судимий за скоєння умисних злочинів та обвинувачуються у скоєнні умисного злочину, на даний час не припинили існувати та не зменшились ризики того, що він може переховуватись від суду та змінювати місце проживання, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки судовий розгляд не закінчено , а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вказаним ризикам, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, суд вважає за доцільне продовжити йому обраний запобіжний захід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131,177,183 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 днів, тобто до 09 серпня 2019 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 357/6333/19
У Х В А Л А

10 червня 2019 року м. Біла Церква. Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню № 0001619 від 07.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 310 ч. 1 КК України

У С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню № 0001619 від 07.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 310 ч. 1 КК України.

Слідчий надав до суду заяву про залишення його клопотання без розгляду.

Слідчий суддя не вбачає підстав для відмови у задоволені заяви слідчого про залишення його клопотання без розгляду.

Відповідно до ст. 371 ч.3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складу суду, який здійснював судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 371 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити заяву слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про залишення без розгляду його клопотання.

Клопотання слідчого Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню № 0001619 від 07.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 310 ч. 1 КК України, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області