Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2112/19
номер провадження 1-кс/695/903/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 серпня 2019 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат- захисник ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 .

Клопотання обгрунтоване наступним.

У провадженні Золотоніського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000545 від 15.06.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
16.06.2019 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду від 18.06.2019 року відносно ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали до 12 серпня 2019 року.
За твердженням сторони захисту на даний час відпала потреба у застосуванні такого запобіжного заходу, оскільки:
підозрюваний ніяким чином не перешкоджає встановленню істини по справі і відсутні підстави вважати, що в подальшому буде перешкоджати;
підозрюваний позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні дружину, двох неповнолітніх дітей та двох неповнолітніх дітей співмешканки, з якою він проживає;
ризиків, що підозрюваний може впливати на свідків, потерпілих, чи сховати або спотворити будь-яку річ чи документи, які мають істотне значення для вирішення кримінальної справи не існує, оскільки він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності , на даний час проживає разом зі своєю матір`ю ОСОБА_7 , цивільною дружиною та чотирьма малолітніми дітьми;
потерпіла сторона не має ніяких матеріальних чи моральних претензій, а потерпілий не бажає притягувати до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 ;
підозрюваний має постійне місце проживання, що підтверджується заявою ОСОБА_8 власника квартири за адресою: АДРЕСА_1 , в якій останній не заперечує щодо проживання ОСОБА_4 та його сім`ї, під час досудового і судового розгляду під домашнім арештом;
тяжкість покарання як головний чинник не можна оцінювати абстрактно, беручи тільки до уваги тяжкість злочину;
відсутність постійного місця проживання ОСОБА_4 не може бути підставою для продовження строку тримання під вартою.
За таких обставин захисник звернувся з даним клопотанням.

В судовому засіданні захисник та підозрюваний підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Прокурор письмового заперечення не надав, але заперечував проти задоволення клопотання та просив відмовити у його задоволенні.

Перевіривши наданні матеріали клопотання, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя виходить з наступного.

Захисник вказує, що підозрюваний позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні дружину, двох неповнолітніх дітей та двох неповнолітніх дітей співмешканки, з якою він проживає.
Однак будь-яких доказів, того, що ОСОБА_9 здатний утримувати свою родину (постійне місце роботи, підприємницька діяльність, тощо) захисником не надано.
Також захисник вказує, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, однак згідно довідки голови квартального комітету та характеристики громадської організації « ІНФОРМАЦІЯ_1 », підозрюваний проживає за адресою: АДРЕСА_2 , але підтвердження офіційного місця проживання (реєстрація в органах міграційної служби, договір оренди, тощо) не надано.
Поряд з цим, слідчий суддя зважає, на те, що ОСОБА_8 , який є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 , не заперечує проти проживання на час досудового розслідування і судового розгляду підозрюваного ОСОБА_4 та його сім`ї в даній квартирі.
При цьому у клопотанні захисник вказує, що відсутність постійного місця проживання ОСОБА_4 не може бути підставою для продовження строку тримання під вартою, що не є послідовним та зрозумілим.
Також матеріали клопотання не містять доказів реєстрації місця проживання ОСОБА_4 , і доводи прокурора, що за час проведення досудового розслідування підозрюваний мав можливість зареєструвати своє місце проживання є слушними та не спростованими стороною захисту.
Ризик тиску на свідків не відпав, оскільки матеріали кримінального провадження містять заяви свідків, які вказують про те, що вони мають обґрунтовані підозри, що на них буде здійснюватися тиск з боку підозрюваного.
Захисник вказує, що з боку потерпілих будь яких матеріальних та моральних претензій до підозрюваного не має, однак процесуального рішення за наслідками такого звернення слідчим чи прокурором не приймалося.
Зважаючи на викладене слідчий суддя вважає, що обставини, які були підставою для обрання запобіжного заходу суттєво не змінилися (його соціальні зв`язки не є сталими), ризики передбачені статтею 177 КПК України не відпали (тиск на свідків, переховування з метою уникнення від кримінальної відповідальності).
Сукупність наведених обставин у поєднанні з тяжкістю обвинувачення (підозра у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 4 до 6 років) не дає підстав вважати про те, що потреба у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відпала.
На необхідність розгляду всіх обставин в їх сукупності, які виникають при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою триманні вказував і Європейський суд з прав людини, зокрема у справах «Ілійков проти Болгарії» від 26 липня 2001 року № 33977/97, Мамедова проти Російської Федерації від 01.06.2006 року № 7064/05, Бойченко проти Молдови від 11 липня 2006 року № 41088/05, які враховуються слідчим суддею.
За вказаних обставин клопотання не може бути задоволено.

На підставі ст.,ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 201 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти діб.

Слідчий суддя Золотоніського
міськрайонного суду ОСОБА_1