Справа № 296/3043/18
Вирок
Іменем України

04 червня 2019 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі :

головуючого ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м. Новоград-Волинський Житомирської області, гр-на України, неодруженого, не працюючого, студента 2 курсу Національного університету водного господарства та природокористування ( м. Рівне), військовослужбовець за контрактом військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_1 , зареєстр. за адресою АДРЕСА_2 , та прож. АДРЕСА_3 , раніше засудженого вироком Новоград-Волинського міськрайсуду Житомирської області 31 травня 2018 року за ст. 185 ч.3 КК України до покарання у виді 2550 грн. (штраф сплачений),

за ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

07.12.2016 р. у невстановлений слідством час особи, матеріали щодо яких виділені в окреме кримінальне провадження, знаходячись разом з ОСОБА_4 в м. Новоград-Волинський, Житомирської області, отримали пропозицію від особи, матеріали щодо якої виділені в окреме кримінальне провадження, проникнути до однієї з квартир в м. Житомирі та здійснити з неї крадіжку чужого майна, а саме цінних речей та грошових коштів. На вказану пропозицію особи, матеріали щодо яких виділені в окреме кримінальне провадження, дали свою добровільну згоду, вступивши таким чином в попередню змову, направлену на крадіжку чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням до житла.

Цього ж дня, 07.12.2016 р., реалізуючи свій спільний злочинний намір, спрямований на таємне, умисне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 разом з особами, матеріали щодо яких виділені в окреме кримінальне провадження, знаходячись біля кінотеатру, що розташований в м. Новоград-Волинський Житомирської області, підійшли до автомобіля таксі марки «Ford Scorpio» н.з. НОМЕР_2 . Особа, матеріали щодо якої виділені в окреме кримінальне провадження, запропонував водію таксі ОСОБА_6 відвезти їх до м. Житомира, на що останній, не будучи обізнаний в злочинних намірах, осіб, матеріали щодо яких виділені в окреме кримінальне провадження, на вчинення злочину, погодився та повіз їх на своєму автомобілі марки «Ford Scorpio» н.з. НОМЕР_2 до м. Житомира. Приїхавши 07.12.2016 р. близько 21 години 00 хвилин до м. Житомира, вони їздили по вулицях міста Житомира та підшуковували будинок, до квартири якої могли б проникнути з метою здійснити з неї крадіжку чужого майна. Близько 01 години 00 хвилин 08.12.2016 р., знаходячись біля будинку №9 по вул. Гоголя в м. Житомирі, вони попросили ОСОБА_6 зупинити автомобіль. Вийшовши з автомобіля, вони попросили водія зачекати їх, вказавши, що йдуть за своїми речами, які мають намір відвезти до м. Новоград-Волинський, Житомирської області. У подальшому ОСОБА_4 та особи, матеріали щодо яких виділені в окреме кримінальне провадження, досягши спільної згоди для вчинення злочину, чітко розподіливши ролі, а саме ОСОБА_4 та особа, матеріали щодо якої виділені в окреме кримінальне провадження, зайшли до другого під`їзду зазначеного будинку, де підійшли до вхідних дверей квартири АДРЕСА_4 та постукавши у вхідні двері пересвідчились, що власник квартири, а саме ОСОБА_7 за місцем проживання відсутній, а особа, матеріали щодо якої виділені в окреме кримінальне провадження, залишився їх чекати на вулиці біля будинку, спостерігаючи за навколишньою обстановкою. Повернувшись назад на вулицю та підійшовши до автомобіля таксі, на якому вони приїхали до м. Житомира, особа, матеріали щодо якої виділені в окреме кримінальне провадження, взяв з собою рукавички та рюкзак, в якому знаходився металевий лом, а ОСОБА_4 - рукавички, підійшли до вікна квартири АДРЕСА_5 . Реалізуючи спільний злочинний задум, особа, матеріали щодо якої виділені в окреме кримінальне провадження, чітко усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи, що їх злочинні дії нікому не помітні та діючи цілеспрямовано, бажаючи настання суспільно негативних наслідків, з корисливих мотивів, створив розмову між ними по телефону у режимі конференція та залишився їх чекати біля автомобіля, спостерігаючи за навколишньою обстановкою, щоб при необхідності повідомити ОСОБА_4 та особі, матеріали щодо якої виділені в окреме кримінальне провадження, про повернення власника квартири. У свою чергу ОСОБА_4 та особа, матеріали щодо якої виділені в окреме кримінальне провадження, знаходились біля вікна квартири АДРЕСА_4 , що за вищевказаною адресою. ОСОБА_4 підсадив особу, матеріали щодо якої виділені в окреме кримінальне провадження, на виступаючу нижню частину стіни будинку та підтримував його, а особа, матеріали щодо якої виділені в окреме кримінальне провадження, за допомогою металевого лому, який приніс з собою, розбив скло у вікні та таким чином з середини відчинив одну створку вікна. Після чого, умисно за попередньою змовою групи осіб, переконавшись у тому, що їх злочинні дії ніхто не бачить, переслідуючи корисливі цілі, особа, матеріали щодо якої виділені в окреме кримінальне провадження, реалізуючи умови спільної, протиправної змови через відчинене вікно проник до середини квартири АДРЕСА_5 , а ОСОБА_4 залишився на вулиці біля вікна зазначеної квартири. Знаходячись у квартирі, особа, матеріали щодо якої виділені в окреме кримінальне провадження, оглянув її та передав через вікно особі, матеріали щодо якої виділені в окреме кримінальне провадження, та ОСОБА_4 наступні речі та предмети:

- мікрохвильову піч марки Мікромакс, вартістю 1200 гривень;

- монітор марки Асус діагоналлю 22 дюйми, вартістю 3000 гривень;

- телевізор марки «LG» діагоналлю 32 дюйми, вартістю 7500 гривень;

- системний блок комп`ютера марки «LG», вартістю 1800 гривень;

- мобільний телефон марки Моторола Razr V3, вартістю 300 гривень;

- глюкометр для вимірювання рівня цукру в крові, вартістю 800 гривень;

- плеєр Айпод із usb-шнуром для заряджання та завантажування файлів, який входить в комплект плеєра, вартістю 1500 гривень;

- наручний чоловічий годинник, китайська копія годинника марки

Радо, вартістю 500 гривень;

- наручний чоловічий годинник, китайська копія годинника марки

Ролекс, вартістю 500 гривень;

- наручний чоловічий годинник, китайська копія годинника марки

Тамвей, вартістю 500 гривень;

- срібний ланцюжок, вагою близько 12 грамів, вартістю 800 гривень;

- пару блютуз навушників, вартістю 140 гривень;

- двоє спортивних штанів чорного кольору із білими вставками, вартістю 350 гривень кожні, загальною вартістю 700 гривень;

- джинсові штани чорного кольору, вартістю 200 гривень;

- нові зимові чоловічі черевики сірого кольору, вартістю 400 гривень;

- гроші в сумі 250 доларів США, купюрами по 100, 20, 10 та 5 доларів, сума еквівалентна 6750 гривень;

- гроші в сумі 2500 гривень, купюрами по 100 та 200 гривень;

- гроші в сумі 100 гривень, різними монетами;

- жіночу біжутерію, а саме заколки для волосся, які матеріальної цінності для потерпілого не становлять;

- гроші в сумі 4 гривні, 2 купюри номіналом по 1 гривні та 1 купюра номіналом 2 гривні, кожна з яких була упакована в окремий поліетиленовий пакет;

- паспорт на ім`я ОСОБА_8 , який матеріальної цінності не становить;

- паспорт на ім`я ОСОБА_9 , який матеріальної цінності не становить,

чим спричинили потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 29 194 гривень.

Після чого особи, матеріали щодо яких виділені в окреме кримінальне провадження, та ОСОБА_4 разом з викраденим майном, яке останні перенесли до автомобіля таксі марки «Ford Scorpio» н.з. НОМЕР_2 , з місця вчинення злочину зникли, чим спричинили потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю та в судовому засіданні дав докладні показання, які повністю співпадають із фабулою обвинувачення.

Суд, відповідно до ст. 349 ч.3 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів по справі щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та немає сумнівів у добровільності їх позиції.

Обвинуваченому ОСОБА_4 роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Проти недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, не заперечували всі учасники судового провадження, погодившись на дослідження лише даних, що характеризують особу обвинуваченого.

Оцінивши викладені докази в їх сукупності, суд вважає винуватість обвинуваченого доведеною повністю та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України, як умисні дії, що виразились у таємному викраденні чужого майна, поєднаному із проникненням у житло, за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України, є тяжким злочином.

Обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності притягувався, однак штраф за попереднім вироком повністю сплачений, за місцем проживання характеризується позитивно, на даний час працює та навчається, є учасником бойових дій.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, є : визнання вини, щире розкаяння у скоєному.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого по справі, не виявлені.

Відповідно до досудової доповіді органу пробації, можливе виправлення та досягнення останнім законослухняної поведінки без застосування покарань, пов`язаних із ізоляцією від суспільства.

Вказані вище обставини свідчать про те, що особа обвинуваченого не має великої суспільної небезпечності, тому суд вважає за можливе призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 ч.1 КК України, тобто з переходом на інший більш м`який вид покарання, ніж той що зазначений у санкції ч.3 ст. 185 КК України.

На підставі викладеного суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства можливе, тому призначає йому покарання у виді штрафу до прибутку держави.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання, із застосуванням ст. 69 ч.1 КК України, у виді штрафу до прибутку держави у розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 5100 грн.

Речові докази по справі повернути власникам за наалежністю.

Стягнути з засудженого на користь держави 527 грн. 32 коп. процесуальних витрат за проведення судових експертиз.

На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1