10.12.2019 Провадження № 1-кс/331/4766/2019
Єдиний унікальний номер № 331/3674/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2019 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суд м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши заяву слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_4 про самовідвід,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді надійшла заява слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 про самовідвід у справі за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на постанову слідчого Олександрівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області про закриття провадження.

Заява вмотивована тим, що 10 жовтня 2019 року суддею ОСОБА_4 , як слідчим суддею, було розглянуто клопотання слідчого Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження № 0000897, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 квітня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, за наслідком розгляду якого в задоволенні клопотання слідчого було відмовлено.
12 жовтня 2019 року слідчим Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 винесено постанову, якою кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000897 від 12.04.2018 року, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
09 грудня 2019 року в провадження слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_4 надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на постанову слідчого Олександрівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області про закриття кримінального провадження № 0000897, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 квітня 2018 року.

Оскільки предметом розгляду скарги є постанова слідчого, яка базується, в тому числі, на ухвалі слідчого судді ОСОБА_4 від 10 жовтня 2019 року, якою в задоволенні клопотання слідчого Олександрівського ВП Дніпровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_6 про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження № 0000897 від 12.04.2018 року, за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, відмовлено, з метою запобігання виникненню сумніву в об`єктивності та неупередженості суду при розгляді скарги, а також з метою підвищення авторитету судової влади, слідчим суддею заявлено самовідвід від розгляду зазначеної скарги.

У судове засідання слідчий суддя не з`явилась, про час та місце розгляду заяви була повідомлена належним чином, надала заяву про вирішення питання за її відсутності. Неявка судді не перешкоджає розгляду справи по суті.

Представник заявника ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечував проти задоволенні заяви про самовідвів судді.

Розглянувши заяву, слідчий суддя доходить висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Частина 1 ст. 80 КПК України передбачає, що за наявності підстав, визначених у ст. 75 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Статтею 75 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України кримінально-процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а тому рішення Європейського суду є обов`язковими для виконання судами України.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності, відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції, повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.
Також згідно практики Європейського суду з прав людини важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Так у своєму рішенні по справі «Фельдман проти України» Європейський суд з прав людини порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності.
Згідно з п. 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача.
Враховуючи, що слідчий суддя ОСОБА_4 розглядала клопотання слідчого Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження №0000897, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 квітня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, за наслідком розгляду якого в задоволенні клопотання слідчого було відмовлено, на підставі в тому числі зазначеної ухвали слідчого судді слідчим Олександрійського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 12 жовтня 2019 року винесено постанову, якою кримінальне провадження № 0000897, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.04.2018 року, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, оскаржувана заявником постанова фактично базується на ухвалі слідчого судді, оскільки слідчий суддя ОСОБА_4 вже досліджувала матеріали, які слугували доказами у кримінальному провадженні №0000897 від 12.04.2018 року та надавала їм оцінку, з метою запобігання виникненню сумніву в об`єктивності та неупередженості суду при розгляді скарги, а також з метою підвищення авторитету судової влади, вважаю за необхідне задовольнити самовідвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 від розгляду зазначеної вище скарги, що відповідає вимогам ст.ст. 75, 76 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 82, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Заяву слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на постанову слідчого Олександрівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області про закриття кримінального провадження № 0000897, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 квітня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, - задовольнити.

Матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на постанову слідчого Олександрівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області про закриття кримінального провадження № 0000897, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 квітня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, передати до канцелярії Жовтневого районного с уду м. Запоріжжя для здійснення повторного автоматизованого розподілу в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1