Провадження № 1-кс/331/3474/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 серпня 2019 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001225 від 29.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
06.08.2019 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого ОСОБА_3 ,за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001225 від 29.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, яке було направлено засобом поштового зв`язку 29.07.2019.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 28.07.2019 приблизно о 16 годині 34 хвилини, біля буд. 29 по вул. Поштовій в м. Запоріжжя, працівниками патрульної поліції було зупинено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого під час огляду місця події було виявлено та вилучено 5 зіп-пакетів з речовиною рослинного походження сіро зеленого кольору, зовні схожою на наркотичний засіб.

28.07.2019 в ході проведення огляду місця події - ділянки місцевості, яка розташована біля буд. 29 по вул. Поштовій в м. Запоріжжя у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено та вилучено 5 зіп-пакетів з речовиною рослинного походження сіро зеленого кольору, зовні схожою на наркотичний засіб та мобільний телефон «САМСУНГ» в корпусі чорного кольору.

З метою збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на майно, вилучене у ОСОБА_5 ..

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, просив клопотання задовольнити.. Разом з тим, слідчим суддею було зобов`язано слідчого ОСОБА_3 забезпечити в судове засідання явку власника майна ОСОБА_5 . Проте, явка вказаної особи в судове засідання не забезпечена.
Не прибуття учасників судового провадження не перешкоджає розгляду клопотання.
На підставі ч.4 ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється з підстав не прибуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.
Відповідно до ст. 108 КПК України ведеться журнал судового засідання.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що розгляд клопотання за відсутності слідчого та володільця майна не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.
Слідчий суддя, вивчивши доводи клопотання, долучені до нього копії документів, дійшов наступного висновку.
Матеріалами справи встановлено, що 28.07.2019 було проведено огляд місця події - ділянки місцевості, яка розташована біля буд. 29 по вул. Поштовій в м. Запоріжжя , в ході якого у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено та вилучено 5 зіп-пакетів з речовиною рослинного походження сіро зеленого кольору, зовні схожою на наркотичний засіб та мобільний телефон «САМСУНГ» в корпусі чорного кольору.

Вказана подія була зареєстрована в ЄРДР під № 0001225 від 29.07.2019 року.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, яка його подала, не доведе необхідність арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої ст. 170 цього Кодексу.
В обґрунтування клопотання про накладення арешту на вилучене майно слідчим зазначено, що на теперішній час речі, вилучені при проведенні огляду, мають істотне значення для проведення досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні.

На підставі матеріалів, доданих до клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання про накладення арешту є частково обґрунтованим, оскільки мета та підстави арешту речей, а саме на 5 зіп-пакетів з речовиною рослинного походження сіро зеленого кольору, яка може містити в собі наркотичні засоби, в рамках зазначеного кримінального провадження, узгоджуються з положеннями частин 2, 3 ст. 170 КПК України. Ненакладення арешту на ці речі може призвести до можливих їх приховування, пошкодження, знищення, перетворення, що, в свою чергу, унеможливить проведення слідчим повного та об`єктивного досудового розслідування по зазначеному кримінальному провадженню.

В частині накладення арешту на інше майно, яке вилучено в ході огляду 28.07.2019 року, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий в клопотанні не обґрунтував і не надав підтверджуючих доказів того, яким чином він дійшов висновку, що вилучене майно, а саме мобільний телефон «САМСУНГ» в корпусі чорного кольору має певне відношення та доказове значення по даному кримінальному провадженню, тому в цій частині клопотання задоволенню не підлягає.
У зв`язку з частковим задоволенням клопотання про арешт майна, тимчасово вилучене майно підлягає поверненню особі, у якої воно було вилучено, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 169, ч. ст. 173 КПК України.
Керуючись ст. ст. 170, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001225 від 29.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено 28.07.2019 року під час проведення огляду місця події біля буд. 29, по вул. Поштовій в м. Запоріжжі, у ОСОБА_5 , а саме, на 5-ть зіп-пакетів з речовиною рослинного походження сіро зеленого кольору, зовні схожою на наркотичний засіб.

Майно, яке було вилучено 28.07.2019 року під час проведення огляду місця події біля буд. 29, по вул. Поштовій в м. Запоріжжі, у ОСОБА_5 , а саме, мобільний телефон «САМСУНГ» в корпусі чорного кольору- негайно повернути особі, у якої вищевказане майно було вилучено.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1