У Х В А Л А

30 вересня 2019 року м. Біла Церква

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши провадження за клопотанням слідчого слідчого відділу Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002816 від 27.09.2019, за ознаками злочинів, передбачених ст. 290, ч. 4 ст. 358 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Слідчий слідчого відділу відділу Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київської області ОСОБА_3 звернулася з клопотанням, узгодженим прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 про арешт майна, в якому просить накласти арешт на тимчасове вилучено майно від 27.09.2019, а саме: на автомобіль марки "CADILLAK" державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 вищезазначеного транспортного засобу.

Клопотання мотивоване тим, що 26.09.2019 до Білоцерківського відділу поліції від поліцейського взводу№1роти №2 БПП в м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП капрала поліції ОСОБА_5 надійшло повідомлення, про те, що 26.09.2019 о 19.30 год. на дорозі по вул. Князя Володимира, 35 у м. Біла Церква зупинено транспортний засіб марки "CADILLAK" державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 та під час перевірки виявлено, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 має ознаки підробки, а саме: серія та номер свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу має підтертості самого бланку, шрифт та спосіб нанесення на бланк не відповідає жодному зразку офіційному обігу на території України та є підстави вважати, що VIN-код НОМЕР_2 зазначеного автомобіля може бути підробленим.

За даним фактом 27.09.2019 розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358, ст. 290 КК України.

26.09.2019, в ході проведення огляду місця події, було вилучено автомобіль марки ""CADILLAK" державний номерний знак НОМЕР_1 , який перебував на момент вилучення під керуванням ОСОБА_6 та скерований до майданчику тимчасової постановки транспортних засобів Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області по вул. Матросова, 48 А в м. Біла Церква, а також вилучено в якості речового доказу свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на автомобіль марки "CADILLAK" державний номерний знак НОМЕР_1 , в якому зазначений власник ОСОБА_7 та поміщений до спеціального пакету № INZ1019861.

За даним фактом 27.09.2019 розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358, ст. 290 КК України.

В ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002816, слідчим встановлені обставини, які свідчать про те, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 має ознаки підробки, а саме: серія та номер свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу має підтертості самого бланку, шрифт та спосіб нанесення на бланк не відповідає жодному зразку офіційному обігу на території України та є підстави вважати, що VIN-код НОМЕР_2 транспортного засобу марки "CADILLAK" державний номерний знак НОМЕР_1 може бути підробленим.

З огляду на вище викладене у слідства виникли підстави у накладені арешту на вилучені під час огляду місця події речі, а саме: автомобіль марки "CADILLAK" державний номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію автомобіля, які є безпосередніми предметами злочину та можуть містити відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження.

В судове засідання слідча ОСОБА_3 не з`явилася, про час, місце розгляду клопотання повідомлялася належним чином, але до суду в призначений час не з`явилася.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду за участю слідчого та /або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх учасників, які беруть участь у судовому провадженні.

Таким чином, враховуючи, що в судове засідання особи, які беруть участь у судовому провадженні не з`явились, фіксування за допомогою технічних засобів в суді під час розгляду клопотання про надання тимчасового доступу до документів не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши додані матеріали та обставини кримінального провадження, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підставами для застосування заходів забезпечення кримінального провадження стаття 132 КПК України визначає існування обгрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться у клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 170 КПК України арештом майна тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховання, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному проваджені, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Отже, слідчий суддя враховує, що обов`язок доведення існування підстав, передбачених статтею 132 КПК України для застосування заходу забезпечення кримінального провадження покладається на прокурора та слідчого, який звертається з відповідним клопотанням.

Зі змісту клопотання вбачається, що клопотання грунтується на необхідності накладення арешту на вилучене майно, яке може бути речовими доказами. Однак, збирання доказів, в тому числі і речових, відбувається через інститут слідчих дій.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя враховує можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження накладення арешту на майно, яке може бути використане під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Отже, клопотання органу досудового слідства з підстав викладених у клопотанні є не обґрунтованим, доводи слідчого не знайшли свого підтвердження в ході судового засідання.

Враховуючи, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими Кримінальним процесуальним кодексом України, а сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених Кодексом.

Отже, неявка без поважної причини слідчого, яким подане клопотання про накладення арешту на майно, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення обставин, передбачених ст.170 КПК України, що оцінюється судом як підстава для відмови в задоволенні клопотання.

З огляду на те, що слідчий в судове засідання не з`явився, в судовому засіданні не довів наявність достатніх підстав вважати, що накладення арешту на майно, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Також слідчий не надав слідчому судді необхідні матеріали кримінального провадження в підтвердження свого клопотання, тому слідчий суддя прийшов до висновку, що в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

Аналізуючи викладене, слідчий суддя вважає клопотання слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0002816 від 27.09.2019, є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 167, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна по матеріалам кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002816 від 27.09.2019, за ознаками злочинів, передбачених ст. 290, ч. 4 ст. 358 КК України- відмовити.

Копію ухвали негайно скерувати слідчому слідчого відділу Білоцерківського відділу поліції Головного управління національної поліції в Київській області ОСОБА_3 для відома.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддяОСОБА_1