Справа № 306/1905/18
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

09.09.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №11кп/4806/598/19 щодо ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, судимого, востаннє 22.05.2015 Свалявським районним судом за ч.2 ст. 263 КК України до штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, підозрюваного в учиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.129, ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України, за апеляційною скаргою прокурора Свалявського відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу Свалявського районного суду Закарпатської області від 14.05.2019
Цією ухвалою з підготовчого судового засідання обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 повернуто прокуророві через невідповідність вимогам КПК України.

В обвинувальному акті вказується про встановлення досудовим розслідуванням, що ОСОБА_8 при невстановлених обставинах без передбаченого законом дозволу придбав бойову осколкову ручну гранату «Ф-1», 07.07.2018 з 00 по 10:00 носив при собі по м. Свалява, приблизно о 07:00 неподалік будинку АДРЕСА_2 на ґрунті неприязні затіяв бійку з ОСОБА_9 , демонструючи йому туристичний ніж погрожував вбивством, розмахуючи ножем став наближатися до нього, чим змусив ОСОБА_9 тікати, наніс йому один удар цим ножем в область лівої руки, спричинивши легке тілесне ушкодження без розладу здоров`я; а далі з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю грубо порушував громадський порядок: розмахував туристичним ножем, заздалегідь заготовленим для нанесення тілесних ушкоджень, нецензурно погрожував фізичною розправою присутнім ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , а приблизно о 10:10 висмикнув чеку з гранати та кинув її на подвір`я вказаного будинку, де вона вибухнула і де в той час знаходились ОСОБА_10 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 .

Повернення обвинувального акту прокуророві вмотивовано тим, що потерпілий ОСОБА_9 відсутній за місцем проживання, а ОСОБА_10 та ОСОБА_17 не визнані потерпілими. Суд вважає, що така неповнота досудового розслідування «є перешкодою для виконання судом норм процесуального закону», позбавляє суд можливості провести підготовче судове засідання та в подальшому розглянути кримінальне провадження по суті.

Прокурор в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу та повернути обвинувальний акт до Свалявського районного суду «на стадію підготовчого судового засідання». На обґрунтування цієї вимоги стверджує, що обвинувальний акт вимогам КПК України відповідає, суд передбачених законом підстав для його повернення прокуророві в ухвалі не навів, а підстави наведені в ухвалі «є надуманими і невмотивованими, оскільки у даному випадку суд явно виходить за межі судового розгляду у підготовчому засіданні».

Потерпілий ОСОБА_9 , обвинувачений ОСОБА_8 , захисник адвокат ОСОБА_19 , в судове засідання не прибули. Потерпілий ОСОБА_9 подав апеляційному суду клопотання про розгляд апеляційної скарги прокурора без його участі, в якому підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі і просив її задовольнити. Обвинувачений і захисник, установленим порядком повідомлені про час і місце апеляційного розгляду, про причину свого неприбуття суд не повідомили, клопотань про перенесення апеляційного розгляду не подали.

Апеляційний суд заслухав доповідь судді про зміст оскарженої ухвали, доводи і вимоги, викладені в апеляційній скарзі, промову прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, перевірив обвинувальний акт і додані до нього матеріали, обговорив доводи прокурора і приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Встановлення особи, в тому числі потерпілого, її анкетних відомостей, зокрема місця її проживання, відповідно до правил, викладених у статтях 224, 225, 291 КПК України, є обов`язковою передумовою її допиту, складання обвинувального акту, тобто здійснення слідчих дій та складання процесуальних документів на стадії досудового розслідування, провадження якого віднесено цим Кодексом до повноважень органу досудового розслідування і прокурора. Окрім цього, є очевидним, що без установлення місця проживання потерпілого є неможливим забезпечення його участі в судовому розгляді кримінального провадження і, відповідно, виконання завдань кримінального провадження.

Перевірка відповідності обвинувального акта вимогам КПК України і прийняття, в залежності від встановленого, відповідного рішення, згідно зі ст. 314 цього Кодексу, віднесено до компетенції суду першої інстанції на стадії підготовчого провадження. Після отримання обвинувального акта суд призначає і проводить підготовче судове засідання, в якому, в разі, якщо обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, має прийняти рішення про повернення його прокурору.
Згідно з пунктом третім частини другої ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного потерпілого, зокрема, про місце його проживання.

З матеріалів кримінального провадження видно, що орган досудового розслідування встановив місце проживання потерпілого ОСОБА_9 : АДРЕСА_3 , місце його роботи: ТОВ «Джейбіл Сьоркіт Юкрейн», оператор, принаймні двічі 14.07.2018 і 04.09.2019 проводив з його участю процесуальні дії.

У клопотанні від імені ОСОБА_9 , яке надійшло до апеляційного суду 01.08.2019, зазначена та сама зворотна адреса. Починаючи з жовтня 2018 рекомендовані повідомлення про вручення ОСОБА_9 судового виклику повертались до суду з довідкою працівника підприємства поштового зв`язку про закінчення встановленого строку зберігання, що означає, що ОСОБА_9 за адресованим йому поштовим відправленням жодного разу не прибув.

Ухвалою Свалявського районного суду від 19.03.2019 за неповідомлення про поважні причини неприбуття на виклик на ОСОБА_9 накладено грошове стягнення (а.п. 49,60).

Даних про те, що потерпілий ОСОБА_9 отримав судову повістку на 09:00 14.05.2019 в матеріалах кримінального провадження немає.

Дії суду в разі неприбуття потерпілого за викликом у судове засідання передбачені ст. 325 КПК України і не включають повернення обвинувального акту прокуророві. Право прийняти рішення про повернення обвинувального акта прокуророві КПК України надає суду тільки у випадку його невідповідності вимогам цього Кодексу. Заходом забезпечення прибуття потерпілого у судове засідання таке рішення вважатись не може.

Що стосується визнання потерпілими інших осіб, то відповідно до ч.7 ст. 55 КПК України, якщо особа не подала заяву про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяву про залучення її до провадження як потерпілого, то слідчий, прокурор, суд має право визнати особу потерпілою лише за її письмовою згодою. Відомостей про такі заяви чи згоду ОСОБА_10 та ОСОБА_17 на визнання їх потерпілими у матеріалах провадження та в оскарженій ухвалі немає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу прокурора Свалявського відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Свалявського районного суду від 14.05.2019, якою обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.129, ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України,повернуто прокуророві, скасувати.

Призначити новий розгляд кримінального провадження в Свалявському районному суді.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: