Ухвала

Іменем України
10 жовтня 2019 року
м. Київ
справа № 740/1461/18
провадження № 51-3705ск19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 03 січня 2019 року та ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 03 червня 2019 року щодо нього.
встановив:
Ухвалою колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 02 вересня 2019 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 03 січня 2019 року та ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 03 червня 2019 року щодо нього відмовлено у порядку пункту 2 частини другої статті 428 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).
Скаржник повторно звернувся з касаційною скаргою на зазначені вирок суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції.
Перевіривши матеріали провадження за касаційною скаргою, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.
Відповідно до положень частини першої статті 424 КПК у касаційному порядку може бути оскаржено вирок суду першої інстанції після його перегляду в апеляційному порядку, а також рішення суду апеляційної інстанції, постановлене щодо такого вироку. Це положення не передбачає можливості оскарження вироку і рішення суду апеляційної інстанції щодо такого вироку після їх перегляду в касаційному порядку.
Як убачається із наявних у суді касаційної інстанції матеріалів, за касаційною скаргою ОСОБА_4 прийнято остаточне рішення про відмову у відкритті касаційного провадження на підставах, передбачених пунктом 2 частини другої статті 428 КПК.
Зі змісту частини другої статті 21 КПК убачається, що ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов`язковою і не може бути переглянута, крім як у передбаченому законом порядку та з передбачених законом підстав. Таким чином, повторного розгляду касаційної скарги, за якою прийнято остаточне рішення, кримінальним процесуальним законом не передбачено.
Крім того, засуджений ОСОБА_4 у своїй касаційній скарзі ставить питання про перегляд оскаржуваних судових рішень за нововиявленими обставинами. Як на підставу для перегляду вироку районного суду та ухвали апеляційного суду посилається на те, що прокуратурою Чернігівської області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та відкрито кримінальне провадження за ч. 2 ст. 372 КК щодо вчинення слідчим Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області дій, що полягали у штучному створенні доказів та у неправомірному притягненні ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 286 КК.
Засуджений вказує, що викладені ним у касаційній скарзі обставини, які на його думку є нововиявленими, є підставою для повторного перегляду в касаційному порядку оскаржуваних рішень з поновленням строків на касаційне оскарження.
Колегія суддів вважає, що підстав для перегляду оскаржуваних судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами Верховним Судом немає з огляду на таке.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 463 КПК заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин, крім випадку, передбаченого частиною третьою цієї статті.
Однак, зі змісту викладених у касаційній скарзі обставин не вбачається, чому саме Верховний Суд, на думку ОСОБА_4 , першим припустився помилки при ухваленні вироку районним судом чи постановленні ухвали апеляційним судом щодо нього.
Всупереч викладеному, з відповідною заявою ОСОБА_4 звернувся не до судів першої чи апеляційної інстанцій (рішення яких просить переглянути зокрема і в порядку глави 34 КПК), а до суду касаційної інстанції.
Щодо вимоги скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження, то зважаючи на те, що Суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження, питання про поновлення строку на касаційне оскарження не вирішується.
Керуючись частиною другою статті 428, КПК, Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 03 січня 2019 року та ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 03 червня 2019 року щодо нього.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3