Провадження 1кп-200/611/19
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2019 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

за участю:

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001604, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-20.03.2019 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 311, ч.1 ст. 70 КК України до шести років позбавлення волі з конфіскацією майна,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

03.07.2019 року приблизно о 22.00 год. ОСОБА_4 , знаходячись у роздягальні стадіону «Трудові резерви», розташованого за адресою: м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, 29-д, реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, з корисливих мотивів, умисно, шляхом вільного доступу з внутрішньої кишені рюкзаку викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_5 а саме: мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 5 4/64 GB вартістю 4749 грн.
Після чого, ОСОБА_4 з викраденим майном зник з місця скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Умисні дії обвинуваченого, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), кваліфіковані за ч. 1 ст.185 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що 03.07.2019 року близько 22.00 год. він зайшов на стадіон «Трудові резерви», який розташований по пр. Б. Хмельницького у м. Дніпро, щоб дізнатися про секції. Знаходячись на території стадіону, він проходячи біля відчиненої роздягальні, побачив рюкзак. Після чого він, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, зайшов до роздягальні та викрав з рюкзаку мобільний телефон марки «Xiaomi». Після цього він пішов зі стадіону, а викрадений мобільний телефон заклав у ломбарді. З вартістю викраденого згоден. У скоєному щиро кається.

Окрім показань обвинуваченого, в яких він визнає свою провину повністю, провина обвинуваченого також підтверджується письмовими доказами по справі, дослідженими у судовому засіданні, а саме:

- копією товарного чеку від 06.02.2019 року на мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 5 4/64 GB вартістю 5555 грн. ( т.1 а.с. 11-12);
- договором про надання фінансового кредиту під заставу № 17.67954/0 від 03.07.2019 року, укладеного між ПТ «Ломбард «Онікс» Анохіна,Яценко» та ОСОБА_4 на суму 1200 грн. під заставу мобільного телефону «Xiaomi Redmi Note 5 4/64 GB. ( т.1 а.с. 13);
- висновком судово-товарознавчої експертизи № 3564-19 від 31.07.2019 року, згідно якого ринкова вартість мобільного телефону «Xiaomi Redmi Note 5 4/64 GB» станом на 03.07.2019 року становила 4749 грн. ( т.1 а.с. 17-23);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.07.2019 року за участю свідка ОСОБА_6 , згідно якого ОСОБА_6 , серед представлених для впізнання фотознімків, впевнено впізнав ОСОБА_4 як особу, яка закладала у ломбард, де він працює, мобільний телефон марки «Xiaomi». ( т.1 а.с. 35-37);
Враховуючи те, що обвинувачений не оспорює всі обставини справи і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності його позиції, заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч.3 ст. 349 КПК України, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, обмежився показаннями обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, визначивши відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Оцінюючи зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що провина обвинуваченого доведена повністю, оскільки досліджені вищезазначені докази отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, вони мають значення для кримінального провадження та відповідають фактичним обставинам справи. Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_4 , що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), правильно кваліфіковані за ч. 1 ст.185 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому суд, враховуючи тяжкість скоєного, пом`якшуючі покарання обставини щире каяття у вчиненому злочині, обтяжуючи покарання обставини рецидив злочину; особу обвинуваченого, який раніше судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання, і вважає, що обвинуваченому може бути призначене покарання, не пов`язане з ізоляцією від суспільства, у вигляді позбавлення волі у межах строку, визначеного санкцією статті Кримінального кодексу України, із звільненням від відбування покарання із застосуванням іспитового строку на підставі ст. 75 КК України, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.При призначенні покарання судом не враховується покарання призначене обвинуваченому ОСОБА_4 за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.03.2019 року, оскільки зазначений вирок суду не набрав законної сили у зв`язку з оскарженням його сторонами кримінального провадження.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи по кримінальному провадженню, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 371,374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ
Визнати винним ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді одного року позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку не скоїть нового злочину, зобов`язавши його відповідно до п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати ДНДІСЕ Міністерства юстиції України при проведенні судової товарознавчої експертизи у сумі 314 (триста чотирнадцять) гривень.
На вирок суду може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська ОСОБА_1