Провадження № 1-кс/686/7191/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2019 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_3 , про призначення судової автотехнічної експертизи, у кримінальному провадженні № 0000114,

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2019 року слідчий Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням про призначення судової автотехнічної експертизи, у кримінальному провадженні № 0000114.

В обґрунтування даного клопотання слідчим зазначено, що близько 07 години 00 хвилин 02 березня 2019 водій ОСОБА_4 , працівник Державної служби з надзвичайних ситуацій, керуючи автомобілем «TOYOTALANDCRUISER», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Пушкіна в м. Хмільник, Хмільницького району, Вінницької області, у напрямку виїзду із міста, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , двірника КП «Хмільниккомунгосп», яка прибирала проїзну частину автодороги.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід від отриманих травм помер на місці пригоди.

Дане кримінальне правопорушення 02.03.2019 року зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000114, правова кваліфікація правопорушення ч.2 ст.286 КК України.

В ході проведення досудового розслідування виникла необхідність провести судову автотехнічну експертизу, для чого необхідні спеціальні знання.

Слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду клопотання у судове засідання не з`явився, що відповідно до ч.3 ст.244 КПК України це не є перешкодою для розгляду даного клопотання.

Дослідивши подане слідчим клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права. 2. Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо: 1) встановлення причин смерті; 2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; 3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; 4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; 5) встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України. 6) визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням. 3. Примусове залучення особи для проведення медичної або психіатричної експертизи здійснюється за ухвалою слідчого судді, суду.

Згідно ст.243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Тому, для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, з метою повного, всебічного та неупередженого дослідження події кримінального правопорушення, клопотання слідчого, яке є доведеним, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.110, 242-244 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_3 - задовольнити.

Призначити в кримінальному провадженні № 0000114 судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького НДЕКЦ МВС, що за адресою м. Вінниця, вул. Порика, 8.

Надати експертам наступні вихідні дані, встановлені на досудовому розслідуванні:

покриття: проїзна частина автодороги біля будинку№5 по вулиці Пушкіна у м. Хмільник Вінницької області, в місці пригоди горизонтального профілю, асфальтобетон, на момент пригоди в сухому стані, призначена для руху в двох напрямках, загальною шириною 8,80 м..У напрямку виїзду з м. Хмільник наявна одна смуга руху, ширина якої 4,4 м., у зворотному напрямку ширина смуги руху становить 4,4 м.

напрямок руху: автомобіль «TOYOTA LANDCRUISER», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався у напрямку виїзду з м. Хмільнику правій смузі руху із швидкістю зі слів водія близько 60 км/год. Пішохід переходив проїзну частину автодороги з права на ліво по ходу руху автомобіля.

завантаженість: автомобіль без вантажу та пасажирів.
освітленість: світла пора доби.
наїзд відбувся: передньою лівою частиною автомобіля на пішохода.

сліди: на відстані 9,5 м. від дорожнього знаку 2.3. та 0,75 м. від краю проїзної частини на тротуарі розташовується початок сліду юзу колеса, який має довжину 18,6 м., та яки й на краю проїзної частини переходить у слід котіння колеса, який має загальну довжину 21.6 м. та який закінчується біля переднього правого колеса автомобіля. На відстані 9, 5 м. від дорожнього знаку 2.3 та 0,9 м. від краю проїзної частини розпочинається слід юзу колеса, який має довжину 22,7 м. та який закінчується на відстані 2,2 м. до краю проїзної частини. На відстані 2,4 м. від початку вищевказаних слідів розпочинається осип уламків скла та пластмаси, який має розміри 42,3х8,2 м. На відстані 0,4 м. від закінчення лівого сліду юзу на тротуарі розташований труп в положенні ногами до проїзної частини. На відстані 1.4 м. від трупа на краю проїзної частини розташоване деформоване відро. На відстані 1,1 м. від відра розташована електроопора із встановленими на ній знаками 5.35.2. На відстані 1.7 м. від елетроопори та 2.1 м. від осьової лінії дорожньої розмітки, на смузі руху у напрямку центру м. Хмільник виявлено пляму бурого кольору. На відстані 7.0 м. від попередньої електроопори розташована дорожня розмітка «зебра», шириною 4.0 м.

в ході слідчого експерименту встановлено, що: автомобіль «TOYOTA LANDCRUISER», державний номерний знак НОМЕР_1 рухався у напрямку виїзду із м. Хмільник на відстані 1,45 м. від осі правих коліс автомобіля до краю проїзної частини. Пішохід міняє напрямок руху та починає бігти зліва направо по ходу руху автомобіля. З моменту зміни напрямку руху пішохід подолав відстань 4,8 м. за час Т1= 1,2 с., Т2= 1,2 с., Т3=1,0 с. момент виникнення небезпеки для водія рахувати з моменту зміни напрямку руху пішохода.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

-Як повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій автомобіля «TOYOTA LANDCRUISER», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 та пішохід ОСОБА_5 відповідно до вимог ПДР України?

-Чи мав водій автомобіля «TOYOTA LANDCRUISER», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 технічну можливість уникнути ДТП?

-Чи є в діях водія автомобіля «TOYOTA LANDCRUISER», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 та пішохід ОСОБА_5 невідповідність вимогам ПДР України, якщо так, то чи знаходиться дана невідповідність в причинному зв`язку з наслідками ДТП?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385, 387 КК України.

Надати експертам матеріали кримінального провадження №0000114.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя