Справа № 509/4972/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2019 року. слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: ОСОБА_3 ;

слідчого ОСОБА_4 ;

ОСОБА_5 ;

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь клопотання слідчого Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 погоджене з процесуальним керівником прокурором Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Туапсе, Краснодарського краю, Російська Федерація, громадянин України, не працюючий, маючий вищу освіту, не одружений (маючий одну неповнолітню дитину на утриманні ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ), зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:04.04.2019, Овідіопольським районним судом Одеської області, за ст.390-1 КК України, до арешту на строк 4 місяці; 04.08.2019 звільнений у зв`язку із відбуванням строку покарання.

який підозрюється в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділом Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001495, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.09.2019 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.
У ході досудового розслідування встановлено, що 10.09.2019 близько 12 годин 30 хвилин, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, прибув на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де на теперішній час мешкає його колишня дружина ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка є власником домоволодіння, та донька ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 . При ОСОБА_11 та ОСОБА_9 не було вдома.

Самостійно перебуваючи на території вищевказаного домоволодіння, при цьому маючи довготривалі неприязні відносини із ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , бувши неодноразово притягнутим до адміністративної та кримінальної відповідальності за домашнє насильство відносно останніх, перебуваючи в судових спорах із ОСОБА_10 щодо розподілу майна, у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, направлений на умисне знищення майна ОСОБА_10 .

Так, реалізуючи свій злочинний намір, перебуваючи в приміщенні споруди сараю (літньої кухні), що безпосередньо прилаштована до основної будівлі будинку, ОСОБА_8 здійснив умисний підпал, наявних у приміщенні, снопів сіна, в результаті чого розпочалась пожежа що охопила площу в 25 кв.м., внаслідок якої знищено майно, тапошкоджено споруду, чим завдано матеріальну шкоду ОСОБА_10 ,сума якої на даний час встановлюється.

Таким чином, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, тобтов умисному знищенні та пошкодженні чужого майна, вчиненого шляхом підпалу.

За даним фактом 10.09.2019 слідчим відділом Овідіопольського відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області внесені відомостідо Єдиного реєстру досудових розслідувань за№0001495 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною2 статті 194Кримінального кодексу України.

11.09.2019 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених частиною2 статті 194Кримінального кодексу України.

Пред`явлена ОСОБА_8 підозра обґрунтовується зібраними по кримінальному провадженню доказами.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, вважаючи пред`явлену підозру необґрунтованою.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, захисника та підозрюваного, дослідивши додані до клопотання докази, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Підозрюваний ОСОБА_8 вчинив тяжкий умиснийзлочини. Суд вважає, що ОСОБА_12 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності та заслуженого покарання, може переховуватисявід органів досудового розслідування, може скоїти нове кримінальне правопорушення, та вже вчинив тяжке кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.

У відповідності з вимогами ч. 1 ст. 177 КПК України під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, які унеможливлюють застосування більш м`якого виду запобіжного заходу, а саме:
- п. 1 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, так як підозрюваний ОСОБА_8 не працевлаштований та не має постійного джерела доходів,не має міцних соціальних зв`язків.
- п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України: вчинити інші кримінальніправопорушення, так як підозрюваний ранішесудимий, не працюючий, постійного джерела доходу не маючий.
Наявнийризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України: ОСОБА_8 може незаконно вплинути на потерпілу ОСОБА_10 , свідка ОСОБА_13 ,у зв`язку з тим щопідозрюваний проживає з ними за однією адесою; іншим чином може перешкоджати кримінальному провадженню.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 КПК України.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Кримінальним кодексом України за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною2 статті 194Кримінального кодексу України, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до десяти років.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертоюцієї статті.
Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків.
Відповідно до ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно з ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до ст.9 Конституції України міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України
Так, рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011, Суд зазначив (п. 175 справи),що термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Таким чином, підстави обрання виключного запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 є цілком обґрунтованими, а застосування менш суворого запобіжного заходу не забезпечить належного виконання підозрюваним ОСОБА_8 покладених на нього процесуальних обов`язків.
Крім того, обрання виключного запобіжного заходу вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», яка 11.09.1997 набрала чинності для України (пункт «с» частини 1 статті 5 Конвенції).
Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Беручи до уваги, що підозрюваний знаходячись на волі, з метою уникнення покарання, може переховуватися від органів слідства та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, неможливо запобігти ризикам передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, та такий захід, з урахуванням особи ОСОБА_8 ,відповідає суспільним інтересам.

При цьому, суд вважає можливим визначати ОСОБА_8 заставу в розмірі 50.000 грн.

Керуючись ст.ст. 183, 193, 194, 197, 376 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Одеському Слідчому Ізоляторі № 21 УДПС України в Одеській області строком до 17 години 00 хвилин 09.11.2019 року.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 днів і обчислюється з моменту обрання запобіжного заходу до 17 години 00 хвилин 09.11.2019 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 17 години 00 хвилин 09.11.2019 року.

Встановити підозрюваному ОСОБА_8 , заставу в розмірі 50.000 грн., яку внести у вигляді коштів у грошовій одиниці України на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

Роз`яснити підозрюваному або заставодавцю, що вони мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі суду.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_8 наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, за його викликом, або кожний четвер о 10:00 у період часу з внесення застави до закінчення досудового розслідування;

- не відлучатися із Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та контактних номерів телефонів.

Роз`яснити підозрюваному та заставодавцю, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, не з`явилась за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського Апеляційного суду на протязі п`яти днів з дня її проголошення, а іншими особами з дня її отримання.

Повний текст ухвали оголошено 13.09.2019 р. о 15.00 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1