Дата документу 02.12.2019 Справа № 554/8016/17
УХВАЛА

Іменем України

02 грудня 2019 року слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання слідчого СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів,-

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся з клопотанням, у якому посилався на те, що у провадженні слідчого відділу Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0004481 від 10.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.10.2017 близько 07-ї години 40 хвилин по вул. Південній у м. Полтаві від вул. Нижньомлинської у напрямку пр-ту М. Вавілова рухався автомобіль Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який в районі електроопори №16/10 скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що перетинав проїзну частину дороги зліва направо відносно напрямку руху автомобіля.

Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження і був госпіталізований до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Під час досудового розслідування був допитаний як свідок ОСОБА_3 , який повідомив, що 07-ї години 25 хвилин виїхав на автомобілі Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 та рухався по вул. Південній у м. Полтаві від вул. Нижньомлинської у напрямку проспекту М. Вавілова. Повинен був забрати з дому заступника міського голови ОСОБА_5 , яка проживає в мікрорайоні «Поділ». Цього дня і напередодні алкогольні напої та ліки не вживав, самопочуття було добре, від керування автомобілем не відволікався. В салоні автомобіля знаходився сам. Автомобіль перебував у технічно справному стані. Був світлий час доби, опадів не було, дорожнє покриття було сухим, але на відстані близько 100 метрів до місця ДТП проїжджав ділянку, де стався прорив водогону і дорожнє покриття було мокрим. Тобто на час ДТП колеса його автомобіля могли бути вологими.

На даній ділянці рух організований в обох напрямках, по одній смузі для руху в кожному напрямку. В попутному з ним напрямку попереду транспортних засобів не було, у зустрічному напрямку рухалися кілька автомобілів, один за одним. Серед них був мікроавтобус, якої марки, моделі та номерні знаки не запам`ятав. Пригадує, що він був темного кольору. Рухався зі швидкістю близько 60 км/год, не більше. Вказані транспортні засоби рухалися колоною, вони тільки-но виїхали з повороту, їх швидкість була близько 10 км/год. Наближаючись до вказаного мікроавтобусу раптово побачив як із-за його задньої частини у напрямку смуги його руху, зліва направо відносно напрямку руху керованого ним автомобіля рухається пішохід, чоловік з опущеною донизу головою. При виході із-за задньої частини мікроавтобуса він навіть не подивився праворуч, щоб пересвідчитись у відсутності транспорту. Він йшов швидким кроком. З моменту виявлення вказаного пішохода застосував екстрене гальмування, але уникнути наїзду не зміг. Контакт стався на смузі руху його автомобіля, правою передньою його частиною (правим переднім крилом) з правою боковою поверхнею пішохода. Після наїзду тіло пішохода закинуло на праву передню стійку автомобіля, після чого він упав праворуч від автомобіля, коли вийшов з автомобіля, то побачив, що він лежить на правому узбіччі. Відразу зі свого телефону викликав швидку медичну допомогу, а потім повідомив про пригоду в поліцію та залишався на місці пригоди до прибуття працівників поліції і складання необхідних документів. Потерпілий до прибуття швидкої медичної допомоги нічого не говорив, знаходився без свідомості.

У подальшому у вказаному кримінальному провадженні проведено слідчий експеремент для встановлення обставин дорожньо-транспортної пригоди, моделювання механізму її розвитку. На підставі зібраних вихідних даних призначено комісійну автотехнічну, транспортно-трасологічну та судово-медичну експертизу та згідно висновка № 9/2245/2246 від 15.04.2019 причиною дорожньо-транспортної пригоди є порушення водієм ОСОБА_3 вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

Під час допиту ОСОБА_3 вказав місцем свого проживання адресу: АДРЕСА_1 . У подальшому 21.10.2019 та 13.11.2019 за вказаною адресою були направлені повістки про виклик, однак, у подальшому до слідчого вказана особа не з`явилася та про поважні причини свого не прибуття не повідомила.

З метою встановлення анкетних даних гр. ОСОБА_3 , офіційного місця реєстрації, подальшого вручення повістки про виклик до слідчого та у разі неявки надіслання за місцем проживання повідомлення про підозру, виникла необхідність у тимчасовому доступі до належним чином завіреної копії Ф-1 на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, українця, громадянина України, яка знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Слідчий в судове засідання не з`явився, направилв заяву в якій просив проводити розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_4 в судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлявся.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За таких обставин фіксування судового засідання технічним засобом не здійснювалось.

У відповідності до змісту ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно вимог ч. 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суть клопотання, суд дійшов до висновку про наявність в матеріалах кримінального провадження достатніх даних, що дають підстави вважати, що інформація, питання про проведення тимчасового доступу до якої ставиться в клопотанні органу досудового розслідування, містить дані, що мають значення для встановлення істини, а також з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.
Особа, зазначена в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів як володілець речей або документів, зобов`язана згідно з ч. 1 ст. 165 КПК надати тимчасовий доступ до визначених в ухвалі речей або документів особі, вказаній у відповідній ухвалі слідчого судді, суду.

Керуючись ст. ст. 107, 110, 131, 132, 159-166 КПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Надати слідчим СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , прокурору Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_7 дозвіл на тимчасовий доступ до Ф-1 на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, українця, громадянина України, яка знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , із наданням належним чином завіреної копії.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Строк дії ухвали становить 30 днів з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл про проведення обшуку згідно з положеннями кримінально-процесуального кодексу України з метою відшукування та вилучення зазначених документів.

Роз`яснити, що за умисне невиконання ухвали суду, передбачена відповідальність за ст.382 КК України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Октябрського

районного суду м.Полтави ОСОБА_1