КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/796/683 /2019 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 591 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2019 року колегія суддів судової палати по розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

особи, щодо якої прийнято

рішення про видачу (екстрадицію) ОСОБА_10 )

перекладача ОСОБА_11

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , яка діє в інтересах ОСОБА_10 (BOZKIR Nuri Cokhan) на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12 липня 2019 року,
В с т а н о в и л а:
Цією ухвалою клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_12 відмовлено та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (есктрадиційний арешт) відносно громадянина Турецької Республіки ОСОБА_10 ( ОСОБА_13 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 строком до 08.09.2019 включно.

Згідно ухвали слідчий суддя дійшов висновку про наявність достатніх підстав для тримання ОСОБА_10 ( ОСОБА_13 ) під вартою, оскільки застосування до нього екстрадиційного арешту до вирішення питання про його видачу і фактичну передачу компетентним органам Турецької Республіки є єдиним достатнім для запобігання можливих спроб останнього сховатися з метою уникнення його передачі правоохоронним органам Турецької Республіки.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, захисник ОСОБА_8 , яка діє в інтересах ОСОБА_10 (BOZKIR Nuri Cokhan) подала апеляційну скаргу та зміни до неї, в яких просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 12 липня 2019 року, постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_10 (BOZKIR Nuri Cokhan) запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Мотивуючи свою апеляційну скаргу посилається на те, що звернення посольства Республіки Туреччина до Міністерства закордонних справ України має неофіційний переклад, запит компетентного органу іноземної держави (Генеральна республіканська прокуратура Анкари) не засвідчений центральним органом України). Крім того, слідчим суддею при прийняті оскаржуваного рішення не враховано вимоги ст.. 178 КПК України, а саме міцність соціальних зв`язків особи, зокрема те, що він має посвідку на постійне місце проживання в Україні, довгий час мешкає на території України, одружений на громадянці України та має спільну дитину, 2010 року народження.

Заслухавши доповідь судді, думку особи, щодо якої прийнято рішення про екстрадицію та його захисників, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 584 КПК України, після надходження запиту компетентного органу іноземної держави про видачу особи за дорученням або зверненням центрального органу України прокурор звертається з клопотанням про її екстрадицій ний арешт до слідчого судді за місцем тримання особи під вартою. При вирішенні питання про застосування екстрадиційного арешту слідчий суддя керується положеннями цього Кодексу та міжнародного договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. При розгляді клопотання слідчий суддя не досліджує питання про винуватість та не перевіряє законність процесуальних рішень, прийнятих компетентними органами іноземної держави у справі стосовно особи, щодо якої надійшов запит про видачу. Екстрадиційний арешт застосовується до вирішення питання про видачу особи (екстрадицію) та її фактичної передачі, але не може тривати більше дванадцяти місяців.
Згідно ст. 585 КПК України за наявності обставин, які гарантують запобігання втечі особи та забезпечення у подальшому її видачу, слідчий суддя може обрати щодо такої особи запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою (екстрадиціним арештом). При вирішенні питання про можливість застосування запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, слідчий суддя обов`язково враховує: відомості про ухилення особи від правосуддя у запитуючій стороні та дотримання нею умов, на яких відбулося звільнення її з-під варти під час цього або іншого кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує особі в разі засудження, виходячи з обставин, встановлених під час заявленого кримінального правопорушення, положень закону України про кримінальну відповідальність і установленої судової практики; вік та стан здоров`я особи, видача якої запитується; міцність соціальних зв`язків особи, у тому числі наявність у неї родини та утриманців.
На переконання колегії суддів, слідчий суддя дотримався вказаних вимог закону, дослідив належним чином всі надані йому матеріали, в тому числі і ті, що стосуються даних про особу ОСОБА_10 ( ОСОБА_13 ), на підставі чого прийшов до обґрунтованого рішення з приводу того, що будь-який інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою не може гарантувати запобігання втечі особи та забезпечення у подальшому його видачі.

З такими висновками слідчого судді колегія суддів погоджується.

Так, 10.07.2019 співробітниками Департаменту карного розшуку Національної поліції України та ВКП Голосіївського УП ГУНП у м.Києві відносно громадянина Турецької Республіки ОСОБА_10 ( ОСОБА_14 ( ОСОБА_15 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до ст.ст. 208, 582. КПК України було затримано, який згідно обліків Генерального секретаріату Інтерполу станом на 10.07.2019 перебуває в міжнародному розшукуй з метою арешту та подальшої екстрадиції до Турецької Республіки.

Бозкир (Бозкір) ОСОБА_16 (BOZKIR Nuri Gokhan), ІНФОРМАЦІЯ_1 розшукується компетентними органами Турецької Республіки, для притягнення до кримінальної відповідальності за підозрою у вмисному вбивстві та членстві у злочинній організації, тобто за вчинення злочинів, передбачених ст.82/1-а, ст.220/2 Турецького кримінального кодексу.
Інкриміновані компетентними органами Турецької Республіки Бозкир (Бозкір) Нурі
Гьокхан (Гьохан) (BOZKIR Nuri Gokhan) злочини, передбачені ст.82/1-а,ст.220/2 Турецького кримінального кодексу, є екстрадиційними, оскільки дані злочини відповідають злочину, передбаченому ч.2 ст. 115 Кримінального кодексу України та за який передбачено покарання на строк понад одного року позбавлення волі.
По наданим Інтерполом даним, а саме відповідно до Європейського ордеру на арешт 5-го мирового кримінального суду м. Анкари Турецької Республіки №2019/3819 від 14.05.2019, ОСОБА_10 ( ОСОБА_15 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , розшукується у зв`язку із підозрою за вмисне вбивство та членство у злочинній організації, що мало місце 18.12.2002 у м. Анкара Турецької Республіки.
Згідно наданих документів строк давності притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_10 ( ОСОБА_15 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 не закінчився.
Згідно наданої інформації №: ІР/7233/19/С93/21055/АО1/ІЄ1/1 від 10.07.2019 Департаментом міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України, компетентні органи Турецької Республіки клопочуть про застосування відносно ОСОБА_10 ( ОСОБА_15 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасового арешту з метою його арешту та подальшої екстрадиції до Турецької Республіки.
Враховуючи вище зазначені обставини, а також тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_10 ( ОСОБА_15 ) компетентними органами Турецької Республіки, дані про його особу, колегія суддів вважає, що запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою не може гарантувати запобігання втечі особи та забезпечити його подальшу видачу.

Що стосується доводів апеляційної скарги захисника про неврахування слідчим суддею при прийнятті оскаржуваного рішення даних, які характеризують особу, зокрема наявність на утриманні неповнолітньої дитини та посвідки на постійне місце проживання в України, то вони, на думку колегії суддів, не заслуговують на увагу, оскільки слідчий суддя розглядаючи клопотання, всебічно з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування екстрадиційного арешту та прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність його застосування.

Разом з тим, незважаючи на обґрунтований висновок слідчого про наявність підстав для застосування екстрадиційного арешту, оскаржуване рішення суду першої інстанції, а саме його резолютивна частина, є, як вважає апеляційний суд, юридично невизначеною, оскільки перший та другий абзац ухвали слідчого судді є протилежними за своїм змістом.

За таких обставин, виходячи з вимог п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу захисника особи, щодо якої прийнято рішення про екстрадицію, необхідно задовольнити частково, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора, застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (есктрадиційний арешт) відносно громадянина Турецької Республіки ОСОБА_10 ( ОСОБА_13 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 строком до 08.09.2019 включно.

Керуючись ст. 10 КК України, ст.ст. ст.ст. 309, 375, 376, 404, 405, 422, 583, 584 КПК України, -

П о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , яка діє в інтересах ОСОБА_10 (BOZKIR Nuri Cokhan) задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12 липня 2019 року, якою клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_12 відмовлено та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (есктрадиційний арешт) відносно громадянина Турецької Республіки ОСОБА_10 ( ОСОБА_13 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 строком до 08.09.2019 включно, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_12 про застосування екстрадиційного арешту відносно громадянина Турецької Республіки ОСОБА_10 ( ОСОБА_14 ( ОСОБА_13 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (есктрадиційний арешт) відносно громадянина Турецької Республіки ОСОБА_10 ( ОСОБА_13 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 строком до 08.09.2019 включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і :

____________ ______________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4