Справа № 646/6496/19
№ провадження 1-кс/646/5333/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.10.19року м. Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за відсутності повідомлених слідчого та власника майна, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Червонозаводського районного суду м. Харкова клопотання слідчого СВ Основ`янського відділу поліції Головного управління поліції в Харківській області ОСОБА_3 , в межах матеріалів кримінального провадження № 0002165 від 28.08.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Основ`янського відділу поліції Головного управління поліції в Харківській області ОСОБА_3 , звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова з клопотанням яке погоджено з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , в межах матеріалів кримінального провадження провадження № 0002165 від 28.08.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, про арешт майна, що вилучене в ході огляду 25.09.2019 за адресою: м. Харків, просп. Гагаріна, 76, а саме: мобільний телефон ТМ «ONE PLUS А5000» ІМЕІ: НОМЕР_1 , шляхом заборони його використання, передачі будь-яким особам та відчуження.
Слідчий суддя, дослідивши надані докази, встановив, що Основ`янським ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002165 від 28.08.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
27.09.2019 ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова клопотання слідчого Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 в межах матеріалів кримінального провадження №0002165 від 28.08.2019, за ознаками складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст.185КК України, про арешт майна задоволено та накладено арешт, з метою забезпечення збереження речових доказів, на майно, а саме: мобільний телефон ТМ «ONE PLUS А5000» ІМЕІ: НОМЕР_1 , шляхом позбавлення права на відчуження вказаного майна.
Слідчий суддя при розгляді клопотання про арешт майна повинен враховувати, серед іншого, правову підставу для арешту майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч. 7 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
У зв`язку з вищевикладеним, враховуючи що слідчий звернувся з клопотанням про накладення арешту щодо майна на яке вже накладено арешт в задоволенні клопотання слід відмовити, адже необхідності в накледенні арешту вдруге не має та чинним кримінально-процесуальним законодавством це не передбачено.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Основ`янського відділу поліції Головного управління поліції в Харківській області ОСОБА_3 , в межах матеріалів кримінального провадження № 0002165 від 28.08.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, про арешт майна- відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1