Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 647/1979/19
провадження № 1-кп/650/208/19
УХВАЛА
Іменем України
22.10.2019 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Велика Олександрівка матеріали кримінального провадження № 0000362 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дережня Дережанського району Хмельницької області, офіційно не працюючого, з базовою загальною середньою освітою, маючого на утриманні малолітнього сина, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
встановив:
В провадженні Великоолександрівського районного суду Херсонської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обраного запобіжного заходу, вказавши, що обвинувачений раніше неодноразово судимий, на даний час у Новокаховському районному суді перебувають два інші кримінальні провадження відносно нього. ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин,тож при обранні більш м`якого запобіжного заходу може втекти з метою уникнення від відповідальності та переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Даних на підтвердження неможливості утримання обвинуваченого під вартою до суду не надійшло.
Обвинувачений в судовому засіданні заперечує проти задоволення клопотання прокурора, вважає недоведеними ризики, вказані прокурором. Просить суд обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід.
Захисник обвинуваченого також заперечує проти задоволення клопотання прокурора, пояснив, що ОСОБА_4 має на утриманні неповнолітню дитину, має серйозні захворювання. Просить суд змінити обвинуваченому запобіжний захід з утримання під вартою на домашній арешт.
Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до таких висновків.
За змістом ч. 3 ст. 199 КПК України підставами продовження строку тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню, які на час розгляду питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою не зменшились.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Розгляд цього питання має відбуватися за нормами глави 18 КПК України з обґрунтуванням наявності ризиків у кримінальному провадженні та необхідності подальшого застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до обвинувального акту у кримінальному проваджені вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, максимальна відповідальність за який передбачена у виді позбавлення волі строком до 6 років, раніше був неодноразово судимий.
Суд вважає встановленим ризик щодо можливості вчинення обвинуваченим іншого злочину, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, з огляду не те, що він обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та неодноразово був засуджений до покарання. Після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_4 вчинив новий умисний тяжкий злочин, що вказує на його суспільну небезпечність та схильність до вчинення злочинів. Відносно обвинуваченого в Новокаховському суді перебувають інші два кримінальних провадження.
Оскільки ОСОБА_4 вчинив злочин, за який передбачено відповідальність у вигляді позбавлення волі до шести років, останній може втекти та переховуватись з метою уникнення відповідальності.
Клопотання захисника обвинуваченого про заміну запобіжного заходу на домашній арешт задоволенню не підлягає, оскільки суду не надано жодних доказів хворобливого стану обвинуваченого.
У суду відсутні дані, які можуть свідчити про можливість застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, оскільки жоден з них не встановлює адекватних обмежень та заборон необхідних для запобігання встановленому ризику.
Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя.
З огляду на наведене, оцінивши у сукупності всі обставини, з метою запобігти спробам обвинуваченого ухилитися від суду, від виконання процесуальних дій, перешкодити встановленню істини у справі, забезпечення виконання ним процесуальних рішень, суд вважає доцільним, з урахуванням цілей п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, продовжити його дію в межах строку, визначеного законом.
Керуючись ст. ст. 176-178, 194, 199, 314, 315 КПК України, суд
постановив:
Строк тримання під вартою ОСОБА_4 продовжити на 60 діб до 21.12.2019 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1