Справа № 467/948/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2019 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка кримінальне провадження № 0000242 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаїв, громадянина України, не працюючого, маючого середню спеціальну освіту, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 4 червня 2007 року Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 104, 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;
- 19 лютого 2008 року Жовтневим районним судом Миколаївської області за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільнився 13 жовтня 2009 року на підставі постанови Павлоградського міського суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2009 року умовно-достроково на 1 рік 5 місяців 14 днів;
- 05 жовтня 2011 року Корабельним районним судом Миколаївської області за ч.3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 22 травня 2015 року по відбуттю строку покарання;
- 19 грудня 2017 року Корабельним районним судом Миколаївської області за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі;
- 19 січня 2018 року Миколаївським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України з застосуванням ч.1 ст. 70, ч.4 ст. 70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільнився по відбуттю строку покарання 24 грудня 2018 року
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України
В С Т А Н О В И В :
25 червня 2019 року близько 19 години ОСОБА_4 , перебуваючи в с. Семенівка Арбузинського району Миколаївської області, маючи незняту та непогашену судимість за вчинення злочину проти власності, вирішив незаконно проникнути в будівлю літньої кухні домоволодіння ОСОБА_6 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , з метою відкритого викрадення чужого майна.

Реалізуючи задумане, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи ціль незаконного збагачення, ОСОБА_4 через неогороджену ділянку городу незаконно проник на територію домоволодіння ОСОБА_6 , після чого через відчинені вхідні двері незаконно проник до будівлі літньої кухні, де в одній із кімнат у присутності потерпілої відкрито заволодів її грошовими коштами в сумі 800 гривень та мобільним телефоном марки «Fly» моделі 180 чорного кольору вартістю 224 грн. з сім-карткою абонента мобільного зв"язку "Київстар" вартістю 50 грн. Після цього, ОСОБА_4 місце злочину покинув, розпорядившись викраденим майном ОСОБА_6 на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 1074 грн.

Викладене обвинувачення підтверджується сукупністю доказів, досліджених судом.

Допитаний у суді обвинувачений ОСОБА_4 визнав провину у вчиненні кримінального правопорушення, показав, що онук потерпілої ОСОБА_6 під час спільного розпиття алкогольних напої вихвалявся, що його бабуся має кошти у розмірі 40000 грн. Через тиждень після цього, 25 червня 2019 року близько 19 години він направився за місцем проживання потерпілої на АДРЕСА_2 з метою відібрати ці кошти у потерпілої. Через город він потратив до двору та ввійшов через відчинені двері до літньої кухні, де почав у потерпілої вимагати кошти у розмірі 40000 грн. Потерпіла заперечувала їх наявність та говорила про те, що гроші віддала доньці. Він декілька разів вимагав віддати гроші, а потім почав шукати гроші по кімнаті і знайшов під скатеркою на столі 800 грн., також відібрав у потерпілої телефон «Fly» з сім-карткою «Київстар». Сім картку з телефону він викинув по дорозі додому, а телефон залишив собі. Наступного дня його затримали працівники поліції та вилучили викрадений телефон.

Потерпіла ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Провина обвинуваченого також підтверджується наданими стороною обвинувачення письмовими доказами:

- протоколом пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 26 червня 2019 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_6 на фото № 3 впізнала ОСОБА_4 як особу, яка проникла до неї в приміщення літньої кухні;

- протоколом пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 26 червня 2019 року, відповідно до свідок ОСОБА_7 на фото № 4 впізнала ОСОБА_4 як особу, яка приходила до бару;

- протоколом пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 26 червня 2019 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_8 на фото № 2 впізнала ОСОБА_4 як особу, яка приходила до магазину;

- протоколом від 26 червня 2019 року, відповідно до якого під час затримання ОСОБА_4 виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Fly» моделі 180 та упаковано до спецпакету № ЕХРО 167430;

- протоколом огляду речі від 17 липня 2019 року, у ході якого проведено огляд мобільного телефону марки «Fly» та проведено його упакування до спецпакету № ЕХРО 167419;

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 19-832 від 20 серпня 2019 року, відповідно до якого середньоринкова вартість мобільного телефону марки «Fly» моделі 180 станом на 25 червня 2019 року складає 224 грн.;

- довідкою про вартість стартового пакета мобільного оператора "Київстар" у розмірі 50 грн.

Протокол огляду місця події від 25 червня 2019 року, в ході якого за місцем проживання потерпілої ОСОБА_6 в АДРЕСА_2 виявлено та вилучено: 7 слідів папілярних узорів пальців рук, які виявлені на поверхні дверей, що ведуть до будівлі кухні; 1 слід папілярних узорів пальців рук, виявлений на поверхні дверей, що ведуть до кімнати № 2 будівлі кухні; 1 слід папілярних узорів пальців рук, виявлений на поверхні вікна кімнати № 2 будівлі кухні, а також висновок трасологічної експертизи № 514 від 1 серпня 2019 року, відповідно до якого на чотирьох таблицях до протоколу огляду місця події від 25 червня 2019 року за фактом крадіжки майна, за адресою: АДРЕСА_2 , міститься двадцять три сліди папілярних узорів, з яких шість слідів папілярних узорів непридатні для ідентифікації за ними особи, решта папілярних узорів пальців рук (руки) залишені не ОСОБА_4 , а іншою особою суд вважає неналежними доказами, оскільки вони доказового значення по справі не мають.

Протокол проведення слідчого експерименту від 14 серпня 2019 року та відеозапис до нього суд також вважає неналежними доказами, оскільки слідчий експеримент виразився фактично у наданні обвинуваченим показань у кабінеті слідчого.

Клопотань про виклик свідків обвинувачення сторони не заявляли.

Враховуючи викладені обставини, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.3 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно.

Норма ч. 2 ст. 50 КК України регламентує, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, зокрема засудженими.

Відповідно до положення ст. 65 КК України, суд при призначенні покарання повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Отже, згідно з положеннями ст. ст. 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності, індивідуалізації. Для вибору такого покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його вчинення, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення до своїх дій, інші обставини справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.
Обставин, які пом`якшують провину обвинуваченого ОСОБА_4 , суд не вбачає.

Обставиною, яка обтяжує покаранняобвинуваченого ОСОБА_4 , є вчинення злочину щодо особи похилого віку.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує те, що він скоїв тяжкий злочин через півроку після звільнення з місць позбавлення волі, не має постійного джерела доходу, має постійне місце проживання, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, перебував на «Д» обліку з 5 травня 2016 року з діагнозом «Наркоманія опійна», знятий з обліку 19 травня 2017 року як засуджений, не працює, має непогашені судимості, за місцем проживання характеризується негативно та беручи до уваги досудову доповідь органу пробації, який прийшов до висновку про наявність дуже високого ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та середнього ризику небезпеки для суспільства, неможливості виправлення обвинуваченого в умовах без ізоляції від суспільства, та вважає достатнім і доцільним для виправлення і перевиховання призначити покарання у виді позбавлення волі.
Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати згідно ст. 124 КПК України, що підтверджені документально, належить покласти на обвинуваченого.

Обраний відносно обвинуваченого до вступу вироку в законну силу запобіжний захід у вигляді утримання під вартою підлягає залишенню попереднім.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
До вступу вироку в законну силу залишити засудженому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_4 рахувати з моменту його затримання, тобто з 26 червня 2019 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судових експертиз у розмірі 2826 ( дві тисячі вісімсот двадцять шість) грн. 12 к.

Речові докази по справі: 9 слідів папілярних узорів пальців рук, упакованих до сейф-пакет № INZ2054789, чотири таблиці зі слідами папілярних узорів, дактилоскопічну карту, заповнену на ім`я ОСОБА_4 та первинну упаковку, які запаковані до спецпакету № 3614234, що передані на зберігання до кімнати речових доказів Арбузинського ВП Братського ГУ поліції в Миколаївській області знищити; мобільний телефон марки «Fly» моделі 180 ІМЕІ-1 НОМЕР_1 , ІМЕІ-2 НОМЕР_2 , переданий на зберігання до кімнати речових доказів Арбузинського ВП Братського ГУ поліції в Миколаївській області повернути потерпілій ОСОБА_6 ; мобільний телефон Samsung модель С3322 ІМЕІ-1 НОМЕР_3 , ІМЕІ-2 НОМЕР_4 , зарядний пристрій та ключі, передані на зберігання до кімнати речових доказів Арбузинського ВП Братського ГУ поліції в Миколаївській області повернути обвинуваченому ОСОБА_4 .
На вирок учасниками процесу може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня його проголошення до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області, а засудженим ОСОБА_4 - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя ОСОБА_1