Справа № 646/460/17
№ провадження 1-кс/646/1204/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.06.19 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 09 жовтня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0001152 від 25.12.2015 року,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова із зазначеною скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 09.10.2018, вважаючи вказану постанову необґрунтованою та незаконною, просила її скасувати.
В судове засідання заявник повідомлений належним чином про день та час слухання справи не прибув.

Прокурор в судове засідання не прибув, через канцелярію суду надано матеріали кримінального провадження.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачений цим Кодексом.
Зважаючи на вищезазначені положення закону та враховуючи імперативно встановлені скорочені терміни розгляду скарг в порядку ст. 303 КПК України, а також те що кожна сторона про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином і з урахуванням принципу диспозитивності була наділена судом можливістю скористатися своїм правом надати докази на підтвердження своїх вимог і заперечень, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті скарги за відсутності слідчого, прокурора та на підставі наданих сторонами доказів.
Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що 25 грудня 2015 року на підставі ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001152 за заявою ОСОБА_3 щодо неправомірних дій співробітників Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

За результатами досудового розслідування слідчий в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 виніс постанову від 09 жовтня 2018 року про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КК України, у зв`язку з відсутністю в діях співробітників Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Скасовуючи попередню постанову від 15.01.2018 про закриття цього кримінального провадження, слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова в своїй ухвалі від 16.08.2018 зазначив певний перелік недоліків досудового слідства та слідчих дій, в тому числі, що постанова про закриття кримінального провадження не достатньо мотивована, не містить всі відповіді на поставленні у заяві про злочин питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття.

Вказані обставини свідчать про неповноту проведеного досудового розслідування. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим не усунені недоліки зазначені у названій ухвалі слідчого судді.

Пунктом 2 частиною 5 статті 110 КПК України передбачено, що постанова слідчого складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини розслідування не буде ефективним доти, доки всі докази не будуть ретельно вивчені, а висновки не будуть обґрунтовані (рішення у справі № 43577/98 та 43579/98, п. 131 Nachovaand others v. Bulgaria, рішення у справі Михалков та інші проти України від 13.01.2013 року п. 42, рішення у справі Шевченко проти України від 04 квітня 2006 року п. 67). Органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи, або використовувати такі висновки для закриття кримінальної справи, або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (див. рішення у справі «Асьонов та інші проти Болгарії» (Assenov and Others v.Bulgaria) від 8 жовтня 1998 року, п. 103 з подальшим посиланням, Reports of Judgments and Decisions 1998-VIII).»
Тобто, мотиви прийняття рішення це викладення слідчим у постанові обставин і їх оцінка переконливості, що робить суть прийнятого зрозумілим не тільки для учасників кримінального провадження, а навіть сторонньому спостерігачу, тому що мотиви прийняття рішень це сукупність міркувань і доводів, за якими слідчий приймає своє рішення та які він наводить на підтвердження правильності власних висновків, як самостійної процесуальної особи, які є внутрішніми процесами, причинами, що спонукають слідчого діяти певним чином і визначають спрямованість відповідної ним дії.
Аналізуючи постанову про закриття кримінального провадження від 09.10.2018 слідчим суддею встановлено, що вона винесена з порушенням вище вказаних вимог Закону.
Так, слідчий, в оскаржуваній постанові прийшов до висновку, що під час досудового розслідування будь-які об`єктивні відомості, які б свідчили про вчинення перевищення службових повноважень співробітниками працівниками Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 отримано не було, в їх діях відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.
Проте, з тексту оскаржуваної постанови не вбачається на підставі яких досліджених обставин та наявності яких доказів слідчий прийшов до висновку про закриття даного кримінального провадження. Так, в рамках даного кримінального провадження слідчим був повторно допитаний ОСОБА_3 , який в своїх поясненнях зазначив про допит свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , на підтвердження обставин зазначених в заяві про злочин. З матеріалів справи вбачається, що в рамках кримінального провадження був допитаний тільки свідок ОСОБА_8 , щодо неявки свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 до слідчого для дачі показань не містять свого підтвердження в матеріалах кримінального провадження, оскільки у них відсутні докази щодо належного повідомлення свідків про час та дату їх виклику до слідчого.
Відповідно до пунктів 1-3 ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Відповідно до ч. 2 ст.91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до ст. 124 Конституції України та вимог ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий суд та вирішення справи в розумні строки незалежним та неупередженим судом, створеним на підставі закону. Вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

На розсуд слідчого судді, з метою усунення недоліків досудового слідства, є законні підстави для проведення слідчих дій на які вказує заявник.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

За таких обставин постанова слідчого від 09.10.2018 року про закриття кримінального провадження № 0001152 від 25 грудня 2015 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, є передчасною та ґрунтується на неповному досліджені всіх обставин справи, не відповідає вимогам законності, тому існують підстави для скасування даної постанови слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 26, 306-307 КПК України,
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 09 жовтня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0001152 від 25.12.2015 - скасувати.

Матеріали кримінального провадження повернути для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1