Справа №: 398/3535/18
провадження №: 1-кп/398/123/19
УХВАЛА
"13" червня 2019 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
у складі колегії головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрії кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 153 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника - адвоката ОСОБА_7 ,
законного представника малолітньої потерпілої ОСОБА_8 ,
представника служби у справах неповнолітніх- ОСОБА_9 ,
законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_10 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
Обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого продовжено до 16 червня 2019 року включно.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів. Прокурор зазначив, що строк дії ухвали, якою продовжено запобіжний захід тримання під вартою , закінчується, у справі продовжують існують ризики того, що обвинувачений ОСОБА_5 стане переховуватися від суду та вчинити інші кримінальні правопорушення, впливати на учасників процесу.
Законний представник малолітньої потерпілої ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримала клопотання прокурора.
Представник Служби у справах неповнолітніх ОСОБА_9 підтримала думку прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні погоджується на продовження йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_10 не заперечувала проти продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 підтримує думку обвинуваченого.
Розглянувши питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

В справі «Харченко проти України» ЄСПЛ зазначив, що продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.
Судова колегія вважає, що є всі обґрунтовані підстави вважати, що і на даний час продовжують існувати ризики того, що обвинувачений може переховуватися від суду з метою уникнення можливої кримінальної відповідальності, вчинити інші кримінальні правопорушення, тобто ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Так, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 закінчується 16.06.2019 року, до вказаного часу судове провадження не може бути завершене, оскільки прокурором змінено обвинувачення і наданий строк сторонам кримінального провадження для ознайомлення з даним обвинуваченням.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, має постійне місце проживання, власних доходів не має, до затримання навчався в Новопразькій спеціальній загальноосвітній школі-інтернаті І-ІІ ступенів, обвинувачується у вчиненні злочину проти статевої недоторканості малолітньої особи, тому, враховуючи приписи ст. 178 КПК України, судова колегія вважає, що є обґрунтовані підстави вважати, що існують ризики того, що обвинувачений, враховуючи можливе покарання в разі доведеності його вини, може переховуватися від суду з метою уникнення можливої кримінальної відповідальності, вчинити інші кримінальні правопорушення, тобто ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у вигляді тримання під вартою відпала, судом не встановлено, також, на думку суду, жоден з більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження в суді та запобігання встановленим судом ризикам. Стороною захисту не надані докази неможливості тримання обвинуваченого під вартою.
За таких обставин, суд вважає за доцільне продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів з 13 червня 2019 року до 11 серпня 2019 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити до Державної установи «Кропивницький слідчий ізолятор».
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий /підпис/ ОСОБА_1
Судді /підпис/ ОСОБА_2

/підпис/ ОСОБА_3
З оригіналом згідно

Суддя ОСОБА_1