КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ 11-п/824/1021/2019
Категорія: ст. 34 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві подання в.о. голови Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 про направлення об`єднаних кримінальних проваджень № 0000828, № 0000553 та № 0000079 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції

В С Т А Н О В И Л А:

16 жовтня 2019 року до Київського апеляційного суду надійшло зазначене подання в.о. голови Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 , яке мотивоване тим, що у Фастівському міськрайонному суді Київської області неможливо визначити суддю для розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , що підтверджується відповідним звітом про неможливість розподілу справи між суддями від 04 жовтня 2019 року, за змістом якого автоматичний розподіл справи не відбувся, оскільки у суддів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 закінчився період повноважень на здійснення правосуддя; у суддів ОСОБА_5 та ОСОБА_13 відсутня спеціалізація; суддя ОСОБА_14 слухала поєднану справу, яка виключає розгляд поточної; суддя ОСОБА_15 перебуває у відпустці; у судді ОСОБА_16 заборона на розподіл справ у зв`язку із запланованою відпусткою; а судді ОСОБА_17 було задоволено самовідвід під час розгляду даного провадження.

Про дату, час і місце розгляду подання учасники судового провадження повідомлені належним чином, отже їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання, порушеного у поданні в.о. голови Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи подання, колегія суддів вважає, що подання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

За правилами ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

У поданні вказується на неможливість утворення складу суду із числа суддів Фастівського міськрайонного суду Київської області для розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , оскільки згідно з даними звіту про неможливість розподілу справи між суддями від 04 жовтня 2019 року, судді, які мають відповідну спеціалізацію, виключені з різних причин із розподілу в суді справ. Зокрема, суддя ОСОБА_14 слухала поєднану справу, яка виключає розгляд поточної, судді ОСОБА_17 задоволено самовідвід, суддя ОСОБА_15 перебуває у відпустці, а судді ОСОБА_16 не розподіляються справи у зв`язку із запланованою відпусткою.

Погоджуючись з доводами подання щодо неможливості участі у вказаному кримінальному провадженні суддів ОСОБА_14 та ОСОБА_17 , в той же час колегія суддів враховує, що згідно з п. 2.3.27 Положення про автоматизовану систему документообігу, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (в редакції рішення Ради суддів України від 02.04.2015 № 25) у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини, а також звертає увагу на те, що у згаданому звіті відсутні будь-які дані щодо тривалості та періоду відпусток суддів ОСОБА_15 та ОСОБА_16 .

Між тим, під час розгляду подання колегією суддів встановлено, що суддя ОСОБА_15 перебувала у відпустці з 30 вересня по 15 жовтня 2019 року, отже на даний час взагалі відсутні підстави вважати, що у Фастівському міськрайонному суді Київської області неможливо визначити суддю для розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає подання в.о. голови Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 про передачу вказаного кримінального провадження до іншого суду в порядку ст. 34 КПК України безпідставним, а тому у його задоволенні відмовляє

Керуючись ст.ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

У задоволені подання в.о. голови Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 про направлення об`єднаних кримінальних проваджень № 0000828, № 0000553 та № 0000079 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на розгляд до іншого суду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________________ ________________________ _______________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3