Номер провадження: 11-сс/813/1466/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 21 серпня 2019 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000961від 18 липня 2019 рокуза ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.364, ч.3 ст.368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 21 серпня 2019 року було відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Одеської області ОСОБА_9 про відсторонення від посади ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.3 ст.368 КК України.

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді процесуальний керівник прокурор відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_8 .

Доводи апеляційної скарги обґрунтовував тим, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_8 перебуваючи на посаді, може продовжити злочинну діяльність або, з використанням свого службового становища та займаної посади, може впливати на підлеглих, свідків у кримінальному провадженні, може знищити спотворити або сховати докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень.

Також прокурор наголосив, що на теперішній час ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні корупційного злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, а тому він безумовно має бути відсторонений від займаної посади.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора ОСОБА_6 , який підтримав доводи апеляційної скарги, думку захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які заперечували проти її задоволення, перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі та дослідивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до ст.43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Згідно п.4 ч.2 ст.131 КПК України, відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відсторонення особи від посади під час кримінального провадження повинне здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до вимог статей 154, 157 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину. Слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Частиною 2 ст.157 КПК України встановлено, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя зобов`язаний врахувати правову підставу для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, та наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_8 від посади, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що прокурор достатньо не обґрунтував наявність конкретних підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 , перебуваючи на посаді може негативно вплинути на повне, об`єктивне, всебічне та неупереджене досудове розслідування.

Разом з тим, слідчий суддя не дав належної оцінки тому факту, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.3 ст.368 КК України, які за версією органу досудового розслідування, останній вчинив саме обіймаючи посаду старшого інспектора відділу митного оформлення, №6 митного поста «Подільськ» Одеської митниці ДФС з використанням наданих йому службових повноважень. Тобто саме перебування ОСОБА_8 на посаді старшого інспектора відділу митного оформлення, №6 митного поста «Подільськ» Одеської митниці ДФС сприяло вчиненню вказаних злочинів.

Окремо апеляційний суд зазначає про те, що в примітці до ст.45 КК України встановлено, що злочини, передбачені статями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368-369-2 цього Кодексу є корупційним, а відповідно до ч.5 ст.65 Закону України «Про запобігання корупції» за №1700-VІІ від 14.10.2014 року - особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку про те, що відсторонення ОСОБА_8 від посади є необхідним заходом для запобігання його подальшим протиправним діям на посаді старшого інспектора відділу митного оформлення №6 митного поста «Подільськ» Одеської митниці ДФС, оскільки на теперішній час існують ризики, що перебуваючи на займаній посаді ОСОБА_8 може продовжити злочинну діяльність, а також з використанням свого службового становища може здійснювати вплив на свідків у кримінальному провадженні, з метою схилити їх до дачі завідомо неправдивих показань, а також може знищити чи спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення фактичних обставин кримінального провадження.

На думку апеляційного суду тимчасове відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від посади на даному етапі досудового розслідування є необхідним для встановлення істини у кримінальному провадженні і застосовується з метою запобігти спробам останнього протиправно перешкоджати кримінальному провадженню.

Строк досудового розслідування був продовжений до трьох місяців, а тому апеляційний суд вважає, що ОСОБА_8 підлягає відстороненню в межах строку досудового розслідування.

Частиною 3 ст.407 КПК України встановлено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити ухвалу без змін;

2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення є неповнота судового розгляду та невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Згідно з ч.1 ст.410 КПК України неповним визнається судовий розгляд, під час якого залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя відмовляючи в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Одеської області ОСОБА_9 про відсторонення від посади ОСОБА_8 допустив неповноту судового розгляду, яка в свою чергу призвела до невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, що згідно до положень статей 409, 410, 411 КПК України, є підставою для скасування ухвали слідчого суді та постановлення нової ухвали, якою в даному випадку слід частково задовольнити клопотання слідчого про відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від займаної посади.

Керуючись ст.ст.154-158, 309, 376, 405, 407, 409, 410, 411, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 21 серпня 2019 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000961від 18 липня 2019 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою частково клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Одеської області ОСОБА_9 .

Відсторонити ОСОБА_8 від посади старшого державного інспектора відділу митного оформлення, №6 митного поста «Подільськ» Одеської митниці ДФС до 17 жовтня 2019 року в межах строку досудового розслідування.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4