overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/вступна та резолютивна частини/

15 листопада 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000057 від 05.03.2019р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України про відсторонення від посади ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

встановив:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Повний текст ухвали буде оголошено учасникам судового провадження 18 листопада 2019р.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив :

Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000057 від 05.03.2019р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України про відсторонення від посади ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Відсторонити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади завідувача сектору комунального господарства та житлового забезпечення відділу планування, житлового забезпечення та комунального господарства Управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства Державного управління справами, на яку його призначено відповідно до розпорядження №45-К від 15.02.2016р. тимчасово виконуючого обов`язки Керівника ДУС ОСОБА_6 .

В решті клопотання відмовити

Строк дії ухвали встановити до 15 грудня 2019р.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником, законним представником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя:
Справа № 279/4200/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.398 КПК України Доповідач ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Ухвала

15 листопада 2019 р. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на вирок Овруцького районного суду Житомирської області від 04 жовтня 2019 року відносно ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и в:
апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3 на вирок Овруцького районного суду Житомирської області від 04 жовтня 2019 року, відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.398 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 на вирок Овруцького районного суду Житомирської області від 04 жовтня 2019 року.
Забезпечити підготовку скарги до апеляційного розгляду.

Встановити строк до 25 листопада 2019 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 на вирок Овруцького районного суду Житомирської області від 04 жовтня 2019 року.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 280/657/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.399 КПК України Доповідач ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Ухвала

14 листопада 2019 р. м. Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 23.04.2019 року,

в с т а н о в и в:

Вказаною ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 23.04.2019 року подання старшого інспектора Коростишівського РС з питань пробації про скасування іспитового строку та направлення засудженого ОСОБА_3 для відбування покарання -задоволено.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій ухвалу суду просить скасувати.

Ознайомившись зі змістом апеляційної скарги, приходжу до висновку про відсутність підстав для відкриття апеляційного провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на інші ухвали суду першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.

Згідно положень ст. 399 КПК України, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку, або суд апеляційної інстанції не знайде підстав для його поновлення, апеляційна скарга повертається апелянту.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 приймав участь в судовому засіданні під час розгляду подання старшого інспектора Коростишівського РС з питань пробації про скасування іспитового строку та направлення засудженого ОСОБА_3 для відбування покарання, отримав копію оскаржуваної ухвали 23.04.2019 року, про що свідчить розписка (а.с.176), а апеляційну скаргу на неї подав лише 07.09.2019 року, тобто по закінченню семиденного строку на її оскарження. В поданій апеляційній скарзі засуджений не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Враховуючи, що ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу після закінчення семиденного строку на оскарження ухвали, передбаченого ст.395 КПК України і не порушує питання про поновлення цього строку, апеляційний суд вважає за необхідне, апеляційну скаргу повернути ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст.309, 399 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 23.04.2019 року повернути апелянту.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її ухвалення, а засудженим ОСОБА_3 , який тримається під-вартою протягом такого ж строку з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя:
Справа № 286/2483/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст.125 КК України Доповідач ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Ухвала

15 листопада 2019 р. Суддя Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Овруцького районного суду Житомирської області від 11 жовтня 2019 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Овруцького районного суду Житомирської області від 11 жовтня 2019 року відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Овруцького районного суду Житомирської області від 11 жовтня 2019 року.

Забезпечити підготовку апеляційної скарги до апеляційного розгляду.

Встановити строк до 25 листопада 2019 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Овруцького районного суду Житомирської області від 11 жовтня 2019 року.

Суддя:
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/504/19 Справа № 702/812/19 Категорія: ч.1 ст.263 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

15 листопада 2019 року м. Черкаси

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Монастирищенського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Монастирищенського районного суду Черкаської області від 07 жовтня 2019 року , відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга прокурора Монастирищенського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Монастирищенського районного суду Черкаської області від 07 жовтня 2019 року перевірена і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 396, 398 КПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Монастирищенського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Монастирищенського районного суду Черкаської області від 07 жовтня 2019 року, відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 25 листопада 2019 року для подання учасникам судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Запропонувати учасникам судового процесу повідомити суд про участь в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Черкаського апеляційного суду ОСОБА_2
Постанова
Іменем України
13 листопада 2019 року
м. Київ
cправа № 395/1544/14-к
провадження № 51-2838 км19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_8 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_9
представника потерпілого ОСОБА_10
захисника ОСОБА_11
розглянув касаційні скарги прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Головного слідчого управління Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних Державному бюро розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 та представника потерпілого ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_10 на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 01 квітня 2019 року у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0000264 від 02 липня 2014 року стосовно
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганська, який згідно матеріалів кримінального провадження зареєстрований: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
за ч. 4 ст. 368 Кримінального кодексу України.
Оскільки складання повного тексту постанови вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе скласти та оголосити резолютивну частину постанови.
Керуючись статтями 441, 442, 376 Кримінального процесуального кодексу України, Суд

ухвалив:
Касаційні скарги прокурора та представника потерпілого задовольнити частково.
Ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 01 квітня 2019 рокустосовно ОСОБА_13 скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови буде оголошено 18 листопада 2019 року о 14:00 годині.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2

ОСОБА_3 ОСОБА_4

ОСОБА_5 ОСОБА_6

ОСОБА_7
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2019 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на повідомлення слідчого першого слідчого відділу Другого управління організації досудових розслідувань Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 про підозру в рамках кримінального провадження №0000371,

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на повідомлення слідчого першого слідчого відділу Другого управління організації досудових розслідувань Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 про підозру в рамках кримінального провадження №0000371.

До судового засідання учасники судового розгляду за скаргою не з`явилися, будучи повідомленими про місце, дату та час розгляду скарги у спосіб, що відповідає вимогам ст. 135 КПК України, відповідних заяв на адресу суду не направили.

Тому слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність представника власника майна на підставі ст. 26 КПК України та у відсутність слідчого, прокурора в порядку ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального провадження, визначених ст. ст. 7, 22, 26 КПК України, відповідно до яких сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, а слідчий суддя в кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, зважаючи на те, що захисник, не з`явився в судове засідання, не направив на адресу суду клопотання про відкладення розгляду чи розгляд скарги у його відсутність, тим самим не підтримав вимоги скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 7, 22, 26, 303-307, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на повідомлення слідчого першого слідчого відділу Другого управління організації досудових розслідувань Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 про підозру в рамках кримінального провадження №0000371 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)

06 листопада 2019 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, поданого в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000326 від 23.09.2019 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,

У відповідності до положень ч. 2 ст. 376 КПК України, з огляду на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні резолютивну частину ухвали, відклавши складання та оголошення її повного тексту на 07.11.2019 року о 09 год. 50 хв.

Керуючись ст. ст. 98,99,132,171-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 - повернути для усунення недоліків.

Встановити строк для усунення зазначених недоліків 72 години з моменту отримання копії ухвали.

Після усунення недоліків сторона кримінального провадження не позбавлена права повторно звернутися із даним клопотанням до суду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 283/2418/19
Провадження №1-кп/283/252/2019
У Х В А Л А
15 листопада 2019 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000581 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до автоматизованого розподілу провадження передано до розгляду судді ОСОБА_1 .
Вважаю, що необхідно заявити самовідвід щодо розгляду кримінального провадження з наступних підстав.

Під час досудового розслідування суддею ОСОБА_1 як слідчим суддею вирішувалось клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні. Про що 23 серпня 2019 року було постановлено ухвалу.

Статтею 76 КПК передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Відповідно до статті 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

На підставі викладеного керуючись статтями 76, 80 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Заявляю самовідвід по розгляду кримінального провадження № 0000581 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.186 КК України.

Ухвалу передати до канцелярії Малинського районного суду для визначення судді відповідно до ст.35 КПК України та Положення «Про автоматизовану систему документообігу суду» з метою вирішення питання про самовідвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого судді- ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника органу пробації ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в м. Херсоні подання заступника начальника Дніпровського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Херсонській області, про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - у зв`язку із закінченням іспитового строку,-
встановив:
Вироком Цюрупинського районного суду Херсонської області від 23.10.2017, ОСОБА_5 засуджений за ст. 122 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки. На підставі ст. 76 КК України на засудженого покладено обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Заступник начальника Дніпровського району відділу філії ДУ «Центр пробації» в Херсонській області, звернулася до суду з поданням, про звільнення засуджого ОСОБА_5 від призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, в якому посилається на те, що за час перебування на обліку засуджений обов`язки покладені на нього судом виконав в повному обсязі, порушень не допускав, для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації з`являвся. До адміністративної та кримінальної відповідальності останній не притягувався. Враховуючи відсутність криміногенних потреб соціально-виховна робота проводилась із засудженим лише в частині проведення профілактичної роботи. Фактично іспитовий строк закінчився 23.10.2019.
Суд, дослідивши подання, заслухавши пояснення представника органу пробації, яка подання підтримала та просила його задовольнити, засудженого, який просив задовольнити подання, думку прокурора, яка не заперечувала проти задоволення подання, вважає, що по закінченню іспитового строку засуджений ОСОБА_5 може бути звільнений від покарання.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 78 КК України, 165 ч. 2 КВК України суд,-
постановив:
Подання заступника начальника Дніпровського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Херсонській області, про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , у зв`язку із закінченням іспитового строку - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного вироком Цюрупинського районного суду Херсонської області від 23.10.2017 покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2019 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0003240,

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2019 року старший слідчий СВ Зарічанського ВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором, про накладення арешту на мобільний телефон марки «Samsung» моделі «J360F» ІМЕІ НОМЕР_1 та силіконовий чохол.

Перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів клопотання вбачається, що 08 липня 2019 року близько 08:35 год. невстановлена особа, перебуваючи в приміщенні магазину "Траш" по проспекту Миру, 46 в м. Хмельницькому, умисно, таємно, шляхом вільного доступу викрала мобільний телефон марки "Samsung" чим спричинила для ОСОБА_4 майнової шкоди на суму близько 2000 грн.

09.07.2019 відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003240, попередня кваліфікація вчиненого кримінального правопорушення ч. 1 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування при використанні можливостей УОТЗ ГУНП в Хмельницькій області встановлено, що мобільний телефон з ІМЕІ НОМЕР_1 станом на 07.11.2019 р. працює із абонентським номером оператора мобільного зв`язку «КиївСтар» із номером НОМЕР_2 .

В подальшому було встановлено, що вказаним абонентським номером користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який 09.11.2019 р., добровільно видав мобільний телефон марки «Samsung» моделі «J360F» ІМЕІ НОМЕР_1 та силіконовий чохол працівникам поліції.

11.11.2019 р. вказаний мобільний телефон постановою слідчого визнано речовим доказом в даному кримінальному провадженні.

У відповідності до вимог ст.ст.170-173 КПК України арешт на вказане майно накладається з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх знищення, передачі або відчуження.

Керуючись ст.ст.172, 173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт (з забороною користування, відчуження та розпорядження) на мобільний телефон марки «Samsung» моделі «J360F» ІМЕІ НОМЕР_1 та силіконовий чохол.

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя