Ухвала

21 жовтня 2019 року
м. Київ

справа № 601/1267/13-к
провадження № 51 4606 ск 19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду (далі- Суд) у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу директора КП «Міськводгосп» - ОСОБА_4 на вирок Кременецького районного суду Тернопільської області від 05 березня 2019 року та ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 09 липня 2019 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 367 Кримінального кодексу України (далі КК),
встановив:
До Суду надійшла касаційна скарга директора КП «Міськводгосп» - ОСОБА_4 на вирок Кременецького районного суду Тернопільської області від 05 березня 2019 року та ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 09 липня 2019 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 367 КК.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст.ст. 425, 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), Суд дійшов висновку, що касаційну скаргу слід залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків з наступних підстав.
Статтею 425 КПК визначені право та підстави касаційного оскарження. Згідно з положеннями п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення та вимоги особи, що подає скаргу.
Згідно зі ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Відповідно до вимог ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є: 1) істотне порушення кримінального процесуального закону; 2) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; 3) невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого, при вирішенні питання про наявність яких суд касаційної інстанції керується статтями 412-414 цього Кодексу.
Тому, при оскарженні судових рішень, у касаційній скарзі має бути вказано на конкретні порушення норм права, які відповідно до ст. 438 КПК є підставами для їх зміни чи скасування, тобто навести правове обґрунтування заявлених вимог, з урахуванням положень ст. 425 КПК.
Висловлюючи вимогу про скасування судового рішення, скаржник не навів належного обґрунтування допущення судами таких порушень норм права, які тягнуть за собою обов`язкове скасування судових рішень на підставах, передбачених ст. 438 КПК, з огляду на зміст положень статей 412-414, 370, 374, 404, 419 цього Кодексу.
За приписами п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК касаційна скарга має містити вимоги особи, яка її подала із зазначенням того, яке рішення має прийняти суд касаційної інстанції.
Такі вимоги мають узгоджуватися з положеннями ч. 1 ст. 436 КПК, згідно з якими суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: 1) залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення; 2) скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; 3) скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; 4) змінити судове рішення.
Однак, вимоги касаційної скарги директора КП «Міськводгосп» - ОСОБА_4 до суду касаційної інстанції не узгоджуються з вказаною правовою нормою. Зокрема скаржником ставиться питання про скасування вироку Кременецького районного суду Тернопільської області від 05 березня 2019 року та ухвали Тернопільського апеляційного суду від 09 липня 2019 року та призначення нового розгляду у суді апеляційної інстанції.
Одночасно з касаційної скарги не вбачається, інтереси кого із учасників кримінального провадження із зазначенням процесуального статусу представляє ОСОБА_4 . При цьому відповідно до ч. 4 ст. 427 КПК, якщо касаційну скаргу подає захисник, представник потерпілого, до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.
Відповідно до ч. 5 ст. 427 КПК до касаційної скарги додаються копії судових рішень, які оскаржуються.
Однак, скаржником до касаційної скарги не додано належним чином завіреної копії рішення суду апеляційної інстанції відповідно до вимог Порядку засвідчення копій документів, який визначений пунктом 5.27 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно - розпорядчої документації "Вимоги до оформлювання документів" (ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55), а також п. п. 12.4, 13.6, 13.7, 13.8 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, затвердженої наказом ДСА України № 173 від 17.12.2013 року із змінами.
Крім того, в порушення вимог ч. 6 ст. 427 КПК скаржником не додано додатків до касаційної скарги в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження.
Оскільки касаційна скарга директора КП «Міськводгосп» - ОСОБА_4 не відповідає вимогам ст. 427 КПК, Суд позбавлений можливості прийняти відповідне процесуальне рішення.
Відповідно до ст.429 КПК, суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги та встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 429 КПК залишення касаційної скарги без руху або її повернення не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на касаційне оскарження.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Суд
ухвалив:
Касаційну скаргу директора КП «Міськводгосп» - ОСОБА_4 на вирок Кременецького районного суду Тернопільської області від 05 березня 2019 року та ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 09 липня 2019 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 367 КПК залишити без руху і встановити йому строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги десять днів із дня отримання копії цієї ухвали.
У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3