Справа № 214/6608/19
1-кп/214/851/19
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2019 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0001464 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Апостолове Дніпропетровської області, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.1 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 26.07.2019 року, приблизно о 20.50 год., прийшов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований на м-ні Сонячний, 4а в Саксаганському р-ні м. Кривого Рогу, де приблизно о 21.03 год., реалізуючи раптово виниклий намір, направлений на відкрите викрадання чужого майна, в присутності продавця магазину ОСОБА_6 , відкрито викрав майно, яке належить ФЛП ОСОБА_7 , а саме: горілку ТМ «Green Day» 0,7л., вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 34/12.1/649 від 15.08.2019 року становить 126,46 грн., пиво «Смоки Айсленд» ТМ «Why not» ємністю 0,5л., 4,8% у кількості 2 шт., вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 34/12.1/649 від 15.08.2019 року становить 20,32 грн. за 1 одиницю, на загальну суму 40,64 грн., цигарки марки «L&M» Loft Mix, у кількості 2 одиниць, вартість 1 пачки згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 34/12.1/649 від 15.08.2019 року становить 38,83 грн., на загальну суму 77,66 грн., після чого з місця скоєння з викраденим майном зник, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 збиток на загальну суму 244,76 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 належить кваліфікувати за ст. 186 ч.1 КК України, за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж).

Встановлені судом підтверджуються наступними доказами.

Так, з показань обвинуваченого вбачається, що він 26 липня 2019 року відкрито викрав чуже майно. Обставини справи, вартість викраденого, які-небудь докази по справі не оспорює, у скоєному щиро кається.

В силу ст.349 ч 3 КПК України, суд, визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд, відповідно до ст.ст.94, 86 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні показання обвинуваченого, вважає що ці докази отримані у порядку, встановленому цим Кодексом, а тому допустимими.

Суд, відповідно до ст.ст. 94, 85 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні показання обвинуваченого, вважає що ці докази прямо підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме, що обвинувачений вчинив відкрите викрадення чужого майна(грабіж). Тому цей доказ є належним.

На підставі ст. 94 КПК України, всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження і, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а також оцінивши сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до внутрішнього переконання про те, що показання обвинуваченого містять достатні дані на підтвердження встановлених судом обставин, що дозволяє суду ухвалити обвинувальний вирок.

Також суд приходить до переконання, що будь-яких вагомих, достовірних доказів, які надають розумні підстави сумніватися у доведеності вини обвинуваченого в судовому засіданні не добуто.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченого суд вважає щире каяття.

Обставин, які відповідно до вимог ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд, керуючись ст. ст. 50, 65 КК України, приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, враховує обставину, яка пом`якшує покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, відомості про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, не працює, не одружений, позитивно характеризується за місцем проживання, та з урахуванням усіх зазначених обставин, вважає, що мірою покарання достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів є громадські роботи.

У відповідності до вимог ст. 124 КПК України, з обвинуваченого належить стягнути на користь держави витрати понесені на залучення експертів.

У відповідності до вимог ст. 100 КПК України, речовий доказ по справі належить: карту «Приватбанку» - повернути ОСОБА_8 .

Керуючись ст. ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.1 КК України.

ОСОБА_10 призначити покарання за ст. 186 ч.1 КК України у вигляді у вигляді ДВОХСОТ (200) годин громадських робіт.

Строк покарання обвинуваченому обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

Після вступу вироку до законної сили речовий доказ по справі: карту «Приватбанку» - повернути ОСОБА_8 .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати понесені на залучення експертів в сумі 628 грн. 04 коп.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому не обирати.

Матеріали кримінального провадження залишити на зберіганні при обвинувальному акті.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно ст. 376 ч. 6 КПК України, копія вироку вручається негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1