Справа №587/2812/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/816/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - продовження строків тримання під вартою
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду у м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Сумського районного суду Сумської області, від 5 серпня 2019 року, якою відносно обвинуваченого за ст. ст. 395; 185 ч. 2; 185 ч. 3 КК України

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого,

продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 3 жовтня 2019 року включно,

ВСТАНОВИЛА:

Сумським районним судом Сумської області здійснюється судовий розгляд за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 395; 185 ч. 2; 185 ч. 3 КК України.

У даному кримінальному провадженні обвинуваченому ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого було продовжено до 5 серпня 2019 року, включно.

5 серпня 2019 року у судовому засіданні прокурором, у порядку ст. 331 КПК України, було подано письмове клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 .

Вказане клопотання прокурор обґрунтовував тим, що встановлені відносно обвинуваченого ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на час судового розгляду не зменшились, а судовий розгляд до сплину дії запобіжного заходу закінчити неможливо, через необхідність допиту потерпілих, свідків у даному провадженні, проведенні інших процесуальних дій по вказаному провадженню.

Крім того, у клопотанні прокурор вказував про те, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення та правопорушення середньої тяжкості, при цьому, перебував у розшуку, а тому, відносно обвинуваченого ОСОБА_8 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 60 діб.

Ухвалою Сумського районного суду Сумської області, від 5 серпня 2019 року, клопотання прокурора було задоволено та продовжено обвинуваченому ОСОБА_8 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 3 жовтня 2019 року, включно.

Суд своє рішення обґрунтовував тим, що встановлені відносно ОСОБА_8 ризики залишилися, що свідчить про можливість вчинення обвинуваченим ОСОБА_8 дій, передбачених ст. 177 КПК України.

Крім того, суд першої інстанції зазначив, що наявність обставин в сукупності, а саме, те що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжкого та середньої тяжкості кримінальних правопорушеннях, немає міцних соціальних зв`язків та раніше перебував у розшуку, дають суду першої інстанції підстави вважати, що обвинуваченому ОСОБА_8 необхідно продовжити запобіжних захід у вигляді тримання під вартою, оскільки, застосування більш м`якого запобіжного заходу не дасть можливість запобігти існуючим ризикам.

На ухвалу суду надійшла апеляційна скарга від обвинуваченого ОСОБА_8 в якій, з урахуванням поданих доповнень до апеляційного скарги, ОСОБА_8 ставить питання про скасування вказаної ухвали суду.

Свої апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що ризики, які слугували підставою для застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на його думку, не можуть зменшитися чи збільшитися, оскільки він знаходиться під вартою.

Крім того ОСОБА_8 , не погоджуючись із висновками суду першої інстанції, зазначив про те, що перебуваючи під вартою, у нього немає змоги працевлаштуватися, вказуючи, що він має намір знайти роботу та завести сім`ю.

Заслухавши суддю доповідача щодо суті ухвали суду та поданої апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 про заперечення апеляційної скарги, пояснення обвинуваченого ОСОБА_8 та думку захисника ОСОБА_9 про підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження та, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що Сумським районним судом Сумської області здійснюється судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 395; 185 ч. 2; 185 ч. 3 КК України.

У вказаному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого неодноразово було продовжено, останній раз до 5 серпня 2019 року.

Колегія суддів вважає, що оскільки ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, то у зв`язку з чим існують обґрунтовані ризики, передбачені ст. 177 КПК України, його перешкоджання судового розгляду, шляхом вчинення дій щодо уникнення розгляду та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Виходячи з даних про особу ОСОБА_8 , наявності ризиків перешкоджання ним здійсненню судового розгляду, ризику продовження вчинення ним інших кримінальних правопорушень, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, у відповідності з ст. ст. 177; 178; 183; 194; 196; 197; 331 КПК України, дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність продовження відносно ОСОБА_8 дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_8 .

За наведених підстав, знаходячи ухвалу суду законною, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування, а відповідно, не знаходить підстав, і для задоволення апеляційних вимог обвинуваченого ОСОБА_8 .

Керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 418; 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу Сумського районного суду Сумської області, від 5 серпня 2019 року, якою відносно обвинуваченого за ст. ст. 395; 185 ч. 2; 185 ч. 3 КК України ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 3 жовтня 2019 року, включно, залишити без зміни, апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду на протязі 3 х місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_8 у цей же строк з дня отримання ним копії цієї ухвали.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4