Провадження № 1-кс/638/204/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2019 року

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю:
секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду скаргу потерпілої у кримінальному провадженню № 0001056, внесеному до ЄРДР від 13.02.2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч.1 ст. 140, ч. 1 ст. 136, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 366 , ч.1 ст. 358 КК України, ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора ,
у с т а н о в и в :
Потерпіла ОСОБА_4 звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність прокурора вищого рівня Харківської місцевої прокуратури № 1 з приводу не розгляду скарги ОСОБА_5 щодо недотримання розумних строків слідчим при проведенні досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню. Просить зобов"язати прокурора вищого рівня за результатами розгляду її скарги від 17.08.2017 року прийняти процесуальне рішення. У разі задоволення скарги надати процесуальному керівнику по вказаному вище кримінальному провадженню обов"язкові для виконання вказівки з встановленням конкретних строків для вчинення процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.
Доводи скарги обґрунтовано тим, що 17.08.2017 року вона звернулась зі скаргою в порядку ст.. 308 КПК України до прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 , просила провести перевірку всіх наведених нею в даній скарзі аргументів в частині недотримання розумних строків слідчим, прокурором на досудовому розслідуванні по кримінальному провадженню щодо невиконання ухвал слідчого судді про зобов"язання слідчого виконати процесуальні дії у кримінальному провадженні. У разі не підтвердження наведеного нею, задля спростування такої інформації, направити на її адресу копії процесуальних документів. У разі виявлення фактів недотримання розумних строків, винних осіб притягти до відповідальності. За результатами розгляду її скарги прийняти відповідне рішення, копію якого негайно направити на її адресу.
В судове засідання 15.07.2019 року заявник не з"явилась.
Прокурор в судове засідання 15.07.2019 року не з"явився .
Суд, вивчивши доводи скарги , дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов наступного.
Відповідно до вимог ст.. 220 КПК України, клопотання потерпілого про виконання будь- яких процесуальних дій слідчий зобов"язаний розглянути в строк не більш трьох днів з моменту подання і задовольнити за наявності відповідних підстав.
Положенням ст.303 КПК України, передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що підлягають оскарженню, а саме на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення , у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодекс, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.
Відповідно до вимог ст.. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об"єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
З матеріалі кримінального провадження вбачається, що раніше потерпіла ОСОБА_4 15.08.2017 року вже зверталась до керівника Харківської місцевої прокуратури № 1 з приводу проведення перевірки наведених нею в даній скарзі аргументів в частині недотримання розумних строків органом досудового розслідування та процесуальним керівником -прокурором процесуальних строків щодо проведення слідчих дій та прийняття процесуальних рішень щодо виконання ухвал слідчого судді про зобов"язання слідчого виконати процесуальні дії у кримінальному провадженні. На отримавши рішення прокурора за результатами розгляду її скарги , 28.08.2017 року вона подала до суду скаргу на бездіяльність прокурора .

Ухвалою слідчого судді від 04 вересня 2017 року скаргу ОСОБА_4 задоволено. Визнано протиправною бездіяльність прокурора вищого рівня Харківської місцевої прокуратури № 1 та зобов"язати повторно розглянути по суті скаргу потерпілої ОСОБА_4 від 15.08.2017 року в строк, передбачений вимогами ст.. 220 КПК України та за результатами розгляду прийняти аргументоване рішення, про яке повідомити заявника у спосіб, передбачений ч. 2 ст. 220 КПК України .
Ухвала слідчого судді не виконана.
З аналогічною скаргою заявник звернулась до прокурора 17.08.2017 року. Рішення за наслідками розгляду її скарги прокурором на її адресу не направлено.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, з 2013 року триває досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0001056, внесеному до ЄРДР від 13.02.2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч.1 ст. 140, ч. 1 ст. 136, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 366 , ч.1 ст. 358 КК України. На протязі чотирьох років потерпіла постійно звертається з клопотаннями та проханнями про виконання процесуальних дій у кримінальному провадженню, оскаржує недотримання розумних строків слідчим та прокурором під час досудового розслідування .
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що потерпіла зверталась до органу досудового розслідування з проханнями щодо проведення певних процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень, спрямованих на захист їх порушених прав. Після того, як органом досудового розслідування не були розглянуті подані клопотання, або були допущені зволікання при розгляду заявлених клопотань, неодноразово зверталися до прокурора зі скаргами на недотримання розумних строків слідчим під час досудового розслідування.
Відповідно до вимог ст.. 113 КПК України, процесуальні строки- це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов"язані ( мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідними положеннями цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст.. 114 КПК України, для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.
Судовим розглядом справи встановлено, що клопотання потерпілої про виконання будь-яких процесуальних дій слідчим у законодавчо визначений строк не розглядаються , що призводить до затягування кримінального провадження.
Конституційний Суд України у своєму рішенні у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого від 30.01.2003 року таким чином висловився щодо розумності строків досудового слідства: " Поняття "розумний строк досудового слідства": є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність всіх обставин вчинення і розслідування злочину (злочинів). Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідність проведення експертиз та отримання висновків тощо.
Строк досудового слідства не повинен перевищувати меж необхідності. Досудове слідство повинно бути закінчено у кожній справі без порушення права на справедливий судовий розгляд і права на ефективний засіб захисту, що передбачено ст. 6, 13, Конвенції про захист прав людини та основних свобод".
З урахуванням обставин конкретного кримінального провадження, наявні підстави для встановлення процесуального строку органу досудового слідства з метою прийняття відповідних процесуальних рішень та вчинення процесуальних дій за результатами розгляду клопотань потерпілої сторони та виконання вказівок по провадженню.
Процесуальні строки повинні бути достатніми за часом для вчинення всіх процесуальних дій, про які неодноразово вказувалось в ухвалах слідчого судді по результату розгляду скарг на бездіяльність слідчих та в постановах слідчого судді про скасування постанов слідчих про закриття кримінального провадження .
В скарзі та додаткових поясненнях до скарги потерпіла ОСОБА_4 вказує на те, що ухвали слідчих суддів про зобов"язання органу досудового розслідування провести ряд слідчих (процесуальних) дій не виконано протягом розумного строку .

26.07.2017 року ОСОБА_4 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 , яка полягала у нездійснені процесуальних дій- розгляду у встановлені нормою ст.. 220 КПК України строки клопотання від 11.07.2017 року про проведення слідчих дій.

Ухвалою слідчого судді від 03.08.2017 року скаргу потерпілої задоволено. Визнано протиправною бездіяльність процесуального керівника по вказаному вище кримінальному провадженню та зобов"язано прокурора розглянути по суті подане клопотання та прийняте відповідне процесуальне рішення, про що повідомити ОСОБА_4 .

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 оскаржується недотримання розумних строків слідчим та прокурором. З відповіді за підписом першого заступника керівника прокуратури від 17.08.2017 року ( копія долучена до матеріалів справи) за результатами розгляду звернення ОСОБА_4 від 15.08.2017 року, вбачається, що скарга ( саме так заявник назвав документ, з яким звернувся до прокурора ) по суті розглянута не була.

Скарга заявниці від 17.08.2017 року не розглянута.

Вимоги скарги, поданої у відповідності до вимог ст.. 308 КПК України, не вирішено у відповідності до вимог ч. 2 та ч. 3 ст. 308 КПК України.

Приймаючи до уваги, що тривалий час ведеться досудове розслідування, а саме з лютого 2013 року, з метою досягнення мети кримінального розслідування прокуророві необхідно встановити розумний строк щодо вчинення певних процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.
Ухвало слідчого судді від 28.05.2019 року за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області від 06.02.2019 року про закриття кримінального провадження №0001056 ( об"єднаного) , внесеного до ЄРДР 13.02.2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч.1 ст. 135, ч. 1 ст. 367, ч.1 ст. 366, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 136, ч.1 ст.140 КК України, визнано незаконним рішення слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області від 06.02.2019 року про закриття кримінального провадження та скасовано постанову слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області від 06.02.2019 року про закриття кримінального провадження №0001056 ( об"єднаного) , внесеного до ЄРДР 13.02.2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч.1 ст. 135, ч. 1 ст. 367, ч.1 ст. 366, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 136, ч.1 ст.140 КК України . Зобов"язано орган досудового розслідування повторно провести додаткову повну, об"єктивну та всебічну перевірку за фактами, викладеними в заяві ОСОБА_4 про злочин , в результаті якої усунути наявні протиріччя та суперечності , надавши цим фактам відповідну правову оцінку, виконати в повному обсязі всі вказівки, надані процесуальним керівником по кримінальному провадженню, які долучено до матеріалів даного провадження, виконати в повному обсязі ухвали слідчих суддів Дзержинського районного суду м. Харкова за результатами розгляду скарг ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого по вказаному кримінальному провадженню .
За вказаних обставин , наявні підстави для зобов"язання прокурора у строки, визначені нормою ст.. 220 КПК України розглянути по суті скаргу , прийняти відповідне процесуальне рішення.
Відтак, слідчий суддя дійшов висновку, що доводи скарги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 303, 307, 308 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_4 у кримінальному провадженню № 0001056, внесеному до ЄРДР від 13.02.2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч.1 ст. 140, ч. 1 ст. 136, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 366 , ч.1 ст. 358 КК України, на бездіяльність прокурора - задовольнити .

Визнати протиправною бездіяльність прокурора вищого рівня Харківської місцевої прокуратури № 1 щодо не розгляду скарги потерпілої ОСОБА_4 від 17.08.2017 року..

Зобов"язати прокурора розглянути по суті скаргу потерпілої ОСОБА_4 від 17.08.2017 року в строк, передбачений вимогами ст.. 220 КПК України , за результатами розгляду прийняти аргументоване рішення, про яке повідомити заявника у спосіб, передбачений ч. 2 ст. 220 КПК України .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1