Провадження № 1-кс/711/6/2012
УХВАЛА

11 грудня 2012 рокум. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. при секретарі Пальонна М.Є., з участю прокурора Бодня В.І., за участю заступника начальника СВ Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області майора міліції Панфілов П.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області майора міліції Панфілов П.Г. погодженого з прокурором прокуратури Тячівського району Закарпатської області про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять банківську таємницю за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000041 від 27.11.2012 року за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч.4 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

11 грудня 2012 року заступник начальника СВ Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області майор міліції Панфілов П.Г., звернувся з клопотанням погодженим прокурором про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять банківську таємницю за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000041 від 27.11.2012 року за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч.4 ст. 190 КК України в якому просить надати йому тимчасовий доступ до магнітного носія інформації, на якому містяться відомості (інформація) про рух коштів по відділенню № 0647 АТ «Райффайзен Банк Аваль`за 27.08.2010 року, можливість ознайомитись з даною інформацією та зробити роздруківку руху коштів за 27.08.2010 року, що знаходиться у Закарпатській обласній дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль», яка є юридичною особою та розташована в м. Ужгороді по вулиці Театральній, 19 Закарпатської області.

Свої вимоги мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 21 серпня 2010 року в смт. Солотвино, ОСОБА_1 умисно, шляхом обману та зловживаючи довірою громадянина ОСОБА_2 , з метою заволодіння його грошовими коштами в особливо великих розмірах отримав від останнього гроші в сумі 193 400 гривень як оплату за автомобіль «Шевроле - Епіка», який був переданий ОСОБА_1 ПАТ «Закарпаття - Авто`та знаходився на площадці автосалону «Форсаж`в смт Солотвино по вулиці Спортивній, 115- г як виставковий експонат згідно субдилерського договору № 65 ш/2 суб про надання послуг з реалізації автомобілів, укладеного між ПАТ «Закарпаття- Авто`та ПП ОСОБА_3 , за дорученням якого діяв ОСОБА_1 ..

Заволодівши грошовими коштами ОСОБА_2 у особливо великих розмірах, ОСОБА_1 надав останньому квитанцію про оплату вказаного автомобіля № 403577 , та зобов`язався надати ОСОБА_2 документи для реєстрації автомобіля в органах ДАІ, однак вказані документи ОСОБА_1 ОСОБА_2 до цього часу не передав, та гроші за автомобіль на рахунок ТОВ Укравто ЗАЗ- Сервіс не перерахував, чим самим спричинив ОСОБА_2 , матеріальну шкоду на вказану вище суму.

Цими своїми діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.4 ст. 190 КК України за кваліфікуючими ознаками: заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, у особливо великих розмірах.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_2 , показав, що влітку 2010 року він вирішив придбати автомобіль. Знайомий порадив йому звернутися в автосалон «Форсаж`в смт. Солотвино. Приїхавши в смт. Солотвино, на площадці вказаного автосалону він побачив автомобіль «Шевроле - Епіка» чорного кольору, який йому сподобався і він вирішив його придбати.

Чоловік на прізвище ОСОБА_4 , який представився власником автосалону, сказав, що ціна даного автомобіля становить 173 000 гривень , що еквівалентно 23 000 доларів США.

Через декілька днів після того він знову приїхав в смт. Солотвино і передав ОСОБА_1 гроші в сумі 193 000 гривень, бо той обіцяв допомогти ще й поставити автомобіль на облік у органах ДАІ.

Вони разом з ОСОБА_5 поїхали в центр смт. Солотвино, де ОСОБА_6 вийшов з автомобіля і сказав, що йде у відділення банку, щоб перерахувати гроші за придбаний ОСОБА_2 автомобіль.

Через деякий час ОСОБА_1 повернувся і дав ОСОБА_2 , квитанцію, про сплату коштів за автомобіль і пообіцяв, що через декілька днів він надасть йому необхідні документи для постановки автомобіля на облік, однак до цього часу документи ОСОБА_1 на автомобіль ОСОБА_2 , не надав і гроші не повернув.

07.11.2012 року під час проведення виїмки у ОСОБА_2 вилучено квитанцію від 27.08.2010 року про здійснення оплати за автомобіль «Епіка`в сумі 193 400,00 грн., яку ОСОБА_2 в цей же самий день надав ОСОБА_1 .. Із змісту квитанції вбачається, що оплату за автомобіль «Епіка`в сумі 193 400, 00 грн. здійснено через відділення № 0647 АТ «Райффайзен Банк Аваль», а отримувачем коштів згідно вказаної квитанції є ТОВ «УкрАвтоЗАЗ-Сервіс» (банк отримувача ПАТ КІБ Агріголь).

Таким чином, в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000041 встановлені достатні підстави вважати, що у Закарпатській обласній дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль», яка є юридичною особою та розташована в м. Ужгороді по вулиці Театральній, 19 Закарпатської області, знаходиться інформація (роздруківка) про рух коштів по відділенню № 0647 АТ «Райффайзен Банк Аваль`за 27.08.2010 року, яка має значення для встановлення обставин у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи, що інформація про рух коштів по відділенню № 0647 АТ «Райффайзен Банк Аваль`за 27.08.2010 року у відповідності до Закону України «Про банки і банківську діяльність`становить банківську таємницю, а також беручи до уваги, що відомості, які містяться у зазначеній інформації (роздруківці) про рух коштів, можуть бути використані у даному кримінальному провадженні, і іншими способами спростувати або ж довести факт оплати (перерахунку) ОСОБА_1 коштів в сумі 193 400, 00 грн. за автомобіль «Шевроле Епіка`не можливо, вбачається необхідність у тимчасовому доступі до речей і документів (інформації), які містять банківську таємницю.

У судовому засіданні заступник начальника СВ Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області майор міліції Панфілов П.Г. своє клопотання підтримав та просить його задовольнити.

Представник відділення № 0647 АТ «Райффайзен Банк Аваль`у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення заступника начальника СВ Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області майора міліції Панфілов П.Г., дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Клопотання слідчого, яке надійшло до суду відповідає вимогам КПК України.

Згідно з ч. 2, 5 ст.163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1)перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2)самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3)не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, відомості, які можуть становити банківську таємницю, про рух коштів по відділенню № 0647 АТ «Райффайзен Банк Аваль`за 27.08.2010 року.

Слідчий суддя вважає, що заступником начальника СВ Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області доведено, що інформація про рух коштів по відділенню № 0647 АТ «Райффайзен Банк Аваль`за 27.08.2010 року, перебуває або може перебувати у володінні юридичної особи - Закарпатській обласній дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль», яка розташована в м. Ужгороді по вулиці Театральній, 19 Закарпатської області та самі по собі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні - можуть сприяти розкриттю кримінального правопорушення, встановленню всіх співучасників кримінального правопорушення, свідків та мати доказове значення у справі.

Вилучення інформації необхідне для досягнення мети отримання доступу до документів.

Одержати зазначену інформацію іншими способами не можливо.

За таких обставин , слідчій суддя дійшов висновку, що клопотання заступника начальника СВ Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області обґрунтовано та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 159-164,166 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Надати заступнику начальника СВ Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області майору міліції Панфілов П.Г. тимчасовий доступ до магнітного носія інформації, на якому містяться відомості (інформація) про рух коштів по відділенню № 0647 АТ «Райффайзен Банк Аваль`за 27.08.2010 року, можливість ознайомитись з даною інформацією та зробити роздруківку руху коштів за 27.08.2010 року, що знаходиться у Закарпатській обласній дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль», яка є юридичною особою та розташована в м. Ужгороді по вулиці Театральній, 19 Закарпатської області.

Строк дії ухвали один місяць.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя

Тячівського районного суду С.М. Ляшко