Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/2854/18
1-кс/705/1790/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2019 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: слідчого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

та скаржників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого в порядку п.3 ч.1 ст. 303 КПК України у кримінальному провадженні № 0000533 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 194 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся до Уманського міськрайонного суду з скаргою на постанову слідчого в порядку п.3 ч.1 ст. 303 КПК України у кримінальному провадженні № 0000533 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 194 КК України, вказавши, що він 22.02.2018 року звернувся до Уманського ВП ГУНП в Черкаській області із заявою про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_6 за умисне пошкодження майна ОСОБА_7 у великих розмірах. Вказана заява зареєстрована в журналі єдиного обліку за № 1799 22.02.2018 року. Це підтверджується заявою і талоном повідомленням № 2213 від 22.02.2018 року. Проте, вказані відомості не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, тому він звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинене кримінальне правопорушення, вказане у поданій заяві. Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26.03.2018 року зобов`язано начальника слідчого відділу Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 внести до ЄРДР відомості, викладені у поданій ним заяві про вчинене кримінальне правопорушення від 22.02.2018 року, зареєстрованої у Журналі єдиного обліку заяв за № 1799, розпочати розслідування.

12.04.2018 року Уманським відділом поліції ГУНП в Черкаській області зареєстровано кримінальне провадження за № 0000533, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 194 КК України. Це підтверджується Витягом з ЄРДР від 23.04.2018 року.

Відповідно до ст. 60 КПК України, він ОСОБА_4 є заявником.

ОСОБА_9 є власником 1/6 частини житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Це підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, виданого 15.11.2018 року.

На виконання норми ч.1, 3 ст. 55 КПК України, ОСОБА_7 14.05.2018 року на адресу слідчим СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 і ОСОБА_11 надіслано заяву про визнання її потерпілою та цивільним позивачем. Забезпечити цивільний позов, шляхом накладення арешту на все майно ОСОБА_6 . Зобов`язати ОСОБА_6 не руйнувати та не пошкоджувати належне ОСОБА_7 майно ( кв. АДРЕСА_2 ). До заяви було додано цивільний позов і висновок 08-02-2018/1, які отримані Уманським відділом поліції ГУНП в Черкаській області 14.05.2018 року. Враховуючи вказані обставини, на підставі частин 1,3 ст. 55 КПК України ОСОБА_9 є потерпілою стороною.

Але слідчою Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_11 , в порушення ст. 55 КПК України, не вручено ОСОБА_7 пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого. Також слідчою ОСОБА_11 не винесено вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим.

10.10.2019 року слідчою ОСОБА_11 , йому заявнику ОСОБА_4 надано постанову про закриття кримінального провадження від 12.04.2019 року у кримінальному провадженні № 0000533 внесеного до ЄРДР 12.04.2018 року. Це підтверджується постановою про закриття кримінального провадження від 12.04.2019 року і повідомленням слідчої Уманського ВП ГУНП в Черкаській області капітаном поліції ОСОБА_11 від 10.10.2019 року № 10213/14.

Він, ОСОБА_4 , як заявник отримав постанову про закриття кримінального провадження 10.10.2019 року, тому вони, заявник ОСОБА_4 і потерпіла ОСОБА_9 16.10.2019 року звернулися до слідчого судді Уманського міськрайонного суду із скаргою на постанову слідчого ( в порядку п.3 ч.1 ст. 303 КПК України), яка одержана судом 16.10.2019 року, тобто у визначений законом строк, на протязі десятиденного строку ( ч.1 ст. 304 КПК України).

31.10.2019 року ним, ОСОБА_4 через поштове відділення отримано ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_12 від 16.10.2019 року, якою їхню скаргу повернуто заявнику. При цьому, цією ухвалою їм роз`яснено, що відповідно до ч.7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, в порядку, передбаченого цим Кодексом.

07.10.2019 року на адресу начальника Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_13 ним подана заява про надання йому довідки про хід кримінального провадження № 0000533 від 12.04.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 194 КК України, у якому вони є заявниками і потерпілими.

10.10.2019 року слідчим слідчого відділу Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_11 надано йому на руки постанову про закриття кримінального провадження від 12.04.2019 року. У своїй постанові слідча ОСОБА_11 як на підставу закриття кримінального провадження вказує, що строки повідомлення про підозру у цьому проваджені сплили 12.04.2019 року.

Із вказаною постановою не згодні повністю, вважають її незаконною та необґрунтованою та такою, що постановлена з порушенням вимог процесуального і кримінального законодавства, що вказує на неповне, необ`єктивне та упереджене розслідування цієї справи, тому ця постанова слідчого підлягає скасуванню.

Слідча у постанові вказує: - «В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що дане діяння містить ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 194 КК України», тобто є злочином. При цьому також вказує: - « , але через свою малозначність не становить суспільної небезпечності», тобто не є злочином. Дані протиріччя є непрофесійними діями.

Квартира АДРЕСА_2 , є їхньою приватною власністю. Ця квартира межує перестінками з квартирою АДРЕСА_3 ОСОБА_6 , який пошкодив їхню квартиру шляхом пролому сквозних пройомів розмірами 1,2 м. на 2,0 м по всій довжині перестінку. У житловій кімнаті посередині збудував перестінки із цегли у півцегли. Ці проломи і перестінки в жилій кімнаті, призвели до повної непридатності квартири щодо використання її за цільовим призначенням, внаслідок чого ця квартира повністю втратила свою цінність. Тому для повного відновлення пошкодженої квартири, необхідні великі грошові кошти. Висновком спеціаліста № 08-02-2018/1 від 11.02.2018 року встановлено нанесені їм збитки в розмірі 323 000,00 грн. матеріальних збитків, що складає більшу суму ніж 220 250,00 грн.

За таких обставин, твердження слідчої про те, що умисне знищення або пошкодження чужого майна є малозначимим злочином і не становить суспільної небезпечності є надуманим, необґрунтованим та безпідставним, а тому є протизаконним.

Навіть після реєстрації цього кримінального провадження, вчинення злочину продовжується, оскільки на підставі повного пошкодження квартири, правопорушником вчиняються дії, направлені на позбавлення потерпілого його власності, що вказує на невиконання слідчим своїх обов`язків, що приведені вище та закріплені законодавчо, внаслідок чого грубо порушуються права та інтереси потерпілої сторони кримінального провадження.

Просить суд скасувати постанову слідчої ОСОБА_11 про закриття кримінального провадження від 12 квітня 2019 року, у кримінальному провадженні №0000533 від 12.04.2018 року. Матеріали кримінального провадження №0000533 від 12.04.2018 року повернути до слідчого відділу Уманського ВП ГУНП в Черкаській області для проведення належного досудового розслідування.

В судовому засіданні скаржники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 скаргу підтримали в повному обсязі та просили її задовольнити.

В судовому засіданні прокурор Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 скаргу не визнала, вважає її безпідставною та заперечувала проти її задоволення.

В судове засідання слідчий Уманського ВП ГУНП в Черкаській області не з`явився, причини неявки невідомі, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що скарга підлягає до задоволення із наступних підстав.

22.02.2018 року ОСОБА_4 звернувся до Уманського ВП ГУНП в Черкаській області із заявою про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_6 за умисне пошкодження майна ОСОБА_7 у великих розмірах.

В журналі єдиного обліку вказана заява зареєстрована 22.02.2018 року за № 1799 відповідно до заяви і талону повідомлення № 2213 від 22.02.2018 року.

Так як вказані відомості не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинене кримінальне правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26.03.2018 року зобов`язано начальника слідчого відділу Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 внести до ЄРДР відомості про вчинене кримінальне правопорушення від 22.02.2018 року, зареєстрованої у Журналі єдиного обліку заяв за № 1799, розпочати розслідування.

Згідно Витягу з ЄРДР Уманським відділом поліції ГУНП в Черкаській області 12.04.2018 року зареєстровано кримінальне провадження за № 0000533, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 194 КК України.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора визначений статтями 303-308, параграфу 1 глави 26 КПК України.

Пунктом 1 частини 1ст.303 КПК України передбачено, що бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, може бути оскаржена заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000533 внесеного до ЄРДР 12.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України, ОСОБА_4 є заявником, а ОСОБА_9 має статус потерпілої в цьому кримінальному провадженні.

Згідно постанови слідчої Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_11 від 12.04.2019 року кримінальне провадження № 0000533 від 12.04.2018 року закрито в зв`язку з закінченням строку досудового розслідування, визначений статтею 219 КПК України та жодній особі не було повідомлено про підозру.

Отже, ОСОБА_4 та ОСОБА_9 як заявник та потерпіла мають право на оскарження бездіяльності слідчого, що передбачено п.1 ч. 1ст.303 КПК України.

За змістом ст. 26 КПК, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК.

Порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування визначений ст. 306 КПК України.
Згідно ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування може бути про:1) скасування рішення слідчого чи прокурора;2) зобов`язання припинити дію;3) зобов`язання вчинити певну дію;4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, слідчий суддя, з урахуванням викладеного приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення.
На підставі ст.ст. 303, 307 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого в порядку п.3 ч.1 ст. 303 КПК України у кримінальному провадженні № 0000533 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 194 КК України задовольнити.

Скасувати постанову слідчої ОСОБА_11 про закриття кримінального провадження № 0000533 від 12 квітня 2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 194 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1