Справа № 695/2968/19
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
5 грудня 2019 року смт Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

потерпілої - ОСОБА_6 ,
представника потерпілої - ОСОБА_7 ,
провівши підготовче судове засідання щодо розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000887, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 серпня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в:
До Чорнобаївського районного суду Черкаської області з Черкаського апеляційного суду після визначення підсудності надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000887, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань

24 серпня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Обвинувальний акт передано судді ОСОБА_1 , визначеному відповідно до ст. 35 КПК України.

Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 16 вересня 2019 року призначено відкрите підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просила призначити провадження до судового розгляду, виходячи з того, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Захисник обвинуваченого проти призначення справи до судового розгляду заперечив з огляду на те, що фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті, не містять посилання на порушення Правил дорожнього руху України потерпілим, що також є причиною дорожньо-транспортної пригоди, а тому має безпосереднє значення при кваліфікації дій його підзахисного та надання їм оцінки.

Представник потерпілої, посилаючись на практику апеляційної інстанції, наполягав на призначення кримінального провадження до судового розгляду по суті, оскільки в обвинувальному акті викладене формулювання обвинувачення, яке сторона обвинувачення вважає доведеним, а надання оцінки вказаним стороною захисту обставинам є передчасним.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, дійшов такого висновку.

Згідно з ухвалою Черкаського апеляційного суду від 10 вересня 2019 року підсудність даного кримінального провадження визначена Чорнобаївському районному суду Черкаської області.

Підстави для закриття кримінального провадження, передбачені п.п. 4-8, 10 ч. 1 або

ч. 2 ст. 284 КПК України, або для зупинення провадження, відсутні.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, копію обвинувального акту вручено обвинуваченому, а відтак підстав для повернення обвинувального акту прокурору немає.

Натомість доводи захисника щодо невідповідності обвинувального акту вимогам

ст. 291 КПК України в частині формулювання обвинувачення суд сприймає критично, оскільки зміст формулювання обвинувачення не може бути предметом оцінки під час підготовчого судового засідання.

З вказаних мотивів суд дійшов висновку про необхідність призначення судового розгляду.

З урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження судові засідання слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Згідно з ч. 1 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Частиною 2 вказаної статті Кодексу встановлено, що досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

Злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України, відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

Представник потерпілого вважав за необхідне призначити складання досудової доповіді, а прокурор та захисник обвинуваченого при вирішенні даного питання покладалися на розсуд суду.

За таких обставин з метою забезпечення суду інформацією про соціально-психологічні характеристики обвинуваченого суд вважає за необхідне доручити складання досудової доповіді органу з питань пробації за місцем його проживання.
Представником потерпілої озвучено клопотання потерпілої про арешт майна обвинуваченого, а саме 1/2 частини квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , з метою забезпечення цивільного позову потерпілої про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином.

Прокурор вказане клопотання підтримала. Натомість захисник та його підзахисний проти задоволення клопотання заперечили, при цьому останній не підтвердив наявність права власності на вказану нерухомість, однак не заперечував, що у вказаній квартирі проживають його батьки.

При розгляді даного клопотання суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Частиною 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 4 ч. 2 цієї статті Кодексу арешт майна допускається, з-поміж іншого, з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Частиною 1 ст. 171 КПК України передбачено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Так, потерпілою заявлено цивільний позов до обвинуваченого про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої зллочином, на загальну суму 496581,86 гривень, з яких матеріальна шкода становить 196581,96 гривень, а моральна шкода - 300000,00 гривень.

Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 189928224 від 22 листопада

2019 року, що додана до клопотання про арешт майна, обвинуваченому можливо належить

1/2 частина квартири АДРЕСА_2 .

Водночас, як вбачається зі змісту вказаної довідки, пошук здійснювався за прізвищем, ім`ям, по батькові за частковим співпадінням, а тому отримані результати не можуть бути беззаперечними доказами наявності права власності на нерухоме майно саме у обвинуваченого. Такий висновок суду підтверджується відомостями, що містяться у зазначеній довідці, зокрема про належність на праві приватної власності ОСОБА_4 квартири АДРЕСА_3 чи 1/3 частини квартири у житловому АДРЕСА_4 .

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 цього Кодексу.

Всупереч вказаній нормі кримінального процесуального закону, ані потерпілою безпосередньо в клопотанні про арешт майна, ані її представником під час підготовчого судового засідання не доведено необхідність накладення такого арешту, а також не підтверджено належними і допустимими доказами наявність хоча б одного з ризиків, а саме приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження нерухомого майна. Разом з тим, на переконання суду, факт подання потерпілою цивільного позову із значною ціною позову не може слугувати самостійною і беззаперечною підставою для накладення арешту на майно обвинуваченого, а тому у задоволенні клопотання про арешт майна слід відмовити.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 серпня 2019 року до обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Клопотання про продовження запобіжного заходу не заявлялося.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 170, 171, 173, 314-316, 369-372 КПК України, суд -

у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні

№ 0000887, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 серпня

2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у відкритому судовому засіданні у приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого та його захисника, потерпілої та її представника на 24 січня 2020року о 14:00.

Зобов`язати Придніпровський районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області скласти та подати суду в строк до 8 січня 2020 року досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_5 .

Роз`яснити обвинуваченому, що йому надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.

Копію ухвали надіслати органу з питань пробації для виконання, а обвинуваченому вручити для відома.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 на час судового розгляду не застосовувати.
У задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_8 про арешт майна - відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1