overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа 688/4287/19
№ 1-в/688/237/19
Ухвала
про здійснення дистанційного судового провадження

05 грудня 2019 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши подання Державної установи «Шепетівська виправна колонія (№98)» про можливість встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 ,

встановив:

Начальник Державної установи «Шепетівська виправна колонія (№98)» звернувся до суду із поданням про можливість встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Засуджений відбуває покарання у Державній установі «Шепетівська виправна колонія №98».

З метою забезпечення оперативності судового провадження, забезпечення права засудженого на захист та з метою безпосередності дослідження його показань, визнав доцільним здійснювати судове провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України,
ухвалив:

Розгляд подання здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції з Державною установою «Шепетівська виправна колонія №98».

Доручити начальнику Державної установи «Шепетівська виправна колонія №98»:

1) підготувати приміщення забезпечене відповідними технічними засобами відеозапису ходу і результатів процесуальних дій проведених у режимі відеоконференції;

2) забезпечити участь засудженого у дистанційному судовому провадженні 12 грудня 2019 року о 13 годині 30 хвилин;

3) покласти на службову особу установи обов`язок перед дистанційним допитом вручити засудженому пам`ятку про процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують його особу, та перебувати поряд з засудженим до закінчення судового засідання, забезпечити поточний контроль якості звуку і відео та контроль працездатності технічних засобів відеозапису.

Про день час і місце проведення судового засідання в режимі відеоконференції повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Постанова

Іменем України
(резолютивна частина)

04 грудня 2019 р.

м. Київ
справа № 470/152/18
провадження № 51-4030км19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_5
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 на ухвалу судді Миколаївського апеляційного суду від 22 липня 2019 року про повернення її апеляційної скарги.
У зв`язку з тим, що складання повного тексту постанови вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини, яку підписують всі судді.
Керуючись ч. 2 ст. 376КПК України, Верховний Суд
ухвалив:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу судді Миколаївського апеляційного суду від 22 липня 2019 року про повернення апеляційної скарги скасувати та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.
Постанова Верховного Суду набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови буде складено і оголошено учасникам судового провадження о 10.00 год. 10 грудня 2019 року.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

3 грудня 2019 року
м. Київ

справа № 750/11232/18

провадження № 51-2281 км 19

Колегія суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,

розглянула в судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 19 квітня 2019 року про повернення апеляційної скарги у кримінальному провадженні щодо

ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця та жителя

АДРЕСА_1 ,

засудженого за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 15 і ч. 3 ст. 369 Кримінального кодексу України.

у с т а н о в и л а:
З огляду на те, що складання постанови вимагає значного часу, суд на підставі ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 376 та ч. 4 ст. 441 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням лише резолютивної частини судового рішення.

Керуючись статтями ч. 2 ст. 376, 433, 434, 436, 441, 442 КПК, колегія суддів
у х в а л и л а:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 19 квітня 2019 року в частині повернення апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 лютого 2019 року щодо ОСОБА_7 скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови буде оголошено 9 грудня 2019 року о 16:00.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
Сарненський районний суд
Рівненської області _________________________________________________
Справа № 572/2892/19
Провадження № 1-в/572/370/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2019 року м.Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни подання державної установи «Катеринівська виправна колонія (№46)» про можливість встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло подання подання державної установи «Катеринівська виправна колонія (№46)» про можливість встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3 .

Представник ДУ "Катеринівська виправна колонія (№46) подання просить залишити заяву засудженого без розгляду в зв`язку із звільненням ОСОБА_3 .

Довідкою виданої начальником відділу КВСР ДУ "Катеринівська виправна колонія (№46)" підтверджується, що ОСОБА_3 був звільнений із державної установи "Катеринівська виправна колонія (№46)" 22.11.2019 року по відбуттю строку покарання.

Враховуючи, що ОСОБА_3 звільнений з місць позбавлення волі, тому дана заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Подання державної установи «Катеринівська виправна колонія (№46)» про можливість встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Сарненський районний суд Рівненської області протягом семи днів з дня її проголошення, а засудженим з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №635/8788/19
Провадження №1-кп/635/1154/2019
05 грудня 2019 року сел. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, -
04 грудня 2019 року до Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.
Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів кримінального провадження, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішень, передбачених ч. 3 ст.314 КПК України, вирішення питань, пов`язаних з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, необхідно призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ч.1 ст. 314, ст. 372 КПК України, суддя, -
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України в Харківському районному суді Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, сел. Покотилівка, вулиця Сковороди,18, на 07 лютого 2020 року на 10 годину 00 хвилин.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 314/5027/19
Провадження № 1-в/314/1411/2019
Резолютивна частина ухвали
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.12.19 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали за клопотанням про звільнення від подальшого відбування покарання у зв`язку з тяжкою хворобою захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання у Державній установі «Вільнянська виправна колонія (№ 20)» за вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 28.12.2015 за ч. 2 ст. 187, 69 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна. Вироком Апеляційного суду Запорізької області від 26.04.2017 в частині призначеного покарання скасовано, призначено покарання за ч. 2 ст. 187 КК України 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна. У решті вирок залишено без змін.
за участю: прокурора ОСОБА_5 ,

представника колонії ОСОБА_6 ,

лікаря ОСОБА_7 ,

захисника засудженого ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

п о с т а н о в и в:
Клопотання про звільнення від подальшого відбування покарання у зв`язку з тяжкою хворобою захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання у Державній установі «Вільнянська виправна колонія (№ 20)» задовольнити.
Звільнити від подальшого відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначеного йому за вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 28.12.2015 з урахуванням вироку Апеляційного суду Запорізької області від 26.04.2017, у зв`язку з його тяжкою хворобою.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде складений та проголошений 04.12.2019 о 17 годині 00 хвилин.

Суддя ОСОБА_1

03.12.2019
УХВАЛА
Іменем України

06 грудня 2019 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі розглянувши заяву підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчому судді ОСОБА_6 у справі №296/11619/19 за клопотанням старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

03.12.2019 до Корольовського районного суду м. Житомира надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , яке передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_6

05.12.2019 р. під час розгляду клопотання підозрюваним ОСОБА_5 подано заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_6 у розгляді вказаного клопотання, мотивуючи його тим, що підозрюваний ОСОБА_5 не має довіри до слідчого судді, оскільки неодноразово приймав незаконні рішення на користь слідчої.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав заяву про відвід.

Адвокат у судовому засіданні підтримав позицію підозрюваного

Прокурор в судовому засіданні заперечував у задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід слідчому судді ОСОБА_6 .

Слідчий суддя заслухавши думку учасників судового процесу, вивчивши заяву про відвід та матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбаченихст.75 КПК України слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Під час розгляду заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_6 слідчим суддею не встановлено підстав, які могли б в подальшому викликати сумнів щодо упередженості слідчого судді під час розгляду вказаного клопотання, оскільки факт прийняття незаконних рішень слідчим суддею під час розгляду заяви не знайшов свого підтвердження.

А тому, заява про відвід слідчому судді ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.75, 81,376 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяву підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчому судді ОСОБА_6 у справі №296/11619/19 за клопотанням старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили одразу після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-в/359/383/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

6 грудня 2019 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , представника колонії ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду з технічною фіксацією в режимі відеоконференції з ДУ «Бориспільська виправна колонія (№119)» клопотання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за вироком Кагарлицького районного суду Київської області від 02.05.2018 року за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 162 КК України, із застосуванням ст.ст. 70, 71 КК України, до п`яти років позбавлення волі, згідно вироку Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11.10.2018 року за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, із застосуванням ч.1 ст. 70 та ч.4 ст. 70 КК України, до п`яти років позбавлення волі, - про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,
в с т а н о в и в :
Виготовлення повного тексту ухвали суду потребує значного часу, а тому суд, на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується виготовленням та оголошенням вступної та резолютивної частини рішення.

Враховуючи зазначене, на підставі ст. 81 КК України та керуючись ст.ст. 376, 536-539 КПК України, суд -

у х в а л и в :
У задоволенні клопотання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду на протязі 7 днів з дня проголошення шляхом подання апеляції через Бориспільський міськрайонний суд Київської області з моменту отримання повного тексту ували суду.

Оголошення повного тексту ухвали суду здійснити о 17.30 год. 09.12.2019 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 365/629/17
Номер провадження: 1-кп/365/9/19
У Х В А Л А

06.12.2019 смт. Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

вивчивши письмове клопотання прокурора про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000326 за обвинуваченням
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Кричильськ Сарненського району Рівненської області, громадянина України, який не має зареєстрованого місця проживання, останнє відоме місце реєстрації АДРЕСА_1 ,
за ч. 2 ст. 389 КК України,
В С Т А Н О В И В:

06.12.2019 до суду надійшло зазначене вище клопотання прокурора.
Ухвалою Згурівського районного суду Київської області від 07.11.2018 провадження у справі за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, було зупинено у зв`язку з його розшуком.
У зв`язку із надходженням клопотання прокурора вбачається за необхідне відновити судове провадження у цьому кримінальному провадженні.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 335 КПК України,-
П О С Т АН О В И В:
Відновити судове провадження у кримінальному провадженні № 0000326 заобвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 126/528/18

Провадження № 1-кп/126/37/2019

"04" грудня 2019 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000050 від 23.01.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 по ст.185 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000050 від 23.01.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 по ст.185 ч.2 КК України.

В судове засідання, призначене на 13 год. 30 хв. 04.12.2019 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Враховуючи вищенаведене, думку прокурора, яка висловилась за доставлення обвинуваченого до суду приводом, приймаючи до уваги, що показання обвинуваченого ОСОБА_4 мають важливе значення для повного та всебічного розгляду справи, суд прийшов до висновку про необхідність доставлення обвинуваченого в судове засідання приводом.

Керуючись ст.ст. 142, 143, 323 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкласти судове засідання по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000050 від 23.01.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 по ст.185 ч.2 КК України на 14 год. 17.02.2020 року.

Піддати примусовому приводу в Бершадський районний суд Вінницької області на 14 год. 17.02.2020 року:

1) обвинуваченого ОСОБА_4 , проживаючого по АДРЕСА_1 .

Копію ухвали для виконання направити до Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
06.12.2019 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000519 від 07.10.2019, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженки села Станіславчик Жмеринського району Вінницької області, та який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
за участі: прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку про необхідність призначення кримінального провадження до судового розгляду, в яке викликати учасників судового провадження. Зазначив, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.
Прокурор також заявив клопотання з метою забезпечення суд інформацією, що характеризує обвинувачену, а також прийняття судового рішення про міру покарання зобов`язати представника уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь.
Обвинувачена думку прокурора про можливість призначення судового розгляду та клопотання підтримала.
На підставі ст. 325 КПК України засіданні проведено у відсутність представника потерпілого.
Заслухавши думки сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що він відповідає вимогам КПК України, кримінальне провадження підсудне Жмеринському міськрайонному суду. Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні. Підстав для проведення закритого судового засідання не вбачається. Суд вважає за можливе призначити судовий розгляд у даному кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні.
Клопотання прокурора про зобов`язання представника уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь, у відповідності до вимог частини другої статті 314-1 КПК України підлягає задоволенню.
Інших клопотань від учасників судового провадження не заявлено.
На підставі викладеного, керуючись статтями 314, 314-1, 315 КПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначити у відкритому судовому засіданні 13 грудня 2019 року о 15-00 год., резервною датою визначити 09-00 год. 28 січня 2020 року, в залі судових засідань Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області, суддею одноособово із викликом учасників судового провадження.
Зобов`язати Жмеринський міськрайонний відділ з питань пробації філії державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області надати в суд досудову доповідь щодо обвинуваченої ОСОБА_3 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/5285/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2019 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

В С Т А Н О В И В:
На адресу суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 , який відбуває покарання у ДУ «Дніпровська ВК (№89)», про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Засуджений просив суд задовольнити його клопотання, розглянувши його в судовому засіданні без його безпосередньої участі.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення даного клопотання, оскільки вважав, що підстав для його задоволення немає.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши клопотання, матеріали особової справи засудженого, суд вважає за необхідне відмовити у його задоволенні з наступних підстав.

Вироком Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 21.04.2017 року ОСОБА_4 був засуджений за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України, та йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 3 (три) місяці.

ОСОБА_4 був затриманий на виконання вказаного вироку 04.09.2017 року.
З огляду на те, що засудженому ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження, розглянутого Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 21.04.2017 року, не було обрано запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а отже останній не мав строку попереднього ув`язнення, суд приходить до обґрунтованого висновку про необхідність відмови у задоволенні даного клопотання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону від Закону України від 26.11.2015 року № 838-VIII), ст.58 Конституції України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення, а в разі, якщо ухвалу постановлено без виклику особи, що її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя - Секретар -