Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
04 грудня 2019 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

За участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

Прокурора ОСОБА_5

Підозрюваного ОСОБА_6

Захисника - адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу прокурора, який здійснює процесуальне керівництво в кримінальному провадженні № 0000570, на ухвалу слідчого судді Березнівського районного суду Рівненської області від 22 жовтня 2019 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого Березнівського ВП Сарненського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором, щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, і обрано ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Згідно клопотання, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні 20 жовтня 2019 року близько 19.00 год. в АДРЕСА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та іншими невстановленими на даний час органом досудового розслідування особами розбійного нападу та незаконного заволодіння транспортними засобами вантажівками марок Rеnault моделі Magnum білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якої є ОСОБА_10 , і до якої приєднаний напівпричіп марки SCHMITZ моделі SKI 24 синього кольору, д.н.з НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_11 , Renault моделі Magnum 480 білого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , власником якої є ОСОБА_12 , до якого приєднаний напівпричіп марки PANAV моделі NS 136 сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_10 , в яких знаходилося насіння сої культурної загальною вагою приблизно 40 тонн, шляхом застосування до ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та водіїв ОСОБА_14 і ОСОБА_15 психологічного тиску, що полягав у погрозах застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, шляхом демонстрування їм ножів та пістолетів, що завдало матеріальної шкоди у великих розмірах на загальну суму 300000 грн, про що 21 жовтня 2019 року йому оголошено ( а.с. 23-26).

В апеляційній скарзі прокурор зазначає, що ОСОБА_6 , який офіційно ніде не працює, у зв`язку з чим відсутні джерела доходу, обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від восьми до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна, свідки у справі є безпосередніми очевидцями вчинення злочину, а тому є ризики можливого незаконного впливу та тиску на них зі сторони ОСОБА_6 , а відтак обраний судом запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Просить скасувати оскаржувану ухвалу і обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб без визначення розміру застави.

В запереченні захисник-адвокат ОСОБА_7 зазначає, що ОСОБА_6 раніше не судимий, має постійне місце проживання, що свідчить про тісні соціальні зв`язки останнього та позитивну характеристику, а слідчий та прокурор не довели наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора на підтримання апеляційної скарги, який просить обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 20 грудня 2019 року строку дії досудового розслідування, думку підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника-адвоката ОСОБА_7 про залишення ухвали слідчого судді без зміни, перевіривши матеріали клопотання й обговоривши викладене в апеляційній скарзі прокурора, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Статтею 5 Європейської Конвенції з прав людини ( 1995 р.) законним та обґрунтованим вважається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 194 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У рішенні Європейського Суду з прав людини ( справа "Мацнеттер проти Австрії" ) зазначено, що підставами для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, крім обґрунтованої підозри у вчиненні правопорушення, є наявність ризиків, зокрема, вчинення обвинуваченим подальших правопорушень.

При визначенні ризиків має враховуватися особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування, а також міжнародні контакти.

Як слідує з оскаржуваної ухвали, відмовляючи в клопотанні слідчого щодо обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя покликався на недоведеність прокурором підстав, достатніх для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Однак, з матеріалів клопотання та кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 , офіційно ніде не працює, не має постійного джерела доходів, обґрунтовано підозрюється у вчиненні за попередньою змовою групою осіб, у яких виявлено ножі та пістолети, умисних особливо тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187 та ч. 3 ст. 289 КК України - розбійного нападу та незаконного заволодіння транспортними засобами, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від восьми до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна, і після скоєння злочинів намагався втекти з місця події, а тому є ризик вчинення ОСОБА_6 інших злочинів.

При апеляційному розгляді прокурор наголосив, що існує ризик незаконного впливу ОСОБА_6 на потерпілих та свідків безпосередніх очевидців події злочину, шляхом вмовляння, погроз чи переконання з метою зміни показань або уникнення кримінальної відповідальності, і такі факти вже мають місце.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризик якого залишився у кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування та суд, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який забезпечить повне і всебічне проведення досудового розслідування, а також виконання ОСОБА_6 процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора, який здійснює процесуальне керівництво в кримінальному провадженні № 0000570 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Березнівського районного суду Рівненської області від 22 жовтня 2019 року щодо обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_6 скасувати.

Клопотання слідчого Березнівського ВП Сарненського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_8 , яке погоджене прокурором, про застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20 грудня 2019 року без визначення розміру застави, взявши ОСОБА_6 під варту із залу суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3