Березівський районний суд Одеської області
30.05.2019
Справа № 494/320/19
Номер провадження 1-кп/494/89/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 травня 2019 р. м. Березівка
Березівський районний суд Одеської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
у присутності:
прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000048 внесеному до ЄРДР 01 лютого 2019 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, спеціальність електромонтер, не одруженого, на утриманні нікого не маючого, працюючого у ПСП ім. Б. Хмельницького скотарем, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , що мешкає по АДРЕСА_2 , згідно ст.89 КК України не маючого судимість.
в с т а н о в и в:
Обвинувачений, 29 січня 2019 р. у дений час, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи в коридорі інфекційного відділення КЗ «Березівська ЦРЛ» побачивши на тумбочці мобільний телефон марки «Lenovo», моделі «А369І», з сімкартою оператора мобільного зв`язку «Київстар», який належить ОСОБА_5 . Переконавшись у тому, що його злочинні дії залишаються непоміченими для оточуючих, обвинувачений, діючи таємно, умисно, протиправно, з корисних мотивів та з метою власного збагачення. таємно викрав вказаний мобільний телефон.
Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 з місця скоєння зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши своїми діями потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 1100 грн.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений винним себе у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, обставини вичиненого підтвердив у повному обсязі.
Пояснив, що дійсно вчинив крадіжку майна потерпілого ОСОБА_5 у спосіб вказаний прокурором, фактичні обставини не оспорював. Також зазначав, що перебував у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим ним і була вчинена крадіжка.
Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, але до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, у зв`язку з хворобою.
З урахуванням показань обвинуваченого у судовому засіданні державний обвинувач звернувся до суду із клопотанням про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, згідно положень ч.3 ст.349 КПК України, що було підтримано обвинуваченим.
За таких обставин суд вважає, що всі учасники судового розбору правильно розуміють зміст фактичних обставин справи, які ніхто не оспорює, немає сумнівів у їх добровільності позицій.
Також суд вважає за необхідність роз`яснити учасникам судового провадження, що вони будуть позбавлені права на оскарження в апеляційному порядку обставин справи, що ніхто не оспорює.
Дії обвинуваченого правильно кваліфіковані по ч.1 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), що згідно до положень ч.3 ст.12 КК України є злочиним середньої тяжкості.
Призначаючи міру покарання обвинуваченому суд відповідно п.3 ч.1 ст.65 КК України враховує, особу винного, суспільну небезпеку вчиненого та обставини що пом`якшують та обтяжують вчинене.
Враховуючи особу винного суд приймає до уваги, що він не одружений, на утриманні нікого не має, але працює, визнається таким, що не має судимості, за місцем проживання характеризується посередньо.
Як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому згідно ст.66 КК України, суд враховує активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданої шкоди, каяття у судовому засіданні.
Як обставини, що обтяжують вчинене згідно ст.67 КК України, суд вважає перебування обвинуваченого під час вчинення викрадення телефону потерпілого у стані алкогольного сп`яніння.
З огляду на дані про особу обвинуваченого, а саме, що він активно сприяв розкриттю злочину, відшкодував завдану шкоду потерпілому повернувши викрадений телефон але перебував у стані алкогольного сп`яніння під час крадіжки, суд вважає, що покарання для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень доцільно без ізоляції його від суспільства у виді громадських робіт.
На думку суду сае це покарання буде справедливим з урахуванням вчиненого ним і достатнім для його перевиховання та попередження вчинення ним нового злочину.
Керуючись ст.ст. 370-371, 373-376 КПК України, суд

у х в а л и в:
ОСОБА_4 визнати винним за ч.1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 200-(двохсот) годин громадських робіт.
Мобільний телефон марки «Lenovo», моделі «А369І», вартістю 1100 грн. вважати повернутим потерпілому ОСОБА_5 .
Запобіжний захід до ОСОБА_4 на досудовому розслідуванні не обирався.
На вирок може бути подана апеляція на протязі 30 (тридцяти) діб з моменту проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок вважати набравши законної сили після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у разі оскарження після набрання чинності ухвали апеляційного суду.

Суддя_______________________________________