КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 22 жовтня 2019 року, апеляційну скаргу прокурора відділу військової прокуратури Центрального регіону України ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29 серпня 2019 року, щодо

ОСОБА_6 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Борзна Чернігівської області, громадянки України, працюючої на посаді завідувача сектору культури Борзнянської районної державної адміністрації, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

за участі: прокурора захисника підозрюваного ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора відділу військової прокуратури Центрального регіону України ОСОБА_5 про відсторонення підозрюваної ОСОБА_6 від посади завідувача сектору культури Борзнянської районної державної адміністрації.

Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу та доповнення до неї, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29 серпня 2019 року, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання про відсторонення підозрюваної ОСОБА_6 від посади завідувача сектору культури Борзнянської районної державної адміністрації на строк у межах досудового розслідування у кримінальному провадженні, до 28 жовтня 2019 року.
Вважає оскаржувану ухвалу постановлену з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Зазначає, що слідчий суддя, в порушення ст. 372 КПК України, не навів докази за якими ним встановлено обставини, а також не зазначив мотиви неврахування окремих доказів, та обставин, які зобов`язаний врахувати у відповідності до ч. 2 ст. 157 КПК України.
Окрім того, поза увагою залишено наявність повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_6 злочину у сфері службової діяльності, та правові наслідки у випадку наявності вказаного юридичного факту, встановлені ч. 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції», що передбачають собою відсторонення від посади такої особи в порядку, визначеному законом. Також, як не враховано достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, які чітко перераховані в тексті клопотання та копії яких додані до матеріалів клопотання, поданого стороною обвинувачення.
Сторона обвинувачення не погоджується з висновками слідчого судді з приводу того, що інкриміноване ОСОБА_6 кримінальне правопорушення стосується виключно періоду перебування її у відпустці, оскільки період вчинення дій з використанням службового становища, відповідно до повідомленої ОСОБА_6 підозри, не охоплюється лише періодом її відпустки.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення захисника і підозрюваної про залишення без змін ухвали слідчого судді, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Для вирішення питання про відсторонення від посади у відповідності до вимог закону слідчий суддя зобов`язаний перевірити, чи подано слідчим клопотання із додержанням вимог закону та врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, та наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, Територіальним управлінням ДБР, розташованого у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 23 липня 2019 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000945, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

27 серпня 2019 ОСОБА_6 у порядку, передбаченому положеннями ст. 208 КПК України, затримано співробітниками правоохоронних органів, та наступного дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дії з використанням наданої їй службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Згідно з розпорядження голови Борзнянської районної державної адміністрації Чернігівської області № 33-к від 25 квітня 2018 року ОСОБА_6 призначено на посаду завідувача сектору культури Борзнянської районної державної адміністрації.

29 серпня 2019 року прокурор відділу військової прокуратури Центрального регіону України ОСОБА_5 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від посади завідувача сектору культури Борзнянської районної державної адміністрації строком на два місяці.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29 серпня 2019 року у задоволенні клопотання відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні клопотання про відсторонення ОСОБА_6 від посади, слідчий суддя виходив з того, що діяння, яке інкримінується підозрюваній ОСОБА_6 , стосується періоду відпустки, яка їй була надана відповідно до наказу №9-в від 19 липня 2019 року.

З такими висновками слідчого судді, колегія суддів погоджується з огляду на наступне.

Згідно з положенням ч. 2 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Для вирішення питання про відсторонення від посади у відповідності до вимог закону слідчий суддя зобов`язаний перевірити, чи подано слідчим клопотання із додержанням вимог закону та врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, та наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 155 КПК України, у клопотанні про відсторонення від посади, зокрема зазначаються: виклад обставин, що дають достатні підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на обставини; виклад обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного сприяло вчиненню кримінального правопорушення; виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

За положеннями ч. 2 ст. 157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 157 КПК України слідчийсуддя відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Під час розгляду клопотання прокурора про відсторонення підозрюваної ОСОБА_6 від посади, слідчий суддя дійшов до правильного висновку, про те що діяння, яке інкримінується підозрюваній ОСОБА_6 стосується періоду відпустки, яка їй надана відповідно до наказу № 9-в від 19 липня 2019 року (а.с. 110). Як вбачається з клопотання прокурора про відсторонення від посади, події злочину відбулися 27 серпня 2019 року о 10 год. 40 хв.

Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді, оскільки вони ґрунтуються на матеріалах судового провадження.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не виявлено.

Слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість відсторонення від посади, при цьому врахувавши пояснення усіх учасників судового розгляду дійшов до обґрунтованого висновку про відсутність підстав для застосування щодо ОСОБА_6 заходу у вигляді відсторонення від посади з огляду на його недоведеність та належним чином мотивував своє рішення.

Доводи прокурора щодо порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону є необґрунтованими, оскільки стороною обвинувачення не надано належних доказів на спростування висновків слідчого судді, у зв`язку з чим вказана апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 154 - 157, 309, 376, 404, 405, 407 та 422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29 серпня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора відділу військової прокуратури Центрального регіону України ОСОБА_5 про відсторонення підозрюваної ОСОБА_6 від посади завідувача сектору культури Борзнянської районної державної адміністрації,- залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора відділу військової прокуратури Центрального регіону України ОСОБА_5 , - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_8 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11сс/824/5293/2019 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_9
Категорія ст.154, 155 КПК Доповідач ОСОБА_8