overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 148/2394/16-к
Провадження по справі № 1-кп/129/78/2019
У Х В А Л А
24.07.2019 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі колегії суддів: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 ,
судді ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження № 0000632 про обвинувачення ОСОБА_8 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 304, ч. 3 ст. 187 КК України, та ОСОБА_9 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України -
Встановив:
Прокурор письмово заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , ще на 60 днів, оскільки 01.08.2019 року о 17 год. 05 хв. строк тримання його під вартою закінчується, а обставини, що були підставою його взяття під варту продовжують існувати.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник адвокат ОСОБА_6 у вирішенні клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , ще на 60 днів покладались на розсуд суду.

Оскільки ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області від 02.04.2019 р. обвинуваченому ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою на 60 днів, 01.08.2019 року о 17 год. 05 хв. строк його тримання під вартою закінчується, він обвинувачується в скоєнні особливо тяжкого злочину, за який передбачено кримінальну відповідальність згідно із ч.3 ст.187 КК України, постійної роботи, засобів до існування та інших вагомих соціальних й особистісних чинників стримуючого характеру у нього немає, обставини, що стали підставою для взяття його під варту, - ризики продовження злочинної діяльності та ухилення від суду (ризик втечі), передбачені ст. 177 КПК України - продовжують існувати, потерпілих у справі не допитано, а закінчити розгляд справи до 01.08.2019 року неможливо, то строк тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою необхідно продовжити ще на 60 діб.

Ухвалюючи рішення про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, крім зазначеного, суд враховує також те, що суду не надано переконливих доказів, які б могли свідчити, про те, що обвинувачений у разі перебування на волі чи під домашнім арештом буде належно виконувати свої процесуальні обов`язки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 197, 350 КПК України,

Ухвалив:
Клопотання прокурора задовільнити.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 у виді тримання під вартою продовжити на строк 60 днів, строк дії ухвали з 24.07.2019 р. 15 год. 40 хв. по 21.09.2019 року 15 год. 40 хв. включно.

Копію ухвали надіслати до Вінницької установи виконання покарань (№1) для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Гайсинський районний суд протягом семи діб.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

03 липня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Київського відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви ОСОБА_3 від 25.06.2019 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 255, 365 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки виготовлення ухвали суду потребує значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали суду.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Київського відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви ОСОБА_3 від 25.06.2019 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 255, 365 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя
Справа № 199/1303/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

23.07.2019 року слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі скаргу ОСОБА_3 , який діє як представник потерпілих ТОВ «Аріон-Агор», ТОВ «Комфортек», ТОВ «Екокап Групп», ПП «Еко стандарт», ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1,-

Керуючись ст.ст. 110, 303-306, 318-380 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_3 , який діє як представник потерпілих ТОВ «Аріон-Агор», ТОВ «Комфортек», ТОВ «Екокап Групп», ПП «Еко стандарт», ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1.

Ухвала слідчого судді набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження № 1-кс/200/6959/18
УХВАЛА
04 липня 2018 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 , розглянувши заяву про повернення клопотання,
В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ слідчим СВ УСБУ в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням із прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , подане клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою(кримінальне провадження від15 грудня 2014 року№ 0000201).
До початку судового розгляду, від слідчого СВ УСБУ в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , надійшла заява про повернення вищезазначеного клопотання для належного оформлення.
Розглянувши заяву про повернення клопотання, виходжу з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 1 КПК України, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.
Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Згідно зі ст. 40 КПК України, слідчий (сторона кримінального провадження з боку обвинувачення), несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій та уповноважений, крім іншого, звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.
З огляду на відсутність у КПК України норми прямої дії, що забороняє слідчому, звертатися до слідчого судді з заявою, про відкликання поданого за погодженням із прокурором клопотання, вважаю за можливе за правилом ч. 6 ст. 9 КПК України, при прийнятті рішення виходити, з відповідності заявлених у заяві вимог, загальним засадам кримінального провадження, визначеним статтею 7 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 26, 36, 40 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Заяву слідчого СВ УСБУ в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про повернення клопотання, задовольнити.
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою(кримінальне провадження від 15 грудня 2014 року№ 0000201), повернути слідчому СВ УСБУ в Дніпропетровській області ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/200/7059/18
УХВАЛА
06 липня 2018 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 , розглянувши заяву про повернення клопотання,
В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ слідчим в ОВС СВ УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням із прокурором другого відділу Управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури в Дніпропетровської області ОСОБА_3 , подане клопотання про арешт майна (кримінальне провадження від24 квітня 2018 року № 0000463).
До початку судового розгляду, від слідчого в ОВС СВ УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , надійшла заява про повернення вищезазначеного клопотання для належного оформлення.
Розглянувши заяву про повернення клопотання, виходжу з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 1 КПК України, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.
Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Згідно зі ст. 40 КПК України, слідчий (сторона кримінального провадження з боку обвинувачення), несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій та уповноважений, крім іншого, звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.
З огляду на відсутність у КПК України норми прямої дії, що забороняє слідчому, звертатися до слідчого судді з заявою, про відкликання поданого за погодженням із прокурором клопотання, вважаю за можливе за правилом ч. 6 ст. 9 КПК України, при прийнятті рішення виходити, з відповідності заявлених у заяві вимог, загальним засадам кримінального провадження, визначеним статтею 7 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 26, 36, 40 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Заяву слідчого в ОВС СВ УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про повернення клопотання, задовольнити.
Клопотання про арешт майна (кримінальне провадження від 24 квітня 2018 року № 0000463), повернути слідчому в ОВС СВ УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2019 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 201/6000/19 (пр. № 1-кп/201/785/2019), відомості про яке 03 травня 2019 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001088, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурором до суду надісланий обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України. В день його надходження до суду, було ухвалено рішення про призначення підготовчого судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор і обвинувачений висловили позиції щодо можливості призначення судового засідання на підставі обвинувального акта.

Також, прокурором було заявлено клопотання про долучення до обвинувального акта матеріалів досудового розслідування, яке за відсутності заперечень зі сторони обвинуваченого, було задоволено судом без виходу до нарадчої кімнати.

Враховуючи викладене, а також те, що в ході підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для закриття чи призупинення провадження, повернення обвинувального акта прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акта, який проводити у відкритому судовому засіданні у залі суду з викликом учасників кримінального провадження.

Крім того, вирішуючи питання щодо складання досудової доповіді, суд, враховуючи відсутність зазначених клопотань з боку прокурора і обвинуваченого, виходить з того, що незважаючи на те, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 186 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , відноситься до злочину середньої тяжкості, останнє не стосується інтересів національної безпеки, економічного добробуту та прав людини, у зв`язку із чим, суд не вважає за необхідне за власною ініціативою приймати рішення про складання досудової доповіді уповноваженим органом з питань пробації.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, на 09 годину 45 хвилин 24 липня 2019 року.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Викликати у судове засідання учасників кримінального провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/192/19
Провадження № 1-кс/202/5511/2019
УХВАЛА
21 травня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області у кримінальному провадженні №0000770, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області у кримінальному провадженні №0000770.
Скарга відповідає вимогам ст. 303, 304 КПК України.
Керуючись ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області у кримінальному провадженні №0000770.
Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 15 годину 00 хвилин 29 травня 2019 року.
Викликати в судове засідання особу, яка подала скаргу, слідчого, прокурора.
Зобов`язати СУ ГУНП у Дніпропетровській області, прокуратуру Дніпропетровської області надати слідчому судді до 15 години 00 хвилин 29 травня 2019 року матеріали кримінального провадження №0000770.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 202/5046/19
Провадження № 1-кс/202/8030/2019
УХВАЛА

23 липня 2019 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 , на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 , на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

На досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, перелік яких визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.
Відповідно до положень п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування, повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.
Відповідно до скарги, ОСОБА_2 оскаржує дії прокурора в рамках кримінального провадження № 0000598, досудове розслідування якого здійснюється слідчим відділенням Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Враховуючи, що орган досудового розслідування знаходиться на території, що відноситься до територіальної юрисдикції Самарського районного суду м. Дніпропетровська, слідчий суддя приходить до висновку про неможливість розгляду даної скарги та необхідність її повернення заявнику, для звернення до слідчого судді місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Керуючись ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 , на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області - повернути заявнику.
Роз`яснити заявнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 184/1381/19
Номер провадження 1-кп/184/190/19

24 липня 2019 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000463 від 18.06.2019 року, -
ВСТАНОВИВ:
23.07.2019 року до провадження Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області з Дніпровського апеляційного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000463 від 18.06.2019 року.
Обвинувальний акт обвинувачений ОСОБА_2 отримав, що надає суду можливість призначити кримінальне провадження до підготовчого судового засідання та розпочати судове провадження.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 не обирався.
Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України, слід викликати процесуального керівника у кримінальному провадженні прокурора Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури, обвинуваченого.
Керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, -
УХВАЛИВ:
Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.263 КК України проведення підготовчого судового засідання на 08 серпня 2019 року о 15:20 годині в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області, за адресою: м. Покров, вул. Торгова, 37.
Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Справа № 214/4800/19
1-кп/214/718/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2019 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

за участю обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000939 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 з домашнього арешту на тримання під вартою відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 12 год. 30 хв. 23 липня 2019 року в залі № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/344/114/19
У Х В А Л А
про залучення захисника

24 липня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника УВП №12 ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду клопотання ОСОБА_5 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання або заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням, якого засуджено вироком Апеляційного суду від 25.01.2002 року за ст.93 п.п."б", "г", "е", "ж", 117 ч.4, 118 ч.2, 206 ч.2 КК України до довічного позбавлення волі та який відбуває покарання в Івано-Франківській УВП №12 за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Коновальця, 70, -

В С Т А Н О В И В:

Засуджений ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення йому захисника, оскільки він бажає мати захисника, але через відсутність коштів та з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Інші учасники процесу не заперечували щодо заявленого засудженим клопотання.

Суд, ознайомившись з матеріалами заявленого клопотання вважає, що клопотання засудженого про призначення йому захисника підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно. Відповідно до ч.2 ст.49 КПК України, у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Відповідно до змісту ст.ст.13,16 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», установою, яка надає безоплатну вторинну правову допомогу при захисті від обвинувачення є Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Івано-Франківській області.

За таких обставин клопотання засудженого підлягає до задоволення, а тому йому слід призначити захисника саме через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Івано-Франківській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.45-49 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити засудженому ОСОБА_5 захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Івано-Франківській області.

Повідомити, що судове засідання по розгляду даного клопотання призначено на 31 липня 2019 року о 10-00 год., в приміщенні Івано-Франківського міського суду, за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Грюнвальдська, 11, зал №19.

Зобов`язати Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Івано-Франківській області призначити адвоката, який буде надавати засудженому безоплатну правову допомогу.

Ухвала оскарженню не підлягає і є обов`язковою для виконання.

Суддя: ОСОБА_1