Справа № 392/626/19
провадження № 1-кп/405/150/19
УХВАЛА

20.11.2019 м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.08.2018 за № 0000541 за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є учасником бойових дій, має повну вищу освіту, одружений, та має на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України,
за участі прокурора ОСОБА_4 ,
захисника-адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
встановив:
прокурором у судовому засіданні подано клопотання щодо продовження у відношенні обвинуваченого строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому він посилається на те, що на даний час ризики, враховані судом при обранні щодо обвинувачуваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, передбачені ст. 177 КПК України, до цього часу не зменшилися та продовжують існувати, зокрема:
- переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який у разі визнання його винуватим загрожує покарання у вигляді позбавлення волі від 6 до 10 років;
- незаконно впливати на свідків;
- вчинити інше подібне кримінальне правопорушення у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, так як обвинувачений своїми незаконними діями проявив схильність до скоєння злочинів;
- вчиняти інші дії з метою перешкоджання всебічному, повному і неупередженому встановленню істини по кримінальному провадженню.
Крім того, підозрюваний наркотичні засоби не вживає на обліках не перебуває, але разом з тим раніше засуджений 06.04.2016 Кіровським районним судом м. Кіровограда за ст.ст. 313 ч. 1, 309 ч. 1, 309 ч. 2, 70, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки.
На разі відносно ОСОБА_3 :
- 29.06.2016 в порядку ст. 291 КПК України направлений обвинувальний акт до Кіровського районного суду м. Кіровограда, у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 309 ч. 2, 190 ч. 1 КК України;
- 27.09.2017 року в порядку ст. 291 КПК України направлений обвинувальний акт до Кіровського районного суду м. Кіровограда, у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 309 ч. 2, 311 ч. 2, 313 ч. 2 КК України;
- 04.06.2018 року в порядку ст. 291 КПК України направлений обвинувальний акт до Ленінського районного суду м. Кіровограда, у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 309 ч. 2, 311 ч. 2, 313 ч. 2 КК України.
Всіма зазначеними обвинувальними актами підозрюваному ОСОБА_3 інкримінуються кримінальні правопорушення у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.
ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні умисного, корисливого, тяжкого злочину у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років.
Прокурор зазначає, що ризики, визнані судом при обранні запобіжного заходу та в подальшому його продовженні на даний час продовжують існувати та не зменшились, в ході судового розгляду не допитані всі свідки, а тому з метою недопущення незаконного впливу на останніх, а також зважаючи на можливість обвинуваченого переховуватися від прокурора та суду з метою уникнення покарання, та може продовжити вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення, необхідним є продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним ризикам.
Тому прокурор вважає, що наявні всі законодавчо-обґрунтовані підстави для залишення запобіжного заходу обвинувачуваному ОСОБА_3 саме тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання обвинуваченим його процесуальних обов`язків та належну процесуальну поведінку останнього, а тому просив суд продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 на 60 днів.
Захисник заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зазначивши про те, що ризики, зазначені прокурором, ні чим не підтверджені. На думку захисника до обвинуваченого буде достатнім застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Обвинувачений, щодо клопотання прокурора, підтримав позицію свого захисника. Просив врахувати, що він є учасником АТО, має нагороди та у нього на утриманні перебуває малолітня дитина, яка потребує догляду батька.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26.09.2019 обвинуваченому ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000541 продовжено строк тримання під вартою до 25 жовтня 2019 року.
ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 307 КК України, яке є умисним, корисливим, тяжким злочином. Враховуючи це та особистість ОСОБА_3 суд відзначає, що їх сукупність істотно підвищує ступінь і характер суспільної небезпеки діянь, оскільки останній не працює, не військовозобов`язаний, наразі щодо нього розглядаються три кримінальних провадження в судах першої інстанції по обвинуваченню за вчинення злочинів в сфері незаконного обігу наркотичних засобів. Зазначене свідчить про те, що належна поведінка підозрюваного на досудовому слідстві не може бути забезпечена шляхом застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Надаючи оцінку обґрунтованості клопотання прокурора судом відзначається, що доводи прокурора стосовно наявності ризиків передбачених пунктами 1, 3-5 ст. 177 КПК України є обґрунтованими та знайшли своє повне підтвердження під час у підготовчому засіданні, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 не має постійного місця роботи, офіційно не працює, не має стабільного джерела доходів, та відносно останнього перебувають на розгляді в судах першої інстанції три обвинувальні акти.
Крім того, судом відзначається, що до обвинуваченого ОСОБА_3 неможливо застосувати запобіжний захід домашній арешт оскільки в останнього відсутнє власне житло та постійне місце проживання. Судом відзначається, що незважаючи на те, що й у самому обвинувальному акті зазначено місце проживання обвинуваченого суду не надано доказів на підтвердження того, що вказана адреса є саме постійним місцем проживання обвинуваченого. Як і у минулих судових засіданнях не надано підтверджуючих документів знаходження у власності ОСОБА_3 жодних житлових приміщень.
Крім того, на думку суду, перебуваючи під домашнім арештом ОСОБА_3 , може мати реальну можливість переховуватися від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, чим перешкоджатиме встановленню істини по справі. Тому належна поведінка обвинуваченого ОСОБА_3 під час розгляду справи судом не може бути забезпечена шляхом застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою та не зможе запобігти спробам переховуватись від суду, незаконно впливати на свідка, якого ще не допитано, вчиняти інші дії з метою перешкоджання всебічному, повному і неупередженому встановленню істини по кримінальному провадженню, вчиняти нові кримінальні правопорушення.
Таким чином, суд констатує наявність на даний час ризиків передбачених п. 1, 3 - 5 ч.1 ст.177 КПК України.
При вирішенні питання щодо доцільності продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд враховує також те, що обвинувачений є учасником бойових дій, одружений та має на утриманні малолітню дитину, однак дані обставини на даний час не зменшують ризики неналежної процесуальної поведінки з його боку.
За сукупності таких обставин, суд приходить до висновку про те, що відносно обвинуваченого ОСОБА_3 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід продовжити на 60 днів.
Керуючись статтями 177,178, 183, 193, 196, 331, 369 КПК України,
ухвалив:
Задовольнити клопотання прокурора щодо продовження у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому по кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.08.2018 за № 0000541, у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 (шістдесят) днів, тобто до 19.01.2020.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення.

Суддя ОСОБА_6