УХВАЛА
Іменем України

15 листопада 2019 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання cтаршого слідчого СУ ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_5 про арешт на майна у кримінальному провадженні №0000289 від 04.11.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України

В С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 08.11.2019 слідчий за погодженням з прокурором звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира з клопотанням про арешт майна, вилученого у ході особистого обшуку під час затримання підозрюваного ОСОБА_4 , а саме: посвідчення офіцера НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 ; мобільний телефон Samsung DUOS ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , S/N НОМЕР_4 з сім-карткою мобільного оператора зв`язку «Київстар» № НОМЕР_5 та сім-карткою мобільного оператора зв`язку «lifecell» № НОМЕР_6 , які знаходяться в сейф-пакеті №7070805.

1.2. Обставини, що розслідуються СУ ГУНП України в Житомирській області стосується того, що військова службова особа одного із військових комісаріатів Житомирської області вимагала від військовозобов`язаного грошові кошти у сумі 1 тисяча доларів США за надання відстрочки для призову до лав Збройних Сил України.

1.3. Вказані обставини органом досудового розслідування попередньо кваліфіковані за частиною 3 статті 368 Кримінального кодексу України.

1.4. Необхідність накладення арешту на майно обґрунтовувалось тим, що вилучені у ході проведеного обшуку у службовому кабінеті №6 Коростишівського ОМВК Житомирської області за адресою: Житомирська область, Коростишівський район, м. Коростишів, вул. Семінарська, 20, грошові кошти та речі є речовими доказами у кримінальному провадженні, можуть бути засобом вчинення кримінального правопорушення.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Під час судового розгляду клопотання про арешт майна здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів.

2.2. Слідчий у судовому засіданні клопотання про накладення арешту на майно підтримав у повному обсязі та просив задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

2.3. Підозрюваний ОСОБА_4 проти накладення арешту на майно, вилучене в ході обшуку під час його затримання заперечував, посилаючись на те, що на вилученому мобільному телефоні Samsung DUOS з сім-картками містяться контактні номери його дітей та інших осіб, іншого засобу зв"язку він придбати не може, а посвідчення офіцера необхідне підозрюваному для проходження на територію ІНФОРМАЦІЯ_1 за місцем служби.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

Стаття 170. Накладення арешту на майно

1. Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. […]

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

2. Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів. […]

3. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. […]

Стаття 98. Речові докази

1. Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. […]

Стаття 173. Вирішення питання про арешт майна

1. Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. […]

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 07.11.2019 вбачається, що у ході особистого обшуку під час затримання ОСОБА_4 було виявлено та вилучено: посвідчення офіцера НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 ; мобільний телефон Samsung DUOS S/N НОМЕР_4 з сім-картками мобільних операторів зв`язку «Київстар» № НОМЕР_5 та «lifecell» № НОМЕР_6 , що поміщені до сейф-пакету №7070805.

4.2. Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено наявність підстав вважати, що вилучений у підозрюваного ОСОБА_4 мобільний телефон Samsung DUOS з сім-картками мобільного оператора зв`язку «Київстар» № НОМЕР_5 та оператора зв`язку «lifecell» № НОМЕР_6 , зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та може бути використаний як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження №0000289 від 04.11.2019, а тому є речовим доказом у кримінальному провадженні, а також наявність ризиків приховування, пошкодження або знищення цього доказу.

4.3. Водночас, слідчий суддя вважає, що слідчим не доведено наявності підстав для арешту посвідчення офіцера НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , оскільки останній не відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

4.4. За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про арешт майна підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 98, 170-172, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання cтаршого слідчого СУ ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_3 про арешт на майна у кримінальному провадженні №0000289 від 04.11.2019 задовольнити частково.

2. Накласти арешт на майно, вилучене 07.11.2019 в ході особистого обшуку під час затримання підозрюваного ОСОБА_4 , а саме:

- мобільний телефон Samsung DUOS ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , S/N НОМЕР_4 з сім-карткою мобільного оператора зв`язку «Київстар» № НОМЕР_5 та сім-карткою мобільного оператора зв`язку «lifecell» № НОМЕР_6 , які знаходяться в сейф-пакеті №7070805.

3. В задоволенні клопотання в частині накладення арешту на посвідчення офіцера НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 відмовити.

4. Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню cтаршим слідчим СУ ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_3 або іншим слідчим, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження №0000289 від 04.11.2019.

5. Майно, арешт у задоволенні якого відмовлено ухвалою слідчого судді, підлягає поверненню особі, у якої його було вилучено.

6. Копію ухвали негайно після її оголошення вручити слідчому та підозрюваному.

7. Слідчий, прокурор у кримінальному провадженні №0000289 від 04.11.2019 після отримання копії ухвали про часткове задоволення арешту повинні негайно вжити заходів щодо виконання цієї ухвали та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1