Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/603/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.10.2019 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

представника потерпілої - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Виноградів кримінальне провадження (внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000198 від 08 червня 2015 року) по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
08 червня 2015 року, близько 13 години 50 хвилин, водій ОСОБА_6 , керуючи технічно-справним автомобілем марки "Опель Комбо" , державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись зі сторони смт.Королево по вул. Добролюбова в м. Виноградів, не забезпечив безпеку дорожнього руху та грубо порушив вимоги п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 1.10., 2.3 «б», 10.1, 11.3 Правил дорожнього руху України, а також не врахував дорожню обстановку, де навпроти будинку №22 вказаної вище вулиці, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем «Мерседес Спрінтер», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 , який в той час рухався своєю смугою руху в зустрічному напрямку.

В результаті ДТП згідно висновку судово-медичної експертизи №113 від 07.07.2015 року пасажир автомобіля «Мерседес Спрінтер», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 - малолітній ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 , учень Вишківської ЗОШ 1-3 ступенів, отримав тяжкі тілесні ушкодження, які призвели до його смерті на місці ДТП.

Своїми діями ОСОБА_6 порушив вимоги п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 1.10., 2.3«б», 10.1, 11.3 Правил дорожнього руху України, а саме:

п.1.3 ПДР - Учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими;

п.1.4 ПДР - Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, шо й інші учасники виконують ці Правила;

п.1.5 ПДР - Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити всіх можливих заходів для їх усунення або попередити про них інших учасників дорожнього руху, орган міліції, власника дороги або уповноважених ним осіб;

п.1.10 ПДР - Терміни й визначення в ПДР України в яких зазначено і вимагається від водіїв їх дотримуватись та враховувати під час руху, а саме:

автомобільна дорога, вулиця (дорога) - частина території, в тому числі в населеному пункті, призначена для руху транспортних засобів і пішоходів, з усіма розташованими на ній спорудами (мостами, шляхопроводами, естакадами, надземними і підземними пішохідними переходами) та засобами організації дорожнього руху, і обмежена по ширині зовнішнім краєм тротуарів чи краєм смуги відводу. Цей термін включає також спеціально побудовані тимчасові дороги, крім довільно накатаних доріг (колій);

безпечна швидкість - швидкість за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом у конкретних умовах;

дорожні умови - сукупність факторів, що характеризують ( з урахуванням пори року, періоду доби і атмосферних явищ) стан проїзної частини та дорожню розмітку;

дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризують до рожні умови, наявність перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивність і рівень організації дорожнього руху, які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом;

небезпека для руху - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку;

обгін - випередження одного або кількох транспортних засобів, пов`язане з виїздом на смугу зустрічного руху;

обмежена оглядовість - видимість дороги в напрямку руху, яка обмежена геометричними параметрами дороги, придорожніми інженерними спорудами, насадженнями та іншими об`єктами, а також транспортним засобами;

оглядовість - об`єктивна можливість бачити дорожню обстановку з місця водія. п.2.3. ПДР - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п.10.1 ПДР - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки учасникам руху;

п.11.3 ПДР - на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Невиконання водієм ОСОБА_6 вказаних вимог Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв`язку з наступившими наслідками, зокрема отриманням малолітнього пасажира ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень, які призвели до його смерті.

Дії ОСОБА_6 досудовим розслідуванням кваліфіковано за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні дав показання, якими підтвердив усі фактичні обставини пред`явленого йому обвинувачення, вину у вчиненні інкримінованого йому діяння визнав повністю та щиро розкаявся.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердила обставини, викладені в обвинувальному акті, додатково пояснила, що претензій до обвинуваченого вона не має.

При визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, на підставі та в порядку, встановленому ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, що підлягають доказуванню, оскільки проти цього не заперечили учасники судового провадження і такі обставини ніким не оспорюються. Зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, їх позиція є добровільною. При цьому їм було роз"яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вирішив, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 мало місце.

Це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Обвинувачений ОСОБА_6 винний у вчиненні цього кримінального правопорушення та підлягає покаранню за вчинене ним кримінальне правопорушення.

Обвинувачений не вчинив кримінальне правопорушення у стані обмеженої осудності.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлені.

Обираючи міру покарання обвинуваченому у відповідності до ст.65 КК України суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину (тяжкий злочин), дані про особу обвинуваченого: вимогу про судимість, згідно якої ОСОБА_6 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності (Т.1 а.п. 201); характеристику Королівської селищної ради Виноградівського району, згідно якої гр. ОСОБА_6 по місцю проживання характеризується позитивно (Т.2 а.п. 135); довідку Виноградівської районної лікарні, згідно якої ОСОБА_6 на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває (Т.2 а.п. 133); довідку про склад сім`ї виконкому Королівської селищної ради Виноградівського району, згідно якої ОСОБА_6 має на утриманні двох неповнолітніх дітей сина ОСОБА_6 , 2010 року народження та дочку ОСОБА_9 , 2015 року народження (Т.2 а.п. 133); наявність обставини, яка пом`якшує покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства і йому необхідно обрати покарання в межах санкції статті за якою кваліфіковано його дії у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Разом з тим, обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні просив суд звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році», так як він має на утриманні двох неповнолітніх дітей - сина ОСОБА_6 , 2010 року народження та дочку ОСОБА_9 , 2015 року народження.

Прокурор в судовому засіданні просив звільнити обвинуваченого від відбування покарання на підставі п. «в» .ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році»

Потерпіла ОСОБА_4 не заперечила проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності по амністії.

Відповідно до ст. 85 КК України, на підставі закону про амністію засуджений може бути повністю або частково звільнений від основного і додаткового покарання.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України «Про застосування амністії в Україні» від 01.10.1996 року, установивши в стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання.

Згідно п. "в" ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, підлягають особи, визнані винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, особи, визнані винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, а також особи, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили:

в) не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами.

Відповідно до ст. 10 зазначеного Закону України питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою особи, яка підтримує публічне обвинувачення в суді чи здійснює нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого (підсудного) чи засудженого, їх захисників чи законних представників.

Застосування амністії не допускається, якщо обвинувачений (підсудний) або засуджений заперечує проти цього.

Особа, щодо якої вирішується питання про застосування амністії, дає свою згоду суду в усній чи письмовій формі.

Згідно ст. 13 Закону України «Про амністію у 2016 році» його дія поширюється на осіб, які вчинили злочини до дня набрання ним чинності включно, і не поширюється на осіб, які вчинили триваючі або продовжувані злочини, якщо вони закінчені, припинені або перервані після набрання чинності цим Законом.

Злочин, у вчинені якого визнається винним ОСОБА_6 , вчинений з необережності та не є особливо тяжким, тобто згідно з ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» на нього поширюється дія вказаного закону.

Обвинувачений ОСОБА_6 має двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_6 , 2010 року народження та дочку ОСОБА_9 , 2015 року народження (Т.2 а.п. 133) та не позбавлений батьківських прав.

Обставин, які б перешкоджали застосуванню амністії, відповідно до ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році» судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_6 необхідно звільнити від відбування покарання на підставі п. "в" ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року.

Цивільний позов не заявлявся.

Питання про речові докази по справі слід вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Питання про процесуальні витрати слід вирішити в порядку ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 91, 94, 370, 374, 394 КПК України, Законом України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, суд, -

З А С У Д И В :
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на три роки.

Звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного основного та додаткового покарання за цим вироком на підставі п. "в" ст. 1 Закону України "Про амністію у 2016 році" від 22.12.2016 року.

Речові докази:

- автомобіль марки "Опель Комбо" , державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні на спец. майданчику Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ( Т.1 а.п. 84-85) - після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_6 , як законному володільцю;

- автомобіль марки «Мерседес Спрінтер», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , який знаходиться на зберіганні на спец. майданчику Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ( Т.1 а.п. 93-94) - після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_8 , як законному володільцю;

- лазерний компакт-диск DVD-RW, на якому міститься відеозапис з відео реєстратора механізму розвитку ДТП (Т.1 а.п. 198-200) - залишити у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Стягнути із ОСОБА_6 на користь держави 2370 (дві тисячі триста сімдесят) гривень витрат за проведення судових експертиз.

На вирок може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

ГоловуючийОСОБА_1