Справа № 303/6033/19
Провадження № 1-кс/303/2745/19
У Х В А Л А

17 вересня 2019 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в особі слідчого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши клопотання заступника начальника СВ Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.09.2019 року за № 0001059 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В :

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання заступника начальника СВ Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.09.2019 року за № 0001059 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, про накладення арешту на майно.
На обґрунтування клопотання зазначив, що 11 вересня 2019 року біля 22 години 00 хвилин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , за попередньою змовою з невстановленою особою, незаконно заволодів автомобілем марки "Mercedes-Benz" сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився на АЗС "WOG" в с.Павшино Мукачівського району, який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_2 , крім цього 11.09.2019 близько 22 годин 40 хвилин даний автомобіль було помічено на автодорозі Мукачево-Берегово, та в подальшому на 5км +100 м., вказаної автодороги затриманий працівниками СРПП Мукачівського РВП ГУНП в Закарпатській області, під час затримання за кермом автомобіля знаходився ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 . 11.09.2019 року автомобіль марки "Mercedes-Benz" сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_6 , мешканці АДРЕСА_3 , та яким користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 , затриманий слідчим СВ Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області лейтенантом поліції ОСОБА_7 .
У судове засідання заступник начальника СВ Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності, клопотання підтримує повністю.
Володілець майна у судове засідання не з`явився.
Розглянувши дане клопотання, приходжу до наступного висновку.
Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст.171 КПК України та подане із дотриманням строків, передбачених ч.5 ст.171 КПК України.
Відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.289 К;К України, відповідно до вимог ч.ч.1, 4 ст.214 КПК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.09.2019 за № 0001059 з визначенням правової кваліфікації кримінального

- 2 -
правопорушення за ч.2 ст.289 КК України.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном та ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно вимог ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
У відповідності до вимог ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна ;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Отже, слідчим не доведено необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. Тому в задоволенні вказаного клопотання необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст.132, 170-173, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання заступника начальника СВ Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному 12.09.2019 року за № 0001059 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль марки "Mercedes-Benz" сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_6 , мешканці АДРЕСА_3 , та яким володіє ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 , який є речовим доказом та був вилучений в ході проведення огляду місця події 11.09.2019 року - відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1