печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3794/19-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 квітня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про проведення повторної експертизи, -
В С Т А Н О В И В:
25.01.2019 р. в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження адвоката - ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про проведення повторної експертизи у кримінальному провадженні № 0000426.
Слідчий ГУ НПУ подав до суду заяву про розгляд вказаного провадження у відсутність сторони обвинувачення.
Адвокат подав до суду заяву про розгляд поданого клопотання у його відсутності, заявлені вимоги підтримав та просив його задовольнити у повному обсязі.
Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.
Обґрунтовуючи внесене клопотання сторона кримінального провадження вказує, що Головним управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000456, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.05.2014, за фактом незаконного видобування корисних копалин загальнодержавного значення ДП ВАТ «ЗВАК «Глухівський кар`єр кварцитів», легалізації доходів, отриманих від незаконного видобування корисних копалин, а також за фактом невиконання рішення суду, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 240, ч. 2 ст. 382 КК України.
16.07.2018 р. відносно генерального директора ДП ВАТ «ЗВАК «Глухівський кар`єр кварцитів» ОСОБА_5 було виділено кримінальне провадження за № 0000426 за підозрою від 31.03.2016 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 240 КК України
Після реалізації свого права на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження стосовно генерального директора ДП ВАТ «ЗВАК «Глухівський кар`єр кварцитів» ОСОБА_5 , стороною захисту було встановлено, що у кримінальному провадженні № 0000456 було проведено ряд експертиз.
Так, у межах вказаного кримінального провадження 23.10.2017 року слідчим було призначено комплексну судово-економічну, інженерно-екологічну експертизу, на дослідження якої органом досудового розслідування було надано матеріали кримінального провадження № 0000456 у 12 томах.
За результатами дослідження експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ОСОБА_6 було складено Висновок судової інженерно-екологічної експертизи № 18108/16-48 від 05.07.2018.
Згідно Висновку експерта, ДП ВАТ «ЗВАК Глухівський кар`єр кварцитів» на час зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами упродовж періоду I-III квартали 2013 року видобуло кварциту та піску кварцового для металургії 53504,40 тонн, кварциту для виробництва кремнію 36080,00 тонн; наявність факту самовільного користування надрами, що визначений Державною екологічною інспекцією в Сумській області (лист від 04.03.16 № 635/02-19) обсяг видобутих корисних копалин ДП ВАТ «ЗВАК Глухівський кар`єр кварцитів» на час зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами документально та нормативно підтверджується, а розмір збитків становить 152601798 грн. 33 коп.
У сторони захисту виникли сумніви щодо обґрунтованості вищезазначеного Висновку. 02.10.2018 до ТОВ Центр судових експертиз «Альтернатива» від сторони захисту було направлено заяву з проханням провести рецензування Висновку. Відповідно до наданої на дослідження суду Рецензії на висновок експерта № 18108/1-48 від 05.07.2018 за результатами проведення судової інженерно-екологічної експертизи, Висновок експерта не містить досліджень по жодному з поставлених питань, не обґрунтований, проведений з порушенням ст. 3 Закону України «Про судову експертизу», п. 3 ч. 2.2 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом МЮ України № 53/5 від 08.10.1998 року, та можна вважати його завідомо неправдивим висновком.
Враховуючи наявність сумнівів в достовірності проведеного дослідження, сторона захисту наголосила на доцільності проведення повторної саме комплексної судово-економічної та інженерно-екологічної експертизи, без чого не можна об`єктивно та повно надати відповіді на запитання сторони обвинувачення.
Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.
На вирішення експертам поставити ті самі питання, що й при проведенні первинної експертизи.
На вирішення експертизи адвокат вважає за необхідне поставити наступні питання:
- який обсяг (об`єм, вага) корисних копалин видобуто ДП ВАТ «ЗВАК Глухівський кар`єр кварцитів» на час зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами упродовж періоду з 1 січня по 1 листопада 2013 року?
- чи підтверджуються документально та нормативно визначений Державною екологічною інспекцією в Сумській області (лист від 04.03.2016 р. № 635/02-19) обсяг видобутих корисних копалин ДП ВАТ «ЗВАК Глухівський кар`єр кварцитів» на час зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами?
- який розмір збитків заподіяно ДП ВАТ «ЗВАК Глухівський кар`єр кварцитів» від самовільного користування корисними копалинами на час зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами упродовж періоду з 1 січня по 1 листопада 2013 року?
- чи підтверджується в цілому документально та нормативно розрахунок Державної екологічної інспекції в Сумській області викладений в листі від 04.03.2016 р. № 635/02-19, висновок судово-економічної експертизи № 33 від 30.03.2016 року та комісійної судово-економічної експертизи № 463 від 19.08.2016 року щодо суми завданих збитків ДП ВАТ «ЗВАК Глухівський кар`єр кварцитів» внаслідок самовільного користування надрами у період часу зупинення дії спеціального дозволу № 1006 від 29.07.1997 року з 20.12.2012 по 22.11.2013 рр.?
Зобов`язати орган досудового розслідування надати на дослідження експертам матеріали кримінальних проваджень № 0000426 від 16.07.2018 та № 0000456 від 06.05.2014 в обсязі, достатньому для проведення експертизи.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання сторони кримінального провадження дійшов до наступного висновку.
За умовами ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно до ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо: 1) встановлення причин смерті; 2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; 3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; 4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; 5) встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України; 6) визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Згідно до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до абз. 2 ч. 6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
Враховуючи, що призначення експертизи для даного кримінального провадження є необхідним, а також той факт, що прокурор відмовив стороні захисту у задоволенні клопотання про призначення повторної комплексної судово-економічної та інженерно-екологічної експертизи, про що адвокат надав на дослідження суду відповідні документи, слідчий суддя вважає наявними підстави згідно до ст. 244 КПК України для призначення у кримінальному провадженні № 0000426 повторної комплексної судово-економічної та інженерно-екологічної експертизи з переліком запитань, які поставлені у даному клопотанні.
У зв`язку з тим, що слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи, а експерти запропонованої стороною захисту державної експертної установи, зокрема - Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС, не мають відповідної спеціалізації для проведення комплексної судово-економічної та інженерно-екологічної експертизу, тому в цій частині слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання.
Проведення експертизи суд доручає експертам Київського Науково дослідного інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, 6.
Керуючись ст. ст. 242, 243, 244 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 про проведення повторної експертизи у кримінальному провадженні № 0000426 задовольнити частково.
Доручити експертам Київського Науково дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6) провести комплексну судово-економічну та інженерно-екологічну експертизу у кримінальному провадженні № 0000426 від 16.07.2018, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 240 КК України.
На вирішення експертам поставити наступні питання:
- який обсяг (об`єм, вага) корисних копалин видобуто ДП ВАТ «ЗВАК Глухівський кар`єр кварцитів» на час зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами упродовж періоду з 1 січня по 1 листопада 2013 року?
- чи підтверджуються документально та нормативно визначений Державною екологічною інспекцією в Сумській області (лист від 04.03.2016 р. № 635/02-19) обсяг видобутих корисних копалин ДП ВАТ «ЗВАК Глухівський кар`єр кварцитів» на час зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами?
- який розмір збитків заподіяно ДП ВАТ «ЗВАК Глухівський кар`єр кварцитів» від самовільного користування корисними копалинами на час зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами упродовж періоду з 1 січня по 1 листопада 2013 року?
- чи підтверджується в цілому документально та нормативно розрахунок Державної екологічної інспекції в Сумській області викладений в листі від 04.03.2016 р. № 635/02-19, висновок судово-економічної експертизи № 33 від 30.03.2016 року та комісійної судово-економічної експертизи № 463 від 19.08.2016 року щодо суми завданих збитків ДП ВАТ «ЗВАК Глухівський кар`єр кварцитів» внаслідок самовільного користування надрами у період зупинення дії спеціального дозволу № 1006 від 29.07.1997 року з 20.12.2012 по 22.11.2013 рр.?
Для дослідження експертам надати матеріали кримінальних проваджень № 0000426 від 16.07.2018 та № 0000456 від 06.05.2014 в обсязі, достатньому для проведення експертизи, а також інші матеріали за клопотанням експерта.
У разі необхідності для проведення експертизи дозволити експертам отримати додаткові матеріали або зразки, які необхідні для відповіді на питання ухвали суду, відповідно до ст. 69 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1