У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 грудня 2019 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси заяву засудженого ОСОБА_5 про перегляд вироку Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 24.04.2018 року за нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в :

Вироком Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 24.04.2018 року ОСОБА_5 було визнано винуватим у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України і призначено остаточне покарання на підставі ч. 1 ст. 70 КК України у виді трьох років позбавлення волі.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 05.09.2018 року вирок залишено без змін.

На стадії судового розгляду зазначеного кримінального провадження ОСОБА_5 повністю визнав вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях.
14.11.2018 року від ОСОБА_5 до Чорнобаївського районного суду Черкаської області надійшла письмова заява про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами. Свою заяву засуджений мотивував тим, що з початку січня до 20.01.2018 року він перебував у с. Бугаївка Глобинського району Полтавської області на роботі по найму в «Риб-Совгоспі», директором якого є ОСОБА_6 і дана обставина не була предметом розгляду суду. Дана нововиявлена обставина і неправдиві покази ОСОБА_5 на досудовому і судовому слідстві є підставою для скасування вироку і виправдання його по епізоду крадіжки 14.01.2018 року у ОСОБА_7 ..

У судовому засіданні ОСОБА_5 повністю підтримав свою заяву та заначив, що на досудовому слідстві він себе обмовив з приводу вчинення ним крадіжок по двом епізодам, а саме: у ОСОБА_8 , ОСОБА_7 . ОСОБА_5 пояснив суду, що він вважав, що йому при постановленні вироку Чорнобаївським районним судом Черкаської області буде призначена міра покарання не пов`язана з позбавленням волі, тому ним була вироблена лінія захисту, відповідно до якої він не оспорював фактичні обставини провадження, встановлювався скорочений порядок дослідження доказів, судом було роз`яснено положення ч.3 ст.349 КПК України.

Також ОСОБА_5 підтвердив, що він під час розгляду справи не звертався із заявами, щодо будь- якого неправомірного впливу на нього з боку слідчого.
На даний час ОСОБА_5 зазначає, що оскільки він отримав реальну міру покарання, є всі підстави переглянути даний вирок, так як два з чотирьох епізодів по яких він засуджений скоєні не ним. Просив допитати свідка ОСОБА_9 , який може підтвердити його алібі на 14.01.2018 року, день коли була скоєна крадіжка у ОСОБА_7 , так як саме в цей час вони з останнім працювали у с. Бугаївка Глобинського району Полтавської області на роботі по найму в «Полтаварибгоспі», директором якого є ОСОБА_6 .

Захисник у судовому засіданні підтримав заяву ОСОБА_5 .

Прокурор заперечила проти даної заяви посилаючись на ту обставину, що зазначені заявником факти не є нововиявленими обставинами в розумінні КПК України.
Заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Частиною 1 ст. 467 КПК України встановлено, що суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення, суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

За нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті судові рішення (вироки, ухвали) всіх судів. Новими визнаються обставини незалежно від того, чи були вони відомі кому-небудь із учасників процесу, головне, щоб вони не були відомі органам, які проводили розслідування, і суду.

Нововиявленими слід вважати обставини (як фактичного так і правового характеру), які: об`єктивно існували на момент вирішення кримінальної справи; не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі. Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов`язковою.

Відповідно до вимог ст. 459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Нововиявленими обставинами визнаються:1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

За змістом наведених вище норм процесуального закону роль суду при перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами зводиться лише до встановлення наявності таких обставин, оцінки їх з точки зору істотності для даної конкретної справи, їх дослідження та прийняття відповідного рішення.

Як підстави для перегляду вироку Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 24.04.2018 на нововиявленими обставинами, заявник зазначає у відповідності до ст.459 КПК України: наявність алібі на день та час скоєння злочину, як «інші обставини» та завідомо-неправдиві покази підозрюваного/обвинуваченого.

З вироку Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 24.04.2018 вбачається, що на стадії судового розгляду зазначеного кримінального провадження ОСОБА_5 повністю визнав вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, на підставі ч.3 ст.349 КПК України, суд, роз`яснивши учасникам процесу ч.3 ст.349 КПК України, впевнившись, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють викладені фактичні обставини, розуміють їх зміст, у добровільності їх позицій, встановив скорочений порядок дослідження доказів.
ОСОБА_5 мав можливість в повній мірі заявити про свою невинуватість у інкримінованих йому злочинах, заявити про своє алібі та клопотати про допит свідка ОСОБА_9 , проте вказаних заяв та клопотань під час судового розгляду ним зроблено не було.
Оцінюючи доводи заявника, суд також звертає увагу на ту обставину, що суд першої інстанції мав необхідні докази для встановлення істини по справі, в матеріалах справи наявні документи (докази):
висновок експерта від 19.04.2018 року №10/43;

протокол проведення слідчого експерименту від 20.04.2018 року за участю ОСОБА_5 .

DVD диск із відеозаписом слідчого експерименту, який був переглянутий судом і з якого видно як ОСОБА_5 без примусу надає покази і показує місце, спосіб викрадення. На вказаному відеозаписі чітко видно, що ОСОБА_5 без жодного примусу повністю відтворює обставини події викрадення ним телефону у ОСОБА_8 і велосипеду у ОСОБА_7 . В ході слідчого експерименту ОСОБА_5 не зазначає про свою невинуватість в скоєнні даних злочинів та не заявляє про своє алібі;

протокол огляду мобільного телефону марки «LG D802» від 04.08.2017 року;

висновок експерта від 14.09.2017 року №4/1632;

протокол пред`явлення особи для впізнання від 12.09.2017 року;

протокол огляду місця події від 28.10.2017 року, яким зафіксовано огляд магазину автозапчастин ПП «Курятник»;

протокол проведення слідчого експерименту від 27.10.2017 року.

Вищевказані докази при розгляді даної заяви судом не оцінювалися, а лише досліджувалися на предмет обставин вказаних ОСОБА_5 у своїй заяві.

Також судом було перевірено алібі засудженого, який стверджує, що на час вчинення злочину 14.01.2017 року він перебував на роботі у «Полтаварибгосп».

Однак дане твердження було спростовано наступними доказами, які суд дослідив та оцінив при розгляді даної заяви :

довідкою з ПрАТ «ПОЛТАВАРИБГОСП» від 09.01.2019 року №3, згідно якої ОСОБА_5 протягом 2018 року не працював на даному підприємстві і документів, що підтверджують його перебування на території підприємства немає;

письмовими поясненнями ОСОБА_10 від 16.07.2019 року, який є директором ПрАТ «ПОЛТАВАРИБГОСП» і в своїх письмових поясненнях вказав, що ОСОБА_5 на ПрАТ «ПОЛТАВАРИБГОСП`не працював і не перебував у договірних відносинах з підприємством, але у ПрАТ «ПОЛТАВАРИБГОСП» укладений договір з ТОВ «Комбуд-Еко 77» про розчищенню прудів, тому можливо ОСОБА_5 працював там у 2018 році;

листом з ТОВ «Комбуд-еко 77» від 31.07.2019 року, згідно якого ОСОБА_5 в період 2017-2018 року, не перебував у трудових або цивільно-правових відносинах з товариством. ТОВ «Комбуд-еко 77» 29.07.2017 року та станом на 14.01.2018 року не укладалися договори підряду з ОСОБА_5 , на виконання останнім робі по благоустрою та озелененню.

Заявлений засудженим ОСОБА_5 свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні пояснив, що він є вітчимом ОСОБА_5 . У січні 2018 року його пасинок був разом з ним в с. Бугаївка Полтавської област і поїхав звідти у кінці січня. Свідок зазначив, що працював на якомусь рибгосподарстві. Назву підприємства він не пам`ятає.

Суд критично оцінює покази свідка ОСОБА_9 , який перебуває хоча не у споріднених відносинах з ОСОБА_5 , проте проживав з останнім однією сім`єю і перебуває у товариських стосунках, у зв`язку з чим може свідчити на користь останнього. Так, свідок ОСОБА_9 тривалий час не з`являвся у судові засідання, хоча був належним чином повідомлений про час та місце їх проведень, що підтверджується даними рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень, до останнього двічі застосовувався примусовий привід. Тобто свідок був обізнаний, що ОСОБА_5 відбуває покарання і наразі відносно нього розглядається заява про перегляд вироку за нововиявленими обставинами. Однак ОСОБА_9 як особа, яка «завідомо знала», що ОСОБА_5 не причетний до вчинення кримінальних правопорушень, не намагалася як найшвидше підтвердити це суду. До того ж, свідок не вказує рибне господарство на якому працював, у зв`язку з чим не можливо перевірити його покази. Не підтверджує свідок і те, чи постійно ОСОБА_5 перебував поряд з ним у січні 2018 року, тобто кожного дня. Свідок називає значний проміжок часу і не зазначає чи був поряд з ним засуджений саме у той час, коли йому інкримінують вчинення злочинних дій. Крім того, на запитання суду свідок чітко не зміг пояснити де він перебував наприклад у серпні 2017 року. Отже покази свідка свідчать про його намагання виправдати засудженого.

Нововиявленими обставинами в розумінні КПК України є юридичні факти, викладені в заяві учасників процесу, які знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмету доказування у кримінальній справі і спростовують їх через попередню невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності. При цьому, нововиявленими визнаються такі обставини, які об`єктивно існували на момент вирішення кримінальної справи, не були та не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі.
При цьому, важливо не порушувати баланс між можливістю переглянути судове рішення за ново виявленими обставинами і принципом юридичної визначеності, який є складовою верховенства права. Принцип юридичної визначеності вимагає, серед іншого, що якщо суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не повинно ставитися під сумнів. Юридична визначеність передбачає повагу до принципу res judicata, що є принципом остаточності рішень. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не повинна вимагати перегляду остаточного і обов`язкового судового рішення у справі. Обов`язковою умовою розгляду справи за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться як підстава для поновлення справи, повинні бути абсолютно новими, раніш невідомими слідчим органам і суду, такими, що у матеріалах справи не висвітлені і потребують окремого розслідування.
З викладеного суд приходить до висновку про те, що по-перше при розгляді справи Чорнобаївським районним судом Черкаської області засуджений погоджуючись на дослідження доказів в порядку ч.3 ст.349 КПК України не оспорював фактичні обставини кримінального провадження, був обізнаний про неможливість подальшого апеляційного оскарження фактичних обставин кримінального провадження, викладених в обвинувальному акті (поряд з фактом роз`яснення загального порядку та строків оскарження вироку суду),визнав свою вину у скоєних злочинах, будь-якого тиску на ОСОБА_5 не чинилось, і він не повідомляв про даний факт, у зв`язку з чим у засудженого не було підстав надавати «неправдиві» покази, а по-друге новостворене алібі ОСОБА_5 свідчить про намір особи ухилитися від покарання, оскільки засуджений не обґрунтував суду у зв`язку з чим надавав викривальні покази відносно себе, знаючи про невідворотність покарання і навіщо приховав «алібі», яке було перевірене в даному судовому засіданні та на думку суду не знайшло свого підтвердження.

І в останнє, але не за значенням, суд зауважує на наступне. За наслідками кримінального провадження за нововиявленими обставинами суд не надає оцінку доказів, зібраних в ході досудового розслідування кримінального провадження, не дає оцінку законності і справедливості вироку суду, оскільки це перебуває поза повноваженнями суду, а лише вирішує питання наявності чи відсутності нововиявлених обставин, що може стати підставою для скасування вироку та ухвалення нового.
В даному випадку, враховуючи викладене, провівши належну перевірку обставин, викладених у заяві про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами, суд приходить до висновку, що викладені у заяві засудженого ОСОБА_5 обставини не можуть бути визнані нововиявленими відповідно до вимог ст. 459 КПК України. Вказані в заяві обставини ні самі по собі, ні разом з іншими обставинами, встановленими судом, не доводять неправильність вироку суду, про перегляд якого просить заявник, та безпосередньо не впливають на висновок суду, який зроблений з урахуванням усіх досліджених у судовому засіданні доказів, а дії засудженого суд розцінює як намагання уникнути покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 459,466, 467 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_5 про перегляд вироку Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 24.04.2018 року за нововиявленими обставинами - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Черкаський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим - протягом семи днів з моменту вручення копії ухвали, якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали оголошено 09.12.2019 року.

Суддя: ОСОБА_1