Справа № 405/7253/19
1-кп/405/246/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2019 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницькій кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.08.2019 за № 0005943, за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, громадянина України, маючого середню - технічну освіту, не одруженого, малолітніх та неповнолітніх дітей не маючого, працюючого на посаді представника в ТОВ «ОІЛС ЕНД ФІД ПРОДАКШН», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
за участю:
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:

ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за таких обставин:
01.08.2019, близько 15 годин 45 хвилин, більш точного часу досудовим розслідуванням та судом не встановлено, ОСОБА_3 знаходився біля касової зони магазину «Файномаркет», що розташований за адресою: м. Кропивницький, вул. Можайського, 43, власником якого являється ТОВ «Вересень плюс». В цей момент у ОСОБА_3 виник умисел, спрямований на таємне викрадення мобільного телефону НТС, який знаходився біля монітору каси, та належав потерпілій ОСОБА_6 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні вказаного магазину, діючи умисно та цілеспрямовано, переслідуючи мету власної наживи та незаконного самозбагачення, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні протиправні дії ніким не будуть помічені, підійшов до вільної каси, звідки, таємно, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон НТС Desire 326G Dual Sim, чорного кольору, вартість якого становить 1053,03 грн. Після чого ОСОБА_3 з вищевказаним товаром, минаючи касову зону, направився на вихід із магазину, чим спричинив матеріального збитку потерпілій ОСОБА_6 на загальну суму 1053,03 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальному акту та вироку суду, визнав у повному обсязі, щиро розкаявся та пояснив, що він 01.08.2019, близько 16 години, зайшов до магазину «Файномаркет», що розташований за адресою: м. Кропивницький, вул. Можайського, 43, де помітив, що біля касової зони зі сторони касира лежить мобільний телефон НТС, він переконався, що за ним ніхто не спостерігає, і таємно викрав телефон, який пізніше у нього вдома вилучили працівники поліції. Крім того, обвинувачений додав, що до скоєного відноситься негативно, щиро кається та зобов`язується більше ніколи не вчиняти кримінальних правопорушень.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та приймаючи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності його позиції, роз`яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.
Враховуючи викладене, суд, допитавши у судовому засіданні обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю.
Дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.
Призначаючи покарання за ч.1 ст.185 КК України, суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України до злочинів середньої тяжкості. Досліджуючи дані про особу, суд встановив, що ОСОБА_3 працює на посаді представника в ТОВ «ОІЛС ЕНД ФІД ПРОДАКШН», на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває (а.п. 43-44), малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, викрадене майно повернуто потерпілій ОСОБА_6 та остання жодних претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого не має (а.п. 17, 51), раніше до кримінальної відповідальності не притягувався (а.п. 42).
Щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку ОСОБА_3 суд відповідно до ст.66 КК України визнає обставинами, що пом`якшують покарання. Обставини, що обтяжують відповідно до ст. 67 КК України покарання ОСОБА_3 , судом не встановлені.
Суд враховує висновки досудової доповіді щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, наданої Подільським районним відділом з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області. Так, зокрема, результати оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення відносно обвинуваченого показали середній ступінь ризику, результати оцінки ризику небезпеки для суспільства (у тому числі і для окремих осіб) оцінено як середній ступінь (а.п. 58-59).
Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинувачуваного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу в мінімальних межах санкції ч.1 ст.185 КК України. Саме таке покарання буде найбільше відповідати принципам та цілям призначення покарань і буде необхідним, і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
Підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України судом не встановлено.
Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлявся.
Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.
На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України з ОСОБА_3 на користь держави підлягають стягненню витрати на загальну суму 628 грн. 04 коп., пов`язані з проведенням в кримінальному провадженні судової товарознавчої експертизи № 849 від 26.09.2019 (а.п. 45-50).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.349, 366-368, 371, 374, 376, 394, 395 КПК України, суд,-

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день ухвалення вироку становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Встановити строк сплати штрафу - 1 (один) місяць з дня набрання вироком законної сили.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення в кримінальному провадженні судової експертизи в сумі 628 (шістсот двадцять вісім) гривень 04 копійки.
Відповідно до ст. 532 КПК України вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду згідно зі ст.ст. 395, 396 КПК України, з особливостями визначеними ч. 2 ст. 394 КПК України може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом 30 діб з моменту його проголошення.
Згідно зі ст.376 КПК України копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в Ленінському районному суді м. Кіровограда копію цього вироку, подавши відповідну заяву.

Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_7