overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 11-кп/4806/896/19
Закарпатський апеляційний суд
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

25.11.2019 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 , отримавши апеляційні скарги прокурора відділу прокуратури Закарпатської області, засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на вирок Ужгородського міськрайонного суду від 2 жовтня 2019 року про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, встановив, що апеляційні скарги подані у строк, встановлений ст. 395 КПК України, відповідають вимогам ст. 396 цього Кодексу і підстав для їх повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження немає.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора відділу прокуратури Закарпатської області, засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на вирок Ужгородського міськрайонного суду від 2 жовтня 2019 року про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України.
Копію ухвали разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.
Встановити строк до 05 грудня 2019 року, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу та заявити клопотання пов`язані з апеляційним розглядом.
Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 461/8209/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/101/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

25 листопада 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

під час розгляду матеріалів кримінального провадження про обвинувачення:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чебоксари, Російської Федерації, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 ,

за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області ОСОБА_9 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 11 грудня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

обвинувачений ОСОБА_6 10.06.2019 року, 29.08.2019 року, 3.10.2019 року та 25.11.2019 року в засідання суду апеляційної інстанції не з`явився, причини неявки суду не повідомив, у зв`язку з чим прокурор заявила клопотання про розшук обвинуваченого ОСОБА_6 .
Заслухавши доповідача, думку учасників процесу, колегія суддів вважає, що слід оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_6 , виходячи з наступного.
Згідно ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

3 жовтня 2019 року відповідно до ухвали Львівського апеляційного суду до обвинуваченого ОСОБА_6 був застосований привід. До апеляційного суду надійшов рапорт ст. ДОП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_10 від 12.11.2019 року про те, що здійснити привід ОСОБА_6 не видається можливим з огляду на те, що ОСОБА_6 за місцем його постійного проживання не перебуває, а місце його перебування ні родичам, ні мешканцям села невідоме.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне оголосити у розшук обвинуваченого ОСОБА_6 , який в судове засідання не з`являється, не повідомив поважності причин неявки, оскільки його участь в апеляційному розгляді справи є обов`язковою.

Керуючись ст. ст. 335, 405, 419 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

клопотання прокурора задоволити.

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Чебоксари, Російської Федерації, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про розшук обвинуваченого ОСОБА_6 доручити Пустомитівському ВП ГУ НП у Львівській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Львської області.
Зупинити судове провадження по даній справі.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження № 11-кп/4820/766/19
Справа № 686/5478/19 Головуюча в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

26 листопада 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 жовтня 2019 року,-

в с т а н о в и в:
Цим вироком ОСОБА_3 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України і призначено йому покарання у виді 4 років позбавлення волі.
Як вбачається зі штампу, з відміткою про одержання, 15 листопада 2019 року, обвинувачений ОСОБА_3 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17.10.2019 року подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Відповідно до положень ч.5 ст.396 КПК України, апеляційна скарга підписується особою, яка її подає. Якщо апеляційну скаргу подає захисник, представник потерпілого, то до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.

Проте, апеляційна скарга датовано 15 липня 2017 року, тому не зрозуміло який саме вирок оскаржує апелянт, оскільки у вступній та резолютивній частині апеляційної скарги, обвинувачений ставить питання про зміну вироку Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 жовтня 2019року.

З огляду на зазначене, з врахуванням приписів ч.1 ст.399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що звернення до суду апеляційної інстанції подані без додержання вимог ст.396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення їх звернень без руху, в якій зазначаються недоліки і встановлюється достатній строк для їх усунення.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.399 КПК України,-
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 жовтня 2019 року залишити без руху.
Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня одержання копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Апеляційне провадженя №11-сс/824/6301/19 Суддя-доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
особи, яка подала скаргу ОСОБА_6
секретаря судових засідань ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2019 року, щодо відмови у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , на бездіяльність слідчого,-

Заслухавши доповідь судді, доводи особи, за скаргою якої здійснюється судове провадження, який підтримав подану ним апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Разом з тим, ст. 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Бездіяльність слідчого, яку фактично оскаржує захисник ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_8 відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України не є предметом судового контролю під час досудового розслідування, а відтак, на думку колегії суддів слідчим суддею обґрунтовано прийнято рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_8 на підставі ч.4 ст. 304 КПК України.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість постановленої слідчим суддею ухвали за скаргою захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , та підстав для її скасування не вбачає.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2019 року, якоювідмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , на бездіяльність слідчого, залишити без змін.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ __________________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження № 1-кп/761/2681/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

26 листопада 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006331 від 02.07.2019 року, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Києва, українки, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, не працюючої, не заміжньої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ :

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, на 16 годину 00 хвилин 03 грудня 2019 року, про що повідомити зацікавлених осіб.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, потерпілу, захисника, обвинувачену.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 24 січня 2020 року включно.

Копію ухвали направити для виконання до Державної Установи «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Повний текст ухвали оголосити 28 листопада 2019 року о 08 год. 00 хв.

Судді:
УХВАЛА
05.11.2019 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, прокурора, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скаргапредставника адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , в якій вона просить закрити кримінальне провадження №0000832 від 25.06.2017 року у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст.219 КПК України.

Згідно ст.304 ч.1 скарги на рішення чи бездіяльність слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності або з дня отримання копії письмової постанови.

З матеріалів скарги вбачається, що вона подана відповідно до строків оскарження.

Приймаючи до уваги що, скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі представника адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
26 листопада 2019 року

м. Київ
справа № 1-9/2004
провадження № 51-3868км19
Суддя Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 ,

у касаційному провадженні за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2

на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від

8 лютого 2019 року та ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 12 червня 2019 року,
встановив:
Розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_2 у суді касаційної інстанції відкладено на 11 годину 30 хвилин 5 лютого 2020 року.
До Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду надійшло клопотання захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 в якому він просить забезпечити можливість взяти участь під час касаційного розгляду в режимі відеоконференції з приміщення Ленінського районного суду м. Кіровограда.
Відповідно до вимог частин 1, 2 ст. 336 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться за межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження у судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Виходячи з наведеного, клопотання захисника ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 336, 430 КПК, суддя
постановив:
Клопотання захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.
Забезпечити проведення дистанційного судового засідання між Касаційним кримінальним судом у складі Верховного Суду та Ленінським районним судом

м. Кіровограда в режимі відеоконференції за участю захисника ОСОБА_3 , із виконанням вимог ч. 4 ст. 336 КПК, яке відбудеться об 11:30

5 лютого 2020 року.
Ухвала Верховного Суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
26 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 301/2285/16-к

провадження № 51-5165км19
Суддя Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 10 вересня 2019 року,
встановив:
Ухвалою Верховного Суду від 25 листопада 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою потерпілого та ухвалою від 18 жовтня

2019 року витребувано з Іршавського районного суду Закарпатської області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 .
Підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 430КПК України, виконані.
Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України, суддя
постановив:
Закінчити підготовчі дії та призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 до розгляду у касаційному порядку Верховним Судом у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду на 13 годину 16 січня 2020 року.
Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/243/835/2019
У Х В А Л А
«25» листопада 2019 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Екібастуз Павлодарської області, Казахстан, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 13 травня 2019 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ст. 185 ч. 1 ККУ до 240 годин громадських робіт;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.

В судове засідання, обвинувачений ОСОБА_5 будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду справи не з`явився, відомостей про причини своєї неявки суду не повідомив.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого у наступне судове засідання.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти приводу обвинуваченого.

Відповідно до ч.1ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та12 цього Кодексу.

Враховуючи той факт, що явка обвинуваченого у судове засідання є обов`язковою, для повноти та об`єктивності розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність відкладення судового засідання, а обвинуваченого у наступне судове засідання доставити приводом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України відкласти на 05 грудня 2019 року на 10 год. 30 хв.
Здійснити примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (мобільний номер НОМЕР_1 ) у судове засідання до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, буд. 2) на 05 грудня 2019 року на 10 годину 30 хвилин.

Роз`яснити в цій ухвалі, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Копію ухвали направити до Слов`янського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області для виконання, Слов`янській місцевій прокуратурі до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1
Справа № № 585/4400/19
Номер провадження 1-в/585/313/19
У Х В А Л А

26 листопада 2019 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну покарання у виді довічного покарання позбавленням волі на більш м`який вид покарання у виді певного строку позбавлення волі,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся засуджений ОСОБА_2 з клопотанням про заміну покарання у виді довічного покарання позбавленням волі на більш м`який вид покарання у виді певного строку позбавлення волі.
Відповідно до ч.1 ст. 52 КК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.
Зі змісту ст. 49 КПК України вбачається, що суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо відповідно до вимог ст. 52 цього кодексу участь захисника у справі є обов`язковою. Про призначення захисника суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Згідно п. 1) ч. 2 ст. 13 Закону України "Про безоплатну правову допомогу" безоплатна вторинна правова допомога включає захист.
Відповідно п. 7) ч. 1 ст. 14 Закону України "Про безоплатну правову допомогу" ОСОБА_2 має право на безоплатну вторинну правову допомогу, тому суд приходить до висновку про необхідність доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити захисника засудженому ОСОБА_2 .
Враховуючи вказане, керуючись ст. ст. 49, 52 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити захисника засудженому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в судовому засіданні у справі за клопотанням про заміну покарання у виді довічного покарання позбавленням волі на більш м`який вид покарання у виді певного строку позбавлення волі та забезпечити прибуття призначеного захисника в судове засідання, яке відбудеться о 11годині 40 хвилин 2 грудня 2019 року в приміщенні Роменського міськрайонного суду за адресою м. Ромни, бульвар Шевченка, 14.
Ухвалу направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області для виконання.

Суддя… підпис.
Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 647/2009/19
Провадження № 1-кп/650/201/19
У Х В А Л А

26.11.2019 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участі: секретаря - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 296 КК України,
встановив:

В провадженні Великоолександрівського районного суду Херсонської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 296 КК України.
Від прокурора надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з Бериславським районним судом для участі обвинуваченого, його захисника та потерпілої дистанційно.
Захисник не заперечує проти задоволення вказаного клопотання.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Приймаючи до уваги викладені обставини, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, віддаленість місця проживання учасників кримінального провадження, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд

постановив:

Здійснити проведення у залі суду Великоолександрівського районного суду Херсонської області судового засідання, яке призначено на 13.12.2019 року о 09.30 год., шляхом забезпечення участі обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_4 та потерпілої ОСОБА_6 у кримінальному провадженню дистанційно з приміщення Бериславського районного суду Херсонської області.

Копію ухвали направити до Бериславського районного суду Херсонської області для організації виконання та особам, які прийматимуть участь в судовому засіданні в режимі відео конференції.

Суддя: ОСОБА_1