overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №632/2864/14-к Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/1438/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.121 КК України
УХВАЛА
Іменем України

03 грудня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

представника потерпілих - ОСОБА_7 ,

потерпілих - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисників - ОСОБА_10 ,

обвинуваченого - ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова самовідвід судді ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИЛА:
В судовому засіданні захисник ОСОБА_10 вказав, що суддя ОСОБА_4 раніше приймав участь у розгляді кримінального провадження ОСОБА_11 .
Вислухавши думку учасників судового засідання, які не вважали необхідним заявляти відвід, суддяОСОБА_4 заявив самовідвід у зв`язку з наявністю підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України, що виключають можливість його участі в розгляді апеляційних скарг на вирокПервомайського міськрайонного суду Харківської області від 19.12.2018р.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Таким чином, колегія суддів заслухавши доповідь суддіОСОБА_4 , вважає його самовідвід вмотивованим, та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.75, ст.81 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Самовідвід судді ОСОБА_4 задовольнити.

Передати кримінальне провадження №11кп/818/1438/19 для здійснення повторного авторозподілу.

Головуючий

Судді
Справа № 4910/23/19-к
Провадження1-кс/991/2789/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 грудня 2019 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд у складі:

судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід слідчої судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 від розгляду скарги від 25.11.2019, поданої захисником ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 щодо бездіяльності службових осіб НАБУ в кримінальному провадженні № 0000546 (справа № 4910/23/19-к),

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про відвід слідчої судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 від розгляду скарги від 25.11.2019, поданої захисником ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 щодо бездіяльності службових осіб НАБУ в кримінальному провадженні № 0000546, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 12 грудня 2019 року о 17 годині 00 хвилин.

Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

4 грудня 2019 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
засудженої ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду в місті Києві клопотання засудженої ОСОБА_6 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13.04.2018 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13.04.2018 року клопотання Міністерства юстиції України задоволено, вирок Калузького районного суду Калузької області Російської Федерації від 13.01.2017 року з урахуванням апеляційної ухвали Калузького обласного суду Російської Федерації від 11.04.2017 року відносно ОСОБА_6 приведено у відповідність із законодавством України.
18.09.2019 року засуджена ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Клопотання мотивоване тим, що вона участі у розгляді клопотання Міністерства юстиції України не приймала, на час його розгляду утримувалась у виправній колонії на території Російської Федерації, до Київського слідчого ізолятора прибула з РФ 14.09.2019 року, копію рішення суду не отримувала.
Заслухавши доповідь судді та доводи учасників апеляційного розгляду з приводу заявленого клопотання, вивчивши матеріали провадження, обговоривши і перевіривши доводи клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Заслухавши доповідь судді та доводи учасників апеляційного розгляду з приводу заявлених клопотань, вивчивши матеріали провадження, обговоривши і перевіривши доводи клопотань про поновлення строку апеляційного оскарження, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки доводи клопотання знайшли своє підтвердження, а строк апеляційного оскарження пропущений з поважних причин.
Керуючись ст.ст. 117, 399 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Клопотання засудженої ОСОБА_6 задовольнити та поновити їй строк апеляційного оскарження ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13.04.2018 року.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а особою, яка тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення їй копії судового рішення.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 507/1736/19
Провадження № 1-кс/507/628/2019
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
В с т а н о в и в :
Клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, відповідає вимогам ст. 160 КПК України.
Слідчий в клопотанні зазначає, що 14.09.2019 року до чергової частини Любашівського ВП надійшла заява ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Румунії про те, що він просить допомоги у пошуках його автомобіля марки "Тесла", який він не пам`ятає де залишив, без нагляду.
В результаті чого виникла необхідність у отриманні інформації, яка може знаходитися у оператора мобільного зв`язку про зв`язок, надані телекомунікаційні послуги, у тому числі отримані послуги, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо сама по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому слідчий просить надати дозвіл на тичасовий доступ до інформації, яка знаходиться в зазначеного оператора телекомунікаційних послуг.
Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просить розглядати клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, без його участі, за наявними матеріалами, подане клопотання підтримує в повному обсязі, просить задовольнити.
На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація, з огляду на наявність достатніх підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації.
На підставі ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження технічними засобами не здійснюється.
Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитись з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх.
Враховуючи, що іншим шляхом слідчий не взмозі отримати вказану інформацію, тому суд, вважає, що клопотання обгрунтоване та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159-164 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Термін дії ухвали 30 днів з моменту винесення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кримінального процесуального Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
03.12.2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 грудня 2019 року місто Одеса
Слідчий судя Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001751 від 19.07.2019 року, про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням, про арешт майна, яке було виявлене та вилучене в ході особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, клопотання не підтримали та не довели наявність підстав для арешту майна, передбачених ст.170 КПК України.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Отже, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.
Неявка слідчого і прокурора є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини, передбачені ст.170 КПК України, що позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про накладення арешту на майно, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання.
Тому суд відмовляє у задоволенні клопотання слідчого.
Керуючись ст.ст.22, 170 - 173 КПК України, суд-
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001751 від 19.07.2019 року, про арешт майна.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:
УХВАЛА
03.12.2019 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргуОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скаргаОСОБА_2 , в якій він просить скасувати постанову начальника відділення у складі СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 30.08.2018 року про закриття кримінального провадження № 0004137.

Згідно ст.304 ч.1 скарги на рішення чи бездіяльність слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності або з дня отримання копії письмової постанови.

З матеріалів скарги вбачається, що вона подана відповідно до строків оскарження.

Приймаючи до уваги що, скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала
04 грудня 2019 року

м. Київ
справа № 344/5376/18

провадження № 51-5984 ск 19
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі Суд) у складі:
головуючої ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу прокурора відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_4 на ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 09 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,
встановив:
У касаційній скарзі прокурор порушує питання про перегляд указаного судового рішення у касаційному порядку.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), Суд дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог п. 4 ч. 2 цієї статті.
Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити правове обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення. В обґрунтуванні обов`язково слід навести мотиви, чому особа вважає рішення незаконним, тобто в чому полягає неправильність застосування норм матеріального і/або процесуального права.
Проте наведених положень процесуального закону скаржником не дотримано.
Не погоджуючись із ухвалою апеляційного суду, прокурор у скарзі посилається на неповноту судового розгляду, проте, такі доводи відповідно до статей 433, 438 КПК не є предметом перевірки судом касаційної інстанції.
Крім того, скаржник посилається на істотне порушення апеляційним судом вимог кримінального процесуального закону, однак, не наводить правового обґрунтування своєї позиції з урахуванням положень статей 370, 376, 395, 399 КПК цього Кодексу у їх взаємозв`язку. Також, зазначаючи про заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, прокурором не обґрунтовано поважності причин пропуску, які не були враховані судом при прийнятті рішення.
Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, Суд вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 цього Кодексу залишити скаргу без руху й установити строк для усунення допущених недоліків.
Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Суд
постановив:
Касаційну скаргу прокурора відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_4 на ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 09 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залишити без руху, надавши йому десятиденний строк для усунення недоліків із дня отримання ним ухвали.

У разі невиконання вимог касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
9 грудня 2019 року

м. Київ
справа № 490/10611/15-к
провадження № 51-5015км19
Суддя Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 січня 2019 року та ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 23 липня 2019 року щодо ОСОБА_2 ,
встановив:
Ухвалою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 30 жовтня 2019 року касаційний розгляд кримінального провадження щодо

ОСОБА_2 призначено на 29 січня 2020 року об 11 годині 30 хвилин.
Засудженим ОСОБА_2 подано клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження для здійснення захисту в суді касаційної інстанції.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 425 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) особам, які мають право подати касаційну скаргу, надається можливість ознайомитися в суді з матеріалами кримінального провадження для вирішення питання про подання касаційної скарги.
Виходячи з наведеного, клопотання засудженого ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 317, 425, ч. 4 ст. 430 КПК,

постановив:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 задовольнити.

Конвоювати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який утримується в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор», до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду (м. Київ,

вул. П. Орлика, 4а) на 11 годину 00 хвилин 17 січня 2020 року для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження щодо нього.
Виконання ухвали покласти на Командувача Національною гвардією України, Адміністрацію Державної кримінально-виконавчої служби України, начальника Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» та начальника Державної установи «Київський слідчий ізолятор».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2019 року

м. Київ
справа № 723/3628/17

провадження № 51 5597 ск 19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 06 серпня 2019 року щодо ОСОБА_4 ,

встановив:
За вироком Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 11 травня 2019 року ОСОБА_4 засуджено до покарання у виді позбавлення волі за ч. 4 ст. 296 КК на строк 3 роки 6 місяців.

Чернівецький апеляційний суд ухвалою від 06 серпня 2019 року вирок місцевого суду змінив.

Перекваліфікував дії ОСОБА_4 з ч. 4 ст. 296 КК на ч. 1 ст. 296 КК. ОСОБА_4 засуджено до покарання у виді арешту за ч. 1 ст. 296 КК на строк 3 місяці. В решті вирок залишено без змін.
У касаційній скарзі прокурор, посилаючись на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного засудженому покарання тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та його особі через м`якість, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.
Верховний Суд ухвалою від 14 листопада 2019 року касаційну скаргу прокурора залишив без руху та вказав на порушення вимог закону при її подачі.

В порядку ч. 4 ст. 429 КПК прокурор усунув зазначені в ухвалі суду недоліки.
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК.

Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, Верховний Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 06 серпня 2019 року щодо ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
Іменем України
09 грудня 2019 року

м. Київ
Справа № 760/1714/19

Провадження № 51 6008 ск 19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 21 травня 2019 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 21 листопада 2019 року щодо ОСОБА_4 ,
встановив:
Вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 21 травня 2019 року затверджено угоду про визнання винуватості від 21 березня 2019 року, що укладена у кримінальному провадженні № 1-кп/760/1714/19, що зареєстроване в ЄРДР 21.03.2019 за № 0000038 між прокурором Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 з одного боку та обвинуваченим ОСОБА_4 з іншого боку, визнано винним ОСОБА_4 за ст. 27 ч. 5, ст. 205 ч. 1 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн. в дохід держави.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 листопада 2019 року частково задоволено апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , змінено вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 21 травня 2019 року, виключено з мотивувальної його частини та з формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, посилання на вчинення злочину ОСОБА_4 за співучастю з ОСОБА_8 та зазначено, що злочин вчинено за попередньою змовою з невстановленими особами. В іншій частині вирок залишено без зміни.

В касаційній скарзі захисник порушує питання про перевірку вироку та ухвали щодо ОСОБА_4 в касаційному порядку.
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК України.
Керуючись ст. 428 ч. 5 КПК України, Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 21 травня 2019 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 21 листопада 2019 року щодо ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 1-кс/712/8774/19
У Х В А Л А
9 грудня 2019 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкас ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Черкаського відділення Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
в с т а н о в и в:
Скаргу подано й оформлено з додержанням вимог ст.ст. 303, 304 КПК України, справа підсудна Соснівському районному суду м. Черкас.
Враховуючи, що в матеріалах даної скарги відсутні підстави для її повернення та відмови у відкритті провадження, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відкриття провадження по даній скарзі із призначенням справи до розгляду в судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:
Відкрити провадження в справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Черкаського відділення Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Розгляд справи призначити на 15 год. 30 хв. 10 грудня 2019 року в приміщенні Соснівського районного суду м.Черкаси за адресою: м.Черкаси, вул. Гоголя, 316, другий поверх, зал № 219.
У судове засідання викликати заявника, прокурора та представника поліції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1