Справа № 497/2/19 Провадження № 1-кс/497/321/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2019 року Болградський районний суд Одеської області в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000611, внесеного до ЄРДР 30.12.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.ч.1,4 ст.296, ч.1 ст.122 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Табаки Болградського району Одеської області, не працюючого, маючого середню освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

ВСТАНОВИВ:

24.07.2019 року слідчий СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , що полягає у забороні залишати житло, що розміщене за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22:00 години до 06:00 години.Одночасно із застосуванням відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на нього такі обов`язки: 1) прибувати до слідчих СВ Болградського відділення поліції, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, у провадженні яких знаходиться дане кримінальне провадження за першою вимогою; 2) не відлучатися з домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; 4) докласти зусиль до пошуку роботи; 5) здати до Болградського ВП свій паспорт для виїзду за кордон.

З клопотання вбачається, що 23.12.2018 року близько о 04:42 годині, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в громадському місці, а саме в приміщенні кафе-бару АЗС « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: Одеська область, м. Болград, вул. Заводська, 30А, вступив у словесний конфлікт з братами ОСОБА_6 і ОСОБА_7 .

Під час вказаного конфлікту, ОСОБА_4 , діючи нахабно, з хуліганських спонукань, на ґрунті малозначного приводу словесного конфлікту, грубо порушуючи громадський порядок та режим нормальної роботи закладу, нехтуючи загальноприйнятими правилами поведінки, бажаючи виявити свою грубу фізичну силу та протиставити її існуючим у суспільстві нормам моралі і моральності, з мотивів явної неповаги до оточуючих, ігноруючи існуючі, елементарні правила поведінки в суспільстві, вчинив бійку відносно братів ОСОБА_7 і ОСОБА_6 , в ході якої ОСОБА_4 , знаходячись біля барної стійки, наніс два удари правим кулаком в область лівої брови ОСОБА_7 .

Надалі, в ході бійки, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 впали на підлогу кафе, після чого їх розняли та підняли з підлоги присутні особи.

В подальшому між ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , який також знаходився у вказаному місці, продовжилася словесна перепалка в ході якої вони перемістилися в правий від вхідних дверей бік кафе бару АЗС « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Після цього, ОСОБА_4 , не звертаючи уваги та не реагуючи на зауваження, на намагання оточуючих припинити його протиправні дії, правим кулаком наніс не менше двох ударів в область голови ОСОБА_6 , змінюючи своє місце знаходження. В подальшому, ОСОБА_4 , підійшовши до ОСОБА_6 , який знаходився в центральній частині зали біля каси, продовжуючи свій злочинний умисел, правим кулаком наніс останньому не менше трьох ударів в область обличчя.

Хуліганські дії ОСОБА_4 продовжувались на протязі тривалого часу, вперто не припинялись та супроводжувались особливою зухвалістю, в результаті чого тимчасово порушено режим роботи кафе-бару, а саме припинено нормальну роботу з 04:42 години до 04:46 годин 23.12.2018 року, тим самим заважав відпочинку та спокою відвідувачів закладу, а братам ОСОБА_7 і ОСОБА_6 завдані побої, які завдали фізичного білю і не спричинено тілесних ушкоджень.

Продовжуючи свою злочину діяльність, 30.12.2018 року близько о 02:00 годині, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням п`ятьма особами, маючи єдиний спільний умисел направлений на вчинення хуліганських дій відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 із застосуванням заздалегідь заготовлених предметів для нанесення тілесних ушкоджень останнім, перебуваючи біля диско-бару « ІНФОРМАЦІЯ_3 », за адресою

АДРЕСА_2 , у робочий час вказаного закладу, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, нехтуючи загальноприйнятими правилами поведінки, бажаючи виявити свою грубу фізичну силу та протиставити її існуючим у суспільстві нормам моралі і моральності, з хуліганських спонукань, в громадському місці, знаходячись спиною до домоволодіння АДРЕСА_3 , тримаючи в лівій руці заздалегідь приготовлений для спричинення тілесних ушкоджень предмет зовні схожий на кастет, наніс не менше двох ударів стоячому навпроти нього ОСОБА_6 в область обличчя, в результаті яких останній повернувся обличчям до стоячого позаду ОСОБА_10 , який правим кулаком наніс йому не менше одного удару в область обличчя. Після цього, стоячий поряд ОСОБА_8 , тримаючи в правій руці заздалегідь приготовлений для нанесення тілесних ушкоджень предмет зовні схожий на кастет, наніс ОСОБА_6 в область голови не менше одного удару.

Надалі, з метою припинення бійки підійшов ОСОБА_7 , який витягуючи ОСОБА_6 з натовпу, намагався зупинити бійку. Тим часом стоячий поряд із ним ОСОБА_9 тримаючи в правій руці заздалегідь приготовлений для нанесення тілесних ушкоджень предмет, зовні схожий на кастет, наніс ОСОБА_7 один удар в область лівої частини чола.

Надалі, ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та інші невстановлені п`ять осіб нанесли руками і ногами (більш точно досудовим слідством не встановлено) не менше трьох ударів кожний ОСОБА_7 та ОСОБА_6 по різним частинам тіла.

Таким чином, в результаті спільних злочинних дій ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та невстановлених п`яти осіб потерпілому ОСОБА_6 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку, закритого перелому кісток носа, забійної рани на обличчі в ділянці правої брови, забійної рани на обличчі в ділянці правої щоки, забійної рани на обличчі в ділянці верхньої губи праворуч, саден в ділянці носа, що викликали розлад здоров`я тривалістю більше ніж 3 тижні (більше ніж 21 день), які згідно висновку судово-медичної експертизи № 48 від 01.04.2019 року відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості; а потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку, забійної рани на обличчі в ділянці чола ліворуч, синців на віках лівого ока, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 2 від 08.02.2019 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Хуліганські дії ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та інших п`яти осіб продовжувались протягом тривалого часу, вперто не припинялись та супроводжувались особливою зухвалістю, яка виявилась у спричиненні тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_6 і ОСОБА_7 .

Дані факти внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під об`єднаним номером № 0000611 від 30.12.2018 року, за кваліфікацією ч.ч.1,4 ст.296, ч.1 ст.122 КК України.
13.07.2019 року ОСОБА_4 заочно повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 1, ч. 4 ст. 296, ч.1 ст. 122 КК України за кваліфікуючими ознаками: - ч. 1 ст. 296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю та винятковим цинізмом; - ч. 4 ст. 296 КК України, за ознаками: хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, вчинене групою осіб із застосуванням предмету, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень; - ч. 1 ст. 122 КК України, за ознаками: умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке що спричинило тривалий розлад здоров`я або значну стійку втрату працездатності менш як на одну третину. Особисто ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру 23.07.2019 року.
Таким чином, у діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 4 ст. 296, ч.1 ст. 122 КК України, один з яких за класифікацією є тяжким злочином, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк більш п`яти років.
Застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту пов`язано з наявністю ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду, що виражається у відсутності постійної роботи, та міцних соціальних зв`язку за місцем мешкання, незаконного впливу на свідків, перешкоджанню досудовому слідству шляхом знищення, пошкодження спотворення речей і документів, які мають важливе значення в кримінальному провадженні та для запобігання скоєння ним іншого кримінального правопорушення.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини, крім цього вважає необхідним застосувати відносно підозрюваного домашній арешт у певний час доби, а саме з 22.00 години до 06.00 години.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не погодився із застосування до нього зазначеного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, так як він по-перше не має наміру переховиватися від слідства, у червні був прооперований та може потребувати в будь який момент медичної допомоги, тому просить обрати йому більш м`який запобіжний захід.
Слідчий суддя перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки усіх учасників даного кримінального провадження дійшов наступного висновку.
У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч.1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а прокурор в судовому засіданні довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінальних правопорушень.
Обґрунтованість підозри стосовно ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- протоколами допитів потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_6 які надали пояснення щодо обставин вчинених щодо них кримінальних правопорушень;

- протоколами оглядів;

- протоколами допитів свідків;

- протоколами слідчих експерименті

- відеозаписом з камери спостереження;

- іншими матеріалами цього кримінального провадження.

Діяння інкриміновані ОСОБА_4 підпадають під кваліфікацію кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 1, ч. 4 ст. 296, ч.1 ст. 122 КК України за кваліфікуючими ознаками: - ч. 1 ст. 296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю та винятковим цинізмом; - ч. 4 ст. 296 КК України, за ознаками: хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, вчинене групою осіб із застосуванням предмету, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень; - ч. 1 ст. 122 КК України, за ознаками: умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке що спричинило тривалий розлад здоров`я або значну стійку втрату працездатності менш як на одну третину.Згідно санкції ч. 4 ст. 296 КК України таке діяння карається позбавленням волі на строк від трьох до семи років.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, вказані в ст.178 КПК України.

Згідно ч.1 ст.181 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту повинен перевірити чи достатньо підстав для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, національні суди повинні з`ясувати, чи є домашній арешт до судового розгляду справи єдиним запобіжним заходом, який забезпечив би належну процесуальну поведінку особи та виконання нею процесуальних обов`язків, а також, чи є можливість обмежитися в даному випадку застосуванням іншого запобіжного заходу.

При обранні виду запобіжного заходу суди враховують вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадків за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Натомість, протягом розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту у певний період доби не було доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Слідчий суддя приходить до переконання, що є всі підстави для застосування, у відповідності до ч. 4 ст.194 КПК України, більш м`якого запобіжного заходу.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

П.29 рішення Європейського суду з прав людини від 11.10.2010 року справа «Хайреддінов проти України», береться до уваги, що «ризик втечі або уникнення правосуддя» зменшується з часом, адже включення строку запобіжного ув`язнення до строку покарання, якого мав підстави боятися заявник, трохи пом`якшує цей страх і зменшує його наміри втекти (7). При обґрунтуванні цієї підстави необхідне дослідження характеристики особистості, утримуваної під вартою. При цьому на користь звільнення свідчать: відсутність судимостей, наявність постійного місця проживання, усталений спосіб життя, відсутність спроб ухилитися від правосуддя. Справа ЄСПЧ «Пунцельт проти Чехії».

Таким чином, характеризуючи особу підозрюваного ОСОБА_4 немає підстав в даний час стверджувати, про існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України на запобігання, яким спрямоване застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки прокурором не підтверджено жодним доказом ухилення підозрюваного ОСОБА_4 від виклику до слідчого для своєчасного здійснення досудового розслідування.

Згідно з положенням Конвенції про захист прав людини, а також загальної спрямованості реформи кримінального судочинства на гуманізацію й підвищення гарантій захисту прав особи, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, слідчий суддя приходить до переконання про обрання підозрюваному міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ст. 179 КПК України: особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу; підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати; контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду - прокурор.

Оцінивши обставини визначені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень та наявність ризиків, передбачених ст.177 КК України, відсутність у підозрюваного постійного місця роботи; відсутність міцних соціальних зв`язків, суд дійшов висновку, що клопотання слідчого не обґрунтоване і не підлягає задоволенню, та вважає необхідним обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 176-178,179,184,193,194,196,395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , яке погоджене з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчих СВ Болградського відділення поліції, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, у провадженні яких знаходиться дане кримінальне провадження за першою вимогою;

2) не відлучатися з Болградського району Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в України.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання зазначених в цій ухвалі обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у відповідності до ст. 179 КПК України, в розмірі від 0,25 прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвали до 22.09.2019 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складений та проголошений 30.07.2019 року о 13.00 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1