Дата документу 18.06.2019 Справа № 554/2787/19
Провадження 1-кс/554/2787/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2019 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Октябрського районного суду в м. Полтаві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР у м. Полтаві у кримінальному провадженні № 0001636 від 27.12.2018 року, в якій просить зобов`язати слідчого СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, розглянути його клопотання від 27.02.2019 року. Свою скаргу обґрунтував тим, що у рамках даного кримінального провадження заявник звернувся з клопотанням про допит його в якості потерпілого щодо обставин даного кримінального правопорушення, про звернення з клопотання про відсторонення від посади слідчого другого слідчого відділу СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_4 та призначення судово-психологічної експертизи. Однак вказане клопотання у порядку ст. 220 КПК не було розглянуте, а надана відповідь слідчої ТУ ДБР ОСОБА_5 про те, що він як заявник позбавлений можливості звернення з клопотаннями.

В судове засідання заявник та уповноважена особа ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду скарги, не з`явились, заявник подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Слідчим суддею з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги визнано можливим розглянути скаргу за відсутності заявника та ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві області з дотриманням положень ст. ст. 26, 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку про задоволення скарги ОСОБА_3 .
Встановлено, що ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, здійснюється досудове розслідування у кримінального провадження № 0001636 від 27.12.2018 року за ч. 2 ст. 382 КК. Вказані відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань на виконання ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова щодо можливого вчинення неправомірних дій слідчим прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , а саме невиконання рішень слідчих суддів слідчим, який розслідує кримінальне провадження № 00350 від 07.04.2016 року за ч. 1 ст. 365 КК України за фактом вчинення кримінального правопорушення інспектором ПС УПС МВС м. Харкова.

Скаржник 25.02.2019 року подав клопотання у порядку ст. 220 КПК, яке не було розглянуте, а була надана відповідь слідчою Другого СВ СУ ТУ ДБР ОСОБА_5 про те, що він не є потерпілим у кримінальному провадженні, а тому як заявник він не має право на подання слідчому чи прокурору відповідних клопотань.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Як слідує із системного аналізу норм КПК цей Кодекс не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування приймати процесуальне рішення про визнання особи потерпілою, оскільки згідно з ч. 2 ст. 55 КПК права та обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення. Отже, з цього моменту така особа, за відсутності постанови про відмову у визнанні потерпілим, відповідно до ст. 220 КПК України може вносити клопотання про вчинення процесуальних дій, які мають бути розглянуті,
Таким чином, необхідно враховувати, що якщо особа звернулась із клопотанням про проведення слідчої (розшукової) дії, однак воно залишилось без реагування або без належного реагування слідчого, то в такому випадку правомірним є оскарження такої бездіяльності відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК.
Згідно до ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Отже, з матеріалів скарги слідує, що кримінальне провадження № 0001636 від 27.12.2018 року за ч. 2 ст. 382 КК розслідується за заявою ОСОБА_3 , який зазначає, що неправомірними діями посадової особи саме йому заподіяно шкоду. У зв`язку з цим, його клопотання підлягають розгляду в установленому ст. 220 КПК України порядку.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення скарги ОСОБА_3 .
Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України , -

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві задовольнити.
Зобов`язати слідчого СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001636 від 27.12.2018 року розглянути клопотання ОСОБА_3 від 27.02.2019 року у відповідності до ст. 220 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1