Справа № 671/1190/19
УХВАЛА
про призначення експертизи

26 вересня 2019 року м. Волочиськ

Слідчий суддя Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Волочиського ВнП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_3 ,погодженого із прокурором ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000202 від 03 липня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про призначення додаткової комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

25.09.2019 до слідчого судді Волочиського районного суду Хмельницької області надійшло вказане клопотання.

Слідчий в судове засідання не з`явився, що відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Розглянувши дане клопотання, приходжу до висновку, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
З клопотання та долучених до нього матеріалів слідчим суддею встановлено, що 02.07.2019 біля 23:30 год., на автодорозі Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка, на перехресті з автодорогою м. Волочиськ с. Поляни, Волочиського району, Хмельницької області, відбулась ДТП, а саме наїзд автомобілем «Daf» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 на пішохода ОСОБА_6 , яка переходила автодорогу в темну пору доби, у невстановленому місці, в результаті наїзду ОСОБА_6 з отриманими тілесними ушкодженнями, госпіталізована до Волочиської ЦРЛ. 07.07.2019 ОСОБА_6 від отриманих травм померла в реанімаційному відділенні Волочиської ЦРЛ.

Ухвалою Волочиського районного суду Хмельницької області від 31.07.2019 по вищевказаному провадженню призначено комплексну судову транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу.

Відповідно до висновку експерта від 05.09.2019 № 10.1/10.4-0297:19, експерт не надав відповіді на поставлені запитання під №№ 1 та 4:

1). На якій смузі руху відбувся наїзд вантажного автомобіля марки «Daf» TE 105 XF, д.н.з. НОМЕР_1 в щіпці з спеціалізованим напівпричепом «Shmitz» д.н.з. НОМЕР_2 на пішохода ОСОБА_6 , згідно слідової інформації, яка була зафіксована під час огляду місця події?

4). Чи мав водій автомобіля марки «Daf» TE 105 XF, д.н.з. НОМЕР_1 в щіпці з спеціалізованим напівпричепом «Shmitz» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_5 в заданій дорожній обстановці технічну можливість запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_6 , шляхом застосування гальмування, з моменту виникнення йому небезпеки для руху, вказаного у вихідних даних, як при обраній, так і при визначеній допустимій швидкостях руху?

В подальшому, слідчим було проведено додатковий огляд місця події та огляд транспортного засобу, в ході чого проведено додаткові заміри, які підлягають експертному дослідженню, що дасть можливість встановити місце наїзду на пішохода та чи мав можливість водій запобігти наїзду (протоколи від 19.09.2019 на а.с. 26, 27).

Крім того, 12.09.2019 проведено додатковий допит свідка - водія ОСОБА_5 , в ході чого встановлено, що водій вперше побачив дівчину на автодорозі на відстані 50 м. від автомобіля, після чого почав вживати заходи до зменшення швидкості руху та зупинки свого авто, застосовуючи гальмування, наїзд на дівчину відбувся під час гальмування, після наїзду і до повної зупинки автомобіль в загальмованому стані подолав біля 2-3 метрів (а.с. 25).

Під час огляду місця ДТП 03.07.2019 зафіксовано слід гальмування автомобіля«Daf» д.н.з. НОМЕР_1 в щіпці з спеціалізованим напівпричепом «Shmitz» д.н.з. НОМЕР_2 , довжина якого становить 32 м. ліва сторона, 27 м. права сторона, тому виникає можливість та необхідність встановити швидкість руху вищевказаного автомобіля експертним шляхом (протокол від 03.07.2019 зі схемою на а.с. 6-10).

Слідчий вважає, що в ході проведення досудового розслідування, для повноти та всебічності встановлення обставин вищезазначеного кримінального правопорушення, виникла необхідність у проведенні додаткової комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи.
Відповідно до положень ч.ч. 1-2 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ч.ч. 1, 6-7 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Приймаючи до уваги, що слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження, необхідно залучення експерта, слідчий суддя вважає, що клопотання про призначення додаткової комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 40, 242-244 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні № 0000202 від 03 липня 2019 року додаткову комплексну транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу, до виконання якої залучити експертів автотехніків Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України.

На вирішення експертизи поставити такі запитання:

1). На якій смузі руху відбувся наїзд вантажного автомобіля марки «Daf» TE 105 XF, д.н.з. НОМЕР_1 в щіпці з спеціалізованим напівпричепом «Shmitz» д.н.з. НОМЕР_2 на пішохода ОСОБА_6 , згідно слідової інформації, яка була зафіксована під час огляду місця події ДТП від 03.07.2019, додаткового огляду місця події від 19.09.2019 та огляду транспортного засобу від 19.09.2019?

2). Яка швидкість руху автомобіля «Daf» TE 105 XF в щіпці з спеціалізованим напівпричепом «Shmitz» д.н.з. НОМЕР_2 , відповідала зафіксованому під час ОМП залишеному сліду гальмування довжиною 32 м. (ліва сторона) та 27 м. (права сторона)?

3). Чи мав водій автомобіля марки «Daf» TE 105 XF, д.н.з. НОМЕР_1 в щіпці з спеціалізованим напівпричепом «Shmitz» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_5 в заданій дорожній обстановці технічну можливість запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_6 , шляхом застосування гальмування, з моменту виникнення йому небезпеки для руху, вказаного у вихідних даних, як при обраній, так і при визначеній допустимій швидкостях руху?

Експерту задати такі вихідні дані:
1. ДТП сталася у темну пору доби, проїзна частина автодороги М-12 "Стрий Тернопіль Кропивницький - Знам`янка" перехрестя с. Поляни - м. Волочиськ, поза межами населеного пункту, на не освітленій ділянці дороги, яка знаходилась у чистому та сухому стані, горизонтального продольного профілю, пряма в плані при загальній видимості проїзної частини у ближньому світлі фар - 91 м. Проїзна частина має по одній смузі для руху у кожному напрямку, смуги руху розділені суцільною лінією горизонтальною дорожньої розмітки 1.1. Ширина правої смуги руху у напрямку м. Тернопіль складає 3,9 м, лівої 3,9 м, ширина правої смуги розгону 3,3 м, лівої смуги розгону 4 м.

2. Автомобіль марки «Daf» TE 105 XF, д.н.з. НОМЕР_1 в щіпці з спеціалізованим напівпричепом «Shmitz» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , перебував у технічно справному стані, рухався автодорогою «Стрий Тернопіль Кропивницький Знам`янка» зі сторони м. Тернопіль у напрямку м. Хмельницький, у своїй смузі руху на відстані біля 0,6 м від лівих коліс до роздільної смуги потоків транспортних засобів. Автомобіль марки «Daf» TE 105 XF, д.н.з. НОМЕР_1 в щіпці з спеціалізованим напівпричепом «Shmitz» д.н.з. НОМЕР_2 , відповідно показів водія ОСОБА_5 , рухався зі швидкістю біля 70 км/год., з увімкненим ближнім світлом фар. Вага автомобіля «Daf» без навантаження 7560 кг, вага напівпричепа «Shmitz» без навантаження 8900 кг, вага вантажу який перебував в момент ДТП в напівпричепі «Shmitz» становить 5000 кг.

3. Пішохід ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка була одягнута у білу футболку, знаходилась посередині проїзної частини автодороги «Стрий Тернопіль Кропивницький Знам`янка», на відстані біля 0,2 м. від роздільної смуги потоків руху транспортних засобів на смузі руху автомобіля «Daf» (смуга руху в напрямку м. Хмельницький) та у темпі спокійної ходи простягнувши руки в сторони, йшла назустріч автомобілю «Daf» передом свого тіла, дещо перетинаючи смугу руху в напрямку с. Поляни.

4. Наїзд на пішохода, зі слів водія ОСОБА_5 , відбувся передньою правою частиною його автомобіля у передню частину пішохода.

5. До наїзду водій автомобіля марки «Daf» TE 105 XF, д.н.з. НОМЕР_1 в щіпці з спеціалізованим напівпричепом «Shmitz» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_5 , згідно показів останнього, виявив пішохода на автодорозі на відстані 50 м від автомобіля, після чого, почав вживати заходи до зменшення швидкості руху та зупинки свого авто, застосовуючи гальмування, наїзд на дівчину відбувся під час гальмування, після наїзду і до повної зупинки автомобіль в загальмованому стані подолав біля 2-3 метрів.

6. Під час огляду місця ДТП на смузі руху у напрямку м. Хмельницький на відстані (8+13+32) 53 м. (умовна лінія) від бетонної електроопори та 6,6 м. до краю смуги розгону, виявлено початок сліду гальмування лівих коліс автомобіля «Daf». Даний слід має пряму форму. Загальна довжина сліду гальмування - 32 м. Слід закінчується під заднім лівим колесом напівпричепа «Shmitz» д.н.з. НОМЕР_2 , що в щіпці з автомобілем «Daf» TE 105 XF, д.н.з. НОМЕР_1 .

Також при огляді місця події ДТП на смузі руху у напрямку м. Хмельницький на відстані (8+13+27) 48 м. (умовна лінія) від бетонної електроопори та 5 м. до краю смуги розгону, виявлено початок сліду гальмування правих коліс автомобіля «Daf». Даний слід має пряму форму. Загальна довжина сліду гальмування - 27 м. Слід закінчується під заднім правим колесом напівпричепа «Shmitz» д.н.з. НОМЕР_2 , що в щіпці з автомобілем «Daf» TE 105 XF, д.н.з. НОМЕР_1 .

7. Безпосередньо перед ДТП будь-якої небезпеки або перешкод для руху автомобіля марки «Daf» TE 105 XF, д.н.з. НОМЕР_1 не було.

8. Водій автомобіля «Daf» TE 105 XF, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 , мав об`єктивну можливість виявити пішохода при його віддалені 50 м від місця наїзду, за умов загальної видимості проїзної частини у ближньому світлі фар 91 м.

9. Небезпека для руху водієві автомобіля марки «Daf» TE 105 XF, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 , виникла з моменту об`єктивного виявлення пішохода ОСОБА_6 .

Для проведення експертизи, експерту направити матеріали кримінального провадження № 0000202 від 03.07.2019.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1