Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/624/19 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2019 року м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000127 стосовно ОСОБА_7 за апеляційною скаргою прокурора у даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 12 вересня 2019 року, якою обвинувальний акт, стосовно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, що не працює, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-13 березня 2019 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки,

повернуто прокурору Кіровоградської місцевої прокуратури у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 291 КПК України,

ВСТАНОВИЛА:

З представлених матеріалів кримінального провадження вбачається, що 12 вересня 2018 року до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшов на розгляд обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000127 стосовно ОСОБА_7 обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 12 вересня 2019 року вказаний обвинувальний акт повернуто прокурору, у зв`язку з невідповідністю обвинувального акту вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Зокрема, суд у своєму рішенні зазначив, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ч.2 ст. 291 КПК України, оскільки у викладі фактичних обставин, які прокурор вважає доведеними, зазначено дві різні дати та два різні способи, а також зазначення населених пунктів, що не відповідає територіально-адміністративному поділу, виключає можливість з точністю встановити дату та місце події.

Крім того, в обвинуваченні не зазначено, кому належить домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , а також не виконанні вимоги п.6 ч.2 ст.291 КПК України, а саме обвинувальний акт не містить обставин, які обтяжують чи пом`якшують покарання ОСОБА_7 , що порушує його право на захист, а сформульоване обвинувачення є неконкретним.

В апеляційній скарзі прокурор, який брав участь у суді першої інстанції просить скасувати ухвалу районного суду та повернути обвинувальний акт до районного суду для розгляду по суті зі стадії підготовчого провадження.

Зокрема зазначає про те, що обвинувальний акт складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України, містить усі відомості зазначені у ч.2 ст.291 КПК України, доводи суду першої інстанції як на підставу повернення обвинувального акту прокурору стосовно того, що не правильно встановлено фактичні обставини кримінального правопорушення є необґрунтованими, оскільки обвинувальний акт містить дані про фактичні обставини кримінального правопорушення та відповідає кваліфікації та формулюванню обвинувачення.

Крім того, прокурор вважає, що суд повернувши обвинувальний акт, у тому числі з підстав неконкретного обвинувачення, вийшов за межі ст.314 КПК України, тобто суд на стадії підготовчого провадження не повинен вдаватись до оцінки доказів, обгрунтованості або необґрунтованості пред`явленого обвинувачення, а вправі лише визначитись чи обвинувальний акт складений у відповідності ст.291 КПК України.

Заслухавши доповідача, в дебатах думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає за таких підстав.
Згідно ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Параграф 3 Глави 24 КПК України регламентує вимоги до змісту обвинувального акту та порядок звернення з обвинувальним актом до суду.
Згідно вимог ч.2 ст. 291 КПК України передбачено, що обвинувальний акт має містити, серед іншого: анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство), прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими, розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування), дату та місце його складення та затвердження.
Отже, обвинувальний акт має містити безпосередньо зазначення, у чому саме обвинувачується особа, відповідно, із зазначенням кваліфікації дій цієї особи.
В даному випадку, як вбачається із обвинувального акту у викладі фактичних обставин, зазначено дві різні дати та дві різні особи, а саме «14 січня 2018 року, 01 лютого 2018 року, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 …», а також зазначення населених пунктів, що не відповідає територіально-адміністративному поділу, у зв`язку з цим виключає можливість з точністю встановити дату та місце події, а також причетність ОСОБА_8 до описаних в обвинувальному акті подій.

Крім того, не зазначено, кому саме належить домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , що унеможливлює судовий розгляд.

Також, в обвинувальному акті зазначені обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_8 , однак причетність останнього до обставин події вчинених ОСОБА_7 не встановлена. Стосовно обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_7 в обвинувальному акті не зазначені.

Таким чином, наданий суду першої інстанції обвинувальний акт містить певні розбіжності, що і є підставою для повернення його прокурору для усунення недоліків.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акту стосовно ОСОБА_7 вимогам ч.2 ст. 291 КПК України, вважає їх правильними, обґрунтованими та взаємоузгодженими між собою.

У зв`язку з вищевикладеним, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано вказав у своїй ухвалі, що обвинувальний акт з додатками до нього мають суттєві недоліки, в зв`язку з чим підлягає поверненню прокурору для усунення даних недоліків, тому підстави для скасування ухвали суду та задоволення апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні - відсутні.

Викладені в оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції висновки з приводу того, що обвинувальний акт не відповідає вимогам п.п.2, 3 ч.4 ст. 291 КПК України є правильними, обґрунтованими та взаємоузгодженими між собою.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо невідповідності обвинувального акту, наданого до суду, вимогам ст. 291 КПК України, оскільки він дійсно не містить об`єктивних обов`язкових відомостей, передбачених п.п. 5,6,9 ч.2 вказаної статті.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 409, 418, 419, 424 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 12 вересня 2019 року в кримінальному провадженні № 0000127 стосовно ОСОБА_7 про повернення прокурору обвинувального акту у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 291 КПК України без змін.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4