УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2019 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 який діє в інтересах підприємства з іноземною інвестицією «ВІП-РЕНТ» про скасування арешту майна, за відсутності фіксації судового розгляду технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_2 подав до Вінницького міського суду Вінницької області клопотання про скасування арешту майна та передачі його на відповідальне зберігання.

Клопотання мотивовано тим, що в провадженні органу досудового розслідування СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області (слідчій ОСОБА_3 ), знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000413 від 21.09.2019, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Так, 21.09.2019 року під час огляду місця події було вилучено автомобіль «КІА SРОRТАGЕ» державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить підприємству з іноземною інвестицією «ВІП-РЕНТ» та поміщено на спеціальний майданчик тимчасово затриманих ТЗ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області за адресою: м. Вінниця вул. Ботанічна, 29.

За клопотанням старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 на належний відповідно до свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 підприємству з іноземною інвестицією «ВІП-РЕНТ» автомобіль «КІА SРОRТАGЕ» державний номерний знак НОМЕР_1 слідчим суддею накладено арешт.

На розгляд клопотання про накладення арешту на автомобіль власника майна не повідомляли.

На даний час відсутні законні підстави для утримання автомобіля на майданчику тимчасово затриманих транспортних засобів Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, оскільки транспортний засіб слідчим та експертами досліджений, проведено всі можливі експертизи, шо стосуються автомобіля, в місці зберігання відсутні умови для зберігання такого майна (майно знаходиться під відкритим небом).

Відповідно до вимог ст. 174 КПК України Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, шо в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Враховуючи все вищенаведене, захисник просив його клопотання задовольнити.

В судові засідання адвокат ОСОБА_2 неодноразово не з`являвся, про день, час та місце розгляду клопотання був повідомлений завчасно та належним чином.

Слідчий в судові засідання неодноразово не з`являвся, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлявся завчасно та належним чином.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України, клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

З огляду на те, що адвокат ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, в судовому засіданні не довів обставин необхідності скасування арешту майна, тому слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 слід відмовити.

Крім того, слідчий суддя вважає, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про скасування арешту майна, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення згаданих обставин, що оцінюється як підстава для відмови у задоволенні такого клопотання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 172, 174, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 який діє в інтересах підприємства з іноземною інвестицією «ВІП-РЕНТ» про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя