Справа № 589/3956/19
Провадження № 1-кс/589/3291/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2019 року

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка клопотання слідчого Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2019 року слідчий звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням.

Необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 мотивується тим, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 8 років, не працює, не має постійного джерела прибутку, а тому може продовжити займатися злочинною діяльністю, усвідомлюючи тяжкість покарання, що загрожує в разі притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав повністю, мотивували тими ж обставинами.

Підозрюваний та захисник в судовому засіданні заперечень не мали проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 15 вересня 2019 року слідчим Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області внесено до ЄРДР відомості про вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Повідомлення про підозру у вчиненні даного злочину було вручено 30 жовтня 2019 року.

Згідно змісту підозри, 15.09.2019 близько 15:50 год. ОСОБА_4 керував автомобілем ОРЕL REKORD н.з. НОМЕР_1 та рухався по проїзній частині автодороги Р-65 КПП " Миколаївка-Семенівка-Н.Сіверський _КПП "Катеринівка" 92 км (с. Богданка Шосткинського району, Сумської області ) в напрямку м. Шостка. Під час руху ОСОБА_4 перед виконанням маневру обгону не вибрав безпечної дистанції з попутним транспортним засобом, не переконався в безпеці руху, а також що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, та став виконувати маневр обгону в той час коли зустрічна смуга руху не була вільною на достатній для обгону відстані, не дотримався безпечного інтервалу з зустрічним мопедом XGLAO XGJ 50 Q -2F, р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8 , який рухався по своїй смузі руху, таким чином допустив зіткнення з вказаним мопедом. Внаслідок дорожньо-транспортної події ОСОБА_8 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 201 від 29.10.2019 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми осередковані крововиливи в м`які тканини вискових ділянок голови зліва і справа та відповідно перелом вискової кістки справа з переходом на основу черепа, перелом великого крила клиноподібної кістки зліва, перелом лівої виличної кістки і передньої стінки лівої пазухи верхньої щелепи; гематоми під тверду мозкову оболонку правої тім`яної частки, протиударні «плямисті» крововиливи під м`яку мозкову оболонку та забій головного мозку в ділянці звивин правої і лівої тім`яних часток, правої і лівої вискових часток. Набряк головного мозку, які кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження від яких настала смерть. Допущені водієм ОСОБА_4 порушення вимог пунктів 10.1, 11.3, 14.2.в Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинному зв`язку з вчиненою дорожньо-транспортною подією та смертю потерпілого ОСОБА_8 .

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків неналежної процесуальної поведінки.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, слідчий суддя встановив, що висунута підозра є дійсно обґрунтованою та підтверджується вагомими доказами, а саме: протоколами допиту потерпілої, підозрюваного та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Також слідчий суддя встановив, що у даному кримінальному провадженні наявний певний ступінь ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, зважаючи на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, характер вчиненого злочину, дані про особу підозрюваного, який не працює, не має постійного джерела доходів, проте, він має міцні соціальні зв`язки та позитивно характеризується за місцем проживання.

Зважаючи на зазначене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про застосування запобіжного у виді особистого зобов`язання.

Керуючись ст.ст.176 -179, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який полягає у зобов`язанні підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду протягом здійснення кримінального провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1