ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/164/19
Провадження №1-кп/477/116/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2019 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючого суді ОСОБА_1 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

під час розгляду об`єднаного судом кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001268 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду Миколаївської області перебуває зазначене об`єднане кримінальне провадження із затвердженими обвинувальними актами.

На засідання 22 травня 2019 року прокурор подав клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 на 60 днів.

В обґрунтування клопотання вказував, що ОСОБА_6 умисно вчинив кримінальні правопорушення, не працює та не має постійного джерела доходу, раніше судимий, що доводить ризик вчинення ним інших злочинів. Також зазначив, що у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, тому, усвідомлюючи можливу відповідальність за вчинення злочинів, може переховуватися від суду, впливати на свідків та потерпілих з метою надання ними неправдивих показів.

Захисник просив відмовити в задоволенні клопотання через його безпідставність, а ризики вважав не підтвердженими. Також просив змінити обвинуваченому міру запобіжного заходу не пов`язану з триманням під вартою - домашній арешт. В той же час зазначив, що у тому разі, коли суд знайде підстави для продовження строку тримання ОСОБА_4 під вартою, то просив зменшити йому розмір застави до 20000 грн., оскільки встановлений судом розмірі застави при обранні йому міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою він був визначений слідчим суддею в максимальному розмірі, а він не має постійного та офіційного місця роботи.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку та посилання свого захисника.

Суд, вислухавши клопотання прокурора, посилання захисника та думку обвинуваченого, перевіривши клопотання та обвинувальні акти, встановив наступне та прийшов до таких висновків.

В даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 307 та ч. 2 ст. 309 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 березня 2019 року відносно ОСОБА_4 була обрана кожному міра запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів з кінцевий терміном до 26 травня 2019 року.

Однак до такого строку завершити розгляд справи у суді не виявляється за можливим, оскільки справа тільки призначена до розгляду по суті на 22 травня 2019 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою, суд враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився.

У відповідності до ч. 2 ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Тримання під вартою, згідно ст. 183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Але ОСОБА_4 підозрюється у скоєні злочинів, в тому числі і тяжких, за вчинення яких йому може бути призначено покарання у виді позбавлення волі строком до десяти років. Він раніше неодноразово судимий, не має офіційної роботи, характеризується з місця проживання негативно. Тобто ризики вчинення ним інших злочинів та можливість ухилення від судового розгляду продовжує існувати і він не зник та не зменшився.

Таким чином, клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 підлягає задоволенню, оскільки з часу обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не змінилися підстави для обрання такого запобіжного заходу та не зникли всі ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання йому цього запобіжного заходу, а саме: знаходячись на волі він може продовжити свою злочинну діяльність, усвідомивши тяжкість можливого призначеного покарання ухилятися від суду та перешкоджати розгляду справи або ж впливати на недопитаних свідків та потерпілих.

Посилання захисника на відсутність ризиків про які зазначив прокурор суд не приймає, оскільки вони спростовуються зазначеним вище. В зв`язку з продовженням існування вказаних ризиків підстав для зміни міри запобіжного заходу ОСОБА_4 на більш м`який суд не вбачає, як і не вбачає підстав для зменшення розмір застави.

На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 178, 183, 199, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №2 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів по 25 липня 2019 року включно.

В задоволенні клопотання захисника про заміну запобіжного заходу на домашній арешт та зменшення розміру застави відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, її оскарження або ж заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок у разі його оскарження.

Повний текст ухвали було проголошено о 16.00 23 травня 2019 року.

Суддя ОСОБА_1