справа № 208/7670/19
№ провадження 1-кс/208/3196/19
УХВАЛА
Іменем України

21 листопада 2019 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Кам`янського ВП ГУПН в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , «про арешт майна», кримінального провадження за № 0002114 від 12.11.2019 року за ч. 1 ст. 185 КК України, -
встановив:

11.11.2019 року, близько 16.00 год. невстановлена особа, знаходячись за адресою: м. Кам`янське, вул. С. Слісаренка, 15-88, таємно, шляхом вільного доступу, заволоділа мобільним телефоном «HUAWEIY 6», ІМЕІ-1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , який належить потерпілому ОСОБА_5 , спричинивши останньому матеріального збитку.

В ході проведення досудового розслідування з метою відшукування викраденого майна, а саме мобільного телефону «HUAWEIY 6», ІМЕІ-1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , до оперативного підрозділу було направлено доручення у порядку ст. 40 КПК України, спрямоване на встановлення місця знаходження вказаного майна, встановлення свідків та очевидців злочину. У ході виконання доручення було встановлено особу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше знайомого ОСОБА_5 , який добровільно надав для огляду та вилучення вказаний мобільний телефон, який 19.11.2019 року, було вилучено у останнього.

Даний предмет має суттєве значення по кримінальному провадженню, як речовий доказ.

12.11.2019 р., відомості про зазначене кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР № 0002114, за ч. 1 ст. 185 КК України.
В обґрунтування заявленого клопотання, слідчий зазначив, що вилучені речі відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, є речовими доказами з підстав, наведених вище, та мають доказове значення для встановлення фактичних обставин події кримінального правопорушення, кваліфікації кримінального правопорушення та інші обставини вчинення кримінального правопорушення. Метою застосування арешту відносно вище наведеного майна є запобігання можливості його знищення, пошкодження, псування, відчуження, так як вищенаведене майно, яке має ознаки речових доказів, має бути використано при проведенні слідчих дій, а саме огляду, експертних досліджень, процесуальних дій.

В судове засідання власник майна, прокурор та слідчий не прибули, подали заяви про підтримання клопотання в частині заборони на відчуження та розпорядження зазначеного майна до скасування арешту, що забезпечить його схоронність та можливість провести процесуальні слідчі дії, та розгляд за їх відсутності.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, приходить до наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Виходячи зі змісту ст.. 170 КПК України, частиною 2 статті 173 КПК України, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого є обґрунтованим та узгоджується з метою застосування арешту майна, в часті заборони на відчуження та розпорядження, з метою збереження речових доказів, унеможливлення їх приховання, пошкодження чи знищення, відчуження, для забезпечення процесуальної обґрунтованості доказової бази кримінального провадження.

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
ЄСПЛ вказує, що одним із елементів передбаченого пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на справедливий розгляд справи судом є змістовне, а не формальне тлумачення правової норми (рішення у справі «Бентем проти Нідерландів» від 23 жовтня 1985 року, заява № 8848/80, п. 32).
Ст. 84 КПК України визначено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Виходячи з сукупності підстав заявленого клопотання, співмірності обмеження власника майна у праві на зазначене майно, з метою необхідного його збереження до вирішення справи по суті, позиція щодо залишення за потерпілою особою права на користування даним майном є обґрунтованою.

Керуючись п. 7 ч. 2 ст. 131, ст.ст. 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання старшого слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження № 0002114 від 12.11.2019 року за ч. 1 ст. 185 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон «HUAWEIY 6», ІМЕІ-1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , позбавив ОСОБА_5 , як власника майна права на відчуження та розпоряджання зазначеним майном - мобільним телефоном «HUAWEIY 6», ІМЕІ-1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , до скасування арешту, у встановленому законом порядку.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1