Провадження № 1-кс/686/7229/19
УХВАЛА
04 червня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5 ,-

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 286, ч. 3 ст. 135 КК України, у якій обвинувачений ОСОБА_4 заявив відвід судді ОСОБА_6 оскільки в нього виникають сумніви в неупередженості суді в розгляді кримінального провадження, оскільки суддя ОСОБА_5 з вересня жовтня 2018 року не розглянув клопотання захисту про недопустимість протоколу огляду місця події від 28 листопада 2002 року, про недопустимість протоколу огляду автомобіля «ВАЗ 2106» р.н. НОМЕР_1 від 30 листопада 2002 року, про недопустимість протоколу огляду автомобіля «ВАЗ 2106» р.н. НОМЕР_1 від 02 грудня 2002 року, про недопустимість протоколу огляду трупа ОСОБА_7 від 02 грудня 2002 року, ухвалою судді ОСОБА_5 від 06 грудня 2018 року необґрунтовано відмовлено у відводі прокурора ОСОБА_8 , суддею не надано жодної правої оцінки істотним порушенням закону, допущеним прокурором ОСОБА_8 під час досудового розслідування кримінального провадження №0000410, крім того під час судового засідання 18 квітня 2019 року суддею ОСОБА_5 не забезпечено належний порядок проведення засідання так як в залі судового засідання була присутня малолітня дитина.

В судове засідання заявник не з`явився, повідомлявся своєчасно та належним чинним.

Прокурор щодо відводу заперечив за безпідставністю.

З урахуванням положень ст. 81 КПК України, вважаю за можливе розгляд заяви про відвід провести у відсутність осіб, що не з`явились.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши заяву про відвід та матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що обвинуваченим ОСОБА_4 не наведено достатніх та переконливих обставини, які б викликали сумніви у неупередженості судді ОСОБА_5 . Посилання заявника на те, що суддею було відмовлено у задоволенні заяви про відвід та не розгляду клопотань захисту про недопустимість протоколів огляду, не може свідчити про те, що у судді могла сформуватися упереджена думка щодо обставин справи.
Само по собі ухвалення суддею певних процесуальних рішень не може свідчити про упередженість судді.
Крім, того відповідно до ч. 1 ст. 89 КПК України, суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.
Будь яких посилань на наявність суб`єктивного критерію, тобто вчинення суддею дій, які б свідчили про прояви упередженості чи безсторонності, обвинуваченим ОСОБА_4 не зазначено.

Отже, в судовому засіданні поза розумним сумнівом не встановлено обставин, які б свідчили про наявність обґрунтованих сумнівів в неупередженості судді ОСОБА_5 , а тому суд вважає, що підстави для задоволення заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді відсутні.
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: