Справа № 275/720/19
ВИРОК
IМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2019 року смт Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю: прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8

розглянувши в судовому засіданні в залі суду смт .Брусилів Житомирської області кримінальне провадження №0000165 за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоозерянка Олевського району Житомирської області, громадянина України, з середньою освітою , працюючого охоронником на ТОВ "Папірус Плюс", розлученого, на утриманні має малолітню дитину, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2019 року близько 12 години 30 хвилин ОСОБА_8 , рухаючись по а/д Брусилів-Фастів 700м на в`їзді в смт. Брусилів зі сторони с. Хомутець Брусилівського району Житомирської області, керуючи технічно несправним автомобілем марки "ВАЗ 21061" з реєстраційним номером НОМЕР_1 , а саме: встановлено розшарування та оголення корду передньої правої шини, розтріскування гуми задніх шин, що забороняється п. 31.4.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, робоча гальмівна система автомобіля марки "ВАЗ 21061" з реєстраційним номером НОМЕР_1 знаходиться в працездатному стані, але не відповідає п. 6.4.6 ДСТУ 3649:2010, а також внаслідок демонтажу регулятора тиску задніх гальмівних механізмів та експлуатаційного роз`єднання фрикційної накладки від гальмівної колодки не відповідала вимогам п. 31.1, 31.4.1 цих же Правил, згідно з якими забороняється експлуатація транспортних засобів, в порушення вимог п.2.3 б цих же Правил, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, в порушення вимог п.10.1 цих же Правил, перед зміною напрямку руху не переконався у тому, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеку іншим учасникам руху, виїхав на зустрічну смугу, в результаті чого передньою лівою частиною автомобіля марки "ВАЗ 21061" з реєстраційним номером НОМЕР_1 , здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_9 , який на велосипеді марки "Аrdis", рухаючись на зустріч, переїжджав проїзну частину справа наліво відносно напрямку руху автомобіля.

Внаслідок указаної дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_9 отримав тупу поєднану травму тіла, що супроводжувалась крововиливами під м`які оболонки головного мозку, мозочку, довгастого мозку та стовбуру спинного мозку, переломами кісток скелету, ушкодженнями внутрішніх органів, синцями та саднами, ранами тіла та ускладнилася явищами комбінованого шоку, від яких настала його смерть.

Порушення водієм ОСОБА_8 вимог пунктів п. 2.3 б; 10.1 Правил дорожнього руху України знаходиться у прямому причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної події та її наслідками.

В суді обвинувачений ОСОБА_8 вину визнав та показав, що 24 травня 2019 року він їхав з села Хомутець в смт. Брусилів автомобілем марки "ВАЗ 21061" з реєстраційним номером НОМЕР_1 , йому на зустріч їхав велосипедист, та коли велосипедист міняв напрямок руху, то трапився на нього наїзд. Він зупинився, викликав працівників поліції та швидку допомогу. В скоєному щиро розкаявся, завдану матеріальну шкоду опотерпілому відшкодував.

Крім визнання вини обвинуваченим ОСОБА_8 його вина у вчиненому злочину повністю підтверджується зібраними в ході судового слідства доказами, а саме показами потерпілого.

Потерпілий ОСОБА_6 в суді показав, що покійний ОСОБА_9 є його вітчимом, оскільки його мати з 2005 року проживала з ним. Похованням покійного ОСОБА_9 займався він. Матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого немає. Матеріальну допомогу обвинувачений на поховання ОСОБА_9 надавав. Просив суворо не карати обвинуваченого, призначити покарання без позбавлення волі.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Аналізуючи надані докази, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_8 доведена під час судового розгляду і його дії правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 286 КК України - як необережні дії, що виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_9 .

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_8 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, працює, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, є потерпілим внаслідок Чорнобильської катастрофи 3 категорії.

При обранні обвинуваченому міри та визначення розміру покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують покарання, особу обвинуваченого, який працює, позитивно характеризується та вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Суд вважає, що обвинуваченому необхідно призначити покарання в межах санкції, передбаченої ч.2 ст. 286 КК України, а саме позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, з випробуванням, так як вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, і що саме таке покарання є необхідним та достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним та іншими особами злочинів.

До обвинуваченого необхідно застосувати і додаткове покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Цивільний позов не заявлено.

З обвинуваченого ОСОБА_8 на користь держави підлягають стягненню витрати на проведення експертиз в розмірі 5024,32 грн.

Речові докази:

- автомобіль марки "ВАЗ 21061", д.н.з. НОМЕР_1 , який зберігається в Брусилівському ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області- необхідно повернути власнику ОСОБА_8 ,

- велосипед марки "Аrdis", який зберігається в Брусилівському ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області, - необхідно повернути потерпілому ОСОБА_6 .

Арешт на автомобіль марки " ВАЗ 21061", д.н. з. НОМЕР_1 та велосипед"Аrdis",

накладений відповідно до ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира - підлягає скасуванню.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався та відсутні підстави для його обрання.

Керуючись ст.ст. 2, 7-29, ч. 3 ст. 349, ст.ст.369-371, 373-374, 392-393,395 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнити від відбування основного покарання- позбавлення волі з випробування, з іспитовим строком на 2 (два) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України , а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави витрати на проведення судових експертиз у розмірі 5024 ( п`ять тисяч двадцять чотири ) гривні 32 копійки.

Речові докази:

- автомобіль марки "ВАЗ 21061", д.н.з. НОМЕР_1 , який зберігається в Брусилівському ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області - повернути власнику ОСОБА_8

- велосипед марки "Аrdis", який зберігається в Брусилівському ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області - повернути ОСОБА_6 .

Арешт автомобіля марки " ВАЗ 21061", д.н. з. НОМЕР_1 та велосипеда"Аrdis",

накладений відповідно до ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира

від 28.05.2019 року -скасувати.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1