Справа № 640/6270/19
н/п 1-кс/640/8886/19
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.07.2019 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора про арешт майна, в якому він просить накласти арешт на майно, а саме на: майно ОСОБА_3 : грошові кошти у розмірі 9 800 (дев`ять тисяч вісімсот) гривень; банківську картку чорного кольору з № НОМЕР_1 ; майно ОСОБА_4 : грошові кошти у розмірі 22 620 (двадцять дві тисячі шістсот двадцять) гривень; майно ОСОБА_5 (сина ОСОБА_3 ): договір оренди № 21/А від 02.05.2018 між ПАТ «Завод «Надія» та ТОВ «Логістик технолоджи» на 7 арк., акт прийому передачі за договором оренди № 21/А від 02.05.2018 на 1 арк., договір № 03/09 суборенди транспортних засобів від 03.09.2018 на 1 арк., договір № 02/01 суборенди транспортних засобів від 02.01.2019 на 1 арк., договір № 15/11 оренди вантажного автомобіля від 15.11.2018 на 3 арк., видаткову накладну № 06/05 від 06.05.2019 між ТОВ «Стальторгтрейд» (код 42771916) та ТОВ «АМД 2014» (код 35069883) на 4 арк., видаткову накладну № 23/05 від 23.05.2019 між ТОВ «Стальторгтрейд» (код 42771916) та ТОВ «АМД 2014» (код 35069883) на 4 арк., видаткову накладну № 24/05 від 24.05.2019 між ТОВ «Стальторгтрейд» (код 42771916) та ТОВ «АМД 2014» (код 35069883) на 4 арк., видаткову накладну № 29/05 від 29.05.2019 між ТОВ «Стальторгтрейд» (код 42771916) та ТОВ «АМД 2014» (код 35069883) на 4 арк.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання прокурора приходить до висновку про необхідність повернення даного клопотання прокурору для усунення недоліків з наступних підстав.
Згідно ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
З поданого клопотання про арешт майна вбачається, що в ході досудового розслідування встановлено, що невстановлені особи у період 2017-2018 років з метою прикриття незаконної діяльності, спрямованої на ухилення від сплати податків, зареєстрували декілька підприємств на підставних фізичних осіб, а саме: на ОСОБА_6 ТОВ «Сортснаб» (код 42415907); на ОСОБА_7 ТОВ «БК-Торг» (код 41656583) та ТОВ «КМД Груп» (код 41656789); на ОСОБА_8 ТОВ «Сайрус 2017» (код 41664868) та ТОВ «Інглат» (код 41664957), ТОВ «Ферум груп торг» (код 42190507); на ОСОБА_9 ТОВ «Трансметал опт груп» (код 42196027); на ОСОБА_10 ТОВ «Сфера Оптторг» (код 42201424); на ОСОБА_11 ТОВ «Житокорм» (код 42309032); одночасно відкривши банківські рахунки в ПАТ «Сбербанк» (МФО 320627) ТОВ «КМД Груп» (код 41656789) № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 та ТОВ «БК-Торг» (код 41656583) № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , а також в ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 351533) ТОВ «Ферум груп торг» (код 42190507) № НОМЕР_6 та № НОМЕР_7 ; ТОВ «Сортснаб» (код 42415907) № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 ; ТОВ «Трансметал опт груп» (код 42196027) № НОМЕР_11 , № НОМЕР_12 ; ТОВ «Сфера Оптторг» (код 42201424) № НОМЕР_13 , № НОМЕР_14 ; в АТ «Ощадбанк» (МФО 300465) ТОВ «Сортснаб» (код 42415907) № НОМЕР_15 , № НОМЕР_16 ; в АТ «ПУМБ» (МФО 334851) ТОВ «Трансметал опт груп» (код 42196027) № НОМЕР_17 , № НОМЕР_18 , № НОМЕР_19 , № НОМЕР_20 , № НОМЕР_21 , № НОМЕР_22 ; ТОВ «Сфера Оптторг» (код 42201424) № НОМЕР_23 , № НОМЕР_24 , № НОМЕР_25 ; ТОВ «Житокорм» (код 42309032) № НОМЕР_26 , № НОМЕР_27 , № НОМЕР_28 , № НОМЕР_29 , № НОМЕР_30 . Після чого, невстановлені особи, протиправно використовуючи реквізити вищевказаних підприємств у 2017-2018 роках документально оформили безтоварні операції щодо купівлі-продажу товарів (робіт, послуг) із суб`єктами підприємницької діяльності, що мало наслідками ухилення від сплати податків і зборів.
Проте, з клопотання прокурора про арешт майна та доданих до нього документів не зрозуміло, який вид арешту майна (у вигляді заборони або обмеження права на відчуження, розпорядження та/або користування майном) прокурор просить застосувати в даному випадку. У клопотанні не зазначено (не доведено) про те, чи є вилучене майно (грошові кошти та документація, згідно наведеного переліку у клопотанні) доказом злочину за ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 205, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 205, ч. 2 ст. 209 КК України, чи підлягає спеціальній конфіскації, чи є воно необхідним для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Крім того, всупереч п. 3 ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні прокурора про арешт майна не зазначено відповідне обґрунтування необхідності арешту майна та документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
В тому числі, до клопотання не надано протоколу огляду вилучених грошових коштів, тобто вилучені грошові кошти не ідентифіковані (не зазначено серію, номер та номінал вилучених купюр). В прохальній частині клопотання прокурора не вказано місце зберігання (фінансова установа) вилучених грошових коштів, на які слідчий планує накласти арешт.
Так, не конкретизація вилученого майна, об`єктивно позбавляє слідчого суддю можливості надання судження доцільності його арешту для досягнення дієвості кримінального провадження у відповідності до ч.1 ст.131 КПК України та унеможливлює доведення прокурором того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні прокурора та що може бути виконане завдання для виконання якого прокурор звертається із клопотанням.
Вказані підстави позбавляють слідчого суддю в повній мірі дослідити докази, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання та прийняти рішення по справі.
Крім того, відповідно до вимог ч.1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею за участю власника майна.
Однак, прокурором не зазначено в клопотанні анкетних та контактних даних власників вилученого майна (адресу проживання та реєстрації, номеру телефону, адреси електронної пошти), з урахуванням визначеного ст. 172 КПК України стислого строку розгляду клопотання, що виключає надіслання повідомлення поштою, фактично позбавляє слідчого суддю можливості дотримання вимог ст. 22, 24-28, 172 КПК України.
Відповідно до ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З урахуванням викладеного, клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків у строк 72 години.
Слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити прокурору право звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, відповідно до вимог ст. 171 КПК України у встановленому порядку.
На підставі викладеного і керуючись ст. 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя - ОСОБА_1