overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/959/18-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Генеральної прокуратури України про зобов`язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України на бездіяльність посадових осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

В судове засідання особа, що подав скаргу не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки не повідомив, подав заяву про залишення скарги без розгляду.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки не повідомив, подав письмові заперечення на скаргу.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Генеральної прокуратури України про зобов`язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви про кримінальне правопорушення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 525/1341/19 Номер провадження 11-п/814/1773/19 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з секретарем ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава подання Великобагачанського районного суду Полтавської області про направлення до іншого суду обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 15.09.2019 року за № 0000273 щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч.2 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :
До Полтавського апеляційного суду надійшло згадуване вище подання, яке обґрунтовується тим, що в суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду вказаного кримінального провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши подання та надані матеріали, колегія суддів приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з такого.

За змістом норм КПК вказане провадження підсудне Великобагачанському районному суду Полтавської області.

Однак, як зазначено в поданні та підтверджено наданими матеріалами, в суді неможливо утворити визначений законом склад суду для розгляду кримінального провадження, що підтверджується Протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями ( а.с. 9).

Згідно штатного розпису у Великобагачанському районному суді Полтавської області передбачено три посади судді. Однак фактично в суді працює лише один суддя ОСОБА_6 , який приймав участь під час досудового слідства, як слідчий суддя, а саме розглядав клопотання про проведення експертизи, що виключає його участь у розгляді даної справи, відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України.

Таким чином, в Великобагачанському районному суді Полтавської області неможливо утворити склад суду для розгляду вказаного провадження.

Згідно ч.1 п.2 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду. Підсумовуючи викладене вище колегія суддів приходить до висновку, що викладені в поданні підстави, знайшли своє підтвердження, у зв`язку з чим, задля забезпечення оперативного судового розгляду кримінального провадження, його необхідно передати для розгляду по суті до іншого суду в якому можливо утворити склад суду, яким є Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

З огляду на наведене та керуючись положеннями ст. ст.34, 418, 419 КПК України колегія суддів Полтавського апеляційного суду, -
У Х В А Л И Л А :
Подання задовольнити.
Передати обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 15.09.2019 року за № 0000273 щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч.2 ст. 309 КК України, з Великобагачанського районного суду Полтавської області до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області - для розгляду по суті.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 . ОСОБА_3 . ОСОБА_2 .
У Х В А Л А
Іменем України
(резолютивна частина)

15 жовтня 2019 року м.Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача: ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне в режимі відеоконференції апеляційні скарги прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 липня 2019 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000748 від 18 лютого 2017 року, стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Азатава Атишського району Республіки Вірменія, жителя АДРЕСА_1 , громадянина Республіки Вірменія, вірменина, з базовою вищою освітою, неодруженого, не працюючого, судимого: 1) вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 вересня 2005 року за ч.1 ст.115, ч.2 ст.185, ч.2 ст. 186 КК України на підставі ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років 6 місяців; 2) вироком Рожищенського районного суду Волинської області від 04 грудня 2014 року за ч.1 ст.391 КК України на підставі ст. 71 КК України до покарання у виді 1 року 9 місяців позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 12 січня 2016 року по відбуттю строку покарання,

за ч.3 ст. 187 КК України,
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів, -УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково, апеляційну скаргу захисника повністю.

Вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 липня 2019 року стосовно ОСОБА_6 за ч.3 ст. 187 КК України скасувати, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та призначити новий розгляд даного кримінального провадження в суді першої інстанції.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 17 жовтня 2019 року, о 09 год. 00 хв.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження1-кс/991/846/19
16 жовтня 2019 року м.Київ
Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України (НАБУ) та прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (САП)
Слідча суддя розглянула матеріали скарги та документи, що її обґрунтовують.
До початку судового засідання скаржник подав заяву, у якій просить закрити провадження за його скаргою. Скаржник обґрунтовує це тим, що детективом НАБУ ОСОБА_5 09.10.2019 йому було повернуто особисте майно ОСОБА_4 , а саме мобільний телефон «Iphone»,модель та серійний номер не зазначено, чорного кольору, відображений в протоколі обшуку від 20.12.2018, тому предмет спору відсутній.
Скаржник у заяві також попросив розглянути скаргу без його участі.
Детектив був належно повідомлений, у судове засідання не з`явився. Відсутність слідчого (детектива) не є перешкодою для розгляду скарги (ч. 3 ст. 306 КПК України).
Слідчий може самостійно припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою (ч. 2 ст. 306 КПК України).
У заяві скаржника зазначено, що ОСОБА_4 було повернуто тимчасово вилучене майно, тобто слідчим було усунуто бездіяльність, що оскаржується. Таким чином, слідча суддя приходить до висновку про закриття провадження за скаргою.
Виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначеного ст. 7, 22, 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених КПК України.
Керуючись ст. ст. 303, 306 КПК України, слідча суддя
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддяОСОБА_1
Справа № 4910/11/19-к
Провадження1-кс/991/952/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2019 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , детектива ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , на постанову детектива Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 від 08.07.2019 про відмову у задоволенні клопотання у межах кримінального провадження № 0000889 від 20.12.2017,

у с т а н о в и в:

За результатами розгляду справи слідчим суддею постановлено ухвалу, яка вимагає значного часу для її складання, тому слідчий суддя в порядку ч. 2 ст. 376 КПК України обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини.
Повний текст ухвали буде складено та оголошено 21 жовтня 2019 року о 17 год. 20 хв. в залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду.
Керуючись ст. 2, 7, 110, 220, 303-309, 372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Скаргу задовольнити частково.
Скасувати постанову про відмову у задоволенні клопотання від 08 липня 2019 року, винесену в межах кримінального провадження № 0000889 від 20.12.2017 за результатом розгляду клопотання захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 від 05.07.2019.
Зобов`язати детектива Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 розглянути клопотання захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 від 05.07.2019.
В іншій частині вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 171/1424/18
УХВАЛА

15 жовтня 2019 року м. Апостолове

Головуючий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області - ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання свідка ОСОБА_3 , про проведення в режимі відеоконференції судового засідання по кримінальному провадженню внесеному в ЄРДР за № 0000851 від 27.06.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366, ч.4 ст.191, ч.2 ст.366 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366, ч.4 ст.191, ч.2 ст.366 КК України.
До суду надійшло клопотання свідка ОСОБА_3 в якому він просить провести судове засідання, в режимі відеоконференції з Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області.
Згідно з п.4 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Забезпечення проведення відеоконференції за участю ОСОБА_3 , доручити Орджонікідзевському міському суду Дніпропетровської області.
На підставі викладеного та керуючисьст.336 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Проведення судового засідання у кримінальному провадженню за обвинуваченням відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366, ч.4 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, яке призначене на 21 жовтня 2019 року о 10-00 годині, здійснювати дистанційно у режимі відеоконференції.
Орджонікідзевському міському суду Дніпропетровської області забезпечити проведення судового засідання з свідком ОСОБА_3 в режимі відеоконференції.
Копію ухвали негайно надіслати до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 336 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

13 вересня 2019 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000674, за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.286 КК України -

В С Т А Н О В И В:

12 вересня 2019 року на новий розгляд судді, згідно ухвали Дніпровського апеляційного суду від 19 серпня 2019 року, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000674, відносно ОСОБА_2 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про необхідність призначення у даному кримінальному провадженні підготовчого судового засідання, яке необхідно провести з викликом учасників процесу.

Керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000674, відносно ОСОБА_2 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.286 КК України, підготовче судове засідання на 16 вересня 2019 року на 11 год. 15 хв.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 206/5659/19
Провадження № 1-кс/206/1238/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.10.2019 слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання слідчого СВ ВП на станції № 2 ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 про призначення судово-товарознавчої експертизи,
09.10.2019 слідчий ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про призначення судово-товарознавчої експертизи.
11.10.2019 слідчий СВ ВП на станції № 2 ДВП ГУНП в Дніпропетровській капітан поліції ОСОБА_3 подав до канцелярії суду заяву про розгляд справи без її участі.
Дослідивши подані матеріали в їх сукупності, вважаю за необхідне клопотання про призначення судової-товарознавчої експертизи задовольнити з огляду на таке.
Згідно ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
За ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Частина ч. 1 ст. 244 КПК України передбачає, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Таким чином, враховуючи, що для з`ясування обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, слідчий суддя вважає клопотання про призначення судово-товарознавчої експертизи таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 242-244, 369, 370, 371, 372 КПК України,
На вирішення експерту поставити такі питання:
- Яка ринкова вартість одного залізничного гірського гальмівного башмака, вилученого 03.10.2019 під час огляду місця події, станом на 03.10.2019 без ПДВ?
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта за ст. 384 КК України і відмову експерта від виконання покладених на нього обов`язків за ст. 385 КК України.
Згідно ст. 5 ЗУ «Про судову експертизу» надати дозвіл експерту на пошкодження або знищення речових доказів, в тій або іншій мірі, яка необхідна згідно методики проведення експертизи.
Копію даної ухвали надати слідчому СВ ВП на станції № 2 ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_3 , для організації її направлення експерту.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 185/2833/19

Провадження № 1-кс/185/3273/19

11 жовтня 2019 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , яке погоджене з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про допит свідка,-
В С Т А Н О В И В :
У провадженні слідчого відділу перебуває кримінальне провадження №0000261 відомості про яке внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень від 03 серпня 2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.190, ч.2 ст.15, ч.4 ст.190, ч.4 ст.358 КК України.
В наданому клопотанні слідчий просив на підставі ст.225 КПК України провести слідчим суддею у судовому засіданні допит свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до ч.1 ст.225 КПК України у виняткових випадках, пов`язаних із необхідністю отримання показань свідка чи потерпілого під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоров`я свідка чи потерпілого, їх тяжкої хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити їх допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, мають право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такого свідка чи потерпілого в судовому засіданні, в тому числі одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб. У цьому випадку допит свідка чи потерпілого здійснюється у судовому засіданні в місці розташування суду або перебування хворого свідка, потерпілого в присутності сторін кримінального провадження з дотриманням правил проведення допиту під час судового розгляду.
Слідчий суддя, дослідивши викладені в клопотанні доводи, надані копії матеріалів кримінального провадження, приходить до висновку про наявність передбачених ст.225 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.225,369-372 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , яке погоджене з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про допит свідка - задовольнити.
Провести у кримінальному провадженні №0000261 відомості про яке внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень від 03 серпня 2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.190, ч.2 ст.15, ч.4 ст.190, ч.4 ст.358 КК України в порядку ст.225 КПК України допит свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Призначити судове засідання для допиту свідка на 16 жовтня 2019 року о 11 годин 30 хвилин.
В судове засідання викликати сторін кримінального провадження.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/344/9574/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2019 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 поданої в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

На підставі ст.376 ч.2 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 , який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001170 повернути ОСОБА_4 тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль Volkswagen Golf, реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/344/9584/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2019 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Івано-Франківського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження внесеного 09.10.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0003387, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,-

На підставі ст.376 ч.2 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт із забороною на відчуження, розпорядження та користування автомобілем марки «Subaru Forester», реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 та ключі від вище вказаного автомобіля, які були вилучено у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , які вилучено під час огляду місця події 09.10.2019 року, до проведення необхідних слідчих дій та експертиз, або його скасування.

Ухвала підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1