ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №11-сс/818/939/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
з секретарем - ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали кримінального провадження №0001397 за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 24 травня 2019 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 24 травня 2019 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 про відмову у відкритті провадження за скаргою про недотримання розумних строків розслідування.
Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , слідчий суддя керувався положеннями ч.1 ст.303 КПК України, у відповідності до яких під час досудового розслідування може бути оскаржений лише певний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого та прокурора. А якщо скарга, подана на інші рішення, дію чи бездіяльність, що не підлягають оскарженню, то у відповідності до ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження (а.с.5-6).

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу з доповненнями, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 24 травня 2019 року та ухвалити нову, якою задовольнити його скаргу у повному обсязі, та зобов`язати прокурора надати письмові вказівки виконати слідчі дії зазначені в його скаргах від 13.05.2019 року та 14.05.2019 року. Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою що підлягає скасуванню внаслідок порушення вимог КПК України. ОСОБА_6 переконаний, що слідчий суддя безпідставно відмовив у відкритті провадження за його скаргою.

Прокурор та заявник в судове засідання не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином. Відсутність учасників судового процесу в силу вимог ч.4 ст.405 КПК України не є перепоною для проведення апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали скарги та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України.

У ч.1 ст.303 КПК України наведено вичерпний перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення при досудовому розслідуванні.
З матеріалів судового провадження вбачається, що 20.05.2019 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_6 , в якій він просив зобов`язати керівника Харківської місцевої прокуратури №1 розглянути його скаргу від 13.05.2019 року про не дотримання розумних строків розслідування і доповнення до неї від 14.05.2019 року і дати письмові вказівки слідчому і прокурору зі встановленням строку виконання про виконання слідчий дій, зазначених в них. В обґрунтування скарги посилався на те, що 13.05.2019 року та 14.05.2019 року ним направлена скарга керівнику Харківської місцевої прокуратури №1 про не дотримання розумних строків розслідування в порядку ст.308 КПК України, яка була в подальшому протиправно направлена в районний відділ поліції(а.с.1-3).

Так, у статті 308 КПК України встановлено особливий порядок оскарження недотримання розумних строків, відповідно до якого, на відміну від інших скарг, що можуть бути подані на стадії досудового провадження, скарга на недотримання розумних строків подається прокурору вищого рівня, уповноваженому реагувати на недотримання розумних строків під час досудового розслідування.
Разом з тим, на думку судової колегії, ст. 303 КПК України визначає випадки можливості оскарження рішення, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, який, відповідно до вимог ст. 36 КПК України, діє в формі процесуального керівництва.
Тобто, бездіяльність прокурора вищого рівня щодо нерозгляду скарги в порядку ст. 308 КПК України, не може бути оскаржена відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Види заходів забезпечення безпеки визначені ст. 7 Закону України "Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві". Застосування інших, окрім визначених заходів безпеки, передбачено ч.2 цієї статті. Проте, виходячи з вимоги заяви, підстав для застосування заходів, про які просить заявник, не вбачається.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 24 травня 2019 року законною та обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.

Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_6 про застосування заходів безпеки залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення
Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 24 травня 2019 року про відмову у відкритті провадження за скаргою про недотримання розумних строків розслідування залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді