Справа № 539/1542/19
Провадження №1-кп/548/105/19
У Х В А Л А
про продовження обвинуваченим запобіжних заходів

04.11.2019 року Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , строку тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000203 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Хорольським районним судом Полтавської області здійснюється розгляд кримінального провадження № 0000203 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Обвинуваченим обрано запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою, які були продовжені ухвалою Хорольського районного суду від 09.09.2019 року.

В судовому засіданні прокурор подав суду клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжного заходу по даному кримінальному провадженню у вигляді тримання під вартою, мотивуючи його тим, що на даний час залишились ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема є об`єктивні причини вважати, що обвинувачені будуть переховуватися від суду, та продовжуватимуть вчиняти злочини.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та їх захисники проти продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували, посилаючись на те, що прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які є умовою для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважали за доцільне обрати для них більш м`які запобіжні заходизокрема домашні арешти.

Заслухавши прокурора, обвинувачених, захисників обвинувачених, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та ОСОБА_6 необхідно продовжити запобіжний захід тримання під вартою, виходячи з наступних підстав.

Перевіряючи доводи прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, судом встановлено, що доводи прокурора є обґрунтованими, заявлені в клопотанні ризики не зменшилися та існують на даний час, а підстави для застосування щодо обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу відсутні та є доцільним збереження раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, в період встановленого судом іспитового строку за вчинненя грабежу, що свідчить про його схильність до вчинення насильницьких корисливих злочинів, та небажання ставати на шлях виправлення, крім того, на переконання суду існують ризики, що цей обвинувачений може ухилятися від явок до суду, так як є мешканцем іншої області, сталих соціальних зв`язків немає, постійної роботи та постійного доходу немає.

Обвинувачений ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, є особою, яка схильна до вчинення насильницьких дій, крадіжок, так як неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення насильницьких та корисливих злочинів, за які має незняті та непогашені судимості, що свідчить про його схильність до вчинення злочинів, та вказує на існування ризику, що цей обвинувачений перебуваючи на волі може продовжувати вчиняти інші злочини.

Обвинувачений ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, є особою, якій суд по цьому кримінальному провадженню обирав більш м`який запобіжний захід, не виправдав довіру суду, уникав явок до суду в зв`язку з чим оголошувався в розшук, і в подальшому відносно нього було обрано запобіжний захід - тримання під вартою, що вказує на наявність обгрунтованого ризику того, що цей обвинувачений перебуваючи на волі буде уникати явок до суду.

Суд констатує, що по справі не досліджено письмові документи, не допитані свідки, самі обвинувачені, оцінюючи в сукупності всі вищеперераховані обставини, репутацію обвинувачених, їх майновий стан, відсутність сталих соціальних зв`язків на території Полтавської області, суд приходить до висновку, що обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 необхідно продовжити строк тримання під вартою до 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до шістдесяти днів строком до 02 січня 2020 року.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до шістдесяти днів строком до 02 січня 2020 року.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до шістдесяти днів строком до 02 січня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: