П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
бвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 146 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 357 КК України,-
встановив :
Захисником ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 подано клопотання про скасування арешту майна, в якому просить скасувати арешт, накладений під час досудового слідства по кримінальній справі №9703107 постановою слідчого з особливо важливих справ прокуратури Закарпатської області молодшим радником юстиції ОСОБА_7 від 26.03.2007 року на автомобіль марки «Ауді -10» чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , яким володіє ОСОБА_4 .
Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділом прокуратури Закарпатської області проводилося розслідування у кримінальній справі №97031 стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України. Як було встановлено органом досудового слідства, що до місця вчинення злочину ОСОБА_4 та ОСОБА_3 прибули на легковому автомобілі марки «Ауді-100», чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , та який було вилучено в ході огляду місця події.
Зазначає, що 23.03.2007 року слідчим в особливо важливих справ прокуратури Закарпатської області молодшим радником юстиції було винесено постанову про приєднання до справи речового доказу, якою визнано легковий автомобіль марки «Ауді-100», чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , вилучений 20.03.2007 року в ході огляду місця події речовим доказом по даній кримінальній справі та приєднано його до справи в якості речового доказу.
Так, під час проведення досудового слідства у кримінальній справі №9703107 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 189 КК України, слідчим з особливо важливих справ прокуратури Закарпатської області молодшим радником юстиції ОСОБА_7 було винесено постанову про накладення арешту на майно від 26.03.2007 року, відповідно до якої накладено арешт на марки «Ауді-100», чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 та накладено обмеження на проведення реєстраційних операцій.
Стверджує, що на теперішній час розгляд кримінальної справи в суді не завершено, а тому є всі підстави зняття арешту з даного автомобіля, оскільки арешт, накладений на його майно, не дозволяє йому реалізувати свої права власника та розпорядитись ним. А також вказує, що по даній кримінальній справі арешт на вказане майно було накладено слідчим для забезпечення цивільного позову, який відсутній у даній кримінальній справі, тобто підстави його застосування відпали.
В судовому засіданні представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 підтримав клопотання і просив його задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання.
Заслухавши учасників розгляду клопотання та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Згідно з п.9 Перехідних положень КПК України 2012 року запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.
Оскільки судом встановлено, що постанова про накладення арешту на майно була винесена до дня набрання чинності КПК України2012 року, за таких обставин, суд вважає за необхідне розглядати клопотання ОСОБА_5 про зняття арешту з майна в порядку, передбаченому КПК України 1960 року.
Згідно ч. 1 п. 8ст. 324 КПК України 1960 року питання про майно, описане для забезпечення цивільного позову, чи можливої конфіскації майна, вирішується при постановленні вироку.
Відповідно до статті 126 КПК України 1960 року, накладення арешту на майно скасовується, якщо в застосуванні цього заходу відпала необхідність.
Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Стаття 17 Загальної декларації прав людини проголошує право приватної власності як основне і невідчужуване право людини. Конвенція про захист прав і основоположних свобод є міжнародним договором, який закріплює певний перелік найбільш важливих для людини суб`єктивних прав. Складовою цієї Конвенції є окремі протоколи, які доповнюють та розвивають її положення. Статтею 1 Протоколу №1 до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальним принципам міжнародного права.
Судом встановлено, що під час проведення досудового слідства у кримінальній справі №9703107 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 189 КК України, слідчим з особливо важливих справ прокуратури Закарпатської області молодшим радником юстиції ОСОБА_7 було винесено постанову про накладення арешту на майно від 26.03.2007 року, відповідно до якої накладено арешт на марки «Ауді-100», чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 та накладено обмеження на проведення реєстраційних операцій.
Судом встановлено, що в застосуванні даного заходу забезпечення відпала необхідність.Відтак, за наведених обставин суд приходить до висновку про те, що клопотання адвоката ОСОБА_5 є обґрунтованим і підлягає до задоволення.
Керуючись п.9 Перехідних положень КПК України 2012 року, ст.ст. 15, 126, 324 КПК України ( в редакції 1960 року), суд,
ухвалив:
Скасувати арешт, накладений під час досудового слідства по кримінальній справі №9703107 постановою слідчого з особливо важливих справ прокуратури Закарпатської області молодшим радником юстиції ОСОБА_7 від 26.03.2007 року на автомобіль марки «Ауді -10» чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , яким володіє ОСОБА_4 .
На постанову може бути подана апеляція протягом п`ятнадцяти діб з моменту її проголошення.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1