УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.08.2019 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського УПГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Радомишиль, громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючого, не маючого на утриманні малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у кримінальному провадженні, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0008129 від 15.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського УПГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008129 від 15.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України.
Як вбачається з матеріалів клопотання 15.08.2019 приблизно о 16:40 год. ОСОБА_5 перебував біля під`їзду №1 буд. №26 по вул. Ушинського у м. Києві, де побачив раніше невідомого йому ОСОБА_8 .
В цей же час та у вказаному місці у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на розбійний напад на ОСОБА_8 , з метою заволодіння майном останнього з використанням сльозоточивого засобу. Після чого, ОСОБА_5 , керуючись раніше виниклим злочинним наміром, діючи умисно, протиправно, із корисливих мотивів, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, спрямований на незаконне збагачення шляхом розбійного нападу, переслідуючи мету наживи, підійшов до потерпілого ОСОБА_8 та із застосуванням насилля, що є небезпечним для життя та здоров`я, утримуючи в своїй руці сльозоточивий засіб, вимістив частину вмісту вказаного засобу, який мав при собі, на обличчя ОСОБА_8 , від чого останній відчув різкий біль, запах газу, подразнення слизистої оболонки очей та тимчасово втратив зір, орієнтування в місцевості.
Продовжуючи свої злочинні дії, скориставшись тим, що поряд немає сторонніх осіб, підняв з землі фірмову сумку ТОВ «Домінос Піца Юкрейн», яка випала з рук потерпілого ОСОБА_8 та в якій знаходились дві коробки піци та дві пляшки напоїв, загальною вартістю 562 гривні 97 копійок.
Після чого, ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись майном, що було отримано злочинним шляхом, на власний розсуд, заподіявши ТОВ «Домінос Піца Юкрейн» матеріальну шкоду на загальну суму 562 гривні 97 копійок.
Таким чином, органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 1 ст. 187 КК України , як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, або з погрозою застосування такого насильства (розбій).

Наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за скоєння якого відповідно до ч.1 ст.187 КК України, передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Відповідно до вимог п.4 ч. 1 ст.184 КПК України під час судового розгляду встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинення вказаного кримінального правопорушення, що пов`язане з позбавленням волі, ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.
- ризик вчинення іншого кримінального правопорушення. Враховуючи мету, спосіб та обстановку вчинення даного злочину, особу підозрюваного ОСОБА_5 , останній може вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується вище зазначеними фактами. Так, ОСОБА_5 не має постійного доходу, не працює, на даний час суспільно-корисною працею не займається, а тому з метою наживи може продовжити свою протиправну діяльність та вчиняти нові умисні корисливі кримінальні правопорушення й надалі.

- ризик незаконного впливу на потерпілу та свідків з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин для уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, що негативно вплине на стан судового розгляду даного провадження

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме: зникнути та перебувати тривалий час у розшуку.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів: домашній арешт, застава, особиста порука, особисте зобов`язання не зможуть запобігти ризикам, передбаченим вище, що підтверджуються вище викладеними обставинами.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, з мотивів, які в ньому викладені та просив його задовольнити. Зазначає про те, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, повністю обґрунтовується зібраними доказами. Крім того, існують обґрунтовані ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, понятих, фактичного заявника у кримінальному провадженні; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Інші запобіжні заходи, окрім домашнього арешту не будуть достатніми для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 .
Захисник заперечував щодо застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказали на те, що прокурором не обґрунтовано наявність ризиків для застосування виняткового запобіжного заходу.
Підозрюваний ОСОБА_5 приєднався до думки захисника.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши учасників досудового провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Встановлено, що Слідчим управлінням Солом`янського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0008129 від 15.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України.
16.08.2019 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України .

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_5 , причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.
Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
При цьому, слідчий суддя нагадує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Враховуючи наведене, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому злочину, правильність кваліфікації його дій, належність та допустимість доказів на підтвердження вини ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, отже про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України. При цьому висновок органу досудового розслідування з приводу причетності ОСОБА_9 до вчинення зазначеного кримінального правопорушення не є очевидно необґрунтованим.
При аналізі питання наявності зазначених в клопотанні ризиків, слідчий суддя прийшов до висновку про їх наявність з огляду на фактичні обставини кримінального провадження, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , та особу ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину, найсуворіше покарання за який передбачає обмеження волі до 7 р., а відтак існує ризик, що останній зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з огляду на покарання, яке йому загрожує в разі визнання його винуватим, чинити певний тиск на свідків чи потерпілого з метою зміни ними показів, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
При цьому, дані про особу підозрюваного, його соціальних зв`язків, а саме відсутність судимостей, наявність місця реєстрації та проживання, роботи, з урахуванням фактичних обставин справи, не переважають існуючих ризиків.
Зазначені ризики є суттєвими, і, як засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, їм неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_10 будь-якого іншого запобіжного заходу, крім домашнього арешту, оскільки інші запобіжні заходи не пов`язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщеннях підозрюваного та не можуть їм запобігти.
Відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або іншого органу державної влади, а також виконувати обов`язки, необхідність яких доведена прокурором.
За таких обставин, на переконання слідчого судді, зазначений запобіжний захід у виді домашнього арешту із застосуванням передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків, є співрозмірним із тяжкістю кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 та у повній мірі зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти визначеним ризикам.
При цьому, слідчий суддя враховує те, що підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце проживання, працює не офіційно, проживає разом з дядьою.
У зв`язку із зазначеним, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання не містять достатньо обґрунтувань необхідності для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, проте наявні достатні підстави для застосування цілодобового домашнього арешту за місцем його проживання та реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 днів, до 15.10.2019р., та покласти на ОСОБА_5 , обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати на першу вимогу до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; цілодобово не відлучатись з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його проживання та реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 днів, до 15.10.2019р., та покласти на ОСОБА_5 , обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України:

-прибувати на першу вимогу до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

-цілодобово не відлучатись з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1

Строк дії покладених обов`язків до 15.10.2019 року.

Звільнити ОСОБА_5 з-під варти в залі суду негайно.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники Національної поліції з метою контролю за поведінкою особи підозрюваної, яка перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Виконання ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів Київської місцевої прокуратури №9.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1