overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 348/1706/19
Провадження № 11-п/4808/436/19
Категорія ст.34 КПК України
Головуючий у 1 інстанції
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2019 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано Франківського апеляційного суду в складі :

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в.о голови Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області про направлення на розгляд іншого суду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,-

в с т а н о в и л а :

У вказаному поданні ставиться питання про передачу в інший суд матеріалів кримінального провадження, яке знаходиться в Надвірнянському районному суді, у зв`язку з неможливістю утворення складу суду.

Заслухавши думку прокурора про задоволення подання, перевіривши його доводи, колегія суддів вважає, що подання слід задовольнити з наступних підстав.

Як вбачається із подання, судді ОСОБА_8 та ОСОБА_9 брали участь як слідчі судді в даному кримінальному провадженні на досудовому розслідуванні, а саме суддя ОСОБА_8 10.04.2019 року розглядали клопотання про проведення експертизи, а суддя ОСОБА_9 10.07.2019 року розглядав клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та 19.07.2019 року розглядав клопотання про застосування запобіжного заходу, а тому вказане провадження до судового розгляду не може бути призначене в цьому суді.

Такі обставини згідно ст. 34 КПК України є підставою для направлення матеріалів провадження для розгляду іншим судом області.

Керуючись ст. ст. 34, 376, 418 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Подання в.о. голови Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області задовольнити.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, направити до Богородчанського районного суду Івано-Франківської області.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали клопотання старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУ НП в м. Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000939 від 20.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

21 серпня 2019 року в провадження Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУ НП в м. Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000939 від 20.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Перевіривши матеріали клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Як визначено ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

Разом з тим, аналізуючи норми ч. 2 ст. 64-2 КПК України, слідчий суддя зазначає, що з клопотанням про арешт майна третьої особи має право звернутися виключно прокурор.

Так, у даному кримінальному провадженні № 0000939 жодній особі не повідомлено про підозру, відтак слідчим ініційовано питання про арешт майна третьої особи.
Отже, з даним клопотанням має право звернутись лише прокурор.
З огляду на наведене, клопотання підлягає поверненню прокурору з встановленням строку у сімдесят дві години для усунення наведених вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.64, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУ НП в м. Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000939 від 20.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, повернути прокурору із встановленням строку у сімдесят дві години для усунення наведених вище недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Кропивницький апеляційний суд
Провадження № 11-кп/4809/544/19 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду

28.08.2019 року. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу першого заступника прокурора Кіровоградської області ОСОБА_3 на вирок Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 липня 2019 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду по справі проведено.

Справу може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 336, 401 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити апеляційну скаргу першого заступника прокурора Кіровоградської області ОСОБА_3 на вирок Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 липня 2019 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст.185 КК України, до апеляційного розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на
02 вересня 2019 року на 11 годину 30 хвилин, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/818/2710/19 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 640/3033/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)

15 серпня 2019 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , на підставі ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 , прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , обвинуваченої ОСОБА_8 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2019 року стосовно ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

На зазначений вирок суду першої інстанції обвинуваченого ОСОБА_3 , прокурор прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_10 , захисник ОСОБА_7 , обвинувачена ОСОБА_8 подали апеляційні скарги.

Апеляційні скарги подані з додержанням вимог кримінального процесуального закону, передбачених ст. 396 КПК України, тому згідно ст. 398 цього Кодексу, належить відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , обвинуваченої ОСОБА_8 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2019 року стосовно ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 і виконати вимоги, передбачені ст. 401 КПК України, протягом десяти днів з дня постановлення ухвали.

Запропонувати учасникам судового розгляду у 5-ти денний строк з дня отримання ухвали подати заперечення на апеляційну скаргу.

Копію ухвали разом з копіями апеляційної скарги надіслати учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа №487/2331/19
Провадження №1-кс/487/4570/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.08.2019 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції під час судового провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про часткове скасування арешту накладеного на майно виявлене та вилучене у ОСОБА_3 09.04.2019 року під час обшуку автомобіля марки «Шевроле», моделі «Авео», державний номерний знак НОМЕР_1 , -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Заводського районного суду м. Миколаєві перебуває клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про часткове скасування арешту накладеного на майно виявлене та вилучене у ОСОБА_3 09.04.2019 року під час обшуку автомобіля марки «Шевроле», моделі «Авео», державний номерний знак НОМЕР_1 .

25.07.2019 року адвокатом ОСОБА_2 надано до суду клопотання, в якому він просить суд здійснити розгляд даного клопотання в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Солом`янському районному суду м. Києва, у зв`язку із неможливістю прибути у судове засідання.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Відповідно до ч.2 ст. 336 КПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження.

Враховуючи значну відстань від місця знаходження адвоката ОСОБА_2 до Заводського районного суду м. Миколаєва, технічну можливість судів провести засідання у режимі відеоконференції, суд вважає доцільним задовольнити заяву адвоката ОСОБА_2 про проведення засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.336 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання по справі за клопотанням адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про часткове скасування арешту накладеного на майно виявлене та вилучене у ОСОБА_3 09.04.2019 року під час обшуку автомобіля марки «Шевроле», моделі «Авео», державний номерний знак НОМЕР_1 , призначене на 09.09.2019 року о 12:00 годині провести в режимі відеоконференції з Солом`янським районним судом м. Києва.

Доручити Солом`янському районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 09.09.2019 року о 12:00 годині в режимі відеоконференції за участю адвоката ОСОБА_2 ..

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити Солом`янському районному суду м. Києва та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_4
Справа № 489/4285/19
Номер провадження 1-кс/489/1894/19
У Х В А Л А
9 серпня 2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення експертизи,

В С Т А Н О В И В:

СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001741, за фактом таємного викрадення невстановленою особою, з 14.05.2019 р. в період часу з 08.00 год. по 18.00 год., шляхом підбору ключа та проникнення до квартири АДРЕСА_1 , майна ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

Слідчий звернулася до суду з клопотанням про проведення молекулярно-генетичної експертизи фрагменту паперу, що був вилучений в ході огляду місця події, з метою виявлення клітин з ядрами та встановлення їх генетичних ознак для подальшого ідентифікування особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Дослідивши надані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, згідно ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Враховуючи, що для з`ясування обставин чи є на вилученому фрагменті паперу, клітини з ядрами та встановлення їх генетичних ознак, що має істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, вважаю необхідним задовольнити клопотання та призначити молекулярно-генетичну експертизу, на вирішення якої поставити вказані питання.

Керуючись ст.242, 244 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Доручити Миколаївському науково-дослідницькому експертно-криміналістичному центру МВС України проведення молекулярно-генетичної експертизи на вирішення якої поставити питання:

- чи є на наданому на дослідження фрагменті паперу, вилученому 14.05.2019 р. в ході огляду місця події, клітини з ядрами; якщо так, то чи можливо встановити їх генетичні ознаки.

В розпорядження експерта надати пакет, в якому знаходиться фрагмент паперу, що був вилучений в ході огляду місця події.

Під час проведення експертизи дозволити часткове або повне знищення досліджуваного об`єкта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 489/3930/18
Номер провадження 1-кс/489/1906/19
У Х В А Л А
9 серпня 2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення експертизи,

В С Т А Н О В И В:

СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002410, за фактом таємного викрадення невстановленою особою, в період часу з 08.06.2018 р. по 13.06.2018 р., шляхом підбору ключа та проникнення до квартири АДРЕСА_1 , майна ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

Слідчий звернулася до суду з клопотанням про проведення молекулярно-генетичної експертизи фрагментів туалетного паперу та купюри номіналом 1 грн., що були вилучені в ході огляду місця події 13.06.2018 р., з метою виявлення клітин з ядрами та встановлення їх генетичних ознак для подальшого ідентифікування особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Дослідивши надані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, згідно ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Враховуючи, що для з`ясування обставин чи є на вилучених фрагментах, клітини з ядрами та встановлення їх генетичних ознак, що має істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, вважаю необхідним задовольнити клопотання та призначити молекулярно-генетичну експертизу, на вирішення якої поставити вказані питання.

Керуючись ст.242, 244 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Доручити Миколаївському науково-дослідницькому експертно-криміналістичному центру МВС України проведення молекулярно-генетичної експертизи на вирішення якої поставити питання:

- чи є на наданих на дослідження фрагментах туалетного паперу та купюри, що були вилучені в ході огляду місця події, клітини з ядрами; якщо так, то чи можливо встановити їх генетичні ознаки.

В розпорядження експерта надати фрагменти туалетного паперу та купюри номіналом 1 грн., що були вилучені в ході огляду місця події 13.06.2018 р.

Під час проведення експертизи дозволити часткове або повне знищення досліджуваного об`єкта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Провадження № 1-в/592/448/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

28 серпня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми заяву засудженого ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення, відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, що у повній мірі узгоджується та не суперечить вимогам, передбаченим ч. 2 ст. 376 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 72 КК України; ст. ст. 369 372, 376, 537, 539 КПК України; ст. 1 Закону України Про попереднє ув`язнення , -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення, відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, відмовити.

Ухвала суду щодо інших питань про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Сумського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Ковпаківський районний суд м. Суми, який ухвалив судове рішення (постановив ухвалу) .

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 574/830/19
Провадження №1-кп/584/142/19
УХВАЛА
27.08.2019 Путивльський районний суд Сумської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
На розгляд суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України.
Вказане кримінальне провадження підсудне Путивльському районному суду Сумської області, підстав для його закриття або зупинення немає.
У відповідності з ч.2 ст.334 КПК України у разі, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.217, 334 КПК України, суд
Справі присвоїти єдиний унікальний номер: справа №574/334/19, провадження №1-кп/584/88/19.
Призначити судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.310, ч.2 ст.185 КК України, на 11-40 годину 27 серпня 2019 року.
Викликати у судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Ухвала суду оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_1
Справа № 596/370/19
У Х В А Л А

"28" серпня 2019 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі:головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Гусятин кримінальне провадження № 0000037 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 11 лютого 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Розгляд кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні щодо обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України було відкладено на 14 годин 00 хвилин 28 серпня 2019 року, проте в підготовче судове засідання без поважних причин не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , житель АДРЕСА_1 , хоча був повідомлений про місце та час розгляду кримінального провадження у встановленому законом порядку.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявила клопотання про застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_4 та відкладення розгляду справи в підготовчому судовому засіданні в зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_4 ..

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_6 в підготовче судове засідання не з`явилися, хоча були повідомлені про місце та час розгляду кримінального провадження у встановленому законом порядку.

Суд, заслухавши клопотання прокурора, з метою запобігти зриву підготовчого судового засідання в черговий раз, вважає, що до обвинуваченого ОСОБА_4 , який не з`явився в підготовче судове засідання без поважних причин, необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 140 - 143 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкласти розгляд кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні щодо обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України на 14 годин 30 хвилин 21 жовтня 2019 року.

Обвинуваченого ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_1 доставити приводом в зал судового засідання Гусятинського районного суду через органи внутрішніх справ на 14 годин 30 хвилин 21 жовтня 2019 року.

Копію ухвали направити для виконання до Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області.

Контроль за виконанням даної ухвали суду покласти на процесуального прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1