Ухвала

Іменем України
17 жовтня 2019 року

м. Київ
Справа № 487/6030/19

Провадження № 51 5152 впс 19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянув подання Миколаївського апеляційного суду про направлення апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 вересня 2019 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з одного суду апеляційної інстанції до іншого.

Суть питання та встановлені судом обставини
До Верховного Суду надійшло подання Миколаївського апеляційного суду про направлення апеляційної скарги захисника на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 вересня 2019 року до іншого найбільш територіально наближеного апеляційного суду.
Подання мотивоване тим, що у Миколаївському апеляційному суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду вищезазначеної апеляційної скарги, у зв`язку із чим необхідно вирішити питання про передачу вказаних матеріалів на розгляд до іншого найбільш територіально наближеного апеляційного суду, в порядку ч. 3 ст. 34 КПК України.
Мотиви Суду
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
В свою чергу, ч. 3 ст. 34 КПК передбачає, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Із подання вбачається, що матеріали щодо запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0004550 від 21 листопада 2017 року разом із апеляційною скаргою захисника на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 вересня 2019 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою надійшли до Миколаївського апеляційного суду.
Відповідно до протоколу про неможливість автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 8 жовтня 2019 року видно, що призначення суддів не відбулось у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів.
Так, у кримінальній палаті цього суду фактично здійснюють правосуддя п`ять суддів, чотири з яких вже брали участь в даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, що у силу ч. 1 ст. 76 КПК України позбавляє їх права повторно розглядати це провадження.
Вказані обставини унеможливлюють виконання Миколаївським апеляційним судом вимог ч. 4 ст. 31 КПК України щодо забезпечення здійснення розгляду кримінального провадження колегіально судом у складі не менше трьох суддів.

Таким чином, у Миколаївському апеляційному суді неможливо утворити склад суду для розгляду апеляційної скарги захисника на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 вересня 2019 року.
З огляду на викладене, керуючись статтями 32, 34 КПК України, Суд вважає за необхідне подання Миколаївського апеляційного суду задовольнити, а апеляційну скаргу захисника на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 вересня 2019 року направити до Херсонського апеляційного суду, для розгляду.

З цих підстав Суд постановив:
Подання Миколаївського апеляційного суду - задовольнити.
Матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 вересня 2019 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою направити до Херсонського апеляційного суду для розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3