Справа № 1/359/6/2019
№ 1005/4078/2012
У Х В А Л А

09 вересня 2019 м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонним суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187 КК України, п.п. 6,12,13 ч. 2 ст. 115 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187 КК України, п.п. 6,12 ч. 2 ст. 115 КК України, п.п.6,12,13 ч. 2 ст. 115 КК України,

встановив:

В провадженні суду перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187 КК України, п.п. 6,12,13 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187 КК України, п.п. 6,12 ч. 2 ст. 115 КК України, п.п.6,12,13 ч. 2 ст. 115 КК України.

Підсудним ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були забезпечені захисники ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Підсудний ОСОБА_7 заявив про відмову від захисника ОСОБА_9 з тих підстав, що останній за десять днів не ознайомився у повному обсязі зі всіма томами кримінальної справи, спілкувався з ним не тривалий час, а тому на його думку вказаний захисник не надає йому належної правової допомоги.
Прокурор та захисник ОСОБА_8 при вирішення даної заяви покладаються на думку суду.

Підсудний ОСОБА_6 просив відмовити у задоволенні заявленої відмови від захисника як необґрунтованої, зазначив, що ОСОБА_7 зловживає своїми правами.

Захисник ОСОБА_9 вказав, що на даній стадії не встиг в повному обсязі ознайомитися зі всіма томами кримінальної справи.

Заслухавши думку учасників процесу, колегія суду прийшла до наступних висновків.

Статтею 45 КПК України ( редакції 1960) передбачена обов`язкова участь захисника в розгляді кримінальної справи в суді першої інстанції, коли санкція статті, за якою кваліфікується злочин, передбачає довічне ув`язнення.

Відповідно до ч.3 ст.46 КПК України (в редакції 1960) відмова від захисника у випадках, зазначених у ст.45 цього Кодексу може прийняти лише коли підозрюваний, обвинувачений, підсудний, засуджений чи виправданий обґрунтовують її мотивами, які особа, що проводить дізнання, слідчий, суд визнають такими, що заслуговують на увагу.

В обґрунтування відмови від захисника підсудний ОСОБА_7 вказав, що адвокат ОСОБА_9 не ознайомлений зі всіма матеріалами кримінальної справи та мав з ним спілкування лише нетривалий час.

Однак, такі обставини, на думку колегії не заслуговують на увагу та не можуть бути безумовною підставою вважати, що захисник ОСОБА_9 не надає належну правову допомогу підсудному ОСОБА_7 , оскільки даний адвокат приймає участь у справі нетривалий час, а матеріали кримінальної справи мають значний обсяг (36 томів). Крім того, захисник підсудного ОСОБА_7 не позбавлений можливості продовжити ознайомлення з матеріалами кримінальної справи на даній стадії кримінального процесу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 45, 46 КПК України ( в редакції 1960 року), суд,

у х в а л и в:

У задоволення заяви підсудного ОСОБА_7 щодо відмови від захисника ОСОБА_9 - відмовити.
Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_10 -Лесів