Справа № 307/1193/14-к
Провадження № 1-кс/307/163/14
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу

20 березня 2014 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, з середньою освітою, не працюючого, відповідно до ст. 89 КК України судимості не має,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

слідчий СВ Тячівського РВ УМВСУ у Закарпатській області ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Тячівського району Закарпатської області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання посилається на те, що в провадженні СВ Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001973 від 10 грудня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Вказує на те, що ОСОБА_5 , 07 грудня 2013 року, в період з 00 годин 45 хвилин по 03 годину 00 хвилин, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу проникли до складського приміщення магазину "АВC LA OFRE", розташованого в АДРЕСА_2 та перебуває у власності ОСОБА_7 , звідки умисно, таємно, викрали солодощі, продукти харчування, спиртні напої та бензопилу марки "УРАЛ-2", вартість якої згідно висновку експерта від 05 березня 2014 становить 350 гривень, внаслідок чого заподіяли потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 6000 грн.
Своїми діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, тобто крадіжку таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення.
Крім того, в ніч з 20 грудня 2013 року на 21 грудня 2013 року, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу проникли до складського приміщення магазину "АВC LA OFRE", розташованого в АДРЕСА_2 та перебуває у власності ОСОБА_7 , звідки умисно, таємно, повторно, викрали солодощі, продукти харчування та спиртні напої, внаслідок чого заподіяли ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 2000 грн.
Своїми діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, тобто крадіжку таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення.
Крім того, в ніч з 01 березня 2014 року по 02 березня 2014 року, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , шляхом взлому дверей на складському приміщенні магазину "АВC LA OFRE", який розташований в АДРЕСА_2 та перебуває у власності ОСОБА_7 , проникли до даного приміщення, звідки умисно, таємно, повторно, викрали продукти харчування, спиртні та безалкогольні напої, машину шліфувальну кутову марки "МШУ 2-230", вартість якої згідно висновку експерта від 05 березня 2014 року становить 372 гривні, шуруповерт марки "Маkita", вартість якого згідно висновку експерта від 05 березня 2014 року становить 623 гривні 60 копійок, бензопилу марки "STIHL MS-180", вартість якої згідно висновку експерта від 05 березня 2014 року становить 990 гривень, внаслідок чого заподіяли ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 3118 гривень.
Своїми діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, тобто крадіжку таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення.
В сукупності ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст.185 КК України, тобто крадіжку таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, надав покази в яких підтверджує вчинення ним вищевказаних кримінальних правопорушень та визнав себе винним.
У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , громадянин України, з базовою загальною середньою освітою, постійного місця роботи або навчання не має, одружений, за місцем проживання характеризується позитивно, відповідно до ст. 89 КК України судимості не має.
Вина ОСОБА_5 , повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 10 грудня 2013 року та від 04 березня 2014 року, записами з камер відео спостереження розташованих на приміщенні магазину "АВC LA OFRE", висновком товарознавчої експертизи від 05 березня 2014 року, протоколом огляду предмету від 05 березня 2014 року, постановою про визнання предметів речовими доказами, протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 .
В діях ОСОБА_5 , вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст. 185 КК України.
Таким чином, підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив тяжкий злочин, за який передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме встановлено, що ОСОБА_5 , може переховуватися від органів досудового розслідування або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному правопорушенню іншим чином. Також, знаходячись на волі, він може вчинити інші кримінальні правопорушення, про що свідчить той факт, що ОСОБА_5 повторно вчинив вищевказані корисливі кримінальні правопорушення, у зв`язку з чим вбачається необхідність у застосуванні щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
В судовому засіданні слідчий СВ Тячівського РВ УМВСУ у Закарпатській області ОСОБА_4 підтримав клопотання з обставин викладених у ньому, просив обрати ОСОБА_5 запобіжних захід у вигляді домашнього арешту.
Прокурор в судовому засіданні зазначив, що є достатні підстави щодо підозри ОСОБА_5 у вчинені інкримінованого злочину, а тому просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання у період з 18 години по 06 годину наступного дня, строком на два місяці.
Підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував, однак зазначив, що працює по найму, і даний заробіток є єдиним джерелом доходу його сім`ї.
Вивчивши матеріали клопотання, дослідивши матеріали досудового розслідування, приходжу до наступного висновку.
Однією із гарантій забезпечення законних інтересів осіб, які залучаються до участі в кримінальному провадженні (п.18 ст.3 КПК України) є саме судовий контроль законності обмеження конституційних прав і свобод людини при здійсненні кримінального провадження, який на досудовому розслідуванні здійснюється слідчим суддею.
У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.
Частиною 2 ст.177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно зі ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан його здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан;наявність судимостей; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.
У відповідності до ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до вимог ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років позбавлення волі.
Як вбачається із матеріалів клопотання, у розпорядженні слідчого по даному кримінальному провадженню є достатні дані, що свідчать про обґрунтовану підозру ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.
Також досудовим слідством встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення;може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Таким чином, у кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України; з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, вважаю, що відносно ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 працює по найму, вважаю, що йому слід заборонити залишати житло у певний час доби, щоб він міг і надалі працювати.
Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Визначаючи адресу, за якою обирається домашній арешт, виходжу із того, що згідно матеріалів клопотання та пояснення ОСОБА_5 , він фактично постійно проживає в АДРЕСА_1
Разом з цим, при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, визначені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131-132, 176-178, 181, 183, 193-194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 18 години по 06 годину наступного дня.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 процесуальні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи.
Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 20 травня 2014 року, включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення органом внутрішніх справ.
Копію ухвали для контролю за поведінкою ОСОБА_5 направити до Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному ОСОБА_5 після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення

Слідчий суддя ОСОБА_1