ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 629/4061/18 Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/1069/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.122 КК України
УХВАЛА
Іменем України

16 травня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
захисника - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадження за апеляційними скаргами заступника прокурора Харківської області та обвинуваченого на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 21.08.2018 року відносно ОСОБА_7 , -
ВСТАНОВИЛА:
Вказаним вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Яковлівка, Лозівського району, Харківської області, громадянин України, з середньо-спеціальною освітою, неодружений, непрацюючий, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
засуджений за ч.1 ст.122 КК України до обмеження волі строком на 2 роки.
Згідно вироку, 23.06.2018р., приблизно о 23год. 30хв., ОСОБА_7 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, зустрівши ОСОБА_9 на греблі с. Яковлівка Лозівського району Харківської області між вулицями Дружби і Миру, в ході конфлікту, який виник між ними на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, наніс ОСОБА_9 не менше 6 ударів кулаками та ногами в область голови, по тулубу та верхніх кінцівках, в результаті чого потерпілому ОСОБА_9 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому 10-11 ребер справа, який за ступенем тяжкості відноситься до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень; крововиливу в білкову оболонку лівого ока, синців в лівій навколо очній ділянці, на грудній клітці справа, саден по розгинальній поверхні правого передпліччя в верхній третині, по розгинальній поверхні лівого передпліччя та по тильній поверхні лівої кисті в області кісток зап`ястя, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.
В апеляційній скарзі обвинувачений просить вирок змінити в частині призначеного покарання у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, яке за своїм розміром є несправедливим через його суворість, прийнявши рішення про звільнення його від відбування покарання з випробуванням, з врахуванням принцип справедливості, застосувавши відносно нього ст.75 КК України.
В апеляційній скарзі прокурор просить вирок скасувати з підстав неповноти судового розгляду та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення обвинуваченого та захисника в підтримку апеляційної скарги обвинуваченого, прокурора, який просив задовольнити його апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу обвинуваченого слід залишити без задоволення, а апеляційну скаргу прокурора задовольнити виходячи з наступних підстав.

Так, згідно ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Відповідно до ч.1 ст.7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, в тому числі, відносяться: верховенство права, законність, забезпечення права на захист.

Статтею 91 КПК України встановлено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню зокрема: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

При цьому, згідно зі ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Наведені вище норми кримінального процесуального закону районним судом при розгляді кримінального провадження та ухваленні рішення по справі належним чином не виконано.

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції кримінальне провадження розглянуто за правилами ч.3 ст.349 КПК України, визнано недоцільним дослідження доказів щодо обставин кримінального провадження.

При цьому, згідно з приписами вказаної норми суд зобов`язаний з`ясувати, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи не має сумнівів в добровільності їхньої згоди.

З матеріалів провадження вбачається, що потерпілий ОСОБА_9 надав суду свідчення, які прямо суперечать змісту фактичних обставин, що викладені в матеріалах кримінального провадження, оскільки останній пояснив, що тілесні ушкодження йому були спричиненні двома особами, а саме ОСОБА_7 та ОСОБА_10 .

Незважаючи на чітку та послідовну позицію потерпілого, суд не змінив порядку дослідження доказів на не вжив заходів для всебічного та повного з`ясування обставин вчинення кримінального правопорушення стосовно ОСОБА_9 .

Внаслідок застосування норм ч.3 ст.349 КПК України, вказані обставини залишилися недослідженими в суді першої інстанції, що свідчить про неповноту судового розгляду, яка перешкодила суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що при розгляді справи та постановленні вироку було допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, у зв`язку з чим відповідно до положень п.п.1, 3 ч.1 ст.409, п.2 ч.1 ст.410, ч.1 ст.412 КПК України вирок підлягає скасуванню.
Вирішуючи питання про подальший рух провадження після скасування вироку, колегія суддів виходить з наступного. Порушення судом першої інстанції вимог ст.370 КПК України та загальних засад судочинства не відноситься до передбаченого в ч.1 ст.415 КПК України переліку підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції. Проте, відповідно до вимог ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК України. Такими загальними засадами кримінального провадження у даному випадку є передбачені п.п.1, 2, 13, 15 ч.1 ст.7 КПК України верховенство права, законність, забезпечення права на захист, а також забезпечення змагальності сторін та одночасно обґрунтованості і вмотивованості судового рішення, що передбачено як обов`язкові вимоги у ст.370 КПК України.
З огляду на викладене, з метою дотримання вказаних засад кримінального провадження, що гарантуються чинним КПК України, оскаржуваний вирок належить скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
У зв`язку зі скасуванням вироку за процесуальними порушеннями, згідно з ч.2 ст.415 КПК України суд апеляційної інстанції не може розглянути та дати оцінку апеляційним доводам обвинуваченого ОСОБА_7 про невідповідність призначеного судом першої інстанції покарання ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого, доводи обвинуваченого ОСОБА_7 про застосування до нього ст.75 КК України, але ці апеляційні доводи можуть бути враховані судом при новому розгляді кримінального провадження.
Під час нового судового розгляду суду необхідно вжити заходів до повного, всебічного дослідження обставин кримінального провадження, дати належну оцінку зібраним доказам, в залежності від чого ухвалити законне та обґрунтоване рішення із дотриманням вимог кримінального процесуального закону та закону України про кримінальну відповідальність.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 21.08.2018 року відносно ОСОБА_7 - скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді