Ухвала

Іменем України

про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання
про застосування запобіжного заходу
Справа № 712/14764/19
Провадження № 1-кс/712/8421/19
12 листопада 2019 року місто Черкаси
Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянув у закритому судовому засіданні винесене в кримінальному провадженні № 0000352 від 30.01.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 190 КК України, начальником відділення слідчого відділу Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 -
В С Т А Н О В И В :
До Соснівського районного суду м. Черкаси звернувся начальник відділення слідчого відділу Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 за погодженням з прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання мотивоване тим, що в провадженні СВ Черкаського відділу поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000352 від 30.01.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 190 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи засновником товариства з обмеженю відповідальністю «Даналл» (), переоформив вказане товариство на гр. ОСОБА_8 , після чого, 07.01.2015, умисно, шляхом обману, не маючи намір повернути отримані кошти, маючи на меті присвоїти грошові кошти, а зобов`язання не виконати, уклали з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 договір поставки № 26/01-04 від 07.01.2015, який був направлений останньому електронною поштою з невстановленого місця м. Черкаси, згідно якого ТОВ «Даналл» зобов`язалось поставити селітру та нітроамофоску загальною вартістю 139800,00 грн. протягом 3 днів, які ОСОБА_9 були перераховані на рахунок № НОМЕР_1 відкритого в відділенні ПАТ КБ «Приватбанк», що розташований на території району 700-річчя в м. Черкаси та належного ОСОБА_8 , після чого товар так і не поставили, а отримані грошові кошти були зняті в мережі банкоматів ПАТ КБ «Приватбанк», що розташовані на території м. Черкаси та в подальшому витрачені ними на власні потреби, чим ОСОБА_9 завдано матеріального збитку на вищевказану суму.

Він же, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи засновником товариства з обмеженю відповідальністю «Даналл» (), переоформив вказане товариство на гр. ОСОБА_8 , після чого, 26.01.2015 умисно, шляхом обману, не маючи намір повернути отримані кошти, маючи на меті присвоїти грошові кошти, а зобов`язання не виконати, уклали з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 договір поставки № 26/01-04 від 26.01.2015, який був направлений останньому електронною поштою з невстановленого місця м. Черкаси, згідно якого ТОВ «Даналл» зобов`язалось поставити селітру та нітроамофоску, загальною вартістю 140530,07 грн. протягом 3 днів, які ОСОБА_10 були перераховані на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 відкритого в ПАТ «Укрінбанк» за адресою: м. Черкаси, вул. Хрещатик, 195 та належного ТОВ «Даналл», після чого товар так і не поставили, а отримані грошові кошти по грошовим чекам зняли в відділенні ПАТ «Укрінбанк» за адресою: м. Черкаси, вул. Хрещатик, 195 та в подальшому витратили на власні потреби, чим ОСОБА_10 завдано матеріального збитку на вищевказану суму.

Він же, 06.07.2015, близько о 10.00 год., за попередньою змовою з ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , знаходячись в орендованому ними приміщенні офісу, що по вул. Громова, 146 в м. Черкаси, представившись виконуючим обов`язки директора товариства з обмеженою відповідальністю «Сіргуд» (), керівником та засновником якого являється ОСОБА_12 , умисно, шляхом обману, не маючи намір повернути отримані кошти, маючи на меті присвоїти грошові кошти, а зобов`язання не виконати, уклали договори поставки № 16/7-1Р від 06.07.2015 та № 17/7-1Р від 06.07.2015 з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , згідно якого ТОВ «Сіргуд» зобов`язалось поставити селітру аміачну масою 38 тонн загальною вартістю 281200 грн. протягом 2 днів , які ОСОБА_13 були перераховані на розрахунковий рахунок № НОМЕР_3 відкритого в відділенні ПАТ КБ «Приватбанк» м. Черкаси та належного ТОВ «Сіргуд», після чого товар так і не поставили, а отримані грошові кошти були зняті в відділенні ПАТ КБ «Приватбанк» за адресою: м. Черкаси, вул. Ільїнна, 334 в розмірі 100тис.грн. ОСОБА_6 та інша частина коштів була знята ОСОБА_11 в мережі банкоматів ПАТ КБ «Приватбанк», що розташовані на території м. Черкаси та в подальшому витрачені ними на власні потреби, чим ОСОБА_13 завдано матеріального збитку у великих розмірах

30.07.2015 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 190 КК України, однак ОСОБА_6 за викликом не прибув.

23.07.2015, 30.07.2015 та 05.08.2015 ОСОБА_6 за місцем проживання через відділення поштового зв`язку було направлено повістки про виклик з метою проведення слідчих дій, зокрема повідомлення про підозру, допиту в якості підозрюваного та обрання запобіжного заходу, однак ОСОБА_6 на виклики не прибув та причини не явки не повідомив, що є підставою вважати, що ОСОБА_6 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховуються від органів досудового розслідування.

Оскільки ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, що передбачені ч. 2 та 3 ст. 190 КК України, санкція яких передбачає позбавлення волі строком від трьох до восьми років позбавлення волі, а також те, що протиправними діями ОСОБА_6 потерпілим завдано матеріального збитку на загальну суму 561 тис. 530 грн. (п`ятсот шістдесят одна тисяча п`ятсот тридцять) гривень, переховується від органів досудового розслідування виникла необхідність у примусовому приводі підозрюваного ОСОБА_6 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.
Вислухавши доводи прокурора, слідчого, вивчивши надані документи, слідчий суддя приходить до таких висновків.
В судовому засіданні встановлено, що 30.07.2015 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було складено підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 190 КК України. і вжито заходів про вручення повідомлення у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень відповідно до вимог ч. 1 ст. 278 та глави 11 КПК України. 28.08.2015р. підозюваного оглошлено у розшук.
Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Оскільки, в судовому засіданні прокурором доведені обставини, які вказують на наявність підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування та суду; одержавши відомості про звернення слідчого до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу, тому слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст. ст. 188, 189, 190, 191 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання начальника відділення СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_14 , погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000352 від 30.01.2015 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Черкаси, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу.
Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Строк дії ухвали до 12 травня 2020 року.
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду, відкликання її прокурором або спливу строку її дії.
Відомості про прокурора відповідно до вимог ч. 2 ст.190 КПК України: Черкаська місцева прокуратура, м.Черкаси, вул.Б.Хмельницького,60, телефон 0472 372 114, Прокурор ОСОБА_3 .
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1