23.10.2019
Справа № 642/1518/19
Провадження № 1-кс/642/3912/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23жовтня 2019 року м. Харків

Ленінський районний суд міста Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 у справі за клопотанням слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування, -

ВСТАНОВИВ:

21.10.2019 року в провадження слідчого судді ОСОБА_3 надійшло клопотання слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002796 від 23.10.2018 року.

22.10.2019 року слідчий суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід, оскільки вищезазначене клопотання було розподілено в КП «Д-3» о 15 год. 41 хв., а згідно звіту про автоматичний розподіл суддя ОСОБА_5 був виключений із авторозподілу у зв`язку з надходженням у нарадчій кімнаті, хоча насправді у нарадчій кімнаті суддя ОСОБА_5 не знаходився та продовжував розглядати справи.

Суд, дослідивши матеріали самовідводу, приходить до наступного.

Відповідно до п.2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду у визначених законодавством випадках (помилково визначена спеціалізація, неправильне налаштування табеля робочих днів суддів, відвід, самовідвід судді, недопустимість повторної участі у розгляді судової справи, у тому числі повторної участі судді у кримінальному провадженні, якщо він брав участь у цьому провадженні під час досудового розслідування, відсутність допуску або дозволу до роботи з документами, що містять інформацію з обмеженим доступом, припинення повноважень справа підлягає повторному авторозподілу.

Відповідно до ч.2 ст.35 КПК України матеріали кримінального провадження, скарги, заяви, клопотання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, яка здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження таких матеріалів.

Як регламентує п.5 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідна норма гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, попереджає можливість скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб`єктів, що з`ясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

За даних обставин, вважаю, що реєстрація та розподіл справи відбулись з наявним втручанням у порядок та механізм авторозподілу.

Враховуючи наведене та з метою попередження виникнення обставин, що викликатимуть сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, можливості скасування рішення з підстав незаконності складу суду, вважаю за необхідне задовольнити заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82 КПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 у справі за клопотанням за клопотанням слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування - задовольнити.

Справу передати для визначення іншого слідчого судді в порядку, встановленому статтею 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1