Провадження №: 1-о/752/6/19
У Х В А Л А

16.10.2019 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши заяву захисника засудженого ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду м. Києва від 13.02.2002 року відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_4 за ст. 93 п.п. ж, з, і КК України в редакції 1960 року,

встановив:
заява захисника засудженого ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду м. Києва від 13.02.2002 року відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_4 за ст. 93 п.п. ж, з, і КК України в редакції 1960 року надійшла до Голосіївського районного суду м. Києва 15.10.2019 року із Київського апеляційного суду.

У заяві захисник засудженого ОСОБА_2 ОСОБА_3 ставить питання про ухвалення нового вироку, яким слід виправдати ОСОБА_2 , у зв"язку з недоведеністю вчинення ним злочину.

Ознайомившись із заявою захисника засудженого ОСОБА_2 ОСОБА_3 , вважаю за необхідне залишити її без руху, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 464 КПК України, після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам ст. 462 КПК України і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами ст.462 КПК України, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК України, яка передбачає порядок повернення касаційної скарги особі, яка її подала, в тому числі у разі, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк. Порядок залишення без руху визначений ч. 1 ст. 429 КПК України.

Стаття 462 КПК України містить перелік вимог до заяв про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Крім іншого, такі заяви повинні містити обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду; перелік документів та інших матеріалів, які додаються.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Ознайомившись із поданою захисником засудженого ОСОБА_2 ОСОБА_3 вищевказаною заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду м. Києва від 13.02.2002 року відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_4 за ст. 93 п.п. ж, з, і КК України в редакції 1960 року, вважаю, що остання не відповідає вищенаведеним вимогам ст. 462 КПК України, вихоячи з наступного.

Так, заява захисника не містить жодних посилань на конкретні обставини, що могли вплинути на судове рішення та жодних їх обґрунтувань. Обставини, на які посилається захисник ОСОБА_3 вже були предметом розгляду у Верховному Суді України ще 23.05.2002 року, за касаційними скаргами засуджених ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 на вирок Апеляційного суду м. Києва від 13.02.2002 року. Доказів того, що ці обставини не були відомі учасникам судового провадження та суду під час судового розгляду захисником не наведено.
Крім того, слід вказати, що дана заява подана із пропуском визначеного в ч. 1 ст. 462 КПК України строку, проте до заяви не додано клопотання про поновлення строку і звказівкою на поважність причин такого пропуску. Даних про те, що на дану заяву поширюються вимоги ч. 4 ст. 462 КПК України, враховуючи прохальну частину заяви захисника, у суду немає.

Зазначені вище недоліки підлягають усуненню захисником, яка подала вищевказану заяву, протягом 10 днів з моменту отримання нею ухвали суду про залишення заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 429, 462, 464 КПК України, суддя

ухвалив:
заяву захисника засудженого ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду м. Києва від 13.02.2002 року відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_4 за ст. 93 п.п. ж, з, і КК України в редакції 1960 року залишити без руху, надавши захиснику засудженого ОСОБА_2 ОСОБА_3 десять днів для усунення недоліків з моменту отримання вказаної ухвали.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1