Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/6950/19
Провадження № 1-кс/644/2160/19
УХВАЛА
Іменем України

28 серпня 2019 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю:
секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_4 , подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002182 від 26.08.2019 року, погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у відношенні якого

-26.04.2019 року направлено обвинувальний акт до Золочівського районного суду Харківської області за ч.1 ст.185 КК України,

-31.07.2019 року направлено обвинувальний акт до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за ч.2 ст.186 КК України,
підозрюваного у вчиненні злочину за ч.3 ст.187 КК України,
в с т а н о в и в:
Слідчим подано до суду відповідне клопотання, в обґрунтування якого зазначено, що 26.08.2019 року з ранку точного часу в ході досудового розслідування встановлено не було, ОСОБА_6 знаходився в приміщенні кафе «Живое пиво», яке розташоване за адресою: м. Харків, вул. 12 Квітня,2, де розпивав спиртні напої.

Того ж дня, близько о 1700 годині у ОСОБА_6 раптово виник умисел, спрямований на напад з метою заволодінням чужим майном, із застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я. Після чого діючи із корисливих мотивів з метою реалізації виниклого умислу, ОСОБА_6 підійшов до бармена ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , штовхнув її у грудь, від чого остання впала за барну стійку, і опинившись у підсобному приміщенні, схопив металевий стілець та наніс ним більше десяти ударів в область голови та обличчя потерпілої, спричинивши тілесні ушкодження.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_6 проник за барну стійку зазначеного кафе та відкрито заволодів грошима з каси у сумі близько 1000 гривень, потім знову взяв металевий стілець та наніс ще 5 ударів по голові потерпілої. Після того як потерпіла ОСОБА_7 почала кликати на допомогу, ОСОБА_8 взяв ніж, який лежав на холодильнику, та погрожуючи застосувати насильство небезпечне для здоров`я останньої, сказав, щоб ОСОБА_7 замовкла.

Тобто, ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України напад з метою заволодіння чужим майном , поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу, поєднаний з проникненням у сховище.
В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного у вигляді тримання під вартою без застосування застави, оскільки ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 7 до 12 років, що відповідно до вимог ст.12 КК України є особливо тяжким, у випадку обрання більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, він може продовжити злочинну діяльність, оскільки в Золочівському районному суді Харківської області відносно ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження за ч.1 ст.185 КК України , а в Орджонікідзевському районному суді м.Харкова відносно ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження за ч.2 ст.186 КК України, підозрюваний офіційно не праціє, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин, також існує ризик можливого впливу на потерпілу, свідків в даному кримінальному провадженні, які під тиском можуть давати неправдиві свідчення на його користь, підозрюваний може знищити, спотворити, сховати будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
В судовому засіданні прокурор, слідчий подане клопотання підтримали, просили його задовольнити.
Сторона захисту - адвокат ОСОБА_5 зазначив, що прокурором не обґрунтовано доцільність застосування у відношенні підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, фактичних даних щодо існування вказаних прокурором ризиків не наведено; вважав достатнім застосувати у відношенні підозрюваного більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний підтримав думку захисника.
Вислухавши прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали провадження та зміст клопотання встановлено наступне.
Відомості про вчинення зазначеного злочину внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002182 від 26.08.2019 року за правовою кваліфікацією ч.3 ст.187 КК України.
27.08.2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд враховує, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину.
Дослідженими в судовому засіданні матеріалами провадження встановлено, що до ЄРДР внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.3 ст.187 КК України.
Про обґрунтованість підозри свідчать протоколи огляду місця події від 26.08.2019 року; протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколи допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; протоколи пред`явлення особи для впізнання від 26.08.2019 року; протокол затримання особи, підозрюваної у вчинення злочину від 26.08.2019 року.

Факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу, про що викладено позицію у рішенні ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства». Враховуючи наведене, суд вважає, що підозра є обґрунтованою.
Судом встановлено, що на момент вирішення питання про обрання запобіжного заходу існують ризики переховування підозрюваного ОСОБА_6 від суду, оскільки за інкримінованим злочином передбачено покарання у вигляді позбавлення волі терміном від 7 до 12 років, що може викликати загрозу втечі останнього, про що також зазначено в правовій позиції в рішенні ЄСПЛ у справі «Ілійков проти Болгарії». Другий ризик, який встановлений під час розгляду клопотання , це ризик можливого впливу на потерпілу ОСОБА_7 , 1949 р.н., та свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які надавали покази щодо обставин вчинення злочину.
Третій ризик, встановлений під час розгляду клопотання - це можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки в Золочівському районному суді Харківської області відносно ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження за ч.1 ст.185 КК України , в Орджонікідзевському районному суді м. Харкова перебуває кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_6 за ч.2 ст.186 КК України.

Тобто встановлено існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд враховує, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого умисного злочину .
Враховуючи наведене, наявність ризиків, обґрунтованість підозри, з урахуванням встановлених даних про особу підозрюваного, суд вважає за можливе клопотання слідчого задовольнити та обрати запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та не зможе запобігти вказаним вище ризикам.

Відповідно до вимог ч.4 ст.183 КПК України, враховуючи підстави та обставини обрання запобіжного заходу судом не визначається розмір застави у кримінальному провадженні.
Відповідно до вимог ч.2 ст.197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під вартою передувало затримання з моменту затримання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 196, 197 КПК України,

п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк не більше шістдесяти днів, а саме до 25 жовтня 2019 року включно .
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1