Справа №573/1394/19
Номер провадження 1-кс/573/705/19

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2019 року м. Білопілля
Білопільський районний суд Сумської області в складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

підозрюваного: ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування відносно:

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, непрацюючого, одруженого, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуваючого, не інваліда, згідно зі ст.89 КК України раніше не судимого,

запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,
ВСТАНОВИВ:
18 вересня 2019 року старший слідчий ОСОБА_5 звернулася до суду із зазначеним клопотанням, мотивуючи його тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що у провадженні СВ Білопільського відділення поліції Сумського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження №0000354 від 16 липня 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в кінці лютого 2019 року в точно невстановлений під час досудового розслідування день близько 11:50 год. ОСОБА_4 перебував поблизу будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 . В цей момент у нього виник намір на викрадення чужого майна поєднаного з проникненням у житло.

Реалізуючи свій злочинний намір, в цей же день, приблизно о 12:00 год. ОСОБА_4 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, маючи намір на таємне викрадання чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, знаходячись біля приватного домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , впевнившись, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, відкрив хвіртку в паркані та проник в домогосподарство, та таким чином потрапив на подвір`я будинку, який є власністю ОСОБА_6 .

Продовжуючи свої протиправні дії ОСОБА_4 , перебуваючи на подвір`ї домогосподарства ОСОБА_6 , зайшов через відкриті двері до будинку, побачив, що ОСОБА_6 спить, після чого викрав речі наступного переліку та вартістю згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 19/119/11-1/1772е від 16 серпня 2019 року:

- сокиру з дерев`яним топорищем вартістю 180 грн. 00 коп. ,

- ножівку по дереву зі сталі вартістю 93 грн. 00 коп.,

загальною вартістю 273 грн. 00 коп.

В подальшому ОСОБА_4 разом з викраденим майном вийшов з будинку ОСОБА_6 та розпорядився ним на власний розсуд.

Крім цього, в середині березня місяця 2019 року в обідній час, більш точно встановити день та час в ході досудового слідства не представилось можливим, ОСОБА_4 знаходився біля будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_7 . В цей момент у нього виник намір на викрадення чужого майна майна поєднаного з проникненням у житло.

Реалізуючи свій злочинний намір, в цей же день в обідній час ОСОБА_4 діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, маючи намір на таємне викрадання чужого майна, поєднаного з проникненням у будинок, знаходячись біля приватного домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , впевнившись, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, зайшов на територію неогородженого домогосподарства, яке є власністю ОСОБА_7 .

Продовжуючи свої протиправні дії ОСОБА_4 , перебуваючи на подвір`ї домогосподарства ОСОБА_7 , зняв навісний замок із вхідних дверей будинку, зайшов у середину та викрав речі наступного переліку та вартістю згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 19/119/11-1/1773е від 19 серпня 2019 року:

- сокиру з дерев`яним топорищем вартістю 180 грн. 00 коп.

- ножівку по дереву зі сталі вартістю 93 грн. 00 коп.,

- 6 л соняшникової рафінової олії ТМ «Королівський смак», загальною вартістю 168 грн. 00 коп.

загальною вартістю 441 грн. 00 коп.

В подальшому ОСОБА_4 разом з викраденим вийшов з будинку ОСОБА_7 та розпорядився ним на власний розсуд.

Крім цього, 01 липня 2019 року близько 09:00 год. ОСОБА_4 знаходився на вул. Ліски м. Білопілля Білопільського району Сумської області, в цей момент у нього виник намір на викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір в цей же день близько 09 год. 10 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи на ділянці, розташованій на відстані 15 м від будинку АДРЕСА_4 , де паслись кози ОСОБА_8 , діючи умисно, повторно, переслідуючи корисливий мотив, маючи намір на таємне викрадання чужого майна, впевнившись, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, шляхом витягування з землі двох металевих прутів, на яких були припнуті кози, викрав речі наступного переліку та вартістю згідно з висновком судової товарознавчої експертизи №19/119/11-1/1732е від 14 серпня 2019 року:

- два сталевих круглих прута, довжиною кожний по 1 м, загальною вартістю 741 грн. 20 коп.

- дві сталеві вертушки потужні, загальною вартістю 39 грн. 54 коп.

загальною вартістю 780 грн. 74 коп.

В подальшому ОСОБА_4 розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

12 вересня 2019 року СВ Білопільського відділення поліції Сумського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, уродженцю м. Білопілля Білопільського району Сумської області, з професійно - технічною освітою, одруженому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючому, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуваючому, не інваліду, згідно зі ст. 89 КК України раніше не судимому.

Підозра ОСОБА_4 у скоєнні вказаних кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- оглядом місця події поблизу домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 від 14 серпня 2019 року;

-свідченнями потерпілої ОСОБА_8 про те, що 01 липня 2019 року вона припнула своїх кіз біля свого двору, це було близько 09.00 год., і поїхала в центр міста, коли повернулась близько 10.30 год., то побачила власних кіз відв`язаних, вона пішла на земельну ділянку, де були кози, і виявила, що зникло 15 м ланцюга, два припона металевих та 2 вертушки. Вона відразу зрозуміла, що це зробив ОСОБА_9 , так як перед цим він у неї просив молока, він ніде не працює, зловживає спиртними напоями. 02 вересня 2019 року зранку вона пішла додому до ОСОБА_10 і запитала, навіщо він викрав її майно, їй ОСОБА_4 зізнався, що викрав і заховав поряд у кущі, і пообіцяв їй повернути викрадене. Після крадіжки вона зустрічала ще 2 рази ОСОБА_11 , який обіцяв повернути викрадене;

-оглядом місця події в домогосподарстві ОСОБА_6 , розташованому за адресою: АДРЕСА_2 ;

-допитом потерпілого ОСОБА_6 про те, що наприкінці лютого місяця 2019 року близько 08.00 год. він пішов з дому, а коли повернувся десь о 14.00 год. то виявив, що у нього з будинку викрали ножівку по дереву, сокиру та сапку. Через деякий час сусідка йому повідомила, що ОСОБА_4 пропонував їй придбати сапку, але вона не купила. Через деякий час він зустрів ОСОБА_4 , у якого запитав, навіщо він викрав у нього речі, на що ОСОБА_9 йому відповів, що у нього життя таке. Через деякий час він сапку знайшов у власному дворі;

-оглядом місця події ОСОБА_7 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 ;

-допитом потерпілого ОСОБА_7 про те, що в березні місяці 2019 року він знаходився у лікарні і коли повернувся додому, то побачив, що зникла з будинку олія, сокира та ножівка по металу. Через деякий час він зустрів ОСОБА_12 , яка йому повідомила, що ОСОБА_9 приносив їй продати пляшку олії, але вона не придбала у нього. Потім він у справах пішов до ОСОБА_13 та у нього побачив у дворі власну ножівку по дереву та сокиру, він впізнав ножівку, так як вона була повністю з металу, він попросив у ОСОБА_13 , щоб останній повернув йому його майно і запитав, хто йому його приніс. На що ОСОБА_14 відповів, що приніс ОСОБА_9 і за нього потрібно заплатити гроші, але грошей у нього не було з собою, так речі і залишились у ОСОБА_13 ;

-допитом свідка ОСОБА_15 про те, що наприкінці лютого місяця 2019 року до нього прийшов ОСОБА_9 та запропонував йому придбати сокиру та ножівку по дереву, при цьому сказав, що це його речі і йому потрібні гроші, він погодився і придбав у ОСОБА_11 все за 20 грн., після цього десь у березні місяці 2019 року до нього знову прийшов ОСОБА_9 і знову запропонував придбати у нього сокиру та ножівку по дереву, ножівка була повністю металева, при цьому сказав, що це його речі і йому потрібні гроші, він погодився і придбав у ОСОБА_11 все за 25 грн., у нього залишилась одна сокира, яку він видав працівникам поліції;

-допитом свідка ОСОБА_16 про те, що десь у березні місяці 2019 року до неї прийшов ОСОБА_9 та приніс неповну пластикову пляшку олії та запропонував придбати її, але вона відмовилась, пізніше вона дізналась, що ОСОБА_9 викрав цю олію у ОСОБА_17 ;

-протоколом огляду сокири, яку видав свідок ОСОБА_15 ;

-допитом підозрюваного ОСОБА_4 , який дав свідчення про те, що саме він скоїв крадіжки майна у ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ;

-іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України, яке згідно з ч.4 ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів.

В ході здійснення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_4 може:

-переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

-незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні;

-вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також, необхідно врахувати, що підозрюваний та потерпілі й усі встановлені на даний час свідки вчинення вказаного кримінального правопорушення проживають у одному населеному пункті, а саме у

м. Білопілля, Білопільського району, Сумської області, останній матиме можливість незаконно впливати на потерпілих та свідків даної події, що може суттєво вплинути на повноту та об`єктивність досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

З метою запобігання вищевикладеним ризикам, а саме: переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, необхідно застосувати запобіжний захід, який обмежить свободу пересування підозрюваного та забезпечить реальне виконання покладених на нього процесуальним законом обов`язків.

Разом з тим, вказана особа вину у вчиненні кримінального правопорушення визнає в повному обсязі, всіляко сприяє досудовому розслідуванню, тому щодо нього є найбільш доцільним застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, який забезпечить дієвість даного кримінального провадження.

Слідчий зазначає, що з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження являється доцільним покладення на підозрюваного ОСОБА_4 наступних, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків:

1) прибувати до слідчого, прокурора слідчого судді та суду за викликом;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

В судовому засіданні старший слідчий ОСОБА_5 та прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 проти задоволення клопотання не заперечував.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з пунктом першим ч.1 ст.176 КПК України одним із видів запобіжних заходів є особисте зобов`язання.

За приписами ч.4 цієї ж статті запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

У відповідності до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;
12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
Згідно зі ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 згідно зі ст.89 КК України раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, ніде не працює, розлучений, не має постійного джерела доходів, тому для задоволення матеріальних потреб може вчиняти інші кримінальні правопорушення, або з метою уникнення кримінального покарання може покинути місце проживання.

Враховуючи те, що є підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, санкція більш тяжкого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, він є тяжким згідно з класифікацією злочинів за ст.12 КК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.1 ч.1 ст.177 КПК України, існують ризики ухилення підозрюваного від досудового розслідування та суду, перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадженні, вчиненню нових злочинів. Тому, зважаючи на вищезазначене, а також на тяжкість скоєного кримінального правопорушення, є необхідність і можливість застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що зазначене клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-179, 194, 309, 369-372 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, одруженого, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуваючого, згідно зі ст.89 КК України раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 виконувати наступні обов`язки:

1) прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це;

2) не відлучатися за межі населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Строк дії обов`язків, покладених судом на підозрюваного ОСОБА_4 , визначити терміном на два місяці з дня винесення даної ухвали, тобто до 18 листопада 2019 року.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_4 особистого зобов`язання покласти на старшого слідчого Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя