11.06.19 Провадження 1кп/200/332/19
УХВАЛА

Іменем України

11 червня 2019 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ОСОБА_9 , ОСОБА_10

потерпілої ОСОБА_11

з участю:

обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ОСОБА_14

ОСОБА_15 , ОСОБА_16

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0002859, за обвинуваченням: ОСОБА_12 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27 ч. 4 ст. 187, ч.3 ст. 27 ч.3 ст. 187, ст. 257 КК України, ОСОБА_17 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч.3 ст. 187. ст. 257 КК України, ОСОБА_14 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ст. 257, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_15 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 187, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_16 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч.3 ст. 187, ст. 257, ч.1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ

У провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_12 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27 ч. 4 ст. 187, ч.3 ст. 27 ч.3 ст. 187, ст. 257 КК України, ОСОБА_17 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч.3 ст. 187, ст. 257 КК України, ОСОБА_14 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ст. 257, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_15 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 187, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_16 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч.3 ст. 187, ст. 257, ч.1 ст. 263 КК України. Щодо обвинувачених обрані запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою, строк дії яких ухвалою суду від 17.04.2019 року продовжено до 15.06.2019 року включно.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою обвинуваченим з тих підстав, що обвинувачені ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів, вони не мають міцних соціальних зв`язків, не працюють, і ризики, які враховувалися при обранні їм запобіжних заходів не перестали існувати, оскільки обвинувачені можуть переховуватися від суду, впливати на потерпілих та свідків, які на теперішній час не допитані судом, скоїти інше кримінальне правопорушення і іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Підстав для зміни обвинуваченим запобіжних заходів на інші більш м`які не вбачає.

Обвинувачений ОСОБА_17 подав клопотання про зміну запобіжного заходу на інший, не пов`язаний з триманням під вартою з тих підстав, що він має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки, позитивно характеризується за місцем проживання, крім того, він тривалий час перебуває під вартою, що не узгоджується з позицією ЄСПЛ, по кримінальному провадженню відсутні докази вчинення ним інкримінованих йому злочинів, а прокурором не надані докази існування ризиків, якими обґрунтовувається його тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_12 подав клопотання про зміну запобіжного заходу на інший, не пов`язаний з триманням під вартою з тих підстав, що він має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки, позитивно характеризується за місцем проживання, крім того, він тривалий час перебуває під вартою, що не узгоджується з позицією ЄСПЛ, по кримінальному провадженню відсутні докази вчинення ним інкримінованих йому злочинів, а прокурором не надані докази існування ризиків, якими обґрунтовувається його тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_14 подав клопотання про зміну запобіжного заходу на інший, не пов`язаний з триманням під вартою з тих підстав, що він має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки, позитивно характеризується за місцем проживання, крім того, він тривалий час перебуває під вартою, що не узгоджується з позицією ЄСПЛ, по кримінальному провадженню відсутні докази вчинення ним інкримінованих йому злочинів, а прокурором не надані докази існування ризиків, якими обґрунтовувається його тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_15 подав клопотання про зміну запобіжного заходу на інший, не пов`язаний з триманням під вартою з тих підстав, що він має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки, позитивно характеризується за місцем проживання, крім того, він тривалий час перебуває під вартою, що не узгоджується з позицією ЄСПЛ, по кримінальному провадженню відсутні докази вчинення ним інкримінованих йому злочинів, а прокурором не надані докази існування ризиків, якими обґрунтовувається його тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_16 подав клопотання про зміну запобіжного заходу на інший, не пов`язаний з триманням під вартою з тих підстав, що він має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки, позитивно характеризується за місцем проживання, крім того, він тривалий час перебуває під вартою, що не узгоджується з позицією ЄСПЛ, по кримінальному провадженню відсутні докази вчинення ним інкримінованих йому злочинів, а прокурором не надані докази існування ризиків, якими обґрунтовувається його тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_17 заперечував проти клопотання прокурора та підтримав своє клопотання, просив змінити запобіжний захід на інший, не пов`язаний з триманням під вартою.

Захисник адвокат ОСОБА_6 підтримав клопотання обвинуваченого та також заперечував проти клопотання прокурора та продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_17 та просив змінити запобіжний захід на інший більш м`який, оскільки обвинувачений ОСОБА_17 має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки, він раніше не судимий, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, ряд тяжких захворювань і його стан здоров`я погіршується у зв`язку з триманням під вартою. Крім того, обвинувачений тривалий час перебуває під вартою і прокурором не надані докази існування ризиків, якими він обґрунтовував своє клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_12 заперечував проти клопотання прокурора та підтримав своє клопотання, просив змінити запобіжний захід на інший, не пов`язаний з триманням під вартою.

Захисник адвокат ОСОБА_8 підтримав клопотання обвинуваченого і заперечував проти клопотання прокурора та продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_12 та просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з тих підстав, що прокурор не обґрунтував наявність ризиків, на які послався.

Обвинувачений ОСОБА_15 заперечував проти клопотання прокурора та підтримав своє клопотання, просив змінити запобіжний захід на інший, не пов`язаний з триманням під вартою.

Захисник адвокат ОСОБА_7 також підтримала клопотання обвинуваченого і заперечувала проти клопотання прокурора та продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_15 ..

Обвинувачений ОСОБА_16 заперечував проти клопотання прокурора та підтримав своє клопотання, просив змінити запобіжний захід на інший, не пов`язаний з триманням під вартою.

Захисник адвокат ОСОБА_9 підтримав клопотання обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_14 заперечував проти клопотання прокурора та підтримав своє клопотання, просив змінити запобіжний захід на інший, не пов`язаний з триманням під вартою.

Захисник адвокат ОСОБА_10 підтримав клопотання обвинуваченого та заперечував проти клопотання прокурора та продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_14 та просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з тих підстав, що прокурор не надав доказів на підтвердження існування ризиків, на які він послався. Крім того, ОСОБА_14 має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, неповнолітніх дітей на утриманні, а також ряд тяжких захворювань і його стан здоров`я погіршується у зв`язку з триманням під вартою.

Потерпіла ОСОБА_18 підтримала клопотання прокурора.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора про продовження відносно обвинувачених запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, і відмови у задоволенні клопотань обвинувачених та захисту про зміну запобіжних заходів, з наступних підстав.

Відповідно до ст.331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України, положення якої передбачають, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, знищити, спотворити чи приховати документи і речі, які мають доказове значення у справі, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення і при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності вищезазначених ризиків суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; данні щодо особистості міцність соціальних зв`язків, стан здоров`я, вік, наявність постійного місця роботи, репутацію, та інші відомості.

ОСОБА_12 обвинувачується у вчиненні ряду особливо тяжких корисливих кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі строком до п`ятнадцяти років, офіційно не працевлаштований, і тому не має постійного джерела доходу, тому існують ризики, що він буде переховуватися від суду, впливати на потерпілих та свідків, може вчинити інші кримінальні правопорушення або іншим чином буде перешкоджати кримінальному провадженню.

ОСОБА_17 обвинувачується у вчиненні ряду особливо тяжких корисливих кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі строком до п`ятнадцяти років, офіційно не працевлаштований, і тому не має постійного джерела доходу, тому існують ризики, що він буде переховуватися від суду, впливати на потерпілих та свідків, може вчинити інші кримінальні правопорушення або іншим чином буде перешкоджати кримінальному провадженню.

ОСОБА_15 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого корисливого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі строком до дванадцяти років, а також у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, офіційно не працевлаштований, і тому не має постійного джерела доходу, тому існують ризики, що він буде переховуватися від суду, впливати на потерпілих та свідків або іншим чином буде перешкоджати кримінальному провадженню.

ОСОБА_16 обвинувачується у вчиненні ряду особливо тяжких корисливих кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі строком до п`ятнадцяти років, а також у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, він офіційно не працевлаштований, і тому не має постійного джерела доходу, тому існують ризики, що він буде переховуватися від суду, впливати на потерпілих та свідків, може вчинити інші кримінальні правопорушення або іншим чином буде перешкоджати кримінальному провадженню.

ОСОБА_14 обвинувачується у вчиненні ряду особливо тяжких корисливих кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі строком до п`ятнадцяти років, а також у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, він раніше неодноразово судимий, у тому числі за вчинення корисливих злочинів, офіційно не працевлаштований, і тому не має постійного джерела доходу, тому існують ризики, що він буде переховуватися від суду, впливати на потерпілих та свідків, може вчинити інші кримінальні правопорушення або іншим чином буде перешкоджати кримінальному провадженню.

З урахуванням вищевикладеного, стадії процесу, коли не всі потерпілі та свідки обвинувачення допитані судом, а матеріали кримінального провадження, у тому числі протоколи допиту цих осіб із зазначенням повних відомостей відкриті сторонам кримінального провадження, підстав для зміни обвинуваченим запобіжного заходу з тримання під вартою на інший більш м`який не вбачається.

Твердження обвинувачених та захисників, що не існує ризиків того, що обвинувачені будуть переховуватися від суду, оскільки вони кожний мають міцні соціальні зв`язки, у тому числі неповнолітніх дітей, й постійне місце проживання, позитивно характеризуються, раніше не судимі, суд не може розцінювати як підставу зміни запобіжного заходу на більш м`який, так як вищезазначені доводи з урахуванням серйозності обвинувачення та обставин скоєння злочинів, та суворості покарання, яке може бути призначено обвинуваченим у разі доведеності їх провини, не свідчать про наявність у обвинувачених перешкод або інших стримуючих факторів щодо можливості ухилитися від суду.

Крім того, суд не вважає підставою зміни запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_17 та ОСОБА_14 повідомлення їх захисників про наявність у них тяжких захворювань, які унеможливлюють перебуванню їх під вартою, оскільки захистом не надано будь-яких документів щодо погіршення стану здоров`я обвинувачених у теперішній час щоб унеможливлювало їх тримання під вартою та участь у судових засіданнях.

Посилання обвинувачених як на підставу, яка обґрунтовує недоцільність продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на практику ЄСПЛ, а саме рішення «Харченко проти України», «Ідалов проти Російської Федерації», «Єлоєв проти України» та судову практику судів України, суд не може вважати підставою для зміни запобіжного заходу кожному з обвинувачених, оскільки суд при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою виходить з оцінки досліджених конкретних аргументів, прав та свобод людини у конкретній справі, а не матеріалів, які характеризують справу або виключно з тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

Посилання обвинувачених та захисту як на підставу, яка обґрунтовує недоцільність продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на те, що обвинувачені вже тривалий час перебувають під вартою, суд не може вважати підставою для зміни запобіжного заходу, оскільки строк розгляду справи пов`язаний з її складністю, великою кількістю учасників процесу та їх процесуальною поведінкою.

Також оскільки обвинувачені обвинувачуються у вчиненні злочинів, які вчинялися з погрозою застосування насильства щодо потерпілих, суд не вбачає підстав для визначення обвинуваченим альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

На підставі викладеного суд, приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора і продовження застосування щодо обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а у задоволенні клопотань обвинувачених та захисників обвинувачених про зміну запобіжного заходу кожному з обвинувачених на домашній арешт, суд вважає необхідним відмовити.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 194, 331, 350 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Клопотання прокурора про продовження застосування щодо обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою задовольнити.

В задоволенні клопотань обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 та захисників обвинувачених про зміну запобіжних заходів обвинуваченим відмовити.

Продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят діб, тобто до 9 серпня 2019 року включно.

Продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_17 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят діб, тобто до 9 серпня 2019 року включно.

Продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_14 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят діб, тобто до 9 серпня 2019 року включно.

Продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_15 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят діб, тобто до 9 серпня 2019 року включно.

Продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_16 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят діб, тобто до 9 серпня 2019 року включно.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3