У Х В А Л А
Справа № 285/3020/19

провадження № 1-кс/0285/1495/19

14 листопада 2019 року м. Новоград-Волинський

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора…………………...... ОСОБА_3 ,

слідчого……………………….. ОСОБА_4 ,

підозрюваного………………... ОСОБА_5 ,

захисника……………………… ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду,

клопотання слідчого Слідчого відділення Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області,

погоджене прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури,

по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000722 від 03.06.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.307 КК України,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, не працює,

ВСТАНОВИЛА:
Слідчий 14.11.2019 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 строком на 60 діб.

Із клопотання слідує, що 23.08.2019 біля 15 год. ОСОБА_5 поблизу будинку № 17-а по вул. О.Пчілки м. Новоград-Волинський незаконно зберігав при собі з метою збуту та в ході проведення оперативної закупки наркотичного засобу за гроші збув закупщику наркотичний засіб, обіг якого заборонено, метадон, масою 0,03853 г.

13.11.2019 в обідню пору дня ОСОБА_5 , перебуваючи в м. Новоград-Волинський, повторно незаконно зберігав при собі з метою збуту та в ході проведення оперативної закупки наркотичного засобу за гроші збув закупщику згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору, зовні схожою на наркотичний засіб метадон.

За даним фактом 03.06.2019 розпочато кримінальне провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.307 КК України (далі Злочин).

Підставою клопотання стало те, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки Злочину і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3-5 ч.1 ст.177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали з підстав, зазначених у ньому.

ОСОБА_5 та його захисник заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, при цьому вину підозрюваний в скоєнні інкримінованих йому діянь не визнав.
Заслухавши думки сторін захисту та обвинувачення, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.
13.11.2019 о 12 год. 30 хв. ОСОБА_5 затримано на підставі п.2 ч.1 ст.208 КПК України та цього ж дня йомуповідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.
Копія клопотання та матеріалів на його обґрунтування відповідно до ч.2 ст.184 КПК України надані підозрюваному 14.11.2019 о 15 год. 45 хв.
Як свідчить практика Європейського Суду з прав людини, «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б могли переконати об`єктивного, неупередженого спостерігача у тому, що відповідна особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Сукупність матеріалів судової справи, наданої суду стороною обвинувачення під час розгляду зазначеного клопотання, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, в якому ОСОБА_5 підозрюється, та застосування щодо нього запобіжного заходу.

Прокурором обґрунтовано потреби досудового розслідування для такого втручання у права і свободи особи, як взяття під варту, та зібрані докази вказують на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3-5 ч.1 ст.177 КПК України (переховуватися від органів досудового розслідування; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення).

Так, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох років; він ніде не працює, характеризується посередньо та вчинив злочин, маючи непогашену судимість. Відтак, є підстави вважати, що підозрюваний під загрозою покарання, яке може бути призначене у разі визнання його винним, може переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні або вчинити нові злочини.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його не можливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

В судовому засіданні ні підозрюваним, ні його захисником не було наведено існування факторів, обставин чи моральних цінностей, які можуть свідчити про те, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, не порушуватиме покладених на нього процесуальних обов`язків та не займатиметься злочинною діяльністю.
Таким чином, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 , докази, на які посилається у клопотанні прокурор, вважаю, що на даному етапі розслідування лише такий запобіжний захід, як взяття під варту, зможе дієво запобігти ризикам, встановленим п.п.1, 3-5 ч.1 ст.177 КПК України, що виключає собою можливість застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 іншого більш м`якого запобіжного заходу.

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України та в ньому доведено наявність обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, а тому підлягає до задоволення.

Також вважаю за можливе визначити підозрюваному заставу, згідно ч.5 ст.182 КПК України, у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (з 01.07.2019 1936 грн.), тобто 96 800 грн., відповідною і достатньою у даному кримінальному провадженні для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків під час досудового розслідування.
Окрім цього, обираючи відносно підозрюваного запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне покласти на нього обов`язки, передбачені п.п.1-3 ч.5 ст.194 КПК України.
Керуючись статтями 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, - слідчий суддя

УХВАЛИЛА:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) діб.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 12 год. 30 хв. 13 листопада 2019 року.
Визначити строк дії даної ухвали до 12 год. 30 хв. 12 січня 2020 року включно.

Одночасно визначити розмір застави для забезпечення виконання ОСОБА_5 , обов`язків, визначених КПК України, у межах 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 96 800 (дев`яносто шість тисяч вісімсот) грн. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена в будь-який момент як самимпідозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою.

У разі внесення застави, ОСОБА_5 з-під варти звільнити та вважати, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави, і зобов`язати його прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом; не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Строк дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, визначити до 12 січня 2020 року включно.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1