УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , власників майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , їх представника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в місті Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_8 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000013 відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.04.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.303 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого, погодженого прокурором про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000013 відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.04.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.303 КК України.

З поданого клопотання вбачається, що 17.04.2019 року до Одеської місцевої прокуратури №3 надійшли матеріали з Одеського управління ДВБ НПУ щодо виявлення групи осіб, які за попередньою змовою здійснюють втягування осіб в зайняття проституцією та організували утримання міць розпусти, де за грошову винагороду надаються послуги інтимного характеру.

В ході досудового розслідування встановлено, що в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , група осіб здійснює сутенерство, тобто організували незаконну діяльність по забезпеченню заняття проституцією особами жіночої статі з метою наживи, а саме на протязі тривалого часу, систематично втягують дівчат у зайняття проституцією, контролюють їх діяльність, отримують плату за надання сексуальних послуг від клієнтів та розподіляють неправомірну вигоду між всіма учасниками групи.

Крім того, згідно протоколу огляду, помітки та ідентифікації грошових коштів, які були надані свідкові ОСОБА_9 , який добровільно надав згоду на проведення контролю за вчиненням злочину у формі імітування обставин з використанням заздалегідь оглянутих грошових коштів. Таким чином, ОСОБА_9 знайшовши оголошення в Інтернеті подзвонив на вказаний номер телефону. Поспілкувавшись в телефонній розмові з жінкою, остання повідомила, що дійсно він може скористатися послугами сексуального характеру за адресою: АДРЕСА_2 (за вказані послуги йому необхідно заплатити 1500 гривень).

Цього ж дня прибувши на вказану адресу, його зустріла дівчина, та провела № 42, де до нього вийшли дві дівчини. Обравши одну дівчину, вони зайшли до кімнати, де ОСОБА_9 передав їй грошові кошти в розмірі 1500 гривень. Після надання дівчиною сексуальних послуг йому, він вийшов.

17.09.2019 на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_10 від 22.08.2019, проведено санкціонований обшук за адресою: АДРЕСА_1 в ході якого виявлено та вилучено зазначені у клопотанні речі та документи.

17.09.2019 постановою слідчого вищевказані речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні за №0000013 відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.04.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.303 КК України.

17.09.2019 до Приморського районного суду м. Одеси направлено клопотання про накладення арешту майна на вилучене, одна ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_11 від 04.10.2019 клопотання про накладення арешту майна повернуто для усунення недоліків із встановленням строків у 72 години.

19.09.2019 першим заступником прокурора Одеської області ОСОБА_12 винесено постанову про доручення здійснення досудового розслідування слідчому підрозділу вищого рівня та подальше здійснення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000013 від 17.04.2019 доручено СУ ГУНП в Одеській області.

Приймаючи до уваги, що вищевказані речі мають суттєве значення для проведення подальшого досудового розслідування по вищевказаному кримінальному провадженню та є речовим доказом, слідчий за погодженням з прокурором звертаються до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

Прокурор в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі, подане клопотання просив задовольнити.

Представник власників майна в судовому засіданні заперечував проти задоволення поданого клопотання, зазначивши, що власники майна на теперішній час не мають будь-якого процесуального статусу в рамках даного кримінального провадження, ризики можливого знищення вилученого майна прокурором не були доведені. Слідча (розшукова) дія у вигляді обшуку проводилася з порушенням вимог КПК України, без залучення адвоката, з вилученням майна, яке будь-якого відношення до даного кримінального провадження не має, слідчий, який проводив обшук будь-яких повноважень для проведення обшуку також не мав. Подане клопотання є неконкретизованим, без ідентифікування вилученого майна. Будь-яких доказів, які б підтверджували набуття вилучених грошових коштів незаконним шляхом до матеріалів клопотання долучено не було. За таких обставин, в задоволенні поданого клопотання представник просив відмовити в повному обсязі.

Власники майна в судовому засіданні підтримали думку представника.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З долучених до клопотання матеріалів вбачається, що досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0000013 від 17.04.2019 року здійснюється за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України.
Враховуючи, що в ході проведення санкціонованого ухвалою слідчого судді обшуку було виявлено та вилучено речі та документи, які можуть містити відомості на підтвердження факту та обставин вчинення кримінального правопорушення, містити сліди вчинення кримінального правопорушення, які могли використовуватися як засоби вчинення кримінального правопорушення та бути набутими незаконним шляхом, слідчий суддя приходить до переконання про відповідність вилученого майна категорії речових доказів, що свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна, з метою подальшого дослідження такого майна, проведення, у випадку необхідності, відповідних експертних досліджень.

В свою чергу не накладення арешту на вказане майно може призвести до недосягнення завдань кримінального провадження, оскільки такі речі та документи можуть бути знищення, що призведе до втрати доказової бази в рамках даного кримінального провадження.

З огляду на викладене, враховуючи наявність правових підстав для арешту майна, оскільки наявні достатні підстави та розумні підозри вважати, що вилучені речі є доказами в рамках кримінального провадження, з метою досягнення завдань кримінального провадження, запобігання їх можливого знищення, з огляду на розумність та співрозмірність арешту майна, а також наслідки арешту майна, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого, погодженого прокурором підлягає задоволенню.

Окремо слідчий суддя наголошує увагу ні тій обставині, що вказане клопотання стороною обвинувачення подавалося засобами поштового зв`язку 07.10.2019 року, при цьому до Київського районного суду м. Одеси таке клопотання надійшло 08.10.2019 року, що підтверджується експрес-накладною №1608, а тому процесуальні строки звернення з вказаним клопотанням до слідчого судді, з огляду на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 04.10.2019 року, не були пропущені.

Керуючись ст. ст. 132, 170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_8 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000013 відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.04.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.303 КК України задовольнити.
Накласти арешт на речі, які вилучені в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

1.Чорнові записи на 4 аркушах;

2.Блокнот з чорновими записами «Note Book Office»

3.Грошові кошти купюрами номіналом 100 доларів США у кількості 13 штук та 1 купюра номіналом 50 доларів США;

4.мобільний телефон марки «Samsung Galaxy G3 (2016) з мобільним номером НОМЕР_1 , IMEI1 НОМЕР_2 , IMEI2 НОМЕР_3 ;

5.мобільний телефон марки «Samsung Galaxy А3» ІМЕІ1 НОМЕР_4 ; ІМЕІ2 НОМЕР_5 з мобільним номером НОМЕР_6 ;

6.Грошові кошти номіналом 100 гривень у кількості 5 штук з наступними номерами: КТ 9075316, ЕЩ 6346478, УН 1304984, КН 2684985, УР 5691124;

7.Грошові кошти номіналом 200 гривень у кількості 13 штук з наступними номерами: УФ 7102451, ХД 2913907, УЕ 9219949, ПЄ 8820842, ТЗ 1175938, ЕИ 5655409, ХЖ 6967637, ТВ 1672607, КЕ 8649934, ЕД 0625783, УА 9563248, УЕ 8236245, ПИ 4143080;

8.Грошові кошти номіналом 200 гривень з наступним номером: ЗЄ 2965829

9.Грошові кошти номіналом 100 гривень у кількості 2 купюри з наступними номерами: МВ 1307061, УИ 2050700.

10.Грошові кошти номіналом 500 гривень у кількості 42 штук з наступними номерами: ЗГ 9073026, ВХ 2719932, ВБ 6407824, ЛВ 7359347, ВГ 2609408, ХЗ 4748543, СБ 5894135, ХЗ 9238561, ХД 9497076, УД 4562321, ХА 4563820, ВБ 4354935, ЛЗ 8385044, ХИ 5604294, ЗФ 1748214, ЗГ 9427173, ВА 5877575, ЗД 3748068, АА 4857877, ВХ 9094825, ЛБ 8094249, ВД 1759167, ВЕ 2328170, АА 5532080, ЗД 6968808, ФЗ 2144620, УЖ 2768386, ФБ 4648689, ЛД 3715509, МВ 7909962, СД 3702282, ЗЗ 1469216, СД 5459730, МБ 9513572, ВБ 6367233, СЖ 6576457, СГ 4042814, ВБ 4268445, ХА 8121316, ФБ 3296912, ЛИ 9038819,ВГ 5446972.

11.Грошові кошти номіналом 500 гривень у кількості 10 штук з наступними номерами: ФБ 4261316, СГ 6016302, СЖ 1316628, ЛБ 1734869, ЛД 5987584, ФБ 192975, ЗЗ 2444459, СЖ 0350919, ВД 9327511, ЗД 1290980;

12.Банківські картки № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 ; № НОМЕР_9 ; № НОМЕР_10 ;

13.Квитанції про оплату рахунків за адресою: АДРЕСА_3 у кількості 27 штук;

14.Договір оренди жилої площі за адресою: АДРЕСА_3 на 1 арк;

15.Банківські картки № НОМЕР_11 , № НОМЕР_12 , № НОМЕР_13 , № НОМЕР_14 ;

16.Ноутбук «ASER» (sNHGM4EU00771005DC23).

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1