Справа № 282/1532/19
Провадження № 1-кс/282/456/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2019 рокусмт.Любар

Слідчий суддя Любарського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю володільця майна ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , зазначає, що в Любарському районному суді Житомирської області знаходиться справа № 282/1036/19 за кримінальним провадженням № 0000215 від 13.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, незаконні операції з металобрухтом.
На підставі клопотання слідчої СВ Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 , Любарським районним судом Житомирської області винесено ухвалу від 20 серпня 2019 року по справі № 282/1036/19 про арешт на автомобіль «Fiat-Ducato», реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 » білого кольору і металобрухт чорних металів, який знаходиться в ньому та електронні ваги для зважування, які знаходяться на території штрафмайданчика Любарського ВП, за адресою: смт. Любар, вул. Черняхівського,7, Любарського району, Житомирської області, 13100.
Власником ТЗ згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 є ОСОБА_6 .
ОСОБА_3 , на підставі Довіреності НМО 469620 від 10.05.2017 року, від ОСОБА_6 , уповноважений бути розпорядником вищевказаного автомобіля.
13 серпня 2019 року ОСОБА_3 , надав по усній домовленості в користування ОСОБА_7 , вказаний автомобіль, для перевезення особистих речей. Того ж дня, близько 21 години, ОСОБА_7 , зателефонувала ОСОБА_3 , і повідомила про те, що працівники поліції забрали ТЗ на штрафмайданчик Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області.
14 серпня 2019 року ОСОБА_3 , прибув до Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, щоб дізнатися причину затримання ТЗ та забрати ТЗ із штрафмайданчика. Працівник поліції попросив останнього написати пояснення про те, як ТЗ потрапив до ОСОБА_7 . При спілкуванні з працівником поліції ОСОБА_3 , дізнався про те, що ТЗ автомобіль «Fiat-Ducato», вилучено як речовий доказ у відкритому кримінальному провадженні №0000215 від 13.08.2019 року.
З витягу з електронного реєстру судових рішень арешт на ТЗ було накладено за таких обставин: 13.08.2019 року о 16 годині 25 хвилин під час зупинення поліцією ТЗ по вулиці Кононка в с. Деревині Любарського району Житомирської області, ОСОБА_7 , було затримано, а в подальшому вилучено автомобіль «Fiat-Ducato», реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 » білого кольору, у якому на момент огляду знаходився металобрухт чорних металів та електронні ваги для зважування.
Таким чином ОСОБА_7 , ввела ОСОБА_3 , в оману, скориставшись довірою. ОСОБА_3 , про вчинення ОСОБА_7 , неправомірних дій, з використанням вказаного автомобіля, не знав.
Сам тому ОСОБА_3 , просить:
-Частково скасувати арешт на майно, а саме автомобіля марки «Fiat-Ducato», реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 » білого кольору, без металобрухту чорних металів і електронних ваг для зважування, які знаходяться в ньому.

-Зобов`язати слідчого СВ Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області безоплатно повернути йому транспортний засіб.

-Передати автомобіль марки «Fiat-Ducato», реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 » білого кольору йому на відповідальне зберігання.

В судовому засіданні ОСОБА_3 , клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.

Слідчий у судовому засіданні клопотання не визнав та просив відмовити у його задоволенні. Зазначив, що даний автомобіль є речовим доказом у кримінальному провадженні, на даний час ще не проведено усіх необхідних експертиз та слідчих дій, необхідних для повного та всебічного досудового розслідування.

Вислухавши пояснення учасників справи, розглянувши та дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.

Ухвалою слідчого судді Любарського районного суду Житомирської області по справі № 282/1036/19 від 20 серпня 2019 року, накладено арешт на автомобіль марки «Fiat - Ducato» д.н.з. « НОМЕР_1 », білого кольору який на праві власності належить ОСОБА_6 , жителю Житомирської області Житомирського району с. Глибочиця (згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 ) та металобрухт чорних металів, який знаходиться у в ньому загальною вагою (автомобіля) 2 400 кг., та електронні ваги для зважування, які знаходяться на території Любарського ВП, за адресою: смт. Любар, вул. Черняхівського, 7 Любарського районуЖитомирської області.

Арешт накладено у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України з метою збереження його в якості речового доказу.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , власником автомобіля марки марки «Fiat - Ducato», реєстраційний номер « НОМЕР_1 » є ОСОБА_6 .

10 травня 2017 року, приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_8 , була посвідчена довіреність, відповідно до її змісту, ОСОБА_6 уповноважив ОСОБА_3 представляти його інтереси з питань, які будуть стосуватись експлуатації ОСОБА_6 , та розпорядження від його імені та в його інтересах належним йому автомобілем марки марки «Fiat - Ducato», реєстраційний номер « НОМЕР_1 ».

Як вбачається із змісту ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У судовому засіданні, було встановлено, що у рамках кримінального провадження по арештованому автомобілю не проведено усіх необхідних на думку слідчого слідчих дій, які є необхідними для ефективного проведення досудового розслідування, окрім цього, як зазначив слідчий у судовому засіданні, оскільки даний автомобіль є речовим доказом то на його думку під час судового розгляду може виникнути потреба у його дослідженні, або ж проведенні додаткових слідчих дій.

А тому, вважаю, що на даний час зняття арешту із вказаного автомобілю може в подальшому зашкодити досудовому розслідуванню, а по його завершенню судовому розгляду.

Відтак приходжу до висновку, що на даний час у задоволенні клопотання про скасування арешту майна слід відмовити.

Керуючись ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309, 369-371 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1