У Х В А Л А

Справа № 184/848/19
Номер провадження 1-кс/184/475/19

23 травня 2019 рокум. Покров

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0000268 від 08.04.2019 року слідчим СВ Покровського ВП Нікопольського ВП Національної поліції в Дніпропетровській області майором поліції ОСОБА_3 і погоджене прокурором Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 клопотання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Южно-Сахалінськ Сахалінської області, Росія, громадянина України, не одруженого, освіта середньо-спеціальна, не працює, місця реєстрації не має, не судимого,

-на розгляді в Орджонікідзевському міському суді перебувають кримінальні провадження №0000951, №0000093 відносно ОСОБА_5 за ст. 263 ч. 1, ст. 309 ч. 1 КК України,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,
за участю сторін кримінального провадження: слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 , -
ВСТАНОВИВ:
22.05.2019 року до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 для розгляду.
В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилається на наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення підозрюваним злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, ніде не працює, власної родини не має, будь-яких соціальних чинників, які б стримували його в м. Покров немає, що дає підстави вважати, що він може виїхати за межі міста з метою уникнення покарання за вчинений злочин.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримала, просила його задовольнити та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Прокурор підтримав клопотання слідчого та просив обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання по підставах, зазначених в клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_5 проти клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання не заперечував.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, пояснення підозрюваного, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Відповідно до ч.2 вказаної статті підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Як встановлено у судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше сховище.
22.05.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Будучи допитаним у якості підозрюваного, ОСОБА_5 визнав себе винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, що підтверджується долученим до матеріалів клопотання протоколом допиту підозрюваного від 22.05.2019р.
Таким чином є підстави обґрунтовано підозрювати, що ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України.
Також, слідчий суддя погоджується із доводами слідчого щодо наявності ризику, передбаченого п.1 ст.177 КПК України, оскільки як свідчать матеріали справи та встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_5 ніде не працює, власної родини не має, будь-яких соціальних чинників, які б стримували його в м. Покров немає, що дає підстави вважати, що він може виїхати за межі міста з метою уникнення покарання за вчинений злочин, у провадженні Орджонікідзевського міського суду перебувають кримінальні провадження відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ст. 263 ч. 1, ст. 309 ч. 1 КК України, а тому підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а відтак вказаний ризик обґрунтовано існує.
За таких обставин слідчий суддя, вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному, вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Керуючись ст.ст.176179, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Покровського ВП Нікопольського ВП Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання по кримінальному провадженню № 0000268 від 08.04.2019 року - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 строком на два місяці такі обов`язки:
- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покладається на слідчого, а під час перебування справи в провадженні суду на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1