Справа № 539/3666/19
Провадження № 1-кс/539/1454/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2019 року м. Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю : прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду в м. Лубни клопотання слідчого СВ Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному 07.08.2019 року до ЄРДР за №0000987 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лубни Полтавської області, громадянина України, тимчасово не працюючого, освіта середня, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , інвалід 3 групи, раніше судимого 12.09.2018 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від покарання з випробуванням із випробувальним терміном на 1 рік.

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

16.09.2019 року до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області надійшло клопотання слідчого СВ Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 за погодженням із прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 строком на 60 днів.

Клопотання мотивоване тим, що 19.05.2019 року приблизно о 14:00 годині, ОСОБА_5 , маючи не зняту та не погашену судимість, перебуваючи на Лубенському міському ринку, що по вул. Ярмарковій у м. Лубни Полтавської області, помітив на столі торгівельного прилавку алюмінієвий бідон об`ємом 40л., після чого в нього виник умисел на його заволодіння.

Керуючись корисливими мотивами, повторно, з метою наживи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 таємно взяв зі столу торгового прилавку алюмінієвий бідон об`ємом 40 л., установленою вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 1470 від 16.08.2019 353 грн. 33 коп. та покинув місце вчинення злочину. В подальшому ОСОБА_5 розпорядився викраденим майном за власним розсудом, а саме продав.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно.

13.09.2019 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, про які вказано в клопотанні, а також зазначено ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що він свою вину за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України визнає та не заперечує щодо клопотання слідчого.

Слідчий та прокурор подане клопотання підтримали, прохають його задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

В ході розгляду даного клопотання слідчим суддею встановлено, що подані стороною обвинувачення докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, з урахуванням, зокрема показань підозрюваного, наданих ним під час досудового розслідування про причетність до вчинення злочину, у якому він підозрюється, а також інших зібраних доказів, якими слідчий обгрунтовує своє клопотання, а також наявність ризиків передбачених п. 1, 5 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний матиме можливість переховуватися від органів досудового розслідування і суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому суд враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного, корисливого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавленні волі строком до 5 років, те, що він ніде не працює та постійного джерела доходів не має. При вирішенні клопотання суд також враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні даного злочину під час іспитового строку на який його було звільнено від відбування призначеного покарання за вчинення злочину згідно вироку Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 12.09.2018 року, який є також умисним корисливим злочином.

Таким чином, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, уникнення перешкод у розслідуванні даного кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання органу досудового розслідування про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає до задоволення частково. Застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою в даному кримінальному провадженні, не є доцільним, оскільки не зможе відвернути вищезазначені встановлені судом ризики.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків передбачених КПК України, окрім випадків передбачених ч. 4 даної статті.

Випадки визначені ч.4 ст.183 КПК України в ході судового засідання щодо розгляду даного клопотання слідчим суддею не встановлено, тому керуючись кримінальним процесуальним законом, зокрема ст. ст. 182-183 КПК України суд вважає за необхідне визначити розмір застави у розмірі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює сумі еквівалентній 19 210 грн. (станом на 01 січня поточного року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив 1921 грн. ст. 3 КПК України). Порядок внесення застави та як наслідок звільнення особи з-під варти здійснюється у порядку ст. 202 КПК України.

ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України 13.09.2019 року, а ст. 219 КПК України встановлено строк досудового розслідування два місяці з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. Тому суд вважає, що у даному випадку строк дії даного запобіжного заходу у 60 днів буде перевищувати строк досудового розслідування, а тому строк дії запобіжного заходу необхідно рахувати з часу винесення ухвали та визначити в межах строку досудового розслідування, а саме до 13.11.2019 року, тому клопотання підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. ст. 183,193-196, 369-372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в межах кримінального провадження № 0000987 від 07.08.2019 року запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 58 днів в Державній установі «Полтавська установа виконання покарань (№23)».

Строк дії ухвали становить 58 днів з дня винесення, тобто з 17.09.2019 року і закінчується 13.11.2019 року.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України розмір застави визначити у розмірі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює сумі еквівалентній 19 210 грн.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти в разі внесення за нього застави в розмірі 19 210 грн., при цьому зобов`язати його : прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою, які мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, покладених на нього судом, застава буде звернена в доход держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України. У разі звернення застави в дохід держави судом буде вирішено питання про застосування до цього підозрюваного іншого запобіжного заходу.

Застава, що не була звернена в дохід держави, буде повернута підозрюваному, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя

Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_1