Справа № 357/18/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючя суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0004470 від 24 грудня 2018 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Київ, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з вищою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,-
у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,-

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України,

сторони кримінального провадження:

прокурори - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

19 листопада 2018 року близько 01 години 00 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи в кафе «Хеш тег», що по вул. Голубина, 12 в м. Біла Церква Київської області, де проходив стажування на посаді кухаря, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, із підсобного приміщення вказаного кафе викрав зварювальний інвертор марки «Кентавр СВ-250НК», вартістю 1631 гривня 13 копійок, належний потерпілому ОСОБА_7 .

Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 1631 гривень 13 копійок.

Крім цього, 22 листопада 2018 року близько 23 години 00 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи в кафе «Хеш тег», що по вул. Голубина, 12 в м. Біла Церква Київської області, зустрів ОСОБА_4 , який проходив стажування на посаді кухаря та під час спілкування у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виник умисел на вчинення крадіжки електроінструментів, які знаходилися у підсобному приміщенні вказаного вище кафе.

Так, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_3 , умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю власника майна, з підсобного приміщення викрав шуруповерт марки «Craft PXSD-101», вартістю 276 гривень 32 копійок, електричний ручний лобзик марки «Фіолент ПМЗ-600Э», вартістю 1285 гривень 54 копійок, кутошліфувальну машину марки «Grand МШУ-125- 1300Е», вартістю 620 гривень 88 копійок, перфоратор марки «Makita HR2450», вартістю 1500 гривень, належні потерпілому ОСОБА_7 .

Після чого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зникли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 3682 гривень 74 копійок.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ст.185 ч.2 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ст.185 ч.1 КК України як таємне викрадення чужого майна; за ст.185 ч.2 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Обвинувачені в судовому засіданні свою вину в інкримінованих їм кримінальних правопорушеннях визнали повністю, підтвердили зазначені в обвинувальному акті обставини, щиро розкаялись та зазначили, що зробили для себе відповідні висновки.

Показання обвинувачених відповідають фактичним обставинам справи і ніким з учасників судового розгляду не оспорюються.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, враховуючи те, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, та відсутність сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, ОСОБА_3 своїми умисними діями, які виразилися у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб - вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України; ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразилися у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

З урахуванням зазначених обставин, суд вважає докази, надані прокурором у даному кримінальному провадженні, належними і допустимими, а вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, доведеною, оскільки він вчинив дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, та викрадення чужого майна повторно.

Всіма своїми злочинними діями ОСОБА_4 , вчинив кримінальні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

При призначенні міри покарання обвинуваченим, суд враховує ступінь тяжкості вчинених правопорушень, особисті дані винуватих, раніше не судимих, які на обліках у лікарів психіатра то нарколога не перебувають, у скоєному щиро розкаюються.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченим, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Відповідно до ст. 65 КК України суд, при призначенні покарання, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, та призначає покарання у межах, встановлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу. Особам, які вчинили злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для їх виправлення та попередження нових злочинів.

З врахуванням наведеного суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 , ОСОБА_4 слід призначити покарання необхідне й достатнє для їх виправлення та попередження нових злочинів - в межах санкцій статей особливої частини Кримінального кодексу України. Суд враховує особу обвинувачених, їх щире каяття у вчиненому. Суд вважає, що виправлення обвинувачених можливе без ізоляції від суспільства, відтак, можливим є застосуванням ст.75 КК України, звільнивши ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від відбування покарання із випробуванням та встановленням іспитового терміну, а також з покладенням на них обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Витрати на проведення експертиз у кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

Доля речових доказів визначається ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України.

Таким чином, виходячи із зазначеного та керуючись ст.ст. 349, 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України та на підставі ч. 1, 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 :

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді:

за ч.1 ст.185 КК України - до 1 року позбавлення волі;

за ч.2 ст.185 КК України - до 2 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточне покарання ОСОБА_4 у вигляді позбавленні волі строком 2 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 :

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: CD-R диск з відеозаписом з камер спостереження, які приєднано до матеріалів кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України.

Копія вироку видається учасникам кримінального провадження відразу після його проголошення.

Суддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області ОСОБА_1