КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/5106/2019 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 серпня 2019року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, з використанням відеоконференцзв`язку з Державною установою «Київський слідчий ізолятор», апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 серпня 2019 року, -

прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12.08.2019 року задоволено клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП у Київській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Київо-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 07.10.2019 року включно, щодо:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, маючого повну вищу освіту, одруженого, пенсіонера, інваліда ІІІ групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого (зі слів),
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, -
Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_6 подав в інтересах ОСОБА_7 апеляційну скаргу, в якій просить прийняти апеляційну скаргу до розгляду і відкрити провадження, ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12.08.2019 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 та покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник зазначає, що ухвалу слідчого судді вважає незаконною та необґрунтованою, такою, що не відповідає фактичним обставинам справи.

В матеріалах провадження відсутні обґрунтовані докази на підтвердження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Крім того, а ні в клопотанні органу досудового розслідування, а ні в ухвалі слідчого судді немає посилань на мотиви вчинення вказаних кримінальних правопорушень.

Також, захисник просить врахувати характеризуючі особу підозрюваного дані, а саме те, що останній має вищу юридичну освіту, раніше не судимий, має постійне місце проживання і реєстрації, позитивно характеризується, має проблеми зі здоров`ям, є учасником АТО та на його утриманні перебуває непрацююча дружина, неповнолітній син та батьки похилого віку.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та захисника, які просили задовольнити апеляційну скаргу в повному обсязі, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.
Як вбачається з наданих в апеляційний суд матеріалів, СВ Чайківського ВП Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003730 та №0003731 від 09.08.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, зокрема передбачених ч. 2 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України та ч. 4 ст. 187 КК України.

Органом досудового розслідування зазначено, що 09.08.2019 року близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_7 разом з ОСОБА_10 вступили у попередню змову, направлену на протиправне заподіяння смерті іншій людині, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, протиправно та цілеспрямовано, маючи прямий умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті іншій людині, використовуючи предмет, схожий на пістолет, здійснив близько 4-ох пострілів в область грудної клітини ОСОБА_11 та близько 3-ох пострілів у різні частини тіла потерпілого.

На місці вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_7 та ОСОБА_10 вчинили усі дії, які вважали необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але не змогли завершити його з причин, які не залежали від їх волі, оскільки потерпілий ОСОБА_11 внаслідок вчинення опору з місця події втік.

Згідно медичної довідки № 6313 від 09.08.2019 року, у потерпілого виявлено вогнепальне поранення живота, грудної клітини та лівої руки.

09.08.2019 року о 22 год. 00 хв. ОСОБА_7 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

10.08.2019 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Крім того, органом досудового розслідування зазначено, що 09.08.2019 року, близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_7 разом з ОСОБА_10 вступили у попередню змову, направлену на розбійний напад, поєднаний і насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи. Так, ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , перебуваючи неподалік домоволодіння АДРЕСА_2 , стоячи поблизу автомобіля «Mitsubishi Pajero» д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору, побачили потерпілого ОСОБА_11 та покликали останнього до автомобіля, тим самим привернули його увагу. Після чого, потерпілий, звернувши увагу, підійшов до вищевказаного автомобіля, де, діючи умисно, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь та його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_7 із застосуванням предмету, схожого на пістолет, здійснив близько 4-ох пострілів в область грудної клітини ОСОБА_11 та близько 3-ох пострілів у різні частин тіла, після чого відкрито заволоділи сумкою з вмістом ноутбуку марки «DELL», чорного кольору та зарядним пристроєм до нього, тим самим здійснили напад, поєднаний із насильством , що є небезпечним для життя та здоров`я відносно потерпілого ОСОБА_11 , який згідно довідки № 6313 від 09.08.2019 року Києво-Святошинської ЦРЛ отримав тілесні ушкодження у вигляді вогнепального поранення живота, грудної клітини та лівої руки.

Після цього, ОСОБА_7 та ОСОБА_10 із застосуванням фізичної сили та бажаючи фізично подолати волю і опір потерпілого ОСОБА_11 намагалися заштовхнути останнього до багажника вищевказаного автомобіля, однак внаслідок вчинення опору ОСОБА_11 з місця події втік.

В подальшому, ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , утримуючи при собі вищевказане викрадене майно, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_11 матеріального збитку.

11.08.2019 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

11.08.2019 року слідчий СВ Чайківського ВП Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 за погодженням із прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_8 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12.08.2019 року клопотання слідчого було задоволено та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 07.10.2019 року включно, щодо ОСОБА_7 .
Під час розгляду зазначеного клопотання, слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_7 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Згідно повідомлення про підозру від 10.08.2019 року та 11.08.2019 року, дії ОСОБА_7 кваліфіковано за ч. 2 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України та ч. 4 ст. 187 КК України, при цьому наведено виклад фактичних обставин кримінальних правопорушень у вчиненні яких останній підозрюється.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, та конкретні обставини кримінального провадження.

Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 , перебуваючи на волі та усвідомлюючи передбачене законодавством за вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення покарання, може переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків, підозрюваного та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим, слідчий суддя обґрунтовано вказав, що більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти зазначеним ризикам.

В сукупності із вищевикладеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону, слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного, а також інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Врахувавши конкретні обставини кримінальних правопорушень, слідчий суддя постановив правильне рішення, не визначивши ОСОБА_7 заставу в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 183 КПК України, оскільки останній підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень із застосуванням насильства та у особливо небезпечний спосіб.

Приймаючи до уваги вказані обставини, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави. При цьому слідчий суддя прийняв правильне рішення про необхідність задовольнити клопотання слідчого, врахувавши, що строк дії ухвали слідчого судді не може перевищувати 60 днів.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Зважаючи на викладене, рішення слідчого судді є законним, обґрунтованим і вмотивованим, оскільки постановлене згідно норм кримінального процесуального закону з ретельним дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України, та ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об`єктивно оціненими судом, в порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження, натомість доводи та твердження захисника, про які йдеться в поданій апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційної інстанції вважає безпідставними, у зв`язку з чим приходить до висновку про залишення поданої апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваної ухвали слідчого судді без змін.

Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 серпня 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП у Київській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Київо-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 07 жовтня 2019 року включно, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4