КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
розглянувши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні № 0000407 від 20.10.2018 ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Макарівського районного суду Київської області від 27 вересня 2019 року,
в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Макарівського районного суду Київської області від 27.09.2019 задоволено скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на повідомлення слідчого СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області у кримінальному провадженні № 0000407 про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та скасовано повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Зобов`язано компетентну посадову особу вчинити дії щодо виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про дату та час повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, у кримінальному провадженні № 0000407 від 20.10.2018.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, прокурор у кримінальному провадженні № 0000407 від 20.10.2018 ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді, та постановити нову, якою відмовити в задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_7 в частині вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, прокурор зазначав, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою через невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.
Слідчим суддею не враховано всіх фактичних обставин кримінального провадження, та не досліджено всіх доказів, які їх підтверджують.
Так, слідчим суддею не взято до уваги та не надано жодної правової оцінки показанням потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , наданих 21.10.2018 одразу після події злочину, та відомостям, які вони зазначили під час проведення з ними слідчих експериментів, відповідно до яких ОСОБА_7 20.10.2018 намагався їх вбити, а саме направив на них вогнепальну зброю і здійснив в їх бік три постріли, проте не влучив в них, і вони залишилися живими після вказаних подій. Після цього ОСОБА_7 умисно вбив ОСОБА_10 .
Крім того, слідчим суддею залишено поза увагою той факт, що на даний час у кримінальному провадженні експертами Київського НДЕКЦ МВС України проводиться судова експертиза матеріалів, речовин та виробів, призначена 24.09.2019. Експертним шляхом перевіряється питання щодо того, чи є на зіскобах речовин із поверхні куль, вилучених із тіла ОСОБА_10 , лакофарбові речовини та (або) фрагменти деревини, інші речовини та матеріали. Якщо такі речовини є, то до яких саме матеріалів, речовин та виробів вони відносяться.
Повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 22.10.2018 відповідає вимогам ст. 277 КПК, при врученні повідомлення слідчим дотримані вимоги ст. 278 КПК України, повідомлення про підозру здійснено за наявності достатніх доказів, які давали можливість дійти переконання в тому, що ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України.
Апелянт зазначав, що для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
Перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри з врахуванням положень ст. 17 КПК України не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри неможливий.
10.10.2019 від захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , надійшли заперечення на апеляційну скаргу прокурора, в яких він просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги прокурора, та залишити без змін ухвалу слідчого судді, посилаючись на те, що з урахуванням нових доказів, здобутих на досудовому розслідуванні, в діях ОСОБА_7 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а тому ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою.
Ухвалою слідчого судді Макарівського районного суду Київської області від 13.05.2019 у кримінальному провадженні №0000407 від 20.10.2018 скасовано повідомлення про підозру ОСОБА_7 в частині вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, яка ухвалою Київського апеляційного суду від 17.09.2019 залишена без змін.
Слідчий суддя дослідив усі надані сторонами докази, в тому числі протоколи допитів свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , які вказали, що попередні свідчення від 21.10.2018 вони надавали за вказівкою працівників поліції.
Експертиза, на яку посилається прокурор в апеляційній сказі, на даний час завершена, та відповідно до її висновку, на предметах та в наданих речовинах лакофарбових матеріалів та покриттів не виявлено, відповідь на інші питання виходять за межі спеціальних знань судового експерта.
Повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 22.10.2018 року належним чином не обґрунтоване, складене з порушенням норм матеріального та процесуального права та порушує права та охоронювані законом інтереси особи, відносно якої її складено.
Заслухавши доповідь судді, вислухавши доводи прокурора ОСОБА_11 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Як убачається з матеріалів, наданих судом першої інстанції, у провадженні слідчого відділу Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУНП у Київській області перебувають матеріали кримінального провадження № №0000407, відомості про яке 20.10.2018 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115, та ч. 1 ст. 115 КК України.
У межах вказаного кримінального провадження слідчим Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУНП у Київській області ОСОБА_12 22.10.2018 складено повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні незакінченого замаху на умисне вбивство двох або більше осіб, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 3 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, та у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 1 ст. 115 КК України.
Вказане повідомлення про підозру вручено ОСОБА_7 28.12.2018.
Ухвалою слідчого судді Макарівського районного суду Київської області від 13.05.2019 задоволено скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , та скасовано повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 22.10.2018 у частині підозри у вчиненні незакінченого замаху на умисне вбивство двох або більше осіб, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 3 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду від 17.09.2019 ухвалу слідчого судді Макарівського районного суду Київської області від 13.05.2019 залишено без змін.
24.09.2019 захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Макарівського районного суду Київської області зі скаргою у порядку ст. 303 КПК України, в якій просив скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000407 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та зобов`язати компетентну посадову особу вчинити дії щодо виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про дату та час повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, у кримінальному провадженні № 0000407 від 20.10.2018.

Ухвалою слідчого судді Макарівського районного суду Київської області від 27.09.2019 задоволено скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , скасовано повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та зобов`язано компетентну посадову особу вчинити дії щодо виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про дату та час повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, у кримінальному провадженні № 0000407 від 20.10.2018.

З такими висновками слідчого судді суду першої інстанції, колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується, виходячи з наступного.
Згідно п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Відповідно до п. 2 ст. 277 КПК України, повідомлення має містити такі відомості:
1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення;
2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру;
3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення;
4) зміст підозри;
5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру;
7) права підозрюваного;
8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.
У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити це правопорушення. При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, та за якою нормою кримінального кодексу ця особа підлягає відповідальності.
За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».
Відповідно до вимог п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
Перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри з врахуванням положень ст. 17 КПК України не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень п.10 ч. 1 ст. 303 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри неможливий.
У відповідності до змісту ст. 368 КПК України, питання щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні, та винуватості особи в його вчиненні, вирішуються судом під час ухваленні вироку, тобто на стадії судового провадження.
Аналіз положень п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України дає підстави вважати, що в ході розгляду скарги на повідомлення про підозру підлягають з`ясуванню дотримання в ході повідомлення про підозру Глави 22 КПК України, у тому числі щодо відповідності підозри вимогам ст. 277 КПК України.
Повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою для повідомлення особі про підозру.
Вказані вимоги слідчим суддею при розгляді скарги не дотримано.
Задовольняючи скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 та скасовуючи повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, слідчий суддя дослідив долучені захисником до скарги копії висновків експертиз, протоколи допиту свідків, потерпілого та підозрюваного, та дійшов висновку, що вказані докази свідчать про відсутність в діях ОСОБА_7 умислу на умисне вбивство, що виключає наявність складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та, на переконання слідчого судді, дії підозрюваного слід кваліфікувати за ст. 119 КК України.
На переконання колегії суддів, у даному випадку слідчий суддя вийшов за межі своїх повноважень, які обмежуються здійсненням судового контролю у визначених КПК України випадках, та надав оцінку обставинам, які досліджуються судом в ході судового провадження.

Замість перевірки дотримання вимог ст.ст. 277, 278 КПК України при складанні, затвердженні та врученні повідомлення про підозру, слідчий суддя вдався до оцінки фактичних обставин кримінального правопорушення, встановленню винуватості особи у його вчиненні, та наявності у діях підозрюваного складу кримінального правопорушення, тобто до вирішення тих питань, які не є предметом розгляду слідчого судді під час досудового розслідування.
Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування та судового розгляду.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Ураховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала слідчого судді Макарівського районного суду Київської області від 27.09.2019 постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому підлягає скасуванню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали.
Дослідивши вимоги та зміст скарги захисника ОСОБА_6 на повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 22.10.2018, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.
Перевіркою наданих суду апеляційної інстанції матеріалів встановлено, що в повідомленні про підозру ОСОБА_7 від 22.10.2018 належним чином викладено зміст підозри та правову кваліфікацію кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 115 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , із зазначенням статей (частин статей) закону України про кримінальну відповідальність, та стислого викладу фактичних обставин кримінального правопорушення.
Аналіз повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 22.10.2018 року дає підстави стверджувати, що воно за своїм змістом у повній мірі відповідає вимогам ст. 277 КПК України, та містить у собі всі передбачені вказаною статтею відомості.
Підстав для висновку про недотримання органом досудового розслідування вимог, визначених Главою 22 КПК України, під час складення повідомлення про підозру та порядку його вручення, колегія суддів не вбачає.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_7 із інкримінованим йому кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами, сукупність яких є достатньою для підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Доводи захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 у скарзі на повідомлення про підозру ОСОБА_7 фактично стосуються питань доведеності винуватості, оцінки доказів та правильності кваліфікації дій підозрюваного. Однак з`ясування вказаних обставин не є предметом доказування при розгляді скарги на повідомлення про підозру.
При цьому, скарга захисника не містить доводів стосовно порушення органом досудового розслідування вимог ст.ст. 277, 278 КПК України під час складення та вручення повідомлення про підозру ОСОБА_7 .
За таких обставин, у задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на повідомлення про підозру від 22.10.2018 за ч. 1 ст. 115 КК України у кримінальному провадженні № 0000407 слід відмовити, оскільки скаржником не доведено, що при складенні та врученні ОСОБА_7 повідомлення про підозру було допущено порушення норм чинного КПК України.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги та її задоволення, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 .
Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 277, 278, 303, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні № 0000407 від 20.10.2018 ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Макарівського районного суду Київської області від 27 вересня 2019 року, якою задоволено скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на повідомлення слідчого СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області у кримінальному провадженні №0000407 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, в порядку п.10 ч.1 ст. 303 КПК України, скасовано повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та зобов`язано компетентну посадову особу вчинити дії щодо виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про дату та час повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, у кримінальному провадженні № 0000407 від 20.10.2018, скасувати.
Постановити нову, якою відмовити в задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на повідомлення слідчого СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області у кримінальному провадженні №0000407 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:
____________ ___________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3