ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Фастів Київська область 03 жовтня 2019 року

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю представника заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання заявника ОСОБА_4 про скасування арешту земельної ділянки.

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про часткове скасування арешту земельної ділянки посилаючись на те, що за ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду від 16.07.2019 року було накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номером: :09:007:0270 із забороною відчуження, користування, розпорядження нею. Арешт було накладено в рамках кримінального провадження № 0000099 від 13.06.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. Вважає, ухвала слідчого судді була прийнята з порушенням вимог ст.170 КПК України. Посилається на те, що ОСОБА_4 є законним користувачем земельної ділянки, що знаходиться за адресою: вул. Небесної сотні (навпроти скверу «Сонячний» в м. Фастові, кадастровий номер: :09:007:0270, на підставі діючого, не скасованого та не визнаного не дійсним договору оренди. На виконання вищевказаного договору оренди, який укладено на п`ять років ним сплачено орендну плату за користування земельною ділянкою, але у зв`язку з накладенням арешту він не має можливості використовувати її за цільовим призначенням. Таким чином юридично він є користувачем земельної ділянки, а фактично просто сплатив грошові кошти за паперовий договір оренди і на даний час не має жодного права користуватися вказаною земельною ділянкою. Крім того, на даний час вказана земельна ділянка заросла чагарниками, що є на його думку неприпустимим, але він не має можливості щось змінити, оскільки позбавлений права користування вказаною ділянкою.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Заслухавши представника заявника, дослідивши письмові матеріали клопотання, прихожу до наступного.

Згідно ст. 131 КПК України, арешт майна є одним з заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Частина друга ст.170 КПК України передбачає, що арешт майна допускається з метою забезпечення в тому числі збереження речових доказів.

В даному випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області до слідчого судді звернувся заступник начальника СВ Фастівського відділення поліції Васильківського відділу Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна.

Підставою звернення з даним клопотанням було те, що в провадженні СВ Фастівського відділення поліції Васильківського відділу Головного управління Національної поліції в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0000099 від 13.06.2019 року, правова кваліфікація за ч. 2 ст. 364 КК України. Відомості до ЄРДР було внесено за заявою ОСОБА_7 .

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що до Фастівської місцевої прокуратури з письмовою заявою звернувся ОСОБА_7 , про те, що працівниками товарної біржі «Універсальна товарно-сировинна біржа» вчинено неправомірні дії щодо надання переваг одному із учасників земельних торгів.

Під час допиту, як свідок ОСОБА_7 повідомив, що йому стало відомо із загальнодоступних джерел про те, що Фастівська міська рада на підставі рішення від 21.02.2019 року уклала угоду з Товарною біржою «Універсальна товарно-сировинна біржа», яка знаходиться за адресою: 01054, м. Київ, вул. Воровського, 51, офіс 11, про проведення земельних торгів з продажу через аукціон права на оренду земельної ділянки розташованої за адресою м. Фастів, вул. Небесної Сотні (навпроти скверу «Сонячний», кадастровий номер :09:007:0270. Торги були призначені на 14 травня 2019 року. Однак, виконавець торгів повідомив ОСОБА_7 , та надав йому копію листа виконавчого комітету, про те що в зв`язку з заявою організатора торгів Фастівської міської ради, торги відкладено з 14 травня 2019 року на липень 2019 року без зазначення точної дати. Випадково ОСОБА_7 стало відомо про те, що земельні торги на право продажу земельної ділянки з кадастровим номером :09:007:0270 призначено не на липень, а на 31 травня 2019 року. У встановленому чинним законодавству порядку він зареєструвався як учасник аукціону та підписав договір про визначення умов участі в аукціоні з продажу державного майна,сплативши реєстраційні та гарантійні внески. Торги проводились за участю 6 учасників. На торгах також був присутній представник організатора торгів, начальник юридичного відділу Фастівської міської ради.

Виконавцем торги були зупинені на сумі заявленій учасником проведення торгів у сумі 125 000 гривень, і ОСОБА_7 , як учасник аукціону припинив свою участь в торгах на заявленій сумі 125 000 гривень, після чого вголос висловив ліцитатору сумнів в тому, що переможець аукціону підпише протокол, однак отримав відповідь, що його обов`язково в такому разі повідомлять про це, запропонувавши перетелефонувати через хвилин 30 на біржу. В подальшому в його присутності інший учасник аукціону ОСОБА_8 через хвилин 20 зателефонував особі, яка проводила торги і вони отримали підтвердження про те, що протокол переможцем підписано.

Після проведення торгів ОСОБА_7 приїхав до Фастівської міської ради і зайшов на прийом до міського голови ОСОБА_9 та повідомив йому про те, що припинив участь в торгах на сумі 125 000 гривень і зважаючи на те, що в нього є підстави вважати, що до результатів проведення аукціону проявляв явну зацікавленість заступник голови земельної комісії ФМР ОСОБА_10 , він буде слідкувати за тим, щоб заявлена сума оренди в 125 000 гривень не була зменшена в наступному через рішення ради. Отже Фастівському міському голові було достовірно відомо про хід аукціону. Крім того при торгах була присутня особисто начальник юридичного відділу, яка як представник організатора торгів повинна була б бути зацікавленою щоб торги відбулись без порушень і прав оренди було продано за максимальну суму. Однак маючи контактні дані ОСОБА_7 , представник організатора торгів також не повідомила його про рішення продовжити торги в зв`язку з відмовою переможця підписати протокол. З Києва до Фастова і представник замовника і переможець торгів повертались на автомобілі депутата міськради, заступника голови постійної земельної комісії ФМР ОСОБА_11 , який супроводжував переможця аукціону.

Про те, що переможець аукціону не підписав протокол і торги були в той же день продовжені ОСОБА_7 не було відомо. Зі слів ОСОБА_7 ліцитатор навмисне ввів його та інших учасників торгів, в оману, щодо результатів торгів та не повідомив його як учасника аукціону про продовження торгів. В результаті продовження торгів право оренди земельної ділянки з кадастровим номером: :09:007:0270, було продано за 23 073 гривні 97 коп., що є значно меншою сумою, яку заявляв ОСОБА_7 та деякі інші учасники, приймаючи участь в аукціоні. Таким чином, ОСОБА_7 вважає, що такими неправомірними діями громаді міста Фастів спричинено матеріальну шкоду в розмірі більше аніж 500 000 гривень, так як договір укладено на 5 років.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що ліцитатор та представник Фастівської міської ради не повідомивши всіх учасників аукціону про те, що перший переможець не підписав протокол та договір оренди земельної ділянки, продовжили проведення торгів в ході проведення яких переможцем став ОСОБА_4 , який уклав договір оренди земельної ділянки за 23 073 гривні 97 коп. на рік, що є значно меншою сумою аніж заявляли більшість учасників аукціону

Постановою слідчого СВ Фастівського ВП від 15.07.2019 року про визнання речовими доказами, земельну ділянку з кадастровим номером :09:007:0270 визнано речовим доказом в даному кримінальному провадженні.

У відповідності до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Отже, земельна ділянка визнана речовим доказом в даному кримінальному провадженні.

Незастосування заборони на зазначену земельну ділянку може призвести до її відчуження, передачі або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати проведенню досудового розслідування в даному кримінальному провадженню.

Дані обставини вказують на те, що земельна ділянка була об`єктом земельних торгів, які проведені 31.05.2019 року на ТБ Універсальна товарно-сировинна біржа на підставі договору з організації та проведення земельних торгів, що був укладений із Фастівською міською радою.

Вказана земельна ділянка передана в оренду ОСОБА_4 , на підставі Договору оренди землі № 15-15-95 від 31.05.2019 року. Цільове призначення земельної ділянки площею 0,0090 га, кадастровий номер :09:007:0270, розташованої в м. Фастів, вул. Небесної Сотні (на проти скверу Сонячний) зазначено для будівництва і обслуговування будівель торгівлі.

Таким чином, орендарю надається право на будівництво об`єктів торгівлі, які в подальшому підлягають державній реєстрації.

Згідно ч.1 ст.174 КПК, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до абз. 3 п. 1 Постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Згідно п. 13 інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-558/0/4-13 від 05.04.2013 Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження , слідчий суддя скасовує ці заходи забезпечення лише у випадках: надходження від підозрюваного/обвинуваченого, його захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна клопотання про скасування повністю або частково арешту майна, якщо зазначені особи: 1) не були присутні при розгляді питання про арешт майна; 2) доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба; 3) доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

Частина 2 ст.170 КПК України передбачає, що арешт майна допускається з метою забезпечення в тому числі збереження речових доказів.

При цьому, зазначається, що в даному випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Слідчим в ході досудового розслідування в даному кримінальному провадженні Постановою від 15.07.2019 року про визнання речовими доказами, вказану земельну ділянку визнано речовим доказом в даному кримінальному провадженні.

На даний час досудове розслідування в даному кримінальному провадженні не завершено, проводяться слідчі розшукові дії для встановлення всіх обставин справи, а тому потреба в арешті на вказану земельну ділянку не відпала.

Речові докази, а саме майно на яке накладено арешт можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до інформації Єдиного державного реєстру судових рішень Ухвалою Колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду від 04.09.2019 року апеляційну скаргу адвоката, який діє в інтересах заявника ОСОБА_4 - ОСОБА_3 , на ухвалу слідчого судді Фастівського мійськрайонного суду Київської області від 16 липня 2019 року, якою накладено арешт на майно в рамках кримінального провадження №0000099 від 13.06.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України залишено без задоволення зазначивши, що слідчий суддя правильно встановив обґрунтованість вказаної земельної ділянки матеріальним об`єктом, що містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та прийшов до правильного висновку про те, що незастосування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Враховуючи викладене, а також беручи до уваги і те, що на даний час заявником не доведено та не надано жодного доказу, що в подальшому застосування арешту на майно відпала або відпаде потреба. Дане майно являється речовими доказами і з метою забезпечення недопущення перетворення, передачі відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, а також з метою забезпечення кримінального провадження, клопотання про скасування арешту не підлягає до задоволення та є таким що подано передчасно.

Керуючись ст.100,170,174,309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання заявника ОСОБА_4 про скасування арешту земельної ділянки відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали до Київського апеляційного суду.

Слідчий судя ОСОБА_1