Справа № 299/954/16-к
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

21.10.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника адвоката ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №11кп/4806/480/19 за апеляційною скаргою прокурора Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 на вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 10.01.2019.

Цим вироком ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, українець, уродженець і мешканець АДРЕСА_1 , з середньою освітою, непрацюючий, неодружений, не судимий, виправданий на підставі п.3 ч.1 ст.373 КПК України за обвинуваченням в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України (подія 03.03.2016) і засуджений за ч.2 ст. 186 КК України (подія 08.03.2016) на чотири роки позбавлення волі.

Ухвалено: на підставі ч.4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарання, призначеного за цим вироком та покарання, призначеного за вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 18.04.2016 року, з застосуванням ст. 72 КК України, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді чотирьох років і восьми місяців позбавлення волі; строк відбуття покарання рахувати з моменту його затримання та поміщення під варту; зарахувати ОСОБА_6 до строку покарання строк його попереднього ув`язнення: з 23.07.2015 по 17.08.2015 (згідно ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 06.09.2016 року), та з 17.03.2016 до 07.10.2016 року (а.п.21-24, 50-52, 77-79, 95-97, 134-136, Т.1; а.п.20-24, 30, Т.2) включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі і до набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_6 у слідчому ізоляторі Закарпатської УВП (№9). Судом також вирішено питання щодо речових доказів.

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_6 обвинувачувався в тому, що 03.03.2016 приблизно о 22:15 біля будинку № 36 по вул. Некрасова в м. Виноградів умисно, повторно під`їхав на велосипеді ззаду до ОСОБА_10 , вихопив у неї з руки сумку з гаманцем і готівкою, відкрито викравши у неї в такий спосіб майно на суму 1990 грн. Такі дії органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.2 ст. 186 КК України.

За цим обвинуваченням ОСОБА_6 оскарженим вироком, на підставі п.3 ч.1 ст. 373 КПК України, виправдано за недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення.

Винним ОСОБА_6 визнаний у тому, що 08.03.2016 приблизно о 01:30, біля будинку № 11 по вул. Терека в м. Виноградів, умисно, повторно, під`їхав на велосипеді ззаду до ОСОБА_11 , вихопив у неї з її рук сумку з готівкою в сумі 425 грн., мобільним телефоном марки "Lenovo S650", срібним ланцюжком, відкрито викравши у неї в такий спосіб майно на суму 2 514 грн. Вказані дії суд кваліфікував за ч.2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

В апеляційній скарзі прокурор Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 вказує, що суд не взяв до уваги та не вказав у вироку показання потерпілої ОСОБА_10 про повне відшкодування їй родичами ОСОБА_6 заподіяної внаслідок грабежу шкоди та відсутність у неї, в зв`язку з цим, претензій до обвинуваченого. Окрім цього, суд, на його думку, допустив неповноту судового розгляду, оскільки відхилив його клопотання про призначення портретознавчої експертизи, яке мало на меті з`ясування обставин події, що мала місце 03.03.2016. Просить вирок скасувати, ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_6 винним в учиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України по обох епізодах обвинувачення та призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі, а на підставі ч.4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань, остаточно до відбуття призначити покарання у виді 4 років та 8 місяців позбавлення волі.

ОСОБА_6 подав на апеляційну скаргу прокурора заперечення: просить апеляційну скаргу залишити без розгляду, вирок залишити без змін. Зарахувати попереднє ув`язнення в строк покарання з 16.03.2016 до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Апеляційний суд заслухав доповідь судді про зміст вироку і апеляційної скарги, промову прокурора на підтримання апеляційних вимог, заперечення проти них обвинуваченого і захисника, провів судові дебати, заслухав останнє слово обвинуваченого, перевірив матеріали кримінального провадження, обговорив доводи сторін і знаходить, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Встановлені судом фактичні обставини кримінального правопорушення, доведеність вини обвинуваченого, правова кваліфікація діяння, вчиненого 08.03.2016, призначена міра покарання, рішення в частині зарахування строку попереднього ув`язнення до строку покарання в апеляційній скарзі не оспорюються. Кваліфікація дій ОСОБА_6 за ч.2 ст. 186 КК України, як відкритого викрадення чужого майна вчиненого повторно, цим обставинам відповідає, є правильною.

Що стосується обвинувачення ОСОБА_6 у відкритому викраденні майна ОСОБА_10 , то воно представленими суду і дослідженими в судовому засіданні доказами не доведене. Суд ретельно дослідив усі докази обвинувачення, належно їх проаналізував, оцінив і переконливо обґрунтував свій висновок у вироку.

Обвинувачений ОСОБА_6 у викраденні майна ОСОБА_10 винним себе не визнав.

Досліджені судом докази обвинувачення: зміст заяви ОСОБА_10 про кримінальне правопорушення, протоколу обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 під час якого нічого не було виявлено, та протоколів впізнання ОСОБА_6 і велосипеда потерпілою ОСОБА_10 вини обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення не доводять.

З приводу впізнання по фотознімках на стадії досудового розслідування ОСОБА_6 , як особи, що викрала її майно 03.03.2016 та його велосипеда, потерпіла ОСОБА_10 у судовому засідання пояснила, що вказала на ОСОБА_6 як на найбільше схожого на викрадача, обличчя якого, однак, вона не бачила, а на велосипед - лише тому, що інші пред`явлені їй велосипеди зовсім не були схожі на той, який вона описала. В подальшому потерпіла ОСОБА_10 у судове засідання не прибула, подала суду заяву про розгляд кримінального провадження без її участі, оскільки виїжджає за межі України. Водночас зазначила, що претензій до ОСОБА_6 не має. На підставі таких показань ОСОБА_10 суд дійшов висновку, що упевнено впізнати особу, яка викрала її майно, вона не може.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснила, що самого викрадення не бачила, озирнулась на крик ОСОБА_10 і встигла тільки побачити велосипедиста, впізнати якого не може.

Свідок ОСОБА_13 дід обвинуваченого, у судовому засіданні пояснив, що 03.03.2016 у день народження матері ОСОБА_6 , останній прийшов додому перед 22 годиною і, поскаржившись, що захворів, ліг спати.

Відповідно до ч.1 ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Виходячи з цього визначення, апеляційний суд не погоджується з доводом прокурора про те, що повне відшкодування потерпілій ОСОБА_10 родичами ОСОБА_6 заподіяної їй внаслідок грабежу шкоди та відсутність у неї, в зв`язку з цим, претензій до обвинуваченого, є доказом вини останнього у вчиненні кримінального правопорушення.

Відхилення судом клопотання прокурора про призначення портретознавчої експертизи апеляційний суд вважає правильним, оскільки прокурор не навів переконливих підстав для її призначення з числа вказаних у ст. 332 КПК України, доводів про те, в чому вона, на його думку, полягатиме, яка конкретна мета перед нею ставиться, які саме обставини події 03.03.2016 могли б бути завдяки їй встановлені та причину, з якої вона не була призначена на стадії досудового розслідування.

Свої судження з приводу наданих прокурором доказів, їх оцінки суд докладно виклав і переконливо обґрунтував у вироку. Доводів, які спростовували б ці судження, прокурор в апеляційній скарзі і в судовому засіданні під час апеляційного розгляду кримінального провадження не навів.

Натомість з доводами обвинуваченого, викладеними у запереченнях на апеляційну скаргу, які підтримав і переконливо вмотивував у судовому засіданні під час апеляційного розгляду кримінального провадження захисник, апеляційний суд погоджується.

Відповідно до порядку застосування вимог ч.5 ст. 72 КК України, викладеного у постанові Великої палати Верховного Суду від 29.08.2018 (справа № 663/537/17), якщо особа вчинила злочин в період з 24.12.2015 до 20.06.2017 (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч.5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII в силу прямої його дії; якщо особа вчинила злочин в період до 23.12.2015 (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч.5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII в силу зворотної його дії, як такого, що іншим чином поліпшує становище особи у розумінні ч.1 ст. 5 КК України; якщо особа вчинила злочин до 20.06.2017 (включно) то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч.5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII в силу як прямої, так і зворотної дії кримінального закону в часі.

У цьому кримінальному провадженні ОСОБА_6 утримується під вартою з 17.03.2016 (т.2 а.п. 20-24, 30-34, т.3 а.п.21-23, 50-52, 77-79, 95-97, 125-131, 150-155, 172-175, 215-216). Отже, відповідно до порядку, викладеного у постанові Великої палати Верховного Суду від 29.08.2018 (справа № 663/537/17), вказаний строк попереднього ув`язнення ОСОБА_6 на підставі ч.5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII, також слід обчислювати з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу прокурора Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 залишити без задоволення, вирок Виноградівського районного суду від 10.01.2019 щодо ОСОБА_6 змінити.

Зарахувати до строку покарання ОСОБА_6 як строк його попереднього ув`язнення з 23.07.2015 по 17.08.2015 (згідно ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 06.09.2016 року), та з 17.03.2016 до 21.10.2019 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Обвинуваченого ОСОБА_6 негайно звільнити з-під варти в залі суду в зв`язку з відбуттям строку покарання.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена касаційним порядком безпосередньо до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: