ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/738/19
Провадження № 1-кс/362/1721/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 вересня 2019 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області заяву представника потерпілих ОСОБА_3 про відвід судді Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 у кримінальному проваджені за № 0001153 від 02.08.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,
в с т а н о в и в:
22.08.2019 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява представника потерпілих ОСОБА_3 про відвід судді Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні № 0001153 .

Свою заяву обґрунтовує тим, що в провадженні судді Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження №0001153 від 02.08.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16.05.2019 року у вищевказаному кримінальному провадженні прокурору Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури було повернуто обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, складеного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001153 від 02.08.2015 року.

Ухвалою від 02.07.2019 року Київський апеляційний суд задовольнив апеляційну скаргу прокурора Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 та скасував ухвалу від 16.05.2019 року у справі № 362/738/19, провадження № 1-кп/362/241/19/ Васильківського міськрайонного суду Київської області.

Заявник вказав, що згідно ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Учасники розгляду в судове засідання не з`явились, були повідомлені належним чином, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши заяву представника потерпілих, вважаю, що заява про відвід підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободкожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно змісту ст. 75 КПК України гарантією об`єктивності розгляду справи є відсутність особистої прямої чи опосередкованої зацікавленості судді, суддів у вирішенні справи, а також відсутності інших обставин, що викликають сумнів у їх об`єктивності.

Судом приймається до уваги, що право на справедливий суд закріплене в нормах міжнародного права, зокрема Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі, тобто якщо сторона має сумнів у безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Разом з тим встановлено, що ухвалою від 16.05.2019 року Васильківський міськрайонний суд Київської області головуючий суддя ОСОБА_4 повернув прокурору Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, складеного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001153 від 02.08.2015 року.

Ухвалою від 02.07.2019 року Київський апеляційний суд задовольнив апеляційну скаргу прокурора Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 та скасував ухвалу від 16.05.2019 року Васильківського міськрайонного суду Київської області та справу повернуто на новий судовий розгляд.

Відповідно до вимог ст. 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» №3477-IV від 23.02.2006, встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свободта практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці виділяє суб`єктивний та об`єктивні підходи у критерії оцінки неупередженості, про що йшлося у рішеннях «Кіпріану проти Кіпру», «П`єрсак проти Бельгії», «Грівз проти Сполученого Королівства»). Разом з тим чітка відмінність між цими поняттями відсутня, у зв`язку з чим рішення про те, чи слід застосувати в певній ситуації той чи інший критерій, залежить від конкретних фактів, враховуючи, що існує тісний зв`язок між незалежністю і об`єктивною неупередженістю.

Суд приходить до висновку, що доводи захисника щодо неупередженості судді є необґрунтованими. Але наявність скасованого рішення суду, яке було ухвалено суддею ОСОБА_4 , який фактично висловив свою позицію щодо наявності відповідних порушень органом обвинувачення, при подальшому розгляді провадження під його головуванням, може викликати у сторони захисту певні сумніви у неупередженості останнього щодо дійсного кримінального провадження.

Європейський суд з прав людини застерігає, що навіть самі лише сумніви "розсудливого спостерігача" в тому, що суд незалежний та неупереджений, можуть мати певне значення в розумінні забезпечення громадянам права на справедливий суд («Ферантелі та Сантанджело проти Італії», «Хаусчілдт проти Данії»), тому наголошує на тому, що суддя у відношення якого сумніви щодо неупередженості, повинен негайно взяти відвід («Веттстейн проти Швейцарії», «П`єрсак проти Бельгії») .

Таким чином судове рішення буде сприйняте учасниками провадження як справедливе, незалежне та безстороннє лише у разі розгляду справи судом, об`єктивність і неупередженість якого перебуває поза всяким сумнівом і лише в такому випадку буде дотримано право сторін на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Враховуючи наведене, метою виключення будь-яких сумнівів у безсторонності та неупередженості судді ОСОБА_4 , з метою зміцнення та підтримки довіри суспільства до судової влади, уникнення подальших звинувачень в упередженості, суд вважає за доцільне відвести суддю ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження за № 0001153 від 02.08.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України

На підставі викладеного, керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст. 9 Конституції України, ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», ст.ст. 2, 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», практикою ЄСПЛ, п.4 ч.1 ст. 75, 81, 82 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:
Заяву представника потерпілих ОСОБА_3 про відвід судді Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 у кримінальному проваджені за № 0001153 від 02.08.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України - задовольнити.
Відвести суддю Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження за № 0001153 від 02.08.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Кримінальне провадження №0001153 від 02.08.2015 року передати до канцелярії Васильківського міськрайонного суду Київської області для автоматизованого розподілу в порядку ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7