23.09.2019
Провадження 1-кп/522/1920/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2019 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006894 від 10.10.2018 р. відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Слобідка, Роздільнянського району, Одеської області, громадянина України, українця, з неповною вищою освітою, не одруженого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

потерпілої - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акту, 09.10.2018 р., у денний час доби, приблизно о 11:00 годині, при необмеженій видимості, в умовах сухого дорожнього покриття, водій ОСОБА_3 , керуючи технічно справним легковим автомобілем «Volkswagen Golf», р.н. НОМЕР_1 , здійснював рух по лівій смузі свого напрямку руху проїзної частини вул. Колонтаївська у Приморському районі м. Одеса, з боку вул. Тираспольска в напрямку вул. Михайла Грушевського, на якій організовано двохсторонній рух, по дві смуги в кожному напрямку та трамвайні колії між ними, по одній колії у кожному напрямку руху.
При під`їзді до нерегульованого пішохідного переходу, відзначеного дорожніми знаками 5.35.1 та дорожньою розміткою 1.14.3 згідно Правил дорожнього руху України, водій ОСОБА_3 будучи не уважним і не слідкуючи за дорожньою обстановкою, не обравши безпечної швидкості свого руху, яка б дозволяла безпечно керувати транспортним засобом та вчасно реагувати за зміною дорожньої обстановки, при під`їзді до вказаного пішохідного переходу, не зупинив транспортний засіб та не переконався в безпеці маневру і у відсутності на вищевказаному пішохідному переході пішоходів, для яких могла бути створена небезпека та які мають перевагу в русі при переході проїзної частини по ньому, продовжив свій рух та почав проїжджати пішохідний перехід, в результаті чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , яка перетинала проїзну частину вул. Колонтаївська, рухаючись по вказаному нерегульованому пішохідному переході, з ліва направо по ходу напрямку руху автомобіля «Volkswagen Golf», р.н. НОМЕР_1 .
В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритий осколковий перелом верхньої третини великогомілкової кістки лівої гомілки зі зміщенням уламків, подголовчатий перелом лівої малогомілкової кістки, з якими була доставлена до КУ "Міська Клінічна Лікарня № 11" та які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
Водій автомобіля «Volkswagen Golf», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , у даній дорожній ситуації повинен був діяти відповідно до вимог п.18.1 Правил дорожнього руху України.
Водій автомобіля «Volkswagen Golf», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , з технічної точки зору, мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_5 ..
Таким чином, водій автомобіля «Volkswagen Golf», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 своїми діями допустив порушення вимог п. п. 2.3. (б), 4.16. (а), 18.1. Правил дорожнього руху України, які вказують на те, що:
п. 2.3 ПДР «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;
п. 4.16 ПДР «Пішохід має право:
а) на перевагу під час переходу проїзної частини позначеними нерегульованими пішохідними переходами, а також регульованими переходами за наявності на те відповідного сигналу регулювальника чи світлофора»;
п. 18.1 ПДР «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а при необхідності зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека».
Своїми діями ОСОБА_3 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене за ч.1 ст. 286 КК України, за кваліфікуючою ознакою - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Суд вважає, що дії ОСОБА_3 кваліфіковано правильно.

23.09.2019 р. у судовому засіданні захисником ОСОБА_6 заявлено клопотання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України в зв`язку з тим, що вчинений ним злочин невеликої тяжкості, раніше він не судимий, повністю визнав свою провину, у скоєному щиро покаявся, примирився з потерпілою та в повному обсязі відшкодував завдану їй шкоду.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні вказала на те, що вона примирилася з ОСОБА_3 , який відшкодував завдану їй шкоду пов`язану з лікуванням, в зв`язку з чим просила звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України.

Згідно ст.46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завданні нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Так, згідно ч.1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ч.4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернулася до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 вперше вчинив кримінальне правопорушення невеликої тяжкості, раніше не судимий, щиро покаявся у вчиненому правопорушенні, примирився з потерпілою та в повному обсязі відшкодував завдану їй шкоду.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України не заперечував.

Таким чином переконавшись, що примирення обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_5 є добровільним волевиявленням, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, встановивши правильне розуміння обвинуваченим змісту та наслідків закриття кримінального провадження, заслухавши доводи учасників судового засідання, суд вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою, та закрити щодо нього кримінальне провадження за звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 46 КК України, ст.ст. 284, 285, 286 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_6 про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006894 від 10.10.2018 р. відносно ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України закрити.

Судові витрати у розмірі 1884,12 грн. стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Приморський районний суд м.Одеси в Одеський апеляційний суд протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя: