Справа № 740/193/18
Провадження № 1-кс/740/2028/19
УХВАЛА
про дозвіл на затримання з метою приводу

04 листопада 2019 року м.Ніжин
Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого у кримінальному провадженні, погоджене з прокурором Ніжинської місцевої прокуратури, заявлене у межах кримінального провадження, внесеного 08.08.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001119 про дозвіл на затримання ОСОБА_4 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою,
ВСТАНОВИЛА:
Слідчий у кримінальному провадженні звернувся з клопотанням, в обґрунтування якого посилається на те, що 06.08.2017 року ОСОБА_4 , перебуваючи на території домогосподарства в АДРЕСА_1 , проникла до льоху та до житлової кімнати будинку, звідки таємно викрала грошові кошти, чим заподіяла ОСОБА_5 матеріальної шкоди.
Відомості за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001119 від 08.08.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
09.10.2018 року ОСОБА_4 , було повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення шляхом вручення повідомлення ОСОБА_6 , яка є її матір`ю, підозра обґрунтована наступними доказами: протоколом огляду місця події, речовими доказами, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 , протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
Враховуючи, що підозрювана ОСОБА_4 відсутня за місцем свого зареєстрованого проживання в АДРЕСА_2 , місце фактичного її проживання не відоме, є підстави вважати, що остання переховується від органів досудового розслідування, намагаючись уникнути притягнення до кримінальної відповідальності.
Так, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність обґрунтованих ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України і обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 полягає у необхідності запобігання спробам останньої переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та впливати на свідків та потерпілого.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваної може бути застосований як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 189 КПК України досудовим розслідуванням зібрано достатньо фактичних даних, які вказують на те, що підозрювана ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування, а тому виникає необхідність у її затриманні з метою приводу до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки у даному випадку до підозрюваної не може бути застосовано більш м`який запобіжний захід.
16.04.2019 року слідчим суддею було постановлено ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , на даний час строк дії ухвали закінчився в зв`язку з чим виникла необхідність у отриманні нової ухвали про затримання з метою приводу.
У судовому засіданні прокурор просив клопотання задовольнити із зазначених у ньому підстав.
Дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшла висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину. Крім того, усвідомлюючи вид та розмір покарання переховується від органів досудового розслідування, може вчинити інше кримінальне правопорушення. Так, мати підозрюваної, якій вручено підозру не повідомила місце її перебування, по причині відсутності відомостей про дочку, оскільки вона тривалий час вдома не з`являється.
Підстав для відмови у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу до суду, передбачених ч.4 ст.189 КПК України, слідчим суддею не встановлено.
Слідчий суддя з огляду на положення КПК України щодо строків розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вважає за необхідне відповідно до п.6 ч.1 ст.190 КПК України визначити дату втрати законної сили ухвалою - 6 місяців з дня її постановлення.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 190, 193, 194 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИЛА:
Надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Попівці Барського району Вінницької області, громадянки України, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , місце фактичного проживання не відоме, з метою її приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Про затримання підозрюваної ОСОБА_4 повідомити старшого лейтенанта поліції ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_3 , тел. моб. НОМЕР_1 .
Зобов`язати компетентних службових осіб органу досудового розслідування після затримання ОСОБА_4 не пізніше, як через тридцять шість годин звернутися до слідчого судді, суду для розгляду клопотання, за участю підозрюваного, про обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала діє протягом шести місяців з дня її постановлення.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законної сили з моменту приводу підозрюваної до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній; відкликання ухвали прокурором.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1