Провадження №1-о/0203/9/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2019 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

-заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 07 грудня 2017 року,

у с т а н о в и в:

1. 06 лютого 2018 року заявник звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.12.2017, постановленої за скаргою ОСОБА_4 . Вимоги обґрунтовані тим, що вказаною ухвалою слідчий суддя скасував постанову прокурора про закриття кримінального провадження №0000361, розглянувши скаргу по суті. Між тим, суду не були відомі юридично значущі факти, які б могли вплинути на результати розгляду ним справи. У поданій заяві ОСОБА_3 просив скасувати ухвалу від 07.12.2017, закрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_4 , повернувши їй подану скаргу (т. 1 а.с.а.с. 1 3).

2. Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.02.2018 у справі було відкрите провадження (т. 1 а.с.а.с. 17, 18).

3. 16 лютого 2018 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська постановив ухвалу про залишення заяви ОСОБА_3 без задоволення (т. 1 а.с.а.с. 23, 24).

4. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 29.03.2018 ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.02.2018 було скасовано у зв`язку з нездійсненням у суді першої інстанції технічного фіксування розгляду справи (т. 1 а.с.а.с. 125 127).

5. 15 липня 2019 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду матеріали заяви ОСОБА_3 було направлено до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового розгляду (т. 2 а.с.а.с. 107, 108).

6. У судовому засіданні заявник підтримав подану заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у повному обсязі.

7. Прокурор, ОСОБА_4 до суду не з`явилися, були повідомлені належним чином.

8. Заслухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що подана заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

9. Судом встановлено, що 07.12.2017 слідчим суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у справі №200/20652/17 за скаргою ОСОБА_4 на постанову прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 про закриття кримінального провадження №0000361 було постановлено ухвалу про задоволення скарги, скасування постанови про закриття кримінального провадження (т. 1 а.с. 15).

10. Саме це судове рішення заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами.

11. Порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами врегульований главою 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), у якій наведений вичерпний перелік нововиявлених обставин за наявності яких можуть бути переглянуті судові рішення, що набрали законної сили.
12. Згідно з вимогами статті 459 КПК судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами, якими, зокрема, є штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
13. Із змісту зазначеної статті випливає, що нововиявлені обставини це встановлені розслідуванням, вироком суду, що набрав законної сили або викладені у заяві учасників судового провадження юридичні факти, які знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальній справі і спростовують їх через попередню невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку, ухвалі, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності. Нововиявлені обставини характеризуються такими ознаками, як їх невідомість суду з причин, від нього незалежних; їх істотне значення для провадження; їх наявність в об`єктивній дійсності до ухвалення вироку; неможливість урахування під час провадження у справі та ухвалення вироку в зв`язку з їх невідомістю судові; їх відкриття тільки після вступу вироку у законну силу. Тобто для визнання обставини нововиявленою необхідна наявність таких умов: обставина об`єктивно існувала на момент вирішення кримінального провадження та не була відома і не могла бути відома на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі.
14. Аналіз приведених вище норм дає можливість дійти висновку про те, що за нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті лише судові рішення по суті кримінального обвинувачення, що набрали законної сили, у випадку, коли кримінальне провадження закінчено і рішення стали остаточними.
15. Крім цього, суд у результаті системного тлумачення глави 34 КПК у сукупності із загальними принципами, що визначає кримінальний процес, доходить висновку про те, що перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є надзвичайним (екстраординарним) переглядом судових рішень у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи у звичайному порядку (у судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій) виявлені обставини, що могли суттєво вплинути на ухвалені судові рішення, і внаслідок завершення кримінального провадження, розгляд цих обставин у звичайному порядку кримінального провадження став недоступним.
16. Разом з цим, відповідно до пункту 24 частини 1 статті 3 КПК судове провадження це кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.
17. Оскільки ухвала слідчого судді, про перегляд якої за нововиявленими обставинами була подана заява ОСОБА_3 , постановлена на стадії досудового розслідування, заявник не має статусу учасника судового провадження, а отже не наділений правом подавати таку заяву.

18. Такий висновок цілком відповідає позиції Кримінального касаційного суду у складі Верховного Суду, висловленій у постанові №78750755 від 20.12.2018, ухваленій у справі №203/3636/15-к (провадження №51-5715 км 18) з аналогічних питань.

19. Суд вважає помилковим посилання заявника на висновки суду апеляційної інстанції, викладені в ухвалах від 16.02.2018 та від 28.03.2019 у справі №200/21846/17 з огляду на таке.

20. Так, позиція апеляційного суду Дніпропетровської області, викладена в ухвалі від 16.02.2018, полягала у тому, що суд першої інстанції, відмовивши у задоволенні аналогічної заяви по суті, допустив суперечності між мотивувальною та резолютивною частинами, умотивувавши судове рішення приписами частини 1 статті 460 КПК, яка, на думку суду, не передбачає можливості перегляду за нововиявленими обставинами ухвал слідчого судді.

21. Між тим, у цій справі ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.02.2018 було відкрите провадження, і така ухвала є чинною й дотепер.

22. Ця обставина, безумовно, позбавляє суд процесуальної можливості повернути подану ОСОБА_3 заяву і зобов`язує його, розглянувши справу по суті, дійти висновку про відсутність законних підстав для перегляду за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді.

23. Позиція Дніпровського апеляційного суду, викладена в ухвалі від 28.03.2019, полягала у тому, що суд першої інстанції відмовив у задоволенні аналогічної заяви, помилково вважаючи, що заяви про перегляд ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами можуть розглядатися винятково слідчими суддями (тобто з інших правових підстав).

24. З огляду на викладене суд не знаходить підстав для задоволення поданої у справі заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

25. Керуючись статтями 3, 369, 372, 459 Кримінального процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 07 грудня 2017 року залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1