overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 183/1980/18
№ 1-кп/183/352/19

У Х В А Л А
04 червня 2019 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3
В С Т А Н О В И Л А :
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду знаходиться обвинувальний акт за фактом вчинення ОСОБА_3 , злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст. 190 КК України.
14 лютого 2019 року під час здійснення досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурор заявив клопотання про продовження дії обраного щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, оскільки ризики передбачені п.п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, які слугували підставою для його обрання існують і на цей час, а враховуючи, що обвинувачений є особою, що раніше судима, знову обвинувачується у скоєнні ряду злочинів, міцних соціальних зв`язків не має, один із злочинів вчинено під час перебування під домашнім арештом, а тому вважає неможливим застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 просив вирішити дане питання на розсуд суду.
Обвинувачений проти задоволення клопотання прокурора заперечував, просив суд обрати йому запобіжний захід не тримання під вартою, а домашній арешт.
Вислухавши думки учасників кримінального провадження, суд, вважає за необхідне продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки обставини, які були підставою для його застосування 14 лютого 2019 року, а саме можливість продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування або суду, себе не вичерпали, будь-яких доказів зменшення заявлених раніше ризиків суду не надано, а застосування більш м`якого запобіжного заходу, дійсно, не може забезпечити виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 196, 350 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Обвинуваченому ОСОБА_3 продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 01 серпня 2019 року включно.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та начальнику Державної установи "Дніпровська установа виконання покарань (№4)".
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/8476/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2019 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши матеріали подання Державної установи «Північна виправна колонія (90)» про вилучення заборонених для зберігання речей та передачі в дохід держави,-

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до подання та доданих матеріалів, 14.03.2019 року о 16 год. 00 хв. під час обходу відділення №13 молодшим інспектором ВНБ молодшим сержантом внутрішньої служби ОСОБА_3 на коридорі, за підозрою у зберіганні заборонених предметів, для проведення неповного особистого обшуку був затриманий засуджений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в результаті обшуку в кишені штанів було виявлено та вилучено мобільний телефон «NOKIA», сірого кольору, ІМЕІ: відсутній.

Заявник просить вилучити зазначений мобільний телефон та передати його в дохід держави.

Представник Державної установи «Північна виправна колонія (90)» в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про дату та час розгляду клопотання повідомлявся у встановленому законом порядку.
Так, згідно п. 3, додаток №3, Розділу 2, правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань №2823/5 від 28.08.2018 р., мобільний телефон є предметом, яким засудженим забороняється користуватися та зберігати при собі.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України виявлені та вилучені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, за рішенням слідчого судді можуть бути конфісковані та передані в дохід держави або передані на зберігання до звільнення засудженого.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що вилучений мобільний телефон слід передати в дохід держави.

Керуючись ст.107 КВК України,-

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Мобільний телефон «NOKIA», сірого кольору, ІМЕІ: відсутній, передати в дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 676/3558/19
Провадження № 1-кп/676/395/19
ч. 1 ст. 190 КК України
УХВАЛА
6 червня 2019 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подiльський міськрайонний суд Хмельницької області в складі : головуючого судді ОСОБА_1 , з участю прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за ч.1 ст.190 КК України, -

встановив:
До суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 190 КК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження орієнтували призначити справу до судового розгляду.

Представник потерпілого ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з`явилася, направила заяву про призначення справи до розгляду без її участі в судовому засіданні.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки підстав для закриття кримінального провадження не має. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області.

Суд вважає, що у кримінальному провадженні слід доручити уповноваженому органу з питань пробації підготувати досудову доповідь в силу вимог ч.5 ст. 314, ч.ч.1,2 ст. 314-1 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-

постановив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.190 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Кам`янець-Подільський, вул. Шевченка,29, зал № 17), на 13-ту год. 18 червня 2019 року.

В судове засідання викликати учасників.

Доручити уповноваженому органу з питань пробації підготувати в десятиденний термін з моменту отримання ухвали досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити для виконання до органу пробації.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/686/1113/19
УХВАЛА
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

07 травня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої- судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

провівши в залі суду в м. Хмельницькому підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 1-кп/686/1113/19 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

22.04.2019 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшов складений 11.04.2019 року слідчим СВ ПЗВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 та затверджений цього ж дня прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого

ч.1 ст. 125 КК України.

Копія цього обвинувального акта та копія реєстру матеріалів досудового розслідування вручені обвинуваченому під розписку 11.04.2019 року.

Учасники судового провадження клопотання щодо обрання заходу забезпечення кримінального провадження не заявляли.

Справа підсудна Хмельницькому міськрайонному суду і підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, який провести суддею одноособово 16 травня 2019 року о 10 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький вул. Героїв Майдану, 54, каб. 208).

Залучити до участі в розгляді кримінального провадження представника уповноваженого органу з питань пробації, зобов`язавши його скласти і подати до суду досудову доповідь.

В судове засідання викликати учасників судового провадження, представника уповноваженого органу з питань пробації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :
Провадження № 1-кс/686/7435/19
У Х В А Л А
30 травня 2019 року м.Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , отримавши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на злісну бездіяльність та умисну недбалість слідчого Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР в м. Хмельницькому ОСОБА_3 , щодо порушення вимог процесуального закону та невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР згідно поданої заяви від 30.03.2019 року.
30.05.2019 року ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в порадку ст. 303 КПК України зі скаргою на злісну бездіяльність та умисну недбалість слідчого Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР в м. Хмельницькому ОСОБА_3 , щодо порушення вимог процесуального закону та невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР згідно поданої заяви від 30.03.2019 року.
Вивчивши матеріали скарги, приходжу до висновку, що подану ОСОБА_2 скаргу слід повернути.
Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Згідно п.3 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Зі змісту скарги вбачається, що скаржник оскаржує злісну бездіяльність та умисну недбалість слідчого Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР в м. Хмельницькому ОСОБА_3 , щодо порушення вимог процесуального закону та невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР згідно поданої заяви від 30.03.2019 року.
Так, 30.03.2019 року ОСОБА_2 звернувся з заявою про вчинення кримінального правопорушення до ТУ ДБР в м. Хмельницькому, однак скаргу, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР в порядку ст. 303 КПК України подав 27.05.2018 року, тобто з порушенням строку встановленого ч.1 ст.304 КПК України, та не порушує питання про поновлення цього строку.
Керуючись ст.ст.9, 303, 304 КПК України,
Скаргу ОСОБА_2 на злісну бездіяльність та умисну недбалість слідчого Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР в м. Хмельницькому ОСОБА_3 , щодо порушення вимог процесуального закону та невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР згідно поданої заяви від 30.03.2019 року повернути останньому.
Копію ухвали разом зі скаргою та усіма доданими до неї документами невідкладно надіслати ОСОБА_2 .
На ухвалу протягом п`яти діб з дня одержання її копії може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду.
Слідчий суддя
справа № 732/1921/18
провадження № 1-кп/732/29/19
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого

06 червня 2019 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

захисника адвоката - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня кримінальне провадження № 0000381 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

У С Т А Н О В И В :

У кримінальному провадженні № 0000381 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначено судове засідання на 06 червня 2019 року о 14 годині 10 хвилин.

Про дату, час та місце судового засідання обвинувачений ОСОБА_6 повідомлявся належним чином, що підтверджується власноручною розпискою про отримання останнім 20.05.2019 року судової повістки про виклик до суду.

06.06.2019 року, о 14 годині 10 хвилин, обвинувачений ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився без поважних причин, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до вимог ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Частина 3 ст. 142 КПК України передбачає, що суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку ( зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом ), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 140, 142, 143, 323 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :
1. Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого проживаючим за адресою : АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою : АДРЕСА_2 , до Городнянського районного суду Чернігівської області у судове засідання на 21 червня 2019 року о 14 годині 00 хвилин.

2. Здійснення приводу доручити співробітникам Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області.

3. Про результати виконання ухвали про привід обвинуваченого та причини неможливості виконання відповідної ухвали прошу повідомити суд та направити відповідні документи в строк до 21.06.2019 року.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/734/136/19 Справа № 734/2005/19
У х в а л а

про призначення підготовчого судового засідання

06 червня 2019 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000313 від 22.05.2019 року, відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України,

в с т а н о в и в:

05 червня 2019 року до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000313 від 22.05.2019 року, відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів із дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

у х в а л и в:

кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 11.10 годину 10 червня 2019 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 144/589/19
Провадження №11-п/801/1108/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2019 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду:
головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні подання Теплицького районного суду Вінницької області для вирішення питання про підсудність та направлення обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 122 КК України до іншого суду.

Як вбачається з подання в порядку автоматизованого розподілу кримінальне провадження призначити до розгляду в Теплицькому районному суді неможливо, через те що у цьому суді працює 4 судді, однак фактично здійснював правосуддя один суддя - ОСОБА_6 , в якого 27.06.2018 закінчилися повноваження судді (Указ Президента України «Про призначення суддів» від 27.06.2013 №352/2013).

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
подання Теплицького районного суду Вінницької області задовольнити.

Направити обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 122 КК України для розгляду до Бершадського районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 306/2490/17
Провадження № 11-кп/4806/413/19
Закарпатський апеляційний суд
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

04.06.2019 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою, яку подав прокурор Свалявського відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , на вирок Свалявського районного суду Закарпатської області від 21 листопада 2018 року щодо обвинуваченого за ч. 2 ст. 286 КК України ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

у період підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження було направлено копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги, а також пам`ятки про їх права та обов`язки; роз`яснено право подати заперечення на апеляційну скаргу, а також нові докази, на які вони посилаються, та право апелянта відмовитися від апеляційної скарги, змінити та/або доповнити її.

За таких обставин, вважаю за необхідне, закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд даного кримінального провадження.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою, яку подав прокурор Свалявського відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , на вирок Свалявського районного суду Закарпатської області від 21 листопада 2018 року щодо обвинуваченого за ч. 2 ст. 286 КК України ОСОБА_3 , - закінчити.

Призначити апеляційний розгляд даного кримінального провадження в Закарпатському апеляційному суді на 10-ту годину 13 червня 2019 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Явку обвинуваченого ОСОБА_3 визнати обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4 Стан
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 609/622/19Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-п/817/265/19 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - підсудність
У Х В А Л А

05 червня 2019 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши подання голови Шумського районного суду Тернопільської області ОСОБА_2 про зміну підсудності кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Подання відповідає вимогам ст.34 КПК України і перешкоди для його розгляду по суті відсутні, а тому існують підстави для відкриття апеляційного провадження та призначення його до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.34 КПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за поданням голови Шумського районного суду Тернопільської області ОСОБА_2 про зміну підсудності кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.185 КК України.

Подання голови Шумського районного суду Тернопільської області ОСОБА_2 призначити до апеляційного розгляду на 10:30 год. 06 червня 2019 року в залі Тернопільського апеляційного суду.

Про час, дату і місце апеляційного розгляду повідомити учасників апеляційного розгляду не пізніше як за день до початку розгляду справи.

Суддя - підпис.
Провадження № 11-п/4820/403/19
Справа № 685/781/19
Категорія: подання (34 КПК України) Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

06 червня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому подання голови Теофіпольського районного суду про вирішення питання про направлення кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000107 відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 213 КК України на розгляд до іншого суду,

в с т а н о в и л а:
Голова Теофіпольського районного суду звернувся до Хмельницького апеляційного суду з поданням про вирішення питання про направлення кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000107 відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 213 КК України на розгляд до іншого суду, посилаючись на те, що у даному суді не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши та вивчивши матеріали провадження, колегія суддів судової палати вважає, що подання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів долучених до подання суддя ОСОБА_6 як слідчий суддя, розглядала клопотання слідчого СВ Теофіпольського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області про арешт майна, а у судді ОСОБА_7 23 серпня 2017 року закінчились повноваження на здійснення правосуддя. Штатна чисельність суддів складає три судді, але посада третього судді вакантна.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

За таких обставин колегія суддів вважає, за необхідне задоволити подання голови Теофіпольського районного суду про вирішення питання про направлення кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000107 відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 213 КК України на розгляд до іншого суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Подання голови Теофіполського районного суду задоволити.

Кримінальне провадження №1-кп/685/51/19 (справа №685/781/19) щодо ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 213 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000107 передати на розгляд до Білогірського районного суду Хмельницької області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді