Справа № 464/4268/19
пр.№ 1-кс/464/2585/19
У Х В А Л А

29 жовтня 2019 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові клопотання слідчого Сихівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, з професійно-технічною освітою, неодружений, не працює, має на утриманні неповнолітню дитину та матір, яка є особою з інвалідністю, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

в с т а н о в и в:

слідчий Сихівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 звернувся із клопотання, погодженим із прокурором у кримінальному провадженні прокурором Сихівського відділу Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про продовження застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування. В обґрунтування внесеного клопотання покликається на те, що 25.10.2019 ОСОБА_6 повідомлено про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри, у зв`язку із встановленням його причетності до вчинення інших епізодів злочинної діяльності, що пов`язана із незаконним обігом наркотичних засобів. В обгрунтування клопотання посилаєтьсяна те, що слідчим відділом Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0001725 від 05.07.2019 року, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України. У клопотанні слідчий вказує, що ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 04.09.2019 підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 02.11.2019 із визначенням застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 153680грн. Двохмісячний строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні завершується 02.11.2019, разом з тим, завершити досудове розслідування до завершення вказаного строку не представляється можливим у зв`язку зі складністю даного кримінального провадження, а також необхідністю проведення ряду процесуальних дій, та отримання результатів таких.
Відтак, на даний час органом досудового розслідування вжито заходів щодо продовження строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до трьох місяців, а саме до 02.12.2019.
Поряд з цим, з врахуванням викладених вище обставин та з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, недопущення настання ризиків, що передбачені ст.177 КПК України, виникла процесуальна необхідність у продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 . Підставами для звернення до слідчого судді із вказаним клопотанням є наступні обставини. Так, 25.10.2019 ОСОБА_6 повідомлено про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри. На даний час ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у чотирьох епізодах вчинення злочину, що передбачений ч.2 ст.307 КК України. Відтак, ризики, що існували на момент обрання даного запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 не тільки не зменшилися, а продовжують існувати і збільшилися, з огляду на те, що останньому додатково інкриміновані ще три епізоди злочинної діяльності. Так, згідно п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти, в тому числі, спробам переховуватися органу досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому такий підозрюється. У відповідності до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років. Положення ст.2 Закону України «Про попереднє ув`язнення» вказують на те, що метою попереднього ув`язнення є запобігання можливому ухиленню особи, взятої під варту, від органів досудового розслідування та суду, перешкоджанню кримінальному провадженню або зайняттю злочинною діяльністю. Разом із тим, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти тому, що підозрюваний ОСОБА_6 може вчинити нові кримінальні правопорушення, переховуватись від органу досудового розслідування та суду, а також чинити тиск на свідків у даному кримінальному провадженні. Так, враховуючи те, що у ОСОБА_6 немає офіційних доходів, а матеріали досудового розслідування свідчать про причетність останнього до незаконного збуту психотропних речовин, за який підозрюваний отримував грошову винагороду, є достатньо підстав вважати, на даний час, що такий зможе продовжити свою злочинну діяльність. Необхідно відзначити, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, в тому числі, за місцем свого постійного проживання, відтак, у випадку не продовження щодо останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, жоден з інших запобіжних заходів не перешкодить подальшій можливій протиправній діяльності підозрюваного. Крім цього, необхідно зазначити, що пред`явлена підозра у тяжких кримінальних правопорушеннях, враховуючи відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, а також значний термін покарання, у випадку доведення його вини перед судом, може спонукати останнього ухилитися від органів досудового розслідування, та, у подальшому, від суду, адже враховуючи характеристику ОСОБА_6 та обставини вчинення ним злочинів, відсутні будь-які гарантії його явки до органу досудового розслідування та суду. Власне із виключно після затримання та застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою була припинена незаконна діяльність підозрюваного, що пов`язана із незаконним збутом психотропних речовин серед наркозалежних осіб, обрання більш м`якого запобіжного заходу на даній стадії досудового розслідування надасть можливість підозрюваному чинити тиск на свідків, що, в свою чергу, може викликати негативні наслідки для осіб, які співпрацюють з органом досудового розслідування на конфіденційній основі, а також на осіб, чиї дані не змінювалися в ході проведення досудового розслідування, а покази яких є важливими для завершення досудового розслідування та доведення вини ОСОБА_6 перед судом, та такі відомі підозрюваному. А тому, лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою буде найдієвішим заходом забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 та швидкого і об`єктивного завершення досудового розслідування. Відтак, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 надасть можливість органу досудового розслідування забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та встановити усі обставини вчинення даного кримінального правопорушення, та унеможливить настання ризиків, що передбачені ст.177 КПК України.
У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали внесене клопотання з підстав, викладених у ньому та просили таке задовольнити.
Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечили проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою посилаючись на наявність на утриманні у підозрюваного неповнолітньої дитини та матері, яка являється особою із інвалідністю. Просили у разі продовження запобіжного заходу визначити мінімальний розмір застави.
Розглянувши клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше, ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Встановлено, що слідчим відділом Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0001725 від 05.07.2019 року, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України.

25.10.2019 року ОСОБА_6 повідомлено про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 04.09.2019 року підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 02.11.2019 включно, визначено розмір застави 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 153680 грн.
Постановою керівника Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_8 від 29.10.2019 року строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 02.12.2019 року.
У судовому засіданні встановлено, що завершити досудове розслідування впродовж дії ухвали слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 до 02.11.2019 року не виявляється можливим у зв`язку з тим, що необхідно виконати ряд процесуальних та слідчих дій, дочекатися результатів призначених експертиз, тощо.
Слідчим у клопотанні та доданих документів з достатньою на даній стадії кримінального провадження повнотою підтверджується наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України. Вказане підтверджується даними протоколу обшуку від 08.05.2019, протоколом допиту свідка від 06.07.2019, протоколом огляду місця події від 01.08.2019, протоколами допиту свідка від 05.08.2019, висновком експерта від 28.08.2019 та іншими. Будь-які інші докази, які б викликали сумніви в обґрунтованості підозри, в матеріалах кримінального провадження відсутні.

Крім того, при встановленні факту наявності (чи відсутності) обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_6 слідчий суддя керується не тільки положеннями національного кримінального процесуального законодавства, а враховує й практику з цього питання Європейського суду з прав людини (ч.5 ст.9 КПК України), яка відображена в рішенні від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, а також в рішенні у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, згідно з якою вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

З огляду на встановлені у судовому засіданні обставини та наведені норми Кримінального процесуального кодексу України, вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу ОСОБА_6 слідчий суддя враховує: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, його вік, стан здоров`я, сімейний стан (неодружений), має на утриманні неповнолітню дитину та матір, яка є особою з інвалідністю, майновий стан (не працює, що свідчить про відсутність офіційного джерела доходу та постійної зайнятості), особу підозрюваного, вагомість наведених доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та приходить до висновку про те, що є всі підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду. За наведених вище обставин інший, більш м`який запобіжний захід застосований бути не може; саме такий запобіжний захід сприятиме забезпеченню виконанню обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, з урахуванням викладеного та зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, вважаю за необхідне клопотання слідчого про продовження підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити та продовжити такий в межах строку досудового розслідування, тобто до 02.12.2019 року.
При вирішені питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному слідчий суддя враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, але на даній стадії досудового розслідування, з урахуванням положень Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини та практики Європейського суду з прав людини, наявні по справі реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, навіть з урахуванням презумпції невинуватості, переважає над принципом поваги до особистої свободи підозрюваного.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч.4 цієї статті.

Враховуючи зазначене положення, відсутність обставин визначених ч.4 ст.183 КПК України, зважаючи на тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , дані про його особу, наявність на утриманні неповнолітньої дитини та матір, яка являється особою з інвалідністю, про які було відомо при обранні запобіжного заходу, однак докази щодо яких надані у даному судовому засіданні, суд вважає, що заставу останньому слід визначити в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 96050 грн. У разі внесення підозрюваним суми застави покласти на нього обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 199, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання задовольнити частково.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 02.12.2019.
Визначити ОСОБА_6 заставу у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 96050 грн.
Підозрюваний або заставодавець (фізична або юридична особа) мають право у будь-який момент внести заставу на депозитний рахунок суду у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі внесення застави у вищевказаному розмірі покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) утримуватися від спілкування з особами, які виступають в якості свідків у даному кримінальному провадженні;
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду з України і вїзду в Україну;
6) носити електронний засіб контролю.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 02 грудня 2019 року.
У разі невиконання даних обов`язків, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1