Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2019 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання заступника начальника третього слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 15.11.2018 року задоволено клопотання заступника начальника третього слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно та накладено у кримінальному провадженні № 0002990 від 02 квітня 2013 року арешт, із забороною відчуження, на нерухоме майно, яке належить на праві власності:
1) ОСОБА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , а саме на: квартиру, загальною площею 73,1 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1 ; квартиру, загальною площею 85,8 кв. м., за адресою: АДРЕСА_2 ; квартиру, загальною площею 114,2 кв. м., за адресою: АДРЕСА_3 ; квартиру, загальною площею 74 кв. м., за адресою: АДРЕСА_4 ; квартиру, загальною площею 93,7 кв. м., за адресою: АДРЕСА_5 ; квартиру, загальною площею 74,4 кв. м., за адресою: АДРЕСА_6 ; квартиру, загальною площею 38,1 кв. м., за адресою: АДРЕСА_6 ; квартиру, загальною площею 92,9 кв. м., за адресою: АДРЕСА_4 ; автостоянку № 70, загальною площею 13,5 кв. м., за адресою: АДРЕСА_7 ; автостоянку № 73, загальною площею 13,5 кв. м., за адресою: АДРЕСА_7 ; автостоянку № 74, загальною площею 13,5 кв. м., за адресою: АДРЕСА_7 ; автостоянка № НОМЕР_2 , загальною площею 13,5 кв. м., за адресою: АДРЕСА_7 ; квартиру, загальною площею 209,5 кв. м., за адресою: АДРЕСА_8 ; частки на дві стоянки в гаражі, загальною площею 621,9 кв. м., в розмірі 4.8/100, за адресою: АДРЕСА_9 ; парковочне місце № 31, загальною площею 92,9 кв. м., за адресою: АДРЕСА_9 ; машиномісце № НОМЕР_3 , загальною площею 16 кв. м., за адресою: АДРЕСА_10 ; квартиру, загальною площею 142,5 кв. м., за адресою: АДРЕСА_11 ; квартиру, загальною площею 142,5 кв. м., за адресою: АДРЕСА_12 ; квартиру, загальною площею 114,2 кв. м., за адресою: АДРЕСА_13 ;
2) ТОВ «-Гефест-» (), а саме на: квартиру, загальною площею 57,4 кв м., за адресою: АДРЕСА_14 ; квартиру, загальною площею 134,2 кв. м., за адресою: АДРЕСА_15 .
Не погоджуючись з таким рішенням суду, захисник ОСОБА_5 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_6 , яка діє в інтересах власника майна ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 подали відповідні апеляційні скарги.
Ухвалою Київського апеляційного суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 задоволено, а апеляційні скарги представника ОСОБА_5 в інтересах власника майна ОСОБА_4 та представника ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 задоволено частково.
Скасовано Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 15 листопада 2018 року, якою задоволено клопотання старшого слідчої групи заступника начальника третього слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , погоджене із прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних Державному бюро розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , та накладено у кримінальному провадженні № 0002990 від 02 квітня 2013 року арешт, із забороною відчуження, на нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_4 , ТОВ «Гефест», призначено новий розгляд у суді першої інстанції іншим слідчим суддею.
Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 09.08.2019 р. слідчим суддею визначено суддю ОСОБА_1 .
В подальшому, судом апеляційної інстанції було витребувано з Подільського районного суду м. Києва дане провадження з метою вирішення заяви сторони захисту про направлення справи до Печерського районного суду м. Києва, а за минуванням потреби, відповідне провадження, разом з Ухвалою Київського апеляційного суду від 22.08.2019 року, 13.09.2019 року було повернуто до Подільського районного суду м. Києва.
Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про повернення клопотання старшого слідчої групи заступника начальника третього слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про накладення у кримінальному провадженні № 0002990 від 02 квітня 2013 року арешту, із забороною відчуження, на нерухоме майно, у зв`язку з наступним.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Кримінального процесуального кодексу України (надалі за текстом КПК України) арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування. Дія цього абзацу не поширюється на кримінальні провадження, що віднесені до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду згідно з правилами статті 33-1 цього Кодексу.

Так, пунктом 1 частини 1 статі 34 КПК України визначено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності.
Підсудність - це сукупність юридичних властивостей кримінального провадження, на підставі яких кримінальний процесуальний закон визначає, в якому саме суді і в якому складі суддів має розглядатися і вирішуватися по суті справа. Підсудність виступає процесуальним інститутом, що має велике значення для належного відправлення правосуддя у кримінальному провадженні. Правила про підсудність випливають із основних засад судочинства, передбачених ст. 129 Конституції України, засад кримінального провадження, визначених у главі 2 КПК, а також засад організації судової влади, окреслених у розділі 1 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів». Вони безпосередньо ґрунтуються на принципах побудови системи судів загальної юрисдикції, встановлених ч. 1 ст. 17 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», а саме територіальності, спеціалізації та інстанційності. Порушення правил підсудності належить до істотних порушень вимог кримінального процесуального закону та тягне за собою скасування судового рішення.
Водночас, на момент звернення заступника начальника третього слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 з даним клопотанням був чинним Наказ Генерального прокурора від 25.07.2018 р. № 150, яким для першого та третього слідчих відділів управління спецрозслідувань ГПУ (як органів досудового розслідування) було визначено адресу розташування адміністративних приміщень у Подільському районі Києва, а відтак, стороною захисту підсудність порушена не була.
Як встановлено судом, наказом Генерального прокурора України від 20.08.2019 р. № 163 було визнано таким, що втратив чинність, зазначений вище наказ Генерального прокурора України від 25.07.2018 № 150.
Стаття 34 КПК України регулює порядок направлення кримінального провадження з одного суду до іншого тільки після надходження до суду обвинувального акту для розгляду по суті за правилами глави 27 та 28 КПК України.
Заяви, клопотання, скарги у кримінальних провадженнях на стадії досудового розслідування, які подані до суду (слідчим суддям) з порушенням правил підсудності, не вирішуються шляхом зміни підсудності судом та/або закриття судового провадження.
При цьому, ст. 34 КПК України не наділяє суди повноваженнями направляти такі заяви, клопотання, скарги для розгляду з одного суду першої інстанції до іншого.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.
Таким чином, оскільки питання направлення клопотань, скарг, поданих під час досудового розслідування за підсудністю, КПК України не передбачено, відтак, клопотання заступника начальника третього слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, слід повернути як таке, що не підлягає розгляду в цьому суді.
Відповідно до ч. 3 ст. 9 КПК України закони та інші нормативно-правові акти України, положення яких стосуються кримінального провадження, повинні відповідати цьому Кодексу. При здійсненні кримінального провадження не може застосовуватися закон, який суперечить цьому Кодексу.
Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу. Застосування аналогії процесуального закону, КПК України не передбачено.
На необхідність розгляду справ «судом, встановленим законом» в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод неодноразово звертав увагу в своїх прецедентних рішеннях Європейський суд з прав людини (у справі «Занд проти Австрії» (Zand v. Austria), заява № 7360/76, у справі «Коем та інші проти Бельгії» (Coeme and Others v. Belgium), заява №№ 32492/96, 32547/96, 32548/96, 33209/96 та 33210/96, у справі Кембелл і Фелл проти Сполученого Королівства від 28.06.1984 р., у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20.07.2006 р., у справі «Верітас проти України» від 13.11.2008 р.), зазначаючи, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.
Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
За таких обставин, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що клопотання підлягає поверненню заступнику начальника третього слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 .
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 1-29, 34, 131-132, 170-173, 303-304, 369-372, 376 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Клопотання заступника начальника третього слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно повернути;
Ухвала про повернення може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня отримання її копії безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1