Справа № 202/6092/19
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
17 вересня 2019 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про призначення експертизи у кримінальному провадженні № 0000572,-

ВСТАНОВИВ:
У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000572, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 липня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

16 вересня 2019 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про призначення експертизи у кримінальному провадженні № 0000572.

Дане клопотання, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, було передано слідчому судді 16 вересня 2019року.

Згідно з матеріалами клопотання, 22.07.2019 року близько 11 год. 37 хв. по вулиці Першотравневій у селі Миколаївка Петропавлівського району Дніпропетровської області від міста Донецька в напрямку міста Дніпра рухався мотоцикл «Boxter СМ110» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 .

У зазначений час за мотоциклом «Boxter СМ110» та у попутному напрямку по вулиці Першотравневій у селі Миколаївка Петропавлівського району Дніпропетровської області від міста Донецька в напрямку міста Дніпра маючи більшу швидкість рухався автомобіль «DaciaLogan» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 , який поступово наближався до мотоциклу.

Під час руху водій ОСОБА_4 навпроти автомобільної стоянці Миколаївської сільської ради за адресою Петропавлівський район село Миколаївка, вулиця Першотравнева, 182, почав виконувати маневр повороту ліворуч, рухаючись в напрямку лівого узбіччя.

У ході подальшого зближення транспортних засобів, навпроти автомобільної стоянки Миколаївської сільської ради, сталося зіткнення правою передньою частиною автомобіля «DaciaLogan» з лівою боковою частиною мотоцикла «Boxter СМ110», на смузі руху в напрямку міста Дніпра.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження.

У ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, допиту свідків, проведення слідчих експериментів, отримано дані які слідство вважає достатніми для призначення та проведення судово-автотехнічної експертизи, на підставі якої можливо буде дати оцінку кожному з учасників дорожнього руху.

Загальні вихідні дані:

Зазначене ДТП відбулося без гальмування мотоцикла «Boxter СМ110» та автомобіля «DaciaLogan». Після зіткнення водієм автомобіля «DaciaLogan» застосовано екстрене гальмування, після чого сталося занесення автомобіля вліво на зустрічну смугу. Максимальна довжина гальмівного сліду від колеса автомобіля «DaciaLogan» складає 30,69 м. Тип дорожнього покриття - асфальтобетон, горизонтальна ділянка дороги. Стан дорожнього покриття сухе, чисте, рівне. Погодні умови без опадів. Час події - світлий час доби. Видимість у напрямку руху транспортних засобів, та зустрічного напрямку - необмежена. Технічний стан транспортних засобів до ДТП - справний. Завантаженість мотоцикла «Boxter СМ110» - не завантажений. Завантаженість автомобіля «DaciaLogan» два дорослих пасажира, та малолітній пасажир 2015 р.н. Небезпека для руху водію автомобіля «DaciaLogan» виникає з моменту початку зміни напрямку руху водієм мотоцикла «Boxter СМ110».

Вихідні дані згідно показів свідка ОСОБА_6 : Швидкість автомобіля «DaciaLogan» до зіткнення складала 100 км/год.

Вихідні дані згідно показів свідка ОСОБА_7 : Мотоцикл «Boxter СМ110» до зіткнення рухався на відстані 4,5 м. до лівого краю проїзної частини вулиці Першотравневої. Швидкість мотоцикла «Boxter СМ110» до зіткнення складала 30 км/год. Швидкість автомобіля «DaciaLogan» після зіткнення складала 100 км/год.

Вихідні дані згідно показів свідка ОСОБА_4 : Мотоцикл «Boxter СМ110» до початку зміни напрямку руху рухався на відстані 1,1 м. до правого краю проїзної частини вулиці Першотравневої. В момент зміни напрямку руху мотоцикл «Boxter СМ110» знаходився на відстані 1,2 м. до електроопори 14/19 від його передньої частини. З моменту початку зміни напрямку руху до моменту зіткнення мотоцикл «Boxter СМ110» подолав відстань, яка дорівнює 13,6 м за 3,12…3,18…3,09 сек. В момент зіткнення мотоцикл «Boxter СМ110» знаходився на відстані 3,7 м. від переднього колеса до правого краю проїзної частини, та на відстані 3,3 м. від заднього колеса до правого краю проїзної частини. В момент зіткнення мотоцикл «Boxter СМ110» знаходився на відстані 11,8 м за електроопорою 14/19 до його передньої частини.

Вихідні дані згідно показів свідка ОСОБА_5 : Автомобіль «DaciaLogan» перед зіткненням рухався на відстані 2,0 м від правих коліс до правого краю проїзної частини вулиці Першотравневої. Швидкість автомобіля «DaciaLogan» на момент початку зміни напрямку руху мотоциклом «Boxter СМ110», складала 60 км/год. Мотоцикл «Boxter СМ110» до початку зміни напрямку руху рухався на відстані 0,1…0,12 м. до правого краю проїзної частини вулиці Першотравневої. В момент зміни напрямку руху мотоцикл «Boxter СМ110» знаходився на відстані 2,8 м за електроопорою 14/19 до його передньої частини. З моменту початку зміни напрямку руху до моменту зіткнення мотоцикл «Boxter СМ110» подолав відстань, яка дорівнює 5,6 м за 1,11…1,06…1,17 сек. В момент зіткнення мотоцикл «Boxter СМ110» знаходився на відстані 2,15 м від переднього колеса до правого краю проїзної частини, та на відстані 1,45 м від заднього колеса до правого краю проїзної частини. В момент зіткнення мотоцикл «Boxter СМ110» знаходився на відстані 8,1 м за електроопорою 14/19 до його передньої частини.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання в області автотехніки, що зумовило слідчого звернутись до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Слідчий у судове засідання не з`явився, натомість надав заяву, відповідно до якої просив здійснити розгляд клопотання без його участі.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України неприбуття слідчого не перешкоджає розгляду клопотання про проведення експертизи.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Статтею 243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 69 КПК України якщо дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей, експерт повинен одержати на це дозвіл від особи, яка залучила експерта.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання слідчого є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 69, 242-244 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про призначення експертизи у кримінальному провадженні № 0000572 задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 0000572 судово-автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам-автотехнікам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити такі питання:

1. З урахуванням довжини гальмівного сліду від колеса автомобіля «DaciaLogan» реєстраційний номер НОМЕР_2 , якою була його швидкість під час застосування водієм екстреного гальмування.

2. Як повинні були діяти в ситуації дорожньо-транспортної ситуації водій ОСОБА_4 та водій ОСОБА_5 .?

3. Чи мали водій ОСОБА_4 та водій ОСОБА_5 у даній дорожньо-транспортної ситуації, об`єктивну можливість своїми односторонніми діями запобігти розглянуту ДТП?

4. Чи відповідали дії водія ОСОБА_4 та водія ОСОБА_5 вимогам Правил дорожнього руху і якщо ні, то які невідповідності знаходяться в причинному зв`язку з фактом настання події розглянутої ДТП?

У разі необхідності, надати експертові необхідні для проведення даної експертизи додаткові вихідні дані, а також дозволити слідчому вчиняти інші дії, які необхідні для виконання даної експертизи.

Надати експерту для ознайомлення матеріали кримінального провадження № 0000572.

Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надати особі, за клопотанням якої він був залучений.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1