ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/996/19 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 643/8430/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Харкові за апеляційною скаргою ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 29 травня 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0001825 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0001825 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 27.07.2019 року та визначено заставу у розмірі 40 (сорока) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 76840 (сімдесят шість тисяч вісімсот сорок) гривень.
Слідчий суддя встановив наявність обгрунтованої підозри та ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не вбачав підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, підозрюваний подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 29 травня 2019 року скасувати та застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. В апеляційній скарзі її автор зазначає, що 29.05.2019 року до його квартири ввірвалися співробітники поліції, які скористалися тим, що він знаходиться вдома один, морально та фізично на нього впливали, погрожували з тією метою, щоб він підписав документи у кримінальному провадженні, інакше, як зазначає підозрюваний, йому могли підкинути наркотичні засоби. Після чого ОСОБА_8 був доставлений до відділу поліції та підписав всі документи. Зазначає, що не було враховано, що він має малолітню доньку, натомість в судовому рішенні було вказано, що він розлучений, хоча таке твердження нічим не підтверджене. ОСОБА_8 не згодний з його характеристикою, наданою слідчим. Просить для надання свідчень викликати дільничного інспектора поліції.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника та підозрюваного, які просили задовольнити апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних вимог підозрюваного, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги. В провадженні Московського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0001825, відомості за яким були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.
29.05.2019 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України.
Згідно вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у тому, що 09.04.2019 року, приблизно о 08.00, точний час в ході досудового розслідування не встановлений, перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_1 , де він зареєстрований та мешкає спільно зі своєю матір`ю, діючи за раптово виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, підійшов до кімнати входом до якої є дерев`яні міжкімнатні двері, оснащені врізаним замком, де на той час мешкала ОСОБА_9 яка є знайомою матері підозрюваного. Далі ОСОБА_8 , скориставшись тим, що ОСОБА_9 вийшла з приміщення кімнати, зачинивши її на замок, та завідомо знаючи що в квартирі перебуває один та його незаконні дії ні для кого очевидними не стануть, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, за допомогою раніше заготовленого інструменту пошкодив дверну коробку, тим самим забезпечив собі доступ до приміщення кімнати, звідки таємно викрав речі, які належать потерпілій ОСОБА_9 , а саме, ноутбук ТМ "HP 630", вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 11311 від 27.05.2019 року - 2950 гривень, сумку для ноутбука з логотипом ТМ "HP», вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи №11311 від 27.05.2019 року визначити не надалось можливим, одну пару сережок з металу жовтого кольору 585 проби, інкрустованих камінням фіаніту, загальною вагою 1,55 гр., вартістю згідно з висновком товарознавчої експертизи №11311 від 27.05.2019 року 1472,50 грн., одну пару сережок з металу білого кольору 925 проби, загальною вагою 4 гр., вартістю згідно з висновком товарознавчої експертизи №11311 від 27.05.2019 року 180 грн., одну пару сережок з металу білого кольору 925 проби, загальною вагою 4,5 гр., вартістю згідно з висновком товарознавчої експертизи №11311 від 27.05.2019 року 202,50 грн. Крім того, 05.05.2019 року близько о 12:30, точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_8 , перебуваючи разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , у приміщенні квартири АДРЕСА_1 , де він зареєстрований та мешкає, маючи злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, діючи повторно, будучи впевненим в беззастережній довірі до себе зі сторони ОСОБА_10 через те, що вони знайомі, та перебувають за місцем мешкання ОСОБА_8 , знаючи, що у ОСОБА_10 в користуванні є мобільний телефон ТМ «Xiaomi Redmi Note 4X 3/16 Gb», з корисливих мотивів, попрохав у останнього дати для здійснення дзвінка належний йому мобільний телефон, маючи на меті ним заволодіти в подальшому. ОСОБА_10 , діючи на довірливих відносинах та помиляючись в дійсних намірах ОСОБА_1 , добровільно надав останньому, мобільний телефон ТМ «Xiaomi Redmi Note 4X 3/16 Gb» на умовах в подальшому повернення майна ОСОБА_10 . Заволодівши телефоном, ОСОБА_8 разом з мобільним телефоном ТМ «Xiaomi Redmi Note 4X 3/16 Gb» покинув приміщення квартири, звернувши його на свою користь та в подальшому реалізував його до ломбарду ПТ «Климчук і Компанія «Ломбард Капітал»» за адресою : м. Харків, вул. Героїв Праці, 17-Г. Крім того, ОСОБА_8 шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами у розмірі 1 000 грн., які знаходились в чохлі телефона та які належать ОСОБА_10 .
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, що наведена в чисельних рішеннях («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. «Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1(c), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання» (справа «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13 листопада 2007 року). Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що викладені у повідомленні про підозру обставини підтверджуються протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 , довідкою з ломбарду «Свіжа копійка», протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 , змістом протоколу огляду речей, а саме мобільного телефону, який знайомий потерпілого ОСОБА_10 викупив з ломбарду «Капітал», протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , довідкою з ломбарду «Капітал», висновком експертизи, протоколом допиту самого підозрюваного, який не заперечував фактів вчинення ним злочинів. Зміст вказаних документів дає достатні підстави вважати, що ОСОБА_8 причетний до вчинення кримінальних правопорушення, про підозру в яких йому повідомлено.
Небезпідставними також вважає судова колегія доводи клопотання слідчого щодо наявності в даному випадку ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи, що підозрюваний, як зазначено в протоколі його допиту, не працює, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, в тому числі, спрямованих проти власності, що підтверджується довідкою про наявність судимостей, підозрюється у вчиненні нових корисливих злочинів в період не погашеної судимості. Крім того, як вбачається з матеріалів клопотання обвинувальний акт стосовно ОСОБА_8 в іншому кримінальному провадженні вже направлений до суду. Зазначене свідчить про реальну можливість підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності та вчиняти інші злочини. Зі змісту протоколу допиту підозрюваного вбачається, що останній розлучений, але має малолітню доньку 2015 року народження, яка на даний час проживає з матір`ю окремо. Наявність у підозрюваного дитини при наведених вище обставинах не є підставою для застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу. До того ж, відсутність у ОСОБА_8 джерел заробітку ставить під сумнів його можливість утримувати доньку. З огляду на доведеність ризиків, вказаних у клопотанні, застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання їх настанню, тому висновок слідчого судді є обгрунтованим, підстав для скасування такого судового рішення не встановлено.
Щодо посилань підозрюваного на неправомірні дії, як на його думку, з боку співробітників поліції, колегія суддів відмічає, що незаконність таких дій не підтверджена, доводи ОСОБА_8 з цього приводу не перевірені у встановленому законом порядку. В такому випадку ОСОБА_8 не позбавлений можливості оскаржити дії співробітників поліції їх керівництву. Враховуючи, що стороною обвинувачення доведені обставини, визначені ч. 1 ст. 194 КПК України, апеляційна скарга підозрюваного не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 29 травня 2019 року стосовно ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: