Справа № 214/4577/19
1-кп/214/707/19
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2019 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі, кримінальне провадження №0000930 від 19.05.2019 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, українця, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, працює у ФОП ОСОБА_6 на посаді тістороба, неодружений, раніше судимого:

- 11.06.2007 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст.301 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, від відбування покарання звільнений на випробувальний термін 1 рік;

- 29.09.2008 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ст.255 ч.1, ст. 307 ч.3, ст. 70 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України, частково приєднано не відбуте покарання за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 11.06.2007 року та остаточно до відбування визначено покарання у виді 8 років 7 місяців позбавлення волі. Звільнився 19.01.2016 року по відбуттю строку покарання,

який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Так, ОСОБА_5 , 14 травня 2019 року, приблизно о 09.38 год., знаходився у приміщенні АТ «УКРСИБАНК», розташованого за адресою: пр. 200 річчя Кривого Рогу, 7Г в Саксаганському районі м. Кривого Рогу. ОСОБА_5 , маючи намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи умисно, з корисливих мотивів, будучи впевненим, що за його діями ніхто із співробітників та клієнтів банку не спостерігає та вони носять таємний характер, скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілої ОСОБА_7 , таємно викрав з робочого столу потерпілої, що розташований прямо від вхідних дверей банку, мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 4x 3/16( Gray) (EU) в корпусі сірого кольору, на дві сім-карти, 16 ГБ пам`яті 1 ІМЕІ: НОМЕР_1 , 2 ІМЕІ: НОМЕР_2 . Вартість зазначеного телефону, згідно висновку експерта № 19/12.1/719 від 12.06.2019, складає 2033 гривні 33 копійки, який належав потерпілій ОСОБА_7 .

Після чого, ОСОБА_5 вищевказаний мобільний телефон взяв в руки, та скориставшись, тим, що потерпіла ОСОБА_7 нагнулась до сейфу за грошовими коштами, покинув приміщення АТ «УКРСИБАНК» розташованого за адресою пр.200 річчя Кривого Рогу, 7Г в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, із викраденим майном зник з місця скоєного злочину, розпорядившись ним на свій розсуд.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_7 спричинено матеріальний збиток на загальну суму 2033,33 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 належить кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Судом враховані наступні докази на підтвердження встановлених обставин.

Так, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України визнав в повному обсязі та пояснив, що 14 травня 2019 року, близько 10.00 години, він з товаришем ОСОБА_8 зайшли до приміщення АТ «УКРСИББАНК», що знаходиться в на мікрорайоні Ювілейний в Саксаганському районі. На столі у касира він побачив її мобільний телефон. Він, скориставшись тим, що касир відвернула увагу, взяв мобільний телефон останньої та вийшов з банку. На ринку «173» квартал він продав даний мобільний телефон, а гроші з продажу витратив на власні потреби. В скоєному розкаюється та просить суворо його не карати.

Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, визнання обвинуваченим ОСОБА_5 вини у вчиненому злочині, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, суд з`ясував у учасників судового провадження, чи правильно вони розуміють зміст цих обставин та чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ч.1 ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому визначаються щире каяття.
Обставиною, відповідно до ст. 67 КК України, яка обтяжує покарання обвинуваченому, визначається рецидив злочинів.
Обвинувачений ОСОБА_5 по відношенню до інкримінованого йому кримінального правопорушення підпадає під дію ч. 1 ст. 19 КК України (Т.2, а.с. 105).
Відповідно до ст. 12 КК України, обвинувачений вчинив злочин середньої тяжкості.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд, враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особистість обвинуваченого, який за місцем мешкання характеризується позитивно (Т.2 а.с. 67), працює на посаді тістороба у ФОП ОСОБА_6 , раніше судимий (Т.2 а.с. 68), на обліку в КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер» ДОР» у лікаря психіатра не перебував і не перебуває (т.2 а.с. 105), з вересня 2016 року перебуває під диспансерним наглядом у лікаря нарколога з приводу психічних поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів. Синдром залежності ( Т.2, а.с. 107).
Згідно досудової доповіді Саксаганського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про обвинуваченого ОСОБА_5 визначено середній ризик вчинення останнім повторного кримінального правопорушення та середній ризик небезпеки для суспільства. У відповідності до висновку органу пробації про можливість виправлення без позбавлення або обмеження волі на певний строк. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства ( у т.ч. окремих осіб).

На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду з боку уповноваженого органу з питань пробації та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на правопорушника обов`язків, відповідно до ст.76 КК України.

Відповідно до ст.ст. 50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд виходить із положень ст.65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, дані про особу винного, у зв`язку з чим вважає необхідним і достатнім призначити йому покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу.
Суд, переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчиненню ним нових злочинів.
Потерпілим цивільного позову не заявлено, однак за ним зберігається право на звернення до суду за відшкодування матеріальної та моральної шкоди в порядку цивільного судочинства.

Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.
Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати пов`язані з проведенням судової експертизи в сумі 628 (шістсот двадцять вісім) грн. 04 коп. (т.2 а.с. 49).

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 в даному кримінальному провадженні не обирався.

Керуючись ст.ст. 349 ч. 3, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Призначити ОСОБА_5 покарання за ч.1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Речові докази:
-DVD диск з відеозаписом з камер внутрішнього відео нагляду АТ «Укрсиббанк», розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, пр..200 річчя Кривого Рогу, 7г залишити в матеріалах кримінального провадження (т.2 а.с. 31,32);
-наданий ОСОБА_9 зошит з обліку продажу мобільних телефонів, а саме сторінки №№ НОМЕР_3 з кіоску розташованого на ринку «173 квартал» в м. Кривому Розі залишити в матеріалах кримінального провадження (т.2 а.с. 42, 43);
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати пов`язані з проведенням судової експертизи в сумі 628 (шістсот двадцять вісім) грн. 04 коп. (т.2 а.с. 49).

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1