Справа № 201/6944/19
Провадження № 1-кс/201/3810/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у залі суду в м. Дніпро, клопотання слідчого Соборного ВП ДІП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 ,. про залучення експерта та проведення експертного дослідження,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Соборного ВП ДІП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , звернулась, до суду з клопотанням в кримінальному провадження №0003045, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 05.12.2018 року, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 263 України, в обґрунтування якого зазначив наступне, що 05.12.2018 до Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт УКР ГУНП в Дніпропетровській області про те, що була отримана інформація відносно невідомих осіб, які використовуючи соціальні мережі інтернет на території Дніпропетровської області та України організували збут вогнепальної зброї,боєприпасів та вибухівки.

Так за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено:

- пістолет «AKREP2004 MAGNUM 5320 із магазином спорядженим 3 патронами калібру 9 мм;

- 156 патронів калібру 5,45 мм;

- 39 патронів калібру 7,62 мм;

- 11 патронів калібру 9 мм;

- 2 гранаті Ф.1.;

- 5 гранат РГД-5;

- 3 гранати РГМ;

- 2 запали УЗД;

- 6 запалів УЗРГМ;

- 1 запал ЕДТ;

- 200 гр. вибухової речовини;

- 1 снаряд калібру 30 мм;

- 2 снаряди калібру 23 мм;

- 1 патрон калібру 12,7 мм;

- 2 патрони калібру 14,5 мм;

- 2 магазини до АК;

- 1 магазин до РПК.

Для досягнення повноти та всебічності розслідування вищезазначеного факту, зокрема для отримання відомостей, котрі є необхідними для належної кваліфікації вчиненого діяння, у даному провадженні є потреба встановлення чи відносяться вилучені вище вказані речі до вогнепальної зброї та бойових припасів.

В судове засідання слідчий не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання з розгляду клопотання повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.
Ураховуючи, що участь слідчого, у даному випадку, не визнана слідчим суддею обов`язковою, у відповідності до ч. 3 ст. 244 КПК України, вважаю за можливе розглянути клопотання за його відсутністю.
Враховуючи неприбуття сторін у судове засідання для розгляду клопотання, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічного засобу не здійснювалося.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, зіставивши доводи клопотання з вимогами кримінального процесуального закону, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Статтею 243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 69 КПК України експерт зобов`язаний забезпечити збереження об`єкта експертизи. Якщо дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей, експерт повинен одержати на це дозвіл від особи, яка залучила експерта.
Дослідивши клопотання та надані докази суд приходить до висновку про те, що клопотання подано з додержанням вимог частини другої статті 244 КПК України, та особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, довела, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Таким чином клопотання слідчого підлягає задоволенню
На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст. 107, ст.ст. 242- 244 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити по даному кримінальному провадженню судову експертизу зброї, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України, на вирішення якої поставити такі питання:

Чи являється вилучений 28.05.2019 в ході обшуку, у ОСОБА_4 предмет схожий на пістолет з маркуванням AKREP2004-MAGNUM 5320, котрий опечатаний до спец пакету №ЕХР0141177, вогнепальною зброєю?

- якщо так, то до якого виду вогнепальної зброї вона відноситься?

- чи придатний вилучений предмет для стрільби?

- яким способом він виготовлений?

Для дослідження експертам надати: спец пакет №. ЕХР0141177 в котрому знаходиться пістолет з маркуванням AKREP2004-MAGNUM 5320.

При необхідності експертам надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження.

Згідно зі ст.5 ЗУ «Про судову експертизу» пошкодження або знищення речового доказу в тій чи іншій мірі, яка необхідна для проведення дослідження, згідно методики, ДОЗВОЛИТИ.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України за відмову від дачі висновку і дачу завідомо неправдивого висновку та за ст.387 КК України, щодо недопущення розголошення відомостей, котрі становлять таємницю досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1