Справа № 125/1454/19
У Х В А Л А
27 листопада 2019 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці заяву судді Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді скарги ОСОБА_4 на дії (бездіяльність) відповідних посадових осіб Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області і Барського відділення Жмеринської місцевої прокуратури та постанову від 15 січня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000019,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу автоматичного визначення від 22 жовтня 2019 року (а.с. 44), слідчим суддею для розгляду скарги ОСОБА_4 на дії (бездіяльність) відповідних посадових осіб Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області і Барського відділення Жмеринської місцевої прокуратури та постанову від 15 січня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000019 було визначено суддю Мурованокуриловецького районного суду ОСОБА_3 .
23 жовтня 2019 року слідчий суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід (а.с. 45). Мотивом самовідводу є обставина, що скаржник ОСОБА_4 30 вересня цього року порушив питання про притягнення судді ОСОБА_3 до відповідальності за зловживання службовим становищем та перевищення службових повноважень під час розгляду справи № 125/717/19 з його участю. У зв`язку з цим вважає, що дана обставина може викликати сумнів в неупередженості та об`єктивності слідчого судді під час розгляду скарги ОСОБА_4 .
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 листопада 2019 року (а.с. 57), головуючим суддею з розгляду заяви про самовідвід визначено судд. Мурованокуриловецького районного суду ОСОБА_1 .
Ухвалою від 12 листопада 2019 року (а.с. 18) задоволено клопотання скаржника ОСОБА_4 та забезпечено здійснення дистанційного провадження із Барським районним судом Вінницької області.
В судове засідання на 14-ту годину 27 листопада 2019 року скаржник ОСОБА_4 не з`явився на до Мурованокуриловецького районного суду, ні до Барського районного суду (а.с. 63). Так само в засідання не з`явилися інші учасники (представник поліції, прокуратури, слідчий суддя ОСОБА_3 ), хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду заяви про самовідвід (а.с. 60, 61, 62). Слідчий суддя ОСОБА_3 у заяві про самовідвід просила про розгляд без її участі (зворот а.с. 45).
Суд ухвалив про відсутність перешкод для розгляду заяви про самовідвід слідчого судді буз участі сторін і про розгляд заяви судді про самовідвід за їх відсутності.
Розглянувши заяву про самовідвід, суд прийшов до висновку, що вона підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Занаявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, зокрема, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим (ч.ч. 1, 3, 4, 5 ст. 80 КПК України).

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, зокрема, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Згідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»). Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»). У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»). У цьому сенсі навіть вигляд має певну важливість іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії»). ЄСПЛ зазначає у рішеннях у справах «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії», що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.
Вищенаведене узгоджується також із постановою Верховного Суду у складі колегії суддів першої судової палати Касаційного кримінального суду № 277/599/15-к від 17 вересня 2019 року.
Враховуючи таку практику Європейського Суду з прав людини та мотиви самовідводу, суд вважає, що для виключення будь-який обґрунтованого сумніву у безсторонності слідчого судді при розгляді скарги ОСОБА_5 , для забезпечення достатніх гарантій ухвалення законного та обґрунтованого судового рішення при розгляді скарги ОСОБА_5 , слід задовольнити заяву про самовідвід слідчого судді Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області ОСОБА_3 від участі у розгляді скарги ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст.ст. 75, 80, 81, 82, 369-372 КПК України, суд
у х в а л и в:
Заяву про самовідвід слідчого судді Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області ОСОБА_3 від участі у розгляді скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000019 від 15.01.2019, задовольнити.
Відвести суддю Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області ОСОБА_3 від участі в розгляді скарги ОСОБА_4 на дії (бездіяльність) відповідних посадових осіб Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області і Барського відділення Жмеринської місцевої прокуратури та постанову від 15 січня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000019 задовольнити.
Справу передати до канцелярії суду для визначення судді для розгляду справи по суті.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення у справі.
Ухвала, яка не може бути оскаржена, в силу вимог ч. 5 ст. 532 КПК України, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя: ______________