провадження №1-кп/ 359/381/2019
справа №359/3431/18
УХВАЛА
іменем України

02 липня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,

перекладача ОСОБА_5 ,

при секретарі ОСОБА_6 ,

розглянувши з технічною відеофіксацією у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борисполя кримінальне провадження №0000436 від 16.02.2018р. за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.15, ч.4 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Після скасування вироку Бориспільського міськрайонного суду Київської області Київським апеляційним судом 08 травня 2019р., до суду надійшов зазначений обвинувальний акт. Під час судового засідання було встановлено, що запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинувачениому закінчується 07.07.2019 року, а судовий розгляд до цієї дати завершити неможливо, тому суд поставив перед сторонами питання про доцільність продовження обвинуваченим строку дії запобіжного заходу у виді взяття під варту.

Прокурор надав до суду клопотання, у якому прохає продовжити строк дії запобіжного заходу обвинуваченому, постільки ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання до 10 років, ризики, які були враховані судом при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою не перестали існувати, і обвинувачений може вплинути на свідків та потерпілого, а також ухилятися від явки до суду.

Адвокат ОСОБА_4 із клопотанням не згоден, вважаючи, що обвинувачений ОСОБА_8 має постійне місце проживання і ризики, які були зазначені у ухвалі суду при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відпали.

Обвинувачений при вирішенні зазначеного питання свою думку висловлювати відмовився.

У відповідності до вимог абз. 2 ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу строку тримання під вартою суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою визначається судом з урахуванням обставин, викладених в ст.ст.177, 178 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1, п. 3, п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно впливати, зокрема, на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити ці дії.

За п. 2, п. 4 та п. 5 ст. 178 цього Кодексу суд зобов`язаний оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини; наявність або відсутність у обвинуваченого постійного місця роботи.

Встановлено, що ризики, які слугували підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою не перестали існувати. З огляду на ці обставини у суду є підозри, що після звільнення обвинуваченого з-під варти він буде переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню та продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення.

Належні докази можливості зміни обвинуваченому запобіжного заходу на інший, не пов`язаний з триманням під вартою суду не надані.

Тому, враховуючи наведене, суд вважає, що обвинуваченому доцільно продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, тобто 01.09.2019 року включно.

Керуючись п.2, п.5 ст.178, ст. 181, абз.2 ч.3 ст.331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України - до 01.09.2019р.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд на протязі 7 діб з дня проголошення ухвали суду.

Головуючий суддя ОСОБА_1