СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр.№1-кс/759/5467/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
підозрюваного ОСОБА_3
захисників підозрюваного адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5
свідка ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_8 про арешт майна, подане у кримінальному провадженні № 0000999 від 31.05.2019, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 187, ст. 257 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
До Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000999 від 31.05.2019 на тимчасово вилучене майно підозрюваного ОСОБА_3 , вилучене в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , яке на праві власності належить ОСОБА_6 , та де проживає підозрюваний ОСОБА_3 , 21.08.2019 в період часу з 09 год. 56 хв. по 12 год. 47 хв., шляхом накладення заборони на користування та розпорядження такими речовими доказами. Вказане клопотання було направлено поштою та надійшло в провадження слідчого судді 29.08.2019.

В судове засідання слідчий/прокурор не з`явились, причини неявки суду не відомі, про час та місце розгляду вказаного провадження повідомлялись належним чином.

Захисниками підозрюваного в судовому засіданні було подано ряд усних клопотань, зокрема, щодо визнання протоколу обшуку недопустимим доказом при розгляді клопотання з огляду на порушеннях при проведенні обшуку вимог кримінального процесуального закону, зокрема наголошували на неврученні копії ухвали,на підставі якої було проведено обшук, порушень вимог ч.2, 5, 6 ст.107, ст. 235, ч.1, 3, 5, 8 ст. 236 КПК України. Також, захисники звертали увагу, на те, що ухвала про обшук приймалась для забезпечення кримінального провадження №0001965, тоді як клопотання про арешт майна подане в кримінальному провадженні № 0000999. Окрім того, 99% вилучених речей, на думку захисників не стосуються вказаного кримінального провадження, не мають відношення до обставин, зазначених в ухвалі про надання дозволу на проведення обшуку. Також, захисники підозрюваного зазначили, що клопотання подане з порушенням строків на його подання, надавши на підтвердження інформацію з відкритого реєстру поштових відправлень Укрпошти. Окрім того, на думку захисників, розгляд вказаного клопотання не відноситься до компетенції Святошинського районного суду м. Києва, оскільки згідно з витягом з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, органом досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні є Головне управління Національної поліції в Київській області. Також зазначили про відсутність в матеріалах справи документів про призначення слідчої групи та групи прокурорів, що ставить під сумнів їх повноваження щодо подання вказаного клопотання. Також, за клопотанням захисників до матеріалів клопотання було долучено ряд документів, що мають відношення до справи, а саме: ухвали слідчих суддів Святошинського районного суду м. Києва від 24.08.2019, від 25.08.2019, від 08.08.2019, витяг з бази поштових відправлень Укрпошти, інформацію про місце реєстрації Головного управління Національної поліції в Київській області, а також документи, підтверджуючі, відношення ОСОБА_6 до вилученого майна. З огляду на подані клопотання, захисники просили відмовити в задоволенні клопотання про арешт майна. Щодо суті клопотання, захисники повідомили про порушення слідчим вимог ч.2 ст. 149 КПК України, вилучення під час обшуку речей з порушенням вимог ст. 168 КПК України, а також на відсутність підстав для визнання вилученого майна речовими доказами в порядку ст.99 КПК України. З огляду на все вищевикладене, адвокати просили у задоволенні клопотання відмовити в повному обсязі.

Підозрюваний ОСОБА_3 підтримав позицію висловлену захисниками, в клопотанні просив відмовити в повному обсязі.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 надала свідчення про обставини проведення обшуку в квартирі, що належить їй на праві приватної власності, а також, щодо належності їй особисто частини речей, вилучених під час обшуку і її квартирі.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення захисників підозрюваного, свідка, вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, а також матеріали, долучені за клопотанням захисників підозрюваного, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000999 від 31.05.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ст. 257 КК України.

З поданого клопотання вбачається, що 21.08.2019 було проведено обшук квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_6 , та де проживає підозрюваний ОСОБА_3 . В ході проведення вказаного обшуку було виявлено та вилучено: предмет ззовні схожий на пістолет з маркуванням «Форт-12» № НОМЕР_1 з магазином; предмети ззовні схожі на патрони, а саме: 101 предмет схожий на патрон з гумовими кулями; 1 предмет схожий на патрон до газового пістолету; коробка з-під мобільного телефону «Apple Iphone» з IMEI: НОМЕР_2 з мобільним телефоном до неї; коробка з-під мобільного телефону «Apple Iphone» з IMEI: НОМЕР_3 з мобільним телефоном до неї; дозвіл на зброю № НОМЕР_4 , виданий на ім`я ОСОБА_3 ; чорний прямокутний тубус з виробами схожими на ювелірні вироби чи біжутерію; грошові кошти у сумі та валюті: 1483 - гривні; 82 - долари США; 400 - Російських рублів; 20 - Євро; 1000 Форінтів; 5 Лір; 100 Крон; 1000 Форінтів; Банківськи карти: № НОМЕР_5 , дійсна до 05/22, без імені; № НОМЕР_6 , дійсна до 05/22, без імені; № НОМЕР_7 , дійсна до 10/21, без імені; шкатулка в якій знаходяться ювелірні вироби, а саме: запонка з прозорим камінцем в оправі з металу білого кольору, з написом «Monblane»; предмет схожий на сережку з металу білого кольору та жовтого кольору з метеликами; ланцюжок з металу жовтого кольору; тримач для сім карти без сім карти та номеру; флеш накопичувачі: «Toshiba 4GB»; «Team Group 8 GB»; «Kingston 32 GB»; «Jatflash»; «Avis»; Wi-Fi роутер «Jatpack»; модем «Київстар» з сім картою «Київстар» з номером НОМЕР_8 ; кільце з жовтого металу з камінням білого кольору; пара сережок з металу білого кольору з камінцем білого кольору; Apple Macbook, сырого кольору; упаковка з-під сім карток: Київстар № НОМЕР_9 ; Лайфселл № НОМЕР_10 ; № НОМЕР_11 ; мобільний телефон «Samsung» IMEI: НОМЕР_12 ; планшет Acer IMEI: НОМЕР_13 в чохлі; коробка з-під телефону «Iphone 6S» з IMEI: НОМЕР_14 ; банківська карта «Укргазбанк» № НОМЕР_15 ; три блокноти; обкладинка для документів чорного кольору з написом 2 «D.Patrici»; 47 монет різного номіналу; парфуми, а саме: «Charriol Paris»; «Want Dsquareds»; «Tom Ford Tobacco Vanille»; «Tom Ford Rive Dambre»; «Cologne Hermes»; «Penhaligons London»; «Daisy Dream»; «Versace»; «Hermes Paris»; предмет схожий на гранату РГО та підривач УДЗ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Land Rover» д.н.з. НОМЕР_16 ; два газових балони «Терен-4М»; кепка чорного кольору «Atrics»; рюкзак чорного кольору з логотипом «Puma»; набір металевого посуду підніс та 6 рюмок; кросівки «Lacoste» чорного кольору; кросівки «Puma» синього кольору; макасини «Estro» чорного кольору; чорна футболка «Viragets»; чорний клатч «Duponte»; сумка «Lacoste», чорного кольору.

В подальшому, згідно з постановою слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 від 22.08.2019 все вище вказане майно, вилучене під час обшуку 21.08.2019, у зв`язку зі збереженням на собі слідів кримінального правопорушення, а також, наявністю відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, - визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000999 від 31.05.2019 (а.с. 14).

З клопотанням про накладення арешту на майно, вилученого під час обшуку, який було проведено 21.08.2019, слідчий звернувся 22.08.2019 р. про що свідчить календарний штемпель Укрпошти, відділення Київ-31. Згідно з п. 73 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. № 270, під час приймання для пересилання письмової кореспонденції на адресному боці кожного поштового відправлення проставляється відбиток календарного штемпеля. Відповідно, враховуючи зазначене, слідчий звернувся до суду з дотриманням строків звернення з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, визначених ч. 5 ст. 171 КПК України.

Водночас, згідно з долученою за клопотанням сторони захисту ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 08.08.2019 дозвіл слідчому на проведення обшуку надавався з метою відшукання та вилучення викрадених грошових коштів, а саме: 1 100 000 гривень, 20 000доларів США, 1500 Євро, ювелірні вироби, що зазначені в протоколі допиту потерпілого ОСОБА_9 від 25.07.2019, вогнепальна та холодна зброя, спеціальний одяг зразку, що використовується співробітниками правоохоронних та силових структур України, балаклави, тактичні рукавиці, наліпки, шеврони або частини тканини із зазначенням правоохоронних органів та підрозділів, або громадських організацій, державні номерні знаки для транспортних засобів (в тому числі державні номерні знаки транспортних засобів країн Європейського союзу), комп`ютерна техніка за допомогою якої підшукували інформацію про своїх майбутніх жертв та моніторили їхній спосіб життя, мобільні телефони (телефони з клонованими IMEI) та сім-карти мобільних операторів до них, записники, чернетки, схеми, плани місцевості, а також, речі вилучені законом із цивільного обігу.

Згідно з ч.7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Водночас, в клопотанні про арешт майна слідчий просить накласти арешт саме на тимчасово вилучене майно підозрюваного ОСОБА_3 , вилучене в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому, в мотивувальній частині клопотання описується все майно, вилучене під час проведення обшуку, тоді як резолютивна частина клопотання не містить детального переліку і види майна, що належить арештувати, а містить лише прохання накласти арешт на тимчасово вилучене майно.
При цьому, за наданими матеріалами, слідчий суддя позбавлений можливості з`ясувати яке ж саме майно, вилучене під час проведення обшуку слідчий вважає тимчасово вилученим майном на яке саме майно просить накласти арешт.
Зазначене позбавляє слідчого суддю можливості розглянути клопотання про арешт майна та клопотання, подані захисниками підозрюваного в повному обсязі.
Окрім того, слід зазначити, що арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який вживається за наявності відповідних підстав та мети. Водночас, клопотання про арешт подано в кримінальному провадженні № 0000999, тоді як обшук, як захід забезпечення кримінального провадження стосувався кримінального провадження №0001965.

Відповідно до ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, враховуючи те, що клопотання не містить переліку та видів майна, що належить арештувати, а також, з урахуванням необхідності уточнення підстав застосування запобіжного заходу саме в кримінальному провадженні № 0000999, клопотання підлягає направленню на дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170,171,172, 236 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000999 від 31.05.2019, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 187, ст. 257 КК України повернути на доопрацювання прокурору.
Встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали було проголошено о 17 год. 50 хв. 12 вересня 2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1