КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3638/19
Провадження № 1-кп/552/251/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.10.2019 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000919 від 09.04.2019

відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Михайлівка Машівського р-ну Полтавської області, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше в силу ст.89 КК України не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

08.04.2019, близько 14 год. 00 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в м. Полтава по вул. Соборності, 54, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з потерпілим ОСОБА_6 , із відстані близько 80 см, зробив один сприск перцевої речовини із балончика «ТЕРЕН 4», який тримав у своїй правій руці в обличчя потерпілого,, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у виді: хімічного опіку кон`юнктиви рогівки 1го ступеня обох очей, які кваліфікуються згідно висновку експерта №362 від 16.05.2019, як легкі тілесні ушкодження.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав частково та суду розповів, що дійсно він як працівник служби таксі, яка була реорганізована, 08.04.2019 року близько 14 год. приїхав за адресою: м. Полтава, вул. Соборності,54 з метою отримати кошти, які йому була винна вказана служба і з метою можливого працевлаштування на нову службу таксі. Коли до нього на вулицю вийшов директор служби ОСОБА_6 , обвинувачений зрозумів, що це та особа, з якою у нього раніше виник конфлікт. В ході розмови між обвинуваченим та потерпілим, останній повідомив, що не виплатить борг. При цьому потерпілий розвернувся та почав відходити. Обвинувачений ОСОБА_4 на це відповів, що буде в соціальних мережах публікувати негативні відзиви на службу таксі. Після цих слів потерпілий ОСОБА_6 різко обернувся та почав йти в сторону обвинуваченого. ОСОБА_4 сприйняв ці дії, як погрозу, дістав газовий балончик «Терен-4» та бризнув в обличчя потерпілого ОСОБА_6 . При цьому потерпілий ударів обвинуваченому не наносив, погроз не висловлював. У вчиненому ОСОБА_4 розкаюється. Цивільний позов не визнає.

Крім власних свідчень вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України доведена в повному обсязі наступними перевіреними в судовому засіданні доказами.

Допитаний потерпілий ОСОБА_6 суду дав наступні показання.

Потерпілий працює директором служби таксі. 08.04.2019 року до нього зателефонував обвинувачений ОСОБА_4 та попрохав взяти його на роботу. Коли цього ж дня о 14 год. у них відбулася зустріч потерпілий упізнав в обвинуваченому людину, яку звільнив раніше з роботи у зв`язку зі скаргами від операторів та клієнтів служби таксі. А тому повідомив ОСОБА_4 , що на роботу його не візьме та не поверне кошти, які була винна служба таксі, оскільки ця служба вже не існує. В ході розмови виник конфлікт. І в ході конфлікту обвинувачений ОСОБА_4 дістав газовий балончик та бризнув в обличчя потерпілого ОСОБА_6 . У зв`язку з чим потерпілий отримав хімічний опік обох очей. Від отриманих тілесних ушкоджень проходив лікування. Поданий цивільний позов підтримує в повному обсязі.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні підтвердила показання потерпілого. При цьому зазначила, що в указаний в обвинувальному акті час та в місці в ході конфлікту обвинувачений ОСОБА_4 бризнув газовим балончиком в обличчя потерпілого ОСОБА_6 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду повідомила, що є сестрою обвинуваченого і що їй телефонували працівники поліції, які шукали ОСОБА_4 , оскільки останній підозрюється у спричиненні тілесних ушкоджень.

Крім того вина ОСОБА_4 доведена наданими державним обвинувачем, дослідженими судом та долученими до кримінального провадження доказами.

Згідно протоколу огляду від 08.05.2019 року з фототаблицею оглянуто місце вчинення кримінального праовпорушення, а саме прилегла територія до будинку за адресою: АДРЕСА_3 .

Згідно карток виклику та виїзду швидкої допомоги підтверджено, що 08.04.2019 о 14 год. 02 хв. потерпілий ОСОБА_6 звертався за медичною допомогою з діагнозом хімічний опік обох очей.

Відповідно до висновку судово-медичного експерта обласного бюро судово-медичної експертизи ДОЗ Полтавської ОДА № 362 від 16.05.2018 за результатами експертизи у ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження у виді хімічного опіку кон`юнктиви рогівки 1го ступеня обох очей, яке утворилось від дії хімічного фактору, в напрямку спереду-назад та які кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження.

В ході проведення слідчого експерименту від 08.05.2019 (із доданою фототаблицею) із потерпілим ОСОБА_6 , останній повідомив та показав на місці обставини отримання ним тілесних ушкоджень.

Відповідно до додаткового висновку судово-медичного експерта обласного бюро судово-медичної експертизи ДОЗ Полтавської ОДА № 402 від 24.05.2019 показання потерпілого ОСОБА_6 дані ним 08 травня 2019 року в ході проведення слідчого експерименту не протирічать об`єктивним даним судово медичної експертизи.

В ході проведення слідчого експерименту від 08.05.2019 (із доданою фототаблицею) із свідком ОСОБА_8 , остання повідомила та показала на місці обставини отримання потерпілим ОСОБА_6 тілесних ушкоджень.

Відповідно до додаткового висновку судово-медичного експерта обласного бюро судово-медичної експертизи ДОЗ Полтавської ОДА № 403 від 24.05.2019 показання свідка ОСОБА_8 дані нею 08 травня 2019 року в ході проведення слідчого експерименту не протирічать об`єктивним даним судово медичної експертизи потерпілого ОСОБА_6 ..

Таким чином наведеними доказами, які є належними та допустимими, зібраними у відповідності до вимог кримінально процесуального закону повністю доведена вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Так, показання потерпілого ОСОБА_6 об`єктивно узгоджуються, як і з показаннями свідків так і з висновками експертиз, які підтвердили факт отримання тілесних ушкоджень потерпілим саме за обставинами, викладених ним. При цьому показання обвинуваченого в частині саме механізму нанесення тілесних ушкоджень не протирічать показанням потерпілого та іншим доказам.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст. 125 КК України, як дії, які виразились у спричиненні умисного легкого тілесного ушкодження.

У силу ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є шире каяття. При цьому суд не приймає до уваги як пом`якшуючу покарання обставини активне сприяння розкриттю злочину з огляду на відсутність підтверджуючих даних про відповідні дії обвинуваченого ОСОБА_4 на досудовому слідстві чи в судовому засіданні.

У силу ст. 67 КК України обставин, що обтяжує покарання обвинуваченого не встановлено.

При обранні міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, наявність обставини, що пом`якшує покарання та приходить до переконання про необхідність призначення останньому покарання у виді громадських робіт.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 підлягає до частково задоволення.

Визначаючи розмір моральної шкоди, яких зазнав потерпілий, суд враховує характер, ступінь, обсяг та тривалість моральних страждань, яких він зазнав, та враховуючи викладене, проаналізувавши наявні у справі докази, а також виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого моральну шкоду в сумі 10000 грн.

З обвинуваченого також підлягають стягненню на користь потерпілого витрати на правову допомогу, як такі, що знайшли своє підтвердження в судовому засіданні наданими доказами.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України і засудити його до покарання у виді 100 годин громадських робіт.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Цивільний позов потерпілого задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 10000 грн. моральної шкоди. та 9000 грн. витрат на правову допомогу.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його проголошення через Київський районний суд м. Полтави, а засудженим у той же строк з моменту його отримання.

Головуючий ОСОБА_1