УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2019 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_3 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду питання про виправлення описки у вступній частині ухвали слідчого судді від 02.07.2019р. (справа № 760/16051/19), -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 перебувало клопотання слідчого Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання в кримінальному провадженні № 0006474 від 12.06.2018р. (справа № 760/16051/19).

24.10.2019р. під час розгляду слідчим суддею ОСОБА_5 питання про виправлення описки у вступній частині ухвали слідчого судді від 02.07.2019р. (справа № 760/16051/19), захисник ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду вказаного питання.

Подана заява про відвід слідчого судді обґрунтована захисником ОСОБА_3 тим, що, на його думку, наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 та виключають можливість її участі у розгляді даної справи, оскільки нею порушенні засади рівності всіх учасників судового процесу та змагальності сторін, які виразилися у неповідомленні інших захисників та підозрюваного належним чином про день, час та місце розгляду вказаного клопотання.

Захисник ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_4 про день, час та місце розгляду заяви були повідомленні належним чином, проте в судове засідання не з`явилися. Від підозрюваного ОСОБА_4 надійшла заява про відкладення судового розгляду справи, у зв`язку із зайнятістю у розгляді інших кримінальних проваджень, проте документів, які підтверджують поважність причин його неприбуття в судове засідання надано не було.

Особа, якій заявлено відвід, про день час та місце розгляду заяви була повідомлена належним чином.

Відповідно до ст. 81 КПК України неявка захисника, підозрюваного та особи, якій заявлено відвід, не є перешкодою для розгляду заяви про відвід, у зв`язку з чим суддею ухвалено проводити розгляд заяви у їх відсутності.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши матеріали заяви, суддя приходить до наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частина 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить вимоги щодо неупередженості суду. Так, ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах "Piersac vs Belgium, Grieves vs UK"). Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ у справі "Le Comte, Van Leuven iMeyere vs Belgium", суд має бути неупередженим і безстороннім.

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" ("De. Belgium"), від 26 жовтня 1984 року, п. 26).

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" ("Wettstein v. Switzerland") та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" ("Castillo. Spain"), від 28 жовтня 1998 року, п. 45).

У справі "П`єрсак проти Бельгії" ЄСПЛ висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами проявів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу.

Аналізуючи вказані у заяві про відвід обставини, суддя вважає, що вказані захисником обставини для відводу слідчого судді ОСОБА_5 не можуть бути достатньою підставою для того щоб у стороннього спостерігача виникли сумніви в неупередженості судді.

Крім того, в ході розгляду заяви захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду даної справи, суддею не встановлено будь-яких обставин, які б викликали сумніви в неупередженості та зацікавленості судді під час розгляду питання про виправлення описки у вступній частині ухвали слідчого судді від 02.07.2019р. в справі № 760/16051/19.

Незгода ж захисника ОСОБА_3 з процесуальним рішенням судді, прийнятим під час розгляду справи № 760/16051/19, відповідно до ст. 75 КПК України не є підставою для відводу. Крім того, недодержання суддею процесуальних норм при проведенні судового розгляду або прийнятті рішень може бути підставами для їх оскарження в апеляційному порядку окремо чи разом з прийнятим по справі рішенням відповідно до КПК України.

За таких обставин, заява про відвід слідчого судді задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 75, 80, 81 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 , поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду питання про виправлення описки у вступній частині ухвали слідчого судді від 02.07.2019р. в справі № 760/16051/19 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1