УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання керуючого санацією ПАТ «Завод комунального машинобудування» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 05.09.2016 року, в рамках кримінального провадження №0004387 від 23.04.2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

30 вересня 2019 року в провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання керуючого санацією ПАТ «Завод комунального машинобудування» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 05.09.2016 року, в рамках кримінального провадження №0004387 від 23.04.2016 року

Заявник в судове засідання не з`явився, про час та дату судового розгляду був повідомлений завчасно та належним чином.

Через канцелярію суду від заявника - керуючого санацією ПАТ «Завод комунального машинобудування» ОСОБА_3 надійшло клопотання про залишення поданого ним клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 05.09.2016 року, в рамках кримінального провадження №0004387 від 23.04.2016 року, без розгляду, у зв`язку з тим, що заявнику стало відомо про те, що вказане кримінальне провадження знаходиться у провадженні Святошинського УП ГУНП в м.Києві, тобто клопотання не підсудне Шевченківському районному суду м.Кива.

Уповноважена особа СУ ГУНП України в м.Києві в судове засідання не з`явилася, повідомлялася про час та дату розгляду скарги завчасно та належним чином, жодних заяв, клопотань, додаткових пояснень з приводу клопотання до суду не надходило.

Неявка заявника та слідчого в силу положень ч. 2 ст. 174 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання про скасування арешту майна.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Разом з тим, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що зазначено у ст. 26 КПК України.

Згідно з ч.1 ст. 174 КПК підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

З огляду на викладене, враховуючи, що заявник ОСОБА_3 , яким подано дане клопотання, в судове засідання не з?явився, у письмовому клопотанні просив залишити його клопотання про скасування арешту майна без розгляду, слідчий суддя, з урахуванням принципу змагальності сторін, положень, визначених у ст.26 КПК України, вважає необхідним клопотання керуючого санацією ПАТ «Завод комунального машинобудування» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 05.09.2016 року, в рамках кримінального провадження №0004387 від 23.04.2016 року, залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 26, 174, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА:

Клопотання керуючого санацією ПАТ «Завод комунального машинобудування» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 05.09.2016 року, в рамках кримінального провадження №0004387 від 23.04.2016 року залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1