ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1634/19 Справа № 204/7020/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження

14 листопада 2019 року м. Дніпро

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2019 року,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2019 року було частково задоволено клопотання ОСОБА_3 про встановлення факту неналежних умов тримання під вартою. З метою забезпечення додержання прав ОСОБА_3 на належні умови його утримання під вартою в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)», доручено уповноваженій особі прокуратури Дніпропетровської області провести дослідження фактів, викладених у заяві ОСОБА_3 , та здійснити перевірку умов утримання його під вартою в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань №4». Зобов`язано посадових осіб керівництва Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» забезпечити ОСОБА_3 невідкладне проведення медичного обстеження відповідно до вимог чинного законодавства.
Не погодившись з прийнятим рішенням, засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій вважає ухвалу суду незаконною, необґрунтованою, постановлену судом першої інстанції з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, у зв`язку з цим просить її скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.
Перевіривши надані матеріали та доводи апеляції, вважаю, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ч. 4 ст. 314 КПК України, в апеляційному порядку може бути оскаржена тільки ухвала про повернення обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.
Відповідно до ч. ч. 1 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали, у випадках, передбачених цим Кодексом.
Згідно з ч. 2 ст. 392 КПК України, ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають.
Відповідно з ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
За таких обставин, на підставі ст. 392 КПК України, ухвала про доручення проведення дослідження фактів та здійснення перевірки умов утримання під вартою, а також зобов`язання забезпечення невідкладного проведення медичного обстеження апеляційному оскарженню не підлягає.
Враховуючи викладене, вважаю, що апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 не підлягає розгляду в апеляційній інстанції, а тому у відкритті апеляційного провадження за нею слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 392, 399 КПК України

П О С Т А Н О В И В :

У відкритті провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2019 року - відмовити.
Копію ухвали та апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_2