Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/2617/2019 Справа №641/4787/19
УХВАЛА
21 червня 2019 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
В С Т А Н О В И В :
До суду надійшло вказане клопотання слідчого, в якому останній просив накласти арешт на вилучене 17.06.2019 року майно в ході огляду місця події, а саме - поряд з будинком, що розташований за адресою: м. Харків, вул, Зернова. 51-А, а саме:
1. автомобіль ВАЗ 2101 д. н. з. НОМЕР_1 білого кольору, без номеру кузова;
2. свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 ;
3. зв`язка трьох металевих ключів з написом «ВАЗ» та «Тольяті».
17.06.2019 в період часу з 04год.15хв. до 04год.45хв. у присутності понятих проведено огляд місця події поряд з будинком, що розташований за адресою: м. Харків, вул. Зернова, 51-А, під час якого співробітниками Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області виявлено та вилучено: автомобіль ВАЗ 2101 д. н. з. НОМЕР_1 білого кольору, без номеру кузова; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 ; зв`язка трьох металевих ключів з написом «ВАЗ» та «Тольяті».
Слідчий вказує, що є достатньо підстав вважати, що вказані речі є предметом злочину та з метою їх збереження та проведення експертних досліджень, необхідно накласти арешт на вищевказане майно.
Слідчий та інші учасники кримінального провадження до суду не з`явились, повідомлялися про місце та час слухання справи у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суду не повідомили.У відповідності до ч. 1 ст. 172 КІІК України, їх неприбуття до суду, не перешкоджає розгляду даного клопотання.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, дійшов наступного.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою;
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Слідчий суддя вважає, що слідчим не доведено, достатніх підстав для накладання арешту на вилучене майно, оскільки не надано доказів, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати та докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. Також не надано доказів щодо перевірки транспортного засобу по оперативним базам системи МВС України, з яких можливо було встановити, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 , має сліди підробки.
Враховуючи вищевказане слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на вилучене майно.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-175 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1