Справа № 203/2281/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2019 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі заяву начальника Управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУНП в Дніпропетровській області про уточнення резолютивної частини ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 09 липня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 31.10.2018 року було задоволено клопотання слідчого в рамках кримінального провадження №0000841 та надано дозвіл на проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1 за місцем мешкання ОСОБА_3 .

За наслідком проведення 08.11.2018 року санкціонованого обшуку за вказаною адресою було вилучено серед іншого грошові кошти в сумі 36357 грн., на які ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 19.11.2018 року було накладено арешт.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 09.07.2019 року у справі №203/2281/19 було задоволено клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 та скасовано арешт на майно та кошти, накладений згідно ухвали від 19.11.2018 року, у т.ч. на грошові кошти в сумі 36357 грн.

В наданій заяві Управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУНП в Дніпропетровській області посилається на те, що в ухвалі слідчого судді від 09.07.2019 року не зазначено кому підлягають поверненню кошти. В зв`язку з чим, просили уточнити резолютивну частину ухвали.

Перевіривши доводи заяви, дослідивши матеріали справи за клопотанням про скасування арешту майна, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Частиною 1 ст.380 КПК України встановлено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Виходячи із наведених положень КПК України чітко вбачається, що слідчий суддя за заявою осіб, зазначених в ч.1 ст.174 КПК України, може прийняти рішення про скасування арешту майна, що, в свою чергу, відповідно до положень п.4 ст.169 КПК України є підставою для повернення тимчасово вилученого майна особі, у якої воно було вилучено.

З матеріалів справи вбачається, що грошові кошти в розмірі 36357 грн. було вилучено під час проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1 за місцем мешкання ОСОБА_3 , яка також є співвласником цієї квартири та в присутності останньої.

Таким чином, оскільки ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 09.07.2019 року у справі №203/2281/19 було скасовано арешт майна, вилученого під час обшуку, у т.ч. арешт на грошові кошти в сумі 36357, останні в силу приписів п.4 ст.169 КПК України підлягають поверненню особі, у якої вони були вилучені, тобто ОСОБА_3 .

За вказаних обставин, суд не вбачається передбачених ст.ст.379,380 КПК України підстав для виправлення описок в ухвалі від 09.07.2019 року чи її роз`яснення, оскільки остання не містить описок, викладена чітко та зрозуміло, а підстави для повернення тимчасово вилученого майна та особи, яким воно підлягає поверненню в разі скасування арешту, прямо визначені приписами ст.169 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169,174,3690372,379,380 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви начальника Управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУНП в Дніпропетровській області про уточнення резолютивної частини ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 09 липня 2019 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1