Номер провадження: 11-кп/813/1431/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16 серпня 2019 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001907 від 07 квітня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 16 серпня 2019 року ОСОБА_8 , обвинуваченому у вчиненні злочинів, передбачених частинами 3 та 4 ст.190 КК України був продовжений строк тримання під вартою в ДУ «Одеській слідчий ізолятор» до 15 жовтня 2019 року.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, захисникОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану ухвалу суду та постановити нову, якою відмовити в продовженні застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що:
-всупереч вимогам ст.199 КПК України прокурор не звертався до суду з клопотанням про продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою;
-суд в оскаржуваній ухвалі формально зазначив про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України не пославшись на докази, які обґрунтовують існування вказаних ризиків;
-розмір застави визначений ОСОБА_8 в якості альтернативного запобіжного заходу є завідомо непомірним для обвинуваченого, що суперечить практиці Європейського суду з прав людини;
-суд першої інстанції не взяв до уваги, що в судовому засідання брав участь прокурор, який не був на те уповноважений, так як в постанові про зміну групи прокурорів не зазначено обґрунтованих обставин, передбачених ч.2 ст.37 КПК України, для зміни групи прокурорів.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника ОСОБА_7 , який підтримав вимоги своєї апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти її задоволення, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд дійшов висновку про таке.
Частиною 1 ст.404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно з ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Статтею 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» гарантується право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
13 червня 2019 року рішенням Конституційного суду України №4-р/2019 року було вирішено питання про можливість оскарження стороною захисту ухвал суду першої інстанції щодо застування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або у продовженні його строку під час судового розгляду кримінального провадження.
Відповідно до положень ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Апеляційний суд визнає необґрунтованими доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 , про те, що суд не мав права продовжувати ОСОБА_8 строк тримання під вартою без відповідного клопотання прокурора.
Так, ч.3 ст.331 КПК України чітко встановлено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Під час апеляційного розгляду встановлено, що Приморським районним судом м.Одеси проводиться судовий розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001907 від 07 квітня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених частинами 3 та 4 ст.190 КК України, а тому на даному етапі кримінального провадження питання щодо обґрунтованості обвинувачення, оцінки доказів та встановлення вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому злочинів відноситься до компетенції суду першої інстанції за результатами судового розгляду.
Оскаржуваною ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16 серпня 2019 року обвинуваченому ОСОБА_8 був продовжений строк тримання під вартою, оскільки суд дійшов висновку про те, що ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України не зменшились і на сьогоднішній день жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим ризикам.
Апеляційний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції.
Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів проти власності, за вчинення яких, у разі доведеності його вини, ОСОБА_8 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна.
За таких обставин апеляційний суд вважає, що з метою ухилитись від кримінальної відповідальності ризик того, що ОСОБА_8 може вдатись до спроб переховуватись від суду з метою уникнути кримінального переслідування є цілком обґрунтованим і продовжує існувати.
Крім того, в судовому засіданні апеляційного суду було встановлено, що до затримання ОСОБА_8 вже переховувався від правоохоронних органів.
Про існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України свідчить і та обставина, що на теперішній час ОСОБА_8 має процесуальний статус обвинуваченого у іншому кримінальному провадженні, яке знаходиться на стадії судового розгляду в Суворовському районному суді м.Одеси.
Апеляційний суд визнає необґрунтованими доводи сторони захисту про те, що в судовому засіданні суду першої інстанції брав участь не уповноважений на те прокурор.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_9 надав суду постанову про зміну групи прокурорів, а чинний КПК України не містить чітких вимог щодо форми та змісту постанови про зміну групи прокурорів.
Крім того, ч.3 ст.37 КПК України право зміни прокурора у кримінальному провадженні відносяться до компетенції керівника відповідного органу.
Стосовно доводів захисника ОСОБА_7 щодо завідомо непомірного розміру застави визначеного ОСОБА_8 в якості альтернативного запобіжного заходу, апеляційний суд зазначає, що розмір застави був визначений не судом першої інстанції, а слідчим суддею під час застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу на стадії досудового розслідування з урахуванням завданих злочином збитків.
Оскаржуваною ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 16 серпня 2019 року питання щодо застави не вирішувалось, а тому, апеляційний суд переглядаючи в апеляційному порядку вказану ухвалу не має вирішувати питання, які не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку про те, що доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 про відсутність підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є необґрунтованими, а суд першої інстанції дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та не виявив перешкод для застосування такого запобіжного заходу, передбачених ч.2 ст.183 КПК України.
Частиною 3 ст.407 КПК України встановлено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право:
1) залишити ухвалу без змін;
2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 , у зв`язку з чим вважає за необхідне залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду без змін.
Керуючись статтями 177, 178, 183, 194, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 409, 419, 532 КПК, -
УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , подану в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16 серпня 2019 року, якою ОСОБА_8 , обвинуваченому у вчиненні злочинів, передбачених частинами 3 та 4 ст.190 КК України продовжений строк тримання під вартою в ДУ «Одеській слідчий ізолятор» до 15 жовтня 2019 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4