Справа № 629/5927/19
Номер провадження 1-кп/629/538/19
У Х В А Л А

28 листопада 2019 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області питання доцільності обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, інваліда ІІ групи, який мешкає за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :
В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.
Відносно ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід - тримання під вартою, строк дії якого спливає 03 грудня 2019 року.
Прокурор у судовому засіданні надав клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, оскільки наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник у судовому засіданні заперечував проти клопотання прокурора, надав клопотання про зміну ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на недоведення прокурором ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також, що мати обвинуваченого ОСОБА_8 , яка фактично мешкала разом із сином, є людиною похилого віку, має захворювання, в зв`язку з чим потребує постійного догляду. Також зазначив, що обвинувачений є інвалідом ІІ групи та у відповідності до індивідуальної програми реабілітації інвалідів повинен двічі на рік проходити лікування у стаціонарних медичних закладах.
Обвинувачений ОСОБА_6 заперечував проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, клопотання захисника підтримав.
Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. 3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Згідно вимог ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкодити кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 ст. 177 КПК України встановлено, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, суд враховує те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, що спричинило загибель людини, не одружений, дітей на утриманні не має, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, у зв`язку із чим суд приходить до висновку про наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість обвинуваченого переховатися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обставини, які зазначені захисником, як підстава для зміни запобіжного заходу, судом не приймаються.

Таким чином, виходячи з діючих норм кримінально-процесуального кодексу України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, а у задоволенні клопотання захисника відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 315, 371-372 КПК України, колегія суддів -
У Х В А Л И Л А :
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківська установа виконання покарань (№ 27)» строком на 60 днів, а саме до 26 січня 2020 року включно, без визначення застави.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення, через Лозівський міськрайонний суд Харківської області.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3