Справа №491/1055/19
У Х В А Л А
06 листопада 2019 року м. Ананьїв

Слідчий суддя Ананьївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , власника майна, на яке планується накласти арешт ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене із прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , подане 4 листопада 2019 року в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000284, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 2 листопада 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, про накладення арешту на вилучене 1 листопада 2019 року в ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_1 , яке опечатано в паперовий пакет №1 та поміщено до кімнати зберігання речових доказів Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області,

В С Т А Н О В И В :

4 листопада 2019 року до Ананьївського районного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого СВ Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене із прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , подане 4 листопада 2019 року в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000284, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 2 листопада 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, про накладення арешту на вилучене 1 листопада 2019 року в ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_1 , яке опечатано в паперовий пакет №1 та поміщено до кімнати зберігання речових доказів Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області.
Клопотання про накладення подане слідчим СВ Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 із дотриманням вимог ст.ст.132, 170, 171 КПК України.

До суду для участі у розгляді клопотання з`явився слідчий СВ Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , який на підтвердження своїх повноважень надав суду витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню №0000284, відповідно до якого він входить до складу групи слідчих, якими здійснюється досудове розслідування у даному кримінальному провадженні.

Слідчий СВ Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання про накладення арешту на майно підтримав, зазначивши, що СВ Ананьївського ВП здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені №0000284 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, за фактом можливого незаконного внесення змін до ідентифікаційних номерів агрегату трактору колісний трактор марки «Т-150 К» синього кольору з реєстраційним номером « НОМЕР_2 », який згідно свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_1 , виданого ІДТН Одеської області, належить ОСОБА_4 . Для встановлення істини у кримінальному провадженні необхідно встановити достовірність відомостей, що містяться в зазначеному свідоцтві.

ОСОБА_4 - володілець тимчасово вилученого майна, на яке просить накласти арешт слідчий, у судовому засіданні зазначив, що проти задоволення клопотання він заперечує.

Перевіривши надані матеріали, з`ясувавши обставини, викладені в клопотанні, заслухавши пояснення слідчого та володільця майна, на яке планується накласти арешт, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про арешт майна слід відмовити за наступних підстав.

Так, з клопотання вбачається, що 1 листопада 2019 року до чергової частини Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення по телефону від поліцейського СРПП №2 Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про те, що 1 листопада 2019 року близько 15 години 50 хвилин, ним під час відпрацювання Одеської області, згідно наказу №2396/18176 та доручення №155 ГУНП в Одеській області, в с.Гандрабури Ананьївського району був зупинений транспортний засіб «трактор колісний Т-150 К», з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 , мешканця с.Гандрабури Ананьївського району Одеської області, при цьому виявлено невідповідність номерів агрегатів на рамі з даними свідоцтва про реєстрацію машини.

1 листопада 2019 року вказане повідомлення було зареєстровано до журналу єдиного обліку Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області за №2803. Відомості за повідомленням відповідно до вимог ст.214 КПК України внесені слідчим СВ Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000284 від 2 листопада 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.

Під час проведення досудового розслідування було проведено огляд місця події узбіччя проїжджої частини за адресою: с.Гандрабури Одеської області де на момент проведення огляду перебував трактор колісний марки Т-150К синього кольору, з реєстраційним номером НОМЕР_2 , при наданні ОСОБА_4 , мешканцем с.Гандрабури Ананьївського району свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_1 , виданого ІДТН Одеської області встановлено, що власником трактору є ОСОБА_4 , мешканець с.Гандрабури Ананьївського району Одеської області. Також, в ході огляду трактору було встановлено, що у свідоцтві про реєстрацію машини серії НОМЕР_1 зазначено, рік випуску «1989» і заводський номер « НОМЕР_3 », а на агрегаті трактору рік випуску «1986» і заводський № « НОМЕР_4 », що свідчить про зміну або підробку агрегату на тракторі.

Після закінчення огляду свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_1 , було тимчасово вилучено в паперовий пакет №1 в якості речового доказу та поміщене до кімнати зберігання речових доказів Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області, за адресою: Одеська обл., м.Ананьїв, вул.Незалежності, 41.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення збереження речових доказів, унеможливлення їх знищення, зміни або переховування слідчий звернувся до слідчого судді з даним клопотанням про накладення арешту на майно.

Абзацом 1 частини 1 статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого.

Відповідно до частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

З клопотання про арешт майна та доданих до нього матеріалів вбачається, що СВ Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області у складі групи слідчих ОСОБА_5 та ОСОБА_3 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000284, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 2 листопада 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КПК України, за фактом можливої підробки або заміни ідентифікаційного номера, номерів двигуна, шасі або кузова колісного трактору марки «Т-150К» з реєстраційним номером « НОМЕР_2 », який згідно свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_1 , виданого у серпні 2011 року Інспекцією державного технічного нагляду Одеської області, належить ОСОБА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 , мешканцю с.Гандрабури Ананьївського району Одеської області.

Як вбачається з доданої до клопотання копії протоколу огляду місця події від 1 листопада 2019 року при проведенні, за добровільною згодою ОСОБА_4 , огляду колісного трактору марки «Т-150К» з реєстраційним номером « НОМЕР_2 » було встановлено, що на агрегаті зазначеного трактору рік випуску зазначено як «1989», а заводський номер як « НОМЕР_4 ». При цьому, в свідоцтві про реєстрацію машини серії НОМЕР_1 , виданому у серпні 2011 року Інспекцією державного технічного нагляду Одеської області, рік випуску трактору з реєстраційним номером « НОМЕР_2 » зазначено як «1986», а заводський номер як « НОМЕР_3 ».

Зазначені обставини дали підстави слідчому вважати, що може мати місце факт можливої підробки або заміни ідентифікаційного номера, номерів двигуна, шасі або кузова колісного трактору марки «Т-150К» з реєстраційним номером « НОМЕР_2 », у зв`язку з чим слідчим зазначений факт кваліфіковано саме за статтею 290 КК України.

Статтею 290 КК України передбачено відповідальність за знищення, підробка або заміна ідентифікаційного номера, номерів двигуна, шасі або кузова, або заміна без дозволу відповідних органів номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу.

З диспозиції статті 290 КК України вбачається, що предметом злочину, в даному випадку, є: 1) ідентифікаційний номер; 2) номери двигуна, шасі або кузова; 3) номерна панель з ідентифікаційним номером транспортного засобу; які в свою чергу містяться на складових частинах транспортного засобу, в даному випадку колісного трактору марки «Т-150К» з реєстраційним номером « НОМЕР_2 ».

При цьому, слідчий у клопотанні про арешт майна необхідність накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_1 , видане у серпні 2011 року Інспекцією державного технічного нагляду Одеської області, посилається на те, що в подальшому в досудовому розслідуванні необхідно встановити, яким шляхом відомості щодо року випуску та заводського номеру колісного трактору марки «Т-150К» з реєстраційним номером « НОМЕР_2 » були внесені до свідоцтва, а також є підстави вважати, що свідоцтво про реєстрацію є знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, з урахуванням того, що статтею 290 КК України передбачено відповідальність знищення, підробка або заміна ідентифікаційного номера, номерів двигуна, шасі або кузова, або заміна без дозволу відповідних органів номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу, які є складовими частинами транспортного засобу, з метою встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, у встановленні шляху внесення до свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_1 , видане у серпні 2011 року Інспекцією державного технічного нагляду Одеської області, відомостей щодо року випуску та заводського номеру колісного трактору марки «Т-150К» з реєстраційним номером « НОМЕР_2 », не має необхідності, оскільки воно не є складовою частиною транспортного засобу, та відповідно предметом кримінального правопорушення.

Також, необґрунтованим є посилання слідчого про те, що є підстави вважати, що свідоцтво про реєстрацію є знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

Зокрема, Кримінальний процесуальний кодекс України не містить роз`яснення поняття «знаряддя вчинення кримінального правопорушення»

Проте, такі роз`яснення містяться в Постановах Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року № 6 «Про судову практику у справах про злочини проти власності» та від 10 грудня 2004 року №17 «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля».

Так, пунктом 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року № 6 «Про судову практику у справах про злочини проти власності» визначено, що знаряддями злочину у справах про злочини проти власності слід вважати предмети чи технічні засоби, які умисно використовувалися особою чи особами, у співучасті з якими було вчинено такий злочин. Зокрема, транспортні засоби можуть бути визнані знаряддям злочину не лише тоді, коли вони використовувалися для безпосереднього заволодіння чужим майном, а й тоді, коли без їх використання вчинення злочину було неможливим чи надто складним (транспортування членів злочинної групи до місця вчинення злочину, перевезення викраденого майна з місця вчинення злочину тощо).

Відповідно до пункту 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 10 грудня 2004 року №17 «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля» під знаряддями злочину в таких справах треба розуміти предмети чи технічні засоби, які умисно використовувалися їх власником чи співучасниками злочину для незаконного полювання, рибальства, порубки дерев тощо, а також для полегшення вчинення зазначених дій: рушниці, вибухівка, рибальські сіті, транспортні засоби (останні можуть бути визнані знаряддям злочину не тільки тоді, коли вони використовувалися безпосередньо в процесі полювання чи рибальства, а й коли без їх використання вчинення злочину було б неможливим чи надто складним).

З аналізу зазначених рішень Верховного Суду України можна зробити висновок, що знаряддям вчинення злочину є предмети чи технічні засоби, які умисно використовувалися їх власником чи співучасниками злочину для його вчинення.

При цьому, клопотання та додані до нього матеріали не містять жодних посилань або обґрунтувань того, яким чином свідоцтво про реєстрацію машини може бути знаряддям вчинення злочину, передбаченого ст.290 КК України, тобто знаряддям знищення, підробки або заміни ідентифікаційного номера, номерів двигуна, шасі або кузова, або заміни без дозволу відповідних органів номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу, тобто фактично фізичного втручання до складових транспортного засобу.

Частиною 1 статті 173 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Враховуючи викладене слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слідчого СВ Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про накладення арешту на вилучене 1 листопада 2019 року в ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_1 , слід відмовити на підставі ч.1 ст.173 КПК України, оскільки слідчим не доведено необхідність арешту майна.

При цьому, з клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що вилучене 1 листопада 2019 року в ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_1 , з урахуванням частини 7 статті 237, частини 2 статті 168 КПК України, є тимчасово вилученим майном, оскільки його вилучено в ході проведення огляду.

Частиною 1 статті 169 КПК України визначено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Частиною 3 статті 173 КПК України передбачено, що відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Враховуючи викладене, вилучене 1 листопада 2019 року в ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_1 має бути негайно повернутий особі в якої його було вилучено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 7, 26, 169, 170-173, 309, 369, 372, 395 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене із прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , подане 4 листопада 2019 року в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000284, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 2 листопада 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, про накладення арешту на вилучене 1 листопада 2019 року в ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_1 , яке опечатано в паперовий пакет №1 та поміщено до кімнати зберігання речових доказів Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області, - відмовити.

Вилучене 1 листопада 2019 року в ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_1 , - негайно повернути особі в якої його було вилучено, відповідно до положень п.2 ч.1 ст.169, ч.3 ст.173 КПК України.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити слідчому, фізичній особі щодо майна якої вирішувалося питання про арешт.

Ухвала слідчого судді, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених КПК України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1