overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1109/4715/12
Номер провадження 1/1109/336/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2012 року Судья Кировского райсуда г. Кировограда Солопов Ю.А..

рассмотрев заявление осужденного Чуркина Владимира Алексеевича

УСТАНОВИЛ:

Осужденный приговором Кировским райсудом г. Кировограда от 04.07.2012 года ОСОБА_1 заявил ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела, протоколом судебного заседания.

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК Украины осужденный ОСОБА_1 неоднократно предоставлялась возможность ознакомиться с выше указанными процессуальными документами, а именно: 08.11.2012г., ІНФОРМАЦІЯ_1 г., 12.11.2012г., то есть в течении 3-х рабочих дней.

Следовательно, осужденный ОСОБА_1 в выше указаные даты предоставлено 24 часа, для ознакомления материалов в 2-х томах на 206, 192 всего на 398 листах уголовного дела с учетом протоколов судебных заседаний и т.д. Даже, если осужденный Чуркин НОМЕР_1 ознакомился бы по 16,5 листов за один час, он бы уже изучил полностью дело, но этого делать не желает. Поскольку умышленно затягивает процедуру ознакомления с делом знакомясь с Т. 1 - частично, ст. 45-65, частично за весь день, а так же ним собственноручно была сделана нумерация листов Т 1 с. 1 по 206 страницу, о чем свидетельствует акт от 08.11.2012 года, тоесть можно считать, что осужденный ОСОБА_1 полностью ознакомился с материалами уголовного дела, а именно с Т 1. В то время как, с материалами уголовного дела ознакомлен в период досудебного следствия / Т. 2 л.д. 49 / всего за 45 минут.

Таким образом, осужденный ОСОБА_1 не желает знакомится с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела, умышленно затягивая процедуру ознакомления, и делать об этом соответствующее заявление, несмотря на то, что судом была предоставлена реальная возможность ознакомления с делом, а поэтому считаю необходимым ознакомление осужденного ОСОБА_1 с материалами уголовного дела, протоколом судебного заседания, прекратить.

Руководствуясь ст. 88 УПК Украины,-

ПОСТАНОВИЛ:

Ознакомление осужденного ОСОБА_1 с материалами уголовного дела, протоколом судебного заседания, прекратить.

Копию данного постановления направить начальнику СИЗО г. Кировограда, для решения вопроса о направлении осужденного в места лишения свободы согласно приговора Кировского районного суда Кировограда от 04.07.2012 года.

Данное постановление в апелляционном порядке не обжалуется.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Ю. О. Солопов
Справа № 1109/3149/12
Номер провадження 1/1109/257/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2012 року Кіровський районний суд міста

Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда, Солопов Ю.О. з участю Прокурора Петручові В.В. при секретарі Уманенко Н.С., у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді попередньо розглянув матеріали кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ч 2 ст 185 КК України.

ВСТАНОВИВ

Справа підсудна Кіровському суду м. Кіровограда. Підстав для припинення справи не має. Обвинувальний висновок викладений, згідно з вимогами КПК України. Доказів по справі досить для початку розгляду в судовому засіданні. Осіб не притягнутих до кримінальної відповідальності не вбачається. Право на захист під час досудового слідства не порушено. Підстав для кваліфікації дій для обвинуваченого, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин не вбачається. Під час попереднього слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких в судовому засіданні, справа не може бути призначена до розгляду, не було допущено. Міра запобіжного заходу обрана відповідно діючого законодавства, та підстав для її зміни на теперішній час не має.. Керуючись ст.237,244,245 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

Кримінальну справу відносно ОСОБА_1 за ч 2 ст 185 КК України залишивши міру запобіжного заходу попередню, прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні 17.04 2012 року. 10-00 годин

В судове засідання викликати осіб вказаних в обвинувальному висновку повідомити прокурора, захисника

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Ю. О. Солопов
Справа № 1109/7726/12
Номер провадження 1/1109/550/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Загреба І.В., розглянувши за участю секретаря Волошиної О.О., прокурора Мусієнка В.В., матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіровському районному суду м. Кіровограда. Підстав для зупинення або закриття справи не має.

Обвинувальний висновок складений згідно з вимогами норм КПК України.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого обрано вірно. Під час порушення справи і проведення досудового слідства не було допущено порушень КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

До відповідальності притягнуті всі особи, які зібраними по справі доказами викриті у вчиненні злочину. Підстав для зміни кваліфікації дій обвинуваченого немає.

Керуючись ст.ст. 237, 244, 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 14.09.2012 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_1 залишити той же - підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати прокурора, захисника, підсудного,

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда І. В. Загреба
Справа № 1109/5778/12
Номер провадження 1/1109/414/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2012 року Кіровський районний суд міста

Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда, Солопов Ю.О. з участю Прокурора Петручок В.В. при секретарі Уманенко Н.С., у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді попередньо розглянув матеріали кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ч 2 ст 301 КК України.

ВСТАНОВИВ

Справа підсудна Кіровському суду м. Кіровограда. Підстав для припинення справи не має. Обвинувальний висновок викладений, згідно з вимогами КПК України. Доказів по справі досить для початку розгляду в судовому засіданні. Осіб не притягнутих до кримінальної відповідальності не вбачається. Право на захист під час досудового слідства не порушено. Підстав для кваліфікації дій для обвинуваченого, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин не вбачається. Під час попереднього слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких в судовому засіданні, справа не може бути призначена до розгляду, не було допущено. Міра запобіжного заходу обрана відповідно діючого законодавства, та підстав для її зміни на теперішній час не має.. Керуючись ст.237,244,245 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

Кримінальну справу відносно ОСОБА_1 за ч 2 ст 301 КК України залишивши міру запобіжного заходу попередню, прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні 22.06. 2012 року. 10-00 годин

В судове засідання викликати осіб вказаних в обвинувальному висновку повідомити прокурора, захисника.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Ю. О. Солопов
Справа № 401/2333/19;
Провадження № 1-кп/401/320/19
УХВАЛА

11 листопада 2019 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000245 від 17 лютого 2016 року, у відношенні обвинуваченого ОСОБА_6 , за ознаками злочину, відповідальність за який передбачено ч.2 ст.289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2019 року до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000245 від 17 лютого 2016 року, у відношенні обвинуваченого ОСОБА_6 , за ознаками злочину, відповідальність за який передбачено ч.2 ст.289 КК України.

Прокурор в підготовчому засіданні вважає, що справу можливо призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні. Підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу немає. Також прокурор зазначив про необхідність в отриманні досудової доповіді.

Потерпіла ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні підтримала думку прокурора, подала до суду цивільний позов на суму 18993 грн. 61 коп.

Потерпілий ОСОБА_7 у підготовче судове засідання не з`явився.

Захисник та обвинувачений у підготовчому засіданні погодилися із можливістю призначити справу до судового розгляду, клопотань не має.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Підстав для закриття кримінального провадження не має. Також немає підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України.

Відповідно до ст.ст.314 та 314? КПК України виникає необхідність в складанні органом пробації досудової доповіді.

Враховуючи встановлені у підготовчому судовому засіданні обставини, даний обвинувальний акт по кримінальному провадженню можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись: ст. ст. 2, 7, 9, 22, 26, 61-62, 128, 314 -317, 392 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд обвинувального акту по кримінальному провадженню №0000245 від 17 лютого 2016 року, у відношенні обвинуваченого ОСОБА_6 , за ознаками злочину, відповідальність за який передбачено ч.2 ст.289 КК України, у відкритому судовому засіданні, о 14:00 годині 18 листопада 2019 року, в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, в складі головуючого судді ОСОБА_1 .

З метою забезпечення суд інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання доручити органу пробації Світловодського району, в строк до 18 листопада 2019 року, скласти та подати до суду досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Судове засідання провести за участю: прокурора, потерпілих, захисника, обвинуваченого, повідомити представника органу пробації Світловодського району, неявка якого у судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
н/п 1-кп/953/1127/19
"11" листопада 2019 р. Київський районний суд м. Харкова в складі колегії суддів:
головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі - ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
обвинуваченої - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 01.10.2019 обвинувальний акт розподілено колегії суддів у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 та суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та зареєстрований в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 01.10.2019.
В судовому засіданні прокурор просив обрати відносно обвинуваченої ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, мотивуючи своє усне клопотання наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховування обвинуваченої від органів досудового слідства та суду, незаконний вплив на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення.
Обвинувачена та її захисник при обранні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту просили застосувати його тільки у нічний час.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченої у вигляді цілодобового домашнього арешту задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Згідно Рішення Великої палати Коституційного Суду України від 23 листопада 2017 року у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо відповідності Конституції України (конституційності) положення третього речення частини третьої статті 315 Кримінального процесуального кодексу України(справа № 1-28/2017) запобіжні заходи (домашній арешт та тримання під вартою), які обмежують гарантоване частиною першою статті 29 Конституції України право людини на свободу та особисту недоторканність, можуть бути застосовані судом на новій процесуальній стадії - стадії судового провадження у суді першої інстанції, зокрема під час підготовчого судового засідання, за наявності клопотання прокурора (частина четверта статті 176 Кодексу).
Враховуючи, що прокурором порушено порядок письмового звернення із клопотанням про обрання запобіжного заходу домашнього арешту, колегія суддів приходить до висновку щодо необхідності у задоволенні вказаного клопотання прокурора відмовити.
Керуючись ст. ст. 176, 331 КПК України, суд, -
У задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий-суддя - ОСОБА_1
Суддя - ОСОБА_2
Суддя - ОСОБА_3
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кп/641/392/2019 Справа № 641/631/19
Ухвала
про призначення справи до судового розгляду

11 листопада 2019 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № №0001754 від 08 серпня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 28 ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 3 ст. 185 КК України, суд, -

в с т а н о в и в:
Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України суд оголошує резолютивну частину ухвали. Повний текст ухвали буде оголошено 11 листопада 2019 року о 17 год. 10 хв. в залі судових засідань у приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 2,7, 303-307, ч. 2 ст. 376 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 28 ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 3 ст. 185 КК України в судове засідання, на 14 год. 00 хв., 21 листопада 2019 року в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27).
Строк дії ухвали до 08 січня 2020 року.
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 щодо зміни обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу відмовити.

Ухвала щодо продовження строку тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом 7 днів з дня її проголошення, а обвинуваченим в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали суду.

Суддя -ОСОБА_1
11.11.2019
Справа № 642/1324/19,
Провадження 1-кп/642/461/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2019 року м. Харків

Колегія суддів Ленінського районного суду м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю: секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

25 лютого 2019р. до Ленінського районного суду м. Харкова з Харківської місцевої прокуратури №1 надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 04.01.2019р. обвинуваченому ОСОБА_7 обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який було продовжено, та строк дії якого спливає.

Судом було поставлено на обговорення питання про доцільність продовження застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор вважав за необхідне продовжити застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку із тим, що ризики стосовно ОСОБА_7 не зникли, він може ухилятися від суду щоб уникнути покарання за особливо тяжкий злочин, впливати на свідків та потерпілого, або вчинити інший злочин.

Захисник та обвинувачений вважали за можливе змінити запобіжний захід на домашній арешит, посилаючись на те, що у ОСОБА_7 маються міцні соціальні зв`язки та місце мешкання.

Суд враховує, що строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 спливає, але судовий розгляд справи не закінчено, а ризики щодо нього, які було встановлені ухвалою слідчого судді від 04.01.2019р., не зникли.

Стороною захисту не було подано до суду будь-яких доказів про зменшення або відсутність ризиків.

Таким чином, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу, суд враховує наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ст.177 КПК України, а також, що застосування відносно ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ст.177 КПК України, та не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку, а тому продовжує застосування обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ч.3 ст. 331 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Продовжити застосування до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк дії ухвали закінчується 09 січня 2020 р.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня оголошення, а обвинуваченим з дня вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 11.11.2019р.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 643/3234/15-к
Провадження № 1-в/643/404/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2019 року Московський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові подання начальника Московського ВП ГУНП в Харківській області про уточнення вироку Московського районного суду м. Харкова від 02.06.2015 року відносно засудженого ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:

Начальник Московського ВП ГУНП в Харківській області звернувся до суду з поданням про уточнення вироку Московського районного суду м. Харкова від 02.06.2015 року відносно засудженого ОСОБА_4 в частині речових доказів.
Прокурор Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 надав суду заяву, в якій просив задовольнити подання.
Інші учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.
Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Вироком Московського районного суду м. Харкова від 02 червня 2015 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
Однак в резолютивній частині вироку не вирішено питання про долю речового доказу фрагменту бетонного каменю, наданого потерпілою ОСОБА_5 , та який був приєднаний до кримінального провадження постановою слідчого про визнання та долучення в якості речових доказів від 08 лютого 2015 року та зданий до камери зберігання речових доказів Московського ВП ГУНП в Харківській області за квитанцією № 3202.

Таким чином, вирок підлягає уточненню в зазначеній частині.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Уточнити резолютивну частину вироку Московського районного суду м. Харкова від 02.06.2015 року відносно засудженого ОСОБА_4 за ч.3 ст. 186 КК України, в частині вирішення долі речових доказів.
Зазначити в резолютивній частині зазначеного вироку фрагмент бетонного каменю, який знаходиться на зберіганні у камері зберігання речових доказів Московського ВП ГУНП в Харківській області за квитанцією про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження, № 3202 від 18.02.2015 року, номер книги обліку речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження № 8556, порядковий номер 3202 - знищити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/9047/19
Провадження № 1-кп/644/866/19
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

11 листопада 2019 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002484 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0002484 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України на 14 листопада 2019 року о 09-00 годин в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 645/4227/16-к
Провадження №1-кс/645/3253/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Вступна та резолютивна частина

11 листопада 2019 року слідчий суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу до суду підозрюваного ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000615 від 27.12.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

встановив:

Зважаючи на складність справи, повна ухвала буде складена та проголошена 12.11.2019 р. о 09.00 год.
Керуючись ст.ст.177, 187 ч.3, 188-191 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу до суду підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000615 від 27 грудня 2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України задовольнити.
Дозволити затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Після затримання підозрюваного доставити до Фрунзенського районного суду м. Харкова не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання, а також негайно вручити копію зазначеної ухвали підозрюваному.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до суду, чи по закінченню шести місяців із дати постановлення ухвали 11.05.2020 року, або відкликання ухвали прокурором.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1