УХВАЛА 521/17593/15-к 1-кп/521/71/16

23 червня 2016 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
в присутності
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
представника потерпілої ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси питання щодо доцільності продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000910 від 15.02.2015 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Болнісі, Республіки Грузія, громадянина Республіки Грузія,

обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Суд, на підставі ст. 331 КПК України, поставив на обговорення питання про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 .

Прокурор висловив думку про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 посилаючись на наявність ризиків, що передбачені ст. 177 КПК України.

Представник потерпілої не заперечував проти продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник заперечував проти продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку захисника.

Дослідивши обвинувальний акт та додані матеріали суд приходить до висновку про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому, виходячи з наступного.

Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України належать до категорії тяжких злочинів.

Окрім ступеня тяжкості злочинів в яких обвинувачується ОСОБА_4 та особи обвинуваченого, суд враховує також покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винним у вчинені кримінального правопорушення (санкція ч. 2 ст. 121 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років), те що під час судового розгляду не проведено допит свідків, ОСОБА_4 являється громадянином іншої держави, постійного місця проживання на території України не має, відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування знаходився в розшуку по цьому кримінальному провадженню. Таким чином, суд вважає, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від суду та незаконно впливати на свідків, що може стати причиною викривлення їх показань.

Відповідно до ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 22.04.2016 року, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 закінчується 25.06.2016 року.

Підстав, що перешкоджають обранню запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, суд не вбачає.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, суд вправі не визначати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді застави тому, що злочин в якому обвинувачено ОСОБА_4 пов`язаний із загибеллю людини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 199, 331, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити на 60 днів строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України, тобто з урахуванням попередньої ухвали до 23.08.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1