Справа № 588/2068/19
провадження № 1-кс/588/716/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2019 року Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Тростянці скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 28 листопада 2019 року звернувся до суду з указаною скаргою, в якій просив: 1) зобов`язати посадову особу Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області, в якої знаходиться на розгляді його заява від 23.11.2019 негайно внести інформацію викладену в вищевказаній заяві до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування; 2) у разі відсутності у посадової особи Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області повноважень на внесення інформації за його заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань, просив зобов`язати вчинити дії його безпосереднього начальника, вищестоящого керівника цього органу.

Скарга мотивована тим, що 23.11.2019 о 23 год. 40 хв. ОСОБА_4 подав заяву до Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області про вчинення злочину ОСОБА_5 , що мало місце 17.11.2019 в АДРЕСА_1 . Також разом із заявою подано відеозапис з камер спостережень, що підтверджує факт вчинення злочину саме ОСОБА_5 , а також фото, в яких викладено наслідки вчинення злочину. Указану заяву приймав слідчий Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6 .

Незважаючи на факти, що вказують на думку ОСОБА_4 на склад кримінального правопорушення згідно КК України, у діях ОСОБА_5 , його заява в установлений законом термін до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесена не була, про що свідчить лист Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області від 25.11.2019 за № 12787, отриманий ним 25.11.2019.

ОСОБА_4 вважає, що посадові особи Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області ігнорують норми КПК та не реєструють до Єдиного реєстру досудових розслідувань його заяву від 23.11.2019 року.

У судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримав, просив задовольнити. Пояснив, що кримінальним правопорушенням вважає спричинення ОСОБА_5 належному йому автомобілю пошкоджень у виді двох подряпин. Указані пошкодження за твердженням заявника скарги були заподіяні за таких обставин. ОСОБА_5 разом чоловіком та їх знайомими відпочивали у сауні у м.Тростянці, що належить бабусі ОСОБА_4 . Після відпочинку цих осіб у сауні виник словесний конфлікт за участі ОСОБА_5 , який вдалось залагодити мирним шляхом. Коли відвідувачі сауни пішли, ОСОБА_4 виявив на капоті автомобіля, припаркованого біля сауни дві подряпини, які ураховуючи відеозапис з камер спостереження, заявник скарги вважає нанесені ОСОБА_7 . ОСОБА_4 викликав працівників поліції, які оглянули його автомобіль, зафіксували пошкодження, переглянули відеозапис і повідомили, що буде складено протокол відносно заподіювача пошкоджень за ознаками адміністративного правопорушення - дрібного хуліганства. Проте, як стало відомо ОСОБА_4 відносно ОСОБА_8 протокол не був складений. У зв`язку з цим заявник скарги подав до відділення поліції заяву про кримінальне правопорушення, але кримінальне провадження протягом 24 год. не було розпочато. ОСОБА_4 вважає, що заявлення вимог про відшкодування школи до її заподіювача можливе лише у разі складення протоколу про адміністративне правопорушення або у межах кримінального провадження, тобто на його думку це неможливо без фіксації неправомірних дій працівниками поліції. Якщо б відносно ОСОБА_9 був би складений протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_4 в судовому засіданні вказав, що не звертався б із заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Представник Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області в судове засідання не з`явився, указане відділення поліції повідомлялось належним чином про час і місце розгляду скарги, неявка слідчого відповідно до частини 3 статті 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги по суті.

Заслухавши пояснення заявника скарги, дослідивши матеріали, додані до скарги та матеріали за зверненням ОСОБА_4 , зареєстрованого в Журналі єдиного обліку заяв за № 4054, надані Тростянецьким відділенням поліції Охтирського відділу поліції ГУНП в Сумській області для огляду, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.

Слідчим суддею, на підставі витягу з інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» (далі - ІТС ІПНП) установлено, що до Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУНП в Сумській області зі служби 102 17 листопада 2019 року о 03 год. 40 хв. надійшло повідомлення, зареєстроване в ЖЄО за № 3969, від ОСОБА_4 про те, що 17.11.2019 року о 03 год. 38 хв. по вул.Набережній, 31 у м.Тростянець Басанець Віра, яка відпочивала в сауні пошкодила автомобіль марки ВАЗ 21099 з державним номером НОМЕР_1 , що зі слів заявника жінка здійснила автомобільним ключом.

За указаним повідомленням на місце події виїхала група реагування патрульної поліції Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУНП в Сумській області, якою було відібрано заяву і пояснення заявника, розпочато перевірку для встановлення причетних осіб.

В подальшому 23 листопада 2019 року о 23 год. 40 хв. ОСОБА_4 звернувся до Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУНП в Сумській області із заявою про вчинення злочину, в якій просив внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом пошкодження автомобіля вчиненого з хуліганських мотивів, що мало місце 17.11.2019 року в період часу з 02 год. 20 хв. до 02 год. 30 хв. поблизу «Сауни», що за твердженням заявника вчинила ОСОБА_5 . У заяві ОСОБА_4 зазначено, що зі статтею 383 КК України він ознайомлений.

Указане звернення ОСОБА_4 було зареєстровано 24.11.2019 року в Журналі єдиного обліку заяв за № 4054.

Слідчий слідчого відділення Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6 опитала заявника, який повідомив, що прибув 17.11.2019 року до сауни по АДРЕСА_1 , щоб її зачинити, в якій відпочивала ОСОБА_5 із компанією своїх знайомих. До сауни прибув на автомобілі ВАЗ 21099 з державним номером НОМЕР_1 . Зайшовши до сауни, між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 виник словесний конфлікт. Останню заспокоїв її чоловік. Коли всі роз`їхались, ОСОБА_4 , вийшовши на вулицю, за допомогою ліхтарика виявив пошкодження на капоті автомобіля. Переглянувши відеозапис з камер спостереження, виявив, що ОСОБА_5 невідомим предметом пошкодила автомобіль, після чого він звернувся до відділення поліції.

Керівник органу досудового розслідування Тростянецького відділення поліції ОСОБА_10 у зв`язку з відсутністю даних, які б указували на наявність кримінального правопорушення, та неможливістю у зв`язку з цим внести відповідну інформацію до Єдиного реєстру досудових розслідувань, надіслав заяву ОСОБА_4 до начальника відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_11 для її розгляду відповідно до Закону України «Про звернення громадян» та Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Після проведення перевірки за заявою ОСОБА_4 від 23.11.2019 року поліцейським СРПП Тростянецького відділення поліції ОСОБА_12 була складена довідка, яка затверджена 25.11.2019 року начальником Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_13 , за змістом якої були опитані ОСОБА_14 , жителі, які проживають поруч із закладом «Сауна» по вул.Набережній, 31 у м.Тростянець, переглянуто відеозапис. Оскільки слідчим відділенням не вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого статтею 194 КК України, обов`язковою ознакою об`єктивної сторони якого є заподіяння великої шкоди, яка в 250 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, а також не встановлено у результаті перевірки події ознак кримінального правопорушення, перевірка за заявою ОСОБА_4 припинена.

Вирішуючи питання про те чи має місце при розгляді заяви ОСОБА_4 від 23.11.2019 року бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань з боку слідчих слідчого відділення Тростянецького відділення поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, слідчий суддя виходить з такого.

Згідно з частинами першою та п`ятою статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про:1) дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; 2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; 3) інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; 4) короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; 5) попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) прізвище, ім`я, по батькові та посада службової особи, яка внесла відомості до реєстру, а також слідчого, прокурора, який вніс відомості до реєстру та/або розпочав досудове розслідування; 7) інші обставини, передбачені положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань.

Системний аналіз положень статей 214, 303, 304 КПК України та вимог Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 69 від 17.08.2012 року свідчить, що предметом судового контролю слідчого судді може бути бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до частини першої статті 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Наведені положення кримінального процесуального закону та закону про кримінальну відповідальність свідчать про те, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення про неправомірні дії, а лише ті з них, які містять достатні відомості про наявність ознак кримінально-караного діяння.

ОСОБА_4 у скарзі посилається на те, що вбачає у події, пов`язаній з пошкодженням його автомобіля, ознаки складів злочинів, передбачених статтями 194 та 296 КК України.

У заяві від 23.11.2019 року ОСОБА_4 просив внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом пошкодження автомобіля вчиненого з хуліганських мотивів, що мало місце 17.11.2019 року в період часу з 02 год. 20 хв. до 02 год. 30 хв. поблизу «Сауни», що за твердженням заявника вчинила ОСОБА_5 .

В повідомленні на службу 102 від 17.11.2019 року ОСОБА_4 вказав, що пошкоджено капот автомобіля автомобільним ключом. В ході розгляду скарги під час надання пояснень в судовому засіданні ОСОБА_4 вказав, що виявив дві подряпини на капоті автомобіля.

Вичерпний перелік злочинів проти власності, передбачений розділом VI Особливої частини Кримінального кодексу України.

Кримінальна відповідальність за умисне знищення чи пошкодження чужого майна передбачена частиною 1 статті 194 КК України. Об`єктивна сторона вказаного злочину полягає у пошкодженні чужого майна, тобто у такому протиправному впливі на предмет, внаслідок якого він частково, не в повному обсязі, втрачає свої споживчі властивості та економічну цінність і при цьому істотно обмежується можливість його використання за призначенням.

Крім того, як правильно зазначено у довідці, яка складена за результатами розгляду заяви ОСОБА_4 від 23.11.2019 року і затверджена 25.11.2019 року начальником Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_13 , обов`язковою ознакою об`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 194 КК України є наявність шкоди у великих розмірах, тобто такої, яка відповідно до примітки до статті 185 КК України у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину (у 2019 році шкода у великих розмірах складає 240125 грн.).

Кримінальна відповідальність за хуліганство передбачена частиною 1 статті 296 КК України. З об`єктивної сторони хуліганство є суспільно-небезпечною дією, що грубо порушує громадський порядок. Основними ознаками грубого порушення громадського порядку є особлива зухвалість або винятковий цинізм, у інакшому випадку діяння підлягає кваліфікації як дрібне хуліганство (ст. 173 КУпАП).

Заява ОСОБА_4 від 23.11.2019 року про вчинення злочину, подана до відділення поліції, не містить ознак наведених або інших складів кримінальних правопорушень, а тому відомості за указаною заявою обґрунтовано не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Доводи особи, яка подала скаргу, висловлені під час судового розгляду скарги, про те, що такі його звернення до поліції, зумовлені прагненням домогтись відшкодування завданої неправомірними діями шкоди його майну, не є самі по собі достатньою підставою для реєстрації кримінального провадження в Єдиному реєстрі досудових розслідувань, оскільки не будь-які неправомірні дії є підставою для кримінального переслідування відповідної особи, а лише ті, що є суспільно-небезпечними і визначені КК України як злочин.

Підставою для відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями особи, може бути не лише злочин, а і адміністративний проступок та цивільно-правовий делікт. На відміну від договірної відповідальності, деліктна відповідальність (як вид цивільно-правової відповідальності) є наслідком порушення загального правила не завдавати шкоди іншому. Наслідком реалізації деліктної відповідальності є відновлення первинного стану потерпілого. За загальним правилом заподіювач шкоди зобов`язаний відшкодувати завдану шкоду в натурі, тобто передати річ того самого роду й такої самої якості чи полагодити пошкоджену річ або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

З огляду на викладене, доводи скарги ОСОБА_4 про ігнорування Тростянецьким відділенням поліції ГУ НП в Сумській області норм КПК і як наслідок допущення бездіяльності, яка полягає у не реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань його заяви від 23.11.2019 року, є необґрунтованими, у зв`язку з чим, на підставі пункту 4 частини 2 статті 307 КПК України, у задоволенні скарги необхідно відмовити.

За таких обставин, керуючись положеннями статей 303 - 306, 307 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1