ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №: 639/6016/19 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №: 11-кп/818/2996/19 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: Продовження строку
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , без участі інших учасників, належним чином повідомлених про розгляд справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою обвинуваченого на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 02 09 2019 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 02 09 2019 року призначено судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР 07 лютого 2019 року за № 0000220 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України на 12 вересня 2019 року.

Задоволено клопотання прокурора ОСОБА_9 та продовжено строк дії тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор», на 60 днів, тобто до 31 жовтня 2019 року включно.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу на домашній арешт відмовлено.

Органами досудового розслідування вищевказана особа обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб (а.с.4-5).

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

На вищевказану ухвалу суду першої інстанції обвинуваченим ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу, в якій викладено прохання про скасування вищевказаної ухвали та зміну міри запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що судом першої інстанції при продовженні йому запобіжного заходу не було враховано таких обставин, як наявність у обвинуваченого ряду захворювань, серед яких СНІД та ОСОБА_10 , а його матір є інвалідом.

Крім того, просить врахувати, що потерпілий у даному кримінальному провадженні ОСОБА_11 перебуває на обліку у психдиспансері, а його матір є його опікуном.

Зазначив про свою готовність, у разі застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, з`являтися за першою вимогою, або викликом до суду та носити цілодобово браслет.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю доповідача, доводи обвинуваченого та його захисника, думку прокурора, дослідивши представлені матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи із наступного.

Конституційний Суд України у своєму рішенні №4-р/2019 від 13 06 2019 року визнав таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення ч.2 ст.392 КПК України щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Тому, беззаперечно, оскаржуване судове рішення має бути переглянуте судом апеляційної інстанції з дослідженням всіх доводів поданої апеляційної скарги.

Приймаючи рішення про продовження строку дії міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого по даній справі, суд першої інстанції перш за все прийняв до уваги ті обставини, що він обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, що є тяжким.

Вивчаючи матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, свідчать про його можливість переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо неможливості на даний час запобігти вказаним вище ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів та вважає, що обраний обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діяння, що йому інкримінується.

Посилання апелянта на наявність у нього ряду захворювань, інвалідності у матері та наявність постійного місця проживання, на думку колегії суддів не спростовує правильності продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції по даній справі, апеляційний суд приймає до уваги згадане рішення Конституційного Суду України від 13 06 2019 року в тій його частині, де звернуто увагу на необхідність дотримання вимог п.1 ч.1 ст.178 КПК України щодо оцінки в сукупності всіх обставин, у тому числі вагомості наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень.

Крім того, як випливає із вищевказаного Рішення Конституційного Суду України, на даний час, коли кримінальна справа знаходиться у провадженні суду першої інстанції, то тепер уже суд має перебирати на себе як ризики можливої втечі обвинуваченого, так і забезпечення його участі в судових засіданнях.

На думку колегії суддів апеляційного суду, підстав для скасування судового рішення суду першої інстанції, за обставин, викладених в апеляційній скарзі, на даний час не вбачається.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, 392, 393, 404, 405, ч.1 ст.407, 418, 419, 423, 424-426 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 02 09 2019 року про задоволення клопотання прокурора та про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 31 жовтня 2019 року, включно, щодо ОСОБА_7 , залишити без змін.

Апеляційну скаргу обвинуваченого, - залишити без задоволення.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.2 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено, оскільки така ухвала не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.

Судді

____________ _______________ ____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4