overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 752/4721/18
Провадження №: 1-кс/752/4753/19
У Х В А Л А

22.05.2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши матеріали клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні № 0001248 від 12.12.2012, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3 , -
в с т а н о в и в
13.05.2019 року прокурор Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного.
Дослідивши матеріали поданого клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність його повернення, з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вказане клопотання, у відповідності до ч. 2 ст. 188 КПК України, може бути подане, зокрема, одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.
Зі змісту ч. 2, 3 ст. 189 КПК України, вбачається, що клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу має бути розглянуте слідчим суддею негайно після одержання цього клопотання.
Розгляд клопотання має здійснюватися у закритому судовому засіданні за участю прокурора.
В той же час прокурор у кримінальному провадженні в судове засідання з розгляду клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного не з`явилася, обставини, визначені пунктами 1, 2 частини четвертої статті 189 КПК України, не довів.
З огляду на вказане, слідчий суддя вважає за доцільне клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , повернути.
Керуючись ст.ст. 188-190 КПК України, слідчий суддя,-
ухвалив
Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0001248 від 12.12.2012, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3 - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Справа № 457/440/19
провадження №1-кп/457/78/19
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

03 травня 2019 року м. Трускавець
Суддя Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000125 від 04 квітня 2019 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:
До Трускавецького міського суду Львівської області 03 травня 2019 року надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні затверджений прокурором Трускавецького відділу Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , за підозрою у вчиненні ОСОБА_2 злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України, а також угода про примирення між обвинуваченим та представником потерпілого у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Частиною 2 статті 474 КПК України передбачено, що розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, угодою про примирення між представником потерпілого та підозрюваним, вважаю за необхідне призначити підготовче судового засідання, про що повідомити сторони угоди та прокурора.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 314, 474 КПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України, на 11 год. 40 хв. 13 травня 2019 року в приміщенні Трускавецького міського суду Львівської області ( м. Трускавець, вул. Мазепи, 21/1 ).

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

25 червня 2018 року cлідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 звернувся із клопотанням про надання тимчасовий доступ до речей та документів в рамках кримінального провадження № 0000368 від 01.04.2015 року, які знаходяться у володінні кповноваженої особи ФГВФО на тимчасову адміністрацію в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Прокурор ОСОБА_3 подав заяву про повернення клопотання на доопрацювання.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та заяви про повернення клопотання, прийшов до наступного висновку.

Так, згідно положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Таким чином, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання прокурора ОСОБА_4 про повернення клопотання, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 26, 160-162 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву прокурора про повернення клопотання на доопрацювання, задовольнити.

Клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, - повернути прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/175/19
У Х В А Л А

"21" травня 2019 р.

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої- судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт.Доманівка кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст.125 КК України ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

У підготовче судове засідання, призначене на 28.02.2019р., 20.03.2019р., 03.04.2019р., 12.04.2019р., 08.05.2019р., 21.05.2019р. обвинувачений ОСОБА_4 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату та час розгляду справи, про що свідчать поштові повідомлення про направлення судових викликів .

Ухвалою суду від 12.04.2019року було оголошено привід обвинуваченого ОСОБА_4 до зали судового засідання.

Відповідно до рапорту оперуповноваженого Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області обвинувачений ОСОБА_4 за відомими місцями проживання та реєстрації, зазначеними в обвинувальному акті, не проживає, його місце перебування встановити не вдалося.

Враховуючи, що явка в судове засідання обвинуваченого є обов"язковою, на адресу Доманівського ВП повторно була направлена ухвала про привід обвинуваченого до зали судового засідання . Згідно повідомлення начальника Доманівського ВП , а також пояснень сусідів, відібраних 20.05.2019р. дільничим ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_4 за місцем мешкання відсутній та місце знаходження його невідоме.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив оголосити обвинуваченого ОСОБА_4 в розшук, так як судовий розгляд за відсутності обвинуваченого неможливий.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухиляється від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку.

Враховуючи, що ОСОБА_4 ухиляється від явки до суду по розгляду кримінального провадження, де є обвинуваченим, місце проживання його на даний час невідоме, у суда є всі підстави для оголошення його в розшук та зупинення судового провадження на час розшуку.

Відповідно до ст.139 ч2 КПК України після встановлення місця знаходження обвинуваченого, до нього необхідно застосувати привод з метою забезпечення його явки до суду.

Керуючись ст. 139, 335 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м.Первомайськ,Миколаївської області, українця, громадянина України, останні відомі місця проживання - АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .

При встановленні місця знаходження обвинуваченого ОСОБА_4 доставити його до зали судових засідань Доманівського районного суду Миколаївської області- приводом.

Провадження по справі зупинити на час розшуку обвинуваченого.

Ухвалу для виконання надіслати до Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 752/5708/18
Провадження №: 1-кс/752/4752/19
У Х В А Л А

22.05.2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання, внесене в кримінальному провадженні № 0002796 від 25.02.2013 прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

прокурор Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В клопотанні слідчого зазначено, що на даний час місце перебування ОСОБА_4 невідоме, за останнім місцем проживання відсутній.

У відповідності до вимог ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених ч.6 цієї статті.

В даному випадку здійснювати розгляд клопотання, без фізичної участі підозрюваного, слідчий суддя позбавлений можливості.

Крім того, ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва клопотання прокурора щодо надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 повернуто в зв`язку з неявкою прокурора, доказів щодо оголошення останнього в розшук слідчому судді не надано.

За наведеного вище в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 - слід відмовити.

Керуючись вимогами ст. ст. 32, 110, 131, 193, 200 КПК України, слідчий суддя-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя:
Справа № 466/4110/19
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою

22 травня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 вивчивши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах скаржника ОСОБА_3 на бездіяльність Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області щодо не внесення в ЄДРДР заяви про скоєне кримінальне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах скаржника ОСОБА_3 на бездіяльність Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області щодо не внесення в ЄДРДР заяви про скоєне кримінальне правопорушення.

Скарга підлягає розгляду у Шевченківському районному суді м. Львова, а із змісту такої вбачаються підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.303-305 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

відкрити провадженняу справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах скаржника ОСОБА_3 на бездіяльність Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області щодо не внесення в ЄДРДР заяви про скоєне кримінальне правопорушення.

Призначити скаргу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 23 травня 2019 року в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул.Січових Стрільців, 12 пов.4 каб. 17).

Викликати в судове засідання скаржника та субєкт оскарження, направити їм копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/764/19
Провадження № 1-кп/483/163/2019
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

22 травня 2019 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000745 від 17 серпня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

20 травня 2019 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
До обвинувального акту, відповідно до вимог ст. 291 КПК України, додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки про отримання 10 травня 2019 року ОСОБА_2 та його захисником ОСОБА_3 копій обвинувального акту та зазначеного реєстру.
Вважаю, що вказаний обвинувальний акт має бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000745 від 17 серпня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, на 14 годину 30 хвилин 12 червня 2019 року в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Суддя:

22.05.2019
пр. № 1-кп/759/838/18
ун. № 759/8447/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 вересня 2018 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000848 за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, працюючого в ТОВ «ОЛГА-ЛОГІСТИК» на посаді водія, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
сторони кримінального провадження прокурор ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 , обвинувачений: ОСОБА_3 , інші учасники потерпілий ОСОБА_6 , представник потерпілого ОСОБА_7 , цивільний позивач ОСОБА_8 ,-
В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000848 від 01.02.2018, з додатками відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 31.05.2018.
Заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, потерпілого, представника потерпілого та цивільного позивача, суд вважає, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачається. Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м. Києва. Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду. Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст.27 КПК України, відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000848 від 01.02.2018, з додатками відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва на 11 год. 30 хв. 07 вересня 2018 року.
Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора, захисника, обвинуваченого, потерпілого, представника потерпілого та цивільного позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 591/2696/19
Провадження № 1-кп/591/479/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2019 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст.185, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 358 КК України,
в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває зазначене кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 на 60 днів, оскільки строк дії запобіжного заходу закінчується а підстави, які існували при застосуванні запобіжного заходу, не змінилися, з врахуванням обставин, передбачених ст. 178 КПК України, просив продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого.
Обвинувачений з клопотанням погодився.
Захисник при вирішенні клопотання покладається на розсуд суду.
З врахуванням викладеного, вислухавши думку учасників судового провадження суд вважає, що відносно ОСОБА_5 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки підстави які існували при застосуванні запобіжного заходу не змінилися, зокрема останній, будучи раніше судимою особою, обвинувачується у вчиненні кількох тяжких злочинів, не працює, не має джерел існування, а тому існують достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, продовжити вчинення злочинів.
Зважаючи на наведені обставини більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, колегія суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 20.07.2019 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 5-114/2011 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2011 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

Головуючого в особі судді - Клименко А.Я. при секретарі - Симінко К.С.

з участю прокурора - Мороз А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Суми, працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої Зарічним районним судом м. Суми 27.01.2010 року за ст.ст. 185 ч.З, 104 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі з іспитовим строком один рік шість місяців.

про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку -

ВСТАНОВИВ:

КВІ Зарічного району м. Суми звернулося до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_1 від покарання по закінченню іспитового строку і свої вимоги мотивує тим, що за час перебування на обліку в кримінально - виконавчій інспекції Зарічного району м. Суми ОСОБА_1 зарекомендував себе з позитивної сторони: до кримінальної/ відповідальності не притягувалась, за місцем проживання характеризується позитивно, скарг від сусідів не надходило.

Суд, заслухавши засудженого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75, 78 КК України, ст. ст. 408-1, 411 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від покарання, призначеного 27 січня 2010 року вироком Зарічного районного суду м. Суми - по закінченню іспитового строку.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 жовтня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Києві клопотання ТОВ «Київська Енергетична Будівельна Компанія» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26 червня 2017 року у справі № 757/36198/17-к в рамках кримінального провадження № 0001241, -
В С Т А Н О В И В :

До провадження слідчого судді надійшло вказане клопотання.
Особа, яка подала клопотання в судове засідання не з`явилась, про час і місце судового розгляду повідомлялась належним чином, поважних причин неявки не повідомив.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відтак, обов`язок доказування перед слідчим суддею наявності підстав скасування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на сторону, яка звертається з клопотанням, у зв`язку з чим вона повинна обґрунтувати подане клопотання.

Враховуючи викладене, оскільки особою, що подала клопотання, власні вимоги не підтримуються, слідчий суддя вважає за необхідне залишити їх без задоволення.
Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Відмовити ТОВ «Київська Енергетична Будівельна Компанія» у задоволенні його клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26 червня 2017 року у справі № 757/36198/17-к в рамках кримінального провадження № 0001241.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1