overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 212/4558/18
У Х В А Л А

12 червня 2019 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 , захисника - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000634 від 25 червня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 27- ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України,-
встановила:
У провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на розгляді знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
Ухвалою колегії суддів від 12 червня 2019 року було застосовано привід до обвинуваченого ОСОБА_7 , виконання якого доручено працівникам Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області на 10.30 годині 03 серпня 2019 року.
Проте в ухвалі помилково вказано дату судового розгляду "03 серпня 2019 року" замість вірної дати "06 серпня 2019 року".
Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
На підставі вищевикладеного, керуючись вимогам ч. 1 ст. 379 КПК України, колегія суддів, -
постановила:

Усунути описку в ухвалі Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 червня 2019 року, вказавши у другому абзаці резолютивної частини ухвали вірну дату судового розгялду "10.30 годин 06 серпня 2019 року".

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
справа № 208/3339/19
провадження № 1-в/208/183/19
УХВАЛА

22 травня 2019 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши поданням начальника Державної установи «Кам`янська виправна колонія (№ 34)» про застосування відносно засудженої ОСОБА_2 про застосування відносно неї ст.3 п «г» Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення вол», розглянувши питання про здійснення дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції, суд-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Заводського районного суду м.Дніпродзержинська знаходиться вищезазначена справа.

Засуджена Байна відбуває покарання у державній установі «Кам`янська виправна колонія (№ 34)».

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин, визнаних судом достатніми для прийняття такого рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд зважає на достатність підстав для проведення судового засідання дистанційно.

Також з метою об`єктивного розгляду справи, до суду необхідно надати докази, на підтвердження відповідності наявних заохочень вимогам, встановленим щодо праці та їх поведінки у побуті засуджених

Керуючись вимогами ст.336 ч.1-4, 6 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Судове засідання по справі за поданням начальника Державної установи «Кам`янська виправна колонія (№ 34)» про застосування відносно засудженої ОСОБА_2 про застосування відносно неї ст.3 п «г» Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення вол», проводити у режимі відеоконференції, під час трансляції з приміщення державної установи «Кам`янська виправна колонія (№ 34)» та призначити до розгляду на 12.06.2019 року о 09.30 годині.

Відповідно до ст. 336, 539 КПК України:

- хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відео конференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису;

- направити пам`ятку про процесуальні права учасників судового провадження, уповноваженій службовій особі установи відбування покарання;

- зобов`язати службову особу установи виконання покарань, де тримається засуджена, вручити їй пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання;

- надати матеріали особової справи, відомості про поведінку засудженої за час відбування покарання.
Копію ухвали направити прокурору та уповноваженій службовій особі установи виконання покарань.

Суддя ОСОБА_1
№ 204/1439/19
№ 1-в/204/324/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про звільнення від кримінальної відповідальності,

встановив

Згідно вироку Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 15.01.2015 року, ОСОБА_4 засуджено за ст.ст. 28 ч.3, 15 ч.2, 115 ч.2 п.п.1, 6, 13, ст.ст. 28 ч.3, 115 ч.2 п.п.4, 6, 13, ст.ст. 187 ч.4, 185 ч.5, 70 КК України до довічного позбавлення волі, з конфіскацією всього належного йому майна.
В наданій заяві до суду, засуджений просить звільнити його від покарання за вказаним вироком суду, а саме за епізодом замаху на вбивство громадянки ОСОБА_5 , в зв`язку із його непричетністю до вчиненого злочину.
Згідно ухвали Апеляційного суду Івано-Франківської області від 24.09.2015 року, вирок Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 15.01.2015 року, залишено без змін.
Посилаючись на звернення до Верховного Суду з приводу оскарження попередніх судових рішень, засуджений просив повернути йому дану заяву, як передчасно подану, до остаточного вирішення його скарг по суті.
Прокурор не заперечував щодо повернення заяви засудженому.
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає за необхідне повернути надану заяву засудженого про звільнення від кримінальної відповідальності, без розгляду. Засуджений має можливість реалізувати право на оскарження судових рішень в касаційному порядку, після чого за наявності правових підстав звернутися до суду з відповідним клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності.
Керуючись ст.ст. 28, 371, 372, 376, 392, 395, 537, 539 КПК України суд, -

постановив:

Заяву ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про звільнення від кримінальної відповідальності повернути ОСОБА_4 , без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 183/1246/19
№ 1-кп/183/885/19

У Х В А Л А
11 червня 2019 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду знаходиться обвинувальний акт за фактом вчинення ОСОБА_3 , злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
25 лютого 2019 року під час здійснення досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурор заявила клопотання про продовження дії обраного щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, оскільки ризики передбачені п.п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, які слугували підставою для його обрання існують і на цей час, а враховуючи, що обвинувачений є особою, що раніше судима, знову обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, а тому вважає неможливим застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 та просила застосувати до її підзахисного більш м`який запобіжний захід, оскільки він має постійне місце мешкання.
Обвинувачений підтримав думку свого захисника.
Вислухавши думки учасників кримінального провадження, суд, вважає за необхідне продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки обставини, які були підставою для його застосування 25 лютого 2019 року, а саме можливість продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування або суду, себе не вичерпали, будь-яких доказів зменшення заявлених раніше ризиків суду не надано, а застосування більш м`якого запобіжного заходу, дійсно, не може забезпечити виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 196, 350 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Обвинуваченому ОСОБА_3 продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 08 серпня 2019 року включно.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та начальнику Державної установи "Дніпровська установа виконання покарань (№4)".
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/3662/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2019 р. м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши матеріали подання, які надійшли з Державної установи «Кропивницька виправна колонія (№6)» про конфіскацію заборонених предметів у засудженого ОСОБА_3 , 1990 року народження, -

В С Т А Н О В И В:

в.о. начальника ДУ «Кропивницька виправна колонія (№6)» звернувся до суду з поданням, в якому просить конфіскувати мобільний телефон марки «Nokia 2310» imei: НОМЕР_1 , що був вилучений у засудженого, ОСОБА_3 , 1990 року народження.

В судове засідання представник ДУ «Кропивницька виправна колонія №6» та засуджений не з`явились.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав до суду клопотання, в якому просить розглянути дане подання за його відсутності та не заперечив проти його задоволення.

Відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України, неявка вищевказаних осіб не є перешкодою для проведення судового розгляду.

Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Встановлено, що 17.04.2019 року близько 10.30 год. під час непланового обшуку, був проведений особистий обшук засудженого 3 ВСПС ОСОБА_3 , в результаті якого, в його прикро ватній тумбочці з особистими речами , було виявлено та вилучено 1 (один) мобільний телефон марки «Nokia 2310» imei: НОМЕР_1 .

У відповідності до ч. 7 ст. 102 КВК України, зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається.

Згідно ч. 4 ст. 107 КВК України, засудженим забороняється: придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.

Відповідно до додатку №6 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань від 29.12.2014 № 2186/5 визначено перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено, зокрема: мобільні телефони та зарядні пристрої до них.

За вказаних обставин слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість подання та наявність підстав для конфіскації вказаного в клопотанні мобільного телефону.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102, 107 КВК України, ст. 539 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

подання в.о. начальника Державної установи «Кропивницька виправна колонія (№6)» задовольнити.

Конфіскувати мобільний телефон марки «Nokia 2310» imei: НОМЕР_1 , який вилучений у засудженого ОСОБА_3 , 1990 року народження.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4
Справа № 405/4171/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2019 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницький клопотання адвоката АО «КЕЙТС ЛО ГРУП» ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 , про призначення комісійної експертизи,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернулася до суду із вищевказаним клопотанням.

Однак, в подальшому на адресу суду надійшла заява про залишення клопотання без розгляду.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, про час та місце засідання були повідомлені належними чином.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів судового розгляду не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали клопотання та заяви, приходить до наступного.

Частина 6 статті 22 КПК України визначає, що суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Положення ст.26 КПК України закріплюють те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

З огляду на вказане, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає відмові у його задоволенні, оскільки від особи, яка її ініціювала надійшла заява про залишення без розгляду клопотання.

Керуючись ст.ст.22, 26 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката АО «КЕЙТС ЛО ГРУП» ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 , про призначення комісійної експертизи відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_5
Справа № 405/4455/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2019 р. м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , у закритому судовому засіданні у кримінальному провадженні №0000198, про надання дозволу на затримання відносно підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця України, АР Крим, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

слідчим суддею розглядається клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, яке подане прокурором військової прокуратури Кіровоградського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 (м. Кропивницький, вул. Шевченка, 3, тел./факс НОМЕР_1 ).

Органом досудового розслідування ОСОБА_2 підозрюється у тому, що будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом та проходячи її на посаді старшого офіцера командного пункту військової частини НОМЕР_2 , яка до 12.05.2014 року дислокувалась за адресою:АР Крим, м. Севастополь, а у подальшому передислокована у м. Одеса, у травні 2014 року вчинив дезертирство, тобто нез`явлення вчасно до нового місця служби, чим скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.408 КК України.

Прокурор на розгляд клопотання не з`явився, звернувся з заявою про розгляд справи без його участі, клопотання підтримав.

Відповідно до ч.1 ст.189 КПК України, слідчий суддя не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Обґрунтованість даної підозри підтверджується матеріалами клопотання із додатками.

При цьому, матеріали клопотання, які обґрунтовують підозру свідчать, що існує ризик, зазначений у клопотанні про застосуванні запобіжного заходу та обставини про те, що одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, переховування від органу досудового розслідування, суду.

Враховуючи, що підстав відповідно до ч.4 ст.189 КПК України для відмови під час розгляду не встановлено, дане клопотання необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст.176-199, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання заступника прокурора - задовольнити.

надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою.

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного, закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді або відкликання ухвали прокурором

Строк дії ухвали визначити до 11.12.2019 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4
Справа № 612/428/19
Провадження №1в/612/40/19
У Х В А Л А
12 червня 2019 року смт. Близнюки
Близнюківський районний суд Харківської області у складі судді ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Близнюківського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про скасування звільнення від вібрування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання засудженого:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Близнюки Харківської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2019 року начальник Близнюківського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області майор внутрішньої служби ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про скасування звільненні від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання засудженого ОСОБА_2 .
Подання відповідає вимогам ст.ст.537,539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду із викликом засудженого, прокурора та представника органу пробації.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Подання начальника Близнюківського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання засудженого ОСОБА_2 призначити до розгляду на 10 год. 30 хв. 20 червня 2019 року.

У судове засідання викликати засудженого, прокурора та представника органу пробації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/7269/19
"12" червня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі скаржника - ОСОБА_3 ,
07.06.2019 року до суду надійшла вищевказана скарга потерпілого ОСОБА_3 , у якій скаржник просить зобов`язати слідчого виконати вимоги ч.1, ч.2 ст.220 КПК України, тобто розглянути клопотання від 30.05.2019 та повідомити його про результати цього розгляду у встановленому КПК України порядку.
У судовому засіданні ОСОБА_3 зазначив, що ознайомився з листом, наданим слідчим СВ ВСП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 та сподівається на отримання відповіді на його клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши документи та оцінивши докази за скаргою, приходить до наступного.
Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ч.1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Згідно з ч.2 ст.220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Клопотання потерпілого ОСОБА_3 надійшло до СВ ВСП ГУНП в Харківскій області 31.05.2019 зареєстровано за № 997 та отримано слідчим СВ ВСП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 10.06.2019, що підтверджується копією аркушів Журналу обліку вхідної кореспонденції (а.с.13-14) та копією Рапорту про надання частини відпустки (а.с.15).
Керуючись ст.ст. 220, 303-307, 309, 372, 376 ч.2 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/1346/18
Провадження № 1-кп/644/466/19

У Х В А Л А
12 червня 2019 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю: прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_2 , прокурора Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , секретаря ОСОБА_5 , розглянув у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
Обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, при цьому зазначив, що коштів для оплати його послуг він не має.
В такому випадку, у відповідності до ст.49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника в кримінальному провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 55 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, при розгляді вказаного кримінального провадження.
Забезпечити прибуття адвоката на 15 годину 05 серпня 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 718/1616/19
Провадження №1-кс/718/488/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" червня 2019 р. року м.Кіцмань

Слідчий суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 на постанову від 27 квітня 2019 року про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду із вказаною скаргою, в якій просить скасувати постанову від 27 квітня 2019 року про закриття кримінального провадження, винесену слідчим СВ Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000225 від 05 квітня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України.

Відповідно до вимог ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст.318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову від 27 квітня 2019 року про закриття кримінального провадження.

Призначити судовий розгляд по справі на 09:30 годину 14 червня 2019 року.

Викликати в судове засідання для участі у справі заявника, слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: