У Х В А Л А

23.10.2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши внесене в кримінальному провадженні № 0001445 від 11.10.2019 року слідчим Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_6 погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

встановив:

слідчий Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_6 за погодженням прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_5 .

В обґрунтування заявленого клопотання посилався на те, що ТУ ДБР розташованого у місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001445 від 11.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , обіймаючи посаду головного державного ревізора інспектора відділу перевірок платників основних та інших галузей економіки, перевірок у сфері матеріального виробництва, торгівлі та послуг управління податкових перевірок, трансфертного ціноутворення та міжнародного оподаткування Головного управління ДПС у Вінницькій області, у спеціальному званні радника податкової та митної справи 2 рангу, у серпні 2019 року, вирішив використати службове становище, з метою одержання від посадових осіб ТОВ «Виробник-Агро» неправомірної вигоди. ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 проводилась перевірка в ТОВ «Виробник-Агро», код ЄДРПОУ 36541009 на підставі акту планової виїзної документальної перевірки від 25.09.2019 р. №161/0501/36541009 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2016 по 30.06.2019. ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , використовуючи своє службове становище, створили умови, за яких ОСОБА_9 , представляючи інтереси ТОВ «Виробник-Агро» будучи переконаним в наявності реальної небезпеки щодо притягнення ТОВ «Виробник-Агро» до відповідальності за порушення вимог статей Податкового кодексу України з максимальними сумами штрафних санкцій, змушений був погодитися з його протиправною вимогою про надання коштів в якості неправомірної вигоди, оскільки, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , зловживаючи своїми службовими повноваженнями та владою, могли вжити заходів щодо складання Акту планової виїзної документальної перевірки з максимальними сумами штрафних санкцій. Так, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 переслідуючи мету отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_9 в розмірі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) доларів США за не складання Акту планової виїзної документальної перевірки з максимальними сумами штрафних санкцій щодо ТОВ «Виробник-Агро». В ході телефонної розмови між ОСОБА_5 , та ОСОБА_9 , досягнуто домовленості про зустріч на території АЗС «ОККО» на виїзді з м. Гайсин Вінницької області в бік м. Теплик Вінницької області. У подальшому 21.10.2019, близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_5 , з метою підтвердження своїх намірів, діючи єдиним умислом та за попередньою змовою з ОСОБА_8 з мотивів незаконного збагачення, продовжуючи свої злочинні дії, стійко спрямовані на отримання неправомірної вигоди, запевнив ОСОБА_9 , що у разі надання неправомірної вигоди, цього ж дня, акт з мінімальними порушеннями буде надруковано та підписано усіма учасниками перевірки. В подальшому, ОСОБА_5 , діючи єдиним умислом за попередньою змовою із ОСОБА_8 , з мотивів незаконного збагачення, та продовжуючи свої злочинні дії, стійко спрямовані на отримання неправомірної вигоди, перебуваючи в приміщенні сільської ради с. Костюківка Теплицького арйону Вінницької області, о 16 годині 30 хвилин отримав від ОСОБА_9 , який є представником ТОВ «Виробник-Агро», раніше обумовлену з ОСОБА_5 неправомірну вигоду в сумі 15000 доларів США, за складання Акту планової виїзної документальної перевірки з мінімальними сумами штрафних санкцій щодо ТОВ «Виробник-Агро». ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Також слідчий звертаючись з клопотанням посилався на те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином і лише застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може забезпечити виконання ним своїх процесуальних обов`язків та забезпечить дієвість вказаного кримінального провадження. Менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Під час розгляду клопотання прокурор відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив задовольнити з викладених у ньому підстав. Просив суд врахувати, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення пов`язаного з використанням службового становища. Додатково зазначив, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 1, п. 3, п. 4, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Просив визначати розмір застави при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у розмірі 375 525 грн.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував. Зазначив, що підозра є необґрунтованою, до клопотання про застосування запобіжного заходу відносно його підзахисного не додано жодного вагомого доказу вини ОСОБА_5 у кримінальному правопорушенні, що йому інкримінується. Просив врахувати, що сама по собі тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється його підзахисний, не може бути підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а зазначені стороною обвинувачення ризики нічим не підтверджені. А тому, з урахуванням міцних соціальних зв`язків, наявності у підозрюваного родини та утриманців, гарної репутації та майнового стану, просив відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав свого захисника, просив застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання..

Заслухавши пояснення прокурора, з`ясувавши думку сторони захисту, підозрюваного, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, встановлено наступне.

ТУ ДБР розташованого у місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001445 від 11.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

За даними постанови про доручення здійснення досудового розслідування групі слідчих у кримінальному провадженні прийнятої 11.10.2019 року начальником Другого слідчого відділу ( відділ з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_10 встановлено місцезнаходження органу досудового розслідування у межах кримінального провадження № 0001445 - Другий слідчий відділ ( відділ з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві за адресою: м. Київ, проспект Голосіївський, буд. 50.

У рамках вказаного кримінального провадження, 21.10.2019 року о 16 год. 40 хв. головного державного ревізора-інспектора ГУ ДПС у Вінницькій області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.

22.10.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

23.10.2019 року до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва звернувся слідчий Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_6 за погодженням прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_11 , мотивуючи його тим, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 та 10 років, а також посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, з урахуванням даних про його особу.

Копія клопотання та долучених до нього матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у відповідності до ч.2 ст. 184 КПК України, надані захиснику підозрюваного 23.10.2019 року о 12 год 25 хв.

У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином .

Як вбачається з матеріалів, копії яких долучено до клопотання, зокрема протоколів допиту свідка ОСОБА_9 , додаткового допиту свідка ОСОБА_9 , та викладених в клопотанні доводів, головний державний ревізор-інспектор ГУ ДПС у Вінницькій області ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 та 10 років.

Посилання сторони захисту на відсутність вагомих доказів щодо наявності ризиків, які дають достатні підстави вважати, до ОСОБА_5 не може бути застосовано більш м`який запобіжний захід у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, слідчим суддею оцінюються критично, оскільки слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі ті, які визначені ст. 178 КПК України. Крім того, за результатами показань свідка ОСОБА_9 у судовому засіданні стороною обвинувачення доведено наявність існування ризику щодо можливості незаконно впливати на останнього.

Докази та обставини, на які послався в своєму клопотанні слідчий та підтримав в судовому засіданні прокурор, не виключають наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України. Зокрема, враховуючи те що підозрюваний ОСОБА_5 є діючий працівник ГУ ДПС у Вінницькій області, а свідками у вчиненому злочині, зокрема є його співробітники, слідчий суддя вважає обгрунтованими ризики того, що останній, користуючись своїм службовим становищем, може як безпосередньо, так із залученням колег по роботі, впливати на свідків у кримінальному провадженні, схиляючи їх до певної поведінки та надання вигідних для себе показань.

Наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, гарної репутації, а також відсутність спроб переховування від органів досудового розслідування, які доведені стороною захисту у судовому засіданні, вказаних ризиків у достатній мірі не спростовують.

Таким чином, у відповідності до положень ст. 178 КПК України, приймаючи рішення, слідчий суддя враховує положення ст. 183 КПК України та оцінює всі обставини в сукупності, зокрема наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним тяжкого кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні, якого підозрюється ОСОБА_5 , відомості про особу підозрюваного.

Вирішуючи дане питання, слідчий суддя своїм рішенням зобов`язаний забезпечити не тільки права підозрюваного, але й високі стандарти охорони суспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від слідчого судді більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З огляду на викладене, враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, оскільки, у відповідності до п.4 ч.1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3, 4 та п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Задовольняючи клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчим суддею враховуються вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, що при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених кримінальним процесуальним кодексом.
Визначаючи розмір застави, суд враховує обставини кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 , враховуючи вимоги ст. 178 КПК України, бере до уваги дані про його особу.
Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Слідчий суддя приймає до уваги посилання слідчого у клопотанні та прокурора у судовому засіданні на ту обставину, що підозрюваний ОСОБА_5 займає посаду головного державного ревізора інспектора відділу перевірок платників основних та інших галузей економіки, перевірок у сфері матеріального виробництва, торгівлі та послуг управління податкових перевірок, трансфертного ціноутворення та міжнародного оподаткування Головного управління ДПС у Вінницькій області, а також приймаючи до уваги додану до клопотання декларацію про майновий стан підозрюваного, яка охоплює 2018 рік. Враховуючи вказане, при вирішенні даного питання слідчий суддя приходить до висновку що для забезпечення належної поведінки підозрюваного доцільно застосувати заставу у розмірі 100 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 192, 100 00 грн., та не буде для підозрюваного завідомо непомірним.

Крім того, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження виникає необхідність одночасного покладання на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків, для забезпечення процесуальних вимог слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 32,40,110,113,132,176-178,183,184,193,194,196,197,206 КПК України слідчий суддя, -

ухвалив:

клопотання подане в межах кримінального провадження № 0001445 від 11.10.2019 року слідчим Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_6 погоджене прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_12 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, уродженця м. Вінниця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до 19 грудня 2019 року, включно.

Визначити ОСОБА_5 заставу в межах, що становить 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає суму в розмірі 192 100 ( сто дев`яносто дві тисячі сто) гривень 00 копійок (у національній грошовій одиниці), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) за наступними реквізитами: отримувач: ТУДСАУ в місті Києві; ; МФО: 820172; банк: Державна казначейська служба України м. Київ; р/р 2089; призначення платежу: застава за … (П.І.Б., дата народження особи за яку вноситься застава), згідно ухвали … (назва суду) від … (дата ухвали) по справі № …, кримінальне провадження № …, внесені (П.І.Б. особи, що вносить заставу), згідно квитанції від … (дата та № квитанції).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
На підставі ст. 194 ч. 5 КПК України покласти на ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування з особами ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 ; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Голосіївського районного суду м. Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО № 13.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО № 13 негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити усно і письмово Голосіївський районний суд м. Києва.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави до 19 грудня 2019 року включно.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1