Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/1809/19
Провадження №: 1-кс/332/723/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2019 р. м. Запоріжжя

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 слідчого ОСОБА_5 , розглянувши клопотання, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000674 від 18 травня 2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся з клопотанням слідчий СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенант поліції ОСОБА_5 про арешт майна.

Згідно змісту клопотання встановлено, що в провадженні слідчого відділення Заводського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження № 0000674 від 18 травня 2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
18.05.2019 до Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення про те, що 18.05.2019 приблизно о 16-20 годині за адресою: м. Запоріжжя, вул. Теплична, буд. 7 невідомі особи на авто МАН НОМЕР_1 намагаються вивезти металобрухт з прохідної ЗДП «Кремнійполімер».
В ході огляду місця події 18.05.2019, у період часу з 18 години 20 хвилин по 19 годину 45 хвилин, на ділянці місцевості, розташованої по вул. Тепличній, 7 в м. Запоріжжя, виявлено вантажний автомобіль марки FAW, модель CF1061K28L5R5-2111, державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , номер шасі НОМЕР_2 , в кузові якого знаходяться лом металу у вигляді демонтованих металевих частин виробничого обладнання ЗДП «Кремнійполімер». Вказаний автомобіль разом з вантажем були вилучені та передані на зберігання.
Опитаний водій ОСОБА_6 , пояснив, що 17.05.2019 року йому зателефонував ОСОБА_7 та запропонував заробіток, а саме перевезти на вантажівці металобрухт. В той же день ОСОБА_7 провів ОСОБА_6 на територію ЗДП «Кремнійполімер», разом з зазначеним вантажним автомобілем, в кузов якого завантажили лом металу з виробничого обладнання. Після зважування вказаного автомобілю, встановлено, що його загальнм маса, разом з вантажем становить 9460 кілограм. В ході огляду свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу встановлено, що маса автомобілю без навантаження становить 4135 кілограмів, що становить різницю з загальною масою в 5325 кілограмів маса вантажу. Вантажний автомобіль перебуває в користуванні ОСОБА_6 .
Під час бесіди по телефону з директором ЗДП «Кремнійполімер» ОСОБА_8 , який знаходиться на теперішній час в командировці, встановлено, що після його призначення на посаду директора у березні 2019 року розпочато інвентаризацію товарно-матеріальних цінностей ЗДП «Кремнійполімер». ОСОБА_6 він не знає, на ЗДП «Кремнійполімер» він не працює, розпорядження охороні на виїзд автомобілю з території підприємства не надавав. З цього приводу розпочато перевірку. Заяву про вчинення злочину він надасть досудовому слідству у найкоротший строк.

До ЗДП «Кремнійполімер» 20.05.2019 в порядку ст.93 КПК України направлено запит щодо надання досудовому слідству відповідної заяви про вчинене кримінальне правопорушення, відеозаписи з камер відеоспостереження, а також працевлаштування вказаних працівників на ЗДП «Кремнійполімер» або фірми, яка здійснює охорону вказаного підприємства, але відповіді ще не надійшло.
18.05.2019 постановою слідчого вилучене майно, а саме, вантажний автомобіль марки FAW, модель CF1061K28L5R5-2111, державний номер НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_2 , та лом металу у вигляді демонтованих металевих частин виробничого обладнання ЗДП «Кремнійполімер», які знаходяться в кузові даного автомобіля, масою 5325 кілограм визнано речовим доказом.

З метою вжиття заходів, спрямованих на збереження речових доказів, а саме: вантажного автомобілю марки FAW, модель CF1061K28L5R5-2111, державний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 та лом металу у вигляді демонтованих металевих частин виробничого обладнання ЗДП «Кремнійполімер», що знаходяться в кузові даного автомобіля, масою 5325 кілограмів, у зазначеному кримінальному провадженні, виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майно, з метою проведення відповідних слідчих дій.

У своєму клопотанні слідчий просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме вантажний автомобіль марки FAW, модель CF1061K28L5R5-2111, державний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 та лом металу у вигляді демонтованих металевих частин виробничого обладнання ЗДП «Кремнійполімер», масою 5325 кілограмів.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_5 підтримав клопотання та просить його задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання і просить його задовольнити.

У судовому засіданні користувач вилученого автомобіля ОСОБА_6 суду пояснив, що 17 травня 2019 року він приїхав із м.Енергодар. Його товариш запропонував йому роботу. Вони загрузилися на фірмі, назву якої він не пам`ятає і так як було вже пізно, вони вирішили заночувати. Зупинилися біля заводу Кремнійполиімер. Вранці 18.05.2019 року від`їжджаючи були зупинені пострілами зі зброї людьми у комуфляжній формі.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 , який представляє інтереси ОСОБА_6 пояснив, що у сторони обвинувачення були відсутні приводи та підстави для внесення відомостей про скоєння злочину до ЄРДР, допущені порушення норм КПК України, а майже всі долучені матеріали та документи є недопустимим доказами та не можуть бути покладені судом в обґрунтування арешту майна. Просить відмовити у задоволенні клопотання а вилучене майно, а саме автомобіль та лом металу повернути ОСОБА_6 .

Слідчий суддя, розглянувши подані матеріали, заслухавши доводи слідчого, адвоката ОСОБА_4 , думку прокурора, пояснення ОСОБА_6 , вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як було встановлено із обставин справи, а саме із рапорту інспектора ОСОБА_9 , що зі служби 102 надійшло повідомлення про те, що за адресою: м. Запоріжжя. вул. Теплична,7, невідомі особи на авто МАН НОМЕР_1 намагаються вивезти металобрухт з прохідної Кремнійполімер. При відпрацюванні отриманої інформації було виявлено автомобіль, в якому знаходились водій ОСОБА_6 та експедитор ОСОБА_7 , які вивозили метал без документів.

Згідно протоколу огляду місця події від 18.05.2019 року , який було почато о 18-20годині на місцевості по вул..Тепличній,7 в м.Запоріжжі, виявлено вантажний автомобіль, державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 .

Із заяви ОСОБА_6 від 18.05.2019 року, написаної власноручно останнім, встановлено, що він надає дозвіл на огляд кабіни та кузову автомобіля держномер НОМЕР_1 , який знаходиться біля прохідної заводу Кремнійполімер.

Із протоколу допиту ОСОБА_6 від 19.05.2019 року встановлено, що він пояснив слідчому, що вони з ОСОБА_10 загрузили лом металу на заводі «Кремнійполімер» 18 травня 2019 року. Місце вигрузки вантажу йому було невідомо, це повинен був показати ОСОБА_10 . Протокол з його слів записано вірно і ним прочитано.

Із постанови про визнання речових доказів від 18.05.2019 року встановлено, що вилучений під час огляду місця події 18.05.2019 року вантажний автомобіль держномер АВ ОО31 АС та лом металу визнано речовими доказами.

У судовому засіданні слідчий пояснив, що він помилково вказав в цій постанові дату 18 травня 2019 року і надав у судовому засіданні постанову від 19.05.2019 року.

Суд вважає, що постанова була винесена слідчим ОСОБА_5 саме 19.05.2019 року,оскільки оскільки всі слідчі дії відбувалися саме 18травня 2019 року, що відповідає матеріалам кримінального провадження.

Суд не узяв до уваги заперечення адвоката ОСОБА_4 , оскільки його доводи суперечать доказам, які додані слідчим до клопотання.

Так, було встановлено, що водій ОСОБА_6 на автомобілі, який перебуває у нього у користуванні, а власником є інша особа, без товарно-транспортної накладної намагався вивезти лом металу з території заводу «Кремнійполімер».

Посилання адвоката ОСОБА_4 на той факт, що у ОСОБА_11 була товарно-транспортна накладна, копію якої він надав у судовому засіданні, суперечать іншим обставинам по справі. У своїх запереченнях адвокат вказав, що документи на вантаж залишились у опечатаному автомобілі, де знаходяться дотепер. Ні в протоколі огляду місця події, ні в протоколі допиту ОСОБА_6 про документи на вантаж не зазначено. Суд вважає, що копія товарно-транспортної накладної на вантаж було виготовлено після вилучення автомобіля і допиту водія ОСОБА_6 , тобто на момент зупинки автомобіля і перевірки вантажу цих документів не було.

Стосовно довідки від 21.05.2019 року, яку надав у судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 для обґрунтування своїх заперечень, суд вважає, що ця довідка є недопустимим та неналежним доказом, оскільки згідно вимог ведення діловодства, ця довідка не містить тих реквізитів, які встановлені для даного виду службових документів.

Суд не прийняв доводи адвоката ОСОБА_4 і про те, що протокол допиту д свідка ОСОБА_6 є недопустимим доказом у зв`язку з тим, що йому не було роз`яснено право на використання правової допомоги.

Так, згідно вищезазначеного протоколу допиту ОСОБА_6 встановлено, що він користуватися правовою допомогою не бажав, що він був попереджений про кримінальну відповідальність і власноручно зробив напис, йому були роз`яснимо його права та обов`язки, що протокол складено вірно і ним прочитано. Ніяких зауважень і заперечень щодо його допиту ОСОБА_6 в протоколі не зазначив.

Тому, письмові пояснення ОСОБА_6 , які надав в судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 , суд не враховує при вирішення питання про накладення арешту.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Виходячи зі змісту ч.2 ст.167 КПК України, такий арешт може бути накладений на речі, якщо вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з положенням ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 діючого КПК України.

Згідно з положеннями ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Таким чином, встановлено, що у органу досудового розслідування були достатні підстави вважати, що вилучені під час огляду місця події автомобіль з ломом металу, зберегли на собі сліди злочину і являються речовими доказами та мають доказове значення у кримінальному провадженні.
Аналізуючи докази, якими слідчий обґрунтовує своє клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого ОСОБА_5 повністю знайшло своє обґрунтування і тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167,170-173 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого ОСОБА_5 задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме вантажний автомобіль марки FAW, модель CF1061K28L5R5-2111, державний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 та лом металу у вигляді демонтованих металевих частин виробничого обладнання ЗДП «Кремнійполімер», масою 5325 кілограмів.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Особи, які не були присутні при проголошенні ухвали, можуть її оскаржити протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1