УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2019 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_2 , про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_3 , за відсутності фіксації судового розгляду технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання слідчого ОСОБА_2 , яке погоджене з прокурором, про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні органу досудового розслідування перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000067 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у зв`язку із чим у органу досудового розслідування постала необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно.

Під час розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що у провадженні слідчих слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000067 від 09.04.2019 за підозрою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Селище Літинського району Вінницької області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, головного державного інспектора відділу нагляду в будівництві, котлонагляді на транспорті та зв`язку Управління Держпраці у Вінницькій області, раніше не судимого; у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до п. 1 Положення про Управління Держпраці у Вінницькій області, затвердженого наказом Державної служби України з питань праці від 22.06.2017 № 75, Управління Держпраці у Вінницькій області є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується.

Відповідно до п. 3 Положення, основними завданнями Управління Держпраці, крім іншого, є реалізація державної політики у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю; здійснення комплексного управління охороною праці та промисловою безпекою на обласному рівні; здійснення державного регулювання і контролю у сфері діяльності, пов`язаної з об`єктами підвищеної небезпеки.

Згідно з п.п. 5, 20, 30 п. 4 Положення, Управління Держпраці, відповідно до покладених на нього завдань, здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю; здійснює державний нагляд (контроль) у сфері діяльності, пов`язаної з об`єктами підвищеної небезпеки та потенційно небезпечними об`єктами, з питань проведення ідентифікації та декларування безпеки об`єктів підвищеної небезпеки; видає у передбачених законодавством випадках дозволи на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

Згідно з п. 2.6, 2.7 Положення про відділ нагляду в будівництві, котлонагляді на транспорті та зв`язку, затвердженого наказом Управління Держпраці у Вінницькій області від 19.01.2018 № 12-О, відділ здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням законодавства з охорони праці в частині безпечного ведення робіт, промислової безпеки, у тому числі з питань організації проведення навчання (в тому числі спеціального) і перевірки знань з питань охорони праці; здійснює державний нагляд (контроль) у сфері діяльності, пов`язаної з об`єктами підвищеної небезпеки.

У відповідності до наказу в.о. начальника Управління Держпраці у Вінницькій області від 27.07.2015 № 36-к, ОСОБА_3 призначено на посаду головного державного інспектора відділу нагляду в будівництві, котлонагляді на транспорті та зв`язку. За попереднім місцем роботи ОСОБА_3 присвоєно 11 ранг державного службовця.

Згідно посадової інструкції головного державного інспектора відділу нагляду в будівництві, котлонагляді на транспорті та зв`язку Управління Держпраці у Вінницькій області, ОСОБА_3 здійснює державний нагляд за додержанням на піднаглядних підприємствах будівельної галузі, транспорту та зв`язку, об`єктах котлонагляду, підйомних споруд, вимог Закону України «Про охорону праці», інших нормативно-правових актів з охорони праці в частині безпечного ведення робіт, промислової безпеки на об`єктах та виробництвах, комплексного управління у сфері промислової безпеки та охорони праці на піднаглядних підприємствах; забезпечує ефективність роботи та належний рівень державного нагляду за додержанням на піднаглядних підприємствах вимог Закону України «Про охорону праці», інших нормативно-правових актів з охорони праці в частині безпечного ведення робіт, промислової безпеки; проводить інформаційно-роз`яснювальну роботу на піднаглядних підприємствах щодо вимог Закону України «Про охорону праці», тобто, виконує організаційно-розпорядчі обов`язки.

Відповідно до примітки 1 до ст. 364 КК України, службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій.

Згідно ст.ст. 3, 22 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_3 забороняється використовувати свої службові повноваження або своє службове становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, а в разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди, незважаючи на приватні інтереси, зобов`язаний невідкладно вжити заходів щодо запобігання одержання такої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 21 Закону України «Про охорону праці», Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, видає дозволи на безоплатній основі на підставі висновку експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання, проведеної експертно-технічними центрами, які належать до сфери управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Згідно з ч. 9 ст. 21 Закону України «Про охорону праці», набуття права на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатації (застосування) машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки може здійснюватися на підставі декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з охорони праці.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України «Про охорону праці», працівники, зайняті на роботах з підвищеною небезпекою повинні щороку проходити за рахунок роботодавця спеціальне навчання і перевірку знань відповідних нормативно-правових актів з охорони праці.

Пунктом 7 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 р. № 1107, встановлено, що дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки видається територіальним органом Держпраці.

Однак, у порушення вищезазначених норм законодавства, ОСОБА_3 , являючись службовою особою, головним державним інспектором відділу нагляду в будівництві, котлонагляді на транспорті та зв`язку Управління Держпраці у Вінницькій області, вирішив вчинити тяжкий злочин у сфері службової діяльності за наступних обставин.

ОСОБА_4 , являюсь фізичною особою-підприємцем, займається наданням послуг населенню з утеплення фасадів будинків, використовуючи при цьому працівників, які виконують роботи з підвищеною небезпекою.

03.04.2019 з метою отримання консультації щодо оформлення дозвільних документів на виконання робіт з підвищеною небезпекою (верхолазні роботи, зварювальні роботи, роботи з електричним обладнанням тощо) та охорони праці, ОСОБА_4 звернувся до Управління Держпраці у Вінницькій області, де був направлений до ОСОБА_3

04.04.2019, у порушення вимог ст. ст. 3, 22 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_3 , являючись службовою особою, головним державним інспектором відділу нагляду в будівництві, котлонагляді на транспорті та зв`язку Управління Держпраці у Вінницькій області, маючи намір на одержання неправомірної вигоди для себе, діючи за попередньою змовою групою осіб з невстановленими на даний час службовими особами Управління Держпраці у Вінницькій області, використовуючи своє службове становище, діючи з прямим умислом, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, близько 15 год. 30 хв., перебуваючи по вул. Максимовича у м. Вінниці (більш точна адреса не встановлена), у ході особистої розмови, висловив громадянину ОСОБА_4 незаконну вимогу надати неправомірну вигоду у розмірі 21 000 (двадцять одна тисяча) гривень для себе чи третьої особи за вчинення в інтересах ОСОБА_4 дій, з використанням наданого такій службовій особі службового становища, щодо перевірки знань з питань охорони праці, організації виготовлення дозвільних документів на виконання робіт з підвищеною небезпекою та охорони праці, повідомивши, що у разі ненадання йому грошових коштів необхідні дозволи виготовлятимуться упродовж тривалого часу або не будуть надані взагалі.

09.04.2019 громадянин ОСОБА_4 , розуміючи протиправність вимог ОСОБА_3 , звернувся до правоохоронних органів та діяв під контролем з метою перевірки дійсності намірів останнього на отримання неправомірної вигоди для себе чи третьої особи.

Як наслідок, продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на одержання неправомірної вигоди, у порушення вимог ст. 3, 22 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_3 , являючись службовою особою, головним державним інспектором відділу нагляду в будівництві, котлонагляді на транспорті та зв`язку Управління Держпраці у Вінницькій області, маючи намір на одержання неправомірної вигоди для себе, використовуючи своє службове становище, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів та діючи за попередньою змовою групою осіб з невстановленими на даний час службовими особами Управління Держпраці у Вінницькій області, 24.04.2019 близько 18 год. 00 хв., перебуваючи поблизу будинку по вул. Келецька, 66 у м. Вінниці, діючи з єдиним злочинним наміром незаконного збагачення шляхом вимагання та одержання неправомірної вигоди, у порушення вимог ст. ст. 3, 22 Закону України «Про запобігання корупції», підтвердив дійсні наміри на вимагання і отримання неправомірної вигоди та змінив її розмір особисто висловивши вимогу громадянину ОСОБА_4 , який являється фізичною особою-підприємцем, надати неправомірну вигоду у розмірі 40 тисяч гривень для себе чи третьої особи за вчинення в інтересах ОСОБА_4 дій, з використанням наданого такій службовій особі службового становища, щодо перевірки знань з питань охорони праці, організації виготовлення дозвільних документів на виконання робіт підвищеної небезпеки та охорони праці, повідомивши, що у разі ненадання йому грошових коштів необхідні дозволи виготовлятимуться упродовж тривалого часу або не будуть надані взагалі.

Він же, являючись службовою особою, головним державним інспектором відділу нагляду в будівництві, котлонагляді на транспорті та зв`язку Управління Держпраці у Вінницькій області, тобто являючись службовою особою, діючи з тих же мотивів, продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на одержання неправомірної вигоди, у порушення вимог ст. 3, 22 Закону України «Про запобігання корупції», маючи намір на одержання неправомірної вигоди для себе, діючи за попередньою змовою групою осіб з невстановленими на даний час службовими особами Управління Держпраці у Вінницькій області, умисно та протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою особистого збагачення, з корисливих мотивів, 25.04.2019 близько 17 год. 30 хв., перебуваючи поблизу школи № 15 (вул. Келецька, 62, м. Вінниця) в автомобілі Рено Меган сірого кольору, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , особисто одержав від ОСОБА_4 частину раніше обумовленої суми неправомірної вигоди у розмірі 10000 (десять тисяч) гривень за вчинення в інтересах ОСОБА_4 дій, з використанням наданої такій службовій особі службового становища, а саме щодо перевірки знань з питань охорони праці, організації виготовлення дозвільних документів на виконання робіт з підвищеною небезпекою та охорони праці, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

25.04.2019 о 17 годині 50 хвилин, після отримання частини неправомірної вигоди в розмірі 10000 (десять тисяч) гривень, ОСОБА_3 затримано під час вчинення злочину в порядку ст. 208 КПК України.

26.04.2019 у відповідності до ч. 1 ст. 278 КПК України, враховуючи наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні злочину, ОСОБА_3 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України прохання надати та одержання службовою особою неправомірної вигоди, за не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями свідків, протоколом затримання, повідомленням про вчинення кримінального правопорушення та іншими матеріалами, отриманими у встановленому порядку під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

19.07.2019 Вінницьким міським судом Вінницької області в складі слідчого судді ОСОБА_6 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 20000067 продовжено до чотирьох місяців, тобто до 26.08.2019.

Одночасно з викладеним, згідно інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 163082482 та № 163082503, станом на 10.04.2019 ОСОБА_3 має у власності:

- житлову квартиру загальною площею (кв.м): 47.8, житловою площею (кв.м): 33.7, яка складається з: коридору 4-1, санвузла 4-2, ванної 4-3, кухні 4-4, кімнат 4-5, 4-6, 4-7 та яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна: 25409136). Право власності на вказаний об`єкт житлової нерухомості зареєстровано за останнім на підставі Договору дарування № 5035 від 23.12.2008, що посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_7 ;

- земельну ділянку за кадастровим номером :04:001:0546 площею 0.157 га з цільовим призначенням «для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)», розташована за адресою: Вінницька область, Літинський район, село Селище, вулиця Коцюбинського (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 24). Право власності на вказаний об`єкт нерухомості зареєстровано за останнім на підставі Свідоцтва про право власності № НОМЕР_2 від 04.11.2015.

Об`єкти нерухомості житлова квартира загальною площею 47,8 кв.м. та земельна ділянка площею 0.157 га також внесені до щорічної декларації про майно доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за 2018 рік, поданої ОСОБА_3 в порядку, встановленому ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції» як особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Таким чином, в матеріалах кримінального провадження міститься достатньо даних, які свідчать про те, що описане вище майно житлова квартиру загальною площею (кв.м): 47.8, житловою площею (кв.м): 33.7, яка складається з: коридору 4-1, санвузла 4-2, ванної 4-3, кухні 4-4, кімнат 4-5, 4-6, 4-7 та яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; а також земельна ділянка за кадастровим номером :04:001:0546 площею 0.157 га з цільовим призначенням «для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)», розташована за адресою: АДРЕСА_2 ; перебуває у фактичному володінні ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, яке має високий ступінь суспільної небезпеки, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з конфіскацією майна.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Враховуючи вищевикладене, у ході досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на майно - житлову квартиру загальною площею (кв.м): 47.8, житловою площею (кв.м): 33.7, яка складається з: коридору 4-1, санвузла 4-2, ванної 4-3, кухні 4-4, кімнат 4-5, 4-6, 4-7, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; а також земельну ділянку за кадастровим номером :04:001:0546 площею 0.157 га з цільовим призначенням «для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)», розташовану за адресою: АДРЕСА_2 ; власником якого є ОСОБА_3 , права розпоряджатися зазначеним майном та будь-яким чином відчужувати його, що надасть можливість повно та всебічно провести досудове розслідування кримінального провадження, а у випадку постановлення обвинувального судового вироку забезпечить його виконання, в тому числі у частині конфіскації належного підсудному майна та відшкодування судових витрат.

Таким чином, в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту, оскільки є об`єктивні підстави вважати, що підозрюваний може здійснювати активні дії, направлені на відчуження належного йому майна з метою унеможливлення його подальшої конфіскації як виду покарання.

Разом із тим, слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, а тому сторона обвинувачення вважає, що розгляд даного клопотання необхідно провести без повідомлення власника майна, оскільки майно, про арешт якого йдеться в клопотанні, не вилучалося, а розгляд клопотання за його відсутності є необхідним для забезпечення арешту майна, тобто існує реальна загроза приховування, відчуження цього майна зі сторони підозрюваного та/або третіх осіб, тобто, усвідомлюючи максимально можливу міру покарання за інкримінований злочин, ОСОБА_3 може вчиняти активні дії, спрямовані на його приховування та відчуження, що відповідно негативно вплине на повноту досудового розслідування кримінального провадження.

Враховуючи викладене вище, з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, керуючись положеннями ст. 131, 132, 170, 171 КПК України, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити.

В судове засідання слідчий не з`явився, завчасно подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Так, згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В силу ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що по кримінальному провадженні санкція статті по якій ОСОБА_3 повідомлено про підозру, передбачає конфіскацію майна, тому, з метою унеможливлення подальшого відчуження підозрюваним вказаного майна на час досудового розслідування та судового розгляду, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_2 , про накладення арешту на майно підозрюваного, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 131, 132, 170, 171, 172, 174, 175 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_2 задовольнити.

Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_3 , а саме:

- житлову квартиру загальною площею (кв.м): 47.8, житловою площею (кв.м): 33.7, яка складається з: коридору 4-1, санвузла 4-2, ванної 4-3, кухні 4-4, кімнат 4-5, 4-6, 4-7 та яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна: 25409136). Право власності на вказаний об`єкт житлової нерухомості зареєстровано за останнім на підставі Договору дарування № 5035 від 23.12.2008, що посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_7 ;

- земельну ділянку за кадастровим номером :04:001:0546 площею 0.157 га з цільовим призначенням «для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)», розташована за адресою: Вінницька область, Літинський район, село Селище, вулиця Коцюбинського (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 24). Право власності на вказаний об`єкт нерухомості зареєстровано за останнім на підставі Свідоцтва про право власності № НОМЕР_2 від 04.11.2015.

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_2 .

Зобов`язати прокурора повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Арешт майна може бути скасований підозрюваним, обвинуваченим, їх захисником, законним представником, іншим власником або володільцем майна, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, за їх клопотанням до суду про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя