Справа № 500/7584/18
Провадження № 1-кп/500/378/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2019 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

потерпілий ОСОБА_5 ,

розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0002256, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Багате Ізмаїльського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , такого, що не має судимості в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2018 року біля 05:30 години, більш точний час встановити не надалось можливим, ОСОБА_4 , тимчасово мешкаючи у АДРЕСА_2 , у свого знайомого ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що останній спить, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, виявив та таємно викрав мобільний телефон торгової марки «ASTRO» чорного кольору моделі А242 вартістю 254 гривні 33 копійки, у якому знаходилась сім карта мобільного оператора «Київстар» вартістю 25 гривень, на рахунку якої знаходилось 80 гривень та флеш-карта Micro CD на 2 Gb вартістю 60 гривень, мобільний телефон торгової марки «Samsung» білого кольору моделі GT Е12001 без акумуляторної батареї вартістю 152 гривні 67 копійок, грошові кошти на загальну суму 900 гривень, після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1 472 гривні.

Своїми діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав себе винним в обсязі пред`явленого обвинувачення, не піддавши сумніву обставини, викладені в обвинувальному акті, зокрема перелік, вартість майна, яке він викрав, а також спосіб яким він вчинив викрадення. ОСОБА_4 пояснив, що в серпні 2018 року біля 05:30 години, він, тимчасово мешкаючи у АДРЕСА_2 , у свого знайомого ОСОБА_5 , скориставшись тим, що останній спить, таємно викрав мобільний телефон торгової марки «ASTRO» чорного кольору моделі А242, у якому знаходилась сім карта мобільного оператора «Київстар», на рахунку якої знаходилось 80 гривень та флеш-карта Micro CD на 2 Gb, мобільний телефон торгової марки «Samsung» білого кольору моделі GT Е12001 без акумуляторної батареї, грошові кошти на загальну суму 900 гривень, після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що матеріальна шкода, спричинена кримінальним правопорушенням на суму 1472 грн., відшкодована йому в повному обсязі, цивільний позов до суду не подавав.

У судове засідання не з`явився представник персоналу органу пробації, про дату, час та місце проведення судового розгляду був повідомлений належним чином про що свідчить розписка про отримання повідомлення. Інспектор Ізмаїльського МРВ з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області звернувся до суду із заявою, якою просив розглянути досудову доповідь без його присутності. Відповідно ж до ч. 3 ст. 327 КПК України, неприбуття в судове засідання представника уповноваженого органу з питань пробації, належним чином повідомленого про час і місце судового засідання, не перешкоджає судовому розгляду.

Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_4 вини у висунутому йому обвинуваченні, його вина у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, також повністю підтверджується дослідженими під час судового розгляду доказами.
З протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення вбачається, що 23.08.2018 року до чергової частини Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_5 , про те, що в ніч на 22.08.2018 року громадянин на ім`я ОСОБА_6 вкрав із квартири АДРЕСА_3 мобільний телефон «Самсунг» кнопковий, мобільний телефон «Астро» кнопковий, грошові кошти в розмірі 900 грн. із кишені, сонцезахисні окуляри, сума нанесеної шкоди - 1950 грн.

З протоколу огляду місця події від 23.08.2019 р. та додатку до нього у виді фототаблиці вбачається, що було оглянуте приміщення кімнати № НОМЕР_1 , розташованої у квартирі АДРЕСА_4 . В результаті огляду вбачається, що вхід до квартири здійснюється через загальний двір, на момент огляду в положенні «відчинено». Далі, є двері до квартири, які на момент огляду в положенні «відкрито». Далі, коридор при огляді дверей вхідний замок в непошкодженому стані. З ліва по коридору кімната, під час огляду жила. Вхід до кімнати здійснюється через дерев`яні двері, на момент огляду в положенні «відчинено». Далі, жила кімната, з права тумбочка, на якій телевізор, прямо ліжко, двоспальне ліжко, за телевізором шафа. При обробці темним магнітним порошком рухомої двері (правої) в лівому боці виявлено слід папілярного візерунка пальців руки, та слід долоні, які відбито на липку стрічку та упаковано у бумажний конверт з пояснювальним підписом.

Згідно протоколу огляду предмету від 31.08.2019 року під час огляду предмету виявлено: мобільний телефон марки «ASTRO» моделі А242 та з імеями 1) НОМЕР_2 , 2) НОМЕР_3 чорного кольору. При огляді телефону в належному стані має вигляд нового. Телефон на клавішах, на фоні чорного телефону клавіши мають білий колір. Далі при відкритті задньої панелі вбачається акумулятор, та під ним знаходяться 2 слоти під сім картки, які на момент огляду порожні, та 1 слот під флеш картку, де при огляді виявлено флеш картку Micro CD на 2 Gb; мобільний телефон марки «Samsung» моделі GT Е12001 та з імеєм 1) НОМЕР_4 білого кольору. При огляді телефону в належному стані має вигляд нового. Телефон на клавішах, на фоні білого телефону клавіши мають синій колір. Далі при відкритті задньої панелі вбачається акумулятор, та під ним знаходяться 1 слот під сім картку, батарея відсутня.

З протоколів пред`явлення речей для впізнання від 13.09.2018 року на запитання слідчого потерпілий ОСОБА_5 впізнав мобільний телефон марки «Samsung» білого кольору та мобільний телефон марки «ASTRO» чорного кольору.

Згідно висновку експерта №1228-Д від 28.09.2018 р. за результатами судової трасологічної експертизи слід пальця руки розмірами 21х28 мм та окремі папілярні лінії на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 25х32 мм, а також слід долонної поверхні руки розмірами 30х31 мм та окремі папілярні лінії на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 36х82 мм, що були виявлені та вилучені 23.08.2018 р. в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_5 непридатні для ідентифікації за ними особи (осіб). Слід долонної поверхні руки розмірами 25х26 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 36х82 мм, що був виявлений та вилучений 23.08.2018 р. в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_5 придатний для ідентифікації за ними особи (осіб). Слід долонної поверхні руки розмірами 25х26 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 36х82 мм, залишений недолонною поверхнею рук особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а іншої особи.

За висновком експерта №276 Е від 25.09.2018 р. за результатами судової товарознавчої експертизи, ринкова вартість за цінами вторинного ринку станом на 23.08.2018 року могла становити: мобільного телефону марки «Самсунг», моделі GT е1200і без акумуляторної батареї 152,67 грн., мобільного телефону «ASTRO» моделі «А242» - 254,33 грн., змінної карти пам`яті Micro CD розміром 2 Gb 60,00 грн.

Таким чином, суд, дослідивши вищенаведені докази, вважає їх належними, допустимими та достовірними, а у сукупності достатніми та взаємопов`язаними для висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у висунутому обвинуваченні. Суд погоджується з кваліфікацією дій обвинуваченого за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин середньої тяжкості.

До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 , суд не вбачає.

Згідно медичної довідки КНП ІМР «Ізмаїльська міська центральна лікарня» від 04.09.2018 року ОСОБА_4 на обліку у лікаря-нарколога та лікаря психіатра не перебуває.

Як вбачається з досудової доповіді згідно характеристики з сільської ради с.Багате від 07.05.2019 року за час проживання в селі ОСОБА_4 нічим себе зарекомендував, спиртними напоями не зловживає, в громадському житті села участі не приймає, дружні стосунки підтримує з вузьким колом осіб. Серед жителів села авторитетом і повагою не користується.

Згідно абз. 17 ч. 1 ст.368 КПК, ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно якій ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як дуже високий, а тому орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства (у т.ч. окремих осіб). На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливо, за умови інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобіганню вчиненню повторних кримінальних правопорушень: покладання на правопорушника обов`язку пройти пробаційну програму «зміна прокримінального мислення».

З урахуванням вказаних обставин, суд у відповідності до вимог закону України про кримінальну відповідальність та передбачених цим законом санкцій вважає, що призначення більш м`яких видів покарання з числа передбачених санкцією ч. 1 ст. 185 КК України, ніж позбавлення волі, буде недостатнім для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчиненню ним нових злочинів, у зв`язку з чим йому необхідно призначити покарання саме у виді позбавлення волі, оскільки в даному випадку лише призначення такого виду покарання призведе до позитивних змін в особистості обвинуваченого, які створять у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки.

Також, враховуючи зазначені обставини, а саме те, що ОСОБА_4 щиро розкаявся у вчиненні злочину, активно сприяв його розкриттю, а також те, що у обвинуваченого відсутні обставини, що обтяжують його покарання, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе зі звільненням його на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням, з покладанням обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 у цьому провадженні не затримувався, запобіжні заходи у відношенні нього не обиралися. Клопотань про застосування запобіжних заходів відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили від учасників судового провадження не надійшло.

В силу ч. 2 ст. 124 КПК України з ОСОБА_4 мають бути стягнуті на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів для проведення судової трасологічної експертизи в розмірі 858 гривень та судової товарознавчої експертизи в розмірі 1144 гривні.

Керуючись ст. ст. 369 - 371, 373 - 375 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням строком один рік шість місяців.

В силу ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки, що передбачені ч. 1 ст. 76 КК України, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою «Зміна прокримінального мислення».

Іспитовий строк ОСОБА_4 обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 16 жовтня 2019 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів для проведення судової трасологічної експертизи в розмірі 858 (вісімсот п`ятдесят вісім гривень) гривень та судової товарознавчої експертизи в розмірі 1144 (одна тисяча сто сорок чотири гривні) гривні.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, а обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1