Житомирський апеляційний суд
Справа №296/4343/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2019 року Житомирський апеляційний суд
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 06 травня 2019 року, якою відкрито провадження за скаргою ОСОБА_7 в частині, що стосується визнання незаконною бездіяльності прокурора Житомирської області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000010 від 24.03.2017 р., яка полягає у недотриманні ним порядку розгляду клопотання від 22.04.2017 року, поданого заявником в порядку ст.220 КПК України та відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність прокуратури Житомирської області в частині щодо зобов`язання уповноваженої особи прокуратури Житомирської області визначити підслідність у кримінальному провадженні №0000010 від 24.03.2017 р. за Державним бюро розслідувань,-
в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, ухвалу в частині відмови у відкритті провадження скасувати та постановити нову ухвалу, якою відкрити провадження за його скаргою в цій частині. Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою. Вказує на те, що слідчий суддя безпідставно відмовив у відкритті провадження за його скаргою, оскільки відповідно до ЗУ «Про державне бюро розслідувань», який набрав чинності 27.11.2018 року, вказане кримінальне провадження в строк до 27.02.2019 року уповноважена особа прокуратури Житомирської області повинна була передати за підслідністю до Державного бюро розслідувань. Посилається на те, що розгляд справи було проведено без його участі, копію оскаржуваної ухвали він отримав лише 10.05.2019 року, а тому вважає строк на її оскарження пропущеним з поважних причин.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що ОСОБА_7 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив:

- визнати незаконною бездіяльність прокурора прокуратури Житомирської області ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні №0000010 від 24.03.2017 року, що полягає у недотриманні ним порядку розгляду клопотання від 22.04.2019 року, поданого заявником в порядку ст.220 КПК України;

- зобов`язати прокурора Житомирської області визначити підслідність у кримінальному провадженні №0000010 від 24.03.2017 року у відповідності з вимогами ст.216 КПК України та положень на п.4 ч.2 Розділу VI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про державне бюро розслідувань».

Крім того, посилаючись на п.4 ч.2 Розділу VI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про державне бюро розслідувань», вказав, що термін передачі відповідному підрозділу (органу) ДБР матеріалів кримінальних проваджень, які на день набрання чинності цим Законом перебували в інших органах досудового розслідування на стадії досудового розслідування, але підслідні ДБР, закінчується 27.02.2019 року, а тому подальше здійснення досудового розслідування кримінального провадження СВ УСБУ в Житомирській області призведе до визнання зібраних доказів у ньому недопустимими під час розгляду справи по суті.

Слідчій суддя перевіривши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_7 дійшов висновку, що в частині вимог про зобов`язання уповноваженої особи прокуратури Житомирської області визначити підслідність у кримінальному провадженні №0000010 від 24.03.2017 р. за Державним бюро розслідувань слід відмовити, оскільки вони не узгоджується з приписами ст.303 КПК України, а також тому, що чинним КПК України не передбачено строків щодо направлення кримінального провадження за підслідністю.

Водночас, підлягають прийняттю для вирішення питання вимоги його скарги в частині визнання незаконною бездіяльності прокурора Житомирської області ОСОБА_8 у даному кримінальному провадженні, яка полягає у недотриманні ним порядку розгляду клопотання від 22.04.2017 року, поданого заявником в порядку ст.220 КПК України.

В засідання апеляційного суду ОСОБА_7 не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просив проводити апеляційний розгляд у його відсутність. Прокурор не заперечував щодо проведення апеляційного розгляду без участі скаржника.

Апеляційний суд вважає, що строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді ОСОБА_7 не пропущений, оскільки розгляд справи було проведено без його участі, копію оскаржуваної ухвали він отримав 10.05.2019 року, з апеляційною скаргою звернувся 15.05.2019 року, тобто в межах строку на апеляційне оскарження.

Заслухавши доповідача, думку прокурора в заперечення апеляційної скарги, дослідивши апеляційну скаргу та матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Нормами ст. 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст.ст. 314-316 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_7 звернувся зі скаргою до слідчого судді в якій, зокрема, просив зобов`язати прокурора Житомирської області визначити підслідність у кримінальному провадженні №0000010 від 24.03.2017 року у відповідності з вимогами ст.216 КПК України та положень на п.4 ч.2 Розділу VI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про державне бюро розслідувань» (а.п 1-2).

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження.

Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Статтею 26 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень.

Функція судового контролю на досудовому розслідуванні обмежується визначеними ст. 303 КПК України повноваженнями слідчого та обов`язками слідчого судді під час розгляду клопотань про вжиття заходів забезпечення кримінального провадження.

Таким чином, вимога скаржника ОСОБА_7 про зобов`язання уповноваженої особи прокурори Житомирської області визначити підслідність у кримінальному провадженні №0000010 від 24.03.2017 року за Державним бюро розслідувань не узгоджується з приписами ст.303 КПК України.

Відповідно ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність прокурора, що не підлягає оскарженню.

За вказаних обставин, слідчий суддя, на підставі ч.4 ст. 304 КПК України, обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 в частині зобов`язання уповноваженої особи прокуратури Житомирської області визначити підслідність у кримінальному провадження №0000010 від 24.03.2017 року за Державним бюро розслідувань.
Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді як незаконної.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 06 травня 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність прокуратури Житомирської області в частині зобов`язання уповноваженої особи прокуратури Житомирської області визначити підслідність у кримінальному провадження №0000010 від 24.03.2017 року за Державним бюро розслідувань без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: