ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 661/1962/19 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/819/291/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: обрання запобіжного заходу
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3
ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
за участі прокурора: ОСОБА_6
підозрюваного: ОСОБА_7
адвоката: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження внесене до ЄРДР № 0000792 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 19 квітня 2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Новокаховського міського суду Херсонcької області від 19 квітня 2019 року щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Встановлено строк дії ухвали з 18.04.2019 року по 16.06.2019 року включно.

Визначено заставу у розмірі 96050 грн.

В апеляційні скарзі адвокат ОСОБА_8 просить зазначену ухвалу слідчого судді скасувати, відносно ОСОБА_7 обрати більш м`який запобіжний захід.

Вважає ухвалу незаконною, необгрунтованою та такою, що постановлена не на основі повного і всебічного з`ясування обставин справи. Зазначає, що під час розгляду клопотання, прокурором не надано доказів про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку апелянта, суд не дав належну оцінку сукупності всіх обставин, зазначених ст. 178 КПК України .

Вважає, що суд повинен був відмовити у задоволенні клопотання слідчого про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виходячи з того, що не було доведено наявності існування ризику ухилятися від слідства і суду, перешкоджати встановленню істини по справі, здійснювати тиск на свідків, експерта, спеціаліста.

Вказує, що слідчим суддею не взято до уваги, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання та з`являвся на кожний виклик слідчого, тобто наміру переховуватися від слідства в нього не було.

В ході апеляційного розгляду адвокат ОСОБА_8 та підозрюваний ОСОБА_7 підтримали апеляційні вимоги.

Прокурор заперечив проти задоволення апеляційної скарги адвоката.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.
Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що 18.04.2019 року ОСОБА_7 затримано у порядку ст. 208 КПК України.
19.04.2019 року йому було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення на даній стадії кримінального провадження належним чином перевірена та встановлена слідчим суддею при розгляді клопотання .

Слідчий суддя під час розгляду клопотання перевірив достатність доказів, що свідчить про вірогідність причетності підозрюваного до вчинення інкримінованого злочину.
Обгрунтованість підозри в апеляційній скарзі захисником не оспорюється.
Як видно при обранні щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя , аналізуючи обставини, які підлягають врахуванню при вирішені питання про застосування запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178 КПК України, дійшов висновку про доведеність існування ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжити вчинення інших кримінальних правопорушень.
Апеляційний суд погоджується із висновком слідчого судді про те, що на даній стадії кримінального провадження застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є виправданим.
При цьому слідчий суддя, дотримався положень ч.3 ст. 183 КПК України та визначив заставу у розмірі 96050 грн. Сума застави в апеляційній скарзі захисником не оскаржується.
Аналізуючи відповідно до положень ст. 178 КПК України обставини, які підлягають врахуванню при вирішені питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя підставно врахував, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, скоєного в період непогашеної судимості за вчинення тяжкого корисливого злочину, офіційно не працевлаштований, законного джерела доходів не має, міцні соціальні зв`язки у підозрюваного відсутні. Відомості про наявність у підозрюваного дітей та утриманців в матеріалах провадження не містяться.
Матеріали провадження містять відомості про те, що на розгляді у суді перебувають ще два кримінальних провадження щодо ОСОБА_7 , по обвинуваченню у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 185, ч 2 ст. 186 КК України.
Наведені відомості дають підстави для висновку, що підозрюваний має репутацію особи, схильної до скоєння корисливих злочинів, що у сукупності з відсутністю у нього законного джерела доходів дає обгрунтовані підстави для висновку про наявність ризику вчинити інші кримінальні правопорушення.
Тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим, а також відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків , утриманців доводить наявність ризику переховуватися від слідства та суду.
На переконання судової колегії апеляційного суду, зазначені обставини в своїй сукупності, свідчать про те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу з покладенням обов`язків на підозрюваного, як на тому наполягає адвокат, не зможе запобігти ризикам, встановлених слідчим суддею.
Твердження апеляційної скарги адвоката про те, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання та з`являвся за кожним викликом слідчого, що на думку апелянта, вказує про відсутність наміру підозрюваного переховуватися від слідства, не можуть бути визнані такими чинниками, які самі по собі зменшують встановлені у кримінальному провадженні ризики, зокрема ризику вчинити інше кримінальне правопорушення, та не можуть слугувати запорукою належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Доводи апеляційної скарги адвоката висновків слідчого судді, викладених в оскаржуваній ухвалі не спростовують.
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для скасування оскаржуваної ухвали, яка постановлена із дотриманням вимог кримінального процесуального закону, а тому апеляційну скаргу належить залишити без задоволення.
Керуючись ст. 376 ч.2, ст. 422 КПК України, колегія суддів ,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 19 квітня 2019 року, якою відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ( три підписи)
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

копія вірна,
суддя ОСОБА_2