Дата документу 28.08.2019 Справа № 554/7229/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2019 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу слідчого управління ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором військової прокуратури Полтавського гарнізону ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу із застави на тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000057 від 19.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, раніше не судимого, начальника відділу державного екологічного нагляду (контролю) природно-заповідного фонду, лісів та рослинного світу Управління державного екологічного нагляду (контролю) у Полтавській області старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С ТА Н О В И В:

До суду надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу із застави на тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000057 від 19.06.2019 року відносно ОСОБА_4 .

У клопотанні вказано, що слідчим управлінням ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000057 від 19.06.2019 за підозрою начальника відділу державного екологічного нагляду (контролю) природно-заповідного фонду, лісів та рослинного світу Управління державного екологічного нагляду (контролю) у Полтавській області старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи начальником відділу екологічного нагляду (контролю) природо-заповідного фонду, рослинного і тваринного світу старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу, тобто службовою особою, яка займає відповідальне становище, 30.07.2019 близько 14 години за адресою: м. Полтава, вул. Коцюбинського, буд. 6, діючи під контролем правоохоронних органів, одержав від представника ТОВ «Тарасівський цегельний завод» ОСОБА_7 неправомірну вигоду у розмірі 97800 гривень для себе за невжиття заходів щодо подальшого блокування підприємницької діяльності та підтримання позовних вимог в суді, при цьому пообіцявши ОСОБА_7 , що забезпечить відсутність представників Держекоінспекцій на судових засіданнях та сприятиме подальшій діяльності підприємства.

31.07.2019 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 27.09.2019 із визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 153 680, 00 грн.

02.08.2019 з Державної установи «Київський слідчий ізолятор» надійшло повідомлення про те, що ув`язнений ОСОБА_4 звільнений з під варти 01.08.2019 під заставу у розмірі 153 680, 00 грн., на якого було покладено обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Однак після обрання запобіжного заходу у вигляді застави ОСОБА_4 виникли такі обставини, які підтверджують існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема здійснення тиску та вплив на свідків іншими впливовими родичами ОСОБА_4 , про які слідчий та прокурор не знав і не міг знати під час обрання запобіжного заходу.

Для усунення тиску на свідків, які можуть бути в подальшому допитані у кримінальному провадженні та завідомо змінити показання, орган досудового розслідування з метою охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення його швидкого, повного та неупередженого розслідування, що передбачено завданнями кримінального провадження, просив змінити щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід із застави на тримання під вартою, із зверненням застави в дохід держави для зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.

У судовому засіданні захисник заперечував проти зміни запобіжного заходу, вважаючи, що особисто підозрюваний не вчиняв жодних протиправних дій, інших осіб не уповноважував на це, умов перебування під заставою не порушував. Вказував, що підозрюваний з ОСОБА_8 не перебуває у родинних відносинах.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав свого захисника. Однак він вказував, що з ОСОБА_9 , яка на даний час працює старшим оперуповноваженим відділу управління ГУ НП в Полтавській області та є донькою колишнього заступника начальника ГУ МВС України в Полтавській області ОСОБА_8 , проживає у цивільному шлюбі близько 7 років. Має малолітню дворічну дитину. Заперечував будь-який тиск на свідків.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, а також матеріали, якими слідчий обґрунтовує необхідність зміни запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Згідно положень ст.132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

У відповідності до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Судом встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000057 від 19.06.2019 за підозрою начальника відділу державного екологічного нагляду (контролю) природно-заповідного фонду, лісів та рослинного світу Управління державного екологічного нагляду (контролю) у Полтавській області старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

ОСОБА_4 підозрюється у тому, що, будучи начальником відділу екологічного нагляду (контролю) природо-заповідного фонду, рослинного і тваринного світу старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу, тобто службовою особою, яка займає відповідальне становище, 30.07.2019 близько 14 години за адресою: м. Полтава, вул. Коцюбинського, буд. 6, діючи під контролем правоохоронних органів, одержав від представника ТОВ «Тарасівський цегельний завод» ОСОБА_7 неправомірну вигоду у розмірі 97800 гривень для себе за невжиття заходів щодо подальшого блокування підприємницької діяльності та підтримання позовних вимог в суді, при цьому пообіцявши ОСОБА_7 , що забезпечить відсутність представників Держекоінспекцій на судових засіданнях та сприятиме подальшій діяльності підприємства.

30.07.2019 о 14 год. 30 хв. ОСОБА_4 затримано у порядку ст. 208

КПК України та 31.07.2019 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

31.07.2019 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 27.09.2019 із визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 153 680, 00 грн.

02.08.2019 з Державної установи «Київський слідчий ізолятор» надійшло повідомлення про те, що ув`язнений ОСОБА_4 звільнений з під варти 01.08.2019 під заставу у розмірі 153 680, 00 грн.

Окрім цього вказаною ухвалою суду від 31.07.2019 року на підозрюваного ОСОБА_4 покладено обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора та слідчого: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні; носити електронний засіб контролю.

12.08.2019 слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтави відсторонено підозрюваного ОСОБА_4 від посади начальника відділу державного екологічного нагляду (контролю) природо-заповідного фонду, лісів та рослинного світу Управління державного екологічного нагляду (контролю) у Полтавській області старшого державного з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу, строком на два місяці до 12.10.2019.

22.08.2019 на адресу СУ ГУНП в Полтавській області з військової прокуратури Полтавського гарнізону надійшли матеріали, згідно яких 16.08.2019 до УЗЕ в Полтавській області з письмовою заявою звернувся керівник ТОВ «Тарасівський цегляний завод», в якій зазначив, що 06.08.2019 на власний телефон одного з представників товариства телефонував громадянин, який представився ОСОБА_8 , керівником Полтавської юридичної компанії, та настояв на зустрічі. Під час зустрічі ОСОБА_8 повідомив, що працівник Державної екологічної інспекції центрального округу ОСОБА_4 , який вимагав з ТОВ «ТЦЗ» кошти в сумі 100 тис. грн. за неперешкоджання господарській діяльності, є його зятем, та щоб ТОВ «ТЦЗ» відмовилось від свідчень в правоохоронних органах. У випадку відмови у виконанні його вимоги, будуть вживатись заходи щодо проведення перевірок та закриття ТОВ «ТЦЗ».

З даного приводу оперативним працівникам, які здійснюють супровід у кримінальному провадженню, в порядку ст.ст. 36, 41 КПК України надано доручення.

На виконання доручення в якості свідка допитано ОСОБА_10 , який на даний час є представником ТОВ «ТЦЗ», який надав показання стосовно того, що 06.08.2019 на його мобільний телефон з різних номерів телефонував ОСОБА_8 , і в ході телефонної розмови настояв на особистій зустрічі. Цього ж дня о 16 год. ОСОБА_8 зустрівся з ОСОБА_10 біля центральної автостанції в смт. Оржиця, де повідомив останньому, що працівник Державної екологічної інспекції центрального округу ОСОБА_4 , який вимагав з ТОВ «ТЦЗ» кошти в сумі 100 тис. грн. за неперешкоджання господарській діяльності, є його зятем, і в ході розмови наголосив на тому, якщо особа з ТОВ «ТЦЗ», яка зверталась до правоохоронних органів не змінить своїх свідчень з приводу отримання ОСОБА_4 неправомірної вигоди, то ТОВ «ТЦЗ» матиме неприємності, пов`язані з веденням своєї господарської діяльності, також наголосив на тому, що якщо не буде досягнуто згоди, то на підприємство буде здійснено тиск з боку правоохоронних та різних контролюючих органів шляхом здійснення перевірок.

У підтвердження своїх показань щодо тиску, погроз ОСОБА_8 підприємство ТОВ «ТЦЗ» почало перевіряти Головне управління ГУ ДФС у Полтавській області з екологічного податку.

Також оперативними працівниками встановлено, що ОСОБА_4 проживає у цивільному шлюбі з ОСОБА_9 , яка є донькою ОСОБА_8 , тобто ОСОБА_4 дійсно приходиться зятем ОСОБА_8 .

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 пояснив, що з ОСОБА_9 він проживає у цивільному шлюбі близько 7 років, від якого вони мають малолітню дворічну дитину. Отже, підозрюваний особисто підтвердив наявність фактичних родинних відносин з ОСОБА_8 , хоча й заперечував факт уповноважування тестя на «залагоджування» проблем у зв`язку з даним кримінальним провадженням. Також підозрюваний підтвердив, що ОСОБА_8 особисто приїздив до м. Києва після затримання ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 368 КК України, привозив адвоката тощо.

Суд вважає непереконливим твердження підозрюваного та його адвоката, що ОСОБА_8 , який має адвокатську компанію, розгалужену систему впливових зв`язків у правоохоронних та контролюючих органах, ініціювавши зустріч з представниками ТОВ «Тарасівський цегляний завод» та особисто приїхавши до смт Оржиця (відстань від обласного центра м. Полтави до районного центру смт Оржиця понад 150 км), а отже вчиняючи тиск на головних свідків кримінального провадження, діяв в інтересах підозрюваного без узгодження з останнім. Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_4 , що той нічого не знав про дії свого тестя ОСОБА_8 . Є абсолютно алогічним, що така впливова особа, яка проживає у м. Полтаві, без узгодження з ОСОБА_4 , який звинувачується у тяжкому корупційному злочину, діючи в інтересах останнього, яка знає про деталі кримінального провадження, які він міг дізнатися лише від підозрюваного, особисто приїздить для спілкування до смт Оржиця з представником ТОВ «Тарасівський цегляний завод».

Також, суд не погоджується з твердженням захисника, що ОСОБА_10 , з яким спілкувався ОСОБА_8 , не є представником ТОВ «Тарасівський цегляний завод», оскільки останній зустрічався з ОСОБА_10 як представником товариства. Хоча ОСОБА_10 і має довіреність від ОСОБА_11 , як фізичної особи, однак ОСОБА_11 є засновником ТОВ «Тарасівський цегляний завод».

Суд відкидає формальні закиди адвоката про те, що підозрюваний дотримувався обов`язків, покладених на нього судом у порядку ст. 194 КПК України. Суд вважає, що покладення обов`язків Печерським районним судом м. Києва від 31.07.2019 року, а саме «утриматись від спілкування з іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні» мало очевидно помилковий характер.

Як вбачається у мотивувальній частині ухвали суду зазначено: «…прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховування від органів досудового розслідування з метою уникнення від кримінальної відповідальності, вчинення впливу на інших учасників кримінального провадження, можливість сховати чи знищити речі, які мають значення для кримінального провадження».

На момент постановлення даної ухвали судом достеменно було відомо, що інших підозр у кримінальному провадженні не було висунуто та про відсутність інших підозрюваних. Водночас згідно КПК до учасників кримінального провадження відносяться заявники, свідки тощо.

Тому, суд бере до уваги пояснення прокурора з приводу того, що обрання запобіжного заходу здійснювалося у нічний час, що підтверджено і стороною захисту, а тому в ухвалі Печерського районного суду м. Києва було помилково вказано «інших підозрюваних» замість учасників кримінального провадження, зокрема свідків, а за роз`ясненням даного рішення прокурор не звертався, оскільки у зв`язку з завантаженістю даного суду та неможливістю у короткий час розглянути заяву про роз`яснення судового рішення чи виправлення описки. Однак потреба захисту заявника від переслідування з боку підозрюваного та його впливових родичів потребувала нагального реагування.

Формальне тлумачення захисником тих обов`язків, які були покладені на ОСОБА_4 ухвалою суду від 31.07.2019 року, стосовно того, що особисто ОСОБА_4 не вчиняв тиску на свідків, а отже він не порушував вимог суду, спотворює саму суть дотримання підозрюваним, покладених обов`язків, а саме якщо особисто останньому заборонено незаконно впливати на свідків, то нібито можливо опосередковано впливати за допомогою близьких родичів та інших осіб.

Суд бере до уваги те, що підозрюваний працював в органах внутрішніх справ з 1993 року по 2015 року на різних посадах, зокрема у оперативно-технічному підрозділі та карному розшуці, звільнившись за вислугою років, що вказує на те, що як колишній працівник органів внутрішніх справ він є юридично обізнаною особою та розуміє, як можливо вплинути на головних свідків, використовуючи цілком легальні способи тиску на підприємство, створюючи підстави для проведення перевірок податковою службою, правоохоронними органами та іншими контролюючими органами.

Твердження адвоката, що лист від Лубенського управління ГУ ДФС у Полтавській області Державної фіскальної служби України щодо несплати екологічного податку за 2018 рік, який надісланий 05.08.2019 року, а отриманий підприємством 06.08.2019 року, не пов`язаний з погрозами ОСОБА_8 на ТОВ «Тарасівський цегляний завод», суд оцінює критично.

Суд бере до уваги те, що відповідно до ст. 250 Податкового кодексу України базовий податковий (звітний) період дорівнює календарному кварталу, у той час як Лубенське управління ГУ ДФС у Полтавській області ДФС України звернулося щодо несплати екологічного податку за 2018 рік, коли вже пройшло 2 квартали 2019 року.

Навпаки, суд вбачає у тому, що зустріч ОСОБА_8 з представником ТОВ «Тарасівський цегляний завод», яка відбулася 06.08.2019 року вже після направлення податковою службою вказаного листа як підтвердження реальних намірів та можливостей «перемовника».

Стаття 53 Закону України «Про запобігання корупції» гарантує державний захист осіб, які надають допомогу в запобіганні і протидії корупції. Ця гарантія не повинна носити формальний характер.

Загальновідомий факт те, що проти заявників корупції використовуються цілком легітимні методи протидії. Їх звинувачують у недотриманні інших законів, порушують щодо них кримінальні провадження, ініціюють проти них цивільні позови щодо дифамації тощо, у неодноразових зверненнях викривачів до правоохоронних органів, вбачають провокування до злочину, тим самим намагаються дискредитувати викривачів, ставлячи під сумнів здійснення ними громадянського обов`язку по протидії корупції. Вказане лише підтверджує що викривачі корупції опиняються у вразливому становищі.

ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та його причетність до вчинення злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами, а саме: показаннями свідка ОСОБА_7 від 25.06.2019, 24.07.2019 та 30.07.2019; протоколом затримання ОСОБА_4 від 30.07.2019, під час якого проведено особистий обшук в ході якого виявлено та вилучено предмет неправомірної вигоди - грошові кошти у розмірі 97800 гривень; протоколом обшуку проведеного 30.07.2019 у Державній екологічній інспекції Центрального округу під час якого виявлені чорнові записи ОСОБА_4 щодо суми неправомірної вигоди; протоколом огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 30.07.2019; протоколом освідування особи від 30.07.2019, в якому зафіксовано факт світіння речовини на руках та спині ОСОБА_4 ; протоколом огляду папірця, з чорновими записами визначеної суми предмету неправомірної вигоди від 30.07.2019; речовими доказами, та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності; письмовою заявою керівника ТОВ «ТЦЗ» щодо здійснення тиску на підприємство; показаннями свідка ОСОБА_10 ; листом з ДФС від 05.08.2019 про перевірку екологічного податку.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що стороною обвинувачення доведено наявність нових підстав, які не могли бути предметом судового розгляді при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Водночас прокурором доведено, що існують достатні підстави вважати, що застава не може запобігти тим ризикам, які були встановлені судом при обранні запобіжного заходу, та підтвердилися під час даного судового розгляду.

Метою зміни запобіжного заходу ОСОБА_4 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, з метою запобігання спробам переховуватися ним від слідчого, прокурора та суду; незаконно впливати на свідків у цьому провадженні; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів; іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Слідчий суддя при вирішенні клопотання про зміну запобіжного заходу з застави на тримання під вартою враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні та прокурор у судовому засіданні, дають підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на учасників кримінального провадження, зокрема свідків, у тому числі опосередковано через близьких та знайомих у правоохоронній системі; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів; іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Враховуючи вищевикладене, а також з огляду на ст. 53 Закону України «Про запобігання корупції», якою гарантується державний захист осіб, які надають допомогу в запобіганні і протидії корупції, суд приходить до висновку, що підозрюваним ОСОБА_4 порушено обов`язки, покладені як судом при обранні запобіжного заходу, так і норм КПК України та Закону України «Про запобігання корупції», та звернення застави у дохід держави для зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178,182,183,184,194, 197, 200, 309 КПК України,

П О С ТА Н О В И В:

Клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу із застави на тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000057 від 19.06.2019 року задовольнити.

Змінити підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід із застави на тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з 23 серпня 2019 року з 17.30 год., взявши його негайно під варту в залі суду, в межах строку досудового розслідування.

Дія ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 30 вересня 2019 року о 17.40 год.

Звернути в дохід держави заставу в сумі 153 680 грн. (сто п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) грн. 00 коп., внесену за підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заставодавцем ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали складено та проголошено 28.08.2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1