ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2078/19 Справа № 182/1264/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2019 року,

за участю:
секретаря ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
заявника ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),
захисника адвоката ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2019 року заяву ОСОБА_5 про перегляд вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 липня 2005 року повернено.
Мотивуючи своє рішення суд першої інстанції посилався на невідповідність заяви ОСОБА_5 вимогам ст. 462 КПК України та на неусунення заявником недоліків, визначених в ухвалі Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 26 березня 2019 року у встановлений судом строк.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу скасувати та повернути матеріали провадження до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для розгляду його заяви.
Обґрунтовуючи заявлені в скарзі вимоги, ОСОБА_5 посилається на те, що суд безпідставно розглянув його заяву без його участі та участі його захисника, не витребувавши при цьому справу з Апеляційного суду Дніпропетровської області, чим порушив його право на захист. Окрім цього, ОСОБА_5 зазначає, що вже звертався до суду з заявою та ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 03 квітня 2019 року було прийнято рішення про повернення за підсудністю матеріалів справи до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, однак це рішення враховано судом не було.
Заслухавши суддю-доповідача, засудженого та його захисника, які підтримали скаргу, прокурора, який проти задоволення скарги заперечував, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.
Згідно з ст. 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.
Відповідно до п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду. Згідно ст. 464 КПК України після надходження заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суддя перевіряє її відповідність вимогам ст. 462 КПК України і вирішує питання про відкриття кримінального провадження.
Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.
Згідно з ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається, якщо: 1) особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк; 2) її подала особа, яка не має права подавати касаційну скаргу; 3) вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення. Копія ухвали про повернення касаційної скарги невідкладно надсилається особі, яка подала касаційну скаргу, разом з касаційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Виходячи з наведених вимог кримінального процесуального закону, отримавши заяву про перегляд судового рішення, яка не відповідає встановленим законом вимогам, суд в межах наданих йому повноважень має право лише залишити її без руху та виключно у разі неусунення визначених судом недоліків, повернути цю заяву особі, яка її подала.
Колегією суддів встановлено, що суд першої інстанції вказаних вимог дотримався, та повернув заяву засудженому, надавши йому можливість усунути її недоліки.
Матеріалами справи підтверджено, що ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 26 березня 2019 року заяву засудженого ОСОБА_5 було залишено без руху з наданням заявнику строку для усунення її недоліків, який складає 15 днів з дня вручення йому копії судового рішення.
Згідно з розпискою ОСОБА_5 ця ухвала суду була отримана ним 09 квітня 2019 року.
Між тим, у визначений судовим рішенням строк заявник недоліки скарги не усунув, у зв`язку з чим ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2019 року заяву ОСОБА_5 було йому повернуто.
Надаючи оцінку наведеним обставинам колегія суддів приходить до висновку, що заявнику було надано достатній строк для усунення недоліків його заяви, однак він ним свідомо не скористався.
Водночас, колегія суддів звертає увагу на те, що повертаючи заяву, суд переконався в отриманні засудженим копії ухвали від 26 березня 2019 року та фактично надав ОСОБА_5 строк, що вдвічі перевищує той, що визначено цим судовим рішенням.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з рішенням суду та не знаходить підстав для його скасування.
Щодо доводів ОСОБА_5 про порушення порядку розгляду заяви, то вони не заслуговують на увагу, оскільки ухвалення судового рішення про залишення заяви без руху та її повернення не вимагає його обов`язкової участі, як таке, що приймається судом до початку судового розгляду.
Отже, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість судового рішення, яке зміні або скасуванню з викладених в апеляційній скарзі мотивів не підлягає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2019 року про повернення заяви ОСОБА_5 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4