справа № 208/5949/18
№ провадження 1-кп/208/551/18
УХВАЛА

31 жовтня 2019 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

у відкритому судовому засіданні розглянувши кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адреслю: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 16.06.2017 року Заводським районним судом м.Дніпродзержинська за ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 309, ч.1 ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців, на підставі ст.ст. 75, 76, 104 КК України від відбування покарання звільнено з випробовувальним строком 2 роки, вирок набрав законної сили 18.07.2017 року,

який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться вищезазначене кримінальне провадження. Обвинуваченому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурором заявлено клопотання про продовження відносно обвинуваченого заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_7 неодноразово вчинює кримінальні правопорушення, що вказує на те, що він не дотримується суспільних норм поведінки та моралі, не має офіційного стабільного джерела доходу, що свідчить про відсутність сталих соціальних зв`язків, а також про існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України, вчинення інших кримінальних правопорушень, а також з огляду на термін покарання, ризику переховування від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, наявності обґрунтованого обвинувачення, вважав доцільним продовжити відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Також прокурором заявлено клопотання про об`єднання справи по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 187 ч.2 КК України зі справою за обвинуваченням ОСОБА_8 за ст. 187 ч.2 КК України, оскільки ці провадження порушені за одним і тим самим фактом та розгляд їх в одному провадженні необхідний для повного та всебічного встанолення обставин справи.

Обвинувачений не заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, але заперечував проти об`єднання справи в єдине провадження зі справою по обвинуваченню ОСОБА_8 . Адвокат підтримав думку підзахисного.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та також про об`єднання справ в єдине провадження, підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 217, 334 КПК України, в одному провадженні судом можуть бути об`єднанні справи щодо однієї особи, яка обвинувачується у скоєнні декількох кримінальних правопорушень.

Вирішення питання судом щодо продовження дії запобіжного заходу у відповідності до положень чинного законодавства відбувається у порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Згідно вимог ч.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ніхто не може бути позбавлений волі інакше, як згідно з процедурою, встановленою законом, а також якщо є розумні підстави вважати необхідним запобігти вчинення особою правопорушення або втечу після його вчинення.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання неможливості виконання завдань кримінального провадження, передбачені ст. 177 КПК України.

Суд вважає, що у даному випадку, доцільність зміни запобіжного заходу не перевищує суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому розгляді кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних рішень у справі та запобігання процесуальних ризиків.

Вказані суспільні інтереси, не дивлячись на презумпцію невинуватості, мають більшу вагу ніж правила про повагу до свободи особи, про що зазначається у справі ЄСПЛ «Лабіта проти Італії», «Рохліна проти РФ», «Летельє проти Франції»

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який чинним законодавством передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 10 років.

При вирішенні клопотання прокурора судом застосовуються принципи конвенційного прецендентного права, такі як ризик неявки обвинуваченого на судовий розгляд, ризик перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя, про що зазначається у рішеннях ЄСПЛ «Штегмюллер протии Австрії» та «Вемгофф протии Німеччини»

Європейський суд з прав людини у справах «Ілійков проти Болгарії», «Москаленко проти України» зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим моментом та належним елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів. Тяжкість злочину може бути достатньою причиною, разом з іншими, для продовження строку тримання під вартою, про що зазначається у рішенні ЄСПЛ «Волосюк проти України»

Доказів того, що обставини, які були прийняті судом при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з часом змінились, не наведено. Можливість забезпечення належної поведінки обвинуваченого шляхом обрання йому запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, виходячи з конкретних обставин даного кримінального провадження та особи обвинуваченого, судом оцінюється негативно.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, та оцінив в сукупності всі обставини відповідно до вимог ст. 178 КПК України, відносно особи обвинуваченого, який раніше судимий, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, враховуючи термін покарання, який загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним, може залишити межі міста, що є ризиком ухилення від суду, приймаючи до уваги, що знаходячись на свободі ОСОБА_7 , не маючи офіційного стабільного джерела доходу, міцних соціальних зв`язків може вчиняти інші кримінальні правопорушення, впливати на потерпілого, свідка, суд приходить до висновку, що жоден з інших запобіжних заходів не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, забезпечити його належну процесуальну поведінку.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 177, 178, 331 КПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою, продовжити, строком до 28 грудня 2019 року.

Справу кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 № 208/4875/18-к, за ч.2 ст. 187 КК України об`єднати в єдине провадження зі справою по обвинуваченню ОСОБА_8 , за ч.2 ст. 187 КК України № 208/5949/18 під єдиним порядковим номером справи № 208/5949/18)

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 7-ми днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1