Справа №: 399/69/19
провадження №: 1-кс/398/1415/19
УХВАЛА
Іменем України

"19" серпня 2019 р. слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні у м. Олександрії скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого у кримінальному провадженні №0000066, внесеному у ЄРДР 16.03.2019,

встановив:

До суду надійшла скарга ОСОБА_3 у якій він просить рішення начальника СВ Онуфріївського відділення поліції Олександрійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області майора поліції ОСОБА_5 у вигляді постанови про відмову в задоволенні заявленого клопотання про визнання його у даному кримінальному провадженні потерпілим і про допит в якості потерпілого та про призначення судово-почеркознавчої експертизи, винесеної слідчим 22 травня 2019 року скасувати. Зобов`язати орган досудового розслідування слідче відділення Онуфріївського ВП Олександрійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області вчинити певні дії, а саме задовольнити його клопотання в повному обсязі та визнати його ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні потерпілим і допитати в якості потерпілого та призначити судово-почеркознавчу експертизу.

Вимоги скарги мотивовані тим, що ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської від 10 лютого 2019 року частково задоволена його скарга та зобов`язано відповідальних осіб Онуфріївського ВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області внести відомості, зазначені в його заяві від 11 грудня 2018 року про вчинення кримінального правопорушення, до ЄРДР. 16 травня 2019 року він звернувся до зазначеного органу поліції з клопотанням про визначення його потерпілим і про допит в якості потерпілого та про призначення судово-почеркознавчої експертизи щодо підроблених підписів в двох договорах оренди землі. Постановою заступника начальника відділення поліції начальника СВ Онуфріївського ВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області майора поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №00000066 від 16 березня 2019 року винесена постанова від 22 травня 2019 року про відмову в задоволенні заявленого ним клопотання.

В судовому засіданні заявник та його представник підтримали скаргу із зазначених у ній підстав.

Слідчий заперечував проти задоволення скарги у зв`язку з тим, що договір оренди земельної ділянки був підроблений не пізніше ніж у 2012 році, оскільки саме у цей період ці договори були зареєстровані, а право власності на земельну ділянку ОСОБА_3 набув у 2016 році, а отже йому внаслідок цього злочину не могла бути завдана шкода.

Суд, заслухавши скаржника, дослідивши матеріали скарги, дійшов висновку про те, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Онуфріївського відділення поліції Олександрійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження №0000066 від 16.03.2019 року, за ч. 1 ст. 358 КК України.

20.05.2019 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого з клопотання про визнання його потерпілим і допит в якості потерпілого та про призначення судової експертизи.

22.05.2019 року заступник начальника відділення поліції начальник СВ Онуфріївського ВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області майор поліції ОСОБА_5 розглянувши матеріали кримінального провадження №00000066 від 16.03.2019 року виніс постанову про відмову в задоволенні заявленого клопотання, оскільки під час досудового розслідування встановлено, що невстановлена особа підробила підпис ОСОБА_6 в договорі оренди землі від 20.07.2007 року, а власником зазначеної земельної ділянки ОСОБА_3 став 29.08.2016 року, таким чином йому шкода не заподіювалась, тому у даному кримінальному провадженні він визнаний свідком.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 1 ст.303 КПК України, рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим може бути оскаржено особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до вимог ст. 110 КПК України постанова слідчого має бути мотивованою, має містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Згідно абз. 1 ч. 2 ст. 55 КПК України, права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

У постанові слідчого відсутні посилання на очевидні та достатні (ч. 5 ст. 55 КПК) підстави вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди. Слідчий не дав оцінку доводам ОСОБА_3 про те, що саме він внаслідок вчинення підробки договору оренди земельної ділянки не міг користуватися нею та поніс матеріальні витрати та моральні страждання для відновлення свого права. Висновки слідчого також не враховують норми ст.32 ЗУ «Про оренду землі» та ст.148-1 Земельного кодексу України, відповідно до яких перехід права власності на орендовану земельну ділянку не є підставою для зміни умов або припинення договору оренди землі, а до особи, яка набула право власності на земельну ділянку, що перебуває у користуванні іншої особи, з моменту переходу права власності на земельну ділянку переходять права та обов`язки попереднього власника земельної ділянки за чинними договорами оренди щодо такої земельної ділянки.

Тому висновок слідчого про відмову у визнання ОСОБА_3 потерпілим є невмотивованим та необґрунтованим.

Також, оскільки слідчий відмовив ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про призначення експертизи лише з формальних підстав, оскільки він як заявник не мав права звертатися з таким клопотанням, враховуючи невмотивованість і необґрунтованість самої відмови слідчого у визнання ОСОБА_3 потерпілим, суд дійшов висновку про те, що відмова у задоволенні зазначеного клопотання також є необґрунтованою, а саме клопотання про проведення допиту та призначення експертизи не було розглянуте слідчим по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Отже з заяви ОСОБА_3 про залучення його до кримінального провадження, як потерпілого, вбачається що йому могло бути завдано матеріальну та моральну шкоду у даному кримінальному провадженні, що в подальшому має бути перевірено в ході досудового розслідування.

Оскільки слідчий по суті не розглянув по суті клопотання про допит ОСОБА_3 як потерпілого та проведення експертизи, вимоги скарги в цій частині підлягають частковому задоволенню, тому суд зобов`язує слідчого розглянути клопотання повторно. У частині зобов`язання слідчого визнати ОСОБА_3 потерпілим, скарга не підлягає задоволенню, оскільки ст. 55 КПК України не передбачає винесення слідчим постанови про визнання потерпілим, а статус потерпілого особа набуває з часу подання заяви про визнання потерпілим, а тому постанова слідчого підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 55, 110, 303, 304, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, суд

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого СВ Онуфріївського ВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 22 травня 2019 року у кримінальному провадженні №0000066 про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про визнання потерпілим, допит як потерпілого та призначення експертизи.

Зобов`язати слідчого СВ Онуфріївського ВП Олександрійського ВП ГУНП у Кіровоградській області ОСОБА_5 розглянути повторно клопотання ОСОБА_3 у частині проведення допиту ОСОБА_3 як потерпілого та призначення експертизи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошений у судовому засіданні 23.08.2019 року о 12.45.

Слідчий суддя ОСОБА_1