Справа № 694/1142/19 Провадження №1-кс/694/573/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

18.07.2019 року м.Звенигородка

Слідчий суддя Звенигородського районного суду
Черкаської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю особи, що подала клопотання ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Звенигородка клопотання ОСОБА_3 про зняття арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

До Звенигородського районного суду надійшло клопотання ОСОБА_3 , в якому він просить скасувати арешт майна на автомобіль марки, «Opel Omega», р.н. НОМЕР_1 , 1997 року випуску, номер шасі (кузова) НОМЕР_2 , накладений в кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 0410.05.2019 року.
У своєму клопотанні зазначив, що автомобіль марки, «Opel Omega», р.н. НОМЕР_1 , 1997 року випуску, не відповідає критеріям ст.ст. 98, 170 КПК, оскільки не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не містить на собі сліди злочину та не містить інших відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, не є об`єктом кримінально-протиправних дій; також він не є предметом злочину, доказом злочину, об`єктом спеціальної конфіскації, по кримінальному провадженні не заявлений цивільний позов чи заподіяно матеріальну шкоду будь-якій особі. Крім того, експертиза по транспортну засобу проведена.
Подальше утримання автомобіля буде порушувати його право на мирне володіння її майном, а тому просить скасувати арешт майна та повернути автомобіль.
В судовому засіданні ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_4 клопотання підтримали в повному обсязі, просили його задовольнити, пославшись на обставини викладені в клопотанні.
Слідчий Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд клопотання без його участі, просив відмовити у його задоволенні, оскільки згідно висновку експерта від 23.05.2019 року за №1/628 бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія та номер НОМЕР_3 від 10.01.2017 року не відповідає свідоцтвам про реєстрацію транспортних засобів, які знаходяться в офіційному обігу України і тому в подальшому необхідно призначити судову експертизу криміналістичного дослідження транспортного засобу з метою виявлення змін в ідентифікаційному номері кузова автомобіля марки, «Opel Omega», р.н. НОМЕР_1 , для чого необхідно надати даний автомобіль експертам Черкаського НДЕКЦ.
Дослідив матеріали клопотання, підстави наведені в ньому та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до таких висновків.
З матеріалів кримінального провадження слідує, що 07.05.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення за № 0000396 з правовою кваліфікацією за ст. 358 ч. 1 КК України.
Слідчий Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.
Ухвалою слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 10.05.2019 року клопотання слідчого було задоволено та накладено арешт на автомобіль марки, «Opel Omega», р.н. НОМЕР_1 , 1997 року випуску, номер шасі (кузова) НОМЕР_2 , та на свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серія та номер НОМЕР_3 від 10.01.2017 року, які вилучені під час ОМП 07.05.2019 року за адресою: м. Ватутіне вул. Захисників. 36, з метою забезпечення збереження речових доказів та проведенню по них відповідних криміналістичних експертиз.
Як слідує із наданої слідчим копії висновку експерта від 23.05.2019 року за №1/628 бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія та номер НОМЕР_3 від 10.01.2017 року не відповідає свідоцтвам про реєстрацію транспортних засобів, які знаходяться в офіційному обігу України.

Порядок скасування арешту майна визначений статтею 174 Кримінального-процесуального кодексу України , якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України , арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.
При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу ( ч. 2 ст. 170 КПК України ).
Згідно з ч. 2 ст. 167 КПК України ,тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Таким чином, можливість накладення арешту на майно, яке відповідає критеріям, визначеним ч.2 ст.167, ст.98 КПК України, закон не пов`язує з наявністю в кримінальному провадженні підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану їх діями, а також спеціальної мети - забезпечення цивільного позову чи можливої конфіскації майна.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі Смирнов проти Росії висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що під час досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, арешт був накладений обґрунтовано, а також, що таке втручання органів досудового розслідування у права і свободи особи, на даній стадії кримінального провадження, є обґрунтованим та пропорційним меті кримінального провадження.
Разом з тим, власником майна не доведено необґрунтованість накладення арешту та того, що на даний час у накладенні арешту відпала потреба, не надано у підтвердження зазначеного переконливих доказів.
Також слідчим суддею встановлено, що по кримінальному провадженні № 0000396 не повністю проведені експертизи.
Таким чином, з матеріалів, доданих до клопотання, вбачається, що викладені в клопотанні доводи не встановлюють наявність всіх умов, які мають бути підставою для скасування накладеного арешту майна відповідно до вимог ст.174 КПК України, тому слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.174, 376 КПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зняття арешту майна - відмовити.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголошений 18.07.2019 року.

Слідчий суддя