Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2198/18
провадження № 1-кп/632/38/19

09 жовтня 2019 р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2019 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та мешкає у АДРЕСА_1 , громадянина України, зпрофесійно-технічноюосвітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, засудженого: 30 жовтня 2015 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області за ч. 1 ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік, ухвалою цього ж суду від 09 червня 2016 року звільнення від відбування покарання з випробуванням скасоване, направленого для відбування призначеного покарання, звільненого 16 серпня 2017 року за відбуттям строку покарання; 13 червня 2018 року цим же судом за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 повторно незаконно заволодів транспортним засобом за наступних обставин.

Так, 08 липня 2018 року близько п`ятнадцятої години уобвинуваченого, який перебував у стані алкогольного сп`яніння та знаходився у дворі домоволодіння потерпілого, розташованого на АДРЕСА_2 , із корисливих мотивів, виник умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, що належав ОСОБА_5 мопедом «ViperAlphaZS50F», вартістю 7570 гривень 55 коп., який зберігався на території цього ж домоволодіння та стояв поблизу приміщення сараю.

Реалізуючи свій умисел, діючи із вказаних мотивів, ОСОБА_4 , скориставшись відсутністю потерпілого, який перебував у будинку, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, викотив з території зазначеного домоволодіння мопед, про який йдеться вище, після чого, залишивши місце вчинення злочину, з транспортним засобом зник, обернувши його на свою користь.

Своїми злочинними діями обвинувачений ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на вказану суму.

ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, визнав повністю.

На підставі ст. 63 Конституції України від давання показань відмовився.

Окрім зізнання, винуватість ОСОБА_4 у незаконному заволодінні транспортним засобом ОСОБА_5 , вчиненому повторно, за обставин, викладених у цьому вироку, підтверджується сукупністю наступних, досліджених судом доказів.

Так, потерпілий ОСОБА_5 показав суду, що 08 липня 2018 року, у денний час, він та раніше знайомий йому ОСОБА_4 , знаходилися на території його домоволодіння, що розташоване на АДРЕСА_2 , де спільно вживали алкогольні напої.

Після чого він, потерпілий, пішов відпочивати у будинок, а прокинувшись приблизно через дві години, виявив, що з двору зазначеного домоволодіння зник належний йому транспортний засіб - мопед «ViperAlphaZS50F», який стояв поблизу приміщення сараю.

Пошуки транспортного засобу, про який зазначено вище, позитивних результатів не дали, тому наступного дня він звернувся до поліції із заявою про вчинення злочину.

При цьому потерпілий показав, що у цей день до нього звертався ОСОБА_4 з проханням надати йому у користування зазначений мопед, однак оскільки останній перебував у стані алкогольного сп`яніння, а транспортний засіб мав пробите колесо, то він заборонив ОСОБА_4 ним користуватися, після чого той залишив його домоволодіння.

Через деякий час він виявив викрадений у нього мопед поблизу домоволодіння у якому мешкав обвинувачений, про що також повідомив співробітникам поліції.

Із показань свідка ОСОБА_6 вбачається, що вона проживає разом із потерпілим ОСОБА_5 .

Вдень 08 липня 2018 року,коли вона і потерпілий відпочивали, із двору зазначеного домоволодіння був викрадений належний ОСОБА_5 транспортний засіб - мопед «ViperAlphaZS50F».

Відсутність мопеду виявив потерпілий, а потім і вона побачила, що вказаний транспортний засіб відсутній у місті його постійного зберігання.

Також свідок показала, що було очевидним, що мопедом незаконно таємно заволодів саме ОСОБА_4 , оскільки тільки він, допомагаючи їм по господарству, мав доступ на територію домоволодіння і міг вільно зайти у двір, так як на нього не реагували собаки, що охороняють подвір`я.

Викрадений мопед через деякий час був виявлений ОСОБА_5 поблизу домоволодіння, де мешкав обвинувачений.

З приводу викрадення транспортного засобу вона, після описаних подій, розмовляла з обвинуваченим, який підтвердив, що саме він, перебуваючи, у стані алкогольного сп`яніння, незаконно таємно заволодів належним потерпілому мопедом, оскільки хотів на ньому покататися.

09 липня 2018 року ОСОБА_5 звернувся до Первомайського ВП ГУНП в Харківській області із заявою, в якій зазначив, що 08 липня 2018 року у період часу між чотирнадцятою та шістнадцятою годинами з території двору домоволодіння АДРЕСА_2 , був викрадений належний йому транспортний засіб - мопед «ViperAlphaZS50F», внаслідок чого йому була спричинена майнова шкода.

При цьому у заяві потерпілий зазначив, що у вчиненні злочину він підозрює ОСОБА_4 .

Із відповідного витягу вбачається, що 09 липня 2018 року за заявою ОСОБА_5 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

У протоколі огляду місця події від 09 липня2018 року відображена обстановка на місці вчинення злочину - у домоволодінні ОСОБА_5 , яке розташоване на АДРЕСА_2 , з двору якого, зі слів потерпілого та свідка був викрадений належний ОСОБА_5 транспортний засіб - мопед «ViperAlphaZS50F».

Згідно із показаннями потерпілого, даними протоколів огляду місця події і предмету від 13 вересня 2018 року та фототаблиці до них,зазначений мопед був виявлений ОСОБА_5 поблизу місця мешкання ОСОБА_4 після того, як останній незаконно таємно ним заволодів.

Цей транспортний засіб - мопед «ViperAlphaZS50F» був вилучений, оглянутий та визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні, що підтверджується, окрім наведених доказів, процесуальним рішенням слідчого.

В судовому засіданні потерпілий підтвердив, що саме цей мопед належить йому і саме ним незаконно таємно заволодів обвинувачений за наведених вище обставин.

Згідно з висновком судової автотоварознавчої експертизи № 23773 від 31 жовтня 2018 року ринкова вартість мопеду «ViperAlphaZS50F» на момент вчинення злочину, тобто станом на 08 липня 2018 року, складала 7570 гривень 55 коп.

Дослідивши і оцінивши представлені докази у їх сукупності, суд доходить висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у повному обсязі пред`явленого обвинувачення і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому суд визнає його щире каяття, а також думку потерпілого, який просив призначити ОСОБА_4 несуворе покарання.

Обставинами, якіобтяжують покарання ОСОБА_4 , є вчинення злочину особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння, а також рецидив злочинів.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 суд враховує, що згідно зі ст. 12 КК України останній вчинив тяжкий злочин, сукупність всіх обставин, які характеризують злочинне діяння, наслідки, що настали, обставини, які пом`якшують та обтяжуютьпокарання, те, що за місцем мешкання обвинувачений характеризується задовільно, на обліку у лікаря психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

З урахуванням викладеного, тяжкості вчиненого злочину, обставин справи і даних, які характеризують обвинуваченого, суд доходить висновку, що справедливим покаранням, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 , попередження нових злочинів, є покарання у виді позбавлення волі, передбачене санкцією ч. 2 ст. 289 КК України, яке йому належить відбувати реально, без конфіскації майна.

Разом із цим, вироком Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 13 червня 2018 року ОСОБА_4 був засуджений за ч.3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі.

Цей вирок набрав законної сили 16 липня 2018 року.

У даному провадженні злочин, передбачений ч. 2 ст. 289 КК України, був вчинений обвинуваченим після постановлення зазначеного вироку, але до набрання ним законної сили.

Тому суд, керуючись ч. 4 ст. 70 КК України, доходить висновку про визначення ОСОБА_4 остаточного покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, в сумі 1430 гривень, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 118, ч. 2 ст. 124 КПК України, суд стягує з ОСОБА_4 на користь держави.

Питання про речовий доказ необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 369, 374 КПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років без конфіскації майна.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного вироком Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 13 червня 2018 року у виді трьох років позбавлення волі, більш суворим, призначеним за цим вироком, визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років без конфіскації майна.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з 17 липня 2018 року, тобто з дняйого фактичного затриманняна виконання вироку Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 13 червня 2018 року.

До набрання вироком законної сили ОСОБА_4 утримувати в ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Речовий доказ - мопед «ViperAlphaZS50F», який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_5 , відповідно до п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України повернути потерпілому.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, в сумі 1430 гривень, стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Харківського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Харківської області, протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, у цей же строк з моменту вручення їй копії судового рішення.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1