overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 457/1141/19
провадження №1-кс/457/413/19
УХВАЛА
про повернення скарги

09 жовтня 2019 року м. Трускавець
Слідчий суддя Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на бездіяльність Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області, -

в с т а н о в и в:
До слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_1 надійшла скарга Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на бездіяльність Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Виходячи з матеріалів скарги, слідчий суддя вбачає пропущення строку звернення до суду, оскільки оскаржувана постанова винесена слідчим 23 серпня 2019 року, а скарга на постанову слідчого була скерована до Трускавецького міського суду 07 жовтня 2019 року. Таким чином, скарга на постанову слідчого про закриття кримінального провадження подана до слідчого судді з порушенням десятиденного строку на її оскарження. У матеріалах скарги не зазначені причини пропуску звернення до суду та не порушувалося питання про поновлення цього строку, що позбавляє суд можливості визначитись з поважністю причин пропуску звернення до суду, оскільки відповідно до ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк може бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З огляду на викладене, скаргу АТ КБ «Приватбанк» слід повернути останньому, що не позбавляє його права повторного звернення зі скаргою до слідчого судді, в порядку, передбаченому КПК України.
Керуючись ст. 304 КПК України, с у д д я,
у х в а л и в:
Скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на бездіяльність Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області повернути скаржнику.

Роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку передбаченого КПК України.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 459/2334/18
Провадження № 1-кп/459/112/2019
УХВАЛА
судового засідання
09 жовтня 2019 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Червонограді Львівської області кримінальне провадження №0001067, №0001151, №0001519, № 0001703, № 0001741, №0001704 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_5 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_8 за ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження призначалося до судового розгляду на 09.10.2019 року, однак свідок ОСОБА_9 у судове засідання не з`явився.

Прокурор заявив клопотання про застосування до даного свідка приводу у наступне судове засідання, оскільки його явка є обов`язковою.

Інші учасники щодо даного клопотання не заперечили.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно до ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Беручи до уваги те, що свідок ОСОБА_9 без поважних причин не з`явився у судове засідання, а його участь визнана судом обов`язковою, суд вважає що до нього слід застосувати привід у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 136, 139, 140, 327 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Застосувати привід до свідка ОСОБА_9 , який проживає по АДРЕСА_1 у судове засідання на 17.12.2019 року на 16:00 год..

Виконання даної ухвали доручити працівникам Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області.

Копію ухвали направити прокурору Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області для контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4820/481/19
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2019 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Хмельницького апеляційного суду
в складі: головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 жовтня 2019 року,

в с т а н о в и л а :

Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Враховуючи наведені обставини, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 жовтня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Хмельницької області ОСОБА_9 від 30.05.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000004 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 відхилити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали суду оголосити об 11 годині 18 жовтня 2019 року.

Головуюча ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 594/1329/19
Провадження № 1-кс/594/599/2019
У Х В А Л А
16 жовтня 2019 року

Слідчий суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 від 28.06.2019 року про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:
16 жовтня 2017 року до Борщівського районного суду надійшла скарга ОСОБА_2 про скасування постанови ст. слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 28.06.2019 року.

Слідчий суддя, ознайомившись з змістом скарги, приходить до висновку, що скаргу слід повернути, виходячи з наступного.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як вбачається з ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
ОСОБА_2 в поданій до суду скарзі зазначає, що копія постанови про закриття кримінального провадження від 28 червня 2019 року її слідчим не направлялася. Така надана слідчим 11 жовтня 2019 року після письмового звернення її представника до Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області. Проте, жодного підтвердження того, що нею отримано 11 жовтня 2019 року постанову про закриття кримінального провадження від 28 червня 2019 року не надає.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо, скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Враховуючи викладене, а також те, що скарга на дії слідчого подана після закінчення строкуна її оскарження та ОСОБА_2 не порушує питання про поновлення цього строку, такапідлягає поверненню разом із усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 309 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 від 28.06.2019 року про закриття кримінального провадження повернути ОСОБА_2 .

Копію ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_2 , разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.10.2019 Справа №607/24556/19

провадження 1кс/607/14001/2019

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000359 і зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000359 і зобов`язання вчинити певні дії, подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 303, 304 КПК України.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000359 і зобов`язання вчинити певні дії, призначити її до судового розгляду на 18 жовтня 2019 року на 11 год. 30 хв., в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Ухвала

16 жовтня 2019 року
м. Київ
справа № 444/2200/15-к
провадження № 51-2322 ск 18
Верховний Суд колегією суддів третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Жовківського районного суду Львівської області від 17 березня 2017 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 6 серпня 2019 року щодо ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, дані про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000035,
встановив:
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 порушив питання про перевірку вказаних судових рішень в касаційному порядку.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), суд касаційної інстанції дійшов висновку, що її подано без додержання приписів п. 4 ч. 2 зазначеної статті.
У касаційній скарзі, зокрема, зазначаються: обґрунтування вимог особи, яка подає касаційну скаргу до суду касаційної інстанції із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень.
Вказаних приписів кримінального процесуального закону захисник належним чином не виконав.
Порушуючи у касаційній скарзі питання про скасування оскаржуваних судових рішень і закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_4 не навів конкретних підстав для закриття вказаного кримінального провадження, передбачених у ст. 284 КПК, а також не обґрунтував належним чином своїх доводів у цій частині.
Відсутність у скарзі належного обґрунтування з огляду на те, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах касаційної скарги, перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
За таких обставин на підставі ч. 1 ст. 429 КПК колегія суддів вважає за необхідне залишити без руху касаційну скаргу, надавши захиснику строк для усунення недоліків.
Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Суд
постановив:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 залишити без руху і встановити строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання вимог касаційну скаргу буде повернуто.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
16 жовтня 2019 року

м. Київ
справа № 477/479/18
провадження № 51-7832км18
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 ( у режимі відеоконференції),
ОСОБА_7 ( у режимі відеоконференції),
ОСОБА_8 ,
засуджених ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 ( у режимі відеоконференції),
розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_10

про відмову від захисника ОСОБА_8 .
встановив:
Ухвалою Касаційного кримінального Суду Верховного Суду від 21 серпня 2019 року Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги

у м. Києві було доручено призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_10
Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги

у м. Києві було призначено адвоката ОСОБА_8 для здійснення захисту засудженого.
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_11 заявив клопотання про відмову від захисника ОСОБА_8 .
Заслухавши думку учасників провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.
Відповідно до ст. 52 КПК участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.
Статтею 54 КПК передбачено право засудженого відмовитися від захисника

або замінити його. Встановлено, що відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості

для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії. Також вказаною статтею визначено, що відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою.
Один із злочинів, за вчинення якого засудженого ОСОБА_10 , передбачений

ч. 3 ст. 15 п. 6, 12 ч. 2 чт. 115 КК, відповідно до ст. 12 КК відноситься до особливо тяжких злочинів.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що захист засудженого ОСОБА_11 здійснюється захисником ОСОБА_7 , участь якого, відповідно до ст. 52 КПК, в судовому засіданні є обов`язковою.
На підставі наведеного, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність задоволення клопотання засудженого ОСОБА_10 та прийняття його відмови від захисника.
Керуючись статтями 54, 376, 441 КПК, суд
постановив:
прийняти відмову засудженого ОСОБА_10

від захисника ОСОБА_8 .

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

15 жовтня 2019 року

м. Київ
справа № 757/11061/18-к

провадження № 51-5076ск19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора другого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі прокурор САП) ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження № 0000008 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України (далі КК), з Печерського районного суду м. Києва до Вищого антикорупційного суду,
встановив:
10 жовтня 2019 року до Верховного Суду в порядку статей 33-1, 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), п. 20-2 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України надійшло клопотання прокурора САП ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК, з Печерського районного суду м. Києва до Вищого антикорупційного суду, розгляд якого призначено на 15 жовтня 2019 року о 15:30.

11 жовтня 2019 року Верховний Суд на електронну адресу Печерського районного суду м. Києва направив запит про надання інформації стосовно наявності в провадженні суду кримінального провадження щодо ОСОБА_5 та стану його розгляду; копії обвинувального акта щодо ОСОБА_5 із реєстром матеріалів досудового розслідування (у разі наявності кримінального провадження); переліку учасників судового провадження із зазначенням адрес їх місця проживання та засобів зв`язку.
Однак на день розгляду клопотання з Печерського районного суду м. Києва не надійшло ні зазначеного переліку учасників судового провадження, ні копій обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування № 0000008 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК, а тому Верховний Суд позбавлений можливості належним чином повідомити учасникам судового провадження про час та місце розгляду клопотання.
За таких обставин колегія суддів Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду вважає, що розгляд клопотання прокурора САП ОСОБА_4 слід відкласти для виконання вимог ч. 4 ст. 34 КПК.
Керуючись ст. 34 КПК, Верховний Суд
постановив:
Розгляд клопотання прокурора САП ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК, з Печерського районного суду м. Києва до Вищого антикорупційного суду відкласти до 22 жовтня 2019 року о 09:45.
Про час та місце розгляду клопотання повідомити учасникам судового провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши справу за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , подану в їх інтересах адвокатом ОСОБА_4 , на бездіяльність старшого слідчого з особливо важливих справ відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС в Київській області ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В :

26 вересня 2019 до суду надійшла скарга ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , подана в їх інтересах адвокатом ОСОБА_4 , на бездіяльність старшого слідчого з особливо важливих справ відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС в Київській області ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Подана скарга за формою і змістом відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. 303-305 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , подану в їх інтересах адвокатом ОСОБА_4 , на бездіяльність старшого слідчого з особливо важливих справ відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС в Київській області ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майната призначити до розгляду 03 жовтня 2019 року о 15 годині 15 хвилин в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 28.

Копію ухвали направити скаржнику та особі, рішення, дії чи бездіяльність якої оскаржуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2019 р. м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 , на постанову від 24.07.2019р. прокурора військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання в кримінальному провадженні № 0011869 від 13.10.2017р. за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 384 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, вважаю необхідним обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову від 24.07.2019р. прокурора військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання в кримінальному провадженні № 0011869 від 13.10.2017р. за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 384 КК України скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено о 15.30год. 21.10.2019 року.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа №766/7051/19
н/п 1-кп/766/2023/19
УХВАЛА

08.08.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0004416 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ст.307 ч.2 КК України,-

встановив:

На розгляді в суді перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання, про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строків запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, посилаючись на те, що на даний час наявні обгрунтовані підстави для застосування такого запобіжного заходу. Обвинувачений може мати на меті уникнення покарання, переховуватися від суду, перешкоджати розгляду провадження.
З огляду на наведене, оцінивши у сукупності всі обставини, з метою запобігти спробам обвинуваченого переховуватись від суду, від виконання ним процесуальних дій, перешкодити встановленню істини у справі, забезпечення виконання ним процесуальних рішень, з урахуванням цілей п.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, суд вважає за доцільне продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_5 та вважає за неможливе застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Керуючись ст. 181 КПК України, суд,-

постановив:

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_5 строком на 60 днів до 07.10.2019 року включно та зобов`язати:

1) не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово;
2) прибувати за кожною вимогою до суду;
3) не відлучатись за межі м.Херсонабез дозволу суду;

4) утримуватись від спілкування зі свідками у провадженні.

СуддяОСОБА_1