Справа № 182/8162/19
Провадження № 1-кс/0182/3814/2019
У Х В А Л А
Іменем України

26.11.2019 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Нікопольського міськрайонного суду клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 листопада 2019 року за №0002909, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олександропіль, Солонянського району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, на утриманні нікого не має, не пенсіонера, не інваліда, зареєстрованого та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

17.10.2006 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі та на підставі ст.ст. 75,76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік,

04.06.2007 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч. 3, 186 ч. 2, 70, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі ,

11.02.2010 року Ленінським районним судом м. Полтава за ст.ст. 391, 71 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі,

10.07.2013 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 186 ч. 2, 185 ч.2,3, 70 КК України до 4 років позбавлення волі та на підставі ст.ст. 75 КК України від відбування покарання звільнити із іспитовим строком 2 роки;

21.01.2014 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 186 ч. 2, 70 ч. 4, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі,

11.11.2016 звільнився з П`ятихатської ВК по відбуттю терміну покарання;

07.12.2018 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченою ч. 2 ст. 186 КК України

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В :
До Нікопольського міськрайонного суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовано тим, що 12 листопада 2019 року розпочато кримінальне провадження, відомості про вчинення якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002909, за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 186 КК України, за фактом викрадення майна, що належить ОСОБА_6

22 листопада 2019 року підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, було оголошено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

В судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання посилаючись на те, що вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: показами потерпілого ОСОБА_6 , протоколом впізнання особи за фотознімками проведеного за участю потерпілого ОСОБА_6 , показами свідка ОСОБА_7 , показами самого підозрюваного ОСОБА_5 , вилученими речовими доказами. Також прокурор зазначив, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий корисливий злочин та у разі доведеності його вини, йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років, що може спонукати останнього переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідка, вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки підозрюваний є раніше судимою особою за вчинення аналогічних корисливих злочинів, вчинив злочин в період іспитового строку, офіційно не працює та не має в своєму оточенні осіб, які б могли гарантувати його належну процесуальну поведінку. Прокурор в судовому засіданні наполягав на обранні запобіжного заходу саме домашнього арешту, оскільки очевидні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти клопотання слідчого та прокурора, оскільки вважав за можливе виконати обов`язки викладені у клопотанні. При цьому зауважив, що він офіційно не працює і проживає разом з родиною, яка зможе його утримувати. Обставини, викладені в підозрі не заперечував.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання прокурора підлягає частково задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам.

Як встановлено, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, за фактом відкритого викрадення майна, яке належить ОСОБА_6 (а.п.5). 22 листопада 2019 року йому було оголошено про підозру по вказаному кримінальному провадженню за вчинення злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України (а.п. 16-18). Підозра оголошена ОСОБА_8 обґрунтована показами потерпілого ОСОБА_6 (а.п. 8,9), який повідомив, що 29.10.2019 приблизно о 12:00 він перебував в кафе «555», де зустрів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з яким у нього виник конфлікт, під час якого останній вирвав належний йому телефон з рук та втік. Протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілого, який вказав на ОСОБА_5 , як на особу, яка відкрито викрала його мобільним телефоном. Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 (а.п. 12 ), який повідомив, що 29.10.2019 року він разом з ОСОБА_11 знаходячись поблизу кафе «555» по вул. Першотравневій, зустріли знайомого їм ОСОБА_12 , у якого ОСОБА_13 відкрито викрав телефон, який він в подальшому на прохання ОСОБА_10 заклав до ломбарду «Гарант». Згідно квитанції з ломбарду «Гарант» саме ОСОБА_7 заклав до ломбарду викрадений ОСОБА_11 мобільний телефон (а.п. 15). Обставини, викладені в підозрі ОСОБА_8 визнає і не оспорює. Тому вважаю, що підозра оголошена ОСОБА_8 є обґрунтованою.
ОСОБА_8 вчинив тяжкий злочин за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років. Він офіційно не працює та не має законного стабільного джерела доходу. В провадженні суду перебуває вже декілька кримінальних проваджень стосовно підозрюваного, який до того ж є особою, засудженою до покарання з випробуванням. Тому, очевидно, що ризик вчинення ним іншого кримінального правопорушення на який послався прокурор, є очевидним, оскільки, він є раніше судимою особою за вчинення корисливих злочинів та вчинив корисливий злочин в період випробувального терміну. Крім того підозрюваний не заперечував проти заявленого клопотання та вважав за можливе виконати обов`язки, які на нього просить покласти прокурор. В зв`язку з чим, слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту достатньою мірою буде гарантувати процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 на якого необхідно покласти також обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. 176-178, 181, 194, 196 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 листопада 2019 року за №0002909 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою,

- цілодобово не залишати фактичного проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 - без дозволу слідчого, прокурора або суду.

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Строк дії ухвали не може перевищувати більше ніж два місяці, а саме до 24 січня 2020 року.

Після закінчення строку ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Контроль за виконанням домашнього арешту здійснює слідчий, а коли справа перебуває в провадженні суду прокурор.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1