Справа№639/7649/19
Провадження №1-кс/639/3629/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2019 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представника громадської організації «Асоціації мусульман-біженців «Азан» ОСОБА_6 , особи, видача якої запитується ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові скаргу захисника адвоката ОСОБА_4 , яка подана в інтересах ув`язненого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Чеченської Республіки РФ, громадянина Російської Федерації, який розшукується компетентними органами Російської Федерації для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених п. «а» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 222 КК Російської Федерації, про перевірку наявності підстав для звільнення особи з-під варти, -

ВСТАНОВИВ:

28.10.2019 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга захисника адвоката ОСОБА_4 , яка подана в інтересах ув`язненого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст. 585 КПК України про перевірку наявності підстав для звільнення особи з-під варти.
В обґрунтування скарги зазначається, що сторона захисту просить розглянути у встановленому законодавством порядку скаргу та здійснити перевірку наявності підстав для звільнення ОСОБА_7 з-під варти, оскільки на даний час відсутні будь-які підстави для тримання особи під вартою та застосування екстрадиційного арешту.
Так, ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 23.07.2019 року до ОСОБА_7 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. 01.08.2019 року вищезазначений запобіжний захід було змінено на тримання під вартою на підставі ухвали Харківського апеляційного суду. З 23.07.2019 по 01.08.2019 року ОСОБА_7 знаходився вдома, виконуючи покладені на нього обов`язки. Разом з цим, останнім не було вчинено жодного кримінального правопорушення, ОСОБА_7 не переховувався від органів державної влади, в тому числі від органів прокуратури, поліції та суду.
Стороною захисту зазначається, що про перегляд ухвали Жовтневого районного суду від 23.07.2019 року ОСОБА_7 було повідомлено в телефонному режимі 31.07.2019 року. Незважаючи на такі стислі строки, та усвідомлюючи значимість своїх дій, ОСОБА_7 прибув 01.08.2019 року до Харківського апеляційного суду разом із адвокатами, що може свідчити лише про відповідальність та правову свідомість ОСОБА_7 , а також про відсутність бажання ухилятися від правосуддя.
Захисник посилається на наявність у ОСОБА_7 міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, оскільки ОСОБА_7 на території України проживає більше 10 (десяти) років та перебуває у цивільному шлюбі з ОСОБА_8 , від спільного проживання однією сім`єю з якою він має двох малолітніх дітей. ОСОБА_7 має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Проживаючи на території України ОСОБА_7 був офіційно працевлаштований.
Сторона захисту просить врахувати той факт, що на даний час не має обґрунтованих відомостей про те, що ОСОБА_7 буде переховуватися від органів поліції, прокуратури та суду, як і не має відомостей про те, що протягом 10 (десяти) років проживання на території України ОСОБА_7 було вчинено кримінальне правопорушення.
З огляду на вищевикладене, стороною захисту зазначається, що існують належні гарантії запобігання втечі та забезпечення у подальшому (у разі наявності підстав) видачі ОСОБА_7 , у зв`язку з чим захисник ОСОБА_4 просить застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід, у вигляді особистої поруки народних депутатів України ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , голови Меджлісу кримськотатарського народу ОСОБА_11 .
До початку судового засідання представник громадської організації «Асоціації мусульман-біженців «Азан» ОСОБА_6 подала до суду клопотання про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, а саме у вигляді особистої поруки Громадській організації «Асоціація мусульман-біженців «АЗАН».
Захисник ОСОБА_5 також звернулася до суду із клопотанням про зміну раніше обраного запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистої поруки.
Під час судового засідання захисник ОСОБА_4 підтримав вимоги скарги в повному обсязі, просив суд звільнити ув`язненого з -під варти, у зв`язку з відсутністю підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та змінити ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистої поруки.
Крім того захисник пояснив, що народним депутатам, голові Меджлісу та громадській організації відомі обставини справи щодо ОСОБА_7 , дані про його особу, тяжкість пред`явленого йому обвинувачення, з урахуванням чого просять змінити ОСОБА_7 запобіжний захід на особисту поруку, оскільки належне виконання ним процесуальних обов`язків можливо шляхом застосування менш суворих запобіжних заходів, про що вказані особи надали до суду клопотання про особисту поруку. Наголосив на тому, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 на території Російської Федерації розпочато у зв`язку з його переслідуванням по політичним та релігійним переконанням, у зв`язку з чим ОСОБА_7 звернувся до ГУ ДМС України в Харківській області із заявою про надання статусу біженця або особи, яка потребує додаткового захисту. 13.09.2019 року ГУ ДМС України було відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_7 . На теперішній час позовна заява ОСОБА_7 про оскарження даного рішення ДМС України знаходиться на розгляді в Окружному адміністративному суді м. Києва, та остаточне рішення за цією заявою судом не прийнято.
Особа, видача якої запитується ОСОБА_7 , та захисник ОСОБА_5 також просили суд звільнити ув`язненого з -під варти, у зв`язку з відсутністю підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та змінити ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистої поруки.
Представник громадської організації «Асоціації мусульман-біженців «Азан» ОСОБА_6 підтримала заявлене клопотання та просила змінити запобіжний захід відносно ОСОБА_7 на особисту поруку Громадській організації «Асоціація мусульман-біженців «АЗАН».
Прокурор прокуратури Харківської області ОСОБА_3 проти задоволення скарги заперечував, просив суд врахувати тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 , відсутність у нього міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, оскільки останній в офіційному шлюбі не перебуває та до суду не надано доказів, які б підтверджували факт того, що останній є батьком двох малолітніх дітей. Також ОСОБА_7 проживає на території України тривалий час без реєстрації і лише після його фактичного затримання працівниками правоохоронного органу він був змушений звернутися до органів ДМС України про надання йому статусу біженця. На теперішній час екстрадиційна перевірка щодо ОСОБА_7 триває. Тому вважає, що менш суворі запобіжні заходи не можуть гарантувати запобігання втечі особи та забезпечення у подальшому її видачі компетентним органам РФ.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані до суду матеріали та оцінивши наявні докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
З матеріалів екстрадиційної перевірки встановлено, що у провадженні компетентних органів Російської Федерації перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 222 Кримінального кодексу Російської Федерації (умисне вбивство, незаконне поводження зі зброєю), у зв`язку з чим його 20.02.2019 року оголошено у міжнародний розшук каналами Інтерполу.
Ухвалою Грозненського міського суду Чеченської Республіки Російської Федерації від 23.01.2019 року відносно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з метою затримання у зв`язку з перебуванням його у розшуку.
Злочини, вчинення яких інкримінується ОСОБА_7 на території Російської Федерації, відповідають злочинам за п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України (вбивство двох або більше осіб), та за ч. 1 ст. 263 КК України (незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами або вибуховими речовинами), максимальна санкція за п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України передбачає покарання у вигляді довічного позбавлення волі.
Отже, інкриміновані ОСОБА_7 злочини за законодавством України є екстрадиційними.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 01.08.2019 року задоволено клопотання начальника відділу міжнародного співробітництва прокуратури Харківської області ОСОБА_12 від 16.04.2019 р. та застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (екстрадиційний арешт) на строк до 12 місяців, до вирішення Генеральною прокуратурою України питання про його видачу та фактичну передачу компетентним органам Російської Федерації.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 25.09.2019 року визнано наявними підстави для подальшого тримання громадянина Російської Федерації ОСОБА_7 (рос. ОСОБА_13 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , під вартою та продовжити застосування до нього екстрадиційного арешту до вирішення питання про його видачу (екстрадицію) та фактичну передачу компетентним органам Російської Федерації.
Слідчий суддя зазначає, що згідно п. 9 ч. 1 ст. 541 КПК України, екстрадиційним арештом є застосування запобіжного заходу у вигляді тримання особи під вартою з метою забезпечення її видачі (екстрадиції).
Згідно з ч. 10 ст. 584 КПК України, екстрадиційний арешт застосовується до вирішення питання про видачу особи (екстрадицію) та її фактичної передачі, але не може тривати більше дванадцяти місяців.
Відповідно до ч. 12 ст. 584 КПК України, за скаргою особи, до якої застосовано екстрадиційний арешт, або її захисника чи законного представника слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого особа перебуває під вартою, не частіше одного разу на місяць перевіряє наявність підстав для звільнення особи з-під варти.
Вимогами ч. 1 ст. 585 КПК України визначено, що за наявності обставин, які гарантують запобігання втечі особи та забезпечення у подальшому її видачі, слідчий суддя може обрати щодо такої особи запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою (екстрадиційним арештом).
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 585 КПК України при вирішенні питання про можливість застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, слідчим суддею враховується:
- наявність відомостей про те, що постановою слідчого Грозненського міжрайонного СВ СУ Слідчого комітету при прокуратурі РФ по Чеченській Республіці від 09.10.2009 року ОСОБА_7 оголошений в розшук на території Російської Федерації, а з 11.12.2018 року він був оголошений в міжнародний розшук каналами МОКП Інтерпол, у зв`язку з його ухиленням від органів слідства;
- тяжкість покарання, що загрожує особі у разі засудження, оскільки інкриміновані кримінальні правопорушення за законодавством України є тяжкими та особливо тяжкими злочинами, які відповідають ч. 1 ст. 263 КК України та п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, тобто є екстрадиційними;
- вік та стан здоров`я ОСОБА_7 , щодо якого відсутня інформація про наявність тяжких захворювань чи інвалідності;
- відсутність у ОСОБА_7 на території України постійного місця реєстрації та проживання, відсутність міцних соціальних зв`язків, оскільки в шлюбі з гр. ОСОБА_8 він офіційно не перебуває, доказів на підтвердження того факту, що ОСОБА_7 зазначений батьком в актових записах про народження двох малолітніх дітей стороною захисту до суду не надано.
Будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження того факту, що ОСОБА_7 постійно проживав на території України більше 10 років, стороною захисту також не надано.
Обставини, на які посилаються захисники як на підставу для застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, перевірялись апеляційним судом при розгляді клопотання начальника відділу міжнародного співробітництва прокуратури Харківської області ОСОБА_12 від 16.04.2019 року.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 01.08.2019 року було застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (екстрадиційний арешт) на строк до 12 місяців, в якій апеляційним судом зроблено висновок про неможливість застосування до особи запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 25.09.2019 року визнано наявними підстави для подальшого тримання громадянина Російської Федерації ОСОБА_7 (рос. ОСОБА_13 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , під вартою та продовжити застосування до нього екстрадиційного арешту до вирішення питання про його видачу (екстрадицію) та фактичну передачу компетентним органам Російської Федерації.
Будь-яких нових даних та обставин, які можуть бути підставою для звільнення особи з- під варти, стороною захисту не зазначено, доказів на підтвердження таких обставин до суду не надано.
Посилання сторони захисту на той факт, що ОСОБА_7 звернувся до ГУ ДМС України в Харківській області із заявою про надання статусу біженця або особи, яка потребує додаткового захисту, не є підставою для обрання щодо особи запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, оскільки 13.09.2019 року в задоволенні заяви ОСОБА_7 про надання йому статусу біженця відмовлено.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що визначених ст. 585 КПК України правових підстав для обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою (екстрадиційним арештом), в тому числі передача на особисту поруку народному депутату України ОСОБА_9 , народному депутату України ОСОБА_10 , голові Меджлісу кримськотатарського народу, народного депутата України І// скликання ОСОБА_11 , Громадській організації «Асоціація мусульман-біженців «АЗАН», на даний час не має, оскільки менш суворі запобіжні заходи не можуть гарантувати запобігання втечі особи та забезпечення у подальшому її видачі, у зв`язку з чим доводи скарги захисника адвоката ОСОБА_4 не знайшли підтвердження під час розгляду справи та скарга задоволенню не підлягає.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 309, 369, 372, 584, 585 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги захисника адвоката ОСОБА_4 , яка подана в інтересах ув`язненого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Чеченської Республіки РФ, громадянина Російської Федерації, про звільнення особи з під варти у зв`язку з відсутністю підстав для подальшого утримання під вартою відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1