Єдиний унікальний номер 735/847/19
Номер провадження 1-кп/728/198/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2019 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000094 від 10 квітня 2019 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Мари Марийської області Республіки Туркменістан, проживає АДРЕСА_1 , не працює, освіта професійно-технічна, не одружений, має двох неповнолітніх дітей, судимості не має,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України (далі КК),

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця і жителя АДРЕСА_2 , не працює, освіта повна загальна середня, розлученого, перебуває на обліку у лікаря-психіатра, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених частиною другою статті 185, частиною третьою статті 185 КК,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5

обвинувачених - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисника - адвоката ОСОБА_6

потерпіла - не з`явилась

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив вирок про наступне:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним.

1. 4 квітня 2019 року близько 22 години 00 хвилин ОСОБА_3 за попередньою змовою та разом з ОСОБА_4 , з метою таємного викрадення чужого майна та привласнення його з корисливих мотивів, прибули до господарства ОСОБА_7 , що розташоване за адресою АДРЕСА_1 , де таємно від оточуючих та самої потерпілої, шляхом виставлення віконної рами вікна, проникли до середини будинку, де демонтували з груби та викрали одні чавунні грубні дверцята, вартість яких становить 165 грн. 00 коп., одні чавунні грубні колесники, вартість яких становить 103 грн. 00 коп. та одну чавунну плиту з кружками вагою 19 кг. вартістю 5 грн. 00 коп. за 1 кг металу чорного на суму 95 грн., одну грубну духовку вагою 10 кг вартістю 5 грн. 00 коп. за 1 кг металу чорного на суму 50 грн. 00 коп., одну стальну шину вагою 1 кг вартістю 5 грн. 00 коп. за 1 кг металу чорного на суму 5 грн. 00 коп. та одну металеву пластину вагою 6 кг вартістю 5 грн. 00 коп. за 1 кг металу чорного на суму 40 грн. 00 коп., в результаті чого потерпілій ОСОБА_7 було заподіяно матеріальний збиток на суму 458 грн. 33 коп.

2. Після цього, 5 квітня 2019 року близько 22 години 00 хвилин ОСОБА_3 за попередньою змовою та разом з ОСОБА_4 , з метою таємного викрадення чужого майна та привласнення його з корисливих мотивів, прибули до господарства ОСОБА_7 , що розташоване за адресою АДРЕСА_1 , де таємно від оточуючих та самої потерпілої, через незамкнені вхідні двері проникли до середини будинку, звідки повторно викрали одну розкладушку з алюмінієвою основою, вартість якої становить 208 грн. 33 коп., одну чавунну основу від швейної машинки «Зінгер», вартість якої становить 783 грн. 33 коп. та одну стальну хлібницю, вартість якої становить 199 грн. 67 коп., в результаті чого потерпілій ОСОБА_7 було заподіяно матеріальний збиток на суму 1191 грн. 33 коп.

3. Крім цього, 6 квітня 2019 року близько 22 години 00 хвилин ОСОБА_3 за попередньою змовою та разом з ОСОБА_4 , з метою таємного викрадення чужого майна та привласнення його з корисливих мотивів, прибули до господарства ОСОБА_7 , що розташоване за адресою АДРЕСА_1 , де таємно від оточуючих, через незамкнені вхідні двері проникли до середини будинку, звідки повторно викрали один газовий балон об`ємом 50 літрів, вартість якого становить 316 грн. 67 коп., в результаті чого потерпілій ОСОБА_7 було заподіяно матеріальний збиток на суму 316 грн. 67 коп.

4. Після цього, 7 квітня 2019 року близько 22 години 00 хвилин ОСОБА_3 за попередньою змовою та разом з ОСОБА_4 , з метою таємного викрадення чужого майна та привласнення його з корисливих мотивів, прибули до господарства ОСОБА_7 , що розташоване за адресою АДРЕСА_1 , де таємно від оточуючих, через вхідні двері проникли до середини будинку, звідки повторно викрали пральну машинку марки «Нистру» вагою 37 кг вартістю 5 грн. 00 коп. за 1 кг металу чорного на суму 185 грн. 00 коп., одне металеве бильце з ліжка вагою 13 кг вартістю 5 грн. 00 коп. за 1 кг металу чорного на суму 65 грн. 00 коп., електричну плитку на дві камфорки марки Еlеnbеrg ТН-04-2, вартістю 356 грн. 25 коп., в результаті чого потерпілій ОСОБА_7 було заподіяно матеріальний збиток на загальну суму 606 грн. 25 коп.

5. Крім цього, 8 квітня 2019 року близько 23 години 00 хвилин ОСОБА_4 з метою таємного викрадення чужого майна та привласнення його з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу прибув до господарства ОСОБА_7 , що розташоване за адресою АДРЕСА_1 , де таємно від оточуючих, повторно демонтував та викрав з погребу стальну трубу довжиною 1 м, діаметром 150 мм, вартістю 277 грн. 67 коп., в результаті чого потерпілій ОСОБА_7 було заподіяно матеріальний збиток на вказану суму.

ІІ. Позиція обвинувачених.

6. Обвинувачений ОСОБА_3 допитаний у судовому засіданні, вину у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) визнав та погодився з всіма фактичними обставинами справи, пояснив, що дійсно за попередньою змовою з ОСОБА_4 здійснив крадіжки металевих речей із будинку, який належить ОСОБА_7 .

У вчиненому щиро розкаявся, пояснив, що викрадені речі потерпілій повернули і пообіцяли відремонтувати пошкоджене майно.

7. Обвинувачений ОСОБА_4 допитаний у судовому засіданні, вину у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) визнав та погодився з всіма фактичними обставинами справи, надав аналогічні показання з обвинуваченим ОСОБА_3 та пояснив, що дійсно за попередньою змовою з ОСОБА_3 здійснив крадіжки металевих речей із будинку, який належить ОСОБА_7 , а також сам викрав з погреба останньої стальну трубу довжиною 1 м.

У вчиненому щиро розкаявся, пояснив, що збитки потерпілій відшкодовані і вони зобов`язались відремонтувати пошкоджене майно.

ІІІ. Позиція потерпілої.

8. Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, надіслала заяву про розгляд справи без її участі, в заяві зазначила, що претензій до обвинувачених не має.

ІV. Оцінка Суду.

9. З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та порядок їх дослідження, відповідно до частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) Суд, вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, оскільки про таке не заперечують всі учасники судового провадження, які показали, що правильно розуміють зміст цих обставин, така їх позиція є добровільною, вони розуміють, що будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

10. Враховуючи показання обвинувачених, співвіднісши їх з фактичними обставинами справи, приймаючи до уваги те, що фактичні обставини справи ніким не оспорюються, Суд знаходить, що дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані:

за частиною третьою статті 185 КК, як, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в житло.
Вина ОСОБА_3 у скоєному доведена у повному обсязі.

11. Також, Суд знаходить, що правильною є і кваліфікація дій ОСОБА_4 :

за частиною другою статті 185 КК, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно;
за частиною третьою статті 185 КК, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в житло.
Вина ОСОБА_4 у скоєному доведена у повному обсязі.

V. Призначення покарання.

12. Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 відповідно до статті 66 КК є щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

12.1. При цьому, Судом враховується, що щире каяття ОСОБА_3 проявилося в критичній оцінці ним свого діяння шляхом визнання вини, запевнення, що він більше подібного не вчинить і бажає виправитись.

12.2. Добровільне відшкодування завданого збитку полягає у особистій компенсації вартості викраденого майна обвинуваченим потерпілій стороні, яку він здійснив під час досудового розслідування з власної ініціативи.

13. Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_3 відповідно до статті 67 КК є вчинення злочину щодо особи похилого віку, особи з інвалідністю.

14. Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_3 . Суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до статті 65 КК бере до уваги:

14.1.ступінь тяжкості вчиненого злочину, що згідно із статтею 12 КК є тяжким злочином;

14.2.враховує наслідки та обставини вчиненого злочину (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності);

14.3.особу винного його вік, матеріальний та сімейний стан, стан здоров`я;

14.4.наявність постійного місця проживання та посередньої характеристики за таким;

14.5.обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання;

14.6.те, що він судимості не має.

15. За таких обставин, Суд доходить висновку, що ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки в межах санкції частини статті, якою передбачено покарання за вчинений злочин.

16. Проте, Суд вважає, що виправлення ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час іспитового строку, тобто його припустимо звільнити від відбуття покарання з випробуванням на підставі статті 75 КК, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

При цьому, Суд, окрім наведених вище мотивів враховує, що відповідно до частини першої статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Верховенство права це панування права в суспільстві. Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, зокрема у закони, які за своїм змістом мають бути проникнуті передусім ідеями соціальної справедливості, свободи, рівності тощо.

Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину.

Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина. Правова держава, вважаючи покарання передусім виправним та превентивним засобом, має використовувати не надмірні, а лише необхідні і зумовлені метою заходи (пункти 4.1., 4.2. мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 2 листопада 2004 року № 15рп/2004 «у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень статті 69 Кримінального кодексу України (справа про призначення судом більш м`якого покарання)).

Закріплення в законі можливості звільнення особи від відбуття покарання з випробуванням є вираженням конституційних принципів додержання гуманізму, справедливості й законності.

17. Так, в даному конкретному випадку Судом враховуються індивідуальні особливості вчиненого діяння, тривалість протиправної поведінки та її наслідків, усунення шкідливих наслідків від злочину, позиція сторони обвинувачення, зміст досудової доповіді уповноваженого органу з питань пробації, яка надана з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, те що застосування статті 75 КК не забороняється в даному випадку, якщо існує можливість виправлення засудженого без відбування покарання.

18. Наведене в своїй сукупності є підставою для застосування до ОСОБА_3 статті 75 КК, що буде відповідати справедливому співвідношенню між вчиненим злочином та заходами, які застосовуються до винного і зумовлені метою кримінального покарання, є необхідними і не надмірними.

19. У зв`язку зі звільненням ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, необхідно покласти на нього обов`язки, передбачені статтею 76 КК.

20. Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 відповідно до статті 66 КК є щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

20.1.При цьому, Судом враховується, що щире каяття ОСОБА_4 проявилося в критичній оцінці ним свого діяння шляхом визнання вини, запевнення, що він більше подібного не вчинить і бажає виправитись.

20.2.Добровільне відшкодування завданого збитку полягає у особистій компенсації вартості викраденого майна обвинуваченим потерпілій стороні, яку він здійснив під час досудового розслідування з власної ініціативи.

21. Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 відповідно до статті 67 КК є вчинення злочину щодо особи похилого віку, особи з інвалідністю.

22. Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_4 . Суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до статті 65 КК бере до уваги:

22.1.ступінь тяжкості вчинених злочинів, що згідно із статтею 12 КК є злочином середньої тяжкості і тяжким злочином відповідно;

22.2.враховує наслідки та обставини вчинених злочинів (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності);

22.3.особу винного його вік, матеріальний та сімейний стан, стан здоров`я;

22.4.наявність постійного місця проживання та посередньої характеристики за таким;

22.5.обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання;

22.6.те, що він судимості не має.

23. За таких обставин, Суд доходить висновку, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання:

23.1.за частиною другою статті 185 КК у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік;

23.2.за частиною третьою статті 185 КК у виді позбавлення волі на строк на строк 3 (три) роки.

24. Оскільки ОСОБА_4 скоїв два злочини, передбачені різними частинами однієї статті Особливої частини КК, за жоден з яких його не було засуджено (сукупність злочинів) необхідно застосувати до нього положення частини першої статті 70 КК і призначити покарання за сукупністю злочинів, при цьому, Суд вважає за можливе керуватись принципом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у зв`язку із чим остаточне покарання йому необхідно призначити у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

При вирішенні питання про те, який із передбачених статтею 70 КК принципів необхідно застосовувати при призначенні покарання за сукупністю злочинів (поглинення менш суворого покарання більш суворим або повного чи часткового складання покарань, призначених за окремі злочини), Суд враховує крім даних про особу винного й обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, також кількість злочинів, що входять до сукупності, форму вини й мотиви вчинення кожного з них, тяжкість їх наслідків та вид сукупності (реальна чи ідеальна).

25. Проте, Суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час іспитового строку, тобто його припустимо звільнити від відбуття покарання з випробуванням на підставі статті 75 КК, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

При цьому, Суд, окрім наведених вище мотивів враховує, що відповідно до частини першої статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Верховенство права це панування права в суспільстві. Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, зокрема у закони, які за своїм змістом мають бути проникнуті передусім ідеями соціальної справедливості, свободи, рівності тощо.

Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину.

Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина. Правова держава, вважаючи покарання передусім виправним та превентивним засобом, має використовувати не надмірні, а лише необхідні і зумовлені метою заходи (пункти 4.1., 4.2. мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 2 листопада 2004 року № 15рп/2004 «у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень статті 69 Кримінального кодексу України (справа про призначення судом більш м`якого покарання)).

Закріплення в законі можливості звільнення особи від відбуття покарання з випробуванням є вираженням конституційних принципів додержання гуманізму, справедливості й законності.

26. Так, в даному конкретному випадку Судом враховуються індивідуальні особливості вчинених діянь, тривалість протиправної поведінки та її наслідків, усунення шкідливих наслідків від злочину, позиція сторони обвинувачення, зміст досудової доповіді уповноваженого органу з питань пробації, яка надана з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, те що застосування статті 75 КК не забороняється в даному випадку, якщо існує можливість виправлення засудженого без відбування покарання.

27. Наведене в своїй сукупності є підставою для застосування до ОСОБА_4 статті 75 КК, що буде відповідати справедливому співвідношенню між вчиненим злочином та заходами, які застосовуються до винного і зумовлені метою кримінального покарання, є необхідними і не надмірними.

28. У зв`язку зі звільненням ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, необхідно покласти на нього обов`язки, передбачені статтею 76 КК.

VІ. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку.

29. Цивільний позов по справі не заявлявся.

30. Питання про речові докази необхідно вирішити відповідно до статті 100 КПК.

31. Процесуальні витрати по справі в розмірі 1413 грн. 09 коп. (одна тисяча чотириста тринадцять гривень 09 копійок) за проведення експертизи покладаються на ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по рівну.

32. Запобіжний захід ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на момент ухвалення вироку не обраний і підстав для його обрання Суд не вбачає.

З цих підстав,
керуючись статтями 368, 370-371, 373-374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, Суд,

У Х В А Л И В :

1. ОСОБА_3 визнати винуватим за частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

2. На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_3 від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку в 1 (один) рік 6 (шість) місяців не вчинить нового злочину.

3. Відповідно до статті 76 Кримінального кодексу України зобов`язати ОСОБА_3 : періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

4. Початок іспитового строку ОСОБА_3 слід рахувати з моменту проголошення вироку.

5. Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирати.

6. Стягнути з ОСОБА_3 706 грн. 54 коп. (сімсот шість гривень 54 копійки) процесуальних витрат на користь держави за проведення експертизи.

7. ОСОБА_4 визнати винуватим за частиною другою статті 185, частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України і призначити покарання:

- за частиною другою статті 185 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік
- за частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки

8. На підставі частини першої статті 70 Кримінального кодексу України ОСОБА_4 остаточно призначити покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

9. На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку в 2 (два) роки не вчинить нового злочину.

10. Відповідно до статті 76 Кримінального кодексу України зобов`язати ОСОБА_4 : періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

11. Початок іспитового строку ОСОБА_4 слід рахувати з моменту проголошення вироку.

12. Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.

13. Стягнути з ОСОБА_4 706 грн. 55 коп. (сімсот шість гривень 55 копійок) процесуальних витрат на користь держави за проведення експертизи.

14. Речові докази: газовий балон ємністю 50 л, пральну машину марки «Нистру», бильце металеве з ліжка, основу зі швейної машинки металеву, металеву пластину розміром 60х25х1,5 см, металеву шину розміром 100х2х1,5 см, електроплитку марки Еlеnbеrg ТН-04-2 на дві камфорки, дверцята грубні, колесник розміром 300х200 мм, грубну плиту на два кружка розміром 71х41 см, металеву хлібницю, грубну металеву духовку розміром 50х40х30 см, розкладушку алюмінієву, трубу стальну довжиною 1 м діаметром 150 мм, які зберігаються у ОСОБА_7 повернути останній, як власнику; алюмінієву кришку з пральної машинки, яка зберігається в камері зберігання речових доказів Коропського ВП ГУНП Чернігівської області повернути ОСОБА_7 , як власнику.

Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок можуть бути подані апеляції до Чернігівського апеляційного суду через Бахмацький районний суд Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Бахмацького районного суду
Чернігівської області ОСОБА_1