Справа № 282/1570/19
Провадження № 1-кс/282/463/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2019 рокусмт.Любар

Слідчий суддя Любарського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погодженого з заступником керівника Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернулась до суду з клопотанням в якому зазначає, що у провадженні слідчого відділення Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження № 0000048 внесене до ЄРДР 05.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
В ході досудового розслідування допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 , надав показання про те, що має у власності дві земельні ділянки з кадастровими номерами :05:002:0003 та :05:002:0002, що знаходяться на території Малобраталівської сільської ради та даними земельними ділянками без згоди власника використовує ОСОБА_6 .
Так, згідно інформації з Державного реєстру прав на нерухоме майно земельні ділянки з кадастровими номерами :05:002:0003 та :05:002:0002 на праві власності належать ОСОБА_5 , однак орендарем даних земельних ділянок є ОСОБА_6 згідно договору оренди земельної ділянки.
Потерпілий ОСОБА_5 , в показаннях зазначає, що жодних договорів оренди з ОСОБА_6 не укладав та останній від нього підписав дані договори, чим їх підробив. Потерпілий вказує, що даного договору ніколи не бачив тим більше не підписував. Слідством було отримано копії даних договорів оренди та з яких вбачається явна невідповідність підпису ОСОБА_5 в даних договорах.
Для з`ясування того чи дійсно ОСОБА_6 підробив договори оренди на вказані земельні ділянки необхідно провести судово-почеркознавчу експертизу для чого експертам необхідно надати оригінали даних договорів.
З метою отримання оригіналів даних договорів для проведення зазначеної експертизи було отримано ухвалу слідчого судді про тимчасовий доступ до речей та документів, а саме до договорів оренди землі від 01.12.2008 на земельні ділянки за кадастровими номерами :05:002:0003 та :05:002:0002 укладених між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , які повинні були зберігатись в Любарській районній державній адміністрації Житомирської області. Однак, в ході виконання даної ухвали було встановлено, що реєстраційна справа за даними договорами існує, але договори у ній відсутні що стверджується протоколом тимчасового доступу.
Під час допиту в якості свідка старшого слідчого СВ Бердичівського ВП ОСОБА_7 , останній пояснив, що 01.10.2019 перебував в складі слідчо-оперативної групи Любарського ВП та здійснював розгляд заяви ОСОБА_8 , з приводу підроблення договорів оренди ОСОБА_6 . Зокрема, заявник ОСОБА_8 , знаходився на зазначених земельних ділянках та діяв на підставі доручення від їх власника ОСОБА_5 . При приїзді на місце події та в ході з`ясування обставин справи ОСОБА_6 , який знаходився в цей час на даних земельних ділянках, надав на прохання ОСОБА_7 оригінали зазначених договорів. Оглянувши дані договори ОСОБА_7 було встановлено, що вони були надруковані, але містились пусті графи для заповнення кульковою ручкою, при цьому були заповнені анкетні дані орендаря, орендодавця, плата за користування земельної ділянки. Крім того, деякі друковані місця в договорах були закреслені кульковою ручкою щодо вирішення спорів з приводу оренди земельної ділянки та оплати оренди. Враховуючи дані факти та наявність показань власника земельних ділянок ОСОБА_5 що дані договори він не підписував та ніколи не бачив, старшим слідчим слідчо-оперативної групи Любарського ВП було прийняте рішення про проведення слідчої дії - огляд місця події з метою тимчасового вилучення даних договорів про що був повідомлений ОСОБА_6 . На зазначені обставини ОСОБА_6 відреагував тим, що зненацька для працівника поліції застосував до останнього фізичну силу заподіявши при цьому тілесні ушкодження силою забрав вказані договори та зник з ними з місця події.
Таким чином, у слідства є достатньо підстав вважати, що оригінали даних договорів оренди земельних ділянок ОСОБА_6 зберігає за місцем свого проживання.
ОСОБА_6 з даного приводу відмовився надавати будь-які показання та пояснення, а окрім цього на вимогу слідчого не надав експериментальні та вільні зразки підпису та почерку з метою проведення експертизи щодо підробки підписів ОСОБА_5 в даних договорах.
Згідно довідки виданої Юрівським старостинським округом Любарської селищної ради Любарського району ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , постійно проживає по АДРЕСА_1 та даний будинок належить його синові ОСОБА_9 .
Отримати зазначені документи в інший спосіб, ніж проведення обшуку в зазначеному домоволодінні, неможливо.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримала у повному обсязі та просила його задовольнити з підстав зазначених у клопотанні.

Вислухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

Як вбачається із витягу з кримінального провадження № 0000048 від 05 липня 2019 року до ЄРДР внесені відомості за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Згідно ч. 1, 2 ст. 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК, України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
У відповідності до п. 8 ч. 3 ст. 234 КПК України, у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом.

Пунктом 5 частини п`ятої статті 234 КПК України встановлено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.
В обґрунтування клопотання та доцільності проведення обшуку слідчий додає до клопотання письмові докази, а саме: протокол допиту потерпілого ОСОБА_5 , від 22.05.2019 року; інформаційні довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 172782905 від 05.07.2019 року, № 172783023 від 05.07.2019 року, № 187528721 від 05.11.2019 року, копію договорів оренди землі від 01.12.2008 року укладеного між ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 , копію ухвали слідчого судді від 28.08.2019 року, протокол тимчасового доступу до речей та документів від 27.09.2019 року, протокол допиту свідка ОСОБА_7 , старшого слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області від 30.10.2019 року, копію довідки Юрівського старостинського округу Любарської селищної ради № 1653 від 31.10.2019 року.

На підставі дослідження у судовому засіданні вказаних вище письмових доказів та на підставі наведених слідчим у судовому засіданні доводів вважаю, що у задоволенні клопотання про проведення обшуку слід відмовити.

Висновок слідчого судді ґрунтується на тому, що слідчим не наведено достатніх відомостей, які б вказували на можливість досягнення дієвості такої слідчої дії як обшук, оскільки не обґрунтовано того, що доступ до документів, які має намір відшукати слідчий, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування документів відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених КПК України.

Згідно ч. 6 ст. 234 КПК України, у разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи слідчий, прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.
Керуючись ст. 223, 234, 309, 369-372 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погодженого з заступником керівника Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про проведення обшуку відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1