Справа № 646/1703/18
№ провадження 1-кс/646/3213/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.06.19року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , представника ПАТ «Прометей», на бездіяльність слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000252 від 20.02.2018,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до слідчого судді із зазначеною скаргою, якою просив зобов`язати слідчого розглянути клопотання від 15.05.2019 року та визнати неправомірним бездіяльність слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 під час розгляду клопотання представника власника майна ПАТ«Прометей».

Заявник в судове засідання не прибув, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, клопотання підтримав та просив задовольнити.

Слідчий повідомлені належним чином про день та час слухання справи в судове засідання не прибув.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що 15 травня 2019 року адвокат ОСОБА_3 , представник ПАТ «Прометей» звернувся до прокуратури Харківської області, з клопотанням про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування № 0000252 від 20.02.2018.

16.05.2019 слідчий в ОВС першого СВ СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_4 направив на адресу представника ПАТ «Прометей» ОСОБА_3 лист, в якому зазначив, що ПрАТ «Прометей» не являється представником юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, а отже не має відповідного процесуального статусу.
Також, відсутні відомості про відмову у задоволенні клопотання від 15.05.2019, оскільки рішення про відмову у задоволенні клопотання приймається у формі постанови.
Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Статтею 221 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.
Частиною 2 статті 290 КПК України передбачено, що прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання.
При цьому, законодавцем конкретно час та стадія досудового розслідування, на якій прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати стороні захисту такий доступ до матеріалів досудового розслідування, не передбачено.

Отже, слідчому судді в ході розгляду скарги не надано доказів виконання вимог ст. 220 КПК України.

Щодо скарги в частині визнання неправомірної бездіяльності слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_4 під час розгляду клопотання від 15.05.2019, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в даній частині скарги, оскільки ст. 303 КПК передбачає вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Вказана вимога скарги не узгоджуються з жодним пунктом частини 1 статті 303 КПК України.
Таким чином, скарга адвоката ОСОБА_3 , представника ПАТ «Прометей» підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 220, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 , представника ПАТ «Прометей» задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_4 розглянути клопотання ОСОБА_3 , представника ПАТ «Прометей» від 15.05.2019, відповідно до вимог ст. 220 КПК України - протягом трьох днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині в задоволенні скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1