УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києва ОСОБА_3 , про проведення експертизи у кримінальному провадженні №0000053, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києва ОСОБА_3 , звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про проведення експертизи у кримінальному провадженні №0000053, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.
У клопотанні зазначено, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000053, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.
Слідчий в клопотанні вказує, що досудовим розслідуванням установлено, що 25 травня 2018 року, Замовник Міністерство оборони України, в особі начальника Північного територіального квартирно-експлуатаційного управління ОСОБА_4 , з однієї сторони та Генпідрядник Товариство з обмеженою відповідальністю «Перша будівельно-монтажна група» (м. Київ, Печерський узвіз, 5 кабінет 109), в особі директора ОСОБА_5 , з другої сторони, уклали чотири договори підряду за №№230-233 на виконання робіт із будівництва будівель казарм поліпшеного планування (житлових комплексів) на території військових містечок № НОМЕР_1 та №2 АДРЕСА_1 .
Вказано, що за умовами вищевказаних договорів ТОВ «Перша будівельно-монтажна група» отримала попередню оплату в розмірі 15 814 175,31 гривень.
Слідчий зазначає, що кожен договір на закупівлю робіт з будівництва казарм поліпшеного планування містить п. 5.1., у якому чітко зазначено, що термін виконання робіт за договором не більше 210 днів з дня його підписання, у тому числі за етапами.
Зазначено, що Північне територіальне квартирно-експлуатаційне управління Міністерства оборони України неодноразово направляло до ТОВ «Перша будівельно-монтажна група» претензійні листи та претензії щодо невиконання договірних зобов`язань.
Як зазначає слідчий, у зв`язку з порушенням підрядником своїх зобов`язань за договорами, Північним ТКЕУ за вих. № 303/21/ЮГ/2985 та № 303/21/ЮГ/2986 від 02.08.2018, 303/21/ЮГ/3238 та 303/21/ЮГ3237 від 20.08.2018 повідомлено ТОВ «Перша будівельно-монтажна група» про розірвання договорів підряду від 25.05.2018 № 233, 232, 230 та 231 в односторонньому порядку.
При цьому слідчий вказує, що ТОВ «Першою будівельно-монтажною групою» відповідно до договорів №№ 230, 231, 232 та 233 не повернуто надану Північним ТКЕУ попередню оплату у передбачений договорами строк, а також не надано звіти щодо використання попередньої оплати, після спливу тримісячного строку з дати отримання відповідних коштів.
У клопотанні зазначено, що 27.03.2019, директорові ТОВ «Перша будівельно-монтажна група» ОСОБА_5 , учасникові ТОВ «Перша будівельно-монтажна група» ОСОБА_6 та бухгалтерові ТОВ «Перша будівельно-монтажна група» ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.
Слідчий зазначає у клопотанні, що в ході розслідування кримінального провадження, відповідно до довідки спеціаліста ТОВ «Дослідницький інформаційно-консультаційний центр» ОСОБА_8 № 26 від 26.03.2019 встановлено, що ТОВ «Перша будівельно-монтажна група» () у період з 25.05.2018 по 01.09.2018 перераховано бюджетні кошти, отримані підприємством від Північного територіального квартирно-експлуатаційного управління МОУ за договорами підряду №230, №231, №232, №233 від 25.05.2018 та інші бюджетні надходження (які були відразу перераховані на депозитні рахунки, а потім повернуті на розрахунковий рахунок підприємства ТВ «ПБМГ»), на розрахункові рахунки підприємства ТОВ «Літейл», ТОВ «Фортіс Інжиніринг», ТОВ «Енергокрок», керівниками яких в свою чергу є робітники підприємства, документально підтверджується на суму 8 867 566,19 грн. з ПДВ.
У клопотанні вказано, що цільове використання ТОВ «Перша будівельно-монтажна група» усіх інших бюджетних коштів, отриманих підприємством від Північного територіального квартирно-експлуатаційного управління МОУ за договорами підряду №230, №231, №232, №233 від 25.05.2018 та інші бюджетні надходження (які були відразу перераховані на депозитні рахунки, а потім повернуті на розрахунковий рахунок підприємства ТВ «ПБМГ»), на розрахункові рахунки підприємства ТОВ «Літейл», ТОВ «Фортіс Інжиніринг», ТОВ «Енергокрок» за період 25.05.2018 по 01.09.2018, а саму у сумі 7 862 046,94 грн. документально не підтверджено, що ймовірно призвело до легалізації даних бюджетних коштів через вищевказані підприємства.
Крім того, зазначає слідчий, враховуючи дані проведення аналізу руху бюджетних коштів по розрахунковому рахунку ТОВ «Перша будівельно-монтажна група» у період з 25.05.2018 по 01.09.2018, з`ясовано, що сума бюджетних коштів, отриманих від ТОВ «Перша будівельно-монтажна група» за період з 25.05.2018 по 01.09.2018 та перерахованих ФОП ОСОБА_9 з призначенням платежу: за роботи по Договору від 14.05.2018 складає 1 378 630 грн.
Також, вказано, що цільове використання ТОВ «Перша будівельно-монтажна група» бюджетних коштів, отриманих підприємством від Північного територіального квартирно-експлуатаційного управління МОУ за договорами підряду №230, №231, №232, №233 від 25.05.2018 та інших бюджетних надходжень, які були перераховані на адресу ПАТ «Кредобанк» за автомобіль «Мерседес» з призначенням платежу: по договору фінансового лізингу від 21.06.2018 у сумі 2 708 396,49 грн. документально не підтверджено, що ймовірно можливо вважати легалізацією бюджетних коштів.
У клопотанні зазначено, що цільове використання ТОВ «Перша будівельно-монтажна група» бюджетних коштів, отриманих підприємством від Північного територіального квартирно-експлуатаційного управління МОУ за договорами підряду №230, №231, №232, №233 від 25.05.2018 та інших бюджетних надходжень, які були перераховані на картку Приватбанку ОСОБА_6 (засновника ТОВ «ПБМГ») документально не підтверджено, що ймовірно можливо вважати легалізацією бюджетних коштів.
Клопотання мотивоване тим, що для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, а також для з`ясування всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання в цій галузі, а також враховуючи неможливість проведення експертизи без постановлення слідчим суддею відповідного рішення, виникла необхідність призначення судової економічної експертизи.
В судове засідання слідчий не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 244 КПК України, особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
За таких обставин, з врахуванням наведеного, а також тієї обставини, що участь слідчого не визнавалась слідчим суддею обов`язковою, слідчий суддя вважає за можливе розглянути вказане клопотання без участі слідчого.
Згідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутністю осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.
Вирішуючи питання про наявність чи відсутність підстав для задоволення клопотання, здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до наступного.
Слідчим суддею встановлено, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000053, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Положеннями ч. 2 ст. 242 КПК України визначено, що слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо: 1) встановлення причин смерті; 2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; 3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; 4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; 5) встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України; 6) визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Відповідно ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Частиною 2 статті 244 КПК України, передбачені вимоги до клопотання про проведення експертизи, а саме: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; 4) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом. До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
Згідно до ч.6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Судом встановлено, що подане до суду клопотання слідчого відповідає вимогам, регламентованим ч. 2 ст. 244 КПК України.
Враховуючи дані, які наведені в клопотанні та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що стороною кримінального провадження доведено необхідність залучення експерта та проведення експертизи для вирішення питань, що мають істотне значення в рамках зазначеного кримінального провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 242-244, 309 КПК України слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києва ОСОБА_3 , про проведення експертизи у кримінальному провадженні №0000053, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України - задовольнити.
Призначити судову економічну експертизу у кримінальному провадженні №0000053, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.
На вирішення експерта поставити наступні питання:
- Чи підтверджуються висновки довідки спеціаліста ТОВ «Дослідницький інформаційно-консультаційний центр» ОСОБА_8 № 26 від 26.03.2019 щодо цільового використання TOB «Перша будівельно-монтажна група» бюджетних коштів, отриманих підприємством від Північного територіального квартирно-експлуатаційного управління МОУ за договорами підряду № 230, № 231, № 232, № 233 від 25.05.2018 та інших бюджетних надходжень, які були перераховані на розрахункові рахунки підприємств ТОВ «Літейл» (), ТОВ «Форті ЕС Інжиніринг» (), ТОВ «Енергокрок» () за період з 25.05.2018 по 01.09.2018, керівниками яких в свою чергу є робітники підприємства? Якщо не підтверджується, то на яку суму, за який період та з яких підстав? Чи можливо дані дії вважати легалізацією (відмиванням) грошових коштів?
- Чи підтверджуються висновки довідки спеціаліста ТОВ «Дослідницький інформаційно-консультаційний центр» ОСОБА_8 № 26 від 26.03.2019 щодо суми бюджетних коштів отриманих TOB «Перша будівельно-монтажна група» за період з 25.05.2018 по 01.09.2018, які були перераховані на адресу ФОП ОСОБА_10 за роботи по Договору від 14.05.2018?
- Чи підтверджуються висновки довідки спеціаліста ТОВ «Дослідницький інформаційно-консультаційний центр» ОСОБА_8 № 26 від 26.03.2019 щодо цільового використання TOB «Перша будівельно-монтажна група» бюджетних коштів, отриманих підприємством від Північного територіального квартирно-експлуатаційного управління МОУ за договорами підряду № 230, № 231, № 232, № 233 від 25.05.2018 та інших бюджетних надходжень, які були перераховані на адресу ПАТ «Кредобанк» за автомобіль Мерседес» з призначенням платежу: по договору фінансового лізингу від 21.06.2018? Чи можливо дані данні вважати легалізацією (відмиванням) грошових коштів?
- Чи підтверджуються висновки довідки спеціаліста ТОВ «Дослідницький інформаційно-консультаційний центр» ОСОБА_8 № 26 від 26.03.2019 щодо цільового використання TOB «Перша будівельно-монтажна група» бюджетних коштів, отриманих підприємством від Північного територіального квартирно-експлуатаційного управління МОУ за договорами підряду № 230, № 231, № 232, № 233 від 25.05.2018 та інших бюджетних надходжень, які були перераховані на картку ОСОБА_6 у якості фінансової допомоги? Чи можливо дані данні вважати легалізацією (відмиванням) грошових коштів?
- Чи підтверджуються документально висновки спеціаліста ТОВ «Дослідницький інформаційно-консультаційний центр» ОСОБА_8 № 18 від 18.03.2019 щодо нанесення TOB «Перша будівельно-монтажна група» матеріальної шкоди (збитків) державі у зв`язку з відсутністю документального підтвердження використання бюджетних коштів, перерахованих підприємству у вигляді передоплати на придбання ТМЦ за Договорами підряду № 230, № 231, № 232, № 233 від 25.05.2018 у сумі 14 394 991,10 грн.?
Зобов`язати слідчого, надати експертам всю необхідну документацію, що буде ініційована відповідним клопотанням уповноваженого експерта та, при необхідності, матеріали кримінального провадження №0000053.
Проведення експертизи доручити експертам Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України, що розміщений за адресою: місто Київ, вулиця Миколи Василенка, 3.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: