Справа № 4806/804/19
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

17.07.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів:
ОСОБА_1 (головуючої)
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні судове провадження №11сс/4806/384/19 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 червня 2019 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 000528 від 17.02.2019.
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 за погодженням з прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_9 та обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Ужгород, Закарпатської області, громадянину України, тимчасово не працюючому, зареєстрованому та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - строком на 60 днів - до 25 серпня 2019 року.
Визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання покладених на ОСОБА_7 слідчим суддею обов`язків у розмірі 60 000 грн. ( шістдесят тисяч)
У разі внесення застави на ОСОБА_7 покладено наступні обов`язки: 1)з`являтися до слідчого, прокурора, суду з встановленою періодичністю; 2)повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; 3)не відлучаться із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 4)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.
Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється в тому, що він 16.02.2019 о 03:10 год. через незачинені двері балкону проник до приміщення магазину «Євробренд», який розташований на другому поверсі будинку №9 по вул. Корятовича в м. Ужгород, Закарпатської області, впевнившись, що у магазині нікого немає, де підійшов до столу та викрав з нього грошові кошти в сумі 18000 гривень. Після чого, продовжуючи свій злочинний умисел на крадіжку чужого майна, пішов по торговому залі та з полиць викрав: дві пари рукавичок «orsay» вартістю 1436 гривень; одну пару рукавичок «H&M» вартість яких становить 586 гривень, одну пару печаток «reserved» вартістю 316 гривень, одну пару перчаток «H&M» вартістю 427 гривень, одну пару перчаток вартістю 276 гривень, два жіночих наручних годинники «Bershka», вартістю 876 гривень, сканер NetumNT-2028, вартістю 903 гривні.
Своїми умисними діями ОСОБА_7 завдав потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 22 820 гривень.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 30.03.2019 ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_11 , групою осіб, з метою викрадення чужого майна, діючи з єдиним умислом у досягненні злочинного результату, прийшли до будинку АДРЕСА_2 та шляхом підбору ключа проникли до підсобного приміщення, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, повторно, викрали велосипед, марки «Leon» модель TN-80 HDD, номер рами НОМЕР_1 , вартістю 7743,00 грн., після чого з місця злочину зникли та викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, завдавши матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_12 на вказану.
Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що 30.03.2019 за попередньою змовою з ОСОБА_11 , групою осіб, з метою викрадення чужого майна, діючи з єдиним умислом у досягненні злочинного результату, прийшли до будинку АДРЕСА_2 , проникли до підсобного приміщення, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів повторно, викрали велосипед, марки «Titan Solar», заводський номер НОМЕР_2 , чорного кольору, вартістю 4823,00 грн., завдавши матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_13 на вказану суму.
Крім того досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , 24.03.2019 приблизно о 05:00 год. знаходячись за адресою АДРЕСА_3 , шляхом пошкодження дверей проник до корпусу АДРЕСА_4 , таємно, з корисливих мотивів шляхом підбору ключа проник до підсобного приміщення, звідки викрав міні-мийку високого тиску «AquaRace» APW-VQA-130P, блакитного кольору, вартістю 3875,00 гривень, завдавши потерплому ОСОБА_14 матеріальну шкоду на вказану суму.
Слідчий суддя погодився із викладеними у клопотанні доводами, застосував запобіжний захід у виді тримання під вартою та визначив розмір застави, який вважав достатнім для забезпечення виконання покладених на підозрюваного обов`язків.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 просить змінити підозрюваному запобіжний захід на домашній арешт з умовою не покидати своє місце проживання з 20 год. вечора по 7 годину ранку. Вказує, що матеріали справи не містять доказів того, що відносно ОСОБА_7 слід було застосовувати найсуворіший запобіжний захід, а прокурором не доведено, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. Також вказує, що на даний час відсутні будь-які ризики, передбачені ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_7 не має будь-якого наміру переховуватися від органу досудового розслідування та суду; не має потреби незаконно впливати на потерпілу, свідків, експертів, так як всіх вказаних осіб під час досудового розслідування вже допитано, експертизи проведено; перешкоджати розслідуванню кримінального провадження чи вчинити інше кримінальне правопорушення у ОСОБА_7 не має наміру.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення адвоката ОСОБА_6 , яка просила задовольнити апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи сторін, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого за обставин, які встановлені слідчим на підставі даних, які містяться у повідомленні про підозру. Одержані слідчим відомості дають підставу підозрювати у вчиненні кримінального правопорушення саме ОСОБА_7 .

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу в виді тримання під вартою слідчий суддя визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом. Розмір застави визначається в межах, установлених ч. 5 ст. 182 КПК України з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та заявлених ризиків, з існуванням яких погодився слідчий суддя. Визначений ним розмір застави має стати належною гарантією того, що підозрюваний вирішить не порушувати своїх обов`язків, визначених КПК України, через побоювання її втрати, але за умови, що останній або інша особа в його інтересах буде спроможний її внести.

Відповідно до ч.1,2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя додержав вимоги ст.ст. 132, 177 - 178, 183, 194 КПК України, дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу, дав їм належну оцінку. Встановлені слідчим обставини кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_7 , ступінь його тяжкості, покарання, яке загрожує за його вчинення, дають підстави вважати, що перебуваючи на волі він може переховування від органу досудового розслідування і суду, ухилитися від виконання процесуальних обов`язків, незаконно впливати на свідків, потерпілих, може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки існують об`єктивні ризики вказаного, так як відносно підозрюваного в суді вже розглядається обвинувальний акт щодо вчинення ним кримінального правопорушення і йому було змінено запобіжний захід на домашній арешт, однак ОСОБА_7 на шлях виправлення не став та вчинив нові корисливі злочини.

Твердження захисника про те, що підозрюваний ОСОБА_7 не має намірів впливати на свідків, потерпілих, відсутність у нього наміру переховуватися від органу досудового розслідування та вчинення нового злочину, з огляду на характер і обставини кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, не можуть вважатись гарантією його належної поведінки і достатнім доказами проти вчинення ним нових злочинів.

Натомість доводи апеляційної скарги не дають підстави вважати, що запобігти зазначеним у клопотанні ризикам та виконання підозрюваним ОСОБА_7 процесуальних обов`язків, зможе забезпечити менш суворий запобіжний захід.

Крім того, як повідомив в судовому засіданні прокурор, досудове розслідування 27.06.2019 завершено та обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 направлено до суду для розгляду.

Інші доводи щодо незаконності та необґрунтованості судового рішення апелянтом не вказано і в ході апеляційного розгляду не встановлено.

За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422, 418 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 червня 2019 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Судді: