Номер провадження:1-кс/521/6999/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2019 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні заяву судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 , про самовідвід від розгляду заяви ОСОБА_4 , про перегляд судового рішення від 31.08.2010 року за нововиявленими обставинами по адміністративній справі № 3-5716/2010, -

В С Т А Н О В И В:

Суддею Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 в порядку ст. 75 КПК України, подана заява про самовідвід від розгляду заяви ОСОБА_4 , про перегляд судового рішення від 31.08.2010 року за нововиявленими обставинами по адміністративній справі № 3-5716/2010.

Підставою подання заяви про самовідвід, є те, що суддя ОСОБА_3 31.08.2010 року виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення у відношенні гр. ОСОБА_4 , якою ОСОБА_4 притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, але справа була закрита на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП.
В постанові суду викладені обставини та висновки які на думку судді ОСОБА_3 свідчили про винуватість особи ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.
В теперішній час, ОСОБА_4 вважає, що нею встановлені такі обставини, які свідчать про її невинуватість та дають право суду переглянути судове рішення від 31.08.2010 року і постановити нове, яким визнати її невинуватою.
Суддя вважає, що за суб`єктивним критерієм, що встановлений Практикою Європейського суду з прав людини, сторони можуть йому не довіряти як судді, оскільки викладені ним у постанові обставини, докази та доводи свідчать про певне сприйняття фактів які вже досліджувались і викладені ним не на користь ОСОБА_4 . Відповідно ОСОБА_4 або протилежна сторона у справі в подальшому можуть поставити під сумнів його неупередженість саме за суб`єктивним критерієм, оскільки як зазначено вище постановою суду під його головуванням висловлена правова позиція про винність особи. Відповідно з метою забезпечення об`єктивного та неупередженого судового розгляду кримінального провадження, суддя вважає за необхідне заявити собі самовідвід.

В судове засідання суддя ОСОБА_3 не з`явився.

Вивчивши заяву про самовідвід, суд вважає, що заява судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Оскільки Кодексом України про адміністративні правопорушення не встановлений порядок розгляду заяви про самовідвід, вважаю за необхідне застосувати аналогію з Кримінальним процесуальним кодексом України.
Статтею 75 КПК України встановлені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Вказані обставини не є вичерпними, оскільки п. 4 вказаної статті передбачає загальну обставину: а саме за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Вирішуючи питання про відвід, суд виходить не лише з вимог КПК України, а й враховує практику Європейського суду з прав людини.

Так, у справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 року Європейський суд з прав людини зазначає: п. 49 Рішення - Відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

У пункті 50 вказаного Рішення ЄСПЛ також зазначається стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Під час розгляду заяви про самовідвід, судом встановлено, що суддею ОСОБА_3 викладені певні погляди та думки з приводу розгляду справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_4 за ст. 173 КУпАП, які на його думку, можуть в подальшому поставити під сумнів будь-яке процесуальне рішення, яке буде прийнято під його головуванням.

Тобто, суддя вважає, що за суб`єктивним критерієм, враховуючи наявні в нього переконання, сторони завжди можуть сумніватись у його небезсторонності.

Під час вивчення матеріалів справи, судом будь-якої упередженості судді ОСОБА_3 не встановлено.

Разом з тим, суд позбавлений можливості надання оцінки заяві судді про самовідвід іншої ніж вона оцінена самим суддею, який безпосередньо сприймав факти та обставини вказаної справи та який аналізуючи їх прийшов до висновку про не можливість створити такі умови, які б найкращім способом впливали на сторони і свідчили про неупередженість суду.

Суд вважає, що будь-які помисли щодо упередженості суду можливо спростувати (усунути) лише шляхом надання можливості розгляду вказаної заяви про перегляд судового рішення іншому складу суду. Виключно у вказаний спосіб, за суб`єктивним критерієм можливо визначити безсторонність суду для будь-якої сторони.

Керуючись ст. 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 , про самовідвід від розгляду заяви ОСОБА_4 , про перегляд судового рішення від 31.08.2010 року за нововиявленими обставинами по адміністративній справі № 3-5716/2010, задовольнити.

Відвести суддю Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 від розгляду заяви ОСОБА_4 , про перегляд судового рішення від 31.08.2010 року за нововиявленими обставинами по адміністративній справі № 3-5716/2010.

Заяву ОСОБА_4 , про перегляд судового рішення від 31.08.2010 року за нововиявленими обставинами по адміністративній справі № 3-5716/2010, з доданими матеріалами, передати до канцелярії Малиновського районного суду м. Одеси для визначення іншого складу суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1