Справа № 214/8067/19
1-кс/214/2288/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2019 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю потерпілого ОСОБА_3

за участю представника потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі справу за скаргою ОСОБА_3 про покладення на начальника слідчого відділення зобов`язання , суд, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій він просить: зобов`язати начальника слідчого відділення Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за його заявою.

В обґрунтування скарги зазначає наступне. Ним 3 жовтня 2019 року до чергової частини Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області подана заява про кримінальне правопорушення за фактом знищення ОСОБА_5 речового доказу. Начальником слідчого відділення ці відомості до ЄРДР не внесені, про що він, ОСОБА_3 , дізнався 25 жовтня 2019 року з телефонної розмови з вказаною посадовою особою. В поданій скарзі, потерпілий одночасно порушує питання про поновлення строку на оскарження.

Потерпілий у судовому засідання клопотання про поновлення строку підтримав повністю. При цьому пояснив, що заяву про вчинення злочину подав 3 жовтня 2019 року. В подальшому 4 жовтня 2019 року і пізніше телефонував до Саксаганського ВП про те, чи внесені відомості до ЄРДР, йому відповідали що не внесені. Приблизно через тиждень після подання заяви його викликав оперуповноважений та запропонував представити додаткові документи. У вказаний період часу не хворів, у відрядженні не перебував.

У судовому засіданні представник потерпілого клопотання підтримав повністю та просить поновити пропущений строк. При цьому пояснив, що строк пропущений тому, що після подання заяви ОСОБА_3 викликав до себе оперуповноважений та запропонував ОСОБА_3 представити додаткові документи для вирішення можливості внести відомості до ЄРДР, останній збирав ці документи та передав оперуповноваженому.

Начальник слідчого відділу до суду не прибув, про час та місце розгляду скарги належно повідомлявся. Тому на підставі ст.306 ч.3 КПК України розгляд клопотання проведено за його відсутності.

Вислухавши потерпілого та його представника, дослідивши скаргу та додані до неї документи, суд приходить до переконання, що підстав для поновлення строку не вбачається, виходячи з наступного.

Як передбачено ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності; якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Стаття 214 КПК України передбачає, що слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Вислухавши потерпілого та його представника, дослідивши скаргу та додані до неї документи, суд встановив наступне.
3 жовтня 2019 року ОСОБА_3 подав заяву про кримінальне правопорушення, відомості які містилися у вказаній заяві, до ЄРДР не були внесені.

Про те, що відомості по цій заяві не внесені до ЄРДР, потерпілий дізнався 4 жовтня 2019 року.

Таким чином, десятиденний строк для подачі скарги на невнесення відомостей до ЄРДР, передбачений ст. 304 КПК України, закінчився 14 жовтня 2019 року.
З даною скаргою до суду Перепелиця звернувся до суду лише 28 жовтня 2019 року.

Обговорюючи питання про наявність поважних причин пропуску строку звернення із скаргою суд виходить з наступного.

Про те, що відомості по цій заяві від 3 жовтня 2019 року не внесені до ЄРДР, потерпілий дізнався 4 жовтня 2019 року.

В подальшому він збирав додаткові докази, надавав їх оперуповноваженому на вимогу останнього, в період з дня подачі заяви до звернення зі скаргою до суду, ОСОБА_3 не хворів, у відрядженні не перебував.

Таким чином, до 28 жовтня 2019 року не існувало поважних причин, які перешкоджали потерпілому подати скаргу на дії бездіяльність начальника слідчого відділення.

Таким чином, свою скаргу на невнесення відомостей до ЄРДР, ОСОБА_3 подав до суду з пропуском встановленого десятиденного строку.

Стаття 117 КПК України передбачає, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді.
У судовому засіданнівстановлено, що потерпілий 4 жовтня 2019 року достовірно дізнався, що відомості по його заяві від 3 жовтня 2019 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені.
Поважних причин пропуску потерпілим строку звернення до суду із скаргою не існувало, отже в задоволення клопотання про поновлення цього строку належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 303, 304, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У поновленні ОСОБА_3 пропущеного строку для подачі скарги на бездіяльність начальника слідчого відділення Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1