Справа № 128/898/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2019 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області,

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

законного представника ОСОБА_7 ,

адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000150 від 04.03.2019 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , учня 10 класу ЗОШ №13, раніш не судимого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Вінниця, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , освіта середньо-спеціальна, не одруженого, не працюючого, раніш не судимого

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Плебанівка, Шаргородського району, Вінницької області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , освіта середньо-спеціальна, не одруженого, не працюючого, раніш не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_4 біля 19:00 год. 03 березня 2019 року вступивши попередньо в злочинну змову із повнолітніми ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , направлену на незаконне заволодіння транспортним засобом, що знаходився на території огородженого домоволодіння АДРЕСА_5 та належить ОСОБА_9 підійшли до зачинених воріт вказаного домоволодіння. В подальшому, ОСОБА_6 залишився навпроти будинку для здійснення візуального огляду прилеглої території, з метою попередження інших учасників у разі виникнення небезпеки їх викриття. В той час як ОСОБА_5 разом із ОСОБА_4 , відчинили хвіртку, та незаконно проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_5 . Після чого, ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою із ОСОБА_4 та ОСОБА_6 продовжуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом поєднане з проникненням в інше сховище, з корисливих спонукань, підбурювані жагою до легкої наживи, умисно, вчинили незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме мопедом марки «Honda Dio», номер рами НОМЕР_1 , синього кольору, 2008 року випуску, який згідно висновку експерта №42 від 14.03.2019 коштує 8810 грн. 00 коп. Після чого, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 разом із викраденим з місця події зникли та викраденим розпорядились на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 8810 грн. 00 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України визнав повністю, суду показав, що 03 березня 2019 року він зустрівся зі своїми друзями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .. Гуляли спочатку в Вінниці, а потом ОСОБА_5 запропонував погуляти в с.Вінницькі Хутора, на що вони погодилися. В селі вони пішли до знайомих дівчат ОСОБА_5 , однак до них вийшла лише одна дівчина, вони пішли з нею до магазину, так трохи посиділи і пішли провести дівчину додому. Коли вони поверталися по АДРЕСА_5 , то побачили мопед на дворе одного з будинків. ОСОБА_5 сказав, що знає господаря будинку, працював у нього і вони вирішили вчинити крадіжку мопеду. У двір зайшли він та ОСОБА_5 через хвіртку, ОСОБА_6 залишився слідкувати, а потім пішов до магазину. Він та ОСОБА_5 вивели мопед з двору та так прикотили до магазину. Там вони взламали панель моторолера, та завели его, шляхом поєднання проводів. Попросивши долити їм бензину незнайомого їм чоловіка, вони покаталися та поїхали мопедом до ОСОБА_5 . Там мопед і залишили, а на другий день повернули потерпілій та відшкодували разом 13 000 грн. збитку.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України визнав, суду показав, 03 березня 2019 року він зустрівся зі своїми друзями ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .. Спочатку вони гуляли по Вінниці, а потом він запропонував погуляти в с.Вінницькі Хутора, на що вони погодилися. Прибувши у с. Вінницькі Хутора, вони спочатку прийшли до одних дівчат, але до них вийшла лише одна дівчина, потім пішли до інших дівчат. До них вийшла знайома ОСОБА_5 , посиділа з ними у магазина, вони пограли в карти, і рушили проводити дівчину додому. Коли вони вже поверталися по вул. Зелена, вони побачили мопед у дворі одного з будинків та вирішили його вкрасти, щоб покататися. У двір зайшли він та ОСОБА_4 через хвіртку, ОСОБА_6 залишився слідкувати. Він з ОСОБА_4 вивели мопед через задній двір і так довели до магазину. Там їх очікував ОСОБА_6 . Вони виламали панель моторолера, завели его, шляхом поєднання проводів, і попросивши бензин у незнайомого їм чоловіка, поїхали кататися, а потім завезли мопед у його двір. На другий день вони повернули скутер потерпілій та відшкодували разом 13 000 грн. за нанесену шкоду.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 289 КК України визнав повністю, суду показав, що 03 березня 2019 року він зустрівся з своїми друзями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Спочатку вони гуляли по Вінниці, а потом ОСОБА_5 запропонував погуляти в с.Вінницькі Хутора, на що вони погодилися. Прибувши у село вони пішли спочатку до однієї знайомої, а потім до іншої і разом з дівчиною пішли до магазину, там трохи посиділи та пішли проводжати дівчину додому. Коли вони поверталися по вул. Зелена, то побачили мопед у дворі одного з будинків та вирішили його вкрасти, щоб покататися. У двір зайшли ОСОБА_5 та ОСОБА_4 через хвіртку, він залишився слідкувати, а потім пішов до магазину. Там він зустрів ОСОБА_5 з ОСОБА_4 , які привели мопед. Вони виламали панель мопеда, завели его, шляхом поєднання проводів, і попросивши бензин у незнайомого їм чоловіка, поїхали кататися, а потім завезли мопед до ОСОБА_5 . На другий день вони повернули мопед потерпілій та відшкодували шкоду на трьох на суму 13 000 грн.

Законний представник ОСОБА_7 суду показала, що ОСОБА_10 є її онуком. Онук слухняний хлопець, роботящий, допомагає їй та матері. Дізнавшись про те, що сталося вони були шоковані. Онук розуміє, що скоїв та жалкує про те, що зробив.

В судовому засіданні були оглянуті та дослідженні такі письмові докази, надані стороною обвинувачення:

- рапорт про вчинення злочину за заявою ОСОБА_9 03.03.2019 року (а.к.п.103)

- протокол прийняття заяви від ОСОБА_9 від 03.03.2019 року про крадіжку належного їй транспортного засобу, а саме, мопедом марки «Honda Dio», номер рами НОМЕР_1 (а.к.п.106)

- протокол огляду від 03.03.2019 року подвір`я ОСОБА_9 з якого було вчинено крадіжку мопеду «Honda Dio», в АДРЕСА_5 (а.к.п.107-114)

- дозвол ОСОБА_9 на огляд належного їй домоволодіння в АДРЕСА_5 (а.к.п.117)

- протокол огляду місця події від 04.03.2019 року, за яким було оглянуто подвір`я будинковолодіння по АДРЕСА_3 (а.к.п.119)

- висновок експерта товарознавчої експертизи №42 від 14.03.2019 року за яким вартість мопеда марки «Honda Dio», номер рами НОМЕР_1 , синього кольору, 2008 року випуску, складає 8810 грн. (а.к.п 125-129)

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб поєднане з проникненням у інше сховище.

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб поєднане з проникненням у інше сховище.

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_6 необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб поєднане з проникненням у інше сховище.

Обставини, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відсутні.

Обставини, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є щире каяття, та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відсутні.

Обставини, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 є щире каяття, та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 відсутні.
При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, обставини його вчинення, ту обставину, що обвинувачений визнав вину, щиро кається у скоєному, зростає у неповній сім`ї, позитивно характеризується, вчинив злочин у неповнолітньому віці, відшкодував нанесену шкоду потерпілій добровільно в позасудовому порядку.

Відповідно до досудової доповіді, складеної органами пробації відносно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , від 29.05.2019 року, суд бере до уваги інформацію, що характеризує особистість неповнолітнього обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, криміногенні фактори, які впливають на поведінку обвинуваченого, а також низьку ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення неповнолітнього без позбавлення волі або обмеження волі можливе. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, виконання рекомендованих заходів спрямованих на мінімізацію ризику вчинення повторного кримінального правопорушення.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, обставини його вчинення, те що обвинувачений визнав вину, щиро кається у скоєному, позитивно характеризується за місцем проживання, та ту обставину, що ОСОБА_5 відшкодував нанесену шкоду потерпілій добровільно, в позасудовому порядку.

Відповідно до досудової доповіді, складеної органами пробації відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , від 29.05.2019 року, суд бере до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, низький рівень ризику шкоди життю та здоров`ю, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі можливе. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, а саме: соціально-психологічний супровід органами пробації, готовність обвинуваченого брати участь в програмах із втручанням, які надаються органами пробації.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, обставини його вчинення, те що обвинувачений визнав вину, щиро кається у скоєному, позитивно характеризується за місцем проживання, та відшкодував нанесену шкоду потерпілій добровільно, в позасудовому порядку.

Відповідно до досудової доповіді, складеної органами пробації відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , від 29.05.2019 року, суд бере до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, низький рівень ризику шкоди життю та здоров`ю, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі можливе. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, а саме: соціально-психологічний супровід органами пробації, готовність обвинуваченого брати участь в програмах із втручанням, які надаються органами пробації.

При розгляді даного кримінального провадження суд керувався принципами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно статті 6 якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом; кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

При цьому суд також враховує, що відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчиненню нових злочинів.

Сукупність даних про обставини вчинення кримінального правопорушення та осіб винних дають суду підстави вважати, що ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , не представляють підвищену суспільну небезпеку, тому їх виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, внаслідок чого їм слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті обвинувачення, без конфіскації майна, із застосуванням ст.75 КК України та ст.104 КК України (відносно ОСОБА_4 ) з визначенням іспитового строку, що на переконання суду відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності і захистом інтересів потерпілого.

З обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , згідно ч.2 ст.124 КПК України на користь держави підлягають до стягнення витрати на залучення експертів по даному кримінальному провадженню за проведення судових експертизи, що становлять загальну суму 572,00 грн., тобто по 190,67 грн. з кожного, згідно наданої довідки про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні, в рівних частках.

До вступу вироку в закону силу міру запобіжного заходу обвинуваченим не обирається.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Відповідно ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Оцінивши доказу в їх сукупності та надавши їм правову оцінку, суд вважає за необхідне скасувати арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду 20 березня 2019 року та повернути арештоване майно власнику.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років без конфіскації майна.

На підставі ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, призначивши іспитовий строк тривалістю в 2 роки:

Відповідно до п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

До вступу вироку в законну силу міра запобіжного заходу не обирається.

Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, призначивши іспитовий строк тривалістю в 2 роки 6 місяців:

Відповідно до п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

До вступу вироку в законну силу міра запобіжного заходу не обирається.

Визнати винним ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання, призначивши іспитовий строк тривалістю в 2 роки 6 місяців:

Відповідно до п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
До вступу вироку в законну силу міра запобіжного заходу не обирається.

Стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експертів по даному кримінальному провадженню на суму 572,00 грн. в рівних частках по 190,67 грн. з кожного.

Скасувати арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20 березня 2019 року та повернути речовий доказ - мопед марки «Honda Dio», номер рами НОМЕР_2 , переданий за зберігання ОСОБА_9 у повне розпорядження власника.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженним та прокурору.

Суддя ОСОБА_1