Справа № 304/1308/19
Провадження № 1-кп/304/212/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2019 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання
ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
його захисника адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,
їх захисника адвоката ОСОБА_9 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000199 від 08 травня 2019 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гида Тазовського району Тюменської області Російської Федерації, мешканця АДРЕСА_1 , з повною професійно-технічною освітою, непрацюючого, одруженого, росіянина, громадянина України, раніше не судимого,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Жашків Черкаської області, мешканця АДРЕСА_2 , з повною професійно-технічною освітою, непрацюючого, одруженого, українця, громадянина України, раніше не судимого,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та мешканця АДРЕСА_3 , з повною професійно-технічною освітою, непрацюючого, розлученого, українця, громадянина України, раніше не судимого,

та

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця Народної Республіки Бангладеш, мешканця АДРЕСА_4 , непрацюючого, громадянина Народної Республіки Бангладеш, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

захисник обвинуваченого ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про зміну обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язання з покладенням на такого обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, та відповідно поверненням застави, внесеної 11 травня 2019 року згідно квитанції № 151, заставодавцю. Клопотання мотивує тим, що з матеріалів кримінального провадження встановлено, що протокол затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України складено о 21.00 год. 08 травня 2019 року (фактичний час затримання не зазначено); 09 травня 2019 року його повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.332 КК України. 10 травня 2019 року слідчим суддею Перечинського районного суду Закарпатської області постановлено ухвалу, якою відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів та визначено розмір застави у сумі 38 420 грн., яку наступного дня було внесено заставодавцем ОСОБА_10 , після чого 13 травня 2019 року обвинуваченого було звільнено із Закарпатської УВП № 9, а відтак з того моменту відносно ОСОБА_4 діє запобіжний захід у вигляді застави. Натомість сторона захисту вважає, що такий запобіжний захід є недоцільним та безпідставний, оскільки по-перше жодного підтверджуючого доказу про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, в матеріалах справи немає; не доведено, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду (як зазначено в ухвалі слідчого судді). Крім того ОСОБА_4 ніколи не вчиняв кримінальні правопорушення та не переховувався від органів досудового розслідування та/або суду. Також з часу застосування відносно обвинуваченого такого запобіжного заходу як застава, ним жодного разу не було допущено порушення покладених на нього процесуальних обов`язків, що в судовому засіданні може бути підтверджено прокурором або ж слідчим та у свою чергу свідчить про мінімізацію ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які стали підставою для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави. По-друге, звертає увагу суду на те, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки дружину та неповнолітню дитину, а також на утриманні тяжко хвору матір; крім цього до затримання у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 працював водієм таксі в ТОВ «УКЛОН», а відтак мав постійне джерело доходу, кошти внесені як застава є останнім заощадженням родини, а з врахуванням того, що автомобіль, яким обвинувачений користувався за договором оренди, 08 травня 2019 року вилучений працівниками поліції, то на даний час ОСОБА_4 не має можливості заробляти своїй родині на життя. На підставі наведеного сторона захисту вважає, що доцільності подальшого застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_4 немає, а тому є всі підстави для зміни такого на особисте зобов`язання з покладенням на останнього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 проти вказаного клопотання заперечив, зазначивши, що наведені захисником у клопотанні обставини не спростовують наявні у даному кримінальному провадженні ризики, а тому запобіжний захід зміні не підлягає.

В свою чергу обвинувачений ОСОБА_4 разом зі своїм захисником клопотання підтримали та просили таке задовольнити, посилаючись на викладені у ньому обставини.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши клопотання та необхідні для його розгляду матеріали, суд приходить до такого висновку.

Згідно ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до частини першої статті 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

У судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 10 травня 2019 року відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з визначенням розміру застави достатньої для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України у сумі 38 420 грн.

Встановлено, що у зв`язку з внесенням вказаного розміру застави 13 травня 2019 року обвинуваченого ОСОБА_4 було звільнено із Закарпатської УВП № 9, а відтак відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України він вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Також в ході розгляду клопотання встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 з 24 березня 2017 року як водій автомобіля марки «Volkswagen Passat», р/н НОМЕР_1 , був партнером ТОВ «УКЛОН» та здійснював послуги з перевезення, а відтак оскільки на даний час вказаний автомобіль вилучено, ОСОБА_4 залишився без засобів для заробітку, маючи при тому на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та дружину ОСОБА_10 .

Крім того, з оглянутої медичної документації, доданої до клопотання встановлено, що на утриманні обвинуваченого перебуває тяжко хвора мати ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у зв`язку з чим така потребує постійної медичної допомоги, регулярного медичного огляду та лікування, що зокрема підтверджується рахунком №ІС від 03 вересня 2019 року на медичні послуги загальною вартістю 22 852,30 грн., а також рахунком-фактурою № 0374/В/В від 02 вересня 2019 року на придбання протезу синовіальної рідини суглобів на загальну суму 9 700 грн.

Так, підставами застосування запобіжних заходів є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1-5 частини 1 статті 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання, зміну чи продовження запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 був обраний з метою забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органу досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Разом з цим, у судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 має постійне місце проживання, зареєстроване з 27 березня 1997 року, та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , порушень процесуальної поведінки не допускав, є раніше не судимий та має міцні соціальні зв`язки має на утриманні неповнолітню дитину, непрацюючу дружину, а також тяжко хвору матір, у зв`язку з чим така потребує постійної медичної допомоги і відповідно фінансових витрат.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

Таким чином, вирішуючи питання про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу, суд враховує тяжкість злочину, санкція за вчинення якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 7 років, судовий розгляд у даному кримінальному провадженні не завершено, ризики передбачені ст. 177 КПК України, у зв`язку з якими відносно останнього обрано запобіжний захід не перестали існувати, проте суттєво зменшились, оскільки обвинувачений має постійне місце проживання, не зловживає спиртними напоями, не підтримує будь-яких соціальних зв`язків негативного характеру, навпаки має міцні соціальні зв`язки, умови запобіжного заходу жодного разу не порушив, не ухилявся від слідства, суду чи виконання судових рішень, а тому суд вважає за можливе застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід, а саме домашній арешт у визначений період доби без застосування електронного засобу контролю, з покладенням відповідних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, який у повній мірі забезпечить його належну процесуальну поведінку.

Відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 196, 201, 202, 331, 369-372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу задовольнити частково.

Обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю мешканця АДРЕСА_1 , змінити запобіжний захід у вигляді застави на домашній арешт без застосування електронного засобу контролю.

У порядку ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 строком до 03 листопада 2019 року такі обов`язки:

- не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 23 години 00 хвилин вечора по 06 годину 00 хвилин ранку;

- повідомляти суд про зміну місця проживання та роботи;

- прибувати до суду на першу вимогу.

Дата закінчення дії ухвали 03 листопада 2019 року.

Ухвалу направити для виконання до Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві.

Грошову заставу в сумі 38 420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) грн., яка внесена на спеціальний рахунок Територіального управління державної судової адміністрації України в Закарпатській області згідно квитанції № 151 від 11 травня 2019 року, повернути заставодавцю ОСОБА_10 .

У задоволенні решти клопотання відмовити.

Ухвала суду згідно ч. 2 ст. 392 КПК України окремому оскарженню від судового рішення, передбаченого частиною першою вказаної статті, не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Головуючий: ОСОБА_1