Справа №766/4976/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.10.2019

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4

засудженого- ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_6 про самовідвід у кримінальному провадженні за заявою адвоката ОСОБА_4 яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами -
встановив:
Суддею Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_6 заявлено самовідвід у кримінальному провадженні за заявою адвоката ОСОБА_4 яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Заява мотивована тим, що судді на розгляд надійшла заява судді ОСОБА_7 про самовідвід у вказаному провадженні. Разом з тим, заява адвоката ОСОБА_4 яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами вже була предметом розгляду судді ОСОБА_6 , за результатами якої нею , 14.03.2019 була постановлена ухвала, яка за наслідками апеляційного розгляду Херсонським апеляційним судом була скасована. Посилаючись на положення ст.76 КПК України щодо неможливості повторної участі судді у кримінальному провадженні після скасування рішення ухваленого цим суддею, суддя ОСОБА_6 заявила самовідвід.
Прокурор , захисник та засуджений проти задоволення заяви не заперечили.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 14 березня 2019 року (головуюча суддя ОСОБА_6 ) повернуто скаргу ОСОБА_4 яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 23 травня 2019 року зазначену ухвалу скасовано та кримінальне провадження направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.
Вказана справа була розподілена судді Херсонського міського суду ОСОБА_7 , яка заявила самвідвід, мотивуючи його тим, що було порушено порядок автоматичного розподілу вказаної справи, оскільки відповідно до ч.3 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів, а за клопотанням обвинуваченого-судом присяжних у складі двох суддів та трьох присяжних.
Заяву судді ОСОБА_7 про самовідвід було розподілено для розгляду судді ОСОБА_6 .
У частині 2 ст. 76 КПК України визначено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадження в суді першої інстанції, не має права брати участь у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Оскільки ухвалу судді ОСОБА_6 було скасовано в апеляційному порядку та вона розглядаючи справу одноособово фактично висловила свою думку щодо складу суду у цій справі, суд вважає, що суддя ОСОБА_6 не може розглядати зазначену заяву судді ОСОБА_7 про самовідвід.
Керуючись ст.ст.75,76,80 - 82 КПК України, суд
постановив:
Заяву судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_6 про самовідвід - задовольнити.
Матеріали кримінального провадження за заявою адвоката ОСОБА_4 яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (справа № 766/4976/19) передати до канцелярії суду для розподілу уповноваженими особами у встановленому порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1