У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2019 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03 червня 2019 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою відмовлено адвокату ОСОБА_5 у задоволенні клопотання, поданого в інтересах ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 320 151 000 000 002 48.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що посилання заявника у клопотанні на положення ч. 9 ст. 284 КПК України є безпідставним, оскільки воно не підтверджене належними та достатніми даними, а слідчий суддя позбавлений функції витребування доказів за власною ініціативою, у зв`язку з чим і дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання адвоката про закриття кримінального провадження № 320 151 000 000 002 48.
В апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 першочергово висунута вимога щодо поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.06.2019, який пропущений з об`єктивно поважних причин, оскільки станом на час звернення зі скаргою до суду апеляційної інстанції копія оскаржуваного рішення суду першої інстанції так отримана і не була, а з текстом ухвали мали можливість ознайомитись тільки після її оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень.
В самій апеляційній скарзі висловлена вимога про скасування ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.06.2019, постановлення нового судового рішення, яким закрити на підставі ч. 9 ст. 284 КПК України кримінальне провадження № 320 151 000 000 002 48 від 02.10.2015 стосовно ОСОБА_6 .
На обґрунтування апеляційних вимог адвокат вказує, що з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань - 29.10.2015 за ч. 2 ст. 205 КК України та 19.11.2015 за ч. 5 ст. 191 КК України і по сьогодення ні ОСОБА_6 , ні жодній іншій із службових осіб чи працівників ТОВ Зернокомтранс про підозру у вчиненні будь-яких злочинів не повідомлялося, відомості про ТОВ Зернокомтранс як юридичну особу щодо якої здійснюються заходи кримінально-правового характеру до Єдиного реєстру досудових розслідувань також не вносились.
Зазначає сторона захисту і про те, що всі необхідні відомості були викладені у клопотанні та містяться в нормах законодавства, однак слідчий суддя, в порушення процесуальних норм, фактично вирішив провадження по суті без дослідження обставин, що мають значення для його правильного вирішення; не вказав відсутність яких доказів унеможливлює вирішення клопотання про закриття кримінального провадження № 320 151 000 000 002 48 від 02.10.2015; жодним чином не обґрунтовані причини та підстави такої відмови, а тому, на переконання адвоката ОСОБА_5 , слідчий суддя прийнятим рішенням позбавив заявника належного судового захисту порушених прав.
Керівники Генеральної прокуратури України та прокуратури міста Києва, а також адвокат ОСОБА_5 , який у свою чергу взяв зобов?язання повідомити ОСОБА_6 , про дату, час та місце розгляду провадження повідомлені належним чином.
Неявка прокурора та адвоката ОСОБА_5 і ОСОБА_6 не перешкоджає розгляду провадження, з огляду і на те, що адвокат ОСОБА_5 в клопотанні від 16.09.2019 просив розглянути провадження за його та ОСОБА_6 відсутності.
Заслухавши доповідь головуючої судді ОСОБА_1 , вивчивши матеріали провадження за скаргою, перевіривши доводи апеляційної скарги та клопотання, колегія суддів дійшла наступного.
З матеріалів провадження за скаргою вбачається, що на адресу слідчого судді Печерського районного суджу м. Києва від адвоката ОСОБА_5 , який представляє інтереси ОСОБА_6 , 21.11.2018 надійшло клопотання у порядку ч. 9 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження № 320 151 000 000 002 48 від 02.10.2015 щодо ОСОБА_6 .
Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва, розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , за викладених у судовому рішенні від 03.06.2019 підстав, ухвалив в задоволенні скарги відмовити.
Приписи ч.ч. 1, 2 ст. 309 КПК України встановлюють перелік ухвал слідчого судді, які під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.
Даний перелік є вичерпним і не передбачає можливості оскарження рішення, як у даному випадку, про відмову адвокату ОСОБА_5 у задоволенні клопотання в інтересах ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 320 151 000 000 002 48.
Як регламентовано ч. 3 ст. 309 КПК України, скарги на інші ухвали слідчого судді, тобто не зазначені у ч.ч. 1, 2 даної норми закону, оскарженню також не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Отже, оскільки апеляційна скарга адвокатом ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, то у відкритті за нею провадження слід відмовити на підставі ч. 4 ст. 399 КПК України, а апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами - повернути особі, яка її подала, як на це вказують приписи ч. 5 ст. 399 КПК України.
Відмовляючи у відкритті провадження, суд апеляційної інстанції не наділений повноваженнями давати оцінку мотивам прийнятого слідчим суддею судового рішення, як про те вказав в апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_7 .
Прийняття рішення про відмову у відкритті провадження не дає колегії суддів підстав для перегляду ґрунтовності клопотання про поновлення адвокату ОСОБА_5 строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.
Керуючись ст. 399 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03 червня 2019 року, якою адвокату ОСОБА_5 відмовлено у задоволенні клопотання, поданого в інтересах ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 320 151 000 000 002 48.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців.

С У Д Д І:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3