Справа № 371/1379/17
Провадження № 1-кп/375/6/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2019 Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за частю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №2 приміщення суду в смт. Рокитне заяву захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000011, відомості щодо якого внесено до ЄРДР 05.01.2017, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні передбаченого ч. 1 ст.317 КК України злочину,

про відвід прокурора, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рокитнянського районного суду Київської області області перебуває кримінальне провадження № 0000011, відомості щодо якого внесено до ЄРДР 05.01.2017, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні передбаченого ч. 1 ст.317 КК України злочину.
До початку судового розгляду захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 подав до суду заяву про відвід прокурора, заступника керівника Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , який входить до складу групи прокурорів у вказаному кримінальному провадженні.
В обґрунтування заявленого відводу захисник посилається на наявність у нього та його підзахисного сумнівів у безсторонності та неупередженості прокурора і на що, насамперед, вказує перебіг обставин досудового розслідування кримінального провадження за участю цього прокурора.
Так, вказаним процесуальним прокурором 18.07.2017 було винесено постанову про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного у вчиненні передбаченого ч.1 ст.317 КК України злочину ОСОБА_5 .. Остання у свою чергу була скасована постановою заступника прокурора Київської області ОСОБА_6 від 05.09.2017 у порушення вимог процесуального закону, а саме після збігу 20.07.2017 строку досудового розслідування кримінального провадження, тоді як за вимогами ст.219 КПК така процесуальна дія могла бути вчиненою у межах вказаного строку.
Зазначає, що, незважаючи на явну незаконність вказаної постанови заступника прокурора Київської області, процесуальний прокурор ОСОБА_3 , постанова про закриття кримінального провадження якого скасована, продовжив здійснювати процесуальне керівництво у кримінальному провадженні та направив обвинувальний акт до суду і що не може не свідчити про наперед упереджене обвинувальне спрямування досудового розслідування у кримінальному провадженні, який жодним чином не повязаний із обєктивністю і неупередженістю прокурора.
Вказані обставини підтверджують упередженість прокурора ОСОБА_3 по відношенню до обвинуваченого та роблять судовий процес щодо нього несправедливим.
Обвинувачений ОСОБА_5 клопотання свого захисника підтримав.
Наразі, прокурор проти задоволення клопотання заперечив, посилаючись на його необгрунтованість.
Відповідно до положень частин першої та другої статті 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.
Заслухавши думку учасників судового провадження щодо поданої заяви про відвід прокурора, що відповідає вимогам частини третьої статті 81 вказаного Кодексу, суд прийшов до наступного висновку.
Стаття 77 КПК України визначає перелік обставин, що виключають участь прокурора в кримінальному провадженні. Вказана норма визначає, що прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Згідно вимог частини п`ятої статті 80 вказаного Кодексу відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обгрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Питання довіри громадськості у демократичному суспільстві є важливим (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ветштайн проти Швейцарії").
Довіра це суб`єктивне ставлення особи на підставі внутрішнього переконання з урахуванням зовнішніх обставин й цілком очевидно, що дії та рішення, які вчинені тим чи іншим учасником кримінального процесу в межах закону, але в супереч інтересам однієї зі сторін, сприймаються цією стороною як негативні й у зв`язку з цим викликають недовіру до такого учасника.
З огляду на доводи захисника та положення ст.77 ЦПК України суд припускає про наявність певних сумнівів щодо неупередженості процесуального прокурора ОСОБА_3 ..
Наразі, самі по собі на переконання суду вони не достатніми для задоволення клопотання.
Позаяк, з огляду на доводи захисника щодо заявленого відводу прокурора та викладене, положення Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів, зважаючи на наявність у сторони захисту сумнівів у неупередженості процесуального прокурора ОСОБА_3 , які у свою чергу при подальшій участі вказаного прокурора під час судового розгляду справи, будуть викликати сумніви у сторони захисту у безсторонності суду, і що вже мало місце у даному кримінальному провадженні, суд приходить до висновку про задоволення клопотання.
Відповідно до вимог ч.1 ст.83 КПК України у разі задоволення відводу слідчого, прокурора у кримінальному провадженні повинні бути невідкладно призначені відповідно інший слідчий - керівником органу досудового розслідування або інший прокурор - керівником органу прокуратури.
За викладеного судовий розгляд кримінального првоадження слід відкласти та направити невідкладно на адресу керівника Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області копію даної ухвали для вирішення питання про призначення для участі у кримінальному провадженні іншого прокурора.
Керуючись ст.ст.77, 80, 81, 83 КПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000011, відомості щодо якого внесено до ЄРДР 05.01.2017, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні передбаченого ч. 1 ст.317 КК України злочину, про відвід прокурора - задовольнити.
Відвести від участі у судовому розгляді кримінального провадження № 0000011, відомості щодо якого внесено до ЄРДР 05.01.2017, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні передбаченого ч. 1 ст.317 КК України злочину, прокурора - заступника керівника Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 .
Копію даної ухвали невідкладно направити до відома та виконання керівнику Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області для невідкладеного вирішення питання про призначення для участі у кримінальному провадженні іншого процесуального прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на кінцеве судове рішення у провадженні.

Суддя ОСОБА_1