Єдиний унікальний номер: 343/2153/19
Номер провадження: 1-кп/0343/192/19
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

29 жовтня 2019 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Івано-Франківської області матеріали кримінального провадження №1-кп/0343/192/19, внесеного до ЄРДР за № 0000795 від 27.12.2017 року про обвинувачення:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кальна Долинського району Івано-Франківської області , жителя м.Прага Чеської Республіки, українця, громадянина України, який здобув середню освіту, тимчасово непрацюючого, розлученого, раніше несудимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
з участю : прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого- ОСОБА_5 ,
представника потерпілого- ОСОБА_6 ,
потерпілого- ОСОБА_7
представника потерпілого- ОСОБА_8
обвинуваченого- ОСОБА_3
захисника- ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И В:

З Долинського відділу Калуської місцевої прокуратури Івано-Франківської області 11.10.2019 року до Долинського районного суду надійшов для розгляду обвинувальний акт з доданими до нього документами в кримінальному провадженні № 0000795 від 27.12.2017 року про обвинувачення ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, який ухвалою суду від 15.10.2019 року призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні 24.10.2019 року.
24.10.2019 року підготовче судове засідання було відкладено на 28.10.2019 року у зв"язку з неявкою потерпілого ОСОБА_7 та його представника адвоката ОСОБА_8 , який подав клопотання про відкладення підготовчого судового засідання у зв"язку з його перебуванням у відпустці.
В підготовчому судовому засіданні 28.10.2019 року прокурор доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України до судового розгляду, оскільки вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, провадження підсудне Долинському районному суду Івано-Франківської області, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено. Одночасно прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_3 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчинення кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжкого злочину, який відповідно до санкції ч. 2 ст. 286 КК України карається позбавленням волі на строк від 3 до 8 років.

Необхідність застосування до обвинуваченого особистого зобов`язання обґрунтовується наявністю наступних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: можливість переховуватися від суду та незаконно впливати на потерпілих, свідків.

Підставами вважати, що ОСОБА_3 може спробувати переховуватися від суду є те, що він в Україні не проживає, а зареєстрований та фактично постійно проживає в м. Прага Чеської Республіки, про що свідчать відповідні документи, а тому останній усвідомлюючи, що вчинив злочин, за який,відповідно до КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 8 років, усвідомлює неминучість покарання за нього, що може спонукати його переховуватись від суду.

Підставами вважати, що ОСОБА_3 , може незаконно впливати на свідків та потерпілих є те, що на момент ДТП один із свідків та потерпілий перебували у його автомобілі, а також він є особисто знайомий з іншим потерпілим та свідками, що знову ж таки усвідомлюючи, що вчинив злочин, за який, відповідно до КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 8 років, усвідомлює неминучість покарання за нього, може спонукати його на незаконний вплив на свідків щодо ненадання останніми показань в судовому засіданні чи дачі неправдивих показань.

З метою запобігання вказаних ризиків, необхідно обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Потерпілий ОСОБА_5 , та його представник адвокат ОСОБА_6 , не заперечили проти призначення справи до розгляду, та не заперечили щодо задоволення клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Потерпілий ОСОБА_7 , та його представник адвокат ОСОБА_8 , не заперечили проти призначення справи до розгляду, та не заперечили щодо задоволення клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. Крім цього , у зв"язку з подачею цивільного позову про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням, просили визнати потерпілого ОСОБА_7 цивільним позивачем, а обвинуваченого ОСОБА_3 цивільним відповідачем.
Обвинувачений ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_9 , не заперечили проти призначення розгляду справи, однак щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання заперечили.
Захисник адвокат ОСОБА_9 суду пояснила, що 02.08.2019 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 286 КК України. 07.08.2019 року Долинським районним судом винесено ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов"язання відносно підозрюваного ОСОБА_3 . Останній жодного разу не порушив своїх зобов"язань, покладених на нього ухвалою суду. 07.10.2019 року строк дії ухвали Долинського районного суду про застосування запобіжного заходу закінчився, однак не зважаючи на це обвинувачений ОСОБА_3 не ухиляється від досудового слідства, чи суду,вчасно з"являється на всі виклики, не вчиняв та не вчиняє будь-яких дій щодо впливу на потерпілих чи свідків. Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов"язання відносно обвинуваченого ОСОБА_3 є необґрунтованим та таким, що прийнято з істотним порушенням кримінального процесуального Закону, а відтак не підлягає до задоволення, виходячи з наступного: ОСОБА_3 як до вручення обвинувального акту та і після вручення добросовісно виконував та виконує свої процесуальні обов"язки, будь-яких доказів невиконання обов"язків обвинуваченим ОСОБА_3 прокурором не надано. Практикою Європейського суду з прав людини неодноразово вказувалось, що посилання на тяжкість обвинувачення, як головний чинник при оцінці ймовірності того, що обвинувачений буде переховуватись від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини, є недостатнім, і що потребу позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину. Виїзд обвинуваченого у країну його постійного проживання - Чеську Республіку, де ОСОБА_3 офіційно працює у фірмі "Собкерам" , жодним чином не може свідчити про усвідомлення можливості уникнення таким чином відповідальності за вчинення кримінального правопорушення , оскільки між Україною та Чеською республікою встановлені дипломатичні стосунки та здійснюється міжнародне співробітництво під час здійснення кримінального провадження, в т.ч. щодо міжнародного розшуку, арешту та екстрадиції особи. З 26.12.2017 року ( коли сталась ДТП), ОСОБА_3 систематично приїжджав в Україну, в т.ч. і на допити в орган досудового розслідування, та для вручення підозри.Таким чином маючи реальну

можливість залишити Україну, ОСОБА_3 доросовісно виконував свої процесуальні обов"язки, не вчинив жодних дій, які б свідчили про спробу ухилитися від слідства та суду. З 2005 року ОСОБА_3 знаходиться в Чеській Республіці, він зареєстрований, офіційно проживає та офіційно працює. Незважаючи на те, що ОСОБА_3 має дозвіл на проживання в Чеській Республіці, з Україною його пов"язують тісні сімейні зв"язки, зокрема в с.Кальна Долинського району проживає перестаріла мама ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка повністю перебуває на його утриманні та потребує стороннього догляду, а також син ОСОБА_10 В АДРЕСА_1 у ОСОБА_3 є власний житловий будинок. З моменту вчинення кримінального правопорушення пройшло близько 2- років. Протягом цього часу обвинувачений ОСОБА_3 жодного разу не намагався незаконно впливати на потерпілих чи свідків, таких доказів в клопотанні прокурора не наведено. Обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов"язання з покладенням на обвинуваченого ОСОБА_3 відповідних обов"язків, призведе до втрати постійного місця праці, а також до втрати будь-яких засобів до існування, що в поставить ОСОБА_3 та його рідних у скрутне матеріальне становище . Оскільки клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов"язання не обґрунтоване жодними належними доказами, просила відмовити у його задоволенні.
Суд, вислухавши думку учасників провадження, дослідивши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт з доданими до нього документами про обвинувачення ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України, вважає, що є достатньо підстав для призначення судового розгляду даного кримінального провадження виходячи з наступного:
Згідно з наданим суду обвинувальним актом, останній складений слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, підстав для закриття провадження в справі або повернення обвинувального акту прокурору, не встановлено.
З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів в даному кримінальному провадженні.
Суд, вивчивши цивільні позови прокурора в інтересах Держави в особі Департаменту охорони здоров"я Івано-Франківської ОДА, Обласної клінічної лікарні, Долинської районної ради, Долинської ЦРЛ до ОСОБА_3 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілих, а також потерпілого ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої кримінальним пропорушенням, вважає, що є достатньо підстав для визнання потерпілого ОСОБА_7 цивільним позивачем, а обвинуваченого ОСОБА_3 цивільним відповідачем.
Вивчивши клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов"язання, вислухавши думку учасників провадження щодо вказаного клопотання, суд приходить до наступних висновків:
Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно з положеннями ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання

підозрюваного обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

Згідно з ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст.194 цього Кодексу .

У відповідності до вимог ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Наведені в клопотанні обставини, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри в причетності обвинуваченого ОСОБА_3 , до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Прокурор в судовому засіданні посилається на наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема переховуватися від суду та незаконно впливати на потерпілих, свідків.

Європейський суд з прав людини вказує, що небезпеку переховування від правосуддя не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання; її треба визначати з врахуванням низки інших релевативних факторів, які можуть або підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя, або зробити її настільки незначною, що вона не може слугувати виправданням для тримання під вартою (W v.Switzerland, 14379/88, 26 січня 1993 року).
Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв"язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v.Moldova (Бекчиєв проти Молдови) §58).
Однак, як встановлено в судовому засіданні, прокурором не надано жодних доказів, які б підтверджували факт переховування ОСОБА_3 , від органів досудового розслідування за період з 27.12.2017 року (часу настання кримінальної події) до моменту проведення підготовчого судового засідання. В матеріалах клопотання відсутні будь які докази про намір ОСОБА_3 переховуватись від суду, зокрема: придбання квитків, зміну місця проживання, відомості про відсутність постійного місця проживання.
Щодо ризику незаконно впливати на потерпілих та свідків в кримінальному провадженні, то в матеріалах клопотання також відсутні докази, які підтверджують, що обвинувачений вчиняв подібні дії у минулому, відсутні показання потерпілих, свідків, підтверджуючі дані про протиправну поведінку обвинуваченого.
Ризик тиску на свідків може бути визнано на початкових стадіях процесу (Jarzynski v.Poland (Яжинський проти Польщі) §43).
Вирішуючи дане клопотання, суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_3 , вказаного вище кримінального правопорушення, характеризуючі дані про особу обвинуваченого, наявність в Україні міцних соціальних зв"язків, перебування на його утриманні перестарілої матері ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка потребує стороннього догляду, його постійне, офіційне працевлаштування у фірмі "Собкерам" Чеської Республіки, в якій він отримає заробітну плату, яка є єдиним джерелом доходу, наявність в Україні в обвинуваченого нерухомого майна, його поведінку до часу проведення підготовчого судового засідання.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Судом встановлено, що на даний час відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які вказує прокурор.
Оцінивши вищевказані обставини, суд дійшов висновку, що надані сторонами кримінального

провадження докази доводять існування обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення, проте прокурор не довів наявність обставин, передбачені пунктами 2 та 3 ч.1 ст.194 КПК України, на які він посилається, а тому в клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_3 , слід відмовити.
Між тим, відмовляючи в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_3 , суд вважає за необхідне відповідно до ч. 3 ст. 194 КПК України, зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_3 , прибувати за кожною вимогою до суду .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176-178, 179, 184, 192, 193, 194, 314-316, 372, 532, 534 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів у кримінальному провадженні № 0000795 від 27.12.2017 року про обвинувачення ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, у відкритому судовому засіданні на 28 листопада 2019 року в 10.30 год., в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м.Долина вул. Обліски, 115 Івано-Франківської області з участю прокурора, потерпілого ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , представника потерпілого - ОСОБА_8 ,обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_9 .
Визнати потерпілого ОСОБА_7 цивільним позивачем по даній справі , а обвинуваченого ОСОБА_3 - цивільним відповідачем
У задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_3 відмовити.
Зобов`язати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кальна Долинського району Івано-Франківської області , жителя м.Прага Чеської Республіки, прибувати за кожною вимогою до суду.

Доручити представнику Долинського міськрайонного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Івано-Франківській област у строк до 28 листопада 2019 року скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_3 і надати її суду для долучення до матеріалів кримінального провадження.

Роз`яснити представнику органу пробації, що його права та обов`язки визначені ст. 72-1 КПК України, а також Законом України «Про пробацію».

Роз`яснити обвинуваченому, що йому надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1