Справа № 461/4261/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/673/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2019 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 02 вересня 2019 року у кримінальному провадженні, внесеного у ЄРДР за № 0000110 від 04.03.2019 року, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Теофіполь Теофіпольського району Хмельницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_8 ,

підозрюваної ОСОБА_7 ,

встановила:
ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 02 вересня 2019 року у задоволенні клопотання слідчого про застосування стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовлено та до підозрюваної застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту в період з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. до 09 вересня 2019 р. включно.

На цю ухвалу прокурор подав апеляційну скаргу з доповненнями, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні зазначених у клопотанні злочинів. Зазначені злочини відносяться до категорії тяжких. Звертає увагу на тому, що перебування у центрі зайнятості не свідчить про те, що ОСОБА_7 активно займається пошуком роботи. 02.08.2019 р. підозрюваний ОСОБА_7 був оголошений в розшук і затриманий лише 30.8.2019 р., тому слідчий суддя дійшов до помилкового висновку про те, що обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та буде запобігати ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, підозрюваного та його захисника, які заперечили проти її задоволення, розглянувши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що у задоволенні апеляційної скарги прокурора слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку колегії суддів слідчий суддя, на підставі наданих слідчим та прокурором доказів, котрі містяться у матеріалах клопотання встановив обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, що стверджується даними протоколів допиту потерпілого ОСОБА_9 від 04.03.2018 та 21.06.2019 року; протоколів допиту свідка ОСОБА_10 від 28.09.2018, 05.12.2018, 31.01.2019 року; протоколів допиту свідка ОСОБА_11 від 01.10.2018, 06.12.2018, 31.01.2019 року; протоколів допиту свідків ОСОБА_12 від 07.09.2018, 29.09.2018, 07.11.2018 року; протоколів огляду грошових коштів від 29.09.2018 та 10.10.2018 року; протоколів огляду покупця від 29.09.2018 та 10.10.2018 року; протоколів огляду місць подій від 29.09.2018 та 10.10.2018 року, за результатами яких у ОСОБА_12 вилучено вогнепальну зброю та боєприпаси до неї, придбану в результаті оперативних закупок; протоколу огляду та ідентифікації грошових коштів від 04.12.2018 та 31.01.2019 року; протоколу вилучення та огляду предмету (боєприпасів), отриманого в результаті проведення оперативної закупки від 04.12.2018 року; висновків експертиз зброї №5/448 від 03.10.2018, №1.2-383/18 від 25.10.2018, №5/523 від 07.12.2018, №5/522 від 10.12.2018, №5/567 від 10.01.2019, №5/40 від 04.02.2019 року; протоколу огляду автомобіля, що перебуває у користуванні ОСОБА_11 марки «Мерседес» р.н. НОМЕР_1 від 31.01.2019 року; протоколу затримання та особистого обшуку ОСОБА_13 від 31.01.2019 року; протоколу обшуку за місцем проживання ОСОБА_14 від 31.01.2019 року; протоколу обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 від 31.01.2019 року; речовими доказами у кримінальному провадженні; протоколів про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а також іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності та взаємозв`язку.

Поряд з цим, як вбачається із матеріалів провадження, 01.03.2019 року до підозрюваного ОСОБА_7 відповідно до ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк 60 днів до 29.04.2019 року.

28.03.2019 року ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова продовжено строк досудового розслідування до 30.06.2019 року.

25.04.2019 року підозрюваному ОСОБА_7 продовжено строк домашнього арешту до 24.06.2019 року.

25.06.2019 року ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова продовжено строк досудового розслідування до 30.07.2019 року.

02.08.2019 року постановою слідчого ОСОБА_7 оголошено в розшук, оскільки останній двічі не з`являвся на виклик до слідчого.

В цей же день слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Таким чином, колегією суддів встановлено, що в період з 24.06.2019 року по 02.08.2019 року до підозрюваного ОСОБА_7 не був застосований жоден запобіжний захід та на нього не покладались жодні обов`язки щодо з`явлення до слідчого.

З огляду на те, що в період з 24.06.2019 року по 02.08.2019 року до підозрюваного ОСОБА_7 не був застосований жоден запобіжний захід, з врахуванням обставин вчинення злочину, того, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, особи підозрюваного, який є учасником бойових дій, оскільки брав участь у проведенні антитерористичної операції, позитивно характеризується за місцем проходження служби та на момент затримання, одружений, має двох неповнолітніх дітей, перебуває на обліку у центрі зайнятості з метою пошуку роботи, а також з урахуванням непереконливості наданих прокурором у судовому засіданні доказів існування ризиків знищення, переховування чи спотворення речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин злочину, незаконного впливу на потерпілих та свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, з огляду на практику Європейського суду з прав людини, слідчий суддя дійшов до правильного висновку про наявність достатніх підстав вважати, що для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, до підозрюваного ОСОБА_7 достатньо застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, що є достатнім та необхідним для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

постановила:
у задоволенні апеляційної скарги прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_6 відмовити, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 02 вересня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого про застосування стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4