Справа № 367/5698/19
Провадження №1-кс/367/1654/2019
УХВАЛА
Іменем України

02 вересня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря с/з ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання слідчого Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001183 від 04.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
До суду звернувся слідчий СВ Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 із зазначеним клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно, вилучене в ході огляду місця події від 03.07.2019, в період часу з 10 год. 00 хв. по 10 год. 25 хв., за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, вул. Мінеральна, поблизу будинку 7-А, на час досудового розслідування, яке перебувало у фактичному володінні та користуванні ОСОБА_4 , яке належить останньому, а саме: монітор марки «SAMSUNG» моделі 720 N [R] X, S/N: МJ7Н9FL821178L, задля забезпечення кримінального провадження та запобігання можливості його пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі та відчуження.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити. Подав заяву про поновлення пропущеного строку для звернення до суду з даним клопотанням.
Суд, заслухавши думку слідчого, вивчивши матеріали кримінального провадження № 0001183 від 04.07.2019, вважає клопотання таким, що не підлягає до задоволення у повному обсязі, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що в провадженні слідчого відділу Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебуває кримінальне № 0001183 від 04.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Згідно витягу з ЄРДР № 0001183 від 04.07.2019 встановлено, що в період часу з 26.06.2019 по 28.06.2019, за адресою: АДРЕСА_1 , невстановлена особа проникла до складського приміщення та заволоділа комп`ютерним монітором (ЄО № 15463).
З поданого клопотання вбачається, що 03.07.2019, в період часу з 10 год. 00 хв. по 10 год. 25 хв., органом досудового розслідування було проведено огляд місця події за адресою АДРЕСА_2 , на якій знаходився громадянин ОСОБА_5 , при огляді у якого було виявлено монітор марки «SAMSUNG» моделі 720 N [R] X, S/N: МJ7Н9FL821178L.

Постановою слідчого від 04.07.2019 монітор марки «SAMSUNG» моделі 720 N [R] X, S/N: МJ7Н9FL821178L визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
На підставі вищевикладеного з метою збереження речових доказів у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене 03.07.2019 майно.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Однак у порушення вищевикладеного слідчим клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене 03.07.2019 майно подано тільки 28.08.2019. При цьому, до клопотання про поновлення пропущеного строку для звернення до суду слідчим не додано жодних доказів на підтвердження поважності пропуску строків.
З урахуванням вищевикладеного суд відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна.
На підставі наведеного, керуючись статтями 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
У задоволенні клопотання відмовити.
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду впродовж 5 (п`яти) днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1