Справа № 584/539/19
Провадження № 1-кп/584/98/19
В И Р О К
Іменем України

11.11.2019 м. Путивль

Путивльський районний суд Сумської області в особі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 та учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000065 від 04.03.2019, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Путивль Сумської області, громадянина України, працюючого кухарем у ФОП " ОСОБА_5 ", не одруженого, освіта професійно-технічна, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

встановив:

27.02.2019 в вечірній час, точного часу в ході досудового розслідування встановити не вдалось, обвинувачений ОСОБА_4 , відпочивав в одній компанії з потерпілим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцем АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_7 , з дозволу власника. Через деякий час потерпілий ОСОБА_6 пішов спати, залишивши свій мобільний телефон "Huawei Y9" на зарядці у приміщенні зали вказаного будинку. В цей час у обвинуваченого ОСОБА_4 виник злочинний умисел на заволодіння вказаним мобільним телефоном.

Реалізуючи свій злочинний умисел, скориставшись вільним доступом та відсутністю нагляду за майном, обвинувачений ОСОБА_4 , таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав мобільний телефон "Huawei Y9", належний потерпілому ОСОБА_6 , вартість якого відповідно до висновку експерта № 19/119/11-1/744е від 10.04.2019 становить 5415 грн.

В подальшому обвинувачений ОСОБА_4 місце вчинення злочину покинув та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши таким чином потерпілому ОСОБА_6 матеріальних збитків на суму 5415 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні вказаного злочину визнав повністю і підтвердив обставини, вказані вище. У вчиненому кається, фактичні обставини справи не оспорює.

Беручи до уваги те, що такі показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, які ніким з учасників судового провадження не оспорюються, сумнівів в правильності розуміння останніми змісту цих обставин, добровільності та істинності їх позицій у суду немає, тому на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України обмеживши дослідження доказів допитом обвинуваченого, дослідженням характеризуючих його матеріалів та матеріалів, що стосуються речових доказів та процесуальних витрат, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні вказаного злочину за обставин, викладених у обвинувальному акті.

Злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин середньої тяжкості, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимий, не одружений, працює, за місцем проживання характеризується посередньо, на Д-обліках у лікаря психіатра і нарколога не перебуває.

Оскільки він критично ставиться до своїх дій, готовий нести кримінальну відповідальність та під час досудового розслідування розповів про всі обставини вчиненого злочину, тому таке щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину суд визнає обставинами, які пом`якшують покарання.

Водночас обставин, які б обтяжували покарання, судом не встановлено.

З урахуванням наведеного в сукупності, обставин вчиненого злочину, а саме: особи обвинуваченого, який щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочину, суд вважає, що його виправлення та попередження нових злочинів можливе при призначенні покарання у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст. 185 КК України.

В силу вимог ст. 100 КПК України речовий доказ - мобільний телефон "Huawei Y9", який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , - дозволити останньому використовувати на власний розсуд, як законному власнику.

Відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта у розмірі 858 грн. 00 коп.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 в дохід держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, у розмірі 858 грн. 00 коп.

Речовий доказ: мобільний телефон "Huawei Y9", який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , - дозволити останньому використовувати на власний розсуд, як законому власнику.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Путивльський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження вправі отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1