Справа № 202/5111/19
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
28 жовтня 2019 року місто Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, розлучений, має дитину 2008 року народження, не працює, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся з вищевказаним клопотанням, в якому зазначає, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме в умисному протиправному заподіянні смерті ОСОБА_8 9 червня 2019 року.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується: протоколом огляду трупу, лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_8 , протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 , протоколами огляду речей і предметів, протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 тощо.

Ухвалою слідчого судді відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 07 листопада 2019 року.

Однак до цієї дати закінчити строк досудового розслідування неможливо, оскільки необхідно здійснити вилучення інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, надати доступ до матеріалів досудового розслідування усім сторонам кримінального провадження, повідомити про підозру ОСОБА_5 в остаточній редакції, виконати вимоги статті 290 КПК України тощо.

В той же час продовжують існувати ризики, передбачені пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме, що підозрюваний можепереховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, раніше судимий, не має джерела доходу, стійких соціальних зв`язків.

Вважає, що застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити його належну процесуальну поведінку.
За цих підстав слідчий просить продовжити строк тримання ОСОБА_5 під вартою в межах строку досудового розслідування до 14 листопада 2019 року.
Слідчий суддя, заслухавши прокурора, яка клопотання підтримала, підозрюваного та його захисника, які не заперечували проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання слідчого, приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з огляду на наступне:
Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001154 від 01.07.2019 року, в якому 14 липня 2019 року повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.07.2019 року відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який у подальшому продовжено слідчим суддею Індустріального районного суду міста Дніпропетровська до 07 листопада 2019 року.

Однак, як вбачається з клопотання слідчого, завершити досудове розслідування до цього строку не є можливим, оскільки необхідно здійснити вилучення інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, виконати інші процесуальні дії.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 9 вересня 2019 року строк досудового розслідування кримінального провадження № 0001154 продовжено до 14 листопада 2019 року.

Згідно з частиною 3 статті 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.
Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті.
Слідчий суддя вважає, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення підтверджується протоколом огляду трупу, лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_8 , протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 , протоколами огляду речей і предметів, протоколами допиту свідків.

Також слідчий суддя вважає, що під час розгляду клопотання прокурором доведено, що на сьогодні заявлені ризики, які виправдовує тримання ОСОБА_5 під вартою, не зменшилися, оскільки досудове розслідування не закінчено та підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років, раніше судимий за тяжкий злочин, не працює, не має стійких соціальних зв`язків.
Отже, враховуючи вагомість наявних доказів, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, дані про особу підозрюваного, наслідки правопорушення у виді заподіяння смерті людини, слідчий суддя вважає, що для запобігання ризикам переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та вчинення ним іншого кримінального правопорушення, необхідно продовжити строк тримання ОСОБА_5 під вартою до 14 листопада 2019 року включно.
На переконання слідчого судді, застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу, непов`язаного з триманням під вартою, на даному етапі кримінального провадження є невиправданим і не зможе запобігти вищевказаним ризикам, оскільки він не буде обмежений свободі пересування та комунікації з іншими особами.
При цьому слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.
Зокрема, у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Також ЄСПЛ в своєму рішенні «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу досудового розслідування.
Продовжуючи строк тримання ОСОБА_5 під вартою, відповідно до частини 4 статті 183 КПК України слідчий суддя не вбачає підстав для визначення підозрюваному застави у цьому кримінальному провадженні, оскільки злочин, в якому він підозрюється, пов`язаний зі спричинення смерті людині.
Керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 193-194, 196-199 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, до 14 листопада 2019 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1