ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/736/19 Номер провадження 11-сс/814/181/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем: ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора - ОСОБА_6

підозрюваного - ОСОБА_7

захисників - адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві апеляційну скаргу прокурора Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 22 лютого 2019 року , -

у с т а н о в и л а:
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею суду першої інстанції обставини

Ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 22 лютого 2019 року в задоволенні клопотання слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України ОСОБА_7 відмовлено.

Згідно з матеріалами судового провадження , слідчий Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_11 за погодженням із прокурором звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 .

Клопотання мотивовано тим, що 19.02.2019 року, приблизно о 17 год. 50 хв., ОСОБА_7 , керуючи транспортним засобом автомобілем «Фольцваген ЛТ 35» д.н.з. НОМЕР_1 рухався на 189 км. + 600 м. автодороги «Київ-Харків-Довжанський» в с. Пишне Лубенського району, Полтавської області, при цьому порушив п.п. 10.1, 12.1 ПДР України, а саме, не врахував дорожню обстановку, проявив неуважність, не впорався з керуванням, змінив напрямок руху праворуч, виїхав за межі проїзної частини, де допустив перекидання керованого ним автомобіля. Внаслідок порушення даних вимог ПДР України ОСОБА_7 , що призвело до даної дорожньо-транспортної події, пасажири автомобіля ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 загинули.

У діях водія ОСОБА_17 вбачаються невідповідності з вимогами п.п. 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України. Невідповідності з вимогами п.п. 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням обставин даної пригоди. Водій ОСОБА_7 , мав технічну можливість уникнути ДТП шляхом виконання вимог п.п. 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України. Для цього у нього не було будь-яких перешкод, які б не дозволили йому виконати вимоги вказаних Правил.

По даному факту 19.02.2019 року внесено відомості до ЄРДР за №000238 згідно правової кваліфікації кримінального правопорушення ч.3 ст. 286 КК України.

Таким чином ОСОБА_7 , підозрюється у тому, що він своїми необережними діями, які виразилися в порушені правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило, загибель кількох осіб, вчинив злочин, передбачений ч.3 ст. 286 КК України.

Необхідність обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою , слідчий обґрунтовував існуванням вагомих доказів вчинення підозрюваним тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, а також тим, що підозрюваний має молодий вік, фізично здоровий, мешкає на території Запорізької області, виїжджає періодично за кордон, що може сприяти переховуванню від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні.

Відмовляючи у задоволенні клопотання , слідчий суддя вказав , що за станом здоров`я неможливо забезпечити участь підозрюваного в судовому засіданні з розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно нього, а його участь згідно вимог КПК України є обов`язковою.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи , яка її подала
В апеляційній скарзі процесуальний прокурор просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В обґрунтування своєї апеляції переліковує ризики та обставини , які наведені в клопотанні , як підставу для обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою та вказує на те , що слідчий суддя повинен був призначити виїзде судове засідання в приміщенні лікарні , де перебував підозрюваний ОСОБА_7 з метою забезпечення його участі під час розгляду клопотання.

Позиції інших учасників судового провадження
В судовому засіданні прокурор апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити з наведених в ній підстав.

Підозрюваний та його захисники в судовому засіданні заперечували з приводу задоволення апеляції.

Мотиви суду
Заслухавши суддю доповідача , пояснення сторін на підтримання та спростування доводів апеляційної скарги , вивчивши матеріали провадження , проаналізувавши вимоги законодавства , колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним , обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення , ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження , передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення , ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин , які підтверджені доказами , дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення , в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя вказаних вимог кримінального процесуального закону не дотримався.

Відповідно до ч.1 ст.193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участі прокурора , підозрюваного , обвинуваченого , його захисника , крім випадків , передбачених частиною шостою цієї статті.

Вказана норма є імперативною і прямо зобов`язує слідчого суддю здійснювати розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу виключно у присутності підозрюваного.

Обов`язок забезпечення присутності підозрюваного в судовому засіданні покладено на прокурора.

КПК передбачені можливі заходи , які може вжити слідчий суддя для забезпечення розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу. Такими заходами є, окрім іншого, і розгляд клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу.

У випадку, коли прокурор не ініціює жодних заходів для розгляду клопотання і не забезпечує присутність підозрюваного в судовому засіданні , слідчий суддя мав би повернути клопотання без розгляду.

Частиною 2 статті 193 КПК України передбачені права підозрюваного під час розгляду клопотання щодо нього.

Зокрема, він має право надавати пояснення з приводу підозри, заперечувати з приводу доводів наведених у клопотанні про обрання запобіжного заходу.

Разом з тим , як вбачається із матеріалів провадження , розгляд клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відбувся за відсутності підозрюваного.

Вказаними діями слідчий суддя грубо порушив право особи на доступ до правосуддя , що є неприпустимим.

Аналізуючи доводи апеляції прокурора і перевіряючи ухвалу слідчого судді колегія суддів звертає увагу на ту обставину , що під час розгляду клопотання щодо ОСОБА_7 , слідчий суддя жодним чином не аналізував доводи , які на думку його автора дають підставу для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Апеляційний суд на стадії апеляційного розгляду не може піддавати аналізу доводи автора клопотання , які не були предметом розгляду слідчим суддею суду першої інстанції.

Колегія суддів не може погодитись із доводами автора апеляції в судовому засіданні апеляційного суду , що слідчий суддя мав би розглянути клопотання у виїзному судовому засіданні. При цьому , колегія суддів звертає увагу , що чинним КПК не передбачено можливості судового розгляду поза межами суду в залі судового засідання.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку , що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню. Ухвалу слідчого судді слід скасувати та постановити нову , якою матеріали клопотання повернути до суду першої інстанції для розгляду по суті із дотриманням вимог законодавства.

Керуючись ст.ст.404,407,422 КПК України , колегія суддів Полтавського апеляційного суду,-

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити частково;

Ухвалу слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 22 лютого 2019 року щодо ОСОБА_7 скасувати;

Постановити нову ухвалу , якою призначити новий розгляд клопотання про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою в суді першої інстанції;

Ухвала є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає

Судді:

____________ ________________ ____________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3