Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/338/19 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 205-1 Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2019 року. Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника скаржника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому апеляційну скаргу представника скаржника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 серпня 2019 року про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 серпня 2019 року, задоволено клопотання слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_10 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001134 від 08.08.2019,за ознаками злочину, передбачено ч. 2 ст. 205-1, ч. 3 ст. 365-2 КК України. Накладено арешт на 50% корпоративних прав, внесків до статутного капіталу спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» () із забороною вчинення будь-якого роду змін до статуту, статутного капіталу, керівництва вказаного товариства, забороною проведення державними реєстраторами, іншими уповноваженими на вчинення реєстраційних дій особами, будь-яких реєстраційних дій, коригування раніше проведених реєстраційних дій стосовною юридичної особи спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «СВІТЛОВОДСЬКПОБУТ» (, місцезнаходження: 27500, Кіровоградська область, місто Світловодськ, вул. Крупської (Григорія Сковороди), буд. 2 А), з метою уникнення протиправного відчуження часток у статутному капіталі підприємства, забезпечення збереження речових доказів та відшкодування шкоди Світловодській територіальній громаді..
Рішення слідчого судді мотивовано тим, що арешт корпоративних прав може мати місце, якщо існує ризик протиправного незаконного їх відчуження. Слід враховувати, що майнова цінність корпоративних прав залежить від вартості активів підприємства, в той час як арешт таких прав обіг його активів не обмежує. Також, арешт корпоративних прав жодним чином не обмежує прав учасника щодо управління підприємством, отримання дивідендів, тощо. Це не є втручанням в управління підприємством та можливістю блокування господарської діяльності товариства.
Оцінивши встановлені обставини, а саме, що досудове розслідування проводиться щодо дій посадових осіб, пов`язаних із незаконним відчуженням 50 % статутного капіталу СП ТОВ «Світловодськпобут», які належали Світловодської міської ради, враховуючи, що незастосування заходу забезпечення кримінального провадження арешт майна може призвести до подальшого незаконного відчуження даного майна, слідчий суддя задовольнив клопотання слідчого.

В апеляційній скарзі адвокат просить скасувати ухвалу слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 серпня 2019 року, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого щодо арешту.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що слідчим не доведено, що хто небудь набув корпоративні права СП ТОВ «СВІТЛОВОДСЬКПОБУТ» злочинним шляхом, тобто: одержані внаслідок вчинення злочину та/або є доходами від такого майна; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення злочину, фінансування та/або матеріального забезпечення злочину або винагороди за його вчинення; були предметом злочину; були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.
Слідчим не доведено, що кимось з учасників СП ТОВ «СВІТЛОВОДСЬКПОБУТ» заявлено цивільний позов у розмірі номінальної вартості внеску в статутний капітал цього Товариства.
Окрім цього, в ухвалі слідчого судді відсутні посилання на докази слідчого (сторони обвинувачення) про те, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права власника майна, у тому числі і опис обставин, що дають підстави вважати про існування реальної загрози зміни або знищення відповідних речей і документів; обґрунтування підстав вважати, що відповідні документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та разом з тим, не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Таким чином, вважає, що слідчий суддя безпідставно наклав арешт на майно ОСОБА_7 , яке немає ніякого відношення до кримінального провадження.

Заслухавши доповідача, представника скаржника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , який підтримали апеляційну скаргу, висновок прокурора, який просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін, дослідивши матеріали клопотання слідчого про накладення арешту на майно, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція задоволенню не підлягає з таких підстав.

Розглянувши клопотання слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області про накладення арешту на майно, слідчий суддя, на думку колегії суддів, цілком вірно дійшов висновку про його задоволення, оскільки викладені у клопотанні обставини, з`ясування яких має істотне значення при вирішення даного питання, свідчать про наявність законних підстав для накладення арешту.

При вирішенні зазначеного вище питання слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог ст.ст. 170 173 КПК України, з`ясував і дослідив всі ті обставини, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а саме правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні тощо.

Апеляційний суд погоджується з мотивацією у рішенні слідчого судді про те, що незастосування заходу забезпечення кримінального провадження арешт майна може призвести до подальшого незаконного відчуження даного майна, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню. Застосування арешту майна не потягне за собою негативних наслідків власнику цього майна.

Доводи апеляційної скарги адвоката про те, що відсутні підстави для накладення арешту на майно, за обставин викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає необґрунтованими на даний час, а тому і відсутні законні та обґрунтовані підстави для задоволення апеляційної скарги.

У зв`язку з цим, ухвалу слідчого судді про задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на майно, колегія суддів апеляційного суду вважає законною, обґрунтованою та належним чином вмотивованою, внаслідок чого вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга адвоката без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника скаржника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 серпня 2019 року про накладення арешту на майно, без зміни.

Ухвала Апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді - підписи
Згідно з оригіналом

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2