Справа № 367/2633/19
Провадження по справі № 1-кп/367/371/2019
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 жовтня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
пред-ка потерпілих ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпені кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бучі Київської області, громадянина України, освіта середня, одруженого, військовозобов`язаного, працюючого водієм МПП «Рада» (м. Ірпінь), має на утриманні неповнолітнього сина 2003 р.н., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого;

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

встановив:

19 лютого 2019 року близько 14 год. 00 хв., ОСОБА_8 керуючи технічно справним автомобілем марки «Tata», модель «LTP 613» реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснюючи рух заднім ходом по міжквартальному проїзду між будинками № 7 та № 9 по вул. Енергетиків в м. Бучі Київської області, в порушення вимог п. 2.3 б) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року та введених в дію з 01.01.2002 року (далі - ПДР України), згідно з яким «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, реагувати на її зміну» та п. 2.3 д) ПДР України, відповідно до якого «водій повинен не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху», не був уважний під час керування транспортним засобом, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, внаслідок чого своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, в порушення вимог п. 10.1 ПДР України, згідно з яким «перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху» та п. 10.9 ПДР України, згідно з яким «під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб», перед початком здійснення руху заднім ходом не виявив особливої обережності, не скориставшись допомогою інших осіб для забезпечення безпечності руху, не переконавшись у відсутності пішоходів біля задньої частини автомобіля розпочав рух заднім ходом, внаслідок чого, під час руху заднім ходом здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_9 , яка перебувала у вертикальному положенні біля задньої частини автомобіля.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_9 від отриманих тілесних ушкоджень загинула на місці події.
Згідно висновку експерта № 97 від 07.03.2019 року, за результатами проведення судово-медичної експертизи встановлено, що смерть ОСОБА_9 настала від отриманої множинної травми тіла, про що свідчить: відкрита лицево-черепно-мозкова травма, садна, синці, рани голови, чисельні переломи кісток лицьового черепу; дефект м`яких тканин голови, дефект кісток склепіння черепу, переломи кісток основи черепу, відсутність речовини головного мозку з розтрощенням основи; перелом шийного відділу хребта з ушкодженням органів - крововилив в м`які тканини, переломи під`язикової кістки, хрящів гортані, шийного відділу хребта; травма грудної клітини з переломами ребер, садна тулуба, крововиливи в м`які тканини. Переломи ребер з ушкодженням судинного пучка та пристінкової плеври, розривами легень, з розвитком внутрішньої кровотечі; травма тазу - синці та садно тулуба і нижніх кінцівок, крововиливи в м`які тканини, переломи кісток тазу з порушенням цілісності тазового кільця з розвитком внутрішньої кровотечі.
Виявлені тілесні ушкодження мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм небезпеки для життя на час заподіяння, по відношенню до живих осіб, утворилися незадовго до смерті, знаходиться в прямому причинному зв`язку з її настанням.
Порушення водієм ОСОБА_8 вимог пунктів 2.3 б), 2.3 д), 10.1 та 10.9 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року та введених в дію з 01.01.2002 року, перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням смерті ОСОБА_9 .
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину в скоєному злочині визнав повністю, підтвердив обставини скоєння ним кримінального правопорушення викладені в обвинувальному акті. Показав, що 19.02.2019 року він отримав наряд на роботі в підприємстві «Рада» та поїхав на автомобілі марки ТАТА, д.н.з НОМЕР_1 прибирати місто Буча. Близько 14 год. 00 хв. він заїхав в двір по вул. Енергетиків між будинками №7 і №9 та вивантажив з баку сміття, поставив бак на місце, зібрав маніпулятор і вийшов з - заду автомобіля, подивився, позаду автомобіля нікого не було. Після цього він включив аварійну сигналізацію, посигналив і почав здавати назад. Проїхавши метрів 10-15 зі швидкістю пішохода він відчув якийсь поштовх. ОСОБА_8 зупинився, проїхав трохи вперед, вийшов із автомобіля та побачив, що під заднім правим колесом лежить невідома жінка. Він відразу викликав поліцію та швидку медичну допомогу.

У вчиненому ОСОБА_8 щиро кається. Просить його суворо не карати та не позбавляти права на керування транспортним засобом.
Заявлені цивільні позови потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 щодо стягнення з нього та МПП «Рада» солідарно моральної шкоди на суму 300 тис. грн. та 350 тис. грн. відповідно, визнав частково, а саме на суму 25 тис. грн. по позову потерпілої ОСОБА_10 та 25 тис. грн. по позову потерпілої ОСОБА_11 .

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_10 показала, що 19.02.2019 року близько 17 год. 00 хв. їй зателефонувала донька та сказала, що бабусі (матері потерпілої) не має дома. Потерпіла швидко поїхала додому і зателефонувала своїй сестрі ОСОБА_11 , попросила її зателефонувати в швидку медичну допомогу та поліцію. Пізніше сестра пішла в лікарню, і в цей час привезли якусь жінку, яку треба було впізнати. ОСОБА_10 приїхала в лікарню та по одягу відразу впізнала свою маму ОСОБА_9 .

Потерпіла просила задовольнити заявлений цивільний позов та стягнути солідарно з ОСОБА_8 та МПП «Рада» на її користь 300 тис. грн. завданої моральної шкоди. Мотивувала позовні вимоги тим, що вона з сестрою зазнала сильних душевних хвилювань внаслідок загибелі матері, у неї порушився тиск, вона зазнала втрати сил, її переслідують головні болі, безсоння, тремтіння тіла.

В зв`язку з тим, що обвинувачений повністю визнав свою вину, не оспорює докази зібрані по провадженню, відповідно до ст. 349 КПК України, зі згоди всіх учасників процесу, інші докази по провадженню суд не досліджує. Цивільний позов суд розглядає в повному обсязі.
Органом досудового слідства дії обвинуваченого правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої. Суд вважає таку кваліфікацію дій обвинуваченого вірною.
Обираючи міру покарання, суд враховує характер і ступень суспільної небезпечності скоєного, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, особу обвинуваченого та те, що він скоїв необережний тяжкий злочин.
Як особа, обвинувачений ОСОБА_8 за місцем роботи характеризується позитивно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимий. На роботі зарекомендував себе як дисциплінований, добросовісний, відповідальний та високопрофесійний працівник, має на утримання неповнолітню дитину.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 суд знаходить щире каяття в скоєнні злочину, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 судом не встановлено.
Враховуючи викладене,суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а тому можливо призначивши обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі, звільнити його від відбування покарання із випробуванням та із наданням іспитового строку.

Суд вважає, що дане покарання у відповідності до ч. 2 ст. 65 КК України є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів.
Вирішуючи питання щодо позовних вимог потерпілих до обвинуваченого, суд виходить з наступних підстав.

Судом встановлено, що обвинувачений працює на МПП Рада» з 2018 р. на посаді водія та скоїв дії виконуючи свої посадові обов`язки, які перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням смерті ОСОБА_9 МПП «Рада» подало відзиви на цивільні позови потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в яких просили відмовити в задоволенні позовних вимог щодо стягнення солідарно з обвинуваченого ОСОБА_8 та МПП «Рада» моральної шкоди на суму 300 тис. грн. та 350 тис. грн. При цьому вказали, що потерпілі не являються учасниками ДТП, водій ОСОБА_8 самостійно приймав рішення під час керування наданим йому підприємством транспортним засобом, а потерпілі не надали суду докази щодо завдання їм моральної шкоди.

Згідно ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Ця шкода полягає, зокрема: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду У країни № 4 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з

урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Згідно ст.1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

У відповідності до вимог ст. 1172 ЦК України,юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Виходячи з наведеного, позовні вимоги потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 щодо стягнення з обвинуваченого та МПП «Рада» солідарно моральної шкоди на суму 300 тис. грн. та 350 тис. грн. відповідно підлягають до часткового задоволення, а саме в сумі 90 тис. грн. на користь потерпілої ОСОБА_10 та 90 тис. грн. на користь потерпілої ОСОБА_11 , т. я. потерпілим заподіяна моральна шкода у зв`язку з загибеллю їх матері, яка виразилась у моральних стражданнях, що змусило їх змінити звичний спосіб життя. Вони перенесли нервовий стрес внаслідок смерті матері, а в подальшому і з проведенням слідчих дій. В зв`язку з даними подіями вони усвідомлюють, що стали предметом обговорювання оточуючих, що також вплинуло на їх моральний стан. Крім того, суд враховує, що жодного відшкодування вони не отримали, що посилило їх страждання. Розмір моральної шкоди, яку суд стягує на користь потерпілих, а саме по 90 тис. грн., суд вважає таким, що відповідає характеру та тяжкості їх страждань.

Понесені по кримінальному провадженню судові витрати суд вважає за необхідне відшкодувати за рахунок обвинуваченого.

Речовими доказами суд розпоряджається відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироком законної сили залишає без змін особисте зобов`язання.
Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання по цій статті у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі з позбавлення права керувати транспортними засобами строком на один (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання звільнити із випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки з позбавлення права керувати транспортними засобами строком на один (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_8 :

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

-періодично з`являтись до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації.
Цивільні позови задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_8 таМПП «Рада» солідарно на користь потерпілої ОСОБА_10 90 000 (дев`яносто тисяч) грн. 00 коп. завданої моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_8 таМПП «Рада» солідарно на користь потерпілої ОСОБА_11 90 000 (дев`яносто тисяч) грн. 00 коп. завданої моральної шкоди.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Речові докази по провадженню: скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25.02.2019 р. на автомобіль марки «Tata», модель «LTP 613» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігається на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Ірпінського ВП ГУ НП за адресою: Київська обл., Бородянський район, с. Дружня, вул. Ковпака, 5 та повернути його власнику - МПП «Рада», яке зареєстроване за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, вул. Тургенівська, 25. Паспорт ОСОБА_8 ЕР №451564 від 22.10.2012 р. для виїзду за кордон прийняти на зберігання до Ірпінського МВ ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській обл. повернути ОСОБА_8 після вступу вироку в законну силу.

Стягнути із ОСОБА_8 на користь держави за проведення судових експертиз 2 288 (дві тисячі двісті вісімдесят вісім) грн. 00 коп.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишає без змін особисте зобов`язання.
На вирок до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд може бути подано апеляцію на протязі 30 днів із моменту проголошення вироку.
Суддя: ОСОБА_1