Справа № 577/3914/19
Провадження № 1-кп/577/463/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2019 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Конотопі кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000772 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Капустин Яр Ахтубінського району Астраханської області РФ, мешканця АДРЕСА_1 , росіянина, особи без громадянства, освіта неповна середня, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 1) 08 листопада 2012 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст. 186 ч.1 КК України до 3-х місяців арешту; 2) 24 жовтня 2013 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст. 185 ч.3, 69 КК України до 1 року позбавлення волі; 3) 08 листопада 2016 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст. 185 ч.2 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі; 23.02.2017 року Апеляційним судом Сумської області переглянуто вирок Конотопського міськрайонного суду від 08.11.2016 року, на підставі ст. 72 ч.5 КК України зараховано термін попереднього затримання з 08.11.2016 року по 23.02.2017 року включно; 22.01.2018 року звільнився з П`ятихатківської ВК №122 Дніпропетровської області по відбуттю строку покарання,

в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 22 липня 2019 року близько 19:00 години, перебуваючи в будинку знайомої ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , якій раніше допомагав по господарству, помітив на столі в кімнаті жіночий гаманець з грошовими коштами в сумі 1900 грн., яким вирішив заволодіти. Реалізовуючи свій злочинний намір, користуючись похилим віком ОСОБА_5 , непомітно для потерпілої, повторно, шляхом вільного доступу заволодів гаманцем вартістю 109 грн та грошовими коштами в сумі 1900 грн та покинув місце вчинення злочину, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю і показав, що 22 липня 2019 року близько 19 години він в стані алкогольного сп`яніння перебував в будинку знайомої ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , якій раніше допомагав по господарству, помітив на столі в кімнаті жіночий гаманець з грошовими коштами в сумі 1900 грн., яким вирішив заволодіти. Реалізовуючи свій злочинний намір, користуючись похилим віком ОСОБА_5 , непомітно для потерпілої, повторно, шляхом вільного доступу заволодів гаманцем та грошовими коштами в сумі 1900 грн та покинув місце вчинення злочину, а викраденим розпорядився на власний розсуд. Щиро розкаюється в скоєному. Цивільний позов потерпілої визнає, частково відшкодував шкоду.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

Згідно вимог ч.3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд впевнився в правильному розумінні учасниками судового провадження змісту цих обставин і у суду немає сумнівів в добровільності і істинності їх позиції, а також судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати у апеляційному порядку ті фактичні обставини справи, які не досліджувались у суді.

Таким чином вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ст. 185 ч.2 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що обтяжують покарання є вчинення злочину щодо особи похилого віку та вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд вважає щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування шкоди потерпілій.

При обранні виду та міри покарання для ОСОБА_4 суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових злочинів.

Враховуючи всі ці обставини, а також виходячи з принципів індивідуалізації і співмірності заходів примусу характеру вчинених дій, суд вважає, що необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів буде покарання у виді арешту.

При цьому, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, складену Конотопським міськрайонним відділом філії ДУ Центр пробації в Сумській області, відповідно до якої орган пробації, вважає, що виконання покарання у громаді можливо лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних правопорушень. А саме, спрямувати на поліпшення матеріального становища, тобто працевлаштуватись, мінімізувати спілкування з особами антисоціальної поведінки. У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає за доцільне покласти на нього обовязки, передбачені ч.2 ст. 76 КК України працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до центру зайнятості населення для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну роботу.

Цивільний позов, заявлений ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_4 1209 грн. матеріальної шкоди у відповідності зі ст. 128 КПК України підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки вина ОСОБА_4 в завданні шкоди на вказану суму повністю доведена зібраними по справі доказами (а.с.4).

Процесуальні витрати, що складаються з вартості проведеної судової товарознавчої експертизи в сумі 471 грн. 03 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого у відповідності зі ст. 124 КПК України на користь держави.

Питання про речові докази слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 126, 368, 370, 371 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним за ст. 185 ч.2 КК України і призначити покарання 5 (пять) місяців арешту.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу, але не більше ніж на 2 місяці, тобто до 17 листопада 2019 року, обрати тримання під вартою, взяти під варту з залу засідань суду, строк відбуття покарання обчислювати з 19 вересня 2019 року, за правилами, передбаченими ст. 72 ч. 1,5 КК України зарахувати в строк відбуття покарання час попереднього ув`язнення з 19 вересня 2019 року до вступу вироку в законну силу з розрахунку, що один такий день відповідає одному дню арешту.

Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ) на користь:

ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_2 ) 1209 грн. матеріальної шкоди.;

держави процесуальні витрати в розмірі 471,03 грн.

Речові докази по справі: гаманець чорного кольору марки Аріа, який знаходиться під збережною розпискою у ОСОБА_5 (а.с. 24, 25) - їй і залишити.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Конотопський міськрайонний суд, а для обвинуваченого в той же строк після вручення йому копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1