Справа № 521/9448/19
Провадження № 1-кп/521/1076/19
В И Р О К
Іменем України
17 вересня 2019 року.

Малиновський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м. Одеси кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, розлученого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, суд

В С Т А Н О В И В :
У червні 2018 року, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, в невстановленому в ході слідства місці, ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, з метою та мотивом незаконного набуття та подальшого зберігання вилученого з обігу майна для особистого користування, не маючи законних підстав і без отримання дозволу, обов`язкове отримання якого передбачене Положенням про дозвільну систему, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 № 576, та Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми якостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженою наказом МВС України від 21.08.1998 № 622, придбав у малознайомого йому чоловіка на ім`я ОСОБА_7 пістолет «SCHMEISSER ПГШ 790» № НОМЕР_1 калібру 9 мм, після чого почав носити його безпосередньо з собою.

У подальшому, 03.03.2019 р. приблизно о 10 год., більш точний час в ході слідства не встановлено, ОСОБА_5 знаходився біля будинку № 44 по вул. Маршала Малиновського в м. Одесі, де він, продовжуючи вже розпочаті дії, з прямим умислом, з метою та мотивом носіння та користування вилученим з обігу майном без законних підстав, а також без отримання відповідного дозволу, носив при собі вказаний пістолет «SCHMEISSER ПГШ 790», поки його не зупинили працівники взводу роти ТОР УПП в Одеській області, які дізнались про те, що він носить при собі вилучені з обігу предмети, а слідчо-оперативна група Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області вилучила вказаний пістолет у ОСОБА_5 в ході огляду за вказаною адресою 03.03.2019 р. в період часу з 10 год. 36 хв. до 10 год. 55 хв.

Відповідно до ст. 472 КПК України, між підозрюваним ОСОБА_5 та прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , в присутності захисника ОСОБА_8 , укладена угода про визнання винуватості, оскільки ОСОБА_5 визнав себе винним, у кримінальному правопорушенні та щиро розкаявся у скоєному, вперше притягується до кримінальної відповідальності.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , його захисник ОСОБА_8 та прокурор ОСОБА_3 пояснили, що вони дійсно 30.05.2019 р. добровільно уклали угоду про визнання винуватості за кримінальним провадженням № 0000751 від 04.03.2019 року, згідно якої вони просять суд затвердити угоду про визнання винуватості, та призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_5 за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України та звільнити його від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік з покладенням на нього обов`язків передбачених п.п. 1-2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Під час складання угоди про визнання винуватості між підозрюваним та прокурором, сторони ознайомилися з положеннями ст.ст. 472, 473, 474 КПК України, які зрозумілі кожному з них.

Вивчивши угоду, від 30.05.2019 р. про визнання винуватості, укладену між підозрюваним ОСОБА_5 та прокурором Одеської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , в присутності захисника ОСОБА_8 , за кримінальним провадженням № 0000751 від 04.03.2019 року, з урахуванням положень розділу VI глави 35 КПК України суд приходить до висновку, що зазначена угода відповідає вимогам ст.ст. 469, 472 КПК України, умови угоди не суперечать вимогам КПК України, відповідають інтересам суспільства, не порушують права та свободи чи інтереси сторін, або інших осіб, підстав вважати, що укладення угоди не були добровільними відсутні, відсутні фактичні підстави для визнання невинуватості підозрюваного, з наступних підстав. У санкції ч. 1 ст. 263 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років. Відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої, середньої тяжкості чи особливо тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.Як вбачається з матеріалів кримінального провадження кримінальним правопорушенням, у якому обвинувачується ОСОБА_5 шкода завдана суспільним інтересам.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 , суд кваліфікує за ч. 1 ст. 263 КК України, як придбання та носіння вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської) без передбаченого законом дозволу.

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, особистість обвинуваченого, та умови угоди, від 30.05.2019 р. про визнання винуватості.

Як пом`якшувальними покарання обвинуваченого ОСОБА_5 обставинами суд враховує, те що він провину визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному, те що він раніш не судимий, що він неофіційно працює водієм таксі «838», та має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .. Також суд приймає до уваги і інші пом`якшувальні покарання обставини.

Обтяжуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_5 обставин суд не вбачає.

При викладених обставинах приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 щиро розкаявся та визнав свою провину, приймаючи до уваги умови угоди від 30.05.2019 р. про визнання винуватості між підозрюваним ОСОБА_5 та прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , в присутності захисника ОСОБА_8 , за кримінальним провадженням № 0000751 від 04.03.2019 року, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень можливе без ізоляції від суспільства і вважає можливим призначити покарання відповідно до санкцій ч. 1 ст. 263 КК України, та зі звільненням його, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України, від відбування покарання з випробуванням.

Відповідно до ст. 100 КПК України суд вважає необхідним речові докази по справі, а саме пістолет «SCHMEISSER ПГШ 790» № НОМЕР_1 калібру 9 мм, який знаходиться в камері зберігання речових доказів Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, квитанція № 010421 слід конфіскувати в дохід держави України.

На підставі ст.ст. 118, 122 КПК України суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у дохід держави процесуальні витрати на залучення експертів для проведення балістичного дослідження вогнепальної зброї та бойових припасів до неї (висновок експерта № 220-Б) від 11.04.2019 р. в сумі 1144 грн., так як таке стягнення покладається на обвинуваченого, та було узгоджено у підготовчому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94, 370-371, 373-374, 473-476 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Затвердити угоду від 30.05.2019 р. про визнання винуватості укладену між підозрюваним ОСОБА_5 та прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , в присутності захисника ОСОБА_8 , за кримінальним провадженням № 0000751 від 04.03.2019 року (справа № 521/9448/19, провадження № 1-кп/521/1076/19).

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та призначити йому покарання за цією статтею у вигляді 3 /трьох/ років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбуття покарання, призначеного цим вироком, у вигляді 3 /трьох/ років позбавлення волі, з випробувальним терміном на 1 /один/ рік, якщо він на протязі цього часу не скоїть нового кримінального правопорушення.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 слідуючи обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, місця роботи.

Строк випробування ОСОБА_5 , а саме випробувальний термін обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 17.09.2019 року.

Контроль за поведінкою ОСОБА_5 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем його мешкання.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) у дохід держави Україна (за реквізитами: УК у м. Одесі, Малиновський район, 24060300, р/р 5007, , банк Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, за кодом класифікації доходів бюджету 24060300 «Інші надходження» по Одеський області) процесуальні витрати на залучення експертів для проведення балістичного дослідження вогнепальної зброї та бойових припасів до неї (висновок експерта № 220-Б) від 11.04.2019 р. в сумі 1144 /одна тисяча сто сорок чотири/ гривні.
Речові докази по справі пістолет «SCHMEISSER ПГШ 790» № НОМЕР_1 калібру 9 мм, який знаходиться в камері зберігання речових доказів Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, квитанція № 010421 конфіскувати у дохід держави Україна.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом 10 /десяти/ років.

На вирок може бути подана апеляційна скарга на протязі 30 діб з моменту проголошення вироку, через Малиновський районний суд м. Одеси до Одеського апеляційного суду:

- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворішого, ніж узгоджено сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертої статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Суддя: ОСОБА_1