Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
Надіслано судом: 26.06.2019. Зареєстровано: 27.06.2019. Забезпечено надання загального доступу: 01.07.2019.
Дата набрання законної сили: 25.06.2019
Номер судового провадження: 1-кп/759/231/19
пр. № 1-кп/759/231/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2019 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження№000404за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участю сторін та інших учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

встановив:

Під час судового розгляду захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, посилаючись на те, що в ході досудового розслідування не встановлені усі обставини ДТП, які могли б суттєво вплинути на визначення ступеню вини ОСОБА_3 , а відповідно і відповідальності за вчинений злочин оскільки не були встановлені швидкість руху мотоциклу, швидкість руху вантажного сідлового тягача, відстань між мотоциклом та вантажним сідловим тягачем з напівпричепом в момент зміни останнім напрямку руху. Зазначив що на минулому судовому засіданні допитували експерта по його висновку, сторона захисту задавала запитання чи можливо визначити швидкість вантажного автомобіля, мотоцикла, на що експерт відповів позитивно. В ході автотехнічних досліджень, швидкість транспотрних засобів не досліджувалась і на думку сторони захисту, якщо буде встановлена вина обох учасників ДТП, це зможе вплинути на призначення покарання ОСОБА_3 .

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання свого захисника у повному обсязі.

Заслухавши думку прокурора ОСОБА_4 , який заперечував проти задоволення вказаного клопотання, вказавши, що експерт надав всі необхідні відповіді, які підтвердив також і в суді, чітко відповівщо водіймотоцикла немав можливостіуникнути зіткнення,крім тогобуло переглянутовідеозапис наякому чітковидно порушенняПДР Україниз бокуводія ОСОБА_3 , вважав що призначення експертизи спрямоване на затягування процесу, думку представника потерпілого та потерпілого, які також категорично заперечували проти призначення експертизи, вказавши, що це є затягуванням розгляду справи, вказавши, що експерт надав всі необхідні відповіді, які підтвердив також і в суді, чітко відповів що водій мотоцикла не мав можливості уникнути зіткнення, крім того експерт вказав, що була встановлена небезпека для руху мотоцикла, яка складала одну секунду, тоді як за будь якою швидкістю для того щоб провести гальмівну систему в дію було необхнідно 1,2 сек, суд вважає, що в задоволенні клопотання захисника, яке підтримав обвинувачений, слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 242 КПК України, експертиза проводиться якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

У висновку експерта під № 12-1/1020 від 22.06.2018 року, який був досліджений судом безпосередньо, надані відповіді на всі питання, поставлені стороною обвинувачення під час досудового розслідування, які мають значення для даного кримінального провадження. Експертом були взяті до уваги ті вихідні дані, які має у своєму розпорядженні і суд.

Допитаний в суді експерт ОСОБА_8 підтвердив суду надані ним висновки, вказавши, крім іншого, що швидкість з якою рухався водій мотоцикла не впливає на можливість уникнути зіткнення транспортних засобів шляхом застосування екстреного гальмування.

На думку суду, наведене вище свідчить про те, що наданий експертом висновок у справі є повним та об`єктивним, даних, які б свідчили про використання експертом спотворених даних чи таких, що відсутні у справі, в суду немає.

Крім того, захисник та обвинувачений просять поставити перед експертом ряд питань, які не мають значення для даного кримінального провадження, зокрема, щодо швидкості руху водія мотоцикла, а також питання, для надання відповідей на які не потрібні спеціальні знання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, суд

постановив:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення судової автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні №000404 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, відмовити.

Ухвала суду окремому оскарження не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...