Справа № 591/5443/19
Провадження № 1-кс/591/3950/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2019 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до слідчого судді з узгодженим прокурором клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000155 від 29.07.2019 р. за ч. 1 ст. 197-1 КК України, згідно якого просить накласти арешт на посіви сільськогосподарських культур кукурудзу площею 54,7949 га, що ростуть на самовільно зайнятій земельній ділянці з кадастровими номерами :04:003:0399, які розташовані за межами с.Соснівка, Соснівської сільської ради Конотопського району, Сумської області, шляхом заборони будь-кому розпоряджатися будь-яким чином даним майном та використовувати його. Клопотання мотивував тим, що вказана земельна ділянка оброблена та засаджена сільськогосподарськими культурами, сільськогосподарську культури знаходяться у фазі розвитку та цвітіння, посіви добре розвинуті і оброблені з дотриманням агротехнічних вимог, були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, є об`єктами злочинного посягання, можуть бути використані як доказ факту та обставин доказування самовільного зайнятої земельної ділянки. Також в клопотанні зазначає, що існує необхідність збереження сільськогосподарських культур до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні та подальшого звернення врожаю в дохід держави з метою відшкодування шкоди, завданої злочином (з метою забезпечення цивільного позову).

Слідчий та прокурор клопотання підтримали під час судового розгляду.

Представник Головного управління Держгеокадастру у Сумській області надала письмові пояснення та просила провести розгляд клопотання в їх відсутність, в вирішенні даного питання покладається на розсуд суду.

Слідчий суддя, дослідивши подані докази вважає, що клопотання про арешт майна не підлягає задоволенню в зв`язку з наступним.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Сумській обл. знаходиться кримінальне провадження № 0000155 від 29.07.2019 за ч. 1 ст. 197-1 КК України. Не встановлені особи використовують для ведення товарного сільського господарства земельну ділянку площею 89 га, яка розташована на території Соснівської сільської ради Конотопського району, Сумської області без документів, що посвідчують право власності на користування землею.

Будь-які докази щодо позиції невідомих осіб стосовно підстав користування зазначеними земельними ділянками слідчим не були надані.

Враховуючи зазначені обставини відсутні беззаперечні підстави вважати, що земельні ділянки, про які йдеться у клопотанні, були самовільно зайняті. Вказані обставини підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 4 ст. 132 КПК України при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Слідчий клопотання зокрема обґрунтовує тим, що зазначені в клопотанні посіви можуть бути доказом самовільного використання земельної ділянки.

В той же час з`ясувати обставини щодо фактів здійснення посіву спірної земельної ділянки можливо іншим менш обтяжливим шляхом, зокрема шляхом її огляду, у тому числі із застосуванням фото чи відеозапису, а також шляхом допиту відповідних свідків.

Крім того слідчим не надано доказів того, що факти посівів земельної ділянки взагалі заперечуються будь-якими особами.

Також згідно п.п. 5 та 6 ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна необхідно врахувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження а також наслідки арешту майна для третіх осіб.

Кримінальне провадження здійснюється за фактом вчинення злочину невеликої тяжкості, про підозру у кримінальному провадженні ніхто не повідомлявся, доказів того, хто ж саме здійснив посіви на земельних ділянках та кому вони належать, який їх обсяг та яка їх орієнтовна вартість до клопотання не надано.

Суд враховує, що накладення арешту на посіви може за певних обставин ускладнити або ж звести нанівець можливість своєчасного зібрання врожаю, що може потягти наслідком непоправне псування посівів та завдання шкоди їх власникам.

Визнання посівів речовими доказами у кримінальному провадженні відповідно вимог КПК України не є перешкодою для відмови в задоволенні клопотання про арешт майна.

Також клопотання про арешт майна слідчий обґрунтовує необхідністю забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

В той же час згідно вимог п.4 ч.2 ст.170 та ч.6 ст. 170 КПК України можливість арешту майна для забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, передбачена лише стосовно майна підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також стосовно майна юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Однак в клопотанні відсутні відомості та докази про те, що посіви належать особам, зазначеним у ч.6 ст. 170 КПК України.

Тому суд вважає, що слідчим в судовому засіданні всупереч ч.1 ст. 173 КПК України не було доведено необхідність арешту майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 167, 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1