Справа № 703/515/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2019 року м.Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід слідчому судді при рогляді скарги щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР по кримінальному провадженню № 0001322

за участю

прокурора ОСОБА_3

встановив:

08 жовтня 2019 року на адресу Смілянського міськрайонного суду Черскасьої області надійшла заява про відвід слідчому судді ОСОБА_4 , поданої ОСОБА_5 при розгляді скарги щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР по кримінальному провадженню № 0001322.

Свою заяву обґрунтовує тим, що не довіряє слідчому судді, у зв`язку з упередженим ставлення до розгляду скарги, що викликає недовіру до судді та сумнів у належному її розгляді.

Заявник в судове засідання не з`явилася з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду заяви повідомлялася належним чином.

Прокурор в судовому засіданні просив в задоволенні заяви відмовити, оскільки така є необґрунтованою та безпідставною.

Слідчий суддя ОСОБА_4 на розгляд заяви не з`явилася, будь-яких пояснень стосовно заявленого відводу не надала.

Розглянувши заяву про відвід, заслухавши думку прокурора суд приходить до наступного висновку.

Статтею 75 КПК України визначаються обставини, що виключають участь судді, в кримінальному провадженні.

Так, слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні в т.ч. за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статі 35 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до ч. 4 ст. 21 КПК України якщо інше не передбачено цим Кодексом, здійснення кримінального провадження не може бути перешкодою для доступу особи до інших засобів правового захисту, якщо під час кримінального провадження порушуються її права, гарантовані Конституцією України та міжнародними договорами України.

ОСОБА_5 як на підставу для відводу слідчого судді ОСОБА_4 посилається на її упереджене ставлення при розгляді інших скарг. Зазначила, що жодна попередня її скарга, розглянута слідчим суддею ОСОБА_4 не була задоволена. Наведені обставини, на її думку, викликають сумніви у належному розгляді вказаної скарги.

Однак, незгода заявника з прийнятими процесуальними рішеннями суддею ОСОБА_4 по інших скаргах не є правовою підставою для заявлення відводу по даній скарзі.

Жодного іншого правового обгрунтування заявленого відводу щодо упередженості слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді поданої скарги заявником не наведено.

З урахуванням наведеного, слідчим суддею ОСОБА_1 не встановлено визначених Кримінальним процесуальним законом України підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 чи інших обставин, які б викликали сумнів у її неупередженості, що вказує на необґрунтованість поданої заяви відтак у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.75-82 КПК України суд,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід слічого судді ОСОБА_4 при рогляді скарги щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР по кримінальному провадженню № 0001322.

Скаргу ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР по кримінальному провадженню № 0001322 - повернути слідчому судді ОСОБА_4 для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1