Справа № 760/8460/15-к
Провадження1-кп/4910/30/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2019 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів - головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

представника цивільного позивача ОСОБА_8

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Вищого антикорупційного суду в м. Києві обвинувальний акт та матеріали судового провадження у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 березня 2015 року за № 0000010, за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Іванов Калинівського району Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:
17.09.2019 до Вищого антикорупційного суду із Солом`янського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт із матеріалами судового провадження у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 13 березня 2015 року за № 0000010, за обвинувачення м ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

Ухвалою суду від 19 вересня 2019 року у даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні від захисника ОСОБА_6 надійшло клопотання про повернення кримінального провадження до Солом`янського районного суд м. Києва, у зв`язку з його непідсудністю Вищому антикорупційному суду. В обґрунтування клопотання захисник зазначив, що обвинувачений не є суб`єктом, дії якого підпадають під юрисдикцію (підсудність) Вищого антикорупційного суду, розмір предмета злочину і завданої шкоди є меншим від встановленої законодавством межі, кримінальне провадження надійшло до Вищого антикорупційного суду з порушенням правил підсудності та встановленого кримінальним процесуальним законом порядку.

Прокурор та представник цивільного позивача заявлене захисником клопотання та викладені ним доводи підтримали, вважали за необхідне звернутися до суду вищої інстанції з поданням про направлення цього кримінального провадження до іншого суду.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши заявлене клопотання та обвинувальний акт, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання захисника з огляду на таке.

Відповідно до ст. 33-1 КПК України Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних злочинів, передбачених в примітці статті 45 Кримінального кодексу України, статтями 206-2, 209, 211, 366-1 Кримінального кодексу України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини п`ятої статті 216 Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно з приміткою до ст. 45 КК України корупційними злочинами відповідно до цього Кодексу вважаються злочини, передбачені статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, а також злочини, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368-369-2цього Кодексу.

Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні таких злочинів:

за ч. 5 ст. 191 КК України за ознаками розтрати чужого майна шляхом зловживання службовою особою (начальником відокремленого підрозділу локомотивне депо Київ-Пасажирський Державного територіально-галузевого об`єднання «Південно-Західна залізниця») своїм службовим становищем, вчиненого в особливо великих розмірах.

за ч. 2 ст. 366 КК України за ознаками внесення завідомо неправдивих відомостей в офіційний документ, що спричинило тяжкі наслідки.

Однак, як убачається з обвинувального акту, ОСОБА_7 не підпадає під ознаки особи, зазначеної у п.п. 1-3 ч. 5 ст. 216 КПК України, у зв`язку з чим, на думку суду, не дотримано одну з умов, передбачених цією нормою, які згідно зі ст. 331 КПК України визначають предметну підсудність Вищого антикорупційного суду.

Також згідно з обвинувальним актом злочини, які інкримінуються обвинуваченому були вчинені у листопаді та грудні 2011 році. Матеріальну шкоду кримінальним правопорушенням завдано на суму 299 292 грн, що станом на 2011 рік становило 636 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 216 КПК України до предметної підсудності ВАКС відносяться провадження, в яких розмір предмета злочину або завданої ним шкоди в п`ятсот і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої законом на час вчинення злочину (якщо злочин вчинено службовою особою державного органу, правоохоронного органу, військового формування, органу місцевого самоврядування, суб`єкта господарювання, у статутному капіталі якого частка державної або комунальної власності перевищує 50 відсотків).
Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2011 рік» від 23.12.2010, прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2011 року становив 941, 00грн.

Тобто, станом на 2011 рік неоподаткований мінімум доходів громадян для кваліфікації злочинів складав 941,00 грн : 2 = 470,5 грн, а розмір шкоди, що інкримінується обвинуваченому складав 299 292 : 941= 318 прожиткових мінімумів.

Отже, виходячи з наведеного, розмір завданої шкоди, що інкримінується обвинуваченому, є меншим від п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої законом на час вчинення злочину.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до п. 202 Розділу ХІ Перехідні положення КПК України (в редакції Закону України № 100-IX від 18.09.2019, який набрав чинності 22 вересня 2019 року) підсудність Вищого антикорупційного суду, передбачена цим Кодексом як суду першої інстанції, зокрема, поширюється на кримінальні провадження, відомості за якими про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо початку роботи Вищого антикорупційного суду», якщо досудове розслідування здійснюється або здійснювалося Національним антикорупційним бюро України та закінчено прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.
Як убачається з обвинувального акту, проведення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні здійснювалося слідчим слідчої частини СВ Управління МВС України на Південно-Західній залізниці ОСОБА_9 , а процесуальне керівництво здійснювалося прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні у сфері транспорту прокуратури міста Києва ОСОБА_10 .
Отже, дане кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил предметної підсудності Вищого антикорупційного суду.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, прийняти рішення про направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності.

У своєму клопотанні захисник просить повернути кримінальне провадження до Солом`янського районного суд м. Києва чи звернутися до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду з метою направлення цього кримінального провадження до суду, до підсудності якого воно належить.
Разом з тим, відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з Вищого антикорупційного суду до іншого суду вирішується колегією у складі п`яти суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду за поданням складу суду, визначеного для розгляду кримінального провадження, або за клопотанням сторін не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала. При цьому питання щодо такого подання може бути ініційоване під час судового засідання учасниками судового провадження, в тому числі і шляхом звернення з відповідним клопотанням.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне частково задовольнити клопотання захисника та звернутися до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду з поданням про направлення даного кримінального провадження до іншого суду.

На підставі викладеного, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК України, керуючись ст.ст. 32, 34, 314-316 КПК України

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання захисника ОСОБА_6 задовольнити частково.

Звернутися до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду з поданням про вирішення питання про направлення до іншого суду кримінального провадження № 0000010 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді - ОСОБА_2

ОСОБА_3