Справа № 273/1919/18
Провадження № 1-кп/273/52/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2019 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000259, 14.07.2018 , по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дриглів Чуднівського району Житомирської області, українця, громадянина України, освіта середньо-технічна, вдівця, на утриманні має двох малолітніх дітей, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286

Кримінального кодексу України,

за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И В:

14 липня 2018 року близько 14 години 15 хвилин, ОСОБА_3 , керував мопедом «Kanuni ХТ50-10» без реєстраційного номеру, яким перевозив пасажира ОСОБА_8 .

Рухаючись у вказаний день та час зазначеним транспортним засобом по 33 км + 790 м авто- дороги Дубрівка - Баранівка - Висока Піч, водій ОСОБА_3 в порушення вимог пунктів 2.3.б), 10.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, перед зміною напрямку руху не переконався у тому, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, змінивши напрямок руху ліворуч, виїхав на смугу зустрічного руху, що призвело до зіткнення з автомобілем «BMW 530D» р/н НОМЕР_1 , яким позаду у напрямку с. Висока Піч керував водій ОСОБА_9 здійснюючи його обгін.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди спричинено смерть потерпілої ОСОБА_8 .

Порушення водієм ОСОБА_3 при керуванні ним транспортним засобом вимог пунктів 2.3.б), 10.1 Правил дорожнього руху України, знаходяться у прямому причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної події та її наслідками.

Кримінальна відповідальність за злочин, у вчиненні якого ОСОБА_3 визнається винуватим, передбачена ч. 2 ст.286 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та показав, що він дійсно 14 липня 2018 року близько 14 години 15 хвилин, керував мопедом «Kanuni ХТ50-10» без реєстраційного номеру, яким перевозив пасажира, а саме: свою дружину - ОСОБА_8 . Рухаючись у вказаний день та час зазначеним транспортним засобом по 33 км + 790 м автодороги Дубрівка - Баранівка - Висока Піч. , проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, перед зміною напрямку руху не переконався у тому, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, змінивши напрямок руху ліворуч, виїхав на смугу зустрічного руху, що призвело до зіткнення з автомобілем «BMW 530D» р/н НОМЕР_1 , яким позаду у напрямку с. Висока Піч керував водій ОСОБА_9 . У скоєному кається, розуміє, що винен в ДТП, просив не позбавляти волі, оскільки на утриманні після смерті дружини залишилося двоє малолітніх дітей.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його винуватість також підтверджується сукупністю й інших зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів.

Так, допитаний в ході судового розгляду потерпілий ОСОБА_6 , пояснив, що загибла ОСОБА_8 була його донькою. Мопед, яким керував 14 липня 2018 року його зять - обвинувачений ОСОБА_3 , належить йому. При яких обставин сталося ДТП не знає. Матеріальних претензій до обвинуваченого не має. Просив не позбавляти волі, оскільки на утриманні обвинуваченого залишилося двоє малолітніх дітей.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 , пояснила, що померла ОСОБА_8 , була її донькою. Зі слів обвинуваченого дізналася, що він винен в ДТП, оскільки керуючи мопедом при виконанні повороту не переконався у його безпечності, не побачив автомобіль, якій рухався позаду. Матеріальних претензій до обвинуваченого не має. Просила не позбавляти волі, оскільки на його утриманні залишилося двоє малолітніх дітей.

Крім того, винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 також підтверджується:

- витягом з ЄРДР за №0000259 від 14. 07. 2018 року, з якого видно, що за заявою ОСОБА_9 було внесено дані відомості про вчинення даного кримінального правопорушення (а.с.55),

- копією протоколу огляду місця ДТП від 14. 07. 2018 року, при проведенні якого встановлено місце скоєння злочину, а саме: ділянка дороги 33 км + 790 м авто- дороги Дубрівка - Баранівка - Висока Піч, (а.с.56-64);

- схемою до протоколу ДТП від 14. 07. 2018 року (а.с.65);

- копією додаткового протоколу огляду місця події від 12. 10. 2018 року (а.с. 66-67) з схемою до нього та ілюстративною таблицею, при проведенні якого встановлено траєкторію руху автомобіля по ключовим прив`язкам, що зазначені в протоколі первинного огляду ДТП та визначено довжину зафіксованих в протоколі огляду місця ДТП слідів ( а.п. 66-70);

- висновком експерта №532, від 28. 08. 2018 року, судово-медична експертиза у кримінальному провадженні за фактом смерті ОСОБА_8 з якої видно, що смерть ОСОБА_8 настала від поєднаної тупої травми голови, шиї, тулуба, кінцівок із переломами кісток та склепіння черепа, розривами твердої мозкової оболонки та розривами внутрішніх сонних артерій на рівні переломів кісток, розривом довгастого мозку. З урахуванням характеру та локалізації тілесних ушкоджень у ОСОБА_8 , експерт вважає, що слід виключити можливість спасіння життя її навіть при наданні своєчасної кваліфікаційної медичної допомоги (а.с.71-72);

- висновком експерта №3/724 від 06. 09. 2018 року, проведена судова експертиза технічного стану транспортного засобу, автомобіля марки BMW 530D, з якої видно, що намомент ДТП, робоча гальмівна система, рульове керування ходова частина автомобіля занодилася в технічно працездатному стані (а.с.73),

- висновком експерта №3/725 від 10. 09. 2018 року, проведена судова експертиза технічного стану транспортного засобу, мопеда "Kanuni", з якої видно, що на момент ДТП, гальмівний механізм переднього колеса мопеда, внаслідок демонтажу елементів приводу, не відповідав вимогам п.31.4.1 (а) ПДР України, та знаходився в технічно непрацездатному стані. В процесі дослідження рульового керування, гальмівної системи тп ходової частини наданого на дослідження мопеда, «"Kanuni», не встановлено ознак технічного характеру, які могли б знаходитися в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП (а.с.74);

- висновком експерта №3/726 від 12. 09. 2018 року, проведена судова транспортно-трасологічна експертиза, при проведенні якої встановлено, що в момент первинного контакту автомобіля та мопеда, автомобіль розташовувався до лінії горизонтальної дорожньої розмітки, що поділяє транспортні потоки протилежних напрямків під кутом 5°, відповідно мопеду в момент первинного контакту до лінії дорожньої розмітк, що поділяє транспортні потоки протилежних напрямків розташовувався під кутом близько 36 ± 5° (а.с.75),

-висновком експерта №3/826 від 26. 09. 2018 року, проведена судова експертиза механізму та обставин ДТП (а.с.76-86),

- висновком експерта №3/912 від 23. 10. 2018 року, проведена додаткова судова експертиза механізму та обставин ДТП, з якої видно, що в наведеній дорожній обстановці, водію мопеду «Kanuni», ОСОБА_3 , необхідно було діяти у відповідності до вимог пп.9.4; 10.1; 10.4; 11.4 Правил дорожнього руху України. Згідно з висновком експерта, при заданому комплексі вихідних даних, в причинному зв`язку з створенням аварійної обстановки та винекнення даної ДТП - є рух мопеда «Kanuni», під керуванням ОСОБА_3 , в напрямку смуги руху автомобіля "BMW 530D» р/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_9 в момент знаходження останнього на відстані недостатній для термінової зупинки автомобіля, з метою запобігання зіткнення ( а.п. 76-86);

За клопотанням прокурора, проти задоволення якого не заперечили інші учасники судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Оцінивши наведені докази в їхній сукупності, суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч.2 ст.286 КК України, як необережні дії, які виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинила смерть потерпілої ОСОБА_8 .

При призначенні покарання ОСОБА_3 , суд керується загальними засадами призначення покарання, визначеними у ст.65 КК України, і враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання.

Відповідно до ст.12 чч 1,3,4, КК України злочин, передбачений ч. 2 ст.286 КК України, є тяжким злочином.

Обвинувачений раніше не судимий, вдівець, на утриманні двоє малолітніх дітей, за місцем проживання та реєстрації характеризується позитивно.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які б обтяжували покарання ОСОБА_3 , суд не встановив.

З урахуванням наведеного, тяжкості наслідків, що настали від дій обвинуваченого, приймаючи до уваги санкцію статті, суд приходить висновку про призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі. Проте, враховуючи особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, щиро розкаявся, поведінку обвинуваченого після скоєння злочину та приймаючи до уваги позицію потерпілих, які просять не позбавляти волі обвинуваченого, і саме позиція потерпілих перш за все підлягає врахуванню при визначенні міри покарання, відповідно до ст.75КК України, суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування основного покарання з випробуванням.

Обговоривши питання щодо можливості незастосування додаткової міри покарання у виді позбавлення обвинуваченого права керувати транспортними засобами, суд не знаходить підстав для незастосування додаткового покарання, оскільки внаслідок дій обвинуваченого настали вкрай тяжкі наслідки підвищеної суспільної небезпечності у виді смерті людини,крім того обвинувачений не має джерелом доходу діяльність, пов`язану із використанням транспортного засобу.

Враховуючи наведене, на думку суду, саме призначене обвинуваченому покарання сприятиме досягненню мети покарання та буде необхідним й достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.

Цивільний позов у провадженні не пред`явлено, потерпілі мають право на звернення з таким позовом в порядку цивільного судочинства.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів при проведенні судових експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 .

Речові докази вирішити в порядку 100 КПК України.

Підстав для обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу, враховуючи призначене покарання, особу та поведінку обвинуваченого як під час досудового слідства, так і судового розгляду, відсутність клопотань учасників з даного приводу, до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись статями 373,374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання з випробуванням протягом 2 (двох) років іспитового строку, якщо він протягом визначеного судом строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі пунктів 1, 2 ч. 1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 2 (два) роки підлягає реальному виконанню.

Речові докази у провадженні після набрання вироком законної сили: мопед марки «Kanuni», номер шасі НОМЕР_2 з об`ємом двигуна 49, який знаходиться на майданчику Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області повернути власнику- ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_10 на користь держави 5720 грн. процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експертів при проведенні експертизи технічного стану транспортного засобу, транспортно-трасологічної експертизи, експертизи обставин і механізму ДТП Житомирським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_3 - не застосовувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд Житомирської області.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1