Дата документу 07.10.2019
Справа № 501/2544/19
У Х В А Л А

02 жовтня 2019 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області кримінальне провадження №0000458 від 14 червня 2019 року за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Соснівка Червоноградського району Львівської області, який має середню освіту, не одружений, має на утриманні малолітню дитину, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 31.10.2016 за ч.2 ст.185 КК України до 1 року і 2 місяців позбавлення волі;
вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 01.12.2017 за ч.2 ст.185 КК України до 2 років і 3 місяців позбавлення волі;
вироком Шацького районного суду Волинської області від 25.10.2018 за ч.2 ст.185 КК України до 2 років обмеження волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від покарання з іспитовим строком 1 рік,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Іллічівського міського суду Одеської області перебуває вказане кримінальне провадження.

ОСОБА_6 обвинувачується у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб - ч.2 ст.186 КК України, за таких обставин.

14 червня 2019 року, приблизно об 11-00 год., ОСОБА_6 та невстановлена особа, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, знаходячись біля будинку 35Г, розташованого за адресою: Одеська область, місто Чорноморськ, просп. Миру, умисно, повторно, з корисливих мотивів, побачивши потерпілу ОСОБА_4 , яка проходила по просп. Миру, у напрямку буд. № 35Г, спільно з невстановленою особою підбіг до потерпілої з метою відкритого викрадення майна та застосував стосовно ОСОБА_4 насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, а саме: вдарив потерпілу позаду у потиличну частину голови та, скориставшись її приголомшеністю, шляхом ривку відкрито зірвав з її шиї золотий ланцюжок з якірним плетінням 585 проби, вагою 4,45 грамів, вартістю відповідно висновку № 19-3900 від 25.07.2019 товарознавчої експертизи 2814 грн. 62 коп., на якій висів золотий хрестик, з розп`яттям Христа, з зображенням напису «Врятуй і Збережи», вартістю 1400 грн. 00 коп., чим спричинив потерпілій матеріальні збитки на загальну суму 4214 грн.62 коп. Після цього ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, але під час його втечі з місця злочину був затриманий на вул. 1 Травня, біля будинку 1г, свідком кримінального правопорушення ОСОБА_7 .

Обвинуваченому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про продовження строку обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що зберігаються передбачені ч.1 ст.177 КПК України ризики того, що обвинувачений може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували, оскільки, на їх думку, винуватість обвинуваченого не доведена, зазначені ризики відсутні.

Вислухавши думки учасників кримінального провадження, суд вважає, що обвинуваченому слід продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з таких підстав.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який кримінальним законом України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.

Перелік доказів, які зазначені у реєстрі матеріалів досудового розслідування, доданому до обвинувального акту, доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим інкримінованого йому злочину.

Обвинувачений вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав у повному обсязі.

Обставини злочину свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що зберігаються ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме - що обвинувачений може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що також свідчить про недостатність застосування щодо нього більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаних ризиків, а саме - особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту.

Ризик переховування обвинуваченого від суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України) підтверджується тим, що ОСОБА_6 зареєстрований та проживає у Львівській області, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, обвинувачується у вчиненні злочину в період іспитового строку, встановленого попереднім вироком суду.

Ризик вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення (п.5 ч.1 ст.177 КПК України) підтверджується, на думку суду, не знятою та не погашеною судимістю обвинуваченого за вчинення аналогічного злочину, відсутністю у нього заробітку, доходу або інших джерел існування.

Ці ризики, на думку суду, не зменшились зі збігом часу, проведеного обвинуваченим під вартою.

При вирішенні питання про продовження строків запобіжного заходу, крім наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, суд враховує і інші обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; його вік та стан здоров`я; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі відсутність у нього родини та утриманців; відсутність постійного місця роботи; його майновий стан;розмір майнової шкоди, у завданні якої він обвинувачується, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, наявність у нього попередніх судимостей за вчинення аналогічних корисливих злочинів, вчинення злочину в період іспитового строку, призначеного попереднім вироком суду.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які б виключали застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.176178, 183, 184, 194, 199 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_6 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 30 листопада 2019 року, включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій особі місця ув`язнення.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду в частині продовження строку застосованого запобіжного заходу в порядку, встановленому законом.

Суддя