Справа № 288/966/19
Провадження № 1-кс/288/325/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2019 року . смт. Попільня

Слідчий суддя Попільнянського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня Житомирської області внесене до ЄРДР в кримінальному провадженні № 0000155 від 26.06.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України, погоджене прокурором Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , клопотання про арешт майна та додані до клопотання матеріали,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

На обґрунтування клопотання слідчий СВ Попільнянського ВП зазначає, що у провадженні СВ Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000155 від 26.06.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.06.2019 року до Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області надійшла заява від ОСОБА_6 про те, що 25.06.2019 року біля 11 години 00 хвилин вона рухалася велосипедом «Ардіс» по вулиці Героїв Майдану, напроти будівлі № 37 у смт. Попільні, Житомирської області. В цей час водій автомобіля «ВАЗ 2101» д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався заднім ходом, здійснив наїзд на неї, внаслідок чого вона впала із велосипеда та отримала тілесні ушкодження.

В подальшому було встановлено, що велосипед марки «Ardis- либідь» належить ОСОБА_6 , який був вилучений в ході огляду місця події 25.06.2019 року.

Обґрунтуванням накладення арешту є достатність підстав вважати, що визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, є об`єктом, який є об`єктом який зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

Тому, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні.

Вказаний велосипед необхідно використати у якості об`єкта судових експертиз, зокрема для проведення першочергових досліджень експертизи технічного стану транспортного засобу та судово - трасологічної експертизи. Для об`єктивного висновку експерта необхідно зберегти велосипед саме у тому стані, в якому він був одразу після ДТП, а з кожним днем експлуатація велосипеда є ризик зміни як його технічного стану, так і знищення слідів, які на ньому залишилися після дорожньо-транспортної пригоди.

Постановою слідчого від 26.06.2019 року велосипед «Ardis- либідь» визнано речовим доказом.

На підставі викладеного слідчий СВ просить накласти арешт на велосипед «Ardis- либідь», власником якого є ОСОБА_6 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 . Після накладення арешту велосипед «Ardis- либідь» зберігати на майданчику для зберігання вилучених та арештованих транспортних засобів при Попільнянському ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора та слідчого, які просили задовольнити дане клопотання, дослідивши матеріали клопотання, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення клопотання по суті, приходить до наступного висновку.

Завданням накладення арешту на зазначене майно є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Вказане завдання неможливо досягнути за допомогою інших заходів забезпечення кримінального провадження передбачених ст. 131 КПК України. Відповідно до положень ст. 170 КПК України слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.
Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину.
Згідно із частиною першою статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Речові докази повинні мати властивості належності та допустимості. Належність означає, що предмети які додаються до справи як речові докази є доказами, які підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність можливість чи неможливість використання інших доказів.

Допустимість речового доказу означає, що предмет був отриманий у порядку, передбаченому КПК України.
Постановою слідчого СВ Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області від 25 червня 2019 року вилучене в ході огляду місця події майно було визнано речовими доказами у кримінальному провадженню.

За частиною другою статті 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою накладення арешту на вказане майно є необхідність збереження речових доказів, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, що в подальшому будуть використані як доказ факту і обставин, що встановлюються під час кримінального провадження для забезпечення змагальності сторін у кримінальному провадженні та повноти досудового розслідування.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, зокрема, є знаряддям та засобом кримінального правопорушення та зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

Судом встановлено, що у провадженні Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені 26 червня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000155 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України.

До матеріалів клопотання долучено: - витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань; - постанова про визнання речових доказів та передачу на зберігання від 26.06.2019 року; - протокол огляду місця події від 25.06.2019 року, які містять достатні дані для здійснення СВ Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області досудового розслідування вищевказаного кримінального провадження.
На підставі вищевикладеного, враховуючи сукупність доводів, що майно на яке просять накласти арешт, а саме: на велосипед «Ardis- либідь», власником якого є ОСОБА_6 , є предметами кримінального правопорушення. Вказаний велосипед визнано речовим доказом по кримінальному провадженню та враховуючи можливість використання, як доказ вилученого велосипеда, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою них та те, що у даному кримінальному провадженні необхідно провести ряд судових експертиз, а не застосування заборони на його використання, а також заборони розпоряджатися таким майном може призвести до його приховування або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого СВ про накладення арешту на майно є таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 131-132, 170, 171, 172-173, 371-372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_5 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на велосипед «Ardis- либідь», власником якого є ОСОБА_6 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 . Після накладення арешту велосипед «Ardis- либідь» зберігати на майданчику для зберігання вилучених та арештованих транспортних засобів при Попільнянському ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області.

Копію ухвали направити зацікавленим особам.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим СВ Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області.

Ухвала може бути переглянута слідчим суддею за письмовим клопотанням володільця майна про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1