Провадження №1-кс/369/3314/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2019 м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0003842 за підозрою ОСОБА_5 за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, клопотання старшого слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області підполковника поліції ОСОБА_6 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою в державній установі Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор», -
В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області підполковник поліції ОСОБА_6 подав до суду дане клопотання, яке мотивувала тим, що провадженні СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області знаходиться кримінальне провадження № 0003842 від 08.10.2016 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.
Так, 07.10.2016 о 09 год. 43 хв. до Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області надійшло повідомлення про те, що на відстані 100 м від автодороги сполученням м. Боярка - с. Білогородка на повороті до Боярських очисних споруд серед кущів виявлено труп невідомої жінки в напівоголеному вигляді з гнилісними змінами та чисельними колото-різаними пораненнями грудей та живота, якою виявилася гр-ка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживала за адресою в орендованому помешканні за адресою: АДРЕСА_2 , яка не повернулася додому 21.09.2016 після роботи з м. Києва.
Того ж дня, як було встановлено, ОСОБА_7 пішла з роботи на проїзну частину пр-ту П. Тичини в м. Києві, де сіла до автомобілю типу позашляховик темного кольору. Зі слів свідка ОСОБА_8 на неї мав чекати знайомий на ім`я ОСОБА_9 , з яким вона познайомилася незадовго до свого зникнення. При собі ОСОБА_7 мала сумку з речами.
Зі слів потерпілої ОСОБА_10 встановлено, що її мати за два тижні до зникнення познайомилася з чоловіком на ім`я ОСОБА_9 , який мав автомобілю типу позашляховик темного кольору та залицявся до неї.
Під час проведення подальшого аналізу трафіку з`єднань ОСОБА_7 було встановлено, що до місця вчинення злочину в м. Боярка від вихідної точки пр-ту Тичини в м. Києві вона рухалася на автомобілі. оскільки за короткий проміжок часу долала великі відстані і громадським транспортом так швидко їхати не могла.
Відповідно до аналізу телефонних з`єднань встановлено, що абонентським номером, який зв`язувався з ОСОБА_7 21.09.2016, був номер НОМЕР_1 , який з 17.09.2016 по 21.09.2016 мав 6 телефонних розмов з ОСОБА_7 , в день вбивства мав розмову з нею тривалістю 4 хв. Крім того, встановлено що вказаний абонентський номер 21.09.2016 рухався разом з ОСОБА_7 .
Вказаним абонентом виявився ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 .
Відповідно до телефонних з`єднань ОСОБА_5 встановлено, що 21.09.2016 з 19 год. 25 хв. до 22 год. 58 хв. він перебував на території Дарницького району м. Києва (вул. Центральна, 12-А). Відповідно до телефонних з`єднань ОСОБА_7 встановлено, що вона також в період часу з 20 год. 36 хв. до 22 год. 40 хв. знаходилася в Дарницькому районі м. Києва (вул. Центральна, 12), та в подальшому о 23 год. 13 хв. переміщається до Голосіївського району м. Києва, що також співпадає з маршрутом ОСОБА_5 . Тобто, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 мали ідентичний шлях переміщення та спів падання за часом по Києву.
Також встановлено, що мобільні термінали ОСОБА_7 припиняють роботу близько 01 год. 00 хв., а мобільний термінал ОСОБА_5 в період часу з 23 год. 16 хв. до 02 год. 30 хв. перебуває в режимі радіомовчання і активується в подальшому близько 03 год. 00 хв. в Голосіївському районі м. Києва.
Згідно показань свідка ОСОБА_11 встановлено, що з 2016 по 2017 рік ОСОБА_5 користувався автомобілем марки «CHERRY TIGGO».
Відповідно до отриманої інформації з Регіонального сервісного центру МВС України в Київській області від 06.12.2018 встановлено, що 07.02.2015 власником автомобіля ОСОБА_12 видано довіреність на користування автомобілем «CHERRY TIGGO» д.н.з. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 темно-зеленого кольору ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В подальшому перереєстрація власника вказаного автомобіля зі зміною номерних знаків відбулася лише 17.10.2017, тобто на момент вчинення злочину ОСОБА_5 користувався автомобілем марки «CHERRY TIGGO» д.н.з. НОМЕР_2 темно-зеленого кольору.
Згідно висновку молекулярно-генетичної експертизи (висновок експерта № 10-66 від 11.05.2019) при дослідженні наданих на експертизу змивів з багажного відділення з автомобіля марки «CHERRY TIGGO» д.н.з. НОМЕР_4 виявлено кров, при дослідженні фрагмента утеплювача з-під заднього правого сидіння виявлено кров.
Таким чином, в ході досудового розслідування встановлено, що:
21.09.2016 близько 23 години 50 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи за кермом автомобіля марки «CHERRY TIGGO» д.н.з. НОМЕР_2 , рухався з м. Києва разом з пасажиркою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до місця її проживання за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка. Під час руху на вказаному автомобілі по автодорозі сполученням Боярка Білогородка при виїзді з м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області, в ОСОБА_5 на грунті раптово виниклих неприязних відносин виник прямий умисел, направлений на заподіяння смерті ОСОБА_7 , і з метою реалізації вказаного умислу, тобто посягаючи на найвищу соціальну цінність життя людини, наніс ОСОБА_7 за допомогою предмету з колючими властивостями в короткий проміжок часу чисельні поранення грудей та живота.
В подальшому ОСОБА_5 витягнув тіло ОСОБА_7 з автомобіля в напівоголеному вигляді та викинув на полі серед кущів поблизу КП «Бояркаводоканал», що на відстані близько 100-150 м від зазначеної автодороги, де труп ОСОБА_7 знаходився до часу його виявлення, тобто до 07.10.2016.
Згідно висновку експерта № 473 від 08.10.2016 (завершена 24.12.2016) на тілі ОСОБА_7 виявлено 14 поранень шиї, грудей та живота, з них:
- 6 проникаючих колотих поранень передньої поверхні грудей з ушкодженням лівої легені та серця (рани в ділянці лівої молочної залози та під нею. Від яких в напрямку назад дещо вправо дещо вгору та спереду назад відходять ранові канали, які проникають в ліву плевральну порожнину, де утворюють ушкодження легені та серця, довжиною за зондом 7-13 см);
- непроникаюче колоте поранення передньої поверхні грудей зліва (рана під лівою молочною залозою по переднє-пахвовій лінії, від якої спереду-назад відходить рановий канал, який закінчується в м`язах лівої бокової поверхні грудей довжиною за зондом 9 см);
- 2 проникаючих колотих поранення лівої підлопаткової ділянки з ушкодженням лівої легені (2 рани задньої поверхні грудей, від яких ззаду наперед відходять ранові канали, які проникають в ліву плевральну порожнину та закінчуються в товщі нижньої частки лівої легені, довжиною за зондом 4,5-5 см);
- колоте поранення задньої поверхні шиї ( рана, від якої в напрямку спереду-назад, дещо зліва направо відходить рановий канал, який закінчується в дефекті м`яких тканин передньої частини шиї);
- поранення правої поперекової ділянки, що приникає в заочеревинний простір (дефект шкіри і підшкірної жирової клітковини від дії личинок комах, від якого ззаду наперед відходить рановий канал, що сліпо закінчується в заочеревинному просторі без ушкодження внутрішніх органів довжиною за зондом 9 см);
- 2 проникаючі поранення передньої черевної стінки справа без ушкодження внутрішніх органів (дефекти шкіри і підшкірної жирової клітковини від дії личинок комах, від яких ранові канали відходять в напрямку спереду назад);
- 1 проникаюче поранення правої бокової поверхні живота без ушкодження внутрішніх органів (дефект шкіри і підшкірної жирової клітковини від дії личинок комах, від якого рановий канал відходить в напрямку справа наліво);
- множинні смугасті та лінійні садна в нижній половині спини та сідницях.
Смерть ОСОБА_7 наступила від множинних проникаючих поранень грудей та живота з ушкодженням лівої легені та серця.
Проникаючі поранення грудей та живота відносяться до Тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя та перебувають в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.
Крім цього, 16.07.2019 в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0003842 від 08.10.2016 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, проведено санкціонований обшук за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого в підсобному приміщенні, що примикає до будинку виявлено пістолет типу револьвер з маркуванням «MAGNUM 4R» № НОМЕР_5 , у барабані якого знаходилися три набої калібру 5,6мм, пістолет без маркування, та 2 набої калібром 5,6мм, які ОСОБА_5 незаконно придбав та зберігав, без передбаченого законом дозволу, всупереч Положенню про дозвільну систему, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 №576 (з наступними змінами) та Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21.08.1998 за № 622 (з наступними змінами).
16.07.2019 за даним фактом відомості СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003349 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
16.07.2019 о 19 год. 25 хв. (час фактичного затримання о 12 год. 00 хв.) ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
17.07.2019 ОСОБА_5 слідчим СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області за погодженням із прокурором повідомлено про підозру у вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
17.07.2019 ОСОБА_5 слідчим СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області за погодженням із прокурором повідомлено про підозру у вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
17.07.2019 вказані кримінальні провадженні об`єднані в одне провадження з присвоєнням № 0003842 від 08.10.2016.
Підозрюваним у вказаному кримінальному провадженні є:
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець міста Києва, українець, громадянин України, одружений, з вищою освітою, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , судимий 22.04.2013 Голосіївським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 296 КК України до обмеження волі на строк 3 роки з іспитовим строком на 3 роки, 28.08.2014 Дарницьким районним судом м. Києва за ст. 185 ч. 1 КК України до сплати штрафу в розмірі 1700 грн.
Підставами підозрювати ОСОБА_5 у вчинені ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, є:
- рапорт про реєстрацію в ЖЕО за № 34382 від 07.10.2016 повідомлення від про виявлення трупа невідомої жінки серед кущів поблизу очисних споруд на виїзді з м. Боярка; протокол огляду місця події від 07.10.2016, де виявлено труп жінки з гнилісними змінами та оглянуто сам труп; лікарське свідоцтво про смерть № 473 від 08.10.2016, згідно якого смерть невідомої жінки наступила внаслідок множинних проникаючих колото-різаних поранень грудей та живота з ушкодженням серця і лівої легені; висновок судово-медичної експертизи № 473 від 08.10.2016 (завершена 24.12.2016) на тілі ОСОБА_7 виявлено 14 поранень шиї, грудей та живота; показаннями свідка ОСОБА_13 , який виявив труп серед кущів 07.10.2016; показаннями потерпілої ОСОБА_10 , яка є донькою ОСОБА_7 ; показаннями свідка ОСОБА_14 , яка є рідною сестрою ОСОБА_7 ; показаннями свідка ОСОБА_8 , яка працювала разом з потерпілою, які підтвердили, що незадовго до свого зникнення ОСОБА_7 познайомилася з чоловіком по імені ОСОБА_9 , який до неї залицявся та з яким вона неодноразово зустрічалася та який їздив на автомобілі темного кольору типу позашляховик; висновком експерта № 19/10-3/369-СЕ/17 від 12.07.2017, згідно якого ОСОБА_15 може бути біологічною донькою жінки, труп якої виявлено 07.10.2016; протоколом вилучення інформації, що становить банківську таємницю, щодо руху грошових коштів на рахунках ОСОБА_7 в ПАТ КБ «Приватбанк», згідно якої встановлено, що 21.09.2016 го 22 год. 51 хв. потерпіла робила покупки в магазині «АТБ - маркет » (вул. Центральна, 13 м. Київ); аналізом УОТЗ ГУ НП в Київській області щодо телефонних з`єднань ОСОБА_7 та ОСОБА_5 ; показаннями свідка ОСОБА_16 , який підтвердив наявність у ОСОБА_5 у 2016 році автомобіля «CHERRY TIGGO» темно-зеленого кольору; інформацією з Регіонального сервісного центру МВС України від 06.12.2018, згідно якої 07.02.2015 власником автомобіля ОСОБА_12 видано довіреність на користування автомобілем марки «CHERRY TIGGO» д.н.з. НОМЕР_2 темно-зеленого кольору номер кузова НОМЕР_3 ОСОБА_5 , в подальшому перереєстрація автомобіля на інших осіб відбулася після 17.10.2017; протоколом огляду від 29.12.2018 автомобіля марки «CHERRY TIGGO» д.н.з. НОМЕР_4 темно-зеленого кольору номер кузова НОМЕР_3 ,в ході якого вилучені біологічні зразки - зіскоби та змиви; показаннями свідка ОСОБА_17 від 29.12.2018, який повідомив, що придбав вказаний автомобіль 24.11.2018 в попереднього власника в Кіровоградській області; висновком молекулярно - генетичної експертизи (висновок експерта № 10-66 від 11.05.2019), згідно якого при дослідженні наданих на експертизу змивів з багажного відділення з автомобіля марки «CHERRY TIGGO» д.н.з. НОМЕР_4 виявлено кров та поодинокі клітини з ядрами, при дослідженні фрагмента утеплювача з-під заднього правого сидіння виявлено кров та поодинокої клітини з ядрами; протоколом обшуку від 16.07.2019 за місцем проживання ОСОБА_5 , в ході якого виявлено та вилучено 2 предмети, схожі на зброю з боєприпасами; іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.
Так, 18.07.2019 ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду № 369/9382/19 підозрюваному ОСОБА_5 в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено та обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з місця проживання за адресою: АДРЕСА_3 , на строк два місяці по 13.09.2019 включно з покладанням на нього обов`язків:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього;
- не залишати цілодобово місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 , окрім як за вимогою слідчого, прокурора та суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього;
- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;
- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання.
Про зміст ухвали від 18.07.2019 був ознайомлений підозрюваний ОСОБА_5 , що він засвідчив свій підписом.
Крім цього, примірник вказаної хвали був направлений для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 , а саме до Дарницького ВП ГУ НП в м. Києві.
При цьому ДОП Дарницького УП ГУ НП в м. Києві лейтенантом полції ОСОБА_18 . 19.07.2019 підозрюваному ОСОБА_5 додатково роз`яснені обв`язки, покладені на нього ухвалою слідчого судді, про що ним складено відповідний протокол та відібрано відповідне пояснення.
Однак, в подальшому підозрюваний ОСОБА_5 порушив обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, згідно ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду від 18.07.2019 № 369/9382/19, що підтверджується наступними матеріалами.
Згідно рапорту ДОП Дарницького УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_18 встановлено, що ним 29.07.2019 о 16 год. 58 хв. відвідувався за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_3 ОСОБА_5 , який за місцем проживання на момент перевірки був відсутній, на телефонні дзвінки (номер дружини) не відповідає.
Згідно рапорту ДОП Дарницького УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_18 встановлено, що ним 05.08.2019 о 17 год. 15 хв. відвідувався за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_3 ОСОБА_5 , який за місцем проживання на момент перевірки був відсутній на телефонні дзвінки (номер дружини) не відповідає.
Крім цього, 07.08.2019 працівниками Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області відвідувався за місцем проживання ОСОБА_5 з метою забезпечення його явки для проходження судово-психіатричної експертизи в КЗКОР «ОПНМО» в смт. Глеваха Васильківського району Київської області. Однак ОСОБА_5 за місцем проживання був відсутній, що підтверджується рапортом оперативного співробітника та рапортом реєстрації повідомлення до ЖЕО за № 56833 від 07.08.2019.
На даний час місце знаходження ОСОБА_5 не відоме, телефонний зв`язок з його дружиною ОСОБА_19 відсутній.
Наведене свідчить про те, що підозрюваний ОСОБА_5 порушив вимоги обраного щодо нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, згідно ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області № 369/9382/19 від 18.07.2019, що свідчить про те, що він переховується від органу досудового розслідування, чим перешкоджає слідству з метою уникнення в подальшому кримінальної відповідальності.
Тому слідчий просив надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , судимого 22.04.2013 Голосіївським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 296 КК України до обмеження волі на строк 3 роки з іспитовим строком на 3 роки, 28.08.2014 Дарницьким районним судом м. Києва за ст.. 185 ч. 1 КК України до сплати штрафу в розмірі 1700 грн., підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою в державній установі Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор».
У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання та просила суд задовольнити його в повному обсязі.
Адвокат ОСОБА_4 під час судового засідання при розгляді клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою поклався на розсуд суду.
Відповідно до ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Це клопотання може бути подане:
1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;
2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;
3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Згідно ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.
Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:
1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;
2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання та думку адвоката, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки мають місце приводи для надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки підозрюваний переховується від органів досудового розслідування та існують підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст. ст.176-179, 184, 186, 190,193, 194 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Києва, українця, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , судимого 22.04.2013 Голосіївським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 296 КК України до обмеження волі на строк 3 роки з іспитовим строком на 3 роки, 28.08.2014 Дарницьким районним судом м. Києва за ст. 185 ч. 1 КК України до сплати штрафу в розмірі 1700 грн., підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою в державній установі Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор».
Ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали , у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.
Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.
Строк дії ухвали 6 місяців.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1