Справа № 308/7626/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1230/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря Мазур ОСОБА_5

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 та захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 вересня 2019 року про продовження строку тримання під вартою,

в с т а н о в и л а :

вищевказаною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_10 про зміну обвинуваченому ОСОБА_11 запобіжного заходу з тримання під вартою на альтернативний запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою; відмовлено у задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_7 про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на на домашній арешт у певний період доби; клопотання прокурора прокуратури Закарпатської області ОСОБА_12 про продовження обвинуваченим ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено.
Продовжено обвинуваченому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Баранинці Ужгородського району, мешканцю АДРЕСА_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави, обраний 28 березня 2019 року Ужгородським міськрайонним судом, на строк 60 днів по 19 листопада 2019 року включно.
Продовжено обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м. Ужгород та мешканцю АДРЕСА_2 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави, обраний 28 березня 2019 року Ужгородським міськрайонним судом, на строк 60 днів по 19 листопада 2019 року включно.
Продовжено обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженцю с. Тур`я Поляна Перечинського району, мешканцю АДРЕСА_3 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави, обраний 28 березня 2019 року Ужгородським міськрайонним судом, на строк 60 днів по 19 листопада 2019 року включно.
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 , захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 подали апеляційні скарги.
Захисник ОСОБА_7 просить ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 скасувати та ухвалити нову, якою застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період доби, а саме: з 21:00 год. до 06:00 год.
Захисник ОСОБА_9 просить ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 скасувати та ухвалити нову, якою застосувати до обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою домашній арешт або особисте зобов`язання.
Іншими учасниками судового провадження ухвала суду оскаржена не була.
До початку розгляду справи захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 та захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 подали заяви про відмову від своїх апеляційних скарг та закриття, у зв`язку з цим, апеляційного провадження, оскільки підозрюваним ОСОБА_6 та ОСОБА_8 змінено запобіжний захід на домашній арешт.
Заслухавши доповідь судді, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_9 слід закрити з таких підстав.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник обвинуваченого може відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою обвинуваченого. Якщо рішення суду не було оскаржено іншими особами, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 та захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 про відмову від апеляційних скарг слід задовольнити, а апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисників закрити.
Керуючись ст. ст. 403, 419 КПК України, колегія суддів,-
постановила:
заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 та захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 про відмову від апеляційних скарг на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 вересня 2019 року про продовження строку тримання під вартою задовольнити.
Апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 та захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 вересня 2019 року про продовження строку тримання під вартою закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3