ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 635/6449/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №: 11-кп/818/2242/19 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.122 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 08 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , з участю обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , з участю потерпілого ОСОБА_9 та його представника ОСОБА_10 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові дану справу за апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на оскарження на вирок Харківського районного суду Харківської області від 28 03 2019 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вказаним вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України і призначено йому покарання у виді двох років позбавлення волі; обрано запобіжний захід ОСОБА_7 після набрання вироком законної сили у виді тримання під вартою; визначено, що строк відбування покарання ОСОБА_7 слід рахувати з моменту його фактичного затримання.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь Департаменту бюджету і фінансів Харківської міської ради витрати за лікування потерпілого ОСОБА_9 у розмірі 8513,76 грн.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 на відшкодування шкоди, завданої злочином 14014,00 грн. та на відшкодування моральної шкоди 15000,00 грн., а всього 19014,00 грн.
Не погоджуючись з рішенням суду, 30 05 2019 року захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження вищевказаного вироку.
При цьому вказав, що строк на апеляційне оскарження вироку суду від 28 03 2019 року пропущений з поважних причин, оскільки під час судового провадження обвинувачений здійснював захист самостійно, не звертаючись за послугами до адвоката та, будучи особою, яка не має необхідних юридичних знань, під час проголошення судового рішення, невірно сприйняв та зрозумів його зміст, а саме те, що до нього не було застосовано норми кримінального закону про звільнення від кримінальної відповідальності з випробуванням за ч.1 ст.75 КК України. Зміст резолютивної частини рішення йому було роз`яснено лише 29 05 2019 року у приміщенні суду, коли ОСОБА_7 прийшов за отриманням реквізитів для виплат за судовим рішенням, після чого останній звернувся до адвоката ОСОБА_8 та уклав з ним угоду про надання правової допомоги.
Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого та його захисника, які посилаючись на зазначені у клопотанні обставини просили поновити строк на апеляційне оскарження, з`ясувавши позицію прокурора, потерпілого та його представника про відсутність підстав для задоволення клопотання, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом того ж строку з дня вручення копії вироку.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, оскаржуваний вирок проголошений 28 03 2019 року. Із журналу судового засідання від 28 03 2019 року вбачається, що ОСОБА_7 був присутнім при його оголошенні, йому було роз`яснено зміст вироку, порядок та строк його оскарження, а також вручено копію вироку під розписку.

Отже, строк на апеляційне оскарження вироку закінчився 27 04 2019 року.

Разом з тим, апеляційна скарга захисником ОСОБА_7 подана до районного суду лише 30 05 2019 року, про що свідчить відмітка на апеляційній скарзі із зазначенням вхідного номеру та дати її надходження, тобто з суттєвим пропуском встановленого законодавством строку на апеляційне оскарження.

Згідно положень п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення, апеляційна скарга повертається апелянту.

Відмовляючи в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апеляційний суд враховує практику Європейського Суду з прав людини, яка згідно ст. 17 Закону України «Про виконання та застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, застосовується як джерело права.

Так, в рішенні Європейського суду з прав людини від 29 10 2010 року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

У справі «Індепендент ньюс енд медіа» та «Індепендент ньюспейперс» проти Ірландії», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що юридична визначеність передбачає повагу до принципу, що є принципом остаточності рішень. Відхилення від цього принципу виправдане лише в тому випадку, коли воно здійснене як зумовлене обставинами значного та непереборного характеру.

Крім того, при реалізації норм національного процесуального законодавства, яке регламентує порядок поновлення строку на апеляційне оскарження, враховуються і правові позиції ЄСПЛ сформульовані, зокрема, в рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України». Так, у пункті 41 цього рішення Європейський Суд зазначив, що якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, як у цій справі, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип остаточності судового рішення (принцип res judicata).

В апеляційній скарзі та клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження такі обставини значного та непереборного характеру апелянтом не наведені і необґрунтовані відповідними правовими нормами Кримінального процесуального Закону України, не зазначено таких обставин і в судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання захисника про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду є необґрунтованим, вказані ним причини пропуску строку оскарження не є поважними та такими, що є необхідними й достатніми для поновлення строку апеляційного оскарження.

У зв`язку з відсутністю поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження вироку районного суду та керуючись принципом правової визначеності, який реалізується через дотримання сторонами кримінального провадження строків апеляційного оскарження, клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст.9, ст.7, 392, 393, 404, 405, ч.1 ст.407, 418, 419, 423, 424-426, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 про поновлення процесуального строку на оскарження вироку Харківського районного суду Харківської області від 28 03 2019 року по справі щодо ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Касаційна скарга на дане судове рішення, в порядку ч.1 ст.424 КПК України, може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

____________ _______________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4