У Х В А Л А
09.08.2019 р.
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ;
із участю: - секретаря ОСОБА_2 ,
- прокурора ОСОБА_3 ,
- обвинуваченого ОСОБА_4 ,
- захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000427 від 28.07.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч.1 ст.311, ч.1 ст.313, ч.1 ст.317 КК України,
ВСТАНОВИВ :
В судове засідання, зумовленого потребою вирішення питання доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , прокурор ОСОБА_3 зявиви про небхідність продовження строком на 60 днів запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , посилаючись на те, що дотепер не зменшились та не зникли раніше визначені ризики, пов`язані із можливістю останнього переховуватись від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення та незаконно впливати на свідків, відсутністю міцних соціальних зв`язків. В обгрунтування вказаних ним ризиків послався на те, що ОСОБА_4 раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності, був звільнений з іспитовим строком, що може зумовити призначення йому з цих підстав до відбуття реальної міри покарання у разі визнання винуватості. Також просив врахувати тяжкість кримінальних правопорушень, вчинення частини з них повторно, що визначає його схильність до вчинення кримінальних правопорушень, пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів.
Обвинувачений ОСОБА_4 , заперечив проти продовження йому строку тримання під вартою, вказав, що він не становить загрози суспільству та просив суд про зміну запобіжного заходу на більш м`який.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 підтримав позицію обвинуваченого в частині заперечення доцільності подовження йому строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вважає, що вказані прокурором ризики не є належно доведеними. Просив відмовити у клопотанні прокурора та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 інший більш м`який вид запобіжного заходу, змінивши тримання під вартою на домашній арешт.
Заслухавши думки сторін, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
На виконання встановленого вимогами ч.3 ст.331 КПК України обов`язку розгляду питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, попередньо продовжений ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 13.06.2019 року до 11.08.2019 року, та в межах якого відсутня можливість закінчення судового розгляду, суд доходить висновку, що запобіжний захід у виді тримання під вартою необхідно продовжити з огляду на триваючу потребу запобігання попередньо визначеним ризикам та необхідність забезпечення виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків.
При цьому суд враховує вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , його зрілий вік, характер та обсяг висунутого звинувачення у вчиненні ряду умисних злочинів, грунтовність якого наразі визначається затвердженим у встановленому порядку прокурором обвинувальним актом, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками, на які вказано прокурором, та які не спростовано самим лише їх запереченням стороною захисту, а саме, що обвинувачений з урахуванням наведеного, не маючи стійких соціальних зв`язків та легальних джерел постійного доходу може вчинити новий злочин або переховуватись від суду з метою уникнення відповідльності, надто з огляду на обвинувачення його у вчиненні умисних кримінальних правопорушень в період іспитового строку звільнення від відбування покарання за вчинення аналогічного злочину, чи протиправно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, будучи знайомим з частиною з них особисто, та допит яких наразі не завершено.
За наведених обставин суд не вбачає достовірних підстав для можливості застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 іншого, більш м`якого запобіжного заходу, включаючи заявлений стороною захисту домашній арешт, за їх недостатності для запобіганню ризиків, істотний рівень яких дотепер не зменшився, та за потреби забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_4 процесуальних обов`язків. У зв`язку з наведеним суд не вбачає підстав для задоволення клопотання сторони захисту щодо зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт. Відтак суд визначає, що тримання під вартою обвинуваченого слід продовжити на 60 днів, оскільки такий винятковий захід в цьому випадку виправдовується наявністю конкретного суспільного інтересу у виді права на справедливий судовий розгляд, а також унеможливлення переховування обвинуваченого від суду, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалюють над принципом поваги до особистої свободи.
При цьому суд об`єктивно зважає також на обставини того, що встановлений ОСОБА_4 грошовий розмір застави - 38420 грн., який становить двадцять прожиткових мінімумів для працездатних осіб, відповідаючи розміру застави щодо обвинуваченої у вчиненні злочинів середньої тяжкості особи, об`єктивно не становить нездоланих обмежень використання обвинуваченим права на більш м`який вид альтернативного запобіжного заходу.
Враховуючи викладене, керуючись ст.178, 181, 183, 327, 331, 336 КПК України, суд -
УХВАЛИВ :
У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою, застосований щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 11.01.2019 року, продовжити на 60 днів, тобто до 07.10.2019 року включно.
Оголосити перерву в судовому засіданні до 10 години 30 хвилин 27.09.2019 року із викликом учасників провадження та свідків.
Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1