Справа № 395/730/19
Провадження № 1-кп/395/73/2019
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2019 рокум. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді в залі судових засідань Новомиргородського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження № 1-кп/395/73/2019, що зареєстроване в ЄРДР 07.02.2019 року за № 0000066 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомиргород, Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, що має на утриманні одну малолітню дитину, раніше судимого: 03.04.2007 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області за ст. 185 ч. 2 КК України до 1 року 2 місяців обмеження волі; 27.01.2014 року Києво-Святошинським районним судом Київської області за ст. 121 ч. 1 КК України до 7 років позбавлення волі, 21.03.2016 року Ленінським районним судом м. Кіровограда вирок переглянуто та зараховано до терміну покарання 6 місяців 10 днів позбавлення волі; звільнений 27.10.2017 року на підставі ухвали Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 19.10.2017 року умовно-достроково на 2 роки 2 місяці 26 днів, зареєстрований та проживаючий за адресою АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_6 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням до приміщення, за наступних обставин.

Близько 12:00 год. 07.02.2019 року у ОСОБА_6 , якому було відомо, що господарка будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , тимчасово за місцем проживання була відсутня, виник умисел на вчинення крадіжки майна з даного домоволодіння.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , прийшов до домоволодіння ОСОБА_5 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Після чого ОСОБА_6 , перебуваючи на подвір`ї домоволодіння ОСОБА_5 , діючи повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи з прямими умислом, з корисливих спонукань, скориставшись відсутністю власниці, шляхом пошкодження вхідних дверей господарчого приміщення, через отвір в дверях, руками дістав та викрав з господарчого приміщення електричний подовжувач з маркуванням «PA 6-6F 30» відповідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 1082/1260/19-27 від 27.03.2019 року з урахуванням зносу 650 грн. 00 коп., та 1,4 кг мідних кабель вартістю за 1 кг 130 грн. на загальну суму 182 грн., а всього вчинив крадіжку на загальну суму 832 грн. з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

В подальшому ОСОБА_6 обернув викрадене майно на свою користь, спричинивши своїми злочинними діями ОСОБА_5 матеріального збитку на суму 832 грн. 00 коп.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні злочину визнав повністю та щиро розкаявся. Показав, що вчинив злочин у зв`язку з важкими матеріальними обставинами, показавши, що в лютому місяці 2019 року з території домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , викрав електричний подовжувач та 1,4 кг мідного кабелю. З викраденим розпорядився на власний розсуд.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України та за згодою сторін, суд вважає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються.

З урахуванням викладеного, оцінивши показання обвинуваченого як належний, допустимий та в даному випадку достатній доказ, суд приходить до висновку про кваліфікацію дій ОСОБА_6 за встановлених судом обставин за ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням до приміщення.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання, суд враховує щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, суд відносить вчинення злочину щодо особи похилого віку.

В якості ознак, що характеризують особу обвинуваченого, суд враховує, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, за яким характеризується негативно, не працює, на обліку нарколога, психіатра не перебуває, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив злочин маючи не зняту і не погашену в законному порядку судимість.

На підставі зазначених обставин суд вважає, що покаранням, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_6 попередження нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі.

Також враховуючи викладені дані про особу, конкретні обставини справи, обставини, що пом`якшують покарання, критичне ставлення обвинуваченого до вчиненого ним діяння та його щире каяття, суд вважає неможливим виправлення засудженого без відбування покарання.

На стадії досудового розслідування та судового розгляду запобіжний захід до ОСОБА_6 не застосовувався та підстави для застосування запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили відсутні.

Цивільний позов по справі не заявлено.
Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого судові витрати у справі та вирішити долю речових доказів по справі у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за новим вироком, суд частково приєднує не відбуту частину покарання за попереднім вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27.01.2014 року та визначає ОСОБА_6 для відбування остаточне покарання у вигляді 3 ( трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

До набрання вироком суду законної сили запобіжний захід до ОСОБА_6 не застосовувати.

Стягнути з ОСОБА_6 судові витрати по справі в розмірі 286 (двісті вісімдесят шість) гривень 00 копійок на користь держави.

Речові докази по справі, а саме:

електричний подовжувач та поліетиленовий пакет із металевими жилами, які поміщено до поліпропіленового мішка білого кольору, що перебувають на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Новомиргородського ВП передати власнику ОСОБА_5 ;

оптичний диск з відеозаписом проведення слідчого експерименту з потерпілою ОСОБА_5 , який зберігається при матеріалах кримінального провадження; оптичний диск з відеозаписом проведення слідчого експерименту з свідком ОСОБА_7 , який зберігається при матеріалах кримінального провадження; оптичний диск з відеозаписом проведення слідчого експерименту з ОСОБА_6 , який зберігається при матеріалах кримінального провадження зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1

копія
Справа № 395/730/19

Провадження № 1-кп/395/73/2019

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2019 рокум. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді в залі судових засідань Новомиргородського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження № 1-кп/395/73/2019, що зареєстроване в ЄРДР 07.02.2019 року за № 0000066 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомиргород, Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, що має на утриманні одну малолітню дитину, раніше судимого: 03.04.2007 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області за ст. 185 ч. 2 КК України до 1 року 2 місяців обмеження волі; 27.01.2014 року Києво-Святошинським районним судом Київської області за ст. 121 ч. 1 КК України до 7 років позбавлення волі, 21.03.2016 року Ленінським районним судом м. Кіровограда вирок переглянуто та зараховано до терміну покарання 6 місяців 10 днів позбавлення волі; звільнений 27.10.2017 року на підставі ухвали Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 19.10.2017 року умовно-достроково на 2 роки 2 місяці 26 днів, зареєстрований та проживаючий за адресою АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_6 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням до приміщення, за наступних обставин.

Близько 12:00 год. 07.02.2019 року у ОСОБА_6 , якому було відомо, що господарка будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , тимчасово за місцем проживання була відсутня, виник умисел на вчинення крадіжки майна з даного домоволодіння.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , прийшов до домоволодіння ОСОБА_5 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Після чого ОСОБА_6 , перебуваючи на подвір`ї домоволодіння ОСОБА_5 , діючи повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи з прямими умислом, з корисливих спонукань, скориставшись відсутністю власниці, шляхом пошкодження вхідних дверей господарчого приміщення, через отвір в дверях, руками дістав та викрав з господарчого приміщення електричний подовжувач з маркуванням «PA 6-6F 30» відповідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 1082/1260/19-27 від 27.03.2019 року з урахуванням зносу 650 грн. 00 коп., та 1,4 кг мідних кабель вартістю за 1 кг 130 грн. на загальну суму 182 грн., а всього вчинив крадіжку на загальну суму 832 грн. з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

В подальшому ОСОБА_6 обернув викрадене майно на свою користь, спричинивши своїми злочинними діями ОСОБА_5 матеріального збитку на суму 832 грн. 00 коп.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні злочину визнав повністю та щиро розкаявся. Показав, що вчинив злочин у зв`язку з важкими матеріальними обставинами, показавши, що в лютому місяці 2019 року з території домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , викрав електричний подовжувач та 1,4 кг мідного кабелю. З викраденим розпорядився на власний розсуд.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України та за згодою сторін, суд вважає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються.

З урахуванням викладеного, оцінивши показання обвинуваченого як належний, допустимий та в даному випадку достатній доказ, суд приходить до висновку про кваліфікацію дій ОСОБА_6 за встановлених судом обставин за ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням до приміщення.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання, суд враховує щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, суд відносить вчинення злочину щодо особи похилого віку.

В якості ознак, що характеризують особу обвинуваченого, суд враховує, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, за яким характеризується негативно, не працює, на обліку нарколога, психіатра не перебуває, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив злочин маючи не зняту і не погашену в законному порядку судимість.

На підставі зазначених обставин суд вважає, що покаранням, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_6 попередження нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі.

Також враховуючи викладені дані про особу, конкретні обставини справи, обставини, що пом`якшують покарання, критичне ставлення обвинуваченого до вчиненого ним діяння та його щире каяття, суд вважає неможливим виправлення засудженого без відбування покарання.

На стадії досудового розслідування та судового розгляду запобіжний захід до ОСОБА_6 не застосовувався та підстави для застосування запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили відсутні.

Цивільний позов по справі не заявлено.
Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого судові витрати у справі та вирішити долю речових доказів по справі у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за новим вироком, суд частково приєднує не відбуту частину покарання за попереднім вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27.01.2014 року та визначає ОСОБА_6 для відбування остаточне покарання у вигляді 3 ( трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

До набрання вироком суду законної сили запобіжний захід до ОСОБА_6 не застосовувати.

Стягнути з ОСОБА_6 судові витрати по справі в розмірі 286 (двісті вісімдесят шість) гривень 00 копійок на користь держави.

Речові докази по справі, а саме:

електричний подовжувач та поліетиленовий пакет із металевими жилами, які поміщено до поліпропіленового мішка білого кольору, що перебувають на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Новомиргородського ВП передати власнику ОСОБА_5 ;

оптичний диск з відеозаписом проведення слідчого експерименту з потерпілою ОСОБА_5 , який зберігається при матеріалах кримінального провадження; оптичний диск з відеозаписом проведення слідчого експерименту з свідком ОСОБА_7 , який зберігається при матеріалах кримінального провадження; оптичний диск з відеозаписом проведення слідчого експерименту з ОСОБА_6 , який зберігається при матеріалах кримінального провадження зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя /підпис/ОСОБА_1

з оригіналом згідно

Суддя ОСОБА_1