Ухвала

Іменем України
07 листопада 2019 року

м. Київ
Справа № 279/1344/17
Номер провадження в апеляційному суді 11-кп/4805/107/18

Провадження № 51 1429 км 19

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
його захисника адвоката ОСОБА_6 ,
захисника засудженого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ,

розглянув у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001919 від 16 грудня 2016 року, щодо:
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростеня Житомирської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 12 грудня 2013 року за ст. 187 ч. 2 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, звільненого 09 вересня 2016 року умовно-достроково на

1 рік 1 місяць,
ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Коростеня Житомирської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , такого, що на підставі ст. 89 КК України судимості не має,
за ст. 115 ч. 2 пунктами 4, 6 та 12, ст. 187 ч. 4, ст. 289 ч. 3 КК України,
за касаційними скаргами засудженого ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 на вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 07 червня 2018 року та ухвалу Житомирського апеляційного суду від 05 лютого 2019 року щодо ОСОБА_5 , касаційною скаргою захисника засудженого

ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 07 червня 2018 року та ухвалу Житомирського апеляційного суду від 05 лютого 2019 року щодо ОСОБА_7
встановив:
Вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 07 червня

2018 року засуджено: ОСОБА_9 за ст. 115 ч. 2 п.п. 4, 6, 12, ст. 187 ч. 4, ст. 289 ч. 3, ст. 70 ч.ч. 1, 4 КК України до покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю, та ОСОБА_7 за ст. 115 ч. 2 п.п. 4, 6, 12, ст. 187 ч. 4, ст. 289 ч. 3, ст. 70 ч. 1 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 15 років з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 05 лютого 2019 року апеляційні скарги захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , представника потерпілої ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11 залишено без задоволення. У порядку ст. 404 КПК України вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_7 змінено. На підставі ст. 71 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 12 грудня 2013 року більш суворим покаранням, призначеним за цим вироком, ОСОБА_5 призначено остаточне покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.
На підставі ст. 72 ч. 5 КК України в редакції Закону від 26 листопада 2015 року

№ 838-VIIІ ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у строк покарання зараховано попереднє ув`язнення з моменту їх затримання 16 грудня 2016 року по день набрання вироком законної сили 05 лютого 2017 року кожному з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. У решті вирок суду першої інстанції залишено без зміни.

У касаційних скаргах засуджений ОСОБА_5 та його захисник адвокат

ОСОБА_6 , просять скасувати вирок суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду щодо ОСОБА_5 у зв`язку з неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Указують на те, що попередньої домовленості між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на вчинення злочинів не було, ножові поранення ОСОБА_12 . ОСОБА_5 не завдав, оскільки знаходився в автомобілі й намагався його завести, і не міг завдати стільки поранень за станом здоров`я, їх завдав ОСОБА_7 . Зазначають, що суд першої інстанції безпосередньо не досліджено всіх матеріалів слідчих експериментів за участю ОСОБА_5 та ОСОБА_7 . Засуджений ОСОБА_5 вважає призначене йому покарання у виді довічного позбавлення волі занадто суворим.
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_7 , посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати вирок суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду щодо ОСОБА_7 і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Указує на те, що попередньої домовленості між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на вчинення злочинів не було, умисел на заволодіння транспортним засобом виник лише після побиття

ОСОБА_12 . Зазначає, що суд першої інстанції безпосередньо не дослідив як доказ дані, отримані в ході проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , оскільки саме цей доказ міг усунути суперечності в показаннях обвинувачених.
До початку касаційного розглядупрокурор Генеральної прокуратури України

ОСОБА_13 заявила клопотання про відкладення касаційного розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у зв`язку з проходженням нею у період часу з 06 по 08 листопада 2019 року атестації в рамках виконання вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури», про що

31 жовтня 2019 року на адресу Верховного Суду надійшов відповідний лист

(вх. № 1470/0/166-19 від 31 жовтня 2019 року).
Крім того, 30 жовтня 2019 року засуджений ОСОБА_5 подав заяву, у якій він просить ознайомити його з матеріалами кримінального провадження для підготовки доповнень до свої касаційної скарги та відмовляється від свого захисника і просить замінити його на іншого з центру безоплатної вторинної правової допомоги, яка надійшла на адресу Верховного Суду 05 листопада 2019 року (вх. № 23748/0/170-19).
В судовому засіданні касаційного суду засуджений ОСОБА_5 відмовився від поданого ним клопотання в частині відмови від захисника ОСОБА_6 та просив здійснювати подальший розгляд за її участю.
Заслухавши суддю-доповідача, засудженого ОСОБА_5 , який підтримав заявлене ним клопотання щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та не заперечував проти задоволення клопотання прокурора, думку захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , які не заперечували проти задоволення клопотань засудженого ОСОБА_5 та прокурора, обговоривши зазначені клопотання, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання засудженого ОСОБА_5 , ознайомити його з матеріалами кримінального провадження, а також з метою забезпечення прав всіх учасників судового провадження, колегія суддів дійшла до висновку про необхідність задовольнити клопотання прокурора та відкласти касаційний розгляд на іншу дату, повторно повідомивши їх про дату, час та місце касаційного розгляду.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 434, 441 КПК України, Суд

постановив:
Клопотання прокурора та засудженого ОСОБА_5 задовольнити.
Розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_7 в касаційному порядку Верховним Судом відкласти на 11 годину

00 хвилин 16 січня 2020 року, про що повідомити учасників судового провадження.
Доставити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який утримується під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор», до Верховного Суду та ознайомити його з матеріалами кримінального провадження до 16 січня 2020 року.
Доставити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у судове засідання Касаційного кримінального суду Верховного Суду (м. Київ, вул. П.Орлика,

4-а) для участі у касаційному розгляді на 11 годину 16 січня 2020 року.
Виконання ухвали в частині конвоювання засудженого ОСОБА_5 до зали судових засідань покласти на командувача Національної гвардії України та Адміністрацію Державної кримінально-виконавчої служби України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3