Справа № 360/1618/17
УХВАЛА

29 травня 2019 року

Слідчий суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_2 , погоджене заступником керівника Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000077 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366, ч.2 ст.364 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

27 травня 2019 року старший слідчий СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_2 звернулась до суду із вказаним клопотанням, мотивуючи його тим, що у провадженні СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області на досудовому розслідуванні перебуває зазначене кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364, ч.1 ст.366 КК України.

Так, ОСОБА_4 , будучи службовою особою, наділеною адміністративно-господарськими функціями щодо контролю за веденням будівельних робіт по договору № 61-16 від 12.08.2016 будівельного підряду щодо об`єкту будівництва: «Реконструкція дитячого садка з надбудовою одноповерхової частини по вул. Бондаревського, 3, в с. Дружня Бородянського району Київської області. ІІ черга будівництва (код ДК 021:2015-45000000-7 Будівельні роботи), маючи згідно покладених на нього обов`язків право підпису проектно-кошторисної документації з покладенням на нього персональної відповідальності за правильність визначення обсягів та якості виконаних робіт, а також маючи водночас досвід роботи з відповідною документацією та спеціальні знання у сфері будівництва, будучи сертифікованим інженером технічного нагляду, зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч Посадовій інструкції інженера з технічного нагляду, перевіривши архітектурний об`єкт щодо його готовності та достовірно знаючи та усвідомлюючи, що до акту № 2 від 23.11.2016 року за листопад 2016 року приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2В; акту № 4 від 28.12.2016 року за грудень 2016 року приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2В; акту № 6 від 28.12.2016 року за грудень 2016 року приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2В; акту № 7 від 28.12.2016 року за грудень 2016 року приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2В були внесені завідомо неправдиві відомості, які не відповідають дійсності, щодо будівельних робіт та матеріалів, які фактично виконаними та використаними відповідно не були, а також витрат, які підрядник під час виконання будівельних робіт не поніс, всупереч вимог Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2009 № 903 у невстановленому досудовим розслідуванні місці 23.11.2016 року та 28.12.2016 року, діючи умисно, в інтересах ТОВ «КАПРОЛ БУД ГРУП», усвідомлюючи можливість настання істотної шкоди державним інтересам, використовуючи своє службове становище, всупереч інтересам служби, погодив та особисто підписав затверджуючи таким чином, як інженер технічного нагляду, факт виконання вказаних будівельних робіт та використання будівельних матеріалів, в повному обсязі.

Внаслідок умисних, протиправних дій ОСОБА_5 на банківський рахунок ТОВ «КАПРОЛ БУД ГРУП», в якості оплати по вказаному договору від 12 серпня 2016 року №61-16 станом на 17 травня 2018 року було перераховано бюджетні грошові кошти у розмірі 8 148 220,34 грн., з яких 1 185 555,91 грн. ТОВ «КАПРОЛ БУД ГРУП» отримало як неправомірну вигоду за оплату будівельних робіт та матеріалів, які фактично виконаними та використаними відповідно не були, а також витрат, які підрядник під час виконання будівельних робіт не поніс.

Таким чином, внаслідок вчинення ОСОБА_4 вказаного кримінального правопорушення державі було завдано матеріальної шкоди в сумі 1 185 555,91 грн.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 24 травня 2019 року, за ОСОБА_4 значиться зареєстрованим на праві приватної спільної часткової власності частина будинку АДРЕСА_1 .

За доводами слідчого, оскільки вказані незаконні дії ОСОБА_4 призвели до спричинення тяжких наслідків, державі завдано матеріальних збитків на суму 1185555,91 грн., а ТОВ «Капрол Буд Груп» отримало неправомірну вигоду, підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення відшкодування нанесеного державі збитку може відчужити належне йому на праві власності майно, то з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, на даний час у слідства виникла необхідність накладення арешту на майно, що належить підозрюваному ОСОБА_4 , а саме частину будинковолодіння, розташованого за вищевказаною адресою.

В судове засідання ст. слідчий СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_2 не з`явилась, просила справу розглядати без її участі.

Заступник керівника Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 в судове засідання також не з`явилась, про час та місце розгляду клопотання повідомлена належним чином.

Відповідно до положень ч.2 ст. 172 КПК України вважаю необхідним розгляд клопотання провести без повідомлення ОСОБА_4 .

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.6 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження. У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Відповідно до абз. першого ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, оскільки слідчою не доведено необхідності накладення арешту на належну підозрюваному ОСОБА_4 частину вищевказаного будинку, так само не доведено наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у даному кримінальному провадженні, то підстав для задоволення клопотання не вбачаю, у зв`язку з чим вважаю необхідним у задоволенні клопотання відмовити.

Керуючись ст. 170-173, п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_2 , погодженого заступником керівника Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000077 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366, ч.2 ст.364 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_6