Справа № 554/8703/17
ВИРОК

Іменем України

Дата документу 13.11.2019

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретарів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурорів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілих - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

законного представника

потерпілого ОСОБА_10 ,

захисника - ОСОБА_11 ,

обвинуваченого - ОСОБА_12 ,

законного представника

обвинуваченого ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000671 за обвинуваченням:

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, українця, громадянина України, із неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1 та 2 ст. 187, ч.1 ст.121, ч. 2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в :

І. ДОВЕДЕНЕ ОБВИНУВАЧЕННЯ

1 епізод

29 березня 2017 року приблизно о 21 годині 10 хвилин ОСОБА_12 поблизу магазину «АТБ» по вул. М. Грушевського, 17, м. Полтави, під час сварки та бійки умисно наніс потерпілому ОСОБА_7 розкладним ножем два удари в область живота справа та зліва, а також кілька ударів в область куприку та сідниць, чим спричинив йому тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя у виді: проникаючої колюче-ріжучої рани правої передньо-бокової поверхні живота з внутрішньою кровотечею, а також легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я у виді непроникаючих колючо-ріжучих ран лівої бокової ділянки живота, ділянки куприка та сідниць.

Дії ОСОБА_12 кваліфікуються за ч.1 ст.121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

2 епізод

14 квітня 2017 року приблизно о 20 годині ОСОБА_12 у дворі будинку АДРЕСА_2 , умисно, з корисливих мотивів відкрито шляхом ривку, викрав з руки ОСОБА_8 мобільний телефон «Meizu M5 Note» (ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , МЕІD: НОМЕР_3 ), сірого кольору, вартістю 4194,46 грн., з сім-карткою «МТС» № НОМЕР_4 вартістю 50 грн., грошовими коштами на рахунку в сумі 4 грн., флеш картою пам`яті на 4 Гб вартістю 200 грн., а також чохлом чорного кольору вартістю 140 грн та захисним склом вартістю 115 грн., чим заподіяв потерпілому матеріальні збитки на загальну суму 4703,46 грн.

Дії ОСОБА_12 кваліфікуються за ч. 1 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Кваліфікуюча ознака вчинення кримінального правопорушення повторність, яка була інкримінована органом досудового розслідування, не знайшла свого підтвердження, оскільки обвинувачений ОСОБА_12 до вчинення вказаного епізоду не був судимий, а вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України відносно ОСОБА_9 не доведено, відтак дії обвинуваченого перекваліфіковано з ч. 2 на ч. 1 ст. 186 КК України.

3 епізод

28 липня 2017 року приблизно о 02 годині ночі, ОСОБА_12 на стадіоні Полтавської ЗОШ № 19 по вулиці І. Мазепи, 8, м. Полтави умисно, з метою заволодіння чужим майном, із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я, напав на потерпілих ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .

При цьому приснув у потерпілих газом, після чого наніс кілька ударів руками та ногами в область голови потерпілому ОСОБА_14 та збив його з ніг, чим спричинив легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я у виді гематоми м`яких тканин обличчя та легке тілесне ушкодження у виді садна шкіри правого ліктьового суглобу, подолавши таким чином можливість до спротиву, після чого відкрито заволодів його гітарою «Maxwood MD -6612» вартістю 1812 грн., грошима в сумі 10 грн та карткою Приватбанку, чим спричинив матеріальні збитки на загальну суму 1822 грн. Після чого ОСОБА_12 наніс кілька ударів ОСОБА_15 та заволодів його майном, а саме: сумкою вартістю 73 грн., в якій знаходились паспорт громадянина України на ім`я потерпілого ОСОБА_15 , гаманець з грошовими коштами в розмірі 322 грн. та 1 долар США, який згідно курсу НБУ станом на 28.07.2017 року становить 25,90 грн., телефон марки «Samsung GT-E1200І» ІМЕІ: НОМЕР_5 в корпусі чорного кольору вартістю 181 грн., в якому знаходилася сім-картка оператору «Водафон» з номером « НОМЕР_6 » з грошовими коштами на рахунку в сумі 5 грн. вартістю 20 грн., плеєр музичний марки «Apacer» вартістю 140 грн. з перехідником сіро-чорного кольору марки «Нокіа» вартістю 100 грн., окуляри марки «RaiBan» чорного кольору вартістю 600 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_15 матеріальні збитки на загальну суму 1466,90 грн.

Дії ОСОБА_12 кваліфікуються за ч. 1 ст. 187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя та здоров`я потерпілих (розбій).

Кваліфікуюча ознака вчинення розбою «вчинення особою, яка раніше вчиняла розбій», інкримінована органами досудового розслідування, підлягає виключенню із обвинувачення з відповідною перекваліфікацією дій ОСОБА_12 з ч. 2 на ч. 1 ст. 187 КК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_12 до вчинення вказаного епізоду не був судимий за розбій, а вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України відносно ОСОБА_9 не доведено.

ІІ. ДОКАЗИ ТА ЇХ ОЦІНКА

Провина обвинуваченого ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень поза розумним сумнівом підтверджується сукупністю зібраних доказів, які судом визнаються належними, допустимим, достовірними та взаємоузгодженими.

По 1 епізоду:

Із повідомлення, зареєстрованого в Полтавському ВП ГУНП в Полтавській області за №8126 від 29.03.2017 року, вбачається, що потерпілому ОСОБА_7 29.03.2017 року о 22 годині 12 хвилин на вул. М.Грушевського, 16 у м. Полтаві біля магазину АТБ невідомі особи нанесли тілесні ушкодження ножем (т. 2 а.с. 52).

Потерпілий ОСОБА_7 суду показав, що 29.03.2017 року приблизно о 21 годині він йшов додому та в районі вулиці Грушевського, 17 підійшов до молодих хлопців та попросив у них 10 грн. Хтось з них дав йому ці гроші та він пішов до магазину «АТБ», де взяв алкогольний напій і знову пішов додому та дорогою знову зустрів тих хлопців. І знову підійшов до них та попросив цигарку в раніше незнайомого йому ОСОБА_12 , який сидів на лавці, при цьому із ним спілкувався. Далі ОСОБА_16 наніс потерпілому два удари в голову і почав тікати, а потерпілий ОСОБА_7 за ним погнався. Далі ОСОБА_17 забіг у магазин «АТБ» та до нього приєднались ще кілька хлопців. Він же (потерпілий) став підстерігати ОСОБА_16 біля магазину «АТБ». Далі побачив, що ОСОБА_16 з іншими сів в таксі, тому підійшов до нього і наказав вийти з автомобіля. Потім до нього підбіг ОСОБА_12 , із яким та іншими особами у них почалась бійка. Під час бійки відчув, що йому нанесли удар в праву частину живота, від чого упав, а коли повернувся побачив, що поряд найближче був ОСОБА_12 , який міг нанести цей удар. Інші особи були розвернуті від нього та знаходились на певній відстані. Далі ОСОБА_12 пішов, інші теж розійшлись. Йому викликали швидку. Доповнив, що при собі тоді ножа не мав і нікому не погрожував. Самостійно собі тілесних ушкоджень не спричиняв, пояснень про самоспричинення ножового поранення не давав, а це вважає фантазією особи, що відбирала таке пояснення.

Під час огляду місця події 29.03.2017 року на ділянці місцевості по вул. Грушевського, 17 в м. Полтаві біля магазину АТБ на відстані близько 10 м від парапету магазину, а також неподалік на прилеглій території виявлено плями рідини бурого кольору (т.2 а.с.53-59).

Цього ж дня, в оглядовому кабінеті 2 МКЛ м. Полтави на підлозі оглянуто та вилучено речі потерпілого ОСОБА_7 : куртку зимову чорного кольору з плямами речовини бурого кольору; светр чорного кольору з написом «TROBLE» з отвором ззаду зліва з плямами речовини бурого кольору; футболка червоного кольору з двома отворами ззаду зі слідами речовини бурого кольору; джинси синього кольору зі слідами речовини бурого кольору; труси чорні зі слідами речовини бурого кольору та чорні кросівки з речовиною бурого кольору. У кишені джинсів виявлено: 41 грн., два ключі на в`язці, запальничку, телефон «Нокіа» рожевого кольору ІМЕІ НОМЕР_7 , картки пластикові (т. 2 а.с. 62-68).

Пізніше під час додаткового огляду 30.03.2017 року, на одязі ОСОБА_7 виявлено плями бурого кольору, зокрема на нижній, внутрішній частині куртки (т.2 а.с. 70).

Відповідно до виписки з медичної карти стаціонарного хворого, діагноз ОСОБА_7 проникаюча колото-різана рана, внутрішня кровотеча, колоті рани бокової стінки, сідниць (т.2 а.с.77).

Згідно з протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, потерпілий ОСОБА_7 25.04.2017 р. та свідок ОСОБА_18 25.05.2017 р. впізнали обвинуваченого ОСОБА_12 , який 29.03.2017 року наносив потерпілому тілесні ушкодження (т.2 а.с.84-86, а.с. 91-93).

Виходячи з висновку судово-медичної експертизи №543 від 25.04.2017 року у ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження:

- проникаюча колюче-ріжуча рана правої передньо-бокової поверхні живота з внутрішньочеревною кровотечею, які кваліфікуються лише в своїй сукупності як тяжкі тілесні ушкодження по ознаці небезпеки для життя;

- непроникаючі колюче-ріжучі рани лівої бокової ділянки живота, ділянки куприка та сідниці зліва, які кваліфікуються як у своїй сукупності, так і кожне окремо як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Тілесні ушкодження першої та другої груп могли утворитися не менш ніж від 5-ти кратної дії колюче-ріжучого предмету, яким міг бути і ніж.

- закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, гематома та садна шкіри обличчя, які могли утворитись не менш ніж від 2-х кратної дії тупих обмежених предметів, якими могли бути пальці рук людини, нога людини у взутті, або інші предмети з подібними характеристиками, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Тілесні ушкодження потерпілому були спричинені з достатньою для їх утворення силою, яка діяла переважно в його напрямку, та в момент їх отримання останній міг перебувати як у вертикальному, так і в горизонтальному положенні або близькому до них.

Тілесні ушкодження, завдані потерпілому, не характерні для утворення їх при падінні тіла на площину. Анатомічна локалізація тілесних ушкоджень в ділянці обличчя та переднє-бокової поверхні живота зліва та справа знаходяться в анатомічних зонах досяжних для самоспричинення, але враховуючи морфологічну характеристику тілесних ушкоджень, їх кількість, самоспричинення виключається (т. 2 а.с. 88-90).

Відповідно до протоколу огляду від 17.05.2017 року, на місцевості, що розташована по вул. Грушевського, 16 в м. Полтаві, біля під`їзду №2 виявлено та вилучено металевий предмет схожий на розкладний ніж із зеленою наклейкою посередині, а також два дерев`яні предмети зовні схожі на бити , які були вилучені (т.2 а.с.98).

Згідно з висновками судово - імунологічних експертиз №539, №150 від 17.05.2017 року, №90, №91, №92 від 11.10.2017 року, №94, №95 від 17.10.2047 року, сліди крові на вилученому клинку ножа, пазі ножа можуть походити від особи чоловічої генетичної статі, крові якої властивий антиген Н, в тому числі потерпілого ОСОБА_7 , якій властивий антиген Н та ізогемаглютиніни анти А та анти В.

На змивах речовини бурого кольору із асфальту на автостоянці, ґрунтової ділянки, із тротуарної доріжки, вилучених під час огляду 29.03.2017 року, а також наданих на дослідження куртці, джинсових штанах, вилучених під час огляду 29.03.2017 року, виявлено кров, яка може належати потерпілому ОСОБА_7 (т. 2 а.с. 102, 104-109, а.с. 127-170).

Під час слідчого експерименту 29.09.2017 року потерпілий ОСОБА_7 вказав механізм та обставини нанесення йому ОСОБА_19 тілесних ушкоджень (т.2 а.с.171-177).

З урахуванням відомостей даного слідчого експерименту, проведеною додатковою судово-медичною експертизи №1328 від 03.10.2017 року, з`ясовано, що тілесні ушкодження, завдані потерпілому ОСОБА_7 , могли утворитись в строк та при обставинах, які він повідомляє, а його показання загалом не протирічать механізму утворення тілесних ушкоджень (т.2 а.с.180-181).

Свідок ОСОБА_20 показав суду, що на початку весни 2017 року він з ОСОБА_12 , ОСОБА_21 та Закузеним сиділи біля 2 під`їзду по вулиці Грушевського, 16 м. Полтави. В цей час до них підійшов невідомий хлопець та попросив гроші на проїзд. ОСОБА_12 дав йому гроші і він пішов. Пізніше невідомий повернувся з алкоголем та попросив ще грошей. На це ОСОБА_12 сказав йому йти звідти. Тоді невідомий запропонував продати наркотики і ще деякий час спілкувався, доки свідок ОСОБА_20 на деякий час відлучався. Коли свідок повернувся, то ОСОБА_22 і Закузений повідомили, що хлопець з ножем погнався за хлопцями. Коли підійшов до магазину АТБ, побачив, що той самий невідомий кидався з ножем на ОСОБА_12 та кричав на всіх. Тоді ОСОБА_12 завдав кілька ударів кулаками тому невідомому, після чого ножем заподіяв йому кілька ударів в область бедра. Далі всі розійшлись, а потерпілий залишився лежати.

Свідки ОСОБА_23 , ОСОБА_21 , ОСОБА_24 дали аналогічні показання.

Свідок ОСОБА_25 заперечив, що йому що-небудь відомо з приводу конфлікту ОСОБА_12 з потерпілим ОСОБА_7 .

Обвинувачений ОСОБА_12 своєї провини за цим епізодом не визнав та показав суду, що 29.03.2017 року він з друзями ОСОБА_22 , ОСОБА_26 , ОСОБА_21 та ОСОБА_27 сиділи біля його будинку. Тоді до них підійшов раніше незнайомий ОСОБА_7 та попросив 10 грн на проїзд і цигарок. Він йому дав гроші та цигарку, він подякував і пішов. Через деякий час повернувся з пляшкою пива та запитав чи є в них ще гроші, при цьому пропонував наркотичні засоби. Тоді між ними виникла сварка та бійка. Однак, коли хтось крикнув, що в потерпілого ніж він почав тікати в бік магазину «АТБ». Там ОСОБА_7 тримаючи ножа знову почав до нього підходити, після чого він вдарив його кулаком в голову від чого він впав і ніж у нього випав. Тоді, взявши ножа він наніс кілька ударів в область ягодиці ОСОБА_7 і втік звідти. На питання прокурора за цим епізодом відповідати відмовився, пояснюючи, що під час досудового розслідування до нього застосовувались заходи фізичного та психологічного впливу.

Судом було винесено ухвалу про проведення відповідної перевірки та направлено до ТУ ДБР у м. Полтава, однак розслідування не завершено, тому суд, керуючись засадами безпосередності дослідження доказів, не бере до уваги показань обвинуваченого ОСОБА_12 , даних ним на досудовому слідстві.

Проте невизнання обвинуваченим своєї провини в судовому засіданні судом розцінюється обраною ним захисною позицією, позаяк заподіяння ним тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_7 підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, зокрема перевіреними під час слідчого експерименту показаннями потерпілого, свідків, об`єктивними даними, отриманими при огляді місця події, одягу потерпілого та проведенні судово-медичних експертиз.

По 2 епізоду:

14.04.2017 року потерпілий ОСОБА_8 повідомив слідчого, що цього дня приблизно о 20.00 годині біля магазину АТБ по вул. М.Грушевського, 17 м. Полтави, невідомий заволодів його мобільним телефоном марки «Meizu M5 Note», номер телефону НОМЕР_4 , ІМЕІ: НОМЕР_8 (т. 2 а.с. 5).

Потерпілий ОСОБА_8 суду показав, що 14.04.2017 року він відпочивав з друзями поблизу магазину «АТБ» по вулиці Грушевського м. Полтави. У вечірній час до них підійшли ОСОБА_12 , ОСОБА_27 , ОСОБА_22 та ОСОБА_21 . При цьому запитали чи є випивка та гроші. Далі ОСОБА_12 вихопив у нього з рук мобільний телефон Мейзу і пішов до магазину «АТБ». Він та інші пішли за ним. На прохання повернути телефон ОСОБА_12 говорив, що комусь його віддав та після виходу з магазину «АТБ» пішов до себе додому. По приїзду поліції ОСОБА_12 повернувся та при перевірці ні в кого його телефону не виявилось. Наразі йому телефон не повернутий та у грабежі звинувачує ОСОБА_12

15.04.2017 року, під час огляду ОСОБА_8 в присутності свого законного представника ОСОБА_10 видав коробку та гарантійний талон на викрадений у нього мобільний телефон марки «Meizu M5 Note» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , MEID: НОМЕР_3 сірого кольору. Гарантійний талон на вказаний телефон виданий ФОП ОСОБА_28 за адресою: АДРЕСА_3 , з датою продажу 07.02.2017 року підтверджує належність потерпілому викраденого у нього майна (т. 2 а.с.7-10).

Відповідно до висновку експерта №2612/1 від 26.12.2017 року, вартість мобільного телефону Meizu M5 Note М621Q станом на 14 квітня 2017 року становить 4194,46 грн. (т.2 а.с.15-26).

Під час слідчого експерименту 26.12.2017 року потерпілий ОСОБА_8 вказав механізм та обставини відкритого викрадення обвинуваченим його мобільного телефону 14.04.2017 року приблизно о 20 год. (т.2 а.с.27-30).

Свідок ОСОБА_23 показав суду, що навесні 2017 року він з ОСОБА_12 , Закузеним та ОСОБА_21 гуляли містом та по вулиці Грабчака зустріли потерпілого ОСОБА_8 , який хвалився своїм новим мобільним телефоном. Потім ОСОБА_12 попросив у ОСОБА_8 цей телефон щоб зайти в соціальні мережі, на що той погодився та дав свій телефон. Тоді всі пішли до магазину АТБ. Дорогою телефон був у ОСОБА_12 , але потім він його комусь віддав та пішов додому. Пізніше ОСОБА_8 зателефонував своїм родичам, після чого у них шукали телефон. Через деякий час прийшов і ОСОБА_12 , однак в нього чужого телефону не виявилось.

Свідок ОСОБА_20 показав суду, що весною 2017 року він вночі йшов з мікрорайону ОСОБА_29 до мікрорайону Мотель м. Полтави та підійшов до гральних автоматів, де один з хлопців (не ОСОБА_8 ) говорив, що програв гроші, але може продати мобільний телефон Мейзу сірого кольору. Тоді вони підійшли до 1 під`їзду по вулиці Залізній, 54, де він купив у того хлопця вказаний телефон за 500 грн, а в подальшому приблизно за 2 тижні продав у місті Кременчуці.

Свідок ОСОБА_30 показав суду, що приблизно в квітні 2017 року він з ОСОБА_8 та ОСОБА_31 сиділи на лавці в одному з дворів в мікрорайоні «Мотель». В цей час до них підійшли ОСОБА_12 , ОСОБА_27 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22 та запитували чи є в них гроші або цигарки, на що вони відповіли, що нема. Потім ОСОБА_12 підізвав до себе ОСОБА_8 та вихопив у нього мобільний телефон, після чого пішов у бік магазину «АТБ». ОСОБА_8 та інші пішли за ним. Дорогою ОСОБА_12 передав вказаний телефон ОСОБА_22 та перегородив дорогу ОСОБА_8 , щоб той до нього не підійшов. Далі ОСОБА_12 заходив у магазин «АТБ», а коли вийшов, на запитання де подів телефон, повідомив, що він у хлопців та пішов звідти. Телефон ОСОБА_8 не повернули.

Свідок ОСОБА_21 показав суду, що дійсно з товаришами ОСОБА_12 , ОСОБА_23 та ОСОБА_24 весною 2017 року підходили до ОСОБА_8 , який з компанією вживав на вулиці спиртне. Особисто заволодіння телефоном ОСОБА_8 не бачив, однак чув, що останній шукав свій телефон, а ОСОБА_12 відходив на певний час від них та коли повернувся ні в кого при собі телефона потерпілого не було.

Свідок ОСОБА_24 дав аналогічні показання.

Обвинувачений ОСОБА_12 показав, що при зустрічі із потерпілим ОСОБА_8 весною 2017 року, останній на його прохання добровільно дав йому свій телефон і він користувався ним в соцмережах. Після чого передав вказаний телефон ОСОБА_32 . Свою провину заперечив.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї провини, вчинення ним кримінального правопорушення поза розумним сумнівом підтверджується послідовними показаннями потерпілого саме про відкрите викрадення його телефону ОСОБА_12 та вищевказаних свідків в їх сукупності та не спростовується жодними іншими доказами.

По 3 епізоду:

02.08.2017 року до Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення від ОСОБА_14 та ОСОБА_15 про те, що 28.07.2017 року приблизно о 02.00 год. невідома особа, перебуваючи на стадіоні ЗОШ №19 за адресою: м. Полтава, вул. І.Мазепи, 8, відкрито із застосуванням насильства, заволоділа майном останніх, а саме: гітарою ОСОБА_14 та сумкою з особистими речами ОСОБА_15 (т.3 а.с.5).

Потерпілий ОСОБА_33 показав суду, що 27.07.2017 року він зі своїм товаришем ОСОБА_15 пішли гуляти в парк «Воїнів Афганців» м. Полтави. При собі мав гітару, на якій грав. Повертаючись додому, приблизно о 23 годині, неподалік школи № 19 м. Полтави, на стадіоні, побачив, що за ними йдуть двоє невідомих хлопців. Після чого на них напали і почали наносити удари в різні частини тіла, зокрема ОСОБА_12 наніс йому приблизно 2-3 удари в області виявлення гематом. Він вирвався та почав з гітарою в руках втікати, однак його наздогнав ОСОБА_12 та відібрав гітару, після чого він втік. А коли повернувся, побачив, що ОСОБА_15 теж побитий лежав, а поряд нього був чужий газовий балончик. Внаслідок нападу у нього була викрадена гітара, банківська картка та 10 грн. У ОСОБА_15 теж були викрадені речі відповідно до обвинувального акту.

Свідок ОСОБА_20 показав суду, що в липні 2017 року він з ОСОБА_23 та ОСОБА_12 вночі гуляли в районі Полтавської школи № 19, де зустріли потерпілих із якими у них виникла словесна перепалка. Після цього ОСОБА_12 попросив його з ОСОБА_23 відійти і вони пішли далі. В цей час він почув шум газового балончика і крики та шум біготні. Також почув як хтось з потерпілих крикнув не чіпали гітари. Пізніше побачив як ОСОБА_12 побіг звідти і вони пішли за ним та зустрілись по вулиці Освітянській, 6 м. Полтави. ОСОБА_12 повідомив, що відібрав у хлопців гітару та показував гроші.

Свідок ОСОБА_23 дав аналогічні показання.

28.07.2017 року під час огляду потерпілим ОСОБА_14 було видано гарантійний талон на викрадену в нього гітару Maxwood HD-6612, серійний номер НОМЕР_9 , з датою продажу 06.08.2016 року, товарний чек; копія розрахунку із МРТ-центру та чек; аркуш паперу формату А4 з комп`ютерною томографією головного мозку потерпілого; копія довідки 1 МКЛ від 28.07.2017 року з діагнозом ОСОБА_14 забій м`яких тканин голови (т.3 а.с.17).

Згідно з протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімках від 28.07.2017 року, потерпілий ОСОБА_14 упізнав обвинуваченого ОСОБА_12 як особу, яка напала на нього та забрала гітару (т.3 а.с.18-20).

Відповідно до висновку експерта №1050 від 28.07.2017 року, при проведенні судово-медичної експертизи, у потерпілого ОСОБА_14 виявлено тілесні ушкодження, які по ступеню тяжкості поділено на декілька груп:

-до першої групи відноситься гематома м`яких тканин обличчя, яке кваліфікується як легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я;

-до другої групи відноситься садно шкіри правого ліктьового суглобу, яке кваліфікується як легке тілесне ушкодження.

Зазначені тілесні ушкодження могли утворитись не менш ніж від 2-х кратної дії тупих обмежених предметів, якими могли бути пальці людини, стиснуті в кулак, нога людини у взутті, або інші предмети з подібними характеристиками, при цьому садно шкіри правого ліктьового суглобу могло утворитись як при захисті руками від ударів, так і при падінні та самоспричиненні (т.3 а.с.24-25).

Згідно з протоколом огляду місцевості від 28.07.2017 року, проведеного за адресою: м. Полтава, вул. Грушевського, 19, біля під`їзду №1 (через дорогу від місця проживання обвинуваченого) виявлено та вилучено викрадені речі ОСОБА_15 : сумку чорного кольору, скло окулярів RAY BAN, окуляри RAY BAN без лівого скла, зв`язку з двох ключів та брелок-фонарик, картка «Приватбанк», МР3 плеєр «Apacer» чорного кольору, перехідник Нокіа чорного кольору (т.3 а.с.30-33, 64).

06.10.2017 року під час огляду чеку та договору ломбарду ПТ «Климчук і Компанія», з`ясовано, що в них зазначено об`єкт застави музичний інструмент гітара Maxwood, заставодавцем якої та позичальником по договору вказаний ОСОБА_12 (т.3 а.с. 40).

Між тим, зазначені документи вилучені під час затримання ОСОБА_12 .

Згідно з протоколом огляду місця події, проведеного за адресою: АДРЕСА_1 (за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_19 ), виявлено та вилучено телефон SAMSUNG ІМЕІ НОМЕР_10 з батареєю до нього, сім картка МТС, один долар В429041266J ( з написом 0000000, 0000000) (т.3 а.с.42-44).

В ході обшуку 08.08.2017 року, у внутрішньому приміщенні ломбарду «Капітал» ПТ «Климчук і Компанія» «Ломбард Капітал», за адресою: м. Полтава, вул. І.Мазепи, 3, виявлено та вилучено гітару Maxwood HD-6612 в чохлі чорного кольору (т.3 а.с.81-84).

Згідно з висновком товарознавчої експертизи №635 від 07.09.2017 року залишкова вартість наданої на експертизу гітари Maxwood HD-6612 складає 1812 грн., а чохла гітари 152 грн. (т.3 а.с.89-95).

Відповідно до висновків товарознавчих експертиз №633 від 04.09.2017 року, №634 від 07.09.2017 року, №724 від 03.10.2017 року, №0610/3 від 06.10.2017 року, вартість вилучених: сумки складає 73 грн., mp3-плеєра «Apacer» - 140, мобільного телефону «Samsung GT-E1200I» - 181 грн, адаптера (перехідника) телефонної гарнітури Nokia AD-54 100 грн (т.3 а.с.99-103, а.с.107-111, а.с.154-160).

Під час слідчого експерименту, 31.08.2017 року потерпілий ОСОБА_14 вказав механізм і обставини нанесення йому тілесних ушкоджень, а також заволодіння його майном обвинуваченим ОСОБА_12 (т.3 а.с.114-121).

З урахуванням даних слідчого експерименту, проведеною у справі додатковою судово-медичною експертизою №1217 від 06.09.2017 року з`ясовано, що показання, дані ОСОБА_14 , загалом не протирічать механізму утворення в нього тілесних ушкоджень (т.3 а.с.124-125).

На неодноразові виклики та доручення суду ОСОБА_15 до суду не з`явився і його місцезнаходження вжитими заходами не встановлено, у зв`язку з чим його неявка не повинна перешкоджати необхідності розгляду справи в розумні строки та не спростовує доказів обвинувачення ОСОБА_12 за вказаним епізодом.

Обвинувачений ОСОБА_12 за вказаним епізодом свою провину визнав частково, підтвердивши, що дійсно влітку 2017 року в районі шкоди № 19 м. Полтави побив ОСОБА_15 та ОСОБА_14 після чого заволодів їх майном, в тому числі гітарою, яку здав до ломбарду. Свої дії вважає грабежом.

Незважаючи на часткове визнання обвинуваченим своєї провини, вчинення ним вказаного правопорушення підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_14 та усіма доказами в їх сукупності. Визначальним при відмежуванні розбою від грабежу судом приймається те, що у ОСОБА_14 , внаслідок нападу на нього ОСОБА_12 було виявлено легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, тобто такі, які є небезпечними для життя та здоров`я.

III. ФОРМУЛЮВАННЯ ПРЕД`ЯВЛЕНОГО ОБВИНУВАЧЕННЯ, ЯКЕ СУДОМ ВИЗНАНЕ НЕДОВЕДЕНИМ

Відповідно до обвинувального акту, органами досудового розслідування ОСОБА_12 обвинувачується у тому, що він 10 березня 2017 року приблизно о 01 годині 10 хвилин разом з ОСОБА_23 , який не був обізнаний про протиправний характер дій обвинуваченого, рухаючись по вул. Соборності в м. Полтаві, побачив раніше не знайомого йому ОСОБА_9 , який йшов перед ним, та в нього виник злочинний намір на заволодіння майном останнього.

ОСОБА_12 діючи умисно, з корисливих мотивів та з корисливою метою, переслідуючи ОСОБА_9 , неподалік під`їзду №10 будинку №46 по вул. Соборності в м. Полтаві, раптово підбіг ззаду до останнього та наніс удар ногою в спину, від чого потерпілий впав на асфальт. Після цього, ОСОБА_19 наніс удар ногою в обличчя ОСОБА_9 , а в подальшому нагнувся над ним та наніс йому два удари рукою, пальці якої були стиснуті в кулак в ділянку голови, спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку та синця і садна шкіри обличчя, які кваліфікуються у своїй сукупності як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Подолавши таким чином волю потерпілого до спротиву та продовжуючи реалізацію злочинного умислу на заволодіння майном, ОСОБА_12 шляхом ривку з правого передпліччя заволодів сумкою поясною («бананка») NIKE синього кольору вартістю 162,78 грн., в середині якої знаходилися речі, які для потерпілого матеріальної цінності не становлять, та з правої кишені куртки вирвав мобільний телефон марки «Meizu M2 Note» 571 ІМЕІ 1: НОМЕР_11 , ІМЕІ 2: НОМЕР_12 вартістю 3665,83 грн., в якому знаходилася сім-картка мобільного оператору МТС, вартістю 20 грн., на рахунку якого знаходилися грошові кошти в сумі 10 грн., вакуумні навушники блакитного кольору «Панасонік» вартістю 200 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 4058,61 грн.

Ці дії ОСОБА_12 стороною обвинувачення кваліфіковані за ч.1 ст.187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу.

IV. МОТИВИ ВИПРАВДАННЯ ЗА НЕДОВЕДЕНОЮ ЧАСТИНОЮ ОБВИНУВАЧЕННЯ

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відтак особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили (ч. ч. 1, 2 ст.17 КПК України).

При цьому ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Доказування ж має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведена поза розумним сумнівом (ч. 2 ст. 17 КПК України, рішення Європейського суду з прав людини у справах «Кобець проти України» від 14.02.2008 р., «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, «Барбера, Мессеге і Ябардо про Іспанії» від 06.12.98).

Обов`язок доказування обставин кримінального правопорушення покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого (ст. ст. 91, 92 КПК України).

Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, установленому цим кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення (ст. 86 КПК України).

Обвинувальний вирок не може ґрунтуватись на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Водночас, виправдувальний вирок постановляється у разі, якщо не доведено, що: вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення (ст. 373 КПК України).

З протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.03.2017 року слідує, що 10.03.2017 р. близько 01.30 год. у потерпілого ОСОБА_9 двоє невідомих чоловіків заволоділи мобільним телефоном Мейзу М2 та сумкою, в якій знаходилися його особисті речі (т.3 а.с.176).

Потерпілий ОСОБА_9 суду показав, що 10 березня 2017 року приблизно о 1 годині 30 хв йшов додому в стані сп`яніння з центру міста Полтави. Поблизу будинку № 46 по вулиці Соборності завернув у арку та, доходячи до під`їзду № 10, відчув декілька ударів в область голови ззаду. При цьому був у навушниках. Внаслідок ударів відчув дезорієнтацію, далі його штурнули і він упав на правий бік. Після чого отримав ще два удари ногою в обличчя. В правому кармані куртки мав телефон з навушниками, на правому передпліччі мав сумку, в якій знаходився ланцюжок, пластикові картки. І сумку і телефон у нього викрали. Коли піднявся, побачив декілька людей, які від нього побігли в бік вулиці Соборності. Далі пішов за ними, але вже нікого не побачив і вдома викликав поліцію. Свідомості не втрачав. Хто саме на нього напав не бачив, оскільки руками закривав обличчя, має поганий зір особливо вночі та було темно, однак йому здалося, що його били молоді хлопці. При цьому жодних ознак нападників не вказав. Їх голосу не чув. У нього 11.03.2017 року констатували струс мозку та отримання садна. В подальшому викрадену сумку з картками йому повернули. Позову не заявляв. ОСОБА_12 він знає, однак ані 9, ані 10 березня 2017 року його не бачив, про нього жодних показань не давав. Чому він на лаві підсудних не знає. На пряме питання суду чи нападав на нього ОСОБА_12 10.03.2017 року категорично відповів, що ні і він не міг цього щодо нього зробити, бо мали нормальні стосунки протягом останніх п`яти років.

Згідно з протоколом огляду місця події від 10.03.2017 року - місцевості, що має ґрунтове покриття розміром 2х2 м за адресою: м. Полтава, вул. Жовтнева (наразі - Соборності), 40 А, виявлено та вилучено тканинну сумку синього кольору з написом «Nike» із застібкою через пояс, в якій знаходилися студентський квиток на ім`я ОСОБА_9 , картку на знижки в магазині «Море пива», поліетиленовий пакетик (т.3 а.с.182-184).

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №360 від 13.03.2017 року, у потерпілого ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку та синця і садна шкіри обличчя, які утворились від дії тупого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, яким могла бути і нога людини у взутті чи будь-який інший предмет з подібною характеристикою, тобто не характерні для утворення при падінні, та кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (т.3 а.с. 186-187).

Згідно з висновком товарознавчої експертизи №2505/15 від 10.03.2017 року, вартість сумки поясної («бананка») Nike синього кольору, яка належить потерпілому ОСОБА_9 , становить 158,89 грн (т.3 а.с.189-197).

Відповідно до протоколу огляду від 08.08.2017 року періоду роботи мобільного терміналу ІМЕІ: НОМЕР_13 з абонентським номером НОМЕР_14 , належного ОСОБА_12 , 10.03.2017 року о 00.57 год. вказаний абонентський номер фіксується базовими станціями оператора мобільного зв`язку по вул. Жовтневій (Соборності), 43 в м. Полтаві. О 01.30 год. цієї ночі абонентський номер зафіксований базовою станцією за адресою: м. Полтава, вул. Жовтнева, 33 (т.3 а.с.214-222).

Водночас, точна локація обвинуваченого ОСОБА_12 під час вчинення інкримінованого йому злочину не встановлена.

Згідно з протоколом проведення слідчого експерименту від 11.08.2017 року, потерпілий ОСОБА_9 вказав місце події та механізм нанесення йому тілесних ушкоджень та заволодіння майном (т.3 а.с.224-231).

З додаткового висновку експерта №1123 від 11.08.2017 року показання потерпілого ОСОБА_9 , дані ним під час слідчого експерименту за його участю, не протирічать об`єктивним даним судово-медичної експертизи потерпілого (т.3 а.с.233-234).

Згідно з протоколом пред`явлення речей для впізнання від 23.08.2017 року, потерпілий ОСОБА_9 впізнав належну йому сумку (т.3 а.с.254-257).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 29.05.2017 року у кабінеті №57 Полтавського ВП №1, оглянуто та вилучено: коробку від мобільного телефону з написом Meizu M5 Note М621Q ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , видану потерпілим ОСОБА_9 (т.3 а.с.259).

Згідно з протоколом огляду документів від 04.09.2017 року у кабінеті №57 Полтавського ВП №1 проведено огляд наданих потерпілим ОСОБА_9 документів, а саме: акту прийому-передачі товару від 11.11.2015 року, в якому зазначена сума товару Meizu M5 Note М621Q ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 4399 грн.; протектор на дисплей Meizu M5 Note ціна 179 грн.; доставка 25 грн.; покупцем яких зазначений ОСОБА_9 (т.3 а.с. 262).

Свідок ОСОБА_23 по даному епізоду заперечив, що в ніч з 09 на 10.03.2017 року взагалі бачив ОСОБА_9 та ОСОБА_12 , відтак заперечив, що був очевидцем злочину відносно потерпілого ОСОБА_9 .

Потерпілий ОСОБА_9 при перехресному допиті підтвердив, що під час нападу на нього ОСОБА_23 не бачив.

З огляду на викладене та засади безпосередності дослідження доказів, суд не приймає до уваги показань даних свідком ОСОБА_23 під час досудового розслідування, зокрема під час впізнання барсетки 18.08.2017 року (т.3 а.с.235-238) та під час слідчого експерименту щодо відтворення обставин кримінального правопорушення від 18.08.2017 року (т.3 а.с.239-250). Не приймається в якості достовірного доказу як похідний від протоколу слідчого експерименту і висновок додаткової судово-медичної експерти №1157 від 18.08.2017 року (т.3 а.с.252 -253).

Обвинувачений ОСОБА_12 категорично заперечив свою вину в нападі на потерпілого ОСОБА_9 , зазначивши, що у дату та час інкримінованого йому кримінального правопорушення був у іншому місці, можливо гуляв. Нападу на потерпілого не вчиняв. Останнього знає приблизно 5 років, тому його б точно упізнали.

Інші докази відсутні.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в ході розгляду справи не було наведено суду доказів, які б поза розумним сумнівом забезпечували надійне, повне та достовірне встановлення винуватості ОСОБА_12 за ч. 1 ст. 187 КК України (по епізоду нападу на ОСОБА_9 ), тому за цією частиною обвинувачення його слід визнати невинуватим та виправдати.

IV. МОТИВИ ПРИЗНАЧЕННЯ ПОКАРАННЯ

При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості злочинів, які відносяться до середньої тяжкості та тяжких, являючи підвищену суспільну небезпечність.

Крім того, суд бере до уваги особу обвинуваченого, який раніше не судимий, посередньо характеризується, працює, на обліках в наркологічному та психіатричному диспансерах не перебуває, не одружений.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого за ч. 1 ст. 121 КК України: є вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім, вперше та віктимна поведінка самого потерпілого. За іншими статтями обвинувачення пом`якшуючих покарання обставин не встановлено.

Згідно ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

Ці обставини дають підстави для висновку, що виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів не можливе без ізоляції від суспільства, однак за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання за ч. 1 ст. 121 КК України та відсутності обставин, що його обтяжують з урахуванням особи обвинуваченого, який після затримання та перебування на волі інших злочинів не вчинив та влаштувався на роботу, суд вважає за необхідне призначити покарання нижче від найнижчої межі санкції вказаної статті, яке вражає необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів. За іншими статтями доведеного обвинувачення суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі у межах санкцій ч. 1 ст. 186, ч.1 ст. 187 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України.

V. ВИРІШЕННЯ ЦИВІЛЬНОГО ПОЗОВУ

Цивільний позов ОСОБА_7 про стягнення з обвинуваченого матеріальної і моральної шкоди підлягає задоволенню частково. Зокрема, матеріальна шкода підлягає задоволенню на суму 4549 грн 37 к., позаяк підтверджується наданими потерпілим чеками на лікування. Інша частина матеріальної шкоди не підтверджена, тому задоволенню не підлягає. Моральна шкода підлягає задоволенню, згідно доведених в судовому засіданні душевних страждань потерпілого та необхідності його лікування у зв`язку з отриманими травмами, виходячи із засад розумності, добросовісності та справедливості, з огляду також на його віктимну поведінку, в сумі 30 000 грн. ( т.1 а.с. 57, 76-78).

VI. МОТИВИ ІНШИХ РІШЕНЬ СУДУ

Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Судові витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_19 до вступу вироку в законну силу необхідно залишити - домашній арешт із раніше визначеними обмеженнями, з метою уникнення ризиків ухилення обвинуваченого від суду та ухилення від виконання процесуальних рішень, з огляду на викладені вище обставини справи.

Термін ув`язнення обвинуваченого у строк покарання необхідно враховувати 1:2, виходячи з правової позиції Великої Палати Верховного Суду від 29.08.2018 року, з огляду на те, що два інкриміновані кримінальні правопорушення, у зв`язку з вчиненням яких ОСОБА_12 обирався запобіжний захід тримання під вартою, вчинені до 20.06.2017 року, відтак на них поширюється Закон №838-VIII від 26.11.2015 року, тоді як новий Закон зворотної сили не має.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_34 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 186 КК України і призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 121 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі на строк 3 роки і 6 місяців;

- за ч. 1 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки;

- за ч. 1 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_12 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки і 6 (шість) місяців.

За ч. 1 ст. 187 КК України (по епізоду нападу на ОСОБА_9 ) ОСОБА_12 визнати невинуватим та виправдати за недоведеністю вчинення ним цього кримінального правопорушення.

Строк покарання обвинуваченому ОСОБА_12 рахувати з моменту його затримання після набрання вироком законної сили, зарахувавши йому на підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону №838-VIII від 26.11.2015 року) у строк покарання період попереднього ув`язнення з 28.07.2017 року по 27.10.2017 року, з розрахунку, що один день тримання під вартою відповідає двом дням позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_12 до вступу вироку в законну силу залишити домашній арешт із раніше визначеними обов`язками.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_12 на користь потерпілого ОСОБА_7 4549 (чотири тисячі п`ятсот сорок дев`ять) грн 37 к. на відшкодування матеріальних збитків та 30 000 (тридцять тисяч) грн на відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_12 на користь держави 14347 (чотирнадцять тисяч триста сорок сім) грн 40 к. судових витрат за проведені експертизи.

Речові докази: речі потерпілих повернути їм за належністю, диски з записами зберігати при справі, інші речові докази - знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано і може бути оскаржений в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через суд, який ухвалив рішення - протягом 30 днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право подати клопотання про помилування, отримати в суді копію вироку, а також ознайомитись із журналом судового засідання та подати на нього письмові зауваження.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, підлягає безумовному виконанню на всій території України та є обов`язковим для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб.

СуддяОСОБА_1