У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2019 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 11 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Слов`янськ Донецької області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 259 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України.

В судовому засіданні 05 грудня 2019 року обвинувачена ОСОБА_5 заявила відвід прокурору ОСОБА_3 , який вона обґрунтовує тим, що 01.04.2019 року її обманним шляхом викликали до Слов`янського відділу поліції. Викликав її по телефону начальник Слов`янського відділу поліції ОСОБА_7 , однак коли прийшла ОСОБА_5 до відділу поліції, його там не виявилось. Знаходячись біля чергової частини Слов`янського відділу поліції, прокурори Кулешов та Афанасьєва, слідчий Новоселець при понятих, під відеозапис почали їй оголошувати обвинувальний акт, на що ОСОБА_5 сказала, що ще не ознайомилася з обвинувальним актом та матеріалами справи. ОСОБА_5 намагалась вийти з відділу поліції, але двері були зачинені, тому вона подзвонила на лінію «102» та повідомила що її незаконно утримують. Потім вона написала заяву до ДБР та на даний час існує кримінальне провадження за ст.ст. 146, 374 КК України стосовно, у тому числі, і прокурора ОСОБА_3 , тому участь його у кримінальному провадженні відносно неї може свідчити про його упередженість по відношенню до неї.

Захисник ОСОБА_6 підтримав клопотання обвинуваченої про відвід прокурору.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти його відводу, зазначив, що відповідно до вимог КПК України підстави для його відводу відсутні.

Потерпіла ОСОБА_4 підтримала думку прокурора.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд доходить до висновку, що клопотання обвинуваченої про відвід прокурора ОСОБА_3 задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 77 КПК України підставами для відводу прокурора є наступні обставини:
1)якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2)якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3)якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Таких обставин в судовому засіданні встановлено не було. Наявність кримінального провадження стосовно прокурора не свідчить про упередження ставлення прокурора ОСОБА_3 до обвинуваченої ОСОБА_5 , тому підстав для відводу прокурора немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1