Справа № 461/5393/19
Провадження № 1-кс/461/6299/19
УХВАЛА

27.08.2019 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,
за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
представника заявника ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 від 21 червня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000876 за ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 10 липня 2019 року звернувся до суду з скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000876. Свої вимоги мотивував тим, що оскаржену постанову було прийнято слідчим 21 червня 2019 року, проте отримана ним лише 09 липня 2019 року. Заявник зазначає, що слідчим не було належним чином розшукано та встановлено свідків ДТП. Слідчим були отримані дозволи слідчого судді на тимчасовий доступ до інформації операторів мобільного зв`язку у зоні ДТП, однак дані ухвали не реалізовані. Слідчим не було перевірено мобільний телефон (апарат) свідка ОСОБА_6 на предмет того, чи не користування останній (вів розмову) цим телефоном у момент вчинення ДТП. За основу у постанові про закриття кримінального провадження були взяті лише покази водія ОСОБА_6 . Оскільки водій міг бути за кермом автомобіля тривалий час (рух з міста Києва до Львова), слідчий був зобов`язаний перевірити питання, пов`язані з медичним показниками зору ОСОБА_6 . Вважає порушенням той факт, що у матеріалах кримінального провадження станом на 14 серпня 2017 року була відсутня постанова слідчого від 26 травня 2017 року призначення експертизи.
В судовому засіданні заявник та його представник скаргу підтримали та просили задовольнити. Додатково пояснили, що слідчому необхідно було встановити свідків ДТП, автомобілі, які рухались у потоці на момент наїзду на пішохода, проте цього зроблено не було.
Слідчий ОСОБА_5 під час розгляду справи проти задоволення скарги заперечив. Зазначив, що свідків дорожньо-транспортної пригоди не було, оскільки вже була темна пора доби, поряд з місцем наїзду немає житлових будинків. Подворовий обхід будинків, які наближені до цього місця результату не дав. У протоколі огляді місця ДТП та фото таблиці до нього наявна вся необхідна слідству інформація, яка є достатньою.
Суд, розглянувши доводи скарги, вважає, що така задоволенню не підлягає, виходячи із наступного.
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнений до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржене рішення слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Як вбачається з відбитку поштового штемпеля на конверті, в якому ОСОБА_3 була направлена копія оскаржуваної постанови, такий був надісланий 03 липня 2019 року, а зі скаргою до суду ОСОБА_3 звернувся 10 липня 2019 року, тобто протягом визначеного законом 10-денного строку.
Як встановлено слідчим суддею, у провадженні ГУ Національної поліції у Львівській області перебувало кримінальне провадження № 0000876 від 01 жовтня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України. Дане провадження було відкрите за фактом ДТП, яка мала місце 30 вересня 2016 року, о 21 год. 00 хв., на 639 км + 200 м автодороги Київ-Чоп, у с. Нижнє Синьовидне Сколівського району Львівської області. У результаті ДТП, від наїзду автомобіля MERCEDES-BENZ E220, р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , загинув пішохід ОСОБА_7 .
Постановою слідчого від 21 червня 2019 року кримінальне провадження було закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю у діях водія складу кримінального правопорушення.
Статтею 94 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен перевірити наявність приводів і підстав для винесення постанови, законність джерел отриманих даних, які стали підставою для закриття кримінального провадження.
Згідно із ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо: встановлена відсутність події кримінального правопорушення або встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до положень КПК України закриття кримінального провадження є однією із форм закінчення досудового розслідування і прийняття такого рішення можливе після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, що стосуються цього провадження, в їх сукупності. Крім того, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи.
Дослідженням матеріалів кримінального провадження слідчим суддею встановлено, що слідчим в ході досудового розслідування було вчинено наступні дії:
- проведено судово-медичну експертизу на предмет встановлення причин смерті пішохода;
- проведено судово-автотехнічну експертизу, відповідно до висновку якої на момент огляду і експертного дослідження робоча гальмівна система, рульове керування досліджуваного автомобіля «MERCEDES-BENZ Е220» перебували в працездатному стані і забезпечували виконання передбачуваних конструкцією функцій;
- проведено судово-автотехнічну експертизу, відповідно до висновку якої, якщо на місці події зафіксовано сліди гальмування автомобіля «MERCEDES-BENZ Е220» реєстраційний номер НОМЕР_1 коліс правого борту довжиною 13.5 м.5 то його швидкість на момент застосування водієм екстреного гальмування становила не менше 47-49 км/год.;
- проведено судову транспортно-трасологічну експертизу, відповідно до висновку якої місце наїзду автомобіля на пішохода розташоване в межах правої смуги руху, на ділянці, що передує розташуванню ділянки осипу скла;
- проведено судово-автотехнічну (ситуативну) експертизу, відповідно до висновку якої при заданих вихідних даних водій ОСОБА_8 не мав технічної можливості уникнути скоєння наїзду на пішохода ОСОБА_7 шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування (при цьому не можна виключати, й тієї обставини, що до моменту наїзду водій ОСОБА_8 у дійсності навіть і не встигав би привести у дію гальма свого автомобіля).
Крім того, судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 06 лютого 2018 року була скасована попередня постанова слідчого про закриття цього ж кримінального провадження. В ухвалі зазначено, що слідчим не було проведено належного встановлення та розшуку свідків, не встановлено особу, яка викликала бригаду швидкої медичної допомоги, не з`ясовано, який фізичний стан мав водій ОСОБА_6 під час керування транспортним засобом, не перевірено номер мобільного телефону водія автомобіля ОСОБА_6 з приводу того, чи не вів він розмов по телефону; не проведено обстеження місця ДТП на предмет можливої фіксації камерами відеоспостереження механізму розвитку ДТП, не з`ясовано технічної можливості зупинення транспортного засобу, його гальмівний шлях та, чи співпадає ширина колісної бази автомобіля ширині колісної бази по гальмівному шляху, а відтак не має можливості встановити істину у кримінальному провадженні.
Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим за час досудового розслідування з лютого 2018 року було направлено доручення в Сколівський відділ поліції з метою встановлення свідків чи очевидців ДТП та встановлення осіб, які здійснювали виклик швидкої медичної допомоги. Згідно з отриманою відповіддю встановлено, що бригада в складі фельдшера ОСОБА_9 та водія ОСОБА_10 прибули на місце пригоди о 20 год. 54 хв. Виклик на місце пригоди прийняла медсестра - диспетчер ОСОБА_11 , особа яка здійснювала виклик не повідомила свої анкетні дані. Поблизу місця ДТП не встановлено камер відеоспостережень, які б зафіксували моменту ДТП.
Крім того, слідчим допитано в якості свідка ОСОБА_12 , який повідомив, що проживає за адресою Львівська обл., Сколівський район, с. Нижнє Синьовидне, 30 вересня 2016 року близько 21 год. 00 хв. він перебував дома, про обставини ДТП яка відбулась на трасі Київ-Чоп в с. Нижнє Синьовидне йому нічого не відомо, обставин ДТП він не знає. Допитано в якості свідка ОСОБА_13 , який повідомив, що проживає за адресою Львіська обл.. Сколівський район с. Нижнє Синьовидне, поблизу траси Київ-Чоп, Про обставини ДТП йому нічого не відомо. Додатково допитано свідка ОСОБА_14 , який повідомив, що до своїх попередніх показів нічого нового доповнити не може. На момент ДТП стан здоров`я у нього був нормальний, втомлений він не був. До ДТП він зупинявся на автозаправці поблизу м. Львова. Після 60 років він раз на рік проходить медичний огляд і жодних хвороб, які б не давали можливості керувати автомобілем у нього не виявлено. Зір у нього хороший , одягає окуляри лише коли читає. На запитання, чи може свідок вказати очевидців пригоди ДТП повідомив, що очевидців пригоди ДТП не було, після пригоди ДТП його автомобіль зупинився. Позаду нього зупинився інший автомобіль, з нього вийшов молодий хлопець та підійшов до свідка, постукав у вікно і спитав, чи все у нього в порядку. Після цього даний мужчина викликав спецслужби на місце пригоди.
Відтак, як вбачається з матеріалів провадження, причиною настання ДТП, з технічної точки зору, є факт виходу пішохода на смугу руху автомобіля «MERCEDES-BENZ Е220» реєстраційний номер НОМЕР_1 на такій віддалі до останнього, яка вже була недостатньою для уникнення наїзду.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про те, що в ході досудового розслідування не здобуто жодних об`єктивних даних щодо наявності в діях ОСОБА_15 складу кримінального правопорушення. Винесена слідчим постанова відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства і ґрунтується на здобутих доказах. Слідчим були встановлені всі необхідні відомості для оцінки обставин, на які посилається ОСОБА_3 .
Слідчий суддя вважає, що слідчий з урахуванням його процесуальної самостійності, передбаченої ст. 40 КПК України, надав належну оцінку зібраним доказам і достатньо обґрунтовано мотивував постанову про закриття кримінального провадження. У постанові досить детально наведені підстави рішення про відсутність у діях особи складу кримінального правопорушення.
Фактично скарга стосується того, що орган досудового розслідування не встановив певних обставин, які вважає за необхідне встановити заявник, і не досяг бажаних ним результатів.
На підставі наведеного судом не встановлено обставин, які б викликали сумнів у повноті, всебічності та неупередженості досудового розслідування. Висновки та процесуальне рішення слідчого відповідають вимогам кримінального та кримінального процесуального закону і ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження. З огляду це, у слідчого судді відсутні підстави для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 від 21 червня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000876.
Повний текст ухвали проголошений 30 серпня 2019 оку.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення або отримання копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1