Справа № 535/250/19
Провадження № 1-кп/535/54/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2019 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.02.2019 року за №0000065 та 05.03.2019 року за №0000086 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Люберці Московської області, Російська Федерація, громадянина України, освіта базова загальна середня, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого місця проживання не має, раніше судимого:

- 18.07.2001 року Полтавським районним судом Полтавської області за

ч.2 ст.140, ч.3 ст.140, ч.1 ст.145, ч.1 ст.42 КК України (в редакції 1960 року) до 3 років позбавлення волі з застосуванням ст.46-1 КК України (в редакції 1960 року) з відстрочкою виконання вироку на 2 роки, штраф 680 грн.;

- 30.10.2002 року Полтавським районним судом Полтавської області за

ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України приєднано 1 рік позбавлення волі за вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 18.07.2001 року за ч.2 ст.140, ч.3 ст.140, ч.1 ст.145, ч.1 ст.42 КК України (в редакції 1960 року) та остаточно призначено 4 роки позбавлення волі, звільнений 24.11.2004 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 2 місяці 21 день на підставі постанови Ленінського районного суду м. Полтави від 17.11.2004 року;

- 13.10.2010 року Котелевським районним судом Полтавської області за

ч.2 ст.185, ч.1 ст.309, ч.1 ст.70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

- 14.11.2011 року Котелевським районним судом Полтавської області за

ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 1 року 7 місяців позбавлення волі, звільнений 14.06.2013 року по відбуттю строку покарання;

- 22.08.2018 року Котелевським районним судом Полтавської області за

ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , маючи не зняті та не погашені в установленому законом порядку судимості, в період іспитового строку повторно вчинив нові корисливі злочини за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 у другій декаді грудня 2018 року (точні дата та час досудовим слідством не встановлені), діючи повторно, маючи єдиний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу до приміщення будинку ОСОБА_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де він за згодою тимчасово проживав, вчинив крадіжку наступних речей і предметів належних останній, а саме: металевої пічної плити з двома кільцями до неї вартістю 900 грн.; великих металевих дверцят пічного опалення вартістю 350 грн.; малих металевих дверцят пічного опалення вартістю 200 грн.; суцільного колосника вартістю 160 грн., чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальні збитки на загальну суму 1610 грн. У подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на заволодіння чужим майном, 27.02.2019 року (точний час досудовим слідством не встановлено) ОСОБА_4 , діючи повторно, маючи намір направлений на таємне викрадення чужого майна, таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу до приміщення будинку ОСОБА_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де він за згодою тимчасово проживав, вчинив крадіжку належних ОСОБА_6 металевої плити (глухої) пічного опалення, вартістю 300 грн., а також у непридатному стані металевого відра емальованого, металевого відра оцинкованого, двох металевих лопаток та інших металевих речей господарського вжитку, загальною вагою 21 кг., вартість яких, визначена як брухт чорних металів і становить 114 грн. 03 коп., чим потерпілій ОСОБА_6 заподіяв матеріальні збитки на загальну суму 414 грн. 03 коп. У подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 13.02.2019 року близько 13 год. 00 хв., ОСОБА_4 , діючи повторно, маючи намір направлений на таємне викрадення чужого майна, таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом відкривання навісного замка вхідних дверей, проник до приміщення житлового будинку ОСОБА_7 , що розташований на території жилого домогосподарства за адресою: АДРЕСА_2 , звідки вчинив крадіжку її мобільного телефону «Ergo F183 Beat», IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 , із зарядним пристроєм до нього, загальною вартістю 210 грн. 00 коп., із сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» вартістю 70 грн. і флеш-картою пам`яті Micro SD об`ємом 8 GB, вартістю 150 грн. Вказаними злочинними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальні збитки на загальну суму 430 грн. У подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України визнав повністю, підтвердивши вище встановлені судом обставини його вчинення та пояснив, що злочини вчинив не думаючи про наслідки. Викрадене майно було вилучено та повернуто працівниками поліції потерпілій. Щодо обвинувачення його у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України вину у вчиненні злочину не визнав, оскільки не проникав до будинку потерпілої ОСОБА_7 та пояснив, що, перебуваючи у будинку з дозволу співмешканця потерпілої ОСОБА_8 , викрав телефон потерпілої, яка є інвалідом. Про незаконність своїх дій знає, у скоєному щиро розкаюється.

Крім часткового визнання обвинуваченим своєї вини, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_4 повністю доведена дослідженими в ході судового слідства доказами по справі в їх сукупності.

1.Вчинення крадіжки металевих речей господарського вжитку, що належать потерпілій ОСОБА_6 , а саме:

- показаннями допитаних у ході судового розгляду свідків:

а) ОСОБА_9 про те, що ОСОБА_4 попрохав його допомогти йому вивезти на велосипеді металобрухт для продажу з домогосподарства в с. Більськ Котелевського району, в яке впустили тимчасово проживати ОСОБА_4 . Металобрухт побутових речей (пічна плита, відра з металевими речами та ін.), загальною вагою близько 30 кг. вони завантажили на велосипед та відвезли в смт Котельва, де здали на металоприймальний пункт по 6 грн. за кілограм;

б) ОСОБА_10 про те, що раніше він працював приймальником металобрухту в смт Котельва й у лютому 2019 року ОСОБА_4 разом із іншим чоловіком приїхав на пункт прийому металобрухту, де він працював і здав металеві речі на металобрухт, які з його слів належали саме йому. Вказані речі були вилучені працівниками поліції;

в) ОСОБА_11 , яка працює соціальним працівником ЦССОСДМ, про те, що восени 2018 року їй зателефонувала сільський голова Більської сільської ради ОСОБА_12 і попрохала поселити ОСОБА_4 разом із його співмешканкою ОСОБА_13 у будинок за адресою: АДРЕСА_1 . Дозволу на розкомплектування та продаж речей з будинку вона йому не надавала. Коли в будинок вона заходила, то всі речі були на місці, так як і за життя колишнього власника домогосподарства ОСОБА_14 ;

г) ОСОБА_12 , яка є головою Більської сільської ради Котелевського району, яка повідомила, що ОСОБА_4 разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_13 певний час проживали разом з ОСОБА_14 в її будинку по АДРЕСА_1 , а потім виїхали. Після смерті ОСОБА_14 восени 2018 року за згодою близьких родичів вони пустили ОСОБА_4 та його співмешканку жити у вказаний будинок. При цьому дозволу на розкомплектування та продаж речей з будинку вона їм не надавала. Даний будинок опалювався пічним опалюванням і піч була у справному стані;

- протоколом огляду місця події від 05.03.2019 року, в ході якого потерпіла ОСОБА_6 вказала на будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , звідки в неї викрадено: металеву пічну плиту з двома кільцями; великі металеві дверцята з пічного опалення; малі металеві дверцята з пічного опалення; суцільний колосник; металеву плиту (глуху) пічного опалення; у непридатному стані металеве відро емальоване та металеве відро оцинковане; дві металеві лопатки та інші металеві речі господарського вжитку;

- протоколом огляду предмету від 06.03.2019 року, в ході якого ОСОБА_10 добровільно видав працівникам поліції металеві речі, які здав на металобрухт ОСОБА_4 , а саме: металеву плиту пічного опалення; металеві відра; металеві речі господарського вжитку загальною вагою 21 кг.;

- довідкою, виданою 13.03.2019 року ФОП ОСОБА_15 , про те, що вартість металевої пічної плити з двома кільцями до неї становить 900 грн.; малі металеві дверцята пічного опалення - 200 грн.; великі металеві дверцята пічного опалення - 350 грн.; суцільний колосник -160 грн.;

- протоколом пред`явлення речей для впізнання потерпілій ОСОБА_6 , у ході якого остання впізнала металеву плиту пічного опалення, яка їй належить;

- висновком судово-товарознавчої експертизи №453 від 11.03.2019 року, згідно з яким ринкова вартість металевої плити (глухої) пічного опалення може складати 300 грн., а ринкова вартість 21 кг брухту чорних металів - 114 грн. 03 коп.;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 21.03.2019 року, у ході якого підозрюваний ОСОБА_4 добровільно, за участю його захисника ОСОБА_5 , показав на місце події, де саме він вчинив крадіжку металевих речей у житловому будинку ОСОБА_6 ;

- речовими доказами, а саме: металевою пічною плитою та металевими речами господарського вжитку загальною вагою 21 кг.

2. Вчинення крадіжки мобільного телефону із зарядним пристроєм з житлового будинку потерпілої ОСОБА_7 , а саме:

- показаннями допитаної у ході судового розгляду потерпілої ОСОБА_7 , яка повідомила, що увечері 13.02.2019 року вона прийшла додому разом із своїм співмешканцем ОСОБА_8 де вони виявили, що пошкоджені міжкімнатні двері між сіньми та залою, а також вона виявила відсутність свого мобільного телефону з картою пам`яті, сім-картою та з зарядним пристроєм до нього, який вона надавала для користування ОСОБА_8 . Співмешканець повідомив, що до них додому цього ж дня приходив ОСОБА_4 . ОСОБА_4 знає де вони кладуть ключ від вхідних дверей будинку. У цей же день вона по телефону повідомила про крадіжку до Котелевського відділення поліції. Також сусідка повідомила їй, що ОСОБА_4 ходить по селу та продає її мобільний телефон. Вона ходила додому до ОСОБА_4 та питала чи не брав він її мобільний телефон, але він сказав, що не брав. Із заявою до поліції про викрадення телефону зверталася лише один раз після викрадення телефону з проникненням до її будинку. Про епізод викрадення цього ж телефону ОСОБА_4 без проникнення до її будинку заяв до правоохоронних органів не подавала;

- показаннями допитаного у ході судового розгляду свідка ОСОБА_8 , який є співмешканцем потерпілої ОСОБА_7 , який пояснив, що на початку лютого 2019 року він разом із ОСОБА_4 вживали алкогольні напої у ного (свідка) вдома. У цей час йому зателефонувала сестра його співмешканки ОСОБА_7 та попрохала поколоти дрова. Він залишив мобільний телефон у будинку та разом із ОСОБА_4 вийшов з будинку й у присутності останнього він замкнув навісний замок від вхідних дверей будинку та поклав ключ на вікно. Місце схову ключа від вхідних дверей бачив також і ОСОБА_4 . Коли він в цей же день повернувся додому разом із своєю співмешканкою ОСОБА_7 то виявили, що зник її мобільний телефон і вхідні міжкімнатні двері були пошкоджені. Викрадений телефон належить його співмешканці ОСОБА_7 , яка надавала телефон йому (свідку) у користування. Вказаний телефон ОСОБА_4 викрадав двічі, в тому числі коли перебував у будинку у нього (свідка) в гостях. Дозволу брати мобільний телефон ОСОБА_4 ніхто не давав;

- показаннями допитаних у ході судового розгляду свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_17 про те, що у лютому 2019 року до них додому приходив ОСОБА_4 та пропонував продати їм мобільний телефон, але ОСОБА_17 впізнала цей телефон як такий, що належить сусідці ОСОБА_7 , а тому повідомила останній про те, що ОСОБА_4 продає її телефон;

- протоколом про прийняття заяви ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення від 14.02.2019 року, у якій потерпіла просить притягнути до кримінальної відповідальності особу, яка 13.02.2019 року у період часу з 12 год. 00 хв. по 19 год. 00 хв. шляхом відчинення навісного замка вхідних дверей проникла до будинку, звідки вчинила крадіжку її мобільного телефону марки «ЕРГО» з зарядним пристроєм, чим спричинила збитки на загальну суму близько 350 грн.;

- протоколом огляду місця події від 14.02.2019 року, в ході якого потерпіла ОСОБА_7 вказала де саме в неї викрадено мобільний телефон із зарядним пристроєм, а також у ході якого вилучено фіскальний чек, товарний чек і заяву-приєднання на її мобільний телефон марки «Ergo Fl83 Beat»;

- протоколом огляду місця події від 14.02.2019 року, під час проведення якого у ОСОБА_4 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Ergo Fl83 Beat» із зарядним пристроєм, які належать потерпілій ОСОБА_7 ;

- висновком судово-товарознавчої експертизи №404 від 27.02.2019 року, відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону «Ergo Fl83 Beat», ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , із зарядним пристроєм до нього становить 210 грн. 00 коп.;

- довідкою, виданою 22.02.2019 року ФОП ОСОБА_15 , про те, що вартість сім-картки оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» становить 70 грн., а вартість флеш-карти пам`яті Micro SD об`ємом 8 GB становить 150 грн.;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 28.02.2019 року, у ході якого підозрюваний ОСОБА_4 добровільно, за участю його захисника ОСОБА_5 , показав на місце події, де саме він вчинив крадіжку з проникненням у житло, яким чином він проник у житловий будинок потерпілої ОСОБА_7 і де саме він викрав її мобільний телефон із зарядним пристроєм;

- речовими доказами, а саме: фіскальним чеком, товарним чеком і заявою-приєднання на мобільний телефон ОСОБА_7 марки «Ergo Fl 83 Beat»; мобільний телефон марки «Ergo Fl 83 Beat», ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , із зарядним пристроєм до нього.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфікуються за ч.2 ст.185 КК України, оскільки він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, та за ч.3 ст.185 КК України, оскільки він, скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням в житло.

При призначенні покарання суд виходить з вимог ст.65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного.

Відповідно до ст.66 КК України суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання, щодо вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину; щодо вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України активне сприяння розкриттю злочину.

Згідно з ст.67 КК України, суд визнає обставинами, що обтяжують покарання щодо вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, рецидив злочину; щодо вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, рецидив злочину та вчинення злочину щодо особи з інвалідністю.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий, в тому числі й за вчинення злочинів проти власності, ніде не працює, дохід отримує від виконання випадкових робіт за цивільно-правовими договорами, неодружений, неповнолітніх дітей не має, за місцем проживання в с. Більськ Котелевського району характеризується негативно, працездатний, на обліку в лікаря-психіатра не перебуває, перебуває на обліку в лікаря-нарколога з діагнозом ППРА синдром залежності. Відповідно до медичних висновків Котелевської ЦРЛ від 22.02.2019 року та 21.03.2019 року, ОСОБА_4 має вади слуху, а також встановлено діагноз: ППРА синдром залежності, на даний час вживання, лікування не потребує.

Відповідно до вироку Котелевського районного суду Полтавської області від 22.08.2018 року, ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст.185 КК України до одного року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком один рік.

Згідно з висновком досудової доповіді щодо обвинуваченого у кримінальному провадженні, складеною Котелевським районним сектором філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області 02.04.2019 року, дослідження за допомогою інструмента «Оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення», інформація, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історія правопорушень, а також визначена висока ймовірність вчинення повторного правопорушення, виявляє, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити середній рівень небезпеки для суспільства (у тому числі окремих осіб).

Виходячи з вище викладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання обвинуваченому, виходячи з санкції ч.2 ст.185 КК України та ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі, оскільки менш суворі види покарання будуть недостатні для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, з врахуванням вимог ст.70 КК України. Остаточне покарання обвинуваченому слід призначити з врахуванням вимог ст.71 КК України.

Цивільний позов по справі потерпілими не заявлено.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

По справі є процесуальні витрати на залучення експерта для проведення експертиз у сумі 1144,00 грн., які слід стягти з обвинуваченого на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання за ч.2 ст.185 КК України - у виді двох років позбавлення волі; за ч.3 ст.185 КК України у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Котелевського районного суду Полтавської області від 22.08.2018 року, і остаточно призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю вироків у виді трьох років одного місяця позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши його під варту з зали суду.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з 12.11.2019 року року.

Речові докази по справі: фіскальний чек, товарний чек, заяву-приєднання, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, повернути власнику потерпілій ОСОБА_7 ; мобільний телефон марки «Ergo F183 Beat», ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , із зарядним пристроєм до нього, який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_7 - вважати повернутим власнику ОСОБА_7 ; металеву пічну плиту та металеві речі господарського вжитку загальною вагою 21 кг, які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області - повернути власнику ОСОБА_6 .

Стягти з ОСОБА_4 на користь держави 1144,00 грн. (одна тисяча сто сорок чотири грн. 00 коп.), у рахунок відшкодування процесуальних витрат по справі.

Вирок може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду через Котелевський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя