пр. № 1-кп/759/810/19
ун. № 759/6974/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2019 року м.Київ

Святошинський районний суду м.Києва в складі колегії суддів:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0008990 від 11.10.2017р. відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191; ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191; ч.2 ст.366 КК України, сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_7 ,

обвинувачені - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисники - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

інші учасники: представник потерпілого ТОВ «Каштан-Оптіма» - ОСОБА_10 ,

В С Т А Н О В И В:

11.04.2019 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0008990 від 11.10.2017р. відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191; ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191; ч.2 ст.366 КК України.

В підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_8 , позицію якого підтримала сторона захисту, заявив відвід прокурору ОСОБА_7 , посилаючись на його упередженість під час здійснення процесуального керівництва в даному кримінальному провадженні, приховування ним наявності господарського спору при вирішені окремих процесуальних дій в справі, невиконання ухвали суду про проведення судово-економічної експертизи, а також вчинення безпосередньо прокурором слідчих дій в межах даного провадження.
Представник потерпілого ТОВ «Каштан Оптіма» заперечував проти заявленого відводу, посилаючись на відсутність підстав, передбачених КПК України.
Прокурор ОСОБА_7 заперечував щодо заяви про відвід, посилаючись на те, що він є необґрунтованим, з аналогічних підстав сторона захисту зверталась із відповідними заявами до різних інстанцій, якими порушень в його діях встановлено не було. Слідчі дії в межах даного провадження дійсно ним проводились у зв`язку із неефективністю роботи органу досудового розслідування, невиконання вказівок прокурора, у зв`язку з чим він керувався повноваженнями, визначеними ст.36 КПК України.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Статтею 2 Закону України «Про прокуратуру», яка визначає функції прокуратури, не передбачена функція здійснення досудового слідства. Частина 3 цієї статті чітко встановлює, що на прокуратуру не можуть покладатися функції, не визначені Конституцією.
При цьому відповідно до ст.131 - 1 Конституції України прокуратура здійснює: підтримання публічного обвинувачення в суді; організацію і процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, вирішення відповідно до закону інших питань під час кримінального провадження, нагляд за негласними та іншими слідчими і розшуковими діями органів правопорядку; представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, визначених законом.
Отже, згадана стаття не передбачає, що прокуратура здійснює досудове слідство. Також ця норма не містить будь-яких посилань на те, що прокуратура виконує інші, визначені законами, функції.
Проаналізувавши заявлений відвід, а також пояснення прокурора, який підтвердив факт проведення ним слідчих дій, колегія суддів, вважає цю обставину достатньою для наявності обґрунтованого сумніву в неупередженості прокурора, який в свої діяльності поєднав функції здійснення публічного обвинувачення та досудового розслідування.
Керуючись ст. ст. 77, 81, 369 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Заяву захисника ОСОБА_8 про відвід прокурора ОСОБА_7 задовольнити.

Відвести прокурора ОСОБА_7 від участі у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0008990 від 11.10.2017р. відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3