Справа № 640/3644/19
н/п 1-кс/640/3102/19
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
встановив:
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, зокрема, що у період з листопада 2018 року по лютий 2019 року ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , знаходячись у м. Харкові, не бажаючи займатися законною трудовою діяльністю, переслідуючи мету наживи, під приводом надання послуг пов`язаних с розмитненням транспортних засобів, що ввезені на територію України з інших держав, шляхом обману та зловживання довірою заволоділи грошовими коштами громадян України в особливо великих розмірах, при наступних обставинах.
Так, у листопаді 2018 року ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , маючи злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами в особливо великих розмірах, шляхом обману та зловживання довірою громадян, які потребують митно-брокерських послуг по розмитненню транспортних засобів, що ввезені на територію України з інших держав, заздалегідь не маючи намірів та можливості виконати вказані послуги, взяли в оренду житлове приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , та розповсюдили у невстановлений слідством спосіб інформацію про надання за вказаною адресою вищевказаних послуг за грошову винагороду.
Таким чином, у період з листопада 2018 року по лютий 2019 року за отриманням митно-брокерських послуг по розмитненню транспортних засобів, що ввезені на територію України з інших держав, за адресою: АДРЕСА_2 , звернулись громадяни, які будучи введеними в оману відносно дійсних намірів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , передавали останнім грошові кошти за отримання вказаних послуг, пов`язаних з розмитненням транспортних засобів.
Заволодівши, таким чином, грошовими коштами вищевказаних громадян в особливо великому розмірі, ОСОБА_4 , за попередньою змовою в групі з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не здійснив митно-брокерські послуги по розмитненню транспортних засобів, звернувши їх на свою користь, розпорядившись ними на власний розсуд, чим спричинив потерпілим матеріальну шкоду. 08.02.2019 у відношенні ОСОБА_4 складено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
26.02.2019, у зв`язку з відсутністю ОСОБА_4 за місцем проживання, та неможливістю вручення письмового повідомлення про підозру, пов`язаного з переховуванням зазначеної особи від органу слідства з метою уникнення від кримінальної відповідальності, письмове повідомлення про підозру, у відповідності до ч. 2 ст. 135 КПК України, вручено представнику житлово-експлуатаційної організації КП «Жилкомсервіс», копію якого також направлено поштовою кореспонденцією за місцем реєстрації ОСОБА_4 .
В ході досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які вказують на факт вчинення ОСОБА_4 зазначеного кримінального правопорушення та свідчать про наявність вини, що підтверджується: протоколом заяви ОСОБА_7 від 08.02.2019; показаннями свідка ОСОБА_7 від 08.02.2019, потерпілих ОСОБА_8 від 08.02.2019, ОСОБА_9 від 08.02.2019, ОСОБА_10 від 08.02.2019, ОСОБА_11 від 08.02.2019, То Ян від 08.02.2019, ОСОБА_12 від 08.02.2019, ОСОБА_13 від 08.02.2019, які містяться в протоколах їх допитів відповідно; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.02.2019; протоколом огляду предметів від 08.02.2019.
Сторона обвинувачення вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, зокрема обставини вчинення кримінального правопорушення, особу підозрюваного, його злочинну поведінку, запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо.
Сторона обвинувачення зазначає, що є достатні підстави вважати, що забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо.
Слідчий суддя, дослідивши надані документи, якими сторона обвинувачення обґрунтовує клопотання, приходить до наступного.
На виконання вимог ст. 188 КПК України, одночасно з поданням даного клопотання до Київського районного суду м. Харкова 28.02.2019 надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_14 , в якому сторона обвинувачення просила надали дозвіл на затримання ОСОБА_4 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.2 ст.189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 28.02.2019 клопотання слідчого задоволено. Дозволено слідчому СУ ГУНП в Харківській області майору поліції ОСОБА_3 затримати з метою приводу до Київського районного суду м. Харкова підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для розгляду слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 . Також в ухвалі зазначено, що ця ухвала втрачає силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_4 до слідчого судді або через шість місяців із дати її постановлення, тобто з 28.08.2019, або добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, або в разі її відкликання прокурором.
Відповідно п.2 ч.3 ст.190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного у ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
Таким чином, 28.08.2019 сплив строк дії ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 28.02.2019 про дозвіл на затримання ОСОБА_4 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Проте, станом на 28.08.2019 підозрюваний ОСОБА_4 до Київського районного суду м. Харкова для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно нього не з`явився, слідчим, прокурором доставлений не був.
Таким чином, оскільки ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 28.02.2019 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 втратила законної сили та слідчим СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 не виконана, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , що надійшло до Київського районного суду м. Харкова 28.02.2019, підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 188-190, ст.177, 309, 369-372 КПК України, -
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Оскільки ухвалу слідчого судді ухвалено без виклику особи, яка може її оскаржити, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1