У Х В А Л А
Іменем України
27 вересня 2019 року
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1
прокурора ОСОБА_2
підозрюваного ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009134 від 25.09.2019 року,-
В С Т А Н О В И В :
27.09.2019 року у провадження слідчого судді надійшло вищевказане клопотання.
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що у провадженні СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві, перебуває кримінальне провадження № 0009134 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.09.2019, ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Установлено, що 25.09.2019 приблизно о 16 годині 40 хвилин, за адресою: м. Київ, вул. Багговутівська, 17/21, у приміщенні магазину "Фуршет" гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив повторне таємне викрадення товарів, а саме: ковбаси Брауншвейської, 0,753 г, вартістю 235 грн. 93 коп., ковбаси Дрогобицької, 0,505 г, вартісю 108, 78 грн., коньяк Коблево 40%, вартістю 52 грн 01 коп., в кількості 1 шт., шпроти в/о №2 Господарочка, вартістю 33 грн. 06 коп., в кількості 2 шт., але не довів свій злочин до кінця, так як на виході з магазину був зупинений працівникаим служби охорони.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 будучи раніше засуджений Подільським районним судом м. Києва 04.01.2017, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік, звільнений, згідно ст. 75 КК України раніше не судимий, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та вчинив новий умисний корисливий злочин за наступних обставин.

Так, 25.09.2019, приблизно 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 зайшов до приміщення магазину «Фуршет», що за адресою: м. Київ, вул. Багговутівська, 17/21, з метою таємного викрадення чужого майна - продуктів харчування.

Знаходячись в приміщенні вказаного магазину, ОСОБА_3 , маючи протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, помітив відкритих вітринах магазину наступні продукти харчування: пляшку коньяку 5* Коблево 40%, 0,25 л., вартістю 52 грн. 01 коп.; ковбасу Брауншвейська, 0,753 г, вартістю 235 грн. 93 коп.; ковбасу Дрогобицька, 0,505 г, вартістю 108 грн. 78 коп.; шпроти в/о №2 Господарочка, вартістю 33 грн. 06 коп. та вирішив викрасти зазначені продукти харчування.

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 25.09.2019 приблизно 16 годині 30 хвилин, знаходячись в приміщенні магазину «Фуршет», що за адресою: м. Київ, вул. Багговутівська, 17/21, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, викрав чуже майно, що належить магазину «Фуршет», а саме: пляшку коньяку 5* Коблево 40%, 0,25 л., вартістю 52 грн. 01 коп. у кількості 1 шт.; ковбасу Брауншвейська, 0,753 г, вартістю 235 грн. 93 коп. у кількості 1 шт.; ковбасу Дрогобицька, 0,505 г, вартістю 108 грн. 78 коп.; шпроти в/о №2 Господарочка, вартістю 33 грн. 06 коп. у кількості 2 шт., які сховав у свій рюкзак та до внутрішнього карману куртки сірого кольору, в яку був одягнений, не маючи наміру та коштів за них розрахуватись.

Після цього, 25.09.2019 приблизно 16 годині 40 хвилин ОСОБА_3 з таємно викраденим чужим майном, не розрахувавшись, пройшов каси столи та направився до виходу з магазину, однак свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинений повторно, не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівником служби охорони магазину, а викрадене майно у нього було вилучено.

25.09.2019 ОСОБА_3 затримано в поряду ст. 208 КПК України.

26.09.2019 ОСОБА_3 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами.

Слідчий зазначає, що на даний час існують обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи викладене слідчий просить слідчого суддю задовольнити клопотання.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав, які у ньому зазначені.

Захисник просив обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Підозрюваний підтримав думку захисника.

Слідчий суддя, заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши надані суду матеріали, приходить до наступних висновків.

Згідно з ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судом встановлено, що підозра ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Проте, враховуючи конкретні обставини кримінального провадження та дані про особу ОСОБА_3 , який не переховується від органів досудового розслідування та суду, має міцні соціальні зв`язки, злочин, у якому підозрюється особа не є насильницьким, на думку слідчого судді, прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів. А тому суд вважає, що в даному випадку можливо застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 179, 181, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_3 :

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та роботи.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_3 , визначити строком на два місяці, тобто до 26.11.2019 року включно.

У відповідності до ч.3 ст. 179 КПК України контроль за виконанням особистого зобов`язання ОСОБА_3 , покласти на слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в частині відмови в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Слідчий суддя ОСОБА_1