ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/7349/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" грудня 2019 р. слідчий суддя Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання ПП «Хімавтотика» про встановлення процесуальних строків у кримінальному провадженні №0000245,

ВСТАНОВИВ:
15.11.2019 року у провадження Дарницького районного суду м. Києва надійшла скарга директора ПП «ХІМАВТОМАТИКА» ОСОБА_3 про встановлення строку у кримінальному провадженні №0000245, в якій просив: задовольнити клопотання та встановити строк слідчому у кримінальному провадженні №0000245, відповідно до ст. 114 КПК України, для виконання слідчим клопотання від 20.03.2019 року, а саме: зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні №0000245 Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 в строк до 16.12.2019 року вчинити слідчі (процесуальні) дії, а саме:

> в порядку визначеному КПК України (тимчасовий доступ до речей та документів) отримати інформацію у відповідних банківських установах, щодо взаєморозрахунків між ПП «Хімавтоматика», СУРП «Турбосталь» в формі ЗАТ, ТОВ «Укравтогазінжиніринг», ТОВ «Айрон». ТОВ «Торгівельна Група «Карат 7» та ТОВ «Інгулпромпостач» за період з 01.01.2006 по 31.12.2008, по їх розрахунковим рахункам:

1) в КБ «Західінкомбанк» () за адресою Волинська область, м. Луцьк, проспект Перемоги, 15 по р/р НОМЕР_1 ПП «Хімавтоматика» (), відкритому в Київській філії КБ «Західінкомбанк», МФО 320951 - щодо взаєморозрахунків із ТОВ «Укравтогазінжиніринг» (), Спільним укаїнсько-російським підприємством «Турбосталь» в формі закритого акціонерного товариства () та ТОВ «Айрон» ();

2) в АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» () (раніше АТ «Індекс Банк») за адресою м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4 по р/р НОМЕР_2 ПП «Хімавтоматика» (). відкритому в АТ «Індекс Банк» м. Київ, МФО 300614 - щодо взаєморозрахунків із ТОВ «Інгулпромпостач» ();

3) в АТ «БТА Банк» () за адресою м. Київ, вул. Д. Щербаківського, буд.35, по р/р № НОМЕР_3 ТОВ «Укравтогазінжиніринг» (), відкритому в АТ «БТА Банк», МФО 321723 - щодо взаєморозрахунків із ПП «Хімавтоматика» (), Спільним укаїнсько-російським підприємством «Турбосталь» в формі закритого акціонерного товариства () та ТОВ «Торгівельна Група «Карат 7» ();

4) в АТ «Банк «Фінанси та кредит» () за адресою м. Київ, вул. Січових Стрільців, 60, по р/р НОМЕР_4 Спільного укаїнсько-російського підприємства «Турбосталь» в формі закритого акціонерного товариства (), відкритому в Філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та кредит», МФО 350697 - щодо взаєморозрахунків із ПГІ «Хімавтоматика» () та ТОВ «Укравтогазінжиніринг» ();

5) в АТ «Укрсиббанк» () за адресою м. Київ, вул. Андріївська, будинок 2/12, р/р НОМЕР_5 ТОВ «Айрон» (), відкритому у відділенні «Укрсиббанк» в м. Костянтинівка Донецької області, МФО 351005 - щодо взаєморозрахунків із ПП «Хімавтоматика» () та Спільним укаїнсько-російським підприємством «Турбосталь» в формі закритого акціонерного товариства ();

6) в ПАТ «Промінвестбанк» (код ЄДРГІОУ 00039002) за адресою м. Київ, пров. Шевченка, буд.12, р/р НОМЕР_6 ТОВ «Айрон» () відкритому в Філії «Відділення Промінвестбанку в м. Костянтинівка Донецької області», МФО 334550 - щодо взаєморозрахунків із ПП «Хімавтоматика» () та Спільним укаїнсько-російським підприємством «Турбосталь» в формі закритого акціонерного товариства ();

7) в АТ КБ «ПриватБанк» () за адресою м. Київ, вул. Грушевського, ІД, р/р НОМЕР_7 ТОВ «Інгулпромпостач» (), відкритому в Криворізькому відділенні «ПриватБанк», МФО 305750 - щодо взаєморозрахунків із ПП «Хімавтоматика» () та Спільним укаїнсько-російським підприємством «Турбосталь» в формі закритого акціонерного товариства ().

Скаржник в судовому засіданні просив вимоги скарги задовольнити.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомленні належним чином.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Частиною 1 ст. 113 КПК України встановено, що процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Згідно ч.1 ст. 114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України. Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України.

Статтею 303 КПК України, а саме частиною 1 цієї статті пунктом 7, законодавцем передбачено оскарження у суді рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Процесуальна дія провадиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями кримінально-процесуального закону, чинного на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

З аналізу вищевказаних норм кримінального процесуального законодавства вбачається, що скарга не містить у собі прохання про проведення процесуальної дії, а відтак не може бути предметом розгляду слідчим суддею, оскільки таке оскарження не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, що регламентовано положеннями Глави 26 цього Кодексу з урахуванням вимог ст. 220 КПК України.

Частиною 2 статті 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

Частиною 1 статті 36, частиною 5 статті 40 КПК України визначено, що прокурор та слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Повноваження слідчого судді при розгляді скарг заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, володільця тимчасово вилученого майна на стадії досудового розслідування зводяться до права на зобов`язання сторони кримінального провадження, якою є слідчий або прокурор, вчинити процесуальні дії, як-то розглянути клопотання, проте рішення по суті викладеного приймає слідчий (прокурор) самостійно.

Відтак вимоги скаржника, які містяться у прохальній частині, не можуть бути предметом розгляду слідчого судді за скаргами, згідно з Главою 26 КПК України.

Під час кримінального провадження слідчий суддя, суд неухильно додержуються вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства та вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їхніх повноважень цим Кодексом, що є принципом диспозитивності розгляду.

Оскільки скаржник просить встановити строк слідчому для виконання його клопотання від 20.03.2019 року посилаючись на ст. 114 КПК України, але суду не надав відомості щодо результату розгляду слідчим його клопотання, також не просить зобов`зяти слідчого розглянути дане клопотання, тому дане питання не може бути предметом судового розгляду під час досудового розслідування, тому в задоволенні скарги необхідно відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 1-35, 113, 114, 303-309, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ПП «Хімавтотика» про встановлення процесуальних строків у кримінальному провадженні №0000245 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: