ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 710/539/19
провадження № 1-кп/691/264/19
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2019 рокуГородищенський районний суд Черкаської області

у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Городищенського районного суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Ровеньки Луганської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , з середньою спеціальною освітою, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дочку, зі слів працюючого формувальником на ПП «Київ-ресурс», не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 , 05.12.2018 близько 11 год., перебуваючи по вул. Національній поряд будинку № 1 у м. Шпола Черкаської області, під час сварки з ОСОБА_5 , що виникла між ними на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно наніс останній кулаком правої руки один удар в обличчя з лівого боку, заподіявши тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин голови із гематомою околоочної ділянки зліва, які згідно висновку експерта № 05-6-01/222 від 22.04.2019 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Допитаний в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю та пояснив, що на той час він перебував у шлюбі з потерпілою, але спільно не проживали. 05.12.2018 він приїхав до гаражу щоб забрати власні інструменти. Підійшла його дружина ОСОБА_5 і стала вимагати залишити гараж, погрожуючи побити автомобіль. Він повідомив, що буде забирати належні йому інструменти. Після цього, потерпіла взяла в руки цеглину, розбила нею лобове скло у автомобілі та кинула її у салон. Не стримавшись, він вдарив її кулаком в обличчя.

Потерпіла ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, про причину неявки суд не повідомила, про час і місце слухання справи була повідомлена вчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки. За згодою учасників процесу, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності потерпілої.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 повністю визнав свою вину в скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення (злочину), його свідчення відповідають суті обвинувачення, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, вважає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому, судом з`ясовано, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, їх позиція є добровільною, із розумінням позбавлення права оскаржити ці обставини у апеляційному порядку.

Таким чином, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 спричинив умисне легке тілесне ушкодження, його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 125 КК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, неправомірні дії потерпілої.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд також враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного, який раніше не судимий, посередньо характеризується за місцем проживання, повністю визнав свою вину та повідомив про всі обставини вчинення злочину, а також враховуючи досудову доповідь про обвинуваченого в кримінальному провадженні, згідно якої ОСОБА_4 має середній рівень ризику вчинення повторного правопорушення та середній рівень небезпеки для суспільства, приходить до висновку, що необхідним та достатнім покаранням обвинуваченому ОСОБА_4 , з метою його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, буде покарання у вигляді штрафу. Враховуючи наявність кількох пом`якшуючих обставин, суд приходить до висновку про можливість призначення мінімального розміру штрафу, що передбачений ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 53 КК України.

Речові докази у кримінальному провадженню відсутні.

Потерпілою у справі заявлено цивільний позов про відшкодування моральної шкоди в сумі 15000 грн. Однак, враховуючи, що потерпіла в судове засідання не з`явилася, заяви про підтримання цивільного позову та його розгляд за відсутністю цивільного позивача не подала, суд приходить до висновку, що цивільний позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст.ст. 368-370, 374, ч. 2 ст. 373, ст. 395 КПК України, суд

у х в а л и в :

Визнати ОСОБА_4 винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн. 00 коп.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування моральних збитків залишити без розгляду, роз`яснивши позивачеві, що вона може звернутися до суду з такими вимогами в порядку цивільного судочинства.

Вирок суду може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Городищенський районний суд, на протязі тридцяти днів, з моменту його проголошення.

Копію вироку суду, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1