Справа № 485/1823/17
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем УКРАЇНИ

11.09.2019 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Баштанка кримінальне провадження №0000642 від 06 листопада 2017 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Солоне Солонянського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не працюючого, з неповною базовою загальною середньою освітою (7 класів), раніше судимого:

27.03.1994 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 81 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 46-1 КК України виконання вироку відстрочене на 2 роки;

26.04.1995 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.81,17, ч.3 ст.81,42,44 КК України до 1 року і 6 місяців позбавлення волі;

20.10.1995 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.206, ч.2 ст.141, 42,43 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого 05.03.1999 року умовно - достроково на 1 місяць 23 дні;

19.12.2002 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.122 КК України до 2 років позбавлення волі;

05.07.2005 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.ст.185,71 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого 08.12.2006 року по відбуттю покарання;

27.01.2009 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого 04.11.2011 року умовно - достроково на 4 місяці 5 днів;

19.07.2012 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185,75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

13.11.2012 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі;

17.05.2013 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.263, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70,71 КК України до 4 років позбавлення волі, Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська на підставі ст.82 КК України невідбуте покарання замінене на обмеження волі, звільненого 29.12.2015 року умовно - достроково на 1 рік 2 місяі і 7 днів;

14.11.2016 року Амур - Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.190, 71 КК України до 1 року 3 місяців обмеження волі;

24.11.2017 року Березнегуватським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст.185, 71 КК України до 1 року 10 місяців позбавлення волі,

фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (без зареєстрованого місця проживання),

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 190, ч.1 ст.125 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Вдень 04 листопада 2017 року, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_7 перебував у приміщенні будинку ОСОБА_8 по АДРЕСА_1 , де разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вживали спиртні напої.

Під час спільного вживання спиртних напоїв, ОСОБА_7 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, із корисливих мотивів, з метою особистої наживи, скориставшись довірливими стосунками з ОСОБА_11 переконав останнього передати йому в тимчасове користування належний ОСОБА_12 мобільний телефон «VIAAN V181» чорного кольору, при цьому не маючи наміру повертати його.

Заволодівши мобільним телефоном «VIAAN НОМЕР_1 » належним на праві власності ОСОБА_12 , ОСОБА_7 привласнив його собі та розпорядився ним на власний розсуд. В результаті своїх умисних протиправних дій ОСОБА_7 спричинив потерпілому ОСОБА_12 матеріальний збиток на загальну суму 238 грн. 50 коп.

Окрім того, вдень 04 листопада 2017 року, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_7 перебував у стані алкогольного сп`яніння, у приміщенні будинку ОСОБА_8 по АДРЕСА_1 , де у нього раптово виникла сварка з ОСОБА_11 , який просив повернути належний йому мобільний телефон «VIAAN V 181». Під час сварки ОСОБА_7 умисно наніс не менше двох ударів кулаком по обличчю ОСОБА_13 .

В результаті своїх умисних протиправних дій ОСОБА_7 спричинив ОСОБА_12 тілесні ушкодження у вигляді двох синців на обличчі, крововиливу в склері лівого ока, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 185 від 09.11.2017 року, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, своїми умисними злочинними діями ОСОБА_7 скоїв злочини, передбачені ч.2 ст.190 КК України заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство) та ч.1 ст.125 КК України - умисне легке тілесне ушкодження.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе визнав повністю, пояснивши, що дійсно 04 листопада 2017 року він перебував у приміщенні будинку ОСОБА_8 по АДРЕСА_1 , де разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вживали спиртні напої. Під час спільного вживання спиртних напоїв він скориставшись довірливими стосунками з ОСОБА_11 переконав останнього передати йому в тимчасове користування належний ОСОБА_12 мобільний телефон, при цьому не маючи наміру повертати його. Отриманим телефоном розпорядився на власний розсуд. Того ж дня між ним та ОСОБА_11 виникла сварка з приводу повернення останньому вказаного мобільного телефону, під час якої він наніс декілька ударів кулаком по обличчю ОСОБА_13 . У вчиненому кається та обіцяє подібного більше не вчиняти.

Крім визнання обвинуваченим своєї вини, його вина підтверджується показами свідка ОСОБА_14 , яка пояснила, що на початку листопада 2017 року до неї прийшов ОСОБА_3 зі співмешканкою та запропонував купити в нього телефон, на що вона погодилась та купила цей телефон за 60 гривень. Про те, що цим телефоном незаконно заволодів ОСОБА_3 вона не знала та останній їй про це не говорив.

Також вина обвинуваченого ОСОБА_15 підтверджується показами свідка ОСОБА_16 , яка пояснила, що в листопаді 2017 року до неї та її чоловіка прийшов ОСОБА_3 зі співмешканкою та запропонував купити в нього телефон, на що вона та її чоловік відмовились. При цьому ОСОБА_3 та його співмешканка пояснили, що даний телефон ОСОБА_3 придбав будучи на заробітках.

Вина обвинуваченого у вчиненому підтверджується письмовими доказами, які є у справі, а саме:
- витягом з кримінального провадження №0000642 від 06 листопада 2017 року;

- витягом з кримінального провадження №0000697 від 24 листопада 2017 року;

- заявою ОСОБА_17 від 06.11.2017 року на ім`я начальника Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області про прийняття заходів до ОСОБА_18 , який 04.11.2017 року шахрайським шляхом заволодів належним йому мобільним телефоном;

- заявою ОСОБА_17 від 24.11.2017 року на ім`я начальника Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області про прийняття заходів до ОСОБА_18 , який 04.11.2017 року наніс йому тілесні ушкодження;

-протоколом огляду місця події від 06.11.2017 року зі схемою та фототаблицею до нього, відповідно до якого місцем огляду є домоволодіння, розташоване адресою: АДРЕСА_1 ;

-заявою ОСОБА_19 від 04.11.2017 року про добровільну видачу працівникам поліції мобільного телефону «VIAAN » чорного кольору, який їй продав ОСОБА_20 ;

-протоколом обшуку від 06.11.2017 року, відповідно до якого під час обшуку домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_19 за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_19 добровільно видала мобільний телефон «VIAAN » чорного кольору, який їй 04.11.2017 року принесли та продали ОСОБА_20 та ОСОБА_21 ;

- висновком експерта № 185 від 09.11.2017 року, згідно з яким у ОСОБА_17 малися тілесні ушкодження у вигляді: двох синців на обличчі, крововиливу в склеру лівого ока, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень;

- висновком експерта № 09/3-412 від 23.11.2017 року, згідно з яким ринкова вартість мобільного телефону марки «VIAAN» моделі «V181» чорного кольору, бувшого у використанні, у неповній комплектації, станом на 04.11.2017 року могла становити 196,50 грн.;

-постановою від 24.11.2017 року про визнання в якості речових доказів мобільного телефону марки «VIAAN НОМЕР_1 » чорного кольору ІМЕІ-1 НОМЕР_2 , ІМЕІ-2 НОМЕР_3 , який передано ОСОБА_17 ;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 27.11.2017 року, в ході якого потерпілий ОСОБА_17 добровільно в присутності понятих показав та розповів обставини заволодіння ОСОБА_3 шахрайським шляхом належним йому телефоном, а також заподіяння йому останнім тілесних ушкоджень 04.11.2017 року;

-висновком експерта № 210 від 28.11.2017 року, згідно з яким у ОСОБА_17 малися тілесні ушкодження у вигляді: двох синців на обличчі, крововиливу в склеру лівого ока, які могли утворитися за обставин, вказаними ним при проведенні слідчого експерименту 27.11.2017 року;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 27.11.2017 року, в ході якого підозрюваний ОСОБА_3 добровільно в присутності понятих показав та розповів обставини заволодіння ним шахрайським шляхом телефоном, що належав ОСОБА_17 , а також заподіяння ним останньому тілесних ушкоджень 04.11.2017 року;

-висновком експерта № 211 від 28.11.2017 року, згідно з яким у ОСОБА_17 малися тілесні ушкодження у вигляді: двох синців на обличчі, крововиливу в склеру лівого ока, які могли утворитися за обставин, вказаними ОСОБА_3 при проведенні слідчого експерименту 27.11.2017 року.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 передбаченими ст. 66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України є вчинення злочину особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння, рецидив злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує те, що він скоїв злочини невеликої та середньої тяжкості, особу обвинуваченого - раніше судимий, на обліку у лікаря нарколога і психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно, обставини скоєного злочину.

Підстав для застосування примусових заходів медичного характеру у відношенні ОСОБА_3 відповідно до розділу XIV загальної частини КК України в даний час немає, примусових заходів медичного характеру він не потребує.

З врахуванням особи винного, тяжкості вчинених злочинів, обставин, які помякшують покарання, думки прокурора, раніше судимий, на шлях виправлення не став, суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі, оскільки інші види покарання є недостатніми для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлено. Шкоду потерпілому ОСОБА_17 відшкодовано шляхом повернення майна (по епізоду за ст. 190 ч.2 КК України).

Речові докази по справі: мобільний телефон марки «VIAAN V181» чорного кольору ІМЕІ-1 НОМЕР_2 , ІМЕІ-2 НОМЕР_3 - залишити у власника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370, 374 КПК України суд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ст.190 ч.2, 125 ч.1 КК України і призначити йому покарання:

- за ст. 190 ч. 2 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;

- за ст. 125 ч. 1 КК України у виді 200 (двісті) годин громадських робіт.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно до відбуття ОСОБА_3 визначити покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 70 ч. 4 КК України до призначеного за цим вироком покарання повністю приєднати невідбуту частину покарання за вироком Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 24.11.2017 року (справа №485/1353/17), остаточно до відбуття визначивши три роки десять місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання відраховувати з моменту приведення вироку Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 24.11.2017 року до виконання (моменту затримання).

Речові докази мобільний телефон марки «VIAAN V181» чорного кольору ІМЕІ-1 НОМЕР_2 , ІМЕІ-2 НОМЕР_3 - залишити у власника.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення експертного дослідження в сумі 790 (сімсот дев`яносто) гривень 96 копійок.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Баштанський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: