ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 335/344/18 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/807/1798/19 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія: ст. 459 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 листопада 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 вересня 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 січня 2018 року в кримінальному провадженні № 0000242 від 26 липня 2014 року, якою у відношенні підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И Л А:

20 вересня 2019 року захисник підозрюваного по кримінальному провадженню № 0000242 від 26 липня 2014 року ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді цього ж суду від 12 січня 2018 року, якою у відношенні підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 січня 2018 року адвокат ОСОБА_8 зазначив, що єдиною підставою для обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є постанова слідчого від 18 березня 2014 року про оголошення у міжнародний розшук, разом з тим, з відповіді Генерального секретаріату Інтерпол LA/72615-212 від 19 липня 2019 року вбачається, що ОСОБА_9 не перебуває в міжнародному розшуку.

З урахуванням викладеного, адвокат ОСОБА_8 вважав вказану обставину нововиявленою, просив скасувати ухвалу слідчого судді від 12 січня 2018 року та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відмовляючи у відкритті провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що з огляду на ст. 459 КПК України, ухвала слідчого судді, яка постановлена на стадії досудового розслідування, не відноситься до рішень, які можуть бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами, оскільки такому перегляду підлягають лише судові рішення, ухвалені судом під час судового провадження, яке розпочинається після отримання судом обвинувального акту.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати та повернути матеріали провадження до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження за заявою про перегляд ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що кримінальним процесуальним законодавством не допускається відмова у відкритті провадження за нововиявленими обставинами та не передбачена заборона перегляду ухвал слідчих суддів за нововиявленими обставинами.

Звертає увагу, що обставина не перебування ОСОБА_7 в міжнародному розшуку відповідає критерію нововиявленої, оскільки вона існувала на момент обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, але не була відома і не могла бути відома на той час слідчому судді або ОСОБА_7 .

Заслухавши доповідь судді, захисника підозрюваного, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора, який ухвалу слідчого судді вважав законною, обґрунтованою та заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

За правовою позицією, що викладена в постанові Верховного Суду України від 12.10.2017 у справі № 5-142кс(15)17, у разі постановлення слідчим суддею ухвали, що не передбачена кримінальними процесуальними нормами, до яких відсилають положення частини третьої статті 309 КПК, суд апеляційної інстанції не вправі відмовити у перевірці її законності, посилаючись на приписи частини четвертої статті 399 КПК. Право на апеляційне оскарження такого судового рішення підлягає забезпеченню на підставі пункту 17 частини першої статті 7 та частини першої статті 24 КПК, які його гарантують, з огляду на положення частини шостої статті 9 КПК, яка встановлює, що у випадках, коли положення КПК не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 КПК.

Велика Палата Верховного Суду не знайшла підстав для відходу від такої судової практики (п. 17 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року, провадження № 13-16cво18, справа № 243/6674/17-к).

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, слідчим суддею було перевірено, чи можливо здійснити перегляд за нововиявленими обставинами ухвал слідчих суддів, якими не завершується кримінальне провадження.

Системне тлумачення положень глави 34 КПК України у сукупності з принципом остаточності судового рішення призводить до висновку, що перегляд за нововиявленими обставинами є надзвичайним (екстраординарним) переглядом судових рішень у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи в звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанції) виявлені обставини, що могли суттєво вплинути на прийняті судові рішення, і внаслідок завершення кримінального провадження, розгляд цих обставин у звичайному порядку кримінального провадження став недоступним.

У постанові від 8 жовтня 2018 року, провадження № 51-8285ск18, справа № 442/2307/14-к Верховний Суд зробив правовий висновок, що за нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті лише судові рішення по суті кримінального обвинувачення, що набрали законної сили, у випадку, коли кримінальне провадження закінчено і рішення стали остаточними.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема, в рішенні по справі «Пономарьов проти України», з приводу принципу остаточності рішень суду наголошено, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру.

Саме таку позицію Європейського суду з прав людини врахував Верховний Суд у вищезгаданій постанові, зробивши висновок про неможливість перегляду за нововиявленими обставинами ухвал, якими не завершено розгляд кримінального провадження.

З урахуванням наведеного колегія суддів приходить до висновку, що подана до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя заява про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 січня 2018 року не може бути предметом розгляду за нововиявленими обставинами, оскільки вказаною ухвалою слідчого судді не приймалось рішення по суті кримінального обвинувачення та не завершувався розгляд кримінального провадження, а тому рішення про відмову у відкритті провадження за нею згідно з ч. 4 ст. 304 КПК є законним та обґрунтованим, і підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 412, 418, 419, 422, 459, 466, 467 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 вересня 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 січня 2018 року в кримінальному провадженні № 0000242 від 26 липня 2014 року, якою у відношенні підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 Дата документу Справа № 335/344/18