1Справа № 335/5828/19 1-кс/335/4977/2019
УХВАЛА
23 липня 2019 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представника потерпілих адвоката ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
перекладача ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-Б, заяву адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_10 ,
Адвокат ОСОБА_8 під час судового розгляду заявив відвід головуючому судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_10 , який мотивований тим, що його підзахисний ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого і невеликої тяжкості кримінальних правопорушень, є громадянином Вірменії, тобто є громадянином іншої держави, він має право на професійний переклад на ту мову, якою він володіє вільно. Оскільки обвинувачений вільно володіє своєю рідною вірменською мовою, він має право отримати обвинувальний акт в перекладі на вірменську мову. Однак перекладач, яка переклала обвинувальний акт не є фахівцем в цій шалузі, оскільки переклад обвинувального акту виконаний за допомогою машинного перекладу «Гугл-перекладач», отже судовий розгляд не може бути призначений з підстав невручення обвинувального акту на вірменській мові, що також є порушенням права на захист обвинуваченого. Адвокат ОСОБА_8 заявляв клопотання про відкладення підготовчого засідання з метою виклику в підготовче засідання в якості свідка перекладача ОСОБА_11 та витребування у нього відповідних документів. Головуючий по справі суддя ОСОБА_10 відмовила в задоволенні заявленого адвокатом клопотання, в зв`язку з чим на думку адвоката порушила право на захист обвинуваченого ОСОБА_7 , тому адвокат ОСОБА_8 заявив про відвід судді ОСОБА_10 .
В судовому засіданні захисник ОСОБА_8 підтримав заяву про відвід, просив її задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви про відвід.
Потерпілі та їх представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви про відвід.
Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши обставини заяви, суд встановив наступне.
Станом на 23.07.2019 кримінальне провадження не розглянуте.
23.07.2019 адвокат ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 звернувся до суду із заявою про відвід головуючого судді ОСОБА_10 .
Відповідно до статті 75 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
В ході розгляду заяви адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 не було встановлено обставин, передбачених зазначеними вище вимогами КПК України, які б виключали участь головуючого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_10 в розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 135, ч. 3 ст. 286 КК України.
Доводи заявника про відвід, які висловлені в судовому засіданні під час розгляду заяви, не ґрунтуються на вимогах КПК України та не можуть вважатися підставами для відводу судді, що розглядає кримінальне провадження.
Відповідно до частини п`ятої статті 80 КПК України відвід має бути мотивованим.
Заява адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід головуючого судді ОСОБА_10 належним чином не мотивована та не містить даних, які б викликали сумнів в неупередженості судді та свідчили про наявність передбачених КПК України підстав для відводу.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід головуючого судді ОСОБА_10 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід головуючого судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_10 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1