Єдиний унікальний номер №: 378/1468/19
Провадження № 1-кс/378/308/19
УХВАЛА
"08" листопада 2019 р. смт. Ставище

Слідчий суддя Ставищенського районного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Ставищенського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , старшого слідчого СВ Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 розглянувши клопотання вказаного слідчого про застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:
До суду надійшло вказане клопотання з посиланням на те, що в провадженні СВ Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУ НП в Київській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України по факту відкритого викрадення майна ОСОБА_7 , що мало місце 30.10.2019 в будинку по АДРЕСА_1 .

07.11.2019 о 10 годині 25 хвилин ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України затримано та цього ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Слідчий при обґрунтуванні клопотання посилається на те, що ОСОБА_6 на даний час не працює, не має міцних соціальних зв`язків, не має власного житла та зареєстрованого місця проживання, раніше неодноразово судимий за вчинення майнових злочинів, востаннє 06.07.2017 Володарським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України у виді арешту на 6 місяців та звільненого 24.07.2017 із слідчого ізолятору по відбуттю покарання, на даний час у Вишгородському районному суді Київської області розглядається кримінальне провадження № 0000897 від 06.09.2017 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, у якому останньому обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, ухвалою вищевказаного суду від 05.10.2018 по справі № 363/3638/17, ОСОБА_6 було оголошено в розшук, оскільки від суду він ухилився, без поважних причин в судове засідання не прибув, веде бродяжницький спосіб життя.

Посилаючись на вищевикладене та на ту обставини, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні нового тяжкого злочину, пов`язаного з викраденням чужого майна, поєднаного із застосуванням насильства, за місцем проживання останній характеризується негативно, має схильність ухилятися від правоохоронних органів та суду, що свідчить про те, що він, перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, змінити своє місце проживання та ухилятися від органу досудового розслідування і суду - слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
Розглянувши дане клопотання, дослідивши матеріали, заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора ОСОБА_3 , який підтримав клопотання,підозрюваного ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_4 , які проти задоволення клопотання заперечили, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з таких підстав.
В провадженні СВ Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУ НП в Київській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000210, внесеного до ЄРДР 07.11.2019 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
07.11.2019 о 8 годині 45 хвилин ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України затримано та цього ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Згідно копії повідомлення про підозру ОСОБА_6 підозрюється увчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаному з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, та з погрозою застосування такого насильства, вчиненого повторно.

Відповідно до оголошеної підозри 30 жовтня 2019 року, близько 21 години, ОСОБА_6 , знаходячись у будинку в АДРЕСА_1 , шляхом застосування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, та погрози застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я, відносно ОСОБА_7 , відкрито заволодів його грошовими штами в сумі 7500 гривень, велосипедом вартістю близько 1000 грн..

Підозра у вчиненні ОСОБА_6 вказаного злочину є обґрунтованою.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого злочину підтверджується показаннями підозрюваного ОСОБА_6 від 07.11.2019, показаннями потерпілого ОСОБА_7 від 07.11.2019, свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 від 07.11.2019, протоколом огляду місця події від 07.11.2019.

Під час допиту в якості підозрюваного та при розгляді клопотання підозрюваний підтвердив свою причетність до вчинення вищевказаного злочину.
Згідно з положенням ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Згідно із ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити речі чи документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інші кримінальні правопорушення.
За змістом ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання її винною, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, репутацію обвинуваченого, наявність у нього судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів у випадках їхнього попереднього застосування.
Із змісту наведених норм випливає, що завданням застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки особи, яка піддана кримінальному переслідуванню, а при обранні того чи іншого запобіжного заходу, достатнього і необхідного у кожному конкретному випадку, крім тяжкості звинувачення необхідно враховувати сукупність перелічених в законі обставин.
З матеріалів клопотання, пояснень підозрюваного ОСОБА_6 при розгляді клопотання встановлено, що останній на даний час не працює, не має міцних соціальних зв`язків, зареєстрованого місця проживання, раніше неодноразово судимий за вчинення майнових злочинів, востаннє 06.07.2017 Володарським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України у виді арешту на 6 місяців, на даний час у Вишгородському районному суді Київської області розглядається кримінальне провадження № 0000897 від 06.09.2017 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у якому ухвалою даного суду від 05.10.2018 по справі № 363/3638/17 ОСОБА_6 було оголошено в розшук, оскільки від суду він ухилився. ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні нового тяжкого злочину, пов`язаного з викраденням чужого майна, поєднаного із застосуванням насильства, за місцем проживання останній характеризується негативно.

Відповідно, вважаю, що є доведеними ризики того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органу досудового розслідування та суду, і жоден з більш м"яких запобіжних заходів не може забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Враховуючи встановлені при розгляді клопотання обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України та те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення із застосуванням насильства, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України вважаю за доцільне не визначати підозрюваному розмір застави в порядку, передбаченому частиною 3 даної статті.

Підстав, які б перешкоджали утриманню ОСОБА_6 , під вартою судом не встановлено.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182-184, 193, 196, 197, 205, 395 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю хутора Бойко Понура Краснодарського краю Російської Федерації, жителю АДРЕСА_2 , непрацюючому, освіта професійно-технічна, раніше судимому за вироками: Ставищенського районного суду Київської області: 20.08.2009 за ч. 1 ст. 309 КК України до обмеження волі строком 1 рік із звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням і встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік; 23.06.2010 за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, 70, 71 КК України до позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців; 19.01.2015 за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 1 рік 6 місяців; Володарського районного суду Київської області від 06.07.2017 за ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України до арешту строком 6 місяців та звільненого 24.07.2017 із місця відбування покарання - запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів в Державній установі „Київський слідчий ізолятор Міністерства юстиції України.

Закінченням строку дії ухвали вважати 6 січня 2020 року.
Виконання ухвали покласти на Ставищенський ВП Сквирського ВП ГУ НП в Київській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1