ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 22 серпня 2019 року,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000528 від 23.11.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 301, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 301, ч. 2 ст. 156 та ч. 4 ст. 152 КК України відносно підозрюваного:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, українця, з професійно-технічною освітою, не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, строком на 60 діб, який постановлено обчислювати з 11 год. 38 хв. 21 серпня 2019 року до 11 год. 38 хв. 19 жовтня 2019 року.

Як вбачається із наданих матеріалів старший слідчий ВР ОТЗ СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді з клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , мотивуючи тим, що групою слідчих слідчого управління ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0000528 від 23.11.2018 за ч. 5 ст. 301, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 301, ч. 2 ст. 156 та ч. 4 ст. 152 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 , у період часу з 2016 року до 23.02.2019, діючи за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, проживаючи в орендованих квартирах, розташованих в м. Києві за адресою: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , з метою отримання доходу, здійснював створення візуальних та аудіовізуальних творів порнографічного характеру з ознаками дитячої порнографії, шляхом примушування до участі в їх створенні неповнолітніх ОСОБА_10 , 2001 р.н., ОСОБА_11 , 2003 р.н., ОСОБА_12 , 2002 р.н., ОСОБА_13 , 2002 р.н., та малолітньої ОСОБА_14 , 2009 р.н., з метою подальшого розповсюдження в мережі Інтернет.

У подальшому ОСОБА_7 зберігав зазначені візуальні та аудіовізуальні твори порнографічного характеру на жорсткому диску ноутбуку з метою розповсюдження в анонімному сегменті Інтернет.

Після вчинення даних дій, ОСОБА_7 розмістив у всесвітній мережі Інтернет відео та фото, яке в подальшому стало загальнодоступним для користувачів Інтернет.

Згідно висновків мистецтвознавчих експертиз №11000009 та №11-000010 від 21.02.2019, надані на дослідження візуальні та аудіовізуальні твори, що були виготовлені в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , під час розбещення малолітньої особи та особи, яка не досягла шістнадцятирічного віку, відносяться до продукції порнографічного характеру, що містить дитячу порнографію.

24.02.2019 року о 3.30 год. ОСОБА_7 затриманов порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 301 КК України.

24.02.2019 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 301 КК України.

25.02.2019 року ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

24.04.2019 року ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави продовжено строк тримання під вартою до чотирьох місяців, а саме до 27.06.2019 року.

26.06.2019 року строк тримання під вартою ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави продовжено до 6-ти місяців, а саме до 19.08.2019 року.

30.07.2019 року до Октябрського районного суду м.Полтави з клопотанням звернувся адвокат ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

05.08.2019 року ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави клопотання захисника задоволено. Змінено ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на заставу в межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 153 680 грн.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 20.08.2019 року строк досудового розслідування продовжено до десяти місяців, тобто до 23.12.2019 року.

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 20.08.2019 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_7 .

21.08.2019 року ОСОБА_7 було затримано.

22.08.2019 року ОСОБА_15 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.301, ч.5 ст.27, ч.4 ст.152, ч.5 ст.27 ч.2 ст.156 КК України.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя вказав на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, та наявності достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, адвокат ОСОБА_8 захисник в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати, зазначає, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку, що змінений запобіжний захід відносно ОСОБА_7 у вигляді застави закінчився 19.08.2019 року, зазначає, що строк запобіжного заходу у вигляді застави не є обмежений датою 19.08.2019 року. Зазначає, що слідчий суддя всупереч вимог ст.182 КПК України, спочатку обрав інший запобіжний захід ОСОБА_7 посилаючись на порушення підозрюваним обов`язків,а вже потім, в наступному судовому засіданні виніс постанову про звернення застави в дохід держави, при цьому не повідомивши про розгляд цієї справи заставодавця ОСОБА_16 . Звертає увагу на те, що на дати на які викликався ОСОБА_7 до слідчого та в суд, а саме 12 та 19.08.2019 року ОСОБА_15 перебував в закладі охорони здоров`я на стаціонарному лікуванні.

Апелянт вказує, поза увагою слідчого судді залишилася та обставина що строк дії належного ОСОБА_7 закордонного паспорту, який він зобов`язаний був здати, закінчився більше року тому, і він є недійсним документом. Поза увагою слідчого судді також залишилося те, що підозрюваний під час дії застави проживав в м. Києві, за місцем своєї реєстрації, жодного спілкування з його боку з потерпілою стороною чи свідками не зафіксовано, його процесуальна поведінка була належною.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши доводи підозрюваного та його захисника на підтримку своєї апеляційної скарги, думку прокурора про законність рішення суду, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції колегія суддів дійшла наступного висновку.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчинені якого він підозрюється, особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_17 обґрунтовано підозрювався у вчинені особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.5 ст. 301 КК України та ухвалою слідчого судді стосовно нього був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який неодноразово продовжувався.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 05.08.2019 року за клопотанням адвоката запобіжний захід був змінений на заставу та визначений розмір застави в сумі 153 680 гривень. Після сплати застави ОСОБА_7 06.08.2019 року був звільнений з під варти і відповідно до даної ухвали слідчого судді вважався таким стосовно якого обрано запобіжний захід у вигляді застави.

Крім цього даною ухвалою на ОСОБА_7 були покладені обов`язки, в тому числі обов`язок з`являтись до слідчого, прокурора та суду.

Разом з тим, ОСОБА_7 порушив покладені на нього обов`язки та 12 по 19 серпня 2019 року не зявлявся на виклики слідчого, слідчого судді та апеляційного суду, у зв`язку з чим рішенням слідчого судді та ухвалою апеляційного суду стосовно ОСОБА_7 , який будучи достовірно обізнаним про час та місця розгляду справ в судах не повідомив до початку розгляду справ про причини своєї неявки, було надано дозволи на його затримання з метою доставки до суду.

21.08.2019 року на виконання рішень суду ОСОБА_7 був затриманий, але не за місцем свого проживання, а в іншому місці, де він переховувався.

22.08.2019 року ОСОБА_7 повідомлена змінена підозра у вчинені злочинів, передбачених ч.5 ст.301; ч.5 ст.27, ч.4 ст. 152 та ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 156 КК України, тобто у вчинені двох особливо тяжких та одного тяжкого злочинів, покарання за які передбачено від 10 до 15 років позбавлення волі.

За таких обставин колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до правильного висновку про наявність обґрунтованої підозри стосовно ОСОБА_7 та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КК України, а саме можливість переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на неповнолітніх та малолітніх потерпілих, а також на свідків по даній справі, та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а тому обґрунтовано обрав стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обгрунтовано слідчий суддя відмовив і у застосуванні застави, так як ОСОБА_7 підозрюється у вчинені особливо тяжких злочинів, диспозиції статей яких передбачають насильство над неповнолітніми.

Крім того, з матеріалів провадження вбачається застосування або погроза застосування насильства до неповнолітніх та малолітньої з боку ОСОБА_7 , і ці насильства потерпілі вважали реальними, внаслідок чого вони були змушені оголеними вчиняли дії сексуального характеру.

Доводи апелянта про порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону, зокрема щодо черговості розгляду клопотань, заслуговують на увагу, але враховуючи, що дані порушення не є істотними і не є такими, що могли перешкодили і не перешкодили ухвалити законне , обґрунтоване і справедливе рішення, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення слідчого судді з цих підстав.

Враховуючи викладене колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційних вимог адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 .

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В АЛ И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 22 серпня 2019 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .