Дата документу 06.06.2019 Справа № 335/5318/17
ЗАПОРІЗЬКИЙ Апеляційний суд
Провадження № 11-кп/807/972/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 335/5318/17Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст.125 ч.1 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000946, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08 лютого 2019 року відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, пенсіонера, який є особою з 3 групою інвалідності, має на утриманні неповнолітню доньку - ОСОБА_9 , 2005 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засудженого:

- 31.03.2003 року Орджонікідзеквським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 140, ч. 4 ст. 185, ч. 5 ст. 185, ст. 69, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 357, 70 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнився 12.03.2004 року з Біленьковської ВК-99 УДПтС України в Запорізькій області на підставі постанови Запорізького районного суду Запорізької області від 05.03.2004 року умовно-достроково з невідбутим строком 6 місяців 15 діб;

- 13.09.2011 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 24.10.2012 року з Кам`янської ВК-101 УДПтС України в Запорізькій області по відбуттю строку покарання;

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и л а:

вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08 лютого 2019 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначено йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Вирішена доля речових доказів.

Згідно вироку суду першої інстанції, 07 березня 2017 року, приблизно о 12 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 , знаходячись біля будинку № 15 по вул. Брянській в м. Запоріжжі, на території автомобільної мийки, діючи умисно, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, здійснив два удари правою рукою в область голови потерпілого ОСОБА_10 , чим згідно висновку судово-медичної експертизи № 582 від 09.03.2017 року, спричинив потерпілому синець в правому куті рота, крововилив та садно на слизовій оболонці верхньої губи справа, що кваліфікується як легкі тілесні ушкодження.

В апеляційній скарзі обвинувачений просить скасувати вирок суду першої інстанції та закрити кримінальне провадження щодо нього через відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що він не мав ніякого умислу завдавати будь-які тілесні ушкодження потерпілому, а лише бажав припинити протиправні дії ОСОБА_10 , який, використавши малозначний привід, нецензурно його ображав, на його усні зауваження не реагував, а продовжував зухвало і цинічно кидати образи на його адресу. Вважає, що суд не надав належної правової оцінки діям ОСОБА_10 , зробивши висновки, які не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. На думку обвинуваченого, в його діях фактично відсутній умисел на завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , а тому й відсутній склад відповідного кримінального правопорушення.

До початку апеляційного розгляду від обвинуваченого ОСОБА_7 надійшло клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, обґрунтувавши його тим, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України 08.03.2019 року сплинув дворічний строк з дня вчинення ним злочину.

Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення та аргументи скарги; в судових дебатах: обвинуваченого, зокрема і в останньому слові, який визнав вину у скоєному кримінальному правопорушенні у повному обсязі, прохав не розглядати його апеляційну скаргу та задовольнити клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності; захисника, який підтримав позицію свого підзахисного та просив задовольнити клопотання обвинуваченого про звільнення від кримінальної відповідальності; прокурора, яка також не заперечувала проти задоволення клопотання обвинуваченого; перевіривши матеріали провадження, та обговоривши доводи сторін, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції обвинувачений ОСОБА_7 відмовився від своєї апеляційної скарги та просив розглянути його клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Враховуючи, що іншими учасниками кримінального провадження апеляційні скарги не подавалися, судова колегія вважає за можливе прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_7 від апеляційної скарги.

Що стосується клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, колегія суддів виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, у вчиненні якого обвинувачувався ОСОБА_7 , відноситься до злочинів невеликої тяжкості, за який найбільш суворим покаранням є виправні роботи на строк до одного року. Пов`язані із злочином події відбувалися 07 березня 2017 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло два роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі.

На момент розгляду апеляційним судом кримінального провадження щодо ОСОБА_7 передбачений законом строк давності притягнення його до кримінальної відповідальності за цей злочин сплинув.

До початку апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності. В судовому засіданні суду апеляційної інстанції обвинувачений ОСОБА_7 вказане клопотання підтримав та вказав, що йому зрозумілі правові наслідки такого звільнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності суд закриває кримінальне провадження.

За правилами ч. 8 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 цієї статті, не допускається лише у випадку, коли підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. У цьому разі розгляд кримінального провадження продовжується в загальному порядку.

Положеннями ч. 4 ст. 286 КПК України визначено, що, якщо під час судового розгляду сторона у кримінальному провадженні звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Правилами ч. 3 ст. 288 КПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Таким чином, за змістом статей 284 - 288 КПК України підставами для звільнення особи від кримінальної відповідальності при розгляді справи в суді є наявність відповідної норми кримінального закону, яка передбачає таке звільнення, клопотання сторони кримінального провадження про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та згода обвинуваченого на закриття кримінального провадження на цих підставах. Отже, наявність цих умов є правовою підставою для прийняття судом рішення про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Під час апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі та прохав звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності. Хоча, як вбачається із системного аналізу вищевказаних статей, визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, як обов`язкової умови такого звільнення, кримінальним процесуальним законом не передбачено.

За правилами ст. 417 КПК України суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок і закриває кримінальне провадження.

Враховуючи наявність у справі правових підстав для звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити його клопотання, вирок суду першої інстанції скасувати та звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності на підставі п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України, а кримінальне провадження щодо нього закрити.

Керуючись ст. ст. 403, 404, 407, 417 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_7 від його апеляційної скарги.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності задовольнити.

Вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08 лютого 2019 року відносно ОСОБА_7 скасувати.

Звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України та закрити кримінальне провадження.

Ухвала Запорізького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, проте може бути оскаржена учасниками судового провадження протягом трьох місяців з дня її оголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4