Провадження №11-сс/801/335/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 травня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
Головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

захисників: ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження №0001079 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16.05.2019, згідно якої відносно

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.294 КК України, задоволено клопотання слідчого про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 днів з моменту затримання.

встановив:
До слідчого судді надійшло клопотання від слідчого про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину активна участь у масових заворушеннях, що супроводжувалась насильством над особою, погромами, захопленням будівель або споруд, опором представникам влади із застосуванням предметів, які використовувалися як зброя.

Слідчий зазначив докази на яких ґрунтується клопотання, ризики за яких застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_8 неможливе.

Слідчий суддя визнав обґрунтованим клопотання слідчого та задовольнив його, посилаючись, що клопотання відповідає вимогам статті 183 кримінального процесуального кодексу України, а тримання під вартою є виправданим запобіжним заходом, який забезпечує належне і своєчасне здійснення досудового слідства.

Адвокат ОСОБА_7 в своїй апеляційній скарзі просив скасувати ухвалу слідчого судді, як незаконну та постановити нову із застосуванням запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою, посилаючись на відсутність обґрунтованої підозри оголошеної ОСОБА_8 , відсутність ризиків для застосування тримання під вартою, неврахування особи підозрюваного.

Заслухавши суддю доповідача; пояснення адвоката, який підтримав доводи поданої апеляції; заперечення прокурора проти її задоволення; дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд дійшов висновку про обрання підозрюваному менш суворого запобіжного заходу із наступних підстав.

Навіть наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання підозрюваного під вартою.

За наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, суду слід було визнати, що інші менш суворі запобіжні заходи не забезпечать його належну процесуальну поведінку на слідстві.

Відповідно до норм ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п.1, 2 ч.1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті, суд вправі застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений слідчий у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з обґрунтуванням у клопотанні слідчого.

Стороною захисту були надані докази, що спростовують висновки слідчого судді щодо підстав застосування найсуворішого запобіжного заходу та підтверджують, що підозрюваний ОСОБА_8 має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем навчання та проживання, крім того він хворіє на тяжку хворобу, тому потребує постійного лікування та контролю за перебігом хвороби, йому викликали карету швидкої допомоги під час перебування підозрюваного в ІТТ, що підтверджується належними довідками, має тісні соціальні зв`язки, а сільський голова за місцем проживання ОСОБА_8 просила передати його під нагляд, виконавчого комітету що доводить можливість застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу, ніж той, що був визначений слідчим суддею.

Недоведення стороною обвинувачення реальності ризиків, що виправдовують обмеження підозрюваному волі та враховуючи поведінку підозрюваного до його затримання та його соціальні зв`язки дає підстави суду обрати до ОСОБА_8 менш суворий запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, із покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Покладені на нього обов`язки, а також перебування під цілодобовим арештом суттєво зменшать ризики на які послався слідчий у своєму клопотанні про обрання запобіжного заходу та буде відповідати меті його застосування.

Тому керуючись ст.404, 405, 407, 408, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задовільнити частково.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16 травня 2019 року щодо задоволення клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою скасувати.

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_8 у виді тримання під вартою задовольнити частково.

Обрати підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком до 11 липня 2019 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити для виконання у СІЗО та органи Національної поліції за місцем його проживання.

Доставити підозрюваного ОСОБА_8 за місцем проживання, звільнивши його із-під варти.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язки передбачені статтею 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, суду, прокурора, не відлучатись із населеного пункту за місцем проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора та суду, повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання та роботи, здати на зберігання слідчому паспорт для виїзду за кордон.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:
Суддя: