Справа № 203/99/18
Провадження № 1-кп/0203/129/2019
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2019 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченої - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001814 від 23.06.2017 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Дніпропетровська, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої: 21.02.2018 року Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська за ч.1, ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, рішенням Касаційного суду України від 12.12.2018 змінено рішення Красногвардійського районного суду в частині зарахування строку попереднього ув`язнення та скасовано рішення Дніпровського апеляційного суду від 30.05.2018,

-у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186, ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 , 22.06.2017 приблизно о 10:00 годині, знаходилася біля будинку №2 по
вул. Леоніда Стромцова в м. Дніпро, де побачила потерпілу ОСОБА_6 , після чого в неї виник злочинний умисел на відкрите викрадення її золотого ланцюжка з золотим кулоном у вигляді літери «Т».
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 22.06.2017 року приблизно о 10:05 годині, знаходилася біля будинку АДРЕСА_3 , підійшла з переду до потерпілої ОСОБА_6 та зрівнявшись з потерпілою, діючи умисно, відкрито, повторно, з корисливих мотивів, шляхом ривку, правою рукою зірвала з шиї останньої та заволоділа золотим ланцюжком 585 проби, довжиною 40 см, вагою 7,72 грами,вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3685 від 15.11.2017 1064,27 грн. за 1 грам, загальною вартістю 8216,16 грн.; золотим кулоном у вигляді літери «Т», 583 проби, вагою 2 грами, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3685 від 15.11.2017 1060,63 грн. за 1 грам, загальною вартістю 2121,26 грн., що належать ОСОБА_6 , чим спричинила матеріальну шкоду потерпілій на загальну суму 10337, 42 грн.
На вимогу потерпілої повернути викрадене майно ОСОБА_5 не реагувала, з місця вчинення кримінального правопорушення втекла, викраденим майном розпорядилася на власний розсуд.
Крім того, ОСОБА_5 29.06.2017 приблизно о 13:45 годині, перебуваючи біля під`їзду №1, розташованому в буд. 6 А по вул. Мостовій в м. Дніпро, побачила потерпілу ОСОБА_7 , після чого в неї виник злочинний умисел на відкрите викрадення її золотого ланцюжка з золотою підвіскою-хрестиком.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 29.06.2017 приблизно о 13:47 годині, перебуваючи біля під`їзду №1, розташованому в буд. 6 А по вул. Мостовій в м. Дніпро підбігла зі спини до потерпілої ОСОБА_7 та діючи відкрито, умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом ривку з шиї ОСОБА_7 зірвала та заволоділа золотим ланцюжком 585 проби, довжиною 54 см, вагою 10 грам, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4141 від 21.12.2017 1073,36 грн. за 1 грам, загальною вартістю 10 733, 60 грн.; підвіскою - хрестиком 583 проби, вагою приблизно 2 грами, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4141 від 21.12.2017 1069, 69 грн. за 1 грам, загальною вартістю 2139, 38 грн., що належать ОСОБА_7 , чим спричинила потерпілій матеріальний збиток на загальну суму 12872,98 грн.
Так, ОСОБА_5 , виконала всі дії, які вона вважала необхідними для доведення злочину до кінця, однак, довести до кінця свій злочинний умисел та розпорядитися викраденим майном не змогла, з причин, що не залежали від її волі, так як потерпіла ОСОБА_7 почала чинити їй опір та золотий ланцюжок та підвіска-хрестик випали з рук ОСОБА_5 , після чого остання з місця вчинення кримінального правопорушення втекла.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 вину в інкримінованих кримінальних правопорушеннях визнала повністю та суду пояснила, що вона дійсно вчинила кримінальні правопорушення за обставин, викладених у обвинувальному акті. В скоєному кається.

Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, надали суду заяви в яких просили кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 розглядати без їх участі, не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст.349 КПК України.
Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_5 у повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушеннях при обставинах, викладених у обвинувальному акті і в матеріалах кримінального провадження, та приймаючи до уваги, що прокурор та потерпілі також не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачена, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.
Враховуючи викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_5 в скоєні інкримінованого кримінального правопорушення доведена в повному обсязі та її дії правильно кваліфіковані:
-за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно;
-за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, як закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.
Призначаючи покарання, суд приймає до уваги тяжкість скоєного кримінального правопорушення, а також те, що ОСОБА_5 характеризується посередньо, перебувала на диспансерному обліку в Дніпропетровському міському центрі профілактики та боротьби з ВІЧ інфекцією з 1999 року по 2017 рік з діагнозом ВІЧ-інфекція, IV клінічна стадія, вину визнала повністю, щиро покаялася у скоєному.
Обставинами, що пом`якшують покарання є щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
З таких підстав, суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливе лише в умовах її ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим, вважає необхідним їй покарання у вигляді позбавлення волі у межах установленою санкцією обвинувачення, яке буде достатнім для виправлення обвинуваченої і попередження нових злочинів.

Крім того, суд також вважає необхідним призначити покарання з урахуванням вимог ч.4 ст.70 КК України, оскільки ОСОБА_5 вчинила даний злочин до винесення попереднього вироку Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська від 21.02.2018, зміненого рішенням Касаційного суду України від 12.12.2018, а тому йому необхідно остаточно призначити покарання із застосуванням вимог ч.4 ст.70 КК України.

Судові витрати, в розмірі 380 гривень 00 копійок, за проведення експертизи, відповідно до ст. 124 ч.2 КПК України, підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -

У х в а л и в:

ОСОБА_5 визнати винною у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України, і призначити покарання

-за ч.2 ст.186 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

-за ч.15 ч.2 ст.186 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років та 1 (одного) місяця позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 4 (чотирьох) років та 2 (двох) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, призначити покарання за сукупністю злочинів, шляхом часткового приєднання покарання у вигляді одного місяця позбавлення волі не відбутого за вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21.02.2018, рішенням Касаційного суду України від 12.12.2018 змінено рішення Красногвардійського районного суду в частині зарахування строку попереднього ув`язнення та скасовано рішення Дніпровського апеляційного суду від 30.05.2018, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 4 (чотирьох) років та 3 (трьох) місяців позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 , до набрання вироком законної сили, залишити попередню - у вигляді тримання під вартою. Строк відбуття покарання рахувати з дня затримання.
Стягнути з ОСОБА_5 , на користь держави в рахунок відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта 380 (триста вісімдесят) гривень 00 копійок.

На вирок можуть подані апеляційні скарги в Дніпровський апеляційний суд через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.
Суддя ОСОБА_1