Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 288/872/19
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
Ружинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника обвинувачених ОСОБА_7 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця смт. Попільня Житомирської області, громадянин України,
проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
уродженця с. Зарудинці Ружинського району Житомирської області,
громадянин України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого на посаді старшого технолога з агрономії ТОВ «А.С.Т.», раніше не судимого ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В підготовчому судовому засіданні підстав для повернення обвинувального акту прокурору встановлено не було: учасники судового провадження проти відкритого судового розгляду провадження не заперечили, клопотань про витребування речей не заявили.
Заслухавши учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступного.
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження на підставі ухвали Житомирського апеляційного суду від 25.06.2019 р. підлягає розгляду Ружинським районним судом Житомирської області.
Таким чином, в наявності є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Судом під час підготовчого судового засідання розглянуто клопотання сторін про виклик свідків.
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про направлення доручення відділу з питань пробації для підготовки щодо обвинувачених досудової доповіді.
Інші учасники підготовчого засідання не заперечували, щодо заявленного клопотання прокурора.
Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про обрання відносно обвинувачених запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на обвинувачених обов`язків: не відлучатися з місця постійного проживання без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи, утриматись від спілкування з свідками: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , мотивуючи своє клопотання тим, що обвинувачені проживають поза межами Ружинського району, вину у вчиненному не визнають, вищеперелічені свідки відмовлялися надавати покази слідчому.
Представник потерпілого не заперечував щодо вказаного клопотання.
Обвинувачені та його захисник заперечили, щодо клопотання прокурора, захисник зазначив, що при досудовому слідстві не обиралося будь-якого запобіжного заходу відносно обвинувачених, так як обвинувачені вчасно та за вимогою слідчого чи прокурора з`являлися для будь-яких слідчих дій, не зловживали своїми правами та обов`язками, на виклики суду з`являються вчасно, а тому відсутні підстави для задоволення вищевказаного клопотання.
Крім того, сторони не позбавлені права заявити повторні клопотання щодо виклику для допиту осіб, витребування документів чи речей, зокрема, і під час безпосередньо судового розгляду згідно положень ст.350 КПК України.
До суду через канцелярію надійшло клопотання від директора ТОВ А.С.Т. про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомир від 18.01.2018 р. в даному кримінальному провадженні.
В судовому засіданні представник ТОВ А.С.Т. вказане клопотання підтримав
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, пояснивши, що питання про скасування вищевказаного майна буде вирішено при винесенні вироку судом в порядку ст.100 ЦПК України. У зв"язку з тим, що обвинувачені своє вини не визнають, а тому в процесі розгляду справи можливо винекне необхідність в додатковому зважуванні викраденого майна та його огляді.
Обвинувачені та їх захисник з приводу задоволення вказаного клопотання заперчували за безпідставності
Також до суду надійшло клопотання від директора товариства з обмеженою відповідальність Банерс, про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомир від 21.01.2018 р. по справі №296/455/19 в даному кримінальному провадженні, та накладеного ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомир від 21.01.2018 р. по справі 296/456/19 в даному кримінальному провадженні.
Згідно поданого клопотання директор ТОВ Банерс просить скасувати арешт, накладений на причіп перевантажувальний Belzer 2000 Tridem заводський номер НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ТОВ «Банерс» та причіп перевантажувальний Belzer 2000 Tridem заводський номер НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , власником якого є ТОВ «Банерс» з підстав, необґрунтованості накладення арешту на вказане майно та з підстав, що дані ухвала прийняті з недотриманням строків їх винесення з неправильним застосуванням передбачених законом підстав для арешту майна, порушенням прав власника.
В судовому засіданні представник ТОВ Банерс вказане клопотання підтримав
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, пояснивши, що не має підстав для задоволення вищевказаного клопотання на данному етапі розгляду справи. Крім того згідно ухвал слідчого судді про накладення арешту на майно, власникам майна, в даному випадку ТОВ "Банерс" заборонено вчиняти будь-які дії щодо його віддчуження та або розпорядження, тобто використання не заборонено.
Обвинувачені та їх захисник з приводу задоволення вказаного клопотання просили відмовити за безпідставністю.
Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши письмові докази, встановив наступне.
Згідно з ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, з-поміж іншого, є доказом злочину.
Відповідно до ч.1ст.174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Зі змісту ч.ч. 1, 2ст.170КПК України вбачається, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арештумайна є запобігання можливо стійого приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення:збереження речових доказів; спеціальної конфіскації;конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відмовляючи у задоволенні вказаного клопотання, суд враховує вимоги ч. 4ст. 174 КПК України, згідно яких, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Таким чином, суд приходить до переконання, що заявлене клопотання представником ТОВ "А.С.Т.", та представником ТОВ "Банерс" - є передчасним на даній стадії розгляду справи, оскільки настання будь-яких негативних наслідків в результаті накладення арешту, які б переважали інтереси держави чи потерпілих у цьому кримінальному провадженні, з матеріалів кримінального провадження не вбачається та представником не доведено, а тому питання щодо зняття арешту з вищевказаного майна буде вирішуватись судом з дотриманням вимог 100 КПК України.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
У підготовчому судовому засіданні встановлено те, що обвинувачені обґрунтовано підозрються у вчиненні злочину середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, проживають за межами Ружинського району Житомирської області, вини у вчинено не визнають у зв"язку з чим можуть чинити тиск на свідків.
Враховуючи вказані обставини, суд переконаний, що такий запобіжний захід, як особисте зобов`язання забезпечить дотримання обвинуваченими процесуальних обов`язків під час судового розгляду кримінального провадження, тому вважає необхідним обрати обвинуваченим запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладення на обвинувачених обов"язків відповідно ст.194 КПК України.
Кеуючись ст.ст. 174, 314-316, 376 КПК України, суд
у х в а л и в:
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
У задоволенні клопотання директора ТОВ Банерс про скасування арешту майна
Роз"яснити обвинуваченому ОСОБА_5 про можливість брати участь у підготовці досудової доповіді, шляхом надання персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.
Роз"яснити обвинуваченому ОСОБА_6 про можливість брати участь у підготовці досудової доповіді, шляхом надання персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.
Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, запобіжний захід в виді особистого зобов`язання.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки :
2) Не відлучатися з місця постійного проживання без дозволу прокурора або суду.
3) Повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.
4)утриматись від спілкування з свідками: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ;
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути покладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням обвинуваченим ОСОБА_5 особистого зобов`язання покласти на прокурора Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ..
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу в виді особистого зобов`язання підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ознайомити та вручити обвинуваченому ОСОБА_5 під розписку копію ухвали про обрання запобіжного заходу в виді особистого зобов`язання.
Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с.Зарудинці Ружинського району Житомирської області, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, запобіжний захід в виді особистого зобов`язання.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 наступні обов`язки :
2) Не відлучатися з місця постійного проживання без дозволу прокурора або суду.
3) Повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.
4)утриматись від спілкування з свідками: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ;
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути покладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням обвинуваченим ОСОБА_6 особистого зобов`язання покласти на прокурора Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ..
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу в виді особистого зобов`язання підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ознайомити та вручити обвинуваченому ОСОБА_6 під розписку копію ухвали про обрання запобіжного заходу в виді особистого зобов`язання.
Повний текс ухвали проголошено о 17 год. 00 хв. 25 жовтня 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .