Провадження №11-кп/801/1187/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

з участю прокурора: ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

та його захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 7 серпня 2019 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Республіки Казахстан, українець, громадянин України, з середньою спеціальною освітою, працює єгерем СТ «Староміське», неодружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимий:
26.09.2013 Тростянецьким районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 393 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі;
01.08.2018 Калинівським районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 1360 грн,

визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч.3 ст.185 КК України з призначенням йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;
на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням 2 роки іспитового строку та відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України на нього покладені обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
стягнуто з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 429, 00 грн та вирішено долю речових доказів, -

в с т а н о в и в:

За вироком суду ОСОБА_7 визнаний винним у тому, що він, 4 червня 2018 року приблизно о 18 год. 00 хв. прийшов до Центрального універмагу, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, площа Гагаріна 2 та перебуваючи на другому поверсі вищевказаного приміщення, помітив зачинений на ролету магазин «Фен-шуй». ОСОБА_7 переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підняв ролету та зайшов до магазину «Фен-шуй», де взяв на полиці жіночу сумку «Ronaerdo», чорного кольору, в якій знаходилась жіноча косметичка рожевого кольору із зображенням сердець, грошові кошти в сумі 1200 грн., яка належить працівниці вищевказаного магазину ОСОБА_10 . Після чого ОСОБА_7 попрямував до виходу з магазину.
Однак, довести свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення майна ОСОБА_7 не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки був помічений працівником іншого магазину. Усвідомлюючи, що його дії були викриті, ОСОБА_7 залишив викрадену сумку в магазині та почав тікати з місця вчинення злочину, однак в подальшому був затриманий працівником іншого магазину.
Згідно висновку експерта №3700-3701/18-21, ринкова вартість сумки «Ronaerdo» чорного кольору станом на момент вчинення кримінального правопорушення могла складати 95.00 грн. та ринкова вартість жіночої косметички рожевого кольору із зображенням сердець станом на момент вчинення кримінального правопорушення могла складати 29,40 грн.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , не оспорюючи висновків суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, просить вирок скасувати в частині призначеного покарання у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок його м`якості та ухвалити новий вирок, яким призначити покарання ОСОБА_7 за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі; відповідно до ч.4 ст. 70, ч.3 ст. 72 КК України призначити покарання за сукупністю злочинів з урахуванням покарання призначеного вироком Калинівського районного суду Вінницької області від 01.08.2018 у виді 3 років позбавлення волі та штрафу в розмірі 80 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360 грн; зарахувати ОСОБА_7 повністю відбуте покарання у вигляді штрафу в розмірі 80 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360 гривень; виключити з мотивувальної частини вироку вказівку про визнання пом`якшуючою покарання обставиною щире каяття.

Прокурор вважає, що при призначенні покарання судом не в повному обсязі враховано особу винного, який раніше засуджувався за вчинення умисних тяжких та особливо тяжких злочинів, зокрема, злочинів проти власності та проти правосуддя, що свідчить про його стійку антигромадську позицію. Крім того, суд визнав обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого щире каяття, однак ОСОБА_7 під час проведення досудового розслідування вини не визнавав, під час судового розгляду кримінального провадження визнав свою причетність до скоєного лише під тиском беззаперечних та належних доказів, зібраних стороною обвинувачення. Також при призначенні покарання суд першої інстанції не визначив остаточне покарання за сукупністю злочинів на підставі ч.4 ст. 70 КК України з урахуванням покарання, призначеного обвинуваченому вироком Калинівського районного суду Вінницької області від 01.08.2018 у виді штрафу.

Заслухавши доповідь судді, прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які заперечили проти її задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, підстав для її задоволення колегія суддів не вбачає.

Суд першої інстанції, розглянувши кримінальне провадження в порядку ч.3 ст. 349 КПК України, дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке його засуджено.

Дії обвинуваченого за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаний з проникненням до іншого володіння особи, судом кваліфіковані вірно.

Щодо покарання, то воно у повній мірі відповідає вимогам ст.ст. 50, 65 КК України.

Суд при призначенні покарання вірно зазначив обставину, що пом`якшує покарання щире каяття, яке передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте визнання своєї провини у вчиненому злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки. Як убачається з вироку, обвинувачений ОСОБА_7 під час розгляду щодо нього кримінального провадження визнав свою вину повністю, надав правдиві покази.

Обставиною, що обтяжує покарання суд вірно визнав рецидив злочинів.

Врахувавши характер і ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, особу винного, який за місцем роботи користується авторитетом, трудової дисципліни не порушує, зауважень з питань праці і трудових відносин немає, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, суд дійшов вірного висновку про призначення ОСОБА_7 покарання із застосуванням положень ст. 75 КК України, яке узгоджується з Постановою Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 № 7 « Про практику призначення судами кримінального покарання» та підстав вважати його надто м`яким немає.

Крім того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 раніше судимий вироком Калинівського районного суду Вінницької області від 01.08.2018 до покарання у виді штрафу в розмірі 80 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360 грн, який сплатив.

Отже, підстав для призначення ОСОБА_7 остаточного покарання за сукупністю злочинів відповідно до ч.4 ст. 70 КК України немає.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 залишити без задоволення, а вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 7 серпня 2019 року щодо ОСОБА_7 без зміни.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом: