У Х В А Л А

21.08.2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

прокурора ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000999 від 16.08.2018 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 16.01.2019 року було обрано відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 16.03.2019 року.

Ухвалою суду від 26.06.2019 року продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 до двох місяців, а саме: до 24.08.2019 року включно.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк два місяці з тих підстав, що відсутні будь-які дані про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема обвинувачений може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що відтак свідчить про неможливість обрання стосовно нього більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою.

Обвинувачений та його захисник заперечили проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, просили обрати інший запобіжних захід, не пов`язаний з обмеженням волі.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, прийшов до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 16.03.2019 року, дію якого ухвалою суду від 26.06.2019 року продовжено до двох місяців, а саме до 24.08.2019 року, включно.

Згідно зі ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Суд констатує, що даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

З огляду на те, що ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, вік та стан здоров`я обвинуваченого не є такими, які унеможливлюють його тримання під вартою, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що були підставою для застосування відносно обвинуваченого такого запобіжного заходу як взяття під варту, не зменшилися та не перестали існувати, підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу відсутні, тому суд приходить до висновку, що слід продовжити обраний запобіжний захід строком до двох місяців.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176-178, 183, 199, 331, 372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до двох місяців, а саме: до 19.10.2019 року включно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1