ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 21-з/821/8/19 Справа № 705/28/19 Категорія: ст. 380 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

Головуючого - судді суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси у приміщенні апеляційного суду заяву начальника Уманського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_6 про роз`яснення рішення Апеляційного суду Черкаської області від 16 липня 2019 року відносно ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а :
В провадженні Апеляційного суду Черкаської області перебувало кримінальне провадження за апеляційними скаргами заступника прокурора Черкаської області ОСОБА_8 та прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_9 на вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27 березня 2019 року.

Вироком від 16.07.2019 колегії суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі головуючого-судді ОСОБА_4 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_10 вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27 березня 2019 року щодо ОСОБА_7 скасовано в частині застосування вимог ст. 76 КК України. Ухвалено в цій частині новий вирок, яким на підставі п.1,2 ч.1 ст.76 КК України покладено на ОСОБА_7 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання. В решті - вирок суду першої інстанції залишено без змін..

Начальник Уманського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_6 25.10.2019 звернувся до апеляційного суду із заявою від 24.10.2019 про роз`яснення судового рішення в порядку ст. 380 КПК України, в якій просив роз`яснити, з якого часу обчислювати іспитовий строк ОСОБА_7 засудженому 27.03.2019 вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області та 16.07.2019 вироком Апеляційного суду Черкаської області.

Вказує, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 165 Кримінально-виконавчого кодексу України іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду. Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 N 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" іспитовий строк обчислюється з дня постановления вироку незалежно від того, судом якої інстанції застосовано ст.75 КК. Однак, по даній справі винесено два вироки, при чому вирок апеляційного суду не відміняє вирок першої інстанції, а скасовує його лише в частині застосування вимоги ст. 76 КК України, а тому незрозуміло з якого моменту необхідно відраховувати іспитовий строк.

Розгляд заяви начальник Уманського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_6 просив проводити у його відсутність.

Заслухавши доповідача, дослідивши заяву про роз`яснення судового рішення, колегія суддів вважає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Вказана стаття КПК України передбачає можливість роз`яснення в одному судовому провадженні судом одного ухваленого ним рішення лише з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню.

Виходячи зі змісту вищевказаної норми закону роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Він може лише, змінивши форму викладення, більш повно, чітко і зрозуміло навести ті частини рішення, що породжують певні труднощі для однозначного сприйняття. Колегія суддів не вбачає обґрунтованих підстав для цього.

В цьому аспекті колегія суддів вважає, що резолютивна частина вироку Апеляційного суду Черкаської області від 16 липня 2019 року є достатньо зрозумілою і не потребує окремого роз`яснення стосовно того, що було вирішено колегією суддів.

Цілком ясно і зрозуміло є те, що вироком Апеляційного суду Черкаської області від 16 липня 2019 року вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27 березня 2019 року щодо ОСОБА_7 був скасований в частині застосування вимог ст.76 КК України та постановлений в цій частині новий вирок, яким на підставі п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України покладено на ОСОБА_7 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. В решті вирок суду першої інстанції був залишений без змін.

Колегія суддів вбачає, що заява начальника Уманського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_6 стосовно роз`яснення судового рішення стосується не суті викладеного рішення, тобто не того, що вирішив суд, а стосується порядку виконання ухваленого рішення, що не може вирішуватися в порядку роз`яснення рішення.

Керуючись ст.ст. 380, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
У задоволенні заяви начальника Уманського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 16 липня 2019 року відмовити. Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду на протязі трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий :

Судді :