ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1964/19 Справа № 199/3631/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2019 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000549 за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_7 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 травня 2019 року щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Дніпропетровськ, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду в частині призначеного покарання змінити, у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, вважати ОСОБА_8 засудженим: - за ч.1 ст.358 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.; - за ч.4 ст.358 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.; на підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом повного складання призначених покарань визначити ОСОБА_8 остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.; в іншій частині вирок залишити без змін.

Вимоги апеляційної скарги обгрунтовує тим, що санкція ч.4 ст.358 КК України передбачає покарання у виді штрафу до п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до двох років.
Проте, як вбачається з резолютивної частини вироку, суд першої інстанції порушив вказані вимоги закону, призначив ОСОБА_8 покарання за ч.4 ст.358 КК України у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн., що призвело до призначення покарання понад максимальний розмір, встановлений для цього виду покарання у санкції ч.4 ст.358 КК України.
Вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 травня 2019 року ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні злочинів та призначено покарання: - за ч.1 ст.358 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.; - за ч.4 ст.358 КК України у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.; на підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_8 призначено покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.; також вирішено питання щодо судових витрат та речових доказів.
За обставин, викладених у вироку, ОСОБА_8 , у березні 2019 року, більш точного часу та дати встановити не довелось за можливе, перебуваючи у невстановленому місці, при невстановлених обставинах, побачив на землі паспорт громадянина України. Піднявши вказаний паспорт з землі, ОСОБА_8 , усвідомив той факт, що вказане посвідчення є документом, що видається і посвідчується організацією, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і яка надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем, а саме паспортом громадянина України на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданий 26.11.1996 Яворівським РВ УМВС України в Львівській області.
В цей час, у ОСОБА_8 , виник злочинний намір направлений на підроблення та використання вказаного посвідчення, яке видається чи посвідчується установою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і яке надає права або звільняє від обов`язків, а саме, вказаний паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_9 .
Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на підроблення посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і якій надає права або звільняє від обов`язків, ОСОБА_8 , у березні місяці 2019 року, більш точного часу встановити не виявилось можливим, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 , за допомогою канцелярського приладдя видалив з першої сторінки паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_9 , фотокартку останнього, та на її місце вклеїв фотокартку зі своїм зображенням. Після чого став зберігати вказане посвідчення при собі з метою подальшого використання. Таким чином ОСОБА_8 підробив посвідчення що видається чи посвідчується установою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і яке надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем.
Бланк паспорта громадянина України з серійним номером НОМЕР_1 , заповненого на ім`я « ОСОБА_9 », ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданого 26.11.1996 року Яворівським РВ УМВС України у Львівській області, відповідає за способом друку та спеціальними елементами захисту встановленому зразку аналогічному бланку паспорта громадянина України, що перебуває в офіційному обігу на території України. У паспорті громадянина України з серійним номером НОМЕР_1 , заповненого на ім`я « ОСОБА_9 », замінено фотокартку на його першій сторінці первинна фотокартка видалена з частиною поверхні підкладки бланка паспорта, після чого на її місце вклеєно іншу.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_8 , 13.04.2019 року приблизно о 14.45 годині, перебував біля будинку 13 по вул. Аржанова у м. Дніпро, де був помічений працівниками поліції Амур-Нижньодніпровського відділення поліції, які відповідно до ст.ст. 32, 34 Закону України «Про Національну поліцію» провели превентивні заходи.
Після чого працівниками поліції АНД ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області а саме: о/у СКП АНД ВП ДВП ГУНП ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , було запропоновано надати документ, що посвідчує його особу. В цей час, у ОСОБА_8 виник умисел направлений на використання завідомо підробленого документу з метою приховання своїх анкетних даних.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 , добровільно вийняв з кишені раніше підроблений ним документ, а саме: паспорт громадянина України з серійним номером НОМЕР_1 , заповненого на ім`я « ОСОБА_9 », ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданого 26.11.1996 року Яворівським РВ УМВС України у Львівській області, в якому на першій сторінці було вклеєно фотокартку ОСОБА_8 , та діючи умисно, достовірно знаючи, що паспорт громадянина України є підробленим та що він не являється громадянином ОСОБА_9 , з метою приховання своїх особистих даних, шляхом повідомлення неправдивих відомостей про свою особу, пред`явив співробітникам поліції вказаний підроблений паспорт громадянина України, в якому на першій сторінці було вклеєно фотокартку ОСОБА_8 , таким чином використав завідомо підроблений документ.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, яка підтримала доводи апеляційної скарги прокурора та просила її задовольнити, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.
У відповідності до ст. 404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Висновок суду щодо фактичних обставин кримінального провадження, правильність кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_8 за кримінальним законом та доведеність його вини в апеляційній скарзі не оспорюється, а тому апеляційним судом не перевіряється.

Доводи апеляційної скарги, поданої прокурором, щодо неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність колегія суддів вважає такими, що знайшли підтвердження при здійсненні апеляційного розгляду.

Відповідно до резолютивної частини вироку ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні злочинів та призначено покарання: - за ч.1 ст.358 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.; - за ч.4 ст.358 КК України у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.; на підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_8 призначено покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн..

Санкція ч.4 ст.358 КК України передбачає покарання у виді штрафу до п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до двох років.
Однак, суд першої інстанції порушив вказані вимоги закону, оскільки призначив ОСОБА_8 покарання за ч.4 ст.358 КК України у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн., що призвело до призначення покарання понад максимальний розмір, встановлений для цього виду покарання у санкції ч.4 ст.358 КК України, у зв`язку з чим неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставами для зміни судового рішення є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Пункт 4 частини 1 статті 413 КПК України передбачає, що неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою, зокрема, зміну судового рішення, є призначення більш суворого покарання, ніж передбачено відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Враховуючи те, що судом було допущено неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, вирок суду підлягає зміні, а апеляційна скарга прокурора задоволенню.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_7 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 травня 2019 року задовольнити.
Вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 травня 2019 року щодо ОСОБА_8 в частині призначеного покарання змінити.

Вважати ОСОБА_8 засудженим: - за ч.1 ст.358 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.; - за ч.4 ст.358 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом повного складання призначених покарань призначити ОСОБА_8 остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.
В іншій частині вирок залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Кримінального касаційного суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4