Справа № 462/3179/18
провадження 1-кс/462/2281/19
У Х В А Л А

16 вересня 2019 року слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, в якому особі не повідомлено про підозру, № 0001147 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

29.03.2018 року внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001147 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчий СВ Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Залізничного відділу Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді зі клопотанням про продовження строку досудового розслідування на шість місяців, покликаючись на те, що 29.03.2018 року до Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області із письмовою заявою звернувся ОСОБА_5 , в якій просить прийняти міри до невідомої особи, котра в період часу з 03.03.2018 р. до 29.03.2018 р. з квартири АДРЕСА_1 , шляхом підбору ключа, таємно викрала з помешкання його особисте майно на суму 15 000 грн.

В ході проведення досудового розслідування було проведено ряд слідчих /розшукових/ дій, допитано значну кількість свідків, призначено ряд судових експертиз, проведено аналіз камер відеоспостереження, однак, на даний час, встановити особу, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення не представилось можливим.

30.05.2018 року отримано ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова про призначення трасологічної експертизи по вилученому з місця події сліду низу взуття. Згідно висновку експерта №11/П36 від 03.07.2018 вбачається, що слід слідоутворюючої поверхні вилучений при огляді місця події від 29.03.2018 у квартирі АДРЕСА_1 , відкопійований на фрагменті паперу розмірами 140x113 мм, придатний для встановлення групової приналежності слідоутворюючої поверхні по типу візерунку, встановити якою саме слідоутворюючою поверхнею залишений наданий на дослідження слід та чи містить слід індивідуальні ознаки для конкретної ідентифікації слідоутворюючої поверхні, можливо лише при представленні для проведення порівняльного дослідження слідоутворюючої поверхні, яка його залишила.

30.05.2018 р. отримано ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова про призначення трасологічної експертизи по вилученому з місця події циліндровому механізму. Згідно висновку експерта №11/1243 від вбачається, що циліндровий механізм, вилучений при огляді місця події від 29.03.2018 у квартирі АДРЕСА_1 , працездатний, однак експертами не було надано відповіді на питання «чи був відімкнений циліндровий механізм замка сторонніми предметами?», оскільки слідів дії сторонніх предметів на зовнішніх та внутрішніх поверхнях циліндрового механізму не виявлено.
30.05.2018 р. отримано ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова про призначення трасологічної експертизи по вилученому з місця події сліду структури матеріалу. Згідно висновку експерта №11/1173 від 11.07.2018 р. вбачається, що сліди відкопійовані на відрізках прозорої липкої стрічки розмірами 179x19мм і 91x19мм, вилучені при огляді місця події від 29.03.2018 р. у квартирі АДРЕСА_1 , не придатні для встановлення групової приналежності та ідентифікації слідоутворюючої поверхні, що залишали дані сліди.
У вказаному кримінальному провадженні необхідно встановити наявність камер відеоспостереження по АДРЕСА_2 , які могли зафіксувати факт вчинення кримінального правопорушення, та особу злочинця. Окрім цього, необхідно встановити свідків та очевидців вчинення кримінального правопорушення та допитати їх в якості свідків про відомі їм обставини події, перевірити можливі ринки збуту викрадених речей на факт наявності викраденого майна, необхідно допитати раніше судимих осіб, які проживають на території вчинення кримінального правопорушення про відомі їм обставини вчинення крадіжки, провести по квартирний обхід мешканців будинку та допитати їх про відомі їм обставини вчинення крадіжки.
Для проведення та завершення процесуальних дій у кримінальному провадженні, для потреб досудового розслідування необхідний строк не менше шести місяців.

Слідчий у судове засідання не з`явився, однак його неявка не перешкоджає розгляду клопотання по суті.

Розглянувши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання слід задовольнити, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що Залізничним ВП ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001147 від 29.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Під час проведення досудового розслідування, слідчими проведено ряд слідчих /розшукових/ дій, допитано значну кількість свідків, призначено ряд судових експертиз, проведено аналіз камер відеоспостереження, однак, на даний час, встановити особу, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення не представилось можливим.

Згідно ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, відноситься до тяжких злочинів.

У відповідності до п. 3 абз. 2 ч. 1 ст. 219, ч. 1 ст. 294 КПК України, якщо досудове розслідування у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину до дня повідомлення особі про підозру неможливо закінчити протягом 12 місяців з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк до вісімнадцяти місяців.

Згідно з ч. 1 ст. 294 КПК України якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 295-1 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у разі його протиправності та необґрунтованості.

Вивчивши матеріали клопотання, приходжу до переконання, що клопотання за змістом та обґрунтуванням відповідає вимогам, передбаченим ст. 295-1 КПК України, слідчим доведена необхідність продовження строку досудового розслідування на шість місяців, оскільки додатковий строк необхідний для проведення всього комплексу слідчих та процесуальних дій, зазначених слідчим у клопотанні, та такі дії відповідають завданням кримінального провадження, докази отримані внаслідок їх проведення можуть бути використанні під час судового розгляду, а результат здійснення процесуальних дій сприяє повноті досудового розслідування, а перелічені у клопотанні дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а відтак клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, строк досудового розслідування слід продовжити на шість місяців.

Керуючись ст. 2, 219, 294, 295-1, 309 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, в якому особі не повідомлено про підозру, № 0001147 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001147, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 березня 2018 року на шість місяців, а саме до 30 березня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Слідчий суддя: ОСОБА_1