ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Єдиний унікальний номер судової справи 201/9570/19
Номер провадження 1-кс/201/5156/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2019 року слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , вивчивши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «Форт Стіл» на бездіяльність слідчого ГУ ДФС у Дніпропетровській області, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, -

встановив:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська звернувся адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «Форт Стіл» зі скаргою, в якій просить зобов`язати старшого слідчого з ОВС відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 розглянути клопотання від 12 серпня 2019 року і задовольнити його за наявності відповідних підстав.

В обґрунтування доводів скарги адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «Форт Стіл» посилається на те, що 14 серпня 2019 року в інтересах ТОВ «Форт Стіл» він звернувся з клопотання до старшого слідчого з ОВС відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000066, проте в порушення вимог ст. 220 КПК України клопотання розглянуто не було.

Дослідивши скаргу на бездіяльність слідчого ГУ ДФС у Дніпропетровській області, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення скарги особі, яка її подала, виходячи із наступного.

Так, відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Таким чином, обов`язок слідчого та прокурора розглянути клопотання обумовлений фактом звернення особи із відповідним клопотанням та отримання органом досудового розслідування такого клопотання.

При цьому, адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «Форт Стіл» просить слідчого суддю зобов`язати старшого слідчого з ОВС відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 розглянути клопотання від 12 серпня 2019 року і задовольнити його за наявності відповідних підстав.

У той же час, адвокатом до скарги додано копію клопотання про закриття кримінального провадження та повернення майна з рукописною позначкою «12.08.2019», яке адресоване старшому слідчому з ОВС відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 проте жодних доказів на підтвердження того, що отримане вказане клопотання до скарги не додано, що, у свою чергу, об`єктивно ставить під сумнів отримання ГУ ДФС у Дніпропетровській області такого клопотання.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 304 КПК України встановлено, що скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Враховуючи те, що обов`язок розгляду клопотання в порядку статті 220 КПК України обумовлений фактом отримання органом досудового розслідування такого клопотання, а з доданих матеріалів не вбачається, що воно було отримано органом досудового розслідування, слідчий суддя приходить до переконання, що скаржник при зверненні до суду зі скаргою в порядку, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, не довів, що може бути суб`єктом оскарження бездіяльності органу досудового розслідування, у зв`язку із чим, вважає за необхідне повернути вказану скаргу особі, яка її подала.

Відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 60, 220, 303, 304, 309, 310, 392, 393, 395, 532 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «Форт Стіл» на бездіяльність слідчого ГУ ДФС у Дніпропетровській області, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, повернути особі, яка її подала адвокату ОСОБА_2 .

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 діб з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1