Справа № 535/959/19
Провадження № 1-кп/535/124/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2019 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.07.2019 року за №0000265, про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Котельва Полтавської області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , освіта повна вища, працює за цивільно-правовими договорами, одружений, має на утриманні одну малолітню дитину, раніше не судимий,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
03.10.2019 року близько 10.00 год., точного часу органами досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , який працював у ТОВ «Агрофірма «Маяк», перебуваючи на робочому місці на території майстерні ТОВ «Агрофірма «Маяк», що розташована за адресою: смт Котельва, вул. Покровська, 7, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу до тракторної кабіни трактора МТЗ-82 вчинив крадіжку задньої рамки зі склом у зборі, вартістю 657,34 грн. З місця скоєння злочину ОСОБА_4 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Обвинувачений у судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, підтвердивши встановлені вище обставини його вчинення та пояснив, що на час вчинення злочину він працював слюсарем з ремонту ремонтної майстерні ТОВ «Агрофірма «Маяк», викрадене скло мав намір використовувати в власному підсобному господарстві. Про незаконність своїх дій знає, у скоєному щиро розкаюється.
Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України. При цьому судом було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України, оскільки він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

При призначенні покарання суд виходить з вимог ст.65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного.

Відповідно до ст.66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину

Обставин, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України, не встановлено.

Обвинувачений раніше не судимий, працює за цивільно-правовими договорами, одружений, має одну малолітню дитину, за місцем проживання характеризується позитивно, за останнім місцем роботи характеризується задовільно; визнає себе здоровим, працездатним, інвалідності не має, на диспансерному обліку у лікарів нарколога та психіатра Котелевської ЦРЛ не перебуває.

Беручи до уваги те, що обвинувачений вчинив умисний корисливий злочин, який відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, а також враховуючи особу винного, обставини, які пом`якшують покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому, найменш суворого виду покарання у межах санкції, передбаченої ч. 1 ст.185 КК України, у виді штрафу. Суд вважає, що таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Цивільний позов по справі потерпілим не заявлено, викрадене майно повернуто працівниками поліції потерпілому під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню.
Відповідно до п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України речовий доказ по справі задню рамку зі склом, передану на підставі розписки на зберігання головному інженеру ТОВ «Агрофірма «Маяк» ОСОБА_6 , слід вважати повернутим власнику ТОВ «Агрофірма «Маяк».
По справі є процесуальні витрати на проведення судової автотоварознавчої експертизи в розмірі 785,00 грн., які відшкодовані обвинуваченим у добровільному порядку, що підтверджується квитанцією банківської установи від 09.08.2019 року.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.
На підставі викладеного, керуючись ст. 370, 373, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят грн. 00 коп.).
Речовий доказ по справі задню рамку зі склом, передану на зберігання головному інженеру ТОВ «Агрофірма «Маяк» ОСОБА_6 , вважати повернутим власнику ТОВ «Агрофірма «Маяк».
Вирок може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду через Котелевський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя