Справа № 646/2270/19
№ провадження 1-кп/646/504/2019
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2019 року м. Харкова
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000601 від 07.03.2019 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, маючого середню спеціальну освіту, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, маючого на утриманні сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимого:
-вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04.04.2003 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

-вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04.06.2004 за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, звільнений 29.09.2008 умовно-достроково на невідбутий строк у 5 місяців 13 днів;

-вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06.02.2012 за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

-вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10.08.2016 за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю обвинуваченого ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , 14.02.2019, у денний час доби, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, діючи з корисливих мотивів та з корисливою метою, повторно, маючи раптово виниклий умисел на таємне викрадення чужого майна, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вважаючи що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , у якому проживає його сестра ОСОБА_6 разом з чоловіком ОСОБА_7 та яке належить останньому на праві приватної власності таємно викрав алюмінієву драбину (стремянку) висотою близько 220 см, сірого кольору, на чотири сходинки, та платформою, на якій мається напис «STEEL», вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 6/775СЕ-19 від 26.03.2019 747,00 гривень, які належать ОСОБА_6 , після чого розпорядився вказаним майном на власний розсуд, чим заподіяв останній майнову шкоду на суму 747,00 гривень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у даному злочині, надав пояснення про обставини його скоєння, як вказано вище. Розкаявся у скоєнні злочину, зазначив, що відшкодував завдану шкоду.

За таких обставин суд, враховуючи думку учасників судового провадження, відсутність сумнівів та добровільність їх позиції щодо визнання недоцільним дослідження доказів відносно обставин, які ніким не оспорюються, вважає за можливе розглянути справу відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, та обмежити судовий розгляд допитом обвинуваченого та дослідити відомості про особу обвинуваченого, процесуальні документи по речовим доказам та судовим витратам.

Аналізуючи викладене, суд доходить висновку, що вину обвинуваченого повністю доведено під час судового розгляду та кваліфікує його дії:

- ч.2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він не працює, одружений, має малолітнього сина ОСОБА_5 , 2017 року народження, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

Також, судом досліджено висновок органу пробації, відповідно до якого орган пробації вважає, що ОСОБА_8 має високий рівень вчинення кримінального правопорушення, а тому його виправлення без позбавлення або обмеження волі на певний строк не можливе та становить високу небезпеку для суспільства, виконання покарання у громаді можливо за умови нагляду.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд вважає розкаяння у скоєнні злочину, обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

При призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні злочину середньої тяжкості, розмір спричиненої шкоди, яка складає 747 гривень, відношення обвинуваченого до вчиненого злочину, який засуджує свою поведінку, беззаперечено визнав свою вину і щіро розкаявся у вчиненому злочині, зазначив, що на даний час неофіційно працює формовщиком по виготовленню "Євро" заборів (парканів).

Також, суд враховує його сімейний стан, що на його утриманні знаходиться малолітній син ОСОБА_9 .

Суд вважає правильним призначити покарання у виді обмеження волі із застосуванням положень ч.1 ст.75 КК України з визначенням максимальної тривалості іспитового строку.

Крім того, з метою досягнення мети призначення покарання, суд, крім обов*язків, передбачених п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, вважає доцільним покласти обов*язки, передбачені п.2, 4 ч.3 ст.76 КК України.

Суд вважає, що саме таке покарання є необхідним і достатнім з метою виправлення ОСОБА_4 та запобіганню вчинення нових злочинів, як ОСОБА_4 так і іншими особами.

Заходи забезпечення кримінального провадження на стадії досудового розслідування до ОСОБА_4 не застосовувались.

Судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 6/775СЕ-19 від 26.03.2019 на суму 572,00 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_4 .
Заходи забезпечення кримінального провадження у виді накладення арешту на майно підлягають скасуванню.
Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 368, 370-371, 373-376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання - у виді 3 років обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку у 3 (три) роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього в силу ст.76 КК України обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

-виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Стягнути з ОСОБА_4 у прибуток держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 6/775СЕ-19 від 26.03.2019 - 572,00 гривень.
Арешт накладений на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13.03.2019 - скасувати.
Речові докази у справі: алюмінієву драбину (стремянку) - повернути власнику ОСОБА_6 .

На вирок може бути подано апеляцію до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня проголошення вироку.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору, учасникам судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, надіслати не пізніше наступного дня після проголошення вироку.

Суддя ОСОБА_1