Справа№751/6137/19
Провадження №1-кс/751/2666/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 серпня 2019 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання клопотання слідчого у кримінальному провадженні заступника начальника відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернігівській області підполковника поліції ОСОБА_3 , про проведення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю: 10.1 «Дослідження механізму та обставин дорожньо-транспортних пригод» у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000288 від 21.05.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий у кримінальному провадженні заступник начальника відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернігівській області підполковник поліції ОСОБА_3 , звернувся з клопотанням про надання доручення проведення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження механізму та обставин дорожньо-транспортних пригод».

Мотивуючи клопотання тим, що 21.05.2019, приблизно о 9.30 год., у м. Чернігові по вул. 1-го Травня неподалік буд. 168,сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої ОСОБА_4 , керуючи автомобілем МАЗ 4371 N2, р.н. НОМЕР_1 здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , яка перетинала проїзну частину справа наліво відносно напрямку руху транспортного засобу. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження, з якими була доставлена на лікування до Чернігівської міської лікарні №2, де померла.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні є необхідність у проведенні судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження механізму та обставин дорожньо-транспортних пригод».

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання в його відсутність.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчим суддею встановлено, що в провадженні ГУНП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000288 від 21.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Слідчим в клопотанні доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, а тому клопотання відповідно до ч. 2 ст. 242, ст. 244 КПК України підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 242-244, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого у кримінальному провадженні заступника начальника відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернігівській області підполковника поліції ОСОБА_3 , про проведення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю: 10.1 «Дослідження механізму та обставин дорожньо-транспортних пригод» у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000288 від 21.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України задовольнити.

Доручити експертам Чернігівської філії Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України проведення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження механізму та обставин дорожньо-транспортних пригод».

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1) Як, з технічної точки зору, повинен був діяти у даній дорожній обстановці водій автомобіля МАЗ 4371 N2, р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 відповідно до вимог ПДР України та чи відповідали з технічної точки зору його дії вимогам ПДР України?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 70 КПК України, за ст.ст. 384, 385 КК України, за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову від виконання покладених на нього обов`язків.

Для дослідження експертам надати наступні вихідні дані:

1. Проїзна частина дороги у місці дорожньо-транспортної пригоди шириною 10,54 метрів, дорожня розмітка відсутня, в місці наїзду на пішохода горизонтальна ділянка, пряма в плані, покриття асфальтобетонне, на момент ДТП сухе чисте. Дорожньо-транспортна пригода сталася в світлу пору доби, в населеному пункту, позначеного дорожнім знаком 5.45, в межах нерегульованого пішохідного переходу.

2. Завантаженість автомобіля МАЗ 4371 N2, р.н. НОМЕР_1 водій.

3. За показами свідка ОСОБА_6 , 21.05.2018, близько 9.30 год., він рухався у м. Чернігові по вул. 1-го Травня у напрямку до вул. 77-ї Гвардійської Дивізії. В цей час він зупинився перед нерегульованим пішохідним переходом, надававши перевагу у русі двом пішоходам, які переходили проїзну частину в межах переходу. В цей час у зустрічному напрямку перед пішохідним переходом також зупинився автомобіль МАЗ 4371 N2, р.н. НОМЕР_1 , ближче до середини проїзної частини. В якийсь момент він побачив жінку похилого віку, яка вийшла на проїзну частину поза межами пішохідного переходу позаду автомобіля МАЗ з лівого узбіччя. Пройшовши деяку відстань, та жінка звернула у напрямку передньої частини автомобіля МАЗ. Дійшовши до правого переднього кута цього автомобіля, жінка змінила напрямок свого руху та стала переходити проїзну частину безпосередньо перед автомобілем МАЗ. Коли двоє пішоходів перейшли проїзну частину, водій автомобіля МАЗ розпочав свій рух, при цьому здійснивши наїзд на жінку похилого віку, яка в момент початку руху зупинилась та стояла перед автомобілем.

Під час проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_6 встановлено:

- перед дорожньо-транспортною пригодою автомобіль МАЗ 4371 N2, р.н. НОМЕР_1 стоїть, розташовуючись правими колесами на відстані 3,4 метрів від правого краю проїзної частини, та на відстані 0,8 метрів за дорожнім знаком 5.35.1 (по напрямку руху автомобіля МАЗ);

- місце виходу пішохода на проїзну частину знаходиться на відстані 7,3 метрів до дорожнього знаку 5.35.1 (по напрямку руху автомобіля МАЗ), та у поперечному напрямку пішохід подолав відстань 1,2 метрів від правого краю проїзної частини;

- траєкторія руху пішохода у напрямку передньої частини автомобіля МАЗ склала 8,3 метрів до зміни напрямку свого руху перед передньою частиною автомобіля МАЗ. Місце зміни напрямку руху перед автомобілем знаходиться на відстані 1 метр за дорожнім знаком 5.35.1 (в межах пішохідного переходу), та на відстані 3,4 метрів від правого краю проїзної частини;

- з моменту зміни напрямку руху пішохід рухається справа наліво відносно напрямку руху автомобіля МАЗ, до місця наїзду долає відстань 1 метр. Місце наїзду на пішохода знаходиться на відстані 4,4 метрів від правого краю проїзної частини, на відстані 1 метр за дорожнім знаком 5.35.1;

- в момент початку руху пішохід ОСОБА_5 перебувала у статичному положенні, приблизно 1-2 сек. до наїзду на неї.

Відповідно до показів свідка ОСОБА_6 , пішохід ОСОБА_5 до її зупинки у місці наїзду, рухалась з постійною швидкістю. Відстань 5 метрів пішохід долає за t1-3,2 сек., t2-2,93 сек., t3-3,03 сек.

З моменту виходу пішохода на проїзну частину та до місця зміни напрямку руху перед передньою частиною автомобіля МАЗ пішохід спостерігається в праві дзеркала заднього виду та додаткове дзеркало на правій пасажирській дверці. З моменту зміни напрямку руху перед передньою частиною автомобіля пішохід спостерігається в додаткове дзеркало, встановлене в правій передній частині автомобіля, пішохід спостерігається до відстані 3,6 метрів від правого краю проїзної частини, після чого зникає з поля зору. В місці розташування пішохода на момент наїзду автомобілем МАЗ, пішохода не видно.

5.Відповідно до показів свідка ОСОБА_4 , 21.05.2019, близько 9.30 год., він зупинився перед нерегульованим пішохідним переходом, що заходиться на вул. 1-го Травня у м. Чернігові напроти пологового будинку, що надати можливість пішоходам перейти проїзну частину по ньому. В цей час зліва та справа від нього на пішохідний перехід вийшли пішоходи. Після зупинки він звернув свою увагу саме на пішоходів, які переходили проїзну частину в межах пішохідного переходу, оскільки саме їм надавали можливість перейти дорогу. Далі перевів свій погляд на дзеркало заднього виду на правій дверці, і побачив, що позаду його автомобіля по проїзній частині перпендикулярно до країв проїзної частини поза межами пішохідного переходу рухається жінка, яку до цього бачив на правому тротуарі. Він зрозумів, що та переходить проїзну частину поза межами переходу позаду його автомобіля, поки всі транспортні засоби стоять. Потім знову перевів свій погляд на пішохідний перехід, і побачив, що пішоходи завершують перехід проїзної частини. Після цього він перевів свій погляд спочатку у праве дзеркало заднього виду, потім у ліве, та в подальшому у додаткове дзеркало, що встановлене в правій передній частині кабіни автомобіля, і переконавшись, що відсутні будь-які пішоходи і небезпека для його руху, він розпочав рух свого автомобіля. При цьому зустрічні транспортні засоби також розпочали свій рух йому назустріч одночасно з ним. Коли він розпочав рух та проїхав декілька метрів, водій зустрічного автомобіля VW T4 став сигналити та махати йому руками. Він одразу зупинився, оскільки не міг зрозуміти поведінки водія цього авто. Тоді той сказав, що у нього під автомобілем знаходиться жінка.

6. До наїзду на пішохода автомобіль не гальмувався.

7. Момент виникнення небезпеки для руху водію ОСОБА_4 визначити експертним шляхом.

За вимогою експерта надати матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000288 від 21.05.2019 року.

Судовому експерту, у разі необхідності, надсилати клопотання згідно статті 69 КПК України особі, за клопотанням якої він був залучений.

Висновок експерта передати стороні, за клопотанням якої здійснювалась експертиза.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий cуддя ОСОБА_1