Справа № 307/92/14-к
Провадження № 1-кс/307/1/15
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу
26 січня 2015 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Тячівського РВ ГУМВСУ у Закарпатській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Тячівського РВ ГУМВСУ у Закарпатській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , фізичної особи-підприємця, працює директором ТзОВ "Лукмал", раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 4 ст.358, ч.2 ст.366, ч.4 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в :
слідчий СВ Тячівського РВ ГУМВСУ у Закарпатській області ОСОБА_4 за погодженням із прокурором прокуратури Тячівського району Закарпатської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 ..

В обґрунтування клопотання посилається на те, що в провадженні Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені 09 січня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000060, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 4 ст.358, ч.2 ст.366, ч.4 ст. 190 КК України.

Вказує на те, що ОСОБА_6 , діючи як фізична особа - підприємець, умисно, з корисливих мотивів, маючи на меті шляхом обману заволодіти грошовими коштами приватного підприємства "Гіріос", яке зареєстроване за адресою: Д.Трудай, Швенченський район, Литовська Республіка, засновником та директором якого є ОСОБА_7 , в грудні 2011 року, з метою подальшого їх використання, підробив офіційні документи, які надають право на перетин транспортними засобами та вантажем митного кордону України, а саме, вантажно-митні декларації, товарно-транспортні документи, фітосанітарний сертифікат та сертифікат для експортування сільськогосподарської продукції, в які вніс завідомо неправдиві відомості про те, що ним, як фізичною особою -підприємцем, здійснено митне оформлення та відправлено на адресу приватного підприємства "Гіріос" вантаж морожені плоди ягід (чорниці) вагою 20 250 кг., хоча в дійсності зазначений вантаж ніколи митне оформлення на території України не проходив та такий вантаж на адресу приватного підприємства "Гіріос" фізичною особою - підприємцем ОСОБА_6 не відправлявся.

Крім того, ОСОБА_6 , діючи як фізична особа - підприємець, умисно, з корисливих мотивів, маючи на меті шляхом обману заволодіти грошовими коштами приватного підприємства "Гіріос", яке зареєстроване за адресою: Д.Трудай, Швенченський район, Литовська Республіка, засновником та директором якого є ОСОБА_7 , в грудні 2011 року, підробив офіційні документи, які надають право на перетин транспортними засобами та вантажем митного кордону України, а саме вантажно-митні декларації, товарно-транспортні документи, фітосанітарний сертифікат та сертифікат для експортування сільськогосподарської продукції, в які вніс завідомо неправдиві відомості про те, що ним, як фізичною особою-підприємцем, здійснено митне оформлення та відправлено на адресу приватного підприємства "Гіріос" вантаж морожені плоди ягід (чорниці) вагою 20 250 кг., хоча в дійсності зазначений вантаж ніколи митне оформлення на території України не проходив та такий вантаж на адресу приватного підприємства "Гіріос" фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 не відправлявся.

В подальшому, в грудні 2011 року, в м. Ужгороді ОСОБА_6 використав підроблені ним зазначені вище вантажно-митні декларації, товарно-транспортні документи, фітосанітарний сертифікат та сертифікат для експортування сільськогосподарської продукції шляхом відправлення вказаних документів засобами факсимільного зв`язку на адресу директора підприємства "Гіріос" Модестаса Масявічуса, достовірно знаючи про те, що вантаж морожені плоди ягід (чорниці) вагою 20 250 кг не відправлено та митне оформлення такого вантажу не проводилось. На підставі вказаних завідомо підроблених ОСОБА_6 документів підприємством "Гіріос" на розрахунковий рахунок ОСОБА_6 у відділенні в м. Ужгороді ПАТ "Промінвестбанк" було перераховано грошові кошти в сумі 22 955 євро, що по курсу НБУ станом на грудень 2011 року становило 247 914 гривень, внаслідок чого, підприємству "Гіріос" спричинено матеріальну шкоду на вказану вище суму.

Крім того, ОСОБА_6 , діючи як директор ТОВ "Лукмал", яке зареєстроване по вул. Концівській, 38, в с. Розівка Ужгородського району, будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, умисно, з корисливих мотивів, маючи на меті шляхом обману заволодіти грошовими коштами приватного підприємства "Гіріос", яке зареєстроване за адресою: Д.Трудай, Швенченський район, Литовська Республіка, засновником та директором якого є ОСОБА_7 , в грудні 2011 року ОСОБА_6 підробив офіційні документи, які надають право на перетин транспортними засобами та вантажем митного кордону України, а саме вантажно-митні декларації, товарно-транспортні документи, фітосанітарний сертифікат та сертифікат для експортування сільськогосподарської продукції, в які вніс завідомо неправдиві відомості про те, що ним як директором ТОВ "Лукмал" здійснено митне оформлення та відправлено на адресу приватного підприємства "Гіріос" вантаж морожені плоди ягід (чорниці) вагою 20 250 кг., хоча в дійсності зазначений вантаж ніколи митне оформлення на території України не проходив та такий вантаж на адресу приватного підприємства "Гіріос" ТОВ "Лукмал" не відправлявся.

В подальшому, в грудні 2011 року, в м. Ужгороді, ОСОБА_6 , діючи як директор ТОВ "Лукмал", використав підроблені ним зазначені вище вантажно-митні декларації, товарно-транспортні документи, фітосанітарний сертифікат та сертифікат для експортування сільськогосподарської продукції шляхом відправлення вказаних документів засобами факсимільного зв`язку на адресу директора підприємства "Гіріос" Модестаса Масявічуса, достовірно знаючи про те, що вантаж морожені плоди ягід (чорниці) вагою 20 250 кг не відправлено та митне оформлення такого вантажу не проводилось. На підставі вказаних завідомо підроблених ОСОБА_6 документів підприємством "Гіріос" на розрахунковий рахунок ТОВ "Лукмал" у відділенні в м. Ужгороді АТ "Брокбізнесбанк" було перераховано грошові кошти в сумі 70 301,25 євро, що по курсу НБУ станом на грудень 2011 року становило 759 253 гривні, внаслідок чого підприємству "Гіріос" спричинено тяжкі наслідки у вигляді матеріальної шкоди на суму 759 253 гривні.

Крім того, ОСОБА_6 , діючи як фізична особа-підприємець та директор ТОВ "Лукмал", в липні та серпні 2011 року домовився із ОСОБА_8 , який є засновником та директором приватного підприємства "Гіріос", що зареєстроване за адресою: Д. Трудай, Швенченський район, Литовська Республіка, про поставку від ФОП ОСОБА_6 та ТОВ "Лукмал" підприємству "Гіріос" вантажу морожених плодів ягоди (чорниці).

В подальшому, в грудні 2011 року, ОСОБА_6 , умисно, з корисливих мотивів, маючи на меті заволодіти грошовими коштами підприємства "Гіріос", підробив офіційні документи, які надають право на перетин транспортними засобами та вантажем митного кордону України, а саме вантажно-митні декларації, товарно-транспортні документи, фітосанітарний сертифікат та сертифікат для експортування сільськогосподарської продукції, в які вніс завідомо неправдиві відомості про те, що ним як директором ТОВ "Лукмал" здійснено митне оформлення та відправлено на адресу приватного підприємства "Гіріос" вантаж морожені плоди ягід (чорниці) вагою 20 250 кг., хоча в дійсності зазначений вантаж ніколи митне оформлення на території України не проходив та такий вантаж на адресу приватного підприємства "Гіріос" ТОВ "Лукмал" не відправлявся.

Надалі, ОСОБА_6 , шляхом обману та зловживаючи довірою директора підприємства "Гіріос" ОСОБА_9 , під приводом виконання зобов`язань по укладених в липні та серпні 2011 року між ФОП ОСОБА_6 , ТОВ "Лукмал" з однієї сторони та підприємством "Гіріос" з іншої сторони контрактів, в грудні 2011 року в м. Ужгороді використав підроблені ним зазначені вище вантажно-митні декларації, товарно-транспортні документи, фітосанітарний сертифікат та сертифікат для експортування сільськогосподарської продукції для заволодіння коштами підприємства "Гіріос", а саме, відправив вказані документи засобами факсимільного зв`язку на адресу директора підприємства "Гіріос" Модестаса Масявічуса, достовірно знаючи про те, що вантаж морожені плоди ягід (чорниці) загальною вагою 40 500 кг. ним не відправлено та митне оформлення такого вантажу не проводилось. На підставі вказаних завідомо підроблених ОСОБА_6 документів підприємством "Гіріос" на розрахункові рахунки ФОП ОСОБА_6 у відділенні в м. Ужгороді ПАТ "Промінвестбанк" та ТОВ "Лукмал" у відділенні в м. Ужгороді АТ "Брокбізнесбанк" було перераховано грошові кошти в сумі відповідно 22 955 євро та 70 301,25 євро, а всього на загальну суму 93 256,25 євро, що по курсу НБУ станом на грудень 2011 року становило 1 007 167,50 гривень, внаслідок чого підприємству "Гіріос" спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 1 007 167,50 гривень.

У вчиненні зазначених кримінальних правопорушеннях обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимий.

Вина ОСОБА_6 , повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою ОСОБА_9 про вчинення відносно нього кримінальних правопорушень; протоколами тимчасового доступу до речей і документів та матеріалами, отриманими в ході здійснення тимчасового доступу до документів у Закарпатському регіональному відділенні АТ "Брокбізнесбанк", Державній фітосанітарній інспекції Закарпатської області, Чопській митниці Міністерства доходів і зборів України та іншими матеріалами досудового розслідування.

10 січня 2014 року підозрюваний ОСОБА_6 оголошений в розшук.

10 січня 2014 року органом досудового розслідування до слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

13 січня 2014 року ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою приводу для розгляду клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу тримання під вартою, строк дії ухвали - 6 місяців.

09 грудня 2014 року ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду повторно надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою приводу для розгляду клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу тримання під вартою, у зв`язку із закінченням строку дії попередньої ухвали.

25 січня 2015 року, о 22 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 затриманий.

Підставою для внесення даного клопотання стало те, що в діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена ч.ч. 1, 4 ст.358, ч.2 ст.366, ч.4 ст. 190 КК України, тобто є підстави вважати, що він вчинив злочини, один з який є особливо тяжким, і за який відповідно до даної норми закону карається позбавленням волі на строк від 5 до 12 років. Окрім того, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинені ним кримінальні правопорушення та перебуваючи на волі може знищити, сховати або спотворити речі чи документи, в тому числі і ті, які підробив, і які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання з обставин викладених у ньому.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що є достатні підстави щодо підозри ОСОБА_6 у вчинені інкримінованих злочинів.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник в судовому засіданні просив застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Вивчивши матеріали клопотання, дослідивши матеріали досудового розслідування, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4, ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

ОСОБА_6 підозрюється у вчинені злочинів передбачених ч.ч. 1, 4 ст.358, ч.2 ст.366, ч.4 ст. 190 КК України. Санкція ч.4 ст. 190 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років.

За матеріалами справи підозра ОСОБА_6 обґрунтовано підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Таким чином вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки підозрюваний вчинив злочини, один з яких є особливо тяжким, за який кримінальним законодавством України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на від 5 до 12 років, протягом одного року перебував в розшуку, тобто ухилявся від органів досудового розслідування, може в подальшому, в разі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, ухилятися від органів досудового розслідування, суду та знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, переховуватися від органів досудового розслідування або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно п.3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, визначається у межах, - від 80 до 300 розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_6 , його майновий стан, самі злочини у вчиненні яких він підозрюється, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до п.3 ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 123 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, відповідно до норм ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне у разі внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме, прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання слідчому СВ Тячівського РВ ГУ МВС України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_6 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 176-205, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) днів, із визначення розміру застави.

Строк тримання під вартою рахувати з 22 години 30 хвилин 25 січня 2015 року.

Строк дії ухвали до 22 години 30 хвилин 26 березня 2015 року.

Розмір застави визначити у розмірі 123 (ста двадцяти трьох) мінімальних заробітних плат, що становить 149 814 (сто сорок дев`ять тисяч вісімсот чотирнадцять) гривень 00 копійок, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: одержувач ТУ ДСА в Закарпатській області, код 26213408, Банк одержувача ГУ ДКСУ у Закарпатській області. МФО 812016, рахунок 0422, призначення платежу застава.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

· прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою;
· не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
· повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
· здати на зберігання слідчому СВ Тячівського РВ ГУ МВС України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА в Закарпатській області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Тячівського районного суду Закарпатської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, строк дії яких встановити протягом 60 днів з моменту внесення застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора прокуратури Тячівського району ОСОБА_3 ..

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_6 ..

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1