Провадження №11-кп/801/257/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 липня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження №0002337 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 07 листопада 2018 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гранів Гайсинського району Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого:
27.03.2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 263 КК України до покарання у виді громадських робіт строком 150 годин,
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання у виді арешту строком 3 місяці,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_9 , 07 червня 2018 року, приблизно о 23 годині 30 хвилин, перебуваючи в коридорі гуртожитку, що по вул. Генерала Арабея, № 3А, в м. Вінниці, в ході спілкування з ОСОБА_10 помітив, як остання поклала на стіл належний їй мобільний телефон марки «Sony» серії « НОМЕР_1 » моделі «F3115». Після того, як ОСОБА_10 покуривши пішла до дому та не забрала свій мобільний телефон, ОСОБА_8 , маючи раптово виниклий злочинний умисел на таємне викрадення вказаного майна, таємно, діючи повторно, з корисливих мотивів, підбурюваний жагою до легкої наживи, усвідомлюючи протиправність своїх дій, переконавшись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон марки «Sony» серії « НОМЕР_1 » моделі «F3115», вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №3547/18-21 від 23.06.2018 року становить 2239 гривень.
Після чого, ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, здавши його 08.06.2018 року до ломбардного відділення № 6 «Ломбард УМВК і Компанія» розташованого по вул. Пирогова, № 51 в м. Вінниці.
Таким чином, ОСОБА_8 завдав ОСОБА_10 матеріальної шкоди на суму 2 239 гривень.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 просить змінити оскаржуваний вирок суду першої інстанції та призначити обвинуваченому покарання без позбавлення волі, мотивуючи свої вимоги тим, що суд першої інстанції не врахував що ОСОБА_8 25.12.2013 року знятий з обліку за відбуттям покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 27.03.2013 року за ч.2 ст.263 КК України до покарання у виді громадських робіт строком 150 годин, та з 25.12.2014 року вважається несудимою особою.
Факт направлення іншого обвинувального акту відносно ОСОБА_8 до суду також не дає підстав вважати його раніше судимим.
Крім того, із оскаржуваного вирок вбачається, що суду першої інстанції було відомо про те, що 13.07.2017 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 було направлено до суду, проте вимоги ч.2 ст.334 КПК України (у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання) він не виконав, чим погіршив становище обвинуваченого.
Заслухавши обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_7 , які підтримали вимоги викладені в апеляційній скарзі; прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Відповідно ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право залишити вирок або ухвалу без змін.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Висновки суду щодо винуватості ОСОБА_8 у скоєні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України за який він засуджений, при обставинах, викладених у вироку правильні та ґрунтуються на досліджених у суді доказах, кваліфікація дій обвинуваченого є вірною його вина у вчиненні інкримінованого йому злочину повністю доведена сукупністю зібраних і ретельно перевірених в судовому засіданні доказів, які узгоджуються між собою та відображають дійсний перебіг досліджуваної події.

Висновки суду щодо призначення ОСОБА_8 покарання у виді арешту а також необхідність і достатність для нього такого покарання у вироку належним чином мотивовані, покарання за видом та мірою відповідає особі обвинуваченого, тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, а тому колегія суддів вважає їх достатньо обґрунтованими, переконливими та погоджується з ними.

Зокрема, при призначені виду та його розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_8 судом першої інстанції враховано пом`якшуючі покарання обставини щире каяття та добровільне відшкодування завданих збитків, обставину, що обтяжує покарання вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, особу обвинуваченого, який раніше судимий, злочин вчинив в період непогашеної судимості, судом першої інстанції врахована також його характеристика, згідно якої останній не працює, зловживає спиртними напоями, з огляду на що доводи апеляційної скарги сторони захисту щодо призначення менш суворого покарання обвинуваченому є безпідставними.

Суд апеляційної інстанції погоджується з доводами сторони захисту щодо необхідності об`єднання матеріалів кримінальних проваджень на стадії розгляду в суді першої інстанції, в порядку ч.2 ст.334 КПК України, однак з огляду на даний час стадію розгляду кримінальних проваджень суд апеляційної інстанції позбавлений процесуальної можливості вирішити дане питання у зазначеному вище порядку КПК України.

Враховуючи вищенаведене, будь-яких істотних порушень кримінально-процесуального закону, які б тягнули за собою скасування чи зміну оскаржуваного вироку колегія суддів не вбачає та вважає рішення суду першої інстанції обґрунтованим, а призначене обвинуваченому ОСОБА_8 покарання законним та справедливим.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 07 листопада 2018 року щодо ОСОБА_8 за ч.2 ст.185 КК України залишити без змін.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана до Верховного Суду протягом 3-х місяців з дня її проголошення.

Судді: (підпис)

Згідно з оригіналом