Єдиний унікальний номер 719/539/19
Номер провадження 1-кс/719/174/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2019 року м.Новодністровськ

Новодністровський міський суд Чернівецької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

скаржника представника заявника ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу представника заявника, адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим, -

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2019 року в суд надійшла скарга представника заявника, адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на рішення слідчого у кримінальному провадженні № 0000051 від 11.05.2019р. про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілою.

В обґрунтування скарги зазначає, що слідчим відділом Новодністровського ВП КВП ГУНП в Чернівецькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000051 від 11.05.2019р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України. Вважає, що оскаржувана постанова від 21.11.2019р. про відмову у визнанні його довірителя потерпілою, яку ОСОБА_4 отримала 22.11.2019р., є передчасною, оскільки слідчий не вжив заходів щодо встановлення спричинення ОСОБА_4 моральної, фізичної або майнової шкоди. Вважає, що ОСОБА_4 є потерпілою, оскільки саме у неї викрадено документи та останній відповідно завдано моральної шкоди, яка полягає у душевних стражданнях у зв`язку із протиправною поведінкою щодо неї, зникненням ввіреного їй майна, приниженням її честі, гідності та ділової репутації. Враховуючи зазначене, просить визнати протиправну бездіяльність старшого слідчого ОСОБА_5 , яка полягає в не встановленні наявності підстав для визнання ОСОБА_4 потерпілою та не ознайомленні її з правами та обов`язками потерпілого після подачі заяви про скоєння стосовно неї кримінального правопорушення, скасувати постанову старшого слідчого ОСОБА_5 від 21.11.2019р. про відмову у визнанні потерпілим в кримінальному провадженні № 00000051 від 11.05.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.357 КК України, а також зобов`язати старшого слідчого ОСОБА_5 визнати ОСОБА_4 потерпілою у кримінальному провадженні № 00000051 від 11.05.2019р.

Скаржник, представник заявника, адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , в судовому засіданні скаргу підтримав з підстав, наведених в останній. Додатково повідомив, що ухвалою Кельменецького районного суду Чернівецької області від 25.10.2019р. було скасовано постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 00000051 від 11.05.2019р., зокрема, й з підстави необхідності проведення допиту ОСОБА_4 як потерпілої. З огляду на зазначене, просить скаргу задоволити в повному обсязі.

Заявник по даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 підтримала скаргу, подану її представником, в повному обсязі з підстав, зазначених у ній. Також повідомила, що серед викрадених документів були офіційні документи, створені в результаті діяльності Територіального центру соціального обслуговування м. Новодністровськ: відомості про заробітну плату і табелі робочого часу працівників, накази по кадрових питаннях (про прийняття на роботу, звільнення, надання відпустки, премії, тощо) та листки непрацездатності. Вказала, що згадані вище документи використовувались нею безпосередньо в роботі при проведенні відповідних нарахувань, оскільки вона обіймала посаду бухгалтера в територіальному центрі. При цьому, зазначила, що серед викрадених документів не було її особистих документів чи листків непрацездатності, виданих/оформлених на її ім`я.

Старший слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений про дату, час і місце розгляду скарги належним чином. Подав до суду заяву від 02.12.2019р. про розгляд скарги у його відсутності, проти задоволення скарги заперечив і просить відмовити ОСОБА_4 у визнанні її потерпілою. Окрім того, на виконання вимог ухвали суду від 02.12.2019р. старший слідчий ОСОБА_5 надав суду матеріали кримінального провадження № 0000051 від 11.05.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України.

Заслухавши скаржника, представника заявника, адвоката ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, ознайомившись із матеріали кримінального провадження № 00000051 від 11.05.2019р., судом встановлено, що 10.05.2019р. в поліцію надійшло повідомлення від бухгалтера Територіального центру соціального обслуговування м.Новодністровськ ОСОБА_4 про викрадення директором центру або іншими працівниками з її робочого місця папки із відомостями по зарплаті, табелями та наказами. В цей же день у ОСОБА_4 було відібрано письмові пояснення.

11 травня 2019р. на підставі вищевказаного повідомлення було зареєстровано в ЄРДР кримінальне провадження за № 00000051 із попередньою правовою кваліфікацією вчиненого за ч. 1 ст. 357 КК України. Згідно Витягу із ЄРДР по даному кримінальному провадженню 10 травня 2019р. надійшло повідомлення від бухгалтера Терцентру м. Новодністровськ ОСОБА_4 про те, що в період з 09 по 10 травня 2019р. директор Територіального центру соціального обслуговування м. Новодністровськ ОСОБА_6 , зловживаючи своїм службовим становищем, шляхом вільного доступу викрав документацію (накази, табелі нарахування зарплати та інш.) з приміщення кабінету головного бухгалтера Терцентру ОСОБА_4 . Досудове слідство проводиться слідчим відділом Новодністровського ВП КВП ГУНП в Чернівецькій області, слідчий ОСОБА_5 .

Як вбачається із наданих матеріалів кримінального провадження в ході досудового розслідування старшим слідчим ОСОБА_5 було допитано в якості свідків ОСОБА_4 (протокол допиту свідка від 11.07.2019р.), ОСОБА_6 (протокол допиту свідка від 13.07.2019р.), ОСОБА_7 (протокол допиту свідка від 15.07.2019р.).

19 листопада 2019р. ОСОБА_4 звернулась до слідчого із клопотанням провести її допит в якості потерпілої, у відповідь на яке слідчим прийнята постанова про відмову у визнанні потерпілим від 21.11.2019р. Так, оскаржувана постанова від 21.11.2019р. мотивована тим, що органом досудового розслідування не встановлено очевидних та достатніх підстав спричинення матеріальної та моральної шкоди ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 5 ст. 55, п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Кримінальне правопорушення, передбачене статтею 357 КК України, міститься у Розділі XV «Злочини проти авторитету органів державної влади, органів місцевого самоврядування, об`єднань громадян та злочини проти журналістів».

Так, ч. 1 ст. 357 КК України встановлено кримінальну відповідальність за викрадення, привласнення, вимагання офіційних документів, штампів чи печаток або заволодіння ними шляхом шахрайства чи зловживання особи своїм службовим становищем, а так само їх умисне знищення, пошкодження чи приховування, а також здійснення таких самих дій відносно приватних документів, що знаходяться на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форми власності, вчинене з корисливих мотивів або в інших особистих інтересах.

Отже, об`єктом злочину є встановлений законодавством порядок ведення, обігу і використання офіційних та деяких приватних документів, який забезпечує нормальну діяльність підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, а також прав і законних інтересів громадян, порядок документального посвідчення фактів, які мають юридичне значення.

Предметом злочину за ст. 357 КК України можуть бути 1) офіційні документи, штампи, печатки; 2) приватні документи, що знаходяться на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форми власності (ч. ч. 1 і 2 ст. 357), 3) паспорт або інший важливий особистий документ (ч. 3 ст. 357).

Як встановлено судом, в даному випадку предметом злочину є офіційні документи Територіального центру соціального обслуговування м.Новодністровськ, створені в результаті діяльності такої установи та які ОСОБА_4 були передані як бухгалтеру установи для використання в роботі. З пояснень ОСОБА_4 серед викрадених документів відсутні важливі особисті документи заявниці.

Згідно ч. 1, 2 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 55 КПК України потерпілим не може бути особа, якій моральна шкода завдана як представнику юридичної особи чи певної частини суспільства.

Таким чином, потерпілим визнається та особа, якій безпосередньо заподіюється шкода злочинними діями іншої особи; одне лише звернення з заявою про вчинення вказаного кримінального правопорушення не є безумовною підставою для визнання особи потерпілою та відповідно наділення процесуальними правами потерпілого у кримінальному провадженні.

З огляду на предмет злочину та твердження ОСОБА_4 про заподіяння їй моральної шкоди, заявник, як колишній працівник установи, в силу ч. 4 ст. 55 КПК України не може бути визнана потерпілою, а відтак, слідчий прийшов до правильного висновку про відсутність очевидних та достатніх підстав спричинення шкоди ОСОБА_4 та, як наслідок, відсутність підстав для визнання її потерпілою у кримінальному провадженні № 00000051 від 11.05.2019р.

При цьому, суд відхиляє доводи скаржника, представника заявника, адвоката ОСОБА_3 про те, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження № 00000051 від 11.05.2019р. була скасована судом, зокрема, з підстав невизнання ОСОБА_4 потерпілою, оскільки, як вбачається із ухвали Кельменецького районного суду Чернівецької області від 25.10.2019р., суд дійшов до висновку, що оскаржувана постанова винесена передчасно, без повного та всебічного дослідження обставин, які мають суттєве значення, оскільки слідчим не вчинено всіх дій та не вичерпано всіх можливостей в отриманні доказів; не зазначено які елементи складу злочину відсутні; не доведено дослідження посадових інструкцій; не проаналізовано покази свідків. Проте, в ухвалі суду від 25.10.2019р. відсутні будь-які згадки про необхідність та/або доцільність визнання ОСОБА_4 потерпілою.

Щодо вимоги про визнання протиправної бездіяльності слідчого щодо неознайомлення ОСОБА_4 з правами та обов`язками потерпілого, то в задоволенні такої слід відмовити, оскільки у зв`язку з тим, що заявник підставно не визнана потерпілою у кримінальному провадженні, то у слідчого відсутній обов`язок ознайомити ОСОБА_4 із процесуальними правами та обов`язками потерпілого.

Також, оскільки суд прийшов до висновку, що оскаржувана постанова слідчого від 21.11.2019р. є законною, то відповідно відсутні підстави для задоволення скарги в частині зобов`язання слідчого вчинити дії.

За таких обставин, вважаю, що у задоволенні скарги ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого у кримінальному провадженні № 0000051 від 11.05.2019р. про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілою слід відмовити.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 55, 303-307, 369-372, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги представника заявника, адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого у кримінальному провадженні № 0000051 від 11.05.2019р. про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілою відмовити.

Повернути старшому слідчому слідчого відділення Новодністровського відділення поліції Кельменецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_5 матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000051 від 11.05.2019р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: