overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 183/2745/19
№ 1-кп/183/1023/19

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

08 жовтня 2019 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 02.03.2019 року до ЄРДР за № 0000426, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:

- 05.08.2013 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 05.08.2014 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий строк 6 місяців за вироком Новомосковського міськрайонного суду від 05.08.2013 року, до відбуття остаточно призначено покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі. 14.08.2017 умовно достроково звільнений на підставі ухвали Жовтоводського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.08.2017, невідбутий строк 1 рік 5 місяців;

- 28.09.2018 року обвинувальний акт у кримінальному провадження № 0001650 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України направлено до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області;

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

за участі:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, у зв`язку з тим, що складання судового рішення вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 284 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, закрити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Повний текст ухвали буде проголошено о 14.30 годині 10.10.2019 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №944/5096/19
Провадження №1-кп/944/900/19
УХВАЛА
(про призначення підготовчого судового засідання)

09.10.2019 року м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт в кримінальному провадженні відомості щодо якого внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000992 від 30.09.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

08 жовтня 2019 року до Яворівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його отримання призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Необхідності для призначення запасного судді суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Обвинувальний акт в кримінальному провадженні відомості щодо якого внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000992 від 30.09.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 17 жовтня 2019 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області за адресою: м.Яворів, вул.Будівельна, 5 (3-поверх. зал судових засідань.№7).

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 487/5989/17
Провадження № 1-кп/487/113/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

09.10.2019 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі колегії: головуючого судді - ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , перекладачів ОСОБА_14 , ОСОБА_15
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_16 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3, 4, 5 ст. 185 КК України, -

Керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченим строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з утримання в СІЗО м. Миколаєва на 60 днів до 07.12. 2019 року до 17-00 годин.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_16 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з утримання в СІЗО м. Миколаєва на 60 днів до 07.12.2019 року до 17-00 годин.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з утримання в СІЗО м. Миколаєва на 60 днів до 07.12.2019 року до 17-00 годин.

Продовжити обвинуваченої ОСОБА_7 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з утримання в СІЗО м. Миколаєва на 60 днів до 07.12.2019 року до 17-00 годин.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу Махачашвілі Амірану тримання під вартою - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

Повний текст ухвали буде оголошено 09.10.2019 року о 17:55 годин.
Справа № 488/4129/19
Провадження № 1-кс/488/1611/19 р.

У Х В А Л А
07.10.2019 року
Слідчий суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого про призначення судово-медичної експертизи,
В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся із відповідним клопотанням в рамках досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 жовтня 2019 року за № 0001893 за ст.115 ч.1 КК України.
В клопотанні порушується питання про призначення судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був виявлений 05.10.2019 року близько 21:05 годині за адресою: АДРЕСА_1 , без зовнішніх ознак насильницької смерті, з метою встановлення її причин.
Враховуючи вимоги Закону щодо обов`язковості призначення експертизи щодо встановлення причин смерті та приймаючи до уваги, що стороною обвинувачення доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для вказаного кримінального провадження, необхідне залучення експерта, дослідивши письмові докази, додані до клопотання, вважаю за необхідне клопотання слідчого задовольнити.
Керуючись ст.ст.242, 244, ч.4 ст.107 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні № 0001893 судово-медичну експертизу для встановлення причини смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Проведення експертизи доручити експертам Миколаївського обласного бюро судово-медичних експертиз, на вирішення яких поставити наступні питання:
- яка безпосередня причина смерті та давність її настання?
- чи наявні на трупі тілесні ушкодження? якщо так, то який їх характер, локалізація, механізм та давність утворення, ступень тяжкості?
- чи мають зазначені тілесні ушкодження причинний зв`язок з настанням смерті?
- чи знаходилася померла особа у стані алкогольного сп`яніння незадовго до настання смерті? Якщо так, то у якому ступені сп`яніння?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов?язків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/484/99/19
Справа № 484/4240/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2019р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі головуючого - судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001552 по обвинуваченню

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоселиця Ульянівського району Кіровоградської області, громадянина України, українця, що має повну середню освіту, розлученого, працює в КП «Флора» на посаді охоронця, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого:

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

представника потерпілого - ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001552 по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

У судовому засіданні потерпілий відмовився від обвинувачення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та просив кримінальне провадження відносно обвинуваченого закрити, оскільки вони примирились.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, які проти закриття провадження у справі не заперечували, вивчивши обвинувальний акт, суд дійшов наступного висновку.

Пунктом 7 частини 1 статті 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо: потерпілий, відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 477 КПК України, кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема, ч. 1 ст. 125 КК України.

Згідно ч.4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне закрити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення у формі приватного обвинувачення.

Керуючись ст.ст. 369, 371, 372, 477 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, - закрити у зв`язку із відмовою потерпілого ОСОБА_5 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в частині закриття кримінального провадження, до Миколаївського апеляційного суду протягом 7 днів через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області з дня її оголошення.

СУДДЯ: ОСОБА_1
490/8655/19 09.10.2019
н/п 1-кс/490/6736/2019
Справа № 490/8655/19
У Х В А Л А
09 жовтня 2019 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
02.10.2019 року старший слідчий СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про проведення експертизи за спеціальністю 4.5. «Дослідження холодної зброї», в обґрунтування якого зазначає, що з метою виконання завдань кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного, всебічного та неупередженого розслідування кримінального провадження виникли питання, для вирішення яких необхідні спеціальні знання, у зв`язку з чим виникла необхідність у проведенні експертизи.
Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.
Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
На виконання експертів поставити наступні питання:
1. Чи є холодною зброєю наданий на дослідження металевий предмет, який запечатаний в №EXP0268570?
2. Якщо так, то до якого виду він відноситься та яким способом виготовлений?
Для дослідження експерту надати: предмет ззовні схожий на кастет, який поміщено до сейф-пакету №EXP0268570.
Дозволити експертам в ході проведення експертного дослідження використовувати інформацію про генетичні ознаки людини та матеріали раніше призначених експертиз у даному кримінальному проваджені.
Дозволити експертам в ході проведення дослідження повне або часткове знищення об`єкта експертизи або дослідження при якому можуть змінитися особливості об`єкта, який досліджується згідно ст. 69 КПК України.
Під час проведення експертизи дослідити всю поверхню наданих на експертизу об`єктів.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок за ст. 384 КК України та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків експертів за ст. 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/6341/19 Провадження № 1-кс/591/4517/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 жовтня 2019 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Сумської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Сумської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Призначити скаргу до слухання на 10.10.2019 року на 09-20 год.

Викликати в судове засідання ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Сумської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-80/12
ПОСТАНОВА

09 жовтня 2019 року Сумський районний суд Сумсьткої області пілд головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілої сторони ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу по обвинуваченню по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_9 за ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_10 за ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_11 за ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_12 за ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_13 за ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 364 КК України, ОСОБА_14 за ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 364 КК України, ОСОБА_15 за ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_16 за ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_17 за ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про направлення справи на додаткове розслідування з тих підстав, що по справі не встановлено механізм вчинення злочину, не було встановлено механізм вчинення злочину в ході слідчого експерименту, який проводився за постановою суду. Оскільки механізм вчинення злочину є предметом доказування по справі, ОСОБА_5 вважав, що справу необхідно направити на додаткове розслідування.
Інші захисники підтримали клопотання ОСОБА_5 , підсудні підтримали позиції своїх захисників.
Заслухавши думку учасників процесу,прокурора, який вважав за необхідне відмовити в задоволенні клопотання, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання.
У відповідності з статтею 246 КПК України( 1961 року) при попередньому розгляді справи суддя з власної ініціативи чи за клопотанням прокурора, обвинуваченого, його захисника чи законного представника, потерпілого, позивача, відповідача або їх представників своєю постановою повертає справу на додаткове розслідування у випадках, коли під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства були допущені такі порушення вимог цього Кодексу, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.
Суд не вбачає по справі таких порушення вимог цього Кодексу, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду. Вирішення клопотання про направлення справи на додаткове розслідування можливо під час судового розгляду справи після дослідження доказів по справі. Учасники процесу не позбавленні права заявляти клопотання про направлення справи на додаткове розслідування під час судового розгляду справи. Направлення справи на додаткове розслідування на етапі попереднього розгляду справи є передчасним, тому підстав для задоволення клопотання су3д підстав не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 246 КПК України ( 1961 року), суд
П О С Т А Н О В И В :
Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про направлення справи на додаткове розслідування.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

09.10.2019 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0003307, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0003307, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід домашній арешт, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 18:00 години до 09:00 години, строком до 07.12.2019 р., та зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 07.12.2019 року також наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,., з-під варти в залі суду.

Контроль за виконанням домашнього арешту покласти на слідчого.

Строк дії ухвали - до 07.12.2019 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде оголошений в приміщенні суду 15.10.2019 р. о 12 год. 00 хвил.

Слідчий суддяОСОБА_1
У Х В А Л А
08 жовтня 2019 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за скаргою ОСОБА_4 щодо зобов`язання внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,
11.09.2019 року ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою в порядку ст.303 КПК України щодо зобов`язання уповноваженої особи Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області внести відомості до ЄРДР згідно його заяви від 04.09.2019 року про кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні представник скаржника наполягає на задоволенні скарги.
Слідчий у судове засідання не з`явився, проте це не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши представника скаржника, дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступних висновків.
04.09.2019 року ОСОБА_4 звернувся до Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, яке полягало у тому, що 04.09.2019 року близько 10 год. 30 хв. невідомі особи незаконно проникли до належного йому приміщення по АДРЕСА_1 .
13.09.2019 року начальником Хмельницького ВП надано відповідь заявнику про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР згідно вказаної заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Частиною четвертою даної статті передбачено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Всупереч зазначеній нормі відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР не внесено, у зв`язку з чим скарга підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303-309 КПК України, слідчий суддя,-
Зобов`язати уповноважену особу органу досудового розслідування внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, обставини якого викладені у заяві ОСОБА_4 від 04.09.2019 року, про що повідомити заявника.
Копію ухвали направити до Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 347/1724/19
Провадження № 1-кс/347/859/19
У Х В А Л А
про відкриття провадження

09.10.2019 м. Косів

Слідчий суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінальної справи № 282700 від 26.12.2008 року-

В С Т А Н О В И В :

07.10.2019 року на новий розгляд Косівського районного суду із Івано-Франківського апеляційного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінальної справи № 282700 від 26.12.2008 року.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 236-5 КПК України, в ред. 1960 року, п.15 Перехідних положень КПК України 2012 року, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінальної справи № 282700 від 26.12.2008 року.

Призначити скаргу до розгляду на 10.15 год 15.10.2019 року в приміщенні Косівського районного суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Незалежності 50, м. Косів, Івано-Франківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1