Справа № 646/2154/19
№ провадження 1-кп/646/507/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.19 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання суду в режимі відеоконференції з КП «Дніпровська клінічна психіатрична лікарня» клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №5 про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002568 від 08.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.

Калінінськ Горлівського району Донецької області, українця, громадянина України,

одруженого, пенсіонера, зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою:

АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у присутності обвинуваченого ОСОБА_6 , лікаря КУ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради» - ОСОБА_7 , потерпілої ОСОБА_8 ,

В С Т АН О В И В :

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.11.2018 близько 18-00 години ОСОБА_6 , знаходячись в квартирі за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , в ході раптово виниклого конфлікту зі своєю дружиною ОСОБА_9 , вбив її, нанісши дерев`ьяним табуретом ОСОБА_9 численні удари (не менше 20) по голові та тулубу, спричинивши їй тілесні ушкодження:

- голови: садна та синці на обличчі, забиті рани на слизовій оболонці губ та лівій вушній раковині, дрібно осколковий перелом кісток носа, крововиливи під м*які покрови голови у скроневій ділянці зліва, тім*яній ділянці зліва та потиличній ділянці зліва;

- тулуба: перелом тіла грудини, перелом ребер зліва 2-6 по навкологрудинній лінії, 5-10 по середньо ключичній лінії, 7-10 ребер по навколохребтовій лінії, синці, садна;

- кінцівок: велико уламковий перелом ліктьової та променевої кісток лівої верхньої кінцівки, садна та синці на верхній та нижній кінцівках,-

В результаті отриманих тілесних ушкоджень, а саме сукупної тупої травми тіла, що має ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя, яка ускладнилась розвитком травматичного шоку ОСОБА_9 померла на місці події.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 1 ст. 115 КК України, умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

У клопотанні прокурор просить застосувати до ОСОБА_6 примусовий захід медичного характеру - госпіталізація до психіатричного закладу з надання психіатричної допомоги з суворим наглядом, посилаючись на те, що ОСОБА_6 в період інкримінованого йому діяння страждав і в теперішній час страждає на хронічне звхворювання у виді органічного маячного розладу, що позбавляло ОСОБА_6 можливості усвідомлювати дії (бездіяльність) і керувати ними.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Обвинувачений у судовому засіданні факту вбивства своєї дружини ОСОБА_9 не заперечував, в той же час свої показання змінював, зазначив що був обурений тим, що дружина заставляла його приймати ліки, від яких йому за день до цього було зле. Чисельних ударів не наносив. Вдарив один раз табуреткою, оскільки дружина кричала на нього та вдарила його табуреткою. Вважає, що це ліки купувала дочка дружини, щоб його отруїти.

Захисник ОСОБА_5 , не заперечувала проти задоволення клопотання слідчого, пояснивши це тим, що ОСОБА_6 , як було встановлено органом досудового розслідування та підтверджено в судовому засіданні, дійсно вчинив суспільно небезпечнуе діяння передбачене ч.1 ст.115 КК України, у стані неосудності, оскільки страдає психічним захворюванням, тому ОСОБА_6 , слід застосувати примусовий захід медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.

Лікар КУ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради» ОСОБА_7 зазначив, що на час розгляду справи психичній стан ОСОБА_6 не покращівся.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що у вчиненні ОСОБА_6 суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, підтверджується показами потерпілої та свідка, допитаних в ході судового розгляду, а також дослідженими в судовому засіданні доказами:

Показаннями потерпілої ОСОБА_8 , яка свідчила про те, що ОСОБА_9 її мати, яка разом із своїм чоловіком ОСОБА_6 проживали у орендованій квартирі АДРЕСА_3 , після переїзду з Луганської області. Вона щодня спілкувалася з мамою по телефону і останній раз розмовляла з нею близько 20 години 07.11.2018. Наступного дня, 08.11.2018 по телефону, близько 10-11 ранку ОСОБА_6 , повідомив її про те, що мама мертва. Вона зателефонувала брату і одразу поїхала до матері. У квартирі побачила маму, лежачою на полу. Постельльна білизна, на маминому ліжку, була вся у крові, на стіні - бризки крові. Зазначила, що у вересні 2019 вітчим переніс операцію по видаленню пухлини головного мозку, перебував на обліку у лікаря і потребував регулярного прийняття ліків, які йому придбавав її зведений брат ОСОБА_10 . Мама була за статурою худенькою та маленькою, після перелому шейки стегна могла пересуватися тільки з ходунками і за своїм фізичним станом підняти табуретку і нанести нею удар була не спроможна.

Показання потерпілої узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_10 , який свідчив суду про те, що ОСОБА_9 та ОСОБА_6 його батьки. ОСОБА_8 його старша сестра, яка 08.11.2018 повідомила його про те, що батько вбив матір. Після виписки батька з лікарні у вересні 2018 він поставив його на облік у лікаря, купував ліки, які виписував лікар, а мама їх давала батькові. Щонеділі відвідував батьків, завозив їм ліки, продукти харчування. Скоєне батько ніяк не пояснював, говорив: «Так сталося». Вважає пояснення батька про те, що сестра купувала ліки, щоб його отруїти безпідставними.

Крім показань потерпілої та свідка, вчинення ОСОБА_6 вбивства ОСОБА_9 підтверджується:

- даними протоколу огляду місця події та трупу від 08.11.2018 та схемою до нього, відповідно до якого у квартирі АДРЕСА_3 було виявлено труп померлої ОСОБА_9 ;

- матеріалами роботи по огляду місця події інспектором-криміналістом за фактом вбивства ОСОБА_9 ;

- даними протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 08.11.2018, відповідно до якого ОСОБА_6 було затримано 08.11.2018 о 12-15 годині за адресою: АДРЕСА_2 .

- висновком експерта № 10-12/3052-ДМ/18 від 10.11.2018, відповідно до якого при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_9 встановлені наступні ушкодження: голови: садна та синці на обличчі, забиті рани на слизовій оболонці губ та лівій вушній раковині, дрібно осколковий перелом кісток носа, крововиливи під м`які покрови голови у скроневій ділянці зліва, тім`яній ділянці зліва та потиличній ділянці зліва; тулуба: перелом тіла грудини, перелом ребер зліва 2-6 по навкологрудинній лінії, 5-10 по середньо ключичній лінії, 7-10 ребер по навколохребтовій лінії, синці, садна; кінцівок: велико уламковий перелом ліктьової та променевої кісток лівої верхньої кінцівки, садна та синці на верхніх та нижніх кінцівках. Причиною смерті ОСОБА_9 стала сукупна тупа травма тіла, яка ускладнилась розвитком травматичного шоку. Вказані ушкодження утворились прижиттєво та у короткий проміжок часу від не менш ніж 20 кратної ударної та ударно-ковзаючої дії тупих предметів (предмета), індивідуальні властивості травмуючої поверхні які, в ушкодженнях не відобразились, та враховуючи морфологічні ознаки встановлені при судово-гістологічному дослідженні, можна сказати, що ушкодження утворились у проміжок часу до настання смерті, який обчислюється десятками хвилин. За ступенем тяжкості вказана сукупна тупа травма носить ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя. Вірогідніше всього смерть ОСОБА_9 настала в період часу не менше ніж за 8 годин до огляду трупу на місці події. Є причинний зв`язок між виявленими у ОСОБА_9 тілесними ушкодженнями та настанням смерті. Враховуючи характер та локалізацію ушкоджень, виявлених на трупі ОСОБА_9 під час проведення судово-медичної експертизи, можна сказати, що поза потерпілої та взаєморозташування потерпілої та нападника (підозрюваного) могли бути різноманітні, утворення ушкоджень внаслідок падіння з висоти власного зросту без надання тілу прискорення чи з наданням тілу прискорення з подальшим ударом об підлогу, виключається. Будь-яких ушкоджень, які можна було розцінювати як такі, що утворилися при переміщенні трупа, не встановлено. Кров від трупу ОСОБА_9 належить до групи О з ізогемаглютинами анти-А і анти-В.

- висновком експерта № 1659 від 06.12.2018 та фототаблицею до нього, відповідно до якого на фрагментах дерев`яного стільця, виявлено сліди з нашаруваннями, на яких містяться сліди пальців рук, в тому числі ОСОБА_6

- даними протоколу огляду від 19.11.2018;

- висновком експерта № 14/2631-Дм/18 від 04.12.2018, відповідно до якого кров ОСОБА_6 відноситься до групи АВ;

- висновками експерта № 14/2634-Дм/18 від 23.11.2018, №14/2635-Дм/18 від 23.11.2018, №14/2632-Дм/18 від 23.11.2018, №14/2633-Дм/18 від 23.11.2018, відповідно до яких кров від трупу ОСОБА_9 належить до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і нати-В. Групова належність крові підозрюваного ОСОБА_6 АВ. На тенісці ОСОБА_6 , спортивних штанах, вилучених під час затримання ОСОБА_6 , на наволочці, фрагменті підодіяльника, вилучених під час огляду місця події з дивану в кімнаті №1, знайдена кров людини, в якій виявлено антиген Н. Таким чином, можна вважати, що кров в зазначених об`єктах належить до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, походження якої від ОСОБА_9 не виключається. Від ОСОБА_6 ця кров відбутися не могла;

- висновками експерта № 15/1183-Дм2018 від 23.11.2018, №15/1189 -Дм2018 від 23.11.2018, № 15/1191-Дм2018 від 23.11.2018, №15/1186-Дм2018 від 23.11.2018, №15/1188-Дм 2018 від 23.11.2018 відповідно до яких при проведенні судово-медичної експертизи пакувального коробку з під ліків «Синафлан», змиву з ходунків, вилучених під час огляду місця події, знайдені сліди крові. На пакувальній коробці сліди крові могли походити від людини з групою крові О (І) з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В, в тому числі і від потерпілої громадянки ОСОБА_9 . При дослідженні в змішаних слідах поту та крові людини, сліди крові могли походити від жінки з групою крові О(І) з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В, в тому числі і від потерпілої ОСОБА_9 , антигени А та В, Н можна припустити походження їх за рахунок потожирових виділень, а також за рахунок крові від людини з групою АВ з супутнім антигеном Н, який міг бути ОСОБА_6 . Походження крові від нього можна припустити, якщо на момент скоєння злочину в нього були травми, які супроводжувалися зовнішньою кровотечою. На ходунках сліди крові могли походити від людини з групою крові О з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В, в тому числі і від потерпілої ОСОБА_9 . Від ОСОБА_6 крові походити не могли. При проведенні судово-медичної експертизи нігтьових ножиць з вигнутими браншами знайдені змішані сліди поту та крові людини. Змішані сліди крові могли походити від людини з групою крові АВ з супутнім антигеном Н, в тому числі і від ОСОБА_6 , якщо на момент скоєння злочину у нього були травми які супроводжувалися зовнішньою кровотечою. Проте, не можна виключити походження слідів крові та поту від людини з групою крові О з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В, в тому числі і від потерпілої ОСОБА_9 , а домішки слідів поту від людини з групою крові АВ з супутнім антиген Н, в тому числі і від ОСОБА_6 . При проведенні судово-медичної експертизи змиву з правої руки ОСОБА_6 знайдені сліди поту змішані за слідами крові, які могли походити від людини з групою крові АВ з супутнім антигеном Н, в тому числі і від самого ОСОБА_6 , за умови на момент скоєння злочину у нього були ушкодження, які супроводжувалися зовнішньою кровотечою. Проте, не можна виключити, в цих змішаних слідах сліди крові від людини з групою крові О з ізогемаглютинінами анти-А, нати-В, в тому числі і від потерпілої ОСОБА_9 . При проведенні судово-медичної експертизи змиву з підлоги у кімнаті № 1 знайдені сліди крові людини, які могли походити від людини з групою крові О з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В, в тому числі і від потерпілої ОСОБА_9 . Від ОСОБА_6 сліди крові походити не могли.

Крім того, в період досудового розслідування відносно ОСОБА_6 комісією КП «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» ДОР» було проведено судово-психіатричну експертизу за № 35 від 07.02.2019, яка прийшла до висновку, що ОСОБА_6 в період інкримінованого йому діяння страждав та страждає в теперішній час (в період проведення експертизи) на хронічне психічне захворюванням у вигляді органічного маячного розладу, яке позбавляло ОСОБА_6 можливості усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними в період інкримінованих йому діянь. За своїм психічним станом в теперішній час також не може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Потребує застосування до нього примусового заходу медичного характеру у виді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги з посиленим наглядом.

В ході судового розгляду допитано експерта ОСОБА_11 , члена експертної комісії за висновком стаціонарної судово психіатричної експертизи № 35 від 07.02.2019, яка підтвердила висновок і зазначила, що висновок експертизи в частині застосування до ОСОБА_6 примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги саме з посиленим наглядом носить рекомендаційний характер, виданий саме за медичними показаннями, без врахування положень кримінального законодавства, оскільки вирішення юридичних питань до повноважень експерта не входить.

Таким чином, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 513 КПК України під час судового розгляду встановлено і підтверджується дослідженими доказами, що ОСОБА_6 , в наслідок нанесення своїй дружині ОСОБА_9 чисельних ударів (не менше двадцяти) дерев`яним табуретом по голові та тулубу, вбив її, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України вчинено у стані неосудності, яке виключає застосування покарання і потребує застосування особі примусових заходів медичного характеру.

Показання ОСОБА_6 про те, що він наніс тільки один удар по голові, спростовуються даними судово медичної експертизи, даними протоколу огляду місця події та трупу та фототаблицями, показаннями потерпілої ОСОБА_8 , яка свідчила про те, що табурет був розтрощений. Показання ОСОБА_6 що його бажали отруїти, що ОСОБА_9 нанесла йому удар табуреткою, спростовуються показаннями потерпілої ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_10 .

Згідно ст. 19 Закону України "Про психіатричну допомогу", примусові заходи медичного характеру застосовуються за рішенням суду у випадках та в порядку, встановлених Кримінальним, Кримінальним процесуальним кодексами України, цим Законом та іншими законами.

Таким чином та на підставі наведеного, суд приходить до висновку про доведеність у вчиненні ОСОБА_6 суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, скоєного в стані стражданнях хронічним захворюванням у виді органічного маячного розладу, яке виключає можливість застосування покарання, оскільки останній на момент вчинення вказаного діяння за своїм психічним станом не міг усвідомлювати своїх дій (бездіяльності) та керувати ними.

Крім того, на момент судового розгляду, письмових даних щодо одужання ОСОБА_6 з КУ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради», в якій він утримується, до суду не надходило, а з цього вбачається те, що ОСОБА_6 і по даний час страждає вказаним захворюванням та не може усвідомлювати своїх дій (бездіяльності) та керувати ними.

У відповідності до вимог ст.ст. 19, 94 КК України, до осіб, визнаних судом неосудними, залежно від характеру і тяжкості захворювання, тяжкості вчиненого діяння та ступеня небезпечності психічно хворого для себе або інших осіб може бути застосована госпіталізація до психіатричних закладів зі звичайним, посиленим чи суворим наглядом або їм може бути надана у примусовому порядку амбулаторна психіатрична допомога за місцем проживання.

Згідно п. 3 наказу МОЗ України № 397 від 08.10.2001 року «Про затвердження нормативно-правових документів з окремих питань щодо застосування примусових заходів медичного характеру до осіб, які страждають на психічні розлади», вид примусового заходу медичного характеру залежить від характеру та тяжкості психічного захворювання в особи, тяжкості вчинення нею діяння з урахуванням її ступеня суспільної небезпечності.

Відповідно до ч. 5 ст. 94 КК України госпіталізація до закладу з надання психіатричної допомоги із суворим наглядом може бути застосована судом щодо психічно хворого, який вчинив суспільно небезпечне діяння, пов`язане з посяганням на життя інших осіб, а також щодо психічно хворого, який за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння становить особливу небезпеку для суспільства і потребує тримання у закладі з надання психіатричної допомоги та лікування в умовах суворого нагляду.
Таким чином, суд приходить до висновку про обґрунтованість та доведеність клопотання, і тому враховуючи характер скоєного суспільного небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, вбачає доцільним застосувати відносно ОСОБА_6 примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із суворим наглядом .
Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, враховуючи вимоги ст.ст. 131-132, 177, 178, 508 КПК України, у виді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, суд вважає за необхідне залишити без змін до набрання ухвалою законної сили.

Крім цього, згідно ст. 2 Закону України «Про прокуратуру», на прокуратуру покладаються функції, зокрема як нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян, і тому Харківській місцевій прокуратурі №5 необхідно здійснювати контроль за виконанням даної ухвали суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 19, 93, 94 КК України, ст. 121 Конституції України, Постановою Пленуму Верховного Суду України, № 7 від 03 червня 2005 року «Про практику застосування судами примусових заходів медичного характеру та примусового лікування», Закону України "Про психіатричну допомогу", ст.ст. 1-29, 100, 369-372, 376, 508, 512, 513 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :
Клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №5 про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002568 від 08.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України відносно ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу з надання психіатричної допомоги з суворим наглядом до його одужання.

Запобіжний захід ОСОБА_6 у виді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги, в умовах, що виключають його небезпечну поведінку залишити без змін до набрання ухвалою законної сили.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Харківську місцеву прокуратуру №5.

Ухвала підлягає негайному виконанню після набрання нею законної сили.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1