У Х В А Л А

08 жовтня 2019 року м. Біла Церква

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001807 від 26.06.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 157 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

представник власника майна: ОСОБА_5

У С Т А Н О В И В:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
Власник майна ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді із клопотанням в порядку ст. 174 КПК України, в якому просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської від 01.08.2019 на майно, належне ФОП ОСОБА_4 за адресами згідно ухвали суду, а саме:

- АДРЕСА_1 поблизу розташована конструкція з діючим дозволом № 129/07/18 оформлений на фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 , дозвіл №129/07/18);

- АДРЕСА_3 , з оформленим дозволом № 304/08/13 на КП БМР «Міськреклама» термін дії якого закінчився (вул. Леваневського в районі зупинки ПК «Росава», дозвіл №304/08/13) використовується ФОП ОСОБА_4 на підтаві повідомлення про мовчазну згоду.;

- АДРЕСА_4 дозвіл № 295/08/13 оформлений на фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 ( АДРЕСА_5 );

- АДРЕСА_6 дозвіл № 300/08/13 оформлений на фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 ( АДРЕСА_7 );

- АДРЕСА_8 - дозвіл № 296/08/13 оформлений на фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 та дозвіл № 194/12/18 оформлений на фізичну особу-підприємця ОСОБА_6 ( АДРЕСА_9 , дозвіл №269/08/13);

- АДРЕСА_10 - інформація відсутня. В управлінні містобудування та архітектури наявна інформація про конструкцію, яка розташована поруч дозвіл № 305/08/13 оформлений на КП БМР«Міськреклама» термін дії дозволу закінчився ( АДРЕСА_11 , дозвіл №305/08/13) використовується ФОП ОСОБА_4 на підставі повідомлення про мовчазну згоду;

- АДРЕСА_12 рекламні засоби розташовані без дозвільної документації, управлінням містобудування та архітектури направлено наказ №25 від 13.11.2018 до КУ БМР «Інспекції з благоустрою міста Біла Церква» використовується ФОП ОСОБА_4 на підставі повідомлення про мовчазну згоду;

- АДРЕСА_8 розташована конструкція інформація відсутня. В управлінні містобудування та архітектури наявна інформація про конструкцію, яка розташована поруч - дозвіл № 297/08/13 оформлений на фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 ( АДРЕСА_13 , дозвіл № НОМЕР_1 );

- АДРЕСА_14 - дозвіл № 127/07/18 оформлений на фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 ( АДРЕСА_14 , дозвіл №127/07/18);

- поблизу «АТБ» по АДРЕСА_15 - дозвіл № 122/07/18 оформлений на фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 ( АДРЕСА_16 );

- АДРЕСА_17 навпроти розташована конструкція оформлена на фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 дозвіл №194/12/15 (вул. Київська, навпроти АЗС Лукойл, дозвіл №194/12/15);

- АДРЕСА_18 - дозвіл № 125/07/18 оформлений на фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 ( АДРЕСА_19 ;

- АДРЕСА_20 , поблизу кафе «Камелот» - дозвіл № 122/07/18 оформлений на фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 ( АДРЕСА_20 зі сторони автостоянки, в районі кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », дозвіл № НОМЕР_2 );

- АДРЕСА_21 , в районі кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », дозвіл № НОМЕР_3 ).

В обґрунтування заявленого клопотання зазначила, що в провадженні слідчого відділу Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0001807 від 26.06.2019 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 157 КК України, за фактом перешкоджання ОСОБА_7 шляхом обману вільному здійсненню громадянином права обирати народного депутата України.

З клопотання вбачається, що ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01.08.2019 накладено арешт на належне на праві приватної власності ОСОБА_4 майно. Вказаний арешт майна, яке ОСОБА_4 використовує виключно при здійсненні господарської діяльності, призводить до часткового зупинення підприємницької діяльності останньої. У зв`язку з цим ОСОБА_4 сплачено 38400 грн. штрафних санкцій за невиконані зобов`язання, котрі безпосередньо пов`язані із застосуванням арешту. Також наголошує, що дохід від господарської діяльності, пов`язаної з арештованими рекламними конструкціями є основним джерелом її доходу. Вона має на утриманні двох малолітніх дітей, один з яких є інвалідом дитинства. Крім того зазначає, що відпала потреба у застосуванні вказаного арешту майна, оскільки інформація, розміщена на арештованих рекламних щитах належним чином зафіксована та збережена і відправлена для проведення експертизи. Між тим, більшість арештованих конструкцій наразі не в опечатаному стані, через вплив погодних умов розміщена на них інформація значно пошкоджена або повністю знищена, деякі з арештованих конструкцій були демонтовані та знаходяться на штраф майданчику, на них знаходиться необхідна для слідства інформація.

Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, про день та час розгляду клопотання повідомлена належним чином, направила до суду свого представника.

Представник власника майна у судовому засіданні підтримала заявлені вимоги, наполягала на задоволенні клопотання та зазначила, що договори оренди за тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів чинні, ФОП ОСОБА_4 нараховують орендну плату, яку вона має оплачувати, в той час як вказані рекламні засоби перебувають в арешті, що також призводить до обмеження підприємницької діяльності останньої, а тому просить вказані арешки скасувати. Також заначила, що ФОП ОСОБА_4 , відповідно до п. 6 ст. 4 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», від Управління містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради рішеня про відмову у видачі докумена дозільного характеру не отримувала, а отже наявність платіжних доручень ФОП ОСОБА_4 за аренду місця розташування рекламного засобу дає підстави вважати, що строки документів дозвільного характеру за принципом мовчазної згоди продовжені.
Слідчий слідчого відділу Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду клопотання повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Мотиви, з яких виходив слідчий суддя при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався у ракурсі фактичних обставин установлених з даного питання.
Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ст. 1 КПК України).

Відповідно до Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ постановою № 5 від 3 червня 2016 року "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" зазначено, що за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України, до суду, що наклав арешт.

У цій ситуації, заявник власне і заявив таке клопотання у порядку ст. 174 КПК України до суду, що наклав арешт, проаналізувавши, яке слідчий суддя, у порядку указаної статті наведеного Кодексу, приходить до такого.

Частиною 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Як зазначено в ст. 174 ч. 1 КПК України - підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту на майно.

Суд скасовує арешт майна, у випадках виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/ або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Як вбачається з положень вищезазначеної частини 1 статті 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду, якщо заявник доведе, що в подальшому відпала потреба в застосуванні арешту майна або його накладено необгрунтовано.

При цьому на підставі вимог ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.) та у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) Європейський суд з прав людини зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, тобто для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи (справа «Ізмайлов проти Росії», п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.).

Слідчим суддею встановлено, що під час досудового слідства 01.08.2019 слідчим суддею Білоцерківського міськрайонного суду Київської області накладено арешт на майно, яке визнане речовим доказом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001807 від 26.06.2019, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 157 КК України, а саме на виявлені засоби зовнішньої реклами (біл-борди), замовником яких є ОСОБА_7 , друк ФОП ОСОБА_4 , наклад 25 шт., замовлення 1/06, відповідальна особа ОСОБА_7 , які розташовані у м. Біла Церква Київської області за адресами:

- АДРЕСА_22 з оформленим дозволом № 195/12/18 та № 196/12/18 на фізичну особу-підприємця ОСОБА_6 (конструкція

АДРЕСА_23 поблизу розташована конструкція з діючим дозволом № 129/07/18 оформлений на фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 ;

- АДРЕСА_3 , з оформленим дозволом № 304/08/13 на КП БМР«Міськреклама» термін дії, якого закінчився;

- АДРЕСА_4 дозвіл № 295/08/13 оформлений на фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 .

- АДРЕСА_6 дозвіл № 300/08/13 оформлений на фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 ;

- АДРЕСА_24 - дозвіл № 66/05/13 оформлений на фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 ; дозвіл № 135/09/15 оформлений на фізичну особу-підприємця ОСОБА_8 ;

- АДРЕСА_8 - дозвіл № 296/08/13 оформлений на фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 та дозвіл № 194/12/18 оформлений на фізичну особу-підприємця ОСОБА_6 ;

- АДРЕСА_10 - інформація відсутня. В управлінні містобудування та архітектури наявна інформація про конструкцію, яка розташована поруч дозвіл № 305/08/13 оформлений на КП БМР«Міськреклама» термін дії дозволу закінчився;

- АДРЕСА_12 рекламні засоби розташовані без дозвільної документації, управлінням містобудування та архітектури направлено наказ №25 від 13.11.2018 року до КУ БМР «Інспекції з благоустрою міста Біла Церква»;

- бул. Олександрійський поблизу будинку № 108 розташована конструкція інформація відсутня. В управлінні містобудування та архітектури наявна інформація про конструкцію, яка розташована поруч - дозвіл № 297/08/13 оформлений на фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 ;

- АДРЕСА_14 - дозвіл № 127/07/18 оформлений на фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 ;

- поблизу «АТБ» по АДРЕСА_15 - дозвіл № 122/07/18 оформлений на фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 ;

- АДРЕСА_17 навпроти розташована конструкція оформлена на фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 дозвіл №194/12/15;

- АДРЕСА_3 поблизу кладовища - дозвіл № 183/10/18 оформлений на фізичну особу-підприємця ОСОБА_6 , дозвіл № 37/07/19 оформлений на фізичну особу-підприємця ОСОБА_9 ;

- АДРЕСА_18 - дозвіл № 125/07/18 оформлений на фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 ;

- поблизу АЗС «Люксвен» по вул. Князя Володимира - дозвіл № 26/04/12 оформлений на фізичну особу-підприємця ОСОБА_6 ;

- Сквирське шосе в районі дитячої стоматологічної поліклініки - дозвіл №134/07/18 оформлений на фізичну особу-підприємця ОСОБА_6 ; дозвіл № 097/08/15 оформлений на ТОВ «РА «Маліс»»;

- вул. Рибна, поблизу кафе «Камелот» - дозвіл № 122/07/18 оформлений на фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 ;

- поблизу перехрестя Князя Володимира з вул. Павліченко дозвіл № 097/08/15оформлений на ТОВ «РА «Маліс»»; дозвіл № 17/06/18 оформлений на фізичну особу-підприємця ОСОБА_10 .

З забороною використання та розпорядження вищевказаного майна.

Арешт накладено в межах розслідування кримінального правопорушення цілком обґрунтовано та відповідно до чинного законодавства, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження вказаного майна та для збереження речових доказів, необхідно накласти арешт на вищезазначене майно, в тому числі для проведення судових експертиз.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 є фізичною особою підприємцем.

Згідно договору купівлі-продажу рекламних конструкцій від 06.04.2012, ОСОБА_4 є власником рекламних конструкцій, які розташовані в м. Біла Церква Київської області, на 14 з яких накладено арешт ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської від 01.08.2019.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 зверталась до Управління містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради з зявами про видачу дозволів на розміщення обєктів зовнішної реклами строком на 5 років.

Відповідно до ст. 4 с. 6 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" строк видачі документів дозвільного характеру становить десять робочих днів, якщо інше не встановлено законом. Документи дозвільного характеру видаються безоплатно, на необмежений строк, якщо інше не встановлено законом. У разі якщо у встановлений законом строк суб`єкту господарювання не видано документ дозвільного характеру або не прийнято рішення про відмову у його видачі, через десять робочих днів з дня закінчення встановленого строку для видачі або відмови у видачі документа дозвільного характеру суб`єкт господарювання має право провадити певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності.

Враховуючи положення вказаного закон та дію принципу мовчазної згоди, на який посилається представник власника майна та згідно з яким суб`єкт господарювання набуває право на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності без отримання відповідного документа дозвільного характеру, за умови якщо суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою подано в установленому порядку заяву та документи в повному обсязі, але у встановлений законом строк документ дозвільного характеру або рішення про відмову у його видачі не видано або не направлено, в судовому засіданні доведено, що дозволи на розміщення зовнішньої реклами ФОП ОСОБА_4 вважаються продовженими, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями про оплату ОСОБА_4 за тимчасове користування місцем розташування рекламних засобів, з яких також вбачається, що ОСОБА_4 оплачує орендну плату за розміщення об`єктів зовнішньої реклами, на які накладено арешт, остання проплата здійснена 02.10.2019.

Також встановлено, що ФОП ОСОБА_11 відповідно до п. 6.1.3 Договору про проведення рекламної кампанії на спеціальних конструкціях №НВ-33/1-07 від 01.07.2019, згідно з яким ним було орендовано 14 рекламних площин, розміщення мало бути 05.08.2019, пред`явив ОСОБА_4 претензію №1 від 07.08.2019 за невиконання вказаного договору в сумі 5483 грн. 60 коп., та претензію №1 від 02.09.2019 за невиконання вказаного договору в сумі 32902 грн. 53 коп., які згідно платіжних доручень від 14.08.2019 та 11.09.2019 відповідно були оплачені ОСОБА_4 на рахунок ФОП ОСОБА_11 .

Таким чином, в ході судового розгляду клопотання, заявником надано докази того, що обраний спосіб арешту майна призвів до часткового зупинення підприємницької діяльності ОСОБА_4 .

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01.08.2019 призначено експертизу у сфері інтелектуальної власності по матеріалам кримінального провадження № 0001807 від 26.06.2019 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 157 КК України.

В судовому засіданні встановлено, що вказана експертиза від 11.09.2019 проведена, інфоромація, яка знаходиться на арештованих рекламних щитах, які належать на праві приватної власності ОСОБА_4 , належним чином зафіксована та збережена, а також слідчим проведений огляд місця події, яким зафіксовані обставини за допомогою фотофіксації.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на майно яке перебуває у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільне небезпечне діяння, і перебувають у нього в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Перелік осіб, на майно яких може бути накладений арешт відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України розширенню не підлягає.

Крім того, згідно ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Таким чином, право власності належить до основоположних прав людини, утілення яких у життя становить підвалини справедливості суспільного ладу. Захист зазначеного права гарантовано ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Як передбачено цією міжнародно-правовою нормою, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном і ніхто не може бути позбавлений власного майна інакше як в інтересах суспільства й на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Відповідно до практики ЄСПЛ утручання в це право повинне мати законні підстави й мету, а також бути пропорційним публічному інтересу.

З долучених до матеріалів справи доказів встановлено, що заборона користування арештованим майном надмірно обмежує правомірну підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_4 .

Отже, на підставі викладеного слідчий суддя вважає, що ОСОБА_4 не має статусу підозрюваного, обвинуваченого або особи, яка несе цивільну відповідальність за дії підозрюваного, обвинуваченого щодо якої здійснюється кримінальне провадження, враховуючи те, що вже проведено ряд необхідних слідчих дій, арешт не повинен обмежувати правомірну діяльність, та з метою недопущення звуження певних прав та свобод людини, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 170, 174, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна по матеріалам кримінального провадження № 0001807 від 26.06.2019 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 157 КК України - задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської від 01.08.2019 на майно, належне ФОП ОСОБА_4 за адресами згідно ухвали суду, а саме:

- АДРЕСА_1 поблизу розташована конструкція з діючим дозволом № 129/07/18 оформлений на фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 , дозвіл №129/07/18);

- АДРЕСА_3 , з оформленим дозволом № 304/08/13 на КП БМР «Міськреклама» термін дії, якого закінчився (вул. Леваневського в районі зупинки ПК «Росава», дозвіл №304/08/13) використовується ФОП ОСОБА_4 на підтаві повідомлення про мовчазну згоду.;

- АДРЕСА_4 дозвіл № 295/08/13 оформлений на фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 ( АДРЕСА_5 );

- АДРЕСА_6 поблизу буднику № 6-А дозвіл № 300/08/13 оформлений на фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 ( АДРЕСА_7 );

- АДРЕСА_8 - дозвіл № 296/08/13 оформлений на фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 та дозвіл № 194/12/18 оформлений на фізичну особу-підприємця ОСОБА_6 ( АДРЕСА_9 , дозвіл №269/08/13);

- АДРЕСА_10 - інформація відсутня. В управлінні містобудування та архітектури наявна інформація про конструкцію, яка розташована поруч дозвіл № 305/08/13 оформлений на КП БМР«Міськреклама» термін дії дозволу закінчився ( АДРЕСА_11 , дозвіл №305/08/13) використовується ФОП ОСОБА_4 на підставі повідомлення про мовчазну згоду;

- АДРЕСА_12 рекламні засоби розташовані без дозвільної документації, управлінням містобудування та архітектури направлено наказ №25 від 13.11.2018 року до КУ БМР «Інспекції з благоустрою міста Біла Церква» використовується ФОП ОСОБА_4 на підставі повідомлення про мовчазну згоду;

- АДРЕСА_8 розташована конструкція інформація відсутня. В управлінні містобудування та архітектури наявна інформація про конструкцію, яка розташована поруч - дозвіл № 297/08/13 оформлений на фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 ( АДРЕСА_13 , дозвіл № НОМЕР_1 );

- АДРЕСА_14 - дозвіл № 127/07/18 оформлений на фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 ( АДРЕСА_14 , дозвіл № НОМЕР_4 );

- поблизу «АТБ» по АДРЕСА_15 - дозвіл № 122/07/18 оформлений на фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 ( АДРЕСА_16 );

- АДРЕСА_17 навпроти розташована конструкція оформлена на фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 дозвіл №194/12/15 (вул. Київська, навпроти АЗС Лукойл, дозвіл №194/12/15);

- АДРЕСА_18 - дозвіл № 125/07/18 оформлений на фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 ( АДРЕСА_19 ;

- АДРЕСА_20 , поблизу кафе «Камелот» - дозвіл № 122/07/18 оформлений на фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 ( АДРЕСА_20 зі сторони автостоянки, в районі кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », дозвіл № НОМЕР_2 );

- АДРЕСА_21 , в районі кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », дозвіл № НОМЕР_3 .

Повний текст ухвали виготовлений і проголошений о 10.20 год. 11.10.2019 в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4 А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1