У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.05.2019 Справа №607/13073/19

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Тернопільської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Тернопіль, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, з вищою освітою,одруженому, працюючому, не депутату, раніше не судимому,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 276 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 за погодженням прокурором Тернопільської області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження за №0000140 від 28 лютого 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 276 КК України, звернулася до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків згідно ст. 194 КПК України.

Як зазначено у клопотанні, у провадженні слідчого відділення Тернопільського районного відділення поліції ТВП ГУНП в Тернопільській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000140 від 28 лютого 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.З ст.276 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 28 лютого 2019 року близько 10 год. 09 хв. ОСОБА_5 машиніст тепловоза виробничого структурного підрозділу «Локомотивне депо Тернопіль» смертельно травмував помічника машиніста локомотивного депо Тернопіль ОСОБА_7 .
Близько 05 год. 40 хв. машиніст ОСОБА_5 та помічник машиніста ОСОБА_7 зустрілись у чергового по депо, взяли маршрутний лист та пішли на проходження передрейсового медогляду. Пройшовши медичний огляд, вернулись назад до чергового по депо, получили ключі та пішли приймати локомотив.
Машиніст ОСОБА_5 разом з помічником машиніста ОСОБА_7 провели відповідно до вимог інструкції огляд локомотива. Після завершення огляду помічник ОСОБА_7 доповів машиністу ОСОБА_8 , що недоліків у вузлах та агрегатах, які він оглядав не виявлено, ОСОБА_5 також нічого суттєвого, щоб відмовитись приймати локомотив не виявив, і зробив всі необхідні згідно регламенту записи у журналі ТУ-152, після чого заправив швидкостемірну стрічку, запустив дизель, виїхав з канави депо на територію та зупинив локомотив.
Встановлено що ОСОБА_9 , вийшовши з локомотиву, зробив необхідний огляд локомотиву, всі системи були у справному стані. Після чого він піднявся на локомотив та о 08 год. 05 хв. під`їхав до маневрового сигналу виїзду з депо, зв`язався по радіозв`язку з черговим по станції Тернопіль-Вантажна та по регламенту переговорів доповів, що локомотив готовий до виїзду під поїзд. Від чергового по станції він получив розпорядження у маневровому порядку під`їхати та приєднатись під потяг з 54-х порожніх вагонів, якій знаходився на 45 колії Шепетівського парку. З`єднавшись з потягом, відтягнув його за сигнал ЧМ-45, та о 08 год. 15 хв. поїзд був огороджений і оглядачі вагонів почали огляд поїзду. В 009 год. 10 хв. оглядачі вагонного депо видали локомотивній бригаді довідку ВУ-45, в якій зазначено, що гальмівна система складу поїзда справна і поїзд готовий до відправлення.
О 09 год. 25 хв. поїзд №2737 під управлінням машиніста ОСОБА_9 та помічника машиніста ОСОБА_7 відправився з 45 колії. В 09 год. 45 хв., проїжджаючи по ділянці, на якій згідно регламенту на швидкості 30 км/год проводиться перевірка гальм на ефективність, машиніст зменшив швидкість на 10 км/год та відпустив гальма, але потяг продовжував гальмувати та зупинився. Після зупинки поїзду машиніст підняв тиск у гальмівні системі для прискорення зарядки відпуску гальм, але гальма не відпустило. В цей час локомотивна бригада зв`язувалась з черговим по станції Тернопіль, який запитав у них чому вони зупинились, бригада відповіла, що після перевірки гальма не відпущені. Так як хвіст поїзду перекривав виїзд на станцію, машиніст ОСОБА_5 збільшив потужність двигуна та відтягнув поїзд на перегін, де більш сприятлива ділянка колії для огляду рухомого складу.
В 09 год. 47 хв. після зупинки поїзду машиніст ОСОБА_5 надав вказівку помічнику ОСОБА_7 оглянути поїзд та виявити, які вагони тримають. Приблизно через 10 хвилин ОСОБА_7 піднявся на локомотив та доповів, що у декількох вагонах спустив повітря, а далі нібито все гаразд, пробуємо рушати. Машиніст ОСОБА_5 перевів контролер машиніста у 1-ше положення та одразу, як тільки локомотив тронувся, відчув, що у складі потягу ще залишились загальмовані вагони, і тоді локомотивна бригада прийняла рішення знову оглянути потяг. Вони прийняли рішення, що помічник буде стояти на безпечній відстані від колії, а машиніст вздовж нього протягне склад потягу, щоб він зміг виявити загальмовані вагони чи інші недоліки.
Даним рішенням ОСОБА_5 машиніст тепловоза виробничого структурного підрозділу «Локомотивне депо Тернопіль» порушив вимоги п. 1.16 (абзац 4) Інструкції локомотивній бригаді ЦТ-0106, затвердженої наказом Укрзалізниці від 22 листопада 2004р. № 876-ЦЗ в частині відсутності в робочій кабіні управління одного із членів локомотивної бригади приводити локомотив до руху забороняється.
Унаслідок порушення правил безпеки руху або експлуатації залізничного транспорту призвело до смертельного травмування помічника машиніста локомотивного депо Тернопіль ОСОБА_7 .
Порушенням машиністом тепловоза виробничого структурного підрозділу «Локомотивне депо Тернопіль» ОСОБА_8 п. 1.16 Інструкції локомотивній бригаді ЦТ-0106 (абзац 4) в частині відсутності в робочій кабіні управління одного із членів локомотивної бригади приводити локомотив до руху забороняється;
- п. 1.1. ПТЕ в частині забезпечення безпеки руху та дотримання вимог охорони праці;
- п. 1.5. ПТЕ (абзац 3) в частині дотримання правил й інструкцій з охорони праці і пожежної безпеки, встановлених для роботи, яка ним виконується;
- п. 16.43. ПТЕ в частині приведення в дію автогальм поїзда і допоміжного гальма локомотива, негайного оголошення через радіозв`язок про зупинку машиністам локомотивів і моторвагонних поїздів, що прямують на перегін, і черговим по станціях в межах перегону, які повинні негайно доповісти про це поїзному диспетчеру;
- п.10.1.10. Інструкції з експлуатації гальм ЦТ-ЦВ-ЦЛ-0015 - машиністом після виявлення не відпускання автогальм неприйняті заходи щодо відпускання гальм , а саме постановкою РКМ у перше положення для збільшення тиску в гальмівній мережі на 0,8 1,2 кгс/см вище зарядного
- п.11.2.6. Інструкції з експлуатації гальм ЦТ-ЦВ-ЦЛ-0015 - машиністом на шляху слідування не проводилося відпускання автогальм першим положенням РКМ із затриманням її в цьому положенні до підвищення тиску в запасних резервуарах залежно від довжини поїзда та щільності гальмівної мережі на 0.5-1.0 кгс/см вище нормального зарядного, після чого ручку крана переводять в поїзне положення.
- п. 5 Інструкції локомотивній бригаді ЦТ-0106 (абзац 2) в частині дотримання вимог нормативних документів з охорони праці;
- статті 14 Закону України "Про охорону праці" працівник зобов'язаний: дбати про особисту безпеку і здоров'я, а також про безпеку і здоров'я оточуючих людей в процесі виконання будь-яких робіт чи під час перебування на території підприємства; знати і виконувати вимоги нормативно-правових актів з охорони праці, правила поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, користуватися засобами колективного та індивідуального захисту.
Порушення машиністом тепловоза виробничого структурного підрозділу «Локомотивне депо Тернопіль» ОСОБА_8 перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням даної залізничної пригоди та смертельним травмування помічника машиніста локомотивного депо Тернопіль ОСОБА_7 .
Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000140 від 28 лютого 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 276 КК України.
30.05.2019 року о 14.20 год. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.276 КК України, а саме порушення правил безпеки руху або експлуатації залізничного транспорту, що спричинило загибель людей.
Достатніми підставами підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є зібрані у кримінальному провадженні докази, а саме:

-протокол огляду місця залізничної пригоди від 28.02.2019 року;

-акт службового розслідування аварії;

-акт №3 про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом;

-акт проведення спеціального розслідування нещасного випадку, що сталося 28.05.2019 року.

Слідчий у клопотанні зазначає та підтримує в судовому засіданні прокурор, що підставою до застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.276 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_8 згідно ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним (обвинуваченим) покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Крім цього ОСОБА_5 , усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення може навмисно переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також іншим чином перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, тому слідчий вважає, що у даному випадку необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 клопотання підтримав з підстав, викладених в ньому.

Підозрюваний та його захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечили щодо задоволення поданого клопотання та просять застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, посилаючись на те, що слідчим у клопотанні не обґрунтовано відсутність підстав для застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, а також не враховано те, що ОСОБА_5 працює позмінно у нічний період часу, а тому у випадку застосування щодо нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний період доби буде позбавлений можливості працювати.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, вивчивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявність ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує особі, стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця проживання або навчання, репутацію підозрюваного, наявність судимостей.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно частин 2,4 статті 194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Під час судового розгляду вказаного клопотання, прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, водночас наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, під час судового розгляду стороною обвинувачення не доведено.

Так зі змісту клопотання вбачається, що метою застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у нічний період доби є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином.

Згідно вимог ст. 184 КПК України міститься вимога щодо необхідності викладу в клопотанні про застосування запобіжних заходів обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.

Водночас як вбачається із самого клопотання та доводів прокурора під час судового розгляду, підставою застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час є лише те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що на переконання слідчого свідчить про існування ризиків визначених ст. 177 КПК України.

Проте, з огляду на встановлені засади кримінального провадження, а саме презумпцію невинуватості та свободу від самовикриття така процесуальна поведінка підозрюваного не може свідчити про існування ризиків визначених ст. 177 КПК України.

Під час розгляду заявленого клопотання про застосування запобіжного заходу стороною захисту надано відомості щодо особи підозрюваного. Так ОСОБА_5 примирився із потерпілою, має на утриманні неповнолітню дитину та працює позмінно у нічний час, відтак у разі застосування щодо нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час, підозрюваний буде позбавлений можливості працювати, що може мати своїм наслідком його звільнення з роботи.

З відомостей наданих слідчому судді, вбачається, що підозрюваний не порушував покладених на нього процесуальних обов`язків та не вчиняв дій, які можуть свідчити про його бажання переховуватися від органу досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків чи потерпілу у кримінальному провадженні.

Отже, в даному випадку надані стороною обвинувачення докази не доводять наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, визначеним у клопотанні.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.276 КК України, можливість призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, дані про його особу- раніше не судимий, наявність постійного місця проживання, на утриманні неповнолітня дитина, приймаючи до уваги існування ризиків, які є підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу, а саме з метою запобіганню спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та для забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, приймаючи до уваги думку прокурора, який у судовому засіданні не заперечив щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, зважаючи на те, що останній працює у нічний період доби, слідчий суддя вважає за необхідне обрати йому запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених п.п.1,2,3 ч.5 ст. 194 КПК України, оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до приписів ч. ч. 1, 2 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 178, 179, 181, 184, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Тернопільської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

-не відлучатися за межі м. Тернополя без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Датою закінчення дії ухвали в частині покладення на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків вважати 30 липня 2019 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід або накладено грошове стягнення в розмірі від 0, 25 до 2 мінімальних заробітних плат.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1