КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 03 квітня 2019 року у кримінальному провадженні № 000027, -

ВСТАНОВИЛА:
Зазначеною ухвалою частково задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС 5 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_7 та накладено арешт на майно, яке було вилучене 28.03.2019 року під час проведення обшуку в житловому приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_6 зокрема, дозвіл на зброю № НОМЕР_1 від 25.10.2018 на ОСОБА_8 ; предмет зовні схожий на ніж; картка Lifeбез номеру;картка Київстар 477799819 F;тримач картки Київстар ;флешка Transcend8 gb - 1 шт. ;флешка SPmicro4 gb- 1 шт.;флешка MicroSDбез назви - 1шт. ; жорсткий диск «Seadok» 5v MOPL4T - 500 gb;блокнот синій «КJIM»; копія ухвали (1-8/759/34017) - 1 арк;статут УНА на 11 арк. (4 примирника); мобільний телефон марки SONY imeiНОМЕР_2 imeiНОМЕР_3 з карткою lifeНОМЕР_4 з флешнакопичувачем; блокнот чорного кольору «Лізингтехтранс» із записами;флешнакопичувач Kingston32 gb;флешнакопичувач elringчервоного кольору;флешка чорного кольору transcend1 шт з брелком;копія паспорту Тартасюк; копія ІПН ОСОБА_9 ;копія дозволу НОМЕР_5 ; дозвіл на зброю № НОМЕР_6 від 24.10.18; предмет зовні схожий на пістолет «Форт 12РМ» № НОМЕР_7 з магазином до нього 1 шт;предмет зовні схожий на набої «Вій» у двох коробках по 50 шт. - всього 100 шт. ; телефон марки «Meizu» ImeiНОМЕР_8 imei НОМЕР_9 з сім карткою НОМЕР_10 ;Wifiроутер з зарядним пристроєм та кабелем TPlinlc fo 1 а67791 fb4 pin4

В частині накладення арешту на «Посвідчення преса на ОСОБА_9 » ., які вилучені під час обшуку слідчим суддею відмовлено.

В ухвалі слідчий суддя вказав, що клопотання органу досудового розслідування підлягає задоволенню, оскільки наявні достатні підстави вважати, що вказане майно є доказом кримінального правопорушення, а тому його арешт необхідний, зокрема, і з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні №000027.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , просить скасувати ухвалу слідчого судді про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання органу досудового розслідування. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що в ухвалі слідчого судді невмотивовано, яким чином майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.
Зазначає, що оскаржувана ухвала постановлена без належного об`єктивного з`ясування обставин кримінального провадження, має ознаки однобічності і необ`єктивність судового розгляду, істотно порушує справедливий баланс між інтересами власника, гарантованими законом, і завданням КПК України та кримінального провадження. Також апелянт звертає увагу на те, що слідчий суддя при прийнятті рішення не врахував і те, що під час проведення обшуку органами досудового розслідування були вилучені речі дозвіл якого слідчим суддею не надавався, протокол обшуку складений в порушені вимог ст. 104 КПК України .
В судове засідання прокурор не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, проте причину неявки суду не повідомив. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за його відсутності, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката, який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити, вивчивши матеріали судової справи за клопотанням органу досудового розслідування, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно з метою, зокрема, збереження речового доказу, забезпечення конфіскації майна, як виду покарання, відшкодування шкоди, завданої в наслідок вчинення кримінального правопорушення. Завданням же арешту такого майна є запобігання можливості його втрати.
Як вбачається з поданого клопотання органом досудового розслідування розслідується кримінальне провадження підозра в якому за ч.1 ст.14, ч. ч.1,3 ст.109 КК України повідомлена ОСОБА_6 .
Враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, санкцією якою передбачена конфіскація майна, як вид покарання, орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на зазначене майно. Крім того зазначає, що вищезазначене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а тому метою накладення арешту є і забезпечення збереження речових доказів.
Перевіривши доводи органу досудового розслідування з приводу необхідності накладення арешту, встановивши достатність даних, які містяться у доданих до клопотання матеріалах, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання органу досудового розслідування та накладення арешту на майно. З вказаними висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів.

На думку колегії суддів, в клопотанні органу досудового розслідування доведено наявність ризиків, передбачених ст. 170 КПК України, у відповідності до яких необхідно накласти арешт на майно, з метою його збереження.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України арешт з метою збереження речових доказів може бути накладений на майно будь якої фізичної чи юридичної особи, якщо є достатні підстави вважати, що це майно відповідає критеріям, визначеним ст.. 98 КПК України. Також колегія суддів зважує і на ту обставину, що 28.03.2019 року речі, які були вилучені за місцем проживання ОСОБА_6 постановою органу досудового розслідування визнано речовими доказами.

Що стосується доводів апелянтів про те, що клопотання органу досудового розслідування про арешт майна розглянуто без додержання вимог і тимчасово вилучене майно підлягало поверненню, то колегія суддів не бере їх до уваги, так як слідчий суддя при розгляді клопотання органу досудового розслідування про накладення арешту з метою збереження речового доказу, дотрималась вимог ст. 170 КПК України, за якою арешт допускається, зокрема з метою збереження речових доказів

Більш того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання відчуження, знищення чи пошкодження майна, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

За встановлених обставин доводи адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 такими, що не ґрунтуються на матеріалах судової справи та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.98, 131, 132, 170, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 03 квітня 2019 року, якою частково задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС 5 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_7 та накладено арешт на майно у кримінальному провадженні № 000027, яке було вилучене 28.03.2019 року під час проведення обшуку в житловому приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_6 - залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 - без задоволення

Ухвала Київського апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/2556/2019 Категорія ст. 172 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_10
Доповідач: ОСОБА_1