ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2531/19 Справа № 208/6061/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
потерпілого ОСОБА_9
представника потерпілого ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_11 на вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 листопада 2018 року щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, офіційно непрацевлаштованого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 10.08.2001 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.3 ст.140 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки, із застосуванням ст.46-1 КК України відстрочити виконання покарання на 2 роки, штраф 700 грн, вирок набув законної сили 26.08.2001;
- 24.06.2003 Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст.186, ст.71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки, частково приєднати невідбутий строк 1 місяць з вироком Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10.08.2001, до відбування 4 роки 1 місяць позбавлення волі, вирок набув законної сили 15.09.2003, звільнився 26.07.2006 умовно-достроково, невідбута частина покарання - 9 місяців 5 днів;
- 12.12.2011 Криничанським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ст.76 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнити із іспитовим строком 2 роки, вирок набув законної сили 28.12.2011,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.
Вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 листопада 2018 року ОСОБА_7 визнано винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначено ОСОБА_7 покарання за ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки шість місяців.
Зараховано ОСОБА_7 , у строк покарання, призначеного цим вироком, строк попереднього ув`язнення з 25 жовтня 2017 р. до набрання вироком законної сили включно, із розрахунку передбаченого ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону № 2046-VIII одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_7 вирішено відраховувати з дати попереднього ув`язнення 25 жовтня 2017 року.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 матеріальну шкоду в розмірі 6460 грн., на користь держави, витрати, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи № 4601-17 від 25.09.2017 року в сумі 198 грн.
Доля речових доказів вирішена у відповідності до вимог закону.
Цим вироком, дії ч. 2 ст. 186 КК України за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, вчиненого повторно.
За обставин встановлених судом та детально викладених у мотивувальній частині вироку, повторно, 10.08.2017 приблизно о 17.45 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_7 проходив через ділянку місцевості повз гаражі по вул. Медичній, що розташовані біля залізничної колії перегону «Запоріжжя-Кам`янське - Кам`янське» навпроти буд. № 27 по вул. Д. Яворницького в м. Кам`янському. Там він побачив раніше незнайому йому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка йшла через зазначену ділянку місцевості та на шиї якої він побачив ланцюжок, виготовлений із металу жовтого кольору, та підвіску, виготовлену із металу жовтого кольору у вигляді серця із двома янголами. В цей момент у ОСОБА_7 раптово виник протиправний умисел, спрямований на відкрите, із корисливого мотиву, викрадення у ОСОБА_9 зазначених прикрас. Реалізуючи свій раптово виниклий протиправний умисел, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний та відкритий характер свого діяння, ОСОБА_7 підійшов спереду до ОСОБА_9 та, з метою придушення волі останньої до супротиву його протиправним діям, штовхнув її рукою у обличчя, від чого ОСОБА_9 втратила рівновагу та впала на асфальт на спину. Таким чином ОСОБА_7 застосував до ОСОБА_9 насильство, що не є небезпечним для її життя та здоров`я. Продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел, ОСОБА_7 сів зверху на ОСОБА_9 , та правою рукою став утримувати її за обличчя, не даючи останній підвестись, а лівою рукою зірвав з шиї ОСОБА_9 ланцюжок, виготовлений із золота 585 проби вагою 8 г, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4601-17 від 25.09.2017 становить 6 460,00 грн, та підвіску, виготовлену із золота 585 проби вагою 0,92 г, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4601-17 від 25.09.2017 становить 742,90 грн. У подальшому ОСОБА_7 лівою рукою зняв з вух ОСОБА_9 пару сережок у формі сови, виготовлених із недорогоцінного металу білого кольору (майнової цінності для потерпілої не мають). Однак подивившись на них ОСОБА_7 кинув їх на землю поряд з ОСОБА_9 .
З метою отримання реальної можливості розпоряджатись викраденим майном, ОСОБА_7 підвівся та втік у невстановленому напрямку. В подальшому ОСОБА_7 розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Зазначеними діями потерпілій ОСОБА_9 спричинено майнову шкоду на загальну суму 7 202, 90 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі обвинувачений просить скасувати вирок суду першої інстанції.
В обґрунтування вказує, що не згоден з вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 листопада 2018 року та вважає його занадто суворим.

Позиції учасників судового провадження.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 відмовився від поданої ним апеляційної скарги.
Прокурор, захисник, представник потерпілого та потерпілий в судовому засіданні не заперечували щодо відмови ОСОБА_7 від його апеляційної скарги та вважали за можливе закрити апеляційне провадження за скаргою обвинуваченого.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку учасників судового провадження; перевіривши матеріали кримінального провадження; апеляційний суд дійшов наступного висновку.
Згідно статті 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
В матеріалах провадження відсутні інші апеляційні скарги, окрім скарги обвинуваченого ОСОБА_7 від якої останній відмовився в судовому засіданні до закінчення апеляційного розгляду.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає за необхідне закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 листопада 2018 року.
Керуючись ст. ст. 403, 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти відмову від апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 листопада 2018 року.
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 листопада 2018 року. щодо ОСОБА_13 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4