Провадження № 1-кс/344/8330/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2019 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про арешт майна в рамках кримінального провадження №0002871 від 30.08.2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що 29.08.2019 близько 11 год. 10 хв. ОСОБА_3 знаходився на зварювальному пості на території зазначеного будівництва. В цей момент баштовий кран КБ-403Б, який розміщений на території будівництва здійснював маневр поворотною стрілою із вантажем, а саме бетонним блоком, однак з невідомих причин, під час виконання зазначеного маневру, бетонний блок влетів у дах вказаного зварювального посту, внаслідок дерев`яна балка даху впала на ОСОБА_3 .

Виїздом слідчо-оперативної групи Івано-Франківського ВП ГУ НП

в Івано-Франківській області на місце події 29.08.2019 близько 15 год.

в м. Івано-Франківську по вул. Мазепи, в ході проведення огляду місця події на території будівництва житлового комплексу «HydroPark De Luxe», виявлено та вилучено баштовий кран КБ-403Б, заводський номер 1649, 1991 року випуску, вантажопідйомністю 8т.

30 серпня 2019 року баштовий кран КБ-403Б, заводський номер 1649,

1991 року випуску, вантажопідйомністю 8т визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, опечатано та залишено на території будівництва житлового комплексу «HydroPark De Luxe», що по вулиці Мазепи

в м. Івано-Франківську.

Метою накладення арешту на КБ-403Б, заводський номер 1649, 1991 року випуску вантажопідйомністю 8т, є збереження речового доказу та запобігання можливості його перетворення, псування, використання.

Підставою накладення арешту на вказане майно є сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

У кримінальному провадженні баштовий кран КБ-403Б визнано речовими доказами.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

Представник володільця майна заперечив щодо задоволення вказаного клопотання.

Заслухавши слідчого, представника володільця майна, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Ч. 10 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Встановлено, що слідчий звернувся з вказаним клопотання, яке відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Ст. 173 КПК України визначено порядок вирішення питання про арешт майна.

Слідчим відділом СУ ГУНП України в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадження № 0002871 від 30.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 272 КК України.

30 серпня 2019 року, в ході огляду місця події, слідчим СВ Івано-Франківського ВП ГУНП ОСОБА_4 вилучено баштовий кран КБ-403Б, заводський номер 1649, 1991 року випуску вантажопідйомністю 8т., який поміщено для подальшого зберігання на території будівництва житлового комплексу HydroPark De Luxe, що по вул.Мазепи в м.Івано - Франківську.

У кримінальному провадженні згаданий транспортний засіб визнано речовим доказом.

В той же час, згідно з вимогами ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Слідчим поза розумним сумнівом доведено наявність достатніх підстав вважати, що баштовий кран КБ-403Б, заводський номер 1649, 1991 року випуску вантажопідйомністю 8т., відповідно до ст. 98 КПК України є речовим доказом, оскільки зберіг на собі сліди вчиненого злочину і може бути використаний, як доказ у кримінальному провадженні, тобто відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Вважаю, що в частині накладення арешту на баштовий кран слід застосувати спосіб арешту майна шляхом заборони на його розпорядження та користування, оскільки в кримінальному провадженні необхідно провести ряд експертиз, та користування краном може призвести до зміни його технічного стану.

Отже, на підставі вищенаведеного та враховуючи наявність правових підстав для задоволення клопотання, та з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки, незастосування накладення арешту, може призвести до наслідків, визначених ч. 11 ст. 170 КПК України, зокрема, таких як його зникнення, втрати або пошкодження майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, а також правову підставу для арешту майна та наслідки арешту майна для інших осіб, керуючись засадами розумності та співмірності, вважаю,що клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на баштовий кран КБ-403Б, заводський номер 1649, 1991 року випуску вантажопідйомністю 8т., який вилучений під час огляду місця події 30.08.2019 року, шляхом заборони на його розпорядження та користування.

Ухвала підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського Апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1