Справа № 294/1081/19
Провадження № 1-кс/282/296/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2019 рокусмт.Любар

Слідчий суддя Любарського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погодженого з заступником керівника Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступу до речей і документів та їх вилучення,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому зазначає, що у провадженні СВ Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області знаходяться матеріали кримінального провадження №0000414, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 жовтня 2017 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364-1 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді заступника директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з правом першого підпису на фінансових документах, зловживаючи повноваженнями юридичної особи приватного права незалежно від організаційно - правової форми на протязі 2016-2017 років заволодів частиною майна власників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », сума якої встановлюється.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 14.04.2005 створено ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за реєстровано за адресою АДРЕСА_1 , засновником вказаного підприємства виступив ОСОБА_6 . На протязі тривалого часу, а саме до 2017 року останній перебував на посаді директора вказаного підприємства, на посаді заступника директора перебував ОСОБА_5 . Враховуючи той факт, що директор підприємства постійно знаходився в м. Житомир, контроль за діяльністю підприємства здійснював його заступник - ОСОБА_5 09.11.2015 року останній заснував ФГ « ОСОБА_7 », яке зареєстрував за тією ж адресою, що й ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », директором вказаного підприємства став ОСОБА_8 .

У ході здійснення досудового розслідування було встановлено, що за період 2015-2017 рр. ОСОБА_5 , пояснюючи орендодавцям, що ФГ « ОСОБА_7 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » являється одним і тим самим підприємством, перереєстрував договори оренди на земельні ділянки, які попередньо перебували у оренді ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », крім того за відсутності основних засобів, складських приміщень та достатньої кількості працівників, ФГ « ОСОБА_7 », здійснювало активну діяльність, зокрема обробіток землі, купівлю-продаж та зберігання зернових та технічних культур, мінеральних добрив.

Відповідно до наказу № 10 від 01.02.2012 ОСОБА_5 було переведено на посаду заступника директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Відповідно до наказу № 19 від 17.04.2017 ОСОБА_5 було звільнено з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Орган досудового розслідування вважає, що зловживання своїми повноваженнями ОСОБА_5 всупереч інтересам ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на користь ФГ « ОСОБА_7 » могло відбуватись з часу створення ФГ « ОСОБА_7 » по час фактичного звільнення останнього з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », тобто з 09.11.2015 по 17.04.2017.

Виходячи із викладеного, виникла необхідність в отриманні доступу до вищевказаних документів ФГ « ОСОБА_7 » з метою їх долучення до матеріалів кримінального провадження, інших документів, що мають значення речових доказів та знаходяться в приміщенні ФГ « ОСОБА_7 ».

Отже, оригінали зазначених договорів, укладених ФГ « ОСОБА_7 », та відповідна документація є предметом доказування та має значення для встановлення обставин у кримінальному провадженню.

Дані документи самі по собі та в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, юридичної кваліфікації дій посадових осіб ФГ « ОСОБА_7 », та можуть бути використані як докази. Довести вище вказані обставини іншим способом не передбачається можливим.

З метою отримання вище вказаної інформації досудове розслідування виникла необхідність у аналізі вказаної вище звітності, яка належить до конфіденційної інформації та доступ до якої може здійснюватись лише на підставі ухвали слідчого судді.

Тобто, у досудового розслідування виникає необхідність в отриманні тимчасового доступу з можливістю виїмки оригіналів договорів, укладених ФГ « ОСОБА_7 » код ЄДРПОУ НОМЕР_1 та відповідної документації (місце розташування підприємства: АДРЕСА_2 ).

Можливість здійснення виїмки пов`язане з необхідністю досягнення мети отримання доступу до документів, оскільки, по-перше, у слідства є необхідність у проведені судово-економічної та судово-бухгалтерської експертиз, а по-друге, у відповідності до ст.99 КПК України сторона кримінального провадження зобов`язана надавати суду для дослідження оригінали документів.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.

У відповідності до ч. 2 ст. 163 КПК України розгляд клопотання здійснюється без виклику представника ФГ « ОСОБА_7 ».

Вислухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 04 жовтня 2017 року за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364-1 КК України внесені відомості до ЄРДР за № 0000414.

У реєстрі також зазначено прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Згідно ч. 1 ст. 37 КПК України, прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Згідно п. 10 ч. 2 ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений погоджувати або відмовляти у погодженні клопотань слідчого до слідчого судді про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій у випадках, передбачених цим Кодексом, чи самостійно подавати слідчому судді такі клопотання.

У даному ж випадку слідчий ОСОБА_3 , звернувся до суду з даним клопотанням, яке погоджено заступником керівника Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , тобто, прокурором, який не визначений як такий, що наділений повноваженнями прокурора у даному кримінальному провадженні.

Відтак, вважаю, що у зв`язку з зверненням із даним клопотанням із порушенням вимог КПК України у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 159-166 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погодженого з заступником керівника Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступу до речей і документів та їх вилучення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1