УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2019 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_2 , про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину, працює директором ТОВ «Промоптторг», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 2 липня 2009 року вироком Дніпровського районного суду м. Києва за ч. 4 ст. 187 КК України до покарання у виді одинадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 14 п. 1, 5, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001872 від 5 березня 2019 року,

У С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_2 , подав до суду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 14 п. 1, 5, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_3 до вчинення інкримінованих йому дій. Також в обґрунтування необхідності продовження тримання підозрюваного під вартою слідчим зазначено наступне: ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати будь-яку з речей, які маються значення для кримінального провадження, незаконно впливати на свідків, потерпілих та інших підозрюваних, а також іншими способами перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, в обґрунтування продовження строків тримання підозрюваного ОСОБА_3 під вартою слідчим наведено перелік дій, пов`язаних із завершенням досудового розслідування, які на даний час здійснити неможливо в повному обсязі.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 клопотання підтримав і просив його задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Захисник ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення вказаного клопотання.

Підозрюваний підтримав думку захисника.

Вивчивши матеріали клопотання та заслухавши думку сторін провадження, слідчий суддя прийшов до таких висновків.

Як вбачається з матеріалів клопотання,ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 14 п. 1, 5, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, і така підозра, на думку слідчого судді, є обґрунтованою, оскільки матеріали клопотання містять достатньо відповідних даних, отриманих в ході досудового розслідування на даний час, які вказують на це.

15 квітня 2019 року до підозрюваного ОСОБА_3 Шевченківським районним судом м. Києва застосовано запобіжний захід у вигляді тримання до 11 червня 2019 року, який в подальшому неодноразово продовжувався.

29 липня 2019 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва строк досудового розслідування продовжено до шести місяців, тобто до 13 жовтня 2019 року.

Як встановлено в судовому засіданні, на поточному етапі досудового розслідування даного кримінального провадження через його складність мають місце обставини, які перешкоджають його завершенню до закінчення дії застосованого запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , зокрема є необхідність у проведенні великої кількості слідчих (розшукових) дій, в тому числі і окремих експертиз, висновки яких мають важливе доказове значення і можуть бути використані в ході судового розгляду.

Що ж стосується наявності підстав для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 , то слідчий суддя приходить до висновку, що викладені слідчим у клопотанні відомості щодо існування ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного є обґрунтованими.

Так, слідчим суддею враховуються данні про особу ОСОБА_3 , який хоча і має постійне місце проживання на території Київської області, однак є раніше судимою особою за вчинення умисного корисливого злочину, при цьому за наслідками судимості відбував покарання реально, а даний час підозрюється у вчиненні декількох особливо тяжких кримінальних правопорушень, одне з яких пов`язане з умисним протиправним заподіянням смерті іншій людині, при цьому з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, а інше - з готуванням до вбивства двох і більше осіб, способом, небезпечним для життя багатьох осіб, за попередньою змовою групою осіб, що свідчить про підвищену небезпеку протиправних дій останнього, а відтак такі обставини вимагають від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, що також узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини. В цьому аспекті, на переконання слідчого судді, є підстави вважати, що, не перебуваючи в умовах запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати будь-яку з речей, які маються значення для кримінального провадження, незаконно впливати на свідків, потерпілих та інших підозрюваних, а також іншими способами перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також, при продовженні даного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини в тій частині, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, тому саме такий запобіжний захід є співмірним у вказаному кримінальному провадженні, при цьому продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 не порушує його права на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Продовжуючи строк тримання під вартою, слідчий суддя виходить з того, що строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено, і тому продовжує строк тримання під вартою підозрюваному в межах вказаного строку досудового розслідування.

Також, відповідно до положень ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе при постановленні ухвали про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначати розмір застави, оскільки ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що спричинило загибель людини.

Керуючись ст. 176 - 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, до 13 жовтня 2019 року.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 30 вересня 2019 року о 14 годині 45 хвилин.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1