В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2019 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

представника потерпілих ОСОБА_9 ,

представника потерпілого

Пат КБ «Приватбанк» ОСОБА_10 ,

представника потерпілого

Слов`янської районної

державної адміністрації ОСОБА_11 ,

обвинуваченого ОСОБА_12 ,

захисника ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 11 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження № 0002795 від 01.11.2015 року за обвинуваченням:

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська, Донецької області, громадянина України, українця, офіційно не працевлаштованого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

* 27.12.2006 року Слов`янським міськрайонним судом, за ст.ст. 186 ч. 2, 75, 76 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавленні волі, з випробувальним терміном 1 рік 6 місяців;

* 30.01.2009 року Слов`янським міськрайонним судом за ст.ст. 186 ч. 2, 75, 76 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавленні волі, з випробувальним терміном 2 роки;

* 26.05.2010 року Слов`янським міськрайонним судом за ст.ст. 185 ч. 2, 71 КК України до покарання у вигляді 4 років 2 місяців позбавленні волі; 19.07.2012 звільнений умовно достроково на підставі ст. 107 КК України, невідбутий строк 2 роки 7 днів;

* 15.04.2013 року Слов`янським міськрайонним судом за ст.ст. 125 ч. 2, 71 КК України до покарання у вигляді 2 років 6 місяців позбавленні волі. Дані щодо звільнення відсутні;

* 06.11.2013 року Слов`янським міськрайонним судом за ст.ст. 185 ч. 2, 70 ч. 4 КК України до покарання у вигляді 3 років 3 місяців позбавленні волі. Звільнений 17.08.2015 у зв`язку із відбуттям строку покарання;

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2015 року у вечірній час доби, точну дату та час в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим ОСОБА_12 на законних підставах знаходився у квартирі АДРЕСА_3 . В цей час на вказаному місці у ОСОБА_12 раптово виник протиправний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_4 , із суміжної квартири АДРЕСА_4 , у якій ніхто не мешкав, оскільки йшов ремонт.

Реалізовуючи свій єдиний протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, розуміючи протиправний характер своїх дій, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_3 у жовтні 2015 року у вечірній час доби, точну дату та час в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_12 , через балкон, незаконно проник до квартири АДРЕСА_4 , яка є суміжною, таким чином проник до вказаної квартири, що є житлом, де діючи повторно, умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою таємного викрадення чужого майна та подальшого звернення його на свою користь, переслідуючи мету наживу, розуміючи, що посягає на чужу власність, повторно таємно викрав майно, що належить ОСОБА_4 , а саме: пральну машину марки Samsung WF-S862 вартістю 3554 гривні 03 копійки, отримавши реальну можливість ним розпорядитися.

Продовжуючи свій єдиний протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, розуміючи протиправний характер своїх дій, 30 жовтня 2015 року у вечірній час доби, точний час в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_12 , знаходячись у квартирі АДРЕСА_3 , через балкон знову незаконно проник до суміжної квартири АДРЕСА_4 , де діючи повторно, умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою таємного викрадення чужого майна та подальшого звернення його на свою користь, переслідуючи мету наживу, розуміючи, що посягає на чужу власність, повторно таємно викрав майно, що належить ОСОБА_4 , а саме: водонагрівальний бак Gorenje GBF80T/V9 вартістю 3035 гривень 56 копійок.

Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення втік, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Умисними протиправними діями ОСОБА_12 потерпілому ОСОБА_4 була заподіяна матеріальна шкода на загальну суму 6589 гривень 59 копійок.

Таким чином, ОСОБА_12 , вчинив кримінальне правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в житло.

Крім того, ОСОБА_12 у листопаді 2015 року проходив по вул. К. Маркса (нині Центральній) м. Слов`янська, де побачив, на першому поверсі приміщення ПП «Атлантида і К», що розташоване за адресою: м. Слов`янськ, вул. Карла Маркса, (нині Центральній) буд. 39, знаходиться магазин «Віконний Світ», який орендує ОСОБА_5 . В цей час на вказаному місці у ОСОБА_12 раптово виник протиправний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме майна, що належить ОСОБА_5 .

Реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, розуміючи протиправний характер своїх дій, 02.12.2015 року приблизно о 23.00 годині, ОСОБА_12 , підійшов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому за адресою: АДРЕСА_5 , де за допомогою невстановленого під час проведення досудового розслідування предмету, пошкодив замок на вхідній двері у магазин та незаконно проник до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому за адресою: АДРЕСА_5 , що є іншим приміщенням. Знаходячись у приміщені вищевказаного магазину, ОСОБА_12 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою таємного викрадення чужого майна та подальшого звернення його на свою користь, переслідуючи мету наживи, розуміючи, що посягає на чужу власність, повторно таємно викрав майно, що належить ОСОБА_5 , а саме:

- роутер «ТL-Link» модель TL-WR340GD, вартістю 202 гривні 78 копійок;

- внутрішній блок кондиціонера «Меdіа» MSR-12 HRN1, вартістю 2016 гривні 67 копійок;

- внутрішній блок кондиціонера «NEOCLIMA» модель NS-12UH, вартістю 1474 гривні 23 копійок,

- системний блок «Vеnто-Аsus», в якому знаходився процесор «Аsus core I 5 lntel», вартістю 3484 гривні 67 копійок,

- материнська плата «Аsus socet P8H67» вартістю 1141 гривні 78 копійок,

- оперативна пам`ять 16 Gb (наборна 4 по 4 Gb) вартістю 1308 гривні 23 копійок,

- монітор «View Soniс» модель VA2231WA, вартістю 1458 гривні 33 копійок,

- клавіатуру «UTECH», вартістю 155 гривні 56 копійок.

Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення втік, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Умисними протиправними діями ОСОБА_12 потерпілому ОСОБА_5 була заподіяна матеріальна шкода на загальну суму 11242 гривні 25 коп.

Таким чином, ОСОБА_12 , вчинив кримінальне правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в інше приміщення.

Крім того, 20.01.2016 року приблизно о 16:32 годині ОСОБА_12 , зайшов у приміщення відділення № 29 ПАТ КБ «Приватбанк» по вул. Г.Батюка, буд. 17, м. Слов`янська, з метою оформлення кредитної картки. Знаходячись у вказаному приміщенні, ОСОБА_12 побачив на поверхні столу персональний комп`ютер-моноблок «Aser Emachines» модель EZ1700, серійний номер PWNC3EA3000, що належить ПАТ КБ «Приватбанк». В цей час у вказаному місці у ОСОБА_12 раптово виник протиправний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме моноблоку «Aser Emachines», що належить ПАТ КБ «Приватбанк».

Реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, та розуміючи протиправний характер своїх дій, перебуваючи у приміщенні відділення № 29 ПАТ КБ «Приватбанк» по вул. Г.Батюка, буд. 17, м. Слов`янська 20.01.2016 року о 16:44 годині, ОСОБА_12 , присів на стілець біля столу, де на поверхні знаходився моноблок «Aser Emachines», озирнувся навколо та переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, відокремив дроти живлення від моноблоку та залишився у приміщенні, впевнюючись, що клієнти банку не звертають на нього увагу.

Продовжуючи свій протиправний умисел ОСОБА_12 , діючи повторно, умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою таємного викрадення чужого майна та подальшого звернення його на свою користь, переслідуючи мету наживи і незаконного збагачення, переконавшись, що його дії непомічені, вважаючи, що навколо немає сторонніх осіб, які б могли запобігти доведенню його злочинного умислу до кінця, з поверхні столу у приміщенні відділення № 29 ПАТ «Приватбанк» по вул. Г.Батюка, 17, м. Слов`янська, приблизно об 16:50 год. повторно, таємно викрав персональний -комп`ютер моноблок «Aser Emachines» модель EZ1700, серійний номер PWNC3EA3000, вартістю 3277 гривні 78 коп., що належить ПАТ КБ «Приватбанк», після чого з місця вчинення кримінального правопорушення втік, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Умисними протиправними діями ОСОБА_12 була заподіяна ПАТ КБ «Приватбанк» матеріальна шкода на загальну суму 3277 гривні 78 коп.

Таким чином, ОСОБА_12 , вчинив кримінальне правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім того, 03.04.2016 приблизно о 02 годині 00 хвилин ОСОБА_12 проходив по вул. Свободи м. Слов`янська, де побачив на першому поверсі приміщення «Фуршет» за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Свободи, буд. 13, комісійний магазин, який орендує ОСОБА_14 . В цей час на вказаному місці у ОСОБА_12 раптово виник протиправний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме майна, що належить ОСОБА_6 .

Реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, розуміючи протиправний характер своїх дій, знаходячись біля приміщення «Фуршет» за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Свободи, буд. 13, 03.04.2016 року приблизно о 02:05 годині, ОСОБА_12 , підійшов до комісійного магазину розташованому за адресою: АДРЕСА_6 , де за допомогою фізичної сили рук ривком руки відкрив вхідні двері та незаконно проник у вказане приміщення, де діючи повторно, умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою таємного викрадення чужого майна та подальшого звернення його на свою користь, переслідуючи мету наживу, розуміючи, що посягає на чужу власність, повторно таємно викрав майно, що належить ОСОБА_6 , а саме:

- ноутбук марки HP pavilion DV-2000 s/n 2CE7040OZR вартістю 633,34 гривні.

Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення втік, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Умисними протиправними діями ОСОБА_12 потерпілій ОСОБА_6 була заподіяна матеріальна шкода на загальну суму 633,34 гривні.

Таким чином, ОСОБА_12 , вчинив кримінальне правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в інше приміщення.

Крім того, 09.04.2016 приблизно о 23 годині 40 хвилин ОСОБА_12 проходив по вул. Василівська м. Слов`янська, біля приміщення магазину «Продукти для Вас», розташований за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Василівська буд. 19. В цей час на вказаному місці у ОСОБА_12 раптово виник протиправний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна з приміщення вищевказаного магазину, а саме майна, що належить ОСОБА_7 .

Реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, розуміючи протиправний характер своїх дій, 09.04.2018 року приблизно о 23:50 годині, ОСОБА_12 , підійшов до приміщення магазину «Продукти для Вас», розташований за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ вул. Василівська буд. 19, де за допомогою фізичної сили рук підняв ролет із зовнішньої, та ривком рук взявшись за ручку, відкрив вхідні пластикові двері, таким чином незаконно проник у вказане приміщення магазину, що є іншим приміщенням, де діючи повторно, умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою таємного викрадення чужого майна та подальшого звернення його на свою користь, переслідуючи мету наживу, розуміючи, що посягає на чужу власність, повторно таємно викрав майно, що належить ОСОБА_7 , а саме:

- кавоварку JURA IMPRESSA S95 вартістю 5021 гривень 67 копійок;

- мікрохвильову піч Galanz модель wp700p17-2 вартістю 666 гривень 67 копійок;

- електричний чайник PHILIPS 9206 AD-4 вартістю 111 гривень 11 копійок;

- ноутбук Fujitsu-Siemens Amilo Si 3655, спільно з зарядним пристроєм вартістю 1222 гривень 23 копійки.

Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення втік, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Умисними протиправними діями ОСОБА_12 потерпілій ОСОБА_7 була заподіяна матеріальна шкода на загальну суму 7021 гривень 67 копійок.

Таким чином, ОСОБА_12 , вчинив кримінальне правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в інше приміщення.

Крім того, 14 квітня 2016 року приблизно о 23 годині 30 хвилин ОСОБА_12 проходив біля будівлі Слов`янської районної державної адміністрації Донецької області, за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, по вулиці Василівська, будинок 45 та побачив через вікно у приміщенні на першому поверсі у кабінеті ноутбук та персональний комп`ютер. В цей час на вказаному місці у ОСОБА_12 раптово виник протиправний умисел спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, яке знаходиться на балансі Слов`янської районної державної адміністрації Донецької області.

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, об 23 годині 40 хвилин, перебуваючи біля будівлі Слов`янської районної державної адміністрації Донецької області, за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, по вулиці Василівська, будинок 45, користуючись тим, що був неробочий час та працівників Слов`янської районної державної адміністрації Донецької області не має, за допомогою цеглини, яку побачив та підняв із землі розбив скло, проліз через металеву решітку та незаконно проник до кабінету № 107 Слов`янської районної державної адміністрації Донецької області, за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, по вулиці Василівська, будинок 45, що є іншим приміщенням, де діючи, повторно, умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою таємного викрадення чужого майна та подальшого звернення його на свою користь, переслідуючи мету наживу, розуміючи, що посягає на чужу власність, повторно таємно викрав майно, що знаходиться на балансі Слов`янської районної державної адміністрації Донецької області, а саме:

- ноутбук HP Pro Book454OS, серійний номер 2СE2341QVC із зарядним пристроєм серійний номер А04 вартістю 9027 гривень 78 копійок;

- монітор «ACER» 15.6 дюймів вартістю 555 гривень 56 копійок;

- флеш карта пам`яті ємністю 8 ГБ вартістю 120 гривень

Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення втік, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Умисними протиправними діями ОСОБА_12 була заподіяна матеріальна шкода Слов`янській районній державній адміністрації Донецької області на загальну суму 9703 гривні 34 коп.

Таким чином, ОСОБА_12 , вчинив кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в інше приміщення.

Крім того, 15 квітня 2016 року приблизно о 01 годині 00 хвилин ОСОБА_12 проходив біля спорт комплексу «Тріумф», за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, по вулиці Василівська, будинок 40. В цей час на вказаному місці у ОСОБА_12 раптово виник протиправний умисел спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна з приміщення спорт комплексу «Тріумф», за адресою: АДРЕСА_7 , яке на праві власності належить ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи біля спорт комплексу «Тріумф», за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, по вулиці Василівська, будинок 40 об 01 годині 10 хвилин, користуючись тим, що неробочий час, те що працівників та відвідувачів не має, за допомогою фізичної сили рук, ривком рику відкрив вхідні пластикові двері та незаконно проник до приміщення спорт комплексу «Тріумф», за адресою: АДРЕСА_7 , що є іншим приміщенням, де діючи, повторно, умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою таємного викрадення чужого майна та подальшого звернення його на свою користь, переслідуючи мету наживу, розуміючи, що посягає на чужу власність, повторно таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_8 , а саме:

- Дві акустичні колонки марки SVEN моделі SPS 704 2013 року випуску, серійний номер SV1301FD16497 вартістю 1125 гривень.

Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення втік, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Умисними протиправними діями ОСОБА_12 була заподіяна матеріальна шкода потерпілій ОСОБА_8 на суму 1125 гривень.

Таким чином, ОСОБА_12 , вчинив кримінальне правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в інше приміщення.

Під час судового розгляду між прокурором Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_12 , за участю його адвоката ОСОБА_13 , укладена угода про визнання винуватості відповідно до якої сторони погодилися на призначення ОСОБА_12 покарання: за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі; за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді двох років позбавлення волі; за сукупністю злочинів на підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточне покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. ст. 75, 76 КК України.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. ст. 474 КПК України якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.

Обвинувачений ОСОБА_12 в судовому засіданні свою провину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, пояснив, що укладення угоди є добровільним, будь-яких заходів морального чи фізичного впливу до нього не застосовувалося, просив суд затвердити угоду про визнання винуватості між ним та прокурором.

Потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8 , представник потерпілого ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_10 , представник потерпілого Слов`янської районної державної адміністрації ОСОБА_11 , в судовому засіданні висловили свою згоду на призначення ОСОБА_15 обумовленого в угоді покарання, затвердження угоди підтримали.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що між сторонами кримінального провадження прокурором Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_12 , за участю його адвоката ОСОБА_13 , 07.06.2019 року укладена угода про визнання винуватості відповідно до якої сторони погодилися на призначення ОСОБА_12 покарання: за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді чотирьох років позбавлення волі; за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді двох років позбавлення волі; за сукупністю злочинів на підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточне покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. ст. 75, 76 КК України, на що потерпілі надали свою згоду.

Угода про визнання винуватості за своїм змістом та порядком укладення відповідає вимогам ст.ст. 468-470, 472 КПК України, дії ОСОБА_12 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України.

Суд переконався, що укладення угоди є добровільним, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Суд пересвідчився в реальності та можливості виконання умов угоди, що відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, в тому числі, потерпілих.

Судом обвинуваченому роз`яснено ч.ч. 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, положення яких йому цілком зрозумілі, ним усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є відмова від здійснення прав, передбачених - абзацами першим та четвертим пункту 1 частини четвертої, а саме права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину кримінального правопорушення у вчиненні якого його обвинувачують, права допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь, також усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є обмеження права на оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу, а саме, можливість оскарження вироку лише з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частиною четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення наслідків укладення угоди.

Наслідки невиконання угоди обвинуваченому зрозумілі.

Відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України щодо зазначеного кримінального правопорушення угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим за письмової згоди потерпілих може бути укладена.

На підставі ч. 5 ст. 65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про примирення або про визнання вини суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Узгоджене сторонами в угоді пропонується у межах, встановлених санкцією ч.2 та ст. 3 ст.185 КК України.

За наслідками розгляду угоди, суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши пояснення сторін кримінального провадження, доходить висновку про наявність правових підстав для прийняття рішення про затвердження угоди про визнання ОСОБА_12 винуватості у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України та призначення узгодженого сторонами покарання.

Цивільні позови у провадженні не заявлені.

Згідно з довідками Донецького науково дослідного криміналістичного центру витрати на проведення експертиз у кримінальному провадженні склали 1144,00 грн.; 439,80 грн.; 1001,00 грн.; 527,76 грн.; 439,80 грн.; 2111,04 грн.; 858,00 грн.; 491,04 грн., а всього 7012,44 грн., які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави в порядку ст. 124 КПК України.

Речовими доказами по справі визнано: відповідно до постанови про визнання речовими доказами від 11.11.2015 року - водонагрівальний бак Gorenje GBF80T/V9; відповідно до постанови про визнання речовими доказами від 10.11.2015 року - пральна машина марки Samsung WF-S862; відповідно до постанови про визнання речовими доказами від 07.11.2018 року - роутер «ТL-Link» модель TL-WR340GD; внутрішній блок кондиціонера «Меdіа» MSR-12 HRN1; внутрішній блок кондиціонера «NEOCLIMA» модель NS-12UH; системний блок «Vеnто-Аsus», в якому знаходився процесор «Аsus core I 5 lntel»; материнська плата «Аsus socet P8H67», оперативна пам`ять 16 Gb (наборна 4 по 4 Gb), монітор «View Soniс» модель VA2231WA, клавіатура «UTECH»; відповідно до постанови про визнання речовими доказами від 07.11.2018 року - ноутбук HP Pro Book454OS, серійний номер 2СE2341QVC із зарядним пристроєм серійний номер А04; монітор «ACER» 15.6 дюймів; флеш карта пам`яті ємкістю 8 ГБ; відповідно до постанови про визнання речовими доказами від 07.11.2018 року - дві акустичні колонки марки SVEN моделі SPS 704 2013 року випуску, серійний номер SV1301FD16497; відповідно до постанови про визнання речовими доказами від 29.01.2016 року - персональний комп`ютер-моноблок «Aser Emachines» модель EZ1700, серійний номер PWNC3EA3000; відповідно до постанови про визнання речовими доказами від 15.02.2016 року диск СD-R з відеозаписом; відповідно до постанови про визнання речовими доказами від 16.04.2016 року - ноутбук марки HP pavilion DV-2000 s/n 2CE7040OZR; відповідно до постанови про визнання речовими доказами від 07.11.2018 року - мікрохвильову піч Galanz модель wp700p17-2; електричний чайник PHILIPS 9206 AD-4; ноутбук Fujitsu-Siemens Amilo Si 3655, спільно з зарядним пристроєм, які передані власникам відповідно до їх розписок до вирішення питання по суті.

Питання про речові докази підлягають вирішенню в порядку, встановленому ст.100 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області до обвинуваченого ОСОБА_12 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави в розмірі 134470,00 грн. Сума застави сплачена 12.03.2019 року ОСОБА_16 , що підтверджується відповідною квитанцією. Отже, з моменту звільнення з під варти ОСОБА_17 вважається таким, до якого обрано запобіжний захід у вигляді застави.

Відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

На підставі вищевикладеного. керуючись п.1 ч.3 ст. 314, ст.ст. 368-371, ч.2 ст. 373, 374, 474, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду від 07.06.2019 року у кримінальному провадженні №0002795 від 01.11.2015 року, укладену між прокурором Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_12 , за письмовою згодою потерпілих, про визнання винуватості у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до затвердженої угоди про визнання винуватості визнати ОСОБА_12 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

Відповідно до затвердженої угоди про визнання винуватості визнати ОСОБА_12 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань, ОСОБА_12 остаточно призначити покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_12 від відбування призначеного покарання, з випробуванням строком на 3 роки, поклавши на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази:

* водонагрівальний бак Gorenje GBF80T/V9; пральна машина марки Samsung WF-S862; роутер «ТL-Link» модель TL-WR340GD; внутрішній блок кондиціонера «Меdіа» MSR-12 HRN1; внутрішній блок кондиціонера «NEOCLIMA» модель NS-12UH; системний блок «Vеnто-Аsus», в якому знаходився процесор «Аsus core I 5 lntel»; материнська плату «Аsus socet P8H67, оперативна пам`ять 16 Gb (наборна 4 по 4 Gb), монітор «View Soniс» модель VA2231WA, клавіатура «UTECH»; ноутбук HP Pro Book454OS, серійний номер 2СE2341QVC із зарядним пристроєм серійний номер А04; монітор «ACER» 15.6 дюймів; флеш карта пам`яті ємкістю 8 ГБ; дві акустичні колонки марки SVEN моделі SPS 704 2013 року випуску, серійний номер SV1301FD16497; персональний комп`ютер-моноблок «Aser Emachines» модель EZ1700, серійний номер PWNC3EA3000; ноутбук марки HP pavilion DV-2000 s/n 2CE7040OZR; мікрохвильову піч Galanz модель wp700p17-2; електричний чайник PHILIPS 9206 AD-4; ноутбук Fujitsu-Siemens Amilo Si 3655, спільно з зарядним пристроєм залишити власникам.

* диск СD-R залишити в матеріалах кримінального провадження.

Запобіжний захід у вигляді застави залишити без змін.

Після набрання вироком законної сили повернути заставодавцю ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , внесену нею заставу, встановлену Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 09.03.2019 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_12 .

Стягнути з ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , на користь держави на рахунок 3111 «Надходження до загального фонду державного бюджету», код класифікації доходу 24060300 «Інші надходження», витрати на проведення експертизи у кримінальному провадження в розмірі 7012 (сім тисяч дванадцять) грн. 44 коп.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Вирок постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1