Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2819/19
Провадження № 1-кс/723/3324/19
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2019 року м. Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду,

Чернівецької області ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого Сторожинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про тимчасовий доступ до речей,

встановив:

До Сторожинецького районного суду, для розгляду, надійшло клопотання слідчого Сторожинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_3 (надалі слідчий) погоджене з прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури, про надання тимчасового доступу до речей, а саме деревини породи дуб у кількості 13 колод, які знаходяться на територіїх господарства ОСОБА_4 у АДРЕСА_1 з наданням можливості вилучення цієї деревини на період проведення досудового розслідування кримінального провадження кримінального № 0000615 від 09.07.2019 року..

При цьому слідчий посилається на те, що 08 липня 2019 року в кварталі № 18 ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в адміністративних межах с. Глибочок Сторожинецького району було виявлено 10 замаскованих пнів, що залишились після незаконної рубки дерев породи бук, дуб та граб. При огляді місця пригоди неподалік від лісосмуги було виявлено спилену деревину породи дуб різної довжини та діаметру яку передано на відповідальне зберігання ОСОБА_4 до вирішення питання по суті, а зважаючи на те, що на даний час виникла необхідність у проведенні ряду судових експертиз та інших слідчих дій з використанням деревини породи «дуб» у кількості 13 колод, які знаходяться на території господарства ОСОБА_4 у АДРЕСА_1 , слідчий просив надати йому доступ до цієї деревини з можливістю її вилучення на період досудового розслідування, оскільки вилучення є за своєю сутністю обмеженням права власності, яке за вимогами ст.16 КПК України не може бути здійснено без судового рішення.

Розгляд клопотання здійснено за відсутності власника деревини, оскільки про наявність такого власника суду не надано доказів.

Вивчивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, обґрунтовує доводи клопотання та заслухавши пояснення слідчого, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає виходячи із наступного.

Тимчасовий доступ до речей і документів це захід забезпечення кримінального провадження, який відповідно до ст.159 КПК України, полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити виїмку).

Тобто, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, але надається стороні кримінального провадження особою у володінні якої знаходяться такі речі і документи.

Крім цього із положень ст.131 КПК України вбачається, що тимчасовий доступ до речей і документів це захід примусового характеру, який застосовується за наявності підстав та в порядку, встановлених законом, з метою запобігання і подолання негативних обставин, що перешкоджають або можуть перешкоджати вирішенню завдань кримінального провадження.

Посилаючись на необхідність використання деревини, слідчий не враховує вимоги ст.93 КПК України, згідно ч.2 якої встановлено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.4 ст.132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, без застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

Таким чином, слід зробити висновок, що застосування заходів примусу у виді заходів забезпечення кримінального провадження, необхідно здійснювати після вирішення питання про можливість отримати речі або документи іншим способом передбаченим КПК України.

Із клопотання вбачається, що в процесі огляду місця пригоди було вилучено 13 колод породи дуб, яку передано на відповідальне зберігання громадянину ОСОБА_4 і до яких слідчий хоче отримати доступ з правом їх вилучення.

Таке вилучення в ході огляду місця пригоди, дозволене Главою 16 (ст.ст.167-169) та Главою 20 (ч.5 ст.237) КПК України.

В ході судового розгляду клопотання, слідчому судді не вдалося достовірно встановити для яких потреб слідчий особисто хоче отримати доступ до деревини із можливістю вилучення її, якщо вказана деревина вже вилучена в ході здійснення слідчих дій, передбачених Главою 20 КПК України і перебуває у ОСОБА_4 на відповідальному зберіганні.

Зважаючи на умови такого зберігання, на підставі розписки, як про це зазначає в клопотанні слідчий, який особисто здійснював огляд місця події та вилучав деревину та за умови, що така деревина є речовим доказом у кримінальному провадженні, у слідчого відсутні перешкоди у використанні таких речових доказів в інтересах досудового розслідування кримінального провадження за № 0000615 від 09.07.2019 року.

Разом з тим суду не надано доказів які б підтверджували що деревина в кількості 13 колод породи «дуб» має відношення до зазначеного кримінального провадження чи до будь-якого іншого провадження і що вказана деревина є речовим доказом.

Згідно вимог ст.164 КПК України, в ухвалі слідчого судді, крім зазначених в статті обставин має бути також зазначено прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, яка має надати тимчасовий доступ до речей і такою особою, в цьому кримінальному провадженні, мав би бути її власник ОСОБА_4 , однак він не має права володіння деревиною так як є тільки зберігачем цієї деревини, а тому реалізація цього положення КПК є неможливою, що буде свідчити про незаконність ухвали слідчого судді щодо надання доступу.

Слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування в суді не доказані всі обставини передбачені п.п.1, 2, 3 ч.5 ст.163 КПК України, а тому виходячи з цього та із зазначених в ухвалі обґрунтувань, клопотання слідчого, в частині доступу до деревини, на думку слідчого судді, слід вважати необґрунтованим і таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 93, 159-166, 309 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

В задоволенні клопотання слідчого Сторожинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури, про надання тимчасового доступу до речей, відмовити, внаслідок його необґрунтованості.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: