Провадження № 1-кс/520/8925/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , яке погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0002525 від 16.07.2019 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Копчак, Чадир-Лунгський район, Республіки Молдова, гагауза, громадянина Республіки Молдова, з неповною середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню та малолітню дітей, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в ході досудового розслідування встановлено, що 16.07.2019 року приблизно о 01:00 годині, перебуваючи біля приватного домоволодіння, розташованого за адресою: вул. Люстдорфська дорога, 151 в м. Одесі, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, належного ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел та корисливий мотив, з метою особистого збагачення ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний і протиправний характер своїх дій, передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, підійшов до потерпілого та застосував насилля, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, що виразилося у нанесенні декількох ударів кулаками правої та лівої руки в обличчя та по тулубу ОСОБА_8 , від яких останній впав на землю. Після чого, ОСОБА_5 з метою подолання опору з боку потерпілого, почав наносити йому по тулубу удари ногами.

Подолавши волю потерпілого, ОСОБА_5 шляхом ривку з тулуба ОСОБА_8 вирвав наплічну сумку, з якої відкрито викрав належний останньому мобільний телефон марки «Iphone 6S», сірого кольору, ІМЕІ № НОМЕР_1 , вартістю 5000 грн., в прозорому силіконовому чохлі бежевого кольору, що не представляє для потерпілого матеріальної цінності, обладнаний сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_2 , що не представляє для потерпілого матеріальної цінності.

Після вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, отримавши можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши матеріальний збиток на загальну суму 5000 гривень.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, з метою запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий за погодженням з прокурором звертаються до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні подане клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.
Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вказавши, що пред`явлена підозра не відповідає обставинам кримінального провадження, зокрема в частині часу можливого вчинення кримінального правопорушення. Крім того, просив звернути увагу, що при затриманні до підозрюваного було застосовано заходи фізичного впливу, в зв`язку з чим захистом було подано клопотання про проведення експертизи. Підозрюваний своєї вини не визнає, вказує, що ним кримінальне правопорушення не вчинялося. На підставі викладеного, просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Підозрюваний в судовому засіданні з пред`явленою підозрою не погодився, проти задоволення клопотання заперечував.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як вбачається з матеріалів клопотання, 16.07.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за кваліфікуючими ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого.
Зважаючи на дані, які містяться в наданих суду матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_5 повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, беручи до уваги тяжкість покарання, яке загрожує останньому в разі визнання його винним у його вчиненні, з огляду на ту обставину, що підозрюваний являється громадянином Республіки Молдова, останній не має постійного місця проживання на території України, зокрема й на території м. Одеси, слідчий суддя приходить до переконання про наявність ризику у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.
Враховуючи, що в рамках даного кримінального провадження не виявлено та не вилучено всіх речей та документів, які мають значення для даного кримінального провадження, зокрема відеозапису з камер спостереження, на яких може бути зафіксовано момент втечі підозрюваного від потерпілого, слідчий суддя приходить до переконання про наявність ризику у вигляді можливого знищення підозрюваним речей та документів, які мають значення для даного кримінального провадження.
Оскільки підозрюваному вручено клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, в зв`язку з чим останньому відомі анкетні дані потерпілої особи та свідків, слідчий суддя приходить до переконання про наявність також ризику у вигляді можливого незаконного впливу з боку підозрюваного на вказаних осіб, з метою зміни показань таких осіб, які останні можуть надавати у випадку подальшого направлення до суду обвинувального акту на стадії судового розгляду.
Крім того, беручи до уваги, що інкриміноване підозрюваному кримінальне правопорушення являється кримінальним правопорушенням з корисливим мотивом, з огляду на ту обставину, що підозрюваний не працює та постійного джерела прибутку не має, слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи сторони обвинувачення в частині наявності ризику у вигляді можливого вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, зокрема кримінального правопорушення проти власності.
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення є обґрунтованим, а відповідний запобіжний захід достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного. В свою чергу, з урахуванням встановлених в судовому засіданні ризиків та обставин, даних особи підозрюваного, а також обґрунтованості клопотання сторони обвинувачення, підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного в судовому засіданні встановлено не було.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.
Враховуючи, що інкриміноване підозрюваному кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України супроводжувалося застосуванням насильства відносно потерпілої особи, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
Згідно ч. 6 ст. 206 КПК України, якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та:
1) забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи;
2) доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи;
3) вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.
Враховуючи, що підозрюваний в судовому засіданні повідомив про завдання йому тілесних ушкоджень, на підтвердження чого свідчить зовнішній вигляд останнього, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження ОСОБА_5 , а також доручити проведення дослідження фактів, які були викладені в судовому засіданні під час розгляду даного клопотання підозрюваним, та вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки такої особи, згідно із законодавством
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196, 206 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , яке погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0002525 від 16.07.2019 року задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області.
Зобов`язати прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 забезпечити невідкладене проведення судово-медичного обстеження ОСОБА_5 .
Доручити слідчому СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 провести дослідження фактів, які були викладені в судовому засіданні під час розгляду даного клопотання ОСОБА_5 , а також вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки такої особи, згідно із законодавством.
Строк дії ухвали обчислюється з моменту фактичного затримання та припиняє свою дію 13.09.2019 року, в межах строків досудового розслідування.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1