Справа № 936/870/19
Провадження № 1-кп/306/210/19
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду

21 листопада 2019 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої - ОСОБА_4
представника потерпілої - ОСОБА_5
захисника обвинуваченого - ОСОБА_6
обвинуваченого - ОСОБА_7
провівши в залі суду в м. Свалява підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000143 від 30 червня 2019 року про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт начальника Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури Закарпатської області у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, надійшов до Свалявського районного суду Закарпатської області.
Ухвалою від 21 жовтня 2019 року призначено підготовче судове засідання на 30 жовтня 2019 року, яке відкладено на 21 листопада 2019 року.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, в яке викликати потерпілу, її представника, обвинуваченого його захисника, щодо свідків, то після позиції сторони захисту заявить клопотання яких свідків, зазначених в реєстрі слід викликати в судове засідання. Вважає, що обвинувальний акт складено відповідно до вимог Закону, зокрема, в ньому наявні всі відомості, як того вимагає ст. 291 КПК України.
Представник потерпілої ОСОБА_5 заявив усне клопотання про повернення обвинувального акта прокурору, так як вважає, що такий не відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Зокрема, в клопотанні посилається на те, що прокурором при затвердженні обвинувального акта не дотримано вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, а саме, вважає, що не викладено фактичних обставин кримінального правопорушення, кваліфікація діянь не відповідає фактичним обставинам справи, зауважує, що, слідчим та прокурором безпідставно закрито кримінальне провадження за ст. 296 КК України, не пред`явлено обвинувачення усім причетним особам до побиття сина потерпілої, стверджує, що дії обвинуваченого кваліфіковано не правильно. На підставі цього вважає, що органом досудового розслідування та процесуальним керівником допущено не конкретизований виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими та не правильно сформульоване обвинувачення. Одночасно як на підставу для повернення обвинувального акта посилаються і на те, що постанова про закриття провадження в частині кваліфікації за ст. 291 КПК України закрито в рамках даного кримінального провадження, а оскільки на даний час в кримінальному проваджені завершено досудове розслідування, то, стверджує, що вони не можуть оскаржити таку постанову про закриття кримінального провадження. Крім того, зауважив, що на стадії досудового розслідування ними було оскаржено бездіяльність слідчого, слідчим суддею скаргу повернуто, в той час як апеляційний суд скасував зазначену ухвалу слідчого судді та направлено скаргу для розгляду, про що долучає копії відповідних рішень. Разом з тим стверджує, що не заявляє будь-яких клопотань про оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора, які можуть бути предметом розгляду в підготовчому судовому засіданні. А вважає, що і ці обставини і невідповідність кваліфікації діяння обвинуваченого, слугують підставою для повернення обвинувального акта прокурору.
Потерпіла ОСОБА_4 підтримала клопотання свого представника.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_7 під час підготовчого судового засідання підтримали думку прокурора та просили призначити судовий розгляд в кримінальному провадженні, на виклику будь-яких осіб чи доручення доказів не наполягали. Крім того, захисник просить зобов`язати орган пробації підготувати досудову доповідь щодо обвинуваченого.
Прокурор щодо клопотання представника потерпілої зауважує, що наведені адвокатом підстави не можуть бути підставою для повернення обвинувального акта відповідно до ст. 291 КПК України. Щодо вимог п.5 ч. 2 ст. 291 КПК України прокурор стверджує, що повно викладено фактичні обставини правопорушення, правильно кваліфіковано діяння, виклад фактичних обставин відповідає пред`явленому обвинуваченню та кваліфікації діянь, досудове розслідування проведено повно, здобуто достатньо доказів для доведення вини обвинуваченого на підставі встановлених досудовим розслідуванням відомостей. Стверджує, що обвинувальний акт містить всі необхідні дані та елементи, визначені ст. 291 КПК України, а фактичні обставини, доведеність чи недоведеність вини у пред`явленому обвинуваченні і правильність кваліфікації дій, не можуть бути предметом розгляду у підготовчому судовому засіданні, а можуть бути перевірені та встановлені в ході судового розгляду під час дослідження усіх доказів.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд дійшов висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду з наступних підстав:

- кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_7 підсудне Свалявському районному суду Закарпатської області згідно з ухвалою Закарпатського апеляційного суду про визначення підсудності;

- обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Щодо такого висновку суд доходить з наступних підстав. Так, клопотання представника потерпілої щодо повернення обвинувального акта не підлягає до задоволення, оскільки в підготовчому судовому засіданні не встановлено порушень ст. 291 КПК України при складенні та затвердженні обвинувального акта. Порушення на які посилається представник потерпілої, не передбачені КПК України як підстава для повернення обвинувального акта. Зі змісту обвинувального акта встановлено, що він містить дані про час, місце, спосіб і мету дій, які, в силу ст. 91 КПК України, підлягають доказуванню, тобто у ньому зазначені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, а також вказана їх правова кваліфікація з посиланням на положення закону і статтю (частину статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення щодо ОСОБА_7 . Окрім того, формулювання обвинувачення містить в собі посилання на час, місце, спосіб, розкриває характер дій, які є ознаками складу злочину, інкримінованого обвинуваченому. Всі інші обставини підлягають доказуванню, дослідженню та встановленню в ході судового розгляду кримінального провадження, та не можуть бути перевірені в межах підготовчого провадження. Так, суд зауважує, що відповідно до ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора. Крім того, зазначеною нормою визначено повноваження прокурора.

На даній стадії судового провадження суд обмежений лише перевіркою змісту обвинувального акта, та наявністю необхідних відомостей та реквізитів, передбачених ч. 2 ст. 291 КПК України. Наведені у клопотанні доводи захисника фактично зводяться до оцінки зібраних у справі доказів, які підлягають дослідженню безпосередньо судом на стадії судового розгляду, після надання стороною обвинувачення доказів, на ствердження фактів та обставин, наведених в обвинувальному акті, та не охоплюється переліком питань, які підлягають вирішенню у підготовчому судовому засіданні. З огляду на формулювання обвинувачення, підстав вважати кваліфікацію дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 121 КК України неправильною, на дані стадії провадження у суду немає, та таке обвинувачення підлягає розгляду виключно в контексті обвинувального акта. Крім цього, суд звертає увагу, що на даній стадії судового провадження суд не дає правову оцінку фактичним обставинам, що наведені в обвинувальному акті, оскільки такі підлягають встановленню на підставі наданих сторонами кримінального провадження доказів. Незгода з процесуальним рішенням слідчого чи прокурора про закриття кримінального провадження також не може слугувати підставою для повернення обвинувального акта, а сторони кримінального провадження не позбавлені права оскаржити таке рішення про закриття кримінального провадження в порядку та строки, встановлені КПК України, а суд в межах підготовчого судового засідання обмежений лише, визначеним КПК України колом питань, та наділений повноваженнями щодо розгляду визначених ч.2 та ч. 3 ст. 303 КПК України виду скарг.

Таким чином, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а клопотання про повернення обвинувального акта є безпідставним і задоволенню не підлягає.

Крім того, судом не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч. 3 ст.314 КПК України, а саме, відсутні підстави для затвердження або відмови в затвердженні угоди, закриття провадження.

В підготовчому судовому засіданні клопотання про обрання, зміну, продовження чи скасування запобіжного заходу учасниками кримінального провадження не заявлено.
Через канцелярію суду надійшов цивільний позов прокурора про відшкодування витрат на лікування.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження з приводу прийняття поданого прокурором цивільного позову, вважає за необхідне прийняти його до розгляду в межах даного кримінального провадження, виходячи з наступного.
Згідно ч.1 ст.128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння.
У п.24 ч.1 ст.3 КПК України визначено, що судове провадження - кримінальне провадження, зокрема, у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення.
Отже, системний аналіз зазначених норм чинного КПК України вказує на те, що цивільний позов у кримінальному провадженні може бути пред`явлено до початку судового розгляду.
Таким чином, враховуючи те, що цивільний позов прокурором подано до початку судового розгляду кримінального провадження, а також відповідає встановленим ЦПК України вимогам, тому у суду наявні усі процесуальні підстави для його прийняття до спільного розгляду в межах даного кримінального провадження.
Відповідно до ч. 5 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених цим Кодексом, за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.
Згідно приписів ч. 1 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.
Відповідно до п. 6. ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.
Враховуючи, що відповідно до ст. 19 Закону України «Про пробацію» права, обов`язки, відповідальність, правовий та соціальний захист персоналу органу пробації визначаються Законом України «Про Державну кримінально-виконавчу службу України» та цим Законом, а тому складання досудової доповіді слід доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації.
Керуючись ст.ст. 128, 314, 315, 316, 372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про повернення обвинувального акта прокурору - відмовити.
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні № 000143 від 30 червня 2019 року про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, на 14 год. 20 хв. 27 листопада 2019 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Свалявського районного суду (вул. Духновича, 2, м.Свалява, Закарпатська область) з участю прокурора.

В судове засідання здійснити судовий виклик прокурора ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 , представника потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника обвинуваченого ОСОБА_6 .
Прийняти до розгляду в межах даного кримінального провадження, цивільний позов прокурора до обвинуваченого ОСОБА_7 про відшкодування шкоди, завданої злочином (витрат на лікування).
Доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації підготувати досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та проживає в АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з середньою-спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 121 КК України. Встановити строк для підготовки досудової доповіді до початку розгляду справи по суті (в разі, якщо такого строку буде недостатньо, орган пробації зобов`язаний повідомити суд про такі обставини та вжити заходів, щоб підготувати і надати досудову доповідь суду в найкоротший строк).
Роз`яснити представнику органу пробації, що його права та обов`язки, визначені ст. 72-1 КПК України, а також Законом України «Про пробацію».
Роз`яснити обвинуваченому, що йому надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області ОСОБА_1