Справа № 182/4001/19
Провадження № 1-кс/0182/3401/2019
У Х В А Л А
Іменем України

15.10.2019 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_3 про залучення експерта у кримінальному провадженні №0002951 яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.09.2019 р. для проведення судово - автотехнічної експертизи, -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про залучення експерта, який має право проводити судово - автотехнічну експертизу за експертною спеціальністю: «дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод», «транспортно трасологічні дослідження». Доручити проведення вищевказаному експерту Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України за адресою: м. Дніпро, вул. Короленко, 4, та поставити на вирішення експерта наступні питання:

1. Як в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій транспортного засобу, автомобіля марки «BMW» д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 .?

2. Чи мав технічну можливість водій ОСОБА_4 запобігти ДТП.?

3. Чи відповідали дії водія ОСОБА_4 вимогам Правил дорожнього руху України? Якщо не відповідали, чи не перебувають вони в причинному зв`язку з даною ДТП?

4. З якою швидкістю руху до моменту розвитку ДТП рухався автомобіль «BMW» д.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 .?

5. Як в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій транспортного засобу, автомобіля марки «Деу Ланас» д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_5 .?

6. Чи мав технічну можливість водій ОСОБА_5 запобігти ДТП?

7. Чи відповідали дії водія ОСОБА_5 вимогам Правил дорожнього руху України? Якщо не відповідали, чи не перебувають вони в причинному зв`язку з даною ДТП?

8. З якою швидкістю руху до моменту розвитку ДТП рухався транспортний засіб, автомобіль марки «Деу Ланас» д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 .?

В клопотанні зазначено, що 15.09.2019 року розпочате кримінальне провадження за №0002951 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого, ч.1 ст. 286 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що 14.09.2019 року приблизно о 21.00 годині на перехресті вул. Електрометалургів та вул. Княжа в м. Нікополі Дніпропетровської області сталося зіткнення автомобіля «BMW» д.н. НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_4 та автомобіля «Деу Ланас» д.н. НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_5 . В наслідок зіткнення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 отримали тілесні ушкодження ступінь тяжкості яких з`ясовується.
Для оцінки дій вимогам Правил дорожнього руху України, водія ОСОБА_4 та водія ОСОБА_5 , встановлення технічної можливості запобігти ними, вказаної дорожньо-транспортної пригоди, з урахуванням отриманих під час проведення досудового розслідування вихідних даних необхідні спеціальні знання в області: дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод, транспортно - траслологічних досліджень, для з`ясування яких необхідно залучити експерта(тів), які мають експертні спеціальності по: дослідженню обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод; транспортно трасологічні дослідження; та доручити проведення вищевказаному(ним) експерту(ам) судово автотехнічної експертизи.

Слідчий у судове засідання не з`явився. Згідно поданої заяви просить розглянути клопотання про проведення експертизи за його відсутності.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень КПК України судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 243 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи за наявністю підстав для проведення експертизи.

З клопотання вбачається, що в провадженні слідчого відділу Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.09.2019 р. за №0002951, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Приймаючи до уваги, що для оцінки дій водіїв, необхідні спеціальні знання, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого про проведення содової - автотехнічної експертизи за кримінальним провадженням.

Керуючись ст. 242-244, 372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровської обл. ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.09.2019 р. за №0002951 про проведення судової - автотехнічної експертизи - задовольнити.

Призначити в кримінальному провадженні №0002951 яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.09.2019 р. судову - автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Як в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій транспортного засобу, автомобіля марки «BMW» д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 .?

2. Чи мав технічну можливість водій ОСОБА_4 запобігти ДТП.?

3. Чи відповідали дії водія ОСОБА_4 вимогам Правил дорожнього руху України? Якщо не відповідали, чи не перебувають вони в причинному зв`язку з даною ДТП?

4. З якою швидкістю руху до моменту розвитку ДТП рухався автомобіль «BMW» д.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 .?

5. Як в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій транспортного засобу, автомобіля марки «Деу Ланас» д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_5 .?

6. Чи мав технічну можливість водій ОСОБА_5 запобігти ДТП?

7. Чи відповідали дії водія ОСОБА_5 вимогам Правил дорожнього руху України? Якщо не відповідали, чи не перебувають вони в причинному зв`язку з даною ДТП?

8. З якою швидкістю руху до моменту розвитку ДТП рухався транспортний засіб, автомобіль марки «Деу Ланас» д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 .?

При дослідженні використовувати такі вихідні дані:

- ДТП мало місце: на перехресті нерівнозначних доріг вул. Електрометалургів та Княжа, без гальмування, лівою бічною частиною автомобіля «Деу Ланас» д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , (відстань від лівої передньої габаритної крапки до місця контактування дорівнює; 1,3 м.), з гальмуванням, після його застосування відстань в загальному стані дорівнює 13.0 м., відстань після застосування гальмування до місця контакту дорівнює 24.1 м., передньою частиною переднього бамперу автомобіля марки «BMW» д.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 (відстань від передньої габаритної крапки до місця контактування дорівнює; 75 см.);

- Технічний стан автомобіля «Деу Ланас» д.н. НОМЕР_2 : справний;

- Технічний стан автомобіля марки «BMW» д.н. НОМЕР_1 : справний;

- Завантаженість автомобіля марки «Деу Ланас» д.н. НОМЕР_2 ; без завантаження;

- Завантаженість автомобіля марки «BMW» д.н. НОМЕР_1 : два пасажира;

- Профіль ділянки дороги: горизонтальна ділянка;

- Тип дорожнього покриття: асфальт;

- Стан дорожнього покриття: зволожене;

- Під час проведення слідчого експерименту статист долає відстань 5,5 метрів на автомобілі «Деу Ланас» зі швидкістю, з якою їхав водій ОСОБА_5 перед механізмом розвитку ДТП за 1,43 с…1,24с…1,25с.;

- Під час проведення слідчого експерименту з водієм ОСОБА_4 була встановлена відстань від краю проїзної частини вул. Електрометалургів до місця зіткнення, яка дорівнює 5.5м.;

- Видимість і оглядовість: не обмежена;

- Ширина проїзної частини вул. Електрометалургів: 10,6 м.;

- Ширина проїзної частини вул. Княжа: 12.4 м.;

- автомобіль «BMW» д.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 рухався по головній дорозі вул. Електрометалургів з боку вул. Г. Чорнобиля у напрямку ПАТ НЗФ в м. Нікополі, з боковим інтервалом до правого краю 2.3 метра. З правого боку по напрямку руху автомобіля марки «BMW» д.н. НОМЕР_1 , ігноруючи вимоги дорожнього знака 2.1 ПДР України «Дати дорогу», водій автомобіля марки «Деу Ланас» д.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_5 рухаючись без зупинки, виїхав на проїжджу часину вул. Електрометалургів, з боковим інтервалом до межі перехрестя 5 м. з права, не надавши дорогу автомобілю марки «BMW» д.н. НОМЕР_1 ;

- На місці ДТП по напрямку руху водія автомобіля марки «BMW» д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 встановлені дорожні знаки 3.29 «обмеження швидкості 40 км/год» та 2,3. ПДР України (Дати дорогу), дорожня розмітка відсутня;

- На місці ДТП по напрямку руху водія ОСОБА_5 встановлені дорожні знаки 2.1 ПДР України Дати дорогу), дорожня розмітка відсутня.

- довжина автомобіля марки «Деу Ланас» складає 4247 мм.;

- довжина автомобіля марки «BMW» складає 4720 мм.;

- Швидкість руху автомобіля марки БМВ 50-55 км/годину;

- гальмівний слід від автомобіля марки БМВ довжиною 13 метрів залишено від переднього правого колеса автомобіля марки БМВ;

- передній звис автомобіля 1.2 м.;

- відстань між закінчення сліду гальмування довжиною 13 метрів та краєм перетинання проїжджої частини вул. Княжа, по напрямку руху автомобіля БМВ 5,5 метрів.

Проведення експертизи доручити експерту Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України за адресою: м. Дніпро, вул. Короленко, 4, 49070.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок або про відмову від надання висновку без поважної причини.

Копію ухвали для виконання направити експерту Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України за адресою: м. Дніпро, вул. Короленко, 4, 49070.

Висновок експерта надати до СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровської обл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1