УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0001693 від 12.08.2019 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, із середньою-спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 04.06.2018 року Київським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 1 року 1 місця позбавлення волі, звільненого 03.06.2019 року по відбуттю покарання, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у тому, що він, будучи раніше засуджений за вчинення злочинів проти власності, зокрема востаннє 04.06.2018 Київським районним судом м.Одеси за вчинених злочинів передбачиних ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, до одного року одного місяця позбавлення волі, після звільнення 03.06.2019 з місця відбування покарання на шлях виправлення не став та повторно вчинив умисний злочин з наступних обставин.
Так, 11.08.2019 приблизно о 15 годині 16 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні магазину ТЦ «Таврія В Маршал» розташованого за адресою: м.Одеса, пр-т Академіка Глушка, 29-а, діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , з метою особистої наживи, маючи корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, підійшов до прилавку торгівельної зали вказаного магазину, з якого шляхом вільного доступу таємно викрав 10 банок із шпротами «Гамма-А в олії RIGA GOLD (Рижське золото)» вагою 160 г кожна вартістю по 38 грн. 76 коп. за 1 банку, загальною вартістю 387 грн. 65 коп., які передав ОСОБА_8 , заховавши в його рюкзаку.
Після того ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 намагались вийти з магазину ТЦ «Таврія В Маршал» з викраденим майном, однак злочинний умисел довести до кінця не змогли, з причин, які не залежали від їх волі, оскільки були затримані перед виходом з магазину працівниками служби контролю.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.08.2019 за №0001693.

Крім того, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обгрунтовано підозрюється у тому, що він 14.08.2019 приблизно о 14 годині 18 хвилин, перебуваючи в приміщенні магазину «Продукти-999» ТОВ «АТБ-Маркет», розташованого за адресою: м.Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 142, діючи повторно, за попередньою змовою з невстановленою особою з метою особистої наживи, маючи корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, з полиць торгівельної зали вказаного магазину, шляхом вільного доступу таємно викрали дві пачки кави JACOBS MONARCH розчинної вагою 400 грам кожна вартістю 216 грн. 58 коп. за кожну, які сховали в рюкзак ОСОБА_5 .
Після того ОСОБА_5 разом з невстановленою особою, з місця вчинення злочину зникли, а викраденим майном, розпорядились на власний розсуд, тим самим спричинивши ТОВ «АТБ-Маркет» майнову шкоду на загальну суму 433 грн. 16 коп.
Відомості про вказане кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.08.2019 за №0001724.

Крім того, ОСОБА_5 , обгрунтовано підозрюється у тому, що він 15.08.2019 приблизно о 15 годині 00 хвилин, перебуваючи в приміщенні магазину «Продукти-999» ТОВ «АТБ-Маркет», розташованого за адресою: м.Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 142, діючи повторно, за попередньою змовою з невстановленою особою, з метою особистої наживи, маючи корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, з полиць торгівельної зали вказаного магазину, шляхом вільного доступу таємно викрали дві пачки кави JACOBS MONARCH розчинної вагою 400 грам кожна вартістю 216 грн. 58 коп. за кожну, які сховали в рюкзак ОСОБА_5 .
Після чого невстановлена особа з місця вчинення злочину зникла, а ОСОБА_5 намагався вийти з магазину «Продукти-999» ТОВ «АТБ-Маркет» з викраденим майном, заподіявши майнову шкоду в розмірі вартості продуктів 433 грн. 16 коп., однак злочинний намір довести до кінця не зміг, з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий перед виходом з магазину працівниками служби контролю.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.08.2019 за №0001723.

27.08.2019 кримінальні провадження 0001693, 0001723 і 0001724 об`єднані в одне провадження, якому визначено номер 0001693 від 12.08.2019.

29.08.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Враховуючи обґрунтованість підозри за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, з метою запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий за погодженням з прокурором звертаються до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор в судовому засіданні подане клопотання підтримала у повному обсязі та просила його задовольнити.
Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти задоволення поданого клопотання, просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як, зокрема, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як вбачається з матеріалів клопотання, 29.08.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб; ч. 2 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб; ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб.
03.09.2019 року слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси, в зв`язку з переховуванням підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду, було постановлено ухвалу про надання дозволу на затримання останнього в рамках кримінального провадження № 0001693 від 12.08.2019 року.
Згідно протоколу затримання особи в порядку ст. 191 КПК України вбачається, що ОСОБА_5 був затриманий 27.09.2019 року о 10 годині 00 хвилин.
На обґрунтування пред`явленої ОСОБА_5 підозри стороною обвинувачення до клопотання долучаються протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 11.08.2019 року, протокол огляду від 11.08.2019 року, протокол огляду від 12.08.2019 року, протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 12.08.2019 року, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 15.08.2019 року, протокол огляду місця події від 15.08.2019 року, протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 15.08.2019 року, протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 16.08.2019 року, протокол огляду від 16.08.2019 року, протокол огляду від 20.08.2019 року з фототаблицями, протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 15.08.2019 року, протокол огляду від 20.08.2019 року з фототаблицями та іншими матеріалами клопотання в сукупності.
Зважаючи на дані, які містяться в наданих суду матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, беручи до уваги тяжкість покарання, яке загрожує останньому в разі визнання його винним у їх вчиненні, з огляду на характеризуючі підозрюваного дані, а саме відсутність у останнього міцних соціальних зв`язків, оскільки останній неодружений, не працює, раніше судимий, ту обставину, що в рамках даного кримінального провадження підозрюваний вже переховувався від органів досудового розслідування, в зв`язку з чим слідчим суддею було постановлено ухвалу про надання дозволу на його затримання, слідчий суддя приходить до переконання про наявність ризику можливого переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду.
Беручи до уваги, що підозрюваний раніше судимий за вчинення умисних кримінальних правопорушень проти власності, після відбуття покарання обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, що свідчить, що підозрюваний належних для себе висновків не зробив та має схильність до вчинення такого роду кримінальних правопорушень, слідчий суддя приходить до переконання про наявність ризику можливого вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення є обґрунтованим, а відповідний запобіжний захід достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного. В свою чергу, з урахуванням встановлених в судовому засіданні ризиків та обставин, даних особи підозрюваного, а також обґрунтованості клопотання сторони обвинувачення, підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного в судовому засіданні встановлено не було.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Згідно п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості визначається від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи майновий та сімейний стан підозрюваного, дані про його особу, встановлені в судовому засіданні ризики, обставини інкримінованих підозрюваному кримінальних правопорушень, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність визначення відносно підозрюваного ОСОБА_5 застави в розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 38 420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень, яка в повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та забезпечить виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, у випадку її внесення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0001693 від 12.08.2019 року задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 38 420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень.
Роз`яснити підозрюваному, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на розрахунковий рахунок № 5435, код отримувача (ЄДРПОУ) - 26302945, банк отримувача Державна казначейська служба України, МФО 820172, отримувач - ТУ ДСА України в Одеській області.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 строком до 28.10.2019 року, в межах строку досудового розслідування, наступні процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та/або проживає без дозволу слідчого (слідчих групи слідчих), прокурора і суду;
- повідомляти слідчого (слідчих групи слідчих), прокурора та суд про зміну свого місця реєстрації, проживання та роботи, контактних номерів мобільного телефону;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Строк дії ухвали припиняє свою дію 29.10.2019 року, в межах строків досудового розслідування.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1