Справа №303/3421/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2019 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000246 від 07.03.2019 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Баркасово Мукачівського району, громадянки України, з вищою освітою, одруженої, завідувача Баркасівського ДНЗ, раніше не судимої, мешканки АДРЕСА_1 ,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч.1 КК України,
в с т а н о в и в:

Обвинувачена ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді завідувача Баркасівського дошкільного навчального закладу, на підставі наказу Управління освіти, молоді та спорту Мукачівської РДА №137-к від 13.02.2017, будучи службовою особою, ознайомленою з посадовою інструкцією звідувача дошкільним навчальним закладом, затвердженої в.о. начальника Управління освіти, молоді та спорту Мукачівської РДА ОСОБА_6 від 15.11.2016, у невстановлений досудовим розслідуванням час, в період з січня по березень 2018 року, з метою зберження безперервного робочого стажу вносила неправдиві відомості про кількість відпрацюованих годин своїм чоловіком ОСОБА_7 , якого 22.10.2018 на підставі виданого нею наказом прийняла на роботу до Баркасівського ДНЗ машиністом (кочегаром) котельні на сезон.
Так, обвинувачена ОСОБА_4 , в період 11, 31 січня, 8, 29, 31 березня 2018 року, діючи умисно, вносила завідомо неправдиві відомості у табель використаного робочого часу про перебування ОСОБА_7 на робочому місці, в той час як ОСОБА_7 за довідкою "АРКАН ЦП" перебував за кордоном.
Крі того, обвинувачена ОСОБА_4 у невстановлений досудовим розслідуванням час, в період з березня по травень 2017 року та в грудні 2018 року, з метою зберження безперервного робочого стажу вносила неправдиві відомості про кількість відпрацьованих годин ОСОБА_8 , якого 01.09.2006 на підставі виданого нею наказу №2 прийняла на роботу до Баркасівського ДНЗ машиністом (кочегаром) котельні на сезон, охоронцем.
Так, обвинувачена ОСОБА_4 , з 27 по 31 березня, 14, 18, 19, 21, 24-28, 29 квітня та 3, 4, 5, 10, 11 травня 2017 року, з 3 по 7 грудня 2018 року, діючи умисно, вносила завідомо неправдиві відомості у табель використаного робочого часу про перебування ОСОБА_8 на робочому місці, в той час як ОСОБА_8 за довідкою "АРКАН ЦП" перебував за кордоном.

17 травня 2019 року між прокурором Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 в порядку, передбаченому ст.ст. 468, 469 та 472 КПК України була укладена угода про визнання винуватості. Згідно з вищезазначеною угодою прокурор та обвинувачена ОСОБА_4 дійшли згоди щодо всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченої ОСОБА_4 за ч.1 ст.366 КК України.
Обвинувачена ОСОБА_4 беззастережно визнала свою винуватість у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення. Сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_4 повинна понести за вчинене кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України у вигляді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Розглядаючи в порядку ст. 474 КПК України питання про можливість затвердження вищевказаної угоди про визнання винуватості, суд приходить до слідуючого висновку.
Відповідно до правил ст.ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Прокурор в судовому засіданні заявив, що при укладенні вищезазначеної угоди про визнання винуватості були дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив угоду затвердити і призначити обвинуваченій узгоджене в угоді покарання.
Учасники кримінального провадження в судовому засіданні також просили затвердити угоду про визнання винуватості і призначити узгоджену в угоді міру покарання, при цьому обвинувачена ОСОБА_4 беззастережно визнала себе винною у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення за викладених в обвинувальному акті обставин.
Обставинами, які пом`якшують покарання винної є щире каяття, сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання винної, судом не встановлено.
Таким чином, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України - службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.
Заслухавши учасників кримінального провадження та перевіривши угоду про визнання винуватості на її відповідність вимогам КПК України, суд приходить до висновку, що укладення угоди сторонами є добровільним, при цьому судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної нею угоди про визнання винуватості, цілком розуміє свої права, визначені п.1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення таких угод, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, та наслідки не виконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.
Оскільки умови угод про визнання винуватості, укладених між прокурором та обвинуваченими, відповідають вимогам КПК та КК України, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для затвердження таких.
Керуючись ст.ст. 373, 374, 475 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Затвердити угоду від 17 травня 2019 року між прокурором Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 про визнання винуватості.
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України та призначити їй покарання у вигляді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів, що становить 3 400 грн.

Вирок може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України: обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами 4, 6, 7 ст.474 КПК України, у тому числі, не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч.4 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Головуючий ОСОБА_1