Справа № 546/347/16-к
Кримінальне провадження № 1-кп/542/44/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2019 року Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Нові Санжари, вул. Незалежності, 32, кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Верхня Мануйлівка, Козельщинського району, Полтавської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , українець, громадянин України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:
-29.03.2011 року Шишацьким районним судом Полтавської області за ст. ст. 185 ч.1 КК України до штрафу в сумі 850 грн.; 20.06.2011 року вирок переглянуто та несплачений штраф замінено на 240 год. громадських робіт;
-03.06.2013 року Решетилівським районним судом Полтавської області за ст. 185 ч.3 КК України із застосуванням ст.. 69 КК України до громадських робіт на строк 240 год.;
-27.05.2016 року Шишацьким районним судом Полтавської області за ст. ст.. 389 ч.2, 71 ч.1, 72 , КК України до 2 місяців 30 днів арешту;
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 19 лютого 2015 року, перебував на ночівлі у будинку, розташованому в с. Миколаївка Решетилівського району, що належить потерпілій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за попереднім дозволом останньої, де повторно, переслідуючи корисливий мотив, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна - чоловічої зимової куртки коричневого кольору та мобільного телефону марки «Samsung» білого кольору в чохлі білого кольору, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, шляхом вільного доступу, з кімнати будинку викрав чоловічу зимову куртку коричневого кольору вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 90 від 27.03.2015 року - 168,00 грн. та мобільний телефон марки «Samsung» білого кольору в чохлі білого кольору вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 91 від 10.03.2015 року - 432,50 грн., які належать ОСОБА_5 , після чого пішов з викраденим майном з будинку, тим самим розпорядився викраденим на власний розсуд.
Таким чином ОСОБА_4 , заподіяв потерпілій ОСОБА_5 , матеріальні збитки на загальну суму 600,50 грн.
Окрім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність, 15 жовтня 2018 року, близько 14 год. 00 хв., ОСОБА_4 , діючи із корисливих спонукань, повторно, маючи прямий умисел на викрадення майна із приміщення господарчої споруди та приміщення літньої кухні, розташованої в домогосподарстві у АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою таємного викрадення чужого майна, прийшов до господарського приміщення і приміщення літньої кухні, де шляхом зриву навісного замка на дверях, проник до господарського приміщення та приміщення літньої кухні, звідки умисно, протиправно таємно з приміщення господарчої споруди викрав металевий чан, колеса металеві на осі, кутики, швелера, металеві листи різного розміру, завіси загальною вагою 200 кг, вартістю відповідно до довідки про вартість металобрухту, виданої ТОВ «Техномет» від 18.10.2018 року, 6 гривень за 1 кг, на загальну суму 1200 грн., а з приміщення літньої кухні 25 кг горіха волоського врожаю 2018 року, вартістю відповідно до довідки виданої ФОП ОСОБА_6 від 18.10.2018 року 8 грн. за 1 кг., на суму 200 грн., які в подальшому продав, чим розпорядився викраденим на власний розсуд.
У результаті протиправних злочинних дій потерпілій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 завдав матеріальні збитки на загальну суму 1400 грн. 00 коп.
Окрім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність,16 жовтня 2018 року ОСОБА_4 , близько 15 год., діючи із корисливих спонукань, повторно, маючи прямий умисел на викрадення майна із приміщення літньої кухні, розташованої в домогосподарстві у АДРЕСА_3 та території подвір`я господарства належного ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою таємного викрадення чужого майна, прийшов до приміщення літньої кухні, де шляхом вільного доступу, через відкриті вхідні двері, проник до приміщення літньої кухні, звідки умисно, протиправно, таємно викрав зерно ячменю врожаю 2018 року загального вагою 394,4 кг, вартістю відповідно до довідки від 22.10.2018 року виданої відділом агропромислового та економічного розвитку Решетилівської районної державної адміністрації 4,7 грн. за 1 кг, на суму 1852 грн. 68 коп. та з території подвір`я цього ж господарства викрав металеві речі: 2 металеві табуретки, металеву ємкість циліндричної форми, дві борони, металеву решітку, 4 металеві бильця від ліжок, загальною вагою 131 кг, вартістю металобрухту відповідно довідки, виданої ТОВ «Техномет» від 18.10.2018 року 6 грн. за 1 кг, на загальну суму 786 грн.
У результаті протиправних злочинних дій потерпілій ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 завдав матеріальні збитки на загальну суму 2638 грн. 68 коп.
В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю, ствердивши факт вчинення крадіжок в час, спосіб та при обставинах, на які вказує досудове слідство, підтвердивши характер та механізм своїх дій, кількість та вартість викраденого. В своїх діях кається. Докази його вини, здобуті досудовим слідством, визнає повністю і не оспорює.
Потерпіла ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилася, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності.
Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_4 свою винність у вчинених діяннях визнав повністю і суду дав показання, що вчинив злочини саме при викладених обставинах, суд, при визначенні порядку дослідження доказів, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення та винуватості обвинуваченого у їх вчиненні, обмежився допитом обвинуваченого , роз`яснивши при цьому положення ч. 3 ст. 349 КПК України, згідно яких сторони у такому випадку будуть позбавлені права оскаржити обставини, які ніким не оспорюються в апеляційному порядку.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані:
- за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) , крадіжка вчинена повторно;

- за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням до іншого приміщення.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.
Відповідно до ст.12 КК України обвинуваченим ОСОБА_4 вчинено злочини середньої тяжкості ( ч.2 ст. 185 КК України) та тяжкий злочин ( ч.3 ст.185 КК України).

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, часткове відшкодування збитків.

Обставин, які обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, суд не встановив.

Суд враховує, що ОСОБА_4 на спецобліках не перебуває, має задовільну характеристику.
При призначенні покарання ОСОБА_4 суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує, що він обвинувачується у скоєнні злочинів, які відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості та тяжкий злочин, дані, які характеризують його особу, викладені вище, обставини, які пом`якшують його покарання, та приходить до висновку про те, що перевиховання та виправлення обвинуваченого можливо без його ізоляції від суспільства, а тому необхідно призначити йому покарання в межах санкції ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 75 КК України із звільненням від відбування покарання з випробуванням з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, вважаючи таке покарання необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
На підставі цього, суд вважає необхідним визначити остаточне покарання ОСОБА_4 на підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів.

Згідно досудової доповіді, підготовленої начальником Решетилівського районного сектору з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, виправлення даної особи без позбавлення волі або обмеження волі не можливе.
Судові витрати у справі слід стягнути із засудженого на користь держави.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368-374 КПК України, суд,
З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, і призначити йому покарання:
-за ч. 2 ст. 185 КК України 2 (два) роки позбавлення волі;

-за ч. 3 ст. 185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів визначити ОСОБА_4 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирати.
Судові витрати у справі 491,04 грн. вартість товарознавчих експертиз стягнути із засудженого на користь держави.

Речові докази:

-мобільний телефон марки «Samsung» білого кольору в чохлі білого кольору;
-чоловіча зимова куртка коричневого кольору;
-кредитна картка «Універсальна ПриватБанк»;
-прибуткова картка «Ельдорадо» та п`ять платіжних квитанцій «ПриватБанк» ;
-9 мішків зерна ячменю загальною вагою 394,4 кг.;
-4 металеві бильця від ліжок, металева решітка прямокутної форми, 2 борони, 2 металеві стільці, один з яких без ніжки, металева ємкість циліндричної форми
загальною вагою 131 кг.;
-2 металевих коліс, 2 металевих коліс з`єднані між собою, металевий чан, металева сапа, кутик довжиною 85 см. 4х4 см., кутик довжиною 110 см. 7,5х7,5 см., швелер довжиною 108 см. 3х5х3 см., швелер довжиною 107 см.3х5х3 см., швелер довжиною 106 см. 3х5х3 см., металева пластина 125х11 см. товщина металу 0,5 см., металева пластина з квадратними відворотами, довжиною 1,5 м. шириною 11 см. товщина 0,9 см., металева пластина довжиною 1,5 м. шириною 5 см. товщиною 0,5 см., металева пластина (ребриста) довжиною 136 см., металева завіса довжиною 93 см., металева завіса довжиною 97 см., металева завіса довжиною 84 см., металева завіса довжиною 91 см., швелер довжиною 132 см., металева пластина 83 см.
загальною вагою 114 кг, що передані під розписку на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , залишити власниці.
-полімерний мішок з латками, що знаходиться в кімнаті речових доказів Решетилівського ВП знищити.
Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1