Справа №: 398/4214/18
провадження №: 1-кс/398/960/19
УХВАЛА
Іменем України

"21" травня 2019 р. слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання прокурора Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про призначення будівельно-технічної та судово-економічної експертиз у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002713 від 28.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про призначення будівельно-технічної та судово-економічної експертиз. В обґрунтування клопотання зазначив, що Олександрійським ВП ГУНП в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002713 від 28.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, а саме:щодо можливої розтрати бюджетних коштів посадовими особами відділу освіти Олександрійської РДА, Головківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів та ПП «Камелот 3000» під час поточного ремонту санвузлів на поверхах даного закладу.

Відповідно до ч. 2 ст. 244 КПК України у клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; 4) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом. До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
Клопотання прокурора не відповідає зазначеним приписам КПК України, з огляду на наступне.

В клопотанні не міститься викладу обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання. Прокурором лише зазначено про наявність зазначеного кримінального провадження, але при цьому не зазначено з якою метою необхідно провести експертизи. Не зазначено, які обставини, що мають значення для кримінального провадження, можуть бути з`ясовані шляхом призначення експертизи та отримання висновку експерта.
Крім того, в клопотанні міститься прохання про призначення двох експертиз будівельно-технічної та судово-економічної. В той же час, чинний КПК України не передбачає об`єднання в одному клопотанні вимог щодо призначення декількох різних видів експертних досліджень.
До клопотання додано лише витяг з ЄРДР та копії двох договорів. Тобто, до клопотання не додано копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання, оскільки фактично такі доводи в клопотанні відсутні.
Також, всупереч зазначеним вимогам КПК України в клопотанні відсутній перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом, оскільки частина "питань", зазначених прокурором, за своїм змістом взагалі не містять питання до експерта, а викладені в стверджувальній формі.
Згідно з ч. 4 ст. 244 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.
За таких обставин, оскільки клопотання прокурора подано без додержання вимог ч. 2 ст. 244 КПК України, то слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення клопотання прокурору.
При цьому, слідчий суддя роз`яснює, що повернення клопотання не перешкоджає стороні кримінального провадження повторно звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи з урахуванням вимог ч. 2 ст. 244 КПК України.

Керуючись ст. ст. ч. 4 ст. 244, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Повернути прокурору Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_2 клопотання про призначення будівельно-технічної та судово-економічної експертиз у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002713 від 28.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1