Справа № 570/5331/19
Номер провадження 1-кс/570/1558/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 листопада 2019 року

Слідчий суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Рівненського районного суду Рівненської області клопотання слідчого СВ Рівненського районного відділення поліції Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , (далі слідчий) погоджене прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 (далі прокурор) про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Опарипси, Радивилівського району Рівненської області, громадянина України, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, одруженого, не судимого, підозрюваного у кримінальному провадженні за №0001450 від 11 листопада 2019 року у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:
За фактом таємного викрадення невідомими особами в період з 09 год. 00 хв. по 12 год. 00 хв. 11 листопада 2019 року з будинку за адресою: АДРЕСА_2 5000 гривень та 800 доларів США цього ж дня до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001450 внесене повідомлення про кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст.185 КК України.

13 листопада 2019 року, в межах досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженні, ОСОБА_5 вручене повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

14 листопада 2019 року слідчий за погодженням із прокурором звернувся до слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з визначенням застави у розмірі 50 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Необхідність застосування саме такого запобіжного заходу слідчий обґрунтовує тим, що підозрюваний вчинив злочин, який згідно ст.12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк більше п`яти років, він може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на потерпілого і свідків даного кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали повністю з підстав вказаних в клопотанні.

Підозрюваний та його захисник заперечували щодо задоволення клопотання прокурора та просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Ознайомившись з клопотанням, заслухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши надані ними докази для їх підтвердження, слідчий суддя прийшов до переконання, що клопотання про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави підлягає задоволенню.
Так, ОСОБА_5 будучи в силу вимог ст.89 КК України раніше не судимим підозрюється у вчиненні злочину, який згідно ст.12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк більше п`яти років, що відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України не перешкоджає застосуванню до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до вимог ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Так, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину та наявність ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: що він може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого і свідків даного кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Про наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення свідчать показання потерпілого ОСОБА_7 та свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які повністю узгоджуються із доказами наявними в матеріалах кримінального провадження, а саме: протоколом огляду місця події від 11 листопада 2019 року, протоколом пред`явлення предметів для впізнання від 11 листопада 2019 року.
Про наявність ризику передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України свідчить та обставина, що ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва в межах судового розгляду кримінального провадження №0001665 від 20 лютого 2019 року щодо обвинуваченого ОСОБА_5 був обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за вказаним ним місцем фактичного проживання АДРЕСА_3 , однак він вимоги даної ухвали не виконує, за вказаним місце ніколи не проживав і на даний час не проживає, що підтверджено довідкою Олександрійської сільської ради №1512 від 12 листопада 2019 року.
Про наявність ризику передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України свідчить та обставина, що свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в своїх показаннях вказують на те, що ОСОБА_5 погрозами або вмовлянням може вплинути на них та вимусити давати неправдиві показання в суді.

Про наявність ризику передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України свідчить та обставина, що на даний час на розгляді Шевченківського районного суду м.Києва перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001665 від 20 лютого 2019 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Поряд з цим, слідчим та прокурором не доведено наявність ризику, передбаченого п.2 ч.1 ст.177 КПК України, а саме що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження.
Слідчий суддя вважає доведеним те, що застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу аніж тримання під вартою є недостатнім для запобігання вказаним ризикам.
З урахуванням вищенаведеного, вважаю необхідним застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Окрім того, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом.
Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.
Окрім цього, при застосуванні щодо підозрюваного альтернативного запобіжного заходу у виді застави, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на нього обов`язки: прибувати на виклики слідчого, прокурора або/чи суду; не відлучатись із населеного пункту, де він проживає; повідомляти слідчого, прокурора або/чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи, утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками, здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, носити електронний засіб контролю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 193-194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Обрати відносно підозрюваного у кримінальному провадженні №0001450 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів, тобто до 18 год. 15 хв. 13 січня 2020 року.
Одночасно визначити підозрюваному ОСОБА_5 розмір застави у межах 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 100350 (сто тисяч триста п`ятдесят) грн. 00 коп..
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки:
- прибувати на виклики слідчого, прокурора або/чи суду;
- не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, а саме АДРЕСА_1 ;
- повідомляти слідчого, прокурора або/чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;
- утримуватись від спілкування з потерпілим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та свідками: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити до 18 год. 15 хв. 13 січня 2020 року включно.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
На ухвалу прокурором, підозрюваним і його захисником може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1