Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/969/19
№ 1-р/733/1/19
Ухвала
Іменем України
"02" грудня 2019 р.

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Карапиш Т.В., розглянувши справу за клопотанням начальника Прилуцького МРВ філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області Тищенко Л. про роз`яснення вироку Ічнянського районного суду Чернігівської області від 26 вересня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Ічнянського районного суду Чернігівської області від 26 вересня 2019 року затверджено угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором в провадженні прокурором Ічнянського відділу Прилуцької місцевої прокуратури Лаєвським В.М. та обвинуваченим ОСОБА_1 від 26 липня 2019 року у кримінальному провадженню № 0000278 від 24 липня 2019 року. Даним вироком ОСОБА_1 був засуджений за ч. 2 ст. 246 КК України та призначено останньому покарання у виді штрафу в розмірі 500 (п`ятсот ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок. При призначенні міри покарання судом була застосована ч. 4 ст. 70 КК України, яка передбачає, що за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу. Тобто, суд при винесенні вироку від 26 вересня 2019 року призначив покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначеного покарання та покарання за вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 23 липня 2019 року.
Але вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 23 липня 2019 року відносно ОСОБА_1 Прилуцьким МРВ філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області 20 вересня 2019 року був виконаний в зв`язку із сплатою засудженим штрафу в розмірі 5950 гривень 00 копійок, на підставі чого ОСОБА_1 було знято з обліку.
Факт відбуття покарання засудженим ОСОБА_1 за вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 23 липня 2019 року не враховано у вироці Ічнянського районного суду Чернігівської області від 26 вересня 2019 року.

В клопотанні ставиться питання про роз`яснення вироку Ічнянського районного суду Чернігівської області від 26 вересня 2019 року щодо сплати штрафу із зазначенням конкретної суми штрафу, необхідної для сплати та до виконання Прилуцьким МРВ філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області.

У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, так як згідно ч.2 ст. 380 КПК України, неявка учасників судового провадження не є перешкодою для вирішення питання про роз`яснення судового рішення, у зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності.
Вивчивши заяву про роз`яснення рішення, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення суду є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних , або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Таким чином, роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.
Роз`яснюючи вирок, ухвалу, суд не вправі змінювати зміст вироку, ухвали, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у вироку або ухвалі. Вимоги, які пред`являє кримінальний процесуальний закон до змісту ухвали або вироку, містяться у ст.372 і ст. 374 КПК.
Як вбачається з матеріалів провадження, вирок суду, а саме його мотивувальна і резолютивна частини, викладені загальновживаними словами, містять чіткий і зрозумілий характер, із зазначенням мотивів та правових підстав ухваленого судового рішення згідно угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором в провадженні прокурором Ічнянського відділу Прилуцької місцевої прокуратури Лаєвським В.М. та обвинуваченим ОСОБА_1 26 липня 2019 року, яку учасники процесу просили затвердити, при цьому узгодивши міру покарання, а також наслідки укладення та затвердження угоди.
Крім того, на день ухвалення вироку Ічнянським районним судом Чернігівської області були відсутні відомості про сплату ОСОБА_1 штрафу згідно вироку Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 23 липня 2019 року.
Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідним відмовити в задоволенні клопотання про роз`яснення рішення суду, оскільки вирок Ічнянського районного суду Чернігівської області від 26 вересня 2019 року є чітким і зрозумілим, висновки суду не підлягають тлумаченню.
Керуючись ст. 380 КПК України, суддя -

УХВАЛ И В:

В задоволенні клопотання начальника Прилуцького МРВ філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області Тищенко Л. про роз`яснення вироку Ічнянського районного суду Чернігівської області від 26 вересня 2019 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд Чернігівської області на протязі 7 днів з дня її оголошення.

Суддя Т. В. Карапиш