ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1500/19 Справа № 184/2333/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника (в режимі
відеоконференції) ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 05 березня 2019 року у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000708, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Покров Дніпропетровської області, який проживає по АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскарженого судового рішення та встановленні судом першої інстанції обставини.

За вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 05 березня 2019 року ОСОБА_7 засуджено за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.
Залишено до вступу вироку у законну силу запобіжний ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою. Строк відбування покарання ОСОБА_7 вирішено рахувати з 05 березня 2019 року.

Вирішено питання щодо процесуальних витрат та речових доказів у провадженні.
ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні у м.Покров Дніпропетровської області незаконного придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчиненого повторно, за наступних обставин.
14 вересня 2018 року приблизно о 10 годині в м.Покров Дніпропетровської області ОСОБА_7 , знаходячись в покинутій будівлі колишнього кафе «Топольки» по вул. Зонова, 24, на підлозі побачивши одноразовий медичний шприц 2 мл, який на 1,3 мл був заповнений рідиною коричневого кольору, що є наркотичним засобом «опій ацетильований», реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, в порушення вимог ст.ст. 2, 7, 12, 15 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15 лютого 1995 року, якими встановлено правовий режим обігу наркотичних засобів в Україні, діючи умисно, повторно, вказаний медичний шприц помістив до правої зовнішньої бокової кишені одягненої на ньому кофти та став незаконно зберігати при собі з метою подальшого особистого вживання без мети збуту до моменту вилучення співробітниками поліції.

14 вересня 2018 року приблизно о 13 годині 45 хвилин біля будинку №87 по вул. Центральна в м. Покров Дніпропетровської області працівниками Покровського ВП Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області на підставі ст. 263 КУпАП затримано ОСОБА_7 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127 КУпАП. Під час особистого огляду ОСОБА_7 у правій зовнішній боковій кишені одягненої на ньому кофти виявлено одноразовий медичний шприц 2 мл з рідиною коричневого кольору, масою 1,3837 г, який містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений - опій ацетильований, маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину становить 0,0310 г.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі обвинувачений просить вирок суду змінити в частині зарахування початку строку відбуття покарання, а саме судом зазначено з 05 березня 2019 року, а обвинувачений вважає, що необхідно рахувати з 22 січня 2019 року.

Позиції учасників судового провадження.

Обвинувачений в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу та просив задовольнити в повному обсязі.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити вироку суду без змін.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно ч.1 ст.1 Закону України « Про попереднє ув`язнення» - попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який … застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого (підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.
У строк попереднього ув`язнення включається строк: а) затримання особи без ухвали слідчого судді, суду; б) затримання особи на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання; в) тримання особи під вартою як запобіжний захід, обраний суддею, судом на стадії досудового розслідування або під час судового розгляду кримінального провадження; г) перебування особи, яка відбуває покарання, в установах попереднього ув`язнення для … участі у судовому розгляді кримінального провадження.
В матеріалах провадження відсутні будь-які відомості про застосування у даному кримінальному провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до винесення судом першої інстанції оскаржуваного вироку.
Посилання обвинуваченого ОСОБА_7 на те, що він перебуває під вартою з 22 січня 2019 року мають місце, оскільки ухвалою слідчого судді Орджонікідзевского міського суду Дніпропетровської області від 22 січня 2019 року дійсно було застосовано щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, проте вказаний запобіжний захід було застосовано у іншому кримінальному провадженні, а саме кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000928, що на даний час перебуває на розгляді у судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.
Аналізуючи наведені обставини, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність рахувати строк відбування покарання ОСОБА_7 починаючи з моменту застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у даному кримінальному провадженні, а саме з 05 березня 2019 року.
Інших істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які були би безумовними підставами для скасування чи зміни судового рішення при розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, не встановлено.
З огляду на викладене апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає задоволенню, а вирок суду першої інстанції необхідно залишити без зміни.

Керуючись ст.ст. 405, 409, 419 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Вирок Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 05 березня 2019 року щодо ОСОБА_7 залишити без зміни.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного суду протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той же строк з дня отримання копії оскаржуваної ухвали.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4