Номер провадження: 11-сс/813/1326/19
Номер справи місцевого суду: 496/177/17 1-кс/496/1527/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засідання апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 02.07.2019 року,-

встановив:

Ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 02.07.2019 року повернуто скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття у кримінального провадження №0000075 від 21.02.2014 року.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що апеляційна скарга подана електронною поштою, а не у письмовому вигляді та не підписана скаржником.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати та постановити нову, якою скасувати постанову слідчого про закриття у кримінального провадження №0000075 від 21.02.2014 року. Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_5 порушено питання про поновлення строку для подання апеляційної скарги, яке обґрунтовано тим, що оскаржувана ухвала слідчого судді отримана поштою 16.07.2019 року.

У відповідності до положень ч.4 ст.405, ч.4 ст.107 КПК України, апеляційний розгляд проведено за відсутності сторін провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки прокурор будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, звернуся до апеляційного суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, а апелянт не заявляв клопотання про розгляд справи в апеляційному суді за його обов`язковою участю, та на спроби апеляційного суду повідомити апелянта про час і місце розгляду справи за номером телефону зазначеного ОСОБА_5 в апеляційній скарзі, остання не відповіла, в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, не заявляла клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим суд оцінює таку поведінку апелянта, як небажання останньої особисто прийняти участь в розгляді справи в суді апеляційної інстанції.
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Заслухавши суддю-доповідача; вивчивши матеріали судового провадження; обговоривши доводи апеляційної скарги; апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Згідно з вимогами ст.404 КПК України, рішення суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційних скарг.
Відповідно до вимог ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Згідно матеріалів судового провадження оскаржувана ухвала слідчого судді була постановлена слідчим суддею районного суду 02.07.2019 року, копія якої була направлена ОСОБА_5 09.07.2019 року (а.с.5). Вперше апеляційна скарга подана ОСОБА_5 19.07.2019 року, але ухвалою судді Одеського апеляційного суду від 22.07.2019 року повернута апелянту, копія якої направлена ОСОБА_5 23.07.2019 року (а.с. 11). Вдруге апеляційна скарга подана ОСОБА_5 01.08.2019 року. В апеляційній скарзі ОСОБА_5 зазначає, що копія оскаржуваної ухвали слідчого судді отримана нею 16.07.2019 року і такі твердження апелянта не спростовані матеріалами судового провадження, що свідчить про можливість поновлення ОСОБА_5 строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Що стосується доводів апеляційної скарги про незаконність ухвали слідчого судді районного суду, якою повернуто скаргу ОСОБА_5 , апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Приймаючи оскаржуване рішення слідчий суддя послався на те, що подана електронною поштою, а не у письмовому вигляді та не підписана скаржником.

Пунктом 3 частини 1 статті 303 КПК України передбачено право заявника, потерпілого, його представника чи законного представника оскаржити рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Частиною 1 статті 304 КПК України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Отже, за загальними правилами, визначеними кримінальним процесуальним законом скарга в порядку ст.303 КПК України має бути подана у письмовому вигляді та підписана особою, яка її подала задля ідентифікації такої особи.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
За таких обставин, апеляційний суд вважає вірним висновок слідчого судді про відсутність правових підстав для прийняття до провадження скарги ОСОБА_5 , яка була подана засобом надсилання електронною поштою, але на день прийняття рішення слідчим суддею щодо можливості відкриття провадження за скаргою, не була підписана скаржником, та повернення скарги особі, яка її подала.

На підставі викладеного апеляційний, не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді та задоволення апеляційної скарги.

Одночасно, прийшовши до висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, апеляційний суд враховує той факт, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження №0000075 від 21.02.2014 року скасована постановою прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області від 07.08.2019 року, про що на адресу апеляційного суду повідомив у своєму листі прокурор, додавши копію відповідної постанови.

За таких підстав, апеляційний суд приходить до висновку, що предмет оскарження постанова слідчого про закриття кримінального провадження, у даному провадженні на теперішній час відсутній, що виключає наявність правових підстав для розгляду вимоги ОСОБА_5 про скасування постанови слідчого про закриття у кримінального провадження №0000075 від 21.02.2014 року.

Керуючись вимогами ст.ст. 376, 404, 407, 419 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді на ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 02.07.2019 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття у кримінального провадження №0000075 від 21.02.2014 року залишити без змін.

Копію ухвали невідкладно надіслати на адресу апелянта.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4