В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2019 р. Справа153/529/18

Провадження1-кп/153/42/18-к

у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000111

про обвинувачення ОСОБА_3 , який народився 1995 року у серпні місяці 16 числа у селі Гальчин Бердичівського району Житомирська області, проживаючого та зареєстрованого у АДРЕСА_1 , із неповною середньою освітою, неодруженого, проживаючого у громадянському шлюбі, маючого на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, учасника бойових дій, громадянина України, раніше не судимого,

у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_5 06 квітня 2018 року у період часу із 01 години 22 хвилин по 01 годину 32 хвилини знаходився біля приміщення ТОВ «АТБ-Маркет» магазин продукти - №575, що розташований за адресою: вулиця Соборна,23/14 місто Ямпіль Вінницької області, разом із потерпілим ОСОБА_6 , де в цей час між ними виник конфлікт, у ході якого останні почали боротися. Під час боротьби у потерпілого ОСОБА_6 із кишені куртки випав мобільний телефон марки «ASSISTANT» модель AS-5431 ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , у чохлі коричневого кольору, виготовленого у формі книжки. Обвинувачений ОСОБА_5 побачив даний мобільний телефон та в подальшому у нього виник умисел на його викрадення. Реалізовуючи свій злочинний умисел до кінця, обвинувачений ОСОБА_5 умисно, таємно, з корисливих мотивів, вчинив крадіжку зазначеного телефону із чохлом, який належить потерпілому ОСОБА_6 . Відповідно до висновку експерта №2250/18-21 від 18.04.2018 за результатами проведення товарознавчої експертизи було встановлено, що ринкова вартість мобільного телефону марки «ASSISTANT» модель AS-5431 становить 1187,67 гривень, ринкова вартість чохла становить 51,75 грн. Після вчинення крадіжки обвинувачений ОСОБА_5 покинув місце скоєння злочину, при цьому викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 1239,42 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України визнав повністю, від дачі будь-яких пояснень відмовився згідно ст.63 Конституції України. У скоєному розкаюється.

Потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні зазначив, що все відбувалося так, як зазначено в обвинувальному акті. На місці конфлікту він виявив, що у нього відсутній мобільний телефон. Обвинувачений не повернув відразу викрадений телефон, після чого він звернувся до поліції. Ніяких претензій до обвинуваченого немає.

Досліджені та проаналізовані зібрані по справі докази, тобто фактичні дані, які містяться в показаннях обвинуваченого та потерпілого, письмові докази, їх об`єктивна оцінка з точки зору належності, допустимості, достовірності та достатності для вирішення питань, передбачених ст.368 КПК України, дають підставу суду вважати про обґрунтованість пред`явленого органами досудового розслідування обвинувачення ОСОБА_5 про вчинення 06.04.2018 таємного викрадення мобільного телефону марки «ASSISTANT» модель AS-5431, у результаті чого потерпілий ОСОБА_6 зазнав майнової шкоди на загальну суму 1239,42 грн.

Окрім визнання винуватості обвинуваченим ОСОБА_5 його вина підтверджується сукупністю зібраних та досліджених у судовому засідання доказів:
Із протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 06.04.2018 судом встановлено, що потерпілий ОСОБА_6 звернувся до правоохоронних органів із заявою про прийняття мір до невстановленої особи та притягнути її до відповідальності, яка таємно викрала його мобільний телефон.
Із заяви від 06.04.2018, протоколу добровільної видачі від 06.04.2018 та фото таблиць до нього та протоколу огляду від 06.04.2018 та фото таблиць до нього судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 добровільно видав викрадений ним під час бійки з потерпілим ОСОБА_6 мобільний телефон.
Із протоколів огляду предметів від 15.04.2018 та 20.04.2018 та додатків до них, судом встановлено, що дійсно мав місце конфлікт між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_5 .
Із висновку судового експерта за результатами проведення товарознавчої експертизи №2250/18-21 від 18.04.2018 судом встановлено, що загальна ринкова вартість досліджуваних об`єктів, а саме - мобільний телефон, марки «ASSISTANT» модель AS-5431 та чохол коричневого кольору, виготовленого у формі книжки станом на час проведення експертних робіт становила 1239,42 грн.
Оцінюючи всі зібрані докази в їх сукупності, суд знаходить винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 встановленою, а його дії кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи покарання обвинуваченому у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, відсутність претензій від потерпілого будь-якого характеру.

Визнання вини, щире каяття, у відповідності із ст.66 КК України, суд відносить до пом`якшуючих вину ОСОБА_5 обставин.

Вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, у відповідності із ст.67 КК України, суд відносить до обтяжуючих вину ОСОБА_5 обставин.

При призначенні покарання судом також враховуються характеризуючі матеріали відносно ОСОБА_5 , а саме те, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, що підтверджується вимогою №2203/227 від 06.04.2018. Судом також враховується те, що обвинувачений ОСОБА_5 за останніх шість місяців до адміністративної відповідальності при адмінкомісії Ямпільської міської ради не притягувався. Суд враховує те, що обвинувачений ОСОБА_5 є учасником бойових дій та брав безпосередню участь в антитерористичній операції, що підтверджується копією посвідчення серії НОМЕР_3 виданого 10.03.2017. На обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, що підтверджується довідкою головного лікаря Ямпільської ЦРЛ №01-4-447 від 10.04.2018.

Тому, із врахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, враховуючи думку сторони обвинувачення, а також думку потерпілого щодо призначення покарання обвинуваченому, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 можливе без ізоляції його від суспільства. Тому, вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 покарання у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.185 КК України.

Призначаючи ОСОБА_5 зазначене вище покарання, суд виходить із того, що воно є достатнім для виправлення обвинуваченого, його перевиховання, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, що відповідає його особі та є достатнім для досягнення, передбачених ч.2 ст.50 КК України цілей покарання.

Також суд зауважує, що призначене покарання відповідає позиції ЄСПЛ, викладеної у рішеннях по справах «Бакланов проти Росії» від 09.06.2015 р. та «Фрізен проти Росії» від 24.03.2015 р., в яких ЄСПЛ зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних свобод особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У рішенні по справі «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008 р. ЄСПЛ вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».
Вирішуючи питання про речові докази, а саме мобільний телефон марки «ASSISTANT» модель AS-5431 ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 та чохол коричневого кольору у формі книжки, які постановою слідчого про визнання предметів (документів) речовими доказами та приєднання їх до кримінального провадження від 06.04.2018 року - визнані речовими доказами, то суд відповідно п.5 ч.9 ст.100 КПК України вважає за необхідне повернути власнику (законному володільцю); диск DVD-R марки «Videx» об`ємом 4.7 GB, на якому наявний відеозапис із камер спостереження «ТОВ АТБ-Маркет» магазин продукти 575 м. Ямпіль Вінницької області, який постановою слідчого про визнання предметів (документів) речовими доказами та приєднання їх до кримінального провадження від 15.04.2018 року - визнаний речовим доказом, то суд відповідно п.7 ч.9 ст.100 КПК України вважає за необхідне його залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання; диск DVD-R марки «Videx» об`ємом 4.7 GB, на якому наявний відеозапис із камер спостереження «ТОВ АТБ-Маркет» магазин продукти 575 м. Ямпіль Вінницької області, який постановою слідчого про визнання предметів (документів) речовими доказами та приєднання їх до кримінального провадження від 20.04.2018 року - визнаний речовим доказом, то суд відповідно п.7 ч.9 ст.100 КПК України вважає за необхідне його залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.
Процесуальні витрати по справі у сумі 715 гривень за проведення товарознавчої експертизи (висновок судового експерта №2250/18-21 від 18.04.2018), відповідно до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню із ОСОБА_5 на користь держави.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 не застосовувався, клопотань про застосування відносно нього запобіжного заходу не заявлено.

Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст.ст.368-371, 373-374, 392-393, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речові докази, а саме:
мобільний телефон марки «ASSISTANT» модель AS-5431 ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 та чохол коричневого кольору, виготовленого у формі книжки - повернути власнику (законному володільцю) ОСОБА_6 ;

диск DVD-R марки «Videx» об`ємом 4.7 GB, на якому наявний відеозапис із камер спостереження «ТОВ АТБ-Маркет» магазин продукти 575 м. Ямпіль Вінницької області - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання;

диск DVD-R марки «Videx» об`ємом 4.7 GB, на якому наявний відеозапис із камер спостереження «ТОВ АТБ-Маркет» магазин продукти 575 м. Ямпіль Вінницької області - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави 715 (сімсот п`ятнадцять) гривень документально підтверджених витрат за проведення товарознавчої експертизи.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Ямпільський районний суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий ОСОБА_1