Провадження № 1-кп/761/1646/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2019 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва кримінальне провадження №0012743 від 02 грудня 2018 року по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Шевченківським районним судом м. Києва здійснюється судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

В судові засідання, призначені на: 15 год. 00 хв. 17.04.2019 р., 15:30 год. 02.05.2019 р., 15 год. 00 хв. 22 травня 2019 р., 15 год. 00 хв., 04 червня 2019 р., 15 год. 00 хв., 18 червня 2019 року, 14 год. 30 хв., 02 липня 2019 року, 15 год. 00 хв., 15 год. 00 хв. 07 серпня 2019 року, 15 год. 00 хв. 30.08.2019 року, 15 год. 30 хв. 02.10.2019 року обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, про причини свого неприбуття суд не повідомив.

В судовому засіданні прокурор звернувся з клопотанням про оголошення в розшук та надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки процесуальна поведінка обвинуваченого, який умисно не зявляється на виклики до суду, свідчить про свідоме його ухилення від суду, перешкоджання кримінальному провадженню.
Потерпілий підтримав думку прокурора.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши наявні матеріали судового провадження, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.188 КПК України прокурор уповноважений звернутися з клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для забезпечення участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Наведені прокурором доводи у клопотанні про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 з метою приводу для участі його у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою свідчать про наявність підстав для прийняття такого рішення.

Зокрема, пред`явлений ОСОБА_5 обсяг обвинувачення, а також наведені прокурором доводи щодо переховування обвинуваченого від суду підтверджені матеріалами судового провадження.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 щодо неприбуття у судові засідання, суд розцінює як ухилення від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, що свідчить про неналежну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Так, обвинувачений ОСОБА_5 про дату судових засідань, призначених на 15 год. 00 хв. 17.04.2019 р., 15:30 год. 02.05.2019 р., 15 год. 00 хв. 22 травня 2019 р. повідомлявся належним чином, про що свідчить телефонограма та судові виклики, наявні в матеріалах судового провадження, при цьому до суду не з`явився, доказів поважності причин неявки суду не надав. У зв`язку з неявкою обвинуваченого судове засідання неодноразово відкладено для повторного виклику останнього. Крім того, привід обвинуваченого у судові засідання призначені 04 червня 2019 р., 15 год. 00 хв., 18 червня 2019 року, 14 год. 30 хв., 02 липня 2019 року, 15 год. 00 хв., 07 серпня 2019 року 15 год. 00 хв., 30 серпня 2019 року о 15 год. 00 хв., 02 жовтня 2019 року о 15 год. 30 хв., не виконано, участь обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому засіданні не забезпечена.
У відповідності до вимог п.1 ч.7 ст.42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибувати за викликом суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений час заздалегідь повідомити про це суд.

Проте, передбачені КПК України обов`язки обвинуваченим ОСОБА_5 не виконуються, на судові виклики до суду для розгляду справи обвинувачений не прибуває, тобто ухиляється від явки до суду й не повідомляє суд про причини свого неприбуття.

Відповідно до положень ст.335 КПК України, зокрема у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Враховуючи те, що обвинуваченим ОСОБА_5 в порушення п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України, не дотримано обов`язку щодо прибуття за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це суд, його неприбуття перешкоджає проведенню судового засідання, яке проводиться за обов`язкової участі обвинуваченого, а ухвалу про його привід виконати не надається за можливе, суд вважає за необхідне оголосити обвинуваченого в розшук та надати дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, з урахуванням ухилення обвинуваченого ОСОБА_5 від явки до суду, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора та оголошення в розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , зупинення судового провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 .
Відповідно до положень ч.3 ст.190 КПК України - Ухвала про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого до суду; у разі його добровільного з`явлення до суду; через 6 (шість) місяців з дня її постановлення або відкликання її прокурором.

Згідно зі ст.191 КПК України, зокрема: затримана на підставі ухвали суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Службова особа, яка на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Якщо після затримання обвинуваченого з`ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, обвинувачений має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої він тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.187, 189-190, 335 КПК України,
суд
У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 задовольнити.
Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Організацію виконання ухвали в частині розшуку обвинуваченого доручити прокурору Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 /м. Київ, вул. Січових Стрільців, 89, тел. /.
Дата втрати законної сили ухвали слідчого судді 02 квітня 2020 року.
Кримінальне проваження відносно ОСОБА_5 зупинити до розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя