Провадження 1-кс/932/9615/19
УХВАЛА
18 жовтня 2019 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
В С Т А Н О В И В:
Слідчим відділом Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування факту вчинення діяння, що за своїми ознаками підпадає під правову кваліфікацію злочину, визначеного ч. 2 ст. 186 КК України (кримінальне провадження від 15 жовтня 2019 року № 0002270).
До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ слідчим СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , подане клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) діб.
В обґрунтування заявленого клопотання стороною обвинувачення зазначено, що встановлені під час досудового розслідування обставини та зібрані докази, свідчать про обґрунтованість повідомленої громадянину ОСОБА_4 , підозри у вчиненні інкримінованого правопорушення, попередньо кваліфікованого за ч. 2 ст. 186 КК України. Враховуючи особу підозрюваного, вважали наявними ризики, визначені п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Під час судового розгляду прокурор заявлене клопотання підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним у клопотанні письмово.
Підозрюваний надав пояснення щодо обставин інкримінованого кримінального правопорушення та просив застосування до нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою домашній арешт.
Захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував, вважав повідомлену його підзахисному підозру необґрунтованою, а також недоведеними ризики, зазначені прокурором, з огляду на позицію ОСОБА_4 просив застосувати до свого підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вислухавши позицію учасників судового розгляду, перевіривши матеріали клопотання, виходжу з наступного.
15 жовтня 2019 року за заявою потерпілого ОСОБА_7 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002270 було внесено відомості за фактом вчинення 15 жовтня 2019 року відкритого викрадення майна потерпілого поєднаного з насильством, яке є небезпечним для життя чи здоров`я останнього, що за своїми ознаками попередньо кваліфіковано за ознаками злочину, визначеного ч. 2 ст. 186 КК України, того ж дня, працівниками правоохоронного органу в порядку ст. 208 КПК України було затримано громадянина ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні цього злочину, особу якого було встановлено шляхом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками.
16 жовтня 2019 року громадянину ОСОБА_4 у присутності захисника повідомлено про підозру у вчиненні діяння, попередньо кваліфікованого за ч. 2 ст. 186 КК України та 17 жовтня 2019 року вручено клопотання про застосування запобіжного заходу.
Вирішуючи клопотання по суті виходжу з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним положенням цієї статті.
Статтею 178 КПК України визначено обов`язок суду, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінити в сукупності всі обставини вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та особу підозрюваного.
Враховуючи зібрані органом досудового слідства докази та встановлені під час розгляду клопотання обставини, а також пояснення, надані підозрюваним під час судового розгляду щодо події злочину, вважаю обґрунтованими попередні висновки органу досудового розслідування про причетність останнього до вчинення кримінального правопорушення з корисливих мотивів поєднаного з насильством, що попередньо кваліфіковано за ознаками злочину визначеного ч. 2 ст. 186 КК України.
Стосовно ризиків, визначених ст. 177 КПК України, слідчий суддя погоджується з позицією прокурора щодо імовірності їх виникнення, з огляду на наявність на момент розгляду клопотання відомостей на підтвердження вчинення підозрюваним правопорушення у період іспитового строку за відсутності належних доказів можливості застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
У той же час при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважаю за необхідне, при визначенні строку його застосування, виходити з необхідності проведення органом досудового розслідування необхідних слідчих дій, спрямованих на належне підтвердження кваліфікуючих ознак інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, попередньо кваліфікованого за ознаками злочину визначеного ч. 2 ст. 186 КК України.
Щодо зобов`язань ОСОБА_4 належним чином виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язку у разі застосування до нього запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, вважаю їх такими, що спростовуються саме фактом причетності останнього до вчинення кримінального правопорушення у період іспитового строку.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 194, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (кримінальне провадження від 15 жовтня 2019 року № 0002270), задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 14 листопада 2019 року включно.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складено, підписано та оголошено 18 жовтня 2019 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1