Справа № 755/2439/16-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/3272/2019 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
24 жовтня 2019 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 04.02.2019 року, -
В С Т А Н О В И В:
Згідно з вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 04 лютого 2019 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень та засуджено до покарання: за ч. 2 ст. 289 КК України - у виді 5 років позбавлення волі; за ч. 2 ст. 146 КК України - у виді 3 років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 70 КК України за сукупністю злочинів ОСОБА_4 призначено остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 5 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 (три) роки, та поклавши на нього обов`язки, передбачені п. 1, п. 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.
Цим же вироком ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень та засуджено до покарання: за ч. 2 ст. 289 КК України - у виді 5 років позбавлення волі; за ч. 2 ст. 146 КК України - у виді 3 років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 70 КК України за сукупністю злочинів ОСОБА_3 призначено остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 5 років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом приєднання невідбутої частини покарання за вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 червня 2014 року ОСОБА_3 визначене остаточне покарання у виді 5 років 3 місяців позбавлення волі.
Вироком суд вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат.
На зазначений вирок надійшла апеляційна захисника обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , в якій він просив вирок скасувати та ухвалити новий та закрити справу.
Дослідивши обставини щодо дотримання строку звернення з апеляційною скаргою, приходжу до висновку про наявність підстав для повернення адвокату ОСОБА_5 апеляційної скарги, з огляду на наступне.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
З матеріалів справи вбачається, що вирок суду першої інстанції ухвалено 04 лютого 2019 року, апеляційна скарга захисника обвинувачених, згідно відомостей поштового конверту, направлена до суду - 08 жовтня 2019 року, тобто з порушенням встановленого законом 30-денного строку на оскарження.
Питання про поновлення строку на оскарження вказаного вироку із зазначенням причин пропуску строку, захисником не ставиться.
За таких обставин відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 395, 399 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу захисника обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 04 лютого 2019 року ухвалений щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_3 повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя

Київського апеляційного суду ОСОБА_2