Справа № 216/5949/19
провадження 1-кс/216/5383/19
УХВАЛА
іменем України

30 жовтня 2019 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001730 за клопотанням слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Березнегувате Березнегуватського району Миколаївської області, який є громадянином України, має який має професійно-технічну освіту, працює пильщиком (вантажником) у ФОП ОСОБА_7 , у зареєстрованому шлюбі не перебуває, не має утриманців, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

31.01.2018 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 289 ч.2, 186 ч.2, 185 ч.2, 70 ч.4 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, звільнився 03.07.2018 по відбуттю строку покарання,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 345 КК України, -

в с т а н о в и в:
В провадженні слідчого відділу Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0001730 від 25.09.2019, в ході досудового розслідування у якому встановлені наступні обставини події кримінального правопорушення.

Так, 25.09.2019 у ранковий час ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучі особою, яку 05.08.2019 оголошено в розшук у кримінальному провадженні №0001365 від 30.07.2019 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КПК України, що перебуває в провадженні СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, знаходячись на зупинці громадського транспорту «ринок ПАТ «Південний ГЗК» по вул. Подлєпи в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, прослідував до салону маршрутного автобусу «Рута» державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався за маршрутом №266 (кільце «ПівдГЗК» - «пл. Визволення»), та зупинився на вказаній зупинці громадського транспорту.

При цьому ОСОБА_4 з вулиці був помічений поліцейськими Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшим оперуповноваженим відділу кримінальної поліції старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та оперуповноваженим відділу кримінальної поліції старшим лейтенантом поліції ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які виконували покладені на них службові обов`язки по розшуку та затриманню ОСОБА_4 на підставі ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_10 від 06.07.2019 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу до слідчого судді для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0001365 від 30.06.2019.

Намагаючись затримати розшукану особу та виконати ухвалу слідчого судді, поліцейські ОСОБА_8 та ОСОБА_9 приблизно о 09:45 годин 25.09.2019 прослідували до салону зазначеного маршрутного автобусу та пред`явивши ОСОБА_4 службові посвідчення і представившись, зажадали від останнього покинути салон автобусу та прослідувати з ними до Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Однак ОСОБА_4 відмовився виконувати законні вимоги поліцейських та намагався чинити їм опір, у зв`язку з чим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 діючи відповідно до вимог ст. ст. 42 44 ЗУ «Про Національну поліцію України» застосували до нього фізичну силу та примусово вивели з салону автобусу на зупинку громадського транспорту.

Відразу ж після цього, ОСОБА_4 , достеменно знаючи що поліцейські ОСОБА_8 та ОСОБА_9 є працівниками правоохоронного органу, та виконують покладені на них службові обов`язки пов`язані з його розшуком та затриманням як підозрюваного у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, дістав з правого карману власних штанів предмет схожий на полотно від канцелярських ножиців та умисно завдав поліцейському ОСОБА_9 гострими крайками полотна вказаних ножиців два удари в ділянки обох нижніх кінцівок та один удар в область великого пальця лівої руки, а поліцейському ОСОБА_8 два ударив в область обох кистей рук, після цього ОСОБА_4 був затриманий вказаними поліцейськими.

В результаті протиправних дій ОСОБА_4 :

- працівнику правоохоронного органу оперуповноваженому відділу кримінальної поліції Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_9 були спричиненні тілесні ушкодження у вигляді: колотих ран обох стегон та різаної рани першого між пальцевого проміжку лівої кисті, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 1542 від 24.10.2019, які за своїм характером відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень;

- працівнику правоохоронного органу старшому оперуповноваженому відділу кримінальної поліції Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_8 були спричиненні тілесні ушкодження у вигляді: різаних ран в області лівої кисті та 1 пальця правої кисті, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 1543 від 24.10.2019, які за своїм характером відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

25.10.2019 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 345 ч. 2 КК України.

29 жовтня 2019 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого Криворізького ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , яка звернулась до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в порядку, визначеному ст. 184 КПК України, із клопотанням про застосування до ОСОБА_4 3запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим, що відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

переховуватися від органів досудового розслідування та суду даний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_4 після вчинення злочину, а саме відкритого заволодіння чужим майном (грабежу), переховувався від органів досудового слідства та суду і був встановлений та затриманий лише завдяки роботі працівників поліції 25.09.2019. які виконували ухвалу слідчого судді ОСОБА_10 від 06.07.2019 року про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, враховуючи наявність іншого кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , яке перебуває на розгляді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу, у тому числі у вчиненні тяжкого злочину, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється в даному кримінальному провадженні (злочини, в яких підозрюється ОСОБА_4 передбачають покарання на строк від 4 до 6 років позбавлення волі), відсутність міцних соціальних зв`язків, також та обставина, що у кримінальному провадженні №0001365 йому 26.09.2019 обирався запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який він вже двічі порушив, свідчать про можливе виникнення у підозрюваного бажання переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що у подальшому може ускладнити процес встановлення його місцезнаходження та вплинути на розумність строків досудового розслідування та судового розгляду, тобто наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України;

незаконно впливати на свідків. На теперішній час в ході досудового розслідування не встановлені усі ймовірні свідки злочину та не проведені усі необхідні слідчі (розшукові) дії за участю свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні злочинів, проти життя і здоров`я, в тому числі корисливих злочинів із застосуванням насильства, у потерпілих та свідків по даному провадженню є реальні підстави побоюватись за своє життя та здоров`я з боку ОСОБА_4 , тобто наявність ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст.177 КПК України;

перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Зазначений ризик підтверджується тим, що залишаючись на свободі підозрюваний ОСОБА_4 , матиме змогу в подальшому безперешкодно спілкуватися зі свідками, та таким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, тобто наявність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України;

вчинити інше кримінальне правопорушення зазначений ризик підтверджується тим, що ОСОБА_4 раніше судимий за вчинення тяжких злочинів, у тому числі насильницьких, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, наявністю інших кримінальних проваджень відносно ОСОБА_4 , які перебувають на розглядів Центрально- Міському районному суді м. Кривого Рогу, у тому числі у вчиненні тяжких корисливих злочинів. У зв`язку з цим є всі підстави вважати, що він може чинити інші кримінальні правопорушення, зокрема корисливі насильницькі злочини, тобто наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 зазначив, що недозволених методів проведення досудового розслідування до нього не застосовувалось, йому роз`яснені його права, просив обрати інший більш м`який запобіжний захід.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення підозрюваного та його захисника, які заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили відмовити у задоволенні клопотання слідчого, прокурора, який підтримав клопотання та просив його задовольнити, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимогам п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При цьому за приписами ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно наданих матеріалів підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, ґрунтується протоколом огляду місця події від 25.09.2019, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 26.09.2019, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 26.09.2019, протоколом предмету огляду від 27.09.2019, висновком експерта №1542 від 24.10.2019, висновком експерта №1543 від 24.10.2019, протоколами слідчих експериментів за участю потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_8 від 09.10.2019, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 14.10.2019, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 14.10.2019, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 25.10.2019, іншими матеріалами кримінального провадження які в своїй сукупності підтверджують причетність саме ОСОБА_4 до вчинення вказаного злочину, внаслідок чого слідчий суддя вважає висновок органу досудового розслідування про обґрунтованість підозри таким, що заслуговує на увагу.

Крім того під загрозою тяжкості покарання, з метою уникнення кримінальної відповідальності підозрюваний шляхом використання соціальних зв`язків може незаконно впливати на свідків, що негативно вплине на хід подальшого ефективного досудового розслідування.

Одночасно з цим ч. 4 ст. 194 КПК України встановлено, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті - недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Звертається увага на те, що в клопотанні слідчим не обґрунтована недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, а посилання в клопотанні на ризики не може вважатись судом переконливим, оскільки більшість з них спростовується обставинами, встановленими в судовому засіданні.

При цьому хоча підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, частково підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а заявлені в клопотанні ризики знайшли свого підтвердження, проте, згідно наданих стороною захисту відомостей щодо підозрюваного, зазначених вище, застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до останнього є недоцільним та таким, що перешкоджає реалізації права підозрюваного на захист.

Вказані обставини, а також відомості про вік підозрюваного, стан його здоров`я, а також матеріальне становище дають достатні підстави вважати, що такий запобіжний захід як домашній арешт повинен запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної особи та створити необхідні умови для встановлення істини у вказаній кримінальній справі.

Разом з тим, до підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001365 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, на підставі ухвали Дніпровського Апеляційного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 182, 183, 194, 196, 395, 532 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала слідчого судді, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Слідчий суддя ОСОБА_1