ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/761/19 Справа № 200/4138/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової падати з розгляду кримінальних справ:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 17 травня 2019 року
за участю скаржника ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду від 17 травня 2019 року повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора.
Мотивуючи ухвалене рішення слідчий суддя послався на те, що в даному випадку оскаржуються бездіяльність прокурора в рамках кримінального провадження № 0003678, яке відповідно до постанови Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 про зміну підслідності, передано керівнику Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області для здійснення досудового розслідування, у зв`язку з чим слідчий суддя дійшов висновку, що скарга не підсудна Бабушкінському районного суду міста Дніпропетровська, а тому підлягає поверненню.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 17 травня 2019 року та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги посилається на те, що слідчий суддя помилково дійшов висновку про те, що ОСОБА_6 оскаржує бездіяльність прокурора, натомість суб`єктом оскарження є начальник СУ ГУНП в Дніпропетровській області. Вважає, що слідчий суддя повертаючи скаргу заявнику, порушив його право на доступ до правосуддя.
Заслухавши доповідь судді, доводи скаржника ОСОБА_6 , який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Враховуючи, що судовий розгляд за скаргою ОСОБА_6 судом першої інстанції було проведено без його участі, колегія суддів вважає за необхідне поновити апелянту строк апеляційного оскарження вказаної ухвали слідчого судді, як пропущений з поважних причин.
Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 8 КПК, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Судом повинно бути дотримано вимоги ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», де передбачено, що при розгляді справ суду застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, вказані вимоги закону були дотримані не в повному обсязі.
Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності згідно до положень статті 7 ч. 1 п. 17 КПК України віднесено законодавцем до основних засад кримінального провадження.
У відповідності до положень ст. 3 ч. 1 п. 18 КПК України повноваження здійснення контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів у кримінальному провадженні покладені на слідчого суддю.
Згідно ч. 1 ст. 306 КПК скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
Виходячи з вимог вказаної норми Кримінального процесуального закону, скарги, клопотання подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює відповідне розслідування. При цьому органом досудового розслідування є: 1) слідчі підрозділи (Головне слідче управління, слідче управління, відділ, відділення) органів Національної поліції України, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, органів державного бюро розслідувань; 2) підрозділ детективів, підрозділ внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України.
Як слідує зі скарги поданої до Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_6 оскаржує бездіяльність посадових осіб СУ ГУНП в Дніпропетровській області, та викладає відповідні обґрунтування незаконності бездіяльності посадових осіб саме цього органу, яким слідчим суддею має бути надана відповідна оцінка.
Юридичною адресою СУ ГУНП в Дніпропетровській області є м. Дніпро, вул. Троїцька, 20-а, що знаходиться в межах територіальної юрисдикції Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська.
Колегія суддів зазначає про те, що поза увагою суду першої інстанції залишилось те, що ОСОБА_6 оскаржує бездіяльність посадових осіб СУ ГУНП в Дніпропетровській області, в той час в оскаржуваній ухвалі зазначено, про повернення скарги на бездіяльність прокурора.
З урахуванням наведеного, висновок слідчого судді про непідсудність скарги ОСОБА_6 є необґрунтованим, зважаючи на те, що суб`єкт оскарження розташований у межах територіальної юрисдикції зазначеного суду.
Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді - скасуванню.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 17 травня 2019 року про повернення скарги ОСОБА_6 скасувати, а матеріали провадження за скаргою ОСОБА_6 повернути до суду першої інстанції для розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4