overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 638/3974/18
Провадження № 1-кп/638/518/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження № 0000697 від 19 лютого 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Харкова. українця, громадянина України, студента Харківського національного університету імені В.Н. Каразіна, не одруженого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 раніше не засудженого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України, -

встановив:
30.03.2018 року в моє провадження надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України.
В судові засіданні, що були призначені обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про дату та час судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання, просив суд вирішити питання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 , який без поважних причин не з`являється в судове засідання.
Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, заслухавши думку учасників судового провадження, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Відсутність обвинуваченого ОСОБА_4 позбавляє суд можливості розглянути кримінальне провадження по суті і винести законне і обґрунтоване рішення, тому суд вважає доцільним застановити ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_4 .
Суд звертає увагу на те, що обвинувачений є студентом та навчається в Харківському національному університеті імені В.Н. Каразіна. Ухвала про привід не перша.
Справа тривалий час не знаходить свого вирішення, натомість працівники поліції не вживають заходів з метою доставки обвинуваченого до суду.
Керуючись ст. ст. 323, 369 КПК України, суд,-

постановив:
Відносно обвинуваченого кримінального провадження № 0000697 від 19 лютого 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Харкова. українця, громадянина України , студента Харківського національного університету імені В.Н. Каразіна, не одруженого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 раніше не засудженого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України застосувати привід в судове засідання Дзержинського районного суду м. Харкова на 19 листопада 2019 р. на 14.00 годину в приміщення суду, розташоване за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, буд. 52 В, каб. 207.
Організацію виконання ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Харківської області.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 626/1387/17
Провадження № 1-в/626/108/2019
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

24 вересня 2019 року м. Красноград

Суддя Красноградського району Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши подання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

В моє провадження надійшла особова справа засудженого ОСОБА_2 з поданням про звільнення його від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку на підставі п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України.

Керуючись ст. 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на 03.10.2019 року на 09:00 год.

В судове засідання викликати засудженого, його захисника, законних представників, прокурора.

Про час та місце розгляду подання повідомити Красноградський РВ філії Державної установи "Центр пробації" в Харківській області.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважність причини не прибуття.

Суддя
Справа № 643/3116/19
Провадження № 1-кп/643/897/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.09.2019

25 вересня 2019 року м. Харків

Московський райсуд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у

кримінальному провадженні № 0000032, внесеного до ЄРДР від 07.02.2019, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадження Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України.

В ході підготовчого судового засідання прокурор просив суд призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженні.

Обвинувачений не заперечував.

Суд, вислухавши учасників судового процесу, надійшов до такого.

Підстав для повернення обвинувального акту у зв`язку з невідповідністю вимогам КПК, зокрема, ст.ст. 291,292 КПК України не встановлено.

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Отже, є підстави для призначення вказаного обвинувального акту до судового розгляду.

Клопотань щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, про витребування певних речей чи документів, вчинення інших дій, необхідних для розгляду справи не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314,315 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України, у відкрите судове засідання на 04.10.2019 о 11:30 з викликом учасників судового провадження відповідно до обвинувального акту.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право на ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №705/657/19
1-кп/705/551/19
У Х В А Л А
про привід

25 вересня 2019 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Умані матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебувають матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_4 в підготовчі судові засідання неодноразово не з`являлася, про час та місце розгляду провадження повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Ухвала суду від 07.08.2019 про привід обвинуваченої ОСОБА_4 виконана не була.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні повторно заявила клопотання про застосування до обвинуваченої ОСОБА_4 примусового приводу.

Суд, вислухавши думку прокурора, вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

У відсутності обвинуваченої підготовче судове засідання провести неможливо, а тому до неї необхідно застосувати повторно привід через органи поліції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 привід через органи поліції.

Виконання ухвали доручити начальнику Уманського відділення поліції ГУНП в Черкаській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_5 та ОСОБА_3 .

Підготовче засідання відкласти та призначити на 28 жовтня 2019 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області, за адресою: Черкаська область м. Умань вул. Садова, 5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
233 № 233/2990/17
У Х В А Л А
25 вересня 2019 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , вирішивши питання щодо участі захисника ОСОБА_2 в судовому засіданні в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000369 від 02 квітня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.1 ст.415 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000369 від 02 квітня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.1 ст.415 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_2 приймає участь у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.415 КК України в режимі відеоконференції з Артемівським міськрайонним судом Донецької області.

Відповідно до п.п.1,4, 5 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні з інших поважних причин, необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження та наявності інших підстав визначених судом достатніми.

Згідно ст. 336 ч. 2 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що захисник ОСОБА_2 перебуває у м. Бахмуті (м. Артемівськ), з метою забезпечення оперативності судового провадження і розгляду кримінального провадження у розумний строк, вважаю доцільним проводити судове засідання в режимі відеоконференції з Артемівським міськрайонним судом Донецької області.

Забезпечення проведення судового засідання в режимі дистанційного судового провадження за допомогою відеоконференції за участю захисника ОСОБА_2 доручити Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст. 336 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Доручити Артемівському міськрайонному суду Донецької області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні суду за участю захисника ОСОБА_2 (поштова адреса: м. Бахмут, вул. Мира, 18, офіс 8, тел. НОМЕР_1 ), яке відбудеться 08 листопада 2019 року об 11 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити до Артемівського міськрайонного суду Донецької області для організації виконання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2019 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про застосування заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 310, ч.2 ст.309 КК України, -

в с т а н о в и в :
16.09.2019 року до Черкаського районного суду Черкаської області надійшло клопотання про застосування заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 310, ч.2 ст.309 КК України.

Суд вважає необхідним призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню на 03 грудня 2019 року на 14-00 год. в залі судових засідань в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
провадження № 1-в/243/330/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

25 вересня 2019 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

За участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника ДУ Центр Пробації ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №7 м. Слов`янська подання начальника Слов`янського міськрайонного відділу філія державної установи Центр Пробації в Донецькій області відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, засудженого 21.09.2017 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч.3 ст. 297 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, звільнено на підставі ст.ст. 75,76 КК України від відбування покарання з випробуванням на строк 2 роки, такого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,

На підставі викладеного та керуючись ст. 78 КК України, п.9 ч.1 ст. 537,ст. 539 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Подання начальника Слов`янського міськрайонного відділу філія державної установи Центр Пробації в Донецькій області у відношенні ОСОБА_5 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного покарання за вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 21.09.2017 року за ч.3 ст. 297 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, звільненого на підставі ст.ст. 75,76 КК України від відбування покарання з випробуванням на строк 2 роки.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1
№ 1-кс/756/2881/19
У Х В А Л А
Іменем України
12 вересня 2019 року слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Оболонського УП ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у справі прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000033,

в с т а н о в и в:
Слідчий Оболонського УП ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000033.
Слідчий та прокурор не з`явилися для розгляду вказаного клопотання, про день, час та місце судового засідання повідомлялись своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомили .
Кримінальний процесуальний кодекс України не містить конкретної вказівки слідчому судді на те, яким чином необхідно діяти в разі неявки на розгляд клопотання про накладення арешту на майно сторони кримінального провадження, якою таке клопотання було подане.
Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом (ч. 1 ст. 22 КПК України).
Отже, положення Кримінально процесуального кодексу встановлюють, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про накладення арешту на майно, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення обставин зазначених в клопотанні, що свідчить про наявність правових підстав для відмови в задоволенні такого клопотання.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 22, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
У задоволені клопотання слідчого Оболонського УП ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у справі прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000033 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 305/2036/14-к
Провадження №1-кс/307/1754/19
УХВАЛА

25 вересня 2019 року Тячівський районний суд в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, в м. Тячів, заяву судді Тячівського районного суду ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 185 ч. 3, ст. 263 ч. 1 та ст. 377 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Суддя Тячівського районного суду ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про самовідвід від розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 . Посилається на те, що потерпілим по справі є голова Рахівського районного суду ОСОБА_6 , а відповідно до указу Президента України № 451/2017 «Про реорганізацію місцевих загальних судів» утворено Тячівський окружний суд у Рахівському та Тячівському районах Закарпатської області із місцезнаходженням у містах Тячів та Рахів шляхом реорганізації (злиття) Рахівського районного та Тячівського районного суду Закарпатської області. Тому з метою усунення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості, вважає за необхідне заявити самовідвід.

Прокурор вважає, що заява підлягає задоволенню.

Розглянувши дану заяву суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Положення ст.ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу судді.

Відповідно до ст. 75 ч. 1 п. 4 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Враховуючи викладені вище обставини та вимоги ст. 75 КПК України суд вважає за належне заявлений суддею ОСОБА_4 самовідвід задовольнити.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 75, 80, 372 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:
Заяву про самовідвід судді Тячівського районного суду ОСОБА_4 - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
16 вересня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання сторони кримінального провадження № 0000829 від 06.09.2019 - прокурора відділу організації процесуального керівництва у перейнятих кримінальних провадженнях, спільних слідчих груп управління правової допомоги та екстрадиції Департаменту міжнародного правового співробітництва Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку тримання особи під домашнім арештом та строку виконання обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За правилами передбаченими ч.2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково.
Продовжити підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності звернення за медичною допомогою та відвідування лікаря згідно характеру захворювання, строком до 14.11.2019 року, та строк дії наступних обов`язків:
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-залишити на зберіганні у відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

-носити електронний засіб контролю.

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Повний текст ухвали буде проголошений 23.09.2019 року о 16-55 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 314/1969/19
Провадження № 1-в/314/721/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.09.2019 року м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Державної установи «Дружелюбівський виправний центр (№ 1)» про умовно-дострокове звільненнязасудженого ОСОБА_2 ,
встановив:

до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло подання начальника Державної установи «Дружелюбівський виправний центр (№ 1)» про умовно-дострокове звільненнязасудженого ОСОБА_2 .
У зв`язку із відстороненням судді Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_3 відповідно до рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 09.09.2019 року від здійснення правосуддя до ухвалення Вищою радою правосуддя рішення про звільнення з посади або скасування рішення Дисциплінарного палати, згідно розпорядження керівника Вільнянського районного суду Запорізької області від 13.09.2019 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.09.2019 року, заява ОСОБА_4 про зняття арешту з майнанадійшла в провадження судді Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.

На підставі викладеного, ознайомившись з поданням про вирішення питання щодо умовно-дострокового звільнення, доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

постановив:

призначити судове засідання за поданням начальника Державної установи «Дружелюбівський виправний центр (№ 1)» про умовно-дострокове звільненнязасудженого ОСОБА_2 , на 19.09.2019 року о 09 годині 10 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

17.09.2019