н/п 1-кс/766/6041/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.05.2019 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання,

встановив:
Заявник звернувся до суду в інтересах ОСОБА_4 зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого заступника начальника СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні його клопотання від 05.04.2019 року про призначення додаткової судово-технічної експертизи документів у кримінальному провадженні № 0004965 від 08.09.2017 року.

В обґрунтування скарги послалася на те, що СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004965 від 08.09.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356, ч.1 ст. 358, ч.1 ст. 206-2 КК України. 03.12.2018 року ним, у даному кримінальному провадженні, було подано клопотання про призначення додаткової судово-технічної експертизи документів. Однак, як зазначає заявник, слідчим винесено постанову про відмову в задоволенні зазначеного клопотання, яку заявник вважає незаконною.
В судовому засіданні заявник адвокат ОСОБА_3 підтримав подану скаргу та просив задовольнити з викладених у ній підстав.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не пояснили, про час і місце розгляду скарги повідомлялися у встановленому законом порядку.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області перебуває кримінальне провадження № 0004965 від 08.09.2017 року за ознаками злочинів, передбачених ст. 356, ч.1 ст. 358, ч.1 ст. 206-2 КК України.

04.04.2019 року, в рамках даного кримінального провадження, заявником адвокатом ОСОБА_3 до СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області було подано клопотання від 04.04.2019 року про призначення додаткової судово-технічної експертизи документів. При цьому, постановою слідчого від 08.04.2019 року в задоволенні зазначеного клопотання відмовлено.

Згідно положень п.7 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскарженні рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

Однак, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0004965, слідчим суддею встановлено, що постановою слідчого від 06.02.2018 року у даному кримінальному провадженні було призначено судово-технічну експертизу документів проведення якої доручено Дніпропетровському НДІСЕ. У висновку № 840/841-18/108-18 від 05.04.2018 року (а.с.129-179 Т5) експертами були надані відповіді на поставленні перед ними питання, зокрема про спосіб виконання підпису і відтиску печатки, черговість їх виконання, а також щодо кліше яким наносились відбитки печаток у рішенні і договорі. Відповіді на питання щодо відповідності часу виконання реквізитів даті документі та періоду виконання самих даних реквізитів висновок експертів не було надано у зв`язку з ненаданням слідчим на клопотання експертів від 21.02.2018 року (а.с.75-77 Т5) додаткових матеріалів, які в свою чергу не були здобуті протягом досудового розслідування внаслідок відсутності відомостей про обставини виготовлення рішення № 1 ПП «ВФ «Паритет» від 20.06.2017 року.

Також постановою слідчого від 22.04.2018 року (а.с.218-221 Т6) у даному кримінальному провадженні було призначено судово-технічну експертизу документів, проведення якої доручено Одеському НДІСЕ. 28.08.2018 року надано висновок № 18-1720/1721 (а.с.223-232), в якому експертом були надані відповіді на поставленні перед ним питання, відповідей на питання щодо відповідності часу виконання реквізитів даті документі, послідовності та періоду виконання самих даних реквізитів у зв`язку з ненаданням слідчим на клопотання експертів від 16.05.2018 року (а.с.91, 110 Т6) додаткових матеріалів, що є аналогічною підставою неможливості надання відповіді у висновку експертів від 05.04.2018 року, а також внаслідок ненадання дозволу на використання руйнуючих методів дослідження. При цьому, сама ОСОБА_4 своєю заявою від 27.06.2018 року вх.№ С-366 (а.с.101 Т6) заперечувала проти використання руйнуючих методів дослідження.

Доводи скаржника щодо невирішення питань послідовності виконання реквізитів (друкований текст, підпис та відбиток печатки) у рішенні № 1 ПП «ВФ «Паритет» від 20.06.2017 року під час проведення Одеським НДІСЕ судово-технічну експертизу документів є безпідставними, оскільки дані питання були вирішенні у висновку експертів № 840/841-18/108-18 від 05.04.2018 року. Згідно останнього у рішенні № 1 ПП «ВФ «Паритет» від 20.06.2017 року першочергово був нанесений відтиск печатки, а потім виконаний підпис від імені ОСОБА_4 . Також встановлено, що в зазначеному рішенні першочергово був нанесений відтиск печатки, а потім виконаний друкований текст документу. В свою чергу встановити хронологічну послідовність виконання між собою підпису та друкованого тексту документу не надається можливим через відсутність місця їх перетинів.

Також в скарзі зазначено про наявності на рішенні № 1 ПП «ВФ «Паритет» від 20.06.2017 року двох печаток, в той час як під час проведення жодної з експертизи не ставились питання дослідження чи є вони відтисками одного кліше печатки чи різних. Проте даний довід не заслуговує на увагу, оскільки на рішенні № 1 ПП «ВФ «Паритет» від 20.06.2017 року наявний один чіткий відтиск печатки, над яким наявний нечіткий фрагмент відтиску печатки, що не є повноцінним відтиском печатки. У зв`язку з чим посилання заявника на наявність двох відбитків печатки на згаданому рішенні є необґрунтованим.

Крім того, довід заявника про відсутність дослідження експертами питання чи є однаковими за хімічним складом чорнила у підписах виконаних на рішенні № 1 ПП «ВФ «Паритет» від 20.06.2017 року і на договорі купівлі-продажу корпоративних прав від 23.06.2017 року також є безпідставним, оскільки вирішення зазначеного питання не належить до сфери технічної експертизи документів. Згідно Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, відповідь на таке питання належить до експертиз матеріалів, речовин та виробів.

Таким чином, слідчим під час досудового розслідування були з`ясовані обставини, які мали значення для даного кримінального провадження та підлягали вирішенню шляхом проведення судово-технічної експертизи.

Керуючись ст. 303-307 КПК України,

Ухвалив:
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1