Єдиний унікальний номер 448/1593/17
Провадження № 1-кп/448/13/19
В И Р О К
Іменем України

26.11.2019 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мостиська матеріали кримінального провадження про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, розлученого, працюючого підсобним працівником в ТОВ «ТБ ПАК», раніше судимого згідно вироку Мостиського районного суду Львівської області від 07.05.2019р. за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців та на підставі ст.75 КК України звільненого з випробуванням на іспитовий строк 1 рік 6 місяців,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Дорошівка Миколаївської області, жителя та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, працюючого вантажником в ТОВ «Щедро», раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 і ч.3 ст.185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В :

Судом визнано доведеним, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , за попередньою змовою групою осіб, а саме на початку травня 2017 року, шляхом вільного доступу проникли на територію неогородженого господарства ОСОБА_6 , що за адресою: с.Пісок Мостиського району Львівської області та маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, таємно викрали із господарства останнього металеву кастру загальною вагою 100 кг., вартістю 350 гривень, чим своїми умисними діями спричинили потерпілому ОСОБА_6 , матеріальну шкоди на вищевказану суму.

Вони ж, обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_3 повторно, за попередньою змовою групою осіб, 31.05.2017р., о 23.30 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, за допомогою арматури зламали навісний замок вхідних металевих дверей гаражного приміщення, яке належить ОСОБА_6 , що за адресою: с.Пісок Мостиського району Львівської області, проникли всередину, звідки таємно викрали: сталеві круги діаметром 8 мм. у кількості 22 шт. довжиною по 1.03 м., 6 шт. довжиною по 0.7 м., 24 шт. довжиною по 1.03 м., 4 шт. довжиною по 0.8 м., 24 шт. довжиною по 1.03 м., 3 шт. довжиною по 0.67 м., загальною вартістю 613,28 грн.; шпильки різьбові метричні Ml4X1000 в кількості 7 шт. вартістю 478,80 грн.; арматуру діаметром 10 мм. у кількості 21 шт. довжиною по 1.5 м., 4 шт. довжиною 2.4м., 5 шт. довжиною 2.4 м., 1 шт. довжиною 2 м., 3 шт. довжиною 2.4м., 2 шт. довжиною 2 м., 10 шт. довжиною 1.5 м., на загальну суму 1366,43 грн.; провід алюмінієвий неізольований А25 довжиною 18м. та провід алюмінієвий неізольований А35 довжиною 21 м. вартістю 181,45 грн.; два металеві швейлера загальною довжиною 12 м. на суму 4140 грн.; пластмасове відро ємкістю 5л. вартістю 19 грн., в якому знаходились 1.6 кг. цвяхів 200 мм. вартістю 48 грн., 2кг. цвяхів 80 мм. вартістю 60 грн. та металеве зубило вартістю 65 грн., чим своїми умисними діями спричинили потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 6971,96 грн.

Окрім цього, обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_3 повторно, за попередньою змовою групою осіб в ніч на 01.06.2017 року, маючи умисел на крадіжку чужого майна з корисливих мотивів, за допомогою арматури зламали навісний замок вхідних металевих дверей гаражного приміщення, яке належить потерпілій ОСОБА_8 , що за адресою: с.Пісок Мостиського району Львівської області, проникли всередину, звідки таємно викрали металеві тачки зеленого кольору вартістю 602,98 грн., чим своїми умисними діями спричинили потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю, цілковито погодився з обставинами, викладеними в обвинувальному акті та оголошеними прокурором. Пояснив, що дійсно у вказані дні та час, він спільно із обвинуваченим ОСОБА_4 здійснили таємне викрадення будівельних матеріалів у потерпілих ОСОБА_6 і ОСОБА_8 , частину з яких продали, а гроші поділили між собою порівну та використали такі для покупки продуктів харчування. Дані злочини вчинив через скрутне матеріальне становище, щиро розкаюється, просить вибачення в потерпілих та просить суд не застосовувати щодо нього суворої міри покарання.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, цілковито погодився з обставинами, викладеними в обвинувальному акті та оголошеними прокурором. Пояснив, що дійсно у вказані дні та час, спільно із обвинуваченим ОСОБА_3 здійснили крадіжки будівельних матеріалів у потерпілих ОСОБА_6 і ОСОБА_8 . Вказані злочини вчинив через скрутне матеріальне становище, щиро розкаюється, просить вибачення в потерпілих та просить суд його суворо не карати.

Враховуючи те, що обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнали повністю, вони та інші учасники судового провадження не оспорюють обставини, викладені в обвинувальному акті, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України про наслідки застосування обмеженого дослідження доказів, а саме про позбавлення їх у такому випадку права подальшого оспорювання цих обставин в апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів по справі відносно тих обставин, які ніким не оспорюються.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд знаходить винуватість обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 доведеною та вважає, що їх дії вірно кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України, оскільки вони своїми умисними діями вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену групою осіб та за ч.3 ст.185 КК України, оскільки вони своїми умисними діями повторно, групою осіб вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище.

При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , суд, у відповідності до вимог ст.65 КК України, враховує обставини справи (кількість і вартість викраденого), ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про осіб винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до роз`яснень п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року із змінами та доповненнями "Про практику призначення судами кримінального покарання", досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.

Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчинили злочини, які згідно ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості та тяжкого злочину.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відповідно до ст.66 КК України судом визнаються: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відповідно до ст.67 КК України судом не встановлено.

Враховується також, що: обвинувачений ОСОБА_3 позитивно характеризується за місцем проживання, є особою молодого віку, на обліку в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває, його сімейний та матеріальний стан,- є розлученим, має на утриманні малолітню дитину (дочку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ), судимого згідно вироку Мостиського районного суду Львівської області від 07.05.2019р. за ч.3 ст.185 КК України, його роль у скоєному злочині та поведінку до і після вчинення злочину; обвинувачений ОСОБА_4 позитивно характеризується за місцем проживання, є особою молодого віку, на обліку в наркологічному диспансері не перебуває, його сімейний та матеріальний стан,- є одруженим, інвалідом ІІІ-ої групи інвалідності з дитинства, має на утриманні малолітню дитину (сина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ), раніше не судимий, його роль у скоєному злочині та поведінку до і після вчинення злочину, а також думку потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , котрі просять суд суворо обвинувачених не карати.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта №23 від 17.01.2018р. вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 на даний час психічною хворобою не страждає, виявляє органічний розлад особистості внаслідок епілепсії з нерізко вираженим психоорганічним синдромом та рідкими судомними нападами. Наявні у підекспертного психічні розлади не досягають рівня психічного захворювання чи недоумства та не позбавляють його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В період інкримінованих йому дій ОСОБА_4 також психічним захворюванням чи недоумством не страждав та не виявляв ознак тимчасового чи будь-якого іншого хворобливого розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Крім цього, судом взято до уваги інформацію, викладену у досудових доповідях Мостиського районного сектору Філії державної установи «Центр пробації» у Львівській області відносно:

- обвинуваченого ОСОБА_4 , а саме, що беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у тому числі для окремих осіб); якщо суд дійде висновку про можливість звільнення від відбування покарання з випробуванням, вважає доцільним покласти на правопорушника обов`язки відповідно до вимог ст.76 КК України;

- обвинуваченого ОСОБА_3 , а саме, що беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у тому числі для окремих осіб); якщо суд дійде висновку про можливість звільнення від відбування покарання з випробуванням, вважає доцільним покласти на правопорушника обов`язки відповідно до вимог ст.76 КК України.

Беручи до уваги наведені обставини в сукупності, керуючись принципом законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає, що перевиховання обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 можливе шляхом застосування до них покарання у виді позбавлення волі, але без відбування такого, надавши випробувальний термін.

Покарання за даним вироком обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 слід призначити відповідно до правил, передбачених ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, визначивши остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

З урахуванням ступеня тяжкості вчинених злочинів, особи обвинуваченого ОСОБА_4 , обставин, що пом`якшують покарання та відсутності обставин, що обтяжують покарання, суд вважає за необхідне визначити останньому іспитовий строк тривалістю в 1 рік із покладенням на нього обов`язків, регламентованих п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України, а саме - періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти їх про зміну місця проживання, роботи або навчання, що буде необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Вироком Мостиського районного суду Львівської області від 07.05.2019 року ОСОБА_3 був засуджений за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі та на підставі статті 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 рік 6 місяців.

Згідно ч.4 ст.70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього кодексу.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив дані злочини, передбачені ч.2 і ч.3 ст.185 КК України, до ухвалення вироку Мостиським районним судом Львівської області від 07.05.2019р., суд вважає необхідним призначити обвинуваченому остаточне покарання відповідно до вимог ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, застосувавши принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.

З урахуванням ступеня тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , обставин, що пом`якшують покарання та відсутністю обставин, що обтяжують покарання, суд вважає за необхідне визначити останньому іспитовий строк тривалістю в 2 роки із покладенням на нього обов`язків, регламентованих п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України, а саме - періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти їх про зміну місця проживання, роботи або навчання, що буде необхідним і достатнім для їх виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Відповідно до ст.100 КПК України, речові докази: сталеві круги діаметром 8 мм. у кількості 22 шт. довжиною по 1.03 м., 6 шт. довжиною по 0.7 м., 24 шт. довжиною по 1.03 м., 4 шт. довжиною по 0.8 м., 24 шт. довжиною по 1.03 м., 3 шт. довжиною по 0.67 м., шпильки різьбові метричні Ml4X1000 в кількості 7 шт., арматуру діаметром 10 мм. у кількості 21 шт. довжиною по 1.5 м., 4 шт. довжиною 2.4м., 5 шт. довжиною 2.4 м., 1 шт. довжиною 2 м., 3 шт. довжиною 2.4 м., 2 шт. довжиною 2 м., 10 шт. довжиною 1.5 м., провід алюмінієвий неізольований А25 довжиною 18м., провід алюмінієвий неізольований А35 довжиною 21м. (квитанція №000054); пластмасове відро ємкістю 5л., 1.6кг. цвяхів 200 мм., 2кг. цвяхів 80 мм., металеве зубило (квитанція №000053) - котрі передані на відповідальне зберігання в камеру зберігання речових доказів Мостиського ВП Яворівського ВП ГУПН у Львівській області повернути законному володільцю - потерпілому ОСОБА_6 ; металеві тачки (квитанція 000052) - котрі передані на відповідальне зберігання в камеру зберігання речових доказів Мостиського ВП Яворівського ВП ГУПН у Львівській області повернути законному володільцю потерпілій ОСОБА_8 .

У відповідності до ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
З урахуванням вищевказаної норми, процесуальні витрати по справі: за проведення судової товарознавчої експертизи №9/373 від 27.06.2017 року в сумі 988 гривень 70 коп. та за проведення судової товарознавчої експертизи №9/374 від 27.06.2017 року в сумі 395 гривень 48 коп. слід стягнути з обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави у рівних частках.
Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди згідно ухвали Мостиського районного суду Львівської області від 12.06.2019р. повернуто позивачу ОСОБА_6 .
Цивільний позов потерпілою ОСОБА_8 до обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по кримінальному провадженні не заявлявся.

Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не застосовувались.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 та ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання:
- за ч.2 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік;

- за ч.3 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.
Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 (один) рік, якщо він протягом встановленого іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Згідно п.1 та п.2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 та ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання:
- за ч.2 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік;

- за ч.3 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_3 покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
На підставі ч.4 ст.70 КК України визначити ОСОБА_3 остаточне покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання за вироком Мостиського районного суду Львівської області від 07.05.2019 року більш суворим покаранням за даним вироком суду,- у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням на іспитовий строк 2 (два) роки, якщо він протягом встановленого іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Згідно п.1 та п.2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази: сталеві круги діаметром 8 мм. у кількості 22 шт. довжиною по 1.03 м., 6 шт. довжиною по 0.7 м., 24 шт. довжиною по 1.03 м., 4 шт. довжиною по 0.8 м., 24 шт. довжиною по 1.03 м., 3 шт. довжиною по 0.67 м., шпильки різьбові метричні Ml4X1000 в кількості 7 шт., арматуру діаметром 10 мм. у кількості 21 шт. довжиною по 1.5 м., 4 шт. довжиною 2.4м., 5 шт. довжиною 2.4 м., 1 шт. довжиною 2 м., 3 шт. довжиною 2.4 м., 2 шт. довжиною 2 м., 10 шт. довжиною 1.5 м., провід алюмінієвий неізольований А25 довжиною 18м., провід алюмінієвий неізольований А35 довжиною 21м. (квитанція №000054); пластмасове відро ємкістю 5л., 1.6кг. цвяхів 200 мм., 2кг. цвяхів 80 мм., металеве зубило (квитанція №000053), котрі знаходяться на відповідальному зберіганні в камері зберігання речових доказів Мостиського ВП Яворівського ВП ГУПН у Львівській області, повернути законному володільцю - потерпілому ОСОБА_6 ; металеві тачки (квитанція №000052), котрі знаходяться на відповідальному зберіганні в камері зберігання речових доказів Мостиського ВП Яворівського ВП ГУПН у Львівській області, повернути законному володільцю потерпілій ОСОБА_8 .

Процесуальні витрати по справі: за проведення судової товарознавчої експертизи №9/373 від 27.06.2017 року в сумі 988 (дев?ятсот вісімдесят вісім) гривень 70 коп. та за проведення судової товарознавчої експертизи №9/374 від 27.06.2017 року в сумі 395 (триста дев`яносто п`ять) гривень 48 коп. стягнути в рівних частинах з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в користь держави, тобто по 692 (шістсот дев`яносто дві) гривні 09 коп. з кожного.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Мостиський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду відповідно до ч.2 ст.394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини 3 ст.349 КПК України.

Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1

Вирок набрав законної сили «___» ______________ 20 __ р.

Суддя ОСОБА_1