Провадження № 11-сс/824/4756/19 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2019 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар ОСОБА_4 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
представника заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 14 листопада 2018 року, якою задоволено клопотання заступника начальника 1-ВРКП Слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_8 , яке погоджене із прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Київської області ОСОБА_5 про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки в рамках досудового розслідування внесеного до ЄРДР за №0000013 від 14.05.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України та надано дозвіл на проведення співробітниками ГУ ДФС у Київській області позапланової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України за період з 01.01.2014 по 31.12.2017, платником податків фізичною особою ОСОБА_7 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 14 листопада 2018 року задоволено клопотання заступника начальника 1-ВРКП Слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_8 , яке погоджене із прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Київської області ОСОБА_5 про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки в рамках досудового розслідування внесеного до ЄРДР за №0000013 від 14.05.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що отримана в процесі здійснення перевірки інформація може мати суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 14.11.2018. Скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 14.11.2018, якою надано дозвіл на проведення співробітниками ГУ ДФС у Київській області позапланової документальної перевірки з дотримання вимог податкового законодавства України в період з 01.01.2014 по 31.12.2017 платником податків фізичною особою ОСОБА_7 . Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання заступника начальника 1-ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Київській області про надання дозволу на проведення співробітниками ГУ ДФС у Київській області позапланової документальної перевірки з дотримання вимог податкового законодавства України в період з 01.01.2014 по 31.12.2017 платником податків фізичною особою ОСОБА_7 .
В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_6 зазначає, що слідчим суддею при винесенні оскаржуваної ухвали на стадії досудового розслідування кримінального провадження не дотримано принципу здійснення контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб кримінального провадження, що призвело до постановлення оскаржуваної ухвали поза межами наданих слідчому судді повноважень у спосіб не визначений КПК України.

Також апелянт зазначає, що КПК України не передбачено право слідчого, прокурора звертатися з клопотанням про призначення позапланової документальної перевірки, а до повноважень слідчого судді не віднесено вирішення питання розгляду клопотань про призначення позапланової документальної перевірки.

Як на правову підставу для постановлення ухвали від 10.10.2018, слідчий суддя послався на ст.78 п.78, п.п. 78.1.11 Податкового кодексу України, згідно яких документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності, в тому числі, рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанови органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесеної відповідно до закону.

Однак, КПК України будь-яких чином не регулює правовідносини, пов`язані із контролем за дотриманням вимог податкового законодавства в цілому та правильність сплати податків окремо, та не визначає підстави, порядок і умови проведення позапланових документальних перевірок правильності дотримання вимог податкового законодавства.

Не регулюють ці відносини і зазначені слідчим суддею норми КПК України, які взагалі не мають будь-якого відношення до суті поданого слідчим клопотання.

Заслухавши суддю доповідача,

пояснення ОСОБА_6 , який підтримав подану ним апеляційну скаргу та просив її задовольнити,

пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги,

вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Колегія суддів зазначає, що строк апеляційного оскарження апелянт не пропустив, оскільки, оскаржувана ухвала постановлена без виклику, та без участі ОСОБА_7 та його представника, тому, відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. З наявних в матеріалах провадження даних вбачається, що копію оскаржуваної ухвали представник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 отримав лише 01 серпня 2019, та 05 серпня 2019 року, тобто в межах п`ятиденного строку представник подав апеляційну скаргу. А тому, строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 14 листопада 2019 року не є пропущеним.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Частиною 1 ст. 309 КПК України визначений перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. Серед цього переліку відсутні ухвали слідчого судді про призначення позапланової документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства.

Однак ця обставина не виключає можливості оскарження такої ухвали, із урахуванням того, що призначення слідчим суддею зазначеної перевірки нормами КПК не передбачено, у зв`язку із чим такого роду ухвали не могло бути у переліку, передбаченому ч. 1 ст. 309 КПК України.

Враховуючи факт ухвалення слідчим суддею рішення за клопотанням, яке не передбачене нормами КПК України, існування загрози порушення цією ухвалою прав та свобод особи, інтересів якої стосується ця ухвала, для забезпечення виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, діючи відповідно до засад кримінального провадження, передбачених ст. 8 КПК України «Верховенство права» та ст. 9 КПК України «Законність», колегія суддів вважає за необхідне прийняти апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 14 листопада 2018 року про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевіркита розглянути її по суті.

Зазначена позиція колегії суддів повністю узгоджується із нормами Конституції України (ст.55, ч.3 ст.8), рішенням Конституційного Суду України від 08.04.2015 року у справі № 3-рп/2015, положеннями Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (ст.6), практикою ЄСПЛ (справи «Голдер проти Великої Британії», «Делкур проти Бельгії», «Гофман проти Німеччини», тощо).

Щодо доводів апеляційної скарги в частині незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді, то вони, на думку колегії суддів, ґрунтуються на вимогах закону. Як вбачається із оскаржуваної ухвали, слідчим суддею задоволено клопотання заступника начальника 1-ВРКП Слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_8 , яке погоджене із прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Київської області ОСОБА_5 про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки в рамках досудового розслідування внесеного до ЄРДР за №0000013 від 14.05.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України та надано дозвіл на проведення співробітниками ГУ ДФС у Київській області позапланової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України за період з 01.01.2014 по 31.12.2017, платником податків фізичною особою ОСОБА_7 .

Як на правову підставу для ухвалення такого рішення слідчий суддя послався на п.п. 78.1.11, п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності, в тому числі, рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанови органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесеному ними відповідно до закону.

Між тим КПК України будь-яким чином не регулює правовідносини, пов`язані із контролем за дотриманням вимог податкового законодавства в цілому та правильністю сплати податків окремо, та не визначає підстави, порядок і умови проведення позапланових документальних перевірок правильності дотримання вимог податкового законодавства.

Не регулюють ці правовідносини і зазначені слідчим суддею норми КПК України, які взагалі не мають будь-якого відношення до сутності поданого слідчим клопотання. При цьому слідчий суддя не врахував те, що проведення зазначеної вище перевірки не є заходом забезпечення кримінального провадження, а тому при вирішення питання про можливість задоволення клопотання слідчого є необґрунтованим застосування положень КПК України, які регламентують правовідносини, пов`язані із запобіжними заходами.

За наведених обставин та із урахуванням того, що слідчим суддею в ухвалі не наведено кримінального процесуального закону, який би надавав правові підстави для визнання клопотання слідчого обґрунтованим, ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 14.11.2018 року про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки, дотримання вимог податкового законодавства не може визнаватись законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню.

Вирішуючи питання про обґрунтованість клопотання заступника начальника 1-ВРКП Слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_8 , колегія суддів зважає на наступне.

За змістом п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя суду першої інстанції є процесуальною особою, яка здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні у порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України. Аналіз указаної правової норми дає підстави стверджувати те, що указаний у ній контроль здійснюється слідчим суддею у випадках, прямо передбачених КПК України та за процедурою, встановленою цим Кодексом. Між тим, діючий Кримінальний процесуальний кодекс України не містить норм, які би указували на те, що до компетенції слідчого судді суду першої інстанції належить призначення будь-яких перевірок, у тому числі і дотримання вимог податкового законодавства та ним не визначена процедура призначень цих перевірок. Не можливо визнати і те, що призначення слідчим суддею наведеної вище перевірки випливає із положень ст. 78 Податкового кодексу України.

Так, відповідно до цієї норми закону документальна позапланова перевірка призначається за наявності отримання судового рішення (слідчого судді) про призначення перевірки. Проте, відповідно до вимог ч.1 ст.1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством, а ч.3 ст.9 КПК України введена заборона на застосування у межах кримінального провадження законів, які суперечать КПК України.

Податковий кодекс України, на думку колегії суддів, не відноситься до кримінального процесуального законодавства, оскільки його норми не направлені на вирішення завдань кримінального провадження, визначених у ст. 2 КПК України. Як закон, який не відноситься до кримінального процесуального законодавства і у відповідній частині не узгоджується із положеннями КПК України, стаття 78 Податкового кодексу України не може виступати правовою підставою для призначення слідчим суддею позапланової документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства.

Наведене указує на необґрунтованість клопотання заступника начальника 1-ВРКП Слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_8 .У зв`язку із викладеним колегія суддів вважає за необхідне, скасувавши ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 14.11.2018 року про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства, постановити нову ухвалу, якою відмовити заступника начальника 1-ВРКП Слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_8 у задоволенні його клопотання, задовольнивши апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 14 листопада 2018 року, якою задоволено клопотання заступника начальника 1-ВРКП Слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_8 , яке погоджене із прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Київської області ОСОБА_5 про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки в рамках досудового розслідування внесеного до ЄРДР за №0000013 від 14.05.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України та надано дозвіл на проведення співробітниками ГУ ДФС у Київській області позапланової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України за період з 01.01.2014 по 31.12.2017, платником податків фізичною особою ОСОБА_7 скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання заступника начальника 1-ВРКП Слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_8 , яке погоджене із прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Київської області ОСОБА_5 про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки в рамках досудового розслідування внесеного до ЄРДР за №0000013 від 14.05.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України відмовити.

Судді _________________ __________________ ___________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3