ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/1864/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2019 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією прокурора на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 10 жовтня 2019 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою частково задоволено клопотання старшого слідчого Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 погодженого прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 Харківської області ОСОБА_7 по кримінальному провадженню № 0003445 від 07.09.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст.190, ч.1 ст.353 КК України.
Зобов`язано підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прибувати за кожною вимогою до слідчого судді, суду, слідчого, прокурора.
Як зазначено в ухвалі слідчого судді, старший слідчий Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_6 , звернулася до суду з клопотанням про дозвіл на затримання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою та з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 .
Ухвалою від 26.07.2019р., клопотання старшого слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, по кримінальному провадженню № 0003445 від 07.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 353 КК України - задоволено. Надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка Донецької області, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, малолітніх на утриманні не має, який реєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, однак 06.09.2018 Холодногірським відділом Харківської місцевої прокуратури № 1 направлено до Ленінського районного суду м. Харкова обвинувальний акт за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 353 КК України, на даний час рішення не прийнято, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 353 КК України - з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 10.10.2019р., ОСОБА_8 , затримано та доставлено до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою.
В обгрунтування клопотання слідчим зазначено, що Підозрюваний ОСОБА_8 , вчинив злочини середньої та невеликої тяжкості, за які максимальною санкцією, передбаченою законом є покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років.
Вина ОСОБА_8 , повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілої ОСОБА_9 , показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , впізнанням особи за фотознімками за участю потерпілої та свідка.
Вказані дії ОСОБА_8 органом досудового розслідування кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1 ст.353 КК України, тобто самовільне присвоєння владних повноважень, поєднане із вчиненням будь-яких суспільно небезпечних діянь.
Крім того слідчим вказано, що відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.1, п.3, п.4, п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

В клопотанні вказано, що зважаючи на те, що ОСОБА_8 , продовжує скоювати аналогічні злочини, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій та бажаючи їх настання, повторно вчинив корисливий злочин середньої тяжкості та злочин проти авторитету органів державної влади, за які максимальною санкцією, передбаченою законом є покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років, що може спровокувати підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання. Крім того з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_8 ,, може переховуватись від органів досудового розслідування, так як місця реєстрації в м. Харкові не має, неодружений, малолітніх на утриманні не має, постійного місця роботи не має, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків та перебуваючи на свободі може продовжувати свою злочинну діяльність, що унеможливлює запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі зазначив, що матеріали, на які послався слідчий та прокурор у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 353 КК України обґрунтованою.
Між тим, слідчий суддя вказав, що приймає до уваги той факт, що підозрюваний не переховувався, виклики органом досудового слідства здійснювалися за адресою, з якої підозрюваний знятий з реєстрації і слідчий надав до клопотання копію паспорта підозрюваного, з якого вбачається штамп про зняття з реєстрації.
Слідчий суддя зазначив, що вважає ризик передбачений п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України є не доведеним, так як доказів неявки підозрюваного до слідчого, прокурора чи Ленінського суду м. Харкова, які здійснювалися саме на адресу проживання підозрюваного, не надано.
Крім того, слідчим належним чином наявність ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України в клопотанні не обґрунтована, а прокурором не доведено обставини передбачені п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України.
Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя вважає за можливе застосувати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, задовольнивши таким чином клопотання слідчого частково (а.с.58-61).
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 10.10.219 року та ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні 0003445.
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала винесена незаконно, необґрунтовано та є такою, що підлягає скасуванню.

Повідомлений належним чином про час та місце розгляду апеляції прокурор та адвокат по справі до суду апеляційної інстанції не прибули, про причини неявки не повідомляли.

За наведених вище обставин судова колегія вважає можливим розглянути апеляцію по суті, без участі всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, належним чином повідомлених про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як в силу вимог ч.4 ст.405 КПК України дані обставини не є перепоною для апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

В клопотанні слідчого не зазначені обґрунтування неможливості запобігання ризикам, передбачених ч.1 ст.177 КПК України шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Таким чином, під час розгляду клопотання слідчим суддею не здобуто, а прокурором не доведено наявність доказів того, що до підозрюваного ОСОБА_8 не може бути застосований більш м`який запобіжний захід.
Не здобуті зазначені вище докази і під час розгляду апеляції на ухвалу слідчого судді.
Однак, відповідно до вимог ст. 176 КПК України є інші (менш суворіші) запобіжні заходи які зможуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу в цілому відповідає вимогам п.3, п.4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1)наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Частиною 4 вищезазначеної норми закону передбачено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Слідчий суддя врахував особу підозрюваної, а саме той факт, що ОСОБА_8 , громадянина України, не одружений, не працюючий, малолітніх дітей на утриманні не має, реєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, однак 06.09.2018 Холодногірським відділом Харківської місцевої прокуратури № 1 направлено до Ленінського районного суду м. Харкова обвинувальний акт за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 353 КК України, на даний час рішення не прийнято, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 353 КК України.
При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обовязково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена в п. 80 рішення Європейського Суду з прав людини від 10.02.2011 року у справі «Харченко проти України»).
Мотиви прийнятого рішення слідчим суддею викладені в мотивувальній частині ухвали і з ними погоджується і апеляційний суд.

В оскаржуваній ухвалі слідчий суддя по суті вказав, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу встановлено наявність обставин, визначених п.1 ч.1 ст.194 КПК України.

Ризики передбачені п.1,п.3,п.4 п.5 ч.1 ст.177 КПК України не знайшли свого підтвердження при апеляційному розгляді.

Колегія суддів приходить до висновку, що прокурором не були доведені обставини передбачені п.3 ч.1 ст.194 КПК України.

Виклавши мотиви свого рішення в ухвалі, слідчий суддя врахував положення ст.ст. 176,177,178,181,183,194 КПК України і дійшов обґрунтованого висновку про необхідність застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

На думку судової колегії запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та забезпечити належне виконання ним процесуальних обов`язків.

Посилання прокурора на невідповідність висновків слідчого судді викладених в ухвалі фактичним обставинам справи безпідставні і їх до уваги судова колегія не приймає.

Судова колегія зазначає, що фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, а також питання належності, достовірності, відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судовому провадженні під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.
Прокурором не доведено обставини передбачені п.3 ч.2 ст.183 КПК України та не виконано вимоги ч.5 ст.132 КПК України.
За викладених обставин, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою та вмотивованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги прокурора не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2019 року, щодо застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , особливого зобов`язання - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: