№1-КС/359/2806/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2019 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , перекладача ОСОБА_5 підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тбілісі Грузія, проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України розглянувши клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ВСТАНОВИВ:

До суду із даним клопотанням звернувся слідчий. Вимоги клопотання обґрунтував тим, що ОСОБА_6 підозрюється у тому, що 16.08.2019, точного часу та місці досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , маючи єдиний умисел, направлений вчинення розбійного нападу на ОСОБА_10 , з корисливих мотивів, для реалізації злочинного умислу, вступили між собою у злочинну змову. Попередньо, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , розробили злочинний план для реалізації свого умислу, розприділивши ролі між собою. Також, з метою забезпечення конспірації та протидії викриття правоохоронними органами злочинних дій даної групи осіб, ними були підшукані рукавички, маски, балаклави, одяг, засоби зв`язку. З метою застосування фізичного та психологічного насильства відносно потерпілого, подолання його можливого опору, підшукані засоби зв`язування. Окрім того з метою вчинення опору під час можливого затримання правоохоронними органами, учасниками групи підшукані предмети, ззовні схожі на зброю системи автомату «Калашника». Реалізовуючи свій злочинний умисел, 17.08.2019 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , діючи умисно та свідомо, у відповідності до домовленості між собою на викрадення людини, з метою уникнення їх викриття правоохоронними органами, навмисно одяглися у однотипний форменний одяг без розпізнавальних знаків чорного кольору, використовуючи маски типу балаклави, прибули до СТ «Агро» в с. Артемівка, Бориспільського району Київської області та незаконно проникли до будинку розташованого на ділянці АДРЕСА_2 , де застосувавши насильство відносно ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , яке є небезпечним для життя та здоров`я, а також з погрозою застосування зброї, заволоділи грошовими коштами в сумі 10 000 доларів США, двома парами чоловічих годинників марки «Хублот», одним золотим чоловічім кільцем, схожим на браслет; Золотим чоловічім кільцем з камінням; Сережками марки «Versage»; круглим жіночими сережками; Золотим браслетом «Versage», жіночим; Кулоном «Versage»; Браслетом звичайним жіночий, плетінням бісмарк; Ланцюжком золотим жіночим, з кулоном у формі світлофора, з білим камінням; Ланцюжком жіночим, золотим квадратної форми сплетіння; Кільцем жіночім золотим з камінням схожим на форму яблука, з білим камінням по середині; Кільцем жіночим з чорним камінням; Кільцем жіночім золотим, з маленькими каміннями, білого кольору; кільцем жіночім у вигляді павучка з бриліантами; Кільцем жіночім, золотим, з гравюрою квітки з чорними камінням; Годинником жіночим марки «Хублот», з каучуковим ременем; Жіночим годинником марки «Rolex», з сріблястим браслетом; Грошовими коштами в розмірі 500 доларів США; грошовими коштами в розмірі 300 евро; грошовими коштами в розмірі 8 000 гривень; Банківською карткою «Приват Банку», на ім`я ОСОБА_10 ; Права та техпаспорт на автомобіль «Рендж Ровер»; Паспортом гр. України ОСОБА_10 ; Окулярами для сонця «Gless»; Дублікатом ключів від будинку; Мобільним телефоном марки «Айфон», Сервер; Фотоапаратом марки «Sony»; Наручними жіночими годинник марки «Candino». Крім того, відразу після вчинення злочину, щодо ОСОБА_10 та ОСОБА_11 передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, який був вчинений ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , виявили на подвір`ї ділянки АДРЕСА_2 , автомобіль марки «Land Rover» моделі «Range Rover», д.р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_10 . У цей момент, у ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , виник єдиний умисел, направлений на заволодіння транспортним засобом марки «Land Rover» моделі «Range Rover», д.р.н. НОМЕР_1 . Реалізуючи свій злочинний умисел, в той же час, діючи злагоджено між собою, будучи об`єднані єдиним злочинним умислом, спрямованим на заволодіння транспортним засобом марки «Land Rover» моделі «Range Rover», д.р.н. НОМЕР_1 , перебуваючи на ділянці АДРЕСА_2 , погрожуючи застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я ОСОБА_10 заволоділи ключами від вказаного автомобіля, та виконавши усі дії, які ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вважали необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі. Крім того, відразу після вчинення злочину щодо ОСОБА_10 та ОСОБА_11 передбаченого ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 289 КК України, який був вчинений ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , виявили на подвір`ї ділянки АДРЕСА_2 , автомобіль марки «lexus» моделі «ES 359», д.р.н. НОМЕР_2 , чорного кольору, який належить ОСОБА_11 . У цей момент, у ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , виник єдиний умисел, направлений на заволодіння транспортним засобом марки марки «lexus» моделі «ES 359», д.р.н. НОМЕР_2 . Реалізуючи свій злочинний умисел, в той же час, діючи злагоджено між собою, будучи об`єднані єдиним злочинним умислом, марки «lexus» моделі «ES 359», д.р.н. НОМЕР_2 , перебуваючи ділянки АДРЕСА_2 , погрожуючи застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я ОСОБА_11 заволоділи ключами від вказаного автомобіля, після чого проти волі останнього незаконно заволоділи вказаним автомобілем. 18.08.2019 року ОСОБА_6 було затримано за підозрою у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень в порядку ст.208 КПК України. 19.08.2019 року ОСОБА_7 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 289 КК України.

Обґрунтованість оголошеної йому підозри підтверджується протоколом заяви про вчинений злочин від 17.08.2019, потерпілого ОСОБА_10 , про те, що в с. Артемівка, СТ «Агро», троє невідомих осіб проникли на його подвір`я, №630, по 21 лінії, де із застосуванням насильства та погрожуючи зброєю заволоділи його грошовими коштами, ювелірними виробами та автомобілем; протоколом огляду місця події від 17.08.2019, АДРЕСА_3 , по 21 ліній, під час якого було оглянуто місце вчинення злочину, будинок та автомобіль «Рендж Ровер», та вилучено змиви, пластикові хомути яким зв`язували потерпілих; протоколом огляду місця події від 17.08.2019, під час якого було оглянуто автомобіль «Лексус», яким заволоділи злочинці та вилучено сліди; протоколом обшуку ОСОБА_12 від 18.08.2019, за адресою м. Київ, вул. Бастіонна, 10, під час якого в останнього вилучено ювелірні вироби та документи; протоколом обшуку від 18.08.2019, за адресою АДРЕСА_1 , під час якого вилучено зброю, документи та змиви речовини; протоколом обшуку від 18.08.2019, за адресою АДРЕСА_4 , під час якого було вилучено документи, сім картки операторів, предмети схожі на зброю, набої, рації; протоколом огляду місця події від 18.08.2019, за адресою Київська область, Бориспільський район, атомобільна дорога «Київ - Харків» 30 км., під час якого було затримано ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , в яких були виявлені предмети схожі на зброю та ювелірні вироби; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 19.08.2019, який розповів про обставини вчинення розбійного нападу заволодіння його цінностями та автомобілем; протоколом впізнання особи по фотознімках за участю потерпілого ОСОБА_10 від 20.08.2019, відповідно якого останній впізнав на фотознімку як одного з нападників ОСОБА_7 ; протоколом впізнання особи по фотознімках за участю потерпілого ОСОБА_10 від 20.08.2019, відповідно якого останній впізнав на фотознімку як одного з нападників ОСОБА_9 ; протоколом впізнання особи по фотознімках за участю потерпілого ОСОБА_10 від 20.08.2019, відповідно якого останній впізнав на фотознімку як одного з нападників ОСОБА_8 ; протоколом впізнання речей за участю потерпілого ОСОБА_10 від 19.08.2019, відповідно якого останній впізнав фотоапарат «SONY», яким заволоділи під час вчинення розбійного нападу; протоколом впізнання речей за участю потерпілого ОСОБА_10 від 19.08.2019, відповідно якого останній впізнав золоте кільце, яким заволоділи під час вчинення розбійного нападу; протоколом впізнання речей за участю потерпілого ОСОБА_10 від 19.08.2019, відповідно якого останній впізнав годинник «Tissot», яким заволоділи під час вчинення розбійного нападу; протоколом впізнання речей за участю потерпілого ОСОБА_10 від 19.08.2019, відповідно якого останній впізнав годинник «Casio», яким заволоділи під час вчинення розбійного нападу; протоколом впізнання речей за участю потерпілого ОСОБА_10 від 19.08.2019, відповідно якого останній впізнав годинник «Hublot», яким заволоділи під час вчинення розбійного нападу; протоколом впізнання речей за участю потерпілого ОСОБА_10 від 19.08.2019, відповідно якого останній впізнав золотий браслет з логотипом «Versace», яким заволоділи під час вчинення розбійного нападу; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 , від 19.08.2019, яка розповіла про обставини вчиненого розбійного нападу; протоколом впізнання речей за участю потерпілої ОСОБА_11 від 19.08.2019, відповідно якого остання впізнала золотий жіночий браслет, яким заволоділи під час вчинення розбійного нападу; протоколом впізнання речей за участю потерпілої ОСОБА_11 від 19.08.2019, відповідно якого остання впізнала золоту каблучку, якою заволоділи під час вчинення розбійного нападу; протоколом впізнання речей за участю потерпілої ОСОБА_11 від 19.08.2019, відповідно якого остання впізнала годинник «Орієнтл», яким заволоділи під час вчинення розбійного нападу; протоколом впізнання речей за участю потерпілої ОСОБА_11 від 19.08.2019, відповідно якого остання впізнала золоту каблучку, якою заволоділи під час вчинення розбійного нападу; протоколом впізнання речей за участю потерпілої ОСОБА_11 від 19.08.2019, відповідно якого остання впізнала годинник «QQ», яким заволоділи під час вчинення розбійного нападу; протоколом впізнання речей за участю потерпілої ОСОБА_11 від 19.08.2019, відповідно якого остання впізнала золотий кулон у вигляді «В», яким заволоділи під час вчинення розбійного нападу; протоколом впізнання речей за участю потерпілої ОСОБА_11 від 19.08.2019, відповідно якого остання впізнала золоту каблучку з камінням, якою заволоділи під час вчинення розбійного нападу; протоколом впізнання речей за участю потерпілої ОСОБА_11 від 19.08.2019, відповідно якого остання впізнала золоту каблучку з камінням, якою заволоділи під час вчинення розбійного нападу; протоколом впізнання речей за участю потерпілої ОСОБА_11 від 19.08.2019, відповідно якого остання впізнала золотий ланцюжок, яким заволоділи під час вчинення розбійного нападу; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , від 19.08.2019, про те що його разом з іншою особою було залучено в якості понятого для проведення огляду за адресою Київська область, Бориспільський район, атомобільна дорога «Київ - Харків» 30 км., під час якого було затримано ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , в яких були виявлені предмети схожі на зброю та ювелірні вироби; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , від 19.08.2019, про те що його разом з іншою особою було залучено в якості понятого для проведення огляду за адресою Київська область, Бориспільський район, атомобільна дорога «Київ - Харків» 30 км., під час якого було затримано ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , в яких були виявлені предмети схожі на зброю та ювелірні вироби.

Злочини, інкриміновані ОСОБА_6 є особливо тяжкими, оскільки за їх вчинення передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років позбавлення волі із конфіскацією майна.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, у ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_6 зможе :

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, санкція за які передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років позбавленням волі з конфіскацією майна, а тому усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, у разі застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення покарання, оскільки після вчинення злочинів намагався покинути територію України та виїхати за кордон, що повністю підтверджує наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України;

- незаконно впливати на свідків та потерпілих по даному кримінальному провадженню, оскільки останньому відомі анкетні дані потерпілих та інших свідків у провадженні, що з урахуванням інкримінованого злочину, свідчить про можливість впливу на учасників кримінального провадження, що повністю підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України;
- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний, не має міцні соціальні зв`язки та постійного джерела доходів, а тому з метою неправомірного збагачення може знову вчинити злочин, що повністю підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
До підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не може бути застосований у зв`язку з тим, що він не буде дієвим і не зможе стримати останнього від учинення нових злочинів, не забезпечить належної поведінки підозрюваного під час досудового слідства, не зменшить наявність вищенаведених ризиків та не зможе перешкодити їх реалізації, оскільки зважаючи на особу підозрюваного він не може самоорганізуватися для здійснення належного самоконтролю, також він може переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду. Не можливе застосування до підозрюваного і запобіжного заходу вигляді особистої поруки, оскільки на момент повідомлення йому про підозру та звернення до слідчого судді із вказаним клопотанням до органу досудового розслідування не надійшло жодної заяви від осіб, які заслуговують на довіру, про обрання відносно підозрюваного саме такого запобіжного заходу. Також, до підозрюваного ОСОБА_7 , не може бути застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, навіть із застосуванням електронних засобів контролю та при забороні підозрюваному цілодобово залишати житло, у зв`язку з тим, що останній може перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, може погрожувати потерпілим, свідкам, схиляти їх до дачі неправдивих показань, продовжувати свою злочинну діяльність, а також враховуючи особливу тяжкість вчинених кримінальних правопорушень та суворої відповідальності за них, підозрюваний будь якими незаконним шляхами може намагатися залишити територію України та переховуватись від органу досудового розслідування, прокуратури та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності в інших державах та не має постійного місця проживання.
Відповідно до ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може застосовуватися до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Беручи до уваги, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення із застосуванням насильства, відповідно до п.п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, є обґрунтовані підстави для не визначення судом розміру застави при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В суді прокурор підтримав повністю заявлене клопотання, просив суд його задовольнити, пославшись на обставини зазначені в ньому.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили суд обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення підозрюваного та захисник а, думку прокурора, слідчий суддя вважає, що заявлене клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19.08.2019 року ОСОБА_7 винесено повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.187, ч.2 ст.15, ч.3 ст.289 та ч.3 ст.289 КК України, покарання за які передбачене у вигляді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна.

Обґрунтованість цієї підозри підтверджується протоколом огляду місця події від 17.08.2019, АДРЕСА_3 , по 21 ліній, під час якого було оглянуто місце вчинення злочину, будинок та автомобіль «Рендж Ровер», та вилучено змиви, пластикові хомути яким зв`язували потерпілих; протоколом огляду місця події від 17.08.2019, під час якого було оглянуто автомобіль «Лексус», яким заволоділи злочинці та вилучено сліди; протоколом обшуку ОСОБА_12 від 18.08.2019, за адресою м. Київ, вул. Бастіонна, 10, під час якого в останнього вилучено ювелірні вироби та документи; протоколом обшуку від 18.08.2019, за адресою АДРЕСА_1 , під час якого вилучено зброю, документи та змиви речовини; протоколом обшуку від 18.08.2019, за адресою м. Київ, вул. Л. Толстого, кв. 34, під час якого було вилучено документи, сім картки операторів, предмети схожі на зброю, набої, рації; протоколом огляду місця події від 18.08.2019, за адресою Київська область, Бориспільський район, атомобільна дорога «Київ - Харків» 30 км, під час якого було затримано ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , в яких були виявлені предмети схожі на зброю та ювелірні вироби; протоколом впізнання особи по фотознімках за участю потерпілого ОСОБА_10 від 20.08.2019, відповідно якого останній впізнав на фотознімку як одного з нападників ОСОБА_8 ; протоколом впізнання речей за участю потерпілого ОСОБА_10 від 19.08.2019, відповідно якого останній впізнав фотоапарат «SONY», яким заволоділи під час вчинення розбійного нападу; протоколом впізнання речей за участю потерпілого ОСОБА_10 від 19.08.2019, відповідно якого останній впізнав золоте кільце, яким заволоділи під час вчинення розбійного нападу; протоколом впізнання речей за участю потерпілого ОСОБА_10 від 19.08.2019, відповідно якого останній впізнав годинник «Tissot», яким заволоділи під час вчинення розбійного нападу; протоколом впізнання речей за участю потерпілого ОСОБА_10 від 19.08.2019, відповідно якого останній впізнав годинник «Casio», яким заволоділи під час вчинення розбійного нападу; протоколом впізнання речей за участю потерпілого ОСОБА_10 від 19.08.2019, відповідно якого останній впізнав годинник «Hublot», яким заволоділи під час вчинення розбійного нападу; протоколом впізнання речей за участю потерпілого ОСОБА_10 від 19.08.2019, відповідно якого останній впізнав золотий браслет з логотипом «Versace», яким заволоділи під час вчинення розбійного нападу; протоколом впізнання речей за участю потерпілої ОСОБА_11 від 19.08.2019, відповідно якого остання впізнала золотий жіночий браслет, яким заволоділи під час вчинення розбійного нападу; протоколом впізнання речей за участю потерпілої ОСОБА_11 від 19.08.2019, відповідно якого остання впізнала золоту каблучку, якою заволоділи під час вчинення розбійного нападу; протоколом впізнання речей за участю потерпілої ОСОБА_11 від 19.08.2019, відповідно якого остання впізнала годинник «Орієнтл», яким заволоділи під час вчинення розбійного нападу; протоколом впізнання речей за участю потерпілої ОСОБА_11 від 19.08.2019, відповідно якого остання впізнала золоту каблучку, якою заволоділи під час вчинення розбійного нападу; протоколом впізнання речей за участю потерпілої ОСОБА_11 від 19.08.2019, відповідно якого остання впізнала годинник «QQ», яким заволоділи під час вчинення розбійного нападу; протоколом впізнання речей за участю потерпілої ОСОБА_11 від 19.08.2019, відповідно якого остання впізнала золотий кулон у вигляді «В», яким заволоділи під час вчинення розбійного нападу; протоколом впізнання речей за участю потерпілої ОСОБА_11 від 19.08.2019, відповідно якого остання впізнала золоту каблучку з камінням, якою заволоділи під час вчинення розбійного нападу; протоколом впізнання речей за участю потерпілої ОСОБА_11 від 19.08.2019, відповідно якого остання впізнала золоту каблучку з камінням, якою заволоділи під час вчинення розбійного нападу; протоколом впізнання речей за участю потерпілої ОСОБА_11 від 19.08.2019, відповідно якого остання впізнала золотий ланцюжок, яким заволоділи під час вчинення розбійного нападу; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , від 19.08.2019, про те що його разом з іншою особою було залучено в якості понятого для проведення огляду за адресою Київська область, Бориспільський район, атомобільна дорога «Київ - Харків» 30 км., під час якого було затримано ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , в яких були виявлені предмети схожі на зброю та ювелірні вироби; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , від 19.08.2019, про те що його разом з іншою особою було залучено в якості понятого для проведення огляду за адресою Київська область, Бориспільський район, атомобільна дорога «Київ - Харків» 30 км., під час якого було затримано ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , в яких були виявлені предмети схожі на зброю та ювелірні вироби.

Захисником в судовому засіданні було надано характеристики ГО «Грузинський Національний Легіон» за №2 від 20.08.2019 року та Всеукраїнського Альянсу Бійців та Волонтерів АТО №3 від 20.08.2019 року, видані на ім`я ОСОБА_15 , а також копії листа глави Адміністрації Президента України Б.Ложкіна №02-01/1205 від 18.03.2015 року з приводу можливості набуття ОСОБА_15 громадянства України та копії Указу Президента України №466/2019 ОСОБА_16 про прийняття до громадянства України ОСОБА_15 , які приєднано до матеріалів клопотання.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

На підставі вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість злочину, у вчинені якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання, та інші обставини що її характеризують.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи наведене, суд бере до уваги те, що злочини, інкриміновані ОСОБА_15 є особливо тяжкими, оскільки за їх вчинення передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Крім того, під час допиту він на підставі ст.63 Конституції України відмовився від дачі показань, які б могли його виправдати та спростувати його участь у вчиненні інкримінованого злочину. Ця обставина підтверджується копією протоколу допиту підозрюваного від 19.08.2019 року (а.с.126-127).

Ці обставини свідчать про те, що під впливом тяжкості покарання підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та впливати на потерпілих та свідків з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Позитивні характеристики ОСОБА_15 та факт набуття ним громадянства України не спростовують обґрунтованість підозри та відсутність наведених вище ризиків.

Існування інших ризиків прокурор не довів.

За таких обставин, прокурор довів суду про наявність ризиків передбачених пунктами 1 і 3 ч.1 ст.177 КПК України та наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, кримінального правопорушення і недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

У відповідності до ст. 178 КПК України, при обрані запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує тяжкість покарання, що загрожує особі.

У рішенні по справі "W проти Швейцарії" від 26 січня 1993 року Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу чи особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як зазначає Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу ("Murrey v. the United Kingdom "). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати "обґрунтованим", залежить від усіх обставин справи ("Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom").

Також, слідчий суддя враховує правову позицію ЄСПЛ викладену в рішенні у справі "Харченко проти України" від 10.02.2011 року та те, що у даному кримінальному провадженні наявний конкретний суспільний інтерес який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги свободи особистості, а тому обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є виправданим.

За п.1 ч. 4. ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Хуцішвілі Левані підозрюється у вчиненні злочинів, поєднаних з погрозою застосування насильства, що було небезпечним для життя та здоров`я ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . В такому випадку слідчий суддя вважає недоцільним визначати підозрюваному розмір застави.

З огляду на вищенаведене, до підозрюваного ОСОБА_15 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Крім того, під час судового розгляду даного клопотання, слідчим суддею було встановлено, що ОСОБА_6 має візуальні ознаки тілесних ушкоджень. Дану обставину підтвердив сам підозрюваний та зазначив, що тілесні ушкодження виникли під час його затримання працівниками правоохоронних органів.

Відповідно до ч.6 ст.206 КПК України якщо під час будь-якого засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву, забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи та доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов до висновку, що з метою забезпечення додержання прав підозрюваного ОСОБА_6 під час досудового розслідування кримінального провадження належить зобов`язати адміністрацію Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України провести обстеження та надати медичну допомогу ОСОБА_6 . Крім того, копію ухвали направити Територіальному управлінню Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві для проведення перевірки по факту заподіяння підозрюваному ОСОБА_6 тілесних ушкоджень.

Керуючись ст.ст.177,178,183,196,197, 369,371, 376 КПК України слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб та утримувати в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, розташованому за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 13.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати з моменту затримання, тобто з 19 год. 00 хв. 18.08.2019 року і встановити до 24 год. 00 хв. 16 жовтня 2019 року включно.

Строк дії ухвали закінчується о 24 год.00 хв. 16 жовтня 2019 року.

Зобов`язати адміністрацію Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України провести обстеження та надати медичну допомогу ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали направити Територіальному управлінню Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві для проведення перевірки по факту заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення захисником, прокурором, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення копії ухвали, безпосередньо до Київського апеляційного суду .

Повний текст ухвали оголошено о 15 год. 40 хв. 23 серпня 2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1