Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/413/19 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 115 (93, 94) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2019 року. м. Кропивницький

Кропивницький апеляційний суд колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09.10.2019 року, якою стосовно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гнатівка, Добровеличківського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 22.10.2012 року вироком Дарницького районного суду м. Києва за ч. 1,2 ст. 289 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі. 13.06.2014 року, звільненого відповідно до Закону України «Про амністію».
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.6 ч.2 ст. 115, ч.4 ст.187 КК України, продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, в межах строку досудового слідства, а саме з 13 год. 50 хв. 09 жовтня 2019 року до 13 год. 50 хв. 08 грудня 2019 року
В С Т А Н О В И В:
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити рішення про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою. Свої вимоги мотивує тим, що на його думку ухвала винесена безпідставно та скоріше за все з мотивів тиску на суд, як засобів масової інформації які у своїх інформаційних публікаціях вже нав`язали суспільству думку та висновки про причетність та скоєння ОСОБА_8 злочину. Крім того, у клопотанні про продовження строку тримання під вартою не наведено як визначено ч.3 ст.199 КПК України виклад обставин які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Жодного об`єктивного допустимого доказу даного звинувачення у слідчого та прокурора на час подання клопотання про застосування запобіжного заходу нема. Жодного пояснення щодо «ДОКАЗІВ» причетності ОСОБА_8 до скоєння злочину ні прокурор ні слідчий у судовому засіданні не надали. Зазначає, що при ознайомленні з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою від 03.10.2019 було з`ясовано, що обставини, викладені у ньому про скоєння злочину ОСОБА_8 не відповідають обставинам, викладених у клопотанні та повідомленні про підозру від 23.10.2019. Зазначає, що експертні дослідження, які були проведені Вінницьким НДЕКЦ МВС України є заінтересованим органом, який перебуває у підпорядкуванні МВС України, як і орган досудового розслідування слідчий відділ ГУНП в Кіровоградській області. Вилучення речей, як зразків для проведення експертних досліджень проводилось з порушенням ст.245 КПК України ( Висновок 479 від 30 липня 2019 року-ухвала від 08.07.2019, про проведення обшуку від 06.06.2019 не пред`являлась, повторно спроба проникнення до будинку без ухвали). Також захисник зазначає, що у матеріалах кримінального провадження маються покази свідків (допити від 12.07.2019 року), які спілкувались з підозрюваним ОСОБА_8 у час скоєння злочину. Просить суд врахувати те, що на утриманні ОСОБА_8 мається малолітня дочка ОСОБА_9 , 2015 року народження. Таким чином на переконання захисника, підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 немає.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09.10.2019 задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого управління ГУНП в Кіровоградській області про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0001596 від 25.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.6 ч.2 ст. 115, ч.4 ст.187 КК України, строком на 60 днів, а саме з 13 год. 50 хв. 09 жовтня 2019 року до 13 год. 50 хв. 08 грудня 2019 року.

Своє рішення, слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.6 ч.2 ст. 115, ч.4 ст.187 КК України, оскільки наявність обґрунтованої підозри підтверджується сукупністю наданими слідчим доказів. Також, слідчим суддею встановлено, що підозрюваний за місцем проживання не зареєстрований, перебуває в цивільному шлюбі, згідно характеристики виконавчого комітету Трепівської сільської ради характеризується задовільно, офіційно в Україні не працює, зі слів підозрюваного працював в Польші, однак доказів даного не надано. Відповідно до пояснень підозрюваного має на утриманні дитину, але згідно свідоцтва про народження батьком ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є ОСОБА_11 . Слідчим суддею також встановлено, що ОСОБА_8 раніше судимий, не має постійного офіційного джерела доходів, що свідчить про наявність ризику переховування ОСОБА_8 від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, а також вчинення інших кримінальних правопорушень. Також є вагомі підстави вважати, що останній може здійснювати незаконний вплив на свідків та потерпілу. Враховуючи, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до 15 років, для завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні слідчому необхідно провести ще ряд слідчих дій, заявлені слідчим в клопотанні та прокурором ризики на даний час існують, слідчий суддя знайшов доведеними обставини, які виправдовують тримання ОСОБА_8 під вартою, а тому пришов до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Заслухавши доповідача, захисника адвоката ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника та просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни, дослідивши матеріали клопотання і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно з вимогами ч.3 ст.199 КПК України, котрими регламентовано порядок продовження строку тримання під вартою, клопотання про продовження строку тримання під вартою повинно містити, зокрема, виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Відповідно до положень ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Апеляційним переглядом встановлено, що слідчий суддя, перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання слідчого про продовження щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відповідності до викладених вимог кримінального процесуального закону, вислухав доводи учасників судового провадження, належним чином дослідив фактичні обставини, вказані у клопотанні слідчого, що також відповідає правовим позиціям, викладеним в п.49 рішення ЄСПЛ Ніколова проти Болгарії.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Задовольняючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , суд першої інстанції виходив з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СУ ГУНП в Кіровоградській області знаходяться матеріали досудового розслідування № 0001596 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України. Повідомлення про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, повідомлено ОСОБА_8 .

В обґрунтування клопотання про продовження застосування запобіжного заходу ОСОБА_8 слідчий зазначив, що причетність ОСОБА_8 до вчинення даних кримінальних правопорушенья підтверджується наданими слідчим зібраними у кримінальному провадженні під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження долученими до даного клопотання, а саме: протоколом огляду місця події від 28.08.2018 по вул. Вишневій, с. Суботці Знам`янського району Кіровоградської області, в ході якого виявлено та вилучено речовини бурого кольору; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , який вказав, що о 01.33 25.08.2018 він говорив із ОСОБА_13 по телефону, яка сказала, що вона вийшла з кафе та йде додому, та під час розмови ОСОБА_13 почала кричати, при цьому сказала «телефонуй мамкі у мене кров»; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , яка вказала, що в ніч на 25.08.2018 вона знаходилась вдома у своєї сестри ОСОБА_15 за адресою АДРЕСА_3 . Приблизно о 01.50 год. почула жіночий крик. Приблизно через 5 хвилин, вийшовши у двір домоволодіння, вона побачила силует високого худорлявого чоловіка, який був одягнений у шорти та світив ліхтарем собі під ноги, ніби щось шукав; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 , який повідомив, що 26.03.2019 близько 10 год. 00 хв. обробляючи належну йому земельну ділянку, яка розташована між с. Глибока Балка та с. Новополяна Знам`янського району, Кіровоградської області, на відстані близько 500 метрів від с. Новополяна, він виявив скелетований труп; протоколом огляду місця події від 26.03.2019, в ході якого оглянуто виявлений ОСОБА_16 скелетований труп; висновком судово-біологічної експертизи № 355 від 17.05.2019 відповідно до якого виявлений скелетований труп належить неповнолітній ОСОБА_13 ; висновком експерта № 328 від 22.07.2019, відповідно до якого у ОСОБА_13 наявні тілесні ушкодження у вигляді ушкодження кісток склепіння черепа, неповного перелому діафіза другої п`ясткової кістки правої кисті, повного осколкового перелому тіла нижньої щелепи, пошкодження остистого виростка четвертого поперекового хребця. Смерть ОСОБА_13 наступила внаслідок черепно-мозкової травми, яка супроводжувалася переломами кісток основи та склепіння черепа; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 , яка вказала, що в день зникнення ОСОБА_13 вона разом із ОСОБА_8 була вдома; довідкою аналізу технічної документації, відповідно до яких встановлено, що в день зникнення потерпілої ОСОБА_13 . ОСОБА_8 постійно переміщається по території Знам`янського району, в тому числі і в с. Суботці; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 , який вказав, що в ніч з 24.08.2018 на 25.08.2018 він проїжджав повз місця, де зникла ОСОБА_13 , та бачив автомобіль, який стояв на обочині, з включеними фарами дальнього світла, фіолетового кольору, які осліпили його. Також він уточнив, що в кожній фарі, які були продовгуваті, горіло по дві лампочки. Проїхавши даний автомобіль він направився додому і вже по дорозі далі він нікого не зустрічав; протоколом обшуку від 03.07.2019 відповідно до якого у автомобілі ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_1 виявлено та вилучено: чохли від підлокітників червоного кольору з переднього пасажирського сидіння, з переднього пасажирського сидіння, господарські рукавички з дверної карти переднього пасажирського сидіння, покривало з переднього водійського місця, чохол із заднього пасажирського сидіння зі спинки, чохол із сидіння заднього пасажирського місця, килимок з-під коврового покриття, вилучений із заднього пасажирського місця; висновком судово-медичної експертизи № 479 від 30.07.2019, відповідно до якого на чохлі з заднього сидіння автомобіля д.р.н. НОМЕР_1 знайдено сліди крові людини в незначній кількості (пошукові вирізки об`єкти № 493, 499, 560). Ще в декількох пошукових вирізках з цього чохла знайдено сліди крові, про те видова належність її не встановлена (орієнтовна проба Геллера в них негативна об`єкти № 82,305,338,359,445); висновком судово-біологічної експертизи № 799 від 05.08.2019, відповідно до якої встановлено, що генетичні зразки виявлених на об`єктах №№ 493, 499 (з чохла заднього сидіння автомобіля д.р.н. НОМЕР_1 ) збігаються між собою та з генетичними ознаками кістки ОСОБА_13 (у висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України № 355 від 17.05.2019).
12.10.2019 сплив строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , однак закінчити розслідування до вказаного часу з вищевказаних об`єктивних причин не представилось можливим, тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та з метою запобігання зазначеним у клопотанні ризикам, які не зменшились та продовжують мати місце, а також неможливості застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, тому суд першої інстанції строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 продовжив на 60 днів.
Отже, перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винним в кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, та наслідки цього кримінального правопорушення. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилаються слідчий і прокурор у клопотанні, всупереч доводам захисника, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, здійснювати незаконний вплив на свідків, знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, тобто заявлені у клопотанні ризики з часу застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися та існують на даний час. Тому слідчий суддя обґрунтовано вказав, що більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти зазначеним ризикам, а у провадженні необхідно виконати ще значний об`єм слідчих дій, які приведені у клопотанні слідчого.

Крім того, слідчим суддею зроблений правильний висновок про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України. В обгрунтування прийнятого рішення слідчий суддя у своїй ухвалі зазначив, що досудовим слідством обгрунтовано встановлена наявність ризиків, передбачених п.1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваним ухилятись від кримінальної відповідальності, оскільки через тяжкість кримінальних правопорушень, по яким оголошено підозру, зібраних у справі доказів та можливе покарання, у разі доведення його провини, свідчать про те, що ОСОБА_8 може вчинити спробу, спрямовану на переховування від органів досудового розслідування або суду; можливість підозрюваним знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки існує обґрунтована підозра, що, після вчинення кримінального правопорушення, підозрюваний ОСОБА_8 намагався приховати сліди вчинення злочину, а саме прикопав труп неповнолітньої ОСОБА_13 на полі неподалік села Новополяна Знам`янського району Кіровоградської області, і таким чином намагався знищити сліди злочину, що підтверджено протоколами оглядів місця події від 25.08.2018 та 26.03.19. Крім того, на даний час місце знаходження золотих та срібних прикрас, які носила потерпіла ОСОБА_13 не встановлено; перебування підозрюваного в населеному пункті, у якому проживають та перебувають, як вже допитані слідством свідки, так і ті, що підлягають допиту з необхідних слідству обставин, з урахуванням бажання підозрюваного уникнути кримінальної відповідальності, дає можливість ОСОБА_8 впливати на таких свідків, погрожувати їм; можливість підозрюваним вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_8 раніше притягувався до кримінальної відповідальності і на даний час підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів умисного вбивства та нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, що зазнала нападу.
При цьому, колегія суддів ураховує, що у разі наявності ризиків, ЄСПЛ допускає можливість застосування до особи виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою.
Так, у справі «Воляник проти України» від 02.10.2014, ЄСПЛ вказав, що допустимими підставами для взяття й утримання особи під вартою є наявність із боку підозрюваного таких загроз, як: перешкоджання розслідуванню, вплив на свідків та інших осіб, ухилення від слідства та суду або повторне вчинення злочину.
При цьому, при розгляді апеляційної скарги захисника в інтересах підозрюваного, виконуючи вимоги ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», апеляційний суд застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.
Відповідно до практики ЄСПЛ, «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.F. проти Німеччини, 27.11.1997 р., § 57).
Відповідно до п. 219 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» («Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine») від 21 квітня 2011 року, заява №42310/04 суд повторює, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Згідно практики ЄСПЛ, зокрема згідно п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» №35615/06 від 13.11.07 року - Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».
Апеляційний суд вважає, що при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою, районний суд обґрунтовано врахував, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я, та той факт, що з урахуванням даних про особу обвинуваченого, існуючі ризики не зменшилися, в тому числі і з огляду на те, що обвинуваченому на даний час висунуто обвинувачення у вчиненні низки тяжких злочинів.
Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, як районним судом, так і колегією суддів апеляційного суду, встановлено не було.
Доводи захисника про недостатність доказів у підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_8 не заслуговують на увагу, оскільки, як вже зазначено вище, це питання повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті. Проте, на переконання судової колегії, додані ініціатором клопотання докази у підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих злочинів, у своїй сукупності дають підстави зробити висновок, що ОСОБА_8 міг вчинити дане кримінальне правопорушення.

Зазначені у апеляційній скарзі захисника процесуальні порушення, які на його думку допущені органом досудового розслідування, апеляційним судом не беруться до уваги, оскільки вони не спростовують правильність висновків слідчого судді та не є визначеною законом підставою для скасування вказаного судового рішення.

В сукупності із вищенаведеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував і дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_8 та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі і ті, на які захисник посилається в апеляційній скарзі.

Таким чином, питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, у даному кримінальному провадженні було вирішено у відповідності до ст.176-178, 183, 184,193-194 КПК України, з урахуванням того, що тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

По матеріалам клопотання також не вбачається можливості застосування застави підозрюваному, оскільки злочин вчинений із застосуванням насильства.

Разом з цим, апеляційним судом встановлені обставини, які тягнуть за собою скасування ухвали районного суду, оскільки суд не врахував положень КПК України та не правильно визначив строк дії ухвали про продовження застосування запобіжного заходу.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.
Однак, резолютивна частина оскаржуваної ухвали містить рішення суду щодо продовження строку дії обраного ОСОБА_8 запобіжного заходу до 08.12.2019, який перевищує строк, визначений ст.197 КПК України та тягне за собою скасування ухвали районного суду в цій частині.
З огляду на викладене колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу захисника належить задовольнити частково, ухвалу суду першої інстанції скасувати в частині строку тримання під вартою.
Керуючись ст. 376 ч.2, 177, 183, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09.10.2019 року, якою підозрюваному ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме з 13 год. 50 хв. 09 жовтня 2019 року до 13 год. 50 хв. 08 грудня 2019 року скасувати.
Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого управління ГУНП в Кіровоградській області задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме з 13 год. 50 хв. 09 жовтня 2019 року до 13 год. 50 хв. 07 грудня 2019 року включно, без визначення розміру застави.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4