Справа № 584/1406/18
Провадження № 1-кп/584/13/19
В И Р О К
Іменем України

25.11.2019 Путивльський районний суд Сумської області
в особі: головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 та учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
захисника - адвоката ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль кримінальні провадження № 0000309 від 28.08.2018 та № 0000155 від 23.05.2019 за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, освіта повна середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 1) 23.04.2012 вироком Ковпаківського районного суду м. Суми за ст. 289 ч.3, ст. 185 ч.3, ст. 28 ч.3, ст. 194 ч.2, ст. 70 ч.1 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років, звільнений 20.06.2014 на підставі ст. 2 Закону України "Про амністію у 2014 році"; 2) 28.12.2018 Зарічним районним судом м. Суми за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, ухвалою Сумського апеляційного суду від 21.10.2019 вирок Зарічного районного суду м. Суми від 28.12.2018 відносно ОСОБА_6 змінено та засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 3 місяців арешту,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

21.08.2018 обвинувачений ОСОБА_6 перебував у гостях у потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_3 .
Приблизно о 19 год. 00 хв. потерпілий ОСОБА_4 надав свій мобільний телефон "Lenovo A356" обвинуваченому ОСОБА_6 , з метою здійснення дзвінка, за проханням потерпілого ОСОБА_4 . Коли обвинувачений ОСОБА_6 закінчив розмовляти по телефону, у нього виник умисел на відкрите заволодіння вказаним мобільним телефоном потерпілого ОСОБА_4 .
Реалізуючи свій злочинний умисел на відкрите заволодіння телефоном, обвинувачений ОСОБА_6 сказав потерпілому ОСОБА_4 , що телефон він не поверне та залишив собі, в такий спосіб умисно, повторно, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення злочинів проти власності, з корисливого мотиву, без застосування насильства, відкрито для потерпілого ОСОБА_4 заволодів його мобільним телефоном "Lenovo A356".
Відповідно до висновку експерта № 19/119/11-2939е від 25.09.2018 ринкова вартість мобільного телефону "Lenovo A356" становила 1045,00 грн.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_6 , своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Після вчинення вказаного злочину, 21.08.2018 близько 19 год. 10 хв., продовжуючи свої злочинні дії, обвинувачений ОСОБА_6 , перебуваючи в будинку потерпілого ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_3 , виявив в залі на полиці мобільний телефон "Samsung G 361", та вирішив його викрасти.
Реалізуючи свій злочинний умисел, таємно, умисно, повторно, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення злочинів проти власності, з корисливою метою, обвинувачений ОСОБА_6 викрав мобільний телефон "Samsung G 361", який належав потерпілому ОСОБА_4 .
Відповідно до висновку експерта № 19/119/11-2939е від 25.09.2018 ринкова вартість мобільного телефону "Samsung G 361" становила 1156,00 грн.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_6 , своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Крім того, у вересні 2018 року, більш точної дати в ході досудового розслідування встановлено не було, обвинувачений ОСОБА_6 , перебуваючи по вул. Свободи в м. Путивль, на смітнику знайшов дикорослу рослину коноплі та розуміючи, що вона є наркотичною, а його дії є протиправними, зірвав рослину коноплі, таким чином, незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс. В подальшому, готовий для вживання наркотичний засіб почав незаконно вживати шляхом куріння за допомогою саморобного пристрою та зберігав для власних потреб без мети збуту.
27.05.2019 працівниками поліції Путивльського ВП Глухівського ВП ГУНП в Сумській області на підставі ухвали слідчого судді від 24.05.2019 в будинку та господарських спорудах за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_6 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 проведено обшук. В ході обшуку в кімнаті будинку, у дорожній сумці, виявлено ємність з полімерного матеріалу зеленого кольору циліндричної форми та скляну прозору банку з речовиною рослинного походження зеленого кольору, окрім того, у господарському приміщенні на території господарства виявлено саморобний пристрій для вживання наркотиків.
Згідно висновку експерта від 10.06.2019 № 19/119/7-2/7438 Сумського НДЕКЦ МВС України надана на дослідження речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - канабісом. Маса канабісу (в перерахунку на суху речовину) становить: в полімерній ємності зеленого кольору - 11,14 г, зі скляної банки - 90,70 г.
Своїми протиправними діями обвинувачений ОСОБА_6 незаконно, в порушення вимог Закону України "Про обіг наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів" від 15.02.1995 № 60/95-ВР придбав та зберігав без мети збуту канабіс загальною вагою 101,84 г, який відповідно до постанови КМУ від 06.05.2000 № 770 "Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів", включений до списку № 1 таблиці І і відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_6 , своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України - незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.
За письмової згоди потерпілого ОСОБА_4 , який не заперечував проти укладення угоди про визнання винуватості з мотивів відсутності будь-яких претензій до обвинуваченого, який відшкодував заподіяну шкоду, 25.11.2019 між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_6 укладено угоду про визнання винуватості, за умовами якої останній беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні цих злочинів та йому буде призначене покарання за ч. 2 ст. 186 КК України з застосуванням положень ст. 69 КК України у виді арешту на строк 6 місяців, за ч. 2 ст. 185 КК України у виді арешту на строк 4 місяці, за ч. 1 ст. 309 КК України у виді арешту на строк 2 місяці. Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено остаточне покарання у виді арешту на строк 6 місяців.

Заслухавши прокурора та захисника, які вважали можливим затвердити угоду і призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання, пояснення обвинуваченого, який свою вину у скоєному повністю визнав, підтвердив, що цілком розуміє свої права, характер обвинувачення, наслідки затвердження угоди, яку уклав добровільно і згоден на призначення узгодженого виду покарання, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
В силу ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Відповідно до ч. 5 цієї статті укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 беззастережно визнає себе винуватим за висунутим обвинуваченням, тобто у вчиненні злочинів середньої тяжкості (ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України) та тяжкого злочину (ч. 2 ст. 186 КК України).
При цьому цілком розуміє характер цього обвинувачення, свої процесуальні права, наслідки укладення і затвердження угоди.
Підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним у суду немає, оскільки сторони засвідчили, що вони досягли домовленості, яка не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Дії обвинуваченого за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, а також за ч. 1 ст. 309 КК України як незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, кваліфіковані правильно.
Умови укладеної угоди не суперечать моральним засадам суспільства, не порушують прав, свобод і інтересів інших осіб, оскільки потерпілими надані письмові згоди на укладення такої угоди, а обвинувачений достатньо сприяв у проведенні кримінального провадження.
Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України є щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку, а за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст. 309 КК україни - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Відповідно до ст. 67 КК України обставинами, що обтяжують покарання за вчинені злочини, є рецидив злочину.
Отже, узгоджене сторонами покарання суд знаходить таким, що відповідає характеру і тяжкості обвинувачення.
Дані про особу обвинуваченого (те, що він раніше судимий, щиро розкаявся в скоєному, та повністю примирився з потерпілим та відшкодував спричинену шкоду, позитивно характеризується, займається вихованням дитини жінки, з якою перебуває у фактичних шлюбних відносинах) свідчать про те, що узгоджене сторонами покарання, може бути призначене цьому обвинуваченому та буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Враховуючи наведене в сукупності, суд дійшов висновку, що укладена угода про визнання винуватості може бути затвердженою.
Питання про речові докази слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
На підставі вимог ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, у розмірі 1971,08 грн.
Керуючись ст.ст. 374,468-469, 474-475 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 25.11.2019 між прокурором Путивльського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_6 в кримінальних провадженнях № 0000309 від 28.08.2018 та № 0000155 від 23.05.2019.
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити покарання:
- за ч. 2 ст. 186 КК України із застосуванням ст. 69 КК України - у виді арешту на строк 6 (шість) місяців;
- за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді арешту на строк 4 (чотири) місяці;
- за ч. 1 ст. 309 КК України - у виді арешту на строк 2 (два) місяці;
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_6 покарання за сукупністю злочинів у виді арешту на строк 6 (шість) місяців.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Зарічного районного суду м. Суми від 28.12.2018, зі змінами, внесеними ухвалою Сумського апеляційного суду від 21.10.2019, більш суворим покаранням, визначеним за цим вироком, визначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді арешту на строк 6 (шість) місяців.
Початок строку відбування покарання відраховувати з моменту приведення вироку до виконання.
Речові докази: мобільні телефони "Lenovo A356" та "Samsung G 361", які передано на зберігання потерпілому ОСОБА_4 , - дозволити останньому використовувати на власний розсуд, як законному власнику; посудину циліндричної форми, та скляну банку з речовиною рослинного походження зеленого кольору, саморобний пристрій для вживання наркотиків (горловину пляшки), які зберігаються в Путивльському ВП Глухівського ВП ГУНП в Сумській області, - знищити після набрання вироком суду законної сили.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, у розмірі 1971,08 грн.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до Сумського апеляційного суду через Путивльський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
У разі невиконання угоди про визнання винуватості вирок суду може бути скасованим за клопотанням прокурора.
Учасники судового провадження вправі отримати копію вироку в суді.
Суддя ОСОБА_1