В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.05.2019 Справа №607/7809/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000834 від 11 березня 2019 року про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, українця, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2019 року о 14.30 год. обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні коридору ТРЦ "Подоляни", за адресою вул. Текстильна, 28ч в м. Тернопіль, побачив на дивані мобільний телефон ймовірно залишений потерпілим без нагляду та усвідомив, що за ним можуть повернутися. В той момент обвинувачений ОСОБА_3 переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого використання, переконавшись що за ним ніхто не спостерігає, присів на диван, умисно, таємно взяв правою рукою мобільний телефон торгової марки Samsung Galaxy J2 Prime модель «SM-G532FTKDSEK», IMEIl: НОМЕР_1 ,

чорного кольору, що належить потерпілому ОСОБА_5 та поклав в праву кишеню

своєї куртки. Після цього встав з дивану, вийшов з ТРЦ «Подоляни» та пішов в

сторону вул. Л. Курбаса в м. Тернопіль.

Внаслідок протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_5 завдано матеріальну шкоду на суму 1844,75 грн.

аким чином, обвинувачений ОСОБА_3 своїми діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

28 травня 2019 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 укладено угоду про примирення, згідно умов якої вони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України за встановлених у висунутій підозрі обставин, істотних для даного кримінального провадження, ОСОБА_3 беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному діянні та добровільно відшкодував завдану шкоду.

Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_3 , а саме за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в дохід держави в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
В угоді передбачені наслідки укладання та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно до п. 1 ст. 468 КПК України в кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.

Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 , цілком розуміє відмову від здійснення прав, передбачених абзацами 1 та 4 п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам норм КПК України.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про можливість затвердження укладеної між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 угоди про примирення і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Речові докази:

-оптичний диск, із відеофайлами із камер відеоспостереження в приміщенні ТРЦ

«Подоляни» за 11 березня 2019 року, який знаходиться при матеріалах кримінального провадження, суд вважає слід залишити при матеріалах кримінального провадження;

-фотокопія бирки упаковки мобільного телефону торгової марки Samsung Galaxy J2

Prime модель «SM-G532FTKDSEK», чорного кольору, згідно заяви ОСОБА_5 від 11 березня 2018 року, яка знаходиться при матеріалах кримінального провадження, суд вважає, слід залишити при матеріалах кримінального провадження;

-мобільний телефон торгової марки Samsung Galaxy J2 Prime модель «SM -532FTKDS

EK», чорного кольору, який переданий на зберігання власнику ОСОБА_5 , суд вважає, слід залишити у власності потерпілого ОСОБА_5 ,

після вступу вироку в законну силу.

У кримінальному провадженні є процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 6.1-317/19 від 21 березня 2019 року в сумі 572 грн., які суд вважає слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 в користь держави, оскільки вони виникли у зв`язку із проведенням експертизи в межах даного кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 314, 370, 373, 374, 471, 473-475, 476 КПК України, суд

З А С У Д И В:

Затвердити укладену між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 угоду про примирення.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому за даним кримінальним правопорушенням узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Речові докази:

-оптичний диск, із відеофайлами із камер відеоспостереження в приміщенні ТРЦ

«Подоляни» за 11 березня 2019 року, який знаходиться при матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження;

-фотокопія бирки упаковки мобільного телефону торгової марки Samsung Galaxy J2

Prime модель «SM-G532FTKDSEK», чорного кольору, згідно заяви ОСОБА_5 від 11 березня 2018 року, яка знаходиться при матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження;

-мобільний телефон торгової марки Samsung Galaxy J2 Prime модель «SM -532FTKDS

EK», чорного кольору, який переданий на зберігання власнику ОСОБА_5 - залишити у власності ОСОБА_5 ,

після вступу вироку в законну силу.

Стягнути із ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 6.1-317/19 від 21 березня 2019 року в сумі 572 грн. (п`ятсот сімдесят дві гривні) в користь держави (УК у м. Тернополі, м. Тернопіль, 24060300, р/р9002 в ГУ ДКСУ у Тернопільській області, МФО 899998, код ЕДРПОУ 37977726).

Вирок може бути оскаржений до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Головуючий суддяОСОБА_1