Справа №: 272/429/19
Провадження № 1-кп/272/133/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2019 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

з участю обвинуваченого ОСОБА_4

з участю захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Андрушівка в залі суду кримінальне провадження № 0000050,відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.02.2019 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця Первомайського району Миколаївської області,громадянина України,українця,з середньою освітою,не працюючого,не одружений,проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,раніше не судимого,

за ч.1 ст.369 КК України,-

встановив :

Згідно обвинувального акту і наданої угоди про визнання винуватості від 25 лютого 2019 року ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.369 КК України, вчиненого за наступних обставин : так, поліцейський СРПП №3 Андрушівського ВП БВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , поліцейський СРПП №1 Андрушівського ВП БВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 та начальник СРПП №3 Андрушівського ВП БВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 відповідно до розроблених маршрутів заступили на чергування по патрулюванню Андрушівського району в складі групи швидкого реагування з 09.00 год. 16.02.2019 до 09.00 год. 17.02.2019, на патрульному автомобілі марки «ВАЗ 2110», номерний знак « НОМЕР_1 ».16.02.2019 близько 16.30 год. вказані працівники поліції, рухаючись на службовому автомобілі «ВАЗ 2110», номерний знак « НОМЕР_1 », по автодорозі Волиця - Степок, неподалік села Степок Андпрушівського району Житомирської області, помітили автомобіль «ВАЗ 2103» номерний знак « НОМЕР_2 », який рухався без дзеркала заднього виду, а саме скоював адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст.121 КУпАП - експлуатація транспортного засобу, який має технічні несправності.Зупинивши вказаний транспортний засіб неподалік вул. Шляхова в с. Степок Андрушівського району, працівники поліції вийшли із службового автомобіля, після чого підійшли до водія автомобіля ВАЗ 2103 та повідомили водію, що він керує транспортним засобом без дзеркала заднього виду, що забороняється ПДР.В подальшому, водієві ОСОБА_9 було запропоновано пройти до службового автомобіля для складання постанови про порушення ПДР, в цей момент пасажир переднього сидіння ОСОБА_4 теж підійшов до службового автомобіля.В подальшому ОСОБА_4 перебуваючи біля капоту службового автомобіля вказав, що дійсно його знайомий ОСОБА_9 керував транспортним засобом без дзеркала заднього виду і усвідомлюючи, що він вчинив адміністративне правопорушення, висловив пропозицію про надання поліцейським грошових коштів за не притягнення ОСОБА_9 до адміністративної відповідальності. Після чого, поліцейський СРПП №1 Андрушівського ВП БВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 попередив ОСОБА_4 про те, що такі дії є неправомірними і за їх вчинення існує кримінальна відповідальність передбачена ст.З69 КК України. Однак, ОСОБА_4 ,керуючись єдиним злочинним умислом поклав грошові кошти в сумі 500 гривень до папки з документами,яка знаходилась на капоті службового автомобіля,за невчинення відносно ОСОБА_9 дій з використанням наданої поліцейському влади - не притягнення до адміністративної відповідальності за ч.І ст.121 та ч.І ст.126 КУпАП.За фактом пропозиції та надання неправомірної вигоди службовій особі, поліцейський СРПП №3 Андрушівського ВП БВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , керуючись у своїх діях чинним законодавством України, зокрема, Конституцією України, Законом України «Про Національну поліцію», Законом України «Про запобігання корупції», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер діяння ОСОБА_4 , повідомив про незаконні дії останнього на лінію диспетчерського центру «102».

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.1 ст.369 КК України, як пропозиція та надання службовій особі неправомірної вигоди за вчинення чи не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє та надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади.

Як вбачається з обвинувального акту та угоди про визнання винуватості ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.369 КК України,щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю злочину, також погодився із прокурором на призначення йому покарання за це кримінальне правопорушення у вигляді двох років обмеження волі зі звільненням обвинуваченого від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком.Також у даній угоді зазначено роз`яснення обвинуваченому наслідків укладення та затвердження угоди,наслідки її невиконання,передбачені ст.473 КПК України.

В судовому засіданні обвинувачений пояснив, що він підтримує укладену між ним та прокурором угоду про визнання винуватості,вину визнає в повному обсязі,з узгодженою мірою покарання згоден, угода є добровільною, він цілком розуміє свої права та наслідки укладення угоди, що передбачені ч.4 ст.474 Кримінального процесуального кодексу України, які йому були роз`яснені прокурором та судом.

В судовому засіданні захисник вважає можливим затвердити угоду про винуватість, оскільки вона відповідає всім вимогам закону.

Суд,перевіривши умови укладання угоди про визнання винуватості, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши в обвинувачуваного повне порозуміння ним його процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які б примусили погодитися на підписання угоди про визнання винуватості,характеру висунутого щодо нього обвинувачення,виду і розміру покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості,дійшов висновку про те,що у даному провадженні можливо в підготовчому судовому засіданні затвердити надану угоду про визнання винуватості. При цьому суд виходить з наступного:

- кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 ,згідно ст.12 КК України відноситься до кримінальних правопорушень середньої тяжкості,оскільки санкція ч.1 ст.369 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк не більше чотирьох років.

- відповідно до ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо злочинів невеликої чи середньої тяжкості, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

- угода за змістом укладена відповідно до ст.472 КПК України і має усі необхідні реквізити та відомості,у тому числі стосовно міри та виду узгодженого між сторонами покарання та наслідків невиконання угоди.

Прокурор у судовому засіданні підтримав угоду та просив її затвердити,оскільки угода відповідає вимогам кримінального та кримінально-процесуального законодавства.

Враховуючи, що укладена між прокурором та обвинуваченим угода відповідає вимогам КПК України, дії обвинуваченого за ч.1 ст.369 КК України кваліфіковано вірно, оскільки він вчинив пропозицію та надання службовій особі неправомірної вигоди за вчинення чи не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє та надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади,умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, обвинувачений може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання,фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання,визначених ст.65 КК України,враховує ступінь тяжкості вчиненого,особу винного,обставини,які пом`якшують покарання,а саме щире каяття.Обставин,які обтяжують покарання обвинуваченого не має.

Враховуючи вимоги п.3 укладеної угоди, за якою ОСОБА_4 взяв на себе зобов`язання виконувати всі обов`язки,які будуть покладені на нього судом,суд, призначає погоджену міру покарання у вигляді двох років обмеження волі зі звільненням обвинуваченого від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлений.Процесуальні витрати по кримінальному провадженні відсутні.Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Андрушівського районного суду Житомирської області від 21 лютого 2019 року на вилучені 16.02.2019 року в ході ОМП проведеного на узбіччі дороги поблизу вул. Шляхова с. Степок Андрушівського району Житомирської області на грошові кошти ОСОБА_4 в сумі 500 грн. - скасувати. Речові докази по кримінальному провадженні:грошові кошти в сумі 500 гривень ,які належать обвинуваченому та зберігаються при матеріалах кримінального провадження конфіскувати в дохід держави;цифрову нагрудну відеокамеру «CamPro»,1826R2.3/32,яка зберігається у спеціальному приміщенні Андрушівського ВП БВП ГУНП в Житомирській області повернути Андрушівському ВП БВП ГУНП в Житомирській області . Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Керуючись ст.ст.373,374,474,475 КПК України,суд,-

ухвалив:

Угоду від 25 лютого 2019 року по кримінальному провадженню № 0000050, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.02.2019 року, укладену між прокурором Бердичівської місцевої прокуратури юристом 1-го класу ОСОБА_3 і захисником обвинуваченого ОСОБА_5 ,обвинуваченим ОСОБА_4 про визнання винуватості затвердити.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину за ч.1 ст.369 КК України та призначити узгоджене покарання у вигляді двох років обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

На піставі ст.76 КК України зобов?язати засудженого періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Андрушівського районного суду Житомирської області від 21 лютого 2019 року на вилучені 16.02.2019 року в ході ОМП проведеного на узбіччі дороги поблизу вул. Шляхова с. Степок Андрушівського району Житомирської області на грошові кошти ОСОБА_4 в сумі 500 грн. - скасувати.
Речові докази по кримінальному провадженні :грошові кошти в сумі 500 гривень ,які належать ОСОБА_4 та зберігаються при матеріалах кримінального провадження конфіскувати в дохід держави;цифрову нагрудну відеокамеру «CamPro», 1826R2.3/32,яка зберігається у спеціальному приміщенні Андрушівського ВП БВП ГУНП в Житомирській області повернути Андрушівському ВП БВП ГУНП в Житомирській області .

Запобіжний захід відносно засудженого до набрання вироком законної сили не обирати.

На вирок сторонами може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку,але лише у випадках, встановлених ст.ст.473,394 КПК України.

Якщо апеляційну скаргу не подано,вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити засудженому,прокурору,захиснику.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя: ОСОБА_1