overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 633/97/19
Провадження № 1-кп/636/615/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 червня 2019 року Чугуївський міський суд Харківської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
за участю обвинуваченої ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Чугуєва обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000010, внесеному 05 лютого 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
В провадження суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Ухвалою від 05.06.2019 призначено підготовче судове засідання.

Відповідно до вимог ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання проводиться за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілої.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про призначення кримінального провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Заслухавши прокурора, обвинувачену та потерпілу, які не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, суд вивчивши обвинувальний акт та додані до нього документи, приходить до наступного.

Дане кримінальне провадження підсудне Чугуївському міському суду Харківської області, підстав для його закриття або зупинення немає. По провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні, свідки, які не були допитані в ході досудового розгляду, можуть буди допитані у судовому засіданні. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Враховуючи вищевказане, провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314, 316, 317, 369-372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Кримінальне провадження № 0000010, внесеному 05 лютого 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначити до відкритого одноособового судового розгляду в залі судових засідань Чугуївського міського суду Харківської області, за адресою: м. Чугуїв Харківської області, пл. Соборна, № 2, на 13.00 год. 05 червня 2019 року.
Для судового розгляду даного кримінального провадження на вказаний вище час та дату викликати прокурора, обвинувачену та потерпілу.

Зобов`язати прокурора забезпечити явку у судове засідання свідків, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, доданого до обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 718/1398/19
Провадження №1-кп/718/75/19
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
"03" червня 2019 р. м. Кіцмань Чернівецька область
Кіцманський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
В підготовчому судовому засіданні, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, потрепілого вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Згідно наданого до суду обвинувального акту, складеного відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності.
Угод про визнання винуватості у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокурору судом не встановлено.
Підстав для обрання запобіжного заходу немає.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення судового розгляду не заперечили, клопотань які б перешкоджали призначенню судового розгляду не заявили.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1ст. 122 КК України, суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області за адресою: вул. Незалежності, 50, м. Кіцмань, Чернівецької області, на 12.06.2019 року о 10 год. 30 хв.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 645/6557/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/2033/19 Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.309, ч.1 ст.317 КК України
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
21 травня 2019 року місто Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Фрунзенського районного суду м.Харкова від 28 березня 2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

Фрунзенський районний суд м. Харкова 28 березня 2019 року ухвалив вирок, згідно якого визнав ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.1 ст.317 КК України та остаточно призначив йому покарання із застосуванням ч.1 ст.70, ст.71 КК України у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі.

Не погодившись із вказаним вироком Фрунзенського районного суду м.Харкова, обвинуваченим подана на нього апеляційна скарга.

Обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про забезпечення його захисником для участі у кримінальному провадженні в апеляційній інстанції.

Враховуючи, що засуджений заявив клопотання про залучення захисника, але, за відсутністю коштів самостійно не має можливості залучити захисника до участі у кримінальному провадженні, відповідно до вимог ст.49 КПК України, необхідно доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити ОСОБА_3 адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Фрунзенського районного суду м.Харкова від 28 березня 2019 року стосовно ОСОБА_3 обвинуваченого за ч.1 ст.309, ч.1 ст.317 КК України о 10-00 годині 11 лютого 2020 року в приміщенні Харківського апеляційного суду (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 2-й поверх, зала № 16).

Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та забезпечити прибуття захисника о 10 годині 00 хвилин 11 лютого 2020 року до зали № 16 Харківського апеляційного суду.

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського
апеляційного суду ОСОБА_2
Провадження 1-кп/522/753/19
УХВАЛА

Іменем України
03 червня 2019 року Місто Одеса
Приморський районний суду міста Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
під час судового розгляду и у кримінальному провадженні №000198 від 27.08.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, українця, має середню освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
27.11.2001 року Приморським районним судом м.Одеси за ч.2 ст.190 КК України до покарання у вигляді 1 року та 6 місяців позбавлення волі , 06.12.2004 року Приморським районним судом м.Одеси за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді двох років позбавлення волі, 14.06.2010 року Суворовським районним судом м.Одеси, за ч.1 ст.121 КК України до покарання у вигляді покарання до 2 років позбавлення волі, звільнився 25.07.2014 року по відбуттю терміну покарання, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,-
за участю сторін кримінального провадження:
прокурор - ОСОБА_4
захисник - ОСОБА_5
обвинувачений - ОСОБА_3
перекладач - ОСОБА_6 -

УСТАНОВИВ:
Розглядаючи питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого до спливу продовженого строку, суд встановив наступне.
Під час судового засідання прокурор в судовому засіданні просив суд продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що доведені під час досудового розслідування ризики не знизились та не відпали.
ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, який карається позбавленням волі до восьми років, офіційно не працевлаштований, раніше судимий за вчинення аналогічного злочину та злочинів проти власності.
Захисник та обвинувачений просили застосувати більш м`який запобіжний захід.
Вислухавши думки учасників судового розгляду, суд приходить до наступного.
ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності та тяжкого навмисного злочину проти життя і здоров`я особи, обвинувачується у скоєнні злочину, який карається позбавленням волі на строк до восьми років, не одружений, офіційно не працевлаштований. На цей час докази у кримінальному провадженні судом не досліджувались.
Викладене свідчить про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: обвинувачений може переховуватися від суду чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, чи продовжити вчиняти злочини.
Застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу неможливе, зважаючи на обставини справи та його особу.
Обставин, передбачених ч.2 ст183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
Керуючись Гл.18, ст.ст. 314-316, 291, 342-355 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3 , терміном на шістдесят діб, тобто до 02 серпня 2019 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:

03.06.2019
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)
Справа № 635/1826/19
Провадження № 1-кс/635/1780/2019
03 червня 2019 року смт. Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000184 від 05.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000184 від 05.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, - задовольнити частково.
Скасувати арешт на автомобіль Renault Espace, номерні знаки НОМЕР_1 , 2006 року випуску, власником якого є ОСОБА_4 , накладений ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 06.03.2019р., провадження № 1 -кс/635/819/2019.
В частині скасування арешту на свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу відмовити.
Ухвала окремо не оскаржується.
Повний текст ухвали буде оголошено 05.06.2019 о 14 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала
31 травня 2019 року
м. Київ
справа № 274/5756/15-к
провадження № 51-2452ск19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Андрушівського районного суду Житомирської області від 3 жовтня 2018 року та ухвалу Житомирського апеляційного суду від 11 квітня 2019 року щодо нього та ОСОБА_5 ,
встановив:
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з касаційною скаргою.
Ухвалою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 20 травня 2019 року касаційну скаргу засудженого було залишено без руху у зв`язку

з невідповідністю вимогам ст. 427 КПК та надано п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків.

У вищевказаному рішенні суду касаційної інстанції вказано на необхідність вказати

на конкретні порушення закону, передбачені у ст. 438 КПК, що є підставою

для скасування оскаржених судових рішень. Також зазначено, що доводи про невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, неповноту судового розгляду та неправильну оцінку доказів, наявних у матеріалах кримінального провадження, відповідно до ст. 438 КПК не є підставою для скасування судових рішень судом касаційної інстанції.

Протягом установленого судом строку ОСОБА_4 подав виправлену, на його думку, касаційну скаргу, перевіривши скаргу яку, Касаційний кримінальний суд установив,

що, зазначені в ухвалі Верховного Суду від 20 травня 2019 року, недоліки касаційної скарги не засуджений не усунув та допустився нових.

Зокрема, у касаційній скарзі, засуджений ОСОБА_4 так і не вказує на конкретні порушення закону, передбачені у ст. 438 КПК, що є підставою для скасування судових рішень. При цьому, засуджений повторно вказує про неповноту судового розгляду, наводить доводи щодо невідповідність висновків суду фактичним обставинам, не погоджується з оцінкою доказів.
Оскільки суд касаційної інстанції є судом права, а не факту, переглядає судові рішення згідно ст. 433 КПК у межах касаційної скарги, відсутність у поданій скарзі правового обґрунтування заявлених вимог перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа

не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху в установлений строк.
Враховуючи викладене, з урахуванням вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, зважаючи

на те, що ОСОБА_4 недоліків касаційної скарги не усунув, суд приходить

до висновку, що касаційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, Суд

постановив:
Касаційну скаргу на вирок Андрушівського районного суду Житомирської області

від 3 жовтня 2018 року та ухвалу Житомирського апеляційного суду від 11 квітня 2019 року разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути засудженому ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Судді:
Ухвала

03 червня 2019 року
м. Київ

справа № 487/2256/19
провадження № 51-2199 ск 19

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу представника ТОВ «Промхімскло» ОСОБА_4

на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 03 травня 2019 року про повернення його апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду

м. Миколаєва від 10 квітня 2019 року за скаргою на постанову слідчого від 13 лютого 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000064.
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду ухвалою від 11 травня 2019 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою директора ТОВ «Промхімскло» ОСОБА_5 на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 23 квітня 2019 року про повернення його апеляційної скарги

на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 квітня

2019 року за скаргою на постанову слідчого від 13 лютого 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000064.
Ухвалою судді Верховного Суду від 11 травня 2019 витребувано із Заводського районного суду м. Миколаєва кримінальну справу № 487/2256/19 за скаргою ОСОБА_5 на постанову слідчого від 13 лютого 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000064.
Касаційну скаргу подано належною особою протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), з дотриманням вимог, зазначених у ст. 427 КПК.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, Суд

постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника ТОВ «Промхімскло» ОСОБА_4 на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 03 травня 2019 року про повернення його апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 квітня 2019 року.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 травня 2019 року cлідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва другого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань, департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних державному бюро розслідувань, нагляду за додержання законів його оперативним підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про арешт майна,-
В С Т А Н О В И В:
Прокурор ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна 08.05.2019 року прокурор ОСОБА_3 подав заяву про повернення вказаного клопотання на доопрацювання. Згідно положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Дослідивши матеріали клопотання, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що заява прокурора про повернення вказаного клопотання підлягає задоволенню. Керуючись ст. 26, 1 ст. 185 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва другого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань, департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних державному бюро розслідувань, нагляду за додержання законів його оперативним підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про арешт майна про арешт майна повернути прокурору. Ухвала оскарженню не підлягає. Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 132/1084/19
Ухвала
про привід
14.05.2019 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора Калинівської

місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

розглянувши в місті Калинівка в судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000091 від 19.02.2019 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки Вінницької області, Тульчинського району, с. Суворівське, незаміжньої, освіта середня, непрацюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої 12.08.2010 року вироком Тульчинського районного суду Вінницької області за ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України до покарання у виді 7 років позбавлення волі, 23.12.2016 року звільнена з місць позбавлення волі,
по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України.
Справа призначалась до судового засідання на 19.04.2019 року та 14.05.2019 року однак обвинувачена ОСОБА_4 в судові засідання не з`являється без поважних причин, хоча завчасно і належним чином повідомлялася про час, місце і день розгляду справи. Причини неявки обвинуваченої в судові засідання суду не відомі.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про застосування приводу до обвинуваченої ОСОБА_4 через орган поліції.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 КПК України виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів Національної поліції. Відповідно до частини третьої даної статті, особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

Заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора про встановлення приводу відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , так як розглядати справу у відсутність обвинуваченої не можливо, її покази мають важливе значення для розгляду справи та явка в судове засідання є обов`язковою. Виконання приводу обвинуваченої доручити відповідним підрозділам органів поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140-143, 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Примусово доставити обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , в судове засідання Калинівського районного суду Вінницької області за адресою: м. Калинівка, вул. В. Нестерчука, 70, Вінницька область, яке призначене на 11 год. 00 хв. 27 травня 2019 року.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Калинівського ВП ГУНП України у Вінницькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ