Провадження №1-кс/127/7867/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Київського відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Київського відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 17.05.2019 року звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_4 , про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що із заявою звернулась ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 , не працює, яка просить прийняти міри до невідомої особи, яка близько 23:30 год. 14.05.2019 перебуваючи на зупинці громадського транспорту по вул. Жуковського в м. Вінниці, відкрито, без застосування фізичної сили, заволоділа мобільним телефоном марки «Xiaomi», моделі «Redmi 4X», в корпусі біло-рожевого кольору, з сім картами операторів «Лайфселл» НОМЕР_1 , «Київстар» НОМЕР_2 , IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , сума матеріального збитку становить 4000 грн.

За даним фактом слідчим Київського ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000633 від 15.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
16.05.2019 року було проведено огляд місця події в службовому кабінеті № 2 Київського ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, що розташований по вул. Київській, 3 в м. Вінниці, в якому присутній гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає: АДРЕСА_2 в присутності двох понятих добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон марки «Xiaomi», моделі «Redmi 4X», в корпусі біло-рожевого кольору, IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , який при цьому пояснив, що вищевказаний мобільний телефон він придбав у свого знайомого ОСОБА_7 15.05.2019 року за грошові кошти в сумі 800 грн., після чого використовував його у власних цілях. Після чого даний мобільний телефон в присутності понятих було поміщено до спеціального пакету НПУ ГСУ INZ3004202.
Беручи до уваги, те що мобільний телефон, який було вилучено у гр. ОСОБА_6 , являється предметом кримінального правопорушення, має істотне значення для подальшого розслідування кримінального провадження, встановлення об`єктивної істини, проведення відповідних експертиз, використання даного мобільного телефону, як речового доказу, а тому слідчий просить клопотання задовольнити.

В судове засідання слідчий ОСОБА_8 , який входить в групу слідчихне з`явився, однак надав до суду заяву, в якій просить дане клопотання розглянути без його участі. Вищевказане клопотання підтримує в повному обсязі.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча про розгляд справи була повідомлена завчасно та належним чином. Суд вважає можливим розглянути клопотання у її відсутність відповідно до вимог ст.172 ч.1 КПК України.

Відповідно до ст. 107 ч. 4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та вмотивованим, а тому підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 170 ч. 1 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ст. 170 ч. 1 абз. 2 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно п. 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до ст. 173 ч. 2 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

З протоколу огляду від 16.05.2019 року вбачається, що під час проведення даної слідчої дії, яка була проведена в службовому кабінеті № 2 Київського ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, що розташований по вул. Київській, 3 в м. Вінниці у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає: АДРЕСА_2 видав працівникам поліції мобільний телефон марки «Xiaomi», моделі «Redmi 4X», в корпусі біло-рожевого кольору, IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , а також пояснив, що вищевказаний мобільний телефон він придбав у свого знайомого ОСОБА_7 15.05.2019 року за грошові кошти в сумі 800 грн., після чого використовував його у власних цілях.
Згідно ст. 170 ч. 2 п. 1 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ст. 170 ч. 3 КПК України у випадку, передбаченою ст. 170 ч. 2 п. 1 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Наведене свідчить про те, що вищевказаний телефон, є тимчасовим вилученим майном та може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 167, 170, 172, 173, КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Київського відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Xiaomi», моделі «Redmi 4X», в корпусі біло-рожевого кольору, IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , який було вилучено 16.05.2019 під час огляду місця події у гр. ОСОБА_6 в присутності понятих та в подальшому було поміщено до спеціального пакету НПУ ГСУ INZ3004202.

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на слідчого СВ Київського відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 .
Зобов`язати слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя