Справа № 307/2405/19
Провадження № 1-кс/307/1610/19
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

22 жовтня 2019 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Буштино, Тячівського району, Закарпатської області, України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області за погодженням з прокурором Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що в провадженні СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000699 від 29.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Вказує на те, що ОСОБА_6 ? будучи раніше судимим за вироком Тячівського районного суду за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 307 КК України, до покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі, після відбуття покарання на шлях виправлення та перевиховання не став, а навпаки вчинив нове тяжке, умисне, корисливе кримінальне правопорушення при наступних обставинах. Так, 28 липня 2019 року, близько 02 години 00 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , під час розпивання алкогольних напоїв разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , запропонував ОСОБА_8 здійснити крадіжку цінного майна за адресою: АДРЕСА_3 , на що останній погодився. У подальшому, 28 липня 2019 року, близько 02.00 години, ОСОБА_6 перебуваючи на території дворогосподарства громадянки ОСОБА_11 , що за адресою: АДРЕСА_4 , яка безпосередньо межує з будинком АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_12 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх наслідки, з корисливих мотивів та власного збагачення, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , перелізши через паркан, проник на територію дворогосподарства. У подальшому, шляхом пошкодження навісного замка на підсобному приміщенні, ОСОБА_6 проник всередину, звідки викрав 8 автомобільних шин з металевими дисками та велосипед марки «Ардіс», коричневого кольору. Після цього, ОСОБА_6 , шляхом пошкодження навісного замка на вхідних дверях до будинку, проник всередину, та викрав велосипед чорного кольору, невідомої марки. У подальшому, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 , передав викрадені речі ОСОБА_8 , який знаходився за парканом, тобто на території двору громадянки Шпраха. Своїми умисними діями ОСОБА_6 , спільно з ОСОБА_8 , завдали потерпілій ОСОБА_12 матеріальної шкоди на загальну суму близько 20 000 гривень. Окрім того, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 28 липня 2019 року, близько 04.00 години, перебуваючи на території дворогосподарства громадянки ОСОБА_11 , що за адресою: АДРЕСА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх наслідки, з корисливих мотивів та власного збагачення, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , направився до дворогосподарства за адресою: АДРЕСА_5 , що належить ОСОБА_13 . У подальшому ОСОБА_6 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх наслідки, шляхом віджиму вікна, проник всередину будинку, звідки викрав газову колонку марки «Selena KO», яку відніс на подвір`я за адресою: АДРЕСА_4 , після чого знову повернувся до будинку ОСОБА_13 та викрав п`ять комплектів скляного посуду, які також відніс до подвір`я АДРЕСА_6 здійснення крадіжки, ОСОБА_6 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 , сховали викрадені речі у підсобному приміщенні на території подвір`я громадянки ОСОБА_9 , що за адресою: АДРЕСА_4 . Своїми умисними діями ОСОБА_6 , спільно з ОСОБА_8 , завдали потерпілій ОСОБА_13 матеріальної шкоди на загальну суму близько 10 000 гривень.
У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Буштино, Тячівського району, Закарпатської області, України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , України.
ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України 9 серпня 2019 року, шляхом вручення повідомлення про підозру його дружині.

Підставою для внесення даного клопотання стало те, що в діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України тобто є підстави вважати, що ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, який відповідно до даних норм закону карається позбавленням волі на строк від трьох до шести років.. Окрім того, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме встановлено, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, може незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим вбачається необхідність у застосуванні відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав з викладених у ньому обставин та просив обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурор в судовому засіданні зазначив, що є достатні підстави щодо підозри ОСОБА_6 у вчинені інкримінованого йому злочину, а тому просить обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні просять обрати більш м`який запобіжний захід, а саме у вигляді домашнього арешту.
Дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов наступного висновку.
Однією із гарантій забезпечення законних інтересів осіб, які залучаються до участі в кримінальному провадженні (п.18 ст.3 КПК України) є саме судовий контроль законності обмеження конституційних прав і свобод людини при здійсненні кримінального провадження, який на досудовому розслідуванні здійснюється слідчим суддею.
У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1, 2, 4, ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Крім того, згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язанні оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.
ОСОБА_6 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, санкція статті якого передбачає покарання в виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, і за матеріалами провадження підозра ОСОБА_6 обґрунтовано підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.
Також досудовим слідством встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме встановлено, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Беручи до уваги те, що прокурором в судовому засіданні не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного ОСОБА_6 , не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, суд вважає, що відносно підозрюваного ОСОБА_6 слід застосувати більш м`який запобіжний захід.
У відповідності до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Таким чином, беручи до уваги наведене, вважаю, що відносно підозрюваного ОСОБА_6 є достатнім застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків. а тому клопотання підлягає частковому задоволенню,
Визначаючи адресу, за якою обирається домашній арешт, слідчий суддя виходить із того, що згідно матеріалів клопотання та пояснення ОСОБА_6 він на даний час фактично проживає АДРЕСА_2 , Закарпатської області.
Разом з цим, при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131-132, 176-178, 181, 183, 193-194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково.
Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Буштино, Тячівського району, Закарпатської області, України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , України, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту заборонивши йому у період з 22 години по 6 годину наступного дня залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , України.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 процесуальні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання,
- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками;
- носити електронний засіб контролю.
В задоволенні клопотання слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 щодо застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді триманні під вартою, - відмовити.
Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком до 24 години 11 листопада 2019 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню Тячівським відділом поліції ГУ НП в Закарпатській області після її оголошення.

Копію ухвали для контролю за поведінкою ОСОБА_6 направити до Тячівського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному ОСОБА_6 після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складено та оголошено 23жовтня 2019 року.

Слідчий суддя Тячівського

районного суду : ОСОБА_1