overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 211/4219/19
Провадження № 1-в/211/108/19
У Х В А Л А
25 липня 2019 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Довгинцівського РВ Філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування покарання відносно засудженого ОСОБА_3 , -
в с т а н о в и л а :
Начальник Довгинцівського РВ Філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування покарання відносно засудженого ОСОБА_3 .
Подання відповідає вимогамст. 537 КПК Україниі може бути призначено до судового розгляду.
На підставі наведеного вище, керуючисьст. 537 КПК України, -
у х в а л и л а:
Призначити до судового розгляду подання начальника Довгинцівського РВ Філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування покарання відносно засудженого ОСОБА_3 на 13 год. 45 хв. 07 серпня 2019 року в приміщенні суду (зал судового засідання № 33) з викликом в судове засідання прокурора, засудженого, представника органу пробації.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/6057/19
У Х В А Л А
П Р О А Р Е Ш Т М А Й Н А
(вступна та резолютивна частини)

м. Луцьк 18 липня 2019 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
власника майна ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,

Керуючись ст.ст. 170-173, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно - задовольнити.
Накласти арешт на майно, а саме: транспортний засіб марки «Рено», моделі «Еспейс», зеленого кольору із наявним номерним знаком « НОМЕР_1 », 1999 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , який поміщено на територію спеціального майданчику, який розміщений за адресою: Волинський обл., Ківерцівський р-н., с. Сокиричі, вул. Солдатська, 1; ключі до транспортного засобу марки «Рено», моделі «Еспейс»; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Рено», моделі «Еспейс», зеленого кольору із наявним номерним знаком « НОМЕР_1 », 1999 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 ; страховий поліс АО/1555748; та договір страхування АО/1555748.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню визначеною в ст.175 КПК України стороною кримінального провадження.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 211/4207/19
Провадження № 1-кп/211/564/19
У Х В А Л А

25 липня 2019 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000088 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 3, 185 ч. 1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000088 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 3, 185 ч. 1 КК України із затвердженим обвинувальним актом .
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, керуючись ч.1, 2 ст. 314 КПК України ,-
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по матеріалам кримінального провадження № 0000088 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 3, 185 ч. 1 КК України на 11 вересня 2019 року, о 11-40 годині, в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, учасників провадження .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/8276/18
Провадження №1-в/201/551/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2019 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засіданні ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська клопотання засудженого ОСОБА_3 про зняття арешту та повернення раніше вилучених речей та закордонного паспорту у кримінальному провадженні № 0000138 від 11.04.2018 року, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

засуджений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи необхідність витрати значного часу для складення повного тексту ухвали, суд вважає за можливе оголосити її резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 369-372, 537,539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_3 про зняття арешту та повернення раніше вилучених речей задовільнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25.05.2018 року на:

-сумку чорного кольору чоловіча (барсетка) «Gucci»;

-3 грошові купюри номіналом 50 та 100 гривень, у сумі 250 гривень;

-грошові кошти у вигляді монет різного номіналу, у сумі 4 грн. 15 коп.;

-флешносій SP 4GB;

- смартфон марки «Iphone X»;

- смартфон марки «Iphone 6»;

- пластикову картку знижок «Чудо парк»;

- пластикову картку знижок «Гурман»;

- пластикову картку знижок «Антошка»;

- пластикову картку знижок «Метро»;

- пластикову картку знижок «Фішка»;

- пластикову картку знижок «Справжнього козака»;

- пластикову картка знижок «Кофе лайф»;

- пластикову картку «Глуско»;

- пластикову картку Приват банк № НОМЕР_1 Master card gold;

- пластикову картку Приват банк № НОМЕР_2 ;

- талони на бензин АВІАС №55 20 літрів, ОККО 10 літрів, АВІАС №52 20 літрів, АВІАС №53 20 літрів.
Повернути сумку чорного кольору чоловіча (барсетка) «Gucci»; 3 грошові купюри номіналом 50 та 100 гривень, у сумі 250 гривень; грошові кошти у вигляді монет різного номіналу, у сумі 4 грн. 15 коп.; Флешносій SP 4GB; смартфон марки «Iphone X»; смартфон марки «Iphone 6»; пластикову картку знижок «Чудо парк»; пластикова картку знижок «Гурман»; пластикова картку знижок «Антошка»; пластикова картку знижок «Метро»; пластикова картку знижок «Фішка»; пластикова картку знижок «Справжнього козака»; пластикова картку знижок «Кофе лайф»; пластикова картку «Глуско»; пластикова картку Приват банк № НОМЕР_1 Master card gold; пластикова картку Приват банк № НОМЕР_2 , талони на бензин АВІАС №55 20 літрів , ОККО 10 літрів, АВІАС №52 20 літрів, АВІАС №53 20 літрів ОСОБА_3 .

В іншій частині клопотання засудженого ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.

Повний текст ухвали буде проголошено 25.07.2019 о 09-00 годині.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 185/725/18
Провадження № 1-кс/185/2328/19
У Х В А Л А
25 липня 2019 року слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 як представника ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000352 від 02.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.290 КК України про зняття арешту з майна та закриття кримінального провадження

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 170-174, 309, 369 - 372 КПК України

П О С Т А Н О В И В
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , як представника ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000352 від 02.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.290 КК України про зняття арешту з майна та закриття кримінального провадження задовольнити частково.

Скасувати арешт на автомобіль марки «Ford Eхcord», номерний знак НОМЕР_1 синього кольору, який знаходиться на площадці тимчасового тримання транспорту Павлоградського ВП по вул. Шевченка, 51 міста Павлограда, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , видане 10.06.2004 року, ключі від даного автомобіля, на користування, накладений ухвалою слідчого судді Павлоградського міська районного суду Дніпропетровської області 07 лютого 2018 року.

Зобов`язати керівництво слідчого відділу Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області повернути ОСОБА_5 тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль марки автомобіль марки «Ford Eхcord»", номерний знак НОМЕР_1 , синього кольору, який знаходиться на площадці тимчасового тримання транспорту Павлоградського ВП по вул. Шевченка, 51 міста Павлограда, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , видане 10.06.2004 року та ключі від даного автомобіля.

У задоволенні іншої частини клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено в строк до 30 липня 2019 року.

Cуддя: ОСОБА_1
Справа № 214/4865/19
1-кс/214/1437/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2019 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі справу за скаргою ОСОБА_3 про покладення зобов`язання на Саксаганській відділ поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду із скаргою, в який просить: зобов`язати Саксаганській відділ поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області зареєструвати заяву про вчинення злочину до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

У судове засідання 24 липня 2019 року заявниця та її представник не прибули, останній подав заяву, в якій просить залишити скаргу без розгляду.

Дослідивши матеріали, суд вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 26 ч.3 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами.

Відповідно до ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення слідчого може бути, зокрема, про відмову у задоволенні скарги.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 звернулася до суду з зазначеною скаргою, в подальшому її представник подав заяву про залишення скарги без розгляду.

Тому, виходячи з передбаченої ст. 7 КПК України засади диспозитивності, вимог ст. 26 ч.3 КПК України, суд приходить до переконання, що скарга задоволенню не підлягає, так як представник заявниці просить залишити скаргу без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 307 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 про покладення на Саксаганській відділ поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області зобов`язання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 188/445/17
Провадження № 1-кп/188/110/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2019 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю - прокурора ОСОБА_3

- захисника ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000024 від 10.01.2017 р. по обвинуваченню :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та зареєстрований в с. Василівка Петропавлівського району Дніпропетровської області , громадянин України , освіта вища , не працює , проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимий ,

у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області знаходяться матеріали даного кримінального провадження відносно вищезазначеного обвинуваченого.

Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про відвід головуючому судді ОСОБА_1 . Відвід мотивує тим , що попередні судове засідання проведеного без його участі . Крім того , зазначає , що суддя по відношенню до нього веде себе агресивно , принижуючи його честь та гідність. Дані обставини ставлять під сумнів , що суддя буде проводити судове засідання неупереджено .

Захисник ОСОБА_4 підтримав дане клопотання та вважає , що суддя підлягає відводу.

Захисник ОСОБА_6 в судове зщасідання не з"явився. Про день , час та місце судового засідання був належним чином повідомлений. Про причину неявки суду не повідомив.

Учасники судового провадження не заперечують проти проведення судового засіданні без участі вказаного захисника.

Суд також вважає за можливе дане судове засідання провести без участі захисника ОСОБА_6 , так як даному випадку права обвинуваченого на захист не порушено.

Прокурор в судовому засіданні проти заяви заперечив, вважає , що заявлений відвід є безпідставним та нічим не обгрунтованим .

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вважає, що заява про відвід головуючому судді задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Положеннями ст.75 КПК України визначено перелік підстав відводу щодо судді ( суддів ).

Згідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, оскільки вказана заява фактично містить власні припущення особи, яка подала заяву.

Також, надані у судовому засіданні пояснення обвинуаченого ОСОБА_5 фактично зводяться до оскарження процесуальних дій суду щодо порядку проведення підготовчого засідання та будь-якими належними, допустимими та об`єктивними доказаним не підтверджені, є надуманими, а заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування провадження, а тому підстав для задоволення заяви обвинувачених про відвід судді не вбачається.

На підставі викладеного , керуючись ст.77, ст.81 КПК України,- колегія суддів

У Х В А Л И Л А

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід головуючому судді . відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа номер №303/4623/19
Провадження №1кс/303/2043/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2019 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні внесеному 08.04.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000788,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням щодо накладення арешту на належну на праві приватної власності ОСОБА_4 квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення в кримінальному провадженні за №0000788.
Слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримала, просила його задовольнити.
Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився.
Вивчивши матеріали клопотання та долучені до нього матеріали, приходжу до наступного.
Мукачівським ВП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000788, відомості про яке внесено 08.04.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань (кваліфікація ч.1 ст.191, ч.3 ст.191 КК України).
В поданому слідчим ОСОБА_3 клопотанні, остання пов`язує необхідність накладення арешту на належну ОСОБА_4 квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , забезпеченням відшкодування шкоди, заподіяної потерпілій стороні в результаті кримінального правопорушення.
Пунктом 4 ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, серед іншого відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно із ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні.
Відповідно до наданих матеріалів, цивільні позови потерпілими у кримінальному провадженні не пред`являлися, а відтак приходжу до висновку про необґрунтованість та недоведеність необхідності застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, а тому у задоволенні клопотання необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 107, 110, 170, 171 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання ст. слідчого МВ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про накладення арешту на належну на праві приватної власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1946/18
У Х В А Л А
25.07.2019 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючий-суддя ОСОБА_1 , секретар судового засідання: ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів подання Виноградівського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області про звільнення від покарання у зв`язку зі спливом іспитового строку засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Виноградівського районного суду від 09.07.2018 року до трьох років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,76 КК України з іспитовим строком один рік,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 09.07.2018 року ОСОБА_4 засуджено до покарання у виді трьох років позбавлення волі, із наданням йому на підставі ст.75,76 КК України іспитового строку тривалістю один рік.

У зв`язку зі спливом іспитового строку інспектор Виноградівського РВ з філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області звернувся в суд з поданням про звільнення засудженого від призначеного покарання.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подання та вважає, що є підстави для його задоволення.

ОСОБА_4 не з`явився на розгляд клопотання. Подав до суду письмову заяву, у якій просить розглянути клопотання без його участі та просить клопотання задовольнити.

У відповідності до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Встановлено, що за період перебування на обліку ОСОБА_4 громадського порядку не порушував, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, на виклики та реєстрацію з`являвся не завжди своєчасно, скарг на його поведінку не надходило, по місцю проживання характеризується позитивно.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до переконання, що подання є підставним та підлягає до задоволення.

Керуючись ч.4 ст.107, п.9 ст. 537, 539 КПК України, ст. 78 КК України,-

У Х В А Л И В:

Звільнити засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , від покарання, призначеного йому вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 09.07.2018 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня отримання її копії через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 307/1348/18
Провадження №1-в/307/48/19
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2019 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заступника начальника Тячівського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів справу за поданням заступника начальника Тячівського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_4 , про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з повною загальною середньою освітою, одруженого, не працюючого.

В С Т А Н О В И В:
11 червня 2018 року, вироком Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України його звільнено від призначеного покарання, якщо він протягом 1 року не вчинить нового злочину. На підставі ст. 76 КК України його зобов`язано періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Із подання вбачається, що ОСОБА_5 за час відбування покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, став на шлях виправлення, дотримувався порядку та умов відбування покарання, по місцю проживання характеризується позитивно, покладені на нього судом обов`язки виконав.

Заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , заступника начальника Тячівського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_4 та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання слід задовольнити, так як ОСОБА_5 своєю поведінкою доказав своє виправлення і заслуговує на звільнення від покарання.

Керуючись ст. 537 ч. 1 п. 9 КПК України, ст.. 78 ч. 1 КК України -,

УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_5 від покарання за вироком Тячівського районного суду від 11 червня 2018 року, в зв`язку з спливом іспитового строку.

Копію ухвали направити в Тячівський РВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 314/3115/19
Провадження № 1-кс/314/1338/2019
Резолютивна частина ухвали
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.07.2019 року м. Вільнянськ
Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в м. Вільнянськ клопотання старшого слідчого СВ Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Вільнянського відділу Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000627 від 07.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

постановив:

клопотання задовольнити.
Накласти арешт на мобільний телефон Apple iPhone 4 S, в корпусі білого кольору, в обсязі тимчасового позбавлення права на розпорядження та відчуження зазначеного майна, з метою збереження речового доказу, що має значення для проведення досудового розслідування та судового розгляду.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а власником - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

24.07.2019