Житомирський апеляційний суд
Справа №280/678/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 380 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2019 року колегія суддів палати в кримінальних справах Житомирського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

представника скаржника: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 23 жовтня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали суду від 15.10.2019 року

встановила:

Згідно оскаржуваної ухвали суддя відмовив у задоволенні заяви представника ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали Коростишівського районного суду Житомирської області від 15 жовтня 2019 року про відмову в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_9 .

Суддя дійшов висновку, що в ухвалі суду від 15 жовтня 2019 зазначено мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали, і положення закону, яким суд керувався. Вступна, мотивувальна та резолютивна частини ухвали узгоджуються між собою, рішення суду є зрозумілим.

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу судді, вважає її незаконною та необґрунтованою.

На її думку ухвала судді від 15 жовтня 2019 року про відмову в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_9 , яка вирішує питання про відвід судді ОСОБА_10 є незрозумілою у зв`язку з не наведенням у ній мотивів з яких суд виходив при постановленні ухвали і положень закону, яким керувався.

Зазначає, що 17 жовтня 2019 року її представником ОСОБА_7 було подану до Коростишівського районного суду заяву про роз`яснення судового рішення від 15 жовтня 2019 року, але ухвалою від 23 жовтня 2019 року у задоволенні заяви було відмовлено.

Суд відмовив у роз`ясненні ухвали суду від 15 жовтня 2019 року, однак і це рішення на думку апелянта є невмотивованим, незаконним і не обґрунтованим, а є лише формальною відпискою.

Просить ухвалу Коростишівського районного суд увід 23 жовтня 2019 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити в повному обсязі подану заяву про роз`яснення судового рішення від 15 жовтня 2019 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу довірительки, заперечення прокурора, щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 15 жовтня 2019 року суд відмовив у задоволенні заяви представника ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_9 , обґрунтував своє рішення тим, що заявлення відводу судді, який вирішує питання про відвід слідчого судді не передбачено нормами КПК України.

Вказане судове рішення, відповідно до вимог ч.2 ст. 392 КПК України, окремому оскарженню до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті не підлягає.

17 жовтня 2019 року ОСОБА_7 звернувся до Коростишівського районного суду із заявою про роз`яснення судового рішення, в якій вказав про незрозумілість ухвали суду від 15 жовтня 2019 року.

В заяві зазначив, що суд постановляючи ухвалу не чітко та незрозуміло вказав на підставі яких конкретно норм Закону він відмовив у задоволенні заяви про відвід.

Суд своєю ухвалою від 23 жовтня 2019 року, яка переглядається апеляційним судом, відмовив у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали від 15 жовтня 2019 року. Суд вказав, що в ухвалі від 15 жовтня 2019 року зазначено мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали, і положення закону, яким керувався. Вступна, мотивувальна та резолютивна частини ухвали узгоджуються між собою, рішення суду є зрозумілим.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто, роз`яснення рішення суду це спосіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Натомість, як вбачається з апеляційної скарги та заяви про роз`яснення рішення, апелянт вважає, що ухвала суду від 15 жовтня 2019 року є незаконною, оскільки не спирається на закон, не має правових підстав, а висновки суду не ґрунтуються на правильному тлумаченні закону, а також невмотивованою, в ній не наведені належні та достатні мотиви для її ухвалення і саме з цих підстав він звернувся до суду за роз`ясненням судового акту.

На переконання колегії суддів, питання порушені ОСОБА_7 не можуть бути вирішені, в порядку визначеному ст. 380 КПК України, оскільки фактично він не погоджується з висновками наведеними в ухвалі судді від 15.10.2019 р. з підстав незаконності, невмотивованості судового акту, а не у зв`язку з тим, що він є незрозумілим.

Разом з тим, ухвала судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 15 жовтня 2019 року є зрозумілою, не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України, правом на роз`яснення судового рішення наділений лише суд, який його ухвалив, а не суд який переглядає судові рішення в апеляційному порядку, як про це ставиться вимога в апеляційній скарзі.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 23 жовтня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали цього суду від 15 жовтня 2019 року про відмову в задоволенні заяви про відвід слідчої судді ОСОБА_9 без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: