Справа № 577/1788/19
Провадження № 1-кп/577/304/19

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 червня 2019 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. М-Ганнівка Конотопського району Сумської області, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого 30.01.2019 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст. 185 ч. 1 КК України до 80 годин громадських робіт,
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 30 січня 2019 року ОСОБА_4 засуджено за ст. 185 ч. 1 КК України до 80 годин громадських робіт. ОСОБА_4 14 березня 2019 року роз`яснено порядок та умови відбування покарання у виді громадських робіт, відібрана підписка про ознайомлення з покаранням, роз`яснена кримінальна відповідальність за ухилення від громадських робіт, передбачена ч. 2 ст. 389 КК України. ОСОБА_4 18 березня 2019 року направлено для відбуття покарання у виді 80 годин громадських робіт до ЖРЕП «Житлосервіс» з 18.03.2019 року. Згідно наказу в.о. директора ЖРЕП «Житлосервіс» № 93 від 18 березня 2019 року ОСОБА_4 було прийнято для відбування покарання. Однак, 18 березня 2019 року ОСОБА_4 для відбуття громадських робіт до ЖРЕП «Житлосервіс» не з`явився. 29 березня 2019 року до Конотопського МРВ надійшов табель з ЖРЕП «Житлосервіс», в якому зазначено, що ОСОБА_4 був відсутній на відбутті покарання 18 березня 2019 року, 19 березня 2019 року, 20 березня 2019 року, 21 березня 2019 року, 22 березня 2019 року, 25 березня 2019 року, 26 березня 2019 року, 27 березня 2019 року, 28 березня 2019 року з невідомих причин, за що йому 29 березня 2019 року було винесене застереження у вигляді письмового попередження за не відбуття громадських робіт без поважних причин. У поясненні ОСОБА_4 вказав, що він дійсно не відбував покарання в ЖРЕП «Житлосервіс» у вищевказані дні без поважних причин, так як в ці дні був дома, і займався власними справами, офіційно не працював, не навчався, не лікувався. Також згідно повідомлення від ЖРЕП «Житлосервіс» від 08 квітня 2019 року за вихідним № 187 ОСОБА_4 був відсутній на відбутті покарання: 01 квітня 2019 року, 02 квітня 2019 року, 03 квітня 2019 року, 04 квітня 2019 року, 05 квітня 2019 року, 08 квітня 2019 року з невідомих причин, за що 08 квітня 2019 року йому було винесене письмове попередження за невідбуття громадських робіт без поважних причин. У поясненні ОСОБА_4 вказав, що дійсно не відбував покарання у вказані дні без поважних причин, так як був вдома і займався власними справами, офіційно не працював, не навчався та не лікувався. 12 квітня 2019 року до Конотопського МРВ надійшов табель з ЖРЕП «Житлосервіс», в якому зазначено, що ОСОБА_4 був відсутній на відбутті покарання 01 квітня 2019 року, 02 квітня 2019 року, 03 квітня 2019 року, 04 квітня 2019 року, 05 квітня 2019 року 08 квітня 2019 року, 09 квітня 2019 року, 10 квітня 2019 року, 11 квітня 2019 року, 12 квітня 2019 року з невідомих причин. Станом на 12 квітня 2019 року засуджений ОСОБА_4 з призначених 80 годин відбув 4 години, ухилився від відбуття 76 годин громадських робіт.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні вказаного злочину визнав повністю, при обставинах, визначених в обвинувальному акті, вказавши, що події, а також час та спосіб скоєння ним злочину, зазначені в обвинувальному акті, викладені вірно та відповідають дійсності, він їх в повному обсязі підтверджує. Щиро розкаюється у вчиненому.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

Згідно вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд впевнився в правильному розумінні учасниками судового провадження змісту цих обставин і у суду немає сумнівів в добровільності і істинності їх позиції, а також судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати у апеляційному порядку ті фактичні обставини справи, які не досліджувались у суді.

Таким чином вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 389 КК України ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання, суд вважає рецидив злочинів.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину.

При обранні виду та міри покарання для ОСОБА_4 суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових злочинів.

Приймаючи до уваги вищевказані обставини, з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, обставин справи, особи обвинуваченого ОСОБА_4 , обставин, що пом`якшують покарання, суд вважає необхідним призначити йому покарання в виді арешту, оскільки саме даний вид покарання на думку суду є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_4 , більш м`якого покарання, ніж передбачено законом з застосуванням ст. 69 КК України та звільнення від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України.

При цьому, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченої, складену Конотопським міськрайонним відділом філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області Міністерства юстиції України, відповідно до якої орган пробації, вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства, у тому числі для окремих осіб. На думку органу пробації, виконання покарання у громаді можливо лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально - виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобіганню вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного ОСОБА_4 покарання за даним вироком суд вважає необхідним частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Конотопського міськрайонного суду від 30 січня 2019 року.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 скоїв злочини в період відбуття покарання, суд вважає необхідним до вступу вироку в закону силу обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389

КК України і призначити йому покарання у виді арешту строком 2 (два) місяці.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України ОСОБА_4 за сукупністю вироків до призначеного покарання за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 30 січня 2019 року у виді громадських робіт строком 40 годин і призначити остаточне до відбуття покарання за правилами ст. 72 КК України у виді арешту строком 2 (два) місяці 5 (п`ять) днів.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 , до вступу вироку в законну силу, міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, взяти під варту з залу засідань суду, строк відбуття покарання обчислювати з 06 червня 2019 року, час перебування під вартою до вступу вироку в законну силу згідно ст. 72 КК України обраховувати з розрахунку, що один такий день відповідає одному дню арешту.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Конотопський міськрайонний суд.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1