У Х В А Л А

22.11.2019 місто Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог статей 459-464 КПК України за заявою голови Правленні Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Прогрес» ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19.03.2009 у кримінальнійсправі № 1-96/2009 відносно ОСОБА_3 , яким остаточно визнано винним у вчинені злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 366 КК України,

У С Т А Н О В И В:

В провадження суду 19.11.2019 надійшла дана заява.

Відповідно дост. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду, з урахуванням положень статей 75, 76 та ч. 1 ст. 464 КПК України, було визначено головуючу суддю ОСОБА_1 та передано відповідні матеріали 20.11.2019.

Перевіривши заяву заявника на відповідність вимогам статей. 459-464 КПК України, приходжу до наступного.

Верховний Суд колегією суддівПершоїсудової палати Касаційного кримінального суду у постанові від 01.08.2019 у справі № 1-11/10 указав, що системне тлумачення положень ст. 459, пунктів 4, 5 ст. 462, ст.91 КПК України вказує на те, що перегляд судових рішень, які набрали законної сили, за нововиявленими обставинами є екстраординарною процедурою перегляду судових рішень, що має місце у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи в звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій) виявлені обставини, які мають такі ознаки: 1) вони об`єктивно існували на момент ухвалення відповідних судових рішень, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами, під час судового провадження, і стали відомі вже після ухвалення відповідного судового рішення; 2) вони знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування в кримінальному провадженні, тобто вони можуть мати значення для оцінки або безпосередньо обставин, які підлягають доказуванню, або доказів, покладених в основу судового рішення; 3) вони мають істотне значення, оскільки самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Порядок здійснення такої екстраординарної процедуру чітко регламентований статтями 459-467 КПК України. Так, Глава 34 КПК України визначає порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами, встановлюючи при цьому підстави для здійснення такого провадження, строки звернення та вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Зокрема, ст. 459 КПК України регламентовано, що судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили (ст. 460 КПК України).

Згідно ч. 1 ст. 461 КПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Відповідно до положень ст. 462 КПК України, така заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами подається в письмовій формі.

У заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, у тому числі зазначаються: …5-2)клопотання про поновлення строку подання заяви.

Як убачається з заяви заявника, а саме безпопередньо самого обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, підставою вимог є п.п. 1 та 4 ч. 2 ст. 459 КПК України, а саме те, що судом незаконно звернуто стягнення на речові докази по справі, а саме на 10 гаражних боксів за №№ з 505 по 514, які належать ОСОБА_3 та знаходяться на зберіганні в гаражно-будівельному кооперативі «Прогрес» в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди Міністерству оборони України на суму 193270 гривень.

Ці факти автор звернення мотивує тим, що вказані гаражні бокси ОСОБА_3 не належать, крім цього останній не є членом ГБК «Прогрес», пайових внесків не вносив, що також спростовує факт належності йому вищевказаних гаражних боксів.

Отже, заявник вважає, що долю речових доказів судом було вирішено без урахування вищевикладених обставин, що призвело до незаконного звернення майна в рахунок відшкодування матеріальної шкоди Міністерству оборони України.

Крім того, заявник подачу заяви мотивує тим, що ознайомився з вироком по справі лише 07.08.2019, після чого впродовж трьох місяців, звернувся до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, що не може відповідати дійсності, оскільки зазначені гаражні бокси ще під час досудового слідства визнані речовими доказами та на час судового розгляду справи були передані на зберігання в ОК «Гаражно-будівельний кооператив «Прогрес».

Отже викладене, дає суду підстави вважати, що заявник на час досудового та судового слідства знав, що бокси були передані на зберігання кооперативу, а відсутність відбитку печатки на постанові не може свідчити про те, що заявнику не було відомо, що вказані бокси побудовані за рахунок коштів, переданих ОСОБА_3 , оскільки факт внесення коштів останнім на рахунок кооперативу підтверджується прибутковим касовим ордером за № 47-56 від 01.02.2007, які ОСОБА_3 вніс в ОК «Гаражно-будівельного кооперативу «Прогрес» з метою маскування та приховування джерела їх походження та наданням їм вигляду правомірного володіння. Тим самим, навіть, якщо виходити з позиції автора цієї зави, то ця обставина не може сприйматися, як нововиявлена, оскільки Голові Правління ГБК «Прогрес» ОСОБА_4 були відомі зазначені факти безпосередньо, особисто на час ухвалення судового рішення по справі.

У світлі чого, не можливо говорити про те, що особі, яка звертається із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами, ці дані стали відомі вже після ухвалення відповідного судового рішення.

Адже, Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу resjudicata- принципу остаточності рішень суду. Цей принцип передбачає, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду тільки тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (рішення ЄСПЛ від 3.04.2008 у справі «Ponomaryov v. Ukraine», п.40).

Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується за для виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (рішення ЄСПЛ від 18.11.2004 у справі «Pravednaya v. Russia», пп.27, 28).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним (ВС справа № 1510/2-1411/11, постанова від 17.04.2018).

Як наслідок, заявнику слід навести у своєму зверненні таку неможливість, так як у тій редакції звернення, в якій воно надійшло до суду, така не простежується.

Тобто, за умови посилання заявником на цю обставину, йому її слід сформувати (викласти) у ключі нововиявленої, як того власне і вимагає ст. 462 КПК.

Крім цього, не можливо говорити про те, що особі, яка звертається із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами, ці дані стали відомі вже після ухвалення відповідного судового рішення, та з цього моменту не минуло 3 місяці.

Як наслідок, заявником порушено строк звернення регламентований ч. 1 ст. 461 КПК України.

Орієнтири тотожного характеру щодо порядку обчислення строків регламентованих ст. 461 КПК України окреслено і судом касаційної інстанції (ВССУ) в ухвалі від 08.04.2014 у справі № 5-892м14, а саме указано, що учасники кримінального провадження мають право подати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відповідно до ч. 1 ст. 461 КПК протягом трьох місяців після того, як дізналися або могли дізнатися про ці обставини, а частинами 2, 3 та 4 ст. 461 КПК передбачено строки саме перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, а не строк звернення із заявою про такий перегляд.

У цій справі заявник клопотання про поновлення строку звернення не подає.

Як наслідок, враховуючи вищезазначене, суд, перевіривши заяву на виконання вказаних вимог КПК України, вважає, що форма та її зміст, додатки та подані документи не дають підстав для відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами, оскільки вона, у супереч положень ч. 1 ст. 461 КПК України, п. 5 ч. 2 ст. 462 КПК України та п. 4 ч. 2 ст. 462 КПК України, не містить належного обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, не містить нововиявлених обставин, відомостей про обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, будь-яких інших обґрунтованих обставин, які, у контексті ст. 459 КПК України, є нововиявленими, тобто за своєю суттю являється сумнівною, а наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть "випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту" (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Відповідно ч. 3 ст. 464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.

З положень п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України, вбачається, що касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

За таких обставин, дану заяву заявника слід повернути останньому у порядку п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України, так як вона подана після закінчення строку регламентованого ст. 461 наведеного Кодексу і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Крім того, виходячи з положень ч. 2 ст. 467 КПК України, яка передбачає право оскарження тільки судового рішення за наслідками кримінального провадження за нововиявленими обставинами, та положень ст.ст. 309, 392 КПК України дана ухвала суду оскарженню не підлягає.

З цих підстав та керуючись ст.ст. 369-372, 376, 392, 459-464, 469 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву голови Правленні Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Прогрес» ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19.03.2009 у кримінальнійсправі № 1-96/2009 відносно ОСОБА_3 , яким останнього визнано винним у вчинені злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 366 КК України, повернути заявнику.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення до суду в порядку Кримінального процесуального Кодексу України.

Ухвала, яка набрала законної сили в порядку, визначеному Кримінальним процесуальним Кодексом України, є обов`язковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1