Справа № 305/1194/19
Номер провадження 1-кп/305/340/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2019 року. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі : секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м.Рахів, кримінальне провадження внесене в ЄРДР 29.04.2019 року за №0000338, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.135 та ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.135 та ч.2 ст.286 КК України.

Ухвалою Рахівського районного суду від 21.06.2018 року у справі призначено підготовче судове засідання, а ухвалою Рахівського районного суду від 26.06.2019 року призначено судовий розгляд у даному кримінальному провадженні.

В судове засідання не з`явилися потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та свідки, які про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Прокурор, ОСОБА_3 , в судовому засіданні висловила думку про необхідність відкладення судового засідання у зв`язку з неявкою в судове засідання потерпілих та свідків. Крім того, просить продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід - тримання під вартою, оскільки ухвалою Рахівського районного суду від 26.06.2019 року ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою було продовжено до 23.08.2019 року, отже такий закінчується, однак ризики, які були враховані під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу, не відпали, а саме ОСОБА_4 усвідомлює, що, у разі визнання його винним у вчиненні даних кримінальних правопорушень, до нього може бути застосоване покарання у виді позбавлення волі, отже перебуваючи на волі він зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Також, ОСОБА_4 матиме змогу впливати на свідків та потерпілих, що в подальшому може призвести до надання ними недостовірної інформації та знищення доказової бази вини ОСОБА_4 . Вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не дасть змогу забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого. З огляду на викладене вважає, що ризики, які були враховані судом при обранні запобіжного заходу, не втратили своєї актуальності.
Мотивоване клопотання про продовження строку запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_4 прокурор ОСОБА_8 подала до суду 23.07.2019 року.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 не заперечував щодо відкладення розгляду кримінального провадження та вважають, що підстав для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою немає, вважають що достатнім може бути запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 у виді домашнього арешту.
Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши їх доказами, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно з вимогами ст. 331 КПК України під час судового розгляду, суд, за клопотанням сторони обвинувачення або захисту, має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта,..." чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність в обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; його репутація; майновий стан обвинуваченого; наявність судимостей; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

При аналізі пояснень учасників судового засідання, дослідженні матеріалів клопотання прокурора, на думку суду існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховування обвинуваченого від суду та його незаконного впливу на свідків і потерпілих, які ще не допитані судом, тому клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно задовольнити та продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід - тримання під вартою.

Суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти встановленим під час розгляду клопотання ризиків, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є доцільним, та достатнім, а також відповідає принципу винятковості даного запобіжного заходу.

Також, при вирішенні питання про доцільність продовження застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 судом враховується тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винними у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України (санкція зазначеної статті передбачає позбавлення волі на строк від 3 до 8 років).

Необхідність тримання під вартою обвинуваченого, що обмежує його особисту недоторканість, не буде суперечити нормі ст.5 ч.1 п. «b» Європейської конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», за якою особи можуть бути арештовані для виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом та рішенню Європейського суду з прав людини справа «Чанєв проти України» від 09.10.2014 року.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183,193,194,196,197, 314-317,331,369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.135 та ч.2 ст.286 КК України, на 14.00 год. 15 жовтня 2019 року.

Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 18 жовтня 2019 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала в частині продовження строку тримання під ватрою може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду, на підставі рішення Конституційного суду України, протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Рахівський районний суд Закарпатської області, а обвинуваченим, що тримається під вартою, в той же термін з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1