Справа №463/2454/18
Провадження №1-кс/463/5402/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2019 року Личаківський районний суд м. Львова
в складі: слідчого судді - ОСОБА_1
з участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2
скаржника - ОСОБА_3
прокурора - ОСОБА_4
розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на рішення прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 та про зобов`язання до вчинення дій, -
в с т а н о в и в :
скаржник звернувся із скаргою до слідчого судді в інтересах ОСОБА_5 , на рішення прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 в порядку п9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України та про зобов`язання до вчинення дій.
Скаргу мотивує тим, що 09 жовтня 2019 року зареєстрував у Львівській місцевій прокуратурі №1 на ім`я керівника прокуратури скаргу в порядку ст.308 КПК України, щодо недотримання слідчим розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000926 за ч.2 ст.361 КК України. Однак вважає, що за результатами розгляду такої заступником прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 не враховано викладені у скарзі мотиви та прийнято рішення, яке не відповідає формі визначеній у ст.110 КПК України. Просить слідчого суддю постановити рішення яким зобов`язати першого заступника Прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 , або іншого прокурора вищого рівня повторно розглянути скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 від 09.10.2019 року подану у рамках кримінального провадження №0000926 згідно ст.308 КПК України. А також за результатами розгляду скарги прийняти процесуальне рішення згідно КПК України, в якому надати прокурору, що визначений для здійснення нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва обов`язкові для виконання вказівки з метою припинення порушення недотримання розумних строків: а) прийняти постанову про повернення тимчасово вилученого майна ОСОБА_5 згідно п.1 ч.1 ст.196 КПК України.
В судовому засіданні скаржник викладені у скарзі вимоги підтримав з викладених в ній мотивів. Додатково пояснив, що в межах кримінального провадження №0000926 під час обшуку проведеного 8-9 травня 2018 р. за адресою: АДРЕСА_1 , 4 поверх,404 кабінет було вилучено належне ОСОБА_5 майно, а саме ноутбук, два мобільних телефони та значна кількість технічних пристроїв Smаrt TV. Вважає, що слідчий безпідставно, з порушенням всіх розумних строків утримує вказане майно вже більше ніж півтора року, крім того, вказав, що на виконання ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова більшість пристроїв були повернуті володільцю, однак з незрозумілих причин не були повернуті всі пристрої . Ствердив, що в органу досудового розслідування відсутні докази, що на пристроях,які не були повернуті містяться сліди кримінального правопорушення. Також вказав, що на виконання ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 08.11.2019 року йому була надана відповідь про відмову для задоволення доводів та прохань, які викладені у його зверненнях.
Прокурор в судовому засідання проти задоволення скарги заперечив, зазначив, що заступником прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 розглянуто скаргу адвоката і надано відповідь. Вважає, що оскільки слідчий та прокурор являються процесуально незалежними особами, прокурор вищого рівня не може давати їм вказівки щодо проведення конкретних слідчих дій та прийняття конкретних рішень. Отже, вважає, що підстав для задоволення скарги немає.
Заслухавши пояснення представника скаржника, прокурора, дослідивши матеріали скарги та долучені до неї документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до п.9-1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.
Відповідно до ч.1 ст.308 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.
Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду (ч.2 ст.308 КПК України).
Як вбачається із матеріалів скарги, скаржник звернувся 09 жовтня 2019 року до Львівської місцевої прокуратури №1 на ім`я керівника прокуратури із скаргою в порядку ст.308 КПК України, на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні №0000926 за ч.2 ст.361 КК України.
Із змісту скарги вбачається, що основним питанням такої являється недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування в частині тривалого утримання вилученого під час обшуку частини майна ОСОБА_5 .
Згідно долученої до матеріалів справи копії відповіді від 08.11.2019р. за підписом першого заступника керівника Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 , у такій зазначено, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні на даний час триває та перебуває на контролі у Львівській місцевій прокуратурі №1.
Як встановлено в судовому засіданні ухвала слідчого судді про часткове повернення вилученого у ОСОБА_5 майна в частині повернення майна а саме пристроїв які не містять слідів кримінального правопорушення.
Згідно ч.1,2 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції),
Отже враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини та наведені вимоги процесуального законодавства слідчий суддя дійшов висновку, що питання дотримання розумних строків слідчим в частині тривалого утримання належного ОСОБА_5 частини майна, прокурором не вирішено .
Так при розгляді скарги від 09 жовтня 2019 року, прокурором у межах строків передбачених КПК України було розглянуто таку, 11 жовтня 2019 року та 08.11.2019 року надано відповіді скаржнику, тобто виконано вимоги статті 308 КПК України, щодо невідкладного письмового повідомлення, особи що звернулась із скаргою, про результати її розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що в частині вимог скарги про зобов`язання прокурора прийняти процесуальне рішення згідно ст.110 КПК України, в якому надати прокурору, що визначений для здійснення нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва обов`язкові для виконання вказівки слід відмовити за безпідставністю.
Керуючись вимогами статей 110, 303, 307, 308, 309, 372 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 - задоволити частко.
Зобов`язати першого заступника Прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 , або іншого прокурора вищого рівня вказаної прокуратури, повторно розглянути скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 від 09.10.2019 року в частині дотримання розумних строків утримання слідчим належного ОСОБА_5 частини майна, яке було вилучено під час обшуку проведеного 8-9 травня 2018 р. за адресою: АДРЕСА_1 , 4 поверх,404 кабінет.
В задоволенні решти вимог адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1