Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1739/19
Провадження № 1-р/935/11/19
У Х В А Л А
Іменем України
31 жовтня 2019 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О., із секретарем Бех І.О., з участю заявника ОСОБА_1 , розглянувши заяву останнього про роз`яснення ухвали слідчого судді від 03.10.2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді від 03.10.2019 року у справі № 935/1739/19, оскільки остання йому не зрозуміла, так як суд нечітко вказав положень закону на підставі яких було відмовлено в задоволенні скарги та просить роз`яснити як суд встановив, що уповноваженими особами Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області не порушено вимоги ст. 214 КПК України, коли не було виконано вимоги ч.4 ст. 214 КПК України, на підставі якого пункту, частини, статті КПК України передбачено ігнорування ч.4 ст. 214 КПК України.

В судовому засіданні заявник підтримав вимоги заяви, обґрунтувавши її викладеними в заяві доводами.

Розглянувши заяву про роз`яснення, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, ухвалою слідчого судді від 03.10.2019 у справі № 935/1739/19 провадження № 1-кс/935/1318/19 в задоволенні скарги ОСОБА_1 та ФОП Романової О.І. щодо бездіяльності начальника СВ Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області Данилюка С.В., яка полягала у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР відносно начальника СВ Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області Данилюка СВ відмовлено. В обґрунтування вказаного рішення слідчим суддею зазначено, що 23.09.2019 скаржники звернулись до начальника СВ Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області Данилюка С.В. із заявою щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України самим же ОСОБА_2 , а у відповідності до п.1 ч.4 ст. 216 КПК України слідчі органів державного бюро розслідувань здійснюють досудове розслідування злочинів: в тому числі щодо працівників правоохоронних органів і відповідно внести відомості до ЄРДР по вищевказаній заяві щодо вчинення кримінального правопорушення працівником правоохоронного органу можливо слідчим органу державного бюро розслідувань або прокурором, а як встановлено в ході розгляду скарги, то скаржники просять зобов`язати внести відомості начальника СВ Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області Данилюка С.В стосовно самого себе, що суперечить вищевказаним вимогам КПК України та Положенню про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань (пп. 3,8 п.1).

Частиною 1 статті 380 КПК України передбачено, що у випадку якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Вимоги, які пред`являє кримінальний процесуальний закон до змісту ухвали, містяться у статті 372 КПК України.

В ухвалі слідчого судді від 03.10.2019 зазначено мотиви, з яких слідчий судя виходив при постановленні ухвали і положення закону, яким керувався. Вступна, мотивувальна та резолютивна частини ухвали узгоджуються між собою, тобто рішення суду є зрозумілим, а тому заява ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 03.10.2019 року у вищевказаній справі задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 380 КПК України, -

постановив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 03.10.2019 у справі № 935/1739/19 провадження № 1-кс/935/1318/19 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд протягом 5 днів з дня її оголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Р.О.Василенко