ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1720/19 Справа № 176/850/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
засудженого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду, в режимі відеоконференції, кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2019 року, -
В с т а н о в и л а:
цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення на підставі ст. 81 КК України щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області,
засудженого 21.08.2017 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі.

Приймаючи таке рішення суд послався на те, що ОСОБА_7 на даний час не досяг виправлення, а лише стає на його шлях, оскільки засуджений за час відбування покарання має всього два заохочення, його позитивна поведінка триває лише з липня 2018 року, про що свідчать вказані заохочення, що в порівнянні з призначеним за вироком суду строком покарання 3 роки 3 місяці позбавлення волі, суд вважає, не достатнім періодом для доведеності повного виправлення засудженого, як того вимагає ст.81 КК України. Наявність лише двох заохочень за підсумками роботи у двох кварталах 2018 року свідчать про стимулювання засудженого до правомірної поведінки, а не про його виправлення.

В апеляційній скарзі:
- засуджений просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою застосувати до нього вимоги ст. 81 КК України та звільнити його від відбування покарання умовно-достроково.
Вказує, що від час судового розгляду представник колонії не заперечував проти застосування до нього положень ст. 81 КК України, за час відбування покарання він дотримувався режиму та сумлінно виконував всі поставлені завдання, за що має два заохочення. Стягнень не має. Вважає, що довів своє виправлення.
Заслухавши доповідь суддідоповідача, думку засудженого, який підтримав вимоги своєї апеляційної скарги та просив їх задовольнити, думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та вважала ухвалу суду законною та обґрунтованою, перевіривши надані матеріали, співставивши їх з доводами апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, щодо вона задоволенню не підлягає виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ст. 81 КК України особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. У цих випадках більш м`яке покарання призначається в межах строків, установлених у Загальній частині цього Кодексу для даного виду покарання, і не повинне перевищувати невідбутого строку покарання, призначеного вироком. У разі заміни невідбутої частини основного покарання більш м`яким засудженого може бути звільнено також і від додаткового покарання у виді позбавлення права займати певні посади чи займатися певною діяльністю. Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення. Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можлива після фактичного відбуття засудженим, певного строку покарання.
Відповідно до роз`яснень, які викладено в п. 2 постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 26 квітня 2002 року "Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким", умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можливі лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого. При цьому головною умовою прийняття такого рішення є доведеність при заміні невідбутої частини покарання більш м`яким - того, що засуджений став на шлях виправлення.
Як вбачається з матеріалів провадження та технічного запису судового засідання, суд дослідивши всі обставини справи в повному обсязі, прийшов до обґрунтованого висновку.
ОСОБА_7 засуджений вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 серпня 2017 року за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці. Цим вироком, згідно вимог ч.5 ст. 72 КК України, зараховано строк попереднього ув`язнення у строку відбування покарання за період з 27.03.2017 року по 20.06.2017 року, включно, з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 13.02.2019 року, ОСОБА_7 зараховано строк попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, згідно ч.5 ст. 72 КК України, за період з 21.06.2017 року по 20.09.2017 року, включно, з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Засуджений ОСОБА_7 в УВП№3 м.Кривий Ріг утримувався з 28.03.2017 року, мав одне стягнення 14.08.2017 року у вигляді попередження, заохочень не мав, працевлаштований не був.
З 16.10.2017 року відбуває покарання в Жовтоводській виправній колонії №26, за період відбування покарання в зазначеній установі характеризується посередньо, має два заохочення від 31.07.2018 року та 27.12.2018 року за підсумками роботи. Стягнень не має. ОСОБА_7 виконує роботи по благоустрою колонії, до суспільно-корисної праці та робіт відноситься відповідально. Приймає участь у програмах диференційованого виховного впливу "Духовне відродження". Проявляє соціально корисну активність.
04.04.2019року комісією установи з розгляду справ про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням, в переведенні до дільниці соціальної реабілітації та умовно-дострокового звільнення засуджених, ОСОБА_7 було відмовлено як такому, що не довів своє виправлення.
Враховуючи викладене, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про те, що поведінка засудженого ОСОБА_7 не може слугувати беззаперечним підтвердженням його виправдання, оскільки його позитивна поведінка триває лише з липня 2018року, про що свідчать вказані заохочення.
Колегія суддів вважає такий висновок правильним та обґрунтованим.
Ухвала за змістом є належно вмотивованою, обґрунтованою.
Отже, в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а ухвалу, як законну, - залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 404,405,407 419 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.
Ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про його умовно-дострокове звільнення, - залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з дня проголошення, оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4