Справа № 745/855/19
Провадження № 1-кп/745/109/2019
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2019 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченої,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Сосниця кримінальне провадження №0000237 щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є уродженка села Купчичі Сосницького району Чернігівської області проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , громадянка України, працююча кухарем у Змітнівському ДНЗ «Ягідка», не заміжня, маюча на утриманні двох неповнолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 , не маюча державних пільг та нагород, освіта повна загальна середня, не депутат, раніше не судима, по обвинуваченню у скоєнні злочину за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

05 жовтня 2019 року близько 15:00 години, ОСОБА_5 , перебуваючи на земельній ділянці орендованій ТОВ «Біотех ЛТД», кадастровий номер :04:001:0263, розташованій на території Змітнівської сільської ради Сосницького району, Чернігівської області, переслідуючи прямий умисел на вчинення крадіжки чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно, з корисливих мотивів, намагалася викрасти 40 кілограм картоплі, першої репродукції, сорту «Балтік Роуз», урожайності 2019 року, вартість якої, згідно висновку експерта №844 від 24.10.2019, становить 11,00 грн. за 1 кг, чим завдала ТОВ «Біотех ЛТД» майнової шкоди на загальну суму 440 грн., однак виконавши усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, оскільки була затримана працівниками ТОВ «Біотех ЛТД» на вище вказаній земельній ділянці.
Таким чином, дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Відповідно до угоди про примирення, укладеної 30.10.2019 року між потерпілою особою ТОВ «Біотех ЛТД»та ОСОБА_5 обвинуваченою у кримінальному провадженні №0000237, сторони угоди дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, кваліфікації дій за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, щодо узгодженого покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

В судовому засіданні обвинувачена визнала себе винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, дала згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди. Просила затвердити угоду про примирення та призначити узгоджене покарання. Представник потерпілого в судовому засіданні просив затвердити угоду про примирення та призначити узгоджене сторонами покарання. Прокурор в судовому засіданні просив угоду про примирення затвердити та призначити обвинуваченій узгоджене в угоді покарання.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

В судовому засіданні з`ясовано, що представник потерпілого розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, умови угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, діям обвинуваченої надана правильна правова кваліфікація за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 Кримінального процесуального кодексу України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Ухвалюючи вирок, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст. 94 КПК, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа. Узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбаченим КК України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення і призначення обвинуваченій узгодженої сторонами міри покарання.

Витрати на проведення експертиз в сумі 628,04 грн. стягнути на користь держави.

Долю речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України.

Речові докази: картопля сорту «Балтік Роуз», вагою 40 кг, яка передана на зберігання представнику потерпілого ОСОБА_4 передати ТОВ «Біотех ЛТД».

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ч. 2 ст. 373, статтями 374, 474, 475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення, укладену 30.10.2019 року між потерпілою особою ТОВ «Біотех ЛТД»та ОСОБА_5 обвинуваченою у кримінальному провадженні №0000237.

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України і призначити їй узгоджене сторонами покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Витрати на проведення експертиз в сумі 628,04 грн. стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.

Речові докази: картопля сорту «Балтік Роуз», вагою 40 кг, яка передана на зберігання представнику потерпілого ОСОБА_4 передати ТОВ «Біотех ЛТД».

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Чернігівського апеляційного суду через Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1