Справа №: 402/1106/17
провадження №: 1-кп/398/143/19
УХВАЛА

"25" липня 2019 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

розглянувши у судовому засіданні у м. Олександрії кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 11 грудня 2016 року за №0000592, за обвинуваченням

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України;

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України;

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 187 КК України;

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187 КК України,

встановила:

25 липня 2019 року через канцелярію суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_13 про відвід колегії суддів. Своє клопотання обвинувачений обґрунтовує тим, що 15 липня 2019 року з повідомленням про кримінальне правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 375 КК України, вчиненні суддями Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_13 звернувся до Генерального прокурора України з проханням у відповідності до ст. 214 КПК України внести відповідні відомості в ЄРДР та визнати ОСОБА_13 потерпілим та розпочати відносно даних суддів досудове розслідування. З огляду на вищезазначене, ОСОБА_13 подає відвід через порушення вищезгаданими суддями п. 1 ч. 1 ст. 336, п. 1 ч. 6 ст. 206 КПК України, які на його думку вчинили кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 375 КК України. Ці обставини на думку обвинуваченого ОСОБА_13 вказують на наявність передбачених п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України підстав для відводу суддів.

Захисник ОСОБА_7 у судовому засіданні подав заяву про відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , мотивуючи її тим, що час проведення 13 червня 2019 року судового засідання не був узгоджений із захисниками.

Обвинувачені ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 підтримали заявлені відводи.

Прокурор відніс розгляд зазначених заяв про відвід на розсуд суду.

Заслухавши думки учасників провадження, перевіривши обгрунтованість заявлених відводів, колегія суддів дійшла висновку про їх необгрунтованість з таких підстав.

Відповідно до ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Колегія суддів вважає, що заява обвинуваченого ОСОБА_13 та захисника ОСОБА_7 про відвід не містять жодних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу колегії суддів, передбачених зазначеними вище положеннями КПК України. Натомість ця заява зводиться до незгоди обвинуваченого з процесуальним рішенням колегії суддів. Однак це не може бути підставою для відводу суддів. Тому заява про відвід колегії суддів не підлягає задоволенню. У випадку незгоди обвинуваченого та захисників з рішенням (вироком, ухвалою) суду він має право оскаржити його в апеляційному та касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, колегія суддів

постановила:

Відмовити у задоволенні заяв обвинуваченого ОСОБА_13 та захисника ОСОБА_7 про відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ..

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

ОСОБА_3