Справа № 199/7468/18
ВИРОК
іменем України

14.11.2019 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро кримінальне провадження №0001542 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Павлоград, Дніпропетровської області, громадянки України, українки, з середньою освітою, не заміжньої, має на своєму утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , судимої:

-25.09.2018 Дніпровським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.309, ст.ст.75,76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;

-13.09.2019 Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.15 та ч.1 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

-10.10.2019 Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.15 та ч.2 ст.185, ч.4 ст.70, ст.ст.75,76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , яка 09.08.2018 скоїла умисний злочин проти власності (встановлено за вироком Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 10.10.2019), повторно скоїла той самий умисний злочин проти власності, за таких обставин.

Так, ОСОБА_5 11.08.2018 близько 13-09, знаходячись в торгівельному залі магазину «Брусничка» TOB «Український рітейл», який розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, 73, вчиняючи злочин умисно, а саме, крадіжку чужого майна, з корисливого мотиву та повторно, впевнившись в тому, що за її діями ніхто не спостерігає, а отже усвідомлюючи таємний характер своїх злочинних посягань, таємно викрала чуже майно, яке належить магазину «Брусничка» TOB «Український рітейл», а саме: чотири пачки кави розчинної «Jacobs Monarh» об`ємом 170 гр вартістю 127 грн 85 коп кожна, одну пачку кави розчинної «Jacobs Monarh» об`ємом 120 гр вартістю 86 грн 45 коп, дві банки кави розчинної «Davidoff Rich Aroma» об`ємом 100 гр вартістю 65 грн 52 коп кожна, всього на загальну суму 728 грн 90 коп, які сховала у свою сумку, після чого зникла з місця скоєння злочину, розпорядившись майном на власний розсуд.

Обвинувачена ОСОБА_5 провину визнала повністю. Суду показала, що дійсно вона, при обставинах, місті та часу, викладених у обвинувальному акті, таємно викрала з магазину «Брусничка» каву, як в пачках так і в банках.

Представник потерпілого ОСОБА_8 надала заяву про розгляд кримінального провадження у її відсутність.

Суд вважає, що вина ОСОБА_5 в обвинуваченні згідно обвинувального акту, підтверджується доказами, отриманими під час кримінального провадження, долученими судом та дослідженими під час судового розгляду:

-протоколом прийняття від представника потерпілого магазину «Брусничка» TOB «Український рітейл» ОСОБА_9 заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11.08.2018, відповідно до якої просить органи поліції прийняти заходи до невідомої особи, яка 11.08.2018 вчинила крадіжку кави з магазину «Брусничка», розташованого за адресою: м. Дніпро, пр.Слобожанський, 73;

-протоколом огляду місця події від 11.08.2018 торгівельного залу магазину «Брусничка» TOB «Український рітейл», розташованого за адресою: м.Дніпро, пр.Слобожанський, 73, де ОСОБА_5 11.08.2019 викрала майно, яке належить магазину «Брусничка» TOB «Український рітейл»;

-висновком судово-товарознавчої експертизи №4868/18 від 20.09.2018, що станом на 11.08.2018 ринкова вартість викраденого майна становить, без ПДВ: чотирьох пачок кави розчинної «Jacobs Monarh» об`ємом 170 гр 511,40 грн; однієї пачки кави розчинної «Jacobs Monarh» об`ємом 120 гр - 86 грн 45 коп; двох банок кави розчинної «Davidoff Rich Aroma» об`ємом 100 гр 131,05 грн.

Оцінюючи докази, суд вважає що дії ОСОБА_5 повинні бути кваліфіковані, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за ч.2 ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання ОСОБА_5 суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який скоєно умисно, і відповідно до ст.12 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості, дані про її особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд, призначаючи міру покарання, враховує обставини, що пом`якшують покарання: ОСОБА_5 свою провину визнала у повному обсязі, щиро каялася, що характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого нею злочину, та означає, що обвинувачена визнає свою вину за усіма пунктами висунутого проти неї обвинувачення, дає правдиві свідчення, щиро жалкує про вчинене, негативно оцінює злочин, бажає виправити ситуацію, яка склалася, демонструє готовність понести заслужене покарання; враховує вартість та кількість викраденого майна, яке є несуттєвим, та повне відшкодування шкоди потерпілому; що обвинувачена характеризується задовільно, має постійне місце проживання, на обліку лікаря психіатра та нарколога не перебуває, має на своєму утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; страждає на хронічне тяжке захворювання.

Обставини, що обтяжують покарання не встановлені, оскільки обвинувачена вчинила умисний злочин не маючи судимість за умисний злочин на час скоєння злочину 09.08.2018, тобто, до засудження за умисні злочини за вироками місцевих судів - 25.09.2018 та 10.10.2019, а не після, тому під дію вимоги ст.34 КК Україна ОСОБА_5 не підпадає.

З огляду на викладене, думку прокурора щодо можливого звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, а, крім того, відсутність тяжких наслідків від злочину, вчиненого ОСОБА_5 , обставини, пом`якшуючі покарання та інші данні, характеризуючи особу обвинуваченої, відсутність обставин, що обтяжують покарання, хронічне особливе тяжке захворювання у обвинуваченої, яке потребує постійного та тривалого лікування, суд вважає можливим і достатнім звільнити обвинувачену від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.ст.75,76 КК України, поклавши на неї певні обов`язки.

Обвинувачена ОСОБА_5 була засуджена 10.10.2019 вироком Індустріального районного суду м.Дніпропетровська за ч.2 ст.15 та ч.2 ст.185, на підставі ч.4 ст.70, ст.ст.75,76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, яким враховано при призначені остаточного покарання вирок від 13.09.2019 Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Частиною 6 ст.368 КПК України визначено, що, обираючи і застосовуючи норму Закону України про кримінальну відповідальність до суспільно небезпечних діянь при ухваленні вироку, суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в Постановах Верховного Суду.

При цьому, ч.5 ст.13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» визначено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у Постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права, а ч.6 цієї статті також визначено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у Постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Також, слід зазначити, що ч.6 ст.368 КПК України визначено, що, обираючи і застосовуючи норму Закону України про кримінальну відповідальність до суспільно небезпечних діянь при ухваленні вироку, суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, в постанові від 18.09.2018 (провадження № 51-4631км18) Верховний суд дійшов висновку про те, що стаття 70 КК України, що установлює порядок призначення покарання за сукупністю злочинів, не передбачає можливості поглинення чи складання іспитового строку, визначеного різними вироками.

За таких обставин, на підставі ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ч.6 ст.368 КПК України, враховуючи висновок Верховного Суду від 18.09.2018 в провадженні № 51-4631км18, приймаючи до уваги те, що обвинуваченій ОСОБА_5 вироком Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 10.10.2019 встановлений іспитовий строк на 1 рік 6 місяців, а за цим вироком їй також встановлюється іспитовий строк, зважаючи на те, що ст.70 КК України не передбачає можливості поглинення чи складання іспитових строків, визначених різними вироками, суд вважає, що вирок Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 10.10.2019 року підлягає самостійному виконанню.

При цьому, суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої і попередження вчинення нею нових злочинів.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченої ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта з боку Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України у розмірі 286,00 гривень.

Керуючись ст.ст.368-371,373,374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватою у пред`явленому за ч.2 ст.185 КК України обвинуваченні та призначити їй покарання у вигляді 2 (двох) років 3 місяців позбавлення волі.
На підставі ст.75, п.1,2 ч.1 ст.76 КК України встановити ОСОБА_5 іспитовий строк 2 (два) роки, та обвинувачену звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо вона протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Вирок Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 10.10.2019 року, яким ОСОБА_5 призначено покарання за ч.2 ст.15 та ч.2 ст.185, ч.4 ст.70, ст.ст.75,76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців виконувати самостійно, враховуючи висновок Верховного Суду від 18.09.2018 в провадженні № 51-4631км18 щодо застосування ст.70 КК України.
До вступу вироку в законну силу залишити запобіжний захід для ОСОБА_5 , який застосовано 17.09.2019 слідчим суддею Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, у вигляді цілодобового домашнього арешту.

У відповідності з п.1 ч.6 ст.100 КПК України, речові докази: чотири пачки кави розчинної «Jacobs Monarh» об`ємом 170 гр, одну пачку кави розчинної «Jacobs Monarh» об`ємом 120 гр, дві банки кави розчинної «Davidoff Rich Aroma» об`ємом 100 гр - повернути за належністю магазину «Брусничка» TOB «Український рітейл».

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта з боку Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України у розмірі 286,00 гривень.

Обвинувачена, прокурор, захисник та представник потерпілого мають право подати апеляційну скаргу на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення, через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська до Дніпровського апеляційного суду.

На підставі ч.6 ст.376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій, прокурору, захиснику, а представнику потерпілого копію вироку - надіслати не пізніше наступного дня після ухвалення вироку.

Суддя: ОСОБА_1