КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 жовтня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Васильєва М.А.,
за участю:
захисника Карандашова Я.О.
особи, яка притягнута до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_1 на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 30 серпня 2019 року, якою
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючий на посаді директора ТОВ «ТОЛОКА М», який проживає за адресою: АДРЕСА_1
визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн. на користь держави,
В С Т А Н О В И Л А:
Постановою суду ОСОБА_1 визнаний винуватим в тому, що будучи директором ТОВ «ТОЛОКА М» порушив ведення податкового обліку, а саме: п. 44.1, п.44.2 ст.44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, п.6 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку №16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 №318 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 за №27/4248, ст.. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-XIV, у результаті чого занижено податок на прибуток в період, що перевірявся, всього у сумі 28536 грн, у тому числі за2016 ріку розмірі 28536 грн; п. 44.1, п.44.2 ст.44, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, у результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість, що підлягає нарахуванню та сплаті до бюджету на загальну суму 31707 грн, у тому числі за липень 2016 року на суму 31707 грн.

ОСОБА_1 подав до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, і поважність причини пропуску строку обґрунтовує тим, що 30 серпня 2019 року судом першої інстанції було проголошено лише резолютивну частину постанови. При цьому, йому було повідомлено, що текст постанови буде виготовлений 3 вересня 2019 року. Проте, ні 3 вересня 2019 року, а ні в наступні дні, звертався ще двічі 4 та 9 вересня 2019 року, постанову так і не отримав. Вищевказана постанова була отримана лише 11 вересня 2019 року, після письмового звернення до канцелярії суду, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи.

Заслухавши доповідь судді, позицію ОСОБА_1 та його захисника Карандашова Я.О., які підтримали клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, та просили поновити пропущений строк, дослідивши матеріли справи, перевіривши доводи клопотання, апеляційний суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, а строк підлягає поновленню.

Відповідно до матеріалів справи, 30 серпня 2019 року Дарницьким районним судом м. Києва винесена постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП (ас. 27-28).

Відповідно до вимог ст. 285 КУпАП постанова суду оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Однак, в матеріалах справи відсутні дані про направлення або вручення копії оскаржуваної постанови ОСОБА_1 як того вимагають положення ст. 285 КУпАП.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 зазначив про те, що за результатами розгляду справи був проголошений короткий текст судового рішення, і за відсутності повного тексту він не мав можливості подати вмотивовану апеляційну скаргу. До суду звертався кілька разів в усній формі щодо видачі копії постанови, але тільки з плином певного проміжку часу на його заяву від 11 вересня 2019 року про видачу копії постанови суду, 11 вересня 2019 року отримав копію постанови. Про те, що можна подати коротку апеляційну скаргу, яку потім можливо доповнити, він не знав.

На підтвердження доводів клопотання апелянта, а також наданих пояснень в суді апеляційної інстанції, в матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 від 11 вересня 2019 року, в якій останній просив видати копію постанови суду від 30 серпня 2019 року (ас. 30).

Згідно з розпискою, 11 вересня 2019 року ОСОБА_1 отримав копію оскаржуваної постанови (ас. 29).

Апеляційна скарга разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження подана безпосередньо до суду першої інстанції, відповідно до штемпелю суду 13 вересня 2019 року (ас. 32-37).

З огляду на викладене, доходжу висновку, що ОСОБА_1 пропущено строк на апеляційне оскарження з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду м. Києва від 30 серпня 2019 року.

Апеляційний розгляд відкласти на 28 жовтня 2019 року на 14 год.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Київського апеляційного суду М.А. Васильєва