УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 420 181 011 000 001 15 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.366, ч.2 ст.364 КК України про арешт майна,

ВСТАНОВИВ :
Прокурор Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотання у кримінальному провадженні № 420 181 011 000 001 15 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.366, ч.2 ст.364 КК України про арешт земельних ділянок та об`єктів нерухомості, що по вул. Сім`ї Хохлова, 8 в м. Києві..

На обгрунтування клопотання прокурором зазначено, що у провадженні Шевченківського УП ГУНП в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження за № 420 181 011 000 001 15 від 15.03.2018 за ознаки вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України.

В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено, що маючи на меті приховування наявності пов`язаних осіб, введення в оману конкурсної комісії для прийняття рішення щодо визнання учасниками конкурсу, посадовими особами ТОВ «Капітал Індекс Груп» та ТОВ «Металоконтрактзбут» складено та видано неправдиві документи, які надано до конкурсної комісії з продажу пакета акцій ПАТ «Київський мотоциклетний завод» та вчинено анти конкурентні узгодженні дії, що призвели до визнання ТОВ «Капітал Індекс Груп» переможцем конкурсу, чим спричиненно тяжкі наслідки.

Крім того встановлено, що службові особи Фонду Державного майна України зловживаючи своїм службовим становищем в інтересах посадових осіб ТОВ «Капітал Індекс Груп», з метою отримання неправомірної вигоди для останніх, які не були зацікавленні у довгостроковому розвитку ПАТ «Київський мотоциклетний завод» діючи умисно всупереч інтересам служби, умовами договору та Порядку внесення змін до договорів купівлі-продажу державного майна, затвердженого наказом Фонду державного майна №605 від 03.05.2012, виготовили та підписали лист № 10-23-15719 від 17.11.2014 щодо погодження Бізнес-плану розвитку ПрАТ «Київський мотоциклетний завод» у новій редакції, запропонований ТОВ «Капітал Індекс Груп» та підтриманий ПрАТ «Київський мотоциклетний завод», який невідємною частиною договору від 22.08.2012 №КПП-603, що сприяло посадовим особам ТОВ «Капітал Індекс Груп» у припиненні виконання основних зобов`язань по приватизації та в подальшому ліквідації виробництва продукції підприємства в цілому, чим спричинили тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам Держави.

На думку прокурора будівлі ПАТ «КМЗ» та земельні ділянки 91:088:0086. 91:088:0087. 91:088:0027 по вул. Сім`ї Хохлова, 8. являються об`єктами кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом, які на даний час можуть знищуватись, перетворюватись чи відчужуватись.
У зв`язку з чим 04.09.2018 прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 винесено постанову про визнання речовими доказами земельних ділянок :91:088:0086 по вул. Сім`ї Хохлова, 8 в м. Києві, площею
14.0341 га, :91:088:0087; площею 0.4434 га. :91:088:0027; площею 8,2413 га та об`єктів нерухомості на вул. Сім`ї Хохлових, 8 за наступними реєстраційними номерами: 000; 000; 000; 000; 000; 000; 000; 000;
000; 000: 00: 37315904: 0: 0: 0; 0: 0; 0; 37312721: 0:37312227; 0; 37312527;; 000; 34399415;000; 34399649; 000; 000; 000; 000: 000:000;000; 000; 000; 218; 37405065;000.
З метою забезпечення збереження речових доказів, прокурор просив накласти арешт на земельні діляноки та об`єкти нерухомості, що по вул. Сім`ї Хохлова, 8 в м. Києві.

Також прокурор просив розглянути клопотання без повідомлення власників майна з метою забезпечення арешту майна.
В судовому засіданні прокурор підтримав доводи клопотання просив клопотання задовольнити з підстав наведених у ньому.

Слідчий суддя, заслухавши доводи слідчого, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.
Статтею 131 КПК України арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, які у силу ч. 3 ст. 132 КПК застосовуються у разі доведення стороною обвинувачення трьох складових - обґрунтованої підозри вчинення кримінального правопорушення певного ступеню тяжкості; підтвердження того, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права та свободи особи; існування даних, що застосування ініційованого заходу забезпечить виконання поставленого завдання.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Так, встановлено, що УП ГУНП в м. Києві здійснює досудове розслідування кримінального провадження за № 420 181 011 000 001 15 від 15.03.2018 за ознаки вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України.

В межах даного кримінального провадження прокурор звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту наземельні діляноки та об`єкти нерухомості, що по вул. Сім`ї Хохлова, 8 в м. Києві.

Обгрунтовуючи підстави для накладення арешту прокурор вказує, що вказані об`єкти нерухомого майна є речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки зазначене майно відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, окрім того існує ризик щодо відчуження вказаного майна.

Статтею 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

З огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна з підстав передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Разом з тим посилання прокурора на ту обставину, що вказане у клопотанні майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а відтак наявність правової підстави для арешту майна, передбаченої ч. 3 ст. 170 КПК України, на думку слідчого судді, не містить під собою правового підґрунтя, оскільки дане твердження належним чином необґрунтовано та немотивоване, а є тільки звичайним посиланням на відповідну норму закону.

При цьому, не зважаючи на те, що надані матеріали провадження містять постанову органу досудового розслідування про визнання вказаного у клопотанні майна речовим доказом у кримінальному провадженні, як вважає слідчий суддя, прокурором під час розгляду справи належним чином не доведено відповідність нерухомого майна критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України. Вказане процесуальне рішення органу досудового розслідування є передчасним, належним чином необґрунтованим та немотивованим, винесеним без належного врахування обставин вчинення зазначеного кримінального правопорушення.

Крім того, є сумнівним посилання прокурора щодо наявності ризику відчуження вказаного майна, з огляду на період з моменту внесення відомостей до ЄРДР (15.03.2018) до звернення прокурора з відповідним клопотанням про арешт майна. При цьому будь-яких відомостей щодо можливого вчинення дій про перереєстрацію чи відчуження нерухомого майна матеріали клопотання не містить.

Відповідно до вимог закону, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в тому числі і арешт майна, має неухильно дотримуватися вимог закону.
Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в рамках якого подано дане клопотання, а також необґрунтованість і недоведеність необхідності застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження як арешт мана, слідчий суддя не знаходить правових підстав для задоволення клопотання прокурора.
Керуючись вимогами ст. 131, 132, 167, 168, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 420 181 011 000 001 15 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.366, ч.2 ст.364 КК України про арешт земельних ділянок :91:088:0086 по вул. Сім`ї Хохлова, 8 в м. Києві, площею 14.0341 га, :91:088:0087; площею 0.4434 га. :91:088:0027; площею 8,2413 га та об`єктів нерухомості на вул. Сім`ї Хохлових, 8 за наступними реєстраційними номерами: 000; 000; 000; 000; 000; 000; 000; 000; 000; 000: 00: 37315904: 0: 0: 0; 0: 0; 0; 37312721: 0:37312227; 0; 37312527;; 000; 34399415;000; 34399649; 000; 000; 000; 000: 000:000;000; 000; 000; 218; 37405065; 000.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали виготовлений 24.05.2019.

Слідчий суддя ОСОБА_1