ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2257/19 Справа № 174/472/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Вільногірського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 на ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 27 червня 2019 року про повернення прокурору обвинувального акта щодо ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000165,-

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою повернуто прокурору для усунення недоліків обвинувального акта у кримінальному провадженні щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вільногірська Дніпропетровської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого,

обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України.

Своє рішення суд обґрунтував тим, що при складанні обвинувального акту порушено вимоги п.9 ч.2 ст. 291 КПК України, оскільки в ньому не вказана дата та місце складання та затвердження обвинувального акту, а саме слідчим зазначено що обвинувальний акт складено в травні 2019 року, та не вказано адресу місця його складання, а прокурором зазначено лише рік затвердження обвинувального акту.

В апеляційній скарзі:

- прокурор ухвалу скасувати та повернути обвинувальний акт для розгляду зі стадії підготовчого судового засідання до суду першої інстанції.

Вважає, що в обвинувальному акті чітко зазначено, що він складений слідчим СВ Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_9 , знаходячись в кабінеті № 18 вказаного слідчого відділення. Крім того, чітко зазначено, що обвинувальний акт затверджено прокурором Вільногірського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_10 у приміщенні Вільногірського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури, за адресою бульвар Миру, 15, м. Вільногірськ, Дніпропетровська область.

Зазначає, що датою затвердження обвинувального акту є дата його складання 31.05.2019 року, що підтверджується розпискою підозрюваного ОСОБА_8 про отримання обвинувального акту та реєстру від 31.05.2019 року, а також наданого разом з обвинувальним актом реєстру матеріалів досудового розслідування, згідно якого слідчий склав обвинувальний акт 31.05.2019 року.

Прокурор також зазначає, що судом було порушено вимоги ч. 2 ст. 314 КПУ України та проведено підготовче судове засідання за відсутності обвинуваченого.

Заслухавши доповідь судді доповідача, думку прокурора ОСОБА_6 , яка підтримала вимоги апеляційної скарги сторони обвинувачення та просила їх задовольнити, колегія суддів приходить до висновку про те, що подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Виходячи із вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів перевіряє судове рішення в межах поданої апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як вбачається з ухвали, судом першої інстанції вказані вимоги закону були дотримані в повному обсязі.

У підготовчому судовому засіданні, у відповідності до ч. 3 п. 3 ст. 314 КПК України, суд першої інстанції має право прийняти рішення про повернення прокурору обвинувального акта, за умови його невідповідності вимогам ст. 291 КПК України.

Вказаною нормою законодавець встановив вимоги до змісту обвинувального акта та підстави для повернення його судом першої інстанції прокурору.

Його повернення передбачає не формальну невідповідність такого акта вимогам закону, а наявність у ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Даною ж нормою передбачено, що обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим.

Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

Разом з тим, стороною обвинувачення зазначені вимоги закону не виконані, оскільки в обвинувальному акті не вказана дата та місце його складання та затвердження, слідчим лише зазначено, що обвинувальний акт вкладено в травні 2019 року, а прокурором зазначено лише рік затвердження даного обвинувального акта.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з доводами, викладеними в оскаржуваній ухвалі та вважає, що суд прийняв обґрунтоване рішення про повернення обвинувального акту прокурору.

Доводи прокурора про те, що датою затвердження обвинувального акта є дата його складання, що підтверджується розпискою ОСОБА_8 про отримання обвинувального акта 31.05.2019 року, на думку колегії суддів є необґрунтованими.

Як вбачається з розписки від 31.05.2019 року, обвинувачений ОСОБА_11 дійсно, 31 травня 2019 року отримав копію обвинувального акта щодо нього у кримінальному провадженні № 0000165.

Однак даний факт не підтверджує того, що обвинувальний акт було складено слідчим чи затверджено прокурором саме 31.05.2019 року, оскільки таких відомостей сам обвинувальний акт не містить.

Доводи прокурора про те, що в обвинувальному акті зазначено місце його складання та затвердження, що підготовче судове засідання було проведено за відсутності обвинуваченого,на думку колегії суддів, заслуговують на увагу, однак не можуть бути підставою для скасування ухвали суду вцілому.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, а апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Вільногірського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 , - без задоволення.

Ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 27 червня 2019 року про повернення прокурору обвинувального акта щодо ОСОБА_8 , - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4