Єдиний унікальний номер 741/783/17
Провадження № 1-кс/741/491/19
У Х В А Л А

м. Носівка 29 серпня 2019 року

Слідчий суддя Носівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного та його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Носівського ВП Ніжинського ВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000700 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:
27 серпня 2019 року від слідчого надійшло зазначене клопотання, яке мотивоване тим, що у провадженні СВ Носівського відділення поліції знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000700 від 17 грудня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 26 листопада 2016 року близько 14 години ОСОБА_6 перебував на вул. Коцюбинського, поблизу будинку № 22, у м. Носівка, шляхом відкриття багажника автомобіля марки ГАЗ 3110 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належав ОСОБА_7 , з метою особистого збагачення, таємно від оточуючих викрав автомобільний компресор «Voin» модель VP-610, вартістю 1 168,75 грн.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Свалява Закарпатської області, громадянин України, зареєстрований по АДРЕСА_1 .

29 серпня 2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Крім визнання вини підозрюваним ОСОБА_6 , обґрунтованість його підозри повністю підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження, а саме:

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 20 грудня 2016 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 17 грудня 2016 року;

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 18 квітня 2017 року.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання з мотивів, які у ньому зазначені, та просили його задовольнити.

У судовому засіданні підозрюваний та його захисник не заперечували проти обрання йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту, ОСОБА_6 стверджував, що визнає свою вину у вчиненні крадіжки, розкаюється у скоєному. Зазначив, що одружений, працює офіційно, має сталий заробіток, винаймає житло у м. Києві та утримує дружину та малолітню дочку.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, п. 3, п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 необхідне запобіганню: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив злочин середньої тяжкості, за місцем реєстрації не проживає, має соціальні зв`язки за місцем фактичного проживання, а тому може уникати притягнення до кримінальної відповідальності шляхом переховування від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та потерпілого, що свідчить про неможливість застосування щодо нього більш м`яких запобіжних заходів.

Оцінивши в сукупності всі обставини, вивчивши матеріали клопотання та вислухавши думки слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, суд вважає, що надані докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, а також про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, а тому вважаю, що до нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 181, 184, 194, 196 КПК України, -

ухвалив:
Застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Свалява Закарпатської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 та в м. Києві, на строк 60 днів до 27 жовтня 2019 року, включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

- не відлучатися із м. Носівка Чернігівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;

- не відвідувати місця, де продаються алкогольні напої і дозволене їх вживання;

- не залишати місце постійного проживання ( АДРЕСА_2 ) у період часу з 22 до 6 години.

Ухвала підлягає виконанню Носівським ВП Ніжинського ВП ГУ НП в Чернігівській області.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1