Справа № 638/9110/16-к
Провадження № 1-кп/638/147/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.10.2019 Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження за№ 0001997 від 26 квітня 2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Лиман Зміївського району Харківської області, громадянина України, не одруженого, перебуває у фактичних шлюбних стосунках, утриманців не має, офіційно не працевлаштованого, працює за трудовими договорами, раніше судимого відповідно до вироку Київського районного суду міста Харкова від 28 вересня 2018 року за ч.1 ст. 185 КК України до 240 годин громадських робіт, зареєстрований та фактично мешкає за адресою АДРЕСА_1 , інвалідності та хронічні захворювання спростовує, в скоєнні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України -

встановив:
27 лютого 2016 року о 13.00 годині ОСОБА_4 прийшов до магазину «Цитрус», що розташований за адресою вул. Сумська 17 місто Харків, щоб зустрітися зі своїм знайомим ОСОБА_6 , який там працює продавцем консультантом. Після того, як вони обоє вийшли на вулицю, ОСОБА_6 за попередньою домовленістю, вважаючи це правомірним, необхідним та вигідним для себе, передав ОСОБА_4 свій мобільних телефон « СамсунгА 500» в корпусі золотого кольору на дві сім-карти номер НОМЕР_1 та НОМЕР_2 для того, щоб останній допоміг йому його реалізувати та виручити за нього гроші у сумі 6500-6700 гривень. Відразу після цього, ОСОБА_4 прослідував до торгового центру « Дитячий Світ», що розташований за адресою м. Харків пл. Коституції, 9, де зустрівся із ОСОБА_7 , який допомагає ФОП ОСОБА_8 реалізовувати мобільні телефони на торговій точці у ТЦ « Дитячий світ» за вказаною адресою, та звернувся до нього з пропозицією придбати вищевказаний мобільний телефон « Самсунг А 500», ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_4 за цей телефон 5500 гривень. ОСОБА_4 шляхом зловживання довірою, вирішивши заволодіти вирученими за даний телефон коштами, погодився на цю пропозицію в зв`язку з чим передав ОСОБА_7 мобільний телефон про що останнім було складено закупівельний акт. ОСОБА_4 , діючи повторно, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння майном, отримав виручені кошти за вищевказаний телефон, про що не помітив ОСОБА_6 , а розпорядився ними на власний розсуд, тим самим завдав потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду. Згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 2776 від 27 травня 2016 року сім тисяч одинадцять гривень 63 копійки.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повідомив, що визнає себе винним, що дійсно він вчинив вказаний злочин. та отримані за продаж телефону залишив у себе. Вказані дії він вчиним, бо в нього у сім`ї склалась тяжка матеріальна ситуація. Просив зрозуміти та суворо не карати.

Потерпілий в судове засідання не з`явився. Позовні вимог ні на досудовому слідстві, ні під час судового розгляду не заявлені.

Показання обвинуваченого є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
За згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які правильно розуміє обвинувачена та інші учасники судового провадження і які ніким не оспорюються, при цьому у суду не було сумнівів в добровільності та істинності їх позиції, суд вважав недоцільним дослідження решти доказів щодо обставин, які сторонами кримінального провадження не оспорювались. Тому, суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження справи, що характеризують особу обвинуваченого.
При цьому суд роз`яснив обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати визнанні ними фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
На підставі цього суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 2 ст. 190 КК України, тобто, заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Обвинуваченому роз`яснено можливість оскарження вироку лише в частині призначеного покарання та кваліфікації дій.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно зі ст. 66 КК України, є чистосердне каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 , згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Статтею 91 КПК України, серед обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачено подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання.

Крім того, відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

За ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого ним правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України віднесено до категорії злочинів середньої тяжкості, те, що він раніше судимий, на обліку у обласному психоневрологічному диспансері та наркологічному диспансерах не перебуває, характеризується посередньо, суд вважає, що виправлення та попередження нових злочинів з боку обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства.

Згідно досудової доповіді про обвинуваченого у кримінальному провадженні від 13 лютого 2019 року виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства. В указаній доповіді також виказано, що з`ясовані його умови життя та майновий стан. Так, встановлено, що майновий стан задовільний, ОСОБА_4 має змогу утримувати себе та надавати допомогу батькам.

З ОСОБА_4 необхідно стягнути витрати на проведення експертиз у вказаному кримінальному провадженні. Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 368 370, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 ( одна тисяча сімсот ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 суму витрат на проведення судової експертизи № 2776 від 27 травня 2016 року в сумі 351 гривень 84 копійка на користь держави.

Вирок Київського районного суду міста Харкова від 28 вересня 2018 року стосовно ОСОБА_10 , обвинуваченого за ч.1 ст. 185 КК України - 240 годин громадських робіт виконувати самостійно.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обвинуваченому, прокурору та захисникові негайно вручити копію вироку.

Головуючий: