Справа № 577/1169/19
Провадження № 1-кс/577/1764/19
У Х В А Л А
"24" червня 2019 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі заяву засудженого ОСОБА_4 про відвід судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про відвід судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 , мотивуючи тим, що у останнього на розгляді знаходиться справа за його заявою про перерахунок строку згідно ст.72 ч.5 КК України у редакції Закону Савченко від 2015 р.. 04.03.2019 р. звернувся із заявою до суду про непрофесійні дії або службову недбалість призначеного судді, оскільки станом на 04.06.2019 р. справа не зрушила з мертвої точки. Крім того, при ознайомленні зі справою виявив, що суддя здійснює інформаційні запити до суду м.Кременчук Полтавської обл. зовсім в іншому судовому провадженні, що не стосується суті справи. За розглядом вказаної справи повинен був звільнитися місяць тому, але через службове недбальство справа затягується на невизначений термін, що змусило його повторно звернутися до суду із заявою про відвід судді ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву про відвід судді підтримав та пояснив, що суддя підлягає відводу на підставі ст.75 ч.1 п.4 КПК України, тому як існують підстави, які викликають сумнів у його неупередженості.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, вимогам заяви заперечує.

Прокурор ОСОБА_3 заперечує задоволенню заяви про відвід судді, вважає, що відсутні підстави для відводу судді ОСОБА_5 передбачені ст. 75 КПК України.

Суд, заслухавши думку прокурора, вивчивши заяву, вважає, що заява не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Виключний перелік підстав для відводу судді передбачений ст. ст. 75, 76 КПК України.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, зокрема в рішенні «Мироненко і Мартиненко проти України» від 10.03.2010 року, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

Однак поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

З поданої заяви про відвід судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 не вбачається обставин, які б викликали сумніви в його об`єктивності, справедливості і здатності розглянути справу відповідно до закону.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявником не наведено передбачених законом підстав та мотивів, які підтверджують наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_5 при розгляді вказаного кримінального провадження.

Інших обставин, які б викликали сумнів у неупередженості судді ОСОБА_5 , не встановлено.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80-82 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 про відвід судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1