overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
і м е н е м У к р а ї н и

20 червня 2019 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Теребовлі кримінальне провадження № 0000150, внесене 4 травня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про обвинувачення

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, українки, з середньою освітою, одруженої, працюючої технічним працівником в ЗОШ І-ІІ с.Довге Теребовлянського району Тернопільської області, несудимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Теребовлянського районного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000150, внесеному 4 травня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України.

У підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 звернувся із заявою про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_4 у зв`язку із відмовою від обвинувачення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Кримінальне правопорушення, яке вчинила ОСОБА_4 і яке передбачене ч.1 ст.126 КК України, згідно із п.1 ч.1 ст.477 КПК України належить до приватного обвинувачення.

Зі змісту п.2 ч.3 ст.314 КПК України випливає, що у підготовчому судовому засіданні суд вправі закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Керуючись п.7 ч.1 ст.284, п.2 ч.3 ст.314, п.1 ч.1 ст.477 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 про її обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 676/3687/19
Провадження № 1-кс/676/1269/19
УХВАЛА
18 червня 2019 року м. Кам`янець-Подільський
Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу на бездіяльність слідчого про невнесення відомостей до ЄРДР, -
ОСОБА_3 у порядку ст.303 КПК України звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, мотивуючи тим, що 24 травня 2019 року його сусід опромінив шкідливими променями, чим спричинив йому тілесних ушкоджень. Ці обставини скаржник вимагав внести до ЄРДР, а тому 24 травня 2018 року звернувся до районного відділення поліції з вимогою розслідувати це повідомлення, як злочин. Білан скаржиться, що слідчий не розслідує вказаного факту, допускає бездіяльність, не вносить його заяви про злочин до ЄРДР.
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, направив заяву про розгляд скарги слухати без його участі в судовому засіданні.
Слідчий, бездіяльність якого оскаржується, в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неприбуття не повідомив, а тому скарга у відповідності до вимог ч.3 ст.306 КПК України розглянута без участі слідчого.
Дослідивши матеріали скарги, висновок № 223, слідчий суддя вважає, що скарга задоволенню не підлягає, оскільки аналогічні заяви про злочини вже були предметом перевірки, а доводи викладені в скарзі та додані документи не містять ознак злочину.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.303, 307, 370, 372 КПК України, слідчий суддя
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області про невнесення відомостей в ЄРДР за його заявою про злочин від 24 травня 2019 року
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідчий суддя
Камянець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №668/2085/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора- ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву в.о. начальника ДУ "Ладижинська виправна колонія (№39)", про роз`яснення судового рішення відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 -

встановив:

ОСОБА_4 засуджений 25.03.2015 Бориспільським міськрайонним судом Київської області, за ст.ст.187 ч.4, 289 ч.3, 263 ч.1, 70 ч.1, 71 ч.1 КК України, до 10 років 06 місяців позб/волі. Ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 17.02.2016, засудженому ОСОБА_4 було зараховано у строк покарання, призначеного вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25.03.2015 строк попереднього ув`язнення з 25.07.2006 по 05.06.2008 та з 28.10.2014 по 27.04.2015 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

До Херсонського міського суду Херсонської області надійшла заява виконуючого обов`язки начальника ДУ "Ладижинська виправна колонія (№39)" про роз`яснення судового рішення в частині застосування до засудженого ОСОБА_4 статті 72 ч.5 КК України.

У судове засідання представник ДУ "Ладижинська виправна колонія (№39)" не з`явився.

Прокурор вважав, що підстав для задоволення заяви колонії немає, мотивуючи свою позицію тим, що вирок та ухвала суду є зрозумілими.

Частиною 1 ст. 380 КПК України встановлено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

За змістом цієї норми закону роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

З огляду на наведене, зазначена норма закону передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню.

Дослідивши текст ухвали суду, додані до заяви матеріали, суд вважає, що дане судове рішення є зрозумілим, а тому підстав для задоволення заяви колонії суд не знаходить.

Керуючись ст.ст. 380, 537, 539 КПК України, -

постановив:

У задоволенні заяви в.о. начальника ДУ "Ладижинська виправна колонія (№39)", про роз`яснення судового рішення відносно засудженого ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
Провадження №11-сс/801/394/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря: ОСОБА_5
розглянувши заяву ОСОБА_6 про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в розгляді кримінального провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21.05.2019р. про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову від 29.03.2019р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000206 від 09.06.2017,

за участю прокурора ОСОБА_7 , заявника ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

До початку апеляційного розгляду ОСОБА_6 заявив відвід суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з тих підстав, що його заява про відвід прокурора залишена без задоволення даним складом суддів та вважає, що в діях суддів виявлені ознаки реального та потенційного конфлікту інтересів, які полягають в тому, що під час судового засідання 05.06.2019р. виявлена суперечність та наявність між приватним інтересом суддів та їх службовими повноваженнями, що істотно впливає на об`єктивність та неупередженість прийняття рішення або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Прокурор ОСОБА_7 заперечив проти задоволення заявленого відводу, оскільки він не ґрунтується на вимогах КПК, є надуманим.

Заслухавши доводи щодо заявленого відводу, колегія суддів не вбачає підстав для відведення суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Посилання ОСОБА_6 в заяві, що відмова у відведені прокурора ОСОБА_7 вчинена під впливом тиску начальника ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 є необґрунтованим, оскільки на суддів даної колегії жодного впливу чи тиску по даному кримінальному провадженню не здійснювалось не тільки ОСОБА_8 , але і будь-якою іншою особою.

Також у суддів даної колегії немає жодних підстав вважати про наявність реального чи потенційного конфлікту, а тому немає підстав приймати міри до запобігання чи врегулювання даного конфлікту.

Доводи ОСОБА_6 про наявність ніби то приватного інтересу у суддів є безпідставним, голослівним та нічим не підтвердженим.

Також не встановлено жодної з обставин передбаченої у ст. 75, 76 КПК України, які би давали підстави для відводу суддів.

За наведених підстав заяву ОСОБА_6 слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_6 про відвід суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:
Суддя:
Провадження № 1-кс/742/1081/19
Єдиний унікальний № 742/1085/14
У Х В А Л А

20 червня 2019 року м. Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 від 31.05.2019 про закриття кримінального провадження № 0001315 від 15.08.2013 за ч.1 ст.286 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову слідчого СВ Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 від 31.05.2019 про закриття кримінального провадження № 0001315 від 15.08.2013 за ч.1 ст.286 КК України.
Вивчивши скаргу, слідчий суддя вважає за можливе призначити таку до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 від 31.05.2019 про закриття кримінального провадження № 0001315 від 15.08.2013 за ч.1 ст.286 КК України та призначити її в судове засідання на:

09 год. 00 хв.10 липня 2019 року.

У судове засідання викликати скаржника, слідчого СВ Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 .

Слідчий суддя ОСОБА_5
Провадження №1-кп/748/231/19
Єдиний унікальний № 748/1555/19
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
у кримінальному провадженні
20 червня 2019 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом, що надійшов з Чернігівської місцевої прокуратури, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 08 травня 2019 року за № 0000393, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця х. Красновка Ростовської області Російської Федерації, зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

20 червня 2019 року до Чернігівського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесений в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 08 травня 2019 року за № 0000393, згідно з яким ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України.

Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею ОСОБА_1 ..

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого .

Керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314, ст.369 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 08 травня 2019 року за № 0000393, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України, відкрите підготовче судове засідання, що відбудеться в залі судових засідань Чернігівського районного суду Чернігівської області на 10 вересня 2019 року о 09:30 годині. Кримінальне провадження здійснювати у складі головуючого судді ОСОБА_1 одноособово.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4820/428/19
Справа № 686/6153/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ч. 1 ст. 187 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
20 червня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 травня 2019 року,

в с т а н о в и л а:
В даному кримінальному провадженні проведено, згідно з вимогами ст.401 КПК України, підготовку до апеляційного розгляду.
У зв`язку з цим вважаю необхідним підготовку закінчити та призначити апеляційний розгляд.
З метою забезпечення об`єктивного розгляду справи, вважаю за необхідне викликати в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_3 .
Відповідно до вимог ч.4 ст.401 КПК України, обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо суд визнає обов`язковою його участь.

Керуючись ст.401 КПК України, -
постановила:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Розгляд апеляційної скарги прокурора на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 травня 2019 року про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , призначити на 11 год. 00 хв. 02 липня 2019 року в приміщенні Хмельницького апеляційного суду.
Про час апеляційного розгляду справи повідомити учасників апеляційного провадження.
В Хмельницький апеляційний суд на 11 год. 00 хв. 02 липня 2019 року викликати обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доставити його з Державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор» до Хмельницького апеляційного суду (Майдан Незалежності, 1, м. Хмельницький).
Копію ухвали направити Начальнику Державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор» та командиру в/ч НОМЕР_1 м. Хмельницького для виконання.

Суддя Хмельницького
апеляційного суду ОСОБА_2
Провадження №1-кп/127/634/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі судді-доповідача ОСОБА_1

судді ОСОБА_2 ,

за участю секретаря ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого

ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Вінниці кримінальне провадження № 0001697 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вінницької області Липовецького району с. Ганнів, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч. 2 ст. 376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 331, 370-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Продовжити строк дії обраного відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб.

Строк дії ухвали суду 60 діб до 19.08.2019 включно.

Копію ухвали направити начальнику державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)», для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений 26.06.2019 о 16 год. 00 хв.

Суддя-доповідач:
Провадження № 1-кп/484/349/19
Справа № 484/2606/19
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
21.06.2019р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

секретар судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Первомайську кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001011 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.185 КК України.

Прокурор вважав за можливе призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений вказав, що участі захисника не потребує, зауважень до змісту обвинувального акта не має, заперечень проти призначення справи до судового розгляду не надав.

Представник потерпілого до суду не з`явився, хоча про місце, день та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. Причини неявки не відомі. Клопотання про відкладення підготовчого судового засідання відсутні.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд дійшов наступного.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України. Прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та вказане кримінальне провадження підсудне Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області. Угод у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокурору судом не встановлено.

Таким чином, вислухавши думку учасників процесу, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, вирішивши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді та вчинивши всі необхідні дії, суд приходить до висновку про те, що наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду та завершує підготовку до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 27.06.2019р. на 11.30 год.

В судове засідання викликати обвинуваченого.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 487/3719/19
Провадження № 1-кс/487/3927/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві,-

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 12.06.2019 року в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві відмовлено.
При ухваленні вказаного рішення (вступна та резолютивна частина) судом допущено описку в написанні дати оголошення повного тексту ухвали, а саме: замість 18.06.2019 року, зазначено 12.06.2019 року.
Відповідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За такого, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі Заводського районного суду м. Миколаєва від 12.06.2019 року (вступна та резолютивна частини) зазначивши правильну дату оголошення повного тексту ухвали 18.06.2019 року, замість 12.06.2019 року.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Виправити описку, допущену в ухвалі Заводського районного суду м. Миколаєва (вступна та резолютивна частини), постановлену по справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, зазначивши правильну дату оголошення повното тексту ухвали 18.06.2019 року, замість 12.06.2019 року.
На ухвалу суду протягом семи днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд міста Миколаєва.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/520/7624/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.06.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , про призначення експертизи

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого про призначення експертизи, у якому останній просить суд доручити експертам проведення експертизи у кримінальному провадженні за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.2 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до ч.1 ст.243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до абзацу 5 ч.2 ст.244 КПК України, до клопотання сторони кримінального провадження, що звернулася до слідчого судді, суду про призначення відповідного експертного дослідження, зокрема, додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
З представлених суду матеріалів клопотання вбачається, що в останньому відсутні копії матеріалів досудового розслідування вказаного кримінального провадження щодо обставин та фактів, в тому числі й ґрунтовних доказів виконання слідчої дії, у зв`язку із чим необхідно призначити вищезазначену експертизу.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є передчасним та задоволенню не підлягає.

Разом з тим, слідчий суддя роз`яснює, що сторона кримінального провадження не позбавлена права повторно звернутися до слідчого судді, суду із аналогічним клопотанням в порядку та у спосіб передбачений КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.110, 238, 242-245, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , про призначення експертизи відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню в порядку ст.309 КПК України не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1