ТАРУТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
Справа№ 514/1336/17
Провадження по справі № 1-кп/514/20/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2019 року
Тарутинський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю:

прокурора : ОСОБА_3

потерпілої:

ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5

ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за за №0000077 від 20 лютого 2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Тарутине Тарутинського району Одеської області, зареєстрованого в будинку АДРЕСА_1 , мешканця будинку АДРЕСА_2 , громадянина України, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, працюючого в Центрі соціально-психологічної реабілітації дітей служби у справах дітей Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області на посаді робітника з комплексного обслуговування, не судимого

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця селища Тарутине Тарутинського району Одеської області, зареєстрованого та мешканця будинку АДРЕСА_1 , громадянина України, перебуваючого у фактичних шлюбних відносинах, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:
18 лютого 2017 року ОСОБА_5 вступив в злочину змову з ОСОБА_6 , направлену на викрадення чужого майна з магазину кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого в будівлі АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_8 ..

Так, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, 19 лютого 2017 року в проміжок часу з 01:00 годин по 02:00 годин, більш точного часу слідству встановити не представилось можливим, ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_6 , діючи з прямим умислом, за попередньою змовою, з метою власного збагачення за рахунок потерпілого, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, з корисливих мотивів вчинили крадіжку за наступних обставин: ОСОБА_6 залишився біля дверей магазину кафе «Вікторія», розташованого в будівлі №28А на проспекті Миру селища Тарутине Тарутинського району Одеської області, для того щоб впевнитись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, а ОСОБА_5 шляхом зламу дверей, проник до приміщення магазину кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », з якого таємно викрав бувший у вжитку монітор «Samsung 960 BG», загальною вартістю 650 гривень, бувший у вжитку монітор «Samsung», загальною вартістю 500 гривень, бувший у вжитку регістратор «Tecsar» модель «AHD TECSAR HDVR B44 2FHD2P - H», загальною вартістю 1808 гривень, пачку кави «Якобс» 200 г, загальною вартістю 146 гривень та грошові кошти в сумі 700 гривень, після чого з місця вчинення злочину зникли, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

Тим самим, своїми діями ОСОБА_5 , разом з ОСОБА_6 спричинили потерпілому ОСОБА_8 матеріальні збитки на загальну суму 3 804 гривні.

Крім цього, ОСОБА_5 26 березня 2017 року вступив в злочину змову з ОСОБА_6 , направлену на викрадення чужого майна з магазину автозапчастин «Сільхоззапчастини», розташованого в будівлі АДРЕСА_4 , який належить ОСОБА_4 .

Так, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, 27 березня 2017 року в проміжок часу з 01:00 годин по 01:30 годин, більш точного часу слідству встановити не представилось можливим, ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_6 , діючи з прямим умислом, повторно, за попередньою змовою, з метою власного збагачення за рахунок потерпілого, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, з корисливих мотивів, вчинили крадіжку за наступних обставин: ОСОБА_6 залишився біля дверей магазину автозапчастин «Сільхоззапчастини», розташованого в будівлі №142 по вулиці Центральна селища Тарутине Тарутинського району Одеської області, для того щоб впевнитись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, а ОСОБА_5 шляхом зламу дверей, проник до приміщення магазину автозапчастин «Сільхоззапчастини», з якого таємно викрав грошові кошти в сумі 17 000 гривень, після чого з місця вчинення злочину зникли, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

Тим самим, своїми діями ОСОБА_5 , разом з ОСОБА_6 спричинили потерпілій ОСОБА_4 матеріальні збитки на загальну суму 17 000 гривень.

Крім цього, ОСОБА_5 03 квітня 2017 року вступив в злочину змову з ОСОБА_6 , направлену на викрадення чужого майна з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розташованого в будівлі АДРЕСА_5 , який належить ОСОБА_9 .

Так, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, 03 квітня 2017 року в проміжок часу з 21:40 годин по 23:30 годин, більш точного часу слідству встановити не представилось можливим, ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_6 , діючи з прямим умислом, повторно, за попередньою змовою між собою, з метою власного збагачення за рахунок потерпілого, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, з корисливих мотивів, вчинили крадіжку за наступних обставин: ОСОБА_6 залишився біля дверей магазину «Ксюша», розташованого в будівлі №60 по вулиці Виноградна селища Березине Тарутинського району Одеської області, для того щоб впевнитись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, а ОСОБА_5 шляхом зламу дверей, проник до приміщення магазину «Ксюша», з якого таємно викрав:

цигарки: «Філіп Моріс Ред 25» 14 пачок, вартістю 21 гривня за одну пачку, загальною вартістю 294 гривні; «Кемел» 10 пачок, вартістю 24 гривні 20 копійок за одну пачку, загальною вартістю 242 гривні; «Прилуки 25» 30 пачок, вартістю 20 гривень за одну пачку, загальною вартістю 600 гривень; «Честерфілд» 20 пачок, вартістю 22 гривні 50 копійок за одну пачку, загальною вартістю 450 гривень; «Кент» 12 пачок, вартістю 25 гривень 50 копійок за одну пачку, загальною вартістю 510 гривень; «Прима Люкс» 50 пачок, вартістю 18 гривень за одну пачку, загальною вартістю 900 гривень; «ЛД Фіолет» 30 пачок, вартістю 17 гривень 50 копійок за одну пачку, загальною вартістю 525 гривень; «Столичні» 40 пачок, вартістю 20 гривень за одну пачку, загальною вартістю 800 гривень; «Ротманс Демі» 100 пачок, вартістю 19 гривень 50 копійок за одну пачку, загальною вартістю 1950 гривень; «Прилуки» 200 пачок, вартістю 18 гривень 50копійок за одну пачку, загальною вартістю 3 700 гривень; «ЛМ» 20 пачок, вартістю 21 гривня за одну пачку, загальною вартістю 420 гривень; «Бонд» 10 пачок, вартістю 19 гривень за одну пачку, загальною вартістю 190 гривень; «Вінстон» 10 пачок, вартістю 22 гривні 50 копійок за одну пачку, загальною вартістю 225 гривень;

каву: «Якобс» 200 г 2 пачки, вартістю 146 гривень за одну пачку, загальною вартістю 292 гривні; «Нескафе» 65 г 2 пачки, вартістю 60 гривень за одну пачку, загальною вартістю 120 гривень;

грошові кошти в сумі 20 000 гривень, після чого з місця вчинення злочину зникли, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

Тим самим, своїми діями ОСОБА_5 , разом з ОСОБА_6 спричинили потерпілій ОСОБА_9 матеріальні збитки на загальну суму 31 218 гривень.

Крім цього, ОСОБА_6 в березні 2017 року, більш точної дати та часу слідству встановити не представилось можливим, знаходячись на території колишнього аеродрому, який розташований в західному напрямку від селища Тарутине Тарутинського району Одеської області, знайшов корпус ручної осколкової наступальної гранати РГД-5, яка є конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини в металевому корпусі й відноситься до вибухових речовин, після чого переніс та зберігав її за місцем свого проживання в будинку АДРЕСА_1 до 05 квітня 2017 року, а саме до огляду вказаної території домоволодіння, під час якого співробітниками Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУ НП в Одеській області виявлено та вилучено вказану вибухову речовину.

Таким чином, ОСОБА_6 придбав та зберігав без передбаченого законом дозволу вибухову речовину, порушуючи постанову Верховної Ради України від 17 червня 1992 року № 2471- ХІІ «Про право власності на окремі види майна», Положення «Про дозвільну систему», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 року, Інструкцію «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за властивостями, метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпаси до зброї, або вибухових матеріалів», затвердженої Наказом Міністерства Внутрішніх Справ України № 622 від 21 серпня 1998 року.

Обвинувачений ОСОБА_5 вину у скоєнні злочинів передбачених ч.3 ст. 185 КК України визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті. Зазначив, що дійсно він шляхом зламу дверей проникав до приміщень магазинів "Вікторія", "Сільхоззапчастини" та "Ксюша", звідки викрадав майно та гроші. При цьому ОСОБА_6 завжди стояв на вулиці біля дверей магазинів. В скоєному він розкаюється, просить суворо не карати, шкоду завдану кримінальним правопорушенням потерпілій ОСОБА_4 почав відшкодовувати.

Обвинувачений ОСОБА_6 вину у скоєнні злочинів передбачених ч.3 ст. 185 КК України визнав повністю підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті. Зазначив, що дійсно він приймав участь у крадіжках майна та грошових коштів з магазинів "Вікторія", "Сільхоззапчастини" та "Ксюша", а саме, знаходився біля дверей зазначених магазинів в той час коли ОСОБА_5 шляхом зламу вхідних дверей проникав до приміщень магазинів.

Крім того, ОСОБА_6 знаходячись на території колишнього аеродрому, знайшов корпус ручної осколкової наступальної гранати РГД-5, яку переніс та зберігав її за місцем свого проживання.

В скоєному він розкаюється, просить суворо не карати, збитки, які були завдані кримінальними правопорушеннями буде відшкодовувати потерпілій.

Захисник обвинувачених ОСОБА_7 в судовому засіданні зазначив, що вина ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повністю доведена під час досудового слідства та знайшла своє підтвердження під час судового розгляду, обвинувачені щиро розкаялись у вчинених злочинах, вважає за можливе призначити обвинуваченим покарання не пов`язане з позбавленням волі. Крім того, при призначенні покарання, просив звільнити обвинувачених від сплати судових витрат, оскільки матеріальне становище ОСОБА_5 є досить складним, він нещодавно працевлаштувався, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, дружина ОСОБА_5 на даний час вагітна третьою дитиною. Майновий стан ОСОБА_6 є також складним, на даний час він ніде не працює, знаходиться у пошуках роботи для подальшого відшкодування шкоди потерпілій.

Щодо цивільного позову ОСОБА_4 зазначив, що збитки завдані кримінальним правопорушенням підтвердженні у розмірі 17000 гривень, інші втрати не підтвердженні доказами до цивільного позову. Моральну шкоду вважає за можливим відшкодувати частково, з урахуванням доказів на підтвердження завдання моральної шкоди.

Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд справи без його участі, претензій матеріального та морального характеру до обвинувачених не має.

Потерпіла ОСОБА_4 просила призначити обвинуваченим покарання не пов`язаного з позбавленням волі. Цивільний позов підтримала в повному обсязі, просила стягнути з обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 матеріальні збитки в розмірі 33 602 грн. та 33 000 грн. компенсації за моральну шкоду.

Потерпіла ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилася, до суду надала заяву про розгляд справи без її участі, претензій матеріального та морального характеру до обвинувачених не має.

Окрім повного визнання вини, винність обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в інкримінованих їм злочинах повністю доведена і підтверджується зібраними по справі в порядку ст. ст. 84-86, 91-93 КПК України доказами, дослідження яких відповідно до ст. 349 КПК України за згодою учасників судового розгляду судом визнано недоцільним щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежено допитом обвинувачених, потерпілих та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особи обвинувачених. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння обвинуваченими обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність їх позиції, та роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Судом встановлено, що органами досудового слідства правильно кваліфіковані дії :

ОСОБА_5 : за ч. 3 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням до іншого приміщення;

ОСОБА_6 : за ч. 3 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками : таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням до іншого приміщення;

за ч. 1 ст. 263 КК України за кваліфікуючими ознаками: придбання та зберігання вибухових речовин без передбаченого законом дозволу.

При призначенні покарання, відповідно до ст.ст. 65-67 КК України, суд приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки скоєних злочинів, всі обставини по справі, особи обвинувачених.

Обставини які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відсутні.

Обставини які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 є щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 відсутні.

Виходячи із загальних засад призначення покарання, суд враховує: ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим ОСОБА_5 злочинів, які згідно ст. 12 КК України віднесені до категорії тяжких; особу ОСОБА_5 , який раніше не судимий, щиро розкаявся, задовільно характеризується, у лікаря нарколога на обліку не перебуває, перебуває на обліку у лікаря психіатра з 2004 року з діагнозом «легка розумова відсталість», працює; думку органу пробації, який вважає, що перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 можливе без ізоляції його від суспільства; соціальний стан родини обвинуваченого і вважає за доцільне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі звільнивши від відбування призначеного покарання з випробуванням, оскільки таке покарання відповідатиме тяжкості кримінальних злочинів і буде сприяти виправленню обвинуваченого;

ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим ОСОБА_6 злочинів, які згідно ст. 12 КК України віднесені до категорії тяжких; особу ОСОБА_6 , який в силу ст. 89 КК України не судимий, щиро розкаявся, задовільно характеризується, у лікаря нарколога на обліку не перебуває, перебуває на обліку у лікаря психіатра з 2000 року з діагнозом «легка розумова відсталість», не працює; думку органу пробації, який вважає, що перевиховання обвинуваченого ОСОБА_6 можливе без ізоляції його від суспільства; соціальний стан родини обвинуваченого і вважає за доцільне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі звільнивши від відбування призначеного покарання з випробуванням, оскільки таке покарання відповідатиме тяжкості кримінальних злочинів і буде сприяти виправленню обвинуваченого.

В силу ч. 4 ст. 174 КПК України з набранням вироком законної сили слід скасувати накладений арешт майна на підставі ухвали слідчого судді Тарутинського районного суду Одеської області від 07 квітня 2017 року .

Долю речових доказів у справі необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Судом також розглянуто цивільний позов, заявлений потерпілою ОСОБА_4 до обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Згідно з ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.

Згідно ч. 1 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками зокрема є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) (п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України).Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч. 1 ст. 1166 ЦК України).

Так, частиною 1 статті 82 ЦПК України визначено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

Частина 2 статті 1166 ЦК України встановлює, що особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до абз. 1 п. 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року N 10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності», розмір майна, яким заволоділа винна особа в результаті вчинення відповідного злочину, визначається лише вартістю цього майна, яка виражається у грошовій оцінці. Вартість викраденого майна визначається за роздрібними (закупівельними) цінами, що існували на момент вчинення злочину, а розмір відшкодування завданих злочином збитків - за відповідними цінами на час вирішення справи в суді. За відсутності зазначених цін на майно його вартість може бути визначено шляхом проведення відповідної експертизи.

В той же час, згідно абз. 3 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 02 липня 2004 року N 13 «Про практику застосування судами законодавства, яким передбачені права потерпілих від злочинів», не підлягають розгляду в кримінальній справі позови про відшкодування шкоди, що не випливають із пред`явленого обвинувачення. При виникненні такої ситуації суд повинен роз`яснити потерпілому можливість вирішення спірних питань у порядку цивільного судочинства».

Згідно ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Суд вважає за можливе стягнути з обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , на користь потерпілої суму збитків у національній грошовій одиниці станом на час вирішення справи в суді (згідно позовної заяви) в розмірі 17 000 грн.

Вирішуючи питання про розмір відшкодування завданої потерпілій моральної шкоди, суд, у відповідності до вимог ст. 23 ЦПК України, враховує вид характеру правопорушення, глибину фізичних та душевних страждань, ступінь вини обвинуваченого.

Згідно роз`яснень, що містяться в п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 (з послідуючими змінами) «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування такої шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань, яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховується стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих стосунках, час і зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, тощо.

Визначаючи розмір грошового відшкодування моральної шкоди, суд враховує глибину фізичних та душевних страждань потерпілою ОСОБА_4 , яка на протязі усього часу після вчинення злочину відчуває душевний біль, погіршення стану здоров`я, що виразилося у частковій втраті зору, у зв`язку з стресовою ситуацією, викликані відчуттям незахищеності її права власності.

Суд при визначенні розміру відшкодування потерпілій моральної шкоди враховує вимоги розумності і справедливості, а тому вважає, що цивільний позов в частині моральної шкоди підлягає задоволенню частково в сумі 3000 (три тисячі) гривень, з урахуванням моральних страждань які перенесла потерпіла внаслідок вчинення щодо її майна протиправних дій.

Щодо процесуальних витрат, суд дійшов наступного висновку.

Частиною 1 статті 119 КПК України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан особи (обвинуваченого, потерпілого), за власною ініціативою або за її клопотанням має право своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати процесуальних витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату процесуальних витрат на визначений строк.

Оскільки, обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , мають складне матеріальне становище, мають на утриманні неповнолітніх дітей, суд дійшов висновку про необхідність звільнення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від оплати процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експерта при проведенні експертиз .

Керуючись ст.ст. 371, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України і призначити покарання згідно ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

В силу положень ч. 1 ст. 165 КВК України іспитовий строк ОСОБА_5 обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 13 серпня 2019 року.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 1 ст. 263 КК України і призначити покарання :

згідно ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

згідно ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 1 (один) місяць.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 1 (один) місяць.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

В силу положень ч. 1 ст. 165 КВК України іспитовий строк ОСОБА_6 обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 02 липня 2018 року.

З набранням вироком законної сили слід скасувати накладений на підставі ухвали слідчого судді Тарутинського районного суду Одеської області від 07 квітня 2017 року арешт майна, а саме :

монітора марки «Samsung», чорного кольору, без маркування;

копійок національної валюти України номіналом 5 копійок, 10 копійок, 25 копійок, 50 копійок, на загальну суму 41 гривня 75 копійок;

шолома для мотоцикла, чорного кольору;

трьох скреч-карт поповнення мобільного зв`язку на 50 гривень кожна, мобільного оператора «Lifecell»;

тримача для сім карти № НОМЕР_1 , мобільного оператора «Lifecell»;

відкритої пачка цигарок марки «Chesrterfild» Blue;

7 (семи) пачок цигарок «Rothmans»;

4 (чотирьох) пачок цигарок «Столичні»;

1 (одної) пачки цигарок «Phillip Moriss»;

2 (двох) чоловічих шапок з розрізами для очей та рота;

чоловічого светра чорного кольору;

чоловічої куртки сірого кольору;

металевого предмета зеленого кольору, ззовні схожого на гранату «РГД- 5», без запалу, з маркуванням 159-79-т;

металевого предмета зігнутого з обох сторін (фомка);

металевого предмета зігнутого з однієї сторони (фомка);

домкрата складного;

рюкзака синього кольору;

предмета ззовні схожого на базу регістратора, для камер відео спостереження.

Речові докази, а саме :

монітор марки «Samsung», чорного кольору, без маркування повернути власнику, а саме потерпілому ОСОБА_8 .

Речові докази, а саме:

відкрита пачка цигарок марки «Chesrterfild» Blue;

7 (сім) пачок цигарок «Rothmans»;

4 (чотири) пачки цигарок «Столичні»;

1 (одна) пачка цигарок «Phillip Moriss»;

три скреч-карти поповнення мобільного зв`язку на 50 гривень кожна, мобільного оператора «Lifecell» ;

тримач для сім карти № НОМЕР_1 , мобільного оператора «Lifecell»;

копійки національної валюти України номіналом 5 копійок, 10 копійок, 25 копійок, 50 копійок, на загальну суму 41 гривня 75 копійок повернути потерпілій ОСОБА_9 ;

чоловічий светр чорного кольору;

чоловіча куртка сірого кольору;

шолом для мотоцикла, чорного кольору повернути ОСОБА_5 ;

предмет ззовні схожий на базу регістратора, для камер відео спостереження повернути власнику ОСОБА_8

металевий предмет зеленого кольору, ззовні схожу на гранату «РГД- 5», без запалу, з маркуванням 159-79-т;

металевий предмет зігнутий з обох сторін (фомка);

металевий предмет зігнутий з однієї сторони (фомка);

домкрат складний;

2 (дві) чоловічі шапки з розрізами для очей та рота;

рюкзак синього кольору - знищити.

Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути в рівних частках з обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 матеріальні збитки в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути в рівних частках з обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 3000 (три тисячі) гривень.

Звільнити обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від оплати процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експерта при проведенні судових товарознавчих експертиз.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили обвинуваченим не обирати.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Тарутинський районний суд Одеської області протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Копію вироку обвинуваченим та прокурору вручити негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1