Справа № 470/571/18
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К

іменем УКРАЇНИ

06.11.2019 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка кримінальне провадження № 0000236, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Березнегувате Березнегуватського району Миколаївської області, громадянина України, непрацюючого, з професійно-технічною освітою, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимостей,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.4 ст. 296 КК України,

з участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції), законного представника потерпілої ОСОБА_9 (в режимі відеоконференції), потерпілої ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИВ:

В порушення вимог постанови Верховної Ради України від 17.06.1992 року №2471-ХІІ «Про право власності на окремі види майна», постанови Кабінету Міністрів України №576 від 12.10.1992 року та п. 12 Наказу МВС України №622 від 21.08.1998 року ОСОБА_3 , перебуваючи вранці 08.08.2018 року на місцевому звалищі, розташованому за територією Березнегуватської центральної районної лікарні, знайшов та підібрав, тим самим незаконно придбавши, рушницю «COBRA», яка є багатоцільовою вогнепальною зброєю, виготовленою шляхом переробки одноствольної гладкоствольної рушниці «COBRA» серії/№ НОМЕР_1 дванадцятого калібру виробництва фірми «Sarsilmaz Silah Sanayi A.S.» Туреччина. Вказану вогнепальну зброю ОСОБА_3 поклав до поліетиленового мішка білого кольору та переніс його на територію домоволодіння за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 та зберігав її з 08.08.2018 року по 12.08.2018 року на території вказаного домоволодіння біля підсобного приміщення (сараю) під шифером, а 12.08.2018 року в період часу з 09.30 год. до 15.30 год. без передбаченого законом дозволу переносив вказану вогнепальну зброю по смт. Березнегувате Березнегуватського району Миколаївської області

Крім того, 12.08.2018 року близько 15.00 годин у ОСОБА_3 під час вживання спиртних напоїв поблизу його домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 , через малозначний привід, який виразився у висловлені ОСОБА_11 зауважень на адресу його дружини ОСОБА_12 , виник умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства. Реалізуючи свій раптово виниклий умисел, ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, демонструючи зневагу до існуючих норм поведінки у суспільстві та моралі, з метою самоствердження за рахунок інших осіб, протиставляючи себе іншим громадянам та суспільству, діючи з хуліганських спонукань, взяв раніше незаконно придбану ним вогнепальну зброю «COBRA» НОМЕР_1 дванадцятого калібру, повісив її за ремінь на спину через плече, взяв собаку на мотузці та пішов до місця проживання ОСОБА_11 , розташованому по АДРЕСА_2 .

По дорозі до місця проживання ОСОБА_11 . ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, ігноруючи суспільні норми моралі та поведінки, демонструючи зневагу до оточуючих, в порушення норм поводження з мисливською вогнепальною зброєю, яка перебувала в спорядженому стані, відкрито демонстрував її оточуючим. Так, приблизно о 15.15 год., проходячи біля магазину «Фортуна» по вул. 1 Травня в смт. Березнегувате, ОСОБА_3 зустрів ОСОБА_13 , якому повідомив про свій намір вчинити злочинні дії відносно ОСОБА_14 та пригрозив ОСОБА_13 фізичною розправою, в разі повідомлення до поліції про його наміри, продовжив йди до місця проживання ОСОБА_11 разом з собакою та зброєю.

На підході до двоповерхового багатоквартирного будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , в якому проживає сім`я ОСОБА_14 , ОСОБА_3 помітив припаркований біля вказаного будинку автомобіль марки ВАЗ-21093 (н.з. НОМЕР_2 ), що належить родині ОСОБА_14 , та, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, демонструючи свою зневагу до існуючих правил та норм поведінки в суспільстві, протиставляючи себе іншим громадянам, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, ногою завдав один удар в задні праві дверцята вказаного автомобіля, пошкодивши їх. В цей час з під`їзду зазначеного будинку вийшла ОСОБА_10 та ОСОБА_3 , перебуваючи в громадському місці безпричинно з хуліганських спонукань спрямував ствол вогнепальної зброї переробленої рушниці «COBRA» НОМЕР_1 в напрямку ОСОБА_10 і пригрозив їй фізичною розправою шляхом застосування до неї вогнепальної зброї, вказавши, щоб чоловік потерпілої більше не зачіпав дружину обвинуваченого, після чого відвів ствол рушниці в інший бік.

Після цього, ОСОБА_3 пішов в напрямку вул. Свободи в смт. Березнегувате та, відійшовши на певну відстань, перебуваючи в населеному пункті та розуміючи характер своїх протиправних дій, зневажаючи норми поведінки та моралі, діючи з особливою зухвалістю, здійснив один постріл в повітря з рушниці, яка була у нього.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку, 12.08.2018 року приблизно о 15.45 год. ОСОБА_3 , тримаючи при собі вогнепальну зброю перероблену рушницю «COBRA» серії/№ НОМЕР_1 та собаку на мотузці, прийшов до домоволодіння ОСОБА_8 , розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , та грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, що виражалась в демонстрації своєї зневаги до існуючих правил та норм поведінки в суспільстві, протиставленні себе іншим громадянам, самовільно пройшов на територію подвір`я даного домоволодіння. В цей час з будинку вийшла ОСОБА_8 та зробила зауваження ОСОБА_3 , який на зауваження не відреагував та, утримуючи в руках рушницю, вимагав від ОСОБА_8 повідомити про місце перебування її чоловіка. З метою уникнення конфлікту та припинення протиправних дій ОСОБА_3 . ОСОБА_8 зайшла до будинку та почала телефонувати до поліції. В цей час ОСОБА_3 , діючи з особливою зухвалістю, ударом ногою у вхідні двері відчинив їх та зайшов до будинку, де в цей час перебували ОСОБА_8 , ОСОБА_15 та малолітня ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Перебуваючи в будинку, ОСОБА_3 продовжив погрожувати рушницею та вимагати від ОСОБА_8 повідомити місце перебування її чоловіка. ОСОБА_16 внаслідок вчинення хуліганських дій ОСОБА_3 , побоюючись за своє життя та здоров`я, сховалась в шафі, яка знаходилась в іншій кімнаті будинку. ОСОБА_3 , почувши, що ОСОБА_8 викликає поліцію, залишив територію домоволодіння.

Загалом хуліганські дії ОСОБА_3 продовжувались в період з 15.25 год. до 16.20 год. та на тривалий час порушили спокій громадян та правила поведінки в суспільному побуті та житті.

Таким чином, судом в межах судового розгляду, визначених ст. 337 КПК України, встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 скоїв злочини, передбачені ч. 1 ст. 263 КК України незаконне носіння, придбання та зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу та ч.4 ст. 296 КК України хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, з використанням вогнепальної зброї.

Свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів ОСОБА_3 визнав та вказав, що в серпні 2018 року в смт. Березнегувате на сміттєзвалищі біля лікарні він знайшов рушницю, яку забрав собі та приніс до себе додому. Через деякий час, перебуваючи в стані сп`яніння, він пішов до будинку ОСОБА_17 щоб з`ясувати питання щодо вчиненої ОСОБА_17 крадіжки, у вчиненні якої запідозрили ОСОБА_18 . По дорозі він зустрів ОСОБА_19 та після розмови з ним, йдучи по вулиці, один раз вистрілив в повітря зі знайденої ним раніше рушниці, яку ОСОБА_20 мав при собі, яку він почепив на плече. Після цього ОСОБА_20 пішов до будинку ОСОБА_17 , де зайшов в двір, відчинив вхідні двері та пройшов в першу кімнату, далі ОСОБА_20 не проходив та сказав жіночому голосу через зачинені до іншої кімнати двері, щоб та передала своєму чоловіку, щоб він розібрався з приводу крадіжки. Будний вважав, що то була дружина ОСОБА_17 . Самого ОСОБА_17 він того дня не бачив, раніше в його дворі та будинку ОСОБА_20 не перебував та не знав, що в будинку була неповнолітня дитина. Одразу після сказаних слів ОСОБА_20 вийшов з будинку ОСОБА_17 та залишив місце події. Після цього ОСОБА_20 пішов до місця проживання ОСОБА_14 , оскільки дружина ОСОБА_18 скаржилась йому на те, що ОСОБА_21 раніше чіплявся до неї. Біля будинку, де проживає ОСОБА_21 , ОСОБА_20 один раз вдарив ногою автомобіль Чохи, який стояв на вулиці, на вулицю вийшла дружина ОСОБА_14 , з якою ОСОБА_20 раніше не був знайомий та ОСОБА_20 їй не погрожував, а трохи порозмовляв та пішов додому, куди вже приїхала поліція та вилучила рушницю, яка була у Будного. Будний вказав, що ні з ким при вказаних обставинах не сварився, хоча при розмові з потерпілими був емоційним, рушницю носив при собі щоб налякати. У вчиненому кається.

Крім власного визнання обвинуваченим своєї вини у скоєних діяннях, його винуватість у скоєному підтверджується також іншими дослідженими у судовому засіданні доказами в їх сукупності.

Потерпіла ОСОБА_10 в судовому засіданні зазначила про те, що за вказаних в обвинувальному акті, в неділю близько 13.00 год. вона, перебуваючи в кімнаті, почула біля їх машини якісь звуки, вона виглянула на вулицю та побачила біля машини ОСОБА_18 . Потерпіла вибігла на вулицю та ОСОБА_20 відійшов від машини. Будний був з собакою та в руках тримав помпову рушницю, яку направив на потерпілу та почав підходити, погрожуючи їй фізичною розправою. При цьому, ОСОБА_20 спитав в потерпілої, чому її чоловік чіпляє дружину ОСОБА_18 . Потерпіла накричала на ОСОБА_18 та останній опустив рушницю та пішов з місця події. В цей час на вулиці нікого не було. Потерпіла повернулась до квартири та коли телефонувала до поліції, то почула на вулиці постріл. В подальшому вона виявила пошкодження задніх дверей їх автомобіля. В ході спілкування з ОСОБА_20 потерпіла від нього запаху алкоголю не відчувала, ОСОБА_20 був агресивний, але потерпілу не принижував та не знущався з неї, потерпіла йому зауважень не виказувала. Всі події тривали приблизно 7-10 хвилин.

Потерпіла ОСОБА_8 вказала, що в неділю близько 16.00 год. вона перебувала вдома з онукою. Онучка їй повідомила, що до їх будинку прийшов дядько з рушницею. Потерпіла вийшла з будинку та побачила в дворі обвинуваченого з собакою та рушницею. Обвинувачений сказав, що прийшов вбити її чоловіка ОСОБА_22 , який насправді є сином потерпілої. Потерпіла зачинила двері, але ОСОБА_20 їх вибив та зайшов в будинок, він був агресивним, направляв на неї ствол рушниці, не знімаючи при цьому її з плеча. Потерпіла почала кричати та стала телефонувати до поліції, ОСОБА_20 далі до будинку не намагався пройти. Коли вона повернулась до входу в будинок ОСОБА_18 вже не було. Всі події тривали приблизно 10-15 хвилин. Онучка потерпілої ховалась в іншій кімнаті та її сильно налякали вказані події, в неї трусились руки.

Законний представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_16 . ОСОБА_9 повідомила, що не була очевидцем самої події, а коли того дня повернулась додому з роботи її дочка була налякана, розповідала, що до них приходив чоловік з рушницею, кричав та хотів вбити її батька. Від вказаних подій дитина зазнали психологічного стресу та з нею в подальшому працював психолог.

Свідок ОСОБА_23 вказала, що в другій половині дня вона сиділа зі своїм чоловіком біля магазину та по вулиці йшов ОСОБА_20 із собакою та рушницею та пригрозив чоловіку свідка, що застрелить його, якщо він повідомить поліцію. Будний не казав куди йде, але йшов в бік будинку ОСОБА_14 , а чоловік свідка повідомляв їй в подальшому, що бачив, як ОСОБА_20 направляв рушницю на ОСОБА_24 та погрожував їй.

Свідок ОСОБА_25 показав, що 12.08.2018 року він біля свого будинку зустрів ОСОБА_18 , який спитав у свідка де його працівники, з якими ОСОБА_20 хотів вирішити певні питання. В Будного щось висіло через плече, але свідок не розглядів цей предмет, також ОСОБА_20 тримав на повідку собаку. Коли свідок зайшов до свого двору, то почув постріл, коли повернувся з двору, то побачив як ОСОБА_20 втік в бік свого дому.

Свідок ОСОБА_15 вказав, що він перебував вдома разом зі своєю дочкою та матір`ю. свідок спав в одній з кімнат та події не бачив, лише бачив, як ОСОБА_20 вже виходив з двору їх домоволодіння. Мати свідка сказала, що приходив якийсь чоловік та погрожував, що застрелить його ( ОСОБА_15 ). Дочка свідка була налякана, злякалась собаки Будного. Всі події тривали недовго близько 2 хвилин. Будний був тільки на вході до будинку та до інших кімнат не заходив. Як в подальшому свідку стало відомо ОСОБА_20 приходив з приводу крадіжки вчиненої ОСОБА_17 , в якому підозрювали також ОСОБА_18 .

Із заяви ОСОБА_8 від 12.08.2018 року слідує, що остання просила вжити заходів до ОСОБА_26 , який 12.08.2018 року, зайшовши на територію її домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 , погрожував їй фізичною розправою, тримаючи при цьому в руках рушницю та собаку.

З протоколу огляду від 12.08.2018 року та фототаблиці слідує, що місцем огляду є територія домоволодіння по АДРЕСА_4 .

Відповідно до протоколу огляду місця події від 12.08.2018 року та фототаблиці на території біля входу до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено металевий предмет, зовні схожий на помпову гладкоствольну рушницю.

Із заяви ОСОБА_10 від 12.08.2018 року слідує, що остання просила вжити заходів до ОСОБА_26 , який 12.08.2018 року, перебуваючи на вул. 1 Травня, 4 в смт. Березнегувате, погрожував їй рушницею та фізичною розправою, а також пошкодив автомобіль ВАЗ 21093 н.з. НОМЕР_3 .

Відповідно до протоколу огляду місця події від 12.08.2018 року та фототаблиці об`єктом огляду є ділянка місцевості, що знаходиться біля будинку №4 по вул. 1 Травня в смт. Березнегуватому, де виявлено автомобіль ВАЗ 21093 н.з. НОМЕР_2 на задніх лівих пасажирських дверях якого виявлено пошкодження у вигляді вм`ятини. Потерпіла ОСОБА_10 при огляді вказала, що вказане пошкодження спричинив ОСОБА_27 .

Згідно з висновком експерта №373 від 31.08.2018 року предмет, вилучений під час огляду місця події, у наданому на експертизу стані є багатоцільовою вогнепальною зброєю, виготовленою шляхом переробки одноствольної гладкоствольної рушниці «COBRA» серії/№ НОМЕР_4 калібру, виробництва фірми «Sarsilmaz Silah Sanayi A.S.» Туреччина. До конструкції рушниці саморобним способом внесені зміни замість прикладу предмет обладнаний пістолетним руків`ям. Зброя виготовлена промисловим способом із подальшою саморобною переробкою її конструкції. Рушниця придатна до проведення пострілів.

Згідно з протоколом огляду предметів від 27.09.2018 року слідчим оглянуто спец пакет з трьома патронами до гладкоствольної мисливської рушниці та предмет зовні схожий на гладкоствольну рушницю.

Відповідно до протоколу пред`явлення речей для впізнання від 01.10.2018 року та фото таблиці до нього потерпіла ОСОБА_8 серед запропонованих їй рушниць впізнала рушницю під №2, яка була при ОСОБА_3 12.08.2018 року.

Згідно з медичним оглядом від 12.08.2018 року при огляді ОСОБА_3 лікарем встановлено, що ОСОБА_3 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, результат перевірки наявності алкоголю у видихуваному повітрі за допомогою алкотеста 0,45 проміле.

Таким чином, встановлені судом обставин вказують на доведеність поза розумним сумнівом винуватості ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України та ч. 4 ст. 296 КК України, оскільки його хуліганській дії не були зумовлені достатніми та вагомими причинами і супроводжувались пошкодженням майна потерпілих, образах мешканців селища, які не мали прямого відношення до заявлених ОСОБА_3 обставин, які, за його поясненнями, стали причиною його поведінки, крім того його дії зовні виявились в грубому порушенні громадського порядку та спокою громадян, тривали значний час і не припинялись, незважаючи на зауваження очевидців, були поєднані з пошкодженням майна та протиправним проникненням до житла.

Крім того, при вчиненні вказаних дій ОСОБА_3 також використовував зброю, в тому числі демонстрував її оточуючим, відкрито переносив її та здійснив безпричинний постріл з неї в населеному пункті, що у своєму комплексі свідчить про грубе порушення ОСОБА_3 громадського порядку та спокою громадян, при цьому сам обвинувачений в суді пояснив, що власне потерпілим не бажав спричинити шкоди та не був з ними знайомий, що вказує на те, що така поведінка обвинуваченого не мала під собою достатніх підстав, тому суд вважає, що поза розумним сумнівом доведено, що обвинувачений вчинив всі описані вище дії саме з хуліганських мотивів, тобто з мотивів явної неповаги до суспільства.

При цьому, вчинені ОСОБА_3 дії 12.08.2018 року не слід оцінювати окремо щодо кожного з потерпілих, а слід оцінювати в своїй сукупності як одне триваюче діяння, яке зовні виразилось в грубому порушенні громадського порядку та спокою окремих громадян, було вчинене протягом тривалого часу, поєднане з пошкодженням майна, з погрозами вогнепальною зброєю, з її відкритою демонстрацією, з пострілом з вогнепальної зброї в громадському місці та незаконним проникненням до житла, було вчинене з мотивів явної неповаги до суспільства та правил поведінки в суспільстві, оскільки причини поведінки ОСОБА_3 були малозначні, явно неспівмірні самій поведінці ОСОБА_3 та були спрямовані на осіб, які не мали прямого відношення до вказаних причин.

Комплекс вказаних обставин вказує на необхідність кваліфікації дій ОСОБА_3 саме за ч.4 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю із застосуванням вогнепальної зброї.

У зв`язку з цим суд не має підстав погодитись з позицією сторони захисту, що ОСОБА_3 за обставин, викладених в обвинувальному акті було вчинене не хуліганство, а погроза вбивством відносно потерпілих.

Що стосується вказаної в обвинувальному акті обставини того, що ОСОБА_3 проникаючи до будинку ОСОБА_8 , достовірно знав, що в будинку знаходиться малолітня особа, то обвинувачений таку обставину заперечив, крім того сама потерпіла ОСОБА_8 вказала, що обвинувачений раніше не був їм знайомий та не бував в їх домоволодінні, а також до інших кімнат будинку того дня не заходив, тому вказана обставина не знайшла свого підтвердження при розгляді справи в суді, тому має бути виключена з обвинувачення.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд враховує особу винного, який за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, має на утриманні малолітню дочку, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, характер вчинених ним злочинів, що віднесені до категорії тяжких злочинів, визнання ним своєї вини та розкаяння у вчиненому, стан здоров`я обвинуваченого, а саме наявність інвалідності та кількох захворювань (рецидивуючого кандидоза порожнини рота, хронічного рецидивуючого бронхіту, хронічного гепатиту), суд також враховує той факт, що після спливу більше року з часу вчинення злочинів відсутні будь-які відомості про продовження обвинуваченим протиправної поведінки чи вчиненні ним правопорушень після цього.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, в тому числі, що стосується відомостей про обставини придбання обвинуваченим вогнепальної зброї, які іншим чином, окрім показань обвинуваченого, не могли бути встановлені.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується даними медичного огляду ОСОБА_3 , проведеного 12.08.2018 року о 21.00 год.

Ухвалою суду від 09.01.2019 року при призначенні обвинувального акту до судового розгляду було доручено органу з питань пробації складення досудової доповіді відносно обвинуваченого.

У досудовій доповіді орган з питань пробації прийшов до висновку про високий ризик вчинення обвинуваченим повторного злочину та середній ризик небезпеки для суспільства.

Відповідно до ст. 368 КПК України ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

При цьому, відповідно до ч.1 ст. 314-1 КПК України досудова доповідь складається за ухвалою суду з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання.

З аналізу вказаних положень закону слідує, що суд має приймати до уваги досудову доповідь уповноваженого органу з питань пробації, визначаючи міру покарання, та така доповідь не є визначальною для суду, тим більше в питаннях, які стосуються звільнення особи від відбування покарання з випробовуванням.

При цьому, при визначені високого ризику вчинення обвинуваченим повторного злочину органом з питань пробації було враховано, що обвинувачений неодноразово судимий, що суперечить положенням КК України, оскільки попередні судимості обвинуваченого погашені, тобто втратили своє правове значення.

З врахуванням наведених обставин, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання і доцільність застосування ст.75 КК України, ухваливши звільнення його від відбування покарання з випробуванням та з покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370,374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 263, ч.4 ст. 296 КК України, і призначити йому покарання:

-за ч.1 ст. 263 КК України у виді трьох років позбавлення волі:

-за ч.4 ст. 296 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно до відбуття ОСОБА_3 визначити чотири роки позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75,76 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом дворічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати за проведення судових експертиз у сумі 1430 (одна тисяча чотириста тридцять) гривень.

Речовий доказ одноствольну гладкоствольну рушницю «COBRA» серії/№ НОМЕР_1 12-го калібру, виробництва фірми «Sarsilmaz Silah Sanayi A.S.» Туреччина - знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів.

суддя: