Справа № 509/3017/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 червня 2019 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :
слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Овідіополь скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Семь тонн» на бездіяльність слідчого,-

ВСТАНОВИВ :

14 червня 2019 р. до суду звернувся адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Семь тонн» на бездіяльність слідчого з вказаною скаргою, в якій просив суд, визнати незаконною бездіяльність посадових осіб Авангардівського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення за ч. 3 ст. 365-2 КК України до ЄРДР на підставі заяви директора ТОВ «Семь тонн» ОСОБА_4 від 04.06.2019 р. з приводу наявності в діях приватного нотаріуса ОМНО ОСОБА_5 ознак кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України щодо здійснення останньою 30.05.2019 р. нотаріального посвідчення та державної реєстрації договору іпотеки № 307 (запис про іпотеку № 31795471) укладеного між іпотекодержателем ОСОБА_6 та іпотекодавцями : компанією «Ролер Ентерпрайз ЛТД» та ОСОБА_7 на будівлі та споруди виробничо-складської бази площею 10592,80 кв.м за адресою : АДРЕСА_1 за наявності арештів та заборон відчуження вказаного майна накладених на підставі ухвал Овідіопольського райсуду Одеської області від 26.04.2019 р. та Приморського райсуду м. Одеси від 17.12.2018 р. та зобов`язати посадових осіб Авангардівського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області внести відповідні відомості до ЄРДР за заявою директора ТОВ «Семь тонн» ОСОБА_4 від 04.06.2019 р. з приводу наявності в діях приватного нотаріуса ОМНО ОСОБА_5 ознак кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України та розпочати досудове розслідування.

В судове засідання заявник адвокат ОСОБА_3 не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином надавши до суду свою письмову заяву, в якій повністю підтримав доводи скарги, яку просив задовольнити та слухати скаргу без його присутності.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, надавши до суду письмову заяву, в якій просив відмовити у задоволенні скарги і слухати справу за його відсутності, що у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розглядові скарги по суті.

Дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1,4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення - зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення - зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається (ч. 4 ст. 214 КПК України).
Згідно з ч. 2 ст. 214 КПК України, досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Генеральною прокуратурою України за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.
ВССУ в своєму в інформаційному листі № 1640/0/4-12 від 09 листопада 2012 р. «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» роз`яснив, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, і саме в цьому контексті слід оцінювати доводи заявників в разі оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України передбачено - на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора : бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Частиною 2 статті 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.
Суд встановив, що письмова заява директора ТОВ «Семь тонн» ОСОБА_4 від 04.06.2019 р. з приводу наявності в діях приватного нотаріуса ОМНО ОСОБА_5 ознак кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України щодо здійснення останньою 30.05.2019 р. нотаріального посвідчення та державної реєстрації договору іпотеки № 307 (запис про іпотеку № 31795471) укладеного між іпотекодержателем ОСОБА_6 та іпотекодавцями : компанією «Ролер Ентерпрайз ЛТД» та ОСОБА_7 на будівлі та споруди виробничо-складської бази площею 10592,80 кв.м за адресою : АДРЕСА_1 за наявності арештів та заборон відчуження вказаного майна накладених на підставі ухвал Овідіопольського райсуду Одеської області від 26.04.2019 р. та Приморського райсуду м. Одеси від 17.12.2018 р. була прийнята і зареєстрована посадовими особами Аванагардівського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області 04.06.2019 р., що підтверджується відповідним штампом ВП № Л-25 від 04.06.2019 р. про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію, але по спливу 24 годин після подання заяви про вчинення кримінального правопорушення слідчим Авангардівського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були і не внесені до теперішнього часу.

Тобто, в порушення приписів ст. 214 КПК України службовою особою Авангардівського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, до компетенції якого входить внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, не було внесено до ЄРДР відомості про вчинення вищевказаного злочину за ст. 367 ч. 2 КК України.

Таким чином, якщо відомості до ЄРДР в порушення ст. 214 КПК України внесені не були, то у заявника є процесуальне право на оскарження такої бездіяльності до суду в порядку ст. 303 КПК України.
У разі ж оскарження бездіяльності прокурора чи слідчого, яка полягає в у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення (відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 303 КПК) суть розгляду справ даної категорії полягає у встановленні, чи дотримувався прокурор чи слідчий процедури, визначеної ч. 1 ст. 214 КПК щодо 24-годинного терміну внесення відомостей до ЄРДР.
Слідчий суддя при розгляді скарги - не повинен встановлювати обставини, зокрема чи містить заява, повідомлення про кримінальне правопорушення склад злочину або досліджувати докази про наявність в діяннях особи складу кримінального правопорушення.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини) передбачено - суди застосовують при розгляді справ конвенцію та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Стабровська проти України» від 14 січня 2016 року (заява № 65055/12) - якщо органи влади перевіряють твердження заявника лише шляхом «дослідних» перевірок, не порушуючи кримінальної справи, то така слідча процедура не відповідає ефективному способу захисту.

З огляду на викладене, суд вважає, що наявні усі правові підстави для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 214,220,303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ :

1.Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Семь тонн» на бездіяльність слідчого задовольнити ;

2.Визнати незаконною бездіяльність посадових осіб Авангардівського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення за ч. 3 ст. 365-2 КК України до ЄРДР на підставі заяви директора ТОВ «Семь тонн» ОСОБА_4 від 04.06.2019 р. з приводу наявності в діях приватного нотаріуса ОМНО ОСОБА_5 ознак кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України ;

3.зЗбов`язати посадових осіб Авангардівського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області внести відповідні відомості до ЄРДР за заявою директора ТОВ «Семь тонн» ОСОБА_4 від 04.06.2019 р. з приводу наявності в діях приватного нотаріуса ОМНО ОСОБА_5 ознак кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України та розпочати досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1