Справа № 722/64/19
Провадження № 1-кс/724/492/19
У Х В А Л А

06 грудня 2019 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин заяву підозрюваної ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду справи за клопотанням слідчого про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000125, -

В С Т А Н О В И В:

21 листопада 2019 року д Новодністровського міського суду Чернівецької області надійшла заява підозрюваної ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду справи №722/64/19 за клопотанням слідчого СВ Сокирянського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000125.
Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 28.11.2019р. вищезазначену заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 направлено до Хотинського районного суду Чернівецької області для розгляду по суті.

В обґрунтування поданої заяви підозрювана ОСОБА_3 зазначає, що з відкритих джерел, зокрема з декларації про родинні зв`язки судді Новодністровського міського суду Чернівецької області ОСОБА_6 (яка є колегою судді ОСОБА_7 ), їй стало відомо, що судді ОСОБА_6 є рідною сестрою захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_8 .

За таких обставин, у підозрюваної виникає сумнів в неупередженості судді ОСОБА_7 , що відповідно до ст. 75 КПК України є підставою для відводу.

Підозрювана та її захисник в судове засідання не з`явилися. Хоча належним чином були повідомленні про розгляд заяви про відвід судді, про причини неявки суд не повідомили.

Від слідчого ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд заяви про відвід судді без його участі у зв`язку із службовою зайнятістю. Клопотання в зазначеному обсязі підтримує повністю.

Дослідивши матеріали заяви про відвід, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З наявної в матеріалах справи копії декларації родинних зв`язків судді ОСОБА_6 з 2014 по 2018 роки вбачається, що ОСОБА_8 є рідною сестрою судді ОСОБА_6 .

Статтею 75 КПК України передбачені обставини, які виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід (ч.1 ст. 80 КПК України).
Частиною 4 ст. 80 КПК України передбачено, що заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.

Підозрюваною ОСОБА_3 не наведені обставини, які би викликали сумніви у неупередженості судді ОСОБА_7 та перешкоджали її участі під час розгляду клопотання слідчого про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000125.
Той факт, що захисник підозрюваної ОСОБА_8 є рідною сестрою судді ОСОБА_6 , яка в свою чергу є колегою судді ОСОБА_7 не свідчить про те, що суддя ОСОБА_7 виявляє упередженість. Крім того не підтверджено, що суддя ОСОБА_7 особисто, її близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результатах цього провадження.
Інших даних щодо існування обставини, передбачених ст. 75 КПК України на обґрунтування відводу судді ОСОБА_7 заявником не повідомлено, та не встановлено в ході розгляду вищевказаної заяви про відвід.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в заяві про відвід не зазначено безпосередніх підстав для відводу, які передбачені ст. 75 КПК України.

За наведених обставин, в задоволенні заяви підозрюваної ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_7 слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись вимогами ст.ст. 75-76, 80-81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви підозрюваної ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду справи №722/64/19 за клопотанням слідчого СВ Сокирянського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000125 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1