Справа № 379/625/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.07.2019 року м.Тараща

Слідчий суддя Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
адвоката: ОСОБА_4 ,
слідчого СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області,
розглянувши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000129 від 28.04.2019,-
В С Т А Н О В И В :
До Таращанського районного суду Київської області надійшла вище зазначена скарга.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав та просив суд її задовольнити.
Слідчий ОСОБА_6 скаргу не визнав та пояснив, що дійсно 27.06.2019 до Таращанського ВП подано клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 : про виклик та допит свідків у кримінальному провадженні ( яке задоволено та допит проведено 03.07.2019, про проведення слідчої дії щодо звернення до слідчого судді з клопотання про надання доступу до речей та документів щодо зняття інформації в операторів мобільного зв`язку постановою слідчого від 10.07.2019 було відмовлено в задоволенні; про призначення комплексної судово-автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи постановою від 03.07.2019 відмовлено в задоволенні; про повторний огляд автомобіля постановою від 03.07.2019 відмовлено в задоволенні). 03.07.2019 під час проведення слідчих дій за участю адвоката ОСОБА_4 , йому було повідомлено, що в зв`язку з тим, що в провадженні слідчого перебуває більше ста кримінальних проваджень, він своєчасно не має змоги розглянути подані адвокатом клопотання. Проте, після їх вирішення, ним простою кореспонденцією направлено постанови на адресу адвоката ОСОБА_4 . Крім того, будучи в м.Києві по службових справах, він намагався зв`язатися з адвокатом та ознайомити його нарочно із своїми рішеннями. Оскільки зустріч не відбулася, він повторно направив на адресу адвоката копії постанов.
Прокурор в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення скарги та зазначила, що адвокат подав клопотання, які зареєстровані в Таращанському ВП напередодні вихідних і слідчий мав би їх вирішити 01.07.2019, а тому враховуючи велику кількість проваджень у слідчого, який прийняв процесуальні рішення 03.07.2019 та 10.07.2019 та направив їх копії на адресу адвоката, бездіяльність у його ( слідчого) діях відсутня.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000129 від 28.04.2019, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно положень ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України.
Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, під час досудового розслідування заявником може бути оскаржено бездіяльність слідчого, щодо розгляду ним клопотань під час досудового розслідування у визначений КПК України строк.
Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Слідчим суддею було встановлено, що клопотання, які подавалися адвокатом, слідчим розглянуто та копії процесуальних документів направлено на його адресу. Адвокат в судовому засіданні визнав, що дійсно 03.07.2017 під час проведення слідчих дій в цьому кримінальному провадженні, ним було отримано повідомлення від слідчого про неможливість своєчасного вирішення клопотань, в зв`язку з великим навантаженням. Після проведення слідчих дій, він залишив Таращанське ВП, до слідчого не звертався, з матеріалами провадження не знайомився, на телефонні дзвінки відповідав по мірі можливості.
Враховуючи викладене, слідчий суддя не вбачає підстав для визнання бездіяльності слідчого при здійсненні досудового розслідування в рамках кримінального провадження №0000129 від 28.04.2019.
На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України слідчий суддя проголошує вступну та резолютивну частини ухвали, керуючись ст.ст. 303-307,376 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000129 від 28.04.2019.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1