УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2019 року м. Київ

Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , погоджене першим заступником прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 31.05.2019 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005081 за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191; ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 366; ч. 4 ст. 358 КК України до 6 місяців,

в с т а н о в и в :

11 червня 2019 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , погоджене першим заступником прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 31.05.2019 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005081 за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191; ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 366; ч. 4 ст. 358 КК України до 6 місяців.

Згідно з клопотанням, у провадженні СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006492 від 12.06.2018 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 229 КК України.

Строк досудового розслідування в кримінальному провадженні №0006492, завершується 12.06.2019 року, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, у зв`язку із складністю провадження і необхідністю завершення процесуальних дій, що потребує додаткового часу, проведення судових експертиз, неявка свідків на допити, що зумовлює необхідність вжиття заходів, передбачених ст. 139 КПК України.
Оскільки, у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне: отримати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду про надання тимчасового доступу до речей і документів ФОП « ОСОБА_8 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) із можливістю виготовлення та вилучення копій документів, що вказують на надходження до ФОП « ОСОБА_8 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) продукції, позначеної знаком для товарів і послуг « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка в подальшому реалізується через інтернет-магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та магазин побутової техніки та електроніки «15bar», що знаходиться за адресою: : АДРЕСА_1 та здійснити тимчасовий доступ згідно ухвали; отримати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду про призначення експертизи об`єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручити експертам Київського НДЕКЦ МВС України; встановити місцезнаходження інтернет-магазинів «Hi-tech.com.ua», «agora-discount.com», «cifrosvit.com», «mygoods.com.ua та «15bar.ua» та отримати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду про проведення огляду приміщень вказаних магазинів з метою виявлення та огляду наявної в приміщеннях магазинів техніки, позначеної знаком для товарів і послуг « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». встановити місцезнаходження та допитати в якості свідків інших представників інтернет-магазинів «Hi-tech.com.ua», «agora-discount.com», «cifrosvit.com», «mygoods.com.ua» та «15bar.ua» та витребувати в останніх копій документів, що вказують на надходження до вказаних інтернет-магазинів продукції, позначеної знаком для товарів і послуг « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка в подальшому реалізується через інтернет-магазинах; встановити розмір збитків, завданих DeLonghi Appliances Srl та De Longhi Benelux S.A, внаслідок незаконного розповсюдження посадовими особами інтернет-магазинів «Hi-tech.com.ua», «agora-discount.com», «cifrosvit.com», «mygoods.com.ua» та «15bar.ua» техніки, позначеної знаком для товарів і послуг « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

У зв`язку із вищевказаним, враховуючи, що для проведення вище вказаних слідчих дій необхідний певний строк, раніше виконати зазначені слідчі дії не представилось можливим з об`єктивних причин.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання з наведених у ньому мотивів та просили задовольнити його.

Захисник та підозрюваний не заперечували щодо задоволення клопотання, разом із тим вважали, що строк досудового розслідування слід продовжити лише на 1 місяць.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання про продовження строку досудового розслідування, дійшов до наступних висновків.

За правилами п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчено: протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 2 абзацу третього частини першої статті 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строків, встановлених пунктами 2 та 3 частини другої статті 219 цього Кодексу до шести місяців слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора.

Як убачається зі змісту клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0005081 за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191; ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 366; ч. 4 ст. 358 КК України до 6 місяців, воно подано з дотриманням положень п. 2 ч. 3 ст. 294 КПК України, а саме, слідчим за погодженням з першим заступником прокурора міста Києва.

Разом із тим, зміст клопотання повинен відповідати вимогам зазначеним у ч. 2 ст. 295-1 КПК України, згідно з якими, у клопотанні про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру зазначаються: 1) прізвище, ім`я, по батькові підозрюваного; 2) найменування (номер) кримінального провадження; 3) суть повідомленої підозри і правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, у вчиненні якого підозрюється особа; 4) посилання на докази, якими обґрунтовується підозра; 5) процесуальні дії, проведення або завершення яких потребує додаткового часу; 6) значення результатів цих процесуальних дій для судового розгляду; 7) строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій; 8) обставини, що перешкоджали здійснити ці процесуальні дії раніше.

Відповідно до ч. 5 ст. 295-1 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови, що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин.
У клопотанні слідчим не зазначено, у судовому засіданні ні прокурором, ні слідчим не доведено ознак, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертиз, за умови, що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин.
Так, не доведено об`єктивних причин, які перешкоджали слідчому та прокурору здійснити раніше наступні слідчі та процесуальні дії, а саме: отримати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду про надання тимчасового доступу до речей і документів ФОП « ОСОБА_8 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) із можливістю виготовлення та вилучення копій документів, що вказують на надходження до ФОП « ОСОБА_8 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) продукції, позначеної знаком для товарів і послуг « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка в подальшому реалізується через інтернет-магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та магазин побутової техніки та електроніки «15bar», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та здійснити тимчасовий доступ згідно ухвали; отримати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду про призначення експертизи об`єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручити експертам Київського НДЕКЦ МВС України; встановити місцезнаходження інтернет-магазинів «Hi-tech.com.ua», «agora-discount.com», «cifrosvit.com», «mygoods.com.ua та «15bar.ua» та отримати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду про проведення огляду приміщень вказаних магазинів з метою виявлення та огляду наявної в приміщеннях магазинів техніки, позначеної знаком для товарів і послуг « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; встановити місцезнаходження та допитати в якості свідків інших представників інтернет-магазинів «Hi-tech.com.ua», «agora-discount.com», «cifrosvit.com», «mygoods.com.ua та «15bar.ua» та витребувати в останніх копій документів, що вказують на надходження до вказаних інтернет-магазинів продукції, позначеної знаком для товарів і послуг « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка в подальшому реалізується через інтернет-магазинах; встановити розмір збитків, завданих DeLonghi Appliances Srl та De Longhi Benelux S.A, внаслідок незаконного розповсюдження посадовими особами інтернет-магазинів «Hi-tech.com.ua», «agora-discount.com», «cifrosvit.com», «mygoods.com.ua та «15bar.ua» техніки, позначеної знаком для товарів і послуг «Delonghi», оскільки кримінальне провадження № 0000310 від 14.09.2018 року із якого виділено кримінальне провадження № 0005084 перебуває у провадженні органу досудового розслідування тривалий час.

Також слідчим та прокурором не зазначено, яке значення вище вказані процесуальні слідчі дії матимуть для отримання даних, які можуть бути використані під час судового розгляду.

Посилання слідчого на те, що в межах кримінального провадження необхідно провести судово-психіатричну експертизу, також не заслуговує на увагу, оскільки не наведено вагомих підстав, які б вказали на поважні причини, що перешкоджали йому раніше здійснити цю слідчу дію.

А проведення судово-психіатричної експертизи стану здоров`я підозрюваного, не матиме доказового значення у даному кримінальному провадженні для доведення обставин, що підлягають доказуванню.

На підставі наведеного, приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0005081 за підозрою ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст. 219, 294 295-1, 309, 376 КПК України, слідчий судя

у х в а л и в :

відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , погодженого першим заступником прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 31.05.2019 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005081 за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191; ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 366; ч. 4 ст. 358 КК України до 6 місяців.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя