Справа № 308/6489/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0001745, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ужгород, громадянина України, тимчасово не працюючого, не одруженого, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 та ч.2 ст.15 ч.1 ст.263 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Слідчий у кримінальному провадженні №0001745 слідчий СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 20.05.2019 року ОСОБА_4 , перебуваючи поруч з ринком «Нива», що знаходиться в місті Ужгород, вул. Тельмана, знайшов поліетиленовий пакет, усередині якого знаходилися предмети, які згідно висновку експерта №12/69 від 19.06.2019 року є бойовими оборонними осколковими гранатами Ф-1 в остаточному спорядженому стані, які відносяться до категорії боєприпасів. Дані гранати Ф-1 придатні до здійснення вибуху.

Далі ОСОБА_4 привласнив собі дані бойові припаси, після чого одразу переніс їх за адресою АДРЕСА_2 до автомобільних гаражів, де без будь-якого передбаченого законом на це відповідного дозволу зберігав до моменту їх виявлення в нього 06.06.2019 року працівниками Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 06.06.2019 року близько о 15:00 години, за адресою: м. Ужгород, вул. Минайська, 16, ОСОБА_4 продовжуючи свої злочинні умисні дії, намагався продати вище вказані боєприпаси ОСОБА_7 , однак свій умисел до кінця не довів з причин, які не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_7 відмовилася придбати вказані бойові припаси та повідомив про злочинний намір ОСОБА_4 працівникам Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області і останніми було вжито заходи щодо припинення даного кримінального правопорушення та того ж дня вилучено вищевказані бойові припаси.

23 липня 219 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 та ч.2 ст.15 ч.1 ст.263 КК України КК України.

Приймаючи до уваги вищевикладене та те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263 та ч.2 ст.15 ч.1 ст.263 КК України, тобто злочини, які відносяться до категорії тяжких злочинів, з метою запобігання спробам уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, враховуючи, що будь-який інший запобіжний захід, не пов`язаний з домашнім арештом, не буде достатнім для забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий просить застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор підтримав, просив таке задовольнити з огляду на вищевикладені обставини.

Підозрюваний у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечив, однак просив визначити інше місце відбування домашнього арешту, а саме АДРЕСА_3 . Незважаючи на те, що слідчим суддею у судовому засіданні, роз`яснено підозрюваному право на захист, передбачене ст. 20 КПК України, останній від отримання такого відмовилася. Слідчий суддя переконався у добровільності такого рішення, яке не пов`язане з матеріальним становищем підозрюваного чи будь-якими іншими обставинам.

Заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В провадженні СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 та ч.2 ст.15 ч.1 ст.263 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001745 від 06.06.2019 року.

Слідчим суддею встановлено, що 23.07.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 та ч.2 ст.15 ч.1 ст.263 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до тяжких злочинів.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_4 злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: даними протоколом огляду місця події від 06.06.2019 року, в ході якого виявлено та вилучено з поліетиленового пакету білого кольору, який в свою чергу тримав в руках ОСОБА_4 , два предмети, зовні схожі на гранати Ф-1, один предмет зовні схожий на тротилову шашку вагою 75 г.; показами свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які надали свідчення щодо вилучення двох предметів зовні схожих на гранати Ф-1, одного предмету зовні схожого на тротилову шашку вагою 75г.; показами свідка ОСОБА_7 , який надав свідчення щодо намагання продати ОСОБА_4 йому двох предметів, які зовні схожі на гранати Ф-1 та одного предмету, який зовні схожий на тротилову шашку вагою 75 г.; даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.06.2019 року зі свідком ОСОБА_7 ; даними висновку вибухотехнічної експертизи Закарпатського НДЕКЦ МВС України №12/69 від 19.06.2019 року, де вилучені два предмети, зовні схожі на гранати Ф-1 06.06.2019 року, які було виявлено та вилучено з поліетиленового пакету білого кольору, який в свою чергу тримав в руках ОСОБА_4 , визнані бойовими припасами.

У відповідності до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України. Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби (ч.1 ст.181 КПК України).

Відповідно до ст.29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно з ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З матеріалів клопотання вбачається, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 та ч.2 ст.15 ч.1 ст.263 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від трьох до семи років.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, ніде не працює та не має постійного джерела доходу, не одружений та не має міцних соціальних зв`язків, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Таким чином, матеріали кримінального провадження, на які вказав прокурор у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_4 у вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтованою, а доведеність його вини потребує перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Разом з тим, що стосується заяви підозрюваного про визнечення місця його тримання під домашнім арештом з місця його реєстрації АДРЕСА_1 , на АДРЕСА_3 , за місцем проживання його товариша, то така до задоволення не підлягає виходячи з наступного.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що місцем реєстрації підозрюваного є АДРЕСА_1 , та на підтвердження своїх тверджень про інше фактичне місце проживання підозрюваним не надано слідчому судді належних та достовірних доказів того, що він дійсно проживає за адресою АДРЕСА_3 , чи таке житло ним орендовано, а тому в слідчого судді відсутні підстави для обрання саме такого місця тримання його під домашнім арештом, про яке ОСОБА_4 просив у судовому засіданні.

З урахуванням наявних ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, що до підозрюваного ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний період з 22 год. 00 хв. по 07 годину 00 хвилин, з покладенням відповідно до ч.5 ст.194 КПК України на нього обов`язків, а клопотання таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 та ч.2 ст.15 ч.1 ст.263 КК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- за першим викликом прибувати до слідчого, прокурора у кримінальному провадженні, слідчого судді, суду;

- не відлучатися за межі території м. Ужгород без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- заборонити залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду в нічний період доби з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.;

Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Встановити строк дії ухвали про тримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом до 23 вересня 2019 року включно.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного Ужгородському ВП ГУНП в Закарпатській області.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1