overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 137/186/19
Провадження №11-п/801/943/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2019 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні подання Літинського районного суду Вінницької області про направлення до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції заяви про самовідвід судді Літинського районного суду ОСОБА_4 у розгляді матеріалів кримінального провадження №0000010 від 18.01.2019 року відносно ОСОБА_5 за ст. 391 КК України , -

в с т а н о в и в :

До Вінницького апеляційного суду надійшло подання Літинського районного суду Вінницької області про направлення до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції заяви про самовідвід судді Літинського районного суду ОСОБА_4 у розгляді матеріалів кримінального провадження №0000010 від 18.01.2019 року відносно ОСОБА_5 за ст. 391 КК України.

Подання мотивоване тим, що в Літинському районному суді неможливо утворити склад суду для розгляду заяви про самовідвід, оскільки на даний час в даному суді працює двоє суддів, з яких

у судді ОСОБА_6 закінчились повноваження на здійснення правосуддя, а відносно судді ОСОБА_4 розглядається заява про самовідвід. Інших суддів в штаті Літинського районного суду немає.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи подання, суд приходить до висновку, що подання про направлення справи до іншого суду підлягає до задоволення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Враховуючи неможливість визначити склад суду для розгляду заяви в Літинському районному суді Вінницької області, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне передати заяву на розгляд до іншого найбільш територіально наближеного суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

подання Літинського районного суду Вінницької області задовольнити.

Матеріали заяви про самовідвід судді Літинського районного суду ОСОБА_4 у розгляді матеріалів кримінального провадження №0000010 від 18.01.2019 року відносно ОСОБА_5 за ст. 391 КК України , - направити для розгляду до Калинівського районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 466/3994/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/425/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

20 травня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 4 квітня 2019 року про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 4 квітня 2019 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України до даного покарання зараховано невідбуте покарання за вироком Яворівського районного суду Львівської області від 20 червня 2018 року за ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 357 КК України, та остаточно визначено ОСОБА_3 покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ухвалено рахувати з часу затримання 18 березня 2017 року.

На підставі ч.5 ст. 75 КК України зараховано строк попереднього ув`язнення з 18 березня 2017 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою залишено без змін до набрання вироком законної сили.

Вирішено питання з речовими доказами.

Не погоджуючись з вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 4 квітня 2019 року обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 4 квітня 2019 року у кримінальному провадженні відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадженню, відсутні.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,

п о с т а н о в и в :

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 4 квітня 2019 року про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.3 ст. 185 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, інформацію про їх права та обов`язки.

Суддя Львівського

апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 438/1749/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/395/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

22 травня 2019 року м. Львів
Суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , за результатами підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 16 квітня 2019 року,

встановив: Ухвалою судді Львівського апеляційного суду від 13 травня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 16 квітня 2019 року.

Підготовка до апеляційного розгляду проведена у необхідному обсязі відповідно до вимог ст.401 КПК України, й питань, які б потребували вирішення на даній стадії, немає.

В зв`язку з цим підготовку до апеляційного розгляду слід закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст.401 КПК України,

постановив:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 16 квітня 2019 року, на 10 год. 00 хв. 22 липня 2019 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа №592/6615/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/218/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - тримання під вартою
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 квітня 2019 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, без права внесення застави, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.

Керуючись ч.2 ст.376, ст. 176 - 177, 181, 194, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Клопотання захисника ОСОБА_7 задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 квітня 2019 року.

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 квітня 2019 року, якою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою без права внесення застави, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на цю ухвалу, без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст даного судового рішення буде виготовлено та проголошено 23 травня 2019 року о 08.30 годині.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 739/590/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/542/19
У Х В А Л А
про відкриття провадження

23 травня 2019 року м. Чернігів

Суддя судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 22 квітня 2019 року відносно ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 22 квітня 2019 року у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про приведення вироку суду у відповідність до міжнародних норм та вимог відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду засуджений подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та призначити йому покарання у відповідності до міжнародних норм та вимог шляхом заміни довічного позбавлення волі на визначений строк позбавлення волі.

Форма, зміст, строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст. ст. 395, 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 398 КПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 22 квітня 2019 року відносно ОСОБА_3 .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження і встановити строк до 31 травня 2019 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на скаргу.

СуддяОСОБА_2
Справа № 754/5694/19 Суддя в І-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/1919/19 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
23 травня 2019 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 3 м. Києва ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 07.05.2019 про приведення вироку Петрозаводського міського суду Республіки Карелії (Російська Федерація) від 23.04.2018 із змінами, внесеними апеляційною ухвалою Верховного Суду Республіки Карелії від 03.08.2018 щодо громадянина України ОСОБА_4 у відповідність із законодавством України, -
В С Т А Н О В И Л А:
Прокурор подав апеляційну скаргу на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 07.05.2019 про приведення вироку Петрозаводського міського суду Республіки Карелії (Російська Федерація) від 23.04.2018 із змінами, внесеними апеляційною ухвалою Верховного Суду Республіки Карелії від 03.08.2018 щодо громадянина України ОСОБА_4 у відповідність із законодавством України.

Апеляційна скарга прокурора подана з додержанням вимог ст.396 КПК України, підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,-

У Х В А Л И Л А:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури № 3 м. Києва ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 07.05.2019 про приведення вироку Петрозаводського міського суду Республіки Карелії (Російська Федерація) від 23.04.2018 із змінами, внесеними апеляційною ухвалою Верховного Суду Республіки Карелії від 03.08.2018 щодо громадянина України ОСОБА_4 у відповідність із законодавством України.

Направити учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду до 31 травня 2019 року.

СУДДЯ ОСОБА_2
Ухвала

20 травня 2019 року

м. Київ
справа № 564/1130/18

провадження № 51-2484 ск 19
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Рівненського апеляційного суду від 02 квітня 2019 року щодо ОСОБА_4 ,
встановив:
У касаційній скарзі порушується питання про перегляд указаного судового рішення у касаційному порядку.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу було подано без додержання вимог п. 4 ч. 2 цієї статті.
Згідно зі ст. 427 КПК у касаційній скарзі зазначається обґрунтування заявлених скаржником вимог із відображенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Проте скаржник подав касаційну скаргу без додержання зазначених приписів кримінального процесуального закону.
Зокрема, стороною обвинувачення не наведено обґрунтування допущення апеляційним судом таких порушень норм процесуального права, які тягнуть за собою обов`язкове скасування ухвали на підставі, передбаченій п. 1 ч. 1 ст. 438 вказаного Кодексу, з огляду на положення статей 370, 412, 419 КПК.
Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 цього Кодексу залишити скаргу без руху й установити строк для усунення допущених недоліків, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Верховний Суд

постановив:
Касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Рівненського апеляційного суду від 02 квітня 2019 року щодо ОСОБА_4 залишити без руху та надати йому строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали.
У разі невиконання вимог, касаційна скарга буде повернута особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 єва
Справа № 165/2829/18
Провадження № 1-в/165/42/19
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 травня 2019 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника відділу пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Нововолинську справу за поданням старшого інспектора Іваничівського міськрайонного відділу філії Дерджавної установи "Центр пробації" в Волинській області ОСОБА_4 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт відносно засудженої ОСОБА_5 ,

встановив:

У судове засідання 13.05.2019 повторно не з`явилася засуджена ОСОБА_5 , про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Прокурор заявив клопотання про привід засудженої ОСОБА_5 .

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підставне та є необхідність у застосуванні до засудженої ОСОБА_5 приводу.

Керуючись ст.ст.139, 140, 142 КПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання прокурора задоволити.

Здійснити привід в судове засідання засудженої ОСОБА_5 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати Нововолинське ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області вжити дієвих заходів щодо виконання примусу та доставити зазначену особу в Нововолинський міський суд за адресою: вул. Гагаріна, 14, м.Нововолинськ на 09 год. 30 хв. 03 червня 2019 року.

Копію ухвали направити у Нововолинське ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області для виконання.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_6 -Піжук
23.05.19 200/7806/19
У Х В А Л А
До початку розгляду скарги, від Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 надійшло дві копії супровідних листа (вих №52-204-17 від 17.05.2019 року) з додатками (копія постанови від 17.05.2019 року про часткову відмову у задоволенні клопотання та витяг з ЄРДР та копія постанови про відмову у визнанні потерпілим), згідно яких, клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «152 Дивізії, 2а» в особі голови правління ОСОБА_2 розглянуто та за результатами винесено вмотивовану постанову, яка в подальшому була направлена заявнику.
Відповідно до п. 2 ст. 305 КПК України, слідчий або прокурор може самостійно припинити бездіяльність, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Враховуючи, що вказане клопотання вже розглянуто Дніпропетровською місцевою прокуратурою №2 про що винесено вмотивовану постанову, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за вищевказаною скаргою підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
№ 207/1581/19
№ 1-кс/207/1106/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2019 року м. Кам`янське .

Слідчий суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про надання доступу та вилучення інформації , яка знаходиться у оператора телефонного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » , за кримінальним провадженням № 000237 ,

В С Т А Н О В И В

До чергової частини Південного ВП звернувся ОСОБА_4 із заявою про те, що 18 лютого 2019 року, приблизно о 23.50 годині невстановлена особа, перебуваючи на трамвайній зупинці , навпроти будинку АДРЕСА_1 , з застосуванням насилля , яке не є небезпечним для життя та здоров`я, відкрито викрала належне йому майно, чим завдала матеріальну шкоду . В ході проведення досудового розслідування, будучи допитаним в якості потерпілого ОСОБА_4 пояснив , що у нього викрадено мобільний телефон «Nokia», імеі якого невідомий, який працював з оператором мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 .

8 травня 2019 року слідчий СВ Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ та вилучення інформації, яка знаходиться у оператора телефонного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отриманні послуг, їх тривалість, зміст, маршрутів передавання на електронному та паперовому носіях, а також ІМЕІ телефону, в якому працював вказаний абонент, щодо абонента мобільного зв`язку № НОМЕР_1 в період часу з 18.00 години 18 лютого 2019 року по час вилучення інформації .

Дослідивши матеріали клопотання , слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання .

Керуючись ст. 131 , 132 , 159 166 КПК України , слідчий суддя

У Х В А Л И В

Надати слідчому СВ Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , оперуповноваженому СКП Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_5 дозвіл на тимчасовий доступ та вилучення інформації , яка знаходиться у оператора телефонного зв`язку :

ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отриманні послуг, їх тривалість, зміст, маршрутів передавання на електронному та паперовому носіях, а також ІМЕІ телефону, в якому працював вказаний абонент, щодо абонента мобільного зв`язку № НОМЕР_1 в період часу з 18.00 години 18 лютого 2019 року по час вилучення інформації .

Ухвала дійсна на протязі одного місяця з дня її постановлення , тобто до 21 червня 2019 року .

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження , якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали , має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 211/2726/19
Провадження № 1-кс/211/876/19
У Х В А Л А
іменем України
23 травня 2019 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про призначення судово-медичної експертизи,-
В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився, надав клопотання про розгляд справи за його відсутністю, на задоволенні клопотання наполягав.
Відповідно до ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо встановлення причин смерті, встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.
Згідно зі ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Дослідивши надані суду матеріали клопотання, приймаючи до уваги, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, слідчий суддя вважає можливим задовольнити клопотання слідчого.
На підставі вищенаведеного, керуючись вимогами ст. ст. 242-244 КПК України,
Клопотання слідчого СВ Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про призначення судово-медичної експертизи - задовольнити.
- Чи є на трупі тілесні ушкодження (прижиттєві чи посмертні) та якщо так, які їх характер, локалізація, давність та механізм утворення?
- Чи перебувають виявлені тілесні ушкодження в причинному зв`язку з настанням смерті?
- Яка причина смерті померлого?
Роз`яснити експерту його права та обов`язки, згідно ст. 69 КПК України та попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
Зобов`язати слідчого або іншу особу за дорученням слідчого направити в розпорядження експертів необхідні для проведення експертизи об`єкти дослідження та ухвалу слідчого судді про призначення експертизи.
Роз`яснити, що відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України, висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1