Справа № 349/875/17
Провадження № 11-кп/4808/253/19
Категорія ст. 296 ч. 1 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2019 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляціного суду в складі :

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у кримінальному провадженні № 0000081 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Рогатинського районного суду від 21.05.2019 року,

в с т а н о в и л а :

Цим вироком ОСОБА_9 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Вишнів Рогатинського району, судимого вироком Рогатинського райсуду від 5.07.2017 року за ст. 296 ч. 1 КК України до арешту на 5 місяців, на підставі ст. ст. 71, 72 КК України призначено остаточне покарання за сукупністю вироків у виді 1 року позбавлення волі

визнано винним за ст. 296 ч.1 КК України та призначено покарання у виді арешту на строк 6 місяців.

На підставі ст. 70 ч. ч. 1, 4 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за цим вироком, більш суворим покаранням за вироком Рогатинського районного суду від 5 липня 2017 року, призначено ОСОБА_9 остаточне покарання у виді 1 року позбавлення волі.

У строк покарання зараховано частково відбуте покарання згідно вироку Рогатинського районного суду від 5 липня 2017 року, а саме - з 16 серпня 2017 року по 26 жовтня 2017 року включно.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_9 не обрано.

За вироком суду 31 березня 2017 року приблизно о 17 годині ОСОБА_9 в приміщенні крамниці «Вишнів», що в с. Вишнів Рогатинського району, по вул. Гора, 3, з хуліганських мотивів, заподіяв ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітки з переломами 6-го, 7-го, 8-го ребер зліва, що відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 вважає вирок незаконним в частині призначеного покарання, з мотивів надмірної суворості та не відповідності ступеню тяжкості скоєного діяння. Зазначає, що скоєний ОСОБА_9 злочин не спричнив тяжких наслідків для потерпілого, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, примирився з потерпілим, яий до нього жодних притензій не заявляв. Обвинувачений є інвалідом ІІ групи та являється обмежено осудним, на його утриманні перебуває малолітня дитина, для якої матеріальна підтримка є основним джерелом існування. Просить змінити вирок суду, призначити покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті, а саме у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Під час апеляційного розгляду:

- захисник підтримав подану апеляцію, просить її задовольнити, вирок змінити, призначити більш м`яке покарання у виді штрафу;

- прокурор заперечив апеляційні доводи захисника, просить залишити її без задоволення, вирок суду без змін.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Оскаржений вирок цим нормам закону відповідає повною мірою.

Апеляційні доводи захисника не можуть бути задоволені, оскільки вони фактично враховані судом.

Суд, призначаючи обвинуваченому ОСОБА_9 покарання, врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином невеликої тяжкості, відомості про особу винного, який є інвалідом другої групи з дитинства, обмежено осудним, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, судимість не погашена, утримує дитину.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому суд обгрунтовано визнав і врахував при призначенні покарання : щире каяття у вчиненні злочину, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність претензій потерпілого.

Обставиною, яка обтяжує покарання є рецидив злочину.

Таким чином немає підстав для пом`якшення покарання за оскарженим вироком.

Твердження захисника про надто суворе покарання є необгрунтованим, оскільки будь-яке м`якше покарання буде поглинатися невідбутим покаранням за попереднім вироком у вигляді 1 року позбавлення волі.

За таких обставин колегія суддів залишає апеляційну скаргу без задоволення, вирок суду без змін.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 415, 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення, вирок Рогатинського районного суду від 21.05.2019 року відносно ОСОБА_9 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_3