У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/3010/19

№ 1-кс/183/1695/19

22 липня 2019 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про призначення судово-автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 08 травня 2019 року за № 0000836 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

встановив :

07.05.2019 р. приблизно о 15:43 год. ОСОБА_4 керуючи мотоциклом «Сузукі» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався зі сторони вул. Спаської в напрямку вул.Гетьманської по вул. Сучкова м. Новомосковська, де на перехресті вул. Сучкова з вул. Стадіонною м. Новомосковська під час виконання обгону допустив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 2121» державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 » під керування ОСОБА_5 , що рухався в попутному напрямку та виконував маневр ліворуч в напрямку вул. Стадіонної м. Новомосковська.
1. ДТП відбулася: в світлий час доби, без гальмування.
2. Оглядовість водію: не обмежена;
3. Тип дорожнього покриття: асфальтобетон;
4. Стан дорожнього покриття: сухе, чисте,
5. Профіль ділянки дороги: горизонтальна ділянка;
6. Проїзна частина дороги призначена для руху в двох напрямках та
має ширину 11 м;
7. Технічний стан мотоцикла «Сузукі» р/н НОМЕР_1
8. Технічний стан автомобіля марки «ВАЗ 2121» р/ н « НОМЕР_3 »
справний;
9. Завантаження автомобіля марки «ВАЗ 2121» р/ н « НОМЕР_2 . без вазантаження;
10. Завантаження мотоцикла «Сузукі» р/н НОМЕР_1 : без
завантаження;
11. Допустима швидкість 50 км/год;
Варіант № 1 згідно показів ОСОБА_5 :
1. Автомобіль марки «ВАЗ 2121» р/ н « НОМЕР_2 до моменту початку виконання маневру ліворуч рухався на відстані 4.1 м. від правого переднього колеса та 3.9 м. від правого заднього колеса до правого краю проїзної частини.
2. Мотоцикл «Сузукі» р/н НОМЕР_1 до моменту початку виконання маневру ліворуч рухався на відстані 4.6 м. до правого краю проїзної частини.
Виходячи з того, що для досягнення повноти та всебічності розслідування даного кримінального провадження, зокрема для отримання відомостей, котрі є необхідними для належної кваліфікації вчиненого діяння, у даному провадженні є потреба застосування спеціальних знань, слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про призначення судово-автотехнічної експертизи.
Клопотання подано із додержання вимог ч. 2 ст. 244 КПК України, підстави для його повернення відсутні.
В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився, про день та час розгляду клопотання був повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, підтримавши його, тому відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України, слідчий суддя вважає, що неприбуття слідчого не перешкоджає розгляду клопотання.
Суд, дослідивши заявлене клопотання, дослідивши обставини справи, вважає, клопотання обґрунтоване, та таким, що підлягає задоволенню.
Клопотання підтверджено також доказами, а саме: рапортом працівника поліції від 07.05.2019 року; протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 07.05.2019 року; схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 07.05.2019 року; протоколом проведення слідчого експерименту від 12.06.19р. схемою.
Статтею 242 КПК України передбачено підстави проведення експертизи. Експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
У відповідності до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Суд вважає, що слідчий довів необхідність призначення судово-автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні, оскільки для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, суд,

постановив :

залучити експерта експертної установи Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України, розташованої за адресою: вул. Короленко 4, м. Дніпро, для проведення судово-автотехнічної експертизи.
Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385, 387 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків у суді або під час провадження досудового розслідування та за розголошення даних оперативно-розшукової діяльності, досудового розслідування.
Роз`яснити експерту права та обов`язки, передбачені ст. 69 КПК України.
На вирішення експерта поставити такі питання:

- Як повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій автомобіля марки «ВАЗ 2121» р/ н « НОМЕР_2 ОСОБА_5 , чи відповідали його дії вимогам Правил дорожнього руху, якщо дії не відповідали, то чи знаходилися вони в причинному зв`язку з ДТП?
- Чи мав технічну можливість водій автомобіля марки «ВАЗ 2121» г н « НОМЕР_2 ОСОБА_5 , запобігти зіткненню з мотоциклом марки -Сзукі» р/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 .?
- Як повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій мотоцикла марки «Сузукі» р/н НОМЕР_1 ОСОБА_4 , чи відповідали його дії вимогам Правил дорожнього руху, якщо дії не відповідали, то чи знаходилися вони в причинному зв`язку з ДТП?
- Чи мав технічну можливість водій марки «Сузукі» р/н НОМЕР_1 ОСОБА_4 , запобігти зіткненню з автомобілем марки «ВАЗ 2121» р/н « НОМЕР_2 ОСОБА_5 .?
У випадку, якщо експерту знадобляться додаткові вихідні дані для проведення зазначеної експертизи зобов`язати слідчого надати вихідні дані.

Для проведення експертизи надати експертові матеріали кримінального провадження № 0000836 від 08.05.2019 року у разі потреби.

Висновок експерта направити старшому слідчому ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1