Справа 688/3668/19
№ 1-кс/688/1441/19
Ухвала
про обрання запобіжного заходу
04 жовтня 2019 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Верхньоколвінськ Усінського району Комі АРСР, громадянина України, неодруженого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , непрацюючого, раніше судимоговироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 квітня 2010 року за ч. 2 ст. 186 КК України до чотирьох років одного місяця позбавлення волі, звільненого по відбуттю строку покарання 24 жовтня 2014 року;
що підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307 КК України,

встановив:

Заступник начальника СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 за згодою прокурора Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_6 , маючи не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення не став та 12 серпня 2019 року близько 16:35 год. реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на збут особливо небезпечного наркотичного засобу, умисно, знаходячись в квартирі своєї співмешканки ОСОБА_8 по АДРЕСА_2 , зустрівся із легендованою особою на ім`я ОСОБА_9 з метою збуту останньому особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу. Перебуваючи у вказаному місці легендована особа ОСОБА_9 передав ОСОБА_6 заздалегідь ідентифіковані грошові кошти в сумі 120 грн. за наркотичний засіб, а ОСОБА_6 в свою чергу передав легендованій особі два паперових згортки з наркотичним засобом, у такий спосіб збувши вищевказаний особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс.

Таким чином, ОСОБА_6 керуючись корисливим мотивом, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на збут наркотичного засобу, умисно, незаконно, всупереч ст.ст. 7, 12, 25Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», ст. 1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» та постанови Кабінету Міністрів України №589 від 03.06.2009, якою затверджено Порядок провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом, збув легендованій особі ОСОБА_9 два паперових згортки з речовиною рослинного походження, яка згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, масою в перерахунку на суху речовину, 0,704 г. та 0,704 г., загальною масою 1,408 г.
Окрім цього, 28 серпня 2019 року близько 14:55 год. ОСОБА_6 , продовжуючи свою злочинну діяльність, умисно, повторно, знаходячись в квартирі своєї співмешканки ОСОБА_8 по АДРЕСА_2 , зустрівся із легендованою особою на ім`я ОСОБА_10 з метою збуту останньому особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу. Перебуваючи у вказаному місці легендована особа ОСОБА_10 передав ОСОБА_6 заздалегідь ідентифіковані грошові кошти в сумі 100 грн. за наркотичний засіб, а ОСОБА_6 передав останньому паперовий згорток з наркотичним засобом, у такий спосіб збувши вищевказаний особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс.
Таким чином, ОСОБА_6 керуючись корисливим мотивом, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на збут особливо небезпечного наркотичного засобу, умисно, повторно, незаконно, всупереч ст.ст.7, 12, 25Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», ст.1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» та постанови Кабінету Міністрів України №589 від 03.06.2009, якою затверджено Порядок провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом, збув легендованій особі ОСОБА_10 паперовий згорток з речовиною рослинного походження, яка згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, масою в перерахунку на суху речовину 1,44 г.
Своїми умисними діями, які виразились у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та збуті особливо небезпечних наркотичних засобів, вчиненому повторно, ОСОБА_6 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.307 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих злочинів повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. Також, під час досудового розслідування зазначеного кримінального провадження встановлено причетність ОСОБА_6 до скоєння ще чотирьох тяжких кримінальних правопорушень, пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Враховуючи, що за короткий проміжок часу задокументовано вчинення ОСОБА_6 ряду злочинів, пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів, не виключається, що він, у випадку незастосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, може продовжити вчиняти інші аналогічні кримінальні правопорушення, оскільки останній не працює та не має офіційних джерел доходу, стійких соціальних зв`язків.

При цьому, відповідно до ст. 178 КПК України, слід взяти до уваги наявність в розпорядженні органу досудового розслідування вагомих доказів про вчинення ОСОБА_6 тяжких злочинів, передбачених ч.2 ст.307 КК України та те, що у разі визнання його винуватим у його вчиненні, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років, а тому підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків.
Інші більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти таким ризикам, належним чином не гарантуватимуть постійного перебування підозрюваного за місцем проживання. Застосування домашнього арешту, окрім вказаних підстав, також є недостатнім, адже вказані злочини ОСОБА_6 може продовжити вчиняти шляхом підтримання зв`язку по мобільному телефону безпосередньо за місцем свого проживання, отже може продовжувати займатись злочинною діяльністю навіть у випадку цілодобової заборони залишати житло, а тому просить обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримали з підстав, викладених у ньому, просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, вину в інкримінованих йому злочинах визнав, просив обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки має місце постійного проживання, наміру залишати його не має.

Захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував, вважає, що слідчим та прокурором не доведено наявність вказаних у клопотанні ризиків, а також того, що більш м`які запобіжні заходи не в змозі забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного. Просив у задоволенні клопотання слідчого відмовити та обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Перевіривши надані матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, заслухавши учасників провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовано необхідність застосування запобіжного заходу, підозрюваний та його захисник отримали 04.10.2019 року о 09 год. 00 хв.

Відповідно витягу з ЄРДР за №0000767 від 01 серпня 2019 року внесено відомості про вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.307 КК України.

02 жовтня 2019 року о 17 годині 35 хвилин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.

03 жовтня 2019 року ОСОБА_6 оголошено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих злочинів повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколами про результати проведення контролю за вчиненням злочину шляхом проведення оперативної закупки від 12.08.2019 року та 28.08.2019 року, протоколами про результати здійснення негласної (слідчої) дії від 04.09.2019 року, протоколами огляду грошових коштів від 12.08.2019 року та 28.08.2019 року, протоколами огляду покупця від 12.08.2019 року та 28.08.2019 року, протоколами видачі наркотичних засобів від 12.08.2019 року та 28.08.2019 року; висновком експерта №8.6-0608:19 від 02.09.2019 року, згідно якого надана на експертизу речовина рослинного походження виявлена та вилучена 12.08.2019 року в ході проведення оперативної закупки у громадянина на ім`я ОСОБА_11 є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, масою (в перерахунку на суху речовину) 0,704 г та 0,704 г., висновком експерта №8.6-0685:19 від 30.09.2019 року, згідно якого надана на експертизу речовина рослинного походження виявлена та вилучена 28.08.2019 року в ході проведення оперативної закупки у громадянина на ім`я ОСОБА_11 є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, масою (в перерахунку на суху речовину) 1,44 г; протоколами допиту свідка ОСОБА_9 від 13.08.2019 року, свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 від 13.08.2019 року та від 10.09.2019 року, іншими матеріалами кримінального провадження, які узгоджуються між собою.
Таким чином, існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.2 ст. 307 КК України, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Вирішуючи клопотання про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя приходить до висновку, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який слід обрати підозрюваному, позаяк жоден з інших, більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти доведеним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, наявні докази є вагомими для ствердження вчинення кримінальних правопорушень саме ним.

Також, при вирішенні даного клопотання слідчим суддею також враховано положення ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
У ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» наголошується, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
У практиці Європейського Суду з прав людини визначено, що існування обґрунтованої підозри щодо вчинення заявником тяжкого злочину спочатку може виправдовувати тримання під вартою, але тяжкість обвинувачення не може сама по собі бути виправданням тривалих періодів тримання під вартою (рішення у справі «Єчус проти Литви»).
ОСОБА_6 раніше судимий вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 квітня 2010 року за ч. 2 ст. 186 КК України до чотирьох років одного місяця позбавлення волі, звільнений з установи виконання покарань по відбуттю строку покарання 24 жовтня 2014 року, маючи не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення не став та повторно вчинив умисні кримінальні правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, що свідчить про його стійку злочинну спрямованість. Зібрані матеріали свідчать, що за короткий проміжок часу задокументовано вчинення ОСОБА_6 ряду злочинів, пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів, а тому, перебуваючи на волі, з урахуванням особи підозрюваного та способу вчинення кримінальних правопорушень, може продовжити злочинну діяльність. Крім того, останній знає легендованих осіб, а тому існує також ризик незаконного впливу на свідків кримінального провадження з метою покращення становища підозрюваного.

Враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_6 в разі визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.2 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років, для запобігання ризиків, які зазначені в клопотанні та доведені в судовому засіданні, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого слід задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а в задоволенні клопотання підозрюваного та його захисника про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слід відмовити.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 2 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів, при цьому строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, - з моменту затримання.

Згідно із ст. 183 КПК України при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно визначити розмір застави та зазначити обов`язки, які будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави.

При цьому, слідчий суддя враховує вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, відповідно до якої необхідно визначити розмір застави у 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 160560 грн., яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

При внесенні застави покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання заступника начальника СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити, а у задоволенні клопотання підозрюваного та його захисника про зміну запобіжного заходу відмовити.

Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк дії ухвали рахувати до 30 листопада 2019 року включно.

Визначити ОСОБА_6 заставу у розмірі 160560 (сто шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

При внесенні зазначеної суми застави ОСОБА_6 звільнити з-під варти.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

а) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом;

б) не відлучатися з м. Шепетівки Хмельницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

в) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання;

д) здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити підозрюваному та направити для виконання в Шепетівський ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: