overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 200/2165/19
Провадження № 1-кс/200/1341/19
УХВАЛА
20 лютого 2019 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 , розглянувши заяву про повернення клопотання,
В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ слідчим СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 за погодженням із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , подане клопотання про призначення експертизи(кримінальне провадження від15 січня 2019 року№ 0000147).
До початку судового розгляду, від заступника начальника СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , надійшла заява про повернення вищезазначеного клопотання для належного оформлення.
Розглянувши заяву про повернення клопотання, виходжу з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 1 КПК України, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.
Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Згідно зі ст. 40 КПК України, слідчий (сторона кримінального провадження з боку обвинувачення), несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій та уповноважений, крім іншого, звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.
З огляду на відсутність у КПК України норми прямої дії, що забороняє слідчому, звертатися до слідчого судді з заявою, про відкликання поданого за погодженням із прокурором клопотання, вважаю за можливе за правилом ч. 6 ст. 9 КПК України, при прийнятті рішення виходити, з відповідності заявлених у заяві вимог, загальним засадам кримінального провадження, визначеним статтею 7 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 26, 36, 40 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Заяву заступника начальника СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про повернення клопотання, задовольнити.
Клопотання про призначення експертизи(кримінальне провадження від 15 січня 2019 року№ 0000147), повернути слідчому СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 200/2157/19
Провадження № 1-кс/200/1335/19
УХВАЛА
20 лютого 2019 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 , розглянувши заяву про повернення клопотання,
В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ слідчим СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , подане клопотання про призначення експертизи (кримінальне провадження від06 лютого 2019 року№ 0000340).
До початку судового розгляду, від заступника начальника СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , надійшла заява про повернення вищезазначеного клопотання для належного оформлення.
Розглянувши заяву про повернення клопотання, виходжу з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 1 КПК України, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.
Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Згідно зі ст. 40 КПК України, слідчий (сторона кримінального провадження з боку обвинувачення), несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій та уповноважений, крім іншого, звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.
З огляду на відсутність у КПК України норми прямої дії, що забороняє слідчому, звертатися до слідчого судді з заявою, про відкликання поданого за погодженням із прокурором клопотання, вважаю за можливе за правилом ч. 6 ст. 9 КПК України, при прийнятті рішення виходити, з відповідності заявлених у заяві вимог, загальним засадам кримінального провадження, визначеним статтею 7 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 26, 36, 40 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Заяву заступника начальника СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про повернення клопотання, задовольнити.
Клопотання про призначення експертизи (кримінальне провадження від 06 лютого 2019 року№ 0000340), повернути слідчому СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 524/8083/19
Провадження № 1-кс/524/4762/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
вступна та резолютивна частина

14 листопада 2019 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Кременчуцького районного ВП КВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів по кримінальному провадженню № 0000805 від 03.11.2019 року, внесеному до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 286 КК України, -

відповідно до ст.ст. 132, 160, 163-165, 166, 309, 369-372, 532, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Кременчуцького районного ВП КВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів по кримінальному провадженню № 0000805 від 03.11.2019 року, внесеному до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 286 КК України, задовольнити.
Надати слідчому слідчого відділення Кременчуцького районного ВП КВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 тимчасовий доступ в КНП КРР « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 ) до оригіналу історії хвороби від 02.11.2019 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та до оригіналу історії хвороби від 02.11.2019 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з наступним її вилученням.
Строк дії ухвали визначити до 13 грудня 2019 року.
Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 14.11.2019 року о 16 год. 00 хв.

Слідчий суддя
Гребінківський районний суд Полтавської області
_______________________________________________________________
Справа № 528/1081/19
Провадження № 1-кс/528/767/19
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)

15 листопада 2019 р. м. Гребінка

Гребінківський районний суду Полтавської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання заступника начальника СВ Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 погоджене начальником Гребінківського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000322, яке внесено 12.11.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, про арешт майна,

учасники справи - не з`явились,

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

клопотання задовольнити.

Накласти арешт на:

частину дерев`яної рами зі слідами речовини бурого кольору;

одіяло (ковдру) з візерунками на якому маються сліди речовини бурого кольору;

подушку зеленого кольору зі слідами речовини бурого кольору;

наволочку сірого кольору зі слідами речовини бурого кольору;

виріз тканини зі слідами речовини бурого кольору;

виріз з тканини червоно-коричневого кольору зі слідами речовини бурого кольору;

змив та контрольний змив речовини бурого кольору;

одну пару макасінів синього кольору;

джинси світло-синього кольору;

спортивну кофту сірого кольору з білими вставками;

куртку темно-синього кольору, на яких маються сліди речовини бурого кольору;

куртку зимову темно-синього кольору з плямами темного кольору;

светр сірого кольору з плямами бурого кольору;

кофту синього кольору з плямами червоно-бурого кольору;

футболку синього кольору;

штани чорного кольору;

спортивні кеди чорного кольору;

шкарпетки чорного кольору з візерунком сірого кольору, з позбавленням права відчуження, розпорядження та використання.

Вище вказані речі, будуть зберігатися в камері для зберігання речових доказів Гребінківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області по вул. Магістральна, 16, м. Гребінка, Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Повний текст судового рішення буде оголошено в судовому засіданні 20.11.2019 о 13 год 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_5
Справа № 539/4361/19
Провадження № 1-кс/539/1710/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2019 року м. Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання ст. слідчого СВ Лубенського ВПГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 159-164, 166, 167, 372 КПК України , -

УХВАЛИВ:

Клопотання ст. слідчого СВ Лубенського ВПГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів задовольнити частково.

Надати групі слідчих Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області в складі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 тимчасовий доступ до речей і документів, що містять інформацію про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, здійснених через:

Місце вчинення злочину

( АДРЕСА_1 .)

ІНФОРМАЦІЯ_1

LAC CID

133011931 Виїзд із вулиці Драгоманова

LAC CID

132013132 Виїзд із м. Лубни с. Мгар

LAC CID

131 Виїзд із м. Лубни

вул. Кононівська

LAC CID

13101372 Виїзд із м. Лубни в напрямку м. Київ

133

у період часу з 23:00 години 17.10.2019 до 05:00 годину 18.10.2019, відомості про що знаходяться у оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_2 ) за наступними відомостями:

Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ), яке перебувало в зоні дії базових станцій;

Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А;

Типи з`єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення, GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), пере адресація тощо;

Дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А;

Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), з яким відбувся сеанс зв`язку абонентів А (абоненти Б).

Посадовим особам ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надати вказаним вище слідчим тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі документів (інформації).

В задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

Строк дії даної ухвали закінчується 11 грудня 2019 року включно.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 4815/194/19
номер провадження 1-кс/558/304/19
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

15 листопада 2019 року смт. Демидівка

Слідчий суддя Демидівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Радивилівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 березня 2019 року за № 0000083, за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, -

в с т а н о в и в:

До Демидівського районного суду Рівненської області, в порядку передбаченому ст. 34 КПК України, надійшло клопотання старшого слідчого СВ Радивилівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 березня 2019 року за № 0000083, за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів.

Порядок розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, визначений ст. 163 КПК України.

Керуючись ст. 163 КПК України, -

у х в а л и в:
Клопотання старшого слідчого СВ Радивилівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 березня 2019 року за № 0000083, за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, призначити до судового розгляду в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області о 16 годині 00 хвилин 15 листопада 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 521/2703/19
Провадження по справі № 1-кп/521/842/19
У Х В А Л А
14 листопада 2019 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР 04.02.2017 року за № 0000138 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 307 ч. 3; 28 ч. 3, 317 ч. 2 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 307 ч. 3; 28 ч. 3, 317 ч. 2 КК України,

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 307 ч. 3; 28 ч. 3, 317 ч. 2 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 307 ч. 3; 28 ч. 3, 317 ч. 2 КК України

В С Т А Н О В И В :

Судом після проведення невідкладних процесуальних дій під час судового засідання було поставлено на обговорення питання, щодо повернення кримінального провадження колегії суддів у попередньому складі.
Прокурор, обвинувачені, захисники не мали заперечень, щодо повернення справи попередньому складу суду.
Згідно пункту 2 Рішення зборів суддів Малиновського районного суду м. Одеси від 26.05.2017 року, пункту 2 Рішення зборів суддів Малиновського районного суду м. Одеси від 30.07.2019 у разі якщо по вказаному кримінальному провадженню проведені певні дії (допитані свідки, потерпілі, дослідженні інші докази тощо), вказане провадження може бути передано за ухвалою судді раніше обраному складу суду неавтоматично.
З метою дотримання процесуальних строків розгляду кримінального провадження, а також недопустимості порушення прав та законних інтересів учасників процесу, колегія суддів вважає за необхідне неавтоматично замінити суддю ОСОБА_3 на суддю ОСОБА_14 для продовження подальшого судового розгляду та прийняття законних процесуальних рішень.
Вказане рішення не суперечить засадам кримінального провадження, в тому числі ст. 35 КПК України і є розумною та послідовною дією, яка направлена перш за все на розгляд кримінального провадження єдиним складом суду, який здатний об`єктивно та неупереджено дослідити обставини подій, які розглядаються як злочини та встановити обставини передбачені ст. 91 КПК України. Прийняття даного рішення, в тому числі доцільно, оскільки судом у минулому складі проведені певні організаційні і процесуальні дії.
Керуючись ст. ст. 110, 369 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Для подальшого розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 замінити суддю Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 на суддю Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_14 і продовжити судовий розгляду раніше визначеному складі суду, а саме: головуючий суддя ОСОБА_1 , судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_14 .

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Справа № 476/389/18
Провадження № 1-кс/476/229/2019
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

15.11.2019 року слідчий суддя Єланецького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець клопотання слідчого СВ Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене начальником Єланецького відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 17.05.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000131, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України

У Х В А Л И Л А :

Клопотання слідчого СВ Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене начальником Єланецького відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 17.05.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000131, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 17.05.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000131, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, на дванадцять місяців, тобто до 17.11.2020 року для виконання всіх необхідних дій спрямованих на встановлення обставин справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1709/19
Провадження № 1-кп/674/214/19
УХВАЛА
про призначення підготовчого
судового засідання по кримінальному провадженню

13 листопада 2019 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000419 від 02 листопада 2019 року, -

в с т а н о в и в :

До Дунаєвецького районного суду Хмельницької області для розгляду поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Вказаний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, а тому слід призначити підготовче судове засідання у визначені законом строки з викликом учасників судового провадження.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України, не вбачаю.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України,-

п о с т а н о в и в :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000419 від 02 листопада 2019 року в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області на 14 листопада 2019 року о 08 год. 45 хв.

В підготовче судове засідання викликати потерпілу, обвинувачену, повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/ Згідно оригіналом: Голова Дунаєвецького районного суду ОСОБА_1
Справа № 675/2463/19
Провадження № 1-кс/675/760/2019
У Х В А Л А

"15" листопада 2019 р. м.Ізяслав
Слідчий суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізяслав в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Шепетівської місцевої прокуратури, -

В С Т А Н О В И В :
Під час розгляду скарги, в судовому засіданні ОСОБА_4 заявлено відвід прокурору ОСОБА_3 , який обґрунтований тим, що за заявою ОСОБА_4 щодо вказаного прокурора ухвалою суду внесено відомості до ЄРДР, а також є підстави вважати, що ОСОБА_3 є заінтересованим в результатах розгляду даної скарги.

Захисник підтримав заявлений відвід.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про відвід, вказуючи, що така інформація йому не відома, органи досудового розслідування його на допити не викликали, він ніяким чином не заінтересований в результатах розгляду скарги ОСОБА_4 .

Заслухавши заяву про відвід, думку захисника, пояснення прокурора, суд приходить до наступного висновку.
Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 цього Кодексу, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, може бути заявлено відвід слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, перекладачу, секретарю судового засідання, який повинен бути вмотивованим.
Підстави для відводу прокурору чітко визначені ст.77 КПК України.

Заявлений ОСОБА_4 відвід прокурору ОСОБА_3 нічим не обґрунтований та не вмотивований, а повідомлена заявником інформація нічим не підтверджена та не є підставою для відводу прокурора в даному провадженні.

Таким чином у заявленому відводі прокурору слід відмовити.

Керуючись ст.ст.77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1