ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження 1-кс/201/5878/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2019 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0002324 від 28.07.2016 року, за ознаками складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором про арешт майна.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилався на те, що невідома особа, шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами, які належать неповнолітній ОСОБА_5 2000 р.н. (ЖЕО21539).

18.04.2018 року АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області вищевказані відомості про кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002324 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України.

Крім того 18.04.2019 року до Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_5 , в якій вона просить вжити заходів та притягнути до відповідальності ОСОБА_6 , який шахрайським шляхом, зловживаючи довірою заявниці, перебуваючи за адресою: м. Дніпро, вул. Лабораторна, 75, заволодів грошовими коштами ОСОБА_5

18.04.2018 року Соборним ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області вищевказані відомості про кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000966 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України.

10.06.2019 року в кримінальному провадженні № 0002324 визначено підслідність за Соборним ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

11.06.2019 року прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 винесено постанову про об`єднання матеріалів досудового розслідування № 0002324 та №0000966 в одне провадження.

Під час проведення досудового розслідування допитано в якості потерпілої ОСОБА_5 , яка пояснила, що з 2016 року на підставі розпорядження Голови районної адміністрації від 14 червня 2016 року, вона мешкає з опікуном ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Підставою призначення новим опікуном ОСОБА_7 було умисне ухилення колишнього опікуна ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та його дружини ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від покладених обов`язків щодо опікунства над ОСОБА_5 , його заява про звільнення від обов`язків опікуна, призначеного рішенням Амур-Нижньодніпровською районною в м. Дніпропетровську радою № 302/10 від 16 жовтня 2009 року.

Рішенням Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради №126 від 11.05.2016 року ОСОБА_6 звільнений від повноважень опікуна відносно ОСОБА_5 та її квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Рішення виконкому АНД районної в м. Дніпропетровську ради «Про призначення опікуном над малолітньою ОСОБА_5 і її майном» втратило законну силу. До винесення рішення про призначення опікуном ОСОБА_7 , колишній опікун ОСОБА_6 та його сім`я не хотіли піклуватися про ОСОБА_5 та вимагали від неї, щоб вона покинула їх будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , не зважаючи на те, що на той час вони були офіційними опікунами, а ОСОБА_5 була на той час неповнолітньою.

Крім того, ОСОБА_6 разом зі своєю дружиною ОСОБА_8 своїми шахрайськими та незаконними діями використовували майно ОСОБА_5 квартиру АДРЕСА_3 , отримували матеріальну винагороду без згоди органу опіку та піклування в результаті незаконної здачі її в оренду невідомим людям. А саме, під час проживання в будинку опікуна ОСОБА_6 до них за адресою: АДРЕСА_2 , приїздили незнайомі люди та передавали гроші за оренду квартири ОСОБА_5 . ОСОБА_5 одного разу запитала в опікуна, чи може вона відвідати свою квартиру, на що їй було повідомлено, що там проживають люди та їх не потрібно лякати, адже вони платять гроші за оренду квартири. ОСОБА_6 та ОСОБА_8 здавали в оренду квартиру, яка належала ОСОБА_5 протягом 7 (семи) років та опікун завжди говорив ОСОБА_5 , що кошти від здачі квартири знаходяться на відкритому для неї рахунку, і вона по досягненню повноліття зможе їх витратити на свій розсуд. Але ні відкритого рахунку, ні коштів отриманих від здачі квартири в оренду, вона не має. Вже перед досягненням повноліття ОСОБА_5 опікун ОСОБА_6 навмисно відмовився від опікунства над ОСОБА_5 , а кошти за всі роки здачі квартири в оренду витрачалися на розсуд опікуна з його дружиною.

На думку ОСОБА_5 , ОСОБА_6 разом із ОСОБА_8 своїми незаконними діями свідомо склали у ОСОБА_5 враження, що вони досить гарні та відповідальні опікуни, але мали на меті лише шляхом обману заволодіти її майном (отриманими коштами із незаконної здачі в оренду її квартири ), та витрачати ці кошти на власний розсуд.

19.04.2019 року до Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло клопотання потерпілої ОСОБА_5 про долучення до матеріалів кримінального провадження цивільного позову, так оскільки вказаним кримінальним правопорушенням останній було завдано моральної та матеріальної шкоди, а також клопотання про арешт всього майна, що на праві власності належить ОСОБА_6 і ОСОБА_8 задля забезпечення цивільного позову.

Постановою слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 19.04.2019 року потерпілу ОСОБА_5 визнано цивільним позивачем у кримінальному провадженні.

Станом на 19.04.2019 року відповідно довідки довідку з Державного реєстру права на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна відповідно якої, за ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 на праві власності був зареєстрований житловий будинок з господарськими будівлями, за адресою: АДРЕСА_4 .

В ході проведення досудового розслідування виявлені нові обставини. А саме, ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19.04.2019 року у справі № 301/4724/19, провадження № 1- кс/201/2679/2019 в межах даного кримінального провадження накладено арешт на вищевказане нерухоме майно, яке на той час ще належало на праві спільної сумісної власності ОСОБА_6 та ОСОБА_8 .

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02.08.2019 року у справі № 201/8643/19, провадження № 1 кс/201/4682/2019, з урахуванням ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08.08.2019 року, провадження № 1 в/201/715/2019 про роз`яснення ухвали від 02.08.2019 року, повністю скасовано арешт на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_4 (реєстраційний номер майна 4726905, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101).

В обґрунтування можливості для скасування арешту майна слідчий суддя ОСОБА_9 зазначив, що слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння заявником належним йому майном, та разом з цим відсутність ризиків знищення, відчуження даного майна, тощо.

Проте відповідно до довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, вказаний об`єкт нерухомого майна, житловий будинок за адресою: АДРЕСА_4 (реєстраційний номер майна 4726905, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2101), який протягом тривалого часу був об`єктом забезпечення заявлених вимог цивільного позову у кримінальному провадженні, та з якого було знято арешт 02.08.2019 року начебто з підстав відсутності ризиків знищення, відчужене 20.08.2019 року відповідачами. А саме, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 на користь невідомого чоловіка ОСОБА_10 .

Відчуження здійснене на підставі договору купівлі продажу житлового будинку від 20.08.2019 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1016 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_11 . Та цією ж датою нотаріусом ОСОБА_11 зареєстрований перехід права власності на вказаний будинок на ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_12 (номер запису про право власності 32885383).

Таким чином, всього за 12 днів з моменту постановлення та роз`яснення слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ухвали про скасування арешту з даного нерухомого майна, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 вчинили активні, юридично значущі дії, спрямовані на приховування, зникнення та передачу нерухомого майна, яке може бути предметом забезпечення цивільного позову, шляхом його відчуження.

На підставі викладеного слідчий просив для повного, всебічного та об`єктивного розслідування обставин кримінального провадження, а також з метою забезпечення збереження речового доказу по даному кримінальному провадженню, який виступає предметом вчинення кримінального правопорушення, накласти арешт на зазначене в клопотанні майно.

Слідчий клопотання підтримав, на його задоволенні наполягав, надав суду заяву, в якій просив проводити судове засідання без засобів технічної фіксації.

Відповідно до абзацу другого частини 1 статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Як убачається із п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження для досягнення його дієвості є арешт майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, в першу чергу метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді має право звернутись цивільний позивач.

Відповідно до ст. 63 КПК України представник цивільного позивача користується процесуальними правами цивільного позивача, інтереси якого він представляє.

Дослідивши матеріли клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки дані, викладені у матеріалах кримінального провадження дають підстави для висновку, що з метою забезпечення кримінального провадження, виконання завдань та вимог кримінального провадження, попередження подальших злочинних дій невстановлених осіб, у тому числі вчиненню нових злочинів, пов`язаних з оформленням, переоформленням права власності на вищевказане майно або його умисне знищення чи пошкодження, а також з метою забезпечення заявленого цивільного позову, накладання арешту на зазначене майно є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 168-169, 170-173 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок з господарськими будівлями (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101), за адресою: АДРЕСА_4 , який відповідно до довідки з Державного реєстру права на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів станом на 28.08.2019 року ОСОБА_10 з метою недопущення протиправного відчуження проти відома та волі власника, та заборонити будь яким особам у будь який спосіб здійснювати розпорядження (продаж, відчуження тощо), в тому числі шляхом проведення електронних торгів, а також заборонити будь які реєстраційні та інші дії з вищевказаним майном.

Строк оскарження ухвали п`ять днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1