№695/2704/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2019 року м.Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарях ОСОБА_4 , ОСОБА_5

з участю прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

з участю обвинуваченого ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальне провадження №0000812 по обвинуваченню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Золотоноша Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

за вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 05.08.2016 року, за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу, у сумі 1020 грн.; штраф сплачено 20.04.2017 року,-

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в:

Судом визнано доведеним, що ОСОБА_8 , будучи раніше судимий, за вироком Золотоніського міськрайонного суду від 05 серпня 2016 року, за ч. 1 ст. 309 КК України, повторно, у невстановлений слідством час та у невстановленому місці діючи умисно, всупереч правового режиму обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, незаконно, без мети збуту, придбав рослини коноплі, які в подальшому зберігав по місцю свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , до моменту виявлення та вилучення працівниками Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області під час проведення обшуку 10.07.2017 року.

Вилучені 10.07.2017 року за адресою: АДРЕСА_1 , верхівкові частини рослин зелено-коричневого кольору з листям та речовини рослинного походження зеленого кольору, надані на дослідження у двох пакетах та мішку з полімерного матеріалу, згідно висновку судово-хімічної експертизи №2/1622 від 18.07.2017 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс.

Маса особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу у перерахунку на суху речовину становить 832 г, 193 г, 1750 г, 80 г, 126 г, 241 г, 779 г, 184 г, 46 г, 105 г, 434 г, 1979 г. Загальна маса наркотичного засобу складає 6750 г.

ОСОБА_8 визнається винним за ст. 309 ч. 3 КК України незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, в особливо великих розмірах, вчинене повторно.

Вказаних висновків суд дійшов з урахуванням показів обвинуваченого, свідків, та ґрунтуючись на досліджених у судовому засіданні письмових доказах наданих стороною обвинувачення.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_8 свою вину у скоєному злочині визнав частково і пояснив суду, що він проживає у квартирі по АДРЕСА_1 понад 5 років і дійсно у вказаній квартирі зберігав для власного вживання наркотичну речовину -коноплю масою близько 300 грам, яка була вилучена в ході обшуку працівниками поліції. Звідки взялася така велика кількість наркотичного засобу в його квартирі, яка була вилучена під час обшуку він не знає, припускає, що могли принести працівники поліції. З заявами про незаконність дій працівників поліції він не звертався і їх дії не оскаржував.

Незважаючи на часткове визнання ОСОБА_8 своєї вини, його вина повністю стверджується наступними, зібраними в ході досудового розслідування та безпосередньо дослідженими в ході судового розгляду доказами.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що він проживає у АДРЕСА_2 . Коли виходив до магазину був запрошений працівниками поліції в якості понятого на обшук квартири ОСОБА_8 , який також проживає в даному будинку, але в кв. АДРЕСА_3 . Він підійшов до квартири ОСОБА_8 разом з працівниками поліції, двері в квартиру були зачинені, працівники поліції стукали в двері, але ніхто їм не відчинив і вони їх вибили. Коли зайшли в квартиру там був ОСОБА_8 , працівники поліції його скрутили, а потім почали обшук. Працівники поліції обшук проводили по черзі в кожній кімнаті. В кухні знайшли декілька пакетів, банку з кришкою в яких була речовина зеленого кольору схожа на коноплю, також конопля в гілках була на балконі та кімнаті. Свідок ОСОБА_10 зазначив, що він перебував у квартирі ОСОБА_8 весь час коли проводився обшук, працівники поліції своїх речей до квартири ОСОБА_8 не заносили, лише вилучали те, що було в квартирі. Також свідок показав, що разом з ним понятим був також мешканець цього будинку ОСОБА_11 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що був запрошений понятим під час обшуку квартири ОСОБА_8 , який проживає в одному з ним будинку. Працівники поліції вибили двері до квартири ОСОБА_8 зайшли туди та скрутили ОСОБА_8 , який перебував в квартирі, потім зайшли і вони зі ОСОБА_10 . Працівники поліції почали виносити в коридор з інших кімнат квартири пакети в яких була конопля подрібнена і не подрібнена, коробку з неподрібненою коноплею. Слідчий в коридорі все це описував, пакетів з коноплею було не менше п`яти.

В цілому, даючи оцінку вказаним показам свідків, суд вважає, що вони є достовірними. При цьому суд виходить з того, що покази судом отримані в порядку ст. ст. 65, 66, 95, 96, 352 КПК України тобто в установленому законом процесуальному порядку з дотриманням прав свідка. Свідки були допитані в судовому засіданні з додержанням принципу змагальності сторін та свободи в подані суду своїх доказів. Тобто п. п. "d" п. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини - порушено не було. Покази дані свідками добровільно, без будь-якого тиску або примусу, однак під присягою та застереженням про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання.

Судом безпосередньо у судовому засіданні, у порядку ст. 358 КПК України, досліджені надані стороною обвинувачення під час судового провадження, як доказ вини обвинуваченого, наступні документи ( спеціально створені з метою збереження інформації матеріальні об`єкти, які містять зафіксовані за допомогою письмових знаків, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин):
Згідно протоколу обшуку від 10.07.2017 року, проведеного за адресою: АДРЕСА_1 , у якій мешкає ОСОБА_8 виявлено та вилучено: 1 полімерний пакет чорного кольору з речовиною рослинного походження зеленого кольору; 1 полімерний пакет темного кольору з речовиною рослинного походження; 1 полімерний пакет червоного кольору з речовиною рослинного походження зеленого кольору; 1 полімерний пакет блакитного кольору рослинного походження зеленого кольору; 1 прозорий полімерний пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору; 1 полімерний пакет білого кольору з написом «АVBN» з речовиною рослинного походження зеленого кольору;1 полімерний прозорий пакет з кришкою червоного кольору з речовиною рослинного походження зеленого кольору; два прозорих полімерних пакета з порошкоподібною речовиною; один пістолет ERMA НОМЕР_1 з 11 патронами; картонна коробка та фанерний лист з речовиною рослинного походження, упаковані в полімерний пакет блакитного кольору, скріплений мотузком та біркою з пояснювальним написом та підписом понятих; речовина рослинного походження зеленого кольору, упакована в полімерний пакет білого кольору та опечатана (Том №1, а.с.66-76). Фотозображення проведеного обшуку відображені у фототаблиці до протоколу обшуку від 10.07.2017 року (Т.1, а.с. 71-76).

З висновку експерта Черкаського НДЕКЦ від 18.07.2017 року №2/1622 встановлено, що верхівкові частини рослин зелено-коричневого кольору з листям та речовини рослинного походження зеленого кольору, надані на дослідження у двох пакетах та мішку з полімерного матеріалу, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс. Маса особливо небезпечного наркотичного засобу у перерахунку на суху речовину становить 832 г, 193 г, 1750 г, 80 г, 126 г, 242 г, 779 г, 184 г, 46 г, 105 г, 434 г, 1979 г. Загальна маса наркотичного засобу складає 6750 г (Том №1, а.с .88-93).

Постановою слідчого Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області від 31.07.2017 року, вилучені речовини з будинку по АДРЕСА_1 , а саме: верхівки частин рослин зелено-коричневого кольору з листям та речовини рослинного походження зеленого кольору, що являються каннабісом, які поміщені в картонну коробку, полімерний мішок білого кольору, дві полімерні банки, миску червоного кольору, сім окремих полімерних пакетів, речовину рослинного походження жовтого кольору, яка є наркотичним засобом, психотропною речовиною, їх аналогом чи прекурсором, яка поміщена в прозорий полімерний пакет, що упаковані до мішку з полімерного матеріалу, горловина якого опечатана одноразовою полімерною пломбою № 7677443; порошкоподібну речовину білого кольору, шо містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, який упакований в сейф-пакет № 2847649 визнано речовими доказами і останні передані на зберігання до кімнати зберігання Золотоніського ВП (Том №1, а.с.117-118).

Дані докази за свою є належними та допустимим у розумінні норм КПК України.
Порушень вимог ст. 87 КПК України не установлено.
Крім того, в судовому засіданні допитувалися свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та досліджувались висновки експертів Черкаського НДЕКЦ: №2/1618 від 14.07.2017 року, №2/1620 від 14.07.2017 року, №2/1621 від 18.07.2017 року, №1/1955 від 18.08.2017 року. Вказані докази суд до уваги не приймає, оскільки вони стосуються епізоду, який в ході судового слідства був виключений прокурором при зміні обвинувачення ОСОБА_8 та на даний час йому не вміняється, і в силу цього, не є доказами, які підтверджують встановлені судом обставини.

Будь-яких інших доказів сторонами не надавалося. Зокрема сторона захисту не надала будь-яких доказів, які б спростовували докази сторони обвинувачення та не заперечувала проти їх використання в процесі змагальності.
За таких обставин, допитавши обвинуваченого та свідків, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого «поза розумним сумнівом» у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, за обставин, встановлених судом.

Щодо пояснення захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_9 з приводу не вірної кількості вилученого наркотичного засобу, а саме захисник вказує, що якщо додати всю кількість наркотичного засобу, вказаного в обвинувальному акті то виходить маса 6749 г, а прокурор зазначає загальну масу 6750 г, слід зазначити, що дані пояснення не заслуговують на увагу, оскільки судом кількість вилученого наркотичного засобу була перерахована та його кількість, зазначена у висновку експерта Черкаського НДЕКЦ ВІД 18.07.2017 року №2/1622 співпадає з загальною кількістю, зазначеною в обвинувальному акті та становить 6750 г.
Таким чином, всі докази, покладені судом в обґрунтування винуватості ОСОБА_8 , визнаються судом належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.
Європейський Суд з прав людини наголошує, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (див. вищенаведене рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Надаючи оцінку сукупності досліджених доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку із показами свідків, суд дійшов до переконливого висновку, що вищенаведені докази у своїй сукупності та взаємозв`язку поза всяким розумним сумнівом достатньо доводять винуватість ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, так як він вчинив незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, в особливо великих розмірах, вчинене повторно.

Позиція обвинуваченого ОСОБА_8 з приводу його непричетності до вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 309 КК України, оскільки він зберігав значно меншу кількість наркотичної речовини, а також його пояснення, що можливо решту наркотиків йому підклали, спростовується дослідженими в ході судового розгляду письмовими доказами та поясненнями свідків, і суд їх вважає направленими на ухилення від відповідальності.

При призначенні покарання, суд керується положенням ст.65 КК України і враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_8 , згідно ст. 66 КК України судом не встановлені. Обставин, що обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями пунктів 1, 2, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (із змінами та доповненнями), а також виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Європейський суд з прав людини у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року (заява № 10249/03) зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує позицію сторін судового провадження щодо необхідної міри покарання; відношення обвинуваченого до вчиненого; ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких; особливості й обставини вчинення злочину: форму вини (прямий умисел), мотив і мету (особисте вживання наркотичного засобу), спосіб (придбання, зберігання), стадію вчинення (закінчений злочин), характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали (відсутність тяжких наслідків); поведінку обвинуваченого під час та після вчинення злочинних дій (пасивна, оскільки відсутні дії щодо сприяння у розкритті злочину, або перешкоджанні слідству у встановленні обставин справи); особу обвинуваченого, який визнав себе винним лише частково, на час вчинення злочину має непогашену судимість, за місцем проживання характеризується позитивно, у лікарів нарколога та психіатра під наглядом не перебуває, а тому вважає, що покарання обвинуваченому слід призначити у виді позбавлення волі.

Дане ж покарання на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи) (справи «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005 р.; «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 р.; «Ісмайлова проти Росії» від 29.11.2007 р.).

Шкода злочином не завдана.

З обвинуваченого необхідно стягнути на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертизи по справі на загальну суму 2676,96 грн.

Зазначені в обвинувальному висновку процесуальні витрати за проведення експертиз на загальну суму 2969,56 грн., щодо тих епізодів, вчинення яких прокурор виключив з обвинувачення ОСОБА_8 суд не вбачає підстав для стягнення їх з останнього.

Питання про речові докази необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.

На досудовому слідстві 27.07.2017 року відносно ОСОБА_8 був обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк якого закінчився 26.09.2017 року.

Вирішуючи питання щодо клопотання прокурора про обрання міри запобіжного заходу ОСОБА_14 до набрання вироком законної сили у виді тримання під вартою, суд враховує те, що останній засуджується до покарання у виді позбавлення волі реально. Тому враховуючи, що жоден інший запобіжний захід не забезпечить запобігання спробам ОСОБА_14 переховуватись від суду, суд обирає щодо нього, до набрання вироком законної сили, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.368, 370-371, 374 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Визнати ОСОБА_8 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України і призначити йому покарання у виді п`яти років шести місяців позбавлення волі.

Обрати ОСОБА_8 , до набрання вироком законної сили, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, але на строк не більше двох місяців, тобто до 27 січня 2020 року, взявши ОСОБА_8 під варту із зали суду.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 обчислювати з моменту його взяття під варту, тобто з 28.11.2019 року.

Після набрання вироком законної сили, речові докази, а саме:

верхівки частин рослин зелено-коричневого кольору з листям та речовини рослинного походження зеленого кольору, що являються каннабісом, які поміщені в картонну коробку, полімерний мішок білого кольору, дві полімерні банки, миску червоного кольору, сім окремих полімерних пакетів, речовину рослинного походження жовтого кольору, яка поміщена в прозорий полімерний пакет, які упаковані до мішку з полімерного матеріалу, горловина якого опечатана одноразовою полімерною пломбою № 7677443; порошкоподібну речовину білого кольору, шо містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, який упакований в сейф-пакет № 2847649 - знищити.

Стягнути із ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз по справі на загальну суму 2676,96 грн.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги учасниками процесу до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днівз дня проголошення вироку.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2