Справа № 202/5736/19
Провадження № 1-кс/202/8951/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

23 серпня 2019 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, є громадянином України, офіційно не працевлаштований, одружений, має середню спеціальну освіту, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000538 від 22.12.2018року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289 КК України.

Згідно з матеріалами клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений час у невстановленому місці за невстановлених обставин, ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та невстановлена слідством особа, в ході спілкування між собою вступили у попередню злочинну змову та домовилися про спільне вчинення злочинів відносно ОСОБА_10 , а саме злочинів, спрямованих на заволодіння майном останнього.

З метою реалізації вказаного єдиного умислу ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та невстановлена слідством особа, заздалегідь підготували - придбали при невстановлених обставинах, знаряддя вчинення злочину - маски з прорізами для очей типу балаклави, маскхалати білого кольору, рації, липку стрічку - скотч та зброю, а саме: предмети схожі на пістолети невстановленої марки та предмети схожі на ножі невстановленого типу.

21 грудня 2018 року приблизно о 19 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та невстановлена слідством особа, діючи спільно, за попередньою змовою між собою, реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах, поєднаний з насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, та з погрозою застосування такого насильства, поєднаному із проникненням у житло, інше приміщення чи сховище, із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, за попередньою змовою групою осіб, маючи при собі вищевказані заздалегідь підготовленні знаряддя вчинення злочину, прибули за місцем мешкання ОСОБА_10 до території домоволодіння АДРЕСА_3 , де невстановлена слідством особа співучасник, згідно розподілених ролей, маючи при собі рацію для спілкування, залишилася чекати неподалік в районі вказаної адреси з метою координації дій та підтримання зв`язку під час вчинення злочинів з іншими співучасниками, а також з метою завчасно попередити їх про небезпеку.

У свою чергу ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 через паркан проникли до території домоволодіння АДРЕСА_3 , та далі до приміщення літньої кухні, яка знаходиться на території домоволодіння, де на той час знаходився господар будинку - ОСОБА_10 та члени його сім`ї, а саме: дружина ОСОБА_11 , донька ОСОБА_12 , малолітня онука ОСОБА_13 , 2017 року народження, племінниця ОСОБА_14 , її малолітній син ОСОБА_15 , 2018 року народження та чоловік ОСОБА_16 .

Далі ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , за попередньою змовою між собою, реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах, поєднаний з насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, та з погрозою застосування такого насильства, поєднаному із проникненням у житло, інше приміщення чи сховище, із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, за попередньою змовою групою осіб, з метою придушення волі членів родини ОСОБА_10 , а саме: самого ОСОБА_10 , його дружини ОСОБА_11 , доньки ОСОБА_12 , племінниці ОСОБА_14 та її чоловіка ОСОБА_16 , до супротиву злочинним посяганням, знаходячись у приміщенні літньої кухні на території домоволодіння АДРЕСА_3 , по черзі зав`язали потерпілим руки та ноги за допомогою принесеної з собою липкої стрічки - скотчу, та погрожуючи предметами, схожими на пістолети невстановленої марки та предметами схожими на ножі невстановленого виду, які мали при собі, вимагали у потерпілого ОСОБА_10 наявні у нього грошові кошти та коштовності, при цьому зняли з шиї ОСОБА_10 та його дружини ОСОБА_11 золоті ланцюжки, заволодівши ними, та один із нападників спричинив потерпілому ОСОБА_10 один удар кулаком руки в область носу, від чого у останнього пішла кров.

Після цього, потерпілий ОСОБА_10 , розуміючи своє безпорадне становище та безпорадне становище інших членів сім`ї та фізичну перевагу нападників, під погрозою застосування насильства, небезпечного для його життя та здоров`я та життя і здоров`я членів його родини з боку нападників, які подавили їх волю до опору та здійснювали постійний контроль за ними, одночасно погрожуючи їм предметами, схожими на пістолети невстановленої марки та предметами, схожими на ножі невстановленого типу, тобто погрожували застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я до самого ОСОБА_10 та членів його родини, повідомив особам про місцезнаходження грошових коштів в сумі 50 тисяч гривень та золотих виробів в приміщенні житлового будинку, який знаходився також на території домоволодіння АДРЕСА_3 .

Далі ОСОБА_9 залишився в приміщенні кухні, слідкувати за діями ОСОБА_10 та його дружини ОСОБА_11 , а інших членів родини доньку ОСОБА_10 - ОСОБА_12 з її малолітньою доньку ОСОБА_13 , 2017 року народження, племінницю ОСОБА_14 з її малолітнім сином ОСОБА_17 , 2018 року народження та пізніше її чоловіка ОСОБА_16 , ОСОБА_4 з ОСОБА_8 , перевели в приміщення житлового будинку на території домоволодіння. Знаходячись в будинку та продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел, спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах, поєднаний з насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, та з погрозою застосування такого насильства, поєднаному із проникненням у житло, інше приміщення чи сховище, із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , заволоділи грошовими коштами в сумі 1000,00 доларів США, що відповідно до офіційного курсу гривні до іноземної валюти Національного банку України станом на 21.12.2018 року становило 27 576,87 грн., які належали ОСОБА_16 та знаходилися в кишені куртки останнього та золотими виробами, які належали ОСОБА_11 та знаходилися в приміщенні спальної кімнати будинку.

Не знайшовши в приміщенні будинку грошових коштів в сумі 50 000,00 гривень, ОСОБА_4 , повернувся до літньої кухні, де знаходився ОСОБА_10 та разом з ОСОБА_9 перевели з приміщення літньої кухні до будинку, де раніше уже знаходилися інші члени родини самого ОСОБА_10 та його дружину ОСОБА_11 та далі, знаходячись в приміщенні житлового будинку, ОСОБА_10 дав свою згоду на те, щоб надати ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , грошові кошти у розмірі 50 000,00 гривень та коштовності - золоті вироби, які належали його дружині ОСОБА_11 і зберігалися в приміщенні спальної кімнати будинку.

Знаходячись в приміщенні житлового будинку та продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел, спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах, поєднаний з насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, та з погрозою застосування такого насильства, поєднаному із проникненням у житло, інше приміщення чи сховище, із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 відвели ОСОБА_10 в приміщення спальної кімнати будинку, де знаходився сейф з грошовими коштами. Знаходячись в приміщенні вказаної кімнати із застосуванням предметів схожих на пістолети невстановленої марки, які вказані особи мали при собі, останні спричинили не менше трьох пострілів під кутом в область переднє-внутрішньої поверхні лівого стегна, переднє-зовнішньої поверхні лівого колінного суглобу та в область 5-го пальця лівої кисті потерпілого ОСОБА_10 , чим спричинили потерпілому ОСОБА_10 тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, та заволоділи грошовими коштами в сумі 50 000,00 гривень, які знаходилися в сейфі кімнати.

Після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_8 вийшли разом з потерпілим ОСОБА_10 з приміщення спальної кімнати, і на прохання потерпілого ОСОБА_10 , його донька ОСОБА_12 повідомила нападникам про місце знаходження грошових коштів у приміщенні її спальної кімнати та в подальшому ОСОБА_9 , продовжуючи реалізовувати єдиний злочинний умисел, спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах, поєднаний з насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, та з погрозою застосування такого насильства, поєднаному із проникненням у житло, інше приміщення чи сховище, із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, за попередньою змовою групою осіб, заволодів грошовими коштами в сумі 20 000,00 доларів США, що відповідно до офіційного курсу гривні до іноземної валюти Національного банку України станом на 21.12.2018 року становило 551 537,48 грн., які належали ОСОБА_12 та зберігалися на полиці шафи у приміщенні її спальної кімнати в будинку.

Продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел, спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах, поєднаний з насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, та з погрозою застосування такого насильства, поєднаному із проникненням у житло, інше приміщення чи сховище, із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , з метою придушення волі ОСОБА_10 до вчинення супротиву злочинним посяганням, в присутності інших членів його сім`ї, почали спричиняти удари ногами та руками в область голови, обличчя та тулубу ОСОБА_10 , який лежав на підлозі в приміщенні кімнати будинку, чим спричинили потерпілому ОСОБА_10 легкі тілесні ушкодження.

Після чого, реалізуючи єдиний злочинний умисел на умисне вбивство ОСОБА_10 за попередньою змовою групою осіб із корисливих мотивів, діючи умисно ОСОБА_8 підійшов до потерпілого ОСОБА_10 ззаду та підняв його з підлоги під руки, а ОСОБА_4 , тримаючи у правій руці предмет, схожий на ніж, спричинив ним один удар в область грудної клітки справа ОСОБА_10 , чим спричинив останньому тяжкі тілесні ушкодження, що спричинило смерть ОСОБА_10 , яка настала в період часу з 21.00 години до 21.30 години 21.12.2018 року.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах, поєднаний з насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, та з погрозою застосування такого насильства (розбій), поєднаному із проникненням у житло, інше приміщення чи сховище, із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_10 , за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та невстановлена слідством особа заволоділи майном потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_18 , а саме: грошовими коштами в сумі 50 000,00 гривень та 21 000,00 доларів США, що відповідно до офіційного курсу гривні до іноземної валюти Національного банку України станом на 21.12.2018 року становило 579 114, 35 грн., та коштовностями і золотими виробами загальною вартістю 32615 грн. 02 коп.

У подальшому, ОСОБА_4 , знаючи про те, що у дворі на території вказаного домоволодіння АДРЕСА_3 знаходиться транспортний засіб автомобіль марки «Lexus LX 450d», сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , знайшов в приміщенні будинку ключі від вказаного транспортного засобу. Реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння вищезазначеним транспортним засобом, ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом незаконного збагачення за рахунок чужого майна, 21.12.2018 року близько 21 годині 00 хвилин, завівши двигун вказаного автомобілю за допомогою знайдених в будинку ключів, сіли за кермо та в салон автомобілю, і, керуючи транспортним засобом без відома та згоди власника, виїхали на ньому з території двору даного домоволодіння на вулицю, тим самим незаконно заволоділи автомобілем марки «Lexus LX 450d», сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , який зареєстрований на СТОВ «Карат Плюс», та яким користувався ОСОБА_10 , перебуваючи на посаді директора вказаного товариства. Але, під час руху по вулиці кермо керування вказаного транспортного засобу заблокувалося та рух на ньому було припинено. У зв`язку з цих причин, які не залежали від волі ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та невстановленої слідством особи, заволодіти транспортним засобом останнім не вдалося.

В результаті незаконного заволодіння транспортним засобом, діями ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та невстановленої слідством особи, СТОВ «Карат Плюс» могло бути спричинено матеріальний збиток на загальну суму 2 мільйони 754 тисячі 010 гривень 30 копійок.

Після вказаних дій, ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 разом з невстановленою слідством особою, зникли з місця скоєння злочину та розпорядилися викраденим майном на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та невстановлена слідством особа, спричинили потерпілому ОСОБА_10 матеріального збитку на загальну суму 50 000,00 гривень, потерпілому ОСОБА_16 - на загальну суму 1000,00 доларів США, що відповідно до офіційного курсу гривні до іноземної валюти Національного банку України станом на 21.12.2018 року становило 27 576, 87 грн., потерпілій ОСОБА_11 - на загальну суму 32 615 гривень 02 копійки, потерпілій ОСОБА_12 на загальну суму 20 000,00 доларів США, що відповідно до офіційного курсу гривні до іноземної валюти Національного банку України станом на 21.12.2018 року становило 551 537,48 грн.

Дії ОСОБА_4 , що виразилися у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу та з погрозою застосування такого насильства (розбій), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище, спрямованому на заволодіння майном в особливо великих розмірах, поєднаному із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, кваліфікуються за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Дії ОСОБА_4 , що виразилися у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, вчиненому з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ознаками злочину, передбаченого п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Дії ОСОБА_4 , що виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з насильством, небезпечним для життя та здоров`я потерпілого та з погрозою застосування такого насильства, вчиненому з проникненням у інше сховище, кваліфікуються за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Таким чином, ОСОБА_4 у сукупності підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289 КК України, а саме у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу та з погрозою застосування такого насильства (розбій), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище, спрямованому на заволодіння майном в особливо великих розмірах, поєднаному із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень; у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, вчиненому з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб; у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з насильством, небезпечним для життя та здоров`я потерпілого та з погрозою застосування такого насильства, вчиненому з проникненням у інше сховище.

20 серпня 2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289 КК України.

20 серпня 2019 року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчий в обґрунтування клопотання зазначив про наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 5 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 підозрюється в учиненні трьох особливо тяжких злочинів, за один із яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років або довічне позбавлення волі, офіційно не працевлаштований, має паспорт громадянина України для виїзду за кордон та неодноразово виїжджав за кордон, за місцем фактичного мешкання проживає без реєстрації, що свідчить про нестійкість його соціальних зав`язків та дає підстави вважати, що перебуваючи на свободі, та під загрозою можливого застосування тяжкого покарання, у разі визнання винуватим у вчиненні злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування.

Крім того, ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів не визнає, отже знаходячись на свободі може знищити, сховати або спотворити будь-які з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин злочинів, оскільки проведеними слідством заходами на даний час місцезнаходження знаряддя вчинення злочину - зброя, одяг та взуття, в якому були одягнуті злочинці, рації, які використовували для зв`язку, майно, отримане злочинним шляхом, зокрема золоті вироби та грошові кошти, які належать членам сім`ї ОСОБА_19 , не встановлено та не вилучено.

Також слідчий у клопотанні звертає увагу слідчого судді на те, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків, а саме осіб зі своїх дружніх зав`язків, на яких останній вказував під час допиту, як на осіб, з якими він перебував на протязі дня 21.12.2018 року в день вчинення злочинів відносно сім`ї ОСОБА_19 , на інших можливих співучасників злочину та осіб, які володіють відомостями про обставини вчинення злочину (оскільки один зі співучасників ОСОБА_8 перебуває на свободі, один із співучасників злочинів на даний час не встановлений), а також незаконно впливати на потерпілих, оскільки на даний час ОСОБА_4 є підозрюваним і має доступ до матеріалів досудового розслідування та останній розуміє вагу цих показів, а тому шляхом погроз або застосуванням насильства з метою відмови або зміни в подальшому ними свідчень може незаконно впливати на зазначених в даному абзаці осіб, про що, зокрема, свідчать зухвалий спосіб вчинених злочинів із застосуванням насильства та погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілих, та підтверджується матеріалами, доданими до клопотання.

Крім того, ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки відповідно до матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 під час вчинення злочинів відносно сім`ї ОСОБА_19 був озброєний, в ході обшуку автомобіля, яким він користувався вилучено гільзи, характер злочину, у вчиненні якого підозрюється останній - вчинення особливо тяжких злочинів у групі з іншими особами, як за ознакою ретельного планування, так і з розподіленням ролей, що свідчить про підвищену небезпеку останнього, а тому є підстави вважати, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, в тому числі і злочин проти життя та здоров`я особи.

Слідчий у своєму клопотанні звертає увагу слідчого судді на те, що запобіжні заходи не пов`язані із триманням під вартою не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобіганню ризикам, у зв`язку із чим просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 строком на 60 діб без визначення розміру застави.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити, наголошуючи на наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Наголошував на обґрунтованості підозри.

Вказані обставини на думку прокурора виправдовують тримання підозрюваного під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого, зазначаючи про недоведеність існування ризиків, зазначених у клопотанні.

Захисник ОСОБА_20 в судовому засіданні також заперечував проти задоволення клопотання слідчого, зазначаючи про недоведеність існування ризиків, зазначених у клопотанні. Крім того, у випадку якщо слідчий суддя дійде висновку про необхідність застосування запобіжного заходу, просив застосувати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю. Наголошував на існуванні міцних соціальних зв`язків, оскільки підозрюваний одружений та за місцем проживання характеризується з позитивної сторони.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав доводи своїх захисників та просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного, захисників підозрюваного, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000538, дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні, зокрема, особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, що є найвищою конституційною цінністю в державі, за який законом передбачено покарання у позбавлення волі на строк до 15 років або довічним позбавленням волі. Крім того, злочини, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , викликали резонанс у суспільстві.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, підтверджується матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно із п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , суспільну небезпеку інкримінованого ОСОБА_4 кримінально протиправного діяння та резонанс у суспільстві.

Також, слідчий суддя враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого.

З приводу обґрунтованості підозри, слідчий суддя зазначає про те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
За таких умов, слідчий суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов висновку про наявність у провадженні доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити дане правопорушення.

Вирішуючи питання про доведеність існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя виходить з наступного.

В ході судового розгляду встановлено, що є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити спроби переховуватись від органу досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків, та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Таким чином, слідчий суддя, із врахуванням того, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, дійшов висновку про доведеність існування ризиків, зазначених у клопотанні слідчого, неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та дотримання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що в матеріалах кримінального провадження існує обґрунтована підозра ОСОБА_4 у вчиненні особливо тяжкого злочину, а також приймаючи до уваги вищенаведені обставини, які свідчать про наявність ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, необхідним є обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком на 60 діб.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 3, 42, 176, 177, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави, помістивши його до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань № 4» до 10:30 год. 18 жовтня 2019 року.

Визначити строк дії ухвали до 10:30 год. 18 жовтня 2019 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника СУ ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1