ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1432/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
провівши в приміщенні суду у відкритому підготовчому засіданні розгляд кримінального провадження № 0000327 від 16.01.2019 року по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Берислава, Херсонської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
сторони кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_4 ,
потерпілий ОСОБА_5 ,
обвинувачений ОСОБА_3 ,
захисник ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 , 15.01.2019 року о 20 год. 30 хв. керуючи технічно справним автомобілем марки «ЗАЗ-Daewoo» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись проїзною частиною вул. Дніпровська набережна в м. Києві, допустив порушення вимог п.п. 10.1; 16.6 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 р.
Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_3 виразилось в тому, що він 15.01.2019 о 20 год. 30 хв. керуючи технічно справним автомобілем марки «ЗАЗ-Daewoo» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись проїзною частиною вул. Дніпровська набережна, зі сторони Дарницького мосту в напрямку вул. Здолбунівська, на перехресті з вул. Здолбунівська в м. Києві, проявив неуважність та під час виконання маневру лівого повороту, при зеленому сигналі основного світлофора, виїхав в зустрічний напрямок руху, при цьому не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок цього, не надав дорогу транспортному засобу «Hyundai Getz» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , який рухався прямо в зустрічному напрямку проїзної частини вул. Дніпровська набережна, чим створив його водію аварійну обстановку. В наслідок чого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримав середнього ступеня тяжкості тілесне ушкодження у вигляді відкритої травми правого колінного суглобу: уламковий перелом надколінника без зміщення уламків, забійна рана передньої поверхні колінного суглобу.
Порушення п.п. 10.1; 16.6 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, а саме заподіяння ОСОБА_5 тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості.
В суді ОСОБА_3 підтвердив обставини, які йому інкримінують, визнав факт порушення п.п. 10.1; 16.6 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого відбулась ДТП, а потерпілий ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості
Таким чином, ОСОБА_3 вчинив умисне тілесне ушкодження, тобто злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України.
У підготовчому засіданні потерпілим ОСОБА_5 заявлено клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 на підставі ст. 46 КК України. Потерпілий пояснив, що претензій до ОСОБА_3 він ніяких не має і мати не буде.
Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України та закриття щодо нього кримінального провадження у зв`язку з примиренням з потерпілим. При цьому ОСОБА_3 пояснив, що розуміє, що вказана обставина не є реабілітуючою. ОСОБА_3 пояснив суду, що суть обвинувачення йому зрозуміла, він визнає свою вину у повному обсязі, підтвердив факт примирення з потерпілим. Захисник ОСОБА_3 також підтримала клопотання про закриття кримінального провадження.
Прокурор не заперечував проти задоволення заявленого клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з його примиренням з потерпілим, оскільки обвинувачений вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, вину свою визнав у повному обсязі.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до вимог п.2 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених, зокрема, ч.2 ст. 284 КПК України, а саме у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності (п.1 ч.2 ст. 284 КПК України).
Розглядаючи клопотання про закриття справи на підставі ст. 46 КК України, суд виходить з наступного.
Згідно ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Як вбачається з пояснень потерпілого ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 з ним примирився та жодних матеріальних та моральних претензій він до обвинуваченого не має і мати не буде.
Обвинувачений ОСОБА_3 розуміє наслідки закриття щодо нього кримінального провадження з нереабілітуючих підстав.
Враховуючи вказані обставини, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, а також те, що вчинений ОСОБА_3 злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України є злочином невеликої тяжкості, суд вважає, що його можливо звільнити від кримінальної відповідальності в зв`язку з примиренням з потерпілим, а кримінальне провадження щодо нього закрити.
Таким чином, клопотання потерпілої ОСОБА_5 підлягає задоволенню.
Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертизи, суд покладає на обвинуваченого ОСОБА_3 .
На підставі ст. 46 КК України, керуючись ст.ст. 286, 288, 314, 372, 376 КПК України, суд
у х в а л и в:
Клопотання потерпілого ОСОБА_5 задовольнити.
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим, а кримінальне провадження щодо нього закрити.
Речові докази: автомобіль марки «ЗАЗ-Daewoo» д.н.з. НОМЕР_1 , переданий на зберігання ОСОБА_3 залишити власнику; автомобіль марки «Hyundai Getz» д.н.з. НОМЕР_2 , переданий на зберігання ОСОБА_5 залишити власнику.
Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 5058 (п`ять тисяч п`ятдесят вісім) гривень 14 копійок за проведення експертиз № 12-1/984, № 12-2/195, № 12-2/447.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя: