Дата документу 23.09.2019 Справа № 317/2170/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 317/2170/19 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/807/916/19 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7

розглянула 23 вересня 2019року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали справи за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 29 серпня 2019 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Як вбачається з матеріалів провадження органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК Україниза наступних обставин.

Так, 02.05.2019 року, приблизно об 11.00 годині ОСОБА_8 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, перебуваючи у балці, що розташована на землях Долинської сільської ради, поблизу будинку № 1 по вул. Воронезька у м. Запоріжжя, діючи повторно, із корисливих мотивів, з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої ОСОБА_9 , яке виразилось у нанесені декількох ударів кулаком руки в область обличчя та інших частин тулуба останньої, чим завдав потерпілій тілесні ушкодження у вигляді садна у поперековій ділянці, синці в ділянці лівої очної ямки, у правій виличної ділянки, ділянок плечей та передпліч з обох сторін, які згідно висновку судово-медичного експерта № 526 від 25.06.2019 кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, після чого відкрито викрав мобільний телефон «Bravis N1-570 Space Dual Sim» ІМЕІ1: НОМЕР_1 та ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який рукою вихопив з жіночої сумки потерпілої, вартість якого згідно висновку експерта № 2154/19 від 25.06.2019 року складає 2500 гривень 40 копійок. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_8 , потерпілій ОСОБА_9 , завдано матеріальну шкоду на суму 2500 гривень 40 копійок.
28.08.2019 року, ОСОБА_8 повідомлено про підозру по кримінальному провадженню № 0000569 від 02.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
До слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області надійшло клопотання слідчого СВ Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 . В клопотанні вказує на наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_8 та ризиків, передбачених ч. 1 ст.177 КПК України.
Задовольняючи клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 днів, слідчий суддя вважав встановленим і доведеним наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 вказаного кримінального правопорушення, та ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що в сукупності унеможливлює застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.
В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_8 , не погоджуючись з оскаржуваною ухвалою, вважає, що перешкоди у застосуванні відносно нього більш м`якого запобіжного заходу, а саме у виді домашнього арешту відсутні. Вказує, що судом не враховано пом`якшуючі обставини, а саме: визнання ним вини, щире каяття, наявність постійного місця проживання та родини, має хронічні захворювання та погіршення стану здоров`я. Звертає увагу, що перебування в умовах ізоляції, він не отримує кваліфіковану медичну допомогу. Просить скасувати рішення суду та обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Позиції учасників судового провадження.

Підозрюваний ОСОБА_8 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Прокурор висловила незгоду із доводами апелянтів.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

В силу ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

На думку колегії суддів, рішення слідчого судді про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою, прийнято з дотриманням вищезазначених норм національного та міжнародного законодавства.

Для з`ясування зазначених обставин судом вивчено матеріали провадження, вислухано з цього приводу думку сторін кримінального провадження.

Так, розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , слідчим суддею з`ясовано, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України. На докази обґрунтованості пред`явленої підозри слідчий суддя послався в оскаржуваній ухвалі.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив, що докази і обставини, на які посилався слідчий у клопотанні дають достатні підстави вважати, що зазначені ним ризики існують і підтверджуються матеріалами кримінального провадження, зокрема, можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання за скоєне правопорушення, незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення, що для запобігання вказаним ризикам, застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім.

Обґрунтовуючи свої висновки, слідчий суддя врахував характер події інкримінованого ОСОБА_8 злочину, його тяжкість та очікуване покарання, особу підозрюваного, який не працює, не має стійких соціальних зв`язків, офіційно не одружений, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, підозрюється у вчиненні нового злочину через нетривалий час після звільнення за попереднім вироком.

Таким чином, слідчий суддя, при прийнятті рішення про застосування ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, перевірив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу і зазначені обставини підтверджені достатніми даними, які досліджені та оцінені слідчим суддею в судовому засіданні.

З урахуванням наведених вище обставин судова колегія погоджується із висновком слідчого судді,що ОСОБА_8 може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органу досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, що у своїй сукупності засвідчує неможливість застосування до останнього альтернативного запобіжного заходу, оскільки такий не буде сприяти дієвості даного провадження і дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Доводи обвинуваченого про наявність міцних соціальних зв`язків, постійного місця проживання та визнання вини не є безумовними підставами для обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Твердження апелянта щодо наявності у нього хронічних захворювань та погіршення стану здоров`я не підтверджуються матеріалами провадження.
У зв`язку з цим, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про необхідність застосування стосовно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та вважає, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Слідчим суддею обставинам, зазначеним у клопотанні слідчого було надано належної оцінки з точки зору його конкретності та обґрунтованості, відповідності вимогам процесуального закону, вони обґрунтовано покладені в обґрунтування висновку про наявність підстав для обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Застосування більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені КПК України, є недоцільним, так як вони не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного та цього не може бути достатнім для запобігання зазначених ризиків.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому апеляційну скаргу підозрюваного необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 29 серпня 2019 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4