Провадження № 11-сс/4823/313/19 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2019 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

власника майна ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою третьої особи, яка є власником майна, ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Менського районного суду Чернігівської області від 28 червня 2019 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 28 червня 2019 року частково задоволено клопотання слідчого СВ Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 та накладено арешт, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на системний блок «ASUS» intel Celeron inside, чорного кольору; банківську картку «Приватбанк» Картка «Універсальна» № НОМЕР_1 ; банківську картку «monobank» № НОМЕР_2 , які знаходиться в камері речових доказів Менського ВП ГУНП в Чернігівській області, за адресою: Чернігівська область м. Мена вул. Героїв АТО, 8.

Своє рішення суд мотивував тим, що системний блок та дві банківські картки містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому це майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України, а також враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для третіх осіб, а також з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 просить змінити оскаржувану ухвалу слідчого судді від 28 червня 2019 року шляхом виключення з-під арешту системного блоку «ASUS» intel Celeron inside, чорного кольору, який належить апелянту на праві власності, а також зобов`язати слідчого повернути цей системний блок після експертного дослідження.

Автор стверджує про неправильне застосування передбачених законом підстав для арешту майна. Вказує, що ні в клопотанні слідчого, ні в ухвалі слідчого судді не вказано, які конкретно відомості чи сліди у кримінальному правопорушенні щодо його сина ОСОБА_10 містить вказаний системний блок, а також яким чином майно ОСОБА_8 було використане як знаряддя злочину. Тому вважає, що органами досудового розслідування не доведено, що це майно має ознаки речового доказу. Апелянт переконаний, що в даному випадку достатнім було би вирішити питання в судовому порядку про тимчасовий допуск до системного блоку для проведення експертного дослідження щодо наявності інформації по причетності ОСОБА_10 до кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Заслухавши доповідь судді, доводи адвоката ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в підтримку поданої апеляційної скарги, доводи прокурора про відсутність підстав для задоволення апеляційних вимог скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, Менським відділом поліції ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000239 від 20.05.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Відповідно до положень ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчий звертався до районного суду з клопотанням про накладення арешту на майно, в якому зазначив про необхідність накладення арешту з метою забезпечення доказової бази по кримінальному провадженню, оскільки вказане майно відноситься до предметів, що відповідають критеріям, зазначених у ст.98 КПК України, а повернення майна може призвести до приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження або інших наслідків, які можуть зашкодити цілям досудового розслідування.

26.06.2019 року постановою слідчого СВ Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 системний блок «ASUS» intel Celeron inside, чорного кольору; банківська картка «Приватбанк» Картка «Універсальна» № НОМЕР_1 ; банківська картка «monobank» № НОМЕР_2 , старт годинник чорного кольору визнані речовими доказами.

Задовольнивши частково клопотання про арешт майна слідчий суддя прийшов до висновку, що слідчий довів достатність підстав вважати, що вилучене майно може бути речовим доказом та має значення для забезпечення збереження доказової бази у кримінальному провадженні № 0000239.

Відповідно до вимог ст.ст.214, 223 КПК України після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукові) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів.

З матеріалів судового провадження вбачається, що у слідчого судді були достатні підстави вважати, що майно вказане в клопотанні відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

При розгляді клопотання про арешт майна слідчим суддею дотримані вимоги ч.ч.2, 4 ст.173 КПК України, зміст ухвали слідчого судді відповідає вимогам ч.5 ст.173 КПК України.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Висновки слідчого судді про арешт майна, цілком доведені матеріалами кримінального провадження, специфікою розслідування самого злочину, що потребує проведення певних слідчих дій, та саме такого заходу як накладення арешту на майно, яке вилучене в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_10 .

Накладення арешту на системний блок є необхідним для призначення та проведення експертизи, а також копіювання спеціалістом наявної в ньому інформації, що має доказове значення у кримінальному провадженні, що в протилежному випадку може призвести до проведення ремонтних робіт та видалення інформації.

Колегія суддів підстав сумніватися в співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження не вбачає, оскільки потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, з метою попередження відчуження (знищення) майна чи інших негативних наслідків, які можуть перешкодити всебічному та повному проведенню досудового розслідування.

За таких обставин, апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий процесуальний примус як накладення арешту, зокрема, на системний блок «ASUS» intel Celeron inside, чорного кольору.

А тому доводи автора апеляційної скарги про відсутність правових підстав для арешту вище вказаного майна, не є переконливими.

Арешт майна з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення або відчуження, у даному випадку є необхідним для проведення судових експертиз, що не виключає у подальшому можливості звернення власників майна до слідчого судді або суду в порядку ч.1 ст.174 КПК України з клопотанням про скасування арешту майна, якщо у застосуванні такого заходу відпаде потреба.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 173, 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Менського районного суду Чернігівської області від 28 червня 2019 року, якою частково задоволено клопотання слідчого СВ Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 та накладено арешт, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на системний блок «ASUS» intel Celeron inside, чорного кольору; банківську картку «Приватбанк» Картка «Універсальна» № НОМЕР_1 ; банківську картку «monobank» № НОМЕР_2 , які знаходиться в камері речових доказів Менського ВП ГУНП в Чернігівській області, за адресою: Чернігівська область м. Мена вул. Героїв АТО, 8 без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4