Провадження № 1-кп/582/27/19
Справа № 581/82/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"23" травня 2019 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі головуючого судді: ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів матеріали кримінального провадження №0000012 від 26.02.2019 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кривці, Хорольського району Полтавської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, інваліда ІІІ групи загального захворювання (інваліда з дитинства), раніше судимого: 21.03.2013 р. Липоводолинським районним судом Сумської області, з урахуванням вироку Апеляційного суду Сумської області від 05.09.2013 р., за ст. 185 ч. 3, ст. 185 ч. 2 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитового строком 1 рік;

- 16.01.2014 р. Липоводолинським районним судом Сумської області за ст.. 186 ч. 2 КК України із застосуванням ст. 69 ч. 1 КК України до 3 місяців арешту. На підставі ст.ст. 71,72 КК України остаточно за сукупністю вироків призначено покарання у виді позбавлення волі на строк один рік сім місяців,

по обвинуваченню за ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

25 січня 2019 р. ОСОБА_4 проник до господарства ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке розташоване в АДРЕСА_2 , у якому він неодноразово перебував, та вчинив крадіжку сувенірного набору "Jameson Irish Whiskey", поклавши сувенірний набір "Jameson Irish Whiskey" до середини поліетиленового пакету, який знайшов в приміщенні кухні. Викраденим розпорядився на власний розсуд, а саме вжив алкогольний напій у власному господарстві, яке розташоване в АДРЕСА_1 .

Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди, що згідно з висновком товарознавчої експертизи №19/119/11-1/268 від 30.01.2019 становить 591,00 грн.

Оскільки учасники судового провадження не оспорювали обставин вчиненого злочину та не заперечували проти скороченого судового розгляду, відтак, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. За таких обставин суд прийняв рішення про проведення скороченого судового розгляду. Прийняття такого рішення свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими у судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку.

Допитаний у відкритому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив викладені обставини, просить суворо не карати. Цивільний позов потерпілого визнав у повному обсязі.

Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не прибув, подав до суду письмову заяву, в якій просить здійснювати розгляд справи без його участі. Свій цивілий позов про стягнення матеріальної шкоди просить суд задовільнити.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням в інше приміщення.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини, його вина у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, повністю підтверджується сукупністю доказів, які є наявними в кримінальному провадженні, а обвинувачення визнається судом доведеним в законному порядку.

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд, відповідно до вимог ст. ст. 65, 66, 67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 чинив тяжкий злочин.

При призначенні покарання суд враховує дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше судимий, є особою з інвалідністю, за місцем свого проживання характеризується позитивно, не одружений, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Разом з тим, обвинувачений вину визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому, своїми правдивими та послідовними показаннями сприяв встановленню істини по кримінальному провадженню, тяжких наслідків від дій обвинуваченого не настало, що суд визнає пом`якшуючими покарання обставинами, відповідно до вимог ст. 66 КК України.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Отже, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу винного та інші обставини справи, суд дійшов висновку про можливість і доцільність призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, необхідного й достатнього для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції вказаної статті Кримінального Кодексу України.

Але з огляду на зазначене, враховуючи тяжкість злочину, особу обвинуваченого, шкода від злочину не є значною, наявність обставин, що пом`якшують покарання, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без реального відбування покарання, а тому слід застосувати положення ст. ст.75, 76 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням.

Заявлений потерпілим ОСОБА_5 цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 591 грн. на думку суду підлягає задоволенню, крім того обвинувачений визнав вимоги потерпілого в повному обсязі.

Відповідно до ст. 1166, 1167 ЦК України майнова та моральна шкода завдана неправомірними діями фізичній або юридичній особі відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

На думку суду даний позов підлягає задоволенню, так як у судовому засіданні встановлений причинний зв`язок між протиправними діями обвинуваченого та шкодою, яка настала для потерпілих в результаті його неправомірних дій.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі ст. 124, 126 КПК України документально підтверджені процесуальні витрати у справі на проведення експертизи в сумі 429,00 грн. слід відшкодувати за рахунок ОСОБА_4 на користь держави.

Відносно ОСОБА_4 запобіжний захід під час судового провадження не обирався.

На підставі ч. 4 ст. 174 КПК України слід скасувати арешти майна, накладений ухвалою слідчого судді Липоводолинського районного суду Сумської області від 29.01.2019.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 126, 349, 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , ідентифікацій номер НОМЕР_1 , 591 (п`ятсот дев`яносто одну) грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Липоводолинського районного суду Сумської області від 29.01.2019, на майно потерпілого, що передане йому на зберігання, а саме: порожню пляшку з-під ірландського віскі марки «Джемесон», обємом 700 мл, зеленого кольору, на якій збереглися етикетки з відповідною назвою;

- два фірмові стакани марки «Джемесон» з відповідним відтиском з маркою виробника.

Речові докази: - порожню пляшку з-під ірландського віскі марки «Джемесон», обємом 700 мл, зеленого кольору, на якій збереглися етикетки з відповідною назвою; - два фірмові стакани марки «Джемесон» з відповідним відтиском з маркою виробника - дозволити використовувати власнику за призначенням.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на проведення експертиз в сумі 429 (чотириста двадцять дев`ять) гривень 00 копійок.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Сумського апеляційного суду через Недригайлівський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_1