Справа № 715/1985/19
Провадження № 1-кс/715/464/19
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2019 смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

заявника ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням про скасування арешту майна, посилаючись на те, що 16 вересня 2019 року приблизно о 08 год. 00 хв. по автодорозі М-19 зі сполученням "Порубне-Чернівці" в адміністративних межах с. Валя Кузьміна, Глибоцького району сталось зіткнення двох транспортних засобів марки "Toyota Camry", д.н.з НОМЕР_1 та марки "Mercedes Benz Sprinter", д.н.з НОМЕР_2 внаслідок чого т/з "Mercedes Benz Sprinter" перекинувся.
16.09.2019 року по даному факту було внесено відомості до ЄРДР №00000401 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
По даному кримінальному провадженню слідчий слідчого відділення Глибоцького відділення поліції Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, звернувся до Глибоцького районного суду з клопотанням про арешт автомобіля марки "Toyota Camry", д.н.з НОМЕР_1 і ухвалою від 18.09.2019 року йому задоволено вищевказане клопотання та накладено арешт на автомобіль марки "Toyota Camry", д.н.з НОМЕР_1 та на свідоцтво про реєстрацію на транспортного засобу марки «Toyota Camry», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , серії НОМЕР_3 , видане на ім`я ОСОБА_5 .

На даний час в межах кримінального провадження №00000401 з автомобілем марки "Toyota Camry", д.н.з НОМЕР_1 , проведено всі необхідні слідчі дії. Зважаючи на вищевикладене, просить суд скасувати арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Глибоцького районного суду від 18.09.2019 року, на автомобіль марки "Toyota Camry", д.н.з НОМЕР_1 та на свідоцтво про реєстрацію на транспортний засіб марки «Toyota Camry», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , серії НОМЕР_3 , видане на ім`я ОСОБА_5 .

В судовому засіданні заявник ОСОБА_5 вимоги клопотання підтримала у повному обсязі та просила клопотання задоволити.

Прокурор Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 проти задоволення заяви не заперечували.

Вислухавши думку учасників судового процесу та дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Згідно ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
За вимогами ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться верховенство права, недоторканість житла чи іншого володіння особи, права власності.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Частинами 2, 3 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Частина 4 зазначеної статті вказує на те, що прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.
Так, в ході розгляду клопотання по суті встановлено, що в межах кримінального провадження №00000401 з вищевказаним автомобілем проведено всі необхідні слідчі дії.
Згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону.
Відтак, на даний час потреба в застосуванні арешту майна, яке зазначене в клопотанні, відпала.

Таким чином приходжу до висновку, що клопотання ОСОБА_5 є обґрунтоване та підлягає задоволенню.
На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст.2, 7, 98, 170, 174 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна задовольнити.
Скасувати арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Глибоцького районного суду від 18.09.2019 року, на автомобіль марки «Toyota Camry», державний реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 », а також на свідоцтво про реєстрацію на транспортний засіб марки «Toyota Camry», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , серії НОМЕР_3 , видане на ім`я ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: