Провадження № 1-кп/185/263/19
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 травня 2019 року м. Павлоград
Дніпропетровської області
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жемчужне, Юр`ївського району, Дніпропетровської області, громадянина України, з не повною середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого в буд. АДРЕСА_1 , проживаючого в буд. АДРЕСА_2 , раніше не судимого:
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, -
ОСОБА_4 30 листопада 2018 року, приблизно о 01.00 год., знаходився вдома за адресою буд. АДРЕСА_2 , де у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна з будинку АДРЕСА_3 .
Реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, ОСОБА_4 направився до будинку АДРЕСА_3 , та зайшов на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , зі сторони присадибної ділянки, яка огороджена. Після чого він, знаходячись на подвір`ї, підійшов до вікна будинку та вийнявши скло, проник в середину будинку.
ОСОБА_4 в цей же день, приблизно о 02.00 год., діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, перебуваючи в середині будинку АДРЕСА_3 , викрав велосипед марки «Україна» темно синього кольору та газовий балон ємкістю 50 літрів, після чого виніс їх через двері будинку, погрузив на велосипед та покинувши територію домоволодіння розпорядився викраденим майном на свій розсуд.
Далі ОСОБА_4 , того ж дня, приблизно о 03.00 год., продовжуючи реалізувати свій єдиний злочинний умисел, знову приїхав на велосипеді марки «Україна», який до цього викрав, до будинку АДРЕСА_3 , та діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, проникнув до даного будинку та викрав телевізор LG, модель ef21e60, після чого виніс його через двері будинку, погрузив на велосипед та покинувши територію домоволодіння розпорядився ним на свій розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 2569 грн. 06 коп.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою провину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення та дав показання про те, що він, дійсно, 30 листопада 2018 року, приблизно о 01.00 год. знаходився вдома за адресою в буд. АДРЕСА_2 , де у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій умисел, він направився до будинку АДРЕСА_3 , після чого зайшов на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , зі сторони присадибної ділянки, яка огороджена. Знаходячись на подвір`ї він підійшов до вікна будинку та вийнявши скло, проник в середину будинку. Знаходячись в середині будинку він приблизно о 02.00 год., в цей же день, викрав велосипед марки «Україна» темно синього кольору та газовий балон ємкістю 50 літрів, після чого виніс їх через двері будинку, погрузив на велосипед та покинувши територію домоволодіння розпорядився майном на свій розсуд. Далі він того ж дня, приблизно о 03.00 год., знову приїхав на велосипеді марки «Україна», який напередодні викрав, до даного будинку, та викрав звідти телевізор LG, після чого виніс його через двері будинку, погрузив на велосипед та покинувши територію домоволодіння розпорядився даним майном на свій розсуд.
Зазначив, що він повністю згоден з висновком судово-товарознавчої експертизи згідно якої, він спричинив ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 2569 грн. 06 коп.
Додав, що щиро розкаюється у вчиненому.
Крім того, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням допустити по справі застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки він повністю визнає свою провину в скоєнні зазначеного кримінального правопорушення, і вважає зібрані в справі докази його провини достовірними, допустимими та достатніми, в зв`язку з чим досліджувати інші докази немає ніякої необхідності.
З`ясувавши думку прокурора, який не заперечував проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснивши обвинуваченому правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими останній погодився, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та застосував при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України.
Дослідивши, співставляючи та аналізуючи вивчені в справі докази суд приходить до висновку, що показання обвинуваченого ОСОБА_4 мають характер логічних, послідовних та об`єктивних, а відтак, винність обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - доведена повністю.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно правильно кваліфікувати за ч. 3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.
При призначенні виду і розміру покарання суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 , підлягає покаранню за вчинене кримінальне правопорушення середньої тяжкості, працює, не є інвалідом, викрадене майно частково повернуто.
В якості пом`якшувальних обставин суд враховує що обвинувачений повністю визнав свою провину, розкаявся у вчиненому, активно співпрацював з судовим слідством у справі, має на утриманні двох неповнолітніх дітей - синів ОСОБА_6 , 2015 року народження та ОСОБА_7 , 2018 року народження.
Обтяжливих обставин судом не встановлено.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що виправити обвинуваченого ОСОБА_4 та запобігти його злочинній діяльності можливо й без його ізоляції від суспільства, в зв`язку з чим обвинувачений ОСОБА_4 має бути засудженим за ч. 3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі, в межах санкції, передбаченої вказаною статтею, але умовно, із застосуванням положень передбачених ст.ст.75,76 КК України..
Цивільний позов у справі не заявлений.
Також, у відповідності до ч.2 ст. 124 КПК України, з ОСОБА_4 необхідно стягнути на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 300 грн. 00 коп.
Доля речових доказів має бути вирішена у відповідності до ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст.185 КК України.
ОСОБА_4 призначити покарання за ч. 3 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі строком три роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного за цим вироком покарання у вигляді позбавлення волі строком три роки з іспитовим терміном два роки.
Зобов`язати ОСОБА_4 , у відповідності до п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком чинності не обирати.
Стягнути з ОСОБА_4 , на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 300 /триста/ гривень. 00 коп.
- газовий балон ємкістю 50 літрів переданий під розписку потерпілому ОСОБА_5 залишити останньому за належністю.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк тридцять днів з дня його проголошення.

СУДДЯ ОСОБА_8 .