ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №: 11-кп/818/2036/19 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: поновлення процесуальних строків
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 09 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , без участі засудженого ОСОБА_7 , від якого надійшла заява про розгляд справи без нього, без участі інших учасників, належним чином повідомлених про розгляд справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові дану справу за апеляційною скаргою (клопотанням про поновлення строку) на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 09 02 2018 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вказаною ухвалою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_7 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році».
Не погоджуючись з таким рішенням суду, 26 04 2019 року, поза межами строку на апеляційне оскарження, захисник засудженого подав апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження вищевказаної ухвали.
Клопотання мотивоване тим, що копію оскаржуваної ухвали засуджений не отримував, а захисник ознайомився з її змістом лише 23 04 2019 року.
Заслухавши доповідь судді, з`ясувавши позицію прокурора, яка вважала, що підстави для задоволення клопотання відсутні, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст.395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом семи днів з дня його оголошення.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, оскаржувана ухвала оголошена 09 02 2018 року. Із журналу судового засідання від 09 02 2018 року вбачається, що ОСОБА_7 не був присутнім при його оголошенні ухвали. Супровідний лист на а.с.83 свідчить про те, що ОСОБА_7 направлялася копія ухвали суду від 09 02 2019 року за місцем його проживання.

Згідно положень п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення, апеляційна скарга повертається апелянту.

Відмовляючи в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апеляційний суд враховує практику Європейського Суду з прав людини, яка згідно ст. 17 Закону України «Про виконання та застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, застосовується як джерело права.

Так, в рішенні Європейського суду з прав людини від 29 10 2010 року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

У справі «Індепендент ньюс енд медіа» та «Індепендент ньюспейперс» проти Ірландії», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що юридична визначеність передбачає повагу до принципу, що є принципом остаточності рішень. Відхилення від цього принципу виправдане лише в тому випадку, коли воно здійснене як зумовлене обставинами значного та непереборного характеру.

Крім того, при реалізації норм національного процесуального законодавства, яке регламентує порядок поновлення строку на апеляційне оскарження, враховуються і правові позиції ЄСПЛ сформульовані, зокрема, в рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України». Так, у пункті 41 цього рішення Європейський Суд зазначив, що якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, як у цій справі, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип остаточності судового рішення (принцип res judicata).

Також, відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини від 03 04 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Оскаржувана ухвала постановлена судом першої інстанції за результатом розгляду заяви ОСОБА_7 про застосування щодо нього Закону України «Про амністію у 2016 році» від 07 12 2017 року (а.с.66).

Крім того, засуджений звертався до суду першої інстанції із заявою про розгляд справи без його участі (а.с.80).

Зазначене свідчить про те, що останньому було достеменно відомо про час та місце розгляду його заяви судом першої інстанції.

Зважаючи на наведене, апелянтом не наведено жодних аргументованих обставин, які б завадили йому в розумні інтервали часу вжити заходів, щоб дізнатися про стан відомого йому судового провадження відносно нього та подати скаргу на рішення районного суду, не порушуючи строки на апеляційне оскарження, не встановлені такі обставини і апеляційним судом після вивчення наявних матеріалів справи.

Разом з тим, засуджений не був позбавлений можливості дізнатися про результати розгляду його заяви та ознайомитися з копією ухвали суду в органі пробації, коли з`являвся туди для реєстрації, у зв`язку з покладеними на нього, в порядку ст.76 КК України, обов`язками.

Виходячи з наведеного, в апеляційній скарзі обставини значного та непереборного характеру апелянтом не наведені і необґрунтовані відповідними правовими нормами Кримінального процесуального Закону України, не встановлено таких обставин і в судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання захисника обвинуваченого про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду є необґрунтованим, вказані ним причини пропуску строку оскарження не є поважними та такими, що є необхідними й достатніми для поновлення строку апеляційного оскарження.

У зв`язку з відсутністю поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали районного суду та керуючись принципом правової визначеності, який реалізується через дотримання сторонами кримінального провадження строків апеляційного оскарження, клопотання захисника засудженого необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст.9, ст.7, 392, 393, 404, 405, ч.1 ст.407, 418, 419, 423, 424-426, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання захисника засудженого ОСОБА_7 про поновлення строку на оскарження ухвали Київського районного суду м. Харкова від 09 02 2018 року по справі щодо ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Касаційна скарга на дане судове рішення, в порядку ч.1 ст.424 КПК України, може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

____________ _______________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4