н/п 1-кс/640/6545/19
"23" травня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
адвоката - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, працюючого водієм в КП «Салтівське трамвайне депо», який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
22.05.2019 до суду надійшло вищевказане клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», без визначення застави.
На обґрунтування клопотання слідчий, зокрема, вказує, що ОСОБА_5 згідно наказу (розпорядження) № СД-00000489-СД-0002119 від 03.05.2017 працює водієм трамваю КП «Салтівське трамвайне депо». Так, 01.03.2019, близько 23.10, ОСОБА_5 , керуючи технічно справним трамваєм «Т-3», бортовий номер вагонів № 693, 694, рухався по вул. Героїв Праці в м. Харкові в напрямку вул. Академіка Павлова. Зупинившись на трамвайній зупинці «Караван», розташованій в районі б. 4 по вул. Героїв Праці, ОСОБА_5 здійснив висадку-посадку пасажирів. Після чого, він, діючи необережно, в порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України не переконався перед початком руху, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, почав рух трамваю, в результаті чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , який в цей час знаходився на трамвайній колії в горизонтальному або близькому до нього положенні і якого ОСОБА_5 міг бачити перед початком руху.
Внаслідок дорожньо-транспортної події пішохід ОСОБА_7 помер на місті. Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 10-12/606-ДМ/19 від 05.04.2019 причиною його смерті стала тупа травма тіла із відкритою черепно-мозковою травмою, яка ускладнилась розвитком гострого порушення мозкового кровообігу.
Згідно з висновком комплексної судової транспортно-трасологічної, автотехнічної експертизи, експертизи відео-, звукозапису та експертизи у галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності № 8025/8837/8838/8839 від 11.05.2019 у даній дорожній обстановці водій трамваю ОСОБА_5 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, вимог п.п. 4.4.1.2, 4.4.1.3 Правил експлуатації трамвая та тролейбуса та вимог п.п. 6.1.1, 6.2.6 Посадової інструкції водія трамваю. В діях водія є невідповідності вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, вимог п.п. 4.4.1.2, 4.4.1.3 Правил експлуатації трамвая та тролейбуса та вимог п.п. 6.1.1, 6.2.6 Посадової інструкції водія трамваю, які, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної події.
17.05.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Під час допиту підозрюваний ОСОБА_5 провину у скоєнні кримінального правопорушення визнав.
Сторона обвинувачення вказує, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами, а саме: протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього від 02.03.2019; протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 та потерпілої ОСОБА_8 ; повідомленням про підозру ОСОБА_5 ; показаннями підозрюваного ОСОБА_5 ; висновком судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_7 № 10-12/606-ДМ/19 від 05.04.2019; висновком комплексної судової транспортно-трасологічної, автотехнічної експертизи, експертизи відео-, звукозапису та експертизи у галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності № 8025/8837/8838/8839 від 11.05.2019.
Також сторона обвинувачення вважає наявними ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілу, експерта у цьому кримінальному провадженні; навмисно затягувати строки проведення досудового розслідування; вчинити інше кримінальне правопорушення.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала подане клопотання, просила про його задоволення.
Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечувала, посилаючись на необґрунтованість повідомленої підозри, недоведеність ризиків, зазначених у клопотанні та недоведеність неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, просила відмовити у його задоволенні чи застосувати до її підзахисного запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання.
Підозрюваний ОСОБА_5 повністю підтримав позицію захисника, просив відмовити у задоволенні клопотання, вказуючи, що не має наміру переховуватися чи на когось впливати.
17.05.2019 о 18 год. 20 хв. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілому ОСОБА_7 .
Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, що підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами.
Матеріали кримінального провадження, на які посилаються прокурор та слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. 3, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного ОСОБА_5 незаконно впливати на потерпілу, експерта у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
При цьому слідчий суддя вважає недоведеним ризик можливості переховування ОСОБА_5 від органів досудового рослідування та/або суду; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 , у разі визнання його винуватим, з огляду на вірогідність незаконного впливу на потерпілу, експерта, можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, спростовують доводи захисту про відсутність будь-яких ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , у зв`язку з відсутністю в клопотанні належного обґрунтування стороною обвинувачення обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, який є найбільш суворим видом із п`яти видів запобіжних заходів, визначених в ст. 176 КПК України.
Надані стороною обвинувачення кримінального провадження дані не свідчать про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно ОСОБА_5 є недостатнім для запобігання ризиків, доведених в судовому засіданні.
Так, при розгляді даного клопотання слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має постійне місце реєстрації та проживання, одружений, раніше в силу ст.89 КК України не судимий.
Також, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Виходячи з наведеного вище, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також з урахуванням вказаних вище ризиків, доведених прокурором в суді; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, слідчий суддя вважає можливим застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначено в клопотанні, у вигляді домашнього арешту, оскільки прокурор не довів недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаних ризиків.
При цьому, враховуючи дані про особу підозрюваного, викладені вище, слідчий суддя вважає можливим застосувати до підозрюваного домашній арешт в період доби з 22-00 год. до 06-00 год. наступної доби, в межах строку досудового розслідування, на строк 1 місяць 24 дні, до 17 липня 2019 включно, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: заборонити підозрюваному залишати вказане житло, без дозволу слідчого, прокурора, суду, в період доби з 22-00 год. до 06-00 год. наступної доби, в межах строку досудового розслідування на строк 1 (один) місяць 24 (двадцять чотири) дні, тобто до 17 липня 2019 року включно.
Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою;
2) не відлучатися з постійного місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвалу направити для виконання до органів поліції за місцем проживання підозрюваного через слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 .
Встановити строк дії даної ухвали з 23 травня 2019 року по 17 липня 2019 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 - в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1