Провадження №1- кс/712/7422/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2019 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкас ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Черкаси, українець, громадянин України, з вищою освітою, має на утриманні неповнолітню дочку ОСОБА_8 , 2002 року народження та малолітнього сина ОСОБА_9 , 2016 року народження, пільг не має, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий),
підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000537 від 1 лютого 2019 року за ч. 1 ст. 121 КК України, -
в с т а н о в и в:
27 вересня 2019 року до слідчого судді надійшло клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Клопотання обґрунтовується тим, що за даними досудового розслідування, 31.01.2019 року приблизно о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на паркувальному майданчику, що розташований за адресою: м. Черкаси, вул. Св`ятотроїцька, 98, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння на спричинення тілесних ушкоджень, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, наніс не менше 4 ударів кулаком правої руки в область голови та тулуба ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тим самим спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді травми грудної клітки з переломами восьмого, дев`ятого, десятого ребер зліва, попаданням крові та повітря в ліву плевральну порожнину (гемопневмоторакс) із здавленням лівої легені, які відповідно до висновку експерта № 02-01/777 від 23.07.2019 відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень як такі, що небезпечні для життя.
Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження.
Обгрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом прийняття усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_10 від 31.01.2019, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 01.02.2019, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_10 від 01.02.2019, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 02.02.2019, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_11 від 02.02.2019, протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_10 від 19.03.2019, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 26.07.2019.
Щодо ризиків, то на думку слідчого та прокурора, наявним є ризик можливого переховування від органів досудового розслідування та/або суду з огляду на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
Крім того, не виключений ризик незаконного впливу підозрюваного на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, з метою схилення їх до зміни показань та відмови від показань.
Прокурор також просив врахувати наявність ризику можливого вчинення підозрюваним іншого кримінальне правопорушення, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_5 був раніше неодноразово засуджений, але на шлях виправлення не став.
Слідчий та прокурор також просили врахувати дані про особу підозрюваного, а саме на відсутність у нього постійного місця роботи, негативну репутацію.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_7 клопотання повністю підтримали та просили його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечив. Додатково пояснив, що він не вважає себе винним у вчиненні інкримінованого йому злочину. Конфлікт між ним та потерпілим ввечері 31 січня 2019 року дійсно мав місце, проте він не застосовував насильства до потерпілого. Не виключено, що це один із свідків вдарив підозрюваного. Крім того, ця підозра може бути сприятливою для деяких осіб з метою фабрикування проти нього кримінальної справи у зв`язку з участю в громадській організації «Сила в єдності». Просив врахувати, що він хоча й не працює офіційно, проте заробляє на прожиття продажем автомобілів, які часто купує в інших областях України, а відтак не може бути обмежений у пересуванні Україною, так як втратить заробіток. Крім того, в нього на утриманні неповнолітня дочка, яка щойно вступила на навчання.
Захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечив. Додатково пояснив, що прокурором не доведено існування жодного з ризиків, які викладено в клопотанні. Просив врахувати бездоганну процесуальну поведінку підозрюваного з 31 січня 2019 року та відсутність відомостей про чинення ним протиправного впливу на свідків чи потерпілого. Крім того, підозрюваний вважається раніше несудимим і є єдиним годувальником в сім`ї. З огляду на характер бізнесової діяльності підозрюваного, обмеження його в свободі пересування, навіть у нічний час, може призвести до втрати роботи. За таких обставин просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід, не пов`язаний із обмеженням у пересуванні Україною.
Дослідивши матеріали клопотання слідчого та додані до них матеріали, заслухавши пояснення учасників судового засідання, слідчий суддя робить наступні висновки.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно з практикою ЄСПЛ, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Відповідно до практики ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», п.32, Series A, № 182).
Слідчим суддею встановлено, що 1 лютого 2019 року до ЄРДР внесено відомості за ч. 1 ст. 121 КК України, відповідно до яких до Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області звернувся з заявою громадянин ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,в якій повідомив, що 31.01.2019 близько 18:00 год. за адресою: м. Черкаси, вул. Кірова, 102/1, в ході конфлікту з малознайомою особою отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому 4 та 5 ребер зліва. Ступінь тяжкості тілесних ушкоджень встановлюється.
Відповідно до показань потерпілого ОСОБА_10 від 1 лютого 2019 року, у нього виник конфлікт з підозрюваним після того, як потерпілий посигналив йому у зв`язку з перешкодами в русі в районі парковки по вул.. Святотроїцька у м.Черкаси. Після того, як підозрюваний запаркував свій автомобіль, він підійшов до потерпілого та почав висловлювати претензії з приводу того, що потерпілий сигналив йому, після чого наніс декілька сильних ударів в область тулуба зліва. Коли на крики про допомогу потерпілого до них підійшли два свідки, то підозрюваний показав їм собаку бійцівської породи у своїй машині, а згодом покинув паркову.
Відповідно до висновку експерта № 02-01/777 від 23 липня 2019 року, у ОСОБА_10 мали місце травма грудної клітки з переломами 8, 9, 10 ребер зліва, попадання крові та повітря в ліву плевральну порожнину (гемопневматоракс), які виникли від дії тупих предметів та по давності виникнення можуть відповідати часу настання інкримінованого підозрюваному злочину і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень як такі, що небезпечні для життя.
Наявність конфлікту між потерпілим та підозрюваним 31 січня 2019 року приблизно о 18 год. 00 хв. підтвердили також і свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які бачили перебування обох осіб на парковці.
При цьому відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання, потерпілий впізнав на фотокартці ОСОБА_5 як нападника, а свідок ОСОБА_11 як особу, яка брала участь у конфлікті 31 січня 2019 року, після закінчення якого покинула місце події на своєму автомобілі.
Враховуючи показання потерпілого, а також відсутність відомостей про те, що після конфлікту підозрюваного та потерпілого на парковці до останнього підходили сторонні особи, які могли завдати вказані тілесні ушкодження, слідчий суддя погоджується із обґрунтованістю підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину.
Оцінюючи наявність ризиків, на які посилались у своєму клопотанні слідчий та прокурор, слідчий суддя вважає, що наведений слідчим ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування не доведено, особливо враховуючи бездоганну процесуальну поведінку підозрюваного за період із 1 липня 2019 року по дату проведення цього судового засідання.
Водночас ризик можливого протиправного впливу підозрюваним ОСОБА_5 на свідків та потерпілого з метою змусити їх змінити свої показання чи відмовитись від дачі показань є обґрунтованим.
Крім того, хоча ОСОБА_5 вважається несудимим в силу ст. 89 КК України, проте слідчий суддя враховує, що на даний час у Соснівському районному суді м. Черкаси на розгляді перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину за ч. 1 ст. 296 КК України (що полягав в умисному нанесенні 10 січня 2015 року іншій особі ударів, внаслідок яких було завдано травму голови зі струсом головного мозку, забитих ран нижньої губи, забоїв з набряками, крововиливів та саден м`яких тканин голови, що відносяться до легких тілесних ушкоджень), а вироком Соснівського районного суду м.Черкас від 5 грудня 2017 року його було визнано винним у вчиненні злочину за ч. 2 ст. 286 КК України та звільнено від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки на підставі Закону України «Про амністію в 2016 році», - що свідчить про негативну репутацію підозрюваного та підтверджує існування ризику вчинення ним подібного чи іншого злочину.
Звертаючись із клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, слідчий та прокурор зазначали, що саме цей запобіжний захід забезпечить пропорційність дотримання балансу між гарантіями виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, дотриманням належної правослухняної поведінки, усуненням негативних ризиків для кримінального провадження.
Водночас за своєю суворістю цілодобовий домашній арешт прирівнюється до тримання під вартою, та, враховуючи обставини злочину, поведінку підозрюваного та характеризуючи його особу дані, до підозрюваного може бути застосовано менш обтяжливий запобіжний захід.
Аналізуючи надані прокурором та слідчим докази в їх сукупності, вбачається, що до підозрюваного можна застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби з 22:00 год. до 07:00 год., щоденно, терміном на 60 діб, із покладенням на нього обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Застосування саме такого запобіжного заходу зможе мінімізувати вищевказані ризики, стимулюватиме належну поведінку підозрюваного, дозволить заробляти на життя працею та не призведе до невиправданих обмежень у забезпеченні своїх мінімальних життєвих потреб.
Слідчий суддя враховує доводи сторони захисту про можливість обрання до підозрюваного запобіжного заходу, не пов`язаного із обмеженням у пересуванні Україною, проте відхиляє їх, оскільки слідчому судді не надано доказів офіційного працевлаштування підозрюваного, а також що домашній арешт в нічний час доби обмежить його у можливості заробляти на життя.
Керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 181, 193-196 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 - задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 22:00 до 07:00 години, щоденно, строком на 60 (шістдесят) днів, тобто з 27 вересня 2019 року до 25 листопада 2019 року включно, без застосування заходів електронного контролю.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
1)прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора і суду;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання та зміну контактного номеру телефону;
3)не залишати місце проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду щоденно з 22:00 до 07:00 години протягом дії запобіжного заходу;
4) утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим в кримінальному провадженні №0000537 на час дії запобіжного заходу;
5)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (якщо є в наявності);
6)утримуватись від відвідування кафе, барів, нічних клубів, дискотек, ресторанів та будь-яких інших розважальних закладів на час дії запобіжного заходу,
у разі порушення яких до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Черкаський відділ поліції ГУ НП в Черкаській області.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу негайно вручити підозрюваному після її оголошення.
Копію ухвали направити начальнику Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області для організації її виконання.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Слідчий суддя: ОСОБА_1