____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 1-кп/520/484/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2019 року Київський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні кримінальні провадження:

№0000162 від 20.01.2019 року; №0002249 від 10.08.2018 року; №0000299 від 03.02.2019 року; №0003447 від 20.12.2018 року; №0002328 від 17.08.2018 року; №0000267 від 31.01.2019 року за обвинуваченням: ОСОБА_8 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_9 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України; ОСОБА_10 у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України

В с т а н о в и в :

В провадженні Київського районного суду м.Одеси знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_9 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України; ОСОБА_10 у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження відносно обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 запобіжних заходів у виді тримання під вартою.

Прокурор мотивує клопотання тим, що обвинувачений ОСОБА_8 обвинувачується в скоєнні декількох злочинів середньої тяжкості, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі, у теперішній час відбуває покарання за вироком суду у місцях позбавлення волі, може скоїти інше кримінальне правопорушення та може здійснити спробу переховуватися від суду та перешкоджати кримінальному провадженню.

Прокурор вважає, що існують ризики, передбачені ст.177ч.1 КПК України, які у теперішній час не зменшились та виправдовують подальше тримання під вартою ОСОБА_8 .

Обвинувачений ОСОБА_9 обвинувачується у скоєнні декількох злочинів, в тому числі тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, може скоїти інше кримінальне правопорушення та може здійснити спробу переховуватися від суду та перешкоджати кримінальному провадженню.

Прокурор вважає, що існують ризики, передбачені ст.177ч.1 КПК України, які у теперішній час не зменшились та виправдовують подальше тримання під вартою ОСОБА_9 .

Обвинувачений ОСОБА_10 обвинувачується у скоєнні декількох злочинів, в тому числі тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, може скоїти інше кримінальне правопорушення та може здійснити спробу переховуватися від суду та перешкоджати кримінальному провадженню.

Прокурор вважає, що існують ризики, передбачені ст.177ч.1 КПК України, які у теперішній час не зменшились та виправдовують подальше тримання під вартою ОСОБА_10 .

Обвинувачений ОСОБА_8 та захисник ОСОБА_6 заперечують проти задоволення клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_9 та захисник ОСОБА_7 заперечують проти задоволення клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Заявили суду клопотання про обрання відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Мотивують клопотання тим, що ОСОБА_9 не має наміру ухилятись від суду.

Обвинувачений ОСОБА_10 та захисник ОСОБА_6 заперечують проти задоволення клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Заявили суду клопотання про обрання відносно ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Мотивують клопотання тим, що ОСОБА_10 не має наміру ухилятись від суду.

Суд, дослідивши заявлені клопотання, вислухавши думки учасників судового провадження, приходить до висновку про те, що клопотання прокурора є обґрунтованими, тому такі клопотання підлягають задоволенню судом.

Згідно ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 , з урахуванням особи обвинуваченого та тяжкості покарання, яке загрожує у разі визнання обвинуваченого винуватим у скоєнні декількох злочинів середньої тяжкості відповідно до ст.12 КК України, суд приходить до висновку, що існує реальний ризик, що обвинувачений може здійснити спробу переховуватись від суду та перешкоджати кримінальному провадженню.
Також, враховуючи, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики, які довів прокурор та встановлені у судовому засіданні, суд приходить до висновку, що суспільний інтерес у триманні обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою переважає над особистими інтересами обвинуваченого, і що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити належної поведінки обвинуваченого та запобігти передбаченим ст.177 КПК України ризикам, тому, продовжуючи відносно обвинуваченогозапобіжний захід у виді тримання під вартою, суд вважає, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_9 , з урахуванням особи обвинуваченого та тяжкості покарання, яке загрожує у разі визнання обвинуваченого винуватим у скоєнні тяжкого злочину відповідно до ст.12 КК України, суд приходить до висновку, що існує реальний ризик, що обвинувачений ОСОБА_9 може здійснити спробу переховуватись від суду та перешкоджати кримінальному провадженню.
Також, враховуючи, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики, які довів прокурор та встановлені у судовому засіданні, суд приходить до висновку, що суспільний інтерес у триманні обвинуваченого ОСОБА_9 під вартою переважає над особистими інтересами обвинуваченого, і що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити належної поведінки обвинуваченого та запобігти передбаченим ст.177 КПК України ризикам, тому, продовжуючи відносно обвинуваченогозапобіжний захід у виді тримання під вартою, суд вважає, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

За тих же підстав, суд приходить до висновку, що не встановлено правових підстав для задоволення клопотання про застосування відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_10 , з урахуванням особи обвинуваченого та тяжкості покарання, яке загрожує у разі визнання обвинуваченого винуватим у скоєнні тяжкого злочину відповідно до ст.12 КК України, суд приходить до висновку, що існує реальний ризик, що обвинувачений ОСОБА_10 може здійснити спробу переховуватись від суду та перешкоджати кримінальному провадженню.
Також, враховуючи, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики, які довів прокурор та встановлені у судовому засіданні, суд приходить до висновку, що суспільний інтерес у триманні обвинуваченогоОСОБА_10 під вартою переважає над особистими інтересами обвинуваченого, і що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити належної поведінки обвинуваченого та запобігти передбаченим ст.177 КПК України ризикам, тому, продовжуючи відносно обвинуваченогозапобіжний захід у виді тримання під вартою, суд вважає, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

За тих же підстав, суд приходить до висновку, що не встановлено правових підстав для задоволення клопотання про застосування відносно ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 177, 178, 184, 196, 197, 331, 369-372 КПК України, суд, -
У х в а л и в :

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 - задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі строком на 60 діб, тобто до 22.11.2019 року.

Обвинуваченому ОСОБА_9 і захиснику ОСОБА_7 у задоволенні клопотання про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту відмовити.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_9 - задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі строком на 60 діб, тобто до 22.11.2019 року.

Обвинуваченому ОСОБА_10 і захиснику ОСОБА_6 у задоволенні клопотання про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту відмовити.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_10 - задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі строком на 60 діб, тобто до 22.11.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1