Єдиний унікальний номер 205/6466/19
Єдиний унікальний № 205/6466/19
Провадження №1-кс/205/1930/19
УХВАЛА

29 липня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , розглянувши матеріали клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

перевіривши надані матеріали клопотання, наглядового провадження та дослідивши докази по даних матеріалах, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання, в якому слідчий посилався на необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

У своєму клопотанні слідчий посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 проживає спільно з онуком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та його співмешканкою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у двокімнатній квартирі АДРЕСА_2 .

27.07.2019 року близько 19 години 00 хвилин (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), в кімнаті № 1 зазначеної квартири, яку займали ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , між вказаними особами та ОСОБА_6 на ґрунті особистих неприязних стосунків раптово виник конфлікт. В ході конфлікту ОСОБА_6 взяв з приміщення своєї спальні (кімната №2) ніж кухонний та повернувся до приміщення кімнати № 1, де знаходилась ОСОБА_8 . Стоячи навпроти ОСОБА_8 обличчям до обличчя, утримуючи кухонний ніж правою рукою, усвідомлюючи злочинність вчинюваних дій, розуміючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння та бажаючи їх настання, свідомо припускаючи що може заподіяти смерть ОСОБА_8 , умисно наніс останній в область черевної порожнини з лівої сторони один удар ріжучою частиною кухонного ножа, від чого вона заричала та впала на диван. На крики про допомогу ОСОБА_8 , в приміщення кімнати № 1 зайшов ОСОБА_7 , який намагався припинити противоправні дії ОСОБА_6 , але останній, стоячи навпроти онука обличчям до обличчя усвідомлюючи злочинність вчинюваних дій, розуміючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння та бажаючи їх настання, свідомо припускаючи, що може заподіяти смерть ОСОБА_7 , умисно наніс останньому один удар в область грудної клітини та два удари в область черевної порожнини ріжучою частиною кухонного ножа, який утримував в свої правій руці, після чого потерпілий впав на підлогу, але згодом підвівся та вийшов на сходовий майданчик щоб покликати на допомогу. В цей час ОСОБА_6 знаходився у вказаній квартирі.

В подальшому потерпілу ОСОБА_8 госпіталізовано до медичного закладу для надання невідкладної медичної допомоги з діагнозом: «проникаюче колото-різаного поранення черевної порожнини». Потерпілого ОСОБА_6 госпіталізовано до КЗ «ДМКЛ №16»ДОР» з діагнозом: «два проникаючих колото-різаних поранень черевної порожнини та одне проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини». Вказані тілесні ушкодження відповідно до підпунктів й), к) пункту 2.1.3., Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом МОЗ № 6 від 17.01.1995 відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що не безпечні для життя в момент заподіяння.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у закінченому замаху на умисне вбивство двох або більше осіб, тобто у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2, п. 1 ст. 115 КК України.

Заслухавши думку прокурора та слідчого, які підтримали клопотання і просили його задовольнити, обґрунтовуючи свою позицію наявними у вказаному кримінальному провадженні ризиками, вказаними у клопотанні, заслухавши пояснення підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання слідчого, дослідивши матеріали клопотання та наглядового провадження, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Із матеріалів наглядового провадження вбачається, що підозрюваному ОСОБА_6 інкриміновано скоєння особливо тяжкого злочину, відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 115 КК України, та карається позбавленням волі на строк до 15 років.

Крім того, оцінюючи вищевказані обставини, суд також приймає до уваги практику ЄСПЛ, зокрема у розумінні практики ЄСПЛ тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 , слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України, враховує, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 115 КК України, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за який законом передбачене покарання до 15 років позбавлення волі, враховуючи, що ОСОБА_6 не працевлаштований, не одружений, дітей на утриманні не має, стійких соціальних зв`язків не має, та перебуваючи на свободі може незаконно впливати на потерпілих, свідків та експертів у кримінальному провадженні, переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Таким чином, усі зазначені обставини, дають обґрунтовані підстави вважати недоцільним застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, оскільки це не зможе забезпечити недопущення ризиків для даного кримінального провадження, передбачених ст. 177 КПК України, а також, з урахуванням того, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, пов`язаного із застосуванням насильства, слідчий суддя вважає доцільним не визначати розмір застави у кримінальному провадженні для забезпечення виконання ОСОБА_6 процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, задовольнити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24:00 год. 20 вересня 2019 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1