справа № 557/1322/19
У Х В А Л А
08 жовтня 2019 року м. Корець
Корецький районний суд Рівненської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника-адвоката ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Київ, громадянина України, українця, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 15.01.2015 року вироком Дарницького районного суду міста Києва за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 6 (шість) місяців позбавлення волі, звільненого умовно-достроково 04.09.2017 року Ірпінським міським судом Київської області, невідбута частина покарання - 1 рік 4 місяці 14 днів,
- у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в:
На розгляді Корецького районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Ухвалою слідчого судді Гощанського районного суду Рівненської області від 16 серпня 2019 року підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) діб до 13 год. 15 хв. 14 жовтня 2019 року.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження тримання обвинуваченого під вартою строком на 60 діб, обґрунтовуючи це тим, що заявлені ризики, які стали підставою для обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зникли. Вказав, що обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово раніше судимий за злочини проти власності, на даний час ніде не працює, матеріальні джерела його існування невідомі, міцних соціальних зв`язків за останнім місцем його проживання не має, також не має сім`ї та утриманців, не має постійного місця роботи.
Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою строком на 60 діб не заперечили.
Заслухавши думку учасників розгляду, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до таких висновків.
Стаття 199 КПК України визначає порядок продовження строку тримання під вартою, крім підстав передбачених у статті 184 КПК України, суддя повинен дослідити обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився, або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
При вирішенні питання щодо можливості зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який, суд враховує вимоги ст.29 Конституції України, ст.9 Загальної Декларації прав людини, ст.5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст.12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом. При цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це необхідно робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. У цьому контексті має враховуватися, зокрема, особистість підозрюваного, його моральні переконання, майновий стан і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування.
ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочину проти власності, маючи не зняту та не погашену у встановлену законом порядку судимість, на даний час підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, які відносяться до категорії тяжких злочинів.
Суд вважає, що ступінь ризиків, передбачені статтею 177 КПК України, які стали підставою для обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді взяття під варту, на даний час не зменшились. Зокрема, обвинувачений може переховуватися від суду, вчинити новий злочин, незаконно впливати на потерпілу чи свідків, відсутні докази на підтвердження наявності в нього настільки міцних соціальних зв`язків, які стримували би його від намірів переховуватися від суду, оскільки він неодружений та не працевлаштований.
Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід відповідає особі підозрюваного, характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.
З урахуванням наведеного, суд вважає необхідним продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 діб.
А тому клопотання підлягає до задоволення.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.176-178,183,184, 197,199,395 КПК України, суд,
у х в а л и в :
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити.
Строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 06 грудня 2019 року 12 год. 40 хв.
Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляцйного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1