У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.11.2019 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_4 у розгляді його скарги на постанову слідчого Барського відділення поліції Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 18.08.2018 про закриття кримінального провадження №0000103 від 24.03.2018,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 11.09.2019 кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого Барського відділення поліції Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 18.08.2018 про закриття кримінального провадження №0000103 від 24.03.2018, направлено на розгляд до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області.
Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді, дане провадження передано слідчому судді ОСОБА_4 .
Ухвалою слідчого судді від 24.09.2019 відкрито провадження за зазначеною скаргою.
В судовому засіданні 15.10.2019 скаржником ОСОБА_3 було усно заявлено слідчому судді ОСОБА_4 відвід у розгляді вказаної скарги.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.10.2019, справу для вирішення заявленого відводу передано судді ОСОБА_1 .
Під час розгляду відводу судді, ОСОБА_3 заявив головуючому судді ОСОБА_1 відвід з мотивів недовіри у розгляді його ж заяви про відвід слідчому судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_4 .
Оскільки заявлення відводу судді, який розглядає відвід слідчому судді, а отже не здійснює повноваження (слідчого судді) у цьому кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають учать судді у кримінальному провадження, КПК України не передбачено, а тому його заява у відповідності до ст. 81 КПК України залишена без розгляду.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід судді ОСОБА_4 , вказав, що він не довіряє цьому судді, вважає його упередженим щодо нього, що виражається у його ставленні до нього в судовому процесі. Це не перший відвід, який він заявляє цьому судді. В своїй скарзі на постанову слідчого, він одразу вказував, яким суддям він не довіряє розгляд його скарги, зокрема суддям Жмеринського міськрайонного суду, окрім судді ОСОБА_6 , якій він довіряє лише до певної міри. Також наголосив, що в його розумінні суд існує для людини, а не людина для суду. Суд має захищати права особи, яка звернулася за захистом, а не створювати перешкоди в її захисті. На його думку, за умови, що він в скарзі зазначив про недовіру суддям цього суду, Вінницький апеляційний суд навмисно його справу направляє до цього суду для розгляду. Таким чином, в нього склалося враження, що йому нав`язують суддів, яким він не довіряє. За таких обставин, він на належному рівні не може реалізувати своє право на судовий захист судом, якому він довіряє. ОСОБА_3 вважає, що його права може захистити Вінницький міський суд, оскільки це самий прогресивний суд, там багато суддів, він знаходиться віддалено від Бару. Він не розуміє, чому його справу має розглядати суддя, якому він не довіряє, за умови, що є судді, яким він довіряє, адже законодавець як раз для цього і передбачив інститут відводу (самовідводу).
Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився.
Суддя ОСОБА_4 не виявив бажання надати пояснення по суті відводу

Вивчивши заяву про відвід, суд дійшов наступних висновків.
Положенням статей 75,76 КПК України визначено підстави відводу слідчого судді.
У відповідності до вимог частини другої статті 80 КПК України з підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, зокрема, слідчому судді може бути заявлений відвід особами, які беруть учать у кримінальному провадженні.
Згідно з пунктом четвертим частини першої статті 75 КПК України, зокрема, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачається, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У справі «Де Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), заява № 9186/80, рішення від 26.10.1984, Європейський суд з прав людини зазначив, що «навіть видимість може бути важливою»…«правосуддя повинне не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (п. 26). Тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має бути відведений.
Беручи до уваги рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства», де суд вказує на те, що у кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.
Ваховуючи вищевикладені обставини, які викликають в скаржника сумніви в об`єктивності та неупередженості слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_4 , враховуючи те, що особа, яка звернулася зі скаргою ОСОБА_3 ще 14.02.2019 в своїй скарзі на постанову слідчого вказав, що не довіряє суддям Жмеринського міськрайонного суду, не вперше заявляє відвід судді ОСОБА_4 , суд вважає за доцільне заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Барського відділення поліції Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 18.08.2018 про закриття кримінального провадження №0000103 від 24.03.2018, задовольнити.
Таке рішення суду гарантовано забезпечить особі права на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.
На підставі викладеного, керуючись статтями 75, 80, 81 КПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Барського відділення поліції Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 18.08.2018 про закриття кримінального провадження №0000103 від 24.03.2018 - задовольнити.
Слідчого суддю Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_4 відвести від участі у розгляді скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Барського відділення поліції Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 18.08.2018 про закриття кримінального провадження №0000103 від 24.03.2018.
Справу № 125/405/19 передати відповідальній особі Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області для здійснення повторного автоматизованого розподілу в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1