КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/6602/2019 Слідчий суддя в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст. 304 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю: заявника ОСОБА_6

представника заявника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2019 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2019 року повернуто скаргу ОСОБА_6 , від імені та в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_7 , на рішення слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві про закриття кримінального провадження № 0006195.
Таке рішення слідчий суддя мотивував тим, що початок перебігу строку на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження № 0006195 розпочався 28 вересня 2019 року і останнім днем подачі скарги до суду є 08 жовтня 2019 року, проте скарга на постанову слідчого про закриття кримінального провадження подана слідчому судді 23 жовтня 2019 року, тобто з пропуском встановленого десятиденного строку на оскарження бездіяльності та в скарзі не порушено питання про поновлення цього строку.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2019 року та ухвалити нову ухвалу про проведення розслідування кримінального провадження № 0006195.
За доводами апелянта висновок слідчого судді про звернення до суду зі скаргою за межами строку оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованим, не відповідає фактичним обставинам провадження та суперечить положенням ст. 304 КПК України. Слідчий суддя, як зазначає апелянт, безпідставно залишив поза увагою викладені ним у скарзі відомості про те, що копію постанови старшого слідчого відділу Голосіївського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_8 від 27 вересня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0006195 йому вручено слідчим 18 жовтня 2019 року і від цієї дати в межах десятиденного строку оскарження, як про це було вказано в постанові, він подав до суду скаргу.

Крім того, за твердженням представника заявника постанова про закриття кримінального провадження є незаконною та необґрунтованою, тому підлягає скасуванню, а досудове розслідування - відновленню.
У судове засідання суду апеляційної інстанції прокурор, який належним чином був повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду, не прибув, а тому відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття прокурора не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника ОСОБА_6 та його представника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, дослідивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як визначено в ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 зазначеної статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З матеріалів судового провадження вбачається, що 23 жовтня 2019 року адвокат ОСОБА_7 в інтересах заявника ОСОБА_6 звернувся в порядку ст. 303 КПК України до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва зі скаргою на постанову старшого слідчого відділу Голосіївського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_8 від 27 вересня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0006195, в якій просив скасувати указану постанову.

Безпосередньо у скарзі ОСОБА_7 зазначив, що копію постанови отримав 18 жовтня 2019 року.

Виходячи з того, що постанова про закриття кримінального провадження була прийнята слідчим 27 вересня 2019 року, отже перебіг строку на її оскарження розпочався 28 вересня 2019 року і останнім днем оскарження є 09 жовтня 2019 року, але зі скаргою ОСОБА_7 звернувся до суду 23 жовтня 2019 року, слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва дійшов висновку, що скарга підлягає поверненню, оскільки її подано після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушила питання про поновлення цього строку.

Такий висновок слідчого судді колегія суддів вважає помилковим, оскільки кримінальний процесуальний закон пов`язує початок строку оскарження процесуального рішення слідчого у формі постанови з днем отримання особою його копії, водночас у слідчого судді не було достовірних відомостей, які б спростовували доводи ОСОБА_7 у скарзі про отримання ним копії постанови слідчого про закриття кримінального провадження саме 18 жовтня 2019 року.

В суді апеляційної інстанції заявник ОСОБА_6 пояснив, що копію постанови про закриття кримінального провадження слідчий йому не вручав і поштою не направляв, а його представник отримав таке процесуальне рішення безпосередньо від слідчого 18 жовтня 2019 року.

Прокурор у судове засідання не прибув і повідомлені заявником та його представником відомості щодо дати отримання копії постанови слідчого про закриття кримінального провадження не спростував.

За таких обставин, враховуючи, що у слідчого судді не було достовірних відомостей про дату отримання ОСОБА_6 або його представником копії постанови слідчого про закриття кримінального провадження і в інший спосіб ніж шляхом дослідження матеріалів кримінального провадження з`ясування таких обставин в даному випадку є неможливим, колегія суддів, погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що слідчий суддя необґрунтовано повернув скаргу з підстави, передбаченої п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України.

З огляду на викладене, ухвала слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2019 року, як постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, підлягає скасуванню з прийняттям рішення про призначення нового розгляду скарги ОСОБА_7 у суді першої інстанції, під час якого слід дослідити питання дотримання процесуального строку оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження та прийняти за поданою скаргою рішення, яке б відповідало вимогам ст. 370 КПК України.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах заявника ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2019 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 , від імені та в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_7 , на рішення слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві про закриття кримінального провадження № 0006195 - скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3