Справа № 675/1345/19
Провадження № 1-кс/675/687/2019
У Х В А Л А

"04" жовтня 2019 р. м. Ізяслав

Слідчий суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , її представника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна у рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000179 від 28.05.2019 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Ізяславського районного суду Хмельницької області надійшло клопотання ОСОБА_4 про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна у рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000179 від 28.05.2019 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
В обгрунтування вказаного клопотання вказує, що на даному етапі досудового розслідування наявні підстави для передачі мобільного телефону торгівельної марки «Xiaomi» моделі «Redmi note 5», їй, як законному власнику.
На думку заявника, на момент звернення усі необхідні слідчі дії стосовно вказаного майна вже проведені, а відтак відсутня потреба у продовженні накладеного арешту в частині заборони користування та володіння ним.
Заявниця ОСОБА_4 у судовому засіданні, вважала за необхідне частково зняти арешт з майна, власником якого вона являється.
Представник заявника ОСОБА_5 просив задовольнити клопотання його довірительки, так як це відповідатиме інтересам власника майна та завданням кримінального провадження.
Прокурор в судовому засіданні не заперечив проти задоволення даного клопотання.
Заслухавши доводи учасників судового провадження, розглянувши клопотання по суті, оглянувши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання про часткове скасування арешту підлягає до задоволення, виходячи із наступного.
Так, у провадженні СВ Ізяславського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області знаходяться матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено 28.05.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000179 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Разом з тим, ухвалою слідчого судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 21.06.2019 накладено арешт на мобільний телефон торгівельної марки «Xiaomi» моделі «Redmi note 5», який належить ОСОБА_4 , шляхом заборони володіння, розпорядження та користування вказаним майном.
При цьому, постановою про визнання та приєднання речових доказів від 19.06.2019 вказаний мобільний телефон торгівельної марки «Xiaomi» моделі «Redmi note 5», визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000179.
Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт може бути скасовано повністю або частково за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В цей же час, відповідно до вимог частин першої та другої ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Будь-яких доказів того, що власник мобільного телефону, на який накладено арешт може його приховати, пошкодити чи знищити слідчим суддею не здобуто.
Слідчий суддя враховує, що за покликання слідчого слідчі дії, крім тих, що вже вчинено відносно арештованого майна, орган досудового розслідування проводить не планує.
Також, достатніх даних, що скасування арешту вказаного мобільного телефону торгівельної марки «Xiaomi», моделі «Redmi note 5», який належить ОСОБА_4 може негативно вплинути на хід досудового розслідування, слідчому судді не надано.
Слідчий суддя враховує, що випливає з досліджених матеріалів, власник арештованого майна не є підозрюваною, обвинуваченою або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
При цьому, слід зазначити, що на момент розгляду питання про часткове скасування арешту органом досудового розслідування не надано будь-яких доказів в обгрунтування неможливості передачі мобільного телефону на відповідальне зберігання власнику, навпаки органом досудового розслідування підтверджено таку можливість.
Також слідчим суддею враховано, що відносно майна щодо якого вирішується питання про часткове скасування арешту проведено усі необхідні експертні дослідження.
При вирішенні питання про арешт майна або його скасування для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи, в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність в кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання держави у правомірне користування ОСОБА_4 належним їй майном на підставі зазначених обставин, оскільки власником майна доведено, що в подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, а саме арешті майна з позбавленням права ним користуватися та володіти, потреба відпала, а відтак клопотання в частині часткового скасування арешту майна з передачею його на відповідальне зберігання власнику підлягає задоволенню.
Разом з тим, слідчий суддя вказує і те, що оскільки досудове розслідування кримінального провадження триває, даний мобільний телефон визнано речовим доказом по справі, а тому підстав вважати, що потреба в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту в частині заборони розпорядження відпала, не має.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 8, 100, 132, 169, 170, 173, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 21 червня 2019 року на мобільний телефон торгівельної марки «Xiaomi», моделі «Redmi note 5», який належить ОСОБА_4 , шляхом заборони володіння, розпорядження та користування вказаним майном, в частині заборони користування та володіння вказаним мобільним телефоном, скасувати.
Передати мобільний телефон торгівельної марки «Xiaomi», моделі «Redmi note 5» на відповідальне зберігання власнику - ОСОБА_4 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1