Справа № 487/4653/19
Провадження № 1-кс/487/5062/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2019 року Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання слідчого Другого слідчого відділу (відділу з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, працює головним державним інспектором відділу з питань трудових відносин управління з питань праці Головного управління Держпраці в Одеській області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

22.06.2019 року слідчого Другого слідчого відділу (відділу з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 строком на 60 діб, з можливістю внесення застави у розмірі 313 (триста тринадцять) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 601 273 (шістсот одна тисяча двісті сімдесят три) гривень. У випадку внесення застави підозрюваним ОСОБА_5 , покласти на нього наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого ОСОБА_4 кожного понеділка о 10 годині 00 хвилин до кабінету № 215 за адресою: м. Миколаїв, вул. Спаська, 18 до приміщення ТУ ДБР у м. Миколаєві або прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 до кабінету № 5 за адресою: м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 10 до приміщення прокуратури Миколаївської області; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні; 5) здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Підставою для внесення клопотання стало те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення та під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному проваджені, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, посилаючись на неможливість запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якої міри запобіжного заходу ніж тримання під вартою, просив про задоволення клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання посилаючись на не обґрунтованість підозри, оскільки мало місце провакація хабара, вважав можлим застосувати більш м`які запобіжні заходи нічний домашній арешт або заставу розмір якої був би співмірним з його доходами.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заперечував щодо задоволення клопотання посилаючись на його необґрунтованість, зазначивши, що мало місце провакація хабара, а також відсутність доказів на підтверження існування ризиків, оскільки свідки допитані органом досудового розслідування, у підозрюваного немає закордонного паспорту, застосувати більш м`які запобіжнізахід ніж тримання під вартою, вважав можливим та достатнім застосувати нічний домашній арешт або заставу розмір якої був би співмірним з доходами підозрюваного.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки сторін кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Із матеріалів клопотання встановлено, що Другим слідчим відділом (відділ з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000459 зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 15.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України за фактом прохання надати та одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

20.06.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме у вчиненні кримінального правопорушення при наступних обставинах:

21.11.2018 наказом начальника Головного управління Держпраці в Одеській області за № 303-К ОСОБА_5 переведений з 23.11.2018 року на посаду головного державного інспектора відділу з питань трудових відносин управління з питань праці Головного управління Держпраці в Одеській області.

У червні 2019 року ОСОБА_5 , більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, маючи інформацію про можливі порушення трудового законодавства фізичною особою-підприємцем ОСОБА_8 , який здійснює свою господарську діяльність у трьох ресторанах «Сканді», розташованих на території Суворовського району м. Одеси, переслідуючи корисливі мотиви, з метою одержання неправомірної вигоди від зазначеного підприємця вирішив скористатися наявними службовими повноваженнями.

З метою досягнення свого злочинного умислу, спрямованого на одержання неправомірної вигоди, ОСОБА_5 , 14.06.2019, приблизно о 14 год. прибув до ресторану «Сканді», розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де поспілкувавшись із бухгалтером закладу залишив свій номер мобільного телефону з метою домовитись про зустріч із засновником вказаних ресторанів, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_8 .

У цей же день, ОСОБА_8 передав цей номер мобільного телефону ОСОБА_5 своєму представнику ОСОБА_9 , який у телефонній розмові домовився з ним про зустріч у ресторані «Варадеро», розташованому за адресою: м. Одеса, Лідерсівській бульвар, 17/2.

У подальшому 14.06.2019 приблизно о 21 год. 30 хв., ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, перебуваючи у приміщенні ресторану «Варадеро», розташованому за адресою: м. Одеса, Лідерсівський бульвар, 17/2, виказав ОСОБА_8 через громадянина ОСОБА_9 вимогу надати для нього ( ОСОБА_5 ) неправомірну вигоду матеріального характеру у вигляді грошових коштів у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) доларів США (що відповідно до офіційних даних НБУ станом на 14.06.2019 становило 132 050 грн.) за вчинення в його інтересах дій з використанням наданого ОСОБА_5 службового становища, а саме: за не проведення перевірок, не складання адміністративних протоколів та не притягнення до адміністративної відповідальності фізичну особу-підприємця ОСОБА_8 , у тому числі за не оформлення трудових відносин із персоналом ресторанів.

Цього ж дня ОСОБА_9 поінформував ОСОБА_8 , що ОСОБА_5 виказав вимогу надати неправомірну вигоду матеріального характеру у вигляді грошових коштів у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) доларів США за вчинення в його інтересах дій з використанням наданого ОСОБА_5 службового становища, а саме: за не проведення перевірок, не складання адміністративних протоколів та не притягнення до адміністративної відповідальності фізичну особу-підприємця ОСОБА_8 , у тому числі оформлення трудових відносин.

У подальшому, 15.06.2019 ОСОБА_9 , розуміючи протиправність дій головного державного інспектора відділу з питань трудових відносин управління з питань праці Головного управління Держпраці в Одеській області ОСОБА_5 , звернувся із заявою про вчинення останнім злочину до правоохоронних органів та, у подальшому діяв під контролем.

Надалі, 19.06.2019 приблизно о 23 год. ОСОБА_5 , діючи із вказаних спонукань, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з корисливим мотивом та метою особистого збагачення, перебуваючи на літньому майданчику ресторану «Варадеро», розташованого за адресою: м. Одеса, Лідерсівський бульвар, 17/2, одержав на свою вимогу від громадянина ОСОБА_8 через громадянина ОСОБА_9 неправомірну вигоду матеріального характеру у вигляді грошових коштів у самостійно визначеному та зменшеному ОСОБА_5 розмірі у сумі 4 500 (чотири тисячі п`ятсот) доларів США (що відповідно до офіційних даних НБУ станом на 19.06.2019 становило 118 665 грн.) за вчинення в інтересах ОСОБА_8 дії з використанням наданого ОСОБА_5 службового становища, а саме: за не проведення перевірок, не складання адміністративних протоколів та не притягнення до адміністративної відповідальності фізичну особу-підприємця ОСОБА_8 , у тому числі оформлення трудових відносин.

19.06.2019 року ОСОБА_5 було затримано працівниками правоохоронних органів у порядку ст. 208 КПК України.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.

Так, запобіжні заходи у кримінальному провадженні можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Отже, при вирішенні питання щодо застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд враховує встановлені обставини та вагомість наявних доказів, якими вони обґрунтовуються у їх сукупності та обґрунтованість підстав для застосування запобіжного заходу.

Так, обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України підтверджують досліджені матеріали кримінального провадження: заявою ОСОБА_9 про вчинення злочину; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 15.06.2019; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_9 від 21.06.2019; протоколом огляду та вручення грошових коштів від 19.06.2019; протоколом затримання ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні злочину від 19.06.2019;протоколом освідування особи ОСОБА_5 від 19.06.2019; протоколом огляду місця події від 19.06.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 21.06.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 21.06.2019 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий суддя критично оцінює доводи сторони захисту про необґрунтованість підозри, у тому числі провокації злочину, оскільки оцінка достатності доказів на обґрунтування підозри особи у вчиненні злочину на стадії досудового розслідування має менший стандарт доведеності у порівнянні з доведеністю винуватості особи у вчиненні злочину поза розумним сумнівом за результатами судового розгляду, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення ЄСПЛ у справі "К.Г. проти Німеччини" .
Сукупність тих даних, які долучені до клопотання слідчого та даних досліджених в судовому засіданні, підтверджує собою факт існування обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Крім того, у своєму клопотанні прокурор посилався на наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігання яких можливе лише при застосуванні запобіжного заходу тримання під вартою, що забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків,а саме: оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років із конфіскацією майна, у зв`язку з чим з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування, наприклад на тимчасово окупованих територіях, користуючись зв`язками у системі правоохоронних органів Одеської області, оскільки проходив службу в органах поліції в управлінні патрульної поліції в Одеській області; крім того, незаконно впливати на заявника та свідків у даному кримінальному проваджені, за рахунок займаної посади (у тому числі в органах поліції) та реалізації своїх повноважень ОСОБА_5 має постійні стійкі зв`язки з іншими структурними підрозділами правоохоронних органів, органів державної влади, місцевими жителями, суб`єктами господарювання на території м. Одеси та Одеської області, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки на теперішній час не відсторонений та не звільнений із займаної посади, може продовжити вчиняти кримінальне правопорушення у якому він підозрюється, а саме: надалі вимагати та одержувати неправомірну вигоду від суб`єктів підприємницької діяльності, шляхом використання службового становища або вчинити інший злочин, пов`язаний з його службовою діяльністю.

Оцінюючи існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України та на які посилається прокурор, слідчий суддя приходить до переконання, про доведення, на даній стадії досудового розслідування прокурором ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України.

Разом з тим, прокурором не доведено існування ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, з урахуванням особи підозрюваного, оскільки не надано доказів на підтвердження ризику щодо можливості вчинення іншого або продовження кримінального правопорушення.

Отже, проходжу до переконання, що слідчим у клопотанні та прокурором під час розгляду клопотання не доведено достатніх підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

Так, слідчий суддя вважає, що запобігти спробам переховуватись від органу досудового розслідування можливо шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати місце проживання без дозволу слідчого, прокурора або слідчого судді, а запобігти спробам впливати на свідків у даному кримінальному провадженні шляхом покладення на підозрюваного обов`язку - утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні, будь-яким чином.

Згідно з положеннями ч.3 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, у разі якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує надані стороною захисту докази, що характеризують особу підозрюваного, який раніше не судимий, працює, має постійний офіційний дохід, позитивно характеризується за місцем роботи, одружений, згідно довідки пологового будинку, дружина вагітна та наявність постійного місця проживання, що свідчить про міцні соціальні зв`язки за місцем його постійного проживання.

Враховуючи викладені обставини, практику Європейського Суду з прав людини, який наголошує, що запобіжний захід має задовольняти вимогу пропорційності, бути необхідним для забезпечення присутності особи в суді, але з урахуванням того чи можуть інші, менш суворі заходи бути достатніми для досягнення цієї мети, приходжу до переконання, що забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти зазначеним ризикам, можливо шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу домашнього арешту, з забороною цілодобово залишати місце свого постійного проживання, строком на два місця, відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, а саме: 1) прибувати до слідчого ОСОБА_4 кожного понеділка о 10 годині 00 хвилин до кабінету № 215 за адресою: м. Миколаїв, вул. Спаська, 18 до приміщення ТУ ДБР у м. Миколаєві або прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 до кабінету № 5 за адресою: м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 10 до приміщення прокуратури Миколаївської області; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи слідчого суддю про зміну свого місця проживання; 3) утримуватися від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні. При цьому, слідчим і прокурором на надано доказів щодо наявності у підозрюваного паспорту для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, підозрюваний заперечував його наявність, проте, на теперішній час, вважаю за потрібно у даному випадку покласти на підозрюваного обов`язок здати на зберігання відповідним органам паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у разі виявлення таких документів у ОСОБА_5 .

На підставі викладеного в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 194-197, 309, 392-395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого Другого слідчого відділу (відділу з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою - відмовити.
Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Заборонити ОСОБА_5 цілодобово залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого ОСОБА_4 кожного понеділка о 10 годині 00 хвилин до кабінету № 215 за адресою: м. Миколаїв, вул. Спаська, 18 до приміщення ТУ ДБР у м. Миколаєві або прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 до кабінету № 5 за адресою: м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 10 до приміщення прокуратури Миколаївської області;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи слідчого суддю про зміну свого місця проживання; 3) утримуватися від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні;

4) здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Попередити ОСОБА_5 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Запобіжний захід - домашній арешт встановлюється до 20.08.2019 року.
Обов`язки по контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 покласти на працівників Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1