Справа № 344/4587/18
Провадження № 11-кп/4808/287/19
Категорія ст.197 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2019 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду у складі:

головуючого-судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку в м. Івано-Франківську матеріали за апеляційною скаргою (далі АС) захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 , на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 08 липня 2019 року про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 08 липня 2019 року продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 до 05 вересня 2019 року та визначено заставу 5 763 000 (п`ять мільйонів сімсот шістдесят три тисячі) гривень із покладенням на нього відповідних обов`язків..

Своє рішення суд мотивував тим, що враховуючи дані про особу обвинуваченого, тяжкість вчинених злочинів, а також те, що тримання під вартою є винятковим зхапобіжним заходом, суд вважав за необхідне визначити заставу в розмірі 3 000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 , подав АС, в якій зазначив, що ухвала суду в частині визначення його підзахисному розміру застави, є необґрунтованою, незаконною, оскільки такий розмір застави є невідповідним та непомірно великим, так, як на даний час на усі майнові активи ОСОБА_8 накладено арешт, що підтверджується ухвалами Івано-Франківського міського суду.

Просить ухвалу Івано-Франківського міського суду від 08.07.2019 року скасувати та постановити нову, якою визначити заставу щодо його підзахисного в розмірі, що не перевищує розмір, передбачений п.3 ч.5 ст. 182 КПК.

Заслухавши доповідь судді ОСОБА_3 , пояснення обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника - адвоката ОСОБА_9 , які підтримали подану АС, просять ухвалу суду скасувати та задовольнити апеляційні вимоги; пояснення прокурора ОСОБА_7 , який вважає АС захисника необгрунтваною, просить залишити її без задволення, а ухвалу суду без зміни; перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи і мотиви АС, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

У відповідності до ст.370 КПК, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вказаних вимог закону слідчий суддя в повній мірі дотримався.

Покликання захисника ОСОБА_9 , в АС на те, що суд безпідставно визначив завідомо непомірний розмір застави його підзахисному ОСОБА_8 , є необґрунтованими, виходячи із наступного.

Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Колегія суддів приймає до уваги, що п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК передбачено, що розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчинені тяжкого злочину визначається від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 182 КПК, у виключних випадках, якщо слідчий суддя або суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчинені тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що у відповідності до вимог ч. 4 ст. 182 КПК, відповідно до яких, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно із ч. 4 ст. 182 КПК, розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Суд першої інстанції обгрунтовано врахував, що обвинувачений ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК та тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.258-5 цього Кодексу, наявність ризиків, зазначених у статті 177 КПК, які на даний час не відпали, зокрема: щодо можливості переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, оцінюючи в сукупності всі обставини провадження, і дійшов до правильного висновку, що обвинуваченому ОСОБА_8 слід продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Крім того, суд правильно врахував дані про особу ОСОБА_8 , зокрема те, що він раніше несудимий, має постійне місце проживання, має міцні соціальні зв`язки, та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, з урахуванням рішення Конституційного Суду України від 25 червня 2019 року за № 7-р/2019 і вважає за можливе визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

При визначенні розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу, крім наведеного вище, суд першої інстанції правильно врахував практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, а також тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 за інкримінований злочин, характер та обставини його вчинення, і що, що є всі підстави для виходу за встановлені ст. 182 КПК межі визначення застави.

Зважаючи на вищенаведене, суд першої інстанції, враховуючи характеризуючі особу обвинуваченого дані, тяжкість вчинених злочинів, прийшов до обгрунтованого висновку про необхідність визначення застави в розмірі - 3000 (трьох тисяч) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

За таких обставин, АС захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 418 419, 422 КПК, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 , залишити без задоволення, а ухвалу Івано-Франківського міського суду від 08 липня 2019 року щодо ОСОБА_8 без зміни.

Ухвала оскраженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5