Справа № 1-308/11-к
ПОСТАНОВА

"21" жовтня 2019 р. смт Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарях судового засідання ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , за участю прокурора ОСОБА_4 потерпілої ОСОБА_5 та її представника адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , розглядаючи в відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч. 2 ст. 357, ч. 2 ст. 192, ч. 3 ст. 224, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 212 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Петриківського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.4 ст. 190, ч. 2 ст. 357, ч. 2 ст. 192, ч. 3 ст. 224, ч. 2 ст. 358 та ч. 3 ст. 212 КК України.

В підготовчій частині судового засідання підсудним, як директором ТОВ «Центр Крона» та його захисником ОСОБА_8 заявлено клопотання про виділення в окреме провадження справи по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 190 КК України та про виділення в окреме провадження справи по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 357, ч. 2 ст. 192, ч. 3 ст. 224, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 212 КК України мотивуючи це тим, що на даний час рішення в даній справі не прийнято, не проведене судове слідство та через неявку потерпілої ОСОБА_5 судовий розгляд продовжити неможливо.

В судовому засіданні підсудний та його захисник підтримали подане до суд клопотання та вважають за необхідне їх задовольнити вважаючи, що таке рішення сприятиме швидкому та якісному вирішенню справи.

Прокурор ОСОБА_4 заперечуючи проти клопотання вважає його безпідставним.

Потерпіла ОСОБА_5 та її представник адвокат ОСОБА_6 заперечували проти клопотання підсудного вважаю за необхідне вирішувати питання про доцільність виділення матеріалів після оголошення обвинувачення та визначення об`єму доказів, що підлягають дослідженню.

Вирішуючи вказані клопотання суд виходить з наступного.

Завданнями кримінального судочинства є охорона прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, які беруть в ньому участь, а також швидке і повне розкриття злочинів, викриття винних та забезпечення правильного застосування Закону з тим, щоб кожний, хто вчинив злочин, був притягнутий до відповідальності і жоден невинний не був покараний (ст. 2 КПК України1960 року).

Згідно ч. 2 ст. 26 КПК України 1960 року виділення справи допускається тільки у випадках, які викликаються необхідністю, коли це не може негативно відбиватися на всебічності, повноті і об`єктивності дослідження і вирішення справи.

Згідно обвинувальних висновків, органами досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується у вчинені злочинів передбачених ч.4 ст. 190, ч. 2 ст. 357, ч. 2 ст. 192, ч. 3 ст. 224, ч. 2 ст. 358 та ч. 3 ст. 212 КК України.

Оскільки в одному провадженні об`єднані обвинувачення у вчиненні кількох правопорушень однією особою, що відповідає правилам об`єднання справ. Жодних обставин, що можуть свідчити про необхідність виділення справи без негативних наслідків для вирішення справи судом не вбачається. При цьому виділення обвинувачення в окремі провадження за кожним потерпілим явно не сприятиме швидкому розгляду справи з дотриманням принципу розумності строків та виконання завдання кримінального судочинства.

Таким чином, клопотання підсудного, як директора ТОВ «Центр Крона» та його захисника ОСОБА_8 задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 2, 26 та 273 КПК України 1960 року, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_7 , як директором ТОВ «Центр Крона» та його захисником ОСОБА_8 про виділення в окреме провадження справи по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 190 КК України та про виділення в окреме провадження справи по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 357, ч. 2 ст. 192, ч. 3 ст. 224, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 212 КК України, відмовити.

Суддя: ОСОБА_1