Справа № 361/4980/19
Провадження № 1-кп/361/582/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2019 року Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001535 від 30.05.2019, про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Геройське Сакського району Автономної Республіки Крим, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, такого, що не працює, зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , раніше судимого 23.02.2005 Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з іспитовим строком 1 рік; 25.06.2006 Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 289, ст. 69 КК України до 3 місяців арешту; 27.12.2006 Бахмацьким районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі; 08.12.2010 Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 3 ст. 186, ст.ст. 69, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 04.06.2013 Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 2 років 8 місяців позбавлення волі; 10.11.2016 Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ст.ст. 69, 71 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі; 12.01.2018 Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого 04.05.2018 по відбуттю строку покарання,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

10.07.2019 до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт з додатками в кримінальному провадженні № 0001535 від 30.05.2019 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 289 КК України. В підготовчому судовому засіданні 25.07.2019 прокурором надано угоду про визнання винуватості, укладену 25.07.2019 між прокурором ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 у присутності захисника ОСОБА_5 .

Із обвинувального акта вбачається, що вночі 30.05.2019 ОСОБА_4 , який має незняті та не погашені в установленому законом порядку судимості за вчинення умисних злочинів проти власності, біля багатоквартирного будинку № 308 по вул. Київській в м. Бровари Київської області побачив автомобіль марки ВАЗ моделі 21063 н.з. НОМЕР_1 та в нього виник злочинний умисел на заволодіння вказаним транспортним засобом. Реалізовуючи протиправний намір, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, переконавшись у відсутності навколо інших осіб, які б могли його викрити, обвинувачений поблизу будинку № 308 по вул. Київській в м. Бровари Київської області в невідомий спосіб відкрив дверцята в належному ОСОБА_7 автомобілі ВАЗ-21063, зайняв водійське місце та, завівши двигун за допомогою невстановленого органом досудового розслідування предмета, близько 01 години 50 хвилин 30.05.2019 залишив місце події, тобто повторно незаконно заволодів транспортним засобом вартістю 18 416 грн., яким розпорядився за власним розсудом.

Після скерування обвинувального акта до суду та призначення підготовчого судового засідання 25.07.2019 між прокурором Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 і обвинуваченим ОСОБА_4 у присутності захисника ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості, за змістом якої ОСОБА_4 беззастережно визнав свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та сторони дійшли згоди стосовно призначення йому покарання за вказаною статтею, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді п`яти років обмеження волі. В угоді передбачено наслідки укладення й затвердження угоди про визнання винуватості, унормовані в статті 473, частині четвертій статті 474 КПК України, як і наслідки її невиконання, передбачені в статті 476 КПК України.

Вислухавши в підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого та його захисника, які просили затвердити угоду з призначенням ОСОБА_4 визначених сторонами кримінального провадження виду й міри покарання, перевіривши відповідність змісту угоди вимогам кримінального-процесуального законодавства, з`ясувавши після відповідного роз`яснення в обвинуваченого про повне розуміння ним своїх процесуальних прав, характеру висунутого обвинувачення, виду і розміру покарання, наслідків постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, переконавшись у добровільності дій ОСОБА_4 , відсутності обставин, які б примусили його погодитися на підписання такої угоди, суд вважає, що укладена 25.07.2019 між процесуальним керівником в кримінальному провадженні № 0001535 від 30.05.2019 та обвинуваченим у присутності захисника угода про визнання винуватості підлягає затвердженню, виходячи з наступного.

За змістом статті 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам; укладення угоди про визнання винуватості в кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких бере участь потерпілий, не допускається, крім надання потерпілим письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Передбачений ч. 2 ст. 289 КК України злочин, у вчиненні якого в обсязі повідомленої підозри беззастережно визнав себе винуватим ОСОБА_4 , за правилами ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину з завданням шкоди інтересам фізичної особи, потерпілий ОСОБА_7 надав письмову згоду прокурору на укладення угоди про визнання винуватості з обвинуваченим, отже угода відповідає вимогам закону та може бути укладена в даному кримінальному провадженні.

Судом встановлено, що умови укладеної 25.07.2019 між прокурором Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 угоди про визнання винуватості відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України і Кримінального Кодексу України, не суперечать інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, зокрема потерпілого ОСОБА_7 . Дії ОСОБА_4 , який має незняті й не погашені в установленому законом порядку судимості за ст.ст. 185, 186, 289 КК України, органом досудового розслідування вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, обвинувачений підтвердив бажання виконувати взяті на себе за угодою зобов`язання та в судовому засіданні не було встановлено очевидної неможливості їх виконання останнім.

При визначенні покарання в межах санкції ч. 2 ст. 289 КК України сторонами угоди цілком враховано характер вчиненого злочину, дані про особу ОСОБА_4 , який, будучи сім разів засудженим за вчинення умисних корисливих злочинів та востаннє звільненим з місць позбавлення волі 04.05.2018 по відбуттю строку покарання, належних висновків для себе не зробив і 30.05.2019 вкотре удався до протиправних дій, зі слів, після смерті в 2007 році матері та в 2018 році батька інших близьких родичів не має, а також його щире каяття й добровільне відшкодування потерпілому завданих злочином матеріальних збитків як сукупність обставин, що, відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, дають підстави для застосування ст. 69 КК України, вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння як передбачену ст. 67 КК України обставину, яка обтяжує покарання, що в сукупності знайшло відображення в узгодженому покаранні.

З урахуванням наведеного, суд вважає визначене сторонами угоди покарання з застосуванням статті 69 КК України у виді 5 років обмеження волі таким, що відповідає принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, вимогам ч. 2 ст. 65 КК України, є необхідним і достатнім для виправлення винної особи.

Цивільний позов по справі не заявлявся. Речовий доказ: належний ОСОБА_7 автомобіль марки ВАЗ моделі 21063 н.з. НОМЕР_1 , який передано на відповідальне зберігання власнику, необхідно залишити в розпорядженні потерпілого.

На підставі частини другої статті 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави передбачені статтею 118 КПК України документально підтверджені процесуальні витрати в розмірі по 942 грн. 06 коп. на залучення експертів для проведення судово-товарознавчої експертизи № 13-3/298 від 27.06.2019 та судово-дактилоскопічної експертизи № 17-1/874 від 14.06.2019, а всього 1 884 грн. 12 коп.

Під час досудового розслідування 31.05.2019 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 28.07.2019. З урахуванням даних про репутацію обвинуваченого, відсутності в нього місця проживання на території Київської області та міцних соціальних зв`язків, що вочевидь доводить існування ризиків, передбачених пунктами 1, 5 частини першої статті 177 КПК України, суд вважає необхідним на період до набрання вироком законної сили на виконання вимог статей 177-178 КПК України застосувати до засудженого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 374, 394, 475 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Затвердити в кримінальному провадженні № 0001535 від 30.05.2019 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 289 КК України угоду про визнання винуватості, укладену 25.07.2019 між прокурором Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, і призначити йому узгоджене покарання, з застосуванням ст. 69 КК України, у виді 5 (п`яти) років обмеження волі, вираховуючи строк відбуття покарання з 30.05.2019.

На підставі ч.ч. 1, 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 період тримання під вартою з розрахунку відповідності одного дня попереднього ув`язнення двом дням обмеження волі.

До набрання вироком законної сили застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Речовий доказ: переданий потерпілому ОСОБА_7 автомобіль ВАЗ моделі 21063 н.з. НОМЕР_1 - залишити в розпорядженні вказаної особи.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів у розмірі 1 884 (одна тисяча вісімсот вісімдесят чотири) грн. 12 коп.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Броварський міськрайонний суд засудженим і його захисником виключно з підстав призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без згоди обвинуваченого на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення ОСОБА_4 наслідків укладення угоди; прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому, згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України, угоду не може бути укладено.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку; копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1