Справа № 367/8127/19
Провадження №1-кс/367/2011/2019
УХВАЛА
Іменем України

21 жовтня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря с/з ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,
власника майна ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання слідчого СВ Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001749 від 08.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, -
в с т а н о в и в:
До суду звернувся слідчий СВ Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 із зазначеним клопотанням, в якому просить накласти арешт на: мобільний телефон «Samsung» ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , з сім-карткою НОМЕР_3 , які було поміщено до спецпакету №INZ2024564; два сліди низу взуття, які поміщено до спец пакету № INZ2024566; ключі від авто з маркуванням «NISSAN», які поміщено до спецпакету № INZ2024565; автомобіль «NISSAN» модель «Місrа» реєстраційний номер НОМЕР_4 , номер шасі: НОМЕР_5 , що належить ТОВ «АВЕНТУС ЛІЗИНГ», вилучені в ході огляду місця події 08.10.2019 в період часу з 16:00 до 16:50 год., кросівки червоного кольору зі шнурками чорного кольору на бокових частинах яких знаходиться емблема білого кольору та на язичку знаходиться бирка з написом «AIRMAX INFURIATE II», вилучені в ході особистого обшуку під час затримання гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст. 208 КПК України шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.

В судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

В судовому засіданні представник власника майна проти задоволення заперечував.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження № 0001749 від 08.10.2019, вважає клопотання таким, що не підлягає до задоволення у повному обсязі, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого відділу Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0001749 від 08.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.
Згідно витягу з ЄРДР № 0001749 від 08.10.2019 встановлено, що 08.10.2019 приблизно о 14 год. 30 хв. невстановлена особа, через вікно, незаконно проникла до житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
З поданого клопотання вбачається, що 08.10.2019 в ході огляду місця події, а саме території домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено: 1) мобільний телефон «Samsung» ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , з сім-карткою НОМЕР_3 , які було поміщено до спецпакету №INZ2024564; 2) два сліди низу взуття, які поміщено до спец. пакету № INZ2024566; 3) ключі від авто з маркуванням «NISSAN», які поміщено до спецпакету № INZ2024565. Також в ході огляду, на відстані близько 15 м. від будинку виявлено та вилучено автомобіль «NISSAN» модель «Місrа» реєстраційний номер НОМЕР_4 , який поміщено на територію Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області.

Крім того, 08.10.2019 під час затримання гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку ст. 208 КПК України, в ході особистого обшуку вилучено кросівки червоного кольору зі шнурками чорного кольору на бокових частинах яких знаходиться емблема білого кольору та на язичку знаходиться бирка з написом «AIRMAX INFURIATE II».

Таким чином, вказані речі, відповідають критеріям речових доказів, так як зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.

Метою накладення арешту на вказані об`єкти є збереження їх в якості речового доказу у незмінному стані для проведення судової трасологічної експертизи та судової технічної експертизи документів.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, щовоно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений на нерухоме майно щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Відповідно до ч. 11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх не застосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Згідно ч.1,2 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.
Згідно поданого слідчим клопотання вбачається, що постановою від 09.10.2019 майно належне ОСОБА_4 було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001749 від 08.10.2019.
Однак, в матеріалах клопотання відсутня постанова слідчого від 09.10.2019 про визнання речовим доказом, в судовому засіданні її копії суду також не надано.
На підставі вищевикладеного, оскільки слідчим не доведено, що майно належне ОСОБА_4 було визнано речовим доказом, а отже не доведено мету накладення арешту, то слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення у повному обсязі.

На підставі наведеного, керуючись статтями 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
У задоволенні клопотання відмовити у повному обсязі.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду впродовж 5 (п`яти) днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1