Справа № 473/2743/19
Номер провадження1-кп/473/313/2019
ВИРОК
іменем України

"21" серпня 2019 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої: судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську матеріали кримінального провадження № 0000598 за обвинуваченням

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Поляна Снігурівського району Миколаївської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, військовослужбовця за контрактом військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

в скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Висунськ Березнегуватського району Миколаївської області, українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, військовослужбовця за контрактом військової частини НОМЕР_1 зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 ; фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- в скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

01 квітня 2019 року, біля 00 годин 30 хвилин, ОСОБА_11 спільно з ОСОБА_12 , маючи умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, взявши з собою заздалегідь приготовленні шапки типу «балаклава», прибули до кладки, яка прокладена через річку Мертовод в м. Вознесенську по вул. Танасчишина. Перебуваючи на кладці, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , помітили потерпілого ОСОБА_8 , який йшов в бік кладки. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 надягнули на голову шапки типу «балаклава» та за попередньою змовою, користуючись своєю фізичною перевагою та відсутністю навкруги сторонніх осіб, які б могли завадити їхнім злочинним намірам, спочатку нанесли ОСОБА_8 один удар стопою ноги в область грудної клітини, в результаті чого останній втратив рівновагу та впав на землю, після чого почали наносити удари руками по голові та тулубу ОСОБА_8 . Під час нанесення ударів, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , витягли без дозволу ОСОБА_8 з кишені його штанів мобільний телефон марки «Samsung Galaxy А5 А500Н/DS» іmеі: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 вартістю 2500 грн., який був у шкіряному чохлі вартістю 100 грн. з сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» вартістю 50 грн. та разом з викраденим майном з місця вчинення злочину втекли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

В результанті злочинних дій ОСОБА_11 та ОСОБА_12 потерпілому ОСОБА_8 завдано матеріальний збиток на загальну суму 2650 грн.

01 квітня 2019 року приблизно о 01.30 год., ОСОБА_11 спільно з ОСОБА_12 , йшовши по вул. Зарічна в м. Вознесенську Миколаївської області помітили потерпілого ОСОБА_7 , який йшов додому. В цей час. побачивши у потерпілого на плечі чоловічу сумку типу «барсетки» ОСОБА_11 та ОСОБА_12 виник раптовий злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, саме: «барсетки». Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_11 спільно з ОСОБА_12 , за попередньою змовою, попередньо вдягнувши на голови шапки типу «балаклава» почали переслідувати потерпілого. Коли ОСОБА_7 звернув на вул. Травневу, ОСОБА_11 спільно з ОСОБА_12 , користуючись своєю фізичною перевагою та відсутністю навкруги сторонніх осіб, які б могли завадити їхнім злочинним намірам, підійшли до потерпілого зі спіни та діючи умисно, з корисливих мотивів, та з метою особистого збагачення, шляхом ривку почали виривати у ОСОБА_7 його сумку типу «барсетки». З метою збереження майна, ОСОБА_7 , почав чинити опір, що виражався в нанесені ударів ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Подолавши опір потерпілого один з співучасників вирвав у ОСОБА_7 сумку вартістю 450 грн. в середині якої був мобільний телефон марки «NOMI» модель «i5011», іmеі: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 вартістю 2000 грн. з двома сім-картками оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» вартістю 50 грн., ПрАТ «Київстар» вартістю 50 грн. З викраденим майном ОСОБА_11 спільно з ОСОБА_12 з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. В результанті злочинних дій ОСОБА_11 та ОСОБА_12 потерпілому ОСОБА_7 завдано матеріальний збиток на загальну суму 2550 грн.

Обвинувачений ОСОБА_11 винним себе в скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України визнав повністю та пояснив, що це було вночі вони з ОСОБА_12 йшли біля містка через р. Мертвовід в м. Вознесенську. Побачили чоловіка, який йшов повз них та попросили в нього цигарку, після чого в них виник конфлікт, вони кілька разів вдарили цього чоловіка та забрали в нього мобільний телефон. Після чого в цьому ж районі вони побачили іншого чоловіка, підійшли до нього та шляхом ривку забрали сумку. Потерпілий біг за ними, але не наздогнав. В сумці біли документи та мобільний телефон. Документи вони викинули, а мобільний телефон залишили собі. Мобільні телефони здали в ломбард, а потім він викупив один з мобільних телефонів, а саме телефон «NOMI» і віддав його працівникам поліції. В скоєному кається.

Обвинувачений ОСОБА_12 винним себе в скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України визнав повністю та пояснив, що вони разом з ОСОБА_11 зустріли потерпілого ОСОБА_8 та почали просити в нього цигарку. В них виникла суперечка, ОСОБА_12 вдарив потерпілого, той впав і вони забрали в нього мобільний телефон. Він їм щось кричав, але вони втекли. Після цього вони побачили ще одного чоловіка, пішли за ним, вирвали барсетку та втекли. Чоловік ще біг за ними та кричав у слід. В скоєному кається.

Вина обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у відкритому викраденні майна ОСОБА_8 повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_8 пояснив суду, що в першій годині ночі він йшов по першій кладці через р.Мертвовід. Його зупинили два чоловіка один з яких був у масці балаклаві, чи був у масці другий чоловік потерпілий не пам`ятає. Вони попрохали цигарку, а потім один з них , що вище зростом, почав бити ОСОБА_8 , а другий почав перевіряти кишені його одягу. З задньої кишені штанів забрали мобільний телефон «Samsung та побігли в бік другої кладки. Після чого потерпілий звернувся до поліції. Претензій до обвинувачених він ніяких не має, шкода відшкодована.

Згідно протоколу огляду місця події від 28.05.2019 року з таблицею зображень та заяви ОСОБА_12 , в приміщенні службового кабінету №34 Вознесенського ВП ГУНП ОСОБА_12 добровільно видав чохол чорного кольору, а.с.80-83.

Згідно протоколу пред`явлення речей для впізнання від 28 травня 2019 року з таблицею зображень, потерпілий ОСОБА_8 . Впізнав належний йому чохол від мобільного телефону, який був в нього відкрито викрадений 01.04.2019 року, а.с.87-91.

Відповідно до довідки генерального директора ПТ ДОНКРЕДИТ, ОСОБА_13 отримала 08.04.2019 року у Товариства фінансовий кредит під заставу телефону «Samsung Galaxy А5 А500Н/DS» іmеі: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 а.с. 92.

Відповідно до довідки генерального директора ПТ ДОНКРЕДИТ, у зв`язку із закінченням строку повернення кредиту та невиконанням позичальником свого зобов`язання щодо його погашення відповідно до умов договору, Товариство набуло право стягнення шляхом відступлення предмету застави телефону «Samsung Galaxy А5 А500Н/DS» іmеі: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ., а.с.94.

Відповідно до довідки ФОП ОСОБА_14 ринкова вартість мобільного телефону «Samsung Galaxy А5 А500Н/DS» який був у використанні, станом на 01.04.2019 року, становить 2500 грн., а.с.84.

Відповідно до довідки Вознесенського районного споживчого товариства ринкова вартість шкіряного чохла, який був у використанні, станом на 01.04.2019 року, становить 100 грн., а.с.85

Відповідно до довідки ФОП ОСОБА_14 ринкова вартість сім карти оператора Водафон, станом на 01.04.2019 року, становить 50 грн., а.с.86.

Згідно заяви потерпілого ОСОБА_8 шкода завдана злочином йому відшкодована в повному обсязі, перетензій матеріального чи морального характеру він до обвинувачених не має, а.с.116.

Вина обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у відкритому викраденні майна ОСОБА_7 повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Потерпілий ОСОБА_7 пояснив суду, що біля 01.00 год. він повертався додому по вул. Гордієнко (Зарічна). ОСОБА_7 почув, що хтось іде позаду нього, йшли приблизно 100 метрів. Потім потерпілий повернув в провулок, де одразу відчув, що хтось смикає його за барсетку. Він повернувся та побачив двох чоловіків в балаклавах. Вони висмикнули в нього барсетку в якій були мобільний телефон та документи і втекли. ОСОБА_7 намагався їх наздогнати та кричав, щоб вони викинули належні йому документи, але обвинувачені втекли. Після чого потерпілий звернувся до поліції і працівники поліції повернули належні йому мобільний телефон.

Згідно протоколу огляду місця події від 01.04.2019 року з таблицею зображень, працівниками поліції оглянуто та зафіксоване місце події ділянка місцевості по вул.Зарічна в м. Вознесенську Миколаївської області, а.с.74-76.

Згідно протоколу обшуку від 17.05.2019 року з відеозаписом слідчої дії, під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , на пропозицію слідчого ОСОБА_11 видав працівникам поліції мобільний телефон «NOMI» модель «i5011», іmеі: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , який був вилучений, а також працівниками поліції були виявлені та вилучені 3 маски. Марка, модель та іmеі мобільного телефону, вилученого під час обшуку свідчать про те, що даний телефон є телефоном потерпілого ОСОБА_7 , а.с.48-50.

Відповідно до довідки генерального директора ПТ ДОНКРЕДИТ, ОСОБА_11 отримував 04.05.2019 року у Товариства фінансовий кредит під заставу телефону «NOMI» модель «i5011», іmеі: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , а.с. 92

Відповідно до довідки генерального директора ПТ ДОНКРЕДИТ, у зв`язку з погашенням фінансового кредиту заставне майно телефон «NOMI» модель «i5011», іmеі: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , повернуто позичальнику ОСОБА_11 , а.с.93

Відповідно до розписки про зберігання від 18.05.2019 року, ОСОБА_7 отримав від працівників поліції, належний йому мобільний телефон, який був у нього відкрито викрадений 01.04.2019 року, а.с.52.

Відповідно до довідки ФОП ОСОБА_14 ринкова вартість мобільного телефону «NOMI» модель «i5011», який був у використанні, станом на 01.04.2019 року, становить 2000 грн., а.с.77.

Відповідно до довідки Вознесенського районного споживчого товариства ринкова вартість чоловічої сумки, яка була у використанні, станом на 01.04.2019 року, становить 450 грн., а.с.78.

Відповідно до довідки ФОП ОСОБА_14 ринкова вартість сім карти оператора Водафон, станом на 01.04.2019 року, становить 50 грн., сім-карти оператора Київстар - 50 грн., а.с.79.

Згідно заяви потерпілого ОСОБА_7 він отримав від обвинуваченого ОСОБА_11 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди гроші в сумі 2 550 грн., а.с.115.

Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі, сумніву в своїй належності та допустимості не викликають.

Аналізуючи викладене, досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що пред`явлене ОСОБА_11 та ОСОБА_12 обвинувачення доведене в повному обсязі.

Дії обвинуваченого ОСОБА_11 , які виразилися в відкритому викрадені чужого майна (грабежі), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, належить кваліфікувати за ч. 2 ст.186 КК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_12 , які виразилися в відкритому викрадені чужого майна (грабежі), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, належить кваліфікувати за ч. 2 ст.186 КК України.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_11 , згідно зі ст.66 КК України, є щире каяття, добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_11 , згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_12 , згідно зі ст.66 КК України, є щире каяття, добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_12 , згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_11 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, а саме те, що це є тяжкі злочини, обставини, які пом`якшують його покарання, відсутність обставин, які обтяжуються його покарання, те що він посередньо характеризується, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, думку потерпілих, яка просили обвинуваченого суворо не карати та волі не позбавляти, висновок досудової доповіді , згідно якої виправлення ОСОБА_11 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливо та не становить високу небезпеку для суспільства, суд вважає можливим, на підставі ст.75 КК України, звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_12 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, а саме те, що це є тяжкі злочини, обставини, які пом`якшують його покарання, відсутність обставин, які обтяжуються його покарання, те що він посередньо характеризується, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, думку потерпілих, які просили обвинуваченого суворо не карати та волі не позбавляти, висновок досудової доповіді , згідно якої виправлення ОСОБА_11 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливо та не становить високу небезпеку для суспільства, суд вважає можливим, на підставі ст.75 КК України, звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

Суд вважає, що, дане покарання ґрунтується на положеннях ст. ст. 50, 65 КК України, відповідає принципам справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, є достатнім для виправлення засуджених та попередження нових злочинів.

Потерпілим ОСОБА_7 в судовому засідання був заявлений цивільний позов, про відшкодування завданої йому матеріальної шкоди в сумі 2 550 грн. та моральної шкоди в сумі 50 000 грн. В судовому засіданні встановлено, що завдану потерпілому матеріальну шкоду в сумі 2 550 грн. йому було відшкодовано в повному обсязі. Звідси в задоволенні позовних вимог в частині стягнення матеріальної шкоди необхідно відмовити. Потерпілому ОСОБА_7 також була спричинена моральна шкода, яка полягала в душевних стражданнях та нервовій напрузі, які він пережив у зв`язку з самим фактом відкритого заволодіння його майном, а також додаткових зусиллях на організацію свого життя, так як під час відкритого викрадення його сумки в ній знаходились документи, які були необхідні для його працевлаштування за кордоном. Обвинувачені позовні вимоги потерпілого в частині стягнення моральної шкоди визнали в повному обсязі. Звідси, суд вважає, що на підставі ст.1167 ЦК України, з обвинувачених на користь потеплілого повинна бути стягнута моральна шкода в сумі 25 000 грн. з кожного з обвинувачених.

Долю речових доказів вирішити на підставі ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_11 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_11 звільнити від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом, передбачені ст.76 КК України обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обраний стосовно ОСОБА_11 скасувати та звільнити ОСОБА_11 з під варти в залі судового засідання.

ОСОБА_12 визнати винним в скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_12 звільнити від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом, передбачені ст.76 КК України обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обраний стосовно ОСОБА_12 скасувати та звільнити ОСОБА_12 з під варти в залі судового засідання.

Стягнути з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_7 , завдану йому моральну шкоду в сумі 25 000 (двадцять п`ять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_12 на користь ОСОБА_7 , завдану йому моральну шкоду в сумі 25 000 (двадцять п`ять тисяч) грн.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_7 про стягнення з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , завдану йому злочином матеріальну шкоду, відмовити

Речові докази по справі: мобільний телефон «NOMI», який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_7 , залишити йому, як власнику. Три маски для обличчя типу балаклава, які зберігаються в кімнаті речових доказів Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївської області , знищити. Чохол від мобільного телефону чорного кольору, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_8 , залишити йому, як власнику.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд усіма учасниками процесу протягом 30 днів з моменту його оголошення.

Суддя: ОСОБА_1