Ухвала
Іменем України
21 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 662/937/17

провадження № 51-4126 впс 19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Херсонського апеляційного суду про направлення кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000201 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 16 жовтня 2019 року про продовження строку тримання під вартою, з одного суду апеляційної інстанції до іншого,
в с т а н о в и в:
Ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 16 жовтня 2019 року задоволено клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів.
Захисник ОСОБА_4 звернулась до Хесонського апеляційного суду з апеляційною скаргою на зазначену ухвалу суду першої інстанції стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
До Верховного Суду надійшло подання Херсонського апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 з одного суду апеляційної інстанції до іншого, мотивоване тим, що в апеляційному суді неможливо утворити склад суду для розгляду апеляційної скарги через недостатність потрібної кількості суддів за спеціалізацією.
Учасників судового провадження було повідомлено про час та місце розгляду подання Херсонського апеляційного суду, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень і клопотань про відкладення розгляду подання не надійшло.
Дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи, наведені в поданні, колегія суддів дійшла такого висновку.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Положеннями ч. 3 ст. 34 КПК України передбачено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Згідно з ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

За даними, що містяться на офіційному сайті «Судова влада України», усудовій палаті з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду працюють дев?ятеро суддів: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 . Такі самі дані убачаються з матеріалів, доданих до подання цього суду.
Суддями ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_10 заявлено та задоволено самовідводи, оскільки вони вже приймали участь у розгляді цього кримінального провадження на стадії досудового розслідування. Суддею ОСОБА_9 заявлено та задоволено самовідвід, оскільки захист інтересів обвинувачених здійснює адвокат ОСОБА_4 , з якою суддя ОСОБА_9 перебуває в родинних відносинах.
Таким чином, виконати розподіл цього кримінального провадження не видається можливим, оскільки в наявності лише двоє суддів судової палати з розгляду кримінальних справ, які можуть брати участь у його розгляді. При цьому відповідно до Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Херсонському апеляційному суді, затверджених рішенням зборів суддів цього суду від 09 жовтня 2018 року № 2 з наступними змінами, залучення суддів судової палати з розгляду цивільних справ є неможливим.
Згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 листопада 2019 року, визначення колегії суддів для розгляду вказаного провадження не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що подання голови Херсонського апеляційного суду необхідно задовольнити, а матеріали даного провадження направити з Херсонського апеляційного суду до Миколаївського апеляційного суду як найбільш територіально наближеного.
Керуючись ст. ст. 31, 32, 34 Кримінального процесуального кодексу України, Суд
п о с т а н о в и в:
подання голови Херсонського апеляційного суду задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000201 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 16 жовтня 2019 року про продовження строку тримання під вартою направити з Херсонського апеляційного суду до Миколаївського апеляційного суду для розгляду по суті.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3