У Х В А Л А
15.11.2019 Справа №607/15589/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 в режимі відеоконференції, захисника ОСОБА_5 у м.Тернополі в залі суду у відкритому судовому засіданні в кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 про обвинувачення за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України,-

встановив:
ОСОБА_4 до суду не доставили. В режимі відеоконференції він пояснив, що хворіє та лікується в умовах Державної установи «Чортківська установа виконання покарань (№26)» Міністерства юстиції України.

Потерпілі в судове засідання не прибули, відомості про отримання ними повісток до суду не поступили.

Прокурор просить відкласти судовий розгляд для повторного виклику потерпілих.

Адвокат ОСОБА_5 пояснив, що підтримує клопотання прокурора. Також, просить відкласти судове засідання,тому що обвинувачений ОСОБА_4 бажає бути в залі судового засідання під час розгляду кримінального провадження по суті.

Обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що підтримує пояснення і клопотання прокурора.

Прокурор просить, в порядку ст. 331 КПК України, продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , посилаючись на те, що на даний час існують ризики, які були враховані під час обрання йому запобіжного заходу. Зокрема, він раніше суджений за вчинення умисних злочинів і повторно вчинив кримінальні правопорушення, тобтоє підстави вважати, що обвинувачений може продовжити вчиняти нові суспільно небезпечні діяння. Також, ОСОБА_4 може вплинути на потерпілих і свідків або ухилитися від суду. Застосування до нього менш суворого запобіжного заходу не забезпечить виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечень не заявив.

Захисник ОСОБА_6 заперечень не заявив.

Відповідно до ст.29 Конституції України ніхто не може триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку встановленому законом.

На підставі ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань, в порядку Глави 18 КПК України, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні декількох умисних кримінальних правопорушень - середньої тяжкості і тяжкого. Кваліфікуючими ознаками інкримінованих йому злочинів є повторність.
У реєстрах матеріалів досудового розслідування вказано вагомі докази винуватості обвинуваченого. Однак, з метою не допустити сумнівів у неупередженості суду, доцільно зазначити, що на підставі ст.198 КПК України, вказані в ухвалі суду, за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду.
ОСОБА_4 раніше суджений за вчинення умисних злочинів і це дозволяє вважати, що реально існує ризик вчинення ним інших кримінальних правопорушень. Суд не виключає існування ризику можливого впливу обвинуваченим на інших учасників з метою їх залякування чи схиляння до надання неправдивих показань щоб нівелювати докази.

Усвідомлюючи тяжкість покарань, передбачених законом за вчинення злочинів, які інкриміновано обвинуваченому, перебуваючи на волі ОСОБА_4 може ухилитися від правосуддя, що також є ризиком для даного провадження.

Враховуючи наведене до ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід адекватний існуючим ризикам. Проте, наявність декількох ризиків у сукупності унеможливлює застосування до обвинуваченого менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, оскільки жоден з них не забезпечить виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

Альтернативою перебуванню під вартою для обвинуваченого є раніше визначена йому застава. Сторона захисту не надала суду доказів про те, що розмір застави непомірний для обвинуваченого.

За наведених обставин підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який немає. Отже, ОСОБА_4 необхідно продовжити дію строків тримання під вартою, внесення раніше визначеної застави і покладених обов`язків на два місяці, враховуючи обсяг доказів, які необхідно дослідити.
Керуючись ст.29 Конституції України, ст.331 КПК України, суд,-

постановив:
ОСОБА_4 продовжити строк тримання під вартою на два місяці до 14 січня 2020 року 23 год. 59 хв.

ОСОБА_4 продовжити строк внесення застави в розмірі 100 000 (сто тисяч) гривень на період до ухвалення судом постанови про зміну чи скасування запобіжного заходу.

Після внесення застави ОСОБА_4 звільнити з-під варти і з цього дня на нього покладаються обов`язки: прибувати до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за першою вимогою; не відлучатися із місця постійного проживання без дозволу суду; повідомляти суду про зміну місця проживання, на строк до ухвалення судом постанови про зміну чи скасування запобіжного заходу.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у випадку невиконання покладених на нього обов`язків внесені кошти будуть звернені в дохід держави.

Копію ухвали вручити прокурору та надіслати до Державної установи «Чортківська установа виконання покарань (№26)» Міністерства юстиції України для вручення ОСОБА_4 .

Ухвала суду про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Судовий розгляд відкласти до 10 грудня 2019 року 11 год. 00 хв.

Відповідно до рішення Конституційного суду України у справі №3-208/2018(2402/18) від 13 червня 2019 року, на ухвалу може бути подана апеляція до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом семи днів з моменту її оголошення.

Головуючий суддяОСОБА_1