Єдиний унікальний номер 205/9156/19
Провадження № 1-кп/205/1069/19
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
07 листопада 2019 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження № 00002963 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, громадянина України, неодруженого, неповнолітніх дітей не має, має середню освіту, не працевлаштованого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Заря Красногвардійського району Кримської області, громадянина України, неодруженого, неповнолітніх дітей не має, має неповну середню освіту, не працевлаштованого, місця реєстрації не має, останнє місце проживання: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю учасників судового провадження

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурором ОСОБА_5 було заявлено клопотання про призначення зазначеного обвинувального акту до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , захисники адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , потерпілий ОСОБА_6 не заперечували проти призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Суд, ознайомившись з обвинувальним актом, вислухавши думки учасників судового провадження, доходить висновку, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України складений відповідно вимог кримінального процесуального кодексу України та підсудний Ленінському районному суду м. Дніпропетровська. Підстав для повернення кримінального провадження прокурору для провадженнядосудового слідства, закриття провадження судом, складання досудової доповіді - не встановлено.

Ухвалою слідчого судді від 17 вересня 2019 року обвинуваченому ОСОБА_3 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави в розмірі 153 680 грн., строк дії якої закінчується 14 листопада 2019 року.

Ухвалою слідчого судді від 17 вересня 2019 року обвинуваченому ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави в розмірі 153 680 грн., строк дії якої закінчується 14 листопада 2019 року.

В підготовчому судовому засіданні прокурором ОСОБА_5 було заявлено клопотання про продовження ОСОБА_3 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому зазначається про наявність ризиків, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що є достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_3 може вжити заходів щодо перешкоджання судовому розгляду кримінального провадження, зокрема може незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення та переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Захисник адвокат ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , у судовому засіданні заперечував проти продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив змінити останньому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на недоведеність прокурором зазначених ризиків.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав думку свого захисника та просив суд змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, зазначивши, що у нього на утриманні є малолітня донька, яка потребує його допомоги. Зобов`язався не переховуватися від суду та виконувати процесуальні обов`язки обвинуваченого.

Крім того, прокурором ОСОБА_5 було заявлено клопотання про продовження ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому зазначається про наявність ризиків, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що є достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 може вжити заходів щодо перешкоджання судовому розгляду кримінального провадження, зокрема може незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення та переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Захисник адвокат ОСОБА_8 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , у судовому засіданні заперечував проти продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив змінити останньому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на недоведеність прокурором зазначених ризиків та наявність у нього матері похилого віку, яка потребує піклування з його боку.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав думку свого захисника та просив суд змінити відносно нього запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав клопотання прокурора та просив продовжити обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що обвинувачені неодноразово вчиняли злочини і мають непогашені судимості, що обумовлює ризик продовження вчинення ними злочинів.

Суд, вислухавши доводи прокурора, заслухавши думку обвинувачених, захисників, потерпілого, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Статтею 199 Глави 18 Розділу ІІ КПК України передбачений порядок продовження строку тримання під вартою, відповідно до якого клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд вважає, що зазначені у клопотанні прокурора ризики незаконного впливу обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, вчинення останніми інших кримінальним правопорушенням, є доведеними оскільки у підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 раніше неодноразово судимі, в тому числі за вчинення злочинів проти власності, що свідчить про схильність останніх до вчинення аналогічних злочинів.

Крім того, суд приходить до висновку про доведеність ризиків переховування обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від суду, оскільки встановлено, що ОСОБА_4 не має реєстрації постійного місця проживання, не має сталих соціальних зв`язків, місця роботи та навчання, а також постійного доходу. Обвинувачений ОСОБА_3 , у свою чергу, зареєстрований та постійно проживає за межами Дніпропетровської області, не працевлаштований, не має постійного доходу, а також у нього відсутні сталі соціальні зв`язки.

Окрім того, відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, суд враховує у сукупності всі обставини, а саме вік обвинувачених, стан їх здоров`я, відсутність у обвинувачених соціальних зв`язків, відсутність родини та неповнолітніх дітей, тощо.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Вищенаведені обставини унеможливлюють застосування до обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Інші, більш м`які запобіжні заходи, на думку суду, не спроможні забезпечити належне виконання нимипроцесуальних обов`язків обвинувачених у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст.110, 177, 182, 183, 315-317, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, на 10.00 годин 14 листопада 2019 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, №6.

Клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24-00 години 04 січня 2020 року включно, з можливістю внесення застави в розмірі 153 680 (сто п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24-00 години 04 січня 2020 року включно, з можливістю внесення застави в розмірі 153 680 (сто п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1