КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/5075/2019 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13 серпня 2019 року, щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ковель Волинської області, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, має неповнолітню дитину, 2003 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.3 ст. 307 КК України,
за участю: прокурора захисника підозрюваного ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13 серпня 2019 року задоволено клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_9 , погоджене з прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_10 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.3 ст. 307 КК України.
Продовжено відносно підозрюваного ОСОБА_7 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Строк дії ухвали про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою визначено строком 60 днів, тобто до 11 жовтня 2019 року, включно.
Визначено ОСОБА_7 розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбаченим КПК України у розмірі 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 960 500 (дев`ятсот шістдесят тисяч п`ятсот) гривень.
На підставі ч.5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави покладено на ОСОБА_7 такі обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду;
- не відлучатися за межі Київської області, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- здати на зберігання старшому слідчому слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_9 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Визначено строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_7 ухвалою слідчого судді обов`язків 60 днів з моменту внесення застави у розмірі, визначеному судом.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 13.08.2019 про продовження міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ухвалити нову ухвалу, якою обрати більш м`яку міру запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту.
На обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що суд першої інстанції при ухваленні рішення про задоволення клопотання не надав оцінки доказам, що були надані стороною обвинувачення, а обмежився загальними фразами.
Також апелянт зазначає, що на сьогоднішній момент відсутня обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_7 особливо тяжкого злочину, суд не надав належної оцінки даним фактам, а саме в яких матеріалах наданих слідчим присутні факти наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України.
Крім того апелянт зазначає, що в оскаржуваній ухвалі суду частково зменшена сума застави, але при цьому суд ніяким чином не обґрунтував чому саме така сума, а саме 500 (п`ятсот ) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб , що становить 960 500,00 (дев`ятсот шістдесят тисяч гривень 00 копійок) грн. є справедливою в даній ситуації.
Заслухавши суддю-доповідача щодо змісту оскарженої ухвали слідчого судді, доводи захисника та підозрюваного щодо обставин викладених в апеляційні скарзі, які вони підтримали в судовому засіданні апеляційного суду за наведених у ній обставин і просили про її задоволення, доводи прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді та необхідність залишити її без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення, вивчивши матеріали провадження, перевіривши, обговоривши та обміркувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим слідством час, у невстановленому досудовим слідством місці та у невстановлений досудовим слідством спосіб, діючи з корисливих спонукань, в порушення Законів України від 15 лютого 1995 року «Про наркотичні засоби», психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» ОСОБА_7 , незаконно придбав наркотичний засіб кокаїн, який в подальшому незаконного зберігав при собі з метою збуту до 22.04.2019.
Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307 КК України та ч.3 ст.307 КК України, а саме: у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, та незаконному збуті наркотичного засобу, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.
18 червня 2019 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 19 червня 2019 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
09 серпня 2019 року старший слідчий в ОВС СУ ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , 1983 року народження.
В обґрунтування клопотання, слідчий вказує на те що, причетність підозрюваного ОСОБА_7 до вчинення інкримінованих йому дій, підтверджується: протоколами обшуків від 17 червня 2019 року, висновком експертизи матеріалів, речовин і виробів №55/8 від 16 травня 2019 року, речовими доказами по кримінальному провадженню, показаннями свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , протоколами огляду місця події від 22 квітня 2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , протоколами проведення негласних слідчих розшукових дій, іншими матеріалами кримінального провадження, в їх сукупності.
Також в обґрунтування необхідності продовження тримання підозрюваного під вартою, слідчим викладено відомості про існування достовірних ризиків, які не зменшилися, щодо того, що підозрюваний ОСОБА_7 офіційно не працевлаштований, обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання за ч.3 ст.307 КК України у виді позбавлення волі до 12 років з конфіскацією майна, та перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Крім того, в обґрунтування продовження строку тримання підозрюваного під вартою, слідчим в клопотанні наведено перелік слідчих та процесуальних дій, без яких не можливо закінчити досудове розслідування, а саме: отримати висновки судових експертиз матеріалів, речовин і виробів, розсекретити постанови, ухвали, клопотання та протоколи негласних слідчих (розшукових) дій, без результатів яких неможливо сформулювати остаточну кваліфікацію дій підозрюваних.
Вважають, що більш м`які запобіжні заходи, що можуть бути застосовані до підозрюваного ОСОБА_7 , нададуть змогу йому переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також негативно вплинуть на об`єктивне розслідування кримінального провадження.
13 серпня 2019 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва вказане клопотання було задоволено та продовжено строк застосування до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 11 жовтня 2019 року.
Також одночасно визначено заставу в розмірі 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 960 500 (дев`ятсот шістдесят тисяч п`ятсот) гривень.
В разі внесення застави, покладено на ОСОБА_7 , обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:
- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду;
- не відлучатися за межі Київської області, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- здати на зберігання старшому слідчому слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_9 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Строк дії обов`язків визначено 60 днів з моменту внесення застави у розмірі, визначеному судом.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.
Згідно з вимогами ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на такий, що не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжений у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення в строки, встановлені статтею 219 цього Кодексу.
Колегією суддів апеляційної інстанції встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею належно дотримані.
Перевіряючи доводи та обставини, на які посилається захисник ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , слідчим суддею з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч.3 ст. 307 КК України.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_7 з вчиненням кримінальних правопорушень підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч.3 ст. 307 КК України є вірогідної, що дає підстави для продовження йому строку тримання під вартою з метою здійснення подальшого розслідування.
При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_7 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.
Зазначені в апеляційних скаргах доводи та підстави, з яких захисник підозрюваного просить скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення та спростовуються вищевикладеним.
Не заслуговують на увагу і посилання захисника підозрюваного про відсутність ризиків, оскільки слідчий суддя, розглядаючи клопотання, всебічно з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою підозрюваного, при цьому заслухав пояснення як сторони обвинувачення, так і сторони захисту, та навів в ухвалі мотиви необхідності задоволення клопотання слідчого.
Також, слідчий суддя ретельно дослідив доводи клопотання прокурора відносно обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_7 , під вартою. При цьому, для завершення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні існує законодавчо встановлена необхідність у проведенні слідчих та процесуальних дій.
При цьому слідчий суддя, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, врахував тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , дані про його особу, а також те, що підстав для зміни запобіжного заходу на інший більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою не встановлено, на підставі чого дійшов до обґрунтованого висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили запобігти існуючим ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з рішенням місцевого суду щодо необхідності задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, оскільки прокурор в повному обсязі довів суду обставини, які виправдовують подальше обмеження права ОСОБА_7 на свободу. Таке обмеження не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Продовжуючи підозрюваному ОСОБА_7 строк тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам.
Таким чином підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу не вбачається.
Даних, які б унеможливлювали подальше тримання ОСОБА_7 під вартою, матеріали судового провадження не містять.
Застосувавши до підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд на законних підставах зменшив йому розмір застави з 520 розмірів прожиткових мінімумів на 500 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 960 500 (дев`ятсот шістдесят тисяч п`ятсот) гривеньу національній грошовій одиниці України.

Такий розмір є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, оскільки виходячи з практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. Згідно ухвали, слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного, конкретні обставини кримінального провадження, тяжкість злочинів у вчиненні яких ОСОБА_7 підозрюється, наявність ризиків у даному кримінальному провадженні, а тому правильно визначив саме такий розмір застави, що відповідає вимогам ч. 5 ст. 182 КПК України.
Істотних порушень вимог КПК України, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді місцевого суду постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не виявлено.
Зважаючи на викладене, рішення слідчого судді є законним, обґрунтованими вмотивованим, оскільки постановлене згідно норм матеріального права з ретельним дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України, та ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об`єктивно оціненими судом, в порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження, натомість доводи та твердження захисника, про які йдеться в поданій ним апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційної інстанції вважає безпідставними, в зв`язку з чим приходить до остаточного висновку про залишення поданої апеляційної скарги без задоволення.
Керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 199, 404, 405, 407 ч. 3 п. 1, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 ,- залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13 серпня 2019 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_9 , погоджене з прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_10 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.3 ст. 307 КК України.

Продовжено відносно підозрюваного ОСОБА_7 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Строк дії ухвали про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою визначити строком 60 днів, тобто до 11 жовтня 2019 року, включно.
Визначено ОСОБА_7 розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбаченим КПК України у розмірі 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 960 500 (дев`ятсот шістдесят тисяч п`ятсот) гривень.
На підставі ч.5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави покладено на ОСОБА_7 такі обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду;
- не відлучатися за межі Київської області, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- здати на зберігання старшому слідчому слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_9 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Визначено строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_7 ухвалою слідчого судді обов`язків 60 днів з моменту внесення застави у розмірі, визначеному судом, - залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового провадження 08 жовтня 2019 року о 10 год. 00 хв.

Судді:

______________ ________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4