Справа № 404/4101/19
Номер провадження 1-кс/404/2577/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2019 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 слідчого ОСОБА_4 , захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , заявлених поручителів: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_12 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому клопотання слідчого СВ Кропивницького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування підозрюваній запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню 0000050 стосовно:

ОСОБА_6 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Ізмаїлі Одеської області, українки, громадянки України, з вищою освітою, заміжньої, утримує хворих непрацездатних батьків пенсійного віку, працюючої на посаді начальника відділу регіонального розвитку, містобудування, архітектури житлово-комунального господарства та адміністративних послуг Кіровоградської районної державної адміністрації головного архітектора Кіровоградського району, зареєстрованої та фактично проживаючої по АДРЕСА_1 , до кримінальної відповідальності притягується вперше,

підозрювану в цьому кримінальному провадженні за ч.3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кропивницького відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області, за погодженням з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури, звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням по зазначеному кримінальному провадженню про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 , яка підозрюється у тому, що вона, перебуваючи на посаді начальника відділу регіонального розвитку, містобудування, архітектури житлово-комунального господарства та адміністративних послуг Кіровоградської районної державної адміністрації - головного архітектора Кіровоградського району, використовуючи службове становище, вимагала і отримала 06.05.2018 року та 14.05.2019 року від ОСОБА_13 , неправомірну вигоду за отримання паспортів прив`язки тимчасової споруди для продовження підприємницької діяльності - торгівлі продуктами харчування ФОП « ОСОБА_14 ».

Слідчий з прокурором заявлені у клопотанні вимоги підтримали.

Підозрювана та захисник заперечують можливість застосування запропонованого слідчим виду запобіжного заходу-тримання під вартою через: відсутність ризиків невиконання ОСОБА_6 процесуальних обов`язків, слідству вона не перешкоджає, має постійне місце проживання і роботи. Викривачем є залежна від правоохоронних органів особа, яка на постійній основі співпрацює з поліцією.

Термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Ионкало проти України» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення. Внесене на розгляд слідчого судді клопотання, відповідає як вимогам ст. 184 КПК України, так і практиці застосування рішень Європейського суду, оскільки витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, а також зафіксовані в заяві про вчинення кримінального правопорушення; протоколах: допиту потерпілого та свідків; огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів; освідування особи в їх сукупності містять достатньо даних про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 за ознаками ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

У порядку ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад п`ять років.

Так, злочин по якому пред`явлено повідомлення про підозру є: умисним, тяжким, корисливим. Посягає на суспільні інтереси у сфері службової діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг. У редакції повідомленої підозрі, дії ОСОБА_6 визначаються як заздалегідь сплановані, обдумані та законспіровані. Тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній ОСОБА_6 у разі визнання її винною у вчиненні злочину, - до десяти років позбавлення волі, є підставою для початку можливого переховування від слідства та суду. У даному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу та необхідність забезпечення завдань кримінального провадження, у тому числі: завершення досудового розслідування по кримінальному провадженню, тощо (ст. 2 КПК України).

Переконаний, що підозрюваній не може бути застосований менш суворий запобіжний захід, ніж тримання під вартою, через наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

У даному конкретному випадку наявні ознаки реального суспільного інтересу та необхідності забезпечити завдання кримінального провадження і завершити досудове розслідування по кримінальному провадженню (ст.2 КПК України), які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

На виконання п.2 ч.2 ст.183 КПК України прокурор довів, що ОСОБА_6 після обставин, в яких вона підозрюється, може незаконно перешкоджати встановленню істини по справі, змінити місце проживання, незаконно впливати на свідків що підвищує ризик невиконання покладених на неї процесуальних обов`язків, відтак щодо неї не може бути застосований менш суворий вид запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Прокурор довів сукупність: обґрунтованої підозри разом з існуванням ризиків передбачених ст.177 КПК України, які полягають у можливому переховуванні від правоохоронних органів, знищенню доказів, а також впливу на свідків. Переконливо навів доводи та докази застосування найсуворішого запобіжного заходу, оскільки застосування стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою (особисте зобов`язання, домашній арешт), вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому належного виконання останньою її процесуальних обов`язків, що значно ускладнить і затягне досудове розслідування.

За таких умов, менш суворі види запобіжних заходів не здатні забезпечити ризики передбачені ст.177 КПК України та належне виконання покладених на неї процесуальних обов`язків.

ОСОБА_6 підозрюється у тяжкому злочині, без застосування насильства. За правилами п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно визначити заставу, яка становить двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений Законом, станом на перше січня 2019 року, який буде достатнім для забезпечення належної поведінки підозрюваного, та зумовлений ступенем довіри, до нього при якому перспектива втрати внесеної застави, буде стримуючим фактором, щоб в особи, щодо якої застосовано заставу, не виникло бажання будь яким чином перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню. Враховуючи дані про особу підозрюваного, обставини кримінального провадження, кількість і тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких вона підозрюється, правильним буде визначити підозрюваній саме такий розмір застави, як то вимагають положення п.п. 1-3 ч. 5 ст. 182 КПК України.

За правилами ст. 209 КПК України, моментом фактичного затримання ОСОБА_6 буде вважатись час, коли остання підкорюючись правомірному наказу працівника правоохоронного органу, була вимушений прослідувати для проведення процесуальних дій з її участю.

У даному конкретному випадку, строк тримання під вартою ОСОБА_6 необхідно обчислювати з моменту її фактичного затримання, тобто з 16 години 50 хв., 12.06.2019 року.

Порука не забезпечить заявлених ризиків, оскільки заявлені поручителі є: родичами, колегами та зайняті на роботі. Керуючись ст.ст.131-132, 176-178, 193-197, 309, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати підозрюваній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання його під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_6 обчислювати з моменту її фактичного затримання, - з 16 години 50 хвилин, 12 червня 2019 року.

Застосований запобіжний захід, - тримання під вартою припиняє свою дію о 16 годині 50 хвилин, 10 серпня 2019 року.

Визначити ОСОБА_6 двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в якості застави, що в грошовому еквіваленті становить 38 420 грн. (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять гривень нуль копійок), яка нею або заставодавцем може бути внесена на депозитний рахунок 2505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області , банк отримувача ДКСУ місто Київ; код банку отримувача МФО 820172, призначення платежу: «застава за ОСОБА_6 по клопотанню 404/4101/19; 1-кс/404/2577/19, Кіровський районний суд міста Кіровограда, із зазначенням анкетних даних особи, яка вносить заставу». У разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов`язати підозрювану ОСОБА_6 - прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками і потерпілими, носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваній правила користування пристроєм, техніку безпеки поводження з ним та наслідки його зняття або неправомірного втручання в його роботу з метою ухилення від контролю. Відмова від носіння засобу електронного контролю, умисне зняття, пошкодження або інше втручання в його роботу з метою ухилення від контролю, а рівно намагання вчинити зазначені дії є невиконанням обов`язків, покладених на підозрювану при обранні запобіжного заходу.

Попередити підозрювану ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на неї зобов`язань внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету.

Відмовити у задоволенні заяви про передачу на поруки.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом при відхиленні апеляції.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1