ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/1297/19 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 639/4421/19 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретарів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

прокурора - ОСОБА_7 ,

заявника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.07.2019 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на постанову слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 від 27.06.2019 про закриття кримінального провадження № 0000125 від 02.12.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 382 КК України,

встановила:

03.07.2019 ОСОБА_8 та ОСОБА_9 звернулися до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова зі скаргою на постанову слідчого Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 від 27.06.2019 про закриття кримінального провадження № 0000125 від 02.12.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 382 КК України.
Доводи скарги мотивовані тим, що слідчим СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_10 та процесуальним керівником ОСОБА_7 не було вжито належних заходів для з`ясування всіх істотних обставин, за яких старшим державним виконавцем ОСОБА_11 було вчинено кримінальне правопорушення за частиною 2 статті 382 КК України.

Слідчий та прокурор, проявляючи умисну протиправну бездіяльність, неповно та неефективно проводили досудове розслідування та не виконали ухвали слідчих суддів Жовтневого районного суду м. Харкова від 01.06.2017, від 19.10.2017, від 04.12.2017, в яких було вказано на недоліки досудового розслідування, а саме: що не з`ясоване питання тривалого невиконання державним виконавцем ОСОБА_11 вироку Київського районного суду м. Харкова від 11.10.2012 та не дано правової оцінки діям державного виконавця.

Крім цього зазначали, що постанова слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_10 від 27.06.2019 про закриття кримінального провадження є передчасною, винесена за неповноти досудового розслідування, з численними порушеннями КПК України та зумовлена недбалим виконанням процесуальних обов`язків слідчим та прокурором і перешкоджає виконанню завдань кримінального провадження в частині забезпечення того, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності.

Так, на думку потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , постанова слідчого про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам частини 4 статті 38 , пункту 5 частини 2 статті 110 КПК України, не вмотивована, не містить всіх істотних обставин, які є підставами для прийняття слідчим законного рішення.

Під час проведення досудового розслідування не вчинено необхідних слідчих дій для встановлення обставин кримінального правопорушення та для встановлення факту умисного заподіяння моральної шкоди потерпілим протиправними діями старшого державного виконавця ОСОБА_11 , яка тривалий час умисно не виконувала своїх обов`язків та умисно перешкоджала своєчасному виконанню вироку суду.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.07.2019 у задоволенні скарги ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про скасування постанови слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 від 27.06.2019 про закриття кримінального провадження № 0000125 від 02.12.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 382 КК України відмовлено.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_8 , ОСОБА_9 подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати незаконну ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.07.2019, яка порушує права потерпілих; постановити нову ухвалу про скасування постанови слідчого ОСОБА_10 від 27.06.2019 про закриття кримінального провадження № 0000125 від 02.12.2015, матеріали кримінального провадження направити прокурору для організації досудового розслідування.

Апеляційну скаргу обґрунтовують тим, що ухвала не відповідає вимогам статтям 9, 370, пункту 2 частини 1 статті 372 КПК України.

Слідчий суддя не повною мірою перевірив підстави закриття нерозслідуваного кримінального провадження, упереджено і помилково дійшов передчасного висновку про обґрунтованість та законність постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя в судовому засіданні не забезпечив належного судового контролю за додержанням прав та інтересів потерпілих у нерозслідуваному кримінальному провадженні, не звернувши уваги на той факт, що в постанові від 27.06.2019 слідчий не посилається ні на жодну слідчу дію, проведену нею особисто, як на доказ, який би міг спростувати наявність складу злочину, передбаченого частиною 2 статті 382 КК України в діях державного виконавця ОСОБА_11 .

Слідчий суддя не звернув уваги, що слідчий ОСОБА_10 винесла таку ж саму неконкретну постанову, яка вже була предметом розгляду в суді 01.06.2017, і була скасована.

Слідчий суддя при дослідженні матеріалів провадження № 0000125 не звернув уваги, що матеріали справи не містять доручення керівника органу досудового слідства про здійснення досудового слідства слідчим ОСОБА_10 з лютого 2018 року, що викликає сумніви у повноваженнях слідчого по кримінальному провадженню.

Між тим, раніше слідчий суддя ОСОБА_12 в ухвалі від 01.06.2017 на ці недоліки вже звертав увагу процесуального керівника, але недоліки не усунуто і до наступного часу.

Поза увагою слідчого судді, який не забезпечив якісного судового контролю, залишилася і завідомо неправдива інформація, яка міститься у другому і третьому абзаці постанови слідчого про те, що за виконавчим листом від 13.02.2014 того ж дня було відкрито виконавче провадження для примусового стягнення коштів і що 06.05.2014 було перевірено майновий стан боржника, хоч в судовому засіданні були надані письмові пояснення про зворотне.

Не виконані слідчим і вказівки процесуального керівника ОСОБА_7 від 15.03.2019 з строком виконання до 10.04.2019.

Хибним є висновок слідчого в постанові, що державним виконавцем виконано всі дії, необхідні для виконання за виконавчим листом.

Заслухавши суддю-доповідача, заявника ОСОБА_8 , яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити, прокурора, яка заперечувала проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та розглянувши доводи апеляції, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відмовляючи ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у задоволенні скарги слідчий суддя, проаналізувавши матеріали кримінального провадження, прийшов до висновку, що при проведенні досудового розслідування, слідчим було вжито всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження; постанова слідчого про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою, винесена з дотриманням вимог статей 110, 284 КПК України. Слідчий суддя вважав обґрунтованими висновки слідчого про відсутність в діях старшого державного виконавця Жовтневого ВДВС ХМУЮ ОСОБА_11 ознак об`єктивної та суб`єктивної сторони злочину, передбаченого частиною 2 статті 382 КК України, а відповідно і відсутність складу кримінального правопорушення. При цьому, слідчий суддя зазначив, що доводи потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про неповноту та необ`єктивність досудового розслідування не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.

З таким висновком слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції, та вважає, що слідчим суддею під час розгляду скарги ОСОБА_8 та ОСОБА_9 було забезпечено належний судовий контроль за додержанням прав та інтересів потерпілих, що спростовує доводи апеляційної скарги щодо неякісного судового контролю з боку слідчого судді.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що 02.12.2015 за № 0000125 до ЄРДР Жовтневим ВП Ленінського ВП ГУНП в Харківській області внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 382 КК України. Підставою внесення зазначених відомостей є заява ОСОБА_8 від 30.11.2015 про те, що державний виконавець Жовтневого ВДВС ХМУЮ ОСОБА_11 не виконала рішення Київського районного суду м. Харкова від 11.10.2012 щодо примусового стягнення з ОСОБА_13 на користь потерпілої ОСОБА_9 , яка є її донькою, моральної шкоди в розмірі 20 000 грн.
02.12.2015 прокуратурою Жовтневого району м. Харкова внесено відомості до ЄРДР за № 0000125 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 382 КК України за фактом невиконання рішення суду державним виконавцем Жовтневого ВДВС ХМУЮ ОСОБА_11 .
Слідчим суддею встановлено і не заперечувалося сторонами у справі, що 13.02.2014 Київським районним судом м. Харкова видано виконавчий лист № 2018/1-1305/11 про стягнення з ОСОБА_13 на користь ОСОБА_14 моральної шкоди в сумі 20 000 грн.
На підставі зазначеного виконавчого листа старшим державним виконавцем Жовтневого ВДВС ХМУЮ ОСОБА_11 , відкрито виконавче провадження № 42476787 з примусового виконання виконавчого листа № 2018/1-1305/11, виданого 13.02.2014 Київським районним судом м. Харкова.
Під час здійснення дій по виконанню рішення суду державним виконавцем ОСОБА_11 шляхом отримання витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 06.05.2014 було перевірено майновий стан боржника, відповідно до даних з якого у боржника відсутнє рухоме та нерухоме майно.
Крім цього, державним виконавцем ОСОБА_11 було встановлено, що боржник ОСОБА_13 офіційно працює на посаді слюсаря-сантехніка в ПАТ «Південспецбуд інженерінг» та щомісячно отримує середню заробітну плату в розмірі 1 200 грн.
08.05.2014 та 27.05.2014 старшим державним виконавцем Жовтневого ВДВС ХМУЮ ОСОБА_11 винесено постанови про звернення стягнення на заробітну плату, у зв`язку з чим виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_13 моральної шкоди на користь ОСОБА_14 було направлено за місцем його роботи, а саме, ПАТ «Південспецбуд інженерінг», і з того часу бухгалтерією підприємства розпочато здійснення утримання із заробітної плати боржника та відрахування на користь ОСОБА_14 .
Згідно довідки про доходи ОСОБА_13 від 12.08.2015 за № 03/26, виданої ПАТ «Південспецбуд інженерінг» на ім`я слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_15 , із заробітної плати ОСОБА_13 згідно постанови ВП № 2476787 від 27.05.2014 утримано 2 962, 41 грн.
В ході досудового розслідування 24.11.2015 слідчим було отримано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно та встановлено, у приватній власності ОСОБА_13 на підставі спадщини з 08.02.2014 перебуває дві земельні ділянки та житловий будинок, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 .
Завірену належним чином копію Інформаційної довідки було надіслано старшому державному виконавцю Жовтневого ВДВС ХМУЮ ОСОБА_11 для найскорішого накладення арешту на вказане майно з метою запобігання його відчуження.
Постановою старшого державного виконавця Жовтневого ВДВС ХМУЮ ОСОБА_11 від 08.12.2015 накладено арешт на земельну ділянку та житловий будинок, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , що належать боржнику ОСОБА_13 .
Закриваючи кримінальне провадження слідчий Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 дійшла висновку, що той факт, що старший державний виконавець Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_11 відразу після відкриття виконавчого провадження № 42476787 для примусового стягнення грошових коштів з ОСОБА_13 не отримала достовірної інформації для накладення арешту на будь-яке майно з метою запобіганню його відчуження щодо фактичної наявності у приватній власності ОСОБА_13 на підставі спадщини з 08.02.2014 двох земельних ділянок та житлового будинку, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , не залежав від того, яким чином вона виконувала свої службові обов`язки, так як нею було перевірено майновий стан боржника шляхом отримання витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 06.05.2014 та встановлено, що рухоме та нерухоме майно, яке могло бути зареєстровано на той час на ім`я боржника, відсутнє (станом на 06.05.2014 відомості про наявність нерухомого майна у ОСОБА_16 ще не були внесені в реєстр), тобто старший державний виконавець Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_11 виконала всі необхідні дії, які вона повинна була виконати у зв`язку зі своїми службовими обов`язками, а наслідок невідповідності фактичних даних наявності нерухомого майна у ОСОБА_13 від неї та від її діяльності не залежав.
Таким чином, у органу досудового розслідування, виходячи із зібраних об`єктивних фактичних даних стосовно оцінки діяння ОСОБА_11 щодо невиконання судового рішення, в ході виконання виконавчого провадження № 42476787, відсутні будь-які правові підстави для інкримінування їй злочину, передбаченого частиною 2 статті 382 КК України, так як в діях державного виконавця відсутні ознаки об`єктивної та суб`єктивної сторони злочину, а відповідно відсутність складу зазначеного кримінального правопорушення.
З таким висновком слідчого Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 погоджується й суд апеляційної інстанції.
Відповідно до статті 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, дати їм належну оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Пункт 2 частини 1 статті 284 КПК України передбачає закриття кримінального провадження у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. В той же час КПК України визначає можливість прийняття такого рішення лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Дані вимоги закону слідчим Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 у кримінальному провадженні були дотримані при прийнятті постанови про закриття кримінального провадження.
Посилання ОСОБА_8 в апеляційній скарзі на те, що слідчим не виконано та не проведено усі необхідні слідчі дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у кримінальному провадженні для встановлення всіх істотних обставин, спростовуються матеріалами кримінального провадження, дослідженими як судом першої інстанції, так і судом апеляційної інстанції.
Зокрема, під час здійснення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 000000125 від 02.12.2015 слідчим проведено ряд слідчих (розшукових) дій, направлених на встановлення обставин кримінального провадження, а саме: проведено допит свідка ОСОБА_11 ; 21.09.2016 проведено допит потерпілої ОСОБА_9 ; 10.02.2016 проведено одночасний допит потерпілої ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_11 ; постановами слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 від 31.08.2018 та 13.02.2019 призначено проведення судово-психологічних експертиз у відношенні потерпілої ОСОБА_8 , однак виконати зазначені експертизи експертам не надалось можливим у зв`язку з чим до Новобаварського ВП надійшли повідомлення № 20788 від 14.12.2018 та № 3606 від 13.05.2019 про неможливість надання висновку експерта; постановою слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 від 07.12.2018 призначено судово-медичну експертизу по кримінальному провадженню, за результатами проведення якої складено висновок експерта № 09-4353/2018 від 30.01.2019, згідно якого зв`язати захворюваннями, якими страждає ОСОБА_8 , з впливом обставин, пов`язаних з тривалим невиконанням рішення суду (згідно до обставин), а також у зв`язку з тим визначити відсоток втрати працездатності та відповідний ступінь тяжкості заподіяних ушкоджень не є можливим.
Крім цього, під час проведення досудового розслідування слідчим встановлено, що виконавчі провадження № 49336635 з примусового виконання виконавчого листа № 2018/1-1305/11, виданого 13.02.2012 Київським районним судом м. Харкова, та № 49772466 з примусового виконання виконавчого листа № 640/13104/15-ц, виданого 21.12.2015 Київським районним судом м. Харкова, закінчено постановами державного виконавця відділу державної виконавчої служби Валківського районного управління юстиції у Харківській області від 02.02.2016 на підставі пункту 8 частини 1 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з фактичним виконанням у повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
З врахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що слідчим у повному обсязі перевірені доводи заяви про вчинення кримінального правопорушення, та, з врахуванням сукупності зібраних доказів та тих обставин, що в діях старшого державного виконавця Жовтневого ВДВС ХМУЮ м. Харкова ОСОБА_11 не вбачається об`єктивної та суб`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 382 КК України, постанова слідчого від 27.06.2019 про закриття кримінального провадження № 0000125 від 02.12.2015 винесена з врахуванням вимог статей 2, 9, 284 КПК України.
При розгляді справи в суді першої інстанції ОСОБА_8 не надала доказів щодо неповноти, однобічності, необ`єктивності та упередженості проведеного досудового розслідування та безпідставного закриття кримінального провадження. Не надано таких доказів й суду апеляційної інстанції.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_8 про незаконність ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.07.2019 та невідповідність її нормам матеріального та процесуального права є лише припущенням та не знайшли свого підтвердження в ході розгляду апеляційною інстанцією та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.

Керуючись ч. 2 ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 , ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.07.2019 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -
Судді: