Справа №359/7621/19
Провадження №1-кс/359/2739/2019
УХВАЛА
Іменем України

09.09.2019 року м. Бориспіль
Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду клопотання старшого слідчого СВ Бориспільського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000315, відомості про яке 05.02.2018 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками злочинів передбачених ч.ч.1, 2, 4 ст.190 КК України про надання тимчасового доступу до речей і документів

встановив:

Старший слідчий СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 звернулась з вказаним клопотанням та обґрунтовує його тим, що до ЄРДР внесені відомості про те, що до Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області, надійшла ухвала слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду №1-кс/359/204/2018 по заяві ОСОБА_4 щодо перешкоджання юристом та посадовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » отриманню ним свідоцтва про право власності на житло. Крім того, до Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області надійшла ухвала Бориспільського міськрайонного суду №359/792/18, згідно якої юристи та посадові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вчинили шахрайській дії. Також до Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області надійшла ухвала Бориспільського міськрайонного суду №359/790/18, згідно якої службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вчинили шахрайській дії щодо ОСОБА_5 , заволодівши в 2013 році її майновими правами на квартиру в будинку АДРЕСА_1 , вартістю 391360 гривень, тобто в особливо великих розмірах. Дії таких осіб кваліфіковані за ч.ч.1, 2 ,4 ст.190 КК України. В ході досудового розслідування виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до належним чином завіреної копії реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 . Ці документи можуть мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та будуть використані як докази. Тому старший слідчий СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 просить надати тимчасовий доступ до перелічених вище документів з можливістю їх вилучення.
Старший слідчий СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 та представник ІНФОРМАЦІЯ_3 не з`явились у судове засідання. Їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши документи, приєднані до клопотання, слідчий суддя дійшов до таких висновків.
Встановлено, що до ЄРДР внесені відомості про те, що до Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області, надійшла ухвала слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду №1-кс/359/204/2018 по заяві ОСОБА_4 щодо перешкоджання юристом та посадовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » отриманню ним свідоцтва про право власності на житло. Крім того, до Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області надійшла ухвала Бориспільського міськрайонного суду №359/792/18, згідно якої юристи та посадові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вчинили шахрайській дії. Також до Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області надійшла ухвала Бориспільського міськрайонного суду №359/790/18, згідно якої службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вчинили шахрайській дії щодо ОСОБА_5 , заволодівши в 2013 році її майновими правами на квартиру в будинку АДРЕСА_1 , вартістю 391360 гривень, тобто в особливо великих розмірах. Дії таких осіб кваліфіковані за ч.ч.1, 2 ,4 ст.190 КК України.
Внесення цих відомостей до ЄРДР підтверджується витягом з кримінального про-вадження №0000315 (а.с.5-6).
Згідно зі ст.162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать: 1) інформація, що знаходиться у володінні засобу масової інформації або журналіста і надана їм за умови нерозголошення авторства або джерела інформації; 2) відомості, які можуть становити лікарську таємницю; 3) відомості, які можуть становити таємницю вчинення нотаріальних дій; 4) конфіденційна інформація, в тому числі така, що містить комерційну таємницю; 5) відомості, які можуть становити банківську таємницю; 6) особисте листування особи та інші записи особистого характеру; 7) інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо; 8) персональні дані особи, що знаходяться у її особистому володінні або в базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних та 9) державна таємниця.
З клопотання слідчого вбачається, що у слідства виникла необхідність у доступі до належним чином завірених копій реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Натомість, відомості, що містяться в цих документах, не належать до охоронюваної законом таємниці в розумінні ст.162 КПК України.
Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого само-врядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, доку-ментів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч.4 ст.132 цього Кодексу для оцінки потреб досудового розслідування слід-чий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забез-печення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути викорис-тані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
В матеріалах клопотання відсутні жодні докази на підтвердження того, що старший слідчий СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 витребовував у ІНФОРМАЦІЯ_3 таку документацію та йому було відмовлено в добровільному її наданні.
Аналіз цих обставин свідчить про необґрунтованість та передчасність клопотання старшого слідчого СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів з можливістю їх вилучення.
З огляду на це слідчий суддя вважає, що підстави для задоволення цього клопотання відсутні.
Керуючись ч.2 ст.369, ч.3 ст.371, ст.372 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання старшого слідчого СВ Бориспільського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів залишити без задоволення.
Ухвала слідчого судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1