КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А
Іменем України

17 жовтня 2019 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження № 0005527 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 03 квітня 2019 року, щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7
та обвинуваченого ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а :

Згідно з вироком Деснянського районного суду м. Києва від 03 квітня 2019 року ОСОБА_5 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 358 КК України з призначенням йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
На підставі ч. 5 ст. 74 КК України, суд звільнив ОСОБА_5 від призначеного за ч. 4 ст. 358 КК України покарання, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Цим же вироком судом вирішені питання щодо речових доказів та відшкодування процесуальних витрат.

Як встановлено вироком суду, в період часу з 30.09.2014 по 23.03.2015 ОСОБА_5 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, з метою оскарження рішення про його звільнення з посади комерційного директора ТОВ «Фірма «Капітал ЛТД» та забезпечення стягнення з останнього грошових коштів за період вересня 2014 року лютого 2015 року через завдану шкоду, вирішив звернутися до Деснянського районного суду м. Києва з позовною заявою до вказаного ТОВ, для чого для обґрунтування викладених у позові вимог, зокрема штучно збільшеного розміру заробітної плати, яка, на його думку, повинна бути компенсована, він вирішив у ході судового розгляду, долучити до власної заяви завідомо підроблений офіційний документ довідку № 15-09 від 15.09.2014, нібито видану на його ім`я директором ТОВ «Фірма «Капітал ЛТД» ОСОБА_8 та головним бухгалтером ОСОБА_9 , де у відповідних графах були залишені підписи від імені вказаних посадових осіб, яка містила завищені по відношенню до реальних показники нарахованої заробітної плати, надану йому невстановленою досудовим розслідуванням особою, матеріали відносно якої виділено у окреме кримінальне провадження.

28.09.2015 приблизно о 10:50 годин ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні службового кабінету № 12 Деснянського районного суду м. Києва по пр. Маяковського, 5-В в м. Києві, маючи процесуальний статус позивача у цивільній справі № 754/4184/15-ц, з метою створення підґрунтя для прийняття судом рішення щодо поновлення на посаді та примусового стягнення на його користь з ТОВ «Фірма «Капітал ЛТД» в якості відповідача грошових коштів у вигляді середнього заробітку за період з вересня 2014 року до лютого 2015 року, сум компенсації за невикористану відпустку протягом 2013-2014 років та моральної компенсації, на мотивування своїх вимог подав під час засідання головуючому у справі судді ОСОБА_10 завідомо підроблений офіційний документ, а саме довідку про нарахування заробітної плати № 15-09 від 15.09.2014, нібито видану на його ім`я директором ТОВ «Фірма «Капітал ЛТД» ОСОБА_8 та головним бухгалтером ОСОБА_9 , де у відповідних графах були залишені підписи від імені вказаних посадових осіб, яка містила завищені по відношенню до реальних показники нарахованої заробітної плати, згідно якої посадовий оклад ОСОБА_5 на посаді нарахованої заробітної плати, згідно якої посадовий оклад ОСОБА_5 на посаді комерційного директора складав 11850 грн., заробітна плата за період з березня 2014 року до серпня 2014 становила 71100 грн., в яку невстановлена досудовим розслідуванням особа, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, внесла завідомо неправдиві відомості про нарахування ОСОБА_5 наведених виплат, які насправді у такому обсязі не здійснювались, тим самим ОСОБА_5 використав завідомо підроблений документ.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, обвинувачений ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати вирок Деснянського районного суду м. Києва від 03 квітня 2019 року та прийняти ухвалу про закриття кримінального провадження відносно нього у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

В обґрунтування вимог поданої апеляційної скарги, обвинувачений посилається на те, що оскаржуваний вирок не ґрунтується на належних та допустимих доказах, є необґрунтованим, винесеним без належної оцінки доказів.

Як зазначає апелянт, судом не було надано належної оцінки його показанням, в яких він пояснював про те, що: відомості, викладені у довідці відповідали фактично отриманої ним заробітної плати; що йому не було відомо про те, що офіційно нарахована заробітна плата значно відрізняється від отриманої заробітної плати; і що він не знав про те, що офіційна заробітна плата, з якої здійснювались відповідні відрахування є нижчою від реально отриманої.

Крім того, апелянт вказує на те, що згідно своїх службових обов`язків він не вів бухгалтерський облік підприємства, а реально отриману заробітну плату сприймав, як офіційну, сумнівів у недостовірності відомостей, викладених у довідці № 15-09 від 15.09.2014 не було, і вказану обставину підтвердила допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 , яка пояснила, що заробітна плата, яка видавалась «на руки» не відповідала заробітній платі, яка була офіційно нарахована працівникам ТОВ «Фірма «Капітал ЛТД», у тому числі і йому.

Як вважає апелянт, досудовим розслідуванням не встановлено, хто, при яких обставинах та з якою метою підробив підписи на вказаному документі, і припускає, що це було здійснено навмисно, без його відома, з метою його подальшої дискредитації, а у вироку суду не зазначено, коли саме, ким було виготовлено нібито підроблений документ, умисел на його виготовлення та кінцева мета, у зв`язку з чим, без належного з`ясування цих обставин, на думку апелянта, судом не міг бути винесений обґрунтований вирок.

Вказує апелянт і на те, що в якості доказу його винуватості у вчиненому кримінальному правопорушенні зазначено відомості про виплату йому грошей за березень-серпень 2014 ТОВ «Фірма «Капітал ЛТД», однак, на його думку, вказаний доказ не може бути визнано допустимим, так як в матеріалах справи містяться лише незавірені копії вказаних відомостей, при цьому ним неодноразово зазначалось про те, що підписи у вказаних відомостях належать не йому.

Крім того, як вважає апелянт, не можуть бути визнані належними доказами і показання свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , оскільки вказані свідки є посадовими особами ТОВ «Фірма «Капітал ЛТД», та є безумовно зацікавленими особами.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу обвинуваченого та просили її задовольнити; пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого та просив залишити її без задоволення, а вирок суду без змін; провівши судові дебати; вислухавши останнє слово обвинуваченого; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, висновки суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_5 у використанні завідомо підробленого документа, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, за обставин, викладених у вироку, є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та підтверджуються доказами, які були досліджені під час судового розгляду та оцінені судом у відповідності до вимог ст. 94 КПК України.
Зокрема, незважаючи на доводи, наведені в апеляційній скарзі ОСОБА_5 , які, на думку останнього, свідчать про відсутність в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, вина обвинуваченого у використанні завідомо підробленого документа за обставин, наведених у вироку, підтверджуються сукупністю наведених у ньому доказів, які не викликають жодних сумнівів у своїй достовірності.
По-перше, сам обвинувачений ОСОБА_5 , як у своїх показаннях у суді першої інстанції, так і поясненнях у суді апеляційної інстанції, не заперечував факту подання до Деснянського районного суду м. Києва довідки про нарахування заробітної плати № 15-09 від 15 вересня 2014 року, яка, як безспірно встановлено під час судового розгляду, на підставі цілого ряду належних, допустимих та достовірних доказів, у тому числі висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС України від 03.05.2018 № 8-4/511, є підробленим документом, оскільки не тільки підписи у вказаній довідці, від імені директора ОСОБА_8 та головного бухгалтера ОСОБА_9 , виконані не цими, а іншими особами, а й безпосередньо дані про розмір нарахованої та виплаченої ОСОБА_5 заробітної плати, не відповідають дійсності.

По-друге, доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 про те, що відомості, викладені у довідці № 15-09 від 15 вересня 2014 року відповідали розміру заробітної плати, яку він фактично отримував, а також про те, що йому не було відомо про значну відмінність офіційно нарахованої заробітної плати від заробітної плати, яку він отримував фактично, не можуть бути визнані такими, що заслуговують на увагу, оскільки вони спростовуються не лише показаннями допитаних під час судового розгляду свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , а іншими письмовими доказами, зокрема: завіреною копією штатного розкладу ТОВ «Фірма «Капітал ЛТД»; завіреними копіями відомостей про нарахування заробітної плати ТОВ «Фірма «Капітал ЛТД» за березень серпень 2014 року; відомостями на виплату грошей ТОВ «Фірма «Капітал ЛТД» за березень, квітень, травень, червень, серпень 2014 року.

По-третє, посилання ОСОБА_5 у скарзі на те, що досудовим розслідуванням не встановлено, хто, за яких обставинах та з якою метою підробив підписи на вказаному документі, та його припущення про те, що це було здійснено навмисно, без його відома, з метою його подальшої дискредитації також не можуть заслуговувати на увагу, оскільки використання завідомо підробленого документа є самостійним складом кримінального правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч. 4 ст. 358 КК України, а тому при вирішенні питання про притягнення до кримінальної відповідальності за вказане кримінальне правопорушення не має значення хто, за яких обставин та з якою метою підробив документ, у даному випадку довідку № 15-09 від 15 вересня 2014 року, яку ОСОБА_5 використав у Деснянському районному суді м. Києва під час розгляду його позовної заяви про поновлення на посаді та примусового стягнення на його користь з ТОВ «Фірма «Капітал ЛТД» грошових коштів у вигляді середнього заробітку за період з вересня 2014 року до лютого 2015 року та сум компенсації за невикористану відпустку протягом 2013-2014 років.
Що ж стосується припущень ОСОБА_5 про те, що вказану вище довідку було підроблено та передано йому з метою його подальшої дискредитації, то вони взагалі є безпідставними, оскільки суперечать не тільки доказам, які наведені у вироку суду, а й поясненням самого ОСОБА_5 , в яких останній стверджує про те, що відомості, викладені у довідці № 15-09 від 15 вересня 2014 року відповідали розміру заробітної плати, яку він фактично отримував.

Більш того, як встановлено по справі довідка № 15-09 від 15 вересня 2014 року була видана ОСОБА_5 до його звільнення з ТОВ «Фірма «Капітал ЛТД» та отримувалась не з метою її використання у суді під час розгляду цивільної справи про його поновлення на посаді, а тому її використання у цій справі є свідомим рішенням самого ОСОБА_5 , до якого не могли бути причетні особи, яких він підозрює у своїй дискредитації.

Таким чином, перевіркою цих та інших доводів апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_5 , судом апеляційної інстанції встановлено, що вказана скарга не містить належного обґрунтування для скасування оскаржуваного вироку, з підстав передбачених ст. 409 КПК України, так само, як і підстав для закриття кримінального провадження, передбачених ст. 284 цього Кодексу, зокрема через відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

При вирішенні питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання за вчинене кримінальне правопорушення, судом першої інстанції були дотримані вимоги ст.ст. 50, 65 КК України, які визначають мету та загальні засади призначення покарання.

Крім того, приймаючи до уваги те, що злочин, вчинений ОСОБА_5 28.09.2015 року, є злочином невеликої тяжкості, а дня вчинення цього злочину до дня ухвалення оскаржуваного вироку минули строки притягнення до кримінальної відповідальності, суд першої інстанції, на підставі вимог ч. 5 ст. 74 КК України, своїм вироком обґрунтовано звільнив ОСОБА_5 від покарання на підставах, передбачених ст. 49 цього Кодексу.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про відсутність законних підстав для скасування вироку щодо ОСОБА_5 та закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в його діях складу інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358КК України, а тому вважає за необхідне, за наслідками апеляційного розгляду за апеляційною скаргою обвинуваченого прийняти рішення, яким зазначену апеляційну скаргу залишити без задоволення, а вирок Деснянського районного суду м. Києва від 03 квітня 2019 року, ухвалений щодо ОСОБА_5 без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 418 та 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 залишити без задоволення, а вирок Деснянського районного суду м. Києва від 03 квітня 2019 року, ухвалений щодо ОСОБА_5 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді: _____________ _____________ _____________
( ОСОБА_1 ) ( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 )

Справа № 11-кп/824/1853/2019

Категорія: ч.4 ст. 358 КК України.

Головуючий у 1-й інстанції - суддя ОСОБА_13

Доповідач - суддя ОСОБА_1