Справа № 561/722/16-к
Провадження № 1-кп/565/4/19
У Х В А Л А

25 липня 2019 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4
з участю:
прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 (дистанційно із ДУ "Рівненський слідчий ізолятор), ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10
обвинувачених - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 (дистанційно із ДУ "Рівненський слідчий ізолятор) , ОСОБА_15 , ОСОБА_16
перекладача ОСОБА_17 (дистанційно із Болградського районного суду Одеської області)
провівши у залі судових засідань Кузнецовського міського суду відкрите судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000122 від 26.05.2016 року, про обвинувачення:
ОСОБА_11 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Шабо Білгород-Дністровського району Одеської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_12 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в селі Солтанівка Любашівського району Одеської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_13 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в с.Кухотська Воля Зарічненського району Рівненської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ;
ОСОБА_15 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 в смт.Сарата Одеської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ;
ОСОБА_16 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 в м.Тараклія Республіка Молдова, громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_5 ;
ОСОБА_14 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_6 в селі Надрічне Тарутинського району Одеської області, громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_6 ;
- у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, -
в с т а н о в и в:
З врахуванням явки захисників обвинувачених ОСОБА_18 , ОСОБА_16 та явки до суду перекладача, залученого для перекладу з гагаузької мови, суд відповідно до ч.3 ст.331 КПК України визнав за необхідне до спливу продовженого строку розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою вказаних вище обвинувачених.
Прокурор просив продовжити строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_18 , ОСОБА_16 на 60 днів з метою забезпечення виконання покладених на них процесуальних обов`язків. Згідно з доводами прокурора наявні ризик переховування обвинувачуваних від суду, оскільки вони мають постійне місце проживання за межами Рівненської області, та ризик незаконного впливу на потерпілих і свідків, які недопитані. На думку прокурора, підстави для зміни запобіжного заходу відсутні, оскільки жоден із більш м"яких запобіжних заходів не зможе заробігти цим ризикам.
Обвинувачений ОСОБА_18 вказав, що не збирається переховуватись від суду та впливати на потерпілих і свідків, просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_16 зазначив, що не розуміє, чому це все відбувається, не згоден бути під вартою, просить відпустити додому.
Обвинувачений ОСОБА_11 відмовився висловлювати свою думку щодо доцільності продовження строку запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_15 та ОСОБА_16 .
Обвинувачений ОСОБА_12 висловив думку про необхідність подачі клопотань на гагаузькій мові, заперечив проти продовження строку тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_13 погодився продовжити строк запобіжного заходу.
Обвинувачений ОСОБА_14 вказав, що розгляд справи необхідно перенести.
Захисник ОСОБА_6 підтримала думку ОСОБА_16 і його захисника.

Захисник ОСОБА_7 просила відмовити в продовженні запобіжного заходу ОСОБА_16 .
Захисник ОСОБА_8 просила змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Захисник ОСОБА_10 заперечував проти продовження строку тримання під вартою, просив запобіжний захід ОСОБА_15 змінити, просив звернути увагу, що у ОСОБА_15 є сім`я, дитина і батьки, міцні соціальні зв`язки.
Заслухавши думки учасників провадження щодо доцільності подальшого тримання вказаних вище обвинувачених під вартою, суд прийшов до наступного висновку.
Згідно із п.п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.
Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених устатті 177цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_16 і ОСОБА_15 закінчується 28 липня 2019 року. Отже, до спливу цього строку слід вирішити питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою.
Завершення судового розгляду до закінчення строку тримання цих обвинувачених під вартою є неможливим через такі обставини: складність узгодження дат судових засідань з учасниками провадження через значну кількість учасників кримінального провадження; неявки захисників обвинувачених у судові засідання на узгоджені дати; складність залучення перекладача; недоставлення або несвоєчасне доставлення до Кузнецовського міського суду обвинувачених; неодноразова заміна суддів у складі суду колегії суддів. Відсутня впевненість, що, перебуваючи під домашнім арештом, обвинувачені ОСОБА_16 і ОСОБА_15 , які постійно проживали в Одеській області, будуть з"являтись до Кузнецовського міського суду Рівненської області. Крім того, вказуючи на зміну запобіжного заходу на домашній арешт, обвинувачені не зазначають місця перебування під домашнім арештом, осіб які будуть їх утримувати під час перебування під домашнім арештом, не повідомляють, чи дають згоду особи, які є власниками чи володільцями житла, в якому обвинувачені плануть утримуватись під домашнім арештом, на проживання там обвинувачених, враховуючи, що, за даними суду, власного житла ні ОСОБА_16 , ні ОСОБА_15 не мають.
Згідно з доводами прокурора, дані, що характеризують осіб обвинувачених, вказують на наявність ризиків того, що обвинувачені, перебуваючи на волі, можуть переховуватись від суду та незаконно впливати на потерпілих та свідків, які не допитані судом. На думку прокурора, інший більш м`який запобіжний захід, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти цим ризикам.
У судовому засіданні обвинуваченими ОСОБА_16 , ОСОБА_15 та їх захисниками у спростування вказаних доводів прокурора не наведено обставин, які б свідчили про зменшення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, наявність яких та обґрунтованої підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину стали підставою для обрання обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою та неодноразового продовження строку тримання під вартою. Обгрунтованих доводів щодо зміни обвинуваченим ОСОБА_16 , ОСОБА_15 . Клопотань, передбачених ст.ст.201, 331 КПК України про зміну запобіжного заходу з копіями підтверджуючих документів, обвинувачені і їх захисники до початку або під час цього судового засідання не подавали.
З`ясувавши фактичні обставини, згідно ст.ст.177, 178 КПК України, суд прийшов до висновку, що на теперішній час існують ризики, у зв`язку з наявністю яких ОСОБА_16 , ОСОБА_15 обрано запобіжний захід саме у виді тримання під вартою, зокрема: переховування обвинувачених від суду та незаконний вплив на потерпілих і свідків обвинувачення, і більш м`які запобіжні заходи будуть недостаніми для їх запобігання. При цьому суд врахував відсутність у обвинувачених на момент їх затримання постійного місця роботи або навчання, легальних джерел доходів, а також обґрунтованість підозри у вчиненні ними особливо тяжкого злочину, тяжкість покарання, яке загрожує їм у разі визнання винуватими, та розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачуються ОСОБА_16 , ОСОБА_15 . Отже, необхідно продовжити вказним обвинуваченим запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 372, 376 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
Продовжити дію обраного обвинуваченим: ОСОБА_16 , ОСОБА_15 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів.
Ухвала діє до 22 вересня 2019 року включно.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Рівненського апеляційного суду через Кузнецовський міський суд Рівненської області, а особами, які тримаються під вартою - з дня отримання копії ухвали.
Повний текст ухвали буде оголошено 26.07.2019 року о 14 год. 20 хв.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3