Провадження № 11-кп/824/3247/2019 Суддя-доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2019 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
представник потерпілого ОСОБА_8

при секретарі судового засідання ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційними скаргами прокурора та представника потерпілого на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 12 вересня 2019 року щодо обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Вироком Деснянського районного суду м. Києва від 12 вересня 2019 року

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Черкаси, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, працюючого комерційним директором ТОВ "Олівден", зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , не судимого,
визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, та йому призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, строком на 3 роки, зі сплатою штрафу у розмірі трьохста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 5100 грн.). В силу ст.ст. 1 п."в", ст.ст. 10, 11 Закону України "Про амністію у 2016 році" від 22.12.2016 р. звільнено ОСОБА_7 від призначеного покарання. Відмовлено в задоволенні цивільного позову Міністерства охорони здоров`я та прокурора в інтересах Міністерства охорони здоров`я України про стягнення з ОСОБА_7 на користь Міністерства охорони здоров`я України попередньої оплати в сумі 42091884 грн. 60 коп., пені в сумі 8158374 грн. 38 коп. та штрафу в сумі 3650025 грн. 74 коп.

Згідно із вироком, кримінальне правопорушення обвинуваченим було вчинено за наступних обставин.
ОСОБА_7 вчинив службову недбалість, тобто невиконання та неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам та спричинило тяжкі наслідки, за наступних обставин.
Так, рішенням загальних зборів учасника ТОВ "Вектор Фарма" № 01/11-11 від 1.11.2011 р. ОСОБА_7 призначено на посаду директора ТОВ "Вектор Фарма" та після чергової зміни учасника вказаного товариства рішенням загальних зборів учасника ТОВ "Вектор Фарма" № 13/11/13 від 13.11.2013 р. ОСОБА_7 залишено на посаді директора цього суб`єкта господарювання.
Відповідно до Статуту ТОВ "Вектор Фарма" (ідентифікаційний код 36176867, юридична адреса: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 50-Б, літера В, офіс № 37), в редакції, затвердженій протоколом загальних зборів учасника ТОВ "Вектор Фарма" № 13/11/13 від 13.11.2013 р., його виконавчим органом є директор, який, будучи посадовою особою Товариства, згідно пункту 9.6 Статуту здійснює управління його поточною діяльністю та згідно пункту 9.6.4 Статуту має право без доручення здійснювати дії від імені товариства, укладати угоди та чинити юридичні дії від імені товариства, давати доручення, відкривати та використовувати рахунки товариства в установах банків, видавати Правила внутрішнього трудового розпорядку, приймати та звільняти працівників, вирішувати інші питання в межах прав, наданих йому Загальними зборами учасника.
Згідно наданих повноважень, ОСОБА_7 , працюючи на посаді директора ТОВ "Вектор Фарма", постійно виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, у зв`язку з чим відповідно до частини 3 статті 18 КК України був службовою особою.
Протягом листопада-грудня 2014 р. службовими особами Міністерства охорони здоров`я України проведено скорочену процедуру відкритих конкурсних торгів з державної закупівлі за бюджетною програмою КПВК 2301400 "Забезпечення медичних заходів окремих державних програм та комплексних заходів програмного характеру" за напрямом "Централізована закупівля медикаментів для антиретровірусної терапії дорослих, підлітків та дітей" ліків (антиретровірусних препаратів - 7 лотів), під час яких 3.12.2014 р. прийнято рішення про визнання переможцем та акцептовано пропозиції конкурсних торгів ТОВ "Вектор Фарма" за лотами № 3 (таблетки Вірокомб, 13191240 одиниць вартістю 32978100 грн.), № 4 (таблетки Віролам, 5827020 одиниць вартістю 4137184,20 грн.) та № 6 (таблетки Ефервен, 6115560 одиниць вартістю 15553522,40 грн.).
Фінансування державної закупівлі здійснювалось за рахунок коштів Державного бюджету України, головним розпорядником яких було МОЗ України.
За результатами проведення вказаних конкурсних торгів, МОЗ України в особі заступника Міністра охорони здоров`я України ОСОБА_10 та ТОВ "Вектор Фарма" в особі директора ОСОБА_7 уклали договір про закупівлю товарів за державні кошти № 237/21-24 від 11.12.2014 р. (далі - Договір № 237/21-24 від 11.12.2014 р.), відповідно до якого ТОВ "Вектор Фарма" зобов`язалось у грудні 2014 р. здійснити постачання на склад уповноваженого підприємства МОЗ України товару - ліків (антиретровірусних препаратів) Вірокомб, Віролам та Ефервен загальною вартістю 52648806,60 грн., а МОЗ України оплатити такий товар за рахунок коштів Державного бюджету України протягом семи робочих днів після його поставки.
19.12.2014 р. МОЗ України в особі заступника Міністра охорони здоров`я України ОСОБА_10 та ТОВ "Вектор Фарма" в особі директора ОСОБА_7 укладено Додаткову угоду № 1, якою було внесено зміни до п. 4.3 Договору № 237/21-24 від 11.12.2014 р. в частині надання МОЗ України можливості здійснення попередньої оплати в розмірі до 100% від суми договору та прив`язки терміну поставки антиретровірусних препаратів до їх попередньої оплати і збільшення такого терміну поставки до 180 днів з дня попередньої оплати.
Після цього, на виконання умов даного Договору Міністерство через Державну казначейську службу України платіжним дорученням № 7848 від 19.12.2014 р. перерахувало на розрахунковий рахунок ТОВ "Вектор Фарма" грошові кошти в розмірі 100% від ціни вказаного договору в сумі 52648806,60 грн. для їх подальшого використання за Договором, а саме, для закупівлі та постачання антиретровірусних препаратів Вірокомб, Віролам та Ефервен.
Розрахунок при придбанні зазначених антиретровірусних препаратів повинен був здійснюватися виключно за долари США.
ОСОБА_7 , маючи на меті виконати умови Договору, у зв`язку із закінченням календарного року, а також у зв`язку із значним коливанням курсу гривні до долара США, 23.12.2014 р., точного часу не встановлено, у ПАТ "КБ "Преміум" за адресою: м. Київ, вул. Бастіонна, 1/36, уклав від імені ТОВ "Вектор Фарма" з ПАТ "КБ "Преміум" договори вкладу (депозиту) № 229-Ю-ПМ-1 від 23.12.2014 р., № 229-Ю-ПМ-2 від 23.12.2014 р., № 229-Ю-ПМ-3 від 23.12.2014 р. та № 229-Ю-ПМ-4 від 23.12.2014 р. до Генерального договору банківського вкладу № 229-Ю-ГД від 26.07.2013 р., за якими здійснив перерахування на рахунок № НОМЕР_1 в ПАТ "КБ "Преміум" наявних на рахунку ТОВ "Вектор Фарма" № НОМЕР_2 в ПАТ "КБ "Преміум" коштів в загальній сумі 115000000 грн.
Далі, ОСОБА_7 26.01.2015 р. та 27.01.2015 р. достроково розірвав укладені договори вкладу (депозиту) у ПАТ "КБ "Преміум" і на розрахунковий рахунок ТОВ "Вектор Фарма" № НОМЕР_2 повернуто раніше отримані кошти за договорами вкладу (депозиту) № 229-Ю-ПМ-1 від 23.12.2014 р., № 229-Ю-ПМ-2 від 23.12.2014 р., № 229-Ю-ПМ-3 від 23.12.2014 р. та № 229-Ю-ПМ-4 від 23.12.2014 р. до Генерального договору банківського вкладу № 229-Ю-ГД від 26.07.2013 р. в загальній сумі 115000000 грн.
Отримавши пакет документів, необхідний для придбання лікарських засобів за вказаним договором, ОСОБА_7 з 27.01.2015 р. по 28.04.2015 р. вчиняв дії на виконання договору, а саме, подав заяви на придбання валютних коштів у банківських установах, при цьому, відкрив розрахункові валютні рахунки у різних банківських установах.
Однак, директор ТОВ "Вектор Фарма" ОСОБА_7 через неналежне виконання своїх обов`язків, валюту у встановлений законом строк не придбав, що потягло за собою невиконання Договору за № 237/21-24 від 11.12.2014 р.
Маючи можливість повернути невикористані кошти до державного бюджету, директор ТОВ "Вектор Фарма" ОСОБА_7 даною можливістю не скористався та кошти до бюджету не повернув, а замість цього, розраховуючи на збільшення суми Договору з боку МОЗ, 22.01.2015 р., 3.03.2015 р. та 10.03.2015 р. звертався з офіційними листами до Міністерства з проханням укладення додаткової угоди до Договору з метою збільшити ціну за товар. Службовими особами Міністерства дані листи розглянуті та у збільшенні ціни за товар відмовлено, суму Договору не збільшено.
В подальшому, 28.04.2015 р. рішенням загальних зборів учасників ТОВ "Вектор Фарма" ОСОБА_7 звільнено з посади директора ТОВ "Вектор Фарма" та призначено на вказану посаду ОСОБА_11
31.07.2015 р. та 12.08.2015 р. ТОВ "Фіоліс Трейд Лтд", яке є правонаступником ТОВ "Вектор Фарма", здійснено постачання уповноваженому Міністерством підприємству частини антиретровірусних препаратів за Договором № 237/21-24 від 11.12.2014 р. на загальну суму 10556922 грн.
Поставку решти попередньо оплачених антиретровірусних препаратів за Договором № 237/21-24 від 11.12.2014 р. на загальну суму 42091884,60 грн. не здійснено та вказану суму коштів попередньої оплати не повернуто, а ТОВ "Фіоліс Трейд Лтд" постановою господарського суду Київської області від 8.02.2017 р. у справі № 911/2362/16 визнано банкрутом.
Таким чином, ОСОБА_7 неналежно виконав свої службові обов`язки директора ТОВ "Вектор Фарма" через несумлінне ставлення до них, що призвело до невиконання ТОВ "Вектор Фарма" умов Договору та внаслідок чого державним інтересам заподіяно істотної шкоди, а саме, матерільної шкоди у розмірі 42091884,60 грн., що спричинило тяжкі наслідки.
Таким чином, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 367 КК України, а саме службову недбалість, тобто невиконання та неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам та спричинило тяжкі наслідки.
Не погоджуючись із вироком, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати даний вирок в частині вирішення цивільних позовів Міністерства охорони здоров`я України та прокурора в інтересах Міністерства охорони здоров`я України про стягнення з ОСОБА_7 на користь Міністерства охорони здоров`я України попередньої оплати в сумі 42 091 884 грн. 60 коп., пені в сумі 8 158 374 грн. 38 коп. та штрафу в сумі 3 650 025 грн. 74 коп., та ухвалити новий вирок, яким задовольнити цивільні позови Міністерства охорони здоров`я України та прокурора в інтересах Міністерства охорони здоров`я України про стягнення з ОСОБА_7 на користь Міністерства охорони здоров`я України попередньої оплати в сумі 42 091 884 грн. 60 коп., пені в сумі 8 158 374 грн. 38 коп. та штрафу в сумі 3 650 025 грн. 74 коп.
Обґрунтовуючи свої вимоги, апелянт посилається на те, що не заперечуючи винність ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України та обрану йому міру покарання, вважає, що вирок є незаконним та необґрунтованим в частині залишення без задоволення цивільних позовів Міністерства охорони здоров`я України та прокурора в інтересах Міністерства охорони здоров`я України до ОСОБА_7 .
Апелянт зазначає, що через службову недбалість ОСОБА_7 , державним інтересам заподіяно матеріальної шкоди у розмірі 42 091 884,60 грн., його вину у спричиненні цієї шкоди доведено доказами та встановлено судом.
Посилання суду на те, що рішенням господарського суду Київської області від 21.06.2016 стягнуто з ТОВ «Фіоліс Трейд ЛТД» на користь Міністерства охорони здоров`я України заподіяну внаслідок невиконання договору № 237/21-24 від 11.12.2014 шкоду, також необґрунтовані, оскільки ТОВ «Фіоліс Трейд Лтд» постановою господарського суду Київської області від 08.02.2017 у справі № 911/2362/16 визнано банкрутом. Дана обставина унеможливлює виконання рішення суду.
Не погоджуючись із вироком, представник потерпілого МОЗ України подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити вирок суду в частині відмови у задоволенні цивільного позову Міністерства охорони здоров`я України та Генеральної прокуратури України, та ухвалити нове рішення, у цій частині, яким цивільний позов Міністерства охорони здоров`я України та Генеральної прокуратури України задовольнити та стягнути з ОСОБА_7 на користь Міністерства охорони здоров`я України 42 091 884 грн.. 60 коп. попередньої оплати, 8 158 374 грн. 38 коп. пені, 3 650 025 грн. 74 коп. штрафу.
Обґрунтовуючи свої вимоги, апелянт зазначає, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку, який не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, що рішенням господарського суду Київської області від 21.06.2016 стягнуто з ТОВ «Фіоліс Трейд ЛТД» на користь Міністерства охорони здоров`я України заподіяну внаслідок невиконання договору № 237/21-24 від 11.12.2014 шкоду в сумі 42091884 грн. 60 коп.
Апелянт зазначає, що за наявною інформацією, на рахунках ТОВ «Фіоліс трейд ЛТД» відсутні кошти, а також відсутнє майно яке може бути реалізовано в процедурі ліквідації банкрута з метою повернення до Державного бюджету України завданих винними діями засудженого збитків.
Отже, рішення господарського суду Київської області від 21.06.2016 року у справі №911/1038/16 не може бути виконано саме в наслідок винних дій засудженого ОСОБА_7 .
Таким чином, внаслідок вчинення вказаного кримінального правопорушення державі в особі Міністерства охорони здоров`я України винними діями засудженого ОСОБА_7 завдано майнової шкоди в особливо великому розмірі.
В запереченнях на апеляційні скарги захисник обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_6 просить апеляційні скарги прокурора та потерпілого відхилити, а вирок Деснянського районного суду м. Києва від 12.09.2019 року залишити без змін. На його думку, відсутні жодні правові підстави для задоволення цивільного позову та стягнення коштів з ОСОБА_7 , які вже були стягнуті з ТОВ «Фіоліс Трейд ЛТД» та випливають з однієї правової підстави, що суперечить принципам цивільного права справедливості, добросовісності та розумності, які закріплені у ст. 3 ЦК України. ОСОБА_7 не може нести солідарну чи субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями ТОВ «Фіола Трейд ЛТД». Також зазначає, що шкода потерпілому завдана ТОВ «Філіос трейд ЛТД» внаслідок неналежного виконання його директором своїх службових обов`язків, а тому слід керуватися ст. 1172 ЦК України.
Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення:
прокурора, який підтримав апеляційні скарги та просив їх задовольнити,
представника потерпілого ОСОБА_8 , яка підтримала апеляційні скарги та просила їх задовольнити.
обвинуваченого та його захисника, які проти апеляційних скарг прокурора та представника потерпілого заперечували і просили відмовити в їх задоволенні;
вивчивши матеріали справи, вислухавши учасників судового розгляду в дебатах та обвинуваченого з останнім словом, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Фактичні обставини справи та кваліфікація кримінального правопорушення учасниками судового розгляду не оспорюється.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
На підставі ст. 404 КПК України апеляційний суд перевіряє рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги і вправі вийти за межі апеляційних вимог тільки, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.
Висновки суду про винність обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України учасниками процесу не оскаржується. Колегія суддів перевіряє даний вирок суду першої інстанції в частині цивільних позовів прокурора та представника потерпілого.
Згідно п.10 ст. 56 КПК України потерпілий, протягом кримінального провадження, має право на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди в порядку, передбаченому законом.
Відповідно до положень ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Згідно ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Як вбачається з матеріалів справи, обвинувальним актом від 12.01.2017 року ОСОБА_7 було висунуте обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, а саме: у розтраті чужого майна в особливо великих розмірах - коштів Державного бюджету України в сумі 42091884,60 грн. шляхом зловживання своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб (т. 1 а.с. 1-13).
Під час судового розгляду прокурор відповідно до вимог ст. 338 КПК України змінив обвинувачення, зокрема, правову кваліфікацію дій ОСОБА_7 на ч.2 ст. 367 КК України (т.8 а.с. 152-156).
Дії ОСОБА_7 судом першої інстанції було кваліфіковано за ч.2 ст. 367 КК України, як службову недбалість, тобто невиконання та неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам та спричинило тяжкі наслідки.
Суд першої інстанції дійшов до висновку, що ОСОБА_7 неналежно виконав свої службові обов`язки директора ТОВ "Вектор Фарма" через несумлінне ставлення до них, що призвело до невиконання ТОВ "Вектор Фарма" умов Договору та внаслідок чого державним інтересам заподіяно істотної шкоди, а саме, матерільної шкоди у розмірі 42091884,60 грн., що спричинило тяжкі наслідки.
Рішенням Господарського суду Київської області від 21 червня 2016 року встановлено, що 11.12.2014 між Міністерством охорони здоров`я України та ТОВ «Вектор Фарма» було укладено договір про закупівлю товарів за державні кошти №237/21-24 зі змінами від 19.12.2014 року, відповідно до умов якого постачальник зобов`язався поставити лікарські засоби, а замовник оплатити товар. 19.12.2014 року на виконання умов договору, у якості попередньої оплати вартості товару МОЗ України було сплачено ТОВ «Вектор Фарма» 52 648 806,60 грн., проте підприємство належним чином не виконало покладений на нього договірний обов`язок та поставив товар у меншій кількості, ніж це було погоджено сторонами та з порушенням відповідно встановленого строку.
Відповідно до п.п.7.1, 7.2 договору про закупівлю товарів за державні кошти №237/21-24 від 11.12.2014 року, у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за договором сторони несуть відповідальність, передбачену законодавством та цим договором, у випадку затримки поставки товару понад термін, встановлений пунктом 5.1. договору, постачальник сплачує замовнику пеню, а за прострочення понад 30 (тридцять) календарних днів з постачальника додатково стягується штраф, а у разі здійснення попередньої оплати постачальника, крім сплати зазначених штрафних санкцій, повертає замовнику кошти з урахуванням індексу інфляції (т. 4 а.с. 21-28).
Згідно протоколу №28/04/15 загальних зборів учасників ТОВ «Вектор Фарма» від 28 квітня 2015 року змінено найменування ТОВ «Вектор Фарма» на ТОВ «Філіос Трейд ЛТД» (т.4 а.с. 263-264).
Господарський суд посилаючись на вимоги ч. 1 ст. 173, ч. 1 ст. 265, ч. 2 п. 1 ст. 193 ГК України, які визначають відповідальність сторін за неналежне виконання договірних зобов`язань, прийшов до висновку, що ТОВ «Вектор Фарма» не належно виконав свої договірні зобов`язання щодо поставки попередньо оплаченого Міністерством охорони здоров`я України товару, а тому рішенням суду від 21.06.2016 року стягнув з ТОВ Фіоліс трейд ЛТД (змінено назву ТОВ «Вектор Фарма») на користь Міністерства охорони здоров`я України кошти в розмірі 42 091 884,60 грн. (попередньої оплати), 8158374 грн. 38 коп. (пені) та 3650025 грн. 74 коп. (штрафу) (т. 4 а.с. 128-130).

27 квітня 2017 року представником Міністерства охорони здоров`я України, а 06 грудня 2017 року прокурором, в рамках кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, заявлено цивільні позови про стягнення з ОСОБА_7 на користь Міністерства охорони здоров`я України 42 091 884 грн. 60 коп. попередньої оплати, 8 158 374 грн. 38 коп. пені, 3 650 025 грн. 74 коп. штрафу (т. 1 а.с. 93-98, т. 1 а.с. 195-201).
Ухвалюючи обвинувальний вирок щодо ОСОБА_7 та відмовляючи в задоволенні позовів суд першої інстанції, послався, на те що ОСОБА_7 вчинив інкриміноване кримінальне правопорушення під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків та рішенням господарського суду Київської області від 21.06.2016 року стягнуто з ТОВ "Фіоліс Трейд ЛТД" (28.04.2015 р. змінено найменування ТОВ "Вектор Фарма") на користь Міністерства охорони здоров`я України заподіяну внаслідок невиконання договору № 237/21-24 від 11.12.2014 р. шкоду в сумі 42091884 грн. 60 коп. (попереднья оплата), 8158374 грн. 38 коп. (пеня) та 3650025 грн. 74 коп. (штраф) (т.8 а.с. 194-202).
Як вбачається з умов договору про закупівлю товарів за державні кошти №237/21-24 від 11.12.2014 року відповідальність за невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за договором покладено на юридичних осіб між якими укладено договір.
Відповідно до ст. 541 ЦК України, солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом.
Оскільки, ні нормами закону, ні умовами договору про закупівлю товарів за державні кошти №237/21-24 від 11.12.2014 року не встановлено солідарну відповідальність ОСОБА_7 та ТОВ "Вектор Фарма" (змінено назву на ТОВ «Фіоліс Трейд ЛТД), підстав для солідарного стягнення з ОСОБА_7 коштів за невиконання зобов`язань за договором поставки немає.
Під час розгляду справи, доказів розтрати ОСОБА_7 грошових коштів, які надійшли на рахунок ТОВ "Вектор Фарма" в якості попередньої оплати за поставку товару не встановлено та у вироку не зазначено.
Рішенням господарського суду Київської області від 21.06.2016 року стягнуто з ТОВ "Фіоліс Трейд ЛТД" (28.04.2015 р. змінено найменування з ТОВ "Вектор Фарма") на користь Міністерства охорони здоров`я України кошти в сумі 42091884 грн. 60 коп. (попередня оплата), 8158374 грн. 38 коп. (пеня) та 3650025 грн. 74 коп. (штраф) (т.4 а.с. 128-131).
В зв`язку з вищезазначеним, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні цивільних позовів.
Посилання прокурора та представника потерпілого, що на рахунках ТОВ «Фіоліс Трейд ЛТД» відсутні кошти, а також відсутнє майно яке може бути реалізовано в процедурі ліквідації банкрута з метою повернення до Державного бюджету України завданих збитків не є правовою підставою стягнення цих коштів з ОСОБА_7 .
Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що вирок Деснянського районного суду м. Києва від 12 вересня 2019 року щодо ОСОБА_7 відповідає вимогам закону, у зв`язку із чим залишає цей вирок без змін, а апеляційні скарги прокурора та представника потерпілого - без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 407, 424, 426 КПК України колегія суддів, -
у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора, залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу представника потерпілого Міністерства охорони здоров`я України, залишити без задоволення.

Вирок Деснянського районного суду м. Києва від 12 вересня 2019 року щодо обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 3-х місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

СУДДІ ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4