1Справа № 335/8047/19 1-кс/335/6901/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2019 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою відносно:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Євпаторія, громадянина України, освіта неповна середня, проживає у цивільному шлюбі, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , тимчасово проживаючого у місті Запоріжжя за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ ГУНП в Запорізькій області капітан поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням, в якому просить продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 289 КК України.

З клопотання вбачається, що 12.06.2019 року приблизно о 07 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи за попередньою змовою з

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та невстановленою особою, маючи єдиний умисел, направлений на викрадення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , прибув разом з ОСОБА_7 та невстановленою особою до гаража, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Тульська, 3, гаражний кооператив «Експрес», гараж № НОМЕР_1 , де під психологічним тиском разом примусили користувача даного гаража ОСОБА_9 по телефону викликати ОСОБА_8 та запросити його приїхати на дане місце.

Приблизно о 08 годині 00 хвилин 12.06.2019 року, коли ОСОБА_8 приїхав за вказаною адресою, ОСОБА_5 , діючи за єдиним умислом з ОСОБА_7 та невстановленою особою, зачинили його у гаражі, де утримували приблизно впродовж 30 хвилин, при цьому з застосуванням насильства завдавши йому невстановленими знаряддями тілесні ушкодження у вигляді лінійної горизонтальної рани довжиною 4,1 см у лівій тім`яній області голови; лінійної горизонтальної рани довжиною 4,2 см на рівні лівого тім`яного горба на відстані 11 см догори від лівого зовнішньо-слухового ходу; рани правильно-круглої форми з рівними краями діаметром 1,8 см на задній лівій поверхні грудної клітки в проекції нижнього краю лопатки; внутрішньо-шкірного крововиливу невизначеної форми розмірами 3х2,7 см на задній поверхні грудної клітки, на рівні тіла лівої лопатки; рани правильно-круглої форми з рівними краями діаметром 2,1 см по задній пахвовій лінії зліва; косо-вертикального лінійного садна на внутрішній поверхні правого передпліччя у нижній третині розмірами 6,5х0,3 см у верхній частині, 0,1 см у нижній частині; садна овальної форми на передній поверхні лівого плечового суглоба, розмірами 1,9х1,4 см, тим самим заподіявши потерпілому ОСОБА_8 фізичні страждання.

Після чого, зв`язавши руки і ноги ОСОБА_8 відрізком електричного дроту, та всупереч волі потерпілого, за допомогою фізичної сили, ОСОБА_5 з ОСОБА_7 та невстановленою особою примусово помістили його до автомобілю ВАЗ-2110 державний номер реєстрації НОМЕР_2 , який був у користуванні ОСОБА_8 , та на вказаному автомобілі всупереч волі потерпілого, перевезли ОСОБА_8 у невідомому напрямку, та незаконно утримували його, приблизно до 12 години 00 хвилин 12.06.2019, коли ОСОБА_5 був затриманий працівниками поліції в селі Наталівка Запорізького району Запорізької області.

Крім того, 12 червня 2019 року, приблизно о 08 годин 30 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та невстановленою особою, знаходячись біля гаража, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Тульська, 3, гаражний кооператив «Експрес», гараж № НОМЕР_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме автомобілем марки ВАЗ-2110, державний номер реєстрації НОМЕР_2 , із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, спричинивши потерпілому невстановленими знаряддями тілесні ушкодження у вигляді лінійної горизонтальної рани довжиною 4,1 см у лівій тім`яній області голови; лінійної горизонтальної рани довжиною 4,2 см на рівні лівого тім`яного горба на відстані 11 см догори від лівого зовнішньо-слухового ходу; рани правильно-круглої форми з рівними краями діаметром 1,8 см на задній лівій поверхні грудної клітки в проекції нижнього краю лопатки; внутрішньо-шкірного крововиливу невизначеної форми розмірами 3х2,7 см на задній поверхні грудної клітки, на рівні тіла лівої лопатки; рани правильно-круглої форми з рівними краями діаметром 2,1 см по задній пахвовій лінії зліва; косо-вертикального лінійного садна на внутрішній поверхні правого передпліччя у нижній третині розмірами 6,5х0,3 см у верхній частині, 0,1 см у нижній частині; садна овальної форми на передній поверхні лівого плечового суглоба, розмірами 1,9х1,4 см, заволоділи ключами та документами від вказаного автомобіля, відкрили дверцята автомобіля, за допомогою фізичної сили примусово помістили до автомобіля потерпілого, який на той час був зв`язаний та позбавлений волі, та позбавлений можливості розпоряджатися власним автомобілем, після чого ОСОБА_5 сів за кермо автомобіля, а ОСОБА_7 сів на пасажирське сидіння, після чого ОСОБА_5 за допомогою ключа привів у дію двигун автомобіля, та покинули на ньому місце події у невстановленому напрямку, чим умисно, незаконно заволоділи транспортним засобом з метою використання на власний розсуд всупереч волі потерпілого ОСОБА_8 , але приблизно о 12 годині 00 хвилин 12.06.2019 ОСОБА_5 був затриманий працівниками поліції в селі Наталівка Запорізького району Запорізької області.

12.06.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001519 внесене кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.

12.06.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001520 внесене кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

12.06.2019 року вищевказані кримінальні правопорушення було об`єднано в одне кримінальне провадження під номером 0001519.

12.06.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000749 внесене кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

12.06.2019 року кримінальні провадження №0001519 та № 0000749 було об`єднано в одне кримінальне провадження під номером 0001519.

19.06.2019 року першим заступником прокурора Запорізької області винесено постанову про доручення здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення слідчому підрозділу вищого рівня, а саме СУ ГУНП в Запорізькій області.

29.06.2019 року кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 115 КК України було перекваліфіковано на ч. 2 ст. 121 КК України.

12.06.2019 року за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення (злочину), в порядку ст. 208 КПК України, затримано ОСОБА_5

13.06.2019 року підозрюваному ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 289 КК України.

14.06.2019 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

08.08.2019 року слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя, строк досудового розслідування продовжено до чотирьох місяців, а саме до 12.10.2019 року.

08.08.2019 року слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до чотирьох місяців, а саме до 06.10.2019 року.

02.10.2019 року слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя строк досудового розслідування по кримінальному провадженню за №0001519 продовжено до шести місяців, а саме до 12.12.2019 року.

Під час досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_5 від дачі будь-яких показів відмовився, посилаючись на ст. 63 Конституції України.

В обґрунтування клопотання орган досудового розслідування зазначає, що вина підозрюваного підтверджується наступними доказами:
-протоколом огляду місця події ділянки місцевості, яка розташована поблизу зупинки громадського транспорту «Сармат» по вул. Гранітна в с. Наталівка Запорізького району, де було виявлено труп потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з ознаками насильницької смерті;

-протоколом огляду місця події автомобіля марки ВАЗ 2110 в кузові зеленого кольору з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 , який знаходився неподалік трупа ОСОБА_8 , під час огляду якого було вилучено можливі знаряддя вчиненого злочину та ряд об`єктів з нашаруванням речовини бурого кольору;

-протоколом огляду місця події приміщення гаражу № НОМЕР_1 гаражного кооперативу «Експрес», розташованого по вул. Тульська, буд. 3 в м. Запоріжжя, під час огляду якого було вилучено ряд об`єктів з нашаруванням речовини бурого кольору;

-протоколом огляду трупа ОСОБА_8 під час якого було виявлено ряд тілесних ушкоджень;

-висновком судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 № 2165 від 02.08.2019;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 12.06.2019 року;

-протоколом слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_10 від 24.07.2019 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 12.06.2019 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 13.06.2019 року;

- протоколами впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_9 від 13.06.2019 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 13.06.2019 року;

-протоколами впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_12 від 13.06.2019 року;

-протоколом огляду речей, а саме подовжувача білого на дві розетки та хустки білого кольору з речовиною бурого кольору, які були добровільно видані свідком ОСОБА_12 від 13.06.2019 року;

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_13 від 12.06.2019 року;

-висновком судової імунологічної експертизи № 1604 від 22.08.2019 року;

- висновком судової імунологічної експертизи № 1601 від 15.08.2019 року;

висновком судової імунологічної експертизи № 1602 від 14.08.2019 року.

Проте, до теперішнього часу досудове розслідування не завершено, оскільки органу досудового розслідування необхідно ще:

- долучити до матеріалів кримінального провадження висновок комплексної судової трасологічної експертизи за експертною спеціальністю «Дактилоскопічні дослідження» та судової біологічної експертизи за експертною спеціальністю «Молекулярно-генетичні дослідження» по ножові вилученому біля трупа ОСОБА_8 ;

- долучити до матеріалів кримінального провадження висновок комплексної судової трасологічної експертизи за експертною спеціальністю «Дактилоскопічні дослідження» та судової біологічної експертизи за експертною спеціальністю «Молекулярно-генетичні дослідження» по биті та молоткові, вилученим з автомобіля марки ВАЗ 2110 д.н. НОМЕР_2 ;

- долучити до матеріалів кримінального провадження висновок комісійної судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 ;

-долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судової біологічної експертизи за експертною спеціальністю «Молекулярно-генетичні дослідження» по предметам одягу підозрюваного ОСОБА_5 , змивам РБК вилученим під час огляду гаражу № НОМЕР_1 , ковдрі, полімерній плівці, трьом фрагментам трикотажної тканини, вилученим під час досудового розслідування з автомобіля марки ВАЗ 2110 з реєстраційним номером НОМЕР_2 та шльопанцю потерпілого ОСОБА_8 ;

- долучити до матеріалів кримінального провадження висновок первинної амбулаторної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_5 ;

- долучити до матеріалів кримінального провадження висновок первинної амбулаторної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_7 ;

- провести огляд інформації про вхідні та вихідні дзвінки з номеру мобільного телефону потерпілого ОСОБА_8 ;

- провести огляд інформації про вхідні та вихідні дзвінки з номерів мобільного телефону підозрюваного ОСОБА_5 ;

- провести огляд інформації про вхідні та вихідні дзвінки з номеру мобільного телефону підозрюваного ОСОБА_7 ;

- провести огляд інформації про вхідні та вихідні дзвінки з номеру мобільного телефону свідка ОСОБА_12 ;

- провести огляд інформації про вхідні та вихідні дзвінки з номеру мобільного телефону свідка ОСОБА_9 ;

- долучити до матеріалів кримінального провадження інформацію про абонентські з`єднання операторів стільникового зв`язку за результатами проведеної радіорозвідки;

-провести огляд інформації про абонентські з`єднання операторів стільникового зв`язку за результатами проведеної радіорозвідки;

- прийняти законне рішення по вилученим під час досудового розслідування об`єктам.

Оскільки досудове слідство не закінчено, ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу не змінилися, підстави для заміни запобіжного заходу на більш м`який відсутні, у органу досудового розслідування виникла необхідність у продовженні застосування запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор і слідчий підтримали клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою і наполягали на його задоволенні.

Підозрюваний та його захисник просили суд змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту, або зменшити розмір застави. Своє клопотання вони обґрунтовували тим, що розмір застави який визначений ухвалою слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області відносно ОСОБА_5 є занадто великим та завідомо непомірним для останнього, тому для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, достатнім буде визначення (зменшення) відносно нього розміру застави у меншому розмірі, ніж визначений ухвалою слідчого судді.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0001519 від 12.06.2019 року, та, дослідивши докази по даних матеріалах (протоколи огляду трупа, місця події, висновки експертів за №№ 2165, 1604, 1601, 1602, протоколи допиту свідків, протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколи допитів підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , протокол огляду речей, протокол допиту потерпілої, повідомлення про підозру), заслухавши думку прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

Оцінивши додані до клопотання документи, слідчий суддя вбачає об`єктивною наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч. 3 ч. ст. 146, ч. 3 ст. 289 КК України.

При цьому, слідчий суддя враховує, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення.

З цього приводу слідчий суддя приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні по справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», відповідно до якого факти, які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе,що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігати ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

При розгляді клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення ЄСПЛ від 09.10.2014 року у справі «Чанаєв проти України», згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, не допускається тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого без судового рішення, що виключає можливість, в тому числі, і «автоматичного» продовження застосування такого запобіжного заходу.

Зокрема, при продовженні строку тримання під вартою суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин справи.

Також, зважаючи на практику Європейського суду, суд враховує, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч. 1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність продовження тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Також взявши до уваги практику Європейського суду з прав людини, згідно якої суд повинен забезпечувати не лише права обвинуваченого, але й високі стандарти загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Як вбачається з матеріалів справи, строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 спливає 06.10.2019 року, але в судовому засіданні встановлено, що на даний час ризики передбачені ст. 177 КПК України, які існували на момент обрання запобіжного заходу, не зменшилися та є достатні підстави вважати, що підозрюваний, усвідомлюючи ступень тяжкості злочину у вчиненні якого він підозрюється і наступного покарання, яке загрожує в разі доведення його вини, може намагатися переховуватися від органів досудового розслідування.

Крім того, з урахуванням характеру дій, вчинення яких інкримінується ОСОБА_5 та відомостей про його особу, вказують на продовження існування ризиків впливу на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий суддя враховує обставини, які були раніше встановлені під час розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу, та його продовженні, та приходить до висновку, що обставини, на які посилається слідчий в клопотанні та прокурор у судовому засіданні, дають достатні підстави вважати, що заявлені раніше ризики не зменшились і для їх запобігання, застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу є безпідставним.

За таких обставин, беручи до уваги стан здоров`я підозрюваного, особливості його життєдіяльності, вагомість доказів на підтвердження обґрунтованості підозри на даній стадії досудового розслідування, обставини кримінального правопорушення (спосіб, місце, час вчинення, тяжкість наслідків т.і.), ступень суспільної небезпечності, які несуть в собі злочинні діяння, слідчий суддя вважає, що єдиним запобіжним заходом, спроможним досягнути мети його застосування в кримінальному провадженню, є тримання під вартою.

Таким чином, виходячи з усіх обставин провадження, слідчий суддя вважає, що у кримінальному провадженні відсутні підстави для скасування ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою чи зміни запобіжного заходу вигляді тримання під вартою на більш м`які, продовження тримання підозрюваного під вартою строком на 60 днів є виправданим, оскільки в повній мірі відповідатиме меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, в тому числі зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Летельє проти Франції».

Отже, враховуючи те, що на думку слідчого судді лише такий запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та надасть змогу належним чином запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, для належного закінчення досудового розслідування по кримінальному провадженню, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 строком на 60 днів.

Що стосується клопотання сторони захисту щодо зменшення розміру застави, суд приходить до наступних висновків.

Дійсно, згідно вимог ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків передбачених частиною четвертою цієї статті.

Ухвалою Запорізького районного суду від 14.06.2019 року, розмір застави визначений, а тому необхідності в повторному визначенні застави та її розміру немає, оскільки раніше визначена альтернативна форма запобіжного заходу продовжує свою дію, як про це і зазначено в ч.7 ст.182 КПК України, щодо того, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання ж захисника з приводу зменшення суми застави задоволенню не підлягає. Підозрюваний, визначаючи в клопотанні розмір застави, ставить умови, при яких він може сплатити цю заставу, однак такий розмір не залежить від волі останнього, а має згідно ч.4 ст.182 КПК України достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків з урахуванням ризиків та інших обставин кримінальних правопорушень, які є тяжкими.

Керуючисть ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) днів, а саме з 02.10.2019 року по 30.11.2019 року включно, на умовах визначених ухвалою слідчого судді Запорізького районного суду від 14.06.2019 року.

Дата закінчення дії ухвали слідчого судді 30.11.2019 року.

У задоволенні клопотання підозрюваного та його захисника про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту, або зменшення розміру застави - відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Запорізького апеляційного суду прокурором, підозрюваним, або його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 02.10.2019 року.

Повний текст ухвали виготовлений та оголошений 03.10.2019 року о 16:30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1