Провадження № 11-сс/4820/467/19
Справа № 675/2101/19 Головуюча в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :

головуючої-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянула в режимі відеоконференцзв`язку в відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000315 від 24 вересня 2019 року, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчої судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 26 вересня 2019 року,-

В с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчої судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 26 вересня 2019 року клопотання слідчого СВ Ізяславського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Шепетівської місцевої прокуратури молодшим радником юстиції ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою було задоволено та застосовано до підозрюваного
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, українця, громадянина України, розлученого, не працює, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
запобіжний захід у виді тримання під вартою до 20 год. 40 хв. 22 листопада 2019 року.

У провадженні СВ Ізяславського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000315 24 вересня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. Слідчий СВ Ізяславського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області, за погодженням з прокурором Шепетівської місцевої прокуратури, звернувся до суду з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу в виді тримання під вартою.
ОСОБА_8 органом досудового слідства підозрюється в тому, що він 20 вересня 2019 року близько 21 год. 30 хв. під час перебування на подвір`ї житлового будинку за місцем постійного проживання ОСОБА_11 , розташованого по АДРЕСА_2 , після спільного розпивання спиртних напоїв під час конфлікту на грунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, наніс ОСОБА_11 один удар кулаком в область правого ока, від чого ОСОБА_11 впав на землю, та три удари правою ногою в область правої частини ребер спереду. В подальшому, 21 вересня 2019 року, після продовження спільного вживання спиртних напоїв за тією ж адресою, близько 03 год. під час конфлікту ОСОБА_8 , схопивши ОСОБА_11 ззаду за голову, вдарив лобною частиною голови об поверхню дерев`яної тумбочки, штовхнув ОСОБА_11 правою рукою в грудну клітку, від чого останній впав на землю, та умисно наніс ОСОБА_11 близько шести ударів ногами по тулубу, один удар п`яткою правої ноги у лобну ділянку голови справа, внаслідок чого ОСОБА_11 отримав тілесні ушкодження у вигляді внутрішньочерепної травми, набряку головного мозку, крововиливів під оболонки головного мозку. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_11 помер за місцем свого проживання 24 вересня 2019 року близько 12 год.
25 вересня 2019 року ОСОБА_8 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Слідча суддя обґрунтовувала своє рішення тим, що докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на потерпілу, свідків, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, що, на переконання слідчої судді, буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

В своїй апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить ухвалу слідчої судді скасувати та ухвалити нову, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 . Вказує, що слідчим та прокурором у суді першої інстанції не наведено обґрунтованих підстав існування заявлених ризиків, а тому висновки слідчої судді є необгрунтованими, обраний запобіжний захід є занадто суворим та невиправданим. Суд не обгрунтував в своєму рішенні підстав для застосування найбільш суворого запобіжного заходу та не взяв до уваги тих обставин, що підозрюваний має двох малолітніх дітей, яких утримує матеріально, за місцем проживання характеризується позитивно, вважається таким, що не судимий, проживає разом з рідною сестрою в її помешканні. Звертає увагу, що всі свідки в даному кримінальному провадженні вже допитані і їх показання, на думку захисника, не свідчать беззаперечно про обгрунтованість оголошеної ОСОБА_8 підозри, яка побудована виключно на показаннях співмешканки потерпілого. Вказує, що запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту зможе забезпечити виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_7 , який підтримав подану апеляційну скаргу, думку слідчого та прокурора, які заперечували проти апеляційної скарги, вважають ухвалу слідчої судді законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Слідча суддя з врахуванням обставин провадження, тяжкості злочину, у вчиненні якого на даному етапі кримінального провадження ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється, про що свідчать в матеріалах кримінального провадження докази, при відсутності підстав для обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу, який не пов`язаний з триманням під вартою, правомірно обрала підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід в виді тримання під вартою.
Про обгрунтованість підозри на даній стадії кримінального провадження свідчать зібрані органом досудового розслідування докази, на які посилається в клопотанні слідчий. Під час апеляційного розгляду не встановлено доказів відсутності обгрунтованої підозри на даному етапі досудового розслідування. Колегія суддів зауважує, що за усталеною практикою Європейського суду з прав людини термін «обгрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. З врахуванням викладеного доводи апеляційної скарги захисника щодо необгрунтованості підозри враховані бути не можуть та питання достовірності доказів не вирішуються на даній стадії провадження.
Доводи апеляційної скарги захисника про перебільшення доведених ризиків чи їх відсутність, які б давали суду підстави вважати, що підозрюваний може вчиняти дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, суперечать дослідженим матеріалам провадження та не можуть бути прийнятими до уваги.
Доводи апеляційної скарги захисника про те, що в провадженні існують обставини, які не були враховані слідчим суддею та давали слідчій судді підстави для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, суперечать дослідженим матеріалам кримінального провадження та не можуть бути прийнятими до уваги з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Колегія суддів погоджується, що метою і підставою обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою в даному провадженні є запобігання спробам підозрюваного незаконно впливати на потерпілу та свідків в даному кримінальному провадженні, переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

При розгляді клопотання слідчого колегією суддів встановлено наявність передбачених законом обставин, які пов`язують можливість застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу в виді тримання під вартою, та неможливість застосування до підозрюваного іншого, більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу, оскільки інший запобіжний захід, на переконання колегії суддів, не зможе запобігти доведеним ризикам.
Докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор, дають достатні підстави колегії суддів вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 на даному етапі досудового розслідування обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому злочину, який є тяжким злочином та за який кримінальним законодавством передбачено покарання в виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років. Зібрані докази давали слідчій судді підстави вважати, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілу та свідків в даному кримінальному провадженні, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що, в сукупності з вищевказаними обставинами, свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу. Погоджуючись з такими висновками слідчої судді, апеляційний суд вважає, що для запобігання ризиків, які зазначені в клопотанні слідчого та доведені слідчим та прокурором в судовому засіданні, слідча суддя обґрунтовано обрала ОСОБА_8 запобіжний захід в виді тримання під вартою, з такими висновками суду погоджується колегія суддів. Твердження апелянта про наявність достатніх доказів, які б свідчили про можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, про що клопотав захисник під час апеляційного розгляду, в судовому засіданні свого підтвердження не знайшли.
Твердження апелянта, що слідчою суддею не взято до уваги тих обставин, що підозрюваний має двох малолітніх дітей, яких утримує матеріально, за місцем проживання характеризується позитивно, вважається таким, що не судимий, проживає разом з рідною сестрою в її помешканні, не можуть слугувати підставами для скасування ухвали слідчої судді, позаяк такі обставини не є визначальними та існували на момент вчинення інкримінованого йому злочину, у вчиненні якого він обґрунтовано підозрюється, та жодним чином не виступили стримуючим фактором в його поведінці.
Встановлені в даному провадженні обставини не дають колегії суддів підстав вважати, що запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, про що просить захисник, на даній стадії кримінального провадження, зможе запобігти доведеним в суді ризикам та забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, а доводи апеляційної скарги таких висновків слідчої судді не спростовують.
В провадженні відсутні докази, які б свідчили, що інші, менш суворі запобіжні заходи, можуть запобігти доведеним ризикам, які були доведені слідчим та прокурором в суді, та забезпечити належну процесуальну поведінку, а доводи апеляційної скарги таких висновків слідчої судді не спростовують. За таких обставин апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задоволена бути не може.
Судом відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України не визначено розмір застави, з чим також погоджується колегія суддів.

З врахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування чи зміни ухвали слідчої судді.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
П о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчої судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 26 вересня 2019 року про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у тримання під вартою до 20 год. 40 хв. 22 листопада 2019 року без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді