Провадження № 1-кп/643/107/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.11.2019 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

представників потерпілої - ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

представника неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

представник Департаменту служб у справах дітей ХМР ОСОБА_9 ,

неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_10 ,

провівши в залі суду в м. Харкові судове засідання по кримінальному провадженню, за обвинуваченням,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

-У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України.

В судовому засіданні 26.11.2019 представник потерпілої ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення по кримінальному провадженню повторної судово-медичної експертизи, проведення якої доручити експертам відділення комісійних експертиз ХОБСМЕ. Клопотання представника ОСОБА_6 підтримали в повному обсязі потерпіла та представник ОСОБА_5 ..

В свою чергу, прокурор, захисник, законний представник обвинуваченого, та обвинувачений заперечували проти задоволення клопотання.

Представник Департаменту служб у справах дітей ХМР покладався на розсуд суду.

Суд, вивчивши доводи клопотання, вислухавши думку учасників кримінального провадження, висновки судово-медичних експертиз, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Так, відповідно до правил ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.

В судовому засіданні 16.09.2019 допитаний судово медичний експерт ОСОБА_11 , який в повному обсязі підтримав висновки судово-медичних експертиз № 246-Ат/16 від 17.10.2016,№ 43/246-Ат/16 від 17.10.2016, №46/246-Ат/16 від 17.10.2016 та відповів на усі постановлені сторонами судового провадження запитання.

Отже, у суду відсутні будь-які сумніви щодо експертних висновків, експерт попереджався про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а з боку представника потерпілої, будь-яких належних, переконливих доказів, які б спростовували висновки експерта, суду не надано.

Таким чином, аналізуючи вищевикладене, у суду відсутні підстави для задоволення клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.242, 332, 371, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання представника потерпілої, ОСОБА_6 , про призначення повторної судово-медичної експертизи - відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.
Суддя: ОСОБА_1