Справа 688/1950/19
№ 1-кс/688/799/19
Ухвала
Іменем України
22 травня 2019 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання про арешт майна,

встановив:

Слідчий СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000493 від 21 травня 2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
В обґрунтування клопотання посилається на те, що 20 травня 2019 року близько 23:00 год. невстановлена особа здійснила крадіжку двох мішків мінеральних добрив, а саме селітри аміачної, яка належить корпорації «Сварог Вест-Груп», із поля розташованого поблизу с. Хролин Шепетівського району Хмельницької області.

Відповідно до витягу з ЄРДР за №0000493 від 21 травня 2019 року розпочато кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

21 травня 2019 року після проведення огляду місця події біля проїзної частини дороги у с. Хролин Шепетівського району було вилучено автомобіль марки «Mercedes» моделі «Benz 112 СDI» жовтого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який зареєстрований на ОСОБА_5 , та причіп легковий марки «РНМF» моделі 8304-01, синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , на якому знаходяться два білих мішки із мінеральним добривом, а саме із селітрою аміачною вагою кожний по 500 кг.

21 травня 2019 року вищевказаний автомобіль та причіп легковий визнано та приєднано до матеріалів кримінального провадження як речові докази.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Перевіривши надані матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступникх підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.
Завданням арешту майна відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя, відповідно до вимог ст.94 КПК України, ст.132 КПК України, ст.173 КПК України, повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, розумність та співрозмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідно до ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном тощо.

Згідно вимог статті 233 КПК України проникнення до володіння особи може бути здійснено лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді. У разі проникнення у володіння особи до постановлення ухвали слідчого судді, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором зобов`язані невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

В порушення вищевказаних вимог КПК України огляд вилученого транспортного засобу проводився без згоди його власника, також в матеріалах клопотання відсутні докази того, що слідчий звертався до суду з клопотання про проведення огляду за правилами обшуку.
Крім того, в матеріалах кримінального провадження відсутня заява корпорації "Сварог Вест Груп" про вчинення злочину та розмір заподіяних збитків, оскільки суд не може розглядати заяву ОСОБА_6 , як заяву потерпілого про вчинення злочину, так як до заяви не долучені документи, які підтверджують повноваження останнього представляти інтереси корпорації "Сварог Вест Груп".
Також, слідчим не надано доказів, які б свідчили, що вилучені автомобіль марки «Mercedes» моделі «Benz 112 СDI», причіп легковий марки «РНМF» моделі 8304-01, та два білих мішки із мінеральним добривом, як речові докази, можуть бути приховані, пошкоджені, знищені чи відчужені, а також слідчим не зазначено відповідне обґрунтування необхідності арешту вищевказаного майна, з метою його збереження.
Враховуючи, що вищевказане, слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій обласі ОСОБА_4 про накладення арешту на автомобіль марки «Mercedes» моделі «Benz 112 СDI», державний номерний знак НОМЕР_1 , причіп легковий марки «РНМF» моделі 8304-01, державний номерний знак НОМЕР_2 , та два білих мішки із мінеральним добривом відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: