465/6747/16-к
1-кп/465/422/19
У Х В А Л А
судового засідання

18.06.2019 року Франківський районний суд м. Львова, в складі колегії суддів:
головуючого -судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003158 від 06 вересня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 - ч. 1 ст. 115 КК України,-
за участю обвинуваченого ОСОБА_7

в с т а н о в и в :

В провадженні Франківського районного суду м.Львова перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003158 від 06 вересня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 - ч. 1 ст. 115 КК України.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 на строк 60 днів, покликаючись на обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 - ч. 1 ст. 115 КК України, яке відноситься до особливо тяжкого, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: можливість обвинуваченого переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Захисник в судовому засіданні заперечила щодо задоволення клопотання прокурора та просить змінити запобіжний захід у вигляді триманння під вартою ОСОБА_7 на домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 . Клопотання мотивує тим, що на даний час зменшились ризики, якими обгрунтовувались підстави для застосування найсуворішого запобіжного заходу. Враховуючи, що дане кримінальне провадження перебуває ще на стадії судового розгляду, просить врахувати при вирішення клопотання, що свідки в судове засідання не з`являються, а потерпілий виїхав за межі України. Крім того, вказує, що в матеріалах справи наявна заява бабусі обвинувачено про те, що остання не заперечує щодо зміни запобіжного заходу ОСОБА_7 на домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 , де він проживав. Враховуючи вищенаведене та те, що в обвинуваченого ОСОБА_7 є на утриманні малолітній син ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , просить клопотання задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку захисника.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду клопотання і вирішення його по суті, суд встановив наступні обставини та надав їм правову оцінку.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суддя враховує вимоги п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно вимог ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження обраного запобіжного заходу, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Ухвалою келегії суддів обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 22 червня 2019 року включно.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, а згідно ч.3 ст.199 КПК України також і те, що заявлені ризики не зменшилися.
Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Відтак при вирішенні заявлених клопотань з урахуванням вимог ст.201 КПК України колегія суддів враховує обгрунтованість підозри в інкримінованому обвинуваченому ОСОБА_7 кримінальному правопорушенні, передбаченого ч.2 ст. 15 - ч. 1 ст. 115 КК України, яке відноситься до тяжкого та тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим. Наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України: а саме - можливість обвинуваченого переховуватись від суду, незаконно впливати свідків. Суд також враховує особу обвинуваченого, вік, стан здоров`я, наявність малолітньої дитини ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та стадію розгляду кримінального провадження.
Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, оцінюючи в сукупності обставини по справі, стадію розгляду кримінального провадження, колегія суддів приходить до переконання, що ризики передбачені ст.177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, а тому слід продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою строком на 60 днів, при цьому відмовивши у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу.

Керуючись статтями 177, 197, 183, 331 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 відмовити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів - до 16 серпня 2019 року включно.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3