ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 670/54/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/240/19 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.1 ст.115 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2019 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючої - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

з участю в режимі відеоконференції :

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

потерпілої - ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Хмельницької області на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 липня 2019 року, -

Встановила:

Цією ухвалою обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, повернуто прокурору Хмельницької області.

В апеляційній скарзі прокурор просить вказану ухвалу скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в суд 1-ї інстанції через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи.

Вказані вимоги мотивує тим, що обвинувальний акт повністю відповідає вимогам ст.291 КПК України, а суд першої інстанції фактично розпочав оцінку доказів.

Також судом порушено вимоги ст.332 КПК України, оскільки експертизи призначаються на стадії судового розгляду, а не підготовчого судового засідання.

Крім того, повертаючи обвинувальний акт прокурору, з підстав наявності у обвинуваченого вад здоров`я, за яких він не може сприймати та усвідомлювати суть висунутого йому обвинувачення, судом не вказано якого саме спеціаліста потрібно залучити, коли ОСОБА_7 не розуміє мову жестів, а адвокат був залучений від початку досудового розслідування.

У запереченні та доповненні до нього на апеляційну скаргу прокурора потерпіла просить вищевказану ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення та закрити кримінальне провадження.

Свої доводи мотивує тим, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, судом першої інстанції вірно встановлено фактичні обставини справи, оскільки грубо порушено права обвинуваченого на захист.

Зазначає, що захисником обвинуваченого подана скарга у суд першої інстанції на незаконні дії слідчого та прокурора, що досі не розглянута, тому просить розглянути вказану скаргу.

У запереченні на апеляційну скаргу прокурора захисник просить вищевказану ухвалу суду залишити без змін.

Свої доводи мотивує тим, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, судом першої інстанції вірно встановлено фактичні обставини справи, оскільки органами слідства грубо порушено права обвинуваченого на захист при повідомленні про підозру через наявні у нього фізичні вади.

Крім того подана скарга у суд першої інстанції на ці та інші незаконні дії слідчого та прокурора, що досі не розглянута.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника та потерпілої, які вважають рішення суду законним і обґрунтованим, прокурора, що просить задовольнити його апеляцію, з мотивів викладених у ній, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, до провадження Хмельницького міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт згідно якого ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що 16.09.2018 року близько 12 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на території свого домогосподарства, що за адресою Хмельницька область Віньковецький район с.Петрашівка, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, з метою заподіяння смерті іншій людині, а саме своїй дружині ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тримаючи у руках дерев`яну палицю, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання негативних наслідків, умисно, з прикладанням сили, наніс п`ять ударів по голові ОСОБА_10 , внаслідок чого остання впала на підлогу та втратила свідомість.

Одразу після вказаної події, місцеві мешканці, які помітили ОСОБА_10 без свідомості, викликали працівників швидкої медичної допомоги та в подальшому ОСОБА_10 госпіталізовано до Віньковецької центральної районної лікарні, де остання померла у відділенні анестезіології та інтенсивної терапії.

В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_7 потерпілій ОСОБА_10 спричинено тілесні ушкодження у вигляді важкої відкритої черепно-мозкової травми, яка виразилася п`ятьма забійними ранами м`яких тканин волосяної частини голови, множинними уламковими та лінійними переломами кісток склепіння і основи черепа, крововилив під м`які покриви голови, крововиливи під м`які оболонки головного мозку, та в шлуночки мозку, геморагічний забій та пошкодження речовини лівої тім`яної долі головного мозку, ушкодженням оболонок головного мозку, ускладненої травматичним набряком головного мозку з дислокацією, зовнішньою кровотечею, які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент спричинення, та знаходяться в прямому причинному зв`язку із настанням смерті ОСОБА_10 , яка настала о 13 год. 45 хв. 16.09.2018 року у відділенні анестезіології та інтенсивної терапії Віньковецької центральної районної лікарні.

Ці дії ОСОБА_7 кваліфіковано за ч. 1 ст. 115 КК України як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Так, згідно ч.1 ст.291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим.

Згідно матеріалів справи, 17 вересня 2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд першої інстанції виходив з того, що у ньому не вказано мотив вчинення обвинуваченим умисного вбивства, а також що за наявності у обвинуваченого вад здоров`я обвинувачений не може сприймати та усвідомлювати суть висунутого йому обвинувачення.

Такі підстави повернення обвинувального акта прокурору, колегія суддів вважає надуманими, які не ґрунтуються на вимогах закону.

Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору в тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Статтею 291 КПК України передбачено вичерпний перелік вимог, що встановлюються до обвинувального акту.

Так, відповідно до ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;

5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;

6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання;

7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;

8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);

9) дату та місце його складення та затвердження.

Як вбачається з матеріалів провадження, обвинувальний акт в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 складений з додержанням вказаних вимог закону.

З тексту обвинувального акта вбачається, що у ньому відображено виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, що відповідає вимогам п.5 ч.2 ст.291 КПК України.

Тому, посилання суду першої інстанції, як на підставу повернення обвинувального акта прокурору, відсутність у ньому викладу мотивів вчиненого злочину, є надуманими.

При цьому, відповідно до вимог ст.ст.314, 315 КПК України, які регламентують порядок проведення підготовчого судового засідання та вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, суд не вправі вдаватися до оцінки доказів у кримінальному провадженні.

Щодо наявних у обвинуваченого вад зору та слуху, то у відповідності до вимог п.3 ч.2 ст.52 КПК України у випадку встановлення психічних чи фізичних вад (німі, глухі, сліпі тощо), внаслідок яких особи не здатні повною мірою реалізувати свої права, забезпечується обов`язкова участь захисника у кримінальному провадженні з моменту встановлення цих вад.

Як вбачається з матеріалів провадження, під час досудового розслідування та у суді першої інстанції захист інтересів обвинуваченого ОСОБА_7 здійснюється професійними захисниками спочатку адвокатом ОСОБА_11 , а надалі адвокатом ОСОБА_8 ..

Крім цього, наявність у особи фізичних вад пов`язаних з розладами зору та слуху, що може ускладнювати розгляд кримінального провадження, не є підставою для повернення обвинувального акта прокурору.

Доводи захисника про те, що наявність таких встановлених фізичних вад у обвинуваченого ОСОБА_7 могли призвести до порушення його прав під час досудового розслідування, є лише його припущеннями, які належить перевіряти під час розгляду кримінального провадження по суті та оцінювати усі зібрані у справі докази з точки зору їх належності та допустимості.

Тому, враховуючи викладене, колегія суддів приходить до переконання, що оскаржувану ухвалу суду першої інстанції про повернення обвинувального акта прокурору слід скасувати, а матеріали провадження повернути до суду першої інстанції зі стадії підготовчого засідання, чим повністю задовольнити апеляцію прокурора.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 410, 412, 415 КПК України, колегія суддів,-

Ухвалила:

Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Хмельницької області на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 липня 2019 року задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 липня 2019 року якою обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.1 ст.115 КК України повернуто прокурору відділу прокуратури Хмельницької області, як такий, що не відповідає вимогам КПК України скасувати, а матеріали кримінального провадження повернути до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи