Дата документу 12.09.2019 Справа № 554/7591/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2019 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтава ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 ,-

в с т а н о в и в :
В моє провадження, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями надійшла заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 .

В судове засідання слідчий суддя ОСОБА_4 не з`явилась, надавши заяву про розгляд заяви без її участі, в якій зазначила, що пояснення надавати не бажає.

В судове засідання скаржник ОСОБА_3 не з`явилася, будучи повідомлена у встановлений КПК України спосіб.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Суд, дослідивши матеріали заяви та скарги, приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви.

Встановлено, що 30.08.2019 до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_5

30 серпня 2019 року до слідчого судді ОСОБА_4 згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.08.2019 надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_5

11 вересня 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , з тих підстав, що слідчий суддя ОСОБА_4 виносила рішення, яким відмовила у задоволенні скарги представника ОСОБА_3 відмовлено та в подальшому рішенням апеляційного суду було скасовано і виникає сумнів в можливості розгляду скарги ОСОБА_3 без упередження. В зв`язку з чим заявляє відвід слідчому судді ОСОБА_4 .

Згідно з вимогами ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до вимог ч.2 ст.81 КПК України, усі відводи, крім відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, під час досудового слідства розглядає слідчий суддя.

Відповідно до ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члені його сім`ї заінтересовані в результаті провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

На підставі викладеного, суд приходжу до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 , за безпідставністю. Оскільки відсутні підстави для відводу слідчого судді, передбачені ст.75 КПК України. Крім того, слідчий суддя по суті скаргу не розглядала.

Керуючись ст.ст.35, 75-76, 81, 82, 107, 309 КПК України , суд ,-

у х в а л и в :
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1