Справа № 446/196/19
УХВАЛА

11.02.2019 року слідчий-суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 в розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність керівницьва ВП, прокуратури та на невнесення відомостей в ЄРДР,

встановив:

25.01.2019 на розгляд слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_4 надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність керівництва ВП, прокуратури та на невнесення відомостей в ЄРДР.

30.01.2019 адвокатом ОСОБА_3 подано заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 з розгляду даної скарги. Відвід мотивовано упередженим ставленям судді до учасників процесу, що доводиться ухвалою від 05.11.2018 в провадженні № 446/328/18 при незадоволенні відводу судді ОСОБА_5 та через зневажливе ставлення до учасників судового засідання шляхом підвищення голосоу та особисту зневагу і зверхність.

Заява про відвід передана на розгляд слідчому судді Кам"янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , визначеному в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Адвокат ОСОБА_3 в засідання щодо розгляду заяви про відвід не зявився, подавши клопотання про розгляд заяви у його відсутності та з проханням задовольнити заяву про відвід.

Оглянувши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Так, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Як видно з положень статті 80 КПК України, за наявності підстав, зокрема, передбачених статтею 75 цього Кодексу, слідчому судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. При цьому, відвід повинен бути вмотивованим.

У разі заявлення відводу слідчому судді його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду) (стаття 81 КПК України).

Як видно з матеріалів справи № 446196/19 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність керівництва ВП, прокуратури та на невнесення відомостей в ЄРДР, адвокатом ОСОБА_3 30.01.2019, шляхом надіслання електронною поштою, подано письмову заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 з розгляду цієї скарги.

У заяві про відвід від 30.01.2019 адвокат ОСОБА_3 вказує на упереджене та зневажливе ставлення слідчого судді ОСОБА_4 до учасників процесу, що на його думку доводиться ухвалою від 05.11.2018 в провадженні № 446/328/18 при незадоволенні відводу судді ОСОБА_5 та шляхом підвищення голосу та особисту зневагу і зверхність до них.

Перевіривши та оцінивши доводи адвоката ОСОБА_3 , викладені в заяві про відвід вважаю, що такі не знайшли свого дійсного підтвердження, є надуманими та голослівними.

Зокрема, безпідставними є покликання у заяві про відвід на зневажливе ставлення до учасників процесу шляхом підвищення голосу та особисту зневагу і зверхність до них, оскільки як видно з матеріалів справи, розгляд скарги по суті, який було призначено на 30.01.2019, проведено не було в зв`язку з неявкою учасників провадження викликаних осіб та в цей же день адвокатом ОСОБА_3 подано заяву про відвід слідчого судді.

Також не підтвердженим та не вмотивованим є покликання заявника на ухвалу від 05.11.2018 в провадженні № 446/328/18 про відмову в задоволенні відводу судді ОСОБА_5 , яка на думку адвоката ОСОБА_3 доводить упереджене ставлення слідчого судді ОСОБА_4 до учасників процесу, як на підставу її відводу з розгляду скарги, поданої в порядку ст. 303 КПК України. Адвокатом ОСОБА_3 жодним чином не вказується про взаємозв`язок між провадженнями у вказаних справах, який свідчить про упередженість слідчого судді ОСОБА_4 до учасників процесу з розгляду його скарги.

Враховуючи викладене вище вважаю заявлений відвід безпідставним, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючисьст. 81 ЦПК України, -

ухвалив:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність керівництва ВП, прокуратури та на невнесення відомостей в ЄРДР - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1