Провадження № 1-кс/520/6951/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0001304 відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.06.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, у провадженні слідчого відділу Таїровського відділення поліції Київського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження №0001304 відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.06.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.289 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 07.06.2019 року до чергової частини Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що 17.07.2018 року невстановлена особа під приводом придбання мопеду заволоділа належним йому мопедом марки «Honda Lead» сірого кольору, № рами НОМЕР_1 . Загальна сума завданого матеріального збитку складає 700 доларів США.
В ході допиту потерпілого ОСОБА_5 він пояснив, що 17.07.2018 року невстановлена особа під приводом придбання мопеду заволоділа належним йому мопедом марки «Honda Lead» сірого кольору, № рами НОМЕР_1 . 05.06.2019 року на сайті «olx» він побачив оголошення про продаж свого мопеда, в зв`язку з чим зв`язався з особою, яка виклала дане оголошення з метою придбати даний мопед, та назначив зустріч 06.06.2019 року о 20 годині 00 хвилин на вул. Львівській, кут вул. Довга в м. Одеса.

07.06.2019 року в період з 00 години 25 хвилин до 00 годин 50 хвилин за адресою: м. Одеса, вул. Довга, 106, було проведено огляду місця події в ході якого було виявлено та вилучено мопед «Honda Lead» сірого кольору, № рами НОМЕР_1 та ключі від даного мопеду, та встановлено, що даний мопед належить ОСОБА_5 .

07.06.2019 року ст. слідчим СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_3 було винесено постанову про визнання мопеду «Honda Lead» сірого кольору, № рами НОМЕР_1 та ключі від нього, в якості речових доказів.

З метою збереження речових доказів та проведення ряду відповідних експертиз, слідчий за погодженням з прокурором звертається до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту майна.
В судове засідання прокурор та слідчий не з`явилися, разом з тим від прокурора надійшла заява, в якій він просив розгляд клопотання проводити за його відсутності.
ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про дату та час судового засідання, що підтверджується наявною в матеріалах клопотання телефонограмою до суду не з`явився.
Захисник підозрюваного в судове засідання також не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах клопотання телефонограмою.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, враховуючи положення ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.
При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів клопотання, досудове розслідування в рамках кримінального провадження здійснюється за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, а саме за фактом незаконного заволодіння мопедом марки «Honda Lead», № рами НОМЕР_1 .

Згідно наявної в матеріалах клопотання постанови слідчого про визнання речових доказів, залучення їх до кримінального та передачу їх на зберігання від 07.06.2019 року, вилучений в ході огляду місця події мопед марки «Honda Lead», № рами НОМЕР_1 визнано речовим доказом в рамках кримінального провадження №0001304 від 07.06.2019 року.
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання про відповідність вилученого мопеду критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки останній міг бути об`єктом можливих кримінально протиправних дій та набутий кримінально протиправним шляхом, що з огляду на наявність необхідності в підтвердженні або спростуванні вказаного факту, проведення відповідних експертних досліджень з таким мопедом, свідчить про наявність необхідності в забезпеченні його збереження.

На підставі викладеного, враховуючи правове обґрунтування клопотання сторони обвинувачення, наявність правових підстав для його задоволення, оскільки вилучений мопед відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, беручи до уваги розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна, а також завдання кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про накладення арешту майна підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0001304 відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.06.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.289 КК України задовольнити.
Накласти арешт на речі, вилучені в ході огляду місця події за адресою: м. Одеса, вул. Довга, 106, а саме мопед марки «Honda Lead» сірого кольору, № рами НОМЕР_1 , та на ключі від даного мопеду, що передбачає заборону його відчуження.
Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1