БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/1148/19
Провадження № 1-кс/497/336/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.08.2019 року м. Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
особи у якої вилучено майно - ОСОБА_4 ,
його захисника - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград, клопотання слідчого про доручення проведення судової експертизи за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів»,

ВСТАНОВИВ:

01.08.2019 року слідчий СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді з клопотанням, погодженим із прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про доручення проведення судової експертизи за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» в зв`язку з досудовим розслідуванням по кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000241 від 30.07.2019 року за ознаками кримінальних злочинів, передбачених ч.2 ст. 310, ч.2 ст. 307 КК України.
Слідчим відділом Болградського відділення поліції Ізмаїльського відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області, здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000241, відомості щодо якого 30 липня 2019 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за первиною правовою кваліфікацією ч.2 ст. 310, ч.2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням зазначеного кримінального провадження встановлено, що 30 липня 2019 року ініційовано та проведено обшук домоволодіння АДРЕСА_1 , яким фактично користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 .

За результатами вказаного обшуку, працівниками поліції, виявлено та вилучено 87 ростучих кущів зеленої рослини, зовні схожої на рослину, роду конопля; 135 фрагментів гілок з листям, у підсушеному стані, які за своїми родовими ознаками схожі на фрагменти рослини роду конопля; суміш листви рослин, зовні схожі на листя від рослин конопля; суміш фрагментів гілок без листя, зовні схожі на гілки від рослин конопля.

31.07.2019 року постановою слідчого вилучені кущі визнано речовим доказом та 02.07.2019 року слідчим суддею Болградского районного суду в Одеській області накладено арешт на вищевказане майно.

Слідчий в судовому засіданні клопотання слідчого ОСОБА_8 підтримав, наполягала на задоволенні, та надав пояснення з підстав зазначених в клопотанні.
Захисник особи у якої було вилучено майно у судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання слідчого, висказав заперечення в частині поставлених перед експертом питань що стосуються визначення ваги наркотичного засобу з тих підстав, що під час обшуку було вилучено все це майно, упаковано та опечатано у присутності усіх учасників слідчої дії, в тому числі понятих, та особи у якої це майно вилучалося. Однак, як було встановлено на далі в ніч з 30 на 31.07.2019 року з 00:15 години до 00:45 години слідчий проводив огляд цього вилученого майна з залученням головного Державного інспектора кінолога ВКЗ УПНП та НВ Одеської митниці ДФС ОСОБА_9 з застосуванням службової собаки у присутності інших понятих, а не тих що були присутні під час обшуку, і у відсутність особи, у якої це майно було вилучено.
Стверджував захисник, що слідчий порушив вимоги ст.223 ч.4 КПК України провівши цей огляд у нічний час (з 22 до 6 години), і ця дія не відноситься до невідкладного випадку, коли затримка в їх проведенні може призвести до втрати слідів кримінального правопорушення чи втечі підозрюваного.
Крім того, порушено вимоги ст.237 КПК України що стосуються взагалі проведеного огляду, оскільки огляд є слідчою дією, а відповідно до ст.223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети. Проте на думку захисника, яку мету переслідував слідчий проводячи огляд речових доказів у нічний час без нагальної потреби і арешт на які ще не було накладено, при цьому достовірно знаючи і плануючи призначення по цим речовим доказам відповідних експертиз не відомо. В зв`язку з чим, виникають сумніви в тому, що слідчим було забезпечено збереження вагової маси вилученої речовини, так як відеофіксація огляду не здійснювалася, а лише фотофіксація про що зазначено в протоколі огляду, втім фото-таблиць для дослідження не надано.

Особа, у якої вилучено майно підтримав доводи свого захисника.

Розглянувши подане клопотання, дослідивши обставини та підстави наведені в клопотанні, матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення слідчого з підстав та доводів зазначених в клопотанні, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню на підставі слідуючого.
Згідно положень ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Положеннями ст. 243 КПК України встановлено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Статтею 244 КПК України визначено вимоги до клопотання про призначення експертизи та порядок розгляду слідчим суддею клопотання про проведення експертизи.
Метою вирішення питання про призначення експертизи є: - у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
Слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.
Під час розгляду клопотання слідчий суддя має право за клопотанням учасників розгляду або за власною ініціативою заслухати будь-якого свідка чи дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення клопотання.
Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.
При задоволенні клопотання про залучення експерта слідчий суддя у разі необхідності має право за клопотанням особи, яка звернулася з клопотанням про залучення експерта, вирішити питання про отримання зразків для експертизи відповідно до положень статті 245 цього Кодексу.
Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.
Матеріалами доданими до клопотання, а також слідчим доведено достатність даних про здійснення слідчим досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню, та необхідність призначення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів.
Разом з тим, слідчий суддя вважає, що заслуговують на увагу заперечення захисника в частині визначених питань.
Слідчим суддею встановлено, що під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню мали місце обставини на які посилається захисник.
Дійсно під час обшуку було вилучено все майно, що має відношення до речовин, що містять наркотичні засоби: ростучі рослини роду коноплі, підсушені гілки, зовні схожі на гілки роду коноплі, листя та гілки без листя, що також зовні схожі на рослини роду коноплі. Які були упаковані та опечатані у присутності усіх учасників слідчої дії, в тому числі понятих, та особи у якої це майно вилучалося під віделфіксацію. Однак, як було встановлено на далі в ніч з 30 на 31.07.2019 року з 00:15 години до 00:45 години слідчий проводив огляд цього вилученого майна з залученням головного Державного інспектора кінолога ВКЗ УПНП та НВ Одеської митниці ДФС ОСОБА_9 з застосуванням службової собаки у присутності інших понятих, а не тих що були присутні під час обшуку, і у відсутність особи, у якої це майно було вилучено. Відео-фіксація не здійснювалася, проте і фото-таблиці для дослідження не надано.
Слідчим при цьому не доведено, що саме ця слідча дія огляд відноситься до невідкладного випадку, коли затримка в їх проведенні може призвести до втрати слідів кримінального правопорушення чи втечі підозрюваного як того вимагають положення ст.223 ч.4 КПК України.
З огляду на викладене слідчий суддя вважає, що в рамках досудового розслідування по зазначеному кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0000241 від 30.07.2019 року в дійсності є необхідність в проведенні судової експертизи за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», для проведення якої слід залучити судових експертів Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, розташованого за адресою: м.Одеса, вул. Прохорівська, 35 з метою необхідності у встановленні істини по справі та перевірці обставин справи, які мають істотне значення для кримінального провадження, поставивши на вирішення експерта питання дещо змінивши їх.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.242, 243, 244, 245, 309 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, лейтенанта поліції ОСОБА_6 про доручення проведення судової експертизи за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» задовольнити.
Доручити проведення судової експертизи за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», по кримінальному провадженні № 0000241 від 30.07.2019 року судовим експертам Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Прохорівська, 35.
На вирішення судово-медичних експертів поставити наступні питання:
- Чи являються наркотичним засобом, психотропною речовиною, їх аналогом чи прекурсором вилучені в ході обшуку домоволодіння АДРЕСА_1 :

1) 135 фрагментів гілок з листям, у підсушеному стані;

2) суміш листви рослин;

3) суміш фрагментів гілок без листя?

- Який зміст наркотично активних компонентів в наданих об`єктах дослідження?

Для дослідження експерту надати:

- фрагменти гілок з листям, зовні схожі на гілки з листям від рослини конопля, у кількості 135 штук, упаковані і запечатані у один поліпропіленовий мішок, вилучені 30.07.2019 року, у ході обшуку домоволодіння АДРЕСА_1 ;

-суміш листви рослин, зовні схожі на листя від рослин конопля, упаковані і запечатані у один поліпропіленовий мішок, вилучені 30.07.2019 року, у ході обшуку домоволодіння АДРЕСА_1 ;

-суміш фрагментів гілок без листя, зовні схожі на гілки від рослин конопля, упаковані і запечатані у один поліпропіленовий мішок, вилучені 30.07.2019 року, у ході обшуку домоволодіння АДРЕСА_1 .

У разі необхідності направлення експертом, якому доручено проведення досліджень клопотань, в порядку, передбаченому ч.3 ст.69 КПК України, ч.2 ст.13 Закону України «Про судову експертизу» та з метою недопущення випадків затягування строків досудового розслідування, прошу клопотання експерта спрямовувати на адресу органу досудового слідства, за клопотанням якого слідчим суддею винесена ухвала про призначення експертизи.

Дозволити експертам повну або часткову витрату об`єктів експертизи чи зміну їх властивостей.

Після проведення експертизи, об`єкти дослідження повернути ініціатору цієї експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.385, 386 КК України
Висновок експертів, залучених слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої вони були залучені.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1