overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/819/592/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ухвала слідчого судді
УХВАЛА
іменем України

06 грудня 2019 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 0001118 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 18 жовтня 2019 року про застосування запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Застав`я, Корецького району, Рівненської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 25.02.2016 апеляційним судом Волинської обл. за ч.3 ст.185, ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки.
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

в с т а н о в и л а:

На вказану ухвалу суду першої інстанції щодо ОСОБА_7 прокурор подав апеляційну скаргу, від якої він відмовився до закінчення апеляційного розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Прокурор не заперечує проти закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою прокурора від апеляційної скарги.

Іншими учасниками судового провадження ця ухвала не оскаржується.

Враховуючи те, що прокурор відмовився від апеляційної скарги, а ухвала суду першої інстанції щодо ОСОБА_7 не оскаржується іншими особами, тому апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст. 403 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Закрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 у зв`язку з відмовою прокурора від апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 3 місяців з дня оголошення.

Судді: (підписи)
З оригіналом згідно

Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/932/6970/19
УХВАЛА
31 липня 2019 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 , розглянувши заяву про повернення клопотання,
В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ слідчим СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 за погодженням із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , подане клопотання про арешт майна (кримінальне провадження від30 липня 2019 року№ 0001705).
До початку судового розгляду, від заступника начальника СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , надійшла заява про повернення вищезазначеного клопотання для належного оформлення.
Розглянувши заяву про повернення клопотання, виходжу з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 1 КПК України, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.
Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Згідно зі ст. 40 КПК України, слідчий (сторона кримінального провадження з боку обвинувачення), несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій та уповноважений, крім іншого, звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.
З огляду на відсутність у КПК України норми прямої дії, що забороняє слідчому, звертатися до слідчого судді з заявою, про відкликання поданого за погодженням із прокурором клопотання, вважаю за можливе за правилом ч. 6 ст. 9 КПК України, при прийнятті рішення виходити, з відповідності заявлених у заяві вимог, загальним засадам кримінального провадження, визначеним статтею 7 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 26, 36, 40 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Заяву заступника начальника СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про повернення клопотання, задовольнити.
Клопотання про арешт майна (кримінальне провадження від 30 липня 2019 року№ 0001705), повернути слідчому СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-в/521/1262/19
ПОСТАНОВА

06.12.2019 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника ДУ «Одеська виправна колонія (№14)» про встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

В зазначеному поданні ставиться питання про встановлення у відношенні засудженого ОСОБА_2 адміністративного нагляду згідно ст. 3 п б Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі.

Відповідно до ст. 5 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, разом з поданням до суду надсилаються копія вироку та матеріали, що свідчать про необхідність встановлення адміністративного нагляду за відповідною особою.

Однак, під час підготовки до судового розгляду встановлено, що в матеріалах доданих до подання вирок відносно ОСОБА_2 відсутній.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за неможливе розглянути подання та приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів для належного оформлення.

Керуючись пунктом ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», -

УХВАЛИВ:

Подання про встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути начальнику ДУ «Одеська виправна колонія (№14)» для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2019 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого, судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши матеріали клопотання слідчого Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 погоджене з прокурором Чернівецького відділу Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування відносно ОСОБА_5 примусових заходів виховного характеру за вчинення суспільно-небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, відомості про яке внесені 28.04.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000075,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Барського районного суду Вінницької області перебуває вказане клопотання.

Захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції у зв`язку з неможливістю прибути у судове засідання.

Дослідивши матеріали провадження суд вважає, що клопотання захисника підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Приймаючи до уваги, що захисник ОСОБА_6 проживає та здійснює адвокатську діяльність у м. Могилів Подільський та не має можливості прибути до зали судового засідання Барського районного суду Вінницької області у зв`язку з значною територіальною віддаленістю, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду клопотання, суд вважає необхідним провести судове засідання з розгляду клопотання в режимі відеоконференції, враховуючи віддаленість місця знаходження захисника.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 336 136, 139, 140,143, 314, 323 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Проведення судового засідання за клопотанням слідчого Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 погоджене з прокурором Чернівецького відділу Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування відносно ОСОБА_5 примусових заходів виховного характеру за вчинення суспільно-небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, відомості про яке внесені 28.04.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000075, яке призначено на 14:30 год. 09.12.2019 року, здійснювати у режимі відеоконференції між Барським районним судом Вінницької області та Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області.

Могилів-Подільському міськрайонному суду Вінницької області забезпечити проведення судового засідання за участю захисника ОСОБА_6 в режимі відеоконференції.

Копію ухвали надіслати до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 366 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА
Справа № 126/1160/18

Провадження № 1-кп/126/52/2019

"06" грудня 2019 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000188 від 06.04.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000188 від 06.04.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України.

В судове засідання, призначене на 10 год. 06.12.2019 року обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги що показання обвинуваченого ОСОБА_3 мають важливе значення для повного та всебічного розгляду справи, суд прийшов до висновку про необхідність доставлення обвинуваченого в судове засідання приводом.

Керуючись ст.ст. 142, 143, 323 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкласти судове засідання по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000188 від 06.04.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України на 15 год. 21.01.2020 року.

Піддати примусовому приводу в Бершадський районний суд Вінницької області на 15 год. 21.01.2020 року:

1) обвинуваченого ОСОБА_3 , проживаючого по АДРЕСА_1 .

Копію ухвали для виконання направити до Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
09.12.19 Справа №469/1020/19
1-кс/469/415/19
УХВАЛА
09 грудня 2019 року смт. Березанка
встановила :
Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено, зокрема, підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Зазначеним вимогам клопотання не відповідає, так як відсутнє обгрунтування необхідності встановлення заборони розпорядження та користування майном, яке, як вбачається з матеріалів клопотання, є переданим в оренду третій особі, тобто використовується у господарській діяльності; до клопотання не додано матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, зокрема про те, що підозрювана особа може здійснити заходи, спрямовані на продаж (відчуження) або приховування вказаної земельної ділянки, з урахуванням того, що відомості про власника земельної ділянки містяться у відкритих державних реєстрах та що положеннями абзацу першого пункту 15 розділу X Перехідних положень Земельного кодексу України тимчасово не допускається купівля-продаж або іншим способом відчуження земельних ділянок і зміна цільового призначення (використання) земельних ділянок, які перебувають у власності громадян та юридичних осіб для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.
Згідно з вимогами ст.172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
У зв"язку з викладеним клопотання та додані до нього матеріали необхідно повернути прокурору.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.171, 172, КПК України, -
постановила:
Клопотання про накладення арешту на майно повернути прокурору.
Встановити строк тривалістю 72 години для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

05 грудня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Грозово, Василівського району, Запорізької області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, пенсіонера, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із тим, що виготовлення ухвали суду потребує значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) днів, тобто до 15 години 30 хвилин 04.02.2020 року.

Строк дії ухвали визначити до 04.02.2020 року.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 06.12.2019 року о 15.00 год

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя /підпис/

Копія вірна.

Суддя / ОСОБА_1 /

Секретар / ОСОБА_2 /
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

09 грудня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 , про продовження строку досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000270 внесеного до ЄРДР 25 червня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, за фіксації судового розгляду технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:
У зв`язку із тим, що виготовлення ухвали слідчого судді потребує значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали слідчого судді.

Повний текст ухвали слідчого судді буде виготовлено 09.12.2019.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294, 295 1 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 задовольнити частково.

Продовжити строк досудового розслідування по кримінальному провадженні № 0000270 внесеного до ЄРДР 25 червня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, на два місяці, тобто до 25 лютого 2020 року.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження: 1-кп/484/251/19
Справа: 484/1209/19
про залучення до участі у справі законного представника неповнолітнього обвинуваченого
09.12.2019 року м. Первомайськ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі
суддя: ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
обвинуваченого ОСОБА_3
представник служби у справа дітей Кривоозерської РДА ОСОБА_7
представник ювенальної провенції Кривоозерського відділення Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про визнання законним представником неповнолітньо обвинуваченого ОСОБА_3 його матір ОСОБА_4 , оскільки визнаний на досудовому слідстві законний представник обвинуваченого його батько ОСОБА_10 в судове засідання не зявився.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти даного клопотання, дійшов до наступного висновку.
Приписами ч.1, 2, 3 ст. 488 КПК України встановлено, що у кримінальному провадженні за участю неповнолітнього підозрюваного чи обвинуваченого беруть участь батьки або інші законні представники неповнолітнього. Законні представники викликаються в судове засідання. Вони перебувають у залі судового засідання протягом усього судового провадження, а в разі необхідності можуть бути допитані як свідки.
У виняткових випадках, коли участь законного представника може завдати шкоди інтересам неповнолітнього обвинуваченого, суд за його клопотанням, клопотанням прокурора чи за власною ініціативою своєю ухвалою має право обмежити участь законного представника у виконанні окремих процесуальних чи судових дій або усунути його від участі у кримінальному провадженні і залучити замість нього іншого законного представника.
Відповідно до ч. 2 ст. 44 КПК України як законні представники можуть бути залучені батьки (усиновлювачі), а в разі їх відсутності - опікуни чи піклувальники особи, інші повнолітні близькі родичі чи члени сім`ї, а також представники органів опіки і піклування, установ і організацій, під опікою чи піклуванням яких перебуває неповнолітній, недієздатний чи обмежено дієздатний.
Частиною 3 цієї статті Кодексу встановлено, що про залучення законного представника слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя, суд - постановляє ухвалу, копія якої вручається законному представнику.
Судом встановлено, що матір`ю обвинуваченого ОСОБА_3 є ОСОБА_11 згідно свідоцтва про народження ОСОБА_3 серії НОМЕР_1 виданого 16 березня 2001 року та може бути законним представником свого сина.
За таких обставин, суд з метою забезпечення прав неповнолітнього обвинуваченого, вважає за необхідне залучити до участі в даному кримінальному провадженні в якості законного представника ОСОБА_3 матір - ОСОБА_4 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 314, 488, 369-372, 506 КПК України, суд
Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 1-кп/161/1064/19
У Х В А Л А
про скасування арешту майна

м. Луцьк 06 грудня 2019 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області у колегіальному складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , представника потерпілого ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_10 про скасування арешту майна в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001449 від 24.04.2019,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Луцького міськрайонного суду перебуває обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001449 від 24.04.2019 відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.189 ч.4 КК України.
08.11.2019 до суду надійшло письмове клопотання адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_10 про скасування арешту належного йому майна, накладеного ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12.06.2019, у кримінальному провадженні №0001449 від 24.04.2019, на підставі ст.174 КПК України.

Адвокат ОСОБА_9 в судовому засіданні підтримала заявлене нею клопотання, просила його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 , кожен зокрема, щодо заявленого клопотання покладались на розсуд суду.

Прокурор та представник потерпілого, кожен зокрема, щодо скасування арешту майна: мобільного телефону марки «SAMSUNG GALAXY J6» та дерев`яної бити -не заперечували.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали поданого клопотання, суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_9 підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Таким чином, зважаючи на пояснення учасників та доданих до матеріалів клопотання документів, клопотання адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_10 про скасування арешту майна, зокрема, на мобільний телефон марки «SAMSUNG GALAXY J6»та дерев`яну биту підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.100, 174, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_10 про скасування арешту майна в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001449 від 24.04.2019 - задовольнити.
Арешт, накладений на майно (згідно ухвали слідчого судді від 12.06.2019), а саме: на мобільний телефон марки «SAMSUNG GALAXY J6», дерев`яну биту скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 1кп/201/350/2019
УХВАЛА
11 квітня 2019 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 при секретарі ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0002181 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,-

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою АДРЕСА_3 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,-

В підготовчому судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_7

обвинувачений ОСОБА_8 , ОСОБА_6

захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

потерпілої ОСОБА_12

перекладача ОСОБА_13

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи необхідність витрати значного часу для складення повного тексту ухвали, суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 до 09 червня 2019 року.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 до 09 червня 2019 року.

Повний текст ухвали буде оголошено 15.04.2019 о 10-10

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3