УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в рамках кримінального провадження №0000237 від 07.03.2019 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Зашир`є Єльського району Гомельської області, р. Білорусь, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 301, ч. 5 ст. 301 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення, СУ ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0000237 від 07.03.2019 року за обставинами, як вони викладені у клопотанні.
Так, в рамках вказаного кримінального провадження 04.11.2019 року про підозру за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 301, ч. 5 ст. 301 КК України було повідомлено ОСОБА_5 .
Сторона обвинувачення звертається до слідчого судді з вказаним клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, посилаючись на обґрунтованість підозри за фактом вчинення останнім кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 301, ч. 5 ст. 301 КК України, а також наявність ризиків можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків в рамках такого кримінального провадження.
В судовому засіданні прокурор вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі.
Підозрюваний та його захисник не заперечували проти задоволення поданого клопотання.
Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів поданого клопотання, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 301, ч. 5 ст. 301 КК України, про що останнього було повідомлено 04.11.2019 року.

Згідно клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання вбачається, що в обґрунтування необхідності застосування вказаного запобіжного заходу сторона обвинувачення посилається на необхідність запобігання ризикам можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, а також незаконного впливу на потерпілого та свідків в рамках даного кримінального провадження.

Між тим, слідчому судді видається незрозумілим, яким чином вказаним ризикам, можливо запобігти шляхом застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 найменш суворого запобіжного заходу, а саме запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Зокрема, слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_5 на теперішній час обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого кримінальних правопорушень, за які передбачено максимальні покарання у вигляді позбавлення волі строком, зокрема, до 12 років.

Викладене безумовно свідчить, що з огляду на тяжкість інкримінованих підозрюваному кримінальних правопорушень, а також тяжкість покарань, які загрожують останньому у випадку його визнання винним у їх вчиненні, ризик можливого переховування підозрюваного в рамках даного кримінального провадження дійсно наявний.

Крім того, слідчий суддя не може залишити без уваги категорію інкримінованих підозрюваному кримінальних правопорушень, кількість ймовірних епізодів кримінально-протиправних дій, ступінь їх суспільної небезпеки, в зв`язку з чим, не виключено, що підозрюваний зможе продовжувати вчиняти аналогічного роду кримінальні правопорушення, які йому інкримінуються за обставинами даного кримінального провадження.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням має забезпечити не лише права підозрюваних, але і високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що саме по собі вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
За таких обставин, враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до переконання, що обставини інкримінованих підозрюваному кримінальних правопорушень, їх тяжкість та ступінь суспільної небезпеки не відповідають суворості запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, а відтак шляхом застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 такого запобіжного заходу досягнення мети застосування запобіжних заходів видається вкрай сумнівним.
Таким чином, беручи до уваги, що слідчий суддя самостійно позбавлений можливості вийти за рамки поданого клопотання, а саме шляхом застосування більш суворого запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя приходить до переконання, що в задоволенні поданого клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-179, 186, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в рамках кримінального провадження №0000237 від 07.03.2019 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1