Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/458/2019 Справа № 641/1848/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2019 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

захисник адвокат ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комінтернівського районного суду м. Харкова обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000015 від 08 січня 2019 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітніх дітей, а саме ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше не судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , 08.01.2019, приблизно о 07:40, перебуваючи за кермом технічно справного автомобіля «DAEWOO LANOS», державний номер НОМЕР_1 , рухаючись по пр.-т. Героїв Сталінграду зі сторони пр.-т. Льва Ландау в напрямку пр.-т. Петра Григоренка в м. Харкові, в районі будинку № 144 в порушення вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, згідно з якого у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди та п. 10.1 Правил дорожнього руху України, згідно з якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам, руху, діючи необережно, при виникненні небезпеки для руху у вигляді пішохода ОСОБА_8 , який перетинав проїжджу частину в невстановленому для переходу місці справа наліво по ходу руху автомобілю, а потім змінив свій напрямок руху зліва направо, та якого він об`єктивно міг виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді: відкритого внутрішньосу ставного уламкового перелому лівої стегнової кістки із значним зсувом, які відносяться до категорії ушкоджень середнього ступеню тяжкості, та перебувають у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.

Так, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_8 середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_5 , вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро покаявся та суду пояснив, що дійсно 08.01.2019 приблизно о 07:40, він рухався на технічно справному автомобілі «DAEWOO LANOS», державний номер НОМЕР_1 , по пр.-т. Героїв Сталінграду зі сторони пр.-т. Льва Ландау в напрямку пр.-т. Петра Григоренка в м. Харкові, в районі будинку № 144 допустив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , який перетинав проїжджу частину справа наліво по ходу руху автомобілю, а потім змінив свій напрямок руху зліва направо, спричинивши останньому тілесні ушкодження.

Даючи оцінку показанням ОСОБА_5 суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об`єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення (злочину), пояснюють мотив скоєного, підстав для самообмови судом не встановлено.

Потерпілий ОСОБА_9 надав суду заяву про розгляд кримінального провадження за його відсутності у разі визнання обвинуваченим ОСОБА_5 вини у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) за ч. 1 ст. 286 КК України, а тому суд вважає, за можливе розглядати обвинувальний акт у кримінальному провадженні за відсутності потерпілого, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнає свою вину у вчиненні кримінального правопорушення (злочину).

Враховуючи, що ОСОБА_5 у судовому засіданні визнав свою вину у повному обсязі, не оспорював обставини вчинення ним кримінального правопорушення, суд, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють учасники зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Розглянувши кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, дотримуючись принципу змагальності сторін та свободі в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження і дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_8 середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Обираючи міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого.

Так, ОСОБА_5 скоїв злочин невеликої тяжкості, раніше не судимий, за місцем мешкання характеризується задовільно, у лікаря нарколога та у лікаря психіатра на обліку не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує його покарання, є щире каяття та наявність на утриманні малолітніх дітей, а саме ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Обставини, що обтяжують його покарання по справі відсутні.

Суд також враховує досудову доповідь, яка надана Індустріальним районним відділом ДУ «Центр пробації» в Харківській області, згідно якої виправлення ОСОБА_5 можливе без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк та не становить високої небезпеки для суспільства.

За таких обставин, для досягнення мети покарання визначеної ст. 50 КК України, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки саме така міра покарання буде достатньою для його виправлення, а також попередження вчиненню нових злочинів, як обвинуваченим так і іншими особами.

Запобіжний захід, обвинуваченому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

Підстави для застосування спеціальної конфіскації, передбаченої ст. ст. 96-1, 96-2 КК України відсутні.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Питання про речові докази вирішити згідно ст. 100 КПК України.

Питання про процесуальні витрати вирішити відповідно до ст. 122, 124 КПК України, які передбачають, що у випадку винесення обвинувального вироку, суд стягує на користь держави документально підтверджені витрати про притягненню експерта. Згідно довідок № 7/131СЕ-19 від 12.02.2019 та № 13/51 КПСЕ-19/7/121/122 СЕ-19 від 28.02.2019 про витрати на проведення експертиз, дані витрати становлять 5291,00 грн, які повинні бути стягнуті на користь держави.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень без позбавлення права керування транспортними засобами.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертиз у сумі 5291, 00 грн. (п`ять тисяч двісті дев`яносто одна грн. 00 коп.).

Ручові докази: автомобіль «DAEWOO LANOS», державний номер НОМЕР_1 SUPTF69YD7W321613 повернути власнику або уповноваженій особі за наявності повноважень.

Речові докази: диск Axent DVD+R зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Засудженому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Суддя - ОСОБА_1