Справа №694/1700/19
Провадження №1кп/690/97/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2019 року Ватутінський міський суд Черкаської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань приміщення суду в м. Ватутіне кримінальне провадження №0000596, внесеного 12 липня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, справа №694/1700/19, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кобиляки Звенигородського району Черкаської області, громадянин України, українець, освіта середня, не одружений, не працює, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

-обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Судом визнано доведеним, що ОСОБА_5 12.07.2019 р. близько 01 год. 00 хв., з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи умисно і цілеспрямовано, через частково пошкоджену металеву сітку-рябицю паркану, проник на огороджену і охоронювану фізичною охороною територію фруктового саду поля № 7, яке перебуває в суборенді ТОВ «Софт Торг» (с. Водяники, вулиця Б. Хмельницького, 2-а Звенигородського району) та розташоване в адміністративних межах Кобиляцької сільської ради, де нарвав відро ягід вишні елітного сорту «Ерді», загальною вагою вишні 7,8 кг., вартість 1 кг. яких, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 8/461 від 18.07.2019 року становить 35 грн. 49 коп., тобто на загальну суму 276 грн. 82 коп., та намагався таємно їх викрасти, але свій злочинний намір не довів до кінця, з причин, що не залежали від його волі, оскільки при спробі залишити територію фруктового саду, був затриманий на місці вчинення злочину охоронцем.

Судом дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше сховище.

Обвинувачений свою винуватість в інкримінованому йому злочині і встановлені фактичні обставини його вчинення, як вони пред`явлені в обвинуваченні, визнав повністю та беззаперечно та надав наступні покази. Близько часу ночі літом, перебуваючи на охоронюваному полі з вишневими деревами, завчасно взяв відро, щоб нарвати вишень дитині. Проник на охороджену територію через частково пошкоджену металеву сітку паркану та нарвав відро вишень. Перебуваючи на території і збираючись повертатись його побачив охоронник, якому він віддав ведро вишень із зірваними вишнями і в подальшому приїхав начальник охорони, ОСОБА_6 та працівники поліції.
Від представника потерпілого ОСОБА_7 надійшла заява про розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за його відсутності, цивільний позов не заявляє, міру покарання просить призначити в межах санкції ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Суд переконався, що показання обвинуваченого є послідовними, логічними, а тому не викликають сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.
Відповідно до ч. 15 КК України замахом на злочин є вчинення особою з прямим умислом діяння (дії або бездіяльності), безпосередньо спрямованого на вчинення злочину, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу, якщо при цьому злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від її волі. Замах на вчинення злочину є незакінченим, якщо особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.
Відповідно до ст. 16 КК України кримінальна відповідальність за готування до злочину і замах на злочин настає за статтею 14 або 15 і за тією статтею Особливої частини цього Кодексу, яка передбачає відповідальність за закінчений злочин.
Прокурор у судових дебатах при призначенні міри покарання просив врахувати пом`якшуючі обставини, особу обвинуваченого, та з урахуванням яких застосувати обвинуваченому за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України, вирішити питання про долю речових доказів та віднести за рахунок обвинуваченого витрати на експертизу.
Захисник у судових дебатах просив врахувати особу обвинуваченого, його відношення до вчинення, добровільне відшкодування збитків, наявність пом`якшуючих обставин у виді щирого каяття, відсутність обтяжуючих покарання обставин, а також те, що ОСОБА_5 за місцем проживання зарекомендував себе з позитивної сторони, що дає підстави для призначення йому покарання у виді позбавлення волі без відбування покарання із застосуванням ст.75 КК України. При цьому просив віднести на рахунок обвинуваченого лише один висновок товарознавчої експертизи, про який зазначено в обвинувальному акті, оскільки другий є абсолютно тотожним первинному.
Обвинувачений у судових дебатах та останньому слові свою вину у вчиненні умисного злочину визнав, щиро розкаявся, погодився із позицією прокурора та захисника.
Обираючи покарання ОСОБА_5 , суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, особу обвинуваченого, який не працює, не одружений, його відношення до вчиненого, раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, при цьому перебуваючи на Д-обліку у лікаря психіатра під час вчинення кримінального правопорушення усвідомлював значення своїх дій, а тому несе відповідальність на загальних засадах.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання підозрюваного ОСОБА_5 відповідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Суд враховує дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, та вимоги ч. 2 ст.50 КК України, якою передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових злочинів.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , з урахуванням даних про його особу, доведеності його вини у вчиненому тяжкому злочині, наявності обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, відсутність тяжких наслідків, суд прийшов до висновку, що мета покарання, передбачена ч.ч. 2, 3 ст. 50 КК України, може бути досягнута при призначенні міри покарання в мінімальних межах санкції ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, та з урахуванням обставин справи суд дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення можливі без відбування покарання із застосуванням ст.75 КК України з покладанням на нього обов`язків передбачених ст.76 цього Кодексу.
Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Оскільки в справі проводилось дві експертизи, зокрема товарознавча №8/461 від 18.07.2019 р., яка покладена в основу обвинувачення, вартістю 628 грн. 04 коп., а тому її вартість має бути стягнута з винної особи. При цьому інша аналогічна товарознавча експертиза №8/562 від 16.09.2019 в основу обвинувачення покладена не була, а тому її вартість 628 грн. 04 коп. слід віднести за рахунок держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 371, 374, 376, 394, 395 КПК України, суд
З А С У Д И В:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.
Згідно ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо протягом однорічного іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом основні обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України: - періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в дохід держави витрати на проведення судової експертизи №8/461 від 18.07.2019 р. в розмірі 628 (шістсот двадцять вісім) грн. 04 коп.
Витрати на проведення експертизи №8/562 від 16.09.2019 року в сумі 628 грн. 04 коп. віднести за рахунок держави.
Речові докази:
відро пластикове, яке зберігається в камері схову речових доказів Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області, - повернути власнику, ОСОБА_5 ;
-ягоди вишні сорту «Ерді», які передані на відповідальне зберігання, повернути власнику ТОВ «Софт Торг».
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Черкаського апеляційного суду через Ватутінський міський суд Черкаської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1