Справа № 737/457/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/611/19
Категорія - 185 Доповідач ОСОБА_2
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

Секретаря судового засідання ОСОБА_5

За участю учасників судового провадження:

Прокурора ОСОБА_6

Обвинуваченої ОСОБА_7

Розглянула у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000038, за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_8 на вирок Куликівського районного суду Чернігівської області від 31 травня 2019 року

Цим вироком суду ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка смт. Дубов`язка Конотопського району Сумської області, проживаюча в АДРЕСА_1 , громадянка України, освіта базова середня, у шлюбі не перебуває, має на утриманні 4-х неповнолітніх дітей, непрацююча, раніше не судима в силу ст. 89 КК України,

засуджена за ст. 185 ч. 3 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

На підставі ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_7 наступні обов`язки:періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду скасувати у зв`язку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Ухвалити новий вирок, яким на ОСОБА_7 на підставі ст. 76 КК України покласти обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про змінумісця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. В іншій частині вирок суду залишити без змін.

В судовому засіданні прокурор підтримав подану апеляційну скаргу. Обвинувачувана в судовому засіданні не заперечила проти задоволення апеляційної скарги прокурора.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду колегія суддів

В С Т А Н О ВИ Л А:

25.02.2019 року, близько 14 год. 00 хв., ОСОБА_7 маючи умисел на заволодіння чужим майном з корисливих мотивів, через незамкнені ворота проникла до господарства по АДРЕСА_2 , де, продовжуючи свій злочинний намір, шляхом відкриття дверей проникла до господарського приміщення, звідки таємно викрала 77 кг зерна пшениці звичайної, вартістю 5 грн. за 1 кг, загальною вартістю 385 грн., яке належить ОСОБА_9 , чим заподіяла останні матеріальну шкоду на суму 385 грн.

Заслухавши доповідача, думки учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи, що викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до висновку, що подана апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 404 ч. 1 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Вина ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого злочину, при обставинах, наведених у вироку суду повністю підтверджується сукупністю доказів, які досліджені в суді першої інстанції.

В суді першої інстанції обвинувачена ОСОБА_7 вину визнала повністю та показала, що в зазначений день зайшла до двору колишньої свекрухи через незамкнені ворота, у хліві взяла півтора мішки пшениці, поклала на віз і повезла додому. Потерпілій повернула 130 грн і пшеницю, яку не встигла згодувати своїм курям.

В суді першої інстанції кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 розглядалось в порядку ст. 349 ч. 3 КПК України. При цьому суд роз`яснив вимоги вказаної норми закону, а також наслідки щодо неможливості оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Дії ОСОБА_7 правильно кваліфіковані за ст. 185 ч. 3 КК України.

Покарання обвинуваченій ОСОБА_7 судом першої інстанції призначене у відповідності з вимогами ст. 65 КК України.

Призначене ОСОБА_7 покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Однак, відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням суд покладає на засудженого такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Не зважаючи на вказану імперативну норму, на обвинувачену покладено обов`язок лише повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи, надавши можливість альтернативи, що не відповідає змісту п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Отже, суд при призначенні покарання, необґрунтовано не зобов`язав обвинувачену повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, тобто не застосував закон, який підлягав застосуванню, у зв`язку з чим вирок підлягає скасуванню.

Керуючись ст., ст. 371, 404, 407, 409, 420 КПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_8 - задовольнити.

Вирок Куликівського районного суду Чернігівської області від 31 травня 2019 року відносно ОСОБА_7 скасувати.

ОСОБА_7 визнати винною та призначити покарання за ст. 185 ч. 3 КК України у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

В іншій частині вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Вирок апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 3-х місяців з дня його проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_10 ОСОБА_3 ОСОБА_4