overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/592/8520/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2019 року м. Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, -

встановив:

Заявник своє клопотання мотивує тим, що 13.08.2019 у кримінальному провадженню № 2617 від 12.08.2018 слідчий суддя наклав арешт на мотоцикл «Иж» марки «Юпитер 5К», д. н. з. НОМЕР_1 ; технічний паспорт мотоцикла, серія НОМЕР_2 , виданий на ім`я ОСОБА_4 , та ключі від вказаного мотоцикла. На даний час необхідності у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба. На підставі вищенаведеного заявник просить скасувати арешт вищезазначеного майна.

Слідчим суддею встановлено, що постановою слідчого СВ Сумського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 від 15.08.2019 закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 2617 від 12.08.2018, у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування та, що жодній особі не було повідомлено про підозру.

За таких обставин слідчий суддя вважає за можливе вищезазначене клопотання задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Скасувати арешт майна мотоцикла «Иж» марки «Юпитер 5К», д. н. з. НОМЕР_1 ; технічного паспорта мотоцикла, серія НОМЕР_2 , виданий на ім`я ОСОБА_4 , та ключів від вказаного мотоцикла.

Копію ухвали надіслати слідчому Сумського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 та заявнику ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 589/2796/19
Провадження № 1-кп/589/653/19
УХВАЛА
03 вересня 2019 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 , його законного представника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_7 та законного представника ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27.06.2019 до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000673.

В призначене підготовче судове засідання з`явились всі учасники даного кримінального провадження.

Прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд та доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь. Інші учасники погодились з думкою прокурора.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1 - 4 ч. 3 ст. 314 КПК України під час підготовчого судового засідання не встановлено.

З метою підготовки до судового розгляду судом з`ясована думка учасників судового провадження, які з`явились в підготовче судове засідання щодо питань, визначених ч. 2 ст. 315 КПК України.

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 316, 370, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження призначити до судового розгляду на 13 вересня 2019 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області за адресою: вул. Свободи, 63, м. Шостка, 41100.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого, їхніх законних представників та захисника.

Доручити представнику персоналу органу пробації (Шосткинського міськрайонного відділу Філії Центру пробації в Сумській області) скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 587/2961/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 жовтня 2019 року Сумський районний суд Сумської області у складі головуючого судді Черних О.М., секретаря судового засідання Макошенець С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву засудженої ОСОБА_1 про роз`яснення вироку суду,
Вироком Сумського районного суду Сумської області від 08 квітня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним та засуджено за ч. 2 ст. 121 КК України до позбавлення волі строком на 7 (сім) років.
17 вересня 2019 року від засудженої надійшла письмова заява про роз`яснення вироку суду відносно неї.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення суду є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних , або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
Таким чином, роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.
Роз`яснюючи вирок, ухвалу, суд не вправі змінювати зміст вироку, ухвали, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у вироку або ухвалі. Вимоги, які пред`являє кримінальний процесуальний закон до змісту ухвали або вироку, містяться у ст. 372 і ст. 374 КПК України.
Підставою для звернення до суду з заявою про роз`яснення вироку є неясність засудженої якими нормами КПК та міжнародного права суд керувався при ухваленні вироку.
Вирок суду першої інстанції, на переконання суду, є зрозумілим і таким, що не припускає іншого тлумачення.
Оскільки вирок суду є ясним, повним та зрозумілим, то підстави для задоволення заяви про роз`яснення рішення суду в порядку ст.380 КПК України за наведеними в ній доводами відсутні.
Керуючись ст.380 КПК України, суд-
У задоволенні заяви засудженої ОСОБА_1 про роз`яснення вироку суду - відмовити.
Суддя О.М.Черних
Справа № 589/3057/18
Провадження № 1-кп/589/458/19
УХВАЛА
03 вересня 2019 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України

У судовому засіданні прокурор просив допитати свідка ОСОБА_8 з використанням технічних засобів з іншого приміщення (Шосткинського відділу поліції ГУНП в Сумській області) що унеможливлює його ідентифікацію з посиланням на те, що стосовно вказаного свідка застосовано заходи безпеки на підставі Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві».

Заслухавши учасників судового провадження, зокрема думку обвинувачених та захисників, які проти задоволення клопотання не заперечували, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню враховуючи таке.

Відповідно до ч. 9 ст. 352 КПК України у виняткових випадках для забезпечення безпеки свідка, який підлягає допиту, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторін кримінального провадження чи самого свідка постановляє вмотивовану ухвалу про проведення допиту свідка з використанням технічних засобів з іншого приміщення, у тому числі за межами приміщення суду, або в інший спосіб, що унеможливлює його ідентифікацію та забезпечує сторонам кримінального провадження можливість ставити запитання і слухати відповіді на них.

Дослідивши реєстр матеріалів кримінального провадження № 0000457 суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з метою забезпечення безпеки свідка.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 336, 352, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Допитати свідка ОСОБА_8 в порядку ч. 9 ст. 352 КПК України з використанням технічних засобів що унеможливлюють його ідентифікацію з приміщення Шосткинського відділу поліції ГУНП в Сумській області.

Уповноваженій службовій особі Шосткинського відділу поліції ГУНП в Сумській області забезпечити проведення допиту свідка з використанням технічних засобів з іншого приміщення, що унеможливіть його ідентифікацію, поклавши на неї обов`язок перед допитом вручити свідкові пам`ятку про процесуальні права та перебувати поряд зі свідком до закінчення допиту, забезпечити невтручання в допит будь-яких осіб у будь-який спосіб, хід та результати процесуальних дій.

Судове засідання призначено на 11 вересня 2019 року о 10 год. 15 хв. (в режимі закритого судового засідання).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
01.10.2019 Справа №607/23356/19

Суддя Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003648 від 13 грудня 2018 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2019 року на адресу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003648 від 13 грудня 2018 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин вважаю, що в даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, у яке викликати його учасників.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003648 від 13 грудня 2018 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, на 25 жовтня 2019 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, захисника та потерпіл ого, а також видати та відконвоювати обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Головуючий суддяОСОБА_1
Справа №766/1476/16-к
н/п 1-кп/766/1020/19
УХВАЛА

15.08.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

представника потерпілого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальних проваджень №№0000118, 0000283, 0007402, 0001852 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 15 ч.3-185 ч.3, 185 ч.2 КК України,-

встановив:

На розгляді в суді перебувають вищезазначені кримінальні провадження.
До обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою суд виходить з наступного.

За положенням ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш мякого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Оскільки строк тримання під вартою ОСОБА_5 спливає 15.09.2019 судовий розгляд кримінального провадження продовжується, ризики, які стали підставою для обрання та продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого зберігаються і на даний час, ураховуючи тяжкість інкримінованих обвинуваченому злочинів, суд не вбачає підстав для зміни йому раніше обраного та продовженого запобіжного заходу на більш мякий. Дані про те, що обвинувачений не може утримуватись в умовах слідчого ізолятора у наданих суду матеріалах кримінального провадження відсутні.

З огляду на наведене, з урахуванням цілей п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, враховуючи, що мета, підстави, що стали обставиною для обрання та продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою є й надалі актуальними, суд приходить до висновку про необхідність продовжити строк застосування запобіжного заходу в межах строку, визначеного законом.

Керуючись п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 176-178, 331 КПК України, суд-

постановив:

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 на 60 днів до 14.10.2019 року включно.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурора- ОСОБА_3

захисників - ОСОБА_4

ОСОБА_5

обвинувачених - ОСОБА_6

ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0002681 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.3, 186 ч.3, 263 ч.1 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.3, 186 ч.3 К України,-

встановив:

На розгляді в суді перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
До обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою суд виходить з наступного.

За положенням ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених більш мякого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Оскільки строк тримання під вартою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 спливає 05.06.2018, судовий розгляд кримінального провадження продовжується, ризики, які стали підставою для обрання та продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинувачених зберігаються і на даний час, ураховуючи тяжкість інкримінованих обвинуваченим злочинів, суд не вбачає підстав для зміни їм раніше обраного та продовженого запобіжного заходу на більш мякий. Дані про те, що обвинувачені не можуть утримуватись в умовах слідчого ізолятора у наданих суду матеріалах кримінального провадження відсутні.

З огляду на наведене, з урахуванням цілей п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, враховуючи, що мета, підстави, що стали обставиною для обрання та продовження обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжного заходу тримання під вартою є й надалі актуальними, суд приходить до висновку про необхідність продовжити строк застосування запобіжного заходу в межах строку, визначеного законом.

Керуючись п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 176-178, 331 КПК України, суд-

постановив:

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на 60 днів до 28.07.2018 року включно.
Копію ухвали направити начальнику Державної установи "Херсонський слідчий ізолятор" для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.09.2019 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна,

встановив:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з вказаною скаргою, в якій просив: визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ Корабельного ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого під час огляду майна та зобов`язати слідчого повернути йому автомобіль «Mercedez Benz E200», д.н. НОМЕР_1 . В судове засідання сторони не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку. Від заявника та його представника через канцелярію суду надійшла заява про залишення скарги без розгляду, оскільки тимчасово вилучене майно було повернуто слідчим.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, вважає, що провадження по скарзі підлягає закриттю з огляду на таке.

Згідно із вимогами ч.2 ст.305 КПК України слідчий може самостійно припинити бездіяльність, яка оскаржується, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з вказаною скаргою, в якій просив зобов`язати уповноваженого слідчого повернути йому автомобіль марки «Mercedez Benz E200», д.н. НОМЕР_1 .

Відповідно до заяви, поданої заявником до суду 30.09.2019 року, тимчасово вилучене майно було повернуто слідчим.
За таких обставин, бездіяльність слідчого припинена, а провадження по скарзі підлягає закриттю.
При цьому, слідчий суддя враховує, що відповідно до вимог ч. 1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303-307 КПК України,

Ухвалив:
Закрити провадження по скарзі ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер 670/784/19
Провадження № 1-кп/670/138/19
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

01 жовтня 2019 рокусмт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000167 від 17.09.2019 року,
ВСТАНОВИВ:
01.10.2019 року до Віньковецького районного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000167 від 17.09.2019 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись із обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити його до розгляду у підготовчому судовому засіданні, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000167 від 17.09.2019 року о 10.00 год. 04 жовтня 2019 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 676/6177/14-к
Номер провадження 1-в/676/179/19
У Х В А Л А
Іменем України
30 вересня 2019 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Кам`янець-Подільському клопотання заступника начальника Управління логістики та матеріального-технічного забезпечення ГУНП в Хмельницькій області про вирішення питання про речові докази,-

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника Управління логістики та матеріального-технічного забезпечення ГУНП в Хмельницькій області звернувся до суду з клопотанням про вирішення питання про речові докази по кримінальній справі №676/6177/14-к по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.310 КК України, оскільки при постановленні постанови дане питання не було вирішене.

В судове засідання прокурор та ОСОБА_3 не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання повідомленні належним чином. Прокурор ОСОБА_4 подав до суду заяву про розгляд клопотання про вирішення питання про речові докази без його участі.

Суд, вивчивши матеріали клопотання, вважає, що клопотання заступника начальника Управління логістики та матеріального-технічного забезпечення ГУНП в Хмельницькій області необхідно задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з ухвали Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 вересня 2014 року, постановленого за результатами судового розгляду зазначеної кримінальної справи, судом відповідно до вимог ст.100 КПК України не вирішено питання про речові докази.

А тому, враховуючи зазначене вище, необхідно задовольнити клопотання заступника начальника Управління логістики та матеріального-технічного забезпечення ГУНП в Хмельницькій області та вирішити питання про речові докази відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.100, 537.539, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання заступника начальника Управління логістики та матеріального-технічного забезпечення ГУНП в Хмельницькій області про вирішення питання про речові докази задовольнити.

Знищити речовий доказ у кримінальній справі №676/6177/14-к по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.310 КК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1