Справа № 520/7061/19
Провадження № 1-кс/520/6025/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.05.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту на майно, в порядку ст.174 КПК України

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту на майно, в порядку ст.174 КПК України, у якому останній просить суд:

1.Скасувати арешт на автомобіль марки «MERCEDES-BENZ VITO», д/з НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_3 , що був накладений на час проведення судових експертиз;

2.Зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Одеській області видати власнику автомобіль марки «MERCEDES-BENZ VITO», д/з НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_3 , з майданчику тимчасового утримання транспортних засобів, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Вільямса, буд. № 89-А.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, якими заявник обґрунтовує його задоволення, оцінивши всі обставини у сукупності, слідчий суддя приходить до наступного.

Встановлено, що в провадженні слідчого управління ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000354 від 30.03.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 02.04.2019 року задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на автомобіль марки «MERCEDES-BENZ VITO», д/з НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_3 , з подальшим утримання на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів.

Підставою накладення арешту на майно являлося збереження транспортного засобу у якості речового доказу та необхідності проведення відповідних експертних досліджень.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На телефонний запит суду, прокурором у кримінальному провадженні надано інформацію, що всі необхідні експертні дослідження із зазначеним транспортним засобом вже проведенні, подальше утримання транспортного засобу на території майданчику тимчасового утримання є не доцільним, однак досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні завершено, складено обвинувальний акт у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_4 1988 року народження, за ч.2 ст.286 КК України та скеровано на адресу Суворовського районного суду м. Одеси для розгляду по суті.
З копії супровідного листа наданого прокурором у кримінальному провадженні вбачається, що 22.05.2019 року за № 04/2/5-7147-10 до Суворовського районного суду м. Одеси в порядку ст.291 КПК України скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000354 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
В рамках вказаного кримінального провадження громадянин ОСОБА_3 , являється власником вищезазначеного транспортного засобу.
Разом з тим, беручи до уваги, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні завершено, складено обвинувальний акт у кримінальному провадженні та скеровано до суду для розгляду по суті, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про скасування арешту на майно слід відмовити, оскільки станом на теперішній час вказане клопотання не підлягає розгляду по суті у межах компетенції слідчого судді.
Разом з тим, для захисту законних прав та інтересі власника транспортного засобу, слідчий суддя роз`яснює, що останній не позбавлений права повторно звернутися до суду, який розглядає вказану справу по суті, в порядку та у спосіб, передбачений КПК України.
Відповідно до ч.1 та ч.3 ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 26, 100, 110, 174, 309, 369, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту на майно, в порядку ст.174 КПК України відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1