Провадження № 1-кс/643/5605/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 вересня 2019 року Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Московського районного суду м. Харкова клопотання слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0003846 від 17.07.2019, про тимчасовий доступ до речей і документів, -

встановив:

З представлених суду матеріалів вбачається, що у провадженні слідчого Московського відділу поліції ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 перебувають матеріли кримінального провадження за №№ 0003846 від 17.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.07.2019 до Московського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_4 , про те, що 22.01.2016 у денний час доби невстановлена особа перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , підробила офіційний документ-видаткову накладну, чим завдала матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_4 .Сума матеріальної шкоди встановлюється на теперішній час.

В ході проведення досудового розслідування в якості потерпілої було допитано ОСОБА_4 про обставини вчинення кримінального правопорушення. Під час допиту остання повідомила, що вона раніше займалась підприємницькою діяльністю під час якої познайомилась із ОСОБА_5 та її родиною.

Також ОСОБА_4 познайомилась із сином останньої, ОСОБА_6 , який у свою чергу знаючи, що ОСОБА_4 є приватним підприємцем попросив надати йому у борг грошові кошти у розмірі 70000 гривень для ведення власного приватного підприємства.

Під час передачі грошових коштів ОСОБА_6 02.10.2015 було складено розписку в якій ОСОБА_6 поставив свій підпис та печатку приватного підприємця. На момент підписання розписки між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 будь-якого офіційного договору укладено не було, лише був складений проект договору про сумісну діяльність.

Через деякий час у зв`язку із тим, що для розвитку підприємницької діяльності ФОП « ОСОБА_6 » ще були потрібні грошові кошти, ОСОБА_6 знову звернувся до ОСОБА_4 із прохання отримати у борг грошові кошти, а саме перевести на відкритий ним рахунок грошові кошти у розмірі 125200 гривень під закупівлю товару для виробництва.

ОСОБА_4 у свою чергу від імені ФОП « ОСОБА_4 » перевела грошові кошти з власного рахунку № НОМЕР_1 ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у розмірі 125200 гривень на рахунок ФОП « ОСОБА_6 » № НОМЕР_2 АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про, що свідчить копія платіжного доручення від 26.11.2015, яка міститься в матеріалах кримінального провадження.

Надалі помітивши, що ФОП « ОСОБА_6 » почало приносити прибуток від виробництва ОСОБА_4 звернулась до ОСОБА_6 із проханням повернути їй грошові кошти, які вона раніше вклала у ФОП « ОСОБА_6 » для розвитку виробництва. ОСОБА_6 у свою чергу повідомив ОСОБА_4 , що грошових коштів готівкою в нього немає на теперішній час, і що поверне він їй борг пізніше.

Наприкінці 2017 від імені ФОП « ОСОБА_4 » до ФОП « ОСОБА_6 » було направлено лист про добровільну сплату наявного боргу. Однак ОСОБА_6 негативно відреагував на такий лист та у смс-повідомленнях відповів ОСОБА_4 , що повернення боргу вона буде дуже довго чекати.

ОСОБА_4 будучи схвильованою тим фактом, що ОСОБА_6 не має грошових коштів для повернення боргу звернулась до Московського районного суду м. Харкова із позовом про стягнення боргу.

02.10.2018 Московським районним судом м. Харкова було винесено заочне рішення про стягнення боргу з ОСОБА_6 у розмірі 207127,34 з урахуванням трьох процентів річних.

Заочне рішення від 02.10.2018 було оскаржено безпосередньо ОСОБА_6 та було призначено нове судове засідання з урахуванням обставин викладених ОСОБА_6 , а саме з урахуванням того, що ОСОБА_6 на момент проведення судових засідань за позовом про стягнення боргу з нього перебував за межами України та був позбавлений змоги бути присутнім під час розгляду справи в суді.

Окрім того ОСОБА_6 надав в суд документи, які містили печатку ФОП « ОСОБА_4 » та підпис ОСОБА_4 , а саме договір про сумісну діяльність від 01.10.2015 та копію накладної від 22.01.2016 на товар загальною вартістю 125000 гривень від ФОП « ОСОБА_6 » на ФОП « ОСОБА_4 » в якій також міститься печатка ФОП « ОСОБА_4 » та підпис ОСОБА_4 .

Однак під час допиту ОСОБА_4 в якості потерпілої остання повідомила, що в договорі про сумісну діяльність від 01.10.2015 печатки з реквізитами ФОП « ОСОБА_4 » стояти не може так як для виготовлення зазначеної печатки вона звернулась лише 09.12.2015. Окрім того про існування накладної від 22.01.2016 вона дізналась лише під час судового засідання в якому ОСОБА_6 надав її суду. Зазначену накладну вона не підписувала та свою печатку в ній не ставила.

З метою встановлення істини по кримінальному провадженню орган досудового розслідування вважає, що виникла крайня необхідність отримати інформацію про рух грошових коштів по банківському рахунку № НОМЕР_2 АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП « ОСОБА_6 » та інформацію про власника рахунку.

Досудове слідство вважає, що відомості, які містять охоронювану законом таємницю та перебувають у володінні АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », мають важливе значення для встановлення істини по кримінальному провадженню, прийняття у подальшому законного рішення, і враховуючи те, що іншими способами неможливо отримати доступ до вказаної інформації.

В судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд за його відсутності та просив задовольнити клопотання.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню частково, так як викладені в ньому обставини підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подано клопотання, надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

На виконання вимог ч.ч. 5, 6 ст. 163 КПК України, сторона обвинувачення довела наявність достатніх підстав вважати, що вказана в клопотанні інформація перебуває або може перебувати у володінні АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », сама по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; може бути використана як доказ; іншими способами неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 163-166 КПК України, -

постановив:

Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити частково.

Дозволити слідчому СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 , право тимчасового доступу до інформації про рух грошових коштів по банківському рахунку АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № НОМЕР_2 у період з 21.03.2012 по 05.05.2017, із зазначенням повних анкетних даних власника, ксерокопією документів, що посвідчують особу власника, номерів банківських карток зареєстрованих на ім`я власника, яка знаходиться у володінні АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташований за адресами: АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 , з можливістю вилучення вказаної інформації у місті Харкові, в друкованому та електронному вигляді із зазначенням вказаної інформації, МФО банків, дати і часу здійснення операцій, перерахованих сум і призначень платежів.

Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 03.10.2019.

Роз`яснити АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1