Справа № 752/6884/17
Провадження №: 1-кп/752/231/19
У Х В А Л А

27.08.2019 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря - ОСОБА_4 ,
в ході проведення судового розгляду по кримінальному провадженню №0011637 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України,
за участю учасників кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинуваченої - ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_9 ,

в с т а н о в и л а:
в ході судового розгляду на стадії з`ясування головуючим в учасників судового провадження чи бажають вони доповнити судовий розгляд та чим саме, прокурор звернулася з клопотанням про розгляд додаткового обвинувачення в одному проваджені з первісним обвинуваченням, посилаючись на те, що за викладених у обвинувальному акті обставин подій, що інкримінуються обвинуваченій ОСОБА_5 , поза кваліфікацією залишились дії останньої по відношенню до дочки ОСОБА_10 щодо злісного не виконання встановлених законом обов`язків по догляду за дитиною.
Крім того, на питання колегії суддів прокурор повідомила, що клопотання про висунення додаткового обвинувачення, яке б було погодженого прокурором вищого рівня у неї немає, є лише обвинувальний акт із новим додатковим обвинуваченням, погоджений із прокурором місцевого рівня.
Також прокурор повідомила колегії суддів, що у даній справі вона приймає участь з 2018 року, про новий злочин їй стало відомо під час підготовки до стадії судових дебатів, дані про виявлений новий злочин до ЄРДР не внесено.
Захисники заперечували проти клопотання прокурора, вказавши, що останнє є вмотивованим, прокурор з 19.02.2018 року приймає участь у даному провадженні і значить їй більше ніж півтора роки було відомо про наявність нового злочину, проте дані про новий злочин до ЄРДР не внесено, ОСОБА_5 про нову підозру не повідомлено, вказані дії сторони обвинувачення спрямовані виключно на порушення вимог ст. 28 КПК України.
Обвинувачена та потерпілий підтримали позицію сторони захисту.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши надане прокурором клопотання та матеріали судової справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Відповідно до ст. 339 КПК України, у разі отримання відомостей про можливе вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення, щодо якого обвинувачення не висувалось і яке тісно зв`язане з первісним та їх окремий розгляд неможливий, а так само встановлення наявності підстав для застосування кримінально-правових заходів до юридичної особи, прокурор після виконання вимог статті 341 цього Кодексу має право звернутися до суду з вмотивованим клопотанням про розгляд додаткового обвинувачення в одному провадженні з первісним обвинуваченням та/або про початок провадження щодо юридичної особи.
Згідно вимог ст. 341 КПК України, у разі, якщо прокурор в результаті судового розгляду дійде переконання, що необхідно висунути додаткове обвинувачення, він повинен погодити вказане клопотання про висунення додаткового обвинувачення з прокурором вищого рівня.
Згідно вимог ст. 7 Закону України «Про прокуратуру» прокурором вищого рівня по відношенню до місцевої прокуратури є регіональна прокуратура, до якої відповідно до вимог ст. 10 Закону України «Про прокуратуру» віднесена прокуратура м. Києва.
Таким чином, прокурор місцевої прокуратури ОСОБА_6 , яка підтримує обвинувачення в суді у даному кримінальному провадженні, не надала суду відповідне клопотання про висунення додаткового обвинувачення, яке б було погоджено в прокуратурі м. Києва, та повідомила колегію суддів про його відсутність взагалі, що суперечить вимогам ст.ст. 339, 341 КПК України, і фактично свідчить про відсутній предмет розгляду, передбаченого ст. 339 КПК України, і тому клопотання прокурора про розгляд додаткового обвинувачення задоволенню не підлягає.
Крім того, колегія суддів вважає за доцільне звернути увагу на наступні обставини.
В ст. 339 КПК України чітко вказано, що висунення додаткового обвинувачення може мати місце лише у разі отримання відомостей про можливе вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення в ході судового розгляду.
Разом з тим, обставини, на які вказує прокурор у поданому колегії суддів клопотанні, були відомі стороні обвинувачення та викладені нею у обвинувальному акті, затвердженому ще 30.03.2017 року.
Крім того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_5 ухвалою підготовчого судового засідання Голосіївського районного суду м. Києва від 03.04.2017 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0011637 по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України, повертався прокурору Київської місцевої прокуратури №1, у тому числі, з підстав порушення ст. 291 КПК України, оскільки обвинувальний акт не містив чіткого і конкретного формулювання обвинувачення відносно ОСОБА_5 , зокрема, судом було звернуто увагу на відсутність будь-якої кваліфікації дій обвинуваченої по відношенню до її малолітньої доньки ОСОБА_10 за викладених в акті обставин, та на відсутність процесуального статусу у ОСОБА_10 , тобто фактично на ті обставини, про які вказує прокурор ОСОБА_6 у поданому колегії суддів клопотанні від 27.08.2019 року.
Однак, прокурор в 2017 році, не погоджуючись із наведеними підставами для повернення обвинувального акту, оскаржив вказану ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 03.04.2017 року, вказавши, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 відповідає вимогам ст. 291 КПК України та містить всю необхідну інформацію і кваліфікацію.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 16.05.2017 року ухвалу Голосіївського районного суду м. Києві від 03.04.2017 року про повернення обвинувального акту прокурору скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції, у зв`язку з тим, що обвинувального акт відносно ОСОБА_5 за п. 2 ч. 2 ст. 115 КПК України містить в собі всі відомості, передбачені ч. 1 ст. 291 КПК України. Апеляційна інстанція звернула увагу колегії суддів лише на те, що суд першої інстанції, всупереч вимогам ст.ст. 314-317 КПК України, на підготовчому судовому засіданні аналізував та давав оцінку змісту обвинувального акту.
Слід вказати, що прокурор ОСОБА_6 , яка приймає участь у даному кримінальному провадженні з лютого 2018 року, була знайома зі справою, в тому числі зі змістом обвинувального акту та вказаними вище ухвалами суду.
Таким чином, стороні обвинувачення та відповідному прокурору ОСОБА_6 було достеменно та давно відомо викладені ними у клопотанні, яке не відповідає вимогам ст.ст. 339, 441 КПК України, обставини і факти, проте будь-яких передбачених КПК України дій у передбачений законом спосіб та строки сторона обвинувачення не вжила.
Відповідно до вимог КПК України у разі виявлення нового злочину дані про це повинні бути протягом 24 годин внесені до ЄРДР, проте, як повідомила прокурор в суді і підтвердили захисники, такі відомості відносно ОСОБА_5 щодо її дій по відношенню до ОСОБА_10 внесені не були, тому проводити будь-які дії, визначені у главі 19 КПК України і відповідно у ст.ст. 339, 341 КПК України, прокурор не вправі.
Вказане також свідчить про безпідставність клопотання прокурора ОСОБА_6 .
Керуючись ст.ст. 28, 339, 341 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:
в задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_6 про розгляд додаткового обвинувачення в одному провадженні із первісним обвинуваченням у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України, відмовити.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2