Справа № 587/536/19
ВИРОК
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Ливадки Сімферопольського району Кримської області, громадянки України, українки, незаміжньої, з середньою спеціальною освітою, працездатної, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код фізичної особи платників податків НОМЕР_1 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
ОСОБА_4 вчинила умисне кримінальне правопорушення за наступних обставин.
Так, 15.01.2019 ОСОБА_4 , знаючи, що в будинку АДРЕСА_3 ніхто не проживає, вирішила вчинити крадіжку майна з вказаного домоволодіння. Того ж дня, близько 21 години, вона, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, направилася до вищевказаного будинку. Увійшовши в двір зі сторони городу, ОСОБА_4 за допомогою цеглини розбила скло у вікні будинку АДРЕСА_3 та через розбите вікно проникла в середину будинку. Перебуваючи у середині будинку, ОСОБА_4 руками зірвала з стелі мідний дріт, вагою 3,02 кг., вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №19/119/11-1/353е від 12.02.2019 408,73 грн., поклала його до поліетиленового пакету, що був попередньо нею підготовлений для перенесення викраденого майна, після чого з викраденим майном вилізла через розбите нею вікно та залишила місце вчинення злочину, викрадене майно перенесла до себе додому, де стала його зберігати.
В результаті злочинних дій ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_5 була завдана матеріальна шкода на загальну суму 408,73 грн.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена свою вину визнала в повному обсязі і дала пояснення про обставини вчинення злочину, зазначені в описовій частині вироку. При цьому обвинувачена пояснила, що 15.01.2019 року вона через розбите нею скло у вікні з метою крадіжки потрапила до будинку АДРЕСА_3 та таємно викрала звідти мідний дріт, вагою 3,02 кг., який належав потерпілій ОСОБА_5 . В подальшому перенесла викрадене додому, де і зберігала.
Крім повного визнання своєї вини самою обвинуваченою, її вина підтверджується іншими дослідженими в судовому засіданні доказами.
З висновку судово-товарознавчої експертизи №19/119/11-1/353е від 12.02.2019 вбачається, що вартість викраденого у потерпілої майна становить 408 гривень 73 копійки.
З висновку судово-дактилоскопічної експертизи №19/119/6-1/84е від 14.03.2019 р вбачається, що предметом експертного дослідження були сліди рук, вилучені 31 січня 2019 року в ході огляду місця події - належного ОСОБА_5 домоволодіння АДРЕСА_3 . В ході експертного дослідження було встановлено, що слід №1 долоні руки розмірами 75х30 мм, відкопійований на відрізок липкої стрічки, залишений долонею правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім*я ОСОБА_4 . Слід №2 пальця руки, залишений вказівним пальцем лівої руки обвинуваченої ОСОБА_4 . Слід №3 пальця руки розмірами 13х20 мм, залишений відбитком середнього пальця лівої руки ОСОБА_4 . Слід пальця руки розмірами 12х60мм на відрізку пластикової пляшки, залишений безіменним пальцем лівої руки обвинуваченої ОСОБА_4 . Слід пальця руки розмірами 15х64 мм, відображений на відрізку пластикової пляшки ємкістю 1,5 л, залишений відбитком середнього пальця лівої руки ОСОБА_4 . Слід пальця руки розмірами 15х57 мм, відображений на відрізку пластикової пляшки ємкістю 1,5 л, залишений вказівним пальцем лівої руки обвинуваченої ОСОБА_4 . Слід долоні руки розмірами 21х70 мм, відображений на відрізку пластикової пляшки ємкістю 1,5 л, залишений долонею лівої руки ОСОБА_4 .
Під час слідчого експерименту ОСОБА_4 , повністю визнавши свою вину у вчиненні крадіжки з домоволодіння потерпілої, докладно розповіла про обставини вчинення крадіжки і на місці продемонструвала послідовність вчинення злочинних дій, показала місце знаходження домоволодіння потерпілої, з якого була вчинена крадіжка, показала вікно, розбивши яке, вона проникла до приміщення будинку, вказала на місце знаходження викраденого мідного дроту.
Таким чином, вина обвинуваченої в судовому засіданні встановлена в повному обсязі.
Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки вона з проникненням до житла скоїла крадіжку майна ОСОБА_5 на суму 408 грн. 73 коп.
При призначенні покарання обвинуваченій суд враховує обставини справи, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченої, яка в цілому задовільно характеризується, пом`якшуючі відповідальність обставини свою вину визнала в повному обсязі і щиро розкаялася у скоєному, своїми правдивими показаннями як в ході досудового слідства, так і в судовому засіданні сприяла розкриттю злочину і встановленню істини по справі, завдана шкода відшкодована, матеріальних претензій потерпіла сторона на даний час не має.
Обтяжуючих відповідальність обставин суд не вбачає.
З врахуванням зазначених обставин суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченої можливо без її ізоляції від суспільства, тому вважає за необхідне призначити покарання з застосуванням ст. 75 КК України.
Арешт майна, накладений за ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми, необхідно скасувати.
Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності з положеннями ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 374 КПК України, суд
П Р И Г О В О Р И В :
ОСОБА_4 визнати винною за ч. 3 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 3(три) роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.
У відповідності з ст. 76 КК України зобов`язати обвинувачену періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Скасувати арешт майна, накладений за ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми № 592/1880/19 від 01 лютого 2019 року.
Стягнути з ОСОБА_4 в доход держави (місцевий бюджет) 1430 гривень витрат, пов`язаних з проведенням судової товарознавчої експертизи та судової дактилоскопічної експертизи (код класифікації доходів бюджету 24060300 «Інші надходження»).
Речові докази: мідний дріт вагою 3 кг. 20 г, який зберігається в камері зберігання речових доказів Сумського районного відділення поліції ГУНП в Сумській області, повернути законному володільцю ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1