ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 710/300/18
провадження № 1-кп/691/89/19
УХВАЛА

17 липня 2019 рокум. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника (адвоката) ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище Черкаської області, клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 25.12.2017 року за №0000684, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

на розгляді суду перебувають матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

У судове засідання прибув прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_5 доставлений під вартою.

Потерпіла ОСОБА_6 будучи належним чином повідомлена, не зявилася, клопотала про слухання справи за її відсутності.

Адвокат ОСОБА_7 до суду не прибув, надійшла заява про неможливість взяти участь в судовому засіданні, оскільки прийматиме участь в Смілянському районному суді Черкаської області, у справі представляє інтереси позивача, що є інвалідом І групи, пересувається на милицях, та дата слухання була погоджена з усіма учасниками справи, клопотав про відкладення розгляду справи на іншу дату або залучення адвоката з Регіонального Центру БВПД у Черкаській області на окрему процесуальну дію.

Виконувач обов`язків Шполянського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 подав клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляі тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , та клопотав про його розгляд.

Суд, обговоривши можливість здійснення судового розгляду, ухвалив, за відсутності захисника судовий розгляд кримінального провадження№0000684 від 25.12.2017, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.121 КК України, відкласти, з вирішення у даному судовому засіданні питання щодо дії запобіжного заходу.

Обвинувачений клопотав, та судом ухвалено про призначення захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Черкаській області, для проведення окремої процесуальної дії, розгляд клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

До суду прибула захисник (адвокат) ОСОБА_4 для надання безоплатної вторинної правової допомои (здійснення захисту) у межах процесуальних прав і обов`язків, визначених статтями 46, 47 КПК України, обвинуваченому ОСОБА_5 .. Повноваження пітверджено Дорученням для надання безоплатної вторинної правової допомоги особі, у кримінальному провадженні №023-0001005 від 17.07.2019 року.

Прокурор клопотав про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 на 60 діб, з тих підстав, що на даний час ризики, які існували при обранні запобіжного заходу, передбачені ст.177 КПК України, продовжують існувати та є достатні підстави вважати, що обвинувачений може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, з метою уникнення кримінальної відповідальності, усвідомлюючи тяжкість покарання в разі доведення його винуватості може переховуватися від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення. Ризик акцентовано на тому, що обвинуваченому загрожує реальне позбавлення волі строком до десяти років у зв`язку з чим є достатні підстави вважати, що обвинувачений буде переховуватись від суду, що призведе до порушення принципу невідворотності покарання за вчинений злочин.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечив, клопотав про зміну запобіжного заходу на більш м`який, цілодобовий домашній арешт, вказує, що ризики, які були при обранні, продовженні запобіжного заходу, відпали, свідки допитані, матеріали досліджені, або ж взяття на поруки за матеріалами, що подавалися раніше.

Захисник (адвокат) ОСОБА_4 підтримала думку обвинуваченого, вважає, що клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу не підлягає до задоволення, строна обвинувачення не довела ризиків необхідних для того щоб особа продовжувала утримуватись під вартою, в клопотанні наведені формальні ризики, причетність особи до скоєного, тяжкість покрання не є тим ризиком який впливає на міру запобіжного заходу, оскільки функція запобіжного заходу це виконання особою, яка перебуває під кримінальним переслідуванням прав та обов`язків передбачених КПК України, причетність можливо і встановлена, але кваліфікація потребує доведення, обвинувачений не погоджується з нею, стосовно ризиків, то особа перебуває в цивільному шлюбі, має на утриманні двох своїх дітей, трьох дітей дружини, які взяв на своє утримання, і це говорить про сталі соціальні зв`язки, інші ризики відсутні, та просить замінити обвинуваченому міру запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт.

За нормами ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого (частина перша), вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбачному главою 18 цього Кодексу (частина друга), до сплину продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його сплину (частина третя).

25.07.2019 року закінчує дію запобіжний захід продовжений обвинуваченому ОСОБА_5 , триває судовий розгляд, та у звязку з не прибуттям захисника, за клопотанням, ухвалено про перенесення судового засідання. ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричило смерть потерпілого, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від семи до десяти років.

За нормами ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, перебаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, за нормами ст.199 КПК України, повинно містити, в тому числі, виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Ризики, які були враховані судом при обранні та продовжені запобіжного заходу, продовжують існувати та не втратили своєї актуальності і виправдовують подальше застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме, ризик, що обвинувачений може переховуватися від суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Вирішуючи питання дії запобіжного заходу, суд бере до уваги, вимоги статті 2 КПК України, які регламентують завдання кримінального судочинства, статей 177, 178, 181, 183, 199, 201 КПК України, статей 5, 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та положень, судову практику Європейського Суду з прав людини, в т.ч., закріплену в рішенні «Лабіта проти Італії» від 06 квітня 2000 року, та враховує особу обвинуваченого, характер протиправних дій, ставлення до пред`явленого обвинувачення, відповідність особі обвинуваченого та запобіганню можливості перешкодити інтересам правосуддя, а також всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу, та приходить до висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам дієво запобігти існуючим ризикам, які підтверджені в суді.
Прокурором доведено, що ризик переховування від суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності, не зменшився.
Європейський суд підкреслив, що пункт 3 статті 5 Конвенції зобов`язує органи влади розглянути можливість застосування альтернативних заходів забезпечення явки обвинуваченого до суду при вирішенні питання про те, звільнити його чи залишити під вартою. Дана норма не тільки проголошує право на „судовий розгляд у розумний строк або звільнення до суду, але й встановлює, що „звільнення може бути обумовлене гарантіями явки в суд (рішення у справі „Сулаойа проти Естонії „ (Sulaoja v. Estonia) від 15 лютого 2005р., скарга N55939/00, §64 in fine, Постанова Європейського суду у справі Яблонскі проти Польщі„ (Jablonski v. Poland) від 21 грудня 2000р., скарга N33492/96, §83).
Доводи сторони захисту щодо соціальності зв`язків, судом перевірялись попередньо, при прийнятті рішення про доцільність продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому, нових обставин не наведено.
Застосування інших запобіжних заходів, альтернативних утриманню під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , не встановлено. Гарантій явки до суду обвинуваченого ОСОБА_5 при звільнені з-під варти суд не вбачає.
Клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 є таким, що підлягає до часткового задоволення, з огляду на стадію судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 331, 350, 183, 199, 369, 372, 392 КПК України, рішенням КСУ у справі №3-208/2018 (2402/18) за конституційною скаргою ОСОБА_8 від 13.06.2019 року №4-р/2019, суд,

ПОСТАНОВИВ:

клопотання задовольнити частково.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, кримінальне провадження,№0000684 від 25.12.2017, строк тримання під вартою, до 16.08.2019 року, включно, з утриманням у Державній установі "Черкаський слідчий ізолятор".

Копію ухвали направити Уповноваженій службовій особі місця увязнення, ДУ «Черкаський слідчий ізолятор», до виконання.

Повідомити родичів ОСОБА_5 про продовження дії запобіжного заходу.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом семи днів з дня її проголошення (вручення) до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд Черкаської області.

Суддя ОСОБА_1