ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/3213/19 Справа № 182/1050/19 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2019 року про направлення до іншого суду для розгляду кримінального провадження,
ВСТАНОВИВ :
01 листопада 2019 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2019 року про направлення до іншого суду для розгляду кримінального провадження № 0003790 від 05.12.2018 року стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України.
Суд першої інстанції зазначив у своєму поданні, що відповідно до рішення зборів суддів обрано основний склад для розгляду кримінальних справ: судді ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , резервні судді: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , тобто судді, які спеціалізуються з розгляду цивільних справ залучаються до розгляду кримінальних справ в складі колегій.
02.11.2018 року відбулися загальні збори суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області з приводу питання скасування спеціалізації суддів, на яких були присутні сім суддів, однак скасування спеціалізації суддів є неможливим з причин заперечення усіх присутніх суддів проти цього, тому кримінальні справи продовжують розглядати троє судді: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
При цьому судді ОСОБА_8 та ОСОБА_6 як слідчі судді приймали участь в даному кримінальному провадженні. А судді ОСОБА_7 заявлено відвід заявою прокурора ОСОБА_13 , яку ухвалою від 22.08.2019 року було задоволено і кримінальне провадження передано до канцелярії для розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.
Однак згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи призначення складу суду не відбулося, у зв`язку з недостатньою кількістю суддів для розподілу справи.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, оскільки доводи, викладені в поданні, не можуть бути підставою для зміни підсудності з огляду на таке.
Положеннями частини першої статті шостої Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року з протоколами до неї, які втілені в ч. 1 ст. 21 КПК України встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом…
Відповідно до ч. 1 ст. 30 КПК України у кримінальному провадженні правосуддя здійснюється лише судом згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом.
Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого (ч. 2 ст. 34 КПК України).
Та обставина, що зборами суддів спеціалізація щодо розгляду кримінальних проваджень визначена трьом суддям не є об`єктивною підставою для направлення кримінального провадження до іншого суду, оскільки зі змісту ст.ст. 21, 22, 23 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» слідує, що місцеві загальні суди розглядають цивільні, кримінальні, адміністративні справи, а також справи про адміністративні правопорушення у випадках та порядку визначених процесуальним законом. Місцевий суд складається із суддів місцевого суду. Із числа суддів місцевого суду обираються слідчі судді та судді, які розглядають кримінальні провадження стосовно неповнолітніх і вони не звільняються від виконання обов`язків суддів першої інстанції. Тобто, Закон України «Про судоустрій і статус суддів» передбачає обов`язкову спеціалізацію суддів із здійснення кримінального провадження щодо неповнолітніх (ч. 3 ст. 18) та слідчих суддів ( ч. 5 ст. 23 даного Закону).
У випадках, визначених законом, а також за рішенням зборів суддів відповідного суду може запроваджуватися спеціалізація суддів з розгляду конкретних категорій справ (ч. 2. ст. 18 вказаного Закону).
Разом з тим, відповідно до вимог пункту 1 розділу VII «Положення про автоматизовану систему документообігу суду», затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (із змінами, внесеними Рішеннями Ради суддів) збори суддів відповідного суду визначають спеціалізації кожного судді такого суду відповідно до Загального класифікатора спеціалізацій суддів та категорій справ, затвердженого ДСА України.
Для кожного судді може бути визначена більш ніж одна спеціалізація. Визначення спеціалізації суддів у суді, в тому числі слідчих суддів, має забезпечити виключення випадків неможливості проведення автоматизованого розподілу справи або матеріалів кримінального провадження через відсутність суддів відповідної спеціалізації.
Таким чином, в Нікопольському міськрайонному суді Дніпропетровської області, окрім суддів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , працюють ще судді: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які можуть розглядати усі категорії справ, однак визначена зборами місцевого суду їх спеціалізація щодо розгляду цивільних справ, унеможливлює проведення автоматизованого розподілу справи через відсутність суддів відповідної спеціалізації.
З цих підстав, апеляційний суд раніше неодноразово відмовляв в задоволенні подання Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області про передання даного кримінального провадження на розгляд іншого суду з причин відсутності суддів відповідної спеціалізації. Проте, суд першої інстанції не виконав вказівок суду апеляційної інстанції та повторно звернувся з даним поданням, зазначивши ті ж самі причини неможливості авторозподілу справи, що і в попередніх поданнях, які не були визнані судом апеляційної інстанції обґрунтованими для їх задоволення.
Спори про підсудність між судами не допускаються з огляду на положення ч. 5 ст. 34 КПК України.
З огляду на вищевикладене, апеляційний суд дійшов висновку, що в Нікопольському міськрайонному суді Дніпропетровської області є достатня кількість суддів для утворення складу суду для розгляду даного кримінального провадження, а визначення можливої спеціалізації не повинно порушувати права громадян, передбачені ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», в якій зазначено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом. У зв`язку з чим, подання суду першої інстанції слід залишити без задоволення, а матеріали кримінального провадження повернути для здійснення судового провадження відповідно до встановленого законом порядку.
Керуючись ст. ст. 34, 405 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:
Подання Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від29 жовтня 2019 року про направлення до іншого суду для розгляду кримінального провадження № 0003790 від 05.12.2018 року стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України, залишити без задоволення.
Матеріали провадження повернути до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3