Справа № 361/7078/15-к
Провадження № 1-кп/361/262/19
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
26 липня 2019 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
за участю потерпілої ОСОБА_6

за участю потерпілого ОСОБА_7

за участю представника потерпілих ОСОБА_8
за участю обвинуваченого ОСОБА_9
за участю захисника обвинуваченого ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Бровари Київської області питання щодо можливості призначення до судового розглядута обрання запобіжного заходу в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002184 від 15.06.2015 року про обвинувачення
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Молодіжне Молодіжного району Республіки Казахстан, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, колегія суддів, -
В С Т А Н О В И Л А:
До Броварського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0002184 від 15.06.2015 року про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, які складаються з обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування, цивільного позову потерпілої ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди, цивільного позову потерпілого ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та розписками про отримання обвинуваченим ОСОБА_9 та його захисником ОСОБА_10 копій обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування, а також копій цивільних позовів потерпілої ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0002184 від 15.06.2015 року про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 березня 2018 року змінено, та застосовано до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби без використання електронних засобів контролю з покладенням на обвинуваченого певних обов`язків.
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 14 червня 2018 року вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 березня 2018 року скасовано з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції. Запобіжний захід відносно ОСОБА_9 залишено попередній у вигляді домашнього арешту.
19 листопада 2018 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання прокурор Броварської місцевої прокуратури вважала за необхідне призначити провадження до судового розгляду, матеріали провадження підсудні суду, обвинувальний акт складений відповідно до норм

КПК України та заявила клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , оскільки він може ухилятись від суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Потерпілі та їхній представник підтримали думку прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_9 щодо призначення провадження до судового розгляду заперечував; просив не застосувати до нього запобіжний захід, при цьому посилався на те що має на утриманні стареньку мати, якій потрібно допомагати по господарству та онкохвору дружину, яка потребує постійного догляду. Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 підтримав думку свого підзахисного та просив не застосовувати відносно ОСОБА_9 запобіжний захід. Щодо призначення провадження до судового розгляду заперечував та просив суд задовольнити, подані ним до суду клопотання про повернення обвинувального акта прокурору, посилаючись на те, що в обвинувальному акті не зазначені всі фактичні обставини злочину, а ті, що викладені є неконкретними та суперечними, внаслідок чого порушено право обвинуваченого на захист, а наданий суду обвинувальний акт не є офіційним документом, оскільки містить лише підпис прокурора, яким він затверджений, однак такий підпис не скріплений печаткою відповідної прокуратури, тобто, як вважає захисник, обвинувальний акт прокурором належним чином не затверджений, та клопотання про призначення повторного слідчого експерименту відповідно до ст.ст. 45-47, 50, 101-102, 240, 242, 333 КПК України.
Колегія суддів, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинувачення.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

При розгляді даного клопотання прокурором достатньо доведено існування відносно підозрюваного ризику, передбаченого п.1 ч.1 статті 177 КПК України. Втім будь-яких доказів існування ризиків, передбачених п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України стосовно ОСОБА_9 в матеріалах клопотання відсутні та прокурором не доведені.
Виходячи з викладеного та керуючись вимогами ч. 1 ст. 183, ч.1 та ч. 3 ст. 176, ст. 178 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_9 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період добиіз застосуванням покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України для забезпечення стосовно його належної процесуальної поведінки та запобігання встановленим ризикам на час розгляду даного кримінального провадження є достатнім, оскільки відсутні підстави для застосування відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Подане захисником ОСОБА_10 клопотання про призначення повторного слідчого експерименту відповідно до ст.ст. 45-47, 50, 101-102, 240, 242, 333 КПК України, є передчасним, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановлені обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.
Статтею 314 КПК України визначено порядок проведення підготовчого засідання та які рішення у ньому має право прийняти суд.
При цьому колегія суддів зазначає, в обвинувальному акті відносно ОСОБА_9 викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, вказана правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті ( частини статті) Кримінального кодексу України.
Обвинувачення ОСОБА_9 є конкретним, зазначено час, місце спосіб вчинення ним інкримінованого йому злочину, зазначено наслідки, які настали, внаслідок його дій, тобто зазначено усі обставини, які відповідно до ч. 1 ст. 91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Доводи захисника ОСОБА_10 щодо неправильної, на його думку, кваліфікації дій ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 115 КК України із посиланням у поданому ним до суду клопотанні на покази свідків у цьому провадженні, які на його думку свідчать про відсутність умислу в ОСОБА_9 на умисне вбивство, виходять за межі правового поля, оскільки вони не є предметом надання судом правової оцінки в ході проведення підготовчого засідання.
Визначення обсягу доказів, які підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження відбувається лише після закінчення судом підготовчих дій після оголошення про початок судового розгляду.
Більш того, відповідно до ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно.
Крім того, згідно із ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Як вбачається зі змісту вищевказаних норм КПК України, лише в ході судового розгляду, суд досліджує докази, надані як стороною обвинувачення так і стороною захисту.
Щодо доводів захисника про те, що підпис прокурора на обвинувальному акті не скріплений печаткою відповідної прокуратури, то в ст. 291 КПК України визначено ким складається обвинувальний акт і які відомості він повинен містити, жодного посилання у цій статті на необхідність скріплення печаткою підпису прокурора чи слідчого у ньому не міститься. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0002184 від 15.06.2015 року обвинувальний акт складався прокурором Броварської місцевої прокуратури, а не затверджувався.
На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_9 , складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає. Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду. Підстав для закриття провадження чи його
направлення прокурору для проведення досудового провадження немає. Порушення норм КПК України, які б унеможливлювали б призначення до судового розгляду, відсутні, тому суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_9 у судове засідання.
Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді, є наступним: прокурор, потерпілі, представник потерпілих, обвинувачений та захисник обвинуваченого.

Сторони не позбавлені права заявити клопотання щодо виклику для допиту осіб, витребування документів чи речей, зокрема, і під час безпосереднього судового розгляду, згідно положень ст. 350 КПК України.
На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_10 про повернення обвинувального акта (разом з додатками), складеного прокурором Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_11 від 16.11.2018 року у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002184 від 15.06.2015 року про обвинувачення ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, - відмовити.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_10 про призначення повторного слідчого експерименту відповідно до ст.ст. 45-47, 50, 101-102, 240, 242, 333 КПК України, - відмовити.
Клопотання прокурора Броварської місцевої прокуратури Київської області за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002184 від 15.06.2015 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити частково.
Обрати ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступного дня терміном два місяці, тобто до 26 вересня 2019 року включно.
Заборонити обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце своєї реєстрації та проживання квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

На виконання вимог частин четвертої-п`ятої статті 181 КПК України орган поліції за місцем проживання повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчого; працівники відділу поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї обов`язків.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_9 наступні обов`язки:

- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

- не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- утримуватися від спілкування з потерпілими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , свідками: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 .
Ухвалу направити для негайного виконання до Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області та прокурору Броварської місцевої прокуратури в частині контролю за дотриманням процесуальних обов`язків обвинуваченого ОСОБА_9 .

Контроль за виконанням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на прокурора Броварської місцевої прокуратури.
Призначити до судового розгляду кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002184 від 15.06.2015 року про обвинувачення ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України на 01 серпня 2019 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області по вул. Грушевського, 2 в місті Бровари.

В судове засідання викликати процесуального прокурора, потерпілу ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , представника потерпілих ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_9 та захисника обвинуваченого ОСОБА_10 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3