УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2019 року м. Київ
слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львів, українця, громадянина України, одруженого, який має малолітню доньку 2016 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000095 від 10.06.2019,
за участю:
секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИЛА:
14 серпня 2019 року слідчий СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_2 звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з клопотанням, погодженим прокурором військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000095 від 10.06.2019.
Як вбачається з матеріалів клопотання Слідчим управлінням ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000095 від 10.06.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.
13.08.2019, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.
В клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність підозрюваного ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих йому дій, а також на обґрунтування підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України, а саме: заява ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення; протокол допиту як свідка ОСОБА_6 ; протокол огляду службового автомобіля марки «ВАЗ-21230» в/ч НОМЕР_1 за адресою: Київська область, смт. Іванків, Поліській Шлях 13-а; протокол обшуку приміщення Котовського лісництва за адресою: Київська обл., Поліський район, с. Рагівка, вул. Яблунева, 155 та інші матеріали кримінального провадження в їх сукупності.
Також в обґрунтування необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчим в клопотанні викладено відомості про існування достовірних ризиків щодо того, що ОСОБА_4 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, понятих, фактичного заявника у кримінальному провадженні.
Наявність таких ризиків слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, найсуворіше покарання за який передбачає позбавлення волі до восьми років з конфіскацією майна або без такої та усвідомлюючи реальність такого покарання може ухилятися від органу досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності. Крім того, ОСОБА_4 може чинити певний тиск на учасників кримінального провадження, а саме свідків, понятих, фактичного заявника шляхом їх залякування, підкупу або примушування з метою зміни останніми своїми показань, а також знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а саме спеціальної техніки для вирубки, спилу дерев та їх транспортування.
Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення виконання покладених на ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, запобігання спробам перешкоджати розгляду кримінального провадження, а також те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, з мотивів, які в ньому викладені та просив його задовольнити. Зазначає про те, що підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, повністю обгрунтовується зібраними доказами. Крім того, існують обґрунтовані ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, понятих, фактичного заявника у кримінальному провадженні; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Інші запобіжні заходи, окрім домашнього арешту не будуть достатніми для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 .
Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, однак просив застосувати домашній арешт саме в нічний час доби, оскільки він працює. Зазначив про те, що свою вину у вчиненому визнає.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши учасників досудового провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Встановлено, що Слідчим управлінням ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000095 від 10.06.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.
13.08.2019, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.
Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 , причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать вищезазначені долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.
Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
При цьому, слідчий суддя нагадує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Враховуючи наведене, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому злочину, правильність кваліфікації його дій, належність та допустимість доказів на підтвердження вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, отже про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України. При цьому висновок органу досудового розслідування з приводу причетності ОСОБА_4 до вчинення зазначеного кримінального правопорушення не є очевидно необґрунтованим.
Прокурор просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вважаючи, що існують ризики переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, понятих, фактичного заявника у кримінальному провадженні.
При аналізі питання наявності зазначених слідчим та прокурором ризиків, слідчий суддя прийшов до висновку про їх наявність з огляду на фактичні обставини кримінального провадження, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , те, що такий злочин є корупційним злочином, та особу ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, найсуворіше покарання за який передбачає позбавлення волі до восьми років з конфіскацією майна або без такої, а відтак існує ризик, що останній зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з огляду на покарання, яке йому загрожує в разі визнання його винуватим, чинити певний тиск на свідків, понятих, заявника з метою зміни ними показів, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
При цьому, дані про особу підозрюваного, сталість його соціальних зв`язків, а саме відсутність судимостей, наявність місця реєстрації та проживання, роботи, родини, малолітньої дитини на утриманні, з урахуванням фактичних обставин справи, не переважають існуючих ризиків.
Зазначені ризики є суттєвими, і, як засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, їм неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_4 будь-якого іншого запобіжного заходу, крім домашнього арешту, оскільки інші запобіжні заходи не пов?язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщеннях підозрюваного та не можуть їм запобігти.
Відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або іншого органу державної влади, а також виконувати обов`язки, необхідність яких доведена прокурором.
За таких обставин, на переконання слідчого судді, зазначений запобіжний захід у виді домашнього арешту із застосуванням передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов?язків, є співрозмірним із тяжкістю кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 та у повній мірі зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти визначеним ризикам.
При цьому, слідчий суддя враховує те, що підозрюваний ОСОБА_4 працює, має родину та малолітню доньку на утриманні, а тому для забезпечення родини йому необхідно працювати та відвідувати роботу, а тому не вбачає за доцільне застосовувати до підозрюваного саме цілодобовий домашній арешт.
У зв`язку із зазначеним, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний час доби, з зобов`язанням підозрюваного ОСОБА_4 прибувати до слідчого, який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, а також прокурора та суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
При застосуванні запобіжного заходу судом враховано також вік підозрюваного, його стан здоров`я, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, дані про соціальні зв`язки та спосіб життя.
При цьому, слідчий суддя вважає обґрунтованою і доведеною ту обставину, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт не забезпечить попередження вищезазначених прокурором ризиків.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИЛА:
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :
- прибувати до слідчого, який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, а також прокурора та суду за першою вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом визначити до 11 жовтня 2019 року включно.
Виконання ухвали покласти на орган поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.
Роз`яснити підозрюваному, що, відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.
На ухвалу слідчого судді прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду.
Повний текст ухвали оголосити 16 серпня 2019 року о 08 год. 25 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1