УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/15260/18 1-кп/521/221/19

19 вересня 2019 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
законного представника
малолітньої потерпілої ОСОБА_4 ОСОБА_5
представника потерпілого адвоката ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 про накладення арешту на майно, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000727 від 26.11.2016 року відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Желвачевка, Горецького району, Могилівської області, Республіки Білорусь, громадянина України,
обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, суд
В С Т А Н О В И В

В провадженні судді Малиновського районного суду м. Одеси перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000727 від 26.11.2016 року відносноОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Від представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 надійшло клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, накласти арешт на майно ОСОБА_7 , а саме: на автомобіль «Lexus GX470», 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 та домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні представник потерпілого адвокат ОСОБА_6 вимоги клопотання підтримав частково та просив задовольнити в частині накладення арешту на автомобіль «Lexus GX470», 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , в іншій частині залишити без розгляду.

Законний представник малолітньої потерпілої ОСОБА_4 - ОСОБА_5 підтримала думку адвоката.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання представника потерпілого, посилаючись на наявність ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 30.11.2016 року про накладення арешту на автомобіль «Lexus GX470», 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 .

Обвинувачений та його захисник заперечували проти задоволення клопотання представника потерпілого.

Розглянувши клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 , вивчивши надані суду матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до висновку, що клопотання представника потерпілого про вжиття заходів забезпечення кримінального провадження з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Пунктом четвертим Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» встановлено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам суд має брати до уваги не тільки інтереси позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.
Як встановлено у судовому засіданні, 30.11.2016 року слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси клопотання сторони обвинувачення задоволено та накладено арешт на автомобіль «Lexus GX470», 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , із забороною розпоряджатись зазначеним транспортним засобом.

Представником потерпілого адвокатом ОСОБА_6 та потерпілим не надано доказів його належності відповідачу, що позбавляє суд можливості прийти до однозначного висновку про вжиття заходів забезпечення позову та необхідність застосування такого заходу, що запропонований представником потерпілого адвокатом ОСОБА_6 .
На підставі викладеного, відсутність в обвинуваченого ОСОБА_7 права власності на автомобіль «Lexus GX470», 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , є підставою для відмови у задоволенні вимог про накладення арешту.
На підставі викладеного та керуючись ст. 128, 171, 173 КПК України, ст. 151, 152 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 про накладення арешту на майно, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000727 від 26.11.2016 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1

6