overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 502/1852/16-к
УХВАЛА

12 листопада 2019 року м. Кілія

Слідчий суддя Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_1
отримавши

клопотання прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_2

про

застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3 , 07.09.1991 року

підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному 17.08.2016 року

до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000751

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

12.11.2019 р. слідчому судді Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 в порядку ст. 35 КПК України передане відповідне клопотання прокурора.

Під час ознайомлення з клопотанням слідчим суддею встановлено, що подане прокурором у вказаному кримінальному провадженні клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою приводу до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, раніше передано слідчому судді Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_4 .

Таким чином, відповідно до пп. 6 п. 3, пп. 1 п. 21 Розділу VІІІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду передача відповідної справи за клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою мала бути здійснена шляхом передачі відповідної справи раніше визначеному у даному кримінальному провадженні слідчому судді - ОСОБА_4 , як такого, що надійшло в межах одного кримінального провадження (за номером ЄРДР).

Це випливає також з системного тлумачення положень ст. ст. 184, 189, 193 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189, 193 КПК України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Передати клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу до канцелярії Кілійського районного суду Одеської області для вирішення питання щодо його передачі раніше визначеному у даному кримінальному провадженні слідчому судді.

Слідчий суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
Справа № 1519/2250/2012
Пр-ня по справі № 1/521/46/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси кримінальна справа у відношенні ОСОБА_2 , обвинуваченої у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальна справа у відношенні ОСОБА_2 , обвинуваченої у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 22.10.2012 року ОСОБА_2 була оголошена у розшук.
20.06.2018 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_2 розшукана та направлена до Одеського слідчого ізолятора.
Розглянувши матеріали кримінальної справи та заяву, суддя вважає, що провадження по справі необхідно поновити з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст. 280 КПК України (1960 року) коли підсудний ухилився від суду, суд зупиняє провадження в справі щодо цього підсудного до його розшуку.
Відповідно до наданого повідомлення вбачається, що ОСОБА_2 розшукана.
За таких обставин, суддя вважає, що судове провадження по кримінальній справі необхідно поновити.
Керуючись ст. 280 КПК України (1960 року), суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Судове провадження по кримінальній справі у відношенні ОСОБА_2 , обвинуваченої у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України поновити.
Постанова судді оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 638/7397/16-к
Провадження № 1-в/638/652/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2019 року Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду подання про скасування іспитового строку засудженого : ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, освіта незакінчена вища, розлученого, має неповнолітнього сина, працюючого, інвалідності та хронічні захворювання спростовує, зареєстрованого та фактично мешкає за адресою АДРЕСА_1 , засудженого вироком Дзержинського районного суду міста Харкова від 26 жовтня 2017 року за ч.1 ст. 164 КК України до двох років обмеження волі з застосуванням ст. 75 КК України іспитовим строком два роки, відповідно до ухвали від27 березня 2018 року вказаний вирок скасований в частині вирішення цивільного позову, в задоволенні цивільного позову відмовлено, в решті вирок залишено без змін, -

в с т а н о в и в :
В провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло подання про скасування іспитового строку та звільнення від призначеного покарання.

В обґрунтування даного подання начальник Шевченківського районного відділу філії Державної установи « Центр пробації» в Харківській області, повідомляє, що на їх адресу надійшов на виконання вирок відносно ОСОБА_3 Дзержинського районного суду міста Харкова від 26 жовтня 2017 року за ч.1 ст. 164 КК України до двох років обмеження волі з застосуванням ст. 75 КК України іспитовим строком два роки, відповідно до ухвали від 27 березня 2018 року вказаний вирок скасований в частині вирішення цивільного позову, в задоволенні цивільного позову відмовлено, в решті вирок залишено без змін.

Підобліковий за період перебування на обліку до кримінальної відповідальності не притягувався.

Іспитовий строк засудженого закінчився 26.10.2019.

Згідно п. 5.8 Наказу № 270/1560 від 19.12.2003 року «Про затвердження Інструкції про порядок виконання покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, та здійснення контролю осіб, засуджених до таких покарань», після закінчення іспитового строку до суду направляються подання та особова справа засудженої особи для вирішення питання про звільнення її від призначеного покарання. Згідно п. 3.1.2 органи внутрішніх справ виконують постанови судів про привід засуджених осіб, які ухиляються від явки до них у зв`язку з розглядом внесених в інспекцію подань про звільнення від подальшого відбування покрання засудженої особи.
В судове засідання засуджений не з`явилася, надав заяву про розгляд подання за його відсутності.
Суд вважає дане подання обґрунтованим.
В судовому засіданні встановлено, щодо ОСОБА_3 , відсутні відомості про притягнення його до кримінальної чи адміністративної відповідальності.

Підстав для відмови в задоволенні подання судом не встановлено.
Керуючись ст.78 КК України, ст. 539 КПК України, ст.ст. 165 КВК України,-

постановив:
Звільнити ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання в зв`язку з закінченням терміну іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з моменту проголошення.

Суддя : ОСОБА_1
Справа №621/3298/19
Пр. №1-кс/621/1177/19
Ухвала
про відкриття провадження за скаргою

12 листопада 2019 року м. Зміїв

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Зміївського ВП ГУНП в Харківській області, щодо невнесення відомостей до ЄРДР,
у с т а н о в и в:
12.11.2019 засобами поштового зв`язку до Зміївського районного суду Харківської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Зміївського відділу поліції ГУНП в Харківській області, щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
Вказана скарга отримана судом та розподілена в провадження слідчого судді.
Ознайомившись зі змістом скарги та поданих документів дійшов наступного:
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 Кримінального процесуального кодексу України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно із частиною 1 статті 304 Кримінального процесуального кодексу України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Частиною 2 статті 306 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.
Скаржником дотримано строки на подання скарги, передбачені частиною 1 статті 304 Кримінального процесуального кодексу України, оскаржується бездіяльність слідчого, можливість оскарження якої передбачена пунктом 1 частини 1 статті 303 Кримінального процесуального кодексу України. Відсутні передбачені частиною 2 статті 304 Кримінального процесуального кодексу України підстави для повернення скарги.
За таких обставин, належить відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Зміївського відділу поліції ГУНП в Харківській області, щодо невнесення відомостей до ЄРДР та призначити її судовий розгляд.
Керуючись статтями 303, 304, 306 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

1. Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Зміївського ВП ГУНП в Харківській області, щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
2. Призначити судовий розгляд скарги на 12 годину 30 хвилин 13 листопада 2019 року.
3. В судове засідання викликати скаржника ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
"12" листопада 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
Про дату, час та місце розгляду скарги ОСОБА_3 повідомлений судом своєчасно та належним чином, проте в судове засідання не з`явився, однак 12.11.2019 подав до суду заяву, у якій просив скаргу залишити без розгляду, судове засідання провести за його відсутності (а.с.21).
Так, згідно ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність суб`єкту оскарження не є перешкодою для розгляду скарги.
В свою чергу, статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Зважаючи на ці положення закону та враховуючи імперативно встановлені скорочені терміни розгляду скарг в порядку ст. 303 КПК України, а також те, що кожна сторона про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином і з урахуванням принципу диспозитивності була наділена судом можливістю скористатися своїм правом надати докази на підтвердження своїх вимог і заперечень, слідчий суддя визнав можливим розглянути скаргу за відсутності скаржника та прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 .
Слідчий суддя, розглянувши заяву ОСОБА_6 ,дослідивши документи та оцінивши докази за скаргою, приходить до наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
12.11.2019 ОСОБА_3 подав до суду заяву, у якій просив скаргу залишити без розгляду (а.с.21).
Згідно з ч.1 ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст.107, 303-307,309,372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 626/815/19
Провадження № 1-кп/626/210/2019
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

12.11.2019 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 1-кп/626/210/2019 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. _2_ ст. _125_ КК України,-

В С Т А Н О В И В:
11.11.2019року до суду надійшли матеріали кримінального провадження № 1-кп/626/210/2019 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. _2__ст. __125___ КК України. Матеріали кримінального провадження надійшли з обвинувальним актом по справі.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього реєстром матаріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні та розписками, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження, зазначених у ч.2 ст.314 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 1-кп/626/210/2019 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. __2___ст. __125____КК України на 18.11.2019 року на 10:00 год. в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 629/4999/19
Номер провадження 1-кп/629/483/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2019 року м. Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора- ОСОБА_3 , захисника- ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області № 0001397 від 17.09.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:
В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області знаходиться вказане кримінальне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_5 , належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, у підготовче судове засідання 01.10.2019 та 06.11.2019 року не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду.

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого.

Захисник не заперечував проти задоволення клопотання.

Згідно ч. 3 ст. 140 КПК України, привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Відповідно до ст. 142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

За вказаних обставин, враховуючи те, що обвинувачений без поважних причин не з`являється у судові засідання, суд приходить до висновку про необхідність застосування до нього приводу через органи Національної поліції.

Керуючись ст.ст. 142, 323 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Клопотання прокурора про привід обвинуваченого- задовольнити.
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 в приміщення Лозівського міськрайонного суду Харківської області на 25 листопада 2019 року на 15 годину 15 хвилин.
У разі відсутності обвинуваченого за місцем мешкання, разом з рапортом надати пояснення сусідів.
Копію ухвали направити для виконання до Лозівського ВП ГУНП в Харківській області, для здійснення контролю за виконанням приводу - прокурору Лозівської місцевої прокуратури Харківської області, який затвердив обвинувальний акт.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/643/1453/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.11.2019 Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР № №0004991 від 23.09.2019 року, за обвинуваченням
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України,

ВСТАНОВИВ:

З Харківської місцевої прокуратури №4 і до Московського районного суду м. Харкова надійшов вказаний обвинувальний акт.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе призначити вказане кримінальне провадження до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження, зазначених у ч.2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР №0004991 від 23.09.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України, на 20.11.2019 о 10.45 год. в приміщенні Московського районного суду міста Харкова.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/4116/16-к
Провадження № 1-кп/635/563/2019
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

12 листопада 2019 року смт Покотилівка

Колегія суддів Харківського районного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_5 ,
обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

потерпілих - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

представника потерпілих ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_7 у вчинені злочинів, передбачених ч. 1 ст. 396, ч. 2 ст. 289 КК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 10 січня 2020 року включно.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт, що полягає у забороні обвинуваченому в період часу з 21.00 години до 08.00 години наступної доби без дозволу суду залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст.194 ч.5 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 обов`язки не відлучатися за межі Харківської області без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання, утримуватися від спілкування з особами, які є потерпілими та свідками в даному кримінальному провадженні, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Встановити строк дії ухвали суду до 10 січня 2020 року.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_7 , що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Ухвалу про обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до Немишлянського ВП Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Ухвала в частині продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 протягом семи днів з дня її проголошення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області, а обвинуваченим ОСОБА_6 в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 14 листопада 2019 року о 09.00 годин.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
11.11.2019 Справа № 696/324/17
Провадження № 1-в/696/28/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2019 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4

розглянувши матеріали подання начальника Кам`янського РС філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області майора внутрішньої служби ОСОБА_5 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михайлівка Кам`янського району Черкаської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, засудженого Смілянським міськрайонним судом Черкаської області 31 жовтня 2017 року за ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України, до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75, ст.76 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним іспитовим строком на 2 роки,-

встановив :
Начальник Кам`янського РС філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області майор внутрішньої служби ОСОБА_5 звернулась до суду з поданням про звільнення від призначеного покарання, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по закінченню іспитового строку.

В судовому засіданні прокурор подання підтримала та просила його задовольнити.

Засуджений в судовому засіданні також просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 31 жовтня 2017 року засуджений вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 304 КК України, до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75, ст.76 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним іспитовим строком на 2 роки.

Іспитовий строк засудженого за вироком суду закінчився, а представник Кам`янського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області просить звільнити його від основного покарання за вказаним вироком, зазначає, що порушень під час іспитового строку, які б могли стати підставою для скасування звільнення від відбування покарання, засуджений не допускав, що також підтверджується матеріалами.

Беручи до увагу підтримку подання прокурором, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що засудженого слід звільнити від покарання по закінченню іспитового строку.

У зв`язку з вказаним, керуючись ст.78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, -

ухвалив:
Подання начальника Кам`янського РС філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області майора внутрішньої служби ОСОБА_5 про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по закінченню іспитового строку задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від основного покарання у виді 4 років позбавлення волі, призначеного вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області 31 жовтня 2017 року по закінченню іспитового строку.

На ухвалу учасниками процесу можуть бути подані апеляції до Черкаського Апеляційного суду протягом семи днів.

Суддя: