Справа № 577/4387/19
Провадження № 1-кс/577/3362/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"17" жовтня 2019 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотоп клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області про призначення експертизи за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000161 від 06.08.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

16.10.2019 р. до суду надійшло клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській обл. про залучення у кримінальному провадженні №0000161 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.08.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України експерта для проведення товарознавчої експертизи.

Клопотання обгрунтовує тим, що після 22 год. 27.06.2019 р. невстановлена особа шляхом пошкодження замку проникла до господарського приміщення по АДРЕСА_1 , звідки викрала електроінструмент належний ОСОБА_3 , чим спричинила матеріальних збитків.

В ході слідства встановлено, що невстановлена особа заволоділа майном, належним ОСОБА_3 , а саме дрель марки «Крафт», придбана у 2000 р., темно зеленого кольору, була у робочому стані, використовувалася за призначенням; болгарка марки «ДВТ», придбана у 2000 р., зеленого кольору, була у робочому стані, використовувалася за призначенням; набір ключів рожково накидних, 6 шт. MIOL 51-700, використовувалися за призначенням; зварювальний апарат радянського виробництва Тірасполь Електромаш, придбаний у 2014 р., червоного кольору, використовувавався за призначенням.

Враховуючи, що для встановлення вартості викраденого на момент вчинення кримінального правопорушення, що має значення для розслідування кримінального провадження, необхідні спеціальні знання в галузі товарознавства, виникла необхідність у проведенні судово-товарознавчої експертизи.

В судове засідання слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській обл. не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання матеріали та проаналізувавши докази на обґрунтування клопотання у їх сукупності, приходить до висновку, що клопотання підлягає поверненню.

Згідно ч. 1ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Слідчим суддею встановлено, що 06.08.2019 р. відомості про те, що невстановлена особа шляхом пошкодження замку після 22 год. 27.06.2019 р. проникла до господарського приміщення за адресою АДРЕСА_1 , звідки вчинила крадіжку електроінструменту, який належний ОСОБА_4 , внесено до ЄРДР за №0000161 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК країни (а.с.2).

Так, слідчий у своєму клопотанні просить суд, призначити товарознавчу експертизу та оцінити викрадене майно належне ОСОБА_3 , однак у витягу з ЄРДР доданому до клопотання відсутні дані про те, що у ОСОБА_3 було викрадено електроінструменти.

Слідчий суддя вважає, що слідчим не дотримані вимоги ч. 2 ст. 244 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 244 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вказані обставини, оскільки клопотання подане без додержання вимог ч. 2 ст.244 КПК України, суд вважає, що клопотання слідчого ОСОБА_5 про призначення експертизи підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 107 ч.4, 242-244 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про призначення товарознавчої експертизи повернути.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1