Провадження №1-кс/755/7265/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2019 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Петропавловськ-Камчатський, РФ, громадянину України, із вищою освітою, неодруженому, маючому на утриманні двох неповнолітніх дітей, непрацюючому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , відомостей про судимість суду не надано,

підозрюваному у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006667 від 10 серпня 2019 року за ч. 1 ст. 309 КК України

в с т а н о в и в :

30 вересня 2019 року слідчий СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Клопотання погоджено прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , отримано ОСОБА_4 30 вересня 2019 року о 09 год. 00 хв.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Так, ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 09.08.2019 року приблизно о 17 год. 10 хв. перебуваючи парадного під`їзду, багатоповерхового житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де обабіч дороги побачив поліетиленовий пакет з пазовим замком, всередині якого перебувала порошкоподібна речовина світло-бежевого кольору.

У цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання психотропної речовини амфетаміну, для власного вживання, без мети збуту.

Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини, останній підібрав даний поліетиленовий пакет з пазовим замком, всередині якого знаходилась психотропна речовина амфетамін, та сховав до передньої правої кишені шортів, у які він був одягнений, таким чином став незаконно зберігати при собі, для власного вживання, без мети збуту.

У подальшому, цього самого дня, тобто 09.08.2019 року близько 17 год. 30 хв. за адресою: м. Київ, вул. ентузіастів, буд. 13, працівниками Дніпровського УП ГУНП в м. Києві був зупинений ОСОБА_4 . У подальшому, в період часу з 18 год. 41 хв. до 18 год. 44 хв., під час проведення огляду місця події співробітниками поліції, у присутності двох запрошених понятих, ОСОБА_4 добровільно видав поліетиленовий пакет з пазовим замком, всередині якого знаходилась психотропна речовина амфетамін, маса амфетаміну в речовині становить 0,365 г., яку ОСОБА_4 незаконно придбав та зберігав при собі, для власного вживання без мети збуту.

Згідно висновку експерта №11-2/5435 від 27.09.2019 року:

1,2 Надана на дослідження порошкоподібна речовина світло-бежевого кольору, масою 0,663 г. містить психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін. Маса амфетаміну в речовині становить 0,365 г.

За вказаним фактом 10 серпня 2019 року було розпочате кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006667 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

30 вересня 2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Мотивуючи клопотання щодо необхідності застосування запобіжного заходу підозрюваному, слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, максимальне покарання за яке законом передбачене у вигляді позбавлення волі строком до 3 років, офіційно не працює, у зв`язку з чим може продовжити злочинну діяльність, а також переховуватись від органів досудового розслідування, а тому менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вказаним ризикам.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання та просила задовольнити з підстав, викладених в мотивувальній частині клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував щодо застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, проте просив застосувати запобіжний захід в нічний час доби, оскільки в нього на утриманні перебуває хвора мати, яка потребує догляду.
Заслухавши сторін, вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Так, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

Частиною 2 ст. 177 КПК України регламентується, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Частинами 3 та 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування/продовження заходів забезпечення кримінального провадження (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України), сторони кримінального провадження повинні подати суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З урахуванням наведених обставин, з оглядом на ст.ст.177, 194 КПК України, під час вирішення питання щодо обрання запобіжного заходу, слідчий суддя оцінює зібрані докази на предмет обґрунтованості підозри.

Слідчим суддею в ході розгляду клопотання перевірені доводи про наявність обґрунтованої підозри стосовно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України, яка доведена поза розумним сумнівом, даними доданих документів за результатами проведення слідчих дій, що підтверджується протоколом огляду місця події від 09.08.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 12.08.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 12.08.2019 року, висновком експерта №11-2/5435 від 27.09.2019 року, протоколом допиту підозрюваного від 30.09.2019 року.
Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наявні в матеріалах провадження дані, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_4 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що вони наявні, з огляду на специфіку злочину, за яким оголошено підозру, та тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винуватим у вчиненому кримінальному правопорушенні, а також з огляду на конкретні обставини кримінального провадження.

При цьому слід зазначити, що застосування до особи обмеження волі можливо лише за наявності ризику неявки підозрюваного на судовий розгляд, або інших ризиків, які мають бути реальними та обґрунтованими, тобто не бути загальними та абстрактними («Stogmuller v.Austria»).

На час розгляду клопотання підозрюваний ОСОБА_4 має постійне місце проживання та реєстрації, неодружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, відомості щодо судимості суду не надані, співпрацює зі слідством, а отже прокурором не доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні сторони обвинувачення.

Разом з тим, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, мають місце ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, проте слідчий суддя приходить до висновку, що застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту є невиправдано суворим запобіжним заходом. Зокрема, хоча повідомлена ОСОБА_4 підозра є обґрунтованою, однак з огляду на дані про особу підозрюваного, його вік, міцність соціальних зв`язків, сімейний і майновий стан, суд також враховує й інші обставини, передбачені ст.178 КПК України, які свідчать на користь зменшення ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, в даному кримінальному провадженні існує можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу. Тому слідчий суддя приходить до висновку, що відносно підозрюваного ОСОБА_4 може бути застосований більш м`який запобіжний захід. У зв`язку з цим слідчий суддя переконаний, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого існують у кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, є запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби, у зв`язку з чим клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Саме домашній арешт в нічний час доби, як запобіжний захід, забезпечить швидке та повне проведення досудового розслідування, а також виконання підозрюваним процесуальних обов`язків. З цією метою слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, за першою вимогою;

- не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання.

Керуючись статями 176-178, 181 194, 199, 309, 376 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити частково.
Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту на два місяці до 30 листопада 2019 року, включно, але не більше строку досудового розслідування, заборонивши йому в період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконання покладених на нього обов`язків.

Покласти на ОСОБА_4 , передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, за першою вимогою;

- не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання.

Строк дії обов`язків визначити на два місяці, а саме до 30 листопада 2019 року, включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню, після її оголошення.

Копію ухвали для виконання передати до органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1