Справа № 350/1813/19
Провадження № 1-кп/350/172/2019
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2019 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000117 внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 12 листопада 2018 року про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вовчинець Івано-Франківської міської ради, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, працює електромонтером з освітлення та освітлювальних мереж в ТОВ «Спілка забудівників-ІФ», не одруженого, раніше не судимого, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2018 року, близько 03 год. 50 хв. обвинувачений ОСОБА_3 , знаходячись проїздом у селищі Брошнів-Осада Рожнятівського району, перебуваючи поблизу приміщення нічного клубу «Максі», що на вулиці 22 Січня, 60, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливого мотиву, таємно, з фасаду даного приміщення викрав дві камери зовнішнього відеонагляду «Profvision PV 215-HR» вартістю 1244 гривні за одну, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2488 гривень.

Крім цього, ОСОБА_3 за невстановлених слідством обставин придбав гладкоствольний самозарядний пістолет «BLOW MINI MOD 2003», який відповідно до висновку експерта «СЕ- 19/109/10-№84БЛ/19 від 25.03.2019 є короткоствольною вогнепальною зброєю, а саме гладкоствольним самозарядним пістолетом, виготовленим шляхом переробки саморобним способом 8 мм Р.А.К. «BLOW MINI MOD 2003», промислового виробництва «BLOW arms ltd» (Туреччина), зокрема шляхом внесення у конструкцію пістолета конструктивних змін видалення з каналу ствола ствольної заглушки, що зробило канал ствола вільним та придатним для безперешкодного проходження кульового снаряду та призвело до можливості проведення пострілів 8 мм патронами ударно-травматичної дії калібру 8 мм Р.А., а також проводити постріли шляхом роздільного спорядження з використанням шумових патронів та 8 мм металевої (свинцевої чи стальної) кулі.

Усвідомлюючи, що придбаний ним пістолет є нетиповою вогнепальною зброєю, придбання, носіння і зберігання якого без передбаченого Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїм властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998, заборонено, незаконно переніс та зберігав за місцем проживання у своїй кімнаті на другому поверсі будинку АДРЕСА_1 без відома інших членів сім`ї, та який 06 березня 2019 року працівниками поліції було вилучено під час обшуку.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України та ч. 1 ст. 263 КК України визнав повністю та пояснив, що 27 жовтня 2018 року перебував у нічному клубі «Максі» у селищі Брошнів-Осада, де відпочивав зі своїм другом. Згодом, вийшовши на вулицю побачив, що його автомобіль був пошкоджений, тому він звернувся до адміністрації закладу з проханням надати йому переглянути запис камер відеоспостереження, у чому йому працівниками закладу було відмовлено. А тому 30 жовтня 2018 року він, повертаючись на автомобілі додому з м. Долина в м. Івано-Франківськ, проїжджаючи повз нічний клуб «Максі» у селищі Брошнів-Осада, викрав дві камери зовнішнього відеонагляду з фасаду вказаного закладу. На даний час вказані дві камери ним повернуто потерпілій.

Крім цього, наприкінці 2018 року він, у вечірній час, повертаючись з м. Івано-Франківська додому у с. Вовчинець, ідучи тротуаром, на газоні знайшов гладкоствольний самозарядний пістолет «BLOW MINI MOD 2003», який зберігав по місцю свого проживання в АДРЕСА_1 , без відповідного дозволу. Даний пістолет він не використовував жодного разу. Згодом вказаний пістолет, у ході обшуку його будинку, був вилучений працівниками поліції. Щиро розкаюється у вчиненому, просить його суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася, направила суду заяву у якій зазначила, що збитки заподіяні їй у вказаному кримінальному провадженні відшкодовано у повному обсязі, жодних претензій, як матеріального, так і морального характеру, вона до обвинуваченого не має, на суворому покаранні не наполягає, а розгляд справи проводити без її участі.

Враховуючи те, що обвинувачений свою вину у вчинених злочинах визнав повністю, інші учасники процесу не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про наслідки застосування обмеженого дослідження доказів, а саме про позбавлення їх у такому випадку права подальшого оспорювання цих обставин провадження в апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів відносно тих обставин провадження, які ніким не оспорюються.

На підставі вище наведеного, суд допитавши обвинуваченого та дослідивши характеризуючі дані на особу обвинуваченого доходить висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчинених ним злочинах при обставинах викладених в обвинувальному акті доведена у судовому засіданні повністю.

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та за ч. 1 ст. 263 КК України, як незаконне придбання та зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

При обранні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує вимоги статей 65-67 КК України, приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Пом`якшуючими покарання обвинуваченого ОСОБА_3 обставинами, суд визнає щире каяття у вчинених злочинах та активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставин, що обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Прокурор у судовому засіданні просив призначити обвинуваченому покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за ч. 1 ст. 263 КК України покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Разом з тим, умотивованих обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, окрім щирого каяття та активного сприяння розкриттю злочину, прокурор та сторона захисту не навели, та таких судом у ході судового розгляду кримінального провадження не здобуто.

При визначенні виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує суспільну небезпеку вчинених злочинів, той факт, що обвинувачений раніше не судимий, працює, повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочинів, позитивно характеризується по місцю проживання та праці, на наркологічному обліку не перебуває, однак з 2005 року перебуває на обліку у лікаря психіатра в Обласній психоневрологічній лікарні № 3 Івано-Франківської ОДА. Крім цього, суд враховує відсутність будь-яких претензій до обвинуваченого з боку потерпілої ОСОБА_6 .

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України та за ч. 1 ст. 263 КК України у межах санкції статей інкримінованих йому злочинів. Разом з тим, враховуючи вищенаведені судом пом`якшуючі обставини та особу обвинуваченого, суд дійшов висновку про можливість застосування до призначеного обвинуваченому за ч. 1 ст. 263 КК України покарання у виді позбавлення волі, положення статті 75 КК України, тобто звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.

Згідно з ч. 1 ст. 70 КК України, при сукупності злочинів суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Оскільки в кримінальному провадженні проведені товарознавча експертиза № СЕ19/109/28-328ТВ/19 від 22.05.2019, вартість якої становить 628 грн. 04 коп., та судова балістична експертиза № СЕ-19/109/10-№ 84БЛ/19 від 25.03.2019, вартість якої становить 1573 грн., зазначені суми слід стягнути з обвинуваченого в користь Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Керуючись ст.ст. 368-369, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу у розмірі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

- за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст. 70 КК України остаточно визначити ОСОБА_3 покарання за сукупністю вчинених злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком на один рік шість місяців.

На підставі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: повідомляти Філію Державної установи «Центр пробації» в Івано-Франківській області про зміну місця свого проживання; періодично з`являтися для реєстрації до Філії Державної установи «Центр пробації» в Івано-Франківській області; не виїжджати за межі України без погодження Філії Державної установи «Центр пробації» в Івано-Франківській області.

Речові докази: - дві камери зовнішнього відео нагляду «Profvision PV 215-HR», що зберігаються в камері зберігання речових доказів Рожнятівського відділення поліції повернути за належністю потерпілій ОСОБА_6 ;

-гладкоствольний самозарядний пістолет «BLOW MINI MOD 2003», що зберігається в камері зберігання речових доказів Рожнятівського відділення поліції - знищити.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 в користь Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України 2201 (дві тисячі двісті одну) гривню 04 копійки витрат на проведення товарознавчої та судової балістичної експертиз.

Вирок може бути оскаржений до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя ОСОБА_1