КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Судді ОСОБА_1 у провадженні № 11сс/824/5767/2019 за апеляційними скаргами прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20 вересня 2019 року
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду від 07 листопада 2019 року поновлено захиснику ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20 вересня 2019 року, апеляційну скаргу з доповненнями прокурора у кримінальному провадженні прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 та апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20 вересня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання заступника начальника відділу Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 , погодженого прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 , та застосовано щодо підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши їй у період доби з 23-00 год. до 06-00 год. наступної доби залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги, - без змін.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою колегії суддів Київського апеляційного суду, висловлюю окрему думку.
Вважаю, що ухвала слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20 вересня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого, та застосовано відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 20 листопада 2019 року, із забороною їй у період доби з 23-00 год. до 06-00 год. наступної доби залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги, та покладенням на неї обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою слід задовольнити клопотання заступника начальника відділу Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 , погоджене прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 , та застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 20 листопада 2019 року, з наступних підстав.
Як вірно встановив слідчий суддя, наведені у клопотанні слідчого дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч.ч. 2, 3, 4 ст. 189, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 122, ч.ч. 3, 4, ст. 190, ч.ч. 2, 4 ст. 296 КК України, та наявність ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема можливість підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжити злочинну діяльність, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Разом з тим, на моє переконання, слідчий суддя дійшов помилкового висновку про недоведеність слідчим та прокурором неможливості застосування щодо ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, не навівши при цьому в ухвалі обгрунтування та мотивів такого висновку.
Обираючи підозрюваній запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний час доби, слідчий суддя не звернув увагу на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів із застосуванням насильства, не взяв до уваги характер та конкретні обставини вказаних кримінальних правопорушень, їх підвищену суспільну небезпеку, не в повній мірі оцінив порушення цінностей суспільства в даному кримінальному провадженні, та дійшов помилкового висновку про співмірність наявних в матеріалах провадження ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, обраному запобіжному заходу у виді домашнього арешту, про що обґрунтовано зазначає в апеляційній скарзі прокурор.
Європейський суд з прав людини у справах «Ілійков проти Болгарії», «Летельє проти Франції», «Москаленко проти України» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів», а особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
У рішенні «Летельє проти Франції» Європейський суд з прав людини зазначив, що національні судові органи повинні брати до уваги усі обставини справи, та зважати на наявність суспільного інтересу, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.
На моє переконання, наведені у клопотання ризики є обгрунтованими та такими, що виправдовують тримання ОСОБА_4 під вартою. Встановлені під час апеляційного розгляду обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які колегія суддів визнала доведеними, та не забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.
З урахуванням обгрунтованості пред`явленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч.ч. 2, 3, 4 ст. 189, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 122, ч.ч. 3, 4, ст. 190, ч.ч. 2, 4 ст. 296 КК України, тяжкості та конкретних обставин кримінальних правопорушень, у вчиненні яких вона підозрюється, даних про особу ОСОБА_4 , наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також оцінюючи ступінь порушення загальносуспільних прав та інтересів, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого, та наявність підстав для обрання підозрюваній ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, без визначення згідно положень ч. 4 ст. 183 КПК України розміру застави, оскільки вважаю, що саме такий захід забезпечення кримінального провадження буде достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваної.
Суддя Київського
апеляційного суду ОСОБА_1