Житомирський апеляційний суд
Справа №289/1766/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2019 року Житомирський апеляційний суд
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 21 жовтня 2019 року, якою скаргу ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000139 та бездіяльність слідчого СВ Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 , повернуто особі, яка її подала, -

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження. Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необгрунтованою, постановленою без повного та всебічного дослідження обставин справи. Зазначає, що він пропустив десятиденний строк на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження з поважних причин, оскільки він постійно хворіє, є пенсіонером та проживає на певній віддаленості від суду, про що він зазначив у своїй скарзі, а тому вважає, що суд безпідставно повернув йому його скаргу. Посилається на те, що копію оскаржуваної ухвали від 21 жовтня 2019 року він отримав поштою лише 11.11.2019 року, а тому вважає строк на її оскарження пропущеним з поважних причин.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що 18.10.2019 року ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Радомишльського районного суду Житомирської області зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження № 0000139 та бездіяльність слідчого СВ Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУ НП у Житомирській області ОСОБА_8 ..

В своїй скарзі ОСОБА_7 клопоче перед слідчим суддею про поновлення строків на оскарження постанови про закриття кримінального провадження, посилаючись на те, що він пропустив цей строк з поважних причин, оскільки постійно хворіє та є пенсіонером, а тому написання та подання скарги зайняло у нього певний час і лише 11.10.2019 він закінчив її написання. Крім того, просить слідчого суддю взяти до уваги той факт, що він проживає в с. Мала Рача Радомишльського району, тобто на певній віддаленості від суду, що безпосередньо впливає на можливість вчасно подати скаргу.
Слідчий суддя, перевіривши матеріали скарги, дійшов висновку, що скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, оскільки ОСОБА_7 пропущений десятиденний термін, встановлений ч.1 ст. 304 КПК України для оскарження дій чи бездіяльності слідчого, прокурора та слідчий суддя не вбачає, що наведені скаржником причини пропуску процесуального строку на звернення до суду, є поважними.

В судове засідання апеляційного суду скаржник ОСОБА_7 не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду.
Апеляційний суд вважає, що ОСОБА_7 не пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскільки він не був присутній при постановленні оскаржуваної ухвали, її копію отримав 11.11.2019 року, а з апеляційною скаргою звернувся 12.11.2019 року.
Заслухавши доповідача, думку прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши матеріали скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскарженим заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

ОСОБА_7 є потерпілим (заявником) по даному кримінальному провадженню, тобто скарга подана належною особою.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Як вбачається з матеріалів провадження, у СВ Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області перебувало кримінальне провадження №0000139, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.1 ст.192 КК України.

Постановою слідчого СВ Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУ НП у Житомирській області ОСОБА_8 від 22.02.2019 року вказане кримінальне провадження закрито, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Копію зазначеної постанови слідчого про закриття кримінального провадження ОСОБА_7 отримав 17.09.2019 року. Таким чином, строк на її оскарження розпочався з 18.09.2019 року.
Зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді лише 18.10.2019 року, тобто з пропуском десятиденного терміну, встановленого ч.1 ст.304 КПК України.
У своїй скарзі ОСОБА_7 просив поновити строк на оскарження постанови слідчого, посилаючись на те, що він пропустив цей строк з поважних причин, оскільки постійно хворіє та є пенсіонером, проте жодних документів про свій вік і стан здоров`я, суду першої інстанції не надав, так само як і не долучив їх до своєї апеляційної скарги.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обгрунтовано відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_7 про поновлення строку на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження, та дійшов вірного висновку, що скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Враховуючи, що на спростування висновків слідчого судді щодо причин пропуску строку на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 22.02.2019 року, ОСОБА_7 не надав до апеляційного суду жодних документів, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді.

Твердження апелянта про те, що повернувши йому скаргу, слідчий суддя позбавив його доступу до правосуддя, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки ухвала про повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню скаржника до суду з поданням клопотання про поновлення строку із зазначенням підстав та долучення відповідних документів.

Так, відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Плахтєєв та Плахтєєва проти України» від 12.03.2009 року право на доступ до правосуддя не є абсолютним. Воно може підлягати законним обмеженням.

Враховуючи наведене, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, яка відповідає вимогам КПК України.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 21 жовтня 2019 року, якою скаргу ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000139 та бездіяльність слідчого СВ Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 , повернуто особі, яка її подала без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: