Справа № 373/1705/19
У Х В А Л А
м. Переяслав 28 листопада 2019 року
Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
ОСОБА_1
при секретарі судових засідань ОСОБА_2

за участю сторін провадження:

слідчого СВ Переяслав Хмельницького ВП ГУНП України в Київській області ОСОБА_3

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області, -

в с т а н о в и в :

До слідчого судді Переяслав Хмельницького міськрайонного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Переяслав Хмельницького ВП ГУНП в Київській області.

В своїй скарзі ОСОБА_4 просить зобов`язати слідчого слідчого відділу Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області повернути вилучене під час обшуку в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , в кримінальному провадженні № 0000453 від 29.09.19 майно, а саме: пристрій Apple Watch Series 1, ноутбук Acer сірого кольору, смартфон Apple iPhone 7 Rose Gold.

Судом встановлено наступне.

У провадженні СВ Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000453 від 29.09.19, розпочатого за фактом вчинення кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 187 КК України.

14.11.2019 слідчим суддею Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області надано ухвалу про проведення обшуку на території домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_1 , в кримінальному провадженні № 0000453 від 29.09.19. Зокрема в ухвалі суду про проведення обшуку було надано дозвіл на виявлення та вилучення: сейфу, грошових коштів, предметів схожих на пістолети, балаклав, рукавичок, печаток ТОВ «ТОР ГРУП», засобів мобільного зв`язку, а також відмичок, викруток, фомок.

При цьому особа, яка звернулась із скаргою вказує, що вона в даному провадженні є іншою особою, майно якої вилучено.

Досудове розслідування в даному кримінальному провадженні на даний час не завершено.

Пунктом 1 ч.1 ст. 303 КПК України, закріплено, що оскаржити бездіяльність слідчого має право, зокрема володілець тимчасово вилученого майна, інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

В розумінні п. 16-1 ч. 1 ст. 3 КПК України, інша особа права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, - особа, стосовно якої (в тому числі щодо її майна) здійснюються процесуальні дії.

Слідчим долучено фотокопію протоколу обшуку від 16.11.19 з якого вбачається, що предмети, про які зазначає ОСОБА_4 , дійсно були вилучені слідчим в ході обшуку.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримала скаргу, та додала, що вона не зареєстрована в домоволодінні де проводився обшук, однак була присутня при його проведенні. Просила скаргу задовольнити.

Також, ОСОБА_4 на запитання суду та слідчого повідомила, що вилучені в ході обшуку речі належать їй особисто, однак не змогла надати підтвердження цього, тобто пред`явити будь які документи які б свідчили про її право власності на дане майно.

Слідчий заперечив, щодо задоволення даної скарги просив відмовити в її задоволенні.

Однак, на запитання слідчого судді, щодо того, чи звертався він до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту з приводу вилученого в ході обшуку ноутбука «Acer», ОСОБА_3 вказав, що він особисто не звертався. Про таке звернення іншим слідчим, який входить до групи слідчих в цьому ж проваджені йому не відомо.

На виконання вимог п. 6 ч. 2 ст. 235 КПК України, слідчим суддею в ухвалі від 14.11.19 було зазначено перелік речей і документів, для виявлення яких проводиться обшук. Серед них не вказаний ноутбук, який було вилучено в ході обшуку.

Отже, слідчий встановивши, що вилучене в ході обшуку майно (ноутбук «Acer»), відсутнє в переліку майна, вказаного в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку, однак, відповідності його критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України (можливості використати його, як речовий доказ), повинен був звернутись до слідчого судді з клопотанням в порядку ст. 171 КПК України про накладення арешту на вказане майно.

За відсутності підтвердження такої процесуальної дії, ноутбук «Acer» підлягає поверненню законному володільцю за його зверненням.

В решті вимог скаржника слід відмовити, оскільки пристрій Apple Watch Series 1, смартфон Apple iPhone 7 Rose Gold були вилучені, як засоби зв`язку, про що міститься вказівка в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку від 14.11.19.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309 КПК України,
у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області задовольнити частково.

Ноутбук «Acer» сірого кольору вилучений в ході обшуку 16.11.19 в кримінальному провадженні № 0000453 від 29.09.19 повернути власнику за його зверненням, та за наявності документів, підтверджуючих право власності на вказану річ.

В решті вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1