Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/5635/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2019 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника особи, яка подала скаргу - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу керуючого філії ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в м. Миколаєві ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючий філії ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в м. Миколаєві ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на постанову слідчого СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 30.07.2019 року про закриття кримінального провадження №0003721 від 27.09.2018 року.
В обґрунтування скарги вказав, що оскаржувана постанова є передчасною, незаконною та такою, що підлягає скасуванню, з наступних підстав. В ході проведення досудового розслідування слідчим не надано належної правової оцінки фактам, які були вказані банком у заяві про злочин від 25.09.2018 року. 09.08.2019 року на адресу слідчого банком направлялось клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, але фактично слідчий не надав таку можливість, чим порушив законні права заявника. В постанові слідчий зазначає, що оцінюючи здобуті під час досудового розслідування докази, встановлено відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 388 КК України. Між тим, незрозуміло, які саме докази стали підставою для закриття кримінального провадження, оскільки викладені заявником обставини не спростовано, належної юридичної оцінки їм не надано. Досудове розслідування проведено поверхнево, неповно, без всебічного дослідження обставин справи. 04.10.2018 року слідчому було подано клопотання щодо отримання дозволу на проведення тимчасового доступу до документів, які зберігаються у реєстраційній справі державного реєстратора Нечаянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області ОСОБА_6 та які були підставою для внесення змін до реєстрів по виведенню майна з іпотеки. Дане клопотання слідчим задоволено, але фактично вказаний захід не виконано, пояснення причин цього у матеріалах кримінального провадження та у постанові про його закриття також відсутні.

Крім того, зауважив, що на адресу СУ ГУ НП в Миколаївській області неодноразово направлялись скарги на бездіяльність слідчого та незадовільне проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003721, на які отримано відповідь про те, що слідчого зобов`язано активізувати досудове розслідування. Незважаючи на те, що хід слідства, яке тривало майже протягом року, був на контролі СУ ГУ НП в Миколаївській області, допомога з боку керівництва знадобилась лише для того, щоб дійти висновку про відсутність складу злочину.

Звернув увагу на те, що в постанові слідчий зазначає, що відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 388 КК України, а про відсутність або наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 КК України, з боку посадових осіб Державної виконавчої служби, про що вказувалось в заяві банку, не повідомляє.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив задовольнити.

Слідчий у судове засідання не з`явилась.

Заслухавши пояснення представника особи, яка подала скаргу, вивчивши скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю необхідним її задовольнити, виходячи з наступного.

В провадженні СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження №0003721 від 27.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, за фактом вчинення представниками Державної виконавчої служби незаконних дій з майном, на яке накладено арешт.
30.07.2019 року слідчим СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0003721 від 27.09.2018 рокуу зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, яким слідчий керувалася під час винесення оскаржуваної постанови, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
При цьому, виходячи зі змісту положень ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий зобов`язаний був всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Частина 1 ст. 94 КПК України передбачає, що слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. При цьому, ч. 2 цієї статті зауважує, що жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого складається з вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Натомість, слідчий вказаних приписів не додержалася в повному обсязі і не дослідила обставин, необхідних для прийняття законного і неупередженого рішення, та передчасно дійшла до висновку про необхідність закриття кримінального провадження.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 05.10.2018 року слідчим відповідною постановою задоволено клопотання керуючого філії ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в м. Миколаєві ОСОБА_4 в частині звернення до Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, а саме реєстраційної справи державного реєстратора Нечаянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області ОСОБА_6 . Між тим, докази того, що вказаний захід забезпечення кримінального провадження взагалі застосовувався, відсутні, оскільки матеріали провадження не містять ні відповідного клопотання слідчого, ні ухвали слідчого судді за результатами його розгляду.
02.01.2019 року за вих. №66/50/8-19 слідчим підготовлено запит до Центрального відділу Державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області щодо надання завірених копій виконавчого провадження №56218656 про стягнення з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" заборгованості. Вказаний запит не містить відмітки про його отримання адресатом, відповідь на запит також відсутня.
22.03.2019 року слідчим було допитано в якості свідка головного спеціаліста з безпеки Філії ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в м. Миколаєві ОСОБА_8 , після чого жодних слідчих дій, направлених на всебічне, повне і об`єктивне дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення, не проводилось. Обставини, викладені у заяві керуючого філії ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в м. Миколаєві ОСОБА_4 , та пояснення, надані свідком ОСОБА_8 , належним чином не перевірено.

З урахуванням викладеного,вважаю, що постанова про закриття кримінального провадження винесена безпідставно та передчасно, а за такого, виходячи зі змісту ст. 307 КПК України, підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу - задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 30.07.2019 року про закриття кримінального провадження №0003721.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_9