Провадження № 1-кп/521/1376/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2019 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4

ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одеси клопотання щодо вирішення питання про застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженець м. Тбілісі, Грузія, громадянин Російської Федерації, не зареєстрований на території України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,

обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 304 КК України,

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
уродженець м. Ташир Вірменії, громадянин Вірменії, не зареєстрований на території України, проживає за адресою: АДРЕСА_2 ; раніше не судимий,

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 304 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Малиновського районного суду м. Одеси перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що обвинувачені у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 304, ч. 2 ст. 289 КК України.

В судовому засіданні прокурор подав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 . Прокурор зазначив, що відносно ОСОБА_4 раніше було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, однак ризики, які раніше були взяті до уваги судом при обранні запобіжного заходу не відпали та обставини не змінилися, відсутні дані, які давали б підстави для заміни запобіжного заходу на більш м`який. Матеріали справи вказують на системність злочинної діяльності, наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, та дають підстави вважати, що обвинувачений може вчинити інший злочин.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Потерпілий підтримав клопотання прокурора.

З`ясувавши думку всіх учасників провадження, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Враховуючи особу обвинуваченого, ступінь та характер суспільної небезпеки від вчинення злочину, відсутність постійного місця роботи, характер шкоди завданої злочину, тяжкість злочину, покарання, що загрожує особі, суд вважає, що існують усі наявні ризики визначені ст.177 КПК України . Будь-яких обставин, які б давали суду можливість застосувати інший більш м`який запобіжний захід щодо обвинувачених судом не встановлено.

Також в судовому засіданні прокурор подав клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 , посилаючись на наявність ризиків передбачених п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Обвинувачений не заперечував проти задоволення клопотання.

Потерпілий підтримав клопотання прокурора.

Суд вважає, що є ризики, передбачені п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, так як ОСОБА_5 , обвинувачується у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, у разі обрання йому більш м`якого запобіжного заходу, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому вважає за необхідне обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту , заборонивши йому залишати місце свого фактичного проживання, у період часу з 21:00 години до 07:00 строком на 60 днів.

Суд вважає, що інша міра запобіжного заходу не здатна забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317, 177,193,194, 196, 197, 199 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеській слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят днів).

Строк дії ухвали про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 обчислюється з моменту ухвалення, тобто з 28.11.2019 року та діє до 26.01.2020 року, включно.

Клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною останньому залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 в період часу з 21:00 до 07:00 год. ранку, на строк 60 днів, тобто з моменту ухвалення, а саме з 28.11.2019 року та до 26.01.2020 року, включно.

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України:

1.Прибувати за кожною вимогою, до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2.Не відлучатися з м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

3.Повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд, про зміну місця проживання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу суду, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1