Справа № 442/3625/18 Головуючий у 1 інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/799/19 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2019 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 30 вересня 2019 року про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и л а :

Постановою слідчого слідчого відділу Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 від 05 вересня 2019 року закрито кримінальне провадження№0001210 від 04.06.2018 за фактом хуліганства відносно ОСОБА_9 у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України.

ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області зі скаргою в порядку п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на постанову про закриття кримінального провадження.
Ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 30 вересня 2019 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження.
На ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою задоволити його скаргу. Зазначає, що копію ухвали слідчого судді він отримав 09.10.2019, строк оскарження пропущений ним з поважних причин, оскільки 14.09.2019 був вихідним днем. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи:ухвала є незаконною, необгрунтованою і такою, що прийнята з порушенням норм кримінального процесуального закону. Слідчий суддя при постановленні ухвалине з`ясував, чи слідчим проведено всі необхідні слідчі дії з метою забезпечення законності, повноти та об`єктивності проведення досудового розслідування. Судом не враховано, що на момент закриття кримінального провадження слідчим не виконано вказівки Головного слідчого управління Національної поліції, вказівки слідчого управління ГУ НП у Львівській області, вказівки процесуального прокурора, надані в порядку ст. 36 КПК України, та ухвали слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області. 04 червня 2018 року його заяву про вчинення кримінального правопорушення працівниками Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області внесено до ЄРДР та розпочато досудове розслідування за правовою кваліфікацією - ч.1 ст. 296 КК України. З часу внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань його заяви слідчим всупереч ст. 9 КПК України не вчинено жодної слідчої дії, спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. 16 жовтня 2018 року в канцелярії Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області було зареєстровано його заяву про визнання потерпілим, яка слідчим була проігнорована, і він змушений був звернутись до суду. Ухвалою слідчого судді визнано протиправною бездіяльність слідчого СВ Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 та зобов`язано вручити йому пам`ятку потерпілого, яка слідчим виконана на його вимогу лише 14 лютого 2019 року. Під час винесення оскарженої постанови слідчим порушено порядок збирання доказів та надання їм правової оцінки. Слідчим не було скеровано ОСОБА_9 на проведення судово-медичної експертизи та умисно не вручено ухвалу слідчого судді про скерування на проходження судово-медичної експертизи; не вчинено жодної слідчої дії з моменту скасування постанови про закриття кримінального провадження від 18 липня 2019 року. Слідчий покликається на свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 (близька родичка родини ОСОБА_12 ), які нібито підтверджують, що ОСОБА_13 та ОСОБА_14 не вчиняли хуліганських дій. Утой же час слідчий наводить показання ОСОБА_13 та ОСОБА_15 , які стверджують, що жодних свідків не було. Таким чином свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 надали завідомо неправдиві показання та зробили завідомо неправдиві заяви про вчинення злочину, але слідчий не надав їх діям оцінки в рамках досудового розслідування. Слідчий обмежився лише формальною відпискою, усунувшись від проведення об`єктивного та всебічного проведення досудового розслідування, та своїми діями намагається приховати можливі ознаки кримінального правопорушення, вчинені ОСОБА_13 та ОСОБА_15 .

Заслухавши доповідь судді, виступ ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги, прокурора щодо законності судового рішення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши матеріали скарги та кримінального провадження № 0001210, колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження слід поновити й апеляційну скаргу задоволити з таких підстав.
Матеріалами справи підтверджуються доводи ОСОБА_6 щодо поважності пропуску строку апеляційного оскарження. Колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.
Відповідно до ч.3 ст. 407 КПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Ухвала слідчого судді від 30 вересня 2019 року і постанова слідчого СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 від 05.09.2019 про закриття кримінального провадження підлягають скасуванню з таких підстав.
Слідчий суддя, відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого від 05.09.2019, мотивував своє рішення тим, що в рамках кримінального провадження №0001210 від 04.06.2018 за ч.1 ст. 296 КК України по даний час жодній особі не повідомлено про підозру та спливли визначені ч.1 ст. 219 КПК України строки, в межах яких проводиться досудове розслідування злочинів невеликої або середньої тяжкості (до яких відносяться злочини, передбачені ч.1 ст. 296 КК України).
Однак таке рішення слідчим суддею постановлене без всебічного і повного з`ясування обставин.

Відповідно до вимог кримінального процесуального закону рішення слідчого судді повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Слідчий суддя не перевірив, чи були при закритті кримінального провадження виконані вимоги ст.ст. 91, 93, 94 КПК України, необхідні для прийняття рішення про закриття кримінального провадження, й чи відповідає постанова слідчого вимогам закону. Крім того, відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_6 , слідчий суддя в ухвалі не спростував доводів скарги та не обґрунтував, чому не бере їх до уваги.

Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження слідчий у своїй простанові покликався на відсутність прямих незацікавлених свідків вчинення кримінального правопорушення; неодноразове ігнорування потерпілим ОСОБА_6 та свідком ОСОБА_9 повісток про виклик для проведення процесуальних дій; на те, що події не були тривалими, виникли на грунті неприязних відносин між сім`ями ОСОБА_16 ( ОСОБА_17 ) та ОСОБА_12 ; на відсутність спрямованості умислу, мотивів, мети та характеру дій кожного з учасників хуліганства на порушення громадського порядку та його вчинення з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалися особливою зухвалістю або винятковим цинізмом. В результаті слідчий дійшов висновку про закриття кримінального провадження на підставі абзацу 14 ст. 284 КПК України, оскільки злочин, передбачений ч.1 ст. 296 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК України, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.
Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування після закриття кримінального провадження є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після з`ясування усіх обставин кримінального провадження, дослідження і оцінки слідчим, прокурором доказів, які стосуються цього провадження, в їх сукупності.
Між тим з оглянутих матеріалів кримінального провадження №0001210 вбачається, що слідчим ОСОБА_8 не було виконано вказівок заступника начальника СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_18 , зазначених у листі від 18.12.2018 щодо активізації досудового розслідування у кримінальному провадженні, а саме: не проведено додаткового допиту ОСОБА_9 ; не виконано ухвали слідчого судді від 11.06.2018; вказівок прокурора від 28.09.2018; не проведено одночасного допиту за участі ОСОБА_9 свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_19 , не проведено судово-медичної експертизи, призначеної ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11.06.2018.
У судовому засіданні ОСОБА_6 пояснив, що слідчим скеровувались повістки про його виклик та виклик ОСОБА_9 на іншу адресу, замість Дрогобицького району такі направлялись до Самбірського району Львівської області, що унеможливило їх явку на виклик слідчого, а інші повістки надходили із значною затримкою.
Уході досудового розслідування старшим слідчим ОСОБА_8 не дано правильної юридичної оцінки й не прийнято рішення з приводу усіх викладених у заяві ОСОБА_6 відомостей про вчинення кримінального правопорушення, не були належним чином досліджені всі обставини кримінального провадження та не зібрані докази відповідно до ст. 93 КПК України, на підставі яких слідчий мав би встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
З огляду на викладене суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у даному випадку дії слідчого не забезпечують дотримання загальних засад та виконання завдань кримінального провадження, й вважає висновки слідчого судді щодо правомірності рішення слідчого передчасними, а закриття кримінального провадження з підстав закінчення строків, передбачених ст. 219 КПК України, необгрунтованим.
Орган досудового розслідування впродовж строків, визначених ст. 219 КПК України, зобов`язаний забезпечити ефективне досудове розслідування.
Вимоги ст.ст. 219, 284 КПК України обумовлені необхідністю додержання під час досудового розслідування розумних строків проведення процесуальних дій, а не з метою надання органу досудового розслідування можливості формального закриття кримінальних проваджень та зняття з держави обов`язку розслідувати злочини.

Зазначені недоліки залишились поза увагою слідчого судді при розгляді скарги ОСОБА_6 . Слідчий суддя не перевірив дотримання слідчим вимог закону при проведенні досудового розслідування,і зроблений ним висновок про правильність прийнятого слідчим рішення не відповідає фактичним обставинам.

Таким чином слідчий суддя допустив невідповідність висновків фактичним обставинам, що відповідно до п.2 ч.1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування судового рішення.
З огляду на викладенеухвала слідчого судді про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 та постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягають скасуванню, а матеріали кримінального провадження направленню до Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області для продовження досудового розслідування з дотриманням усіх вимог кримінального процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_6 строк апеляційного оскарження.
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволити.

Ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 30 вересня 2019 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження скасувати.

Постанову слідчого слідчого відділу Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 від 05 вересня 2019 року про закриття кримінального провадження№0001210 від 04.06.2018 за фактом хуліганства відносно ОСОБА_9 у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України, скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0001210 від 04.06.2018 направити до СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4