УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2019 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 на постанову слідчого другого слідчого відділу Другого управління організації досудових розслідувань центрального апарату Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 від 23.09.2019 року у кримінальному провадженні, внесеному 24.05.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000729,-

В С Т А Н О В И В:

01.10.2019 року до слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшла вказана скарга представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 , в якій він просить скасувати постанову слідчого другого слідчого відділу Другого управління організації досудових розслідувань центрального апарату Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 від 23.09.2019 року у кримінальному провадженні, внесеному 24.05.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000729.

Свою скаргу заявник обґрунтовує тим, що 18.09.2019 року представником потерпілого ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_5 було подане клопотання в порядку ст. 220 КПК України слідчому другого слідчого відділу Другого управління організації досудових розслідувань центрального апарату Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 про допит свідка ОСОБА_7 . Необхідність у проведення зазначеної слідчої дії допит свідка з приводу обставин розслідування кримінального провадження №0000729, пов`язує з тим, що ОСОБА_7 як слідчий, знаючи про його обов`язок надати ОСОБА_3 для ознайомлення документи, чинив тиск на ОСОБА_3 , постійно викликаючи його на допити з одночасним позбавленням можливості ознайомитися з документами.

У судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_5 підтримав вимоги та доводи, викладені у скарзі, просили скаргу задовольнити з підстав, зазначених у ній.

Слідчий другого слідчого відділу Другого управління організації досудових розслідувань центрального апарату Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про розгляд, відсутність якого не є перешкодою для розгляду скарги у відповідності до ч.3 ст.306 КПК України.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу та дослідивши додані заявником матеріали, дійшов таких висновків.

Як убачається зі змісту скарги, представник потерпілого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого з клопотанням про проведення слідчої дії за участі представників потерпілого ОСОБА_3 , а саме допит ОСОБА_7 в якості свідка.

Постановою слідчого другого слідчого відділу Другого управління організації досудових розслідувань центрального апарату Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 від 23.09.2019 року відмовлено в задоволенні вказаного клопотання на підставі того, що в клопотанні представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 не обґрунтовано необхідності проведення допиту ОСОБА_7 в рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеному 24.05.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000729 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 364, ч.2 ст. 372, ч.1 ст. 374, ч.3 ст. 382 КК України. Крім того, адвокатом жодним чином не було доведено, що допит ОСОБА_7 має істотне значення для кримінального провадження.

Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчий в своїй постанові дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні клопотання про допит ОСОБА_7 , оскільки в клопотанні представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 не зазначено, які саме фактичні дані планує отримати потерпілий в ході допиту особи як свідка, яке доказове значення для кримінального провадження мають його показання, які обставини будуть доводити, які підлягають доказуванню, згідно ст. 91 КПК України, - не наведено в клопотанні. В постанові слідчий відмовив в допиті слідчого ОСОБА_7 в якості свідка, оскільки в повідомленні ОСОБА_3 про злочин від 15.04.2019 року №П-2277 не зазначено жодних відомостей, що стосуються слідчого ОСОБА_7 . Отже, слідчий при прийнятті рішення виходив з меж, в яких здійснюється досудове розслідування, з такими висновками погоджується слідчий суддя.

З огляду на зазначене приходжу до висновку, що слідчим на законних підставах винесено постанову, якою відмовлено представнику потерпілого в задоволенні клопотання про допит свідка ОСОБА_7 .

За змістом постанова загалом відповідає вимогам ст.110 КПК України.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 308 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 на постанову слідчого другого слідчого відділу Другого управління організації досудових розслідувань центрального апарату Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 від 23.09.2019 року у кримінальному провадженні, внесеному 24.05.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000729 залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1