11.12.2018

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Слідчий суддя Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши клопотання ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту, -
31 жовтня 2018 року представник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту з майна.
17 квітня 2018 року слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси було розглянуто клопотання прокурора про накладення арешту на майно ОСОБА_6 за його відсутності та без його виклику, й на момент відчуження автомобілів способом, прямо встановленим чинним законодавством України, ОСОБА_6 , як продавцю, та ОСОБА_11 , як покупцю, про існування будь-яких заборон щодо вказаного майна не було відомо.
Більш того, ОСОБА_11 не є підозрюваним в рамках вказаного кримінального провадження, є добросовісним набувачем майна відповідно до приписів ЦК України, та його право власності на арештовані автомобілі жодним чином не порушує права інших осіб.
В судовому засіданні заявник підтримав подане клопотання та просив задовольнити його в повному обсязі.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність підстав для цього.
Розглянувши клопотання заявника, вивчивши надані суду матеріали, заслухавши заявника, прокурора та слідчого, суд приходить до наступних висновків:
У відповідності до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно ч. 10 ст.170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Цією ж нормою КПК України передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого їх захисника и законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Метою накладення арешту зазначеного майна є забезпечення виконання конфіскації майна як додаткового покарання.
Вказане ґрунтується на положеннях кримінального процесуального кодексу України, протилежного заявником не доведено, що з огляду на вимоги ст. 174 КПК України тягне відмову у задоволенні поданого клопотання.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення клопотання ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 318-380 КПК України,
В задоволенні клопотання представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: