Справа № 303/5589/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2019 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернувся з клопотанням, відповідно до якого просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 29.08.2019 року на автомобіль марки автомобіль марки «MAN TGX 26.440», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.
Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
З ухвали Мукачівського міськрайонного суду від 29.08.2019 року про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено 23.08.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000970 (кваліфікація ч.1 ст.286 КК України) вбачається, що метою накладення арешту на автомобіль марки «MAN TGX 26.440», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , було збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч. 2 ст. 174 КПК України).
З клопотання та доданих до нього матеріалів не вбачається, що на даний час досудове розслідування в кримінальному провадженні за №0000970 закінчено, чи потреба в арешті даного майна, яке визнано речовим доказом, відпала.
Окрім цього, відповідно до ч.1 ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.
Згідно із ч. 2 ст. 22 КПК України, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Статтею 23 КПК України визначено, що суд досліджує докази безпосередньо.
З ухвали слідчого судді від 29.08.2019 року вбачається, що автомобіль марки «MAN TGX 26.440», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ТОВ «Продторгресурс» (м. Дніпро, вул. Океанська, 10), а відтак накладений арешт жодним чином не обмежує чи порушує права ОСОБА_3 - водія автомобіля.
З врахуванням вищенаведеного ОСОБА_3 не є особою, визначеною ч. 1 ст. 174 КПК України, яка має право заявляти клопотання про скасування арешту майна.
З врахуванням вищевикладених обставини, вважаю, що в задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 100, 131, 170, 174 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про скасування накладеного ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.08.2019 року в кримінальному провадженні за №0000970 арешту автомобіля марки «MAN TGX 26.440», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ТОВ «Продторгресурс» (м. Дніпро, вул. Океанська, 10) відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1