Провадження № 1-кп/686/1178/19
24 червня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Грузевиця, Хмельницького району, Хмельницької області, українки, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , одруженої, не судимої,-
за ч. 1 ст. 185 КК України,
07.04.2019, близько 16 год. 25 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні магазину «Колібріс», що по вул. Подільській, 65, м. Хмельницький, таємно викрала з корзини для покупок планшетний комп`ютер марки «Huawei 601-TI701u» срібного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартістю 1900 грн., в силіконовому чохлі чорного кольору, який матеріальної цінності для потерпілої не представляє, із вставленою сім-карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_2 , на якій грошових коштів не було та яка матеріальної цінності не становить, із вставленою додатковою карткою пам`яті формату «microCD» об`ємом 8 ГБ, яка матеріальної цінності не становить, що належить ОСОБА_4 , чим спричинила потерпілій ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 1900 грн.
Дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
25 квітня 2019 року між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 укладена угода про примирення на таких умовах:
обвинувачена ОСОБА_5 повністю визнала свою винуватість у зазначеному діянні, щиро розкаялася, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення;
сторони погодили призначити ОСОБА_5 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятидесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 цього ж Кодексу є злочином середньої тяжкості. Обвинувачена свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала повністю, цілком розуміє права, визначені ст. 474 ч. 5 п. 1 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 1 п. 1 цього Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом, та наполягає на затвердженні угоди про примирення.
Потерпіла пояснила, що їй зрозумілі наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 1 п. 2 КПК України, та просить затвердити угоду.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Зміст угоди про примирення, умови та порядок її укладення відповідають вимогам ст. ст. 469, 471 КПК України, підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 цього Кодексу, для відмови в затверджені угоди не встановлено.
Узгоджена потерпілою і обвинуваченою міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, інтересам суспільства не суперечить, є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчинення нею нових кримінальних правопорушень. При цьому враховано ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної та обставини, що пом`якшують їй покарання. Зокрема, враховано, що ОСОБА_5 повністю визнала свою вину, щиро розкаялася та активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення, що пом`якшує їй покарання.
Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винної, яка позитивно характеризується, не судима, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, а також наявність кількох обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого, суд дійшов висновку укладену між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 , угоду про примирення, затвердити та призначити ОСОБА_5 узгоджене сторонами покарання у виді штрафу.
Цивільний позов не заявлявся.
Судові витрати відсутні.
Питання речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374-376, 475 КПК України, суд,
засудив:
Укладену 25 квітня 2019 року між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 , угоду про примирення, - затвердити.
ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятидесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Накладений ухвалою слідчого судді від 11.04.2019 року арешт на планшетний комп`ютер марки «Хуавей 601», сірого кольору, ІМЕІ НОМЕР_3 , в силіконовому чохлі чорного кольору, скасувати.
диск для лазерних систем зчитування типу «CD-R» марки «VS» із маркуванням «Колібріс 07.04.2019», приєднаний до матеріалів кримінального провадження, зберігати при матеріалах кримінального провадження;
Планшетний комп`ютер, який вилучено у ОСОБА_5 марки «Хуавей 601», сірого кольору, ІМЕІ НОМЕР_3 , в силіконовому чохлі чорного кольору, переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_4 , залишити у її розпорядженні.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя