ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 639/2535/18 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/58/19 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: В порядку КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 6 червня 2018 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб ДВС Харківської області,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою суд у задоволенні клопотання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб ДВС Харківської області, що полягає у невиконанні вироку за справою №1-273/2006 відмовив.

Судове рішення мотивоване тим, що клопотання подано всупереч вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України. Крім того суд вказав, що таке клопотання взагалі не підлягає вирішенню в порядку ст.ст. 537, 539 КПК України, оскільки в клопотанні порушується питання щодо встановлення бездіяльності посадових осіб ДВС.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 просять ухвалу суду скасувати.

Вказують, що заявляли клопотання про витребування письмових пояснень від посадових осіб, просили надати їм на ознайомлення та дослідження матеріали кримінального та виконавчого проваджень.

Натомість, такі вимоги судом були проігноровані.

Зазначають, що суддя не витребував всі необхідні документи для розгляду скарги по суті.

Взагалі виявилось що суд розглядав клопотання а не скаргу.

На думку апелянтів, суддя не розглянув ані скаргу ані заявлене клопотання.

Прокурор надав суду апеляційної інстанції заяву про розгляд апеляційної скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за його відсутності.

Заявникам апелянтам ОСОБА_6 та ОСОБА_8 направлялися повідомлення про дату та час судового розгляду, зокрема на 15.01.2019 року, 16.05.2019 року та 29.08.2019 року проте повідомлення не були отримані апелянтами.

За таких обставин, з огляду на те, що суд апеляційної інстанції здійснив вичерпні заходи щодо повідомлення ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , проте апелянти протягом досить тривалого часу не проявили активність, не з`ясували інформацію про час та місце судового розгляду та не отримують поштові відправлення за адресою, яка вказана в їх апеляційній скарзі, колегія суддів вважає за можливе розглянути подані апеляційні скарги в порядку письмового апеляційного провадження у відповідності до положень ст. 406 КПК України, без участі сторін провадження.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вказаних вимог суд першої інстанції не дотримався з огляду на наступне.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали суд першої інстанції за результатами судового розгляду відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб ДВС Харківської області, що полягає у невиконанні вироку за справою №1-273/2006.

При цьому суд мотивував свою відмову з одного боку тим що клопотання подано всупереч вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, а з іншого боку суд вказав що таке клопотання взагалі не підлягає вирішенню в порядку ст.ст. 537, 539 КПК України, оскільки в клопотанні порушується питання щодо встановлення бездіяльності посадових осіб ДВС.

Таким чином оскаржувана ухвала суду містить суперечності, оскільки з висновків суду не зрозуміло чи подана скарга не відповідає вимогам КПК України чи взагалі така скарга не може бути подана в порядку ст.ст. 537, 539 КПК України і повинна наприклад розглядатися слідчим суддею.

Також зі змісту оскаржуваної ухвали, не зрозуміло чи суд розглядав скаргу по суті чи все ж відмовив в її задоволенні за формальними ознаками невідповідності поданої скарги вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України.

Крім того у тексті рішення зазначено, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 подано клопотання, проте на аркуші 1 судового провадження міститься саме скарга, а не клопотання.

За таких обставин, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд в суд першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 418, 419, ч.4 ст. 314 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 6 червня 2018 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб ДВС Харківської області скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -