Справа № 399/429/19;
1-кп/401/357/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2019 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.07.2019 року за № 0000204 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Омельник Онуфріївського району Кіровоградської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, із неповною загальною середньою освітою, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України такого, що не має судимості

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В середині травня 2019 року в обідній час, ОСОБА_4 знаходився на території орендованого ним домоволодіння АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 , розуміючи, що його дії непомітні власнику домоволодіння та іншим особам, шляхом демонтажу від`єднав зі стіни житлового будинку домоволодіння АДРЕСА_3 , залізний козирок для вхідних дверей в будинок, вартістю з урахуванням зносу 280 грн, а також демонтував 17 метрів сітки-рабиці з тильної сторони огорожі зазначеного домоволодіння, вартістю з урахуванням зносу 13 грн за погонний метр, на загальну суму 221 грн. Після чого таємно викрав зазначене майно вартістю на загальну суму 501 грн та зник з місця вчинення злочину, в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину щодо обставин вчинення злочину визнав повністю та суду пояснив, що дійсно, він у травні 2019 року, перебуваючи на території орендованого ним домоволодіння АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_5 , за обставин, викладених в обвинувальному акті, викрав залізний козирок та сітку- рабицю. Злочин вчинив у зв`язку з відсутністю на той час роботи та коштів для забезпечення сім`ї продуктами харчування. У вчиненому щиро розкаявся, запевнив суд, що не буде у майбутньому допускати подібних діянь.

В зв`язку з визнанням обвинуваченим вини в повному обсязі, суд відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та визначив обсяг доказів, що підлягають дослідженню, обмеживши його допитом обвинуваченого, та вивченням матеріалів справи, які характеризують особу обвинуваченого.

Від потерпілого ОСОБА_5 надійшла заява у якій він просить здійснювати судове провадження без його участі. Претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_4 не має.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його вина повністю підтверджується зібраними у справі доказами, дослідженими у порядку передбаченому ч.3 ст.349 КПК України.

Оцінивши сукупність наведених доказів, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) доведена повністю і його дії суд кваліфікує за ч.1 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 в силу ст. 89 КК України такий що не має судимості, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, офіційно не працює, має на утриманні двох малолітніх дітей, за місцем проживання характеризується посередньо.

З досудової доповіді органу пробації вбачається, що ОСОБА_4 має середній рівень ризику небезпеки для суспільства, та середній ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, а тому його виправлення можливо досягти без ізоляції від суспільства. Повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, запевнив суд, що не допустить в майбутньому подібних діянь.

Обставинною, що пом`якшує покарання суд вважає щире каяття обвинуваченого у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 , обставини, що пом`якшують покарання, виходячи з основних засад призначення покарань, визначених ст. 65 КК України, суд приходить до переконання, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання в межах санкції ч.1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт.

Призначення такого виду та розміру покарання відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, а також принципам «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Цивільний позов потерпілим не заявлений.

Судові витрати у справі відсутні.

Речові докази по кримінальному провадженню відсутні.

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 90 (дев`яносто) годин.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Копія вироку суду підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя Світловодського міськрайонного суду ОСОБА_1