У Х В А Л А

судового засідання

25.10.2019 колегія суддів Городоцького районного суду Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_4
прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , представника ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок Львівської області клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою в кримінальному провадженні на
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Добротвір Кам`янка-Бузького району Львівської області, українця, громадянина України, неодруженого, не працюючого, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого, що значиться зареєстрованим на АДРЕСА_1 , проживаючого на АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Яворів Яворівського району Львівської області, українця, громадянина України, неодруженого, не працюючого, раніше судимого востаннє 06.03.2012р. Яворівським районним судом Львівської області за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі, проживаючого на АДРЕСА_3 ;
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Львів, українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого на АДРЕСА_4 ,
за ч. 3 ст. 187 КК України, -
в с т а н о в и л а :
у провадженні Городоцького районного суду Львівської області на розгляді перебуває кримінальне провадження на ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 за ч. 3 ст. 187 КК України.
Ухвалою суду від 30.08.2019, обвинуваченим ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 продовжено строк тримання під вартою до 28.10.2019, включно, кожному.
Прокурор ОСОБА_5 в суді клопоче про продовження ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 строку тримання під вартою на 60 днів, без визначення розміру застави, кожному, мотивуючи тяжкістю вчиненого ними злочину, що ризики, які слугували підставою для обрання та продовження такого запобіжного заходу продовжують існувати, що строки тримання під вартою спливають 28.10.2019, а завершити розгляд кримінального провадження до цього часу неможливо, оскільки не допитано всіх свідків та обвинувачених, не досліджено всіх відеозаписів, що останні не мають міцних соціальних зв`язків та законих засобів для існування, відтак можуть продовжити злочинну діяльність, переховуватись від суду, впливати на свідків, інше.
Прокурор ОСОБА_6 підтримав клопотання колеги.
Представник ОСОБА_10 та потерпіла висловилися на підтримку позиції прокурора.
Захисник ОСОБА_7 просить відмовити у задоволенні клопотання прокурора, мотивуючи відсутністю ризиків передбачених ст. 177 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_11 думку захисника підтримав.
Захисник ОСОБА_8 заперечила заявлене клопотання, мотивуючи тим, що ризики зазначені прокурором не обґрунтовані, є формальними, жодних підстав для продовження запобіжного заходу не має, а відтак просить змінити ОСОБА_13 обраний судом запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_13 просить про домашній арешт.
Захисник ОСОБА_9 в суді заперечив клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_12 строку запобіжного заходу, покликаючись на відсутність нових ризиків передбачених ст. 177 КПК України, просить про заставу.
Обвинувачений ОСОБА_12 позицію захисника підтримав.
Заслухавши прокурорів, потерпілу та їх представника, обвинувачених, захисників, вивчивши клопотання, матеріали кримінального провадження, колегія суддів доходить наступного висновку.
У відповідності до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється.
Частиною 3 статті 331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.
Кримінальне правопорушення вчинення якого інкримінується обвинуваченим ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 є особливо тяжким відповідно до ст. 12 КК України.
Ухвалою колегії суддів Городоцького районного суду Львівської області від 30.08.2019, обвинуваченим ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 28.10.2019, включно.
Завершити розгляд кримінального провадження на ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 в даному судовому засіданні, або ж до 28.10.2019, колегія суддів не має можливості, оскільки не допитано двох свідків та обвинувачених, не досліджено всіх відеозаписів, не вчинено інших процесуальних дій.
У цьому кримінальному провадженні продовжують існувати ризики передбачені ст. 177 КПК України, встановленні колегією суддів при обранні та продовженні строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , останні можуть ухилятись від явки до суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Відтак, вирішуючи питання доцільності продовження тримання обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 під вартою, крім наявності вищеозначених ризиків, колегія суддів оцінює також в сукупності всі обставини кримінального провадження, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченими кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, тяжкість покарання, що загрожує останнім у разі визнання їх винуватими у вчиненні означеного злочину, а також вік та стан здоров`я ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , відсутність у них міцних соціальних зв`язків та законних засобів для існування, розмір заподіяної ними потерпілим шкоди та ймовірний ризик продовження обвинуваченими протиправної поведінки.
Вищенаведені обставини колегія суддів розцінює як такі, що доводять необхідність продовження обвинуваченим ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 строку тримання під вартою без визначення застави, з метою забезпечення виконання ними процесуальних обов`язків та запобігання наявним ризикам.
Правових підстав для зміни обвинуваченим обраного запобіжного заходу на запобіжний захід непов`язаний з триманням під вартою, як про це просять захисники, колегія суддів не вбачає і вважає, що продовження ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 строку тримання під вартою буде найдієвішим заходом забезпечення належної процесуальної поведінки обвинувачених.
Керуючись ст. ст. 177, 183, 331, 369-372 КПК України, колегія суддів -
у х в а л и л а:
ОСОБА_11 строк тримання під вартою продовжити до 23 грудня 2019 року, включно.
ОСОБА_12 строк тримання під вартою продовжити до 23 грудня 2019 року, включно.
ОСОБА_13 строк тримання під вартою продовжити до 23 грудня 2019 року, включно.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3