Справа № 671/1222/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2019 року м. Волочиськ

Слідчий суддя Волочиського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Волочиського ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погодженого з прокурором ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чортків Тернопільської області, українця, громадянина України, непрацюючого, раніше не судимого, одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, із середньою спеціальною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні №0000180 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

08.10.2019 до слідчого судді надійшло вказане клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 14.06.2019 близько 02 год. 00 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вступивши в попередню злочинну змову із ОСОБА_8 , реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, разом із останнім шляхом вільного доступу підійшли до автомобіля марки «Renault» моделі «11», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1987 року випуску, сірого кольору із прикріпленим до нього одновісним автомобільним причепом марки ТАРЗ 1П, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 1999 року випуску, сірого кольору, який знаходився на господарстві за адресою: АДРЕСА_2 , після чого через незачинені ворота разом із ОСОБА_8 викотили вказаний автомобіль за межі господарства та через незачинені двері проникли в салон зазначеного автомобіля.

Після цього, ОСОБА_8 , сівши за кермо та скориставшись ключем, який був залишений в замку запалювання, діючи умисно, всупереч волі, без відома і дозволу власника вказаного транспортного засобу ОСОБА_9 , запустив двигун зазначеного автомобіля та привів його в рух, тобто разом із ОСОБА_4 незаконно заволоділи вищевказаним автомобілем і причепом.

ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, яку слідчий вважає обґрунтованою.

Обґрунтовуючи подане клопотання, слідчий посилається на наявність ризиків того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на потерпілого, свідків та іншого підозрюваного ОСОБА_8 у цьому ж кримінальному провадженні.

Вважає, що застосування до підозрюваного ОСОБА_4 даного запобіжного заходу буде достатнім для запобігання зазначеним ризикам.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане слідчим клопотання з підстав зазначених у ньому.

Підозрюваний та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Згідно з ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Особисте зобов`язання полягає у покладені на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

Застосовуючи такий запобіжний захід, як особисте зобов`язання, слідчий суддя встановив, що 07 жовтня 2019 року ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України (за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років з конфіскацією майна або без такої).

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, оскільки у розпорядженні слідчого по даному кримінальному провадженню є достатньо вагомих доказів, що свідчать про наявність ознак злочину в діях підозрюваного.

Слідчий суддя також вважає доведеними існування ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, який полягає у тому, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід як особисте зобов`язання забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_4 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього такі обов`язки:

- за викликом прибувати до слідчого ОСОБА_6 в Волочиський ВП Городоцького ВП ГУНП України в Хмельницькій області;

- не відлучатися за межі Волочиського району Хмельницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання даних обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі, передбаченому ст. 179 КПК України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 .

Строк дії ухвали в частині покладення обов`язків на підозрюваного встановлюється до 07 грудня 2019 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: