Провадження № 11-сс/824/4887/2019 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2019 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар ОСОБА_4 ,
за участю:
заявника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29 липня 2019 року, якою скаргу ОСОБА_5 на дії (бездіяльність) заступника начальника СУ ГУ СБУ у м. Києві та Київської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000185 від 12.06.2018 щодо не розгляду клопотання від 24.06.2019, повернуто особі, яка її подала,-

в с т а н о в и л а:

Як вбачається з ухвали слідчого судді, 26.07.2019 у провадження Печерського районного суду міста Києва надійшла вказана скарга, по суті якої вбачається, що ОСОБА_5 оскаржує бездіяльність заступника начальника СУ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 , та просив зобов`язати заступника начальника СУ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 розглянути та задовольнити клопотання щодо ознайомлення ОСОБА_5 з матеріалами кримінального провадження №0000185 від 12.06.2018.

29 липня 2019 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність заступника начальника СУ ГУ СБУ у м. Києві та Київської області ОСОБА_6 , повернуто заявнику.

Слідчий суддя послався на те, що зі скаргою до суду ОСОБА_5 звернувся 26.07.2019, про що підтверджується відміткою штампу вхідної кореспонденції за вх. №103180 на першому аркуші скарги, не порушуючи перед судом питання про поновлення строку для подачі скарги та не вказуючи поважних причин його пропуску.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати, як передчасну і незаконну ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29.07.2019 та постановити нову ухвалу, якою направити матеріали справи для розгляду скарги ОСОБА_5 від 26.07.2019 по суті слідчому судді суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_5 зазначає, що на підставу відмови слідчий суддя посилається на п.3 ч.2 ст.304 КПК України з обґрунтуванням, що у скарзі не порушується перед судом питання про поновлення строку для подачі скарги та не вказано поважних причин його пропуску.

Однак, даний висновок слідчого судді не відповідає дійсним обставинам, оскільки третім пунктом прохальної частини скарги ставилося питання про визнання поважними причини пропуску строків на оскарження дій (бездіяльності) керівника СУ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області. Що сталося через виявлення у ОСОБА_5 тяжкої хвороби, наступної хірургічної операції, що потребувало як попереднього передопераційного обстеження, так і післяопераційного обстеження та реабілітації. Тим самим, питання про поновлення строку слідчий суддя не розглядав, що призвело до неповноти розгляду. Крім того, в мотивувальній частині ухвали слідчий суддя з невідомих причин змінив стать особи скаржника з чоловічої на жіночу, що вказує на формальний підхід до розгляду його скарги.

У зв`язку з наведеним, ухвала слідчого судді є незаконною через невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам та неповноти судового розгляду, що дає підстави для скасування вказаної ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва.

Також, ОСОБА_5 зазначає, що оскаржуваною ухвалою його фактично позбавлено доступу до правосуддя, гарантованого Конституцією України та ст.21 КПК України на справедливий розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

Заслухавши суддю доповідача,

пояснення ОСОБА_5 , який підтримав подану ним апеляційну скаргу та просив її задовольнити,

вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Доводи апеляційної скарги в частині необґрунтованості ухвали слідчого судді від 29.07.2019 року, колегія суддів вважає такими, які ґрунтуються на вимогах закону.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, повертаючи скаргу заявнику, слідчий суддя указав на пропущення ОСОБА_5 передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України 10-ти денний строку для звернення до суду із даною скаргою та про те, що скаржник не порушив перед судом питання про поновлення строку для подачі скарги та не вказав поважних причин його пропуску.

Між тим, такий висновок зроблений на підставі неповно з`ясованих обставинах і безспірно із ним погодитись не можливо.

Відповідно до ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Як убачається з матеріалів провадження, 26.07.2019, ОСОБА_5 подав скаргу дії (бездіяльність) заступника начальника СУ ГУ СБУ у м. Києві та Київської області ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №0000185 від 12.06.2018, щодо не розгляду клопотання від 24.06.2019, та як убачається з прохальної частини скарги, просив визнати поважною причину пропущення строку на оскарження та поновити його.

Однак, вказані обставини не були досліджені слідчим суддею, що призвело до ухвалення незаконного та необґрунтованого рішення про повернення скарги.

Слідчий суддя помилково не застосував (порушив) ч. 1 ст. 117 КПК України і передчасно дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення процесуального строку на подання скарги на бездіяльність слідчого слідчому судді, чим порушив п. 3 ч. 2 ст. 304 КГІК України і право потерпілого на оскарження бездіяльності слідчого, гарантоване ч. 1 ст. 24 КПК України.

Вказана помилка слідчого судді призвела до порушення ним ч. 1 ст. 24, ч. 1 ст. 117, п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України і ухвалення ним незаконного судового рішення, яке перешкоджає реалізації права на справедливий суд і доступу заявника до правосуддя, гарантованого Конвенцією і Конституцією України та КПК України.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 в апеляційній скарзі не порушується питання про поновлення строку на оскарження дії (бездіяльність) заступника начальника СУ ГУ СБУ у м. Києві та Київської області ОСОБА_6 судом апеляційної інстанції, колегія суддів вважає за неможливе ухвалення судом апеляційної інстанції рішення про поновлення даного строку.

У зв`язку із чим, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29 липня 2019 року та призначити новий розгляд скарги ОСОБА_5 , та клопотання про поновлення строку на подачу даної скарги у суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29 липня 2019 року скасувати.

Матеріали за скаргою ОСОБА_5 повернути до Печерського районного суду міста Києва для виконання вимог ст.ст. 304, 317 КПК України, а також для виконання ст.ст.306, 307 КПК України, у випадку поновлення строку.

Ухала оскарженню не підлягає.

Судді ________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3