справа № 488/1429/19
провадження № 1-кп/488/330/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2019 року
Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві матеріали кримінального провадження за обвинуваченням,-

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці Сумської області Роменського району село Великі Будки, громадянки України, українки, з неповною середньою освітою, не працює, не одружена, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима:
28.04.2004 року Роменським РС Сумської області за ст.185 ч.3 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільнена із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік;
23.09.2005 року Лохвицьким РС Полтавської області за ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ст.69,70,71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;
30.09.2008 року Корабельнім РС м.Миколаєва за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі;
10.06.2013 року Корабельнім РС м.Миколаєва за ч.2 ст.186, 70 ч.4 КК України до 4 років позбавлення волі;
25.04.2013 року Корабельним РС м.Миколаєва за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі;
01.07.2013 року Корабельним РС м.Миколаєваза ч.2 ст.185, 70 ч.4 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнена 07.10.2016 року по відбуттю строку покарання,-
за ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , повторно, 21.03.2019 близько 19:30 год., знаходячись у квартирі АДРЕСА_2 , з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, скориставшись, що за нею ніхто не спостерігає таємно викрала майно належне ОСОБА_4 , а саме - мобільний телефон марки Номтом моделі НТ 16 вартістю 766,67 грн., карту пам`яті Kingston на 4 ГБ вартістю 100 грн., портативну колонку Сони вартістю 1 116, 33 грн., з викраденим майном з місця правопорушення зникла, розпорядившись ним на свій розсуд, чим заподіяла потерпілому матеріальну шкоду на суму 1 983 грн.
Обвинувачена вину визнала повністю, у вчиненому розкаялася, в судовому засіданні обвинувачена не оспорювала обставин таємного викрадення нею майна потерпілого ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_2 , що мало місце 21.03.2019 близько 19:30 години та розміру заподіяної потерпілому матеріальної шкоди. Суду також показала, що в цей день перебувала у потерпілого в гостях та коли останній заснув, викрала зазначене майно. Телефон заклала до ломбарду, отримані гроші витратила на власні потреби, карту пам`яті викрала. На даний час нею повністю відшкодована потерпілому шкода , вона йому сплатила вартість викупленого ним телефону та добровільно повернула портативну колонку.
Показання обвинуваченої повністю відповідають фактичним обставинам справи, які вона не заперечує.
Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 підтвердив факт викрадення належного йому майна з квартири АДРЕСА_2 - мобільного телефону марки Номтом моделі НТ 16 вартістю 766,67 грн., карти пам`яті на 4 ГБ вартістю 100 грн., портативної колонки Сони вартістю 1 116, 33 грн., що мало місце 21.03.2019 близько 19:30 год.; суду також пояснив, що на даний час шкода, заподіяна обвинуваченою йому відшкодована у повному обсязі, претензій до обвинуваченої він не має та просить строго її не карати.
Вина обвинуваченої ОСОБА_5 також підтверджується: протоколом прийняття заяви від потерпілого ОСОБА_4 про скоєний злочин від 21.03.2019 року; протоколом огляду місця події від 21.03.2019 року з фототаблицею - квартири потерпілого ОСОБА_4 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.03.2019 року, відповідно до якого потерпілий впізнав обвинувачену, як особу, яка викрала належне йому майно; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.03.2019 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_6 впізнав обвинувачену, як особу, яка викрала за місцем мешкання ОСОБА_7 належне йому майно; заявою потерпілого ОСОБА_4 про видачу слідчому належного йому мобільного телефону Номтом моделі НТ , який останній викупив в ломбарді; заявою обвинуваченої ОСОБА_5 про добровільну видачу викраденої портативної колонки Сони; протоколом огляду предмету від 25.03.2019 року -мобільного телефону Номтом моделі НТ та портативної колонки Сони, в ході якого потерпілий впізнав належні йому речі; постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 25.03.2019 року та зберігальною розпискою від 29.03.2019 року про передачу мобільного телефону Номтом моделі НТ та портативної колонки Сони потерпілому ОСОБА_4 ; висновком товарознавчої експертизи №196 від 29.03.2019 року, відповідно до якого ринкова вартість портативної колонки Сони, яка була в використанні станом на 21.03.2019 року могла становити 1 116,33 грн.; ринкова вартість мобільного телефону Номтом моделі НТ, який був в використанні станом на 21.03.2019 року могла становити 766,67 грн.; протоколом проведення слідчого експеримента від 29.03.2019 року, зафіксованого на карту пам`яті за участю підозрюваної ОСОБА_8 , в ході якого остання, перебуваючи в квартирі потерпілого ОСОБА_7 розповіла та показала за яких обставин нею було викрадено майно потерпілого та збуто його до ломбардного відділення; довідкою ФОП ОСОБА_9 про вартість карти пам`яті Kingston; договором від 21.03.2019 року, укладеним між обвинуваченою ОСОБА_5 та МВ ПТ Гроші тут про отримання кредиту у сумі 650 грн. під залог належного потерпілому мобільного телефону Номтом моделі НТ.
Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються - в частині допиту свідків. Учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені можливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Показання обвинуваченої, дані під час судового розгляду про обставини вчинення нею вищезазначеного злочину з визнанням у повному обсязі своєї винуватості у висунутому обвинуваченні, з точки зору належності, допустимості, суд вважає достовірними та об`єктивними, оскільки вони є логічними, детальними, послідовними та достатніми в сукупності з іншими зібраними доказами з точки зору взаємозв`язку, для прийняття відповідного процесуального рішення.
За таких обставин, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185 КК України у таємному викраденні чужого майна (крадіжки), вчиненому повторно.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченій, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, відсутність тяжких наслідків; особу обвинуваченої - раніше неодноразово судимої, у тому числі за скоєння тяжких корисних злочинів, судимість за попередні злочини якої не знята та не погашена у встановленому Законом порядку; обвинувачена посередньо характеризується за місцем проживання, зі слів сусідів зловживає алкогольними напоями та підтримує спілкування з особами, які вживають алкогольні напої та схильні до вчинення правопорушень.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої суд враховує повне визнання вини, каяття у скоєному, активне сприяння обвинуваченої у розкритті злочину, відшкодування завданого потерпілому збитку шляхом повернення викраденого майна (портативної колонки) та відшкодування вартості викраденого телефону, відсутність з боку потерпілого до обвинуваченого претензій, відсутність тяжких наслідків від злочинних дій обвинуваченої та дані про особу обвинуваченої, яка задовільно характеризується за місцем проживання.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої судом не встановлено.
З урахуванням особи обвинуваченої, раніше неодноразово судимої, у тому числі за скоєння тяжких корисних злочинів, має непогашені судимості за попередні злочини, які не зняті у встановленому Законом порядку, суд не знаходить підстав для застосування до обвинуваченої ст. 69, 75 КК України, вважаючи, що, перебуваючи на волі, обвинувачена може продовжити свою злочинну діяльність та перешкодити виконанню рішення суду.
Суд вважає, що для досягнення цілей покарання, задля запобігання вчинення обвинуваченою нових злочинів, виправлення обвинуваченої можливе тільки при призначенні міри покарання в умовах ізоляції від суспільства у вигляді арешту.
Долю речових доказів вирішити у відповідності до статті 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винною за ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді шести місяців арешту.
Захід забезпечення кримінального провадження обвинуваченій ОСОБА_5 не обирався.
Початок строку відбування покарання відраховувати з дня затримання ОСОБА_5 і приведення вироку до фактичного виконання.
Речові докази по справі - мобільний телефон Номтом моделі НТ, портативна колонка Сони, передані під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_4 , залишити останньому, як власнику.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з особливостями, передбаченими ч. 1, ч. 2 ст. 394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1