Справа № 204/3739/19
Провадження № 1-кп/204/530/19
У Х В А Л А
21 жовтня 2019 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу судових засідань кримінальне провадження № 0000729 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 03 квітня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , обвинуваченої ОСОБА_9 ,
В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває дане кримінальне провадження.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби на цілодобовий домашній арешту. В обґрунтування клопотання вказав, що обвинувачена ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні закінченого замаху на умисне, особливо тяжке кримінальне правопорушення проти життя та здоров`я особи, за вчинення якого Кримиінальним кодексом України передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років, що дає підстави вважати, що обвинувачена, усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинене, буде переховуватися від суду. Також, є підстави вважати, що обвинувачена може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки потерпілий ОСОБА_7 та свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 є знайомими обвинуваченої, а також обвинуваченій відоме місце проживання вказаних свідків та потерпілого. Тому вважає, що застосування для обвинуваченої іншого більш м`якого запобіжного заходу, не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п.1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Обвинувачена, яку підтримав захисник заперечували проти зміни запобіжного заходу з домашнього арешту у певний період доби на цілодобовий домашній арешту, оскільки хоча і існує ризик можливості переховуватися обвинуваченої від суду, проте обвинувачена кожного разу з`являється в судове засідання. Щодо ризику про вплив на свідків та потерпілого, то прокурором не надано жодного доказу. Відсутність роботи не може бути підставою для зміни запобіжного заходу, оскільки обвинувачена в повному об`ємі виконує покладені на неї обов`язки та здійснює догляд за родиною, в тому числі і за пристарілою бабусею.
Потерпілий підтримав думку захисника та просив не змінювати обвинуваченій запобіжного заходу. Також суду вказав, що на нього тиск не чинився та не було прохань про зміну показань.
Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.
Обвинувачена ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні закінченого замаху на умисне, особливо тяжке кримінальне правопорушення проти життя та здоров`я особи, за вчинення якого Кримінальним кодексом України передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років.
Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 вересня 2019 року обвинуваченій ОСОБА_9 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний час доби строком на 60 діб, тобто до 31 жовтня 2019 включно.
До спливу цього продовженого строку судове провадження не може бути закінченим.
З урахуванням зазначених обставин, колегія суддів вважає, що хоча і існують ризики передбачені п.п.1,3 ч. 1 ст. 177 КК України, а саме, що обвинувачена ОСОБА_9 , побоюючись покарання, може переховатися від суду або впливати на інших учасників процесу, тобто перешкодити встановленню істини по справі, проте колегія суддів враховує, що обвинувачена ОСОБА_9 з 04.04.2019 року перебуваючи під домашнім арештом у певний час доби, не порушувала умови домашнього арешту та виконувала покладені на неї обов`язки в повному обсязі, що свідчить про дієвість та достатність запобіжного заходу та відсутності необхідності його посилення, тому в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби на цілодобовий домашній арешту слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 194, 371,372, ч. 2 ст. 376 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:

В клопотанні прокурора про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби на цілодобовий домашній арешту - відмовити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб, тобто до 20 грудня 2019 включно.
Зобов`язати обвинувачену ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з 22.00 год. до 06.00 год. наступної доби не покидати приміщення квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , в якій вона проживає; утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками; прибувати до суду за першою вимогою.
Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_12 , що працівники поліції, відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, з метою контролю за поведінкою обвинуваченої, яка перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
Копію ухвали направити начальнику Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, для виконання, відповідно до норм ст. 181 КПК України.
Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3