Провадження № 1-кп/714/82/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2019 р. м. Герца

Герцаївський районний суд Чернівецької області у складі :
головуючого-судді ОСОБА_1
за участю : секретаря судових засіданьОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
законних представників обвинуваченихОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисникаОСОБА_6
педагога ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000084 від 20 квітня 2019 року відносно

ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, учня 9 класу Куликівської НВК Герцаївського району, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцяі мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинуваченні ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , 18 квітня 2019 року близько о 20 год. 30 хв., за попередньою змовою між собою, через незачинене вікно яке заздалегідь було залишене відчиненим ОСОБА_4 , проникли до приміщення Куликівського НВК Герцаївського району, що в с. Куликівка по вул. Емінеску 1А Герцаївського району Чернівецької області, де із шафи класу української мови виклали ноутбук марки «НР» вартістю 16976 грн., чим спричинили закладу матеріальних шкоди на вказану суму.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , вчинили кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, як крадіжка, поєднана з проникненням у інше приміщене, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні крадіжки ноутбуку визнав повністю, обставини наведенні в обвинувальному висновку не оспорює. суду показав, що попередньо домовився із ОСОБА_8 вчинити крадіжку зарядного пристрою до ноутбуку за для його використання для живлення світлодіодної ленти наявної у ОСОБА_8 . З цією метою, удень до вказаної події, перебуваючи в школі, відчинив вікно у коридорі школи, а вечором разом із ОСОБА_8 проникли до приміщення школи, звідки викрали ноутбук марки «НР» разом із зарядним пристроєм, який принесли до нього до дому. З огляду на потужність ноутбука бажав використати його для гри на ньому. На другий день ноутбук передав ОСОБА_8 , а через декілька днів на вимогу директора школи та сільського голову повернули ноутбук школі. Про свій вчинок шкодує та просив суворо не карати.

Обвинувачений ОСОБА_8 під час судового засідання обставини вчинення злочинів визнав повністю та суду дав покази аналогічні обвинуваченому ОСОБА_4 . У вчиненому розкаювався та просив суд зважити на добровільне відшкодування шкоди, сприянні у розкритті злочину.

Окрім визнавальних показань обвинувачених їх винуватість у вчинені крадіжки також підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів.

З протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 19 квітня 2019 року вбачається, що ОСОБА_9 звернулася до правоохоронних органів з приводу того, що у вечорі з 18 на 19 квітня 2019 року з кабінету української мови Куликівського НВК був викрадений ноутбук марки «НР».

Згідно з протоколом огляду місця події, об`єктом огляду є Куликівський НВК розташований у с. Куликівка по вул. Емінеску 1А Герцаївського району Чернівецької області, де з кабінету української мови за словами представника потерпілого ОСОБА_10 у вечорі 18 квітня 2019 року було викрадено ноутбук марки «НР».

Вартість ноутбук марки «НР» з зарядним пристроєм відповідно до довідки відділу освіти, молоді та спорту Герцаївської РДА який перебуває на балансі Куликівського НВК складає 16976 грн.

Під час проведення слідчого експерименту 29 липня 2019 року із обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , останні на місце вчинення злочину, кожний окремо, розповіли і показали яким чином скоїли крадіжку ноутбуку марки «НР», що відповідає даним про які вказано в протоколі огляду місця події.
Ураховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що оскільки ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , за попередньою змовою між собою скоїли крадіжки чужого майна з проникненням в інше приміщення, то їх дії правильно кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України.

Призначаючи обвинуваченим покарання, суд у відповідності зі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, осіб винних, обставини що пом`якшують і обтяжують покарання.

Зокрема судом враховано те, що обвинуваченні ОСОБА_4 та ОСОБА_8 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалися, за місцем проживання і навчання характеризуються позитивно.

За даними Герцаївської ЦРЛ обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_8 на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебувають (а.с. 71,72).

Як вбачається з висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 350 проведеної у відношенні ОСОБА_4 , в останнього ознак хронічного психічного захворювання не виявлено, може віддавати звіт у своїх діях та керувати ними. На період інкримінованих йому діянь яких-небудь тимчасових розладів психічної діяльності не виявляв і був здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом, ОСОБА_4 , застосуванню примусових заходів медичного характеру не потребує.
Згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 351 проведеної щодо ОСОБА_8 , останній на період інкримінованих йому діянь та період проведення експертизи яких-небудь тимчасових розладів психічної діяльності не виявляв і був здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом, ОСОБА_8 застосуванню примусових заходів медичного характеру не потребує.
Як пом`якшуючі покарання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_8 обставини, суд згідно ст. 66 КК України визнає вчинення ними злочину у неповнолітньому віці, їх щире каяття у вчиненому, сприяння у розкритті злочину та відшкодування шкоди потерпілому.

Будь-яких обставин що обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_8 судом не встановлено.

З урахуванням осіб обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , зокрема їх задовільної характеристики за місцем проживання, а також навчання для ОСОБА_4 , відомостей щодо відсутності судимостей, обставин, які пом`якшують покарання обвинувачених, а саме, вчинення злочину у неповнолітньому віці, сприяння у розкритті злочину, щире каяття та відшкодування шкоди, суд, виходячи з загальних засад призначення покарання щодо його необхідності й достатності, приходить до висновку про призначення обвинуваченим покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 69 КК України, тобто нижче від найнижчої межі передбаченої санкцією ч. 3 ст. 185 КК України.

Водночас, виходячи з характеру вчинених злочинів, їх ступені тяжкості та обставин справи, суд вважає за необхідне застосувати відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_8 вимоги ст.ст. 75, 104 КК України поклавши на них обов`язки передбачені ст. 76 КК України.
Долю речового доказу по справі слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України 1 (один) рік позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбуття призначеного вказаним вироком покарання з випробувальним строком на 1 (один) рік за умов якщо він протягом встановленого іспитового строку не вчинить нового злочину.

Згідно ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_4 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та навчання.
Визнати ОСОБА_8 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України 1 (один) рік позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити засудженого ОСОБА_8 від відбуття призначеного вказаним вироком покарання з випробувальним строком на 1 (один) рік за умов якщо він протягом встановленого іспитового строку не вчинить нового злочину.

Згідно ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_8 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи;
Речовий доказ по справі:
ноутбук марки «НР» переданий на зберіганні Куликівському НВК залишити останньому як законному володільцю.

Вирок може бути оскаржений до Чернівецького апеляційного суду протягом 30-ти діб з дня його проголошення, а обвинуваченими в той же строк з дня вручення їм копії вироку.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя