overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва Другого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва Другого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період часу з 23-00 години по 06-00 годину наступної доби, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Визначити строк дії ухвали тривалістю в два місяці по 06.07.2019 року включно.

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, та зобов`язати його: - прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду у кримінальному провадженні; - повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи; - здати на зберігання до відповідних органів свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Ухвалу в частині застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 14.05.2019 року о 14-10 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кс/759/3219/19
ун. № 759/9509/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2019 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Київської області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 345 КК України.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 подав заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 .

В обґрунтування заяви зазначено, що державне обвинувачення в суді підтримує прокурор прокуратури Київської області ОСОБА_3 , дії якої в кримінальному провадженні № 0000600 від 21.08.2018 року викликають сумніви у її неупередженості.

Адвокат ОСОБА_6 заяву підтримав та просив його задовольнити з підстав викладених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_8 підтримав заяву захисника.

Прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на його необґрунтованість.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить на наступних висновків.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий, прокурор безумовно підлягає відводу, визначений ст. 77 КПК України.

Частиною 5 статті 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути мотивованим.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
З урахуванням доводів, наведених адвокатом ОСОБА_5 і доказів на їх обґрунтування, слідчий суддя приходить до висновку, що об`єктивних підстав визначених п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України щодо існування інших обставин, які можуть свідчить про неупередженість слідчих та прокурорів, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000600 від 21.08.2018 року не встановлено.
За вказаних підстав у задоволені заяви про відвід прокурора слід відмовити.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
солом`янський районний суд міста києва
УхВАЛА
і м е н е м У к р а ї н и

27 травня 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 в порядку ч.1 ст.303 КПК України на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №9, яка полягає у нездійсненні ним інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк,

в кримінальному провадженні №0012569,

на підставі ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу, - задовольнити.

Зобов`язати уповноваженого прокурора Київської місцевої прокуратури №9 в кримінальному провадженні №0012569 протягом 3 днів з моменту отримання копії даної ухвали:

- розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 21.03.2019 та задовольнити за наявності відповідних підстав,

- вручити ОСОБА_3 витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань в даному кримінальному провадженні та відповідну пам`ятку про права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

27 травня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого третього слідчого відділу Першого управління організації досудових розслідувань Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 , яка полягає у не розгляді клопотання у кримінальному провадженні №0000536 від 16.04.2019 року,

ВСТАНОВИЛА :

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, слідчий суддя, у відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого третього слідчого відділу Першого управління організації досудових розслідувань Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 , яка полягає у не розгляді клопотання у кримінальному провадженні №0000536 від 16.04.2019 року задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого третього слідчого відділу Першого управління організації досудових розслідувань Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 або іншого уповноваженого слідчого у кримінальному провадженні №0000536 від 16.04.2019 року, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 08 травня 2019 року про проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000536 від 16.04.2019 року, в порядку та строки, передбачені ст.220 КПК України.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 29 травня 2019 року о 08 год. 10 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 535/342/19 Номер провадження 11-кп/814/789/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду

23 травня 2019 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 - доповідач по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000095 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Котелевського районного суду Полтавської області від 02 квітня 2019 року,-
ВСТАНОВИВ:

Вироком суду, ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначено йому покарання, із застосуванням ст.69 КК України, у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців.
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника відкрито суддею ухвалою від 13 травня 2019 року.
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.
Виходячи з вищенаведеного вважаю, що підготовку до апеляційного розгляду закінчено і кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.
Керуючись ст.401 КПК України, суддя апеляційного суду,-

УХВАЛИВ:

Визнати підготовку до апеляційного розгляду закінченою.
Призначити до апеляційного розгляду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у відкритому судовом засіданні в залі судових засідань Полтавського апеляційного суду на 24 червня 2019 року о 10-00 год.
Доставити в судове засідання, для участі в апеляційному розгляді, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який утримується в ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№23)».

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження, повідомивши про дату, час та місце апеляційного розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 547/323/19 Номер провадження 11-п/814/839/19 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з секретарем ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Семенівського районного суду Полтавської області про вирішення питання щодо направлення з одного суду до іншого клопотання про проведення психіатричної експертизи по кримінальному провадженню № 0000103,-

ВСТАНОВИЛА:

Подання надійшло до Полтавського апеляційного суду 21 травня 2019 року.

Згідно змісту подання та наданих матеріалів, до Семенівського районного суду Полтавської області надійшли матеріали клопотання слідчого СВ Семенівського ВП Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про проведення психіатричної експертизи по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000103 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Однак, відповідно до протоколу авторозподілу судової справи між суддями від 20.05.2019 року, авторозподіл справи здійснити неможливо.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши доводи подання та наявні матеріали, вважає, що подання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження та подання Семенівського районного суду Полтавської області, в даному суді працює 1 професійний суддя ОСОБА_6 , щодо якого справи не розподіляються у зв`язку з тим, що 25 липня 2018 року у нього закінчилися повноваження судді в межах 5-річного строку, відповідно до Указу Президента України від 25 липня 2013 року № 391/2013.

Таким чином, в Семенівському районному суді Полтавської області неможливо утворити склад суду для розгляду провадження за вказаним клопотанням.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Приписами ч. 13 ст. 31 КПК України передбачено, що у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Подання Семенівського районного суду Полтавської області задовольнити.

Клопотання слідчого СВ Семенівського ВП Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про проведення психіатричної експертизи по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000103 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України - направити до Глобинського районного суду Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 1-кс/761/9730/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в :

до Шевченківського районного суду м. Києва 03 квітня 2019 року надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вивчивши зміст скарги, приходжу до висновку про необхідність її повернення заявнику, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд повертає скаргу, якщо скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення може бути оскаржена заявником.

Однак Головою Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 до скарги не долучено будь-яких даних необхідних для встановлення обставин, пов`язаних: зі статусом його особи, яка подала скаргу; змістом заяви про кримінальне правопорушення; дотримання заявником строків, передбачених ч. 1 ст. 304 КПК України.

Обов`язок доведення свого процесуального статусу лежить на особі, що звертається до суду з відповідною скаргою у відповідності до положень ст. 22 КПК України та не можуть покладатись на один і той самий орган чи службову особу, тобто слідчого суддю.

З огляду на наведене дану скаргу слід повернути особі, що її подала, що не перешкоджає, останньому знову звернутись зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення в ЄРДР, із зазначенням всіх вказаних вище даних поданої ним заяви про кримінальне правопорушення, наданням копії заяви з даними, які б підтверджували факт звернення ОСОБА_2 до посадової особи СБУ із заявою про вчинення кримінального правопорушення, з одночасним порушенням в разі необхідності питання про поновлення строку на зазначене оскарження.

Керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути особі, що її подала.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів.

Слідчий суддя
Провадження № 1-кп/750/95/19
У Х В А Л А
27 травня 2019 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши питання про відновлення судового провадження у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005922 від 03.08.2018 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 21.11.2018 був наданий дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_2 , його розшук та зупинення судового провадження у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005922 від 03.08.2018 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Строк дії дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_2 сплив 21.05.2019, останній не розшуканий органом досудового розслідування.

Через канцелярію суду надійшло клопотання прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування до ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Одночасно з даним клопотанням, прокурор подав письмове клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до частин другої та третьої статті 189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу розглядається судом за участю прокурора в закритому судовому засіданні негайно після одержання.
Враховуючи наведене, є всі підстави для відновлення судового провадження у даному кримінальному провадженні.
На підставі наведеного, керуючись ч.6 ст. 9, ст.ст.189, 282, 335 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Судове провадження у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005922 від 03.08.2018 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України відновити.

Розгляд клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_2 проводити негайно у закритому судовому засіданні з участю прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 745/408/19
Провадження № 1-кс/745/127/2019
У Х В А Л А
27.05.2019 рокусмт. Сосниця
До суду з клопотанням про проведення експертизи звернувся слідчий Сосницького ВП Менського ВП ГУПН в Чернігівській області ОСОБА_3 , просить призначити судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
26 травня 2019 року до Сосницького відділення поліції Менського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області надійшло повідомлення від медсестри Сосницької ЦРЛ про те, що в АДРЕСА_1 помер ОСОБА_4 .
26 травня 2019 року оглядом місця події встановлено, що на тілі трупа ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видимих ознак насильницької смерті не виявлено, тому для встановлення точної причини смерті труп ОСОБА_4 направлено до моргу Сосницької ЦРЛ.
Відповідно до положень ст.ст. 242-244 КПК України клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, подано з додержанням вимог ч. 2 ст. 244 КПК України, підлягає задоволенню, оскільки для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 242-244 КПК України,
Доручити експертам Менського міжрайонного бюро судово-медичних експертиз провести експертизу трупа ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На вирішення експерта поставити наступні питання.
1.Коли настала смерть ОСОБА_4 яка її причина?
2.Чи є на тілі ОСОБА_4 які-небудь тілесні ушкодження, якщо так, то який їх характер, локалізація, ступінь тяжкості, механізм утворення? Тілесні ушкодження спричинені за життя чи посмертно?
3.Чи хворів при житті ОСОБА_4 на яку-небудь хворобу і чи стала ця хвороба причиною смерті?
4.Чи перебував ОСОБА_4 у стані алкогольного сп`яніння на момент смерті, якщо так, то яка ступінь алкогольного сп`яніння, порівняно до живої людини?
Для дослідження експерту представити труп ОСОБА_4 , який доставлено до моргу Сосницького ЦРЛ.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді чи під час провадження досудового слідства.
Виконаний висновок експерта видати слідчому у даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 або працівнику Сосницького відділення поліції МВП ГУНП в Чернігівській області за його довіреністю.
У разі подання експертом клопотання, покласти обов`язок його виконання на слідчого у даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1