Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2557/19
У Х В А Л А
19.08.2019 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , про арешт майна, по кримінальному провадженню №0000752 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді із даним клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що 11.08.2019 року о 13 годині 23 хвилини надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою смт. Вилок, вул. Горького , біля АЗС "УКРНАФТА" відбулась ДТП. Виїздом СОГ на місце події встановлено, що громадянин Угорщини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 , керуючи автомомбілем марки "Рено", номерний знак Республіки Угорщини НОМЕР_1 рухаючись по вул. Горького в смт. Вилок вирішив зїхати з узбіччя на території АЗС "УКРНАФТА", внаслідок чого не впевнившись в безпечності здійснення маневру виїхав на зустірчну смугу руху, де допустив зіткнення передньою частиною свого автомобіля з боковою водійською частиною автомобіля марки "Міцубісі", д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешк. АДРЕСА_2 , внаслідок чого

о

автомобіль марки "Міцубісі" перекинуло на дах. В результаті ОСОБА_7 та його співмешканка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 отримали тілесні ушкодження.

Відомості за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000752 від 12.08.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст.286 КК України.

11 серпня 2019 року в ході огляду дорожньо-транспортної пригоди було вилучено автомобіль марки автомобіль марки "Рено", номерний знак Республіки Угорщини НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 належить ОСОБА_8 та автомобіль марки "Міцубісі" моделі «L200», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 належить ОСОБА_4 , які були доставлений на майданчик тимчасового утримання вилучених транспортних засобів Виноградівського ВП ГУ НП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області, для забезпечення тимчасового доступу у зв`язку з подальшим проведенням детального огляду транспортних засобів, а також проведення експертизи, щодо технічного стану автомобілів та транспортно-трасологічної експертизи з метою встановлення пошкоджень та місця зіткнення

Під час розслідування кримінального провадження, виникла необхідність у накладенні арешту на автомобілі, які являються речовими доказами та містять на собі сліди кримінального правопорушення, для подальшого проведення судово-транспортно-трасологічних, судово-автотехнічних експертиз для з`ясування причин та обставин дорожньо-транспортної пригоди.

Слідчий клопотання підтримав та зазначив, що 11.08.2019 року відбулася ДТП з потерпілими. По даному факту внесені відомості до ЄРДР та проводиться досудове розслідування. У зв`язку з необхідністю проведення експертиз органом досудового розслідування прийнято рішення про накладення арешту на автомобілі.

Власник автомобіля Міцубісі ОСОБА_4 щодо клопотання заперечив та зазначив, що жодних претензій не мають до іншого водія.

Інші учасники клопотань з приводу неявки не заявляли. Відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

З матеріалів клопотання вбачається, що клопотання слідчого заявлено в рамках кримінального провадження, за ознаками кримінального правопорушення, ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

У відповідності до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою долучення як речових доказів та забезпечення можливої конфіскації цього майна.

Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

За змістом ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Врахувавши обставини справи, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, оскільки слідчий не довів необхідність такого арешту, зокрема, не довів обставину, що було вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.

Слідчий суддя зауважує, що обов`язковою ознакою об`єктивної сторони даного кримінального правопорушення є суспільно небезпечні наслідки. Зокрема за ч. 1 даної статті мають настати відповідні наслідки для потерпілого у вигляді отримання середньої тяжкості тілесних ушкоджень. В матеріалах клопотання відсутні будь-які дані про отримання внаслідок дорожньо-транспортної пригоди якоюсь особою тілесних ушкоджень.

Та обставина, що транспортний засіб визнано речовим доказом, в даному випадку не може слугувати єдиною та безумовною підставою для накладення арешту.

В судовому засіданні не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні та що без такого не може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звернувся із клопотанням.

За встановлених обставин клопотання задоволенню не підлягає.

Крім цього, в матеріалах клопотання відсутні дані, які б вказували на те, що слідчий який звернувся до слідчого судді з клопотання визначений в порядку ст. 39 КПК України керівником органу досудового розслідування.

За вказаних обставин клопотання про арешт є необґрунтованим та безпідставним і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 369-376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про накладення арешту на автомобіль марки Рено Флюенц днз Республіки Угорщини НОМЕР_1 та автомобіля марки Міцубісі L200 днз НОМЕР_5 відмовити.

На ухвалу слідчого судді відповідно до п.2 ч.1, п.3 ч.2 ст.395 КПК України може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, в порядку передбаченому ст.382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1