overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-кп/593/178/2019
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Бережанський районний суд Тернопільської області

"10" жовтня 2019 р.

завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Відповідно до положень ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому ОСОБА_1 - ч.1 ст. 286 КК України - належить до категорії злочинів невеликої тяжкості.

Також, в судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_1 раніше не судимий, злочин вчинив вперше, свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 286 КК України визнав повністю та щиро розкаявся, позитивно характеризується за місцем проживання, щиро кається у скоєному, добровільно і повністю відшкодував заподіяні злочином збитки, примирився з потерпілим.

Таким чином, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_1 примирився з потерпілим та відшкодував йому заподіяні збитки, вчинив вперше злочин невеликої тяжкості, а тому, із зазначених підстав обвинувачений підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, а таке кримінальне провадження - закриттю.

Одночасно слід вирішити питання про долю речових доказів та процесуальних витрат та вжиті судом заходи забезпечення ( у виді арешту речового доказу автомобіля) у даному кримінальному провадженні, з врахуванням вимог чинного кримінально-процесуального закону.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 46 КК України, п.1 ч.2 ст. 284, ст.285, 286, 288,350, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 та заяву потерпілого ОСОБА_2 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.286 КК України у зв`язку із примиренням з потерпілими на підставі ст.46 КК України, а кримінальне провадження із зазначених підстав - закрити.

Зняти арешт з речового доказу по справі - автомобіля марки «ВАЗ 21099», д.н. НОМЕР_1 , загальний легковий седан-В, 2004 р.в., синього кольору, який знаходиться на території Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області ( по вул. Степана Бандери, 8 в м.Бережани Тернопільської області), власником якого є ОСОБА_3 і передати його ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави процесуальні витрати на залучення експерта за проведення:

-судової авто технічної експертизи від 16 вересня 2019 року № 4.6-508/19 в розмірі 1256 ( одна тисяча двісті п`ятдесят шість) гривень 08 коп.

-судової авто технічної експертизи від 12 вересня 2019 року № 4.6-507/19 в розмірі 942 ( дев`ятсот сорок дві) гривні 06 коп.

-судової авто технічної експертизи від 11 вересня 2019 року № 4.6-438/19 в розмірі 1256 ( одна тисяча двісті п`ятдесят шість) гривень 08 коп.

Ухвала суду може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом 7 діб з дня її оголошення через Бережанський районний суд Тернопільської області, шляхом подання апе6ляцйійної скарги.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_4
УХВАЛА
07.10.2019 Справа №607/23958/19

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою директора Товариства з додатковою відповідальністю «Збаразький хлібозавод» на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_2 від 28.03.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000218 від 21.09.2017 року,

В С Т А Н О В И В :

Скарга директора Товариства з додатковою відповідальністю «Збаразький хлібозавод» на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_2 від 28.03.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000218 від 21.09.2017 року, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 303, 304 КПК України.
За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою директора Товариства з додатковою відповідальністю «Збаразький хлібозавод» на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_2 від 28.03.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000218 від 21.09.2017 року, призначити її до судового розгляду на 09 жовтня 2019 року на 14 год. 40 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.
Викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 675/2231/19
Провадження № 1-в/675/178/2019
У Х В А Л А

"18" жовтня 2019 р. м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у залі суду м. Ізяслав заяву засудженого ОСОБА_4 , про приведення вироків у відповідність, та про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку відбування покарання, -

в с т а н о в и в :
08 жовтня 2019 року на адресу Ізяславського районного суду Хмельницької області надійшло подання Державної установи «Замкова виправна колонія (№ 58)», про призначення покарання засудженому ОСОБА_4 за сукупністю злочинів на підставі ст. ст. 537, 539 КПК України, також про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку відбування покарання.

В подальшому 09.10.2019 на адресу суду надійшла заяву засудженого ОСОБА_4 , про приведення вироків у відповідність та зарахування строку попереднього ув`язнення до строку відбування покарання.

В судовому засіданні учасники розгляду справи не заперечили проти об`єднання даних справ в одне провадження, оскільки вони стосуються одного того самого питання, а саме призначення покарання засудженому ОСОБА_4 за сукупністю злочинів на підставі ст. ст. 537, 539 КПК України, та зарахування строку попереднього ув`язнення до строку відбування покарання.

Частиною 6 ст. 9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 334 КПК України, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим же судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Заслухавши думку сторін, які не заперечили проти об`єднання вказаних справ, суд вважає, що подання ДУ «Замкова виправна колонія (№ 58)», яке надійшло до суду 08.10.2019, та заяву засудженому ОСОБА_4 , яка надійшла 09.10.2019 слід об`єднати в одне провадження з метою оперативного їх розгляду, а також те що справа підсудна Ізяславському районному суду Хмельницької області.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 334 КПК України
П О С Т А Н О В И В :
Заяву засудженого ОСОБА_4 , про приведення вироків у відповідність, та зарахування строку попереднього ув`язнення до строку відбування покарання, яка поданим ним 09 жовтня 2019 року, об`єднати в одне провадження з поданням Державної установи «Замкова виправна колонія (№ 58)», про призначення покарання засудженому ОСОБА_4 за сукупністю злочинів на підставі ст. ст. 537, 539 КПК України, та зарахування строку попереднього ув`язнення до строку відбування покарання, яка подана 08 жовтня 2019 року і присвоїти об`єднаному провадженню номер № 675/2222/19, провадження № 1-в/675/177/2019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 18.10.2019 Справа № 314/2636/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 314/2636/14-к Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
Провадж. № 11-кп/807/1765/19 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

18 жовтня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 12 вересня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про застосування до нього положень Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,
ВСТАНОВИВ:
На адресу Запорізького апеляційного суду надійшло кримінальне провадження з апеляційною скаргою засудженого на вищенаведену ухвалу суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційна скарга подана належною особою, у встановлений строк та оформлена у відповідності із вимогами, передбаченими ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 398 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 12 вересня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про застосування до нього положень Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

Надіслати копію даної ухвали учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, проінформувавши, що відповідно до вимог ст. 402 КПК України, учасники провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання копії апеляційної скарги подати на неї до апеляційного суду свої заперечення.

Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду справи.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 461/6928/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/587/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
судового засідання

17 жовтня 2019 року м. Львів
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №461/6928/18, про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.2 ст.185 КК України, з участю,
прокурора ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_6
за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Галицького районного суду м.Львова від 04.10.2018 року,

встановила:
На розгляді Львівського апеляційного суду перебуває кримінальне провадження № 461/6928/18 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Галицького районного суду м.Львова від 04.10.2018 року.

До початку розгляду справи, на адресу Львівського апеляційного суду надійшло клопотання від обвинуваченого ОСОБА_6 про призначення йому захисника із регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області, оскільки сам не має можливості укласти угоду із захисником в зв`язку із скрутним матеріальним становищем та перенесення розгляду справи на інший день.
Прокурор підтримав клопотання та просив призначити йому захисника із врахуванням наведених підстав.
Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.49 КПК України, слічдий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопоатння про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних прични не може його залучити самостійно.
За таких обставин, колегія суддів приходить до переконання, що обвинуваченому ОСОБА_6 слід забезпечити захисника, з метою захисту його прав та законних інтересів під час апеляційного розгляду кримінального провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст.49 КПК України, колегія суддів,
постановила:
Призначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника, через регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області, забезпечивши його участь в апеляційному розгляді кримінального провадження о 14 год. 29 листопада 2019 року, в приміщенні Львівського апеляційного суду за адресою: м. Львів, пл. Соборна, 7.
Виконання ухвали та забезпечення участі в апеляційному розгляді справи захисника покласти на керівника регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 465/5675/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/779/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

17 жовтня 2019 року м. Львів.

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі

головуючої судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_6 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину. Передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, на ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 04.10.2019 рокупро обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави,

з участю прокурора ОСОБА_8
підозрюваного ОСОБА_7
захисника адвоката ОСОБА_6 .

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_6 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 04 жовтня 2019 року про обрання підозрюваному запобіжного заходу - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити в приміщені Львівського апеляційного суду о 12:00 год. 21 жовтня 2019 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №368/1683/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/3227/2019 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

18 жовтня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , вивчивши апеляційні скарги захисників обвинуваченого ОСОБА_3 адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на вирок Кагарлицького районного суду Київської області від 5 вересня 2019 року щодо ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

В апеляційних скаргах порушується питання про перевірку зазначеного судового рішення в апеляційному порядку.

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України та подані належними особами в строк апеляційного оскарження, підстав для їх повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисників обвинуваченого ОСОБА_3 адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на вирок Кагарлицького районного суду Київської області від 5 вересня 2019 року щодо ОСОБА_3

Направити учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.

Суддя ОСОБА_2
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № - 1кп/201/1034/2019
УХВАЛА
16 жовтня 2019 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001714 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку см. Дніпропетровська, громадянина України, громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , обвинувачену у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

участі прокурора ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 обвинуваченої у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, судове засідання по якому було призначено на 11-00 годину 16 жовтня 2019 року, однак враховуючи, що обвинувачена у судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце розгляду повідомлялася належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомила, при цьому розглянути кримінальне провадження без явки останньої не є можливим, суд вважає за необхідне доставити обвинувачену ОСОБА_3 до суду шляхом застосування приводу останньої.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140,142,143, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку см. Дніпропетровська, громадянина України, громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , обвинувачену у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, привід до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у судове засідання, призначене на 14-30 годину 25 листопада 2019 року.

Виконання приводу доручити співробітникам Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4

Суддя ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/90/19
Провадження № 1кп/201/541/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2019 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську питання про виправлення описки, допущеної судом при ухвалені вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 вересня 2019 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 вересня 2019 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 309 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

Дослідивши матеріали кримінальні провадження № 0000693 суд приходить до наступного висновку з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Частиною 2 статті 379 КПК України визначено, що питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом, при ухвалені вироку в нарадчій кімнату було визначено основне покарання обвинуваченому та його строк, однак в тексті вироку судом помилково вказано в мотивувальній частині вироку кваліфікацію злочину за якими засуджено ОСОБА_3 , а тому суд вважає за необхідне виправити допущені описки, а саме, в четвертому та сьомому абзаці мотивувальної частині вироку правильним є текст вироку: «незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів у великих розмірах без мети збуту», замість невірного:«незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів у великих розмірах без мети збуту».
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку у вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 вересня 2019 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , засудженого за вчинення злочину передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, а саме, в четвертому та сьомому абзаці мотивувальної частині вироку правильним є текст вироку: «незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів у великих розмірах без мети збуту», замість невірного:«незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів у великих розмірах без мети збуту».
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/5500/19
УХВАЛА
Іменем України

17 жовтня 2019 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження № 0001058 від 13.12.2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернулась ОСОБА_3 про скасування арешту майна, відповідно до якого остання просить скасувати арешт, в частині заборони користування, накладений на належний їй на праві власності автомобіль Mercedes-Benz Sprinter 312» реєстраційний номер НОМЕР_1 з тих підстав, що на даний час в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді накладення арешту на автомобіль відпала потреба.

Заявник в судове засідання не з`явилась, через канцелярію суду подала заяву про розгляд клопотання без її участі.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав письмові пояснення, відповідно до яких просив розглянути клопотання без його участі та зазначив, що не заперечує щодо скасування арешту з автомобіля в частині заборони користування.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя доходить таких висновків.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.12.2018 року було задоволено клопотання слідчого, подане в рамках кримінального провадження №0001058 від 13.12.2018 та накладено арешт на автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter 312» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Відповідно до частини 1 статті 174 КПК України власник майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи зазначене, а також те та те, що на теперішній час проведені необхідні дослідження автомобіля, в подальшому в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді накладення арешту, в частині заборони користування автомобілем, відпала потреба, слідчий суддя доходить висновку про необхідність скасування арешту в цій частині.

Керуючись ст. ст. 167, 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження № 0001058 від 13.12.2018 року - задовольнити.

Скасувати арешт, в частині заборони користування, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.12.2018 на належний на праві власності, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 виданого 08.11.2017 ТСЦ 1246, ОСОБА_3 автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter 312» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1