Справа № 751/5734/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/397/19
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2019 року Чернігівський апеляційний суд у складі:

Головуючого суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

при апеляційному розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційної скарги захисника, в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 вересня 2019 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

Вищевказаною ухвалою слідчого судді підозрюваному ОСОБА_6 продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 04 листопада 2019 року, включно.

Продовжуючи строк тримання під вартою, слідчий суддя зазначила, що заявлені ризики, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою, не зменшились та існують обставини які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу місцевого суду та постановити нову, обравши ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід. Вказує, що, згідно п. 1 ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою. Однак в супереч зазначеним нормам закону клопотання про продовження строку тримання під вартою містить лише посилання на наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, проте в ньому відсутній виклад обставин та посилання на відповідні матеріали, що підтверджують наявність цих обставин. Визначальною та правовою підставою для звернення з зазначеним клопотанням стала тяжкість скоєного кримінального правопорушення. Однак тяжкість кримінального правопорушення повинна оцінюватись в сукупності з наявністю ризиків передбачених ст. 177 КПК України та усіма обставинами справи і сама по собі не може свідчити про наявність або відсутність ризиків взагалі. Ризик того, що обвинувачений буде перешкоджати належному відправленню судочинства, не може оцінюватись абстрактно, факт такого перешкоджання має бути підтверджено доказами. Ризик тиску на свідків може бути визнано на початкових стадіях процесу. Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню. Ризик втечі зменшується зі збігом часу, проведеного під вартою.

При розгляді справи судом І інстанції встановлено, що слідчим подано клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 на 60 діб, тобто до 05 листопада 2019 року, з подальшим утриманням в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

ОСОБА_6 13 травня 2019 року затримано на підставі ст. 208 КПК України та того ж дня йому вручено письмове повідомлення про підозру у незаконному заволодінні транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб, вчиненому з проникненням у приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

23 серпня 2019 року ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України.

Строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 закінчується 06 вересня 2019 року, але завершити досудове розслідування у цей термін внаслідок особливої складності неможливо. Для закінчення досудового розслідування необхідно отримати висновки призначених судових автотоварознавчих, дактилоскопічної, вибухово-технічної експертиз. Окрім цього необхідно додатково допитати власника гаражного приміщення ОСОБА_9 з обставин кримінального провадження. Результати цих слідчих дій під час судового розгляду можуть бути використані як докази вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень. Також необхідно закінчити досудове розслідування та відкрити матеріали кримінального провадження для ознайомлення потерпілим, підозрюваним та їх захисникам.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін захисту та обвинувачення, дослідивши матеріали кримінального провадження і перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає її необґрунтованою.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 підозрюється у незаконному заволодінні транспортними засобами, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у приміщення, у таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням у приміщення, тобто у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті.

Згідно вимог ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовженим слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

При прийнятті рішення слідчий суддя, виходячи із наявності обставин які перешкоджають завершенню досудового розслідування, з підстав та при наявності ризиків, які на даний час не зменшилися, з огляду на тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання винуватим у інкримінованих кримінальних правопорушеннях, відсутність даних про незадовільний стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, правильно визнав наявними підстави для продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який зможе забезпечити здійснення всіх процесуальних, слідчих дій до 04 листопада 2019 року.

Порушень кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування ухваленого слідчим суддею рішення, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 422 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 вересня 2019 року щодо ОСОБА_6 без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4