Справа № 405/7632/19
провадження № 1-кс/405/4686/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2019 м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_3 про самовідвід у справі за клопотанням старшого слідчого з ОВС відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.01.2019 за № 0000002, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна (справа № 405/7632/19, провадження № 1-кс/405/4601/19), -

встановив:

у провадження судді Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшла заява слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_3 про самовідвід у справі за клопотанням старшого слідчого з ОВС відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.01.2019 за № 0000002, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна (справа № 405/7632/19, провадження № 1-кс/405/4601/19).
В обґрунтування своєї заяви про самовідвід слідчий суддя зазначив, що відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.11.2019 здійснено розподіл справи № 405/7632/19, номер провадження № 1-кс/405/4601/19, де слідчим суддею визначено його - ОСОБА_3 .
Як вбачається з матеріалів клопотання, 06.11.2019 слідчим суддею Ленінського районного суду м. Кіровограда клопотання старшого слідчого з ОВС відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000002, про арешт тимчасово вилученого майна - повернуто начальнику відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 для усунення недоліків та надано час для їх усунення протягом 72 годин.
Вказане клопотання прокурором прокуратури Кіровоградської області після усунення недоліків, зазначених в ухвалі слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , повернуто слідчому судді, що підтверджується супровідним листом від 13.11.2019.
Зазначає, що в порушення ч. 2 ст. 35 КПК України під час реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду не було внесено дані про суддю, який здійснював судове провадження, зокрема що дане клопотання повернуто після усунення недоліків на виконання ухвали слідчого судді ОСОБА_1 .
Вказані обставини на думку заявника свідчать про порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК порядку визначення слідчого судді для розгляду клопотання.
Особа, що завила самовідвід - слідчий суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином. Від слідчого судді ОСОБА_3 надійшла письмова заява про розгляд питання щодо його відводу без його участі, заяву про самовідвід просив задовольнити з підстав зазначених в ній. Додаткових пояснень по суті заявленого самовідводу не надав.
Повідомлені належним чином засобами телефонного зв`язку (телефонограми) про час, дату та місце розгляду заяви, особи, які беруть участь у кримінальному провадженні слідчий податкової міліції ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_6 в судове засідання не з`явились, звернувшись до суду через засоби телефонного зв`язку (телефонограми) з проханням проводити розгляд заяви про самовідвід слідчого судді без їх участі, вирішення питання відводу залишили на розсуд суду.
Суддею з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви за відсутності слідчого судді, яким заявлено самовідвід, та осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Вивчивши заяву про самовідвід, та матеріали справ за клопотанням слідчого про арешт майна (справа № 405/7632/19, провадження № 1-кс/405/4375/19 та провадження № 1-кс/405/4601/19) приходжу до висновку про відмову у задоволенні самовідводу слідчого судді виходячи з наступного.
Статтею 75 КПК України закріплено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні та статтею 76 КПК України визначено випадки недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Встановлено, що ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 від 06.11.2019 (справа № 405/7632/19, провадження № 1-кс/405/4375/19) постановлено клопотання старшого слідчого з ОВС відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.01.2019 за № 0000002, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна - повернути начальнику відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 для усунення недоліків протягом сімдесят двох годин.
Після усунення недоліків вищевказане клопотання повторно надійшло до суду та після проведення автоматичного визначення слідчого судді передано для розгляду слідчому судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_3 (справа № 405/7632/19, провадження № 1-кс/405/4601/19), що підтверджується протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 13.11.2019.
Відповідно до пояснень секретаря судового засідання ОСОБА_7 від 25.11.2019 13.11.2019 при реєстрації клопотання № 405/7632/19, провадження № 1-кс/405/4601/19 про арешт майна вона керувалась рішенням зборів суддів від 26.01.2017 № 2, а саме: пунктом 2, яким передбачено, що у разі зміни спеціалізації суддів з розгляду судових справ (виключення, припинення спеціалізації), а також у разі звільнення судді, закінчення п`ятирічного строку призначення на посаду судді справи та матеріали, які підлягають передачі раніше визначеному в судовій справі головуючому судді, які визначені у п.п. 2.3.44 п. 2.3 Положення, передавати на автоматизований розподіл серед суддів відповідної спеціалізації та, які не мають обмежень у призначенні згідно електронного табелю обліку суддів.
Згідно з вимогами п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 35 КПК України матеріали кримінального провадження, скарги, заяви, клопотання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, яка здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження таких матеріалів. До автоматизованої системи документообігу суду в обов`язковому порядку вносяться: дата надходження матеріалів, скарги, клопотання, заяви або іншого процесуального документа, прізвище особи, стосовно якої подані документи, та їх суть, прізвище (найменування) особи (органу), від якої (якого) надійшли документи, прізвище працівника апарату суду, який здійснив реєстрацію, інформація про рух судових документів, дані про суддю, який здійснював судове провадження, та інші дані, передбачені Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України.
Положеннями ч. 3 ст. 35 КПК України передбачено, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.
Відповідно до пункту 1 розділу VII «Повноваження зборів суддів щодо здійснення автоматизованого розподілу судових справ між суддями» Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 з наступними змінами (далі Положення) збори суддів відповідного суду визначають спеціалізації кожного судді такого суду відповідно до Загального класифікатора спеціалізацій суддів та категорій справ, затвердженого ДСА України. Для кожного судді може бути визначена більш ніж одна спеціалізація. Визначення спеціалізації суддів у суді, в тому числі слідчих суддів, має забезпечити виключення випадків неможливості проведення автоматизованого розподілу справи або матеріалів кримінального провадження через відсутність суддів відповідної спеціалізації.
Таким чином, встановлено, що дії апарату Ленінського районного суду м. Кіровограда при автоматичному визначенні слідчого судді для розгляду клопотанням слідчого про арешт тимчасово вилученого майна (справа № 405/7632/19, провадження № 1-кс/405/4601/19) відповідали вимогам щодо забезпечення встановленого порядку функціонуванням автоматизованої системи документообігу суду та не містили ознак порушення об`єктивного та неупередженого розподілу матеріалів судового провадження між слідчими суддями, тому, такі дії не є порушенням вимог ст. 35 КПК України щодо порядку визначення слідчого судді для розгляду зазначеного судового провадження.
Зважаючи на вищезазначені норми Положення та КПК України, встановлені обставини, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення самовідводу слідчого судді ОСОБА_3 .
Керуючись статтями 75, 76, 80, 81 КПК України,

постановив:

у задоволенні заяви судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_3 про самовідвід у справі за клопотанням старшого слідчого з ОВС відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.01.2019 за № 0000002, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна (справа № 405/7632/19, провадження № 1-кс/405/4601/19), - відмовити.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8