Справа № 404/7763/19
Номер провадження 1-р/404/11/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2019 року м. Кропивницький
Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., при секретарі Туровській О.Л., розглянувши заяву начальника Регіонального сервісного центру МВС в Кіровоградській області Єлькіна О. про роз`яснення ухвали Кіровського районного суду міста Кіровограда від 31.10.2019 року про накладення арешту в рамках кримінального провадження №0007693 від 09.10.2019 року,-

ВСТАНОВИВ:
Начальник РСЦ МВС в Кіровоградській області Єлькін О. звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда про роз`яснення ухвали суду щодо накладення арешту на автомобіль «Nissan» з д.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_1 , а фактичним володільцем являється ОСОБА_2 1985 р.н., із забороною його відчуження до прийняття остаточного рішення по кримінальному провадженню №0007693 від 09.10.2019 року.

Своє звернення начальник РСЦ МВС в Кіровоградській області аргументує тим, що ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 31.10.2019 року накладено арешт між іншим на автомобіль «Nissan» з державним номером НОМЕР_1 , проте в резолютивній частині ухвали відсутня точна вказівка, що саме Регіональний сервісний центр МВС в Кіровоградській області повинен накласти на автомобіль «Nissan». В зв`язку з чим, ухвалу не було виконано в частині накладення арешту на автомобіль «Nissan».

В судове засідання учасники процесу не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду питання щодо виправлення описки у рішенні суду у формі ухвали.

У відповідності до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи вищевикладене, а саме те, що дійсно у другому абзаці резолютивної частини замість «Накласти арешт…», вказано «Накласти на автомобіль …» без зазначення слова «арешт», в зв`язку з цим в резолютивній частині ухвали Кіровського районного суду міста Кіровограда від 31.10.2019 року по справі №404/7763/19(провадження №1-кс/404/4868/19 необхідно викласти другий абзац в наступній редакції, а саме:

«Накласти арешт на автомобіль «Nissan» з д.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_1 , а фактичним володільцем являється ОСОБА_2 1985 р.н., із забороною його відчуження до прийняття остаточного рішення по кримінальному провадженню №0007693 від 09.10.2019 року.»

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
В ухвалі Кіровського районного суду міста Кіровограда від 31.10.2019 року по справі №404/7763/19(провадження №1-кс/404/4868/19), а саме в її резолютивній частині викласти другий абзац в наступній редакції:

«Накласти арешт на автомобіль «Nissan» з д.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_1 , а фактичним володільцем являється ОСОБА_2 1985 р.н., із забороною його відчуження до прийняття остаточного рішення по кримінальному провадженню №0007693 від 09.10.2019 року.»

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом при відхиленні апеляції.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган