КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/4329/2019 Слідчий суддя в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст. 303 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю слідчого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (далі - АТ "Укрексімбанк") на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09 липня 2019 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09 липня 2019 року відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах АТ "Укрексімбанк" на постанову старшого слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБУ ОСОБА_6 від 22 листопада 2018 року про закриття в частині кримінального провадження № 0000597 від 12 червня 2014 року.
Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що аналіз наявних матеріалів кримінального провадження свідчить про те, що в ході досудового розслідування було проведено всі необхідні слідчі (розшукові) дії. Відомостей, які вказують на наявність в діях посадових осіб ТОВ "Атем" ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, здобуто не було, оскільки під час досудового розслідування встановлено, що АТ "Укресімбанк" регулярно перевіряв наявність та стан переданого у заставу (іпотеку) майна, про що свідчать акти перевірки наявності, стану та умов зберігання майна, за змістом яких майно є в наявності, перебуває у задовільному стані і є власністю ТОВ "Атем". Слідчим також було вжито достатніх заходів для перевірки наявності в діяннях службових осіб ТОВ "Атем" ознак зловживання своїм службовим становищем з метою отримання неправомірної вигоди для себе, однак наявними матеріалами справи надання АТ "Укрексімбанк" частини кредиту у розмірі 26720590,3 доларів США ТОВ "Атем" у порядку, передбаченому угодою між АТ "Укрексімбанк" та банком Natixis, не підтверджується. Оскільки слідчим були дотримані вимоги ст.ст. 22, 91, 92, 93, 100 КПК України при прийнятті рішення про закриття в частині кримінального провадження, а досудове розслідування щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України триває, відсутні підстави для скасування постанови про закриття кримінального провадження від 22 листопада 2018 року.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 в інтересах АТ "Укрексімбанк", посилаючись на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам провадження, істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09 липня 2019 року, постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу АТ «Укрексімбанк» на постанову старшого слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_6 від 22 листопада 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000597 від 12 червня 2014 року та скасувати указану постанову.
За доводами апелянта слідчий суддя обґрунтував свої висновки щодо законності та обґрунтованості процесуального рішення слідчого про закриття кримінального провадження без дослідження під час розгляду скарги матеріалів об`єднаного кримінального провадження № 0000597 та в основу своїх висновків поклав лише ті документи з матеріалів кримінального провадження, які були надані слідчим, не звернувши при цьому уваги на доводи скарги та документи, які були долучені до скарги та спростовують висновки слідчого в постанові. Залишив суд поза увагою і доводи скарги про порушення прав АТ "Укрексімбанк", як потерпілого у кримінального провадженні.

У судове засідання суду апеляційної інстанції адвокат ОСОБА_7 , який належним чином був повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду, не прибув, не повідомивши про поважні причини неявки, а тому відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України його неприбуття не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення слідчого ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та пояснив, що під час розгляду скарги в суді першої інстанції були представлені лише ті документи із матеріалів кримінального провадженнями, якими він обґрунтував свої висновки, приймаючи рішення про закриття в частині кримінального провадження, вивчивши матеріали провадження за скаргою та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто таким, що ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду і оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу та в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.

За змістом ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.

В свою чергу слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Відповідно до положень ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 цього Кодексу, з урахуванням положень глави 26 КПК України.

За результатами розгляду скарги слідчим суддею постановляється ухвала, яка повинна відповідати вимогам ст. 370 КПК України.

Як убачається із матеріалів провадження, адвокат ОСОБА_7 в інтересах АТ "Укрексімбанк" звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою на постанову старшого слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_6 від 22 листопада 2018 року, якою кримінальне провадження № 0000597 від 12 червня 2014 року в частині досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, а також кримінальне провадження № 0000597 від 12 червня 2014 року в частині вчинення зловживання службовим становищем службовими особами ТОВ "Атем" під час виконання з ПАТ "Укрексімбанк" умов Генеральної угоди № 6407N1/2416, умов кредитних договорів № 6407К2/2416 від 16.02.2007, № 6408К8/2463 від 25.04.2008, № 6407К9/2429 від 04.06.2007, № 6406К10/2391 від 29.06.2006, № 15107К77 від 10.12.2007 та 151107К78 від 10.12.2007, № 6405К25/2365 від 24.11.2005, що спричинило тяжкі наслідки у вигляді матеріальної шкоди Державній установі на суму 26260313,33 доларів США, згідно курсу Національного банку України станом на 28.08.2009 становить 209557292,39 грн., тобто злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

За наслідками розгляду вказаної скарги ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09 липня 2019 року в її задоволенні відмовлено.

Із матеріалів провадження за скаргою слідує, що законність та обґрунтованість постанови слідчого про закриття кримінального провадження слідчим суддею перевірялися лише на підставі окремих документів із матеріалів кримінального провадження, які були надані слідчим на свій розсуд. Проте матеріали кримінального провадження в повному обсязі або в тій частині, яка стосується проведення досудового розслідування, за результатами якого було прийняте слідчим процесуальне рішення від 22 листопада 2018 року, слідчим суддею витребувані не були та не досліджувалися під час судового розгляду, отже фактично не досліджувався обсяг проведених під час досудового розслідування слідчих дій та отриманих у результаті їх проведення даних на спростування відомостей, викладених у заяві про вчинене кримінальне правопорушення, долучених до неї документів та скарзі; не були належним чином з`ясовані обставини, які стали підставою для закриття слідчим кримінального провадження та не перевірені відомості щодо наявності або відсутності прокурорського контролю і відповідних процесуальних рішень, не дивлячись на те, що в матеріалах провадження є низка скарг АТ "Укрексімбанк" щодо неефективності досудового розслідування. А тому, на переконання колегії суддів, слідчий суддя не провів всебічного, повного і неупередженого дослідження підстав для закриття в частині кримінального провадження № 0000597 та свої висновки обґрунтував лише тими обставинами і доказами, які вказав слідчий у постанові та не спростував при цьому всіх доводів скарги, хоча представлені заявником документи не узгоджуються з висновками слідчого, та позбавив таким чином особу, яка подала скаргу, права на справедливий судовий розгляд.

На вимогу суду апеляційної інстанції слідчим також не були надані матеріали кримінального провадження № 0000597, під час апеляційного розгляду слідчий повідомив, що в матеріалах судового провадження містяться ті документи, які, на його думку, доводять встановлення ним підстав для закриття в частині кримінального провадження. Проте без дослідження матеріалів кримінального провадження, які не досліджувалися і слідчим суддею, колегія суддів позбавлена можливості перевірити дотримання слідчим вимог кримінального процесуального закону під час досудового розслідування та прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

За обставин, встановлених під час апеляційного розгляду, ухвала слідчого судді про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах АТ "Укрексімбанк" на постанову слідчого про закриття кримінального провадження не ґрунтується на вимогах закону, а тому, як постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, підлягає скасуванню з прийняттям рішення про призначення нового розгляду скарги адвоката ОСОБА_7 у суді першої інстанції.

Таким чином, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 підлягає задоволенню частково.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах АТ "Укрексімбанк" задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09 липня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах АТ "Укрексімбанк" на постанову старшого слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБУ ОСОБА_6 від 22 листопада 2018 року про закриття в частині кримінального провадження № 0000597 від 12 червня 2014 року - скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4