Справа № 645/3612/15-к
Провадження № 1-кп/645/20/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2019 року судова колегія Фрунзенського районного суду м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника потерпілих адвоката ОСОБА_8 ,

захисників - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_13 за ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_12 , ОСОБА_14 за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и л а:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова хнаходиться вищевказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_13 адвокат ОСОБА_14 заявив клопотання про доручення слідчому відділу Управління Служби безпеки України в Харківській області проведення слідчого експерименту з залученням водія-статиста та обов`язковою участю обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та їх захисників ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , з використанням зареєстрованого на ОСОБА_14 транспортного засобу марки «Opel Omega», державний номерний знак НОМЕР_1 або анологічного транспортного засобу даної марки, з урахуванням всіх технічних характеристик його року випуску, під час якого встановити час, затрачений на подолання дистанції з двору будинку за адресою: АДРЕСА_1 до парковки колишнього супермаркету «Дигма» (в`їзд зі сторони пр-та Архітектора Альошина), за адресою: м. Харків, пр-т Олександрівський, 85 (колишній пр-т Косіора). Даний слідчий експеримент провести у відповідності до маршруту, який вказаний органом досудового слідства у матеріалах кримінального провадження, а саме: від двору будинку АДРЕСА_1 до пр-ту Орджонікідзе (парковка супермаркету «Дигма»). В обґрунтування клопотання вказував, що під час вивчення показів свідка ОСОБА_15 , наданих на різних стадіях провадження та фототаблиці, що є додатком до протоколу огляду відеоматеріалів з камер відеоспостереження супермаркету «Дигма» встановлена невідповідність з обставинами, на які вказує свідок. Слід врахувати, що згідно доказів сторони обвинувачення, що нібито встановлюють маршрут руху ОСОБА_13 вбачається, що відстань від проспектом Маршала Жукова, 9/1 та проспектом Орджонікідзе (парковка супермаркету «Дігма») автомобілем 22.02.2015 року подолана приблизно за три хвилини. Проте, при дослідженні стороною захисту питання відстані та часу необхідного для подолання цієї дистанції за допомогою публічного доступу до інтернет ресурсу встановлено, що така відстань, а саме 6 км., без урахування перекриття проспекту Петра Григоренка (колишній проспект маршала Жукова), яке було у день події, долається не менш ніж за 11 хвилин. Крім того, слід враховувати, що зазначений маршрут руху включає в себе сім світлофорів, що не дозволяє подолати дану дистанцію без зупинок. На підставі викладеного, з метою всебічного, повного та об`єктивного судового розгляду до суду було подано дане клопотання.

Інші захисники та обвинувачені підтримали заявлене клопотання.

Прокурор, потерпілі та представник потерпілих проти заявленого клопотання заперечували.

Вислухавши доводи сторін кримінального провадження, судова колегія приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволені зазначеного клопотання з наступних підстав.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 3 ст. 333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.

Згідно ст. 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Слідчий, прокурор вживає належних заходів для забезпечення присутності під час проведення слідчої (розшукової) дії осіб, чиї права та законні інтереси можуть бути обмежені або порушені.

Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети (ч. 2 ст. 223 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 240 КПК України, з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.

На даний час обвинувачені ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , не визнаючи свою вину у інкримінованих їм злочинах, не надали свої детальні пояснення з приводу обставин справи, в тому числі і щодо маршруту їх пересування 22.02.2015 року, відтак у суду відсутні відомості, які можуть бути перевірені шляхом проведення слідчого експерименту, згідно вимог ч. 2 ст. 223 КПК України.

За таких обставин судова колегія вважає недоцільним проведення слідчого експерименту, оскільки неможливо встановити вихідні дані, необхідні для його проведення, та шляхом відтворення певних дій перевірити версію обвинувачених.

Крім того, клопотання захисника обвинуваченого ґрунтується на оцінці доказів, які були досліджені під час судового розгляду, які відповідно до ст. 94 КПК України, вирішуються у нарадчій кімнаті. При цьому жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 333, 350, 376 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_13 адвоката ОСОБА_10 про проведення слідчого експерименту - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Повний текст ухвали складено 24.07.2019 року.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3