13.09.2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВШевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 ,про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який притягується до кримінальної відповідальності за ст.ст. 185, 190, 289 КК України,

підозрюваного у кримінальному провадженні за №0002232 від 04.09.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання 04.09.2019 р. до ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження за №0002232 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 04.09.2019 р. приблизно о 23 год. 55 хв., замовив таксі за номером телефону «838», за адресою: м. Одеса, Залізничний вокзал, біля ресторану швидкого харчування «McDonald`s», зупинка громадського транспорту. Потерпілий ОСОБА_8 прийняв замовлення, та на автомобілі марки «Daewoo Nubira», сірого кольору, д/н НОМЕР_1 , направився за вищевказаною адресою. Прибувши на зазначене місце, до салону автомобіля сіло троє пасажирів, серед яких знаходився ОСОБА_5 , який сів на переднє пасажирське сидіння, та направились за адресою: м. Одеса, вул. Ванцетті 36. Рухаючись по вул. Д. Донського двоє пасажирів, які знаходились на задньому сидінні звернулись до водія потерпілого ОСОБА_8 , з проханням зупинити автомобіль, оскільки їм потрібно вийти. Знаходячись за адресою: м. Одеса, на перехресті пров. 1-й Обільний та вул. Садікової, двоє пасажирів вийшли та направились у невідомому напрямку. Потерпілий ОСОБА_8 та ОСОБА_5 залишились чекати повернення пасажирів, однак через годину очікування ніхто не повернувся та ОСОБА_8 звернувся до ОСОБА_5 з проханням розрахуватися за поїздку. Останній пояснив, що йому потрібно поїхати додому за адресою: АДРЕСА_3 , де він розрахується.

04.09.2019 р. приблизно о 02:00 год., ОСОБА_5 перебуваючи в салоні автомобіля марки «Daewoo Nubira», сірого кольору, д/н НОМЕР_1 , за адресою: м. Одеса, вул. Семінарська 1/3, помітив на підставці торпедо мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J 7», в корпусі золотистого кольору. При виді вказаного майна у ОСОБА_5 виник злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_5 , знаходячись біля передніх пасажирських дверей автомобіля марки «Daewoo Nubira», сірого кольору, д/н НОМЕР_1 , дістав газовий балончик, який через відчинені двері спрямував на ОСОБА_8 , який знаходився в салоні вищевказаного автомобіля та скориставшись безпорадним станом ОСОБА_8 , відкрито заволодів мобільним телефоном марки «Samsung Galaxy J 7», в корпусі золотистого кольору, IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , з сім-картою мобільного оператора «Київстар» - НОМЕР_4 , та сім-картою мобільного оператора «Vodafone» - НОМЕР_5 , який знаходився на підставці торпедо автомобіля марки «Daewoo Nubira», сірого кольору, д/н НОМЕР_1 .

В подальшому ОСОБА_5 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_8 , матеріальну шкоду на загальну суму 7000 грн.

13.09.2019 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України.
Слідчий, звернувся до слідчого судді з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , мотивуючи його тим, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, перебуваючи на свободі може переховуватися від органу досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор, клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний, його захисник, заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що ризики зазначені в клопотанні не доведенні.

Розглянувши клопотання, заслухав думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, за визначенням ЕСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, про яку йдеться у пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України.

Підозра висунута ОСОБА_5 підтверджується матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Згідно практики ЄСПЛ, «для обґрунтованої підозри у значенні пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції потрібно, щоб можна було розумно вважати, що зазначені обставини охоплюються однією із статей КК, які визначають злочинну поведінку. Саме тлумачення фактів має бути розумним і враховувати усі елементи правопорушення. Закон, яким визначається правопорушення має відповідати вимогам визначеності та передбачуваності.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що під час судового засідання доведені конкретні обставини, які свідчать про вірогідну причетність ОСОБА_5 до кримінального правопорушення, підозру в якому йому висунуто.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 є запобігання спроб переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні.

Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , суд враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим.

Прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо доказів, які свідчать, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Враховуючи положення ч.4 ст. 183 КПК України, вважає за необхідне розмір застави не визначати, в зв`язку з тим що в даному випадку ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочину, поєднаного із застосуванням насильства.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 196, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Одеській області.

Розмір застави не визначати.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з 13.09.2019 р. з моменту оголошення ухвали та припиняє свою дію 11.11.2019 р.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: