КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/5685/2019 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія ст. 183 КПК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 вересня 2019 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП у Київській області ОСОБА_10 , погоджене прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_11 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002355 від 20.09.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 28 п. 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 28 п. 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Каспійськ Республіка Дагестан, росіянина, громадянина України, освіта вища, одруженому, менеджер «Hangre plastic», зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому. Постановлено звільнити ОСОБА_8 з під варти негайно.

Приймаючи рішення, слідчий суддя вказав, що органом досудового розслідування не надано достатньо фактів для підтвердження обґрунтованості підозри стосовно ОСОБА_8 , у зв`язку із чим прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання сторони обвинувачення про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, прокурор Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_9 , подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги прокурор зазначає про наявність у даному кримінальному провадженні обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованих кримінальних правопорушень та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Стверджує, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_8 покладених на нього обов`язків та забезпечить запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Додає про неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою.

Також прокурор вказує, що на даний час у органу досудового розслідування є необхідність у проведенні ряду слідчих дій, встановлення інших осіб, які можуть бути свідками у даному кримінальному провадженні.

У підсумку сторона обвинувачення звертає увагу суду на істотне порушення вимог КПК України та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу і просив її задовольнити, пояснення захисника та підозрюваного, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги і просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні слідчого відділу СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження №0002355, відомості про яке 20.09.2016 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 28, п. 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 28 п. 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

17.09.2019 о 05 годині 56 хвилин ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України та того ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 28, п. 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 28 п. 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

18.09.2019 старший слідчий СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП у Київській області ОСОБА_10 , за погодженням із прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_11 , звернувся до слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 вересня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП у Київській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 .

З ухвали суду вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання. При цьому був допитаний підозрюваний, вислухана думка прокурора та захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання застосування запобіжного заходу.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності обґрунтованої підозри слідчий суддя прийшов до вірного висновку, з чим погоджується і колегія суддів, про те, що органом досудового розслідування не надано достатньо фактів для підтвердження обґрунтованості підозри стосовно ОСОБА_8 .

За загальною практикою Європейського суду з прав людини, що склалась з рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom) від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Разом з тим частиною 2 цієї статті передбачено, що слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

На підставі вище викладеного, слідчий суддя обґрунтовано, проаналізувавши зміст всіх доказів, якими сторона обвинувачення підтверджує зміст підозри, відмовив у задоволенні клопотання слідчого, з чим також погоджується і колегія суддів, оскільки стороною обвинувачення, не доведено існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованих кримінальних правопорушень.

Як правильно вказав в ухвалі слідчий суддя, долучені до матеріалів докази не містять посилань на обставини чи факти, що свідчать про можливе керування ОСОБА_8 злочинної організації в період 2016-2019 років або причетність ОСОБА_8 до вбивства потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

Враховуючи наведене, посилання сторони обвинувачення на наявність у даному кримінальному провадженні обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованих кримінальних правопорушень та ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, є непереконливими, оскільки базуються на припущеннях сторони обвинувачення, без наведення доказів на підтвердження зазначеного.

З цих же підстав колегія суддів не бере до уваги і посилання прокурора на неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу та те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_8 покладених на нього обов`язків.

Посилання прокурора на те, що на даний час у органу досудового розслідування є необхідність у проведенні ряду слідчих дій, встановлення інших осіб, які можуть бути свідками у даному кримінальному провадженні, з урахуванням наведеного, не можуть бути підставою для застосування запобіжного заходу.

Доводи апеляційної скарги сторони обвинувачення стосовно істотного порушення вимог КПК України та невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи апеляційним судом.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженим та оціненими судом, а тому апеляційна скарга прокурора, з викладеними доводами, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 вересня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП у Київській області ОСОБА_10 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_9 , залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

___________________ ___________________ ___________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4