Справа № 369/1557/19
Провадження по справі № 1-кп/367/534/2019
УХВАЛА
Іменем України
09 грудня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі: ОСОБА_4
за участю:
прокурора: ОСОБА_5
представника потерпілого: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7
обвинуваченої: ОСОБА_8
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду м. Ірпеня матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000096 від 22.02.2013 року по обвинуваченню:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Нураталди Актогайського району Карагандинської області Казахської РСР, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області з Київського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000096 за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
У підготовчому судовому засіданні головуючим суддею ОСОБА_1 заявлено самовідвід з підстав передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75, ч. 2 ст. 76 КПК України.
Прокурор у підготовчому засіданні не заперечував проти задоволення самовідводу головуючого судді.
Представник потерпілого, захисник та обвинувачена у підготовчому судовому засіданні просили вирішити заявлений самовідвід на розсуд суду.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, оглянувши матеріали кримінального провадження , колегія суддів дійшла висновку, що самовідвід головуючого судді ОСОБА_1 підлягає задоволенню, за наступних підстав.
Ухвалою колегії суддів Ірпінського міського суду Київської області від 29.07.2019р. обвинувальний акт у кримінальному провадженні, за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України було повернуто прокурору для усунення недоліків.
Ухвалою колегії суддів Київського апеляційного суду від 24.09.2019р. ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 29.07.2019р., якою повернуто обвинувальний акт прокурору, було скасовано.
Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участі у розгляді кримінального провадження за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч. 2 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Незаконним визнається склад суду, якщо були підстави, передбачені статтями 75, 76 КПК, які виключали участь судді в розгляді справи.
Як зазначив Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України" (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року, та "Веттштайн проти Швейцарії" п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).
Згідно з ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Колегія суддів, за участю судді ОСОБА_1 висловила свою позицію про відсутність підстав для призначення обвинувального акту у даному кримінальному провадженні до судового розгляду, а також колегія суддів в ухвалі суду від 29.07.2019р. дала оцінку висунутому у даному кримінальному провадженні обвинуваченню, та конкретним подіям скоєння злочинів.
Такі обставини можуть вплинути на думку як учасників даного кримінального провадження так і сторонніх спостерігачів, яким може вдатись, що склад суду за даних обставин не здатен винести неупередженого рішення.
Крім того, колегія суддів, враховує позицію Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладену в листі від 20.01.17 № 9-108/0/4-17, де зазначено, що суддя, який брав участь у підготовчому провадженні і ухвалив рішення про повернення обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, не вправі брати участь у цьому ж кримінальному провадженні під час розгляду справи по суті у суді першої інстанції у разі скасування апеляційним судом відповідної ухвали.
Також, відповідно до ст. 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Верховний Суд забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Так, відповідно до листа Голови Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду, враховуючи практику Європейського суду з прав людини не виключаються випадки, що можуть свідчити про порушення права на справедливий суд, зокрема, - коли суд при поверненні обвинувального акта прокурору вказує на відсутність формулювання обвинувачення, визнаного доведеним, або ж вказує на відсутність складу того чи іншого злочину та фактично до судового розгляду висловлює позицію щодо наявності чи відсутності підстав для притягнення до кримінальної відповідальності. Так, у випадку скасування судом апеляційної інстанції ухвали про повернення обвинувального акта прокурору, питання щодо можливості або ж неможливості здійснення суддею подальшого розгляду відповідного кримінального провадження має вирішуватись з урахуванням вищезазначених обставин.

Так, вищевикладені обставини по даному кримінальному провадженню можуть вплинути на думку як учасників даного кримінального провадження так і сторонніх спостерігачів, яким може вдатись, що даний склад суду за вищевказаних обставин не здатен винести неупередженого рішення, оскільки не вбачає підстав для можливості призначення даного обвинувального акту у тому вигляді в якому він був направлений до суду.
Враховуючи викладене, з метою недопущення виникнення у учасників судового провадження сумнівів об`єктивності та неупередженості суддів, для забезпечення достатніх гарантій на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, з метою недопущення порушень вимог Закону України «Про судоустрій та статус суддів», присяги судді, заявлений суддею самовідвід, підлягає задоволенню, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75, ч. 2 ст. 76 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про самовідвід складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведених суддів із заміною останніх іншими суддями або іншим складом суддів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 82 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Самовідвід судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000096 за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, - задовольнити.
Кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000096 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України передати до канцелярії суду з кримінальних справ для здійснення заміни судді.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3