Провадження № 1-кс/752/5329/19
У Х В А Л А
Іменем України
10.06.2019 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу підозрюваного ОСОБА_3 , подану в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на порушення слідчим Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 передбаченого КПК України порядку вручення повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0006108 від 25.06.2018 року
Встановив
В зазначеній скарзі ОСОБА_3 просить визнати не вчиненими дії слідчого ОСОБА_4 щодо вручення ОСОБА_3 повідомлення про підозру від 21.12.2018 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366, ч.4 ст. 191 КПК України, в рамках даного кримінального провадження. Зобовязати слідчого виключити з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вручення ОСОБА_3 вказаного повідомлення про підозру.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 вказує, що 21.12.2018 року його захиснику ОСОБА_5 в Голосіївському УП ГУНП в м. Києві була надана копія повідомлення про підозру від 21.12.2018 року ОСОБА_3
21.05.2019 року його ( ОСОБА_3 ) було затримано за місцем проживання. Доставлено до ізолятора тимчасово тримання для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Там 22.05.2019 року йому було вручено повідомлення про підозру від 21.12.2018 року.
23.05.2019 року суддею Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_6 відмовлено в клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Вважає незаконним винесене йому повідомлення про підозру від 21.12.2018 року, вручене йому 22.05.2019 року через порушення вимог ч.1 ст. 278 КПК України щодо вручення письмового повідомлення про підозру у день його складання, а у випаду неможливості такого вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень, тобто, за правилами ч.3 ст. 111 КПК України, глави 11 КПК України, зокрема, ст.ст.133-135 КПК України. Вважає безумовною підставою для скасування повідомлення про підозру вручення йому повідомлення про підозру з порушенням встановленого законом строку.
Правовою підставою для подання скарги до суду зазначає п.1 ч.1 ст. 303 КПК України. За змістом скарги вбачає бездіяльність слідчого у нездійснення ним процесуальних дій, які він був зобовязаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
В судове засідання підозрюваний ОСОБА_3 не прибув. Подав заяву про розгляд скарги у його відсутність.
Слідчий Голосіївського управління поліції ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, що не перешкоджає розгляду скарги відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України.
Фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів у суді не здійснювалося на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.
Вивчивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження у необхідній частині, слідчий суддя встановив наступне.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, серед іншого, бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які слідчий, прокурор зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
З вимог ч. 1 ст. 276 КПК України щодо змісту письмового повідомлення про підозру вбачається, що повідомлення має містити, зокрема, такі відомості: зміст підозри (п.4); правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність (п.5), стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру (п.6), права підозрюваного.
Вказаним вимогам в цілому відповідає текст письмового повідомлення про підозру ОСОБА_3 від 21.12.2018 року, копія якого залучена до скарги.
За своєю правовою природою повідомлення про підозру є процесуальним рішенням. Визначаючи межі розгляду скарги ОСОБА_3 , слідчий суддя вважає, що при розгляді скарги на повідомлення про підозру слідчий суддя не має повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час судового розгляду, перевіряючи докази по суті.

У даному випадку ОСОБА_7 просить скасувати письмове повідомлення про підозру від 21.12.2018 року виключно з процесуальних підстав, через порушення слідчим строку вручення йому вказаного повідомлення, що мало місце 22.05.2019 року.

Однак, вивчені матеріали кримінального провадження, у тому числі судове рішення, а саме, ухвала слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 28.01.2019 року про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою доставки до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, свідчать про те, що письмове повідомлення про підозру було надіслано йому 21.12.2018 року за місцем його проживання. 09.01.2019 року досудове розслідування було зупинено, з оголошенням ОСОБА_3 у розшук.

Затримано ОСОБА_3 21.05.2019 року на підставі вказаної ухвали слідчого судді. Відповідно до ч.2 ст. 278 КПК України письмове повідомлення затриманій особі вручається не пізніше 24-х годин з моменту затримання. 22.05.2019 року затриманому ОСОБА_3 особисто вручено письмове повідомлення про підозру від 21.12.2019 року.

За такого, відсутні підстави для визнання незаконними дій слідчого та скасування письмового повідомлення про підозру ОСОБА_3 .

З урахуванням викладеного, скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 276-278, 303-306, 307, 309 КПК України, суд -
Ухвалив
У задоволенні скарги підозрюваного ОСОБА_3 , поданої в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на порушення слідчим Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 передбаченого КПК України порядку вручення повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0006108 від 25.06.2018 року відмовити.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Слідчий суддя