Справа № 581/234/19
Провадження № 1-кс/581/283/19
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

23 серпня 2019 року сел.Липова Долина

Слідчий суддя Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову слідчого слідчого відділення Липоводолинського ВП Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 25 травня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000042, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 квітня 2019 року за ч.1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Сутність поданої скарги

22 серпня 2019 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до місцевого суду з вищевказаною скаргою, яку мотивували тим, що 25 травня 2019 року слідчим слідчого відділення Липоводолинського ВП Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000042 від 07 квітня 2019 року, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. Зазначали, що оскаржувана постанова є необґрунтованою, а слідчим у постанові надана невірна оцінка обставинам справи, оскаржуване рішення є передчасним та упередженим. Зокрема, скаржники посилалися на те, слідчим не проведено відтворення події на місці, повторна судово-медична експертиза проведена на підставі оригіналів амбулаторних карток та фотографії з місця побиття, їх до участі у проведенні даної експертизи не залучено, фотокартка ОСОБА_4 з тілесними ушкодження не додана. Крім того, слідчим не допитано лікаря-хірурга для детального опису отриманих скаржниками тілесних ушкоджень, не витребувано у ОСОБА_6 записів з його мобільного телефону щодо події 05 квітня 2019 року, не витребувано за місцем роботи ОСОБА_6 його трудова характеристика, не долучено до матеріалів справи, відомості про вчинення останнім хуліганських дій на території Синівської сільської ради, довідку з місцевого Пенсійного фонду України про стягнення, що застосовано даним органом, стосовно ОСОБА_6 по місцю роботи останнього. Посилаючись на вищевикладене, просили суд скасувати оскаржувану постанову слідчого слідчого відділення Липоводолинського ВП Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 25 травня 2019 року про закриття вищевказаного кримінального провадження.

Позиція учасників справи з приводу поданої скарги

Скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав повністю та додатково суду пояснив, що постанова слідчого є передчасною та без повного з`ясування всіх обставин завдання потерпілим тілесних ушкоджень ОСОБА_6 . Зокрема, зазначив, що слідчий не отримав доступу до відео та фото матеріалів з мобільного телефону ОСОБА_6 щодо обставин їх побиття, не проведено одночасних допитів потерпілих з ОСОБА_6 , з іншими свідками, непроведено повторну судово-медичне експертизу щодо характеру та локалізації тілесних ушкоджень після наведення їх детального опису в медичній документації лікарем, не проведені слідчі експерименти, не зібрано повних характеризуючи даних відносно вищевказаної особи.

Скаржник ОСОБА_4 у судовому засіданні подану нею скаргу також підтримала та звернула увагу слідчого судді на те, що слідчий протягом тривалого часу досудове розслідування провів неповно та необ`єктивно, проводячи допити свідків складав, пояснення власноручно, а не врахував власноручні пояснення цих осіб, допитані свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є особами, які зловживають алкогольними напоями, і відповідно не можуть надати об`єктивних показань у даній справі.

Слідчий ОСОБА_5 до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, надав суду витребувані матеріали кримінального провадження № 0000042.

Норми права, які підлягають застосуванню у даній справі

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Частина 2 ст. 9 КПК України передбачено обов`язок прокурора, слідчий всебічно, повно і неупереджено досліджувати обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Статтею 94 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 частини першої ст. 284 КПК України, відповідно до яких кримінальне провадження закривається в разі, якщо, зокрема, встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

У відповідності до п.2 ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого на стадії досудового розслідування прокурора складається з трьох частин, включаючи мотивувальну частину, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, а також мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Установлені судом обставинами справи

07 квітня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за попередньою фабулою по ч.1 ст.125 КК України за фактом того, що 05 квітня 2019 року близько 19 год. 15 хв. ОСОБА_6 умисно спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_4 , мешканці АДРЕСА_1 , та ОСОБА_3 , мешканцю АДРЕСА_2 , кримінальному провадженню присвоєно номер 0000042 (арк. провадження 1).

25 травня 2019 року слідчим слідчого відділення Липоводолинського ВП Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 прийнята оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України (а.с. 6).

За матеріалами дослідженого кримінального провадження №0000042, внесеного до ЄРДР 07 квітня 2019 року, проведені нижченаведені процесуальні та слідчі дії, а саме:

1. 07 квітня 2019 року постановою начальника СВ Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 створена у зазначеному провадженні слідча група у складі: начальника СВ Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 , слідчих ОСОБА_10 , ОСОБА_5 ОСОБА_11 ,старшим слідчої групи призначено ОСОБА_11 ;

2. На підставі ухвали слідчого судді місцевого суду від 17 квітня 2019 року, у зазначеному кримінальному провадженні призначено судово-медичну експертизу по тілесним ушкодженнях потерпілої ОСОБА_4 . Згідно з висновком експерта № 141 від 14 травня 2019 року, через відсутність детального опису забійної рани в проекції правої надбрівної дуги, відповісти на питання поставлені в ухвалі суду неможливо. Забій - поняття клінічне, не оцінюється, як тілесне пошкодження і згідно з пунктом 4.6 Правил визначення тяжкості тілесних пошкоджень, затверджених наказом №6 від 17.01.1995 року МОЗ України «Про розвиток та удосконалення судово-медичної служби України» не повинен прийматися до уваги при оцінці ступеню тяжкості тілесних пошкоджень;

3. На підставі ухвали слідчого судді місцевого суду від 17 квітня 2019 року з приводу виявлення тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_12 у зазначеному кримінальному провадженні було призначено судово-медичну експертизу. Згідно з висновком експерта № 153 від 17 травня 2019 року відсутність детального опису тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_3 в наданій на судово-медичну експертизу медичній документації, відповісти на питання, поставлені в ухвалі суду не можливо;

4. 09 листопада 2019 року слідчим ОСОБА_5 проведено допит потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_3 зі складання відповідних протоколів допиту, в яких зафіксував стислий виклад протиправних дій вчинених по відношенню до них ОСОБА_6 , що мало місце 05 квітня 2019 року близько 19 год. 15 хв.

5. 11 квітня 2019 року слідчим ОСОБА_5 проведено допит свідка ОСОБА_6 , який заперечив нанесення ним будь-яких ударів ОСОБА_4 , зазначав, що ушкодження остання могла отримати від уламку частини шиферу, яким ОСОБА_3 замахувався в його сторону.

4. 05 та 06 квітня 2019 року слідчим ОСОБА_5 проведено допит свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

Висновки суду по суті скарги

Оцінюючи прийняте слідчим процесуальне рішення про закриття кримінального провадження на відповідність вищенаведеним критеріям та вимогам закону, суд виходить з нижченаведеного.

Слідчий Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області постанову про закриття кримінального провадження від 25 травня 2019 року мотивував тим, що факт нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 ОСОБА_3 на ОСОБА_4 не знайшов свого підтвердження, а також неможливістю визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень у потерпілих.

Разом з цим, на думку слідчого судді, в оскаржуваній постанові відсутні ґрунтовні та однозначні висновки з посиланням на докази для прийняття такого процесуального рішення, оскільки не проведено ряду слідчих дій, спрямованих на розслідування даного злочину, що підтверджує непроведення повного та ефективного досудового розслідування кримінального провадження № 0000042 від 07 квітня 2019 року з невмотивованим посиланням на відсутність можливості визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень потерпілих, з перевіркою всіх обставин (версій) наведених потерпілими під час допиту їх у встановленому КПК України порядку, а також свідчень ОСОБА_6 щодо його непричетності до нанесення тілесних ушкоджень потерпілим.

Щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ практика ЄСПЛ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування … має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (аналогічні висновки сформульовані ЄСПЛ у п. 44 рішення від 14 лютого 2014 року у справі «Олександр Ніконенко проти України», у п. 61 рішення цього суду від 31 липня 2012 року «Мута проти України», у п. 259 рішення ЄСПЛ від 17 квітня 2013 року «Карабет та інші проти України», у п. 175,176 рішення ЄСПЛ від 08 листопада 2005 року у справі «Гонгадзе проти України»).

Аналіз мотивів оскаржуваної постанови слідчого свідчить про нез`ясування всіх обставин виникнення тілесних ушкоджень у потерпілих 05 квітня 2019 року, причетності чи непричетності ОСОБА_6 до завдання ОСОБА_4 та ОСОБА_3 тілесних ушкоджень. Зокрема, за участі зазначених учасників справи не проведено слідчі експерименти (включаючи, слідчі експерименти за участі потерпілих та свідків) з метою з`ясування механізму завдання тілесних ушкоджень потерпілим, а також перевірки слідчими діями доводів ОСОБА_6 щодо його непричетності до протиправних дій відносно потерпілих. Також слідчим в порядку ч. 9 ст. 224 КПК України не проводився одночасний допит потерпілих та особи, яка за їх заявою вчинила відносно них кримінальне правопорушення, а також свідків, які були очевидцями певних подій, з метою часткового усунення розбіжностей та неточностей в їх показаннях, у той час, як вбачається з матеріалів кримінального провадження свідчення останніх не узгоджується.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованою та передчасною, винесена без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, які згідно з вимогами ч.1 ст.91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та надання їм належної правової оцінки, а зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України.

З приводу вимог скарги потерпілих про проведення повторної судово-медичної експертизи ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , витребуванню по місцю роботи характеризуючих даних відносно ОСОБА_6 , приєднання до матеріалів справи інших матеріалів кримінального провадження до хуліганських дій зазначеної особи, про вилучення фотографій та відеозаписів з мобільного телефону ОСОБА_6 з приводу події від 05 квітня 2019 року, то за змістом ч. 2 ст. 307, Глави 20 КПК України вирішення таких питань не віднесені до повноважень слідчого судді місцевого суду при розгляді скарг на постанову слідчих про закриття кримінального провадження та можуть бути вирішені слідчим після продовження досудового розслідування (вже після скасування оскаржуваної постанови) за окремими заявами чи клопотаннями потерпілих.

Щодо вимоги про повернення даної справи на досудове розслідування, то суд також не вбачає підстав для її задоволення, оскільки такий процесуальний механізм не діє в нинішньому КПК України і відповідно не може бути застосований судом.

Керуючись ст. ст. 93, 94, 284, 303, 305, 306, 307,309, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити частково скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Скасувати постанову слідчого слідчого відділення Липоводолинського ВП Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 07 квітня 2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000042 від 07 квітня 2019 року за ч.1 ст.125 КК України.

Матеріали кримінального провадження №0000042, внесеного до ЄРДР 07 квітня 2019 року за заявою ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України, повернути слідчим СВ Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області для подальшого ефективного та повного досудового розслідування.

У частині вимог скарги про повернення скарги на додаткове розслідування, повторне проведення судово-медичної експертизи, доступу до фото та відеоматеріалів з мобільного телефону ОСОБА_6 , витребування характеризуючих матеріалів та матеріалів іншого провадження відмовити.

Про прийняте рішення повідомити ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та слідчого ОСОБА_5 .

Ухвала суду не оскаржується.

Повний текст скарги буде надруковано 27 серпня 2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1