overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
Іменем України
22 листопада2019 року

м. Київ
справа № 585/1527/16-к

провадження № 51-5286 ск 19
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ухвалу Сумського апеляційного суду від 19 липня 2019 року,
встановив:
Вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 26 липня 2018 року (з урахуванням виправлення описки в цьому рішенні) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,засуджено за частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України (далі КК) до покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.
Судом також вирішено заявлений цивільний позов, долю речових доказів та питання щодо процесуальних витрат.
Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 27 липня 2018 року виправлено описку у вступній частині вказаного вироку та ухвалено вважати правильною дату проголошення цього вироку «26 липня 2018 року».

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 19 липня 2019 року вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 26 липня 2018 року щодо засудженого ОСОБА_4 змінено. З мотивувальної частини вироку виключено вказівку суду про обтяжуючу покарання обставину вчинення злочину щодо особи похилого віку.
В решті вирок місцевого суду залишено без зміни.
На підставі пункту 2 частини 1 статті 49, частини 5 статті 74 КК ОСОБА_4 звільнено від відбування призначеного цим вироком за частиною 1 статті 286 КК покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки в зв`язку з закінченням строків давності.
Зі змісту касаційної скарги вбачається, що захисник не погоджується з вказаною ухвалою апеляційного суду. Посилається на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Ухвалою Верховного Суду від 25 жовтня 2019 року касаційну скаргу захисника було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків, які ним були усунені у повторній касаційній скарзі.
Така касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у статті 427 КПК.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
На підставі наведеного, керуючись частиною 1 статті 428 КПК, Суд

постановив:
Відкрити касаційнепровадженнязакасаційноюскаргоюзахисника засудженого ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ухвалу Сумського апеляційного суду від 19 липня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2019 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 від 23.08.2019 про відмову у задоволенні клопотання, в рамках кримінального провадження №0000933,

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 від 23.08.2019 про відмову у задоволенні клопотання, в рамках кримінального провадження №0000933.

До судового засідання учасники судового розгляду за скаргою не з`явилися, будучи повідомленими про місце, дату та час розгляду скарги у спосіб, що відповідає вимогам ст. 135 КПК України, відповідних заяв на адресу суду не направили.

Тому слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність представника власника майна на підставі ст. 26 КПК України та у відсутність слідчого, прокурора в порядку ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального провадження, визначених ст. ст. 7, 22, 26 КПК України, відповідно до яких сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, а слідчий суддя в кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, зважаючи на те, що захисник, не з`явився в судове засідання, не направив на адресу суду клопотання про відкладення розгляду чи розгляд скарги у його відсутність, тим самим не підтримав вимоги скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 7, 22, 26, 303-307, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 від 23.08.2019 про відмову у задоволенні клопотання, в рамках кримінального провадження №0000933 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 522/7708/19
Провадження по справі № 1-кс/522/1807/19
У Х В А Л А

(повний текст)

19 листопада 2019 року Місто Одеса
Приморський районнїий суд м.Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву про відвід прокурора у кримінальному провадженні №001119 від 17.11.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,-

В С Т А Н О В И В:

Захисник ОСОБА_5 заявив відвід прокурору ОСОБА_9 , мотивуючи заяву наступним.

Прокурор ОСОБА_9 під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні приймав участь як слідчий, зокрема здійснював окремі процесуальні дії, що викликає сумніви у сторони захисту у його об`єктивності та неупередженості.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання захисника, вважаючи його необґрунтованим.
Захисники ОСОБА_4 і ОСОБА_6 та обвинувачені підтримали заяву захисника ОСОБА_5 .
Заслухавши доводи сторін та дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку, що заяву про відвід прокурора необхідно задовольнити з метою запобігання виникнення сумнівів у неупередженості прокурора та, як наслідок, прийняття законного, обґрунтованого та об`єктивного рішення у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні встановлено, що прокурор ОСОБА_9 під час проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні приймав участь у статусі слідчого, і саме це, на переконання суду з урахуванням законодавчого розмежування функції збору доказів та підтримання державного обвинувачення, може свідчити про можливу упередженість останнього при здійснення повноважень державного обвинувача.

Пунктом 3 частини 1 статті 77 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити заяву захисника про відвід прокурора.
Керуючись ст.ст. 77-83 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0001119за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

19.11.2019
Справа № 185/8881/19
Провадження № 1-кп/185/752/19
У Х В А Л А

27 вересня 2019 року м.Павлоград

Дніпропетровської області

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з додатками, складений у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001688 від 28 серпня 2019 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

27 вересня 2019 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримав до свого провадження обвинувальний акт з додатками, складений у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0001688 від 28 серпня 2019 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.

Відповідно до Розділу IV Глави 27 ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001688 від 28 серпня 2019 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, для розгляду в порядку судового провадження на 13 листопада 2019 року о 09.00 год. в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.11.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі с/з ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 08.04.2014 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ч.2 ст.307, ч.1 ст.69 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого 20.06.2014 року відповідно до ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області на підставі Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000172 від 04.03.2019 року

ВСТАНОВИВ:
Керуючись ч.2 сти.376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,строком на шістдесят днів, тобто до 23.01.2020 року.

Ухвала слідчого судді про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою діє до 23.01.2020 року включно.

Ухвала слідчого судді щодо продовження строку застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали слідчого судді буде проголошено о 19:00 год., 25.11.2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 521/7449/19
Номер провадження:1-кп/521/1013/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2019 року м. Одеса
Малиновським районним судом м. Одеси у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
прокурор ОСОБА_3
за участю обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Одеси в порядку ст.ст. 314, 315, 316 КПК України обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Учасники процесу під час підготовчого судового засідання не заперечували проти можливості призначення судового розгляду за вказаним обвинувальним актом, а суд самостійно не вбачає підстав, передбачених п.п.2-4 ч.3 ст. 314 КПК України.
Клопотань в порядку ст. 314-1 та ч.2 ст. 315 КПК України від сторін не надходило.

Таким чином, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд за обвинувальним актом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відношенні ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України в Малиновському районному суді м. Одеси у відкритому судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 11.11.2019 року за участю сторін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/522/852/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 листопада 2019 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Одесі клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід адвоката по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001749 від 12.07.2018 року за обвинуваченням: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Одеси, з середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на території м. Одеси без постійного місця проживання, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 296 ч. 4, 263 ч. 1 КК України,

-за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись cт. 78 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід адвоката відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

21.11.2019
Провадження № 1-в/546/248/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Приморського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_2 про вирішення питання про застосування покарання за наявності кількох вироків щодо засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 від 24.09.2019 року (номер судової справи № 522/12735/19; номер судового провадження № 1-кс/522/248/19) клопотання начальника Приморського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_2 про вирішення питання про застосування покарання за наявності кількох вироків задоволено.

Вивчивши матеріали вищевказаного клопотання, приходжу до висновку, що при постановленні ухвали від 24.09.2019 року, слідчим суддею була допущена технічна описка, пов`язана з швидкісним комп`ютерним набором тексту, а саме, що у вступній ухвали слідчого судді допущена помилка в даті, а саме зазначено «30 липня».

Таким чином, згідно з ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючи ст.379 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 від 24.09.2019 року (номер судової справи № 522/12735/19; номер судового провадження № 1-кс/522/248/19) замінивши текст у вступній частині ухвали слідчого судді наступними:

Вважати вірним номер судового провадження №1-кс/522/248/19.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в порядку ст.ст.309, 375 КПК України.

Суддя
Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .

25.11.2019
Провадження №1-кс/523/4912/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2019 р. слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання слідчого, 27.09.2019р., до ЧЧ Хаджибеївського ВП надійшло повідомлення про те, що, того ж дня, біля будівлі, за адресою: м.Одеса, вул.Отамана Головатого, 95, затримано ОСОБА_4 , який таємно викрав кабель ТПП, приблизно 30м., 26м., 23м. та 47м.
За даним фактом відкрито кримінальне провадження №0001382 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
27.09.2019р., слідчим було проведено огляд місця події біля будинку за адресою: АДРЕСА_1 , за участі ОСОБА_5 , в ході якого було виявлено та вилучено фрагменти кабелю.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт на майно може бути накладено на майно у вигляді предметів, якщо вони використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення або зберегли на собі його сліди, можуть бути предметом кримінального правопорушення, а також отримані в результаті скоєння кримінального правопорушення, доходи від них. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Таким чином, дослідивши матеріали поданого клопотання, вислухавши пояснення слідчого, приймаючи до уваги необхідність всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, враховуючи те, що необхідність арешту майна зумовлюється обґрунтованою підозрою вважати, що не застосування цього заходу перешкоджатиме встановленню істини внаслідок того, що таке майно може бути приховане, відчужене чи пошкоджене, а також може зберігати на собі сліди кримінального правопорушення і незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, а також перешкоджати у забезпеченні цивільного позову, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 170-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно - задовольнити.

Накласти арешт на фрагменти кабелю: довжиною 30 метрів, довжиною 26 метрів, довжиною 23 метри та довжиною 47 метрів, вилучені при огляді місця події 27.09.2019р., за адресою: м.Одеса, вул.Отамана Головатого, 95.

Виконання ухвали покласти на слідчого Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 .

Роз`яснити, що ухвала про арешт майна може бути скасована за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/523/4640/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2019 р. Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні №0007910 слідчим Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 клопотання про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, яке погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 12.12.2016р. до Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області надійшли матеріали про те, що 20.11.2015р. лікар-стоматолог ОСОБА_4 , не маючи ліцензію щодо медичної практики, займався стоматологічною практикою за адресою: АДРЕСА_1 , і надав медичні послуги ОСОБА_5 , що призвело до тяжких наслідків.

12.12.2016р. відомості про дане кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007910 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.138 КК України.
В клопотанні слідчий просить надати дозвіл на тимчасовий доступ з можливістю вилучення до оригіналу історії хвороби №1630 з ІНФОРМАЦІЯ_1 , де ОСОБА_6 перебувала на лікуванні з 29.01.2016р. по 08.02.2016р., для проведення судово-медичної експертизи.

Вважаю, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню за наступних підстав.
Відповідно до вимог ч.4 ст.163 КУпАП слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.

В судове засідання слідчий ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 не з`явився, про день, час та місце судового розгляду клопотання повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив, заяв про відкладення слухання справи не надав.

У зв`язку із неявкою вказаної особи та не підтриманням нею клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови у клопотанні, оскільки її явка визнана судом обов`язковою.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст.163164 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 587/1400/18
УХВАЛА
22 листопада 2019 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , представника потерпілої ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч.3 ст. 185 КК України,
22 листопада 2019 року в судове засідання не з`явились обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Заяв про неможливість прибути в судове засідання чи відкладення кримінального провадження від них не надходило. Тому необхідно відкласти судове засідання даного кримінального провадження і доставити хї в судове засідання примусовим приводом через органи поліції.
Керуючись ст. 140, 323 КПК України,
Відкласти судове засідання даного кримінального провадження на 14-00 годин 17 грудня 2019 року з участю всіх учасників кримінального провадження та доставити на вказаний вище час примусовим приводом через органи поліції обвинувачених:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 .
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої в АДРЕСА_2 , зареєстрованої в АДРЕСА_3 .
в зал судових засідань Сумського районного суду Сумської області ( м.Суми,вул.Академічна № 13, каб.105) на 17 грудня 2019 року на 14-00 годин.
Під час виконання ухвали про привід оголосити її зміст обвинуваченому та роз"яснити, що у відповідності до ст. 143 КПК України особа, щодо якої прийнято рішення про здійснення приводу зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.
Виконання ухвали покласти на Сумський РВП ГУ НП в Сумській області , для чого її копію надіслати його начальнику.
Копію ухвали для контролю надіслати начальнику ГУНП в Сумській області та керівнику Сумської місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає..
Суддя ОСОБА_1