НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/4553/19
Провадження № 1-кп/0182/846/2019
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.10.2019 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, внесене 20 квітня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001069 стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орджонікідзе, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, який зареєстрваний за адресою: АДРЕСА_1 мешкаючий за аресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення за правовою кваліфікацією ч.2 ст.121 КК України,

з участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

представника потерпілої

адвоката ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

18.04.2019 приблизно о 19.00 годині ОСОБА_8 разом зі своїм товаришем ОСОБА_9 перебували в ігровому залі «Лабіринт», розташованому за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, пр. Трубників, буд. 13, де грали в більярд.

19.04.2019 приблизно о 00.20 годині до ОСОБА_8 , який знаходився в ігровому залі «Лабіринт», розташованому за адресою: Дніпропетровська область м. Нікополь пр. Трубників буд. 13, підійшов ОСОБА_3 , який запропонував йому зіграти партію в більярд і на що ОСОБА_8 надав згоду.

В ході гри між ОСОБА_8 та ОСОБА_3 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, з приводу правильності гри виник словесний конфлікт. Під час якого ОСОБА_8 штовхнув в область грудей ОСОБА_3 , на що останній обома руками відштовхнув в область грудей ОСОБА_8 , який не втримав рівновагу та впав на підлогу. В цей час ОСОБА_3 з метою спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 близько о 01.05 години, перебуваючи в ігровому залі «Лабіринт», розташованому за адресою: Дніпропетровська область м. Нікополь пр.Трубників буд.13, правою ногою, обутою в кросівки, наніс сидячому на підлозі ОСОБА_8 один удар в область голови - тобто життєво важливий орган, чим заподіяв останньому, згідно висновку судово-медичного експерта № 848/556-Е тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, садна в лобній ділянці ліворуч, синців на повіках лівого ока та в ділянці внутрішнього кута правого ока, перелому очничного відростку лобної кістки з обох боків та потиличної кістки праворуч, забою лівої скроневої частки головного мозку, крововиливу під м`які мозкові оболонки, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння, та садна на тильній поверхні правої кисті, яке відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_8 не приходячи до тями помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня імені Мечникова». Смерть ОСОБА_8 настала від закритої-черепно-мозкової травми у вигляді переломів кісток черепа та крововиливів під оболонки та у речовину головного мозку, клінічний перебіг якої ускладнився набряком головного мозку.

Умисні дії ОСОБА_3 мають правову кваліфікацію за ч.2 ст.121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою провину визнав повінстю і пояснив наступне. 18.04.2019р. приблизно о 22год. він прийшов у клуб «Лабіринт» по пр. Трубників, 13 щоб пограти в більярд. Там був потерпілий і двоє його друзів, які вже грали в більярд. Тому, він сів за стіл і чекав, поки звільниться ігровий стіл, який в клубі один. Коли друзі потерпілого пішли з клубу, потерпілий познайомився з ним, назвавшись ОСОБА_10 і запропонував пограти з ним, на що він погодився. Під час гри між ними виникла словесна сварка, тому що потерпілий почав його ображати та обзивати через те, що він ніби то неправильно грає в більярд. Потім, потерпілий, який перебував у стані алкогольного сп`яніння, підійшов до нього і штовхнув його. В відповідь він сильніше штовхнув потерпілого і той, не втримався на ногах і впав на підлогу. Коли останній перебував на підлозі, він наніс йому один удар взутою ногою в область голови, але він вважає, що це була щелепа і підборіддя зліва. При цьому потерпілий вдарився головою о підлогу, яка закрита килимовим покриття і втратив свідомість. На прохання адміністратора, двоє відвідувачів, які є його знайомими і перебували в залі гральних автоматів ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , вийшли і підтягли потерпілого, який не міг самостійно йти до дивану, де поклали його. Через кілька хвилин потерпілий повернувся до тями і почав розмовляти, стверджуючи, що він все одно не правий. При цьому синців і крові на обличчі у потерпілого не було. Коли потерпілий остаточно прийшов у себе, він знову почав його «доставати» намагався стати «у стійку» і тоді він його ще раз повалив на підлогу, бо останній був у стані сп`яніння і притиснув колінами до підлоги. Потерпілий самостійно після цього рухався, випив пива і через якийсь час він примусово вивів його з приміщення клубу, бо останній не припиняв чіплятися до нього. Стверджує, що потерпілий самостійно пересувався, але голова в нього була похилина аж до його колін, бо довелося підніматися сходами при виході з приміщення клубу, який розташований фактично в підвалі. При цьому він не падав більше та не бився головою в його присутності. Він вивів, а вірніше підняв на руки і поніс його з клубу, залишивши біля парканчику одного з під`їздів багатоповерхового будинку. Через деякий час він і ОСОБА_11 вийшли з клубу і ходили додому до ОСОБА_13 у справах і помітили, що потерпілий лежить на тротуарній доріжці тому поклали його на лавку біля під`їзду. Більше він потерпілого на бачив. Просив вибачення у потерпілої, визнав позовні вимоги прокурора і підтвердив обставини, які зазначив під час слідчого експерименту.

Потерпіла ОСОБА_5 повідомила, що 18.04.20129р. її чоловік разом з приятелем пішли на футбольний матч, який відбувся о 17 год. Приблизно о 19 год. 20 хвил. вона зателефонувала чоловіку з проханням придбати деякі продукти харчування. але він повідомив їй. що йде грати в більярд, тому повернеться не скоро. Куди саме чоловік не сказав, але вона знала, що з друзями чоловік ходив грати в клуб «Лабіринт» бо був майстром більярду. Вночі чоловік не повернувся додому. Т.я. вона працює в м. Покров і дуже рано їде на роботу, то по дорозі на роботу почала телефонувати чоловіку, але телефон не відповідав. Від приятеля чоловіка дізналася, що той пішов додому приблизно о 24 год., а її чоловік залишався в клубі. Розшукала чоловіка в реанімації, куди його доставили за викликом випадкових перехожих, які виявили його на лавочці під під`їздом багатоповерхового будинку неподалік від клубу «Лабіринт». Вона бачила кровиливи ви під ліве око у чоловіка і очевидні гематоми на голові. Його транспортували в Дніпро, де він помер, не приходячи до тями. Вона залишилася вдовою і сама виховує трьох неповнолітніх дітей, які втратили люблячого батька. Тому просила призначити максимальне покарання обвинуваченому. Цивільний позов потерпілою не заявлений.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення крім показань самого обвинуваченого підтверджується матеріалами кримінального провадження, які сторони кримінального провадження вважали допустимими і які за клопотанням прокурора та за згодою сторін провадження досліджені під час судового розгляду.

Згідно обставин викладених в електронному рапорті (а.п.7,8) 19.04.2019р. Нікопольським ВП ГУНП України в Дніпропетровській області отримано повідомлення від батька потерпілого ОСОБА_14 щодо встанолвення місця перебування його сина, а саме в НМЛ №1 з діагнозом: кома. В ході досудового розслідування було встановлено і оглянуто місце, де виявили потерпілого ОСОБА_8 без свідомості, яким є лавка жовтого кольору біля першого підї`зду буд АДРЕСА_3 ( а.п.32-41 з фототалицею). В лікарні 21.04.2019р. (а.п.48,49) було оглянуто труп гр. ОСОБА_8 . Свідок ОСОБА_15 впізнала по фото обвинуваченого ОСОБА_3 як особу, у якої був конфлікт з потерпілим в приміщенні клубу 19.04.2019р ( а.п.71-73), але відтворити механізм спричинення тілесних ушкоджень потерпілому відмовилася. За заявою співробітниці клубу «Лабіринт» ОСОБА_15 20.04.2019р. (а.п.50) було оглянуто диск з записом відеокамери спостереження, розташованої в ігровому залі клуба. Під час перегляду якого в судовому засіданні встановлено, що 19.04.2019р. о 01год. 04 хвил. між обвинуваченим і потерпілим, якого ідентифікувала потерпіла в судовому засіданні, відбулася сутечка. Під час якої потерпілий ОСОБА_16 який явно перебував у стані алкогольного сп`яніння, наблизився до обвинуваченого і штовхнув його. Після чого обвинувачений з більшою силою відштовхнув потерпілого. який не втримався на ногах і впав і одразу ж обвинувачений завдав удар ногою потерпілому в ліву частину голови збоку. Від чого потерпілий вдарився головою о підлогу і не міг самостійно пересуватися. На прохання адміністратора двоє чоловіків, яких обвинувачений назвав ОСОБА_17 і ОСОБА_18 підтягли потерпілого до дивану, оскільки він не стояв на ногах, а опирався на коліна , де поклали. О 01год 06 хвил. потерпілий прийшов до тями і почав розмовляти з одним з чоловіків. В цей час до нього підійшла адміністратор, подала в склянці прозору рідину, яку вжив потерпілий. О 01год 13 хвил потерпілий підвівся і наблизився до обвинуваченого, який щойно увійшов в приміщення залу. На відеозапису є очевидним, що життю і здоров`ю потерпілого нічого не загрожувало у тій обстановці. О 01год 33 хвил потерпілий ОСОБА_16 , який перебуав за столиком і кудись телефонував, встав та підсів до обвинуваченого, який перебував біля адмірінстратора. Між ними очевидно виник повторний словесний конфлікт. Під час якого потерпілий і обвинувачений зайняли позиції «стойка». Але потерпілий впав, а обвинувачений здійснив мах ногою в його сторону і притиснув потерпілого до підлоги. При цьому на відеозапису не видно, чи відбувся повторний контакт ногою обвиунваченого з потерпілим. І сам обвинувачений як в судовому засіданні, так і під час слідчого експерименту на місці події, зазначив лише один удар ногою по голові потерпілого( а.п.109-113). Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 848/556-Е від 12.06.2019 року (а.п.25-28) при експертизі трупа ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 виявлені наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма (садно в лобній ділянці ліворуч, синці на повіках лівого ока та в ділянці внутрішнього кута правого ока, переломи очничного відростку лобної кістки з обох боків та потиличної кістки праворуч, забій лівої скроневої частки головного мозку, крововиливи під м`якою мозковою оболонкою) та садно на тильній поверхні правої кисті. Вказані тілесні ушкодження спричинені від дії тупого твердого предмета (предметів) або при ударі об такий (такі), за механізмом удару та удару-тертя. Садно на кисті відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень і не перебуває у причинному зв`язку з настанням смерті. Закрита черепно-мозкова травма відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя у момент спричинення і знаходиться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Смерть його настала в 20-45 21.04.2019 р. від закритої черепно-мозкової травми у вигляді переломів кісток черепа та крововиливів під оболонки та у речовину головного мозку, клінічний перебіг якої ускладнився набряком головного мозку, що підтверджується даними судово-медичної експертизи трупа. Згідно даних медичної документації (медична карта стаціонарного хворого № з 2805 КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. 1.1. Мечникова») Враховуючи морфологічний характер та локалізацію тілесних ушкоджень, виявлених на тілі потерпілого, можна припустити, що він був звернутий до нападника обличчям. Не виключена можливість, що після їх спричинення він міг здійснювати самостійні рухи до моменту втрати свідомості. Судово-токсикологічне дослідження не проводилось у зв`язку з тривалим перебуванням потерпілого на стаціонарному лікуванні. В стаціонарі бралася кров на алкоголь флакон № 95, висновок дослідження в медичній карті відсутній. Враховуючи морфологічний характер та локалізацію тілесних ушкоджень, виявлених на тілі потерпілого, не виключена можливість, що вони могли бути спричинені за умов вказаних підозрюваним в ході проведення слідчого експерименту.
Оцінюючи докази у їх сукупності, з точки зору допустимості, законності і належності, вважаю, що вони є достатніми для встановлення винуватості обвинуваченого у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення. Дії обвинуваченого ОСОБА_3 мають правильну правову кваліфікацією за ч.2 ст.121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого. Мотивом вчинення злочину стали раптово виниклі неприязнені стосунки між обвинуваченим і потерпілим. ОСОБА_3 повідомив суду, що кілька років займався тайським боксом, пребував у тверезому стані і адекватно оцінював події, що відбувалися, тому усвідомлював, що завдає удар взутою ногою в голову, тобто в життєво важливий орган, при відсутності реальних загроз для нього з боку потерпілого, який перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння і не міг чинити навіть опір.

Призначаючи покарання, суд приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України є тяжким умисним злочином. Враховує обставини, які пом`якшують вину обвинуваченого, а саме щиросердне каяття, на що вказує повне визнання вини обвинуваченим і дача ним правдивих показань, як під час досудового розслідування так і в судовому засіданні. До того ж, обвинувачений сприяв розкриттю вчиненого ним злочину, під час слідчого експерименту, відтворив подію злочину, вказавши механізм спричинення тілесних ушкоджень ним потерпілому, який експерт вважає можливим. ОСОБА_3 задовільно характеризується за місцем постійного проживання, працював хоча і без належного оформлення трудових правовідносин, вперше притягається до кримінальної відповідальності. Але, суд приймає до уваги обставини, вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення що потягло смерть потерпілого ОСОБА_8 , який мав на своєму утриманні трьох неповнолітніх дітей. Суд враховує позицію потерпілої, яка просила призначити максимальне покарання обвинуваченому у вигляді позбавлення волі. Обставини, які обтяжують вину обвинуваченого судом не встановлені. Приймаючи до уваги, що покарання має бути достатнім для перевиховання обвинуваченого і для запобігання вчиненню ним та іншими особами нових злочинів, вважаю, що покаранням, достатнім для виправлення обвинуваченого в даному випадку буде покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст. 121 КК України.

Цивільний позов потерпілою ОСОБА_5 у кримінальному провадженні не заявлений.

Цивільний позов щодо відшкодування збитків за стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_8 , заявлений прокурором в інтересах КЗ «Нікопольська міська лікарня №1» ДОР підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлений причинний зв`язок між діями ОСОБА_3 та їх наслідками у вигляді спричинення тілесних ушкоджень потерпілому, провину його доведено, суму витрат на лікування потерпілого сторона захисту не оспорює. Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України шкода, завдана діями винної особи підлягає відшкодуванню в повному обсязі.

Витрати на залучення експерта і речові докази відсутні.

Керуючись ст.ст. 369-371, 374 КПК України,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на вісім років.

Строк покарання рахувати з 25 квітня 2019 року (18 год 40 хвил), відповідно до протоколу затримання.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 залишити без змін, у вигляді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Цивільний позов прокурора задовольнити. Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь КЗ «Нікопольська міська лікарня №1 ДОР» 295 ( двісті дев`яносто п`ять гривень) гривень 54 (п`ятдесят чотири) копійки в рахунок відшкодування витрат на лікування потерпілого ОСОБА_8 ..

Речові докази: відсутні.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Нікопольський міськрайонний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили з моменту проголошення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Негайно після проголошення вироку, його копію вручити обвинуваченому і прокурору.

Головуючий суддя: ОСОБА_1