overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1473/19 Справа № 175/857/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження

11 жовтня 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу злочину.
Розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, в тому числі ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
Оскаржувана ухваласлідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу злочинувже була оскаржена в апеляційному порядку.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду 23 вересня 2019 року апеляційна скарга ОСОБА_3 залишена без задоволення, а ухвала слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2019 року залишена без змін.

Наведене свідчить про те, що ОСОБА_3 в поданій апеляції оскаржує рішення суду першої інстанції, яке вже переглядалося в апеляційному порядку за його ж скаргою, а тому в даному випадку подано апеляційну скаргу на судове рішення, яке було розглянуто по суті та за результатами розгляду залишено без змін судом апеляційної інстанції, що унеможливлює його оскарження відповідно до положень ст.392 КПК України в апеляційному порядку, у зв`язку з чим у відкритті провадження за апеляційною скаргою необхідно відмовити.

Згідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, зокрема у випадку, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд вважає, що відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України наявні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження, оскільки апеляційна скарга подана на рішення, яке не підлягає оскарженню.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 399 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2019 року - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту постановлення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 345/2331/19
Провадження № 11-кп/4808/416/19
Категорія ч. 2 ст. 185 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

11 жовтня 2019 року м. Івано-Франківськ
Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду ОСОБА_3 , розглядаючи апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 14 серпня 2019 року у кримінальних провадженнях № 0000600, № 0000463, № 0000365, № 0000660, № 0000714, № 0000396, № 0000428, № 0000560, № 0000471, відносно неї за ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення у даному кримінальному провадженні підготовки до апеляційного розгляду виконано вимоги ст. 401 КПК України.

Обставин, що перешкоджають призначенню апеляційного розгляду, не встановлено.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 401 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 14 серпня 2019 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Івано-Франківського апеляційного суду об 11-00 годині 21 жовтня 2019 року (76018, м. Івано-Франківськ, вул. Грюнвальдська, буд. 11).

Про день, час та місце розгляду повідомити учасників судового провадження.

Явка обвинуваченої ОСОБА_4 є обов`язкова.

Обвинувачену ОСОБА_4 , яка тримається під вартою в Івано-Франківській установі виконання покарань (№ 12), доставити в зал судового засідання апеляційного суду на вказаний час.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А
Іменем України
(резолютивна частина)

09 жовтня 2019 року м.Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:
Судді-доповідача ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового засідання - ОСОБА_4
підозрюваного - ОСОБА_5
його захисника - адвоката - ОСОБА_6
розглянувши у закритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Млинівського районного суду Рівненської області від 17 вересня 2019 року, -

Керуючись ст.ст. 376, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Млинівського районного суду Рівненської області від 17 вересня 2019 року щодо задоволення клопотання слідчого та продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України - залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 11 жовтня 2019 року о 10 год. 30 хв.

С у д д і :

__________ _____________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_2 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,

ВСТАНОВИВ:
09.10.2019 року до провадження слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_2 погоджене прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000349 від 15.04.2019 року про арешт майна.

Слідчий суддя оглянувши клопотання та матеріали долучені до нього, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення клопотання про арешт майна слідчому з встановленням строку для усунення недоліків, оскільки слідчим не зазначено володільця майна, яке планується арештувати, та не надано доказів відповідно вимог п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. 171, 172, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_2 про арешт майна повернути прокурору.

Встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/752/9674/19
У Х В А Л А
Вступна та резолютивна частини

10.10.2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління ДБР, розташованого у м.Києві, ОСОБА_5 , погоджене прокурором прокуратури Київської області ОСОБА_3 ,про відсторонення від посади підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000298 від 25.09.2019 р.

в с т а н о в и в:

На підставі положень ст.. 376 КПК України оголошується резолютивна частина ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошений 15.10.2019 р. о 16.00 год.

Керуючись вимогами ст. ст. 154, 155 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

клопотання слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління ДБР, роташованого у м.Києві, ОСОБА_5 , погоджене прокурором прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про відсторонення від посади підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000298 від 25.09.2019 р. задовольнити.
Відсторонити підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_4 від посади оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Броварського ВП ГУ НП в Київській області.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 25.11.2019 р.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя
Провадження № 1-в/592/535/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення в межах того самого кримінального провадження на підставі ч.5 ст.72 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звернувся до Ковпаківського районного суду м.Суми з клопотанням, у якому просить зарахувати строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день ув`язнення за два дні позбавлення волі, а саме з 10.09.2015 року по 30.05.2016 року.
Засуджений у судовому засіданні підтримав своє клопотання та просив його задовольнити.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечувала, вважає, що засудженому не може бути застосований Закон України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» та зарахувано у строк попереднього ув`язнення період з 10.09.2015 року по 30.05.2016 року, оскільки ОСОБА_4 вчинив злочин до 24.12.2015 року.

Суд, заслухавши думку прокурора, пояснення засудженого, дійшов наступних висновків

Так у відповідності до ч.5 ст.72 КК України, попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті. При призначенні покарань, не зазначених у частині першій цієї статті, суд, враховуючи попереднє ув`язнення, може пом`якшити покарання або повністю звільнити засудженого від його відбування.
Судом встановлено, що вироком Талалаївського районного суду Чернігівської області від 19.04.2016 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України та призначено йому покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі без конфіскації майна. Вирок суду набрав законної сили 20.05.2016 року.

Як зазначено у рішенні Великої палати Верховного Суду справа №663/537/17 від 29.08.2018 року «п.103. Якщо особа вчинила злочин в період з 24 грудня 2015 року до 20 червня 2017 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону №838-VIII (пряма дія Закону№838-VIII)».

Враховуючи, що засуджений вчинив злочин до 24 грудня 2015 року, а тому період з 10.09.2015 року по 30.05.2016 року не підлягає зарахуванню у строк попереднього ув`язнення на підставі ч.5 ст.72 КК України. Таким чином, у задоволенні клопотання ОСОБА_4 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення в межах того самого кримінального провадження на підставі ч.5 ст.72 КК України - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м.Суми протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
25.06.2019
Справа № 522/4004/19
Провадження №1-кс/522/3814/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2019 року м.Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю серетаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
заявниці - ОСОБА_3 ,
адвоката - ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , на постанову слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області від 26.02.2018 р., про відмову у визнанні потерпілим, в рамках кримінального провадження №0009562, -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 55, 56, 303, 307 КПК України:

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , на постанову слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області від 26.02.2018 р., про відмову у визнанні потерпілим, в рамках кримінального провадження №0009562 задовольнити частково.
Скасувати постанову слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області від 26.02.2018 р., про відмову у визнанні потерпілим, в рамках кримінального провадження №0009562.
Зобов`язати слідчого в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження №0009562, вручити ОСОБА_3 памятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого.
В задоволені решти вимог - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 27 червня 2019 року о 15 год. 40 хв.

Слідчий суддя:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/4879/19
Провадження № 1кп/201/725/2019
УХВАЛА
11 жовтня 2019 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0000812 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження № 0000812 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, судове засідання по якому було призначено на 11 жовтня 2019 року на 15-30 годину, однак враховуючи, що обвинувачений у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив, при цьому розглянути кримінальне провадження без явки останнього не є можливим, суд вважає за необхідне доставити обвинуваченого ОСОБА_3 до суду шляхом застосування приводу останнього.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140,142,143, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, привід до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у судове засідання, призначене на 16-00 годину 17 жовтня 2019 року.

Виконання приводу доручити співробітникам Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-159/11
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду

21 січня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло В.В., при секретері Уманенко Н.С., попередньо розглянувши за участю прокурора Бардиш О.В., обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Кіровському районному суду м. Кіровограда. Підстав для зупинення або закриття справи не має.

Обвинувальний висновок складений згідно з вимогами норм КПК України.

Запобіжний захід стосовно обвинувачених обрано вірно. Під час порушення справи і проведення досудового слідства не було допущено порушень КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

До відповідальності притягнуті всі особи, які зібраними по справі доказами викриті у вчиненні злочину. Підстав для зміни кваліфікації дій обвинувачених немає.

Керуючись ст.ст. 237, 244, 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України призначити до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 07.02.2011 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду.

В судове засідання викликати прокурора, підсудних, захисника, потерпілих, свідків.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити попередній -взяття під варту.

Запобіжний захід ОСОБА_2 залишити попередній -підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда В. В. Поступайло
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 539/2552/19
Провадження № 1-кп/553/224/2019
У Х В А Л А
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)

11.10.2019м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі колегії суддів:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4 ,

за участю прокурора: ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_6 ,

захисника: ОСОБА_7 ,

потерпілого: ОСОБА_8 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження, які надійшли 03 липня 2019 року до суду з Полтавського апеляційного суду Полтавської області, а саме: обвинувальний акт, складений слідчим Лубенського ВП ГУНП в Полтавській областів рамках кримінального провадження за № 0000506 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.1 ст. 122, ч.3 ст.187 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаною з потребою у обґрунтованості доводів сторін, на що може бути витрачено тривалий час, суд вважає за необхідне оголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 331, 369-372 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою продовжити, з утриманням в Державній установі «Полтавська установа виконання покарань №23», строком на 60 днів, починаючи з 15 год. 40 хв. 11 жовтня 2019 року по 15 год. 40 хв. 10 грудня 2019 року.
Про день розгляду справи повідомити прокурора та учасників судового процесу згідно списку прикладеного до обвинувального акта.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів до Полтавського апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти робочих днів.

Головуючий суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
У Х В А Л А
Іменем України

11 жовтня 2019 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 від 02.07.2019 про відмову в задоволенні клопотання,

В С Т А Н О В И В
В провадження слідчого судді надійшла скарга скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 від 02.07.2019 про відмову в задоволенні клопотання.

Відповідно до ст.218 КПК України, вказана скарга підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ч.ч. 2, 4 ст. 304 КПК України, не вбачається.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження по скарзі скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 від 02.07.2019 про відмову в задоволенні клопотання.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (м. Київ, пр-т Маяковського, 5-в, каб. 21) на 10 годину 00 хвилин 15 жовтня 2019 року.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, Деснянське УП ГУ НП у м.Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя -