Справа № 589/253/18
Провадження № 1-кп/589/128/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2019 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шостка кримінальне провадження № 0001453 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка, громадянина України, з повною загальною освітою, не працюючого, не одруженого, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

26.06.2006 Апеляційним судом Сумської області за ст.ст. 115 ч. 2 п. 6, 187 ч. 4, 289 ч. 3, 70 КК України до позбавлення волі строком на 13 років, умовно-достроково звільнився 13.02.2015 на невідбутний строк 3 роки 7 місяців 22 дні;

31.01.2018 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185, 71 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

24.09.2017 у вечірній час ОСОБА_4 , перебуваючи на березі річки, що розташована біля заправочної станції «WOG» по вул. Шевченко в м. Шостка Сумської області, маючи умисел на придбання зброї та бойового припасу без передбаченого законом дозволу, знайшов пістолет марки «STALKER - MOD.914 - S» № НОМЕР_1 калібру 9 мм Р.А. та шість патронів, які знаходились в магазині даного пістолету. Після цього, розуміючи, що знайдений ним пістолет є вогнепальної зброєю, ОСОБА_4 , маючи умисел на носіння та зберігання вогнепальної зброї та бойового припасу без передбаченого законом дозволу, підняв із землі знайдений пістолет і патрони та переніс їх до автомобілю ВАЗ 21101 д.н.з. НОМЕР_2 , яким він фактично користувався та який знаходився також на березі даної річки, де почав їх зберігати без передбаченого законом дозволу.

25.09.2017 працівниками Шосткинського відділу поліції ГУ НП Сумській області проведено огляд автомобілю ВАЗ 21101 д.н.з. НОМЕР_2 , в салоні якого було виявлено та вилучено пістолет марки «STALKER - MOD.914 - S» № НОМЕР_1 , калібру 9 мм Р.А., який згідно з висновком експерта № 19/1196-3/364е від 03.11.2017 є вогнепальною зброєю; даний пістолет являється короткоствольною гладкоствольною зброєю та придатний для проведення пострілів патронами роздільного зарядження «шумовий патрон калібру 9 мм Р.А. + сферична металева куля», виготовлений промисловим способом з подальшим переробленням ствола; 6 патронів, калібру 9 мм, які знаходились у магазині та патроннику даного пістолету, п`ять з яких згідно з висновком експерта № 19/1196-3/364е від 03.11.2017 спорядженні еластичний снарядами, призначеними для стрільби із травматичної зброї з вогнепальним принципом метання снаряду калібру 9 мм Р.А., виготовлені промислові способом та бойовими припасами не являються, один патрон з металевою кулею є бойовим припасом, призначений для саморобної чи переробленої саморобним способом для стрільби такими патронами вогнепальної стрілецької зброї та споряджений саморобним способом, з використанням гільзи патрона промислового виготовлення, метального заряду та металевої кулі.

Обвинувачений в судовому засіданні свою вину у вчинені інкримінованого злочину визнав повністю, зазначивши, що обставини, викладені в обвинувальному акті, відповідають дійсності. Суду пояснив, що десь півтора роки тому він разом із товаришами відпочивали на березі річки біля заправочної станції «WOG» в м. Шостка. Після того, як його товариши роз`їхалися, він сам залишився ночувати в автомобілі, яким тоді користувався. Серед ночі вийшовши з машини у власних потребах, неподалік знайшов пістолет, який приніс в автомобіль і поклав на підлогу біля заднього сидіння, та знов ліг спати. Наступного ранку до машини підійшли працівники поліції і виявили у ньому пістолет з патронами. Дозволу на зброю у обвинуваченого не було.

Обвинувачений не заперечує вірність кваліфікації своїх дій органами досудового слідства, а також критично ставиться до вчиненого ним злочину та щиро розкаюється у вчиненому, зазначив, що зробив для себе належні висновки.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні і викладені в обвинувальному акті в межах висунутого звинувачення, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ч.3 ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин в межах висунутого звинувачення із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмеживши дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Допитавши у судовому засіданні обвинуваченого, суд вважає, що його вина у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю.

Таким чином, суд встановив, що ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразились у придбанні, носінні та зберіганні вогнепальної зброї та бойового припасу без передбаченого законом дозволу, вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 263 КК України.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання".

Так, суд, призначаючи покарання ОСОБА_4 , враховує наступне. Обвинувачений вчинив умисний тяжкий злочин. За місцем реєстрації характеризується позитивно, є особою середнього віку, має повну загальну освіту, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не працює, неодружений, разом з тим проживає однією сім`єю з жінкою і на утриманні має їх спільну неповнолітню дитину. При цьому, обвинувачений раніше неодноразово судимий.

В судовому засіданні обвинувачений визнав вину у вчиненому злочині, висловив жаль з приводу вчиненого. Тому, на підставі ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання, - судом визнає рецидив з огляду на наявність у обвинуваченого не знятих та непогашених судимостей.

За сукупності вище наведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд приходить до висновку про те, що покарання обвинуваченому слід призначити у межах, установлених у санкції ч. 1 ст. 263 КК України, у виді позбавлення волі строком на 3 роки, оскільки, на думку суду, його виправлення і перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства.

Остаточно призначаючи покарання ОСОБА_4 суд враховує таке.

Відповідно до положень ч.4 ст. 70 КК України, за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що 31 січня 2018 року ОСОБА_4 визнано винним та засуджено вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області за ч. 2 ст. 185, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

На підставі положень ч. 4 ст. 70 КК України враховуючи, що злочин, передбачений ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_4 вчинив до постановлення вироку від 31 січня 2018 року, приймаючи до уваги кількість злочинів, що входять до сукупності, мотиви їх вчинення, відсутність тяжких наслідків, суд вважає необхідним шляхом поглинання покарання призначеного за цей злочин, покаранням, призначеним вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 31 січня 2018р., визначити підсудному за сукупністю злочинів покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, зарахувавши в строк відбуття покарання частково відбуте покарання за вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 31 січня 2018 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України суд також вважає необхідним зарахувати обвинуваченому в строк покарання період попереднього ув`язнення з 21.01.2018 року по 22.01.2018року (з дня затримання по день звільнення з під варти після застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту).

Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України, з урахуванням положень ст.ст. 96-1, 96-2 КК України.

Питання щодо процесуальних витрат вирішити відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного цим вироком, більш суворим, призначеним вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 31 січня 2018 року, ОСОБА_4 призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Строк відбування покарання рахувати з 30.05.2018 року, зарахувавши ОСОБА_4 у строк покарання строк частково відбутий за вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 31 січня 2018 року з 30.05.2018р. по 29.05.2019р.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 у покарання період попереднього ув`язнення з 21.01.2018 року по 22.01.2018 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає дню позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати - вартість проведеної експертизи в розмірі 2082 гривень 08 копійок.

Речові докази, а саме: п`ять патронів, які спорядженні еластичний снарядами, призначеними для стрільби із травматичної зброї з вогнепальним принципом метання снаряду калібру 9 мм Р.А., виготовлені промислові способом та бойовими припасами не являються, один патрон з металевою кулею є бойовим припасом, призначений для саморобної чи переробленої саморобним способом для стрільби такими патронами вогнепальної стрілецької зброї та споряджений саморобним способом, протяжку на марлевому тампоні з каналу ствола та контрольний зразок марлі, що знаходяться на зберіганні в Шосткинському ВП ГУ НП в Сумській області, - знищити.

На підставі ст. 96-1, ст. 96-2 ч. 1 п. 3 КК України застосувати спеціальну конфіскацію, а саме: пістолет пістолет марки «STALKER - MOD.914 - S» № НОМЕР_1 калібру 9 мм Р.А.- конфіскувати у власність держави.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з моменту його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1