УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2019 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , про проведення медико-криміналістичної експертизи,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив призначитипо кримінальному провадженню №0000335 від 23.09.2019 медико-криміналістичну експертизу, до проведення якої залучити експертів Херсонського обласного бюро судово-медичних експертиз, самостійно визначити експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
На розгляд та вирішення експерта поставити такі питання:
- чи є пошкодження підошвах, наданого на дослідження взуття сліди тертя, характерні для наїзду транспортного засобу на пішохода, якщо так, то яке було взаємне розташування пішохода та автомобіля в момент первісного контактування?

- в момент первісного контактування з автомобілем пішохід стояв чи рухався (йшов, біг)?

В обґрунтування клопотання слідчий послався на:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.09.2019 близько 22:50 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем Chevrolet Evanda, р.н. НОМЕР_1 , та рухаючись по вул. Свободи з боку залізничного вокзалу в напрямку вул. Гоголя в м. Генічеськ, Херсонської області, в лівій смузі руху, навпроти кафе «Єреван», що розташоване за адресою: м. Генічеськ, вул. Свободи, 202, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перетинав проїзну частину у невстановленому для переходу місці, з права на ліво відносно руху автомобіля. В результаті ДТП пішохід від отриманих тілесних ушкоджень помер в лікарні.

Під час досудового розслідування виникла необхідність у проведенні медико-криміналістичну експертизу з метою встановлення наявності пошкоджень на підошві взуття пішохода та вирішення інших питань, які необхідні для повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, яку необхідно доручити експертам Херсонського обласного бюро судово-медичних експертиз.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій просив провести розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та надані в його обґрунтування матеріали, приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження, або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо :

1)встановлення причин смерті;

2)встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень;

3)визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності;

4)встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості;

5)встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України;

6)визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Згідно ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Оскільки проводиться досудове розслідування за злочином, у якому потерпілому нанесені тілесні ушкодження, то є необхідність у призначення судово-медичної експертизи для з`ясування вищезазначених питань.
Відповідно до приписів ч. 7 ст. 244 КПК України до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені перед експертом особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.
Матеріали клопотання містять достатні відомості про те, що під час досудового розслідування є необхідність у проведення судової експертизи та ініціатором клопотання доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Питання, що поставлені слідчим у клопотанні, стосуються кримінального провадження, тому мають бути включені до ухвали.

Керуючись ст.ст. 110, 242, 243, 244, 245 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню за № 0000335 від 23.09.2019 медико-криміналістичну експертизу, до проведення якої залучити експертів Комунальної установи «Бюро судово-медичної експертизи» Херсонської обласної ради розташованої за адресою: м. Херсон, вул. Церковна, 17, якій самостійно визначити експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

На розгляд та вирішення експертів поставити такі питання:

- чи є пошкодження напідошвах, наданого на дослідження взуття сліди тертя, характерні для наїзду транспортного засобу на пішохода, якщо так, то яке було взаємне розташування пішохода та автомобіля в момент первісного контактування?

- в момент первісного контактування з автомобілем пішохід стояв чи рухався (йшов, біг)?

Для дослідження експерту надати об`єкти дослідження, а за вимогою експерта також матеріали кримінального провадження.

Висновок експерта, об`єкти дослідження та матеріали кримінального провадження надати до СУ ГУНП в Херсонській області.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 384 КК України, за завідомо неправдивий висновок експерта, відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків у суді, під час провадження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1