Справа № 492/1294/19
Провадження № 1-кс/492/764/19
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2019 року м.Арциз

Слідчий суддя Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , законного представника підозрюваного ОСОБА_5 , представника служби у справах дітей ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду клопотання старшого слідчого СВ Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вільне Тарутинського району Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
З клопотання вбачається, що ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 3 ст. 185 КК України при наступних обставинах.

27.07.2019 року, приблизно о 02 годині 00 хвилин, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не представилося можливим, неповнолітній ОСОБА_7 за попередньою змовою із неповнолітнім ОСОБА_9 та неповнолітньою ОСОБА_10 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, прийшли до магазину «Кафе № 2» (ПП ОСОБА_11 ), розташованого по АДРЕСА_2 , який належить ФОП ОСОБА_12 . Далі таємно, через кватирку вікна, розташованого з правого боку від вхідних дверей, незаконно проникли до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ПП ОСОБА_11 ), після чого, перебуваючи в приміщенні зазначеного магазину умисно, із корисливих мотивів, таємно викрали грошові кошти в сумі 7000 гривень та 30 пачок сигарет марки «Rothmans DEMI», вартістю 36,80 грн. за одну пачку, на загальну суму 1104 грн.

Таким чином, неповнолітній ОСОБА_7 за попередньою змовою із неповнолітнім ОСОБА_9 та неповнолітньою ОСОБА_10 , умисно, таємно викрали майно ФОП ОСОБА_12 на загальну суму 8104 грн., чим спричинили ФОП ОСОБА_12 матеріальну шкоду на вказану суму, після чого покинули місце скоєння злочину, а викраденим в подальшому розпорядилися на власний розсуд.

За даними фактами 27.07.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000236 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, відносно неповнолітнього ОСОБА_7 , мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення,слідчий клопоче про обрання стосовно неповнолітнього ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_7 , визнав себе винним у вчинені кримінального правопорушення в якому він підозрюється, проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання заперечував.

Законний представника підозрюваного ОСОБА_5 та захисник-адвокат ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Представник служби у справах дітей ОСОБА_6 при вирішенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання поклалася на розсуд суду.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що 27.07.2019 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000236 внесені відомості про кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

16.09.2019 р. неповнолітньому ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до приписів ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду - прокурор.

Вирішуючи питання, про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, відносно підозрюваного ОСОБА_7 , слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Прокурором у судовому засіданні, а слідчим у клопотанні, не доведено наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України які фактично ґрунтується на припущеннях, а такі обставини як припущення, щодо вчинення іншого правопорушення та висновків щодо поведінки про які вказує прокурор та слідчий у клопотанні не можуть свідчити про наявність законних підстав для обрання запобіжного заходу у порядку передбаченому ч. 5 ст. 194 КПК України.

Проте відповідно до ч. 3 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.
Відповідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до п. "с" ч. 1, ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод для обрання або для зміни запобіжного заходу тримання під вартою необхідна наявність підстав вважати, що дана особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, буде намагатися, або ухилятися від слідства, суду та від виконання процесуальних рішень або перешкоджати встановленню істини в справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому враховується тяжкість вчинених злочинів, вік підозрюваного, його стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інше.

Враховуючи, дані про особу підозрюваного, а саме, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності обставин, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 найбільш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки, передбаченого. ч. 3 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-179, 184, 186-187, 193-194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволені клопотання слідчого СВ Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу, у вигляді особистого зобов`язання, відносно неповнолітнього ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - відоавити.

Застосувати до підозрюваного неповнолітнього ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього наступні обов`язки, передбаченого ч. 3 ст.194 КПК України, а саме: прибувати до органу досудового розслідування або суду за вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

Попередити підозрюваного ОСОБА_7 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали обчислюється з 24.09.2019 року та закінчується 13.10.2019 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному ОСОБА_7 та його законному представнику, негайно після її оголошення.

Слідчий суддя
Арцизького районного суду ОСОБА_1