Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 375/828/19
номер провадження 1-кп/368/130/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.06.2019 рокум.Кагарлик Київської області

Кагарлицький районний суд Київської області у складі:
Головуючий суддя: ОСОБА_1

При секретарі: ОСОБА_2

За участі учасників процесу:
Сторона обвинувачення:
Прокурор: ОСОБА_3

Сторона захисту:
Обвинувачений: ОСОБА_4

Захисник обвинуваченого: адвокат ОСОБА_5

- розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Кагарлицького районного суду Київської області в м. Кагарлик кримінальне провадження за ч. 1 ст. 309 КК України, внесеного 28.02.2019 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000070 відносно обвинуваченого:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Рокитне Київської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, має на утриманні одну малолітню дитину, непрацюючого, раніше не судимого, -
- якому в рамках даного кримінального провадження 17.04.2019 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -
- відносно якого запобіжний захід під час досудового слідства не обирався, суд, -

В С Т А Н О В И В :

16.05.2019 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 309 КК України, внесеного 28.02.2019 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000070 відносно обвинуваченого:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Рокитне Київської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, має на утриманні одну малолітню дитину, непрацюючого, раніше не судимого, -
- якому в рамках даного кримінального провадження 17.04.2019 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -
- відносно якого запобіжний захід під час досудового слідства не обирався.
В обвинувальному акті зазначено наступні обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Так, 27.02.2019 близько 21 год. обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу зупинки громадського транспорту поряд з буд. № 1 по вул. Незалежності в центрі м. Узин Білоцерківського району Київської області, знайшов на тротуарі пачку з під цигарок «Прима Люкс», при відкритті якої виявив в середині дві цигарки та згорток з фольги.

Будучи епізодичним споживачем наркотичних речовин, ОСОБА_4 зрозумів, що знайдений ним згорток з фольги має вміст наркотичної речовини - метадон.

В цей час у ОСОБА_4 виник умисел на придбання знайденого наркотичного засобу - метадону (фенадону), для подальшого вживання та зберігання без мети збуту.

З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що метадон (фенадон) є наркотичним засобом, обіг якого обмежено відповідно до чинного законодавства, умисно поклав до власної кишені штанів знайдений згорток з фольги з вмістом кристалічної речовини білого кольору, яка є наркотичним засобом - метадоном (фенадон), чим здійснив незаконне придбання наркотичного засобу без мети збуту.

Починаючи з цього часу ОСОБА_4 зберігав кристалічну речовину білого кольору, яка є наркотичним засобом - метадоном (фенадоном), а саме в передній правій кишені штанів, з метою власного споживання.

28.02.2018 близько 01 год. 45 хв. по вул. Червона Січ, 116, в смт. Рокитне Рокитнянського району Київської області працівниками Рокитнянського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ НП в Київській області під час огляду особистих речей ОСОБА_4 в внутрішній правій кишені штанів, було виявлено згорток з фольги в якому знаходився паперовий згорток з вмістом кристалічної речовини білого кольору - метадону (фенадону).

Згідно з висновком експерта № 11-2/1399 від 14.03.2019 надана на дослідження кристалічна речовина білого кольору, вилучена у ОСОБА_4 , містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон). Маса метадону (фенадону) в речовині становить 0,165 г.

Згідно зі списком № 1 «Наркотичні засоби, обіг яких обмежено» таблиці II, «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 №770, зі змінами внесеними згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 518 від 04.06.2008, метадон є наркотичним засобом, обіг якого обмежений.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 органами досудового слідства попередньо були кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України, як умисні, протиправні дії, які виразилися в незаконному придбанні, зберіганні наркотичних засобів без мети збуту.
18 квітня 2019 року між обвинуваченим ОСОБА_4 та прокурором, - начальником Рокитнянського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури, молодшим радником юстиції ОСОБА_3 , якому на підставі ст.ст. 36, 37 КПК України надані повноваженні прокурора у кримінальному провадженні № 0000070 від 28.02.2019 року, в присутності захисника підозрюваного, - адвоката ОСОБА_5 , в порядку, передбаченому ст. 52, п. 2 ч. 1 ст 468, ст. 469, 470, 472 КПК України, в приміщенні Рокитнянського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури, - укладена угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим.
Дана угода надійшла до Кагарлицького районного суду Київської області спільно з обвинувальний актом, - для затвердження такої угоди.
Згідно змісту вказаної угоди:
Слідчим слідчого відділення Рокитянського відділення поліції Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 за погодженням з начальником Рокитнянського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області молодшим радником юстиції ОСОБА_3 , 17 квітня 2019 року повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, а саме: про те, що він у кримінальному провадженні № 0000070 від 28.02.2019 підозрюється у вчиненні незаконного придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.02.2019 близько 21 год. ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу зупинки громадського транспорту поряд з буд. № 1 по вул. Незалежності в центрі м.Узин Білоцерківського району Київської області, знайшов на тротуарі пачку з під цигарок «Прима Люкс», при відкритті якої виявив в середині дві цигарки та згорток з фольги.

Будучи епізодичним споживачем наркотичних речовин, ОСОБА_4 зрозумів, що знайдений ним згорток з фольги має вміст наркотичної речовини - метадон.

В цей час у ОСОБА_4 виник умисел на придбання знайденого наркотичного засобу - метадону (фенадону), для подальшого вживання та зберігання без мети збуту.

З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що метадон (фенадон) є наркотичним засобом, обіг якого обмежено відповідно до чинного законодавства, умисно поклав до власної кишені штанів знайдений згорток з фольги з вмістом кристалічної речовини білого кольору, яка є наркотичним засобом - метадоном (фенадон), чим здійснив незаконне придбання наркотичного засобу без мети збуту.

Починаючи з цього часу ОСОБА_4 зберігав кристалічну речовину білого кольору, яка є наркотичним засобом - метадоном (фетадоном), а саме в передній правій кишені штанів, з метою власного споживання.

28.02.2018 близько 01 год. 45 хв. но вул. Червона Січ, 116, в смт Рокитне Рокитнянського району Київської області працівниками Рокитнянського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ НП в Київській області під час огляду особистих речей ОСОБА_4 в внутрішній правій кишені штанів, було виявлено згорток з фольги в якому знаходився паперовий згорток з вмістом кристалічної речовини білого кольору - метадону (фенадону).

Згідно з висновком експерта № 11-2/1399 від 14.03.2019: надана на дослідження кристалічна речовина білого кольору, вилучена у ОСОБА_4 , містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон). Маса метадону (фенадону) в речовині становить 0,165 г.

Згідно зі списком № 1 «Наркотичні засоби, обіг яких обмежено» таблиці II, «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770, зі змінами внесеними згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 518 від 04.06.2008, метадон є наркотичним засобом, обіг якого обмежений.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні незаконного придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України відсутні.

Крім того, ОСОБА_4 раніше не судимий, має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , на обліках у психоневрологічною і наркологічному диспансерах не перебуває.

Підписуючи зазначену угоду, сторони повністю погодилися з формулюванням фактичних обставин вказаного кримінального правопорушення, та їх правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 309 КК України.

Визнання вини.
Підозрюваний ОСОБА_4 беззастережно визнав свою винуватість в інкримінованому йому діянні.
Погоджене покарання.
Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Із видом та мірою покарання згоден.

Сторонам відомо, що відповідно до вимог статей 475, п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України під час ухвалення вироку судом, крім іншого, буде прийнято рішення:

- щодо речових доказів і документів та спеціальної конфіскації;

- про відшкодування процесуальних витрат;

- щодо заходів забезпечення кримінального провадження.

Наслідки укладення та затвердження Угоди.
Сторони угоди розуміють, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладання та затвердження означеної угоди для сторін є:

а) для прокурора і підозрюваного обмеження права на оскарження вироку.

Зокрема, відповідно до вимог ч. 4 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений:

- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 424 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди після його перегляду в апеляційному порядку, а також судове рішення суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на такий вирок можуть бути оскаржені в касаційному порядку:

- засудженим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без згоди засудженого на призначення покарання, невиконання судом вимог встановлених частинами четвертою - сьомою статті 474 КПК України, у тому числі не роз`яснення засудженому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Підстави оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода, підозрюваному роз`яснено та зрозуміло.

б) для підозрюваного - відмова від здійснення прав, передбачених абзацом 1 і 4 п.1 ч. 4 ст. 474 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 цілком розуміє, то він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права:

- мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення;

- мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно;

- допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь;

Підозрюваний ОСОБА_4 розуміє, що виконання зобов`язання іншою стороною в рамках цієї угоди цілком залежить від дотримання ним Закону і будь-якого положення складеної угоди.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Підозрюваний ОСОБА_4 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389 - 1 КК України.

Угода складена «18» квітня 2019 в 4-х екземплярах: (1 екземпляр приєднується до обвинувального акту та направляється до суду, 2 екземпляр надається прокурору, 3 екземпляр - підозрюваному, 4 екземпляр захиснику підозрюваного.

Підписуючись нижче, сторони підтверджують, що зазначену Угоду вони уклали виключно на підставі добровільного волевиявлення, тобто Угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в Угоді, повністю прочитали весь документ, який вони розуміють та погоджуються з усіма його положеннями.

Угода укладено за участі захисника.

У судовому засіданні, яке відбулося 12.06.2019, обвинувачений ОСОБА_4 угоду підтримав, повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та пояснив, що він розуміє права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження угоди, розмір процесуальних витрат, які підлягають до відшкодування, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, який буде застосовано до нього у разі затвердження угоди судом, наслідки невиконання умов угоди.
У судовому засіданні, яке відбулося 12.06.2019 року, захисник обвинуваченого ОСОБА_4 , - адвокат ОСОБА_5 угоду підтримав, зазначив, що ним роз`яснено обвинуваченому та він розуміє права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження угоди, розмір процесуальних витрат, які підлягають до відшкодування, характер обвинувачення, щодо якого обвинувачений визнає себе винуватим, вид покарання, який буде застосовано до обвинуваченого у разі затвердження угоди судом, наслідки невиконання умов угоди.
Окрім того, зазначив, що умови такої угоди повністю відповідають інтересам його підзахисного.
В судовому засіданні, яке відбулося 12.06.2019 року, прокурор, -начальник Рокитнянського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 просив затвердити угоду про визнання винуватості з огляду на її відповідність чинному законодавству.
Вислухавши обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника, - адвоката ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_3 , суд приходить до висновку про прийняття угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим, обґрунтовуючи своє рішення наступним.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Суд переконався, що укладення угоди про визнання винуватості є добровільним.
Судом роз`яснено, що відповідно до ч. 4 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений:
1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;
2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
Суд вважає правильною кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України як умисні, протиправні дії, які виразилися в незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту.
Санкція ч. 1 ст. 309 КК України передбачає покарання у виді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, або позбавлення волі на той самий строк.
Відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України по ступеню тяжкості відноситься до злочинів середнього ступеню тяжкості.
Перед затвердженням угоди про визнання винуватості суд згідно з вимогами ч. 4 ст. 474 КПК України з`ясував, що обвинувачений ОСОБА_4 розуміє:
1) що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права:
- мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення;
- мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно;
- допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь;
2) наслідки укладення та затвердження угод, передбачені статтею 473 КПК України;
3) характер кожного обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим;
4) вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Відповідно до ч. 2 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого.
Відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні, в якому бере участь потерпілий, не допускається.
Згідно ч. 5 ст. 469 КПК України укладення угоди про примирення або визнання винуватості може ініціюватися в будь який момент після оголошення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
Обвинувачений ОСОБА_4 розуміє, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладання та затвердження означеної угоди для сторін є:
а) для прокурора і обвинуваченого - обмеження їх права на оскарження вироку згідно з положеннями ст. 394 та 424 КПК України.
Підстави оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному порядку, що визначені в п. 1 ч. 4 ст. 394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені в п.1 ч. 3 ст. 424 КПК України, обвинуваченому ОСОБА_4 роз`яснено і є зрозумілими.
б) для обвинуваченого ОСОБА_4 , - відмова від здійснення прав, передбачених абзацом 1 і 4 п.1 ч. 4 ст. 474 КПК України, передбачені у цій нормі права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, на допит у судовому засіданні свідків обвинувачення, заявлення клопотань, виклик свідків і надання суду своїх доказів обвинуваченому ОСОБА_4 роз`яснено і є зрозумілими.
5. Обвинувачений ОСОБА_4 розуміє, що виконання зобов`язання іншою стороною в рамках цієї угоди цілком залежить від дотримання ним Закону і будь-якого положення складеної угоди.
У разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.
6. Обвинувачений ОСОБА_4 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389 - 1 КК України.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України.
Також судом встановлено, що умови цієї угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права та інтереси сторін, або інших осіб, укладення угоди було добровільним, відсутні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 не виконає взяті на себе зобов`язання та фактичні обставини для визнання ОСОБА_4 своєї винуватості, а тому угода підлягає затвердженню судом.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між обвинуваченим та прокурором і призначення йому узгодженої сторонами міри покарання.
Заходи забезпечення кримінального провадження.
Заходи забезпечення кримінального провадження в кримінальному провадженні передбачені ст. 131 КПК України.
Заходи забезпечення кримінального провадження у даному кримінальному провадженні не застосовувалися.
Цивільний позов.
Цивільний позов по даному кримінальному провадженню не заявлявся.
Речові докази по справі.
Вирішення питання щодо речових доказів врегульовано ст. 100 КПК України, так:
Згідно ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом при ухваленні рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішення законної сили, при цьому:
- згідно п. 3 ч. 9 ст. 100 КПК України майно, що було предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом, та/або вилучене з обігу, передається відповідним установам або знищується;
Так, в матерілах кримінального провадження міститься постанова старшого слідчого СВ Рокитянського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_6 від 18.03.2019 року про визнання речовим доказом та приєднання до матеріалів кримінального провадження, згідно з якою:

1. Визнати та приєднати до матеріалів кримінального провадження № 0000070, як речовий доказ кристалічну речовину білого кольору, що є наркотичним засобом, обіг якого обмежено метадон (фенадон), яку поміщено до спецпакету № 0023328.

Речовий доказ кристалічну речовину білого кольору, що є наркотичним засобом, обіг якого обмежено метадон (фенадон), яку поміщену до спецпакету № 0023328, передати на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Рокитнянського відділення поліції.

На даний час вищевказані речові докази знаходяться на відповідальному зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Рокитянського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області, про що свідчить квитанція № 4 від 18.03.2019 року про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000070 від 28.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Враховуючи вищевикладену норму КПК України, що стосується речових доказів, суд приходить до висновку щодо наступного:
- речові докази, а саме:
- кристалічну речовину білого кольору, що є наркотичним засобом, обіг якого обмежено метадон (фенадор), яку поміщену до спецпакету № 0023328, та яка знаходиться на відповідальному зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області, - знищити на підставі п. 3 ч. 9 ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати.
Згідно ч. 1 ст. 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку або ухвалою.

Згідно довідки про витрати на проведення судової експертизи № 11 2/1399, витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0000070 від 28.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, становлять 1144 (одна тисяча сто сорок чотири) грн. 00 коп., які на підставі ч. 1 ст. 126 КПК України слід стягнути на користь держави з обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селище Рокитне Рокитнянського району Київської області, громадянина України, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 24 лютого 2012 року Рокитнянським РВ ГУ МВС України в Київській області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 3 ст. 12, ст.ст. 23, 24, 51 53, 65, 66, ч. 1 ст. 309 КК України, ст. 349, ч. 1 ст. 369, 370, 371, ч.ч. 2, 3 ст. 373, 374 376, 468 - 476 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :

Затвердити угоду від 18 квітня 2019 року про визнання винуватості між прокурором, - начальником Рокитнянського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області молодшим радником юстиції ОСОБА_3 , якому на підставі ст.ст. 36, 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000070 від 28.02.2019 року, та обвинуваченим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем селище Рокитне Рокитнянського району Київської області, громадянином України, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 24 лютого 2012 року Рокитнянським РВ ГУ МВС України в Київській області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , укладену у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000070 від 28.02.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, яке передбачено ч. 1 ст. 309 КК України.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України (в редакції 2001 року), як за скоєння умисних, протиправних дій, які виразилися в незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - 850 грн.
Заходи забезпечення кримінального провадження.
Запобіжні заходи.
Запобіжний захід, як вид забезпечення кримінального провадження, (п. 9 ч. 2 ст. 131, ст. 176 КПК України) у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався.
Арешт майна, (п. 7 ч. 2 ст. 131, ст. 170 КПК України), - не застосовувався.
Цивільний позов.
Цивільний позов по даному кримінальному провадженню не заявлявся.
Речові докази по справі:
- кристалічну речовину білого кольору, що є наркотичним засобом, обіг якого обмежено метадон (фенадон), яку поміщену до спецпакету № 0023328, - які знаходяться на відповідальному зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області, за адресою: 09601, Київська область, смт. Рокитне, вул. Заводська, будинок № 3, на підставі квитанції № 13 від 27.11.2018 року про отримання на зберігання речових доказів, - знищити на підставі п. 3 ч. 9 ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селище Рокитне Рокитнянського району Київської області, громадянина України, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 24 лютого 2012 року Рокитнянським РВ ГУ МВС України в Київській області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави кошти в сумі 1144 (одна тисяча сто сорок чотири) грн. 00 коп., - витрат на залучення експерта, - за проведення експертизи № 11 2/1399 у кримінальному провадженні № 0000070 від 28.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

На вирок на підставі угоди з підстав, передбачених ст. 394 КПК України протягом 30 днів з дня його оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд Київської області.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1