Справа № 308/7444/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 липня 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши клопотання т.в.о. військового прокурора Ужгородського гарнізону підполковника юстиції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні відомості про яке, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000103 від 02.12.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-
ВСТАНОВИВ:
Т.в.о. військового прокурора Ужгородського гарнізону підполковник юстиції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду з клопотанням, у кримінальному провадженні відомості про яке, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000103 від 02.12.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання зазначає наступне:

27.10.2014 у відповідності до Указу Президента України від 17.03.2014 року «Про часткову мобілізацію», затвердженого Законом України « Про затвердження Указу Президента України «Про часткову мобілізацію» №303/2014 від 17.03.2014 року та мобілізаційного плану, військовослужбовець ОСОБА_4 , призваний ІНФОРМАЦІЯ_2 для проходження військової служби.

Відповідно до наказу командира в/частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) від 17.10.2014 року №6 старший сержант ОСОБА_4 призначений на посаду головного сержанта інженерно-будівельної роти.

Під час проходження військової служби у відповідності до ст. ст. 9, 11, 12, 16, 49, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст.ст.1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України старший сержант ОСОБА_4 зобов`язаний був свято і непорушно додержуватися вимог Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати свій військовий обов`язок, не допускати негідних вчинків.

Натомість старший сержант ОСОБА_4 , діючи всупереч інтересам служби та наведеним вимогам Статутів Збройних Сил України, став на шлях вчинення злочину проти встановленого порядку несення військової служби.

Так, старший сержант ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, у порушення вищевказаних нормативно-правових актів, через особисту недисциплінованість, з метою ухилитися від проходження військової служби, 27.10.2014 року на військову службу до місця розташування військової частини НОМЕР_1 не з`явився та без поважних причин відсутній на військовій службі по теперішній час, проводячи час на власний розсуд.

Прокурор вказує, що таким чином, старший сержант ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом, у порушення вимог ст. ст. 9, 11,12, 16, 49, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст.ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, через особисту недисциплінованість, з метою ухилитися від проходження військової служби,

В клопотанні зазначено, що 27.10.2014 року на військову службу до місця розташування військової частини НОМЕР_1 не з`явився та без поважних причин відсутній на військовій службі по теперішній час, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 407 КК України, тобто нез`явлення військовослужбовця вчасно на службу без поважних причин тривалістю понад один місяць.

В клопотанні вказано, що вина ОСОБА_4 у інкримінованому йому злочині підтверджується матеріалами досудового розслідування, а саме матеріалами службового розслідування в/частини НОМЕР_1 щодо нез`явлення ОСОБА_4 без поважних причин на службу більше місяця, показами службових осіб даної частини: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , показами матері ОСОБА_4 - ОСОБА_8 .

Прокурор вказує на те, що при цьому ОСОБА_4 достовірно відомо про наявність відносно нього кримінального провадження за фактом його нез`явлення на військову службу, про що свідчить його пояснення від 14.02.2015 року та його зобов`язання прибути до органу досудового розслідування, яке у подальшому він не виконав до теперішнього часу.

У клопотанні зазначено, що вказане свідчить про умисне переховування ОСОБА_4 до органу досудового розслідування та до військової служби.

23.06.2015 слідчим військової прокуратури Ужгородського гарнізону ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України та цього ж дня останнього оголошено у розшук.

Так, прокурор зазначає, що беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органу досудового розслідування, одержавши відомості про звернення слідчого до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді може не прибути до суду за судовим викликом

У зв`язку із вищенаведеним, керуючись вимогами ст. ст. ст. 40, 131-132, 176-178, 183, ч. 2 ст. 187, 188-189КПК України, прокурор просить: надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, військовослужбовця призваного на військову службу під час мобілізації, військової частини польова пошта НОМЕР_1 , головного сержанта інженерно-будівельної роти, старшого сержанта, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КПК України розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Згідно ч. 2 ст. 189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Прокурор в судове засідання не з`явився.
Підстави затримання особи з метою приводу врегульовано ст.ст. 187- 189 КПК України.
Так, згідно зі ст. 187 КПК України слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик. Якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу. У разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.
Відповідно до ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Крім того, згідно ч.3 ст.188 КПК України прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.
Відповідно до ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Згідно ч.2 ст.189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.
З доданих до клопотання матеріалів встановлено, що 23.06.2015 р. слідчим військової прокуратури Ужгородського гарнізону ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 407 КК України та цього ж дня останнього оголошено у розшук.

У відповідності до ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Згідно вимог ч. 3 ст. 111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.
Главою 11 КПК України встановлюється порядок здійснення виклику слідчим, прокурором, здійснення судового виклику і приводу.
Згідно з ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сімї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи (ч.2 ст. 135 КПК України).
Відповідно до ч.1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Отже, належним підтвердженням вручення повідомлення про підозру або ознайомлення особи з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повідомлення про підозру, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення повідомлення про підозру, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повідомлення про підозру або ознайомлення з її змістом та вручення підозри під розписку дорослому члену сімї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем роботи.
Так, матеріали справи містять відомості про те, що рекомендований лист із повідомленням ОСОБА_4 , про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 407 КК України, та про необхідність зявитися до слідчого, «отримано за довіреністю Козік 25.06.2015». Окрім того до матеріалів додано пояснення ОСОБА_8 , матері ОСОБА_4 , в яких вона зазначає, що її син з нею не проживає, а проживає з цивільною дружиною Оксаною в Черкаській області, але точна адреса їй не відома.
Разом з тим, в долучених до клопотання матеріалах відсутні будь-які докази, які б свідчили, що підозрюваний ОСОБА_4 , був у встановленому порядку повідомлений про виклик до слідчого для проведення процесуальних дій (підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом) та не з`явився без поважних причин, а також вказують на те, що слідчим, у відповідності до вимог КПК України вживались заходи щодо встановлення місцезнаходження останнього та забезпечення його явки. В долучених до клопотання матеріалах відсутні будь-які докази які б свідчили, що ОСОБА_4 на час звернення до суду з відповідним клопотанням переховується та ухиляється від органів досудового розслідування, а також що на час звернення з відповідним клопотанням, останній перебуває в міжнародному розшуку. Відсутні відомості стосовного того, чи ОСОБА_4 , здійснював перетин державного кордону України або не здійснював такий.
Покурором до матералів клопотання надано копії повідомлень адресованих ОСОБА_4 від 23.06.2015 р., однак відсутнє підтвердження їх отримання, натомість додано лише копію чека про відправлення рекомендованого листа Окрім того, слідчий суддя констатує, що матеріали справи не містять відомостей про те, що слідчим або прокурором здійснювалися виклики підозрюваного, чи надсилання або вручення ОСОБА_4 повідомлення про підозру після вказаної дати, тобто після 2015 року.
З огляду на наведене, клопотання не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст.188, 189, 309, 392, 395, 492 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання т.в.о. військового прокурора Ужгородського гарнізону підполковника юстиції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні відомості про яке, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000103 від 02.12.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1