Справа № 755/6816/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" травня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

за участю представника потерпілого: ОСОБА_4 ,

за участю обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва кримінальне провадження №0010194 від 19.07.2017 року за обвинувальним актом по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мала Олександрівка Бориспільського району Київської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який має двох дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 згідно наказу №473 від 18.04.2011 року директора філії «Дарницького вагоноремонтного заводу» ПАТ «Укрзалізниця» (надалі філія «ДВРЗ» ПАТ «Укрзалізниця»), був прийнятий на посаду інженера з метрології центральної заводської лабораторії вказаної філії.

30.05.2017 року, з ОСОБА_5 було укладено договір про повну матеріальну відповідальність, згідно якого працівник, що займає посаду інженера з метрології 1 категорії приймає на себе повну матеріальну відповідальність за всі передані йому матеріальні цінності. Також зазначеним договором на нього покладені обов`язки: сумлінно відноситися до переданих на зберігання або для інших цілей матеріальних цінностей, вживати заходів для запобігання збитку, вчасно оповіщати адміністрацію філії «ДВРЗ» ПАТ «Укрзалізниця» про всі обставини, що загрожують забезпеченню цілості довірених йому матеріальних цінностей, проводити облік, складати і надавати у встановленому порядку товарно-грошові й інші звіти про рух і залишки довірених йому матеріальних цінностей, брати участь в інвентаризації довірених йому матеріальних цінностей, відшкодувати шкоду, заподіяну відповідним товарно-матеріальним цінностям, у випадку їх знищення, пошкодження, зниження якості або псування, що була завдана з вини працівника.

Незважаючи на покладені згідно договору про повну матеріальну відповідальність обов`язки, у період з 30.05.2017 року по 30.06.2017 року, у невстановлений досудовим розслідуванні час, ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, всупереч врегульованих законом суспільним відносинам у сфері власності та всупереч інтересам філії «ДВРЗ» ПАТ «Укрзалізниця», визначив для себе предметом злочинного посягання майно філії надане йому на зберігання, а саме лазерний нівелір Roteo 35 WMR інвентарний № 846 балансовою вартістю 1874,00 грн., ключ динамометричний Р-0127 інвентарний № 021 балансовою вартістю 1564,00 грн., пірометр MS6550B інвентарний № 767 балансовою вартістю 2136,00 грн., прилад Р40102 інвентарний № 716 балансовою вартістю 9668,00 грн., прилад для визначення твердості резини інвентарний № 1001827 балансовою вартістю 1287,00 грн., тахометр інвентарний № 273 балансовою вартістю 0,01 грн., кінцева міра інвентарний № 1036274 балансовою вартістю 0,01 грн., прилад газопроникності пісчаних форм інвентарний № 826 балансовою вартістю 4000,00 грн., термометр термоелектричний цифровий ТТЦА-16 інвентарний № 826 балансовою вартістю 146,00 грн., дефектоскоп УД4-94-ОКО-01 інвентарний № 672 балансовою вартістю 52092,00 грн., ключ динамометричний 20-30 кгс інвентарний № 908 балансовою вартістю 938,00 грн., нутромір НМ-600 інвентарний № 848 балансовою вартістю 970,00 грн., нутромір НМ-600 інвентарний № 849 балансовою вартістю 970,00 грн., нутромір для вимірювання діаметру отворів маточин коліс мод.4153 інвентарний № 795 балансовою вартістю 2603,00 грн., загальною вартістю 78248, грн.

01.07.2016 року між ПАТ «Укрзалізниця» та Державним підприємством «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» (ДП «Укрметртестстандарт») укладено договір №41-00506/16 відповідно до якого ДП «Укрметртестстандарт» зобов`язується надати ПАТ «Укрзалізниця» послуги з повірки та калібрування засобів вимірювальної техніки, водночас замовник зобов`язується прийняти та оплатити зазначені послуги.

Так, ОСОБА_5 , у невстановлений досудовим розслідуванні час перебуваючи за місцем роботи з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на привласнення чужого майна, яке йому було ввірене, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, під виглядом передачі товарно-матеріальних цінностей для проведення повірки в ДП «Укрметртестстандарт» підготував лист за вих. №2464 від 01.09.2016 про повірку (калібрування) в який було включено 57 найменувань, в тому числі: лазерний нівелір Roteo 35 WMR, ключ динамометричний, балансовою вартістю, пірометр MS6550B, прилад Р40102, прилад для визначення твердості резини інвентарний, тахометр інвентарний, кінцева міра, прилад газопроникності пісчаних форм, термометр термоелектричний цифровий ТТЦА-16, дефектоскоп УД4-94-ОКО-01, ключ динамометричний 20-30 кгс, нутромір НМ-600, нутромір НМ-600, нутромір для вимірювання діаметру отворів маточин коліс мод. 4153.

В подальшому, ОСОБА_5 використовуючи зазначений лист під виглядом переміщення засобів вимірювальної техніки до ДП «Укрметртестстандарт» вивіз за межі філії «ДВРЗ» ПАТ «Укрзалізниця» зазначені вище товарно-матеріальні цінності. Згідно відповіді ДП «Укрметртестстандарт» лазерний нівелір Roteo 35 WMR, ключ динамометричний, балансовою вартістю, пірометр MS6550B, прилад Р40102, прилад для визначення твердості резини інвентарний, тахометр інвентарний, кінцева міра, прилад газопроникності пісчаних форм, термометр термоелектричний цифровий ТТЦА-16, дефектоскоп УД4-94-ОКО-01, ключ динамометричний 20-30 кгс, нутромір НМ-600, нутромір НМ-600, нутромір для вимірювання діаметру отворів маточин коліс мод. 4153 на повірку не надходили.

Таким чином, ОСОБА_5 , у невстановлені досудовим розслідуванні час та місці, діючи умисно, достовірно знаючи про умови укладеного з ним договору про повну матеріальну відповідальність, переслідуючи корисливий мотив, привласнив та розпорядився на власний розсуд належними філії «ДВРЗ» ПАТ «Укрзалізниця», засобами лазерним нівеліром Roteo 35 WMR інвентарний № 846 балансовою вартістю 1874,00 грн., ключем динамометричним Р-0127 інвентарний № 021 балансовою вартістю 1564,00 грн., пірометром MS6550B інвентарний № 767 балансовою вартістю 2136,00 грн., приладом Р40102 інвентарний № 716 балансовою вартістю 9668,00 грн., приладом для визначення твердості резини інвентарний № 1001827 балансовою вартістю 1287,00 грн., тахометром інвентарний № 273 балансовою вартістю 0,01 грн., кінцевою мірою інвентарний № 1036274 балансовою вартістю 0,01 грн., приладом газопроникності пісчаних форм інвентарний № 826 балансовою вартістю 4000,00 грн., термометром термоелектричним цифровий ТТЦА-16 інвентарний № 826 балансовою вартістю 146,00 грн., дефектоскопом УД4-94-ОКО-01 інвентарний № 672 балансовою вартістю 52092,00 грн., ключ динамометричний 20-30 кгс інвентарний № 908 балансовою вартістю 938,00 грн., нутромір НМ-600 інвентарний № 848 балансовою вартістю 970,00 грн., нутроміром НМ-600 інвентарний № 849 балансовою вартістю 970,00 грн., нутроміром для вимірювання діаметру отворів маточин коліс мод.4153 інвентарний № 795 балансовою вартістю 2603,00 грн., завдавши матеріальної шкоди на суму 78 248, грн., яка до цього часу не відшкодована.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав, та пояснив, що дійсно він 18.04.2011 року був прийнятий на посаду інженера з метрології центральної заводської лабораторії вказаної філії до відповідно наказу директора філії «Дарницького вагоноремонтного заводу» ПАТ «Укрзалізниця» (надалі філія «ДВРЗ» ПАТ «Укрзалізниця»). В подальшому, 30.05.2017 року, з ним було укладено договір про повну матеріальну відповідальність, згідно якого він як працівник, що займає посаду інженера з метрології 1 категорії приймає на себе повну матеріальну відповідальність за всі передані йому матеріальні цінності та на нього були покладені відповідні обов`язки. В період з 30.05.2017 року по 30.06.2017 року, він вчинив привласнення майна, перелік якого зазначений в обвинувальному акті яким, в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Свою винність ОСОБА_5 визнав, у вчиненому щиро розкаявся, пояснив, що зробив для себе відповідні висновки, а також зазначив, що з доказами зібраними у кримінальному провадженні, в тому числі з вартістю викраденого майна, що зазначена в обвинувальному акті, згоден повністю, фактичні обставини справи не оспорював.

Винність обвинуваченого ОСОБА_5 повністю підтверджується його показаннями та щирим каяттям у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України.

Відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Положення ч.3 ст.349 КПК України, роз`яснені судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження.

За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини справи та кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони вірно розуміють зміст обставин справи, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, а тому суд, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням, зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_5 тих, що стосуються вирішення питання про долю речових доказів, в яких викладені та посвідчені відомості, що мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження.

Винність ОСОБА_5 , який не оспорював фактичні обставини справи знайшла повне підтвердження під час судового розгляду.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч.1 ст.191 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив привласнення та розтрату чужого майна, яке йому було ввірне.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_5 покарання, суд відповідно до вимог ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу обвинуваченого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав, щиро розкаявся, раніше не судимий, майно потерпілому зобов`язався повернуто.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 не встановлено.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого ОСОБА_5 злочину, вищезазначених даних про особу обвинуваченого, який має на утриманні двох дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , враховуючи, що ОСОБА_5 у вчиненому щиро розкаявся, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства, а тому вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у виді обмеження волі із застосуванням ст.ст.75,76 КК України, яке буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Речові докази у справі: відсутні.
Процесуальні витрати: відсутні.

Цивільний позов у справі не заявлено.
Керуючись ч.3 ст.349, ст.ст.368-371, 373-374, 376, КПК України, суд,-

засудив:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України і призначити йому покарання за цей злочин у виді 2 (двох) років обмеження волі без позбавлення права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю.

На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку у вигляді 1 (одного) року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, а саме: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_5 не застосовувався.

Речові докази у справі: відсутні.
Процесуальні витрати: відсутні.

Цивільний позов у справі не заявлено.
Вирок може бути оскаржено до Київського Апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Суддя: