Справа №487/4469/19
Провадження №1-кс/487/4662/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.07.2019 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві скаргу ОСОБА_3 на постанову від 28.05.2019 року слідчого ТУ ДБР в м. Миколаєві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000086,-

ВСТАНОВИВ:
11.06.2019 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_4 від 28.05.2019 року про закриття кримінального провадження №0000086, в якій він просить скасувати зазначену постанову, посилаючись на те, що слідчий її виніс передчасно, що призвело до неповного з`ясування фактичних обставини справи.

ОСОБА_3 у судовому засіданні вимоги скарги підтримав, просив про їх задоволення.

Слідчий до судового засідання не з`явився, що відповідно до ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали скарги, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що ТУ ДБР , розташованим у м.Миколаєві, проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 19.02.2019 р. за №0000086 на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 08.02.2019 р. щодо винесення свідомо неправосудного рішення суддею Господарського суду Одеської області ОСОБА_5 за ознаками ч.1 ст.375 КПК України за зверненням ОСОБА_3

28.05.2019 р. слідчим Другого слідчого відділу Слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_4 винесена постанова про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях судді Господарського суду Одеської області ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.375 КК України.

Згідно п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Виходячи зі змісту ст.284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої цієї статті - встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Аналогічні вимоги містить і ч.1 ст. 94 КПК України щодо оцінки слідчим , прокурором кожного доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки дозу достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Статтею 91 КПК України передбачено, що у кримінальному провадженні в першу чергу підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з положеннями ч.2 ст. 91, ч.1 ст. 92 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора та, в установлених КПК України випадках, - на потерпілого.

Сторона обвинувачення, відповідно до ст. 93 КПК України, здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Слідчим до судового засідання матеріали зазначеного вище кримінального провадження надані не були, тому слідчий суддя позбавлений можливості перевірити повноту проведеного досудового розслідування.

В постанові про закриття кримінального провадження від 28.05.2019 р. слідчий ОСОБА_4 зауважує, що справа за позовом ОСОБА_3 перебуває в стадії судового розгляду.

Проте як вбачається з матеріалів скарги Південно-Західним апеляційним господарським судом 18.07.2019 р. винесено постанову у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Господарського суду Одеської області від 08.04.2019 р., яка не була досліджена в рамках досудового розслідування.

Таким чином, для надання можливості слідчому дослідити нові обставини, на які посилається скаржник у своїй сказі, слідчий суддя вважає за необхідне скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись статтями 92-94, 303-307 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого ТУ ДБР в м. Миколаєві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000086 від 28.05.2019 року - задовольнити.

Постанову від 28.05.2019 року слідчого ТУ ДБР в м. Миколаєві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000086 - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1