справа №176/1346/19
провадження №1-кп/176/213/19
В И Р О К
Іменем України

26 червня 2019 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, неповнолітніх дітей не маючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 19.12.2018 року за ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки та вироком того ж суду від 29.12.2018 року за ч.2 ст.289 та ч.2 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.03.2019 року за №0000155,

за участю прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , судового розпорядника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , приблизно о 23 год. 00 хв. 02.03.2019 року, більш точного часу не встановлено, знаходячись поблизу буд. № 31 на вул.Гагаріна в м.Жовті Води Дніпропетровської області, побачив автомобіль марки ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1978 року випуску, коричневого кольору, що знаходився поряд з вищевказаним будинком, внаслідок чого у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел з корисливих мотивів, направлений на таємне викрадення будь-якого чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, що знаходилось в автомобілі, належному на праві власності потерпілому ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел з корисливих мотивів, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та те, що він посягає на чуже майно і не має права розпоряджатись ним, з метою наживи та незаконного заволодіння чужим майном, ОСОБА_3 приблизно в період часу з 23 год. 00 хв. 02.03.2019 року по 00 год. 35 хв. 03.03.2019 року, точного часу не встановлено, впевнившись, що поблизу нікого немає та за його злочинними діями ніхто не спостерігає, підійшов до автомобіля марки ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1978 року випуску, коричневого кольору, що знаходився біля буд. № 31 на вул. Гагаріна в Жовті Води Дніпропетровської області, та застосувавши свою фізичну силу рук натиснув на ручку водійських дверей автомобіля, що відчинились, проникнувши до його салону, з приборної панелі якого вирвав магнітолу «Pioneer 4019» CRB МР5 з панеллю чорного кольору в сірому корпусі вартістю 742 грн. 40 коп. згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 1285/19 від 16.04.2019. Після чого, продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу, не покидаючи свого місця злочину, ОСОБА_3 , застосувавши свою фізичну силу рук відкрив капот вказаного автомобілю, під яким побачив акумуляторну батарею марки «Fire Ball 6 CT-60Ah 540А», вартістю 1563 грн. 00 коп. відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1639/19 від 16.05.2019 року, яку дістав та поклав біля автомобілю.

Заволодівши викраденим майном та обернувши його на власну користь, ОСОБА_3 покинув місце вчинення злочину, після чого розпорядився ним на власний розсуд.

Протиправними діями, ОСОБА_3 , заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду згідно з висновками судово-товарознавчих експертиз № 1285/19 від 16.04.2019 та № 1639/19 від 16.05.2019 на загальну суму 2 305 гривні 40 копійок.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 , о 23 год. 00 хв. 02.03.2019 року, точного часу не встановлено, знаходячись поблизу буд. № 27 на вул. Гагаріна в м. Жовті Води Дніпропетровської області, побачив автомобіль марки ВАЗ 2102, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 1982 року випуску, зеленого кольору, що знаходився поряд з вищевказаним будинком, внаслідок чого у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел з корисливих мотивів, направлений на таємне викрадення будь-якого чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, що знаходилось в автомобілі, який належить на праві користування ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел з корисливих мотивів, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та те, що він посягає на чуже майно і не має права розпоряджатись ним, з метою наживи та незаконного заволодіння чужим майном, ОСОБА_3 приблизно в період часу з 23 год. 00 хв. 02.03.2019 року по 00 год.35 хв. 03.03.2019 року, точного часу не встановлено, впевнившись, що поблизу нікого немає та за його злочинними діями ніхто не спостерігає, підійшов до автомобіля марки ВАЗ 2102, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 1982 року випуску, зеленого кольору, що знаходився навпроти буд. № 27 на вул. Гагаріна в м. Жовті Води Дніпропетровської області, та застосувавши свою фізичну силу рук відкрив капот вказаного автомобілю, під яким побачив акумуляторну батарею марки «Atomiк 6СТ - 60А» вартістю 1389 грн. 00 коп. відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1284/19 від 16.04.2019 року, яку дістав та заволодів нею, обернувши на власну користь, після чого, покинув місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Протиправними діями, ОСОБА_3 , заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 1284/19 від 16.04.2019 року на суму 1389 грн. 00 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе визнав повністю, щиро розкаявся, від дачі показів відмовився на підставі ст.63 Конституції України. Зазначив, що обставини кримінального правопорушення не оспорює, підтримав формулювання обвинувачення, яке викладено в обвинувальному акті. Просив розглядати справу на підставі ч.3 ст.349 КПК України, про що надав відповідну письмову заяву.

Докази його вини, здобуті органом досудового розслідування, визнає повністю і не оспорює. Правильно розуміє зміст фактичних обставин кримінального провадження і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються. Вказав, що його позиція добровільна, що також підтверджується, наданою ним судовому засіданні письмовою заявою.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання не з?явились, були повідомлені належним чином, надали суду, кожен окремо, письмові заяви про розгляд справи без їх участі.

Посилання ОСОБА_3 не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінальних правопорушень, добровільності та істинності його позиції.

Визнавши недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, проти чого не заперечують учасники судового провадження, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини кримінального провадження в апеляційному порядку, суд обмежився лише дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.

Таким чином, вина обвинуваченого ОСОБА_3 в інкримінованих йому злочинах знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Дії ОСОБА_3 за обома епізодами слід кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчинених ним злочинів, які згідно ст. 12 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості; дані про особу обвинуваченого, який є особою раніше судимою, вчинення злочину в період іспитового строку. Крім того, суд враховує особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується негативно, зловживає спиртними напоями, надходили скарги неодноразово, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває.

Відповідно до досудової доповіді на обвинуваченого, складеної провідним інспектором П`ятихатського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» від 24.06.2019 року ОСОБА_3 характеризується негативно, зроблено висновок, що виправлення обвинуваченого без позбавлення волі на певний строк не можливе та він становить небезпеку для суспільства. Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення визначається як високий. Рівень небезпеки для суспільства та окремих осіб визначається як середній.

Обставинами, що відповідно до ст.66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченому, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що відповідно до ст.67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченому рецидив злочинів.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченого ОСОБА_3 до вчиненого, його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, рецидив злочинів, відсутність матеріальних претензій від потерпілих та негативну характеристику, суд, погоджуючись з думкою прокурора, вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів буде міра покарання, за статтею КК України, за якою кваліфіковано його дії, у виді позбавлення волі, із застосуванням статті 71 КК України.

Так, судом встановлено, що інкриміновані злочини вчинені ОСОБА_3 під час іспитового строку, у період невідбутого покарання за вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2018 року за ч. 2 ст.289 КК України та того ж суду від 29.12.2018 року за ч.2 ст. 289 , ч.2 ст. 185 КК України.

Таким чином, ОСОБА_3 слід призначити покарання відповідно до вимог ч.1 ст.71 КК України за сукупністю двох попередніх вироків.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , обраний при досудовому розслідуванні у вигляді тримання під вартою слід залишити без змін до набрання вироком законної сили, але згідно ч.1 ст.197 КПК України не більше 60 діб .

Цивільний позов не заявлявся. Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Судові витрати на залучення експерта для проведення судово-товарознавчих експертиз № 1284/19 від 16.04.2019 року, № 1285/19 від 16.04.2019 року та № 1639/19 від 16.05.2019 року на загальну суму 900 грн. 00 коп. слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази, а саме магнітолу «Pioneer 4019» CRB МР5, акумуляторну батарею марки «Atomic» 6CT-60A, які згідно розписок передані на відповідальне зберігання потерпілим слід вважати повернутими власникам.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 349, ст.ст. 368, 373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків до покарання призначеного за даним вироком частково приєднати невідбуте покарання за вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2018 року та невідбуте покарання за вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2018 року та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 1 (один) місяць без конфіскації майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту його фактичного затримання, а саме з 28.05.2019 року.

Зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк покарання з 28.05.2019 року по день набрання вироком законної сили.

Міру запобіжного заходу тримання під вартою, залишити в силі до набрання вироком законної сили, але не довше 60 діб з моменту його ухвалення.

Речові докази, а саме магнітолу «Pioneer 4019» CRB МР5, акумуляторну батарею марки «Atomic» 6CT-60A, які згідно розписок передані на відповідальне зберігання потерпілим вважати повернутими власникам.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в розмірі 900 грн.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1