Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4628/19
У Х В А Л А

6 червня 2019 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання слідчого ВР ЗЗКС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 , винесеного у кримінальному провадженні № 0000202 від 01.11.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 189, ч. 1 ст. 263 та ч. 2 ст. 307 КК України, погоджене з прокурором прокуратури Черкаської області про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, м. Сміла Черкаської області, українця, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , має на утриманні малолітнього сина, раніше не судимого , -
встановив:
В провадженні СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000202 від 01 листопада 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 263 та ч. 2 ст. 307 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , з метою незаконного збагачення, небезпечний характер своїх протиправних дійспільно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , вимагали від ОСОБА_12 передачі майна, що супроводжувалось насильством небезпечним для життя та здоров`я, а саме: на початку квітня 2018 року не встановленні особи, таємно проникли до домоволодіння ОСОБА_12 , що за адресою: АДРЕСА_2 звідки викрали документи на даний будинок, документи на дачу, що за адресою: АДРЕСА_3 , документи на земельні ділянки (паї), які останній збирав для переоформлення спадщини, а також паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_12 . Після чого, через декілька днів, до хати увірвались група осіб чоловічої статті, до складу якої входили ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , які почали наносити ОСОБА_12 тілесні ушкодження та посадивши за стіл, під тиском та погрозами, та нанесенням тілесних ушкоджень змусили написати 5 боргових розписок на загальну суму 25000 доларів США, та попередили останнього, якщо він повідомить про дану подію до поліції, то вони його вб`ють.

В травні 2018 року, до ОСОБА_12 завітали ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , та погрожуючи фізичною розправою, нагадали ОСОБА_12 про борг та повідомили останньому, що йому потрібно з`їздити в м. Черкаси для того, щоб зустрітися з людьми яким він заборгував. В подальшому через деякий час ОСОБА_12 разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_9 поїхали в м. Черкаси, де на площі «Дружби народів» зустрілись з ОСОБА_7 , який погрожуючи фізичною розправою, повідомив ОСОБА_12 , що потрібно віддати борг.

10 вересня 2018 року ОСОБА_12 під супроводом ОСОБА_6 та ОСОБА_9 поїхав в м. Черкаси, де у нотаріуса ОСОБА_6 віддав ОСОБА_12 паспорт громадянина України на його ім`я, а ОСОБА_9 передав нотаріусу документи на майно, які викрадені на початку квітня 2018 з домоволодіння ОСОБА_12 . Після чого ОСОБА_12 , під тиском та погрозами, підписав довіреність на ОСОБА_8 , згідно якої останній може розпоряджатися даним майном. В подальшому ОСОБА_12 , примусово, під тиском ОСОБА_6 та ОСОБА_9 виселено з власного домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_2 та заселено невідому ОСОБА_12 особу. ОСОБА_8 маючий доручення від ОСОБА_12 , спільно з ОСОБА_7 та іншими членами групи ведуть активний пошук покупця на майно ОСОБА_12 .

Також він, діючи умисно, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, що охороняють здоров`я населення України, незаконно, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», усвідомлюючи протиправність своїх дії та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, у невстановлені досудовим розслідуванням дату, час, місце, обставин, та невстановленої особипридбав особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс у великому розмірі та зберігав його за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 з метою подальшого збуту.

В подальшому, 7 лютого 2019 року під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 5 лютого 2019 року, за адресою: Черкаська область, Смілянський район, с. Костянтинівка, вул. Молодіжна (Інтернаціональна), 20А, працівниками СУ ГУНП в Черкаській області спільно зі співробітниками УКР ГУНП в Черкаській області в приміщенні будинку виявлено та вилучено дві скляні банки зі вмістом речовини зеленого кольору рослинного походження, фольговий згорток зі вмістом речовини зеленого кольору рослинного походження та одинадцять пакетів зі вмістом речовини зеленого кольору рослинного походження, яка згідно висновку експерта №2/241 від 1 березня 2019 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс, маса якого в перерахунку на висушену речовину, становить 3558,85г.

Він же, діючи умисно, без передбаченого законом дозволу, усвідомлюючи протиправність своїх дії та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, у невстановлені досудовим розслідуванням дату, час, місце, обставин, та невстановленої особипридбав предмет зовні схожий на пістолет, 46 предметів зовні схожі на патрони, пластиліноподібну речовину жовтого кольору, яка згідно висновку експерта «Дослідження вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу» №2/253 від 22 лютого 2019 року являється пластичною вибуховою речовиною на основі гексогену, три предмети зовні схожі на детонатори, які згідно висновку експерта «Дослідження вибухових пристроїв, слідів та обставин вибуху» №5/25 від 15.02.2019 являються засобами підриву, а саме: променевими капсулями детонаторами КД-8А та відносяться до категорії вибухових пристроїв, предмет зовні схожий на капсуль детонатор з гнітком, які згідно висновку експерта «Дослідження вибухових пристроїв, слідів та обставин вибуху» №5/26 від 19.02.2019 є променевим капсулем-детонатором КД-8А, пучком стопінів та фрагментами липкої ізоляційної стрічки, які в конструктивному поєднанні являються засобом підриву та відносяться до категорії саморобних вибухових пристроїв та кристалічну речовину чорного кольору, яка згідно висновку експерта «Дослідження вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу» №2/252 від 21.02.2019 є вибуховою речовиною димним (чорним) порохом, які в подальшому незаконно зберігав за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

В подальшому, 7 лютого 2019 року під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 5 лютого 2019 року, за адресою: Черкаська область, Смілянський район, с. Костянтинівка, вул. Молодіжна (Інтернаціональна), 20А, працівниками СУ ГУНП в Черкаській області спільно зі співробітниками УКР ГУНП в Черкаській області в приміщенні будинку виявлено та вилучено предмет зовні схожий на пістолет револьвер системи Нагана, 46 предметів зовні схожі на патрони, пластиліноподібну речовину жовтого кольору, яка згідно висновку експерта «Дослідження вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу» №2/253 від 22 лютого 2019 року являється пластичною вибуховою речовиною на основі гексогену, три предмети зовні схожі на детонатори, які згідно висновку експерта «Дослідження вибухових пристроїв, слідів та обставин вибуху» №5/25 від 15.02.2019 являються засобами підриву, а саме: променевими капсулями детонаторами КД-8А та відносяться до категорії вибухових пристроїв, предмет зовні схожий на капсуль детонатор з гнітком, які згідно висновку експерта «Дослідження вибухових пристроїв, слідів та обставин вибуху» №5/26 від 19.02.2019 є променевим капсулем-детонатором КД-8А, пучком стопінів та фрагментами липкої ізоляційної стрічки, які в конструктивному поєднанні являються засобом підриву та відносяться до категорії саморобних вибухових пристроїв та кристалічну речовину чорного кольору, яка згідно висновку експерта «Дослідження вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу» №2/252 від 21.02.2019 є вибуховою речовиною димним (чорним) порохом.

7 лютого 2019 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263 та ч. 2 ст. 307 КК України.

8 лютого 2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 3 ст. 189, ч. 1 ст. 263 та ч. 2 ст. 307 КК України.

08 лютого 2019 року Придніпровським районним судом м. Черкаси відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід тримання під вартою строком на 30 діб, тобто до 08 березня 2019 року.

Останній раз, ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_13 відносно ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 7 червня 2019 року.

Враховуючи те, що строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_14 закінчується 7 червня 2019 року, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки по справі необхідно виконати значний обсяг слідчих дій.

Посилаючись на вказані обставини, орган досудового розслідування вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування, тобто до 07 липня 2019 року без права внесення застави.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримали.

Підозрюваний ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечував.

Захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував. Просив застосувати до підозрюваного міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

За приписами ст. 7 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а також забезпечення права на свободу та особисту недоторканність, згідно якої ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Згідно вимог ч. 1,3 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, в тому числі із дотриманням вимог ст. 176-178 КПК України.

Так, відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Не вдаючись до детального аналізу, оцінки дій, винуватості особи та не порушуючи презумпції невинуватості на цій стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об`єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють.

При цьому, за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, ці докази не повинні бути до такої міри переконливими та очевидними, щоб свідчити про винуватість особи, однак створювати у слідчого судді реальне бачення причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, яке їй інкримінується.

З врахуванням вищевказаних письмових доказів, що були надані слідчим, здійснюючи їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, слідчий суддя, приходить до висновку, що оголошена ОСОБА_6 підозра у вчиненні кримінальних правопорушень не може вважатись не обґрунтованою, а докази надані органом досудового розслідування є на даний час досить вагомими, щоб свідчити про причетність до кримінального правопорушення, що йому інкримінується.

Слідчий суддя враховує, що сама по собі тяжкість покарання за злочин, яке інкримінується підозрюваному не є виправданням у продовженні тримання ОСОБА_6 під вартою, однак, суворість такого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторно вчинення злочинів.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Враховуючи вищевказане та дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, відсутність у підозрюваного стійких соціальних зв`язків, переслідуючи мету захисту інтересів суспільства, які очевидно переважають в даному випадку принцип поваги до особистої свободи, зважаючи, що надані стороною обвинувачення докази про причетність підозрюваного до злочинів є вагомими, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 , у разі визнання його винуватим, враховуючи, що заявлені слідчим та прокурором ризики знайшли своє підтвердження під час розгляду заявленого клопотання, оцінюючи сукупність встановлених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є підставним та підлягає до задоволення, а перебування підозрюваного під вартою буде виправданим за вказаних умов, таким, що не порушуватиме принципу пропорційності, та не буде свавільним.

Щодо альтернативного визначення розміру застави, слідчий суддя зазначає наступне.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Так в повідомленні про підозру зазначено «в травні 2018 року, до ОСОБА_12 завітали ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , та погрожуючи фізичною розправою, нагадали ОСОБА_12 про борг та повідомили останньому, що йому потрібно з`їздити в м. Черкаси для того, щоб зустрітися з людьми яким він заборгував. В подальшому через деякий час ОСОБА_12 разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_9 поїхали в м. Черкаси, де на площі «Дружби народів» зустрілись з ОСОБА_7 , який погрожуючи фізичною розправою, повідомив ОСОБА_12 , що потрібно віддати борг.

10 вересня 2018 року ОСОБА_12 під супроводом ОСОБА_6 та ОСОБА_9 поїхав в м. Черкаси, де у нотаріуса ОСОБА_6 віддав ОСОБА_12 паспорт громадянина України на його ім`я, а ОСОБА_9 передав нотаріусу документи на майно, які викрадені на початку квітня 2018 з домоволодіння ОСОБА_12 . Після чого ОСОБА_12 , під тиском та погрозами, підписав довіреність на ОСОБА_8 , згідно якої останній може розпоряджатися даним майном. В подальшому ОСОБА_12 , примусово, під тиском ОСОБА_6 та ОСОБА_9 виселено з власного домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_2 та заселено невідому ОСОБА_12 особу ».

Слідчий суддя приходить до висновку, що на момент розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, органом досудового розслідування не доведено в чому полягало насильство з боку ОСОБА_6 відносно потерпілого ОСОБА_12 .

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За приписами ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини, як приклад рішення від 22 травня 2018 року у справі «Гафа проти Мальти», ЄСПЛ зазначає, що оскільки питання, яке розглядається, тобто питання тримання особи під вартою, є основним правом на свободу, гарантованим статтею 5 Конвенції, органи влади повинні докладати максимум зусиль як для встановлення належного розміру застави, так під час вирішення питання про необхідність продовження тримання під вартою. Крім того, розмір застави, має бути належним чином обґрунтовано у рішенні про визначення застави і повинна враховувати майновий стан обвинуваченого.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 7 липня 2019 року з правом внесення застави в сумі вісімдесяти розмірів прожитого мінімуму для працездатних осіб, тобто 153680 грн.
На погляд слідчого судді, застава у вказаному розмірі буде визначатися саме тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, у випадку ухилення від слідства та суду та/або порушення встановлених обов`язків, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб присікти у підозрюваного бажання сховатися, перешкоди слідству, знищити чи приховати речові докази, впливати на свідків чи не виконувати процесуальні обов`язки.
Керуючись ст. 177, 178,182,183, 196, 197, 199, 309 КПК України,-

ухвалив:
Продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 7 липня 2019 року з правом внесення застави в сумі вісімдесяти розмірів прожитого мінімуму для працездатних осіб, тобто 153680 грн.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, направити слідчому в провадженні якого знаходиться справа, прокурору Черкаської області - для відому, а також направити начальнику установи, в якій утримується обвинувачений під вартою.
Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .
Повний текст ухвали проголошено 10 червня 2019 року о 08 год. 15 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1