Справа № 204/8158/19
Провадження № 1-кс/204/2402/19
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2019 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000632, -

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2019 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000632. В обґрунтування скарги зазначає, що 21.03.2019 року він звернувся до чергової частини Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області з заявою про вчинення відносно нього кримінального правопорушення. Відомості про кримінальне правопорушення були внесення до ЄРДР 22.03.2017 року за № 0000632 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. 17.04.2019 року слідчим СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідування за № 0000632 від 22.03.2017 року, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Досудове розслідування розпочато 22.03.2017 року, а закрито 17.04.2019 року, тобто тривало менше, ніж один місяць. Лише 31.10.2019 року йому вдалося отримати в канцелярії Чечелівського ВП копію постанови про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. З вказаною постановою він не погоджується, вважає її незаконною та такою, що не підлягає скасуванню, оскільки в постанові вказано що потерпілим не було надано висновку судово-медичного експерта, згідно якого визначається ступень тяжкості тілесних ушкоджень, що унеможливлює встановлення тяжкості тілесних ушкоджень. Дане твердження слідчого не відповідає дійсності, оскільки свідки та очевидці злочину навіть не встановлювалися, ніхто по справі не допитувався, а висновок судово-медичного експерта був наданий ним ще при звернення до чергової частини Чечелівського ВП 21.03.2019 року. Виявлені тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки. Посилання слідчого на відсутність в матеріалах кримінального провадження висновку судово-медичного експерта, який насправді знаходився в матеріалах справи, свідчить про те, що даний висновок навіть ним не досліджувались. Дані обставини свідчать про те, що під час винесення оскаржуваної постанови було порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки. Досудове слідство не проводилось, жодної слідчої дії не вчинено, тому він вимушений звернутися до суду з даною скаргою.

У судове засідання скаржник не з`явився, але від нього до суду надійшла заява в якій скаргу підтримує, просить задовольнити та розглянути без його участі.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, але на вимогу суду надав матеріали кримінального провадження.
У зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши скаргу, матеріали кримінального провадження та постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, в тому числі на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, можуть бути подані заявником та іншими особами протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як зазначає скаржник, постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 17 квітня 2019 року, він отримав лише 31 жовтня 2019 року. 11 листопада 2019 року він звернувся до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська з скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, проте ухвалою суду від 11 листопада 2019 року скаргу була повернута скаржнику.

Оскільки, строк на оскарження вказаної постанови складає десять днів з моменту її отримання, то скаржник просить поновити строк для звернення до суду з даною скаргою.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, в тому числі на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, можуть бути подані заявником та іншими особами протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

У відповідності до ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що скаржником пропущено строк для звернення до суду з скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження з поважних причин, а тому йому необхідно поновити строк для звернення до суду з скаргою на постанову слідчого Чечелівського ВІП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження № 0000632 від 22.03.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Постановою слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 17.04.2019 року, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000632, було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних та неупереджених рішень.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися лише після всебічного повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. ст. 2, 284 КПК України).

Однак, вищевказана постанова не містить жодної інформації про те, чи проводились слідчим будь-які слідчі дії для встановлення обставин, викладених у заяві ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, не вказано, яких заходів було вжито слідчим для встановлення об`єктивної істини у справі, а також жодним чином не обґрунтовано з яких міркувань виходив слідчий ОСОБА_4 та на підставі яких доказів ним встановлено, що у діянні відсутній склад кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 110 КПК України, постанова про закриття кримінального провадження має бути вмотивована, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав та законних інтересів учасників процесу.
Дані вимоги закону слідчим у кримінальному провадженні дотримано не було.
Вищенаведене свідчить, що слідчим СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 неповно досліджені обставини кримінального провадження № 0000632. Оскаржувана постанова не містить жодної інформації про здійснення слідчих дій, спрямованих на зібрання доказів вчинення кримінального правопорушення та встановлення обставин скоєння кримінального правопорушення та осіб. Слідчим не повно, не всебічно та не об`єктивно досліджено обставини кримінального провадження, не надано оцінки зібраним та перевіреним доказам у їх сукупності.

Проаналізувавши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження № 0000632 була прийнята слідчим СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 без дотримання вимог кримінального процесуального закону щодо всебічності, повноти та неупередженості дослідження всіх обставин, без врахування зібраних у кримінальному провадженні доказів, які дають йому підстави вважати, що в даному випадку в діянні відсутній склад кримінального правопорушення.
При розгляді скарги слідчий суддя враховує рішення Європейського суду з прав людини від 26.07.2012 року по справі «Савіцький проти України», відповідно до п. 99 якого вбачається, що положення ст. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод за своїм змістом вимагає проведення ефективного офіційного розслідування. Для того, щоб розслідування могло вважатися «ефективним», воно має в принципі вести до встановлення фактів у справі та встановлення і покарання винних осіб. Органи державної влади повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події. Крім того, ст. 34 вищевказаної Конвенції визначає позитивні обов`язки, що вимагають від державних органів забезпечувати всі необхідні заходи уможливлення належного та ефективного розгляду заяв.

Враховуючи, що доводи скаржника знайшли підтвердження у судовому засіданні, що слідчим СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 не було повно і всебічно досліджено всі обставини кримінального провадження № 0000632 та не проведено усі необхідні слідчі дії, приходжу до висновку про необхідність скасування постанови слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 17 квітня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000632, а отже скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 9, 110, 303, 306, 307, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000632 задовольнити.
Постанову слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 17 квітня 2019 року, про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000632, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України скасувати.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1