Дата документу 27.05.2019 Справа № 554/4515/19
Провадження № 1-кс/554/7624/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2019 року м. Полтава
Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисників підозрюваного ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. ПолтавіОСОБА_4 , поданого в межах кримінального провадження № 0001068 від 14.05.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та визначення застави відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, українець, уродженець м. Харків, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий

ВСТАНОВИВ:

24.05.2019 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшло клопотання слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. ПолтавіОСОБА_4 , погодженого з прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та визначення застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_5 , відповідно до наказу №1030-о від 10.12.2018 переведений на посаду начальника відділу моніторингу доходів та обліково-звітних систем Харківського управління Головного управління ДФС у Харківській області.

Відповідно до чинного законодавства ОСОБА_5 є службовою особою правоохоронного органу та є суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення.

22.05.2019 р. о 23.03 год. ОСОБА_5 затриманий в порядку

ст. 208 КПК України.
23.05.2019 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України, а саме у одержанні службовою особою, неправомірної вигоди для себе за невчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дії з використанням наданої влади та службового становища.
У клопотанні слідчим зазначено про наступні ризики, для запобігання яким необхідно обрати підозрюваному міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме зазначено, що підозрюваний може:
- переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що може бути виражено у неявці підозрюваної на виклики до відповідних органів;

- незаконно впливати на свідків у цьому ж провадженні з метою ухилення від кримінальної відповідальності;

- вчинити інше кримінальне правопорушення;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчим зазначено, що інші більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти вищевказаним ризикам.

Вразі обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави, слідчий прохав визначити заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб з урахуванням майнового стану підозрюваного та його дружини ОСОБА_9 .

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримала, надала пояснення відповідно до клопотання.
Прокурор ОСОБА_3 прохав клопотання задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні прохав обрати більш м`яку міру запобіжного заходу, а саме домашній арешт у нічний час.

Захисники підозрюваного ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, прохали обрати відносно ОСОБА_5 більш м`яку міру запобіжного заходу.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, а також долучені до матеріалів справи стороною захисту документи щодо особи підозрюваного, встановив наступне.

В провадженні Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, знаходиться кримінальне провадження № 0001068 від 14.05.2019 р. за ч.3 ст.368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , відповідно до наказу №1030-о від 10.12.2018 переведений на посаду начальника відділу моніторингу доходів та обліково-звітних систем Харківського управління Головного управління ДФС у Харківській області.

Згідно з п. 2 примітки до ст. 368 КК України ОСОБА_5 є особою, яка займає відповідальне становище.

Згідно із положеннями ст. 2 Закону України «Про державний статус працівників суду і правоохоронних органів» ОСОБА_5 є службовою особою правоохоронного органу.

Відповідно до п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_5 є суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції» забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб.

Відповідно до Положення про Державну фіскальну службу, затвердженого постановою КМУ № 236 від 21.05.2014 року, основним завданням Державної фіскальної служби є здійснення в межах повноважень, передбачених законом контролю за надходженням до бюджетів та державних цільових фондів податків і зборів, митних та інших платежів.

Положенням про відділ моніторингу доходів та обліково-звітних систем Харківського управління Головного управління ДФС в Харківській області, затвердженого начальником Головного управління ДФС у Харківській області ОСОБА_10 18.10.2018 року, керівником якого являється ОСОБА_5 на відділ покладена функція перевірки повноти відображення та підтвердження даних інформаційної системи, щодо сплати податків, зборів та інших платежів, єдиного внеску у відомостях про відсутність (наявність) заборгованості при проведенні заходів, пов`язаних з ліквідацією або реорганізацією платника податків. Начальник відділу здійснює підготовку та надання керівництву ГУ інформаційних та аналітичних матеріалів відповідно до компетенції структурного підрозділу, а також здійснює інші повноваження, передбачені положенням про структурний підрозділ. Начальник надає обов`язкові до виконання доручення працівникам структурного підрозділу з питань, що належать до його функціональних повноважень та здійснює контроль за їх виконанням.

Встановлено, що у кінці січня 2019 року, гр. ОСОБА_11 звернулася до начальника відділу моніторингу доходів та обліково-звітних систем Харківського управління Головного управління ДФС у Харківській області ОСОБА_5 з метою одержання інформації щодо законної процедури зняття з обліку в фіскальних органах як платника податків її сина ОСОБА_12 , ІПН НОМЕР_1 , який перебуває на обліку в Харківському управлінні ГУ ДФС в Харківській області, на що останній повідомив, що у зв`язку з тим, що ОСОБА_12 не сплачував обов`язкові податки, збори та платежі, за ним рахується заборгованість близько 90 000 грн., яка унеможливлює зняття з обліку як платника податків. При цьому ОСОБА_5 , реалізуючи умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди, діючи умисно, всупереч інтересам служби, з особистих корисливих мотивів, поставив ОСОБА_11 незаконну вимогу по наданню йому неправомірної вигоди за непроведення передбаченої наказом Міністерства фінансів України № 1588, від 09.12.2011 року перевірки та не нарахування штрафних санкцій до її сина ОСОБА_12 .

У подальшому, 20 травня 2019 року, близько 17:00 години, під час зустрічі в приміщенні службового кабінету ОСОБА_5 за адресою: м. Харків пров. Академіка Підгорного, буд. 3, останній, реалізуючи умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди, діючи умисно, всупереч інтересам служби, з особистих корисливих мотивів, поставив ОСОБА_11 незаконну вимогу по наданню йому неправомірної вигоди, що становить половину від заборгованості ОСОБА_12 по сплаті обов`язкових податків, зборів та платежів, а саме 45 000 грн. за не проведення передбаченої наказом Міністерства фінансів України № 1588, від 09.12.2011 року перевірки та не нарахування штрафних санкцій до її сина ОСОБА_12 .

Продовжуючи свій злочинний умисел, 22 травня 2019 року близько 15 години 10 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи в службовому кабінеті № 2.5, розташованому на другому поверсі адміністративного приміщення Харківського управління Головного управління ДФС у Харківській області, за адресою: м. Харків, пров. Академіка Підгорного, буд. 3 діючи умисно, всупереч інтересам служби одержав від ОСОБА_11 неправомірну вигоду 45 000 грн. після чого був затриманий працівниками правоохоронних органів.

22.05.2019 року о 23 год. 03 хв. ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

23.05.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України, а саме у одержанні службовою особою, неправомірної вигоди для себе за не вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дії з використанням наданої влади та службового становища.
Відповідно до ч. 2 ст. ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», «К.Г. проти Німеччини»).
Слідчим суддею встановлено, що матеріалами кримінального провадження в їх сукупності підтверджено обґрунтованість підозри, оголошеної ОСОБА_5 , а саме:

-Заявою ОСОБА_11 про вимагання ОСОБА_5 неправомірної вигоди від 13.05.2019;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 14.05.2019;

-Протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_11 від 21.05.2019;

-Протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_11 від 22.05.2019;

-Протоколом обшуку адміністративної будівлі Харківського управління ГУ ДФС в Харківській області за адресою: м.Харків, вул. Академіка Подгорного 3 під час якого виявлено та вилучено неправомірну вигоду;

-Протоколом огляду, помітки копіювання та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів грошових купюр від 22.05.2019 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчим суддею встановлено наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик того, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, з метою зміни їх показань, оскільки під час здійснення досудового розслідування встановлені не всі особи, яким можуть бути відомі обставини та відомості вчинення підозрюваним зазначеного кримінального правопорушення. Наразі, існує необхідність у проведенні подальших слідчих дій по даному кримінальному провадженню, тому вплив підозрюваного ОСОБА_5 на осіб, яким відомі обставини справи, може зашкодити проведенню всебічного, повного та об`єктивного досудового розслідування.

Інших ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчим суддею не встановлено.

Разом із тим, доводи слідчого щодо неможливості запобігти вказаному ризику шляхом обрання міри запобіжного захожу у вигляді домашнього арешту, не є переконливими для суду, з огляду на те, що свідок ОСОБА_11 вже допитана неодноразово в якості свідка, а інших свідків не встановлено до теперішнього часу.
Домашній арешт та покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, серед яких заборона спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, на думку слідчого судді, зможе запобігти ризику, що встановлений судом.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання міри запобіжного заходу, слідчим суддею надано оцінку всім обставинам в їх сукупності, а саме слідчим суддею враховано позитивну характеристику підозрюваного за місцем роботи, відсутність судимостей. Стан здоров`я підозрюваного характеризується необхідністю перебування під наглядом лікарів, дотриманням режиму прийому ліків, праці та відпочинку у зв`язку із хворобою серця. Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний перебуває у шлюбі з ОСОБА_9 , від якого має двох малолітніх дітей; діти та дружина, що перебуває у декретній відпустці, а також мати підозрюваного ОСОБА_13 , яка є пенсіонеркою, знаходяться на утриманні підозрюваного. Наявність родини свідчить про міцність соціальних зв`язків підозрюваного за місцем проживання.
Слідчим суддею враховано, що підозрюваний має постійне, зареєстроване місце проживання з родиною.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є найбільш суворим запобіжним заходом (ч. 3 ст. 176 КПК України).
На думку слідчого судді, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання у нічний час та покладення на підозрюваного обов`язків, буде необхідним та достатнім заходом забезпечити належним чином виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та зможе запобігти ризику, встановленому судом.
Керуючись ст. ст. 131, 176-178, 181, 193-194, 376 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. ПолтавіОСОБА_4 , поданого в межах кримінального провадження № 0001068 від 14.05.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та визначення застави відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (громадянин України, українець, уродженець м. Харків, зареєстрованоий за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий) міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання АДРЕСА_2 , у період часу з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин наступного дня, строком на 60 днів, а саме до 23.07.2019 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду;

-не виїжджати за межі Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в Україну;

-утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні № 0001068.
Контроль за виконанням домашнього арешту покласти на слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне № 0001068 та покласти на нього обов`язок передати копію вказаної ухвали для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено 27.05.2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1