УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі адвоката ОСОБА_3 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 000571 від 04.09.2014р., ордер та договір про заняття адвокатською діяльністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , про відвід слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0007844 від 07.07.2017р., -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла вказана заява.

Подана заява обґрунтована тим, що слідчим Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_6 здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0007844 від 07.07.2017р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

На думку адвоката ОСОБА_3 , слідчий Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_6 здійснює неефективне розслідування даного кримінального провадження, оскільки з моменту отримання ряду доказів в даному провадженні, зокрема, експертизи, яка підтверджує заподіяння ОСОБА_4 та ОСОБА_7 збитків від неправомірних дій директора ТОВ «ВП «ЕВАС» та засновника цього ж товариства ОСОБА_8 , не притягнув жодну із винних осіб до відповідальності.

Крім того, адвокат зазначив, що слідчому ОСОБА_6 було подано ряд клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій в даному кримінальному провадженні, проте слідчим вони були проігноровані.

Тому, адвокат ОСОБА_3 , з метою непорушення прав та інтересів потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , неодноразово звертався до слідчих суддів зі скаргами на бездіяльність слідчого ОСОБА_6 в кримінальному провадженні № 0007844 від 07.07.2017р., які були задоволенні ухвалами слідчих суддів та зобов`язано слідчого належним чином розглянути подані адвокатом клопотання, в порядку ст. 220 КПК України.

Однак, слідчим ОСОБА_6 рішення слідчих суддів не виконані та жодні із зазначених в клопотаннях слідчі дії проведенні не були, що на думку адвоката, свідчить про порушенням слідчим вимог КПК України щодо здійснення ефективного досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Тому, на думку адвоката ОСОБА_3 , вказані дії слідчого ОСОБА_6 порушують процесуальні права потерпілих та викликають сумнів в неупередженості слідчого при проведенні досудового розслідування в даному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав подану заяву про відвід слідчого та просив її задовольнити в повному обсязі.

Слідчий СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду заяви. Відповідно до ст. 81 КПК України його неявка не є перешкодою для розгляду заяви, у зв`язку з чим слідчий суддя ухвалив проводити судовий розгляд у відсутності слідчого.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Вислухавши пояснення адвоката, дослідивши надані документи, слідчий суддя вважає, що заява адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_7 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Статтею 77 КПК України передбачені підстави для відводу, зокрема, слідчого та наведений їх перелік, в яких випадках слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні.

Європейський суд з прав людини, у справі "П`єрсак проти Бельгії" ЄСПЛ висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами проявів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду (прокурора, слідчого) слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що ЄСПЛ не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді (прокурора, слідчого) для відсторонення його від справи. Суддя (прокурор, слідчий) вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості слідчого, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу достатньо заяви сторони про сумнів в об`єктивному розслідуванні справи.

Проаналізувавши вказані адвокатом ОСОБА_3 підстави для відводу слідчого ОСОБА_6 , слідчий суддя приходить до висновку, що наведені адвокатом обставини, в сукупності з процесуальною поведінкою слідчого під час проведення досудового розслідування, свідчать про те, що потерпіла сторона (так як і будь-який інший сторонній спостерігач) об`єктивно має підстави сумніватися в безсторонності та неупередженості слідчого під час здійснення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, а також, що досудове розслідування лише здійснюється, а не об`єктивно та ефективно проводиться слідчим.

Таким чином, з метою дотримання принципів законності та справедливості, слідчий суддя вважає необхідним відвести слідчого Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_6 від здійснення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0007844 від 07.07.2017р.

Керуючись ст.ст. 8, 77, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відвід слідчого задовольнити.

Відвести слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 від здійснення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0007844 від 07.07.2017р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1