Справа №621/2842/19
Провадження №1-кс/621/1230/19
УХВАЛА

іменем України

03 грудня 2019 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши в судовому засіданні в залі суду заяву прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 621/2842/19 про відвід судді ОСОБА_4 ,-
в с т а н о в и в:
В провадженні судді Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження №621/2842/19 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України.
29 листопада 2019 року прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід судді ОСОБА_4 .
В обґрунтування заяви вказав, що при розгляді вказаного кримінального провадження виникають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_4 з наступних підстав. 30 жовтня 2019 року та 18 листопада 2019 у судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про застосування запобіжного заходу до обвинувачених у виді тримання під вартою. Ухвалами суду запобіжний захід застосовано тільки до ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , хоча ступінь тяжкості вчиненого злочину однаковий у всіх обвинувачених, тому прокурор вважає, що за наявності таких обставин виникає сумнів у неупередженості судді ОСОБА_4 .
В судове засідання прокурор ОСОБА_3 не з`явився, про час, дату та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином. Надав заяву до суду з проханням проводити розгляд заяви без його участі, заяву підтримує та просить її задовольнити.
Суддя ОСОБА_4 , якій заявлено відвід, для надання пояснень у судове засідання не з`явилась.
Представник потерпілого, обвинувачений ОСОБА_8 у судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.
Захисник ОСОБА_9 та обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у судовому засіданні проти заяви про відвід судді ОСОБА_4 заперечували вважали, що така заява є необгрунтованою, оскільки доводи заяви зводяться до незгоди з прийнятими судовими рішеннями.
Суд, вислухавши думку захисника ОСОБА_9 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , дослідивши заяву про відвід, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі в судовому провадженні.
Обставини, що виключають участь судді, слідчого судді в кримінальному провадженні викладені у ст. 75 КПК.

Суд зазначає, що заявником не приведені докази обставин, які виключають участь судді в кримінальному провадженні, зокрема докази фактів, які б свідчили про упередженість та необ`єктивність судді ОСОБА_4 в результатах розгляду кримінального провадження. Заява про відвід, на думку суду, є не обґрунтованою, підстави для задоволення відводу відсутні.
Суд зазначає, що ухвали про обрання запобіжного заходу обвинуваченим набрали законної сили, тому доводи заяви прокурора зводяться до незгоди з прийнятими судовими рішеннями та їх переоцінки.

Будь-які інші підстави для відводу судді, передбачені ст. ст.75,76 КПК України не встановлені.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява про відвід головуючому судді ОСОБА_4 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 80, 81 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
В задоволенні заяви прокурора ОСОБА_3 про відвід судді Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 621/2842/19 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України - відмовити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1