У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1791/19
Номер провадження 1-кс/184/885/19

28 серпня 2019 рокум. Покров

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням слідчого Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування та додані до клопотання матеріали кримінального провадження за №0000677 від 03.09.2018 року за ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
27.08.2019 року до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання від слідчого Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування по кримінальному провадженні за №0000677 від 03.09.2018 року за ч.1 ст.185 КК України до 6 місяців, тобто до 03.03.2020 року.
В обґрунтування клопотання, слідчий посилається на те, що в період часу з 04 години 00 хвилин до 05 години 15 хвилин, невстановлена особа, знаходячись на території м. Покров Дніпропетровської області, вчинила крадіжку мобільного телефону ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим спричинила останньому матеріальний збиток, сума якого встановлюється. В ході проведення розслідування по даному кримінальному провадженні було проведено наступні процесуальні дії, а саме: 1) 04.08.2018 в якості потерпілого допитано ОСОБА_4 ; 2) порядку ст.40 КПК України надано доручення оперативному підрозділу з метою проведення ними заходів, спрямованих на встановлення особи, причетної до вчинення вказаного кримінального правопорушення, місцезнаходження викраденого майна, а також свідків та очевидців, яким можуть бути відомі обставини вчинення кримінального правопорушення; 3) до суду направлено клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів з метою витребування інформації у мобільних операторів по мобільному терміналу з imei1 НОМЕР_1 , imei2 НОМЕР_2 . Однак, на даний час особу, яка вчинила дане кримінальне правопорушення та місцезнаходження викраденого майна не встановлено . Обставинами, що перешкоджали здійснити необхідні процесуальні дії раніше є відсутність ухвали слідчого судді про надання тимчасового доступу до речей і документів для подальшого витребування інформації у мобільних операторів по мобільному терміналу з imei1 НОМЕР_1 , imei2 НОМЕР_2 . Беручи до уваги, що по кримінальному провадженню необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, а саме, після надання слідчими суддею дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів отримати необхідну інформацію у операторів мобільного зв`язку. Крім того, необхідно встановити розмір завданого потерпілому збитку, у зв`язку з чим звернутися до слідчого судді із клопотанням про дозвіл на проведення товарознавчої експертизи, вжити заходи, спрямовані на встановлення свідків та очевидців вчинення вказаного кримінального правопорушення та місцезнаходження викраденого майна.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, вважає необхідним повернути клопотання слідчого, виходячи з наступного.
Згідно ч.1 ст.40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 295-1 КПК України, у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

Згідно ч. 2 ст. 295-1 КПК України, у клопотанні про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру зазначаються:

1) найменування (номер) кримінального провадження;

2) всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведені під час кримінального провадження;

3) обставини, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше;

4) строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій;

5) інші відомості, що обґрунтовують необхідність продовження строку досудового розслідування.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання. При цьому слідчий, прокурор зобов`язані зазначити у відповідному клопотанні найкоротший строк, достатній для потреб досудового розслідування.

Обгрунтовуючи підстави для продовження строку досудового розслідування, слідчий посилається на необхідність проведення наступних слідчих та процесуальних дій, а саме: після надання слідчими суддею дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів отримати необхідну інформацію у операторів мобільного зв`язку; встановити розмір завданого потерпілому збитку, у зв`язку з чим звернутися до слідчого судді із клопотанням про дозвіл на проведення товарознавчої експертизи; вжити заходів, спрямованих на встановлення свідків та очевидців вчинення вказаного кримінального правопорушення та місцезнаходження викраденого майна.

Водночас, як підставу неможливості вчинення вказаних слідчих дій в обумовлений статтею 219 КПК України 1-річний строк, слідчий посилається на відсутність ухвали слідчого судді про надання тимчасового доступу до речей і документів для подальшого витребування інформації у мобільних операторів по мобільному терміналу з imei1 НОМЕР_1 , imei2 НОМЕР_2 .
Разом з тим, як свідчать матеріали справи із клопотанням до суду про тимчасовий доступ до речей та документів слідчий звернувся лише 21.08.2019р., за одинадцять днів до закінчення річного строку досудового розслідування. У той же час обставини, які завадили слідчому раніше звернутись до суду із відповідним клопотанням, слідчим не наведені та не надано доказів на їх підтвердження.
Також у клопотанні слідчим не обґрунтовано, яким чином відсутність ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей та документів ( мобільних операторів по мобільному терміналу з imei1 НОМЕР_1 , imei2 НОМЕР_2 ) унеможливлює чи перешкоджає зверненню слідчим до суду із клопотанням про проведення товарознавчої експертизи для встановлення завданого потерпілому збитку, а відтак і наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Також не обґрунтовано неможливість встановлення свідків та очевидців вчинення кримінального правопорушення у передбачений ст..219 КПК України строк у зв`язку із відсутністю ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей та документів.

Крім того, слідчим не долучено жодних матеріалів за наслідками виконання доручення в порядку ст. 40 КПК України від 19.08.2018р., наданого співробітникам поліції, як і не надано доказів того, які заходи вживались слідчим у зв`язку із неналежним виконанням наданого ним доручення, оскільки в силу вимог ч.3 ст.41 КПК України, доручення слідчого, прокурора щодо проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій є обов`язковими для виконання оперативним підрозділом.

Наведене унеможливлює встановити дійсні обставини, які перешкоджали слідчому здійснити процесуальні дії в межах передбаченого ст..219 КПК України строку, а відтак і розгляду даного клопотання по суті.

Відповідно ч. 2 ст. 295-1 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, клопотання про продовження строку досудового розслідування підлягає поверненню слідчому СВ Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 295-1 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000677 від 03.09.2018 року за ч.1 ст.185 КК України повернути слідчому СВ Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1