Провадження № 1-в/643/347/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2019 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові подання начальника Московського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 07.11.2018 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі, від відбування покарання звільнений на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком в один рік, з застосуванням ст. 76 ч.1 п. 1,2 КК України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , для відбування покарання, призначеного вироком,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 засуджений 07.11.2018 року вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі, від відбування покарання звільнений на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на один ріки, з застосуванням ст. 76 ч.1 п. 1, 2 КК України.

22.07.2019 р. начальник Московського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області звернувся до суду з поданням, в якому зазначила, що 08.01.2019 Московський районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області прийняв до виконання вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07.11.2018 року відносно ОСОБА_5 . Згідно з вироком суду на ОСОБА_5 було покладено обов`язки, передбачені п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. 15.01.2019 року засуджений прибув до Московського районного відділу філії з питань пробації для ознайомлення з порядком і умовами звільнення від відбування покаранням з випробуванням. Також були роз`яснені покладені на нього судом обов`язки, правові наслідки вчинення нового злочину або систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративне стягнення, про що надав підписку. Однак 16.04.2019 року засуджений ОСОБА_5 не з`явився на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації Московського району м. Харкова без поважної причини, за що йому винесено застереження у вигляді письмового попередження та повторно проведено бесіду профілактичного характеру, під час якої попереджено про можливість скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання на підставі ст. 78 КК України. 18.06.2019 року засуджений знову не з`явився на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації Московського району м. Харкова без поважної причини. 25.06.2019 року засуджений ОСОБА_5 з`явився до уповноваженого органу з питань пробації Московського району м. Харкова, надав письмове пояснення з приводу неявки, але виправдовуючих документів неявки не надав. Із засудженим ОСОБА_5 повторно проведено бесіду профілактичного характеру. Згідно з отриманими даними станом на 03.07.2019 року ОСОБА_5 до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався. Враховуючи викладене, направили матеріали до суду стосовно засудженого ОСОБА_5 для вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування покарання, призначеного вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07.11.2018 року.

Представник Московського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_6 направила суду заяву, в якій просила розглянути подання без її участі, подання підтримала.

Прокурор звернувся до суду з заявою, в якій просив подання розглянути без його участі. Проти задоволення подання заперечує, оскільки всупереч вимогам ст. 166 КВК України органом пробації не доведено злісного та систематичного ухилення з боку ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням.

Захисник адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою, в якій заперечував проти подання, вважає його необгрунтованим, оскільки орган пробації не довів у судовому порядку своєї правової позиції та не забезпечив явки у судове засідання засудженого. Просив у задоволенні подання відмовити. Ухвалу просив винести за його відсутності.

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що подання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно із ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 539 КПК України у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого, інші особи у разі необхідності.
Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Положеннями частин 1 і 2 ст. 135 КПК України вказаний порядок здійснення виклику в кримінальному провадженні. Так, особа викликається до суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.
Частина 1 статті 136 КПК України визначає, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Як вбачається із матеріалів справи, засуджений ОСОБА_5 про розгляд подання не був повідомлений належним чином, ухвала суду від 03 вересня 2019 р. про застосування до засудженого приводу Московським ВП ГУНП в Харківській області не виконана, оскільки встановити місцезнаходження засудженого не виявилося можливим. Крім того, враховуючи, що в поданні порушено питання, яке погіршує стан засудженого ОСОБА_5 , його участь в судовому розгляді вказаного подання є обов`язковою.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що розгляд подання за відсутності засудженого ОСОБА_5 призведе до неможливості об`єктивного та повного з`ясування обставин справи, зокрема встановлення причин його неявки до уповноваженого органу з питань пробації. Крім того, розгляд подання за відсутності засудженого призведе до порушення прав останнього на захист, зокрема, надання доказів щодо поважності причин неявки до уповноваженого органу з питань пробації.
За відсутності даних щодо місця проживання або перебування на цей час ОСОБА_5 суд позбавлений можливості виконати вимоги чинного законодавства щодо належного повідомлення засудженого про час та місце розгляду подання, а також забезпечити останньому можливість реалізації гарантованого Конституцією та законами України права на захист та відстоювання його правової позиції.
Також суд враховує, що згідно з ч. 1 ст. 164 КВК України на уповноважений орган з питань пробації покладено здійснення організації першочергових заходів з виявлення засуджених, місцезнаходження яких невідоме; звертатися до відповідних правоохоронних органів щодо розшуку засуджених, місцезнаходження яких невідоме.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» передбачено, що підставами для проведення оперативно-розшукової діяльності є наявність достатньої інформації, одержаної в установленому законом порядку, що потребує перевірки за допомогою оперативно-розшукових заходів і засобів, про осіб, які ухиляються від відбування кримінального покарання.
Статтею 9 цього Закону передбачено, що у кожному випадку наявності підстав для проведення оперативно-розшукової діяльності заводиться оперативно-розшукова справа.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку щодо передчасності заявленого подання, в зв`язку з чим відмовляє в його задоволенні.
Роз`яснити Московському районному відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області, що після встановлення місцезнаходження засудженого ОСОБА_5 вони не позбавлені права повторно звернутись до суду із даним поданням, вживши заходи для забезпечення явки засудженого до суду.
Крім того, згідно з положеннями ч. 3 ст. 166 КВК України, у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.
Систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень.
Як вбачається з матеріалів справи, порушення, допущені ОСОБА_5 , не мають систематичного характеру.
Керуючись ст. ст. 376 ч.2, 537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні подання начальника Московського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення ОСОБА_5 , засудженого 07.11.2018 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі, від відбування покарання звільнений на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком в один рік, для відбування покарання, призначеного вироком, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали оголошено о 09.15 год. 12 листопада 2019 р.

Суддя ОСОБА_1