ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2381/19 Справа № 204/1630/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги прокурора прокуратури Дніпропетровської області та обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 липня 2019 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000925 відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мілуватка Сватівського району Луганської області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Встановлені судом першої інстанції фактичні обставини справи.
Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 липня 2019 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 369-2 КК України було повернуто прокурору з підстав його невідповідності та невідповідності реєстру матеріалів досудового розслідування вимогам КПК України. Також, вказаною ухвалою було відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, та відмовлено у задоволенні клопотання сторони захисту про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України.
Як встановлено судом, 23 жовтня 2018 року між прокурором другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальному провадженні слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області юристом 1 класу ОСОБА_8 та підозрюваним у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_7 було укладено угоду про визнання винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.
Згідно супровідного листа Прокуратури Дніпропетровської області за №15/2-9143-18 від 23 жовтня 2018 року обвинувальний акт на 9 аркушах, реєстр матеріалів досудового розслідування на 24 аркушах, розписка підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника про отримання обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування на 35 аркуші, карта за формою Ф.2-К на 1 аркуші направлено до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.
Підставою для повернення обвинувального акту стало те, що його було направлено до суду першої інстанції без угоди про визнання винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, підписаної між прокурором та обвинуваченим. Вказана обставина як наслідок стала підставою для відмови у задоволенні клопотання прокурора призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.
Що стосується клопотання захисника ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у зв`язку з закінченням загальних строків досудового слідства, то судом було встановлено наступне.
Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000535 до ЄРДР внесено 03 травня 2018 року відомості за ч. 3 ст. 368 КК України.
Відповідно до п. 30 ч. 2 Реєстру матеріалів досудового розслідування, ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 вересня 2018 року строк досудового розслідування було продовжено.
18 жовтня 2018 року було внесено відомості про до ЄРДР за № 0000925 за ч. 2 ст. 369-2 КК України.
23 жовтня 2018 року було складено обвинувальний акт та затверджено процесуальним керівником у кримінальному провадженні №0000925 внесене до ЄРДР 18 жовтня 2018 року прокурором другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних правопорушеннях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області юристом 1 класу ОСОБА_8 .
Згідно розписки про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_7 відповідно до вимог ст. 293 КПК України, того ж дня, тобто 23 жовтня 2018 року отримав копію обвинувального акта у кримінальному провадженні та реєстр матеріалів досудового розслідування.
З викладених підстав суд першої інстанції дійшов висновку про необґрунтованість посилань сторони захисту на порушення вимог ст. 214 КПК України, зокрема, на те, що станом на момент фактичного направлення до суду обвинувального акту закінчилися строки досудового розслідування, що є підставою для закриття кримінального провадження.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
В своїй апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 липня 2019 року та призначити нове підготовче судове засідання в суді першої інстанції, обґрунтовуючи такі вимоги тим, що при постановленні вказаної ухвали судом першої інстанції було істотно порушено вимоги кримінального процесуального закону. Зокрема, сторона обвинувачення свою скаргу мотивує положеннями ст. 291 КПК України, якою передбачені вимоги до обвинувального акту, і зазначає, що встановлені вимоги при оформленні та направленні до суду обвинувального акту було дотримано в повному обсязі.
Обвинувачений ОСОБА_7 в своїй апеляційній скарзі скасувати ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 липня 2019 року та закрити кримінальне провадження на підставі ст. 417 КПК України у зв`язку із наявними обставинами, передбаченими положеннями ст. 284 ч. 1 п. 10 КПК України, а саме те, що після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК України.
Позицій учасників судового провадження.
Прокурор свою апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити та направити справу до суду першої інстанції для проведення підготовчого судового засідання з розгляд обвинувального акту відносно ОСОБА_7 .
Обвинувачений проти задоволення апеляційної скарги прокурора заперечував, свою скаргу підтримав, просив задовольнити та закрити кримінальне провадження.
Мотиви суду.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку та пояснення учасників кримінального провадження, їх виступи в судових дебатах, перевіривши матеріали провадження в межах поданих апеляційних скарг на ухвалу суду першої інстанції, обговоривши їх доводи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає задоволенню, проте підлягає задоволенню апеляційна скарга прокурора, з таких підстав.
За вимогами ч. ч. 1, 2, 4 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути; законним, тобто ухваленим компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; обґрунтованим, тобто ухваленим судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, вмотивованим, а саме таким, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до ч. ч. 2, 4 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); дату та місце його складення та затвердження.
До обвинувального акту додається: реєстр матеріалів досудового розслідування; цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування; розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування; розписка або інший предмет, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного; довідка про юридичну особу, щодо якої здійснюється провадження, у якій зазначаються: найменування юридичної особи, її юридична адреса розрахунковий рахунок, ідентифікаційний код, дата і місце державної реєстрації. Надання суду інших документів до початку судового розгляду забороняється.
Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що згідно супровідного листа прокуратури Дніпропетровської області за №15/2-9143-18 від 23 жовтня 2018 року обвинувальний акт на 9 аркушах, реєстр матеріалів досудового розслідування на 24 аркушах, розписка підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника про отримання обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування на 35 аркушах, карта за формою Ф.2-К на 1 аркуші направлено до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, тобто стороною обвинувачення виконано як вимоги ч. 4 ст. 291 України, так і ч. 2 ст. 291 КК України, оскільки сам обвинувальний акт містить всі необхідні реквізити та дані передбачені вказаною частиною статті.
Підставою для повернення обвинувального акту прокурору стало те, що стороною обвинувачення в порушення вимог ч. 1 ст. 474 КПК України до суду було направлено лише сам обвинувальний акт без угоди про визнання винуватості, однак колегія суддів з урахуванням вищенаведеного з таким висновком суду першої інстанції не погоджується, оскільки реєстром матеріалів досудового розслідування не підтверджується факт укладення угоди про визнання винуватості між ОСОБА_7 та прокурором, а тому висновки суду щодо порушення вимог ч. 1 ст. 474 КПК України є передчасними.
При цьому відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №13 від 11 грудня 2015 року Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод. Укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися у будь-який момент після повідомлення особі про підозру і до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку. Зокрема, якщо обвинувачений до проголошення ним останнього слова дійде згоди з прокурором чи потерпілим щодо укладення угоди (її змісту), він може перед останнім словом або під час своєї промови заявити про це суду. У такому випадку суд згідно з ч. 3 ст. 474 КПК невідкладно ухвалою суду зупиняє проведення процесуальних дій, надає час для укладення тексту угоди та узгодження її умов і переходить до розгляду угоди.
Та обставина, що після виконання вимог ст. 290 КПК України обвинувачений та прокурор дійшли угоди про визнання винуватості, тобто після закінчення досудового розслідування, не є підставою для повернення обвинувального акту, з огляду на те, що сама угода на стадії досудового розслідування не укладалась.
Щодо посилань ОСОБА_7 в апеляційній скарзі на наявність підстав для закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у зв`язку з закінченням загальних строків досудового слідства, то колегія суддів вважає такі доводи безпідставними та надуманими, з огляду на наступне.
Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000535 до ЄРДР внесено 03 травня 2018 року відомості за ч. 3 ст. 368 КК України.
Відповідно до п. 30 ч. 2 Реєстру матеріалів досудового розслідування, ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 вересня 2018 року строк досудового розслідування було продовжено.
18 жовтня 2018 року було внесено відомості про до ЄРДР за № 0000925 за ч. 2 ст. 369-2 КК України.
23 жовтня 2018 року було складено обвинувальний акт та затверджено процесуальним керівником у кримінальному провадженні №0000925 внесене до ЄРДР 18 жовтня 2018 року прокурором другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних правопорушеннях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області юристом 1 класу ОСОБА_8 .
Згідно розписки про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_7 відповідно до вимог ст. 293 КПК України, того ж дня, тобто 23 жовтня 2018 року отримав копію обвинувального акта у кримінальному провадженні та реєстр матеріалів досудового розслідування.
З викладених підстав колегія суддів не вбачає порушень вимог ст. 214 КПК України.
А тому, враховуючи та керуючись положеннями ст. ст. 405, 407, 415, 419 КПК України, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Дніпропетровської області - задовольнити.
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 липня 2019 року про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 369-2 КК України скасувати та призначити судовий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді Дніпровського
апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3