пр. № 1-кс/759/7314/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2019 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за за № 0006666 від 14.09.2019 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Слідчим відділом Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0006666 від 14.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 1 ст. 115 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.09.2019 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуваючи біля ресторану «Калина», розташованого за адресою: м.Київ, вул. Сім`ї Сосніних, 14 та знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, використовуючи розкладний ніж, скоїв замах на умисне вбивство ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , однак не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі.
Так, 14.09.2019 близько 19 години 00 хвилин ОСОБА_4 після вживання алкогольних напоїв, разом із своїм знайомим ОСОБА_8 , прямував до свого місця проживання, біля ресторану «Калина», розташованого за адресою: м.Київ, вул. Сім`ї Сосніних, 14
В цей час між ОСОБА_9 , який стояв на вулиці біля ресторану та палив цигарки, та ОСОБА_8 виник словесний конфлікт, який в подальшому переріс у бійку.
ОСОБА_7 вибігши на вулицю, спільно з відвідувачами (гостями) ресторану, намагався розборонити учасників бійки.
Однак у конфлікт втрутився ОСОБА_4 . Даний чоловік розпочав словесний конфлікт з ОСОБА_7 , який відпочивав у вищевказаному закладі, разом зі своїми знайомими та родичами.
Зазначений конфлікт переріс в обопільну штовханину, в ході якої ОСОБА_4 будучи обуреним діями ОСОБА_7 , відчувши до останнього раптово виниклу особисту неприязнь, вирішив позбавити життя останнього.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне протиправне позбавлення життя ОСОБА_7 , ОСОБА_4 діючи умисно та усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, дістав з кишені предмет зовні схожий на ніж, та утримуючи його в своїй правій руці, наніс ним один удар в ліву частину грудної клітини ОСОБА_7 .
Після цього, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_4 тримаючи в тій же руці предмет схожий на ніж,наніс ще два удари в живіт ОСОБА_7 , в результаті яких останній впав на асфальтовану поверхню.
ОСОБА_4 вважаючи, що виконав всі дії, направлені на позбавлення життя ОСОБА_10 , тримаючи в своїй правій руці предмет схожий на ніж, почав погрожувати позбавленням життя оточуючим громадянам, але останні завдяки своїм зусиллям словесного характеру, змусили ОСОБА_4 відійти від них та потерпілого на безпечну відстань, який пішов з місця події у невідомому напрямку та в подальшому був затриманий працівниками поліції за місцем свого проживання.
Однак ОСОБА_4 свій умисел, направлений на позбавлення життя ОСОБА_7 не довів до кінця по незалежним від його волі причинам, так як останньому було своєчасно надано медичну допомогу, та ОСОБА_7 було госпіталізовано до Київської міської клінічної лікарні №17.
Згідно висновка експерта №042-1965-2019 при зверненні за медичною допомогою 14.09.2019 о 17:59год. у гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мали місце такі тілесні ушкодження:
-колото-різана рана в ділянці 6-го міжребер`я по передньо-пахвовій лінії довжиною біля 3см, з гострими кутами, рівними краями, з рановим каналом, що відходить від неї, по ходу якого перетинаються підшкірно-жирова клітковина, міжреберні м`язи, пристінкова очеревина, лівий купол діафрагми, крововилив в ліву плевральну порожнину (до 100мл геморагічного вмісту)-проникаюче колото-різане поранення грудної клітки та живота зліва.
-колото-різана рана передньої черевної стінки зліва довжиною до 3см, з рівними краями, гострими кутами, з рановим каналом, що відходить від неї, по ходу якого перетинаються підшкірно-жирова клітковина, м`язи, пристінкова очеревина, тонка кишка та ушкоджується брижа тонкої кишки з утворенням внутрішньобрижевої гематоми, крововилив в черевну порожнину (до 700мл рідкої крові та згортків)-проникаюче колото-різане поранення живота зліва.
За ступенем тяжкості вищевказані проникаючі колото-різані поранення грудної клітки та живота зліва відносяться до тяжкого тілесного ушкодження.
У вчинені такого злочину обгрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..
Слідчим у клопотанні зазначено в судовому засіданні прокурором підтримано, що термін перебування підозрюваного ОСОБА_4 під вартою у даному кримінальному провадженні закінчується 14.11.2019, однак закінчити розслідування у встановлений законом строк не видається за можливе, оскільки на даний час, не завершено виконання раніше призначеної судово-медичної експертизи, з метою встановлення тяжкості та характеру отриманих підозрюваним ОСОБА_4 тілесних ушкоджень; не проведено амбулаторну комплексну психолого-психіатричну експертизу у Київському міському центрі судово-психіатричних експертиз, з метою встановлення психічного стану підозрюваного ОСОБА_4 , на момент вчинення ним даного кримінального правопорушення; не проведено судово-медичну експертизу по вилученому в порядку ст.208 КПК України, одягу підозрюваного ОСОБА_4 , з метою підтвердження або спростування наявності на одязі, в який був одягнутий підозрюваний ОСОБА_4 , в момент вчинення ним даного кримінального правопорушення, плям крові потерпілого ОСОБА_7 ; не проведено слідчих (процесуальних) дій, спрямованих на всебічне, повне, об`єктивне та неупереджене дослідження всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, формулювання кінцевої правової кваліфікації кримінального правопорушення.
Направлення справи до суду без результатів проведення зазначених експертиз та без проведення слідчих (процесуальних) дій, спрямованих на отримання доказів, достатніх для складення обвинувального акту, не вбачається доцільним. У зв`язку з викладеним, враховуючи складність провадження, виникла необхідність у продовженні строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, тобто до 14.12.2019 року, про що і подане відповідне клооптання, підтримане прокурорм в судовому засіданні.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання слідчого, та змінити запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані з клопотанням матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Статтею 176 КПК України визначені види запобіжних заходів.
Згідно з положеннями ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Статтею 178 КПК України передбачені обставини, які враховуються при обрані запобіжного заходу, якими є: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У відповідності з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Згідно ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини.
Так у ході розгляду клопотання встановлено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 115 КК України та яке вчинене із застосуванням насильства.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ;протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, за участю потерпілого ОСОБА_7 ;протоколом проведеного слідчого експерименту, за участю ОСОБА_7 ; копією виписки із медичної карти стаціонарного хворого №1193 з Київської міської клінічної лікарні №17 згідно якої ОСОБА_7 , проходив стаціонарне лікування, в період часу з 14.09.2019 до 23.09.2019 з діагнозом: проникаюче колото-різане торакоабдомінальне поранення зліва, з пораненням лівої легені, діафрагми. Лівобічний пневмогемоторакс. Проникаюче колото-різане поранення живота зліва з наскрізним пораненням тонкої кишки. Гемоперитонеум. висновком експерта №042-1965-2019 від 24.10.2019;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;ротоколом пред`явлення особи для впізнання, за участю свідка ОСОБА_11 ;протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_11 ;протоколом проведення слідчого експерименту, за участю свідка ОСОБА_11 ;протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання, за участю свідка ОСОБА_12 ;протоколом проведення слідчого експерименту, за участю свідка ОСОБА_12 ;протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ;протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ;протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ;протоколом пред`явлення особи для впізнання, за участю свідка ОСОБА_15 ;протоколом проведення слідчого експерименту, за участю свідка ОСОБА_15 ;протоколом допиту свідка ОСОБА_16 ;протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, за участю свідка ОСОБА_16 ;протоколом проведеного слідчого експерименту, за участю свідка ОСОБА_16 ;протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Встановлено наявність ризиків про те, що підозрюваний ОСОБА_4 у випадку застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу може вчинити спроби: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та потерпілого в даному кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, і за яке згідно санкції ч. 1 ст. 115 КК України, передбачено покарання у вигляді виключно позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, тобто тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання судом його винним, вже обґрунтовує ризик того, що з метою уникнення покарання, він може вчинити спробу переховування; про даний факт також свідчить і поведінка підозрюваного ОСОБА_4 після вчинення злочину-з місця його вчинення втік, не надавши будь-якої допомоги потерпілому, та не викликавши швидку медичну допомогу;
У зв"язку з тим, що ОСОБА_4 проживає неподалік місця вчинення кримінального правопорушення, знає свідків по даному провадженню, дає підстави вважати, що перебуваючи на волі, підозрюваний може вчинити спроби незаконного впливу на свідків та потерпілого в даному кримінальному провадженні.
Враховується слідчим суддею і те, що на теперішній час відсутні будь-які медичні застереження стосовно перебування ОСОБА_4 в умовах ДУ «Київський слідчий ізолятор».
Зазначене вище вказує на те, що у випадку застосування більш м`якого запобіжного заходу, перебуваючи на свободі ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого.
Враховується слідчим суддею і те, що наразі досудове розслідування закінчити не виявляється можливим оскільки, на момент розгляду зазначеного клопотання не завершено виконання раніше призначеної судово-медичної експертизи, з метою встановлення тяжкості та характеру отриманих підозрюваним ОСОБА_4 тілесних ушкоджень; не проведено амбулаторну комплексну психолого-психіатричну експертизу у Київському міському центрі судово-психіатричних експертиз, з метою встановлення психічного стану підозрюваного ОСОБА_4 , на момент вчинення ним даного кримінального правопорушення; не проведено судово-медичну експертизу по вилученому в порядку ст.208 КПК України, одягу підозрюваного ОСОБА_4 , з метою підтвердження або спростування наявності на одязі, в який був одягнутий підозрюваний ОСОБА_4 , в момент вчинення ним даного кримінального правопорушення, плям крові потерпілого ОСОБА_7 ; не проведено слідчих (процесуальних) дій, спрямованих на всебічне, повне, об`єктивне та неупереджене дослідження всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, формулювання кінцевої правової кваліфікації кримінального правопорушення.
Отже, за таких обставин, суд, приймаючи до уваги дані про особу підозрюваного, вважає за необхідне продовжити раніше обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, зможуть запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, та забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають із ч 5 ст.194 КПК України.
Таким чином, керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176 - 178,179, 182-184, 194, 195, 197, 200, 202 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за за № 0006666 від 14.09.2019 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 115 КК України задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за за № 0006666 від 14.09.2019 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 115 КК України без права внесення застави в межах строку досудового розслідування, тобто до 14.12.2019 року включно.
Для утримання підозрюваний ОСОБА_4 підлягає направленню до ДУ "Київський слідчий ізолятор" Міністерства юстиції України. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1