Справа № 352/2207/19
Провадження № 1-кс/352/776/19
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

12 листопада 2019 р. м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Тисменицького районного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглянув клопотання слідчого СВ Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Тисменицької місцевої прокуратури ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого, громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Клопотання надійшло до суду «11» листопада 2019 р.

Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника,-

в с т а н о в и в :

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000437 від 18.10.2019 р. відповідає вимогам ст.ст. 181, 184 КПК.

Підозрюваний ОСОБА_3 прибув самостійно у судове засідання.

Підозрюваний ОСОБА_3 отримав копію даного клопотання та доданих до нього матеріалів, що підтверджується його особистим підписом у клопотанні.

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні умисних дій, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з погрозою застосування насильства, за попередньою змовою групою осіб, а саме в тому, що 17 жовтня 2019 року біля 23 год. ОСОБА_7 , разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_3 перебували біля будинку № 14 по вул. С.Бандери в м. Івано-Франківську, де вони розпивали алкогольні напої. Близько 23.20 год. з магазину «Малібу», що по вул. С.Бандери м. Івано-Франківську, вийшов ОСОБА_9 , який повертався до квартири свого друга ОСОБА_10 . При цьому ОСОБА_7 покликав до себе ОСОБА_9 і запропонував приєднатися йому до розпивання алкогольних напоїв, на що останній погодився. У подальшому під час розпивання алкогольних напоїв ОСОБА_7 вступив у злочинну змову з ОСОБА_8 та ОСОБА_3 з метою відкритого викрадення майна ОСОБА_9 . 18.10.2019 р. близько 00.20 год. ОСОБА_7 разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, та скориставшись тим, що ОСОБА_9 вживав спиртні напої, переконали останнього сісти до автомобіля марки «OpelVectra», реєстраційний № НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_8 , після чого розпочали рух у невідомому для потерпілого напрямку. Перебуваючи на відкритій місцевості неподалік лісового масиву в с. Братківці Тисменицького району, ОСОБА_7 сказав ОСОБА_11 вийти з салону автомобіля і передати йому наявні грошові кошти, на що потерпілий відмовився. Бажаючи довести свої злочинні дії до кінця ОСОБА_8 діючи умисно, за попередньою змовою та об`єднаним умислом із ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , з метою відкритого викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, прагнучи незаконно збагатитись, підійшов до ОСОБА_9 ззаду і, утримуючи останнього за плечі та руки, позбавив можливості чинити активний фізичний опір, після чого повалив ОСОБА_11 на землю. В цей час ОСОБА_7 за попередньою змовою групою осіб разом із ОСОБА_3 , обшукавши одяг потерпілого, відкрито викрали мобільний телефон марки «Айфон 6» вартістю 4000 гривень із сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» з абонентським № НОМЕР_2 вартістю 25 гривень, гроші в сумі 3800 грн. та 350 доларів США, що у відповідності до курсу НБУ становить 8692,32 грн., чим завдали потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 16517, 32 грн. 06.11.2019 р. ОСОБА_3 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України. Вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 18.10.2019 р.; протоколом огляду місця події від 06.11.2019 р.; протоколами допитів підозрюваних ОСОБА_3 та ОСОБА_8 від 06.11.2019 р.; протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_3 від 07.11.2019 р. Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, ризик незаконного впливу на потерпілого, ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

Прокурор у судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_3 підтримав і просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник у судовому засіданні не заперечували стосовно обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Приходжу до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно ч. 1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби; домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, враховую, що у розпорядженні слідчого у даному кримінальному провадженні є достатні дані, що свідчать про наявність ознак інкримінованого підозрюваному тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, та докази вчинення його підозрюваним ОСОБА_3 ; також враховую наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України (ризик вчинення іншого кримінального правопорушення), з огляду на те, що підозрюваний раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, а також репутацію підозрюваного, а саме відсутність у нього постійного місця роботи або навчання, міцних соціальних зв`язків.

Враховуючи вказані обставини, вважаю, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_3 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та судового розгляду кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 176-178, 181, 184, 193, 194, 196 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні цілодобово залишати місце постійного проживання по АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду, на строк 60 днів, а саме до 10 січня 2020 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 такі процесуальні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
3) здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що у разі невиконання ним вищевказаних обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Виконання ухвали доручити Тисменицькому ВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1