УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №505/3907/19

Провадження №1-кс/505/1210/2019

30.11.2019 р. Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши клопотання слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000307 від 28 листопада 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Молдова м. Кишинів, українця, громадянина України, з середньою освітою, працюючого лісником Долинського лісництва Ананьївського лісового господарства, Одеської області, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 127 ч. 2, ст. 146 ч.2 КК України

та скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на незаконне затримання
ВСТАНОВИВ:
До Котовського міськрайсуду, Одеської області надійшло клопотання слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000307 від 28 листопада 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .
На обґрунтування клопотання зазначено, що 28.11.2019 до чергової частини Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення по телефону на лінію «102» про те, що 28.11.2019 о 02 год. 10 хв., за адресою: АДРЕСА_2 , громадянин на прізвисько ОСОБА_7 побив сина заявниці, а також повідомила, що він з рушницею, заявниця втекла з будинку, ховається у городі, просить допомогу поліції та передзвонити по приїзду. Заявниця: ОСОБА_8 ( НОМЕР_1 ).
28.11.2019 вказане повідомлення зареєстровано в журналі єдиного обліку Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області за № 3033. Відомості за вказаним повідомленням (заявою) ОСОБА_9 та ОСОБА_10 відповідного до вимог ст. 214 КПК України внесені заступником начальника відділення начальником СВ Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області капітаном поліції ОСОБА_11 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000307 від 28.11.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.
Крім того, встановлено, що 29.11.2019 до чергової частини Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області надійшов рапорт слідчого СВ Ананьївського ВП, лейтенанта поліції ОСОБА_12 про те, що в ході досудового розслідування по матеріалах кримінального провадження №0000307 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 листопада 2019 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України було встановлено, що ОСОБА_6 спільно з двома невстановленими особами скоювали катування, тобто умисне заподіяння сильного фізичного болю або фізичного чи морального страждання шляхом нанесення побоїв, мучення та інших насильницьких дій відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
29.11.2019 вказаний рапорт зареєстровано в журналі єдиного обліку Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області за № 3044. Відомості за вказаним повідомленням (заявою) ОСОБА_9 та ОСОБА_10 відповідного до вимог ст. 214 КПК України внесені слідчим СВ Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області лейтенантом поліції ОСОБА_12 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000308 від 29.11.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України
Матеріали кримінального провадження № 0000307 від 28.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України та матеріали кримінального провадження №0000308 від 29.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України, 29.11.2019 об`єднані в одне кримінальне провадження за № 0000307 від 28.11.2019.
Згідно матеріалів досудового розслідування встановлено, що 28.11.2019 року, біля 00 годин 30 хвилин ОСОБА_6 на автомобілі марки ВАЗ 2101 д/н , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який перебував у його фактичному розпорядженні, спільно з двома невстановленими на даному етапі досудового розслідування особами, прибув до с. Новоолександрівка Ананьївського району Одеської області з метою пошуку свого знайомого ОСОБА_10 , у якого існували певні цивільно-правові зобов`язання боргового характеру по відношенню до нього, та намір примусити ОСОБА_10 випасати невизначений проміжок часу належну йому худобу.
28.11.2019 року, біля 01.00 години, проїжджаючи по вулиці с. Новоолександрівка Ананьївського району Одеської області на автомобілі марки ВАЗ 2101, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_6 за попередньою змовою з двома невстановленими на даному етапі досудового розслідування особами, побачили на вулиці ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , де у ОСОБА_6 та цих двох невстановлених осіб виник злочинний намір, спрямований на незаконне позбавлення волі ОСОБА_10 та ОСОБА_9 .
Згідно клопотання - реалізовуючи свій злочинний намір, в цей же день та час, ОСОБА_6 за попередньою змовою з двома невстановленими на даному етапі досудового розслідування особами, проїжджаючи по вулиці с. Новоолександрівка Ананьївського району Одеської області на автомобілі марки ВАЗ 2101, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою примушування ОСОБА_10 до виконання цивільно-правових зобов`язань та випасання невизначений проміжок часу належної йому худоби, умисно, вийшовши з автомобіля та підійшовши до ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , застосували до останніх насилля, яке виразилося в нанесенні їм не менше ніж по три удари кулаками рук в різні частини тіла, спричинивши їм фізичні страждання у вигляді фізичного болю.
Продовжуючи протиправні дії, ОСОБА_6 за попередньою змовою з двома невстановленими на даному етапі досудового розслідування особами, висловлюючи погрози застосування фізичної сили, чим подавили волю потерпілих, відкрито для оточуючих осіб, незаконно, всупереч волі ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , захопили та силоміць посадили останніх в задню частину салону автомобіля марки ВАЗ 2101, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , після чого самі сіли у вказаний автомобіль та зачинивши всі двері автомобіля, чим незаконно позбавили потерпілих можливості вільно пересуватися, вивезли за межі населеного пункту с.Новоолександрівка Ананьївського району, Одеської області.
Продовжуючи реалізацію свого неправомірного умислу, в цей же день та час ОСОБА_6 , спільно з двома невстановленими на даному етапі досудового розслідування особами, керуючи автомобілем марки ВАЗ 2101, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , зупинили вказаний автомобіль на пустирі за межами с. Новоолександрівка Ананьївського району Одеської області, відкривши двері даного автомобіля, вийшли самі та вивели ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , з метою фізичного впливу на волю останніх застосували до них насилля, яке виразилося в нанесенні їм не менше ніж по три удари кулаками рук в різні частини тіла, спричинивши їм фізичні страждання у вигляді фізичного болю, після чого силою, проти їх волі, заштовхуючи руками та позбавляючи свободи для вільного пересування, примусили потерпілих залізти у багажник вказаного автомобіля, після чого зачинили кришку багажника автомобіля, позбавивши потерпілих обирати за власною волею своє місцезнаходження та залишати вказаний автомобіль, а також можливості вільно пересуватись в умовах темноти без достатньої кількості свіжого повітря. Після цього ОСОБА_6 з цими двома невстановленими особами також сіли у даний автомобіль та поїхали в невідомому напрямку.
Як вбачається з клопотання, продовжуючи свої дії, в цей же день та час, ОСОБА_6 за попередньою змовою з двома невстановленими на даному етапі досудового розслідування особами, керуючи легковим автомобілем марки ВАЗ 2101, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою примушування ОСОБА_10 до виконання цивільно-правових зобов`язань та випасання невизначений проміжок часу належної йому худоби, умисно, повторно зупинив вказаний автомобіль на іншому пустирі за межами с.Новоолександрівка Ананьївського району Одеської області, де вийшовши з автомобіля та витягнувши із багажника автомобіля ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , свідомо, бажаючи вчинення насильницьких дій, застосували до останніх насилля, яке виразилося в нанесенні їм повторно не менше ніж по три удари кулаками рук в різні частини тіла, спричинивши їм фізичні страждання у вигляді сильного фізичного болю, після чого ОСОБА_6 з цими двома особами, шляхом демонстрації зброї та погроз застосування фізичного насилля, змусили потерпілих руками виривати в землі яму, здійснивши при цьому декілька пострілів вгору з наявною у них зброєю, а також змушуючи ОСОБА_10 та ОСОБА_9 їсти землю, чим спричинили інші насильницькі дії.
Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127; ч. 2 ст. 146 КК України - тобто в умисному заподіянні сильного фізичного болю, шляхом нанесення побоїв та інших насильницьких дій з метою примусити потерпілого вчинити дії, що суперечать його волі, у тому числі з метою покарати його за дії, скоєні ним, вчинене за попередньою змовою групою осіб, та в незаконному позбавленні волі, вчинене з корисливих мотивів, щодо двох осіб за попередньою змовою групою осіб, що супроводжувалося заподіянням їм фізичних страждань.
За наявності достатніх доказів, 29.11.2019 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 127; ч. 2 ст. 146 КК України, а саме у умисному заподіянні сильного фізичного болю шляхом інших насильницьких дій з метою спонукати потерпілого вчинити дії, що суперечать його волі, в тому числі покарати за його дії, які він скоїв, вчинене за попередньою змовою групою осіб та незаконному позбавлені волі, вчинене щодо двох осіб за попередньою змовою групою осіб.
Від дачі показів підозрюваний ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 146 КК України відмовився.
Підозра ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
1) Заявою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що 28.11.2019 біля 01.00 години ОСОБА_6 , спільно з двома своїми знайомими, застосовуючи фізичну силу та насилля, перебуваючи в с. Новоолександрівка Ананьївського району Одеської області, помістили його та ОСОБА_10 , до багажного відділення автомобіля марки ВАЗ 2101, який належить ОСОБА_6 , після чого вивезли їх до поля за межами населеного пункту, де застосовуючи фізичну силу та насилля, змушували копати яму в землі, стріляли з рушниці в їх сторону та заволоділи його мобільним телефоном і гаманцем з документами;
2) Заявою ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , про те, що 28.11.2019 біля 01.00 години ОСОБА_6 , спільно з двома своїми знайомими, застосовуючи фізичну силу та насилля, перебуваючи в с. Новоолександрівка Ананьївського району Одеської області, помістили його та ОСОБА_9 , до багажного відділення автомобіля марки ВАЗ 2101, який належить ОСОБА_6 , після чого вивезли їх до поля за межами населеного пункту, де застосовуючи фізичну силу та насилля, змушували копати яму в землі, стріляли з рушниці в їх бік та заволоділи його мобільним телефоном;
3) Оглядом місця події від 28.11.2019 - ділянки поля, що розташована на краю с. Новоолександрівка Ананьївського району, де виявлено поглиблення в земельну ділянку глибиною 20 см., довжиною 300 см., шириною 140 см. у вигляді розритої ями. Крім того, біля даної ями виявлено сліди схожі від протектора шин автотранспорту шириною 18 см;
4) Допитом потерпілого ОСОБА_10 встановлено, що 28.11.2019 біля 01.00 години ОСОБА_6 , спільно з двома своїми знайомими, застосовуючи фізичну силу та насилля, перебуваючи в с. Новоолександрівка Ананьївського району Одеської області, помістили його та ОСОБА_9 , до багажного відділення автомобіля марки ВАЗ 2101, який належить ОСОБА_6 , після чого вивезли їх до поля за межами населеного пункту, де застосовуючи фізичну силу та насилля, змушували викопувати яму в землі, стріляли з рушниці в їх сторону та заволоділи його мобільним телефоном
5) Допитом потерпілого ОСОБА_9 встановлено, що 28.11.2019 біля 01.00 години ОСОБА_6 , спільно з двома своїми знайомими, застосовуючи фізичну силу та насилля, перебуваючи в с. Новоолександрівка Ананьївського району Одеської області, помістили його та ОСОБА_10 , до багажного відділення автомобіля марки ВАЗ 2101, який належить ОСОБА_6 , після чого вивезли їх до поля за межами населеного пункту, де застосовуючи фізичну силу та насилля, змушували викопувати яму в землі, стріляли з рушниці в їх сторону та заволоділи його мобільним телефоном і гаманцем з документами;
6) Допитом свідка ОСОБА_13 , який зазначив, що 27.11.19, він знаходився вдома разом зі своєю сім`єю, приблизно о 00 год 00 хв., до них додому приїхав ОСОБА_14 , якого він знав, оскільки його матір продавала йому земельну ділянку та він іноді допомагав йому по господарству. Морару ОСОБА_15 зайшов до їхнього будинку і почав по черзі світити ліхтарем кожному із присутніх в кімнаті будинку. Після чого ОСОБА_14 підійшов до ОСОБА_16 та наніс йому удар кулаком правої руки в область обличчя, після чого почав долонею руки бити ОСОБА_17 по спині, але ОСОБА_17 не вставав. Після цього ОСОБА_14 взяв ОСОБА_17 та підняв з дивану і сказав щоб ОСОБА_17 збирався та їхав разом з ним, на що ОСОБА_17 відмовився, ОСОБА_14 в свою чергу відповів що якщо ОСОБА_17 не поїде, то він зателефонує до поліції. Марина, його матір сказала ОСОБА_14 , щоб він дзвонив до поліції, якщо він цього хоче, але він не телефонував. Після чого матір взяла телефон та почала телефонувати до поліції, на що ОСОБА_14 відреагував тим що показав кулак матері, чим почав погрожувати щоб вона не розповідала працівникам поліції по телефону про подію яка сталась. Після розмови по мобільному телефону з працівниками поліції, вона кинула слухавку. ОСОБА_14 почав настоювати на тому щоб мати знову зателефонувала до поліції та сказала працівникам поліції щоб не їхали, тому що він її вб`є якщо вони приїдуть, на що мати погодилась. ОСОБА_7 запропонував матері «нормально» поговорити. На що отримав згоду. В ході розмови ОСОБА_14 сказав що забирає ОСОБА_17 з собою, на що матір сказала що ОСОБА_17 вона не відпускає, після чого ОСОБА_18 сказав що якщо ОСОБА_17 не їде, то вона повинна буде йому віддати 2000 гривень, мати погодилась. Після цього ОСОБА_14 вийшов з дому і поїхав в невідомому напрямку. ОСОБА_19 разом зі своєю матір`ю та ОСОБА_17 пішли до ОСОБА_20 , який знаходився неподалік в гостях у ОСОБА_21 , щоб він захистив їх від можливого нападу ОСОБА_14 . Прийшовши до ОСОБА_15 , матір розповіла йому про ситуацію яка склалась, після чого ОСОБА_15 зателефонував ОСОБА_14 та запитав навіщо той погрожує, на що ОСОБА_7 відповів що приїде і наб`є ОСОБА_15 так що той не зможе навіть з землі піднятись, на що ОСОБА_15 відповів що не боїться цього. Після цього, вони в 4-х вирішили йти додому, йшовши по вулиці Миру с. Новоолександрівка Ананьївського району, він побачив що їде якийсь автомобіль, він відразу зрозумів що це ОСОБА_14 , тому що знав що двигун дуже шумний звук двигуна його автомобіля, після чого відразу побіг сховався до кущів неподалік. Знаходячись в кущах, він побачив як з автомобіля вийшли невідомі особи та відразу почали бити ОСОБА_17 та ОСОБА_15 . ОСОБА_15 з ОСОБА_17 почали кричати про те, що їм боляче, на що невідомі їм кричали у відповідь «закрой пасть». Після цього він побачив як дві невідомі особи засунули когось в багажник, а когось запихали до салону. Після чого автомобіль поїхав у невідомому напрямку;
7) Допитом свідка ОСОБА_22 , яким встановлено, що 28.11.19, о 03:00 год., хв., він знаходився вдома, відпочивав, до нього прибіг ОСОБА_23 , який почав плакати та сказав, що неподалік його будинку, на вулиці Миру с. Новоолександрівка, Ананьївського району, невідомі особи б`ють ОСОБА_17 та ОСОБА_15 та засовують одного до багажника автомобіля, а іншого до салону автомобіля. Він відразу вибіг на вулицю та побачив невідому особу, з рушницею в руках, злякався та повернувся назад додому. При цьому зазначив що один з невідомих був одягнений в камуфляжний костюм
8) Допитом свідка ОСОБА_24 , яка зазначила, що 28.11.19, приблизно о 02 год 00 хв., до її будинку прибіг ОСОБА_25 та повідомив що неподалік їхнього будинку, на вулиці Миру с. Новоолександрівка, Ананьївського району, невідомі особи б`ють ОСОБА_17 та ОСОБА_15 та засовують одного до багажника автомобіля, а іншого до салону автомобіля. Вона відразу з ОСОБА_26 та ОСОБА_17 вибігла на дорогу, біля будинку, та побачила що ОСОБА_14 засовував в багажник автомобіля ОСОБА_20 . Їй чітко було видно що це був ОСОБА_14 , тому що на стовпах горіли фонарі і вулиця освічувалась. Автомобіль був світлого кольору;
9) Допитом свідка ОСОБА_27 , який зазначив, що 27.11.19, поїхав до с. Новоолександрівка, до своєї сестри ОСОБА_28 , де вони перебували вдома, спілкувались, приблизно о 03 год 00 хв до ОСОБА_29 будинку прибіг ОСОБА_25 та повідомив що неподалік їхнього будинку, на АДРЕСА_3 , невідомі особи б`ють ОСОБА_17 та ОСОБА_15 . Він відразу з ОСОБА_26 та ОСОБА_29 вибігли на дорогу, біля будинку, де побачили, що невідомі особи засовують одного до багажника автомобіля, а іншого до салону автомобіля. Один з невідомих осіб був одягнений у камуфляжну форму, в руках він тримав мисливську рушницю. Вони відразу злякались цього та побігли назад до дому. Приблизно через декілька хвилин до будинку під`їхав автомобіль з невідомими особами, які зайшли до подвір`я, постояли декілька хвилин, після чого поїхали в невідомому напрямку. Автомобіль був марки «Жигули», світлого кольору.
10) Протоколом обшуку, домоволодіння за місцем мешкання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , проведеного відповідно до ч.3 ст. 233 КПК України в ході якого вилучені речові докази, а саме: мобільний телефон (сенсорний) з надписом «Meizu Designed by Meizu Made in China», на якому є сліди бурого кольору зовні схожі на кров, мобільний телефон марки «OUKITEL www.ouhitel.com», на якому є сліди бурого кольору зовні схожі на кров, а також гаманець чорного кольору з наявним в ньому паспортом громадянина України на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , картка «Для виплат» банку «ПриватБанк», на задній частині якої є номер 507, картка фізичної особи платника податків на імя ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з номером НОМЕР_3 , довідка про реєстрацію місяця проживання теж на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
11) Протоколом впізнання, де потерпілий ОСОБА_9 в ході пред`явлення для впізнання мобільного телефону марки «Meizu», впізнав свій мобільний телефон під № 4, зазначивши, що це його мобільний телефон марки «Meizu», яким заволодів ОСОБА_6 ;
12) Протоколом впізнання, де потерпілий ОСОБА_10 в ході пред`явлення для впізнання мобільного телефону марки «OUKITEL», впізнав свій мобільний телефон під № 2, зазначивши, що це його мобільний телефон марки «OUKITEL», яким заволодів ОСОБА_6 .
13)Протоколом затримання ОСОБА_6 на підставі ст. 208 КПК України.
14) Письмовим повідомленням про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 146 КК України.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1,2,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 , покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати встановленню правоохоронними органами двох невстановленими досудовим слідством осіб, які разом з ним скоїли злочини у відношенні ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , з метою приховати обставини злочину, речові докази, та вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Як вказує слідчий в своєму клопотанні - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме:
- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - у зв`язку з близьким розташуванням державного кордону, у підозрюваного є можливості безперешкодно, перетнути державний кордон України з невизнаною Придністровською Молдавською Республікою, з якою у України відсутні будь які міжнародноправові відносини, або виїхати до іншого регіону держави та переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, оскільки підозрюваний усвідомлює, що санкція ч.2 ст. 127 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі, на строки від 5 до 10 років;
- п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, який полягає в тому, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки свідки у даному кримінальному провадженні є знайомими, товаришами ОСОБА_6 , та на потерпілих ОСОБА_10 , який неофіційно працював у нього та ОСОБА_9 ;
- п.4 ч.1 ст. 177 КПК України, який полягає в тому, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, шляхом невиконання або неналежного виконання обов`язків покладених на нього, як на підозрюваного у кримінальному провадженні, та перешкоджати правоохоронним органам встановити інших співучасників скоєних злочинів, які на теперішній час не встановленні, оскільки останній не одружений;
- п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, який полягає в тому, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, про що свідчить те, що підозрюваний вчинив два кримінальних правопорушення, зокрема проти життя та здоров`я особи та проти волі, честі та гідності особи.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення та правопорушення середньої тяжкості, а також наявність вищезазначених ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Під час досудового слідства встановлено обставини, які слід врахувати при обрані запобіжного заходу, передбачені ст. 178 КПК України, а саме:
- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_6 тяжкого кримінального правопорушення;
- тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_6 , у разі визнання його винуватим у скоєнні вказаних кримінальних правопорушень;
- вчинення злочину в умовах неочевидності, з особою зухвалістю, на очах родичів потерпілих.
Так, застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, такого як особисте зобов`язання або домашній арешт, не можливе, оскільки вони не забезпечать у повній мірі запобіганням вищевказаних ризикам.
Враховуючи викладене, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються вищевикладені обставини, беручи до уваги, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків, повноту та достатність зібраних доказів, слідчий ОСОБА_4 вважає доцільним застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 підтримали клопотання з підстав зазначених у ньому та просили його задовольнити і обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб. Метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_6 є наявність уникнення ризиків передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України а саме: запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від покарання; незаконно впливати на потерпілого, свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Також прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 просили відмовити в задоволенні скарги захисника ОСОБА_5 про незаконне затримання ОСОБА_6 та надала слідчому судді після оголошення перерви слідчим суддею для дослідження фактів, викладених в скарзі захисника ОСОБА_5 про незаконне затримання ОСОБА_6 , фотокопії журналу обліку доставлених відвідувачів та запрошених по Ананьївському ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області і довідку від 30.11.2019 року за підписом заступника начальника відділення - начальника СВ Ананьївського ВП. Вищевказані документи, як зазначила прокурор ОСОБА_3 спростовують доводи захисника викладені в скарзі та підозрюваного про незаконне його затримання, оскільки під час знаходження в Ананьївському ВП з 08 години 45 хвилин по 11 годину 20 хвилин 28.11.2019 року та з 17 годин 10 хвилин ходив вільно по відділенню поліції, курив у дворі, телефонував своїй матері та захиснику. Також ОСОБА_6 приймав участь у обшуку за місцем його проживання в період часу з 13 години 10 хвилин до 14 годин 21 хвилини. Відстань від Ананьївського відділення поліції до місця проживання ОСОБА_6 біля 50 км. за тривалістю поїздки від 1,5 до 2 годин. Про час свого знаходження у відділенні поліції, який зафіксовано в журналі обліку доставлених відвідувачів та запрошених ОСОБА_6 поставив свій підпис та написав, що скарг не має.
В судовому засіданнізахисник ОСОБА_5 надав скаргу в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про визнання його затримання незаконним та таким, що відбулося з порушенням норм КПК України, звертаючи увагу слідчого судді на те, що моментом затримання ОСОБА_6 є дата 28.11.2019 року, час 05 годин, а не 28.11.2019 року час 17 годин 30 хвилин. Захисник ОСОБА_5 обґрунтував свою скаргу тим, що 28.11.2019 року в 17 годин 30 хвилин начальником СВ Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 було складено протокол про затримання ОСОБА_6 , як особи, яка підозрюється в скоєнні злочину і затриманий ОСОБА_6 о 05 годині, а не о 17 годині 30 хвилин не безпосередньо після скоєння злочину в якому він підозрюється і без ухвали слідчого судді. Повідомлення про підозру в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 127 ч. 2. ст. 146 ч. 2 КК України було вручено ОСОБА_6 29.11.2019 року о 14 годині 40 хвилин. На підставі викладених обставин, захисник подав скаргу на незаконне затримання ОСОБА_6 та просить розглянути її в судовому засіданні одночасно при розгляді клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу. В скарзі захисник просить провести перевірку обґрунтованості та законності затримання ОСОБА_6 28.11.2019 року о 05 годині та визнати затримання ОСОБА_6 таким, що відбулося з порушенням норм КПК України, а також звільнити позбавленого волі ОСОБА_6 .
Крім того, захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання слідчого. При цьому, вказав, що сторона обвинувачення не обґрунтувала наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України. Жодних доказів наявності ризиків прокурор не надав, та всі зазначенні прокурором ризики є лише припущенням. Захисник вважає, що відсутні підстави для обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив обрати відносно нього домашній арешт у нічний час.
Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав скаргу свого захисника вказавши суду про те, що він був затриманий працівниками поліції о 5 годині, а не о 17 годині 30 хвилин 28.11.2019 року. Кайданки працівники поліції йому наділи о 17 годині 30 хвилин після складення протоколу затримання, а в 5 годин ранку його забрали працівники поліції з дому, привезли в Ананьївське відділення поліції де він в коридорі сидів на лавочці, був в одному з кабінетів, виходив курити у дворі біля відділення поліції. Після цього разом з працівниками поліції поїхав на проведення обшуку у нього вдома. Після обшуку знову приїхали у відділення поліції і він зателефонував до матері та до захисника зі свого мобільного телефону. ОСОБА_6 просить скаргу захисника задовольнити. А в задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою просить відмовити та обрати домашній арешт в нічний час, оскільки вдома у нього залишилась хвора мати та бабуся пенсіонерка. Також вважає, що підозра відносно нього за вищевказаними статтями є частково обґрунтованою.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, прийшов до наступного висновку.
Встановлено, що в провадженні СВ Подільського ВП ГУ НП в Одеській області перебуває кримінальне провадження №0000307 від 28 листопада 2019 року за фактом вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 127 ч. 2, ст. 146 ч.2 КК України.
29.11.2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру.
Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_6 та причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать зазначені вище долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.
Слідчий суддя розглядаючи скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , щодо незаконного затримання його о 05 годині 28.11.2019 року приходить до наступного.
Як вбачається з протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_6 був затриманий 28.11.2019 року о 17 годині 30 хвилин в кабінеті №15 СВ Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області.
Згідно копії журналу обліку доставлених, відвідувачів та запрошених в графі за №2836 ОСОБА_6 в 8 годин 45 хвилин був зареєстрований, як запрошений і перебував у відділені поліції до 11 години 20 хвилин зроблено запис, що скарг не має та його підпис. В графі за №2839 ОСОБА_6 зареєстрований в 17 годин 10 хвилин, як запрошений до 22 години 20 хвилин та його підпис.
Згідно довідки від 30.11.2019 року за підписом начальника СВ Ананьївського ВП ОСОБА_11 28.11.2019 року до Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області о 08 годині 45 хвилин був запрошений ОСОБА_6 для відібрання пояснення по факту позбавлення волі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , так як потерпілі особи вказували, що даний злочин вчинив саме ОСОБА_6 з даного приводу ОСОБА_6 надавав пояснення в приміщені Ананьївського ВП. В подальшому, а саме о 11 годині 20 хвилин ОСОБА_6 був відпущений з приміщення Ананьївського ВП, про що він поклав відмітку про відсутність претензій. За час перебування в приміщенні відділення поліції біля ОСОБА_6 знаходився працівник поліції, оскільки до відділення поліції зайшли знайомі та родичі потерпілого, які поводили себе агресивно та з метою недопущення протиправних діянь біля ОСОБА_6 та біля родичів потерпілого знаходився працівник поліції. Цього ж дня, 28.11.2019 року о 17 годині 10 хвилин після проведення обшуку ОСОБА_6 був запрошений до Ананьївського ВП для надання пояснень за результатами обшуку, де і був затриманий. Дата та час запрошення ОСОБА_6 до Ананьївського ВП зафіксовано в журналі обліку доставлених відвідувачів та запрошених. Відео фіксацію на даний час не надається можливим надати в зв`язку з технічної несправності відеокамер.
Таки чином, слідчий суддя доручивши прокурору провести дослідження фактів, викладених в скарзі ОСОБА_5 та дослідивши надані прокурором ОСОБА_3 вищевказані журнал обліку, довідку та пояснення ОСОБА_6 , вважає що при затриманні ОСОБА_6 в Ананьївському ВП Подільського ВП не було допущено порушено вимог КПК України, та моментом його затримання є дата 28.11.2019 року, а час 17 годин 30 хвилин, як вказано в протоколі затримання.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Частиною 1 статті 194 КПК України на слідчого суддю під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу покладений обов`язок встановити існування наступних складових:
-чи доведені обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри;
-чи наявні ризики, передбачені статтею 177 КПК України, та на які вказує слідчий;
-чи не є достатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Тлумачення наведених вище процесуальних норм у їх логічному зв`язку з положеннями Глави 4 КПК України приводить слідчого суддю до висновку, що під час вирішення питання щодо застосування до особи запобіжних заходів оцінка наданих сторонами доказів має спрямовуватися не на досягнення остаточного переконання у винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, а має на меті встановити, чи є підозра обґрунтованою.
Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «K.F. проти Німеччини» обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин.
Крім того, Європейський Суд з прав людини у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.
Отже, на початковій стадії розслідування, що має місце у даному випадку, суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.
З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що наданими органом досудового розслідування матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність в діях підозрюваного ознак інкримінованих злочинів.
Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.
Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя приймає до уваги, що Європейський Суд з прав людини у справі «В. проти Швейцарії» зазначив, що небезпеку переховування не можна вимірювати тільки залежно від суворості можливого покарання, її треба визначати, зокрема, з урахуванням характеру підозрюваного, його моральних якостей, наявності у нього коштів, зв`язків з державою, у якій його переслідують.
З огляду на зазначене слідчий суддя відмічає, що підозрюваний не є батьком неповнолітніх дітей, немає на утриманні непрацездатних осіб, тобто тих вагомих стримуючих факторів, які б могли зупинити підозрюваного від вчинення дій з метою переховування.
Крім того, характер інкримінованих підозрюваному кримінальних правопорушень, свідчить про наявність достатніх підстав для критичної оцінки моральних якостей ОСОБА_6 , що підтверджує ймовірність свідомої позапроцесуальної поведінки останнього.
Враховуючи, що ОСОБА_6 інкримінуються кримінальні правопорушення за ст. 127 ч. 2, ст. 146 ч. 2 КК України, він не має тісних соціальних зав`язків, а тому слідчий суддя вважає, що ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення є достатньо високим.
За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що прокурором та слідчим доведено наявність обставин, передбачених ст. 194 КПК України.
Санкція ч. 2 ст. 127 КК України за якою підозрюється ОСОБА_6 передбачає позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, а санкція ч.2 ст. 146 КК України за якою підозрюється ОСОБА_6 передбачає обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.
Зазначене приводить до висновку, що встановлені вище обставини є вагомими для обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу враховую: вагомість наданих доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_6 кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність захворювання у матері.
Відповідно до рішень Європейського Суду з прав людини у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, хоча те, що саме може вважати обґрунтованим, залежить від усіх обставин справи.
З доданих до клопотання документів вбачається обґрунтована підозра щодо вчинення підозрюваним ОСОБА_6 кримінальних правопорушень за ст. 127 ч. 2, ст. 146 ч. 2 КК України.
Враховуючи викладене, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються вищевикладені обставини, беручи до уваги, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків, повноту та достатність зібраних доказів, слідчий суддя вважає доцільним застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 193, 194, 206-208, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :

Скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на незаконне затримання залишити без задоволення.
Клопотання слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000307 від 28 листопада 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 127 ч. 2, ст. 146 ч.2 КК України - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Молдова м. Кишинів, українця, громадянина України, з середньою освітою, працюючого лісником Долинського лісництва Ананьївського лісового господарства, Одеської області, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 127 ч. 2, ст. 146 ч.2 КК України запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) діб, тобто до 17 години 30 хвилин 26.01.2020 року включно, в межах досудового розслідування.
Копію ухвали вручити прокурору, слідчому, захиснику, підозрюваному, начальнику ІТТ №4 Подільського ВП ГУНП в Одеській області.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1