Дата документу 29.10.2019 Справа № 554/7670/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2019 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Першого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання від 13.06.2019 у кримінальному провадженні № 0000211 від 29.01.2019 року,

в с т а н о в и в :

До Октябрського районного суду м.Полтави надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого Першого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000211 від 29.01.2019 року, у якій просив скасувати постанову слідчої про відмову у задоволенні клопотання про витребування з Балакліївського районного суду Харківської області копій матеріалів кримінального провадження № 0000809 від 26.08.2017 року за ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 153, ч. 2 ст. 15, п. 10 ч. 2 ст.115, ч. 1 ст. 187 КК України, та зобов`язати витребувати з Балакліївського районного суду Харківської області копії матеріалів кримінального провадження № 0000809 від 26.08.2017 року за ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 153, ч. 2 ст. 15, п. 10 ч. 2 ст.115, ч. 1 ст. 187 КК України, а саме протоколу допиту потерпілої від 26.08.2017 року, копії рапорту заст.начальника СПП Зміївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 26.08.2017 року, копію повідомлення про дитину, яка постраждала від жорстокого поводження з нею від 26.08.2017 року, копію диску аудіо-, відеозапису допиту потерпілої у режимі відеоконференції між Балакліївським та Зміївським районними судами Харківської області, поновити строк оскарження постанови слідчого.

Слідчий ТУ ДБР у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги.

Відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України.

Слідчим суддею з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги визнано можливим розглянути скаргу за відсутності заявника та уповноваженої особи ТУ ДБР з дотриманням положень ст. ст. 26, 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження № 0000211 від 29.01.2019 року, надані на вимогу суду, слідчий суддя приходить до такого висновку.

У скарзі заявник просить поновити строк на подачу скарги на постанову слідчого від 13.06.2019 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000211 від 29.01.2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.113 КПК України процесуальні строки це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
Відповідно ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_3 звернувся з клопотанням від 22.05.2019 про витребування матеріалів кримінального провадження з Балакліївського районного суду Харківської області копії матеріалів кримінального провадження № 0000809 від 26.08.2017 року за ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 153, ч. 2 ст. 15, п. 10 ч. 2 ст.115, ч. 1 ст. 187 КК України, а саме протоколу допиту потерпілої від 26.08.2017 року, копія рапорту заст.начальника СПП Зміївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 26.08.2017 року, копію повідомлення про дитину, яка постраждала від жорстокого поводження з нею від 26.08.2017 року, копію диску аудіо-, відеозапису допиту потерпілої у режимі відеоконференції між Балакліївським та Зміївським районними судами Харківської області, поновити строк оскарження постанови слідчого. Вказане клопотання надійшло до ТУ ДБР 04.06.2019 року.

Слідчим ТУ ДБР 13.06.2019 року винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 , яку того ж дня направлено заявнику.

Водночас скарга ОСОБА_3 , у якій він просить про поновлення строку на подачу скарги, не містить інформації про дату отримання ним постанови слідчого, пояснення про поважність причин пропуску строку звернення зі скаргою до суду та підтверджуючих документів. При цьому скаржник посилається, що слідчий йому не роз`яснив, до якого суду необхідно звертатися, а тому вважає, що цей строк повинен бути судом поновленим.

Враховуючи те, що скаржником не надано підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання скаржника про поновлення строку звернення до суду.

Керуючись ст. ст. 117, 303-307 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку подачі скарги на постанову слідчого Першого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання від 13.06.2019 року у кримінальному провадженні № 0000211 від 29.01.2019 року за ч. 1 ст. 366 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1