Справа № 577/3540/19
Провадження № 1-кс/577/3471/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"01" листопада 2019 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Конотопського відділу поліції ГУНП України в Сумській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні № 0000780 від 25 липня 2019 відносно,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Черненко Красноярського краю Російської Федерації, мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, освіта повна середня, не одруженої, не працюючої, не судимої в силу ст. 89 КК України,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

01 листопада 2019 року слідчий ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

На обґрунтування вимог клопотання зазначено, що 14 вересня 2019 року близько 03 години ОСОБА_5 , переслідуючи злочинний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою групою осіб, разом з ОСОБА_6 і ОСОБА_7 прибули до приміщення колясочної, яке розташоване поряд з під`їздом №1 будинку АДРЕСА_2 . Реалізовуючи спільний злочинний умисел, діючи умисно за попередньою змовою групою осіб, при цьому, усвідомлюючи, що дії є таємними, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , розподілили між собою ролі таким чином, що ОСОБА_6 шляхом віджимання за допомогою фомки дерев`яних дверей та пошкодження накладного замка, проник до приміщення колясочної, яке використовувалося мешканцями будинку для зберігання особистих речей, звідки викрав жіночий велосипед марки «Салют», вартістю 1633 гривень, належний ОСОБА_8 , та дитячий велосипед марки «Profi», вартістю 1650 гривень, належний ОСОБА_9 . В цей час ОСОБА_5 та ОСОБА_7 знаходилися неподалік, спостерігаючи за обстановкою навколо, щоб в разі появи сторонніх осіб попередити про це ОСОБА_6 , а після того, як ОСОБА_6 вивів викрадені велосипеди з колясочної та передав їх ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , поїхали на них з місця вчинення злочину. Пізніше викраденим вони розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 майнову шкоду на вказану суму.

За вказаним фактом 14 вересня 2019 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000972 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого

ст. 185 ч.3 КК України. 29 жовтня 2019 року матеріали вказаного кримінального провадження об`єднано в одне провадження за №0000780.

15.10.2019 року ОСОБА_5 повідомлена про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення повністю підтверджена зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема показами самої підозрюваної ОСОБА_5 , показами підозрюваних ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , які визнали повністю факт крадіжки майна потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та іншими доказами у сукупності.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з метою запобігання спробам підозрюваного вчинити інші кримінальні правопорушення.

Про існування вказаного ризику свідчать наступні обставини ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.3 КК України, який є тяжким злочином за який їй загрожує суворе покарання у виді позбавленням волі строком від 3 до 6 років. ОСОБА_5 ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, раніше неодноразово засуджувалась за вчинення корисливих злочинів : 1) 28.09.2009 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст. 185 ч. 2, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки; 2) 08.07.2011 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст. 185 ч. 2, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі; 3) 19.04.2016 року Істринським міським судом Московської області РФ за ст. 228-1 ч. 1 КК РФ до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнилася 10.06.2019 умовно-достроково на не відбутий строк 11 місяців 3 дні, характеризується особою схильною до вчинення злочинів. З метою забезпечення дієвості даного запобіжного заходу є доцільним покладення на підозрювану ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ст. 194 ч. 5 КПК України.

У судовому засіданні слідчий, прокурор, вимоги клопотання підтримують і просять задовольнити .

Підозрювана ОСОБА_5 не заперечує задоволенню клопотання .

Заслухавши думку учасників судового розгляду та перевіривши матеріали, долучені до клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 176 ч.4 КПК України запобіжний захід застосовується під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженого із прокурором.

За приписом ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії вказані у ч.1 ст. 177 КПК України.

З огляду на викладене, суд вважає доведеними обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення , передбаченого ст. 185 ч.3 КК України , а також ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може вчинити інше кримінальне правопорушення.

На підтвердження ризиків свідчить те, що ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні злочину за який згідно санкції ст.185 ч.3 КК України їй загрожує покарання у виді позбавлення волі від 3 до 6 років, не працює, не має постійного джерела прибутку, характеризується як особа, яка раніше притягувалася до кримінальної відповідальності.

За таких обставин, суд погоджується з позицією слідчого щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання і приходить до висновку, що саме такий запобіжний захід забезпечить належне виконання підозрюваною ОСОБА_5 процесуальних обов`язків.

Керуючись: ст.ст. 176 179, 194 КПК України , -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Конотопського відділу поліції ГУНП України в Сумській області ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, поклавши на неї наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області, прокурора та суду за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі м. Конотопа та Конотопського району Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання,

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що вищезазначені обов`язки застосовуються до неї до 24:00 год 01 січня 2020 року. У разі необхідності строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Після закінчення строку, у тому числі продовженого, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Підозрюваній ОСОБА_5 письмово під розписку повідомити про покладені на неї обов`язки та роз`яснити, що у разі їх невиконання до неї може бути застосований більш суворий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2-х розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ Конотопського відділу поліції ГУНП України в Сумській області ОСОБА_3 .

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_1