Провадження № 1-кс/201/6681/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1

з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

скаржника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про відмову в задоволенні клопотання від 22 листопада 2019 року у кримінальному провадженні № 0002854 від 12 листопада 2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, в якій просив зобов`язати слідчого ОСОБА_4 звернутися до слідчого судді у кримінальному провадженні № 0002854 від 12 листопада 2019 року із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у оператора мобільного зв`язку.

В обґрунтування скарги заявник посилався на те, що у його клопотанні від 22 листопада 2019 року про звернення до слідчого судді у кримінальному провадженні № 0002854 від 12 листопада 2019 року із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у оператора мобільного зв`язку, було відмовлено постановою від 25 листопада 2019 року, яку заявник отримав 28 листопада 2019 року. Постанова не вмотивована, не відповідає нормам КПК.

ОСОБА_3 у судовому засіданні уточнив вимоги і просив скасувати постанову слідчого ІНФОРМАЦІЯ_1 про відмову в задоволенні клопотання від 22 листопада 2019 року у кримінальному провадженні № 0002854 від 12 листопада 2019 року і зобов`язати уповноважену особу ІНФОРМАЦІЯ_1 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 22 листопада 2019 року в кримінальному провадженні № 0002854 від 12 листопада 2019 року шляхом винесення відповідного процесуального рішення за наслідками його розгляду.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, що відповідно до ч. 3ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, вислухавши скаржника, вивчивши та проаналізувавши скаргу, додані до неї матеріали, приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 22 листопада 2019 року ОСОБА_3 звернувся на адресу слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002854 від 12 листопада 2019 року, із клопотанням про звернення до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у оператора мобільного зв`язку.

Постановою від 25 листопада 2019 року у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 22 жовтня 2019 року було відмовлено. З постанови взагалі не вбачається мотивів прийняття слідчим такого рішення.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачена можливість особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, оскарження на досудовому провадженні рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Статтею 28 КПК України визначено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

З урахуванням викладеного слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення даної скарги з урахуванням уточнень у повному обсязі у зв`язку з невиконанням слідчим вимог ст. 220 КПК України про мотивування постанови від 25 листопада 2019 року, винесеної за наслідками розгляду клопотання ОСОБА_3 від 22 листопада 2019 року.

На підстав викладеного, керуючись ст. 110, 220, 303, 305-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про відмову в задоволенні клопотання від 22 листопада 2019 року у кримінальному провадженні № 0002854 від 12 листопада 2019 року задовольнити.

Постанову слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про відмову в задоволенні клопотання від 25 листопада 2019 року в кримінальному провадженні №0002854 від 12 листопада 2019 року - скасувати.

Зобов`язати уповноважену особу ІНФОРМАЦІЯ_1 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 22 листопада 2019 року в кримінальному провадженні № 0002854 від 12 листопада 2019 року шляхом винесення відповідного процесуального рішення за наслідками його розгляду.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Повний текст виготовлений 12 грудня 2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1