overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2613/19 Справа № 202/3076/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

30 серпня 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 . Та його захисника адвоката ОСОБА_4 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2019 року щодо ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000406,-
встановив:
Вказаним вироком ОСОБА_3 визнано винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та призначено покарання.
Не погодившись з вказаним вироком, обвинувачений та захисник, у передбачений законом строк, подали апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.
Враховуючи викладене та керуючись ст.401 КПК України, -
постановив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 . Та його захисника адвоката ОСОБА_4 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2019 року щодо ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000406.
Встановити строк до 06 вересня 2019 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Суддя: ОСОБА_2
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2622/19 Справа № 200/6824/16-к Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

30 серпня 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження № 0001203 за апеляційними скаргами прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2019 року щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Апеляційні скарги, згідно ст. 395 КПК України подані без пропуску строків та відповідають вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційних скарг в суді апеляційної інстанції не має.
Керуючись ст. 398 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2019 року щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Встановити учасникам судового провадження десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали, протягом якого можуть бути подані письмові заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги.
Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 642/5367/17 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/2835/19 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, пересилання чи збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів
УХВАЛА

30 серпня 2019 року суддя судової палати з кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 24 липня 2019 року у відношенні ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ :

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, для повернення її скаржнику або для відмови у відкритті провадження не має.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 24 липня 2019 року у відношенні ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11сс/818/1534/19 Головуючий суддя - ОСОБА_1
Справа № 636/2964/19
Категорія: ст. 399 КПК України

( про відмову у відкритті провадження)
2 вересня 2019 року м. Харків
Однак, при перевірці апеляційної скарги встановлені підстави для відмови у відкритті провадження.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
У кримінальному провадженні такі випадки врегульовані Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання апеляційної скарги на рішення слідчого судді, постановленого за наслідками розгляду скарги, заяви чи клопотання учасника кримінального провадження має відбуватись з дотриманням певних умов.
Статтею 309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Можливість апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, якою повернуто клопотання слідчого у кримінальному провадженні про продовження строків досудового розслідування нормами КПК України не передбачена. Крім того, відповідно до ч. 9 ст. 295-1 КПК України ухвала слідчого судді, прийнята за результатами розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування, оскарженню не підлягає.
Положенняч. 1 ст. 9 КПК України визначають, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 399 КПК України, відповідно до якої суддя - доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, приходжу до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 .
Згідно ч. 5 ст. 399 КПК України копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя,-
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала про відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя

Харківського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 610/2711/19
Провадження № 1-кс/610/1285/2019
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

02.09.2019 року м. Балаклія

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000856 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився та зареєстрований у АДРЕСА_1 , проживає у АДРЕСА_2 , не одруженого, з базовою загальною середньою освітою, військовослужбовця строкової військової служби військової частини НОМЕР_1 , стрільця роти охорони та оборони батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, -

Складання судового рішення вимагає значного часу, тому в порядку ч. 2 ст. 376 КПК України суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складений і оголошений 03.09.2019 року о 13.00 годині.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-201 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) днів, по 29 жовтня 2019 року, але в межах строку досудового розслідування, на гауптвахті відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Виконання ухвали доручити ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/754/3817/19
У Х В А Л А

29 серпня 2019 року cлідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Деснянського УП ГУ НП у м. Києві

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Деснянського УП ГУ НП у м. Києві, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ч. ч. 2, 4 ст. 304 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Деснянського УП ГУ НП у м. Києві, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (м. Київ, пр. Маяковського, 5-в, каб. 22, зал. № 3) на 17 год. 15 хв. 02 вересня 2019 року.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, слідчого.

Витребувати з Деснянського УП ГУ НП у м. Києві матеріали по заяві адвоката ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 629/4549/16-к
Номер провадження 1-кп/629/20/19
УХВАЛА

03 вересня 2019 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 296, ч. 2 ст. 311 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 296, ч. 2 ст. 311 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 знаходяться в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».
Відповідно до п.4 ч.1 статті 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_2 перебуває в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», з метою розгляду питання доцільності продовження тримання під ватрою, суд дійшов висновку про необхідність здійснення судового розгляду в режимі відеоконференції з Державною установою «Харківський слідчий ізолятор» за місцем перебування обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 331, 336, 371, 372 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Здійснити дистанційне судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 296, ч. 2 ст. 311 КК України з метою розгляду питання про доцільність продовження тримання під вартою, в режимі відеоконференції із Державною установою «Харківський слідчий ізолятор», де утримується обвинувачений ОСОБА_2 .

Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» забезпечити відеоконференцзв`язок із Лозівським міськрайонним судом Харківської області 10 вересня 2019 року о 15-00 годині для проведення дистанційного судового розгляду питання про доцільність продовження тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 в режимі відеоконференції.

Копію ухвали надіслати до Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» за адресою м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 99, для організації виконання.

Одночасно прошу зобов`язати працівника Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» вручити обвинуваченому ОСОБА_2 пам`ятку про права та обов`язки обвинуваченого під розписку, розписку про отримання пам`ятки надіслати на адресу Лозівського міськрайонного суду Харківської області: Харківська область, м. Лозова, вул. Ярослава Мудрого, 9.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України

29 серпня 2019 року

м. Київ
Провадження № 51-8025 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Біляївського районного суду Одеської області від 14 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 17 листопада 2016 року з клопотанням про поновлення строку касаційного оскарження,
в с т а н о в и в:
У касаційній скарзі та клопотанні засуджений ОСОБА_4 ставить вимогу про перегляд постановлених щодо нього зазначених судових рішень в касаційному порядку, попередньо поновивши строк касаційного оскарження.
Відповідно до вимог ст.116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.
Згідно з ч. 2 ст. 426 КПК України касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Засуджений ОСОБА_4 клопотання про поновлення пропущеного строку касаційного оскарження обґрунтовує, зокрема, тим, що йому не було вчасно вручено ухвалу апеляційного суду, що завадило йому звернутися з касаційною скаргою у визначений законом строк.
Ці причини пропуску процесуального строку колегія суддів не вважає поважними, оскільки засуджений не вказав коли саме йому було вручено копію оскаржуваної ухвали апеляційного суду.
Крім того, зазначивши, що адміністрація установи виконання покарань вчасно не направила поштою касаційну скаргу, засуджений не навів будь-яких підтверджень та не вказав дату подання скарги службовій особі відповідної установи. А тому ці доводи також не можуть бути підставою для поновлення процесуального строку, зважаючи на те, що після його закінчення сплило два з половиною роки.
Інших аргументів щодо поважності причини пропуску строку касаційного оскарження зазначених судових рішень у клопотанні не наведено, тому Суд не знаходить підстав для його поновлення.
Крім того, ухвалами Верховного Суду від 14 серпня 2018 року, 23 жовтня 2018 року засудженому ОСОБА_4 було відмовлено в поновлені пропущеного строку на касаційне оскарження зазначених судових рішень, а його касаційні скарги повернуто за аналогічними доводами.
Таким чином, відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційну скаргу, подану після закінчення строку касаційного оскарження, слід повернути особі, яка її подала.
Керуючись ст. 429 КПК України, Суд
постановив:
Відмовити у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про поновлення строку касаційного оскарження вироку Біляївського районного суду Одеської області від 14 червня 2016 року та ухвали Апеляційного суду Одеської області від 17 листопада 2016 року, а його касаційну скаргу повернути.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_5 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 722/1400/17
Номер провадження 1-кп/722/3/19
У Х В А Л А
про відновлення судового провадження

02 вересня 2019 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши питання про відновлення судового провадження по розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000333 від 14.09.2017 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 20.11.2017 року було оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_4 та зупинено судове провадження до його розшуку.

22.08.2019 року до суду з Сокирянського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області за вих. №7020/19/44/01-19 надійшло повідомлення про встановлення місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_4 , якого було оголошено ухвалою суду у розшук.

Прокурор вважає за необхідне відновити судове провадження та призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений не заперечує щодо відновлення судового провадження та призначення справи до судового розгляду.

Відповідно до положень ч.1 ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження до його розшуку.

За таких обставин та враховуючи думку прокурора і обвинуваченого, суд приходить до висновку про необхідність відновлення судового провадження

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.335 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Відновити судове провадження по розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000333 від 14.09.2017 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.125 КК України та призначити проведення судового засідання на 12 год. 00 хв. «12» вересня 2019 року, в яке викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Пр.№1-кп/155/139/19
Справа № 155/954/19
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання

23 серпня 2019 року голова Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20.08.2019 року до Горохівського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Відповідно ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 13 годину 00 хвилин 18.12.2019 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 199/6961/19
Провадження (1-в/199/233/19)
УХВАЛА
іменем України
30.08.2019 року м.Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю сторін:

прокурора - ОСОБА_3

представника АНД РВ філії

ДУ «Центр пробації» - ОСОБА_4

засудженого - ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні подання начальника АНД районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_6 , про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В:

23.08.2019 року до Амур-Нижньодніпровського райсуду м.Дніпропетровська в порядку ст.ст.537, 539 КПК України надійшло подання начальника АНД районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 14.08.2019 року про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування відносно ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Дніпропетровську, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого: 30.10.2017 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України з випробуванням на 1 рік, з покладанням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

За час строку випробування ОСОБА_5 28.01.2018 року притягався до адміністративної відповідальності, а в 2019 році не притягувався, до кримінальної відповідальності не притягувався, за викликами до органу з питань пробації з`являвся своєчасно, за місцем проживання характеризується задовільно.

У судове засідання 30.08.2019 року з`явилися прокурор, представник АНД районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, засуджений ОСОБА_5 .

У судовому засідання представник АНД районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» підтримала подання та просила його задовольнити. Засуджений ОСОБА_5 просив задовольнити подання.

Суд, вислухавши думки учасників процесу, прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши надані матеріали, вбачає, що підстав для не задоволення вказаного подання не має, тому вважає можливим задовольнити подання начальника АНД районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» ОСОБА_6 про звільнення від покарання по закінченню строку випробування ОСОБА_5 .

Керуючись ст.78 КК України, ст.539 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1. Задовольнити подання начальника Амур-Нижньодніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» ОСОБА_6 від 14.08.2019 року і ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - звільнити від покарання, призначеного вироком Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 30.10.2017 року за ст.185 ч.1 КК України - по закінченню строку випробування.

2. Ухвала суду може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

3. Копію ухвали вручити прокурору, засудженому, представнику АНД районного відділу філії Державної установи «Центр пробації», негайно після її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1