Ухвала
Іменем України
09 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 686/15200/17

провадження № 51-64 впс 17
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув у судовому засіданні подання Хмельницького апеляційного суду про направлення матеріалів провадження № 686/15200/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 09 серпня 2019 року про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000168, з Хмельницького апеляційного суду до іншого апеляційного суду,
встановив:
До Верховного Суду у порядку ст. 34 КПК України надійшло подання Хмельницького апеляційного суду про направлення матеріалів провадження № 686/15200/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 09 серпня 2019 року про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000168, з Хмельницького апеляційного суду до іншого апеляційного суду.
Подання мотивовано тим, що у процесі проведення автоматизованого розподілу вказаних матеріалів провадження було отримано інформацію про неможливість розподілу справ між суддями у зв`язку із відсутністю необхідної кількості суддів для його розподілу, оскільки із восьми повноважних суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду, дві судді заявили самовідвід в зазначеному кримінальному провадженні, а чотири судді виключені із системи автоматизованого розподілу суду за 14 днів до їх відпустки, і тому не можуть брати участь у розгляді даного провадження. У зв`язку із цим неможливо утворити новий склад суду.
Учасникам судового провадження повідомлено про час та місце розгляду подання, проте, в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень та клопотань про відкладення дати розгляду подання не надійшло.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наведені у поданні доводи, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що подання не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно ч. 1 ст. 32 КПК Україникримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК Україникримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З наданих до суду матеріалів провадження вбачається, що ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 09 серпня 2019 року продовжено ОСОБА_4 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 07 жовтня 2019 року включно у кримінальному провадженні №0000168 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст.187, п.п.6,12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Не погоджуючи з даною ухвалою суду, ОСОБА_4 подав на неї апеляційну скаргу.
Розгляд матеріалів провадження відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ переданий колегії суддів у складі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Однак до початку апеляційного розгляду справи, судді ОСОБА_7 та ОСОБА_9 заявили самовідводи, оскільки вони брали участь у вказаному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зокрема суддя ОСОБА_7 як суддя-доповідач, брав участь у розгляді апеляційної скарги захисника ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 09 червня 2017 року, а суддя ОСОБА_9 - у складі колегії суддів брала участь у розгляді апеляційної скарги захисника ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 05 травня 2017 року про продовження ОСОБА_11 строку тримання під вартою.
Ухвалою колегії суддів Хмельницького апеляційного суду від 02 вересня 2019 року заявлені суддями відводи задоволені, а матеріали провадження направлені на повторний автоматизований розподіл справи між суддями для заміни судді-члена колегії в порядку, визначеному Положенням про автоматизовану систему документообігу.
Згідно зі звітом щодо неможливості автоматизованого розподілу провадження між суддями від 02 вересня 2019 року, розподіл провадження між суддями не відбувся через те, що у судовій палаті з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду здійснюють правосуддя 8 суддів, 2 з яких заявили самовідвід в зазначеному кримінальному провадженні, а 4 судді виключені із системи автоматизованого розподілу суду за 14 днів до їх відпустки, і тому не можуть брати участь у розгляді даного провадження.
За інформацією, наданою Хмельницьким апеляційним судом, згідно наказів №№ 68/05-04, 69/05-04, 71/05-04, 72/05-04 від 12 липня 2019 року судді ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 перебувають у відпустці з 05 серпня 2019 року по 09 вересня 2019 року.

Подання Хмельницького апеляційного суду не містить будь-яких даних про неможливість проведення повторного автоматизованого розподілу після усунення обставин, що до цього унеможливлювали проведення автоматизованого розподілу справи, оскільки відпустка судді не є підставою, з огляду на положення ст. 34 КПК України, для направлення провадження до іншого суду.

Крім того, як вбачається з наданої інформації, причини неможливості проведення автоматизованого розподілу матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 09 серпня 2019 року про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є тимчасовими та не можуть слугувати перешкодою в утворенні нового складу суду.
Розгляд провадження має відбутися у розумні строки, а перебування суддів у відпустці нетривалий час не порушить вказаних засад кримінального провадженняза апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 09 серпня 2019 року про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а наведені у поданні підстави для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого будуть усунуті після виходу суддів з відпустки 10 вересня 2019 року.

Виходячи з зазначеного та зі змісту положень ст. 34 КПК України, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення подання Хмельницького апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження № 686/15200/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 09 серпня 2019 року про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000168, з Хмельницького апеляційного суду до іншого апеляційного суду відсутні.
Керуючись статтями 32, 34 КПК України, Суд
постановив:
Відмовити у задоволенні подання Хмельницького апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження № 686/15200/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 09 серпня 2019 року про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000168, з Хмельницького апеляційного суду до іншого суду апеляційного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3