Справа №705/505/18
1-кп/705/330/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2019 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

представника потерпілого адвоката ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Умань клопотання потерпілого ОСОБА_6 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 заявив клопотання про накладення арешту на нерухоме майно ТОВ « Уманське Хлібоприймальне Підприємство » ( цілісний майновий комплекс ), який знаходиться за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул.. Старицького, 1 а саме: лабораторію, адміністративний корпус АБК, КТП 1*1000 кВА, РП 04 кВ ( А-2 ), насосну станцію ( Г-2 ), транспортну галерею ( Ж ), транспортну галерею ( З ), силосний корпус №1 ( И-1 ), силосний корпус №1 ( Й-1 ), блок сушки вологої сировини ( К ), силосний корпус №2 ( Р-1 ), силосний корпус №2 ( С-1 ), силосний корпус №2 ( Т-1 ), силосний корпус №2 ( У-1 ), бункер вологої сировини ( Ш ), автовагову №1 з пробовідбірником ( №7 ), автовагову №2 ( 8 ), транспортну галерею №2 ( №12 ), транспортну галерею №5 ( №14 ), транспортну галерею №6 ( №15 ), транспортну галерею ( №16 ) та на рахунки ТОВ « Уманське Хлібоприймальне Підприємство » № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 відкриті в Акціонерному банку « Південний » ( МФО 328209 ). Своє клопотання мотивував тим, що ним, як потерпілим заявлено цивільний позов до ТОВ « Уманське Хлібоприймальне Підприємство » про відшкодування майнових збитків та стягнення на його користь коштів у розмірі 275860,00 грн. за пошкодження автомобіля Hyndai Tucson р.н. НОМЕР_4 , 2500 грн. витрат пов`язаних із залученням судового експерта, а також відшкодування моральної шкоди в сумі 100000 грн. Йому стало відомо про те, що власники ТОВ « Уманське Хлібоприймальне Підприємство » з метою ухилення від майнової відповідальності мають намір відчужити майно товариства та вчиняють відповідні дії.

Прокурор не заперечував проти задоволення вказаного клопотання.
Обвинувачений та захисник обвинуваченого не заперечували проти задоволення вказаного клопотання.
Представник цивільного відповідача ТОВ « Уманське Хлібоприймальне Підприємство » в судові засідання жодного разу не з`явилися, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд, розглянувши клопотання потерпілого, заслухавши думку сторін кримінального провадження, вважає, що воно не відповідає вимогам ст.171 КПК України.
Конституція України вказує, що кожен має право володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю. Право власності є непорушним.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном для забезпечення цивільного позову.
Згідно з ч.1 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до суду має право звернутися з метою забезпечення цивільного позову цивільний позивач.
Згідно ч.ч. 8,11 ст.170 КПК України вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Тобто, в даному випадку метою накладення арешту на майно є забезпечення виконання вироку в частині задоволення цивільного позову. Однак, обов`язковою умовою для його застосування є наявність достатніх підстав вважати, що не застосування арешту утруднить чи зробить неможливим виконання вироку в частині цивільного позову через приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрату, знищення, використання, перетворення, пересування, передачу чи відчуження відповідного майна обвинуваченим або іншими особами.
При вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати, зокрема: правову підставу для арешту майна; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Водночас, потерпілим, не надано суду жодних доказів, які б могли свідчити про достатність підстав вважати щодо намагання цивільного відповідача будь-яким шляхом приховати, знищити, передати чи відчужити своє майно. Жодних відомостей на підтвердження співмірності вартості майна, на яке потерпілий просить накласти арешт, із розміром шкоди, зазначеної у цивільному позову, суду не надано. Так, суду не надано інформацію навіть про орієнтовну вартість майна цивільного відповідача, на яке потерпілий просить накласти арешт, що позбавляє суд можливості оцінити розумність та співрозмірність обмеження права власності.
До наданого суду клопотання не додано документів, які підтверджують право власності на майно, що підлягає арешту.
Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України суд встановив, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст.171 КПК України, тому повертає його для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.171-173 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання потерпілого ОСОБА_6 про накладення арешту на майно, повернути потерпілому для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1