Кримінальне провадження № 194/1038/19
Номер провадження № 1-кп/194/151/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 жовтня 2019 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 травня 2019 року за № 0000215 за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернівка Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 21 квітня 2019 року приблизно о 05-00 год., знаходячись в якості гостя в кв. АДРЕСА_3 , по раптово виниклому злочинному умислу, направленому на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, переслідуючи корисливу мету незаконного збагачення, пройшов в спальну кімнату вищезазначеної квартири і скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з поверхні ліжка, розташованого кімнаті, умисно, таємно викрав чуже майно, що належить потерпілому ОСОБА_6 , а саме: мобільний телефон марки «Samsung» моделі SM-G360HZSDSEK, вартість якого становить 1200 грн., в комплекті з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Vodafone», вартість якого встановити не надалось можливим. Таким чином ОСОБА_3 своїми умисними злочинними діями спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 1200 грн. ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на свій розсуд.

Крім того, ОСОБА_3 28 квітня 2019 року приблизно о 23-00 год., знаходячись в якості гостя в зальній кімнаті кв. АДРЕСА_4 , де проживає ОСОБА_7 , маючи умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, умисно, повторно з корисливих мотивів, звернувся до ОСОБА_5 , який також перебував у вказаній квартирі в якості гостя, з проханням погратися в ігри, встановлені на мобільному телефоні останнього. В свою чергу, будучи помилково впевненим у правильності та сумлінності дій ОСОБА_3 , ОСОБА_5 добровільно передав йому мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі Redmi Note 6 Pro вартість якого становить 4516,33 грн. в комплекті з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Vodafone», вартість якого встановити не надалось можливим. ОСОБА_3 , отримавши вищезазначений телефон в комплекті з сім-карткою, знаючи, що повертати їх він не має наміру, дочекався, коли ОСОБА_5 пішов спати та сам непомітно з місця події зник. Таким чином, ОСОБА_3 , шляхом зловживання довірою, умисно, повторно заволодів майном, що належить ОСОБА_5 , чим спричинив останньому майнову шкоду на загальну суму 4516,33 грн.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні винним себе визнав повністю, та пояснив, що в кінці квітня 2019 року був в гостях у ОСОБА_6 та викрав у нього мобільний телефон марки «Samsung». Пізніше, в кінці квітня 2019 року був в гостях у ОСОБА_7 , у якого також знаходився в гостях ОСОБА_5 з мобільним телефоном «Xiaomi». Він попросив у ОСОБА_5 мобільний телефон щоб пограти в ігри та не віддав його. Пізніше здав його в ломбард, кошти витратив на свої потреби. В скоєнні злочинів розкаюється, допомагав працівникам поліції при розслідуванні, з сумою викраденого згоден. На даний час зрозумів свою поведінку та бажає виправитись, працевлаштуватися та відшкодувати спричинену шкоду.

Винність обвинуваченого в скоєнні інкримінованих йому діянь знайшла своє підтвердження та підтверджується наступними дослідженими у судовому засіданні доказами:

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 суду показав, що 21 квітня 2019 року у нього в гостях був ОСОБА_3 , та коли він заснув, то ОСОБА_3 викрав мобільний телефон «Samsung», який лежав в спальній кімнаті. Він не дозволяв ОСОБА_3 користуватися телефоном. Шкода не відшкодована, покарання просить призначити на розсуд суду.

З протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 06 травня 2019 року вбачається, що 21 квітня 2019 року в квартирі АДРЕСА_3 , невідома особа шляхом вільного доступу скоїла крадіжку мобільного телефону марки Samsung, завдавши збитки на суму 1200 грн.

Із висновку судово-товарознавчої експертизи № 43/12.1/348 від 17 травня 2019 року вбачається, що ринкова вартість мобільного телефону «Samsung» модель SM-G360HZSDSEK, придбаного в 2017 році, на час вчинення кримінального правопорушення, а саме на 21 квітня 2019 року, могла складати 1200,00 грн.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 суду показав, що він з ОСОБА_3 був в гостях у ОСОБА_7 , випивали, ОСОБА_3 попросив у нього мобільний телефон, він дав, однак ОСОБА_3 не повернув йому мобільний телефон «Xiaomi». Шкода не відшкодована, покарання просить призначити на розсуд суду.

З протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 04 травня 2019 року вбачається, що в період часу з 01-00 год. 29 квітня 2019 року по 07-30 год. 29 квітня 2019 року шляхом вільного доступу з квартири АДРЕСА_5 здійснив крадіжку майна, яке належить ОСОБА_5 , чим спричинив матеріальну шкоду.

Із висновку судово-товарознавчої експертизи № 43/12.1/336 від 15 травня 2019 року вбачається, що ринкова вартість мобільного телефону марки «Xiaomi» модель Redmi Note 6 Pro у комплектації 4 Gb RAM 64 Gb ROM, придбаного в 2018 році, на час вчинення кримінального правопорушення, а саме на 28 квітня 2019 року, могла складати 4516,33 грн. Визначити ринкову вартість сім-картки мобільного оператора зв`язку «Vodafone» не виявилося можливим.

Речовими доказами по справі, якими визнанні: коробка до мобільного телефону марки «Redmi», яка передана на зберігання потерпілому ОСОБА_5 ; гарантійний талон до мобільного телефону марки «Samsung» модель SM-G360HZSDSEK, який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , договір № 7.4456 від 21 квітня 2019 року та договір про надання фінансового кредиту під заставу № 21.29562/0 від 29 квітня 2019 року, який зберігається в матеріалах кримінального провадження за № 0000215від 04 травня 2019 року.
коробка до мобільного телефону марки «Redmi», яка передана на зберігання потерпілому договір про надання фінансового кредиту під заставу № 21.29562/0 від 29 квітня 2019 року, гарантійний талон до мобільного телефону марки «Samsung» модель SM-G360HZSDSEK, договір № 7.4456 від 21 квітня 2019 року.

Аналізуючи дослідженні в судовому засіданні докази, суд визнає їх достатніми та допустимими, та приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 в скоєних злочинах.

Даючи юридичну оцінку його діям, суд вважає, що він винний: в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), та його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України; в заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, та його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 190 КК України.

При призначенні покарання суд враховує, що злочини, передбачені ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, а також особи обвинуваченого, який за місцем мешкання не охарактеризований, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, не працює, однак має бажання виправитися та працевлаштуватися, знаходження в реабілітаційному центрі, в якому характеризується позитивно.

Крім того, із досудової доповіді про обвинуваченого, підготовленої 26 липня 2019 року Павлоградським міськрайонним відділом філії державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області Державної установи "Центр пробації" Міністерства юстиції України слідує, що ОСОБА_3 не працює, за місцем проживання характеризується позитивно. Орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.
Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставинами, пом`якшуючими покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття, активне сприяння в розкритті злочину.
Відповідно до вимог ст. 67 КК України, обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлені.
Суд приходить до висновку, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєного злочину, не зменшують суспільну небезпеку злочину до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст.ст. 69, 69-1 КК України.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.
Реалізуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи ступень тяжкості скоєних злочинів, особи обвинуваченого, який за місцем мешкання не охарактеризований, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, не працює, знаходження в реабілітаційному центрі, в якому характеризується позитивно, бажання виправитися та працевлаштуватися, обставин, які пом`якшують покарання: щирого каяття та активного сприяння в розкритті злочину, та відсутність обставин, які обтяжують покарання,обставин скоєння злочину та відношення до скоєного, думки потерпілих, які прохали призначити покарання на розсуд суду, та з урахуванням досудової доповіді про обвинуваченого, відповідно до якої виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства,суд вважає, що для його виправлення та попередження нових злочинів йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, але не в максимальній межі, зі звільненням від відбуття покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України, оскільки його виправлення можливе без відбуття покарання, з покладанням обов`язків, передбачених п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України. Призначене судом покарання з урахуванням обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 : щирого каяття та активного сприяння в розкритті злочину, а також того, що обвинувачений дійсно зрозумів свою поведінку, відверто бажає виправитися, висловлює щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що виразилось у бажанні виправити наслідки вчиненого, в межах санкції статті обвинувачення з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України є законним, справедливим, та воно сприятиме перевихованню винного та попередженню вчинення ним нових правопорушень.
Клопотань щодо обрання запобіжного заходу не заявлено.

Цивільний позов не заявлений.

Питання про судові витрати суд вирішує відповідно до ст.ст. 118, 122 КПК України.
Долю речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання:
-за ч.1 ст. 185 КК України - 1 (один) рік позбавлення волі;

-за ч.2 ст. 190 КК України - 1 (один) рік 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, визначити покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік шість місяців.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбуття покарання, якщо він протягом 1 (одного) року шести місяців іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернівка Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (одержувач платежу: УК у Чечелівському районі м. Дніпра/ 24060300, номер рахунку: 4008, МФО 899998, код ЄДРПОУ 37989253, найменування установи банку: Казначейство України (ЕАП)), за проведення судово-товарознавчої експертизи № 43/12.1/336 від 15 травня 2019 року у розмірі 628 (шістсот двадцять вісім) грн. 04 коп.; за проведення судово-товарознавчої експертизи № 43/12.1/348 від 17 травня 2019 року у розмірі 628 (шістсот двадцять вісім) грн. 04 коп.
Речові докази по справі: коробку до мобільного телефону марки «Redmi», яка передана на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , - залишити за належністю потерпілому ОСОБА_5 , гарантійний талон до мобільного телефону марки «Samsung» модель SM-G360HZSDSEK, який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , - залишити за належністю потерпілому ОСОБА_6 , договір № 7.4456 від 21 квітня 2019 року та договір про надання фінансового кредиту під заставу № 21.29562/0 від 29 квітня 2019 року, який зберігається в матеріалах кримінального провадження за № 0000215від 04 травня 2019 року зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1