Справа № 367/5683/18
Провадження №1-кп/367/99/2019
УХВАЛА
Іменем України

22 липня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. ч.1, 3, 4 ст. 358 КК України внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 12.03.2018 року за № 0000082,-

встановив:

09.08.2018 року до Ірпінського міського суду Київської області, в порядку ст. 293 КПК України, від в.о. керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. ч. 1, 3, 4 ст. 358 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 висловила думку про те, що дане кримінальне провадження підсудне Ірпінському міському суду Київської області, підстави для закриття провадження відсутні, обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального законодавства, а тому можливо призначити судовий розгляд даного обвинувального акту у відкритому судовому засіданні у строки визначені КПК України.
Захисник ОСОБА_4 заперечував проти призначення кримінального провадження до слухання. Вказав, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а саме: не конкретизовано обвинувачення, на зазначено яким чином обвинувачений ОСОБА_5 вчинив підробку офіційного документу.
Обвинувачений також заперечував проти призначення провадження до судового розгляду.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Також, у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 03.10.2012 р. № 223-1430/0/4-12 зазначено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, зокрема, якщо цей документ містить положення, що суперечать одне одному, до нього не долучено передбачені законом додатки.
Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити, в тому числі, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Пунктом 13 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено, що обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку встановленому цим Кодексом.
Частиною першою ст. 337 КПК України передбачено, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Європейський суд з прав людини у справі «Абрамян проти Росії» від 09.10.2008р. зазначив, що у тексті підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз`ясненню «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час судового розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваному він вважається офіційно письмово повідомлений про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення. Крім того, Європейський суд з прав людини нагадує, що положення зазначеного вище підпункту «а» п. З ст. 6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення, а також про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду (рішення від 20.04.2006р. у справі І.Н. та інші проти Австрії, п.34).
В рішенні від 25.07.2000 року, у справі «Маттоціа проти Італії» зазначено: «обвинувачений у вчиненні злочину має бути негайно і детально проінформований про причину обвинувачення, тобто про ті факти матеріальної дійсності, які нібито мали місце і є підставою для висунення обвинувачення; а також про характер обвинувачення, тобто юридичну кваліфікацію згаданих фактів. Хоча ступінь "детальності" інформування обвинуваченого залежить від обставин конкретної справи, однак у будь-якому випадку відомості, надані обвинуваченому, повинні бути достатніми для повного розуміння останнім суті висунутого проти нього обвинувачення, що є необхідним для підготовки адекватного захисту. У цьому відношенні обсяг та доречність наданої обвинуваченому інформації слід оцінювати крізь призму положення, закріпленого у п. «В» ч. 3 ст. 6 Конвенції. Аналогічно слід оцінювати інформацію про зміни, які мали місце в обвинуваченні, включаючи зміни причини обвинувачення».
Справедливість під час провадження у справі необхідно оцінювати, беручи до уваги розгляд справи в цілому (рішення від 01.03.2001р. по справі «Даллос проти Угорщини, п. 47). Крім того, право бути поінформованим про характер і причини обвинувачення потрібно розглядати у світлі права обвинуваченого мати можливість підготуватися до захисту, гарантованого підпунктом «В» п. 3 ст. 6 Конвенції (рішення у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції», п. 54).
Вивчивши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному 12.03.2018 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000082 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. ч. 1, 3, 4 ст. 358 КК України, суд дійшов до висновку, що обвинувальний акт не відповідає вимогам закону, оскільки в ньому не дотримано положень передбачених ст. 291 КПК України.
При викладенні фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий зазначив, 05.09.2017 року на офіційному сайті Коцюбинської селищної ради оприлюднено проекти рішень на дванадцяте засідання другої сесії Коцюбинської селищної ради (Про надання нецільової одноразової матеріальної допомоги, про надання матеріальної допомоги, про надання матеріальної допомоги ОСОБА_7 , про надання матеріальної допомоги ОСОБА_8 , про надання матеріальної допомоги ОСОБА_9 , про преміювання селищного голови, заступника селищного голови за результатами роботи за серпень 2017 року, про зарахування пайового внеску у розвиток інфраструктури селища Коцюбинське від ПрАТ ВПБФ «Атлант», про внесення змін до рішення № 22-II-VIII від 27.12.2016 р. «Про затвердження програм місцевого значення» та додатку № 1 до паспорту Програми «Соціальний захист окремих категорій населення селища Коцюбинське на 2017 р.» зі змінами, про внесення змін до складу тендерного комітету, про присвоєння поштової адреси житловим будинкам «житлово-громадського центру по АДРЕСА_1 »: - АДРЕСА_2 , про внесення змін в рішення Коцюбинської селищної ради № 80 від 29.09.2016 року «Про присвоєння поштової адреси об`єкту нерухомості готового до експлуатації гр. ОСОБА_10 », про передачу земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) гр. ОСОБА_11 , про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) гр. ОСОБА_12 , про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), про продовження договору резервування земельної ділянки. Про надання дозволу на виготовлення проекту, щодо прибудови балконного приміщення, про внесення змін в рішення Коцюбинської селищної ради № 502 від 22.05.2013 року «Про дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду площею 138 м? по АДРЕСА_3 підприємцю ОСОБА_13 », про внесення змін в рішення Коцюбинської селищної ради № 55-ІІ-VIII від 09.06.2017 року «Про продовження договорів оренди земельних ділянок», про відмову у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, про відмову у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, про подовження строку дії дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва індивідуального гаража гр. ОСОБА_14 , про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) гр. ОСОБА_15 та гр. ОСОБА_16 , про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), про поновлення договору оренди земельної ділянки).
На офіційному сайті Коцюбинської селищної ради 29.09.2017 року оприлюднено оголошення - «У зв`язку з тим, що Коцюбинський селищний голова ОСОБА_17 перебуває на лікарняному, дванадцяте пленарне засідання другої сесії Коцюбинської селищної ради призначене на 29 вересня 2017 року не відбудеться. Про час, дату та місце наступного засідання сесії Вас буде додатково проінформовано».
Однак, депутати Коцюбинської селищної ради VIII скликання: ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_5 , скликали позачергову сесію на 12.10.2017 року, чим порушили вимоги ч.ч. 6, 7 ст. 46 Закону України « Про місцеве самоврядування в Україні».
Так, 12.10.2018 року на порядок денний позачергової сесії Коцюбинської селищної ради винесені наступні питання:
1. Про дострокове припинення повноважень Коцюбинського селищного голови ОСОБА_17 ;
2. Про обрання секретаря Коцюбинської селищної ради Київської області VIII скликання;
3. Та інші.
Далі слідчий зазначив, що ОСОБА_5 12.10.2017 року (більш точний час слідством не встановлений), перебуваючи за адресою: Київська область, смт. Коцюбинське, вул. Доківська, 2, на позачерговій сесії Коцюбинської селищної ради від 12.10.2018 року, в порушення ч.ч. 6, 7, 9 ст. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 року № 280/97-ВР та ст. 5 п. 5.6 Регламенту Коцюбинської селищної ради, в присутності ще 16 депутатів Коцюбинської селищної ради, які проголосували за прийняття рішення про дострокове припинення повноважень Коцюбинського селищного голови ОСОБА_17 та про обрання секретаря Коцюбинської селищної ради Київської області VIII скликання - ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний план, з метою незаконного призначення себе на посаду секретаря Коцюбинської селищної ради підробив офіційний документ, який надає право або звільняє від обов`язків, та здатний спричинити наслідки правового характеру, а саме рішення Коцюбинської селищної ради Київської області №б/н від 12 жовтня 2017 року «Про обрання секретаря Коцюбинської селищної ради Київської області VIII скликання», відповідно до якого Коцюбинською селищною радою обрано секретарем Коцюбинської селищної ради Київської області VIII скликання ОСОБА_5 , підписав даний документ
Однак, слідчий не зазначив, яким в якій спосіб було підроблено офіційний документ (рішення Коцюбинської селищної ради Київської області №б/н від 12 жовтня 2017 року «Про обрання секретаря Коцюбинської селищної ради Київської області VIII скликання»). Крім того, слідчий вказав, що ОСОБА_5 12.10.2017 року (більш точний час слідством не встановлений), перебуваючи за адресою: Київська область, смт. Коцюбинське, вул. Доківська, 2, на позачерговій сесії Коцюбинської селищної ради від 12.10.2018 року, в порушення ч.ч. 6, 7, 9 ст. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 року № 280/97-ВР та ст. 5 п. 5.6 Регламенту Коцюбинської селищної ради, в присутності ще 16 депутатів Коцюбинської селищної ради, які проголосували за прийняття рішення про дострокове припинення повноважень Коцюбинського селищного голови ОСОБА_17 та про обрання секретаря Коцюбинської селищної ради Київської області VIII скликання - ОСОБА_5 , підписав (підробив) офіційний документ відповідно до якого Коцюбинською селищною радою його було обрано секретарем Коцюбинської селищної ради Київської області VIII скликання. Однак, якщо ОСОБА_5 12.10.2017 року (більш точний час слідством не встановлений), перебував за адресою: АДРЕСА_1 , то незрозуміло чому, як вказано в подальшому це відбувалося на позачерговій сесії Коцюбинської селищної ради від 12.10.2018 року. Крім того, зазначені дати викликають сумнів та вступають в протиріччя з датою підписання прокурором ОСОБА_29 обвинувального акту відносно скоєння ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а саме 07.08.2018 р.
Отже, у зв`язку із наведеним обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України та підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.
Запобіжний захід обвинуваченому судом не обирається.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України суд, -

ухвалив:

Повернути прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 12.03.2018 року за № 0000082 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. ч. 1, 3, 4 ст. 358 КК України.
Запобіжний захід обвинуваченому судом не обирається.
Зазначені в ухвалі недоліки обвинувального акту прокурору усунути протягом 10 днів.
На ухвалу може бути подано апеляцію до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд на протязі семи днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1