Справа № 195/1694/18
Провадження № 1-кп/0182/272/2019
У Х В А Л А
Іменем України
25.02.2019 року м. Нікополь

Колегія суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі в режимі відеоконференції кримінальне провадження №0000331, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.07.2018 року стосовно ОСОБА_5 за правовою кваліфікацією ч.3 ст. 187 КК України,

з участю сторін судового провадження:
прокурора: ОСОБА_6 ,
захисника: ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И ЛА:

В провадженні колегії суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 17.07.2018 за №0000331 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України. Стосовно обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 26 лютого 2019 року.
Обвинувачений до зали суду не доставлений, від участі в судовому засіданні в режимі відео конференції відмовився.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на строк судового розгляду провадження, але не більше двох місяців. Своє клопотання прокурор обґрунтував тим, що ОСОБА_5 може продовжити свою злочинну діяльність, оскільки є особою раніше судимою за аналогічні злочини. Прокурор також просив врахувати ту обставину, що злочин вчинено в пмт. Томаківка, а обвинувачений мешкає в м. Дніпро, ніде не працює та немає законного джерела існування.
Потерпілий ОСОБА_8 у судове засідання не з`явився.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 заперечував проти клопотання прокурора щодо продовження строку дії запобіжного заходу і просив змінити запобіжний захід стосовно обвинуваченого на домашній арешт за місцем його постійного проживання і реєстрації. При цьому посилався на те, що обвинувачений має стійкі родинні зв`язки, оскільки проживає з близькими родичами і має намір офіційно працевлаштуватися.

Заслухавши доводи прокурора, дослідивши наявні матеріали провадження, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора щодо продовження стосовно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню з наступних підстав.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, який відповідно до вимог ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином. Запобіжний захід у виді тримання під вартою був обраний, не лише з урахуванням тяжкості інкримінованого йому злочину, а й інших обставин справи. Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, що дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, на які в даному випадку вказав прокурор. При цьому колегія суддів враховує такі ризики, як можливість ухилитися від суду та продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкий злочин з корисливих мотивів, у складі групи осіб, які не встановлені органами досудового розслідування і переховуються. Зазначений злочин обвинувачений вчинив через короткий проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі, де відбував покарання за вчинення аналогічного корисливого злочину. Обвинувачений не має законного джерела доходу і в його оточенні відсутні особи, які б могли поручитися за нього і забезпечити його належну процесуальну поведінку. У зв`язку з чим обґрунтовано існує ризик того, що він може вчинити інші кримінальні правопорушення, що в подальшому може спонукати його до переховування від суду. На підставі викладеного тримання, обвинуваченого під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, що не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини. У зв`язку, з чим клопотання захисника не підлягає задоволенню.
Керуючись ч.3 ст. 331 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
В задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк судового розгляду, але не більше двох місяців, тобто до 24 квітня 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючого -
судді: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3