ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №: 610/1003/19 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №:11-кп/818/2381/19 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: ч. 3 ст.185 КК України
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 09 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , без участі потерпілих, належним чином повідомлених про розгляд справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові дану справу за апеляційною скаргою прокурора на вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 13 05 2019 року щодо ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Вищевказаним вироком суду першої інстанції ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, неодруженого, непрацюючого, із повною загальною середньою освітою, який зареєстрований і проживав в АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз:
- 14.08.2018 Балаклійським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.309, ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі,
визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначено покарання у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі.
Відповідно до ч.4 ст.70 КК України, остаточно визначено ОСОБА_7 покарання у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі.
Долю речових доказів вирішено відповідно до ст. 100 КПК України (а.с.54).

Судом встановлено, що 07 січня 2018 року, більш точний час не встановлено, в смт. Андріївка Балаклійського району Харківської області ОСОБА_7 повторно, через хвіртку проник на територію подвір`я будинку АДРЕСА_2 , де із колодязя викрав належні ОСОБА_8 водяний насос «Нива», вартістю 345,00 грн, далі проник до житлового будинку, звідки викрав 20 метрів мідного кабелю та 2 мішка очищеної кукурудзи. Після цього він з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на свій розсуд, чим заподіяв потерпілій майнову шкоду.
Крім цього, в ніч на 15 вересня 2018 року, в смт. Андріївка Балаклійського району Харківської області ОСОБА_7 , повторно, через хвіртку проник на територію подвір`я будинку АДРЕСА_3 , звідки викрав велосипед марки ХВЗ «Україна», вартістю 475,00 грн, що належить ОСОБА_9 , чим завдав потерпілому майнову шкоду на зазначену суму (а.с. 53).

Вказані дії ОСОБА_7 судом кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України (а.с. 53-об.)

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок скасувати у зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого та у зв`язку з істотним порушенням кримінального закону та постановити новий вирок, яким визнати винним та засудити: ОСОБА_7 за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутого покарання за вироком Балаклійського районного суду від 14.08.2018 року у виді 6 місяців позбавлення волі, остаточно призначити 4 роки позбавлення волі (а.с. 64-65).

Позиції учасників апеляційного провадження.

Прокурор у кримінальному провадженні просив про задоволення його апеляційної скарги.

Обвинувачений вважав, що підстави для задоволення апеляційної скарги прокурора відсутні.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, думку обвинуваченого, перевіривши представлені матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Оскільки висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_7 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні та фактичні обставини їх вчинення в апеляційній скарзі не оспорюються, то відповідно до вимог ст.404 КПК України, вирок в цій частині судом апеляційної інстанції не переглядається.

Що стосується доводів апеляційної скарги прокурора щодо м`якості призначеного ОСОБА_7 покарання, колегія судді вважає, що вони ґрунтуються на законі та матеріалах справи, у зв`язку з чим вирок районного суду в частині призначення покарання обвинуваченому підлягає скасуванню через невідповідність призначеного покарання.

Згідно вимог ст.65 КК України та роз`яснень, що містяться в п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди при призначенні покарання зобов`язані враховувати як ступінь тяжкості вчиненого злочину, так і дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Призначаючи ОСОБА_7 покарання у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі, судом, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, не в повній мірі було враховано особу обвинуваченого та конкретні обставини даної справи.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вищевказаний злочин є тяжким та його було вчинено особою, яка має п`ять судимостей за корисливі злочини, що свідчить про його стійку направленість на вчинення злочинної діяльності та не бажання ставати на шлях виправлення.

Крім того, неможливо залишити поза увагою такий факт, як відсутність відшкодування завданих збитків потерпілій ОСОБА_8 .

Враховуючи сукупність вказаних обставин, колегія суддів вважає, що призначене ОСОБА_7 покарання не відповідає тяжкості скоєного та особі обвинуваченого внаслідок м`якості, а тому вирок в частині призначеного покарання підлягає скасуванню з постановленням в цій частині нового вироку та призначенням більш суворого покарання.

Що стосується посилання прокурора в своїй апеляційній скарзі на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме застосування до ОСОБА_7 ч.4 ст.70 КК України, то колегія суддів знаходить їх такими, що ґрунтуються на законі та матеріалах справи і вважає їх такими, що підлягають задоволенню, частково виходячи з наступного.

Вивченням матеріалів кримінального провадження, встановлено, що ОСОБА_7 був засуджений 14.08.2018 року Балаклійським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.309, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, в той час, як кримінальне правопорушення за фактом крадіжки велосипеда ХВЗ «Україна» у потерпілого ОСОБА_9 скоїв в ніч на 15.09.2018 року, тобто вже після постановлення вищевказаного вироку.

Враховуючи, що вищевказані відомості виключають застосування при призначенні покарання ОСОБА_7 положень ч.4 ст. 70 КК України, колегія суддів приходить до висновку про необхідність застосування у даному випадку норм передбачених статтею 71 КК України, відповідно до якої, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

На підставі викладеного враховуючи, що у даному випадку остаточне покарання має бути призначено шляхом часткового приєднання невідбутого покарання, колегія суддів скасовує вирок першої інстанції і в частині призначеного покарання ухвалює свій вирок.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, 392, 393, 404, 405, ч.1 ст.407, 418, 419, 423, 424-426 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу прокурора, - задовольнити.

Вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 13.05.2019 року щодо ОСОБА_7 в частині призначеного покарання скасувати, постановити новий вирок.

ОСОБА_7 визнати винним за ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років 4 (чотирьох) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутого покарання за вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 14.08.2018 року остаточно призначити покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

В решті вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Строк відбування покарання обчислювати з 11.04.2019 року.

Касаційна скарга на дане судове рішення, в порядку ч.1 ст. 424 КПК України, може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді

___________ _______________ ____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4