Справа №366/1591/19
Провадження №1-кс/366/657/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2019 року слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , (секретар судового засідання ОСОБА_2 ) розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Іванків Іванківського району Київської області клопотання слідчого СВ відділу поліції зони ЧАЕС Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення судово-дактилоскопічної експертизи у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000032 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України
ВСТАНОВИЛА:
16.09.2019 року слідчий СВ відділу поліції зони ЧАЕС Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Іванківо-Чорнобильського відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Іванківського районного суду Київської області, з клопотанням про надання дозволу на проведення судово-дактилоскопічної експертизи у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000032 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 12.06.2019 року, о 02 годині 50 хвилин, невстановлена слідством особа, таємно, шляхом проникнення до кабінету № 109 у адміністративному приміщенні Державного агентства України з управління зоною відчуження, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , викрала ноутбук марки «Lenovo Yoga Book YB1-X91F» WIFI Windows Pro, який належить ОСОБА_5 , чим спричинила останньому матеріальну шкоду.

12.06.2019 відомості по даному факту внесено до ЄРДР за № 0000032, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого за ч.3 ст.185 КК України.

Виїздом слідчо-оперативної групи на місце при огляді на склі вікна кабінету №109 було виявлено та вилучено три папілярні візерунки пальців рук (долонь рук). Згідно висновку експерта №17-1/1026 від 19.07.2019 року, за результатами проведення судової дактилоскопічної експертизи, яку проведено на підставі ухвали слідчого судді Іванківського районного суду Київської області, сліди пальців рук із розмірами 11х11 мм., 12х13 мм., 14х19 мм., які були виявлені на склі вікна кабінету №109 адміністративної будівлі ДАЗВ є придатними для ідентифікації.

За таких обставин, з метою ідентиівкації особи, яка залишила сліди, виникла необхідність у проведенні судово-дактилоскопічної експертизи у кримінальному провадженні №0000032.
Слідчий ВП зони Чорнобильської АЕС Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Відповідно до вимог ч.3 ст.244 КПК України його нявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обовязковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що слідчий ОСОБА_3 що звернувся до слідчого судді з клопотанням в судове засідання не з`явився, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Вивчивши клопотання, додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного.
Так, відповідно до вимог ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, а дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні значення. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до ч.1 ст.243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Крім того, ч.1 ст.244 КПК України визначено, що у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді. Цією ж статтею встановлені вимоги до клопотання про надання дозволу для проведення експертизи.
Відповідно до ч.6 ст.244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Як вбачається з клопотання та доданих до нього документів 12.06.2019 року були внесені відомості до ЄРДР (кримінальне провадження №0000032) по факту того, що в ніч з 11 на 12 червня 2019 року невстановлена особа, через незакрите вікно на 1 поверсі адміністративної будівлі ДАВЗ в м.Чорнобиль по вул.Радянська, буд.14 проникла до кабінету №109, звідки таємно викрала ноутбук марки «Lenovo», що належав ОСОБА_5 .

В клопотанні слідчий ОСОБА_3 просить призначити судово-дактилоскопічну експерту, на вирішення якої поставити наступні питання: Чи залишені сліди пальців рук із розмірами 11?11 мм, 12?13 мм, 14?19 мм, які згідно висновку експерта № 17-1/1026 від 19.07.2019 є придатними для ідентифікації особи (осіб), особою (особами) дактилоскопічна картка якої (яких) надана на дослідження?

При цьому, з клопотання вбачається, що слідчий ОСОБА_3 просить надати в розпорядження експертів для дослідження дактилоскопічну карту ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .

Відповідно до п.6.4 до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 року № 53/5 до кола осіб, що перевіряються, слід включати і тих, що не причетні до скоєння злочину, якщо вони могли залишити сліди на місці події, наприклад мешканців квартири, в якій скоєно крадіжку. Установлення того факту, що слід залишила саме ця особа, виключить пошук нових підозрюваних і призначення зайвих експертиз.
Поряд з цим, ані в клопотанні, ані в доданих до нього документах відсутні відомості про особу ОСОБА_6 , у якого було відібрано сліди пальців рук, для проведення з ними, в подальшому судово-дактилоскопічної експертизи, з метою його перевірки на причетність до вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного з викраденням у потерпілого ОСОБА_5 майна. Необгрунтованість використання слідів пальців рук ОСОБА_6 , може в подальшому призвести до порушення його прав та інтересів та визнання отриманих, внаслідок такого порушення доказів недопустимими, так як відповідно до ч.1 ст.87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, вважаю, що клопотання слідчого СВ відділу поліції зони Чорнобильської АЕС Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 87, 107, 242-244 КПК України, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 року № 53/5, слідчий суддя
УХВАЛИЛА:
В задоволенні клопотання слідчого СВ відділу поліції зони ЧАЕС Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення судово-дактилоскопічної експертизи у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000032 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя