1-кп/278/330/19

У Х В А Л А
Іменем України

03 вересня 2019 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
потерпілої ОСОБА_9 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Дане кримінальне провадження підсудне Житомирському районному суду Житомирської області. Обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами КПК України. Підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору та його направлення до відповідного суду для визначення підсудності немає.
Прокурор звернувся до суду із письмовим клопотанням про обрання ОСОБА_7 та ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Своє клопотання обґрунтовує наявністю ризиків, які виправдовують застосування до обвинувачених саме цього запобіжного заходу. Зокрема, прокурор у своєму клопотання вказує, що ОСОБА_7 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді тривалого позбавлення волі. Водночас, ОСОБА_7 раніше засуджувався за умисний злочин та вчинив інкримінований йому злочин маючи непогашену судимість. За таких обставин, прокурор вважає, що обвинувачені можуть переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також впливати на потерпілих та свідків. Зазначені ризики у сукупності дають підстави для обрання обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник, з думкою якого погодились обвинувачені, просив обрати ОСОБА_7 та ОСОБА_6 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Потерпіла просила не ув`язнювати обвинувачених.

Заслухавши думку учасників судового розгляду суд вважає, що клопотання прокурора про обрання ОСОБА_7 та ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не підлягає до задоволення, а клопотання захисника про обрання обвинуваченим запобіжного заходу у виді домашнього арешту слід задовольнити з огляду на таке.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

ОСОБА_7 та ОСОБА_6 інкримінується вчинення особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді тривалого позбавлення волі.

Право на свободу й особисту недоторканність є одним із найбільш значущих прав людини, які закріплені у Конституції України. Ніхто не може триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Такі вимоги узгоджуються із правовою позицією, викладеною у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Харченко проти України", де зазначено, що під час розгляду питання щодо тримання під вартою існування лише обґрунтованої підозри у вчиненні злочину перестає бути підставою для позбавлення свободи і судові органи мають навести інші підстави для ув`язнення особи та обов`язково розглянути можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Разом з тим, прокурор у своєму клопотанні не навів достатніх підстав, окрім тяжкості інкримінованого обвинуваченим злочину та суворості покарання, а також не надав суду інших доказів, які б слугували підставою для обрання їм запобіжного заходу у виді тримання під вартою та виключили можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.

Водночас судом встановлено, що ОСОБА_6 має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є студентом Пулинського професійного ліцею, окрім того як ОСОБА_11 так і ОСОБА_7 мають постійне місце проживання та реєстрації, що свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків та стримуючих факторів.

У свою чергу, доказів про те, що обвинувачені можуть впливати на потерпілих та свідків, а також те, що обвинувачений ОСОБА_12 раніше судимий, прокурор не надав.

Враховуючи наявність у обвинувачених міцних соціальних зв`язків та відсутність будь-яких доказів про неможливість застосування до останніх запобіжного заходу не пов`язаного із позбавленням волі, колегія суддів дійшла висновку про відсутність законодавчо визначених підстав для ув`язнення ОСОБА_7 та ОСОБА_6 та можливість обрання їм запобіжного заходу у виді домашнього арешту із носінням засобу електронного контролю.

Також суд зобов`язує обвинувачених уникати спілкування та зустрічі з потерпілими та свідками по даному кримінальному провадженню, що виключить можливість останніх впливати на розгляд цього кримінального провадження.

Отже, керуючись ст.ст. 177, 194, 314 317 КПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 3 ст. 187 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 10 вересня 2019 року у приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження та потерпілих.

У задоволенні клопотання прокурора про обрання обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відмовити.

Клопотання захисника про обрання ОСОБА_7 та ОСОБА_6 запобіжного захолу у виді домашнього арешту, задовольнити.

Обрати обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_6 з 22 години до 06 години наступного дня залишати житло, а саме будинок АДРЕСА_1 , строком на 2 місяця, тобто до 02 листопада 2019 року.

Заборонити ОСОБА_7 з 22 години до 06 години наступного дня залишати житло, а саме будинок АДРЕСА_2 , строком на 2 місяця, тобто до 02 листопада 2019 року.

Зобов`язати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 уникати спілкування та зустрічі із потерпілими та свідками по даному кримінальному провадженню, не виїжджати за межі Житомирського області без дозволу суду, з`являтися на виклики до Житомирського районного суду, цілодобово носити засіб електронного контролю строком на 2 місяця, тобто до 02 листопада 2019 року.

Зобов`язати відповідний орган поліції негайно закріпити ОСОБА_6 та ОСОБА_7 засіб електронного контролю та поставити їх на облік, про що повідомити Житомирському районному суду Житомирської області.

Роз`яснити ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися у житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Звільнити ОСОБА_7 негайно з-під варти у залі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: