Справа №487/4346/19
Провадження №1-кс/487/7425/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.11.2019 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві скаргу захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000416 в порядку ст. 303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ :

10.09.2019 р. до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшла скарга захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000416, в якій скаржник просив визнати відмову слідчого Другого СВ ТУ ДБР, розташованого в м.Миколаєві, ОСОБА_5 та процесуального прокурора заступника начальника управління прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 у задоволенні клопотання сторони захисту протиправною та скасувати постанову про повну відмову у задоволенні клопотання від 05.09.2019 р.; зобов`язати слідчого Другого СВ ТУ ДБР, розташованого в м.Миколаєві, ОСОБА_5 та процесуального прокурора заступника начальника управління прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 звернутись із клопотанням до слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва про надання дозволу на проведення обшуку території, комплексу будівель та споруд, розташованих за адресою: Миколаївська область, Єланецький район, с.м.т. Єланець, вул. Набережна, 28, власником якого є ТОВ «ГУБИН-ПІВДЕННИЙ» з метою відшукання слідів та наслідків пострілу на перешкодах (механічні пошкодження, термічні та відкладення продуктів пострілу).
Вважає зазначене вище рішення слідчого та процесуального прокурора незаконним, у зв`язку з чим просила його скасувати.

Скаржник до судового засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив розглянути скаргу за своєї відсутності, вимоги скарги підтримав.

Слідчий до судового засідання не з`явився, що відповідно до ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, приходить до переконання, що у задоволенні скарги слід відмовити, виходячи з наступного.

Як слідує з положень п.1 ч.1 ст.303 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, може бути оскаржена на досудовому провадженні.

Досудовим розслідуванням, відповідно до положень п.5 ч.1 ст. 3 КПК України, є стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Таким чином, після прийняття згаданих рішень досудове розслідування вважається завершеним.
Під час розгляду скарги було з`ясовано, що 30.10.2019 р. обвинувальний акт було вручено стороні захисту та направлено до суду, а отже досудове розслідування у зазначеній справі завершено.
Таким чином, повноваження слідчого судді не поширюються на розгляд даної скарги.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.303-307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000416 в порядку ст. 303 КПК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1