overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві клопотання директора ТОВ «Строй Комфорт» ОСОБА_3 про скасування арешту майна,
В С Т А Н О В И В :
Директор ТОВ «Строй Комфорт» ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт з грошових коштів.

В обґрунтування вимог клопотання заявник зазначає, що арешт накладений необґрунтовано.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Під час розгляду клопотання встановлено, що Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004299 від 17.11.2017, за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.205, ч.2 ст.209, ч.3 ст.358 КК України.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 07 лютого 2019 року накладено арешт на грошові кошти.
У відповідності до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляду клопотання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна може бути скасований повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Також, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 132 КПК України, слідчий суддя виходить з принципу змагальності, відповідно до якого кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Під час розгляду клопотання про скасування арешту заявником доведено, що у арешті потреба відпала, оскільки ТОВ «Строй Комфорт» є діючим підприємством та здійснює свою діяльність, а відтак клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ч.2 п.1 ст. 174 КПК України,
У Х В А Л И В :
Клопотання директора ТОВ «Строй Комфорт» ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.
Скасувати арешт, що був накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07 лютого 2019 року, №757/6025/19-к з грошових коштів, які належать ТОВ «Строй Комфорт» та які обліковуються на банківському рахунку № НОМЕР_1 у АТ «Приватбанк» (МФО 3052999).

Ухвала оскарження не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою №17/04/19-69 від 17.04.2019 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторонни кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчийсуддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області про закриття кримінального провадження №0002637,
В С Т А Н О В И В :

22.07.2019 в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області про закриття кримінального провадження №0002637.
Вивчивши скаргу, додані до неї матеріали прихожу до висновку, що скаргу слід повернути особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається у разі, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Беручи до уваги те, що КПК України у більшості випадків прямо зазначено, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом.

Разом з тим, Житомирський ВП ГУНП в Житомирській області знаходиться поза межами юрисдикції Печерського районного суду м. Києва.

Враховуючи викладене, скарга підлягає поверненню особі, яка її подала ОСОБА_2 .
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.303, 304, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області про закриття кримінального провадження №0002637 повернути особі, яка її подала.
Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа№751/3827/18
Провадження №1-кп/751/17/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

29 липня 2019 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4

номер кримінального провадження 0002058, внесеного 20.03.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Клин, Московської області, Російської Федерації, громадянина України, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України ,

за участю :

прокурора - ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеконференції зазначене кримінальне провадження,

в с т а н о в и в :

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, у зв`язку із значним часом для написання мотивувальної частини ухвали, повний текст ухвали буде складено протягом доби та оголошено учасникам судового провадження 30 липня 2019 року о 12 год. 30 хв.

Керуючись статтями 3, 177, 178, 331, 369-372, 392 КПК України, суд

Ухвалив:

Клопотання прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 строк тримання під вартою в державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор» терміном 60 днів, до 26 вересня 2019 року, включно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження № 1-о/742/10/19
Єдиний унікальний № 742/3504/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2019 року м.Прилуки

Колегія суддів Прилуцького міськрайонного суд Чернігівської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 28 жовтня 2015 року за нововиявленими обставинами -

ВСТАНОВИВ
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про перегляд вироку Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 28 жовтня 2015 року за нововиявленими обставинами.

За результатами її розгляду, 01.07.2019 року ухвалою колегії суддів заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами було залишено без руху, і зважаючи на те, що вона не відповідала вимогам ст.462 КПК України, йому було надано десятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, для усунення виявлених недоліків.
Факт отримання 10.07.2019 року засудженим ОСОБА_4 ухвали Прилуцького міськрайонного суду про залишення його заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами підтверджується розпискою.
Відповідно до вимог ч.3 ст.464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.
Згідно п.1 ч.3 ст.429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Оскільки заявник в установлений законом термін не виконав вимоги ухвали та належним чином не усунув недоліки своєї заяви від 15.06.2019 року про перегляд вироку Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 28 жовтня 2015 року за нововиявленими обставинами, тому заява підлягає поверненню на підставі п.1 ч.3 ст.429, ч.3 ст.464 КПК України.
Керуючись ст.ст.429, 459, 464 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 28 жовтня 2015 року за нововиявленими обставинами - повернути заявнику.
Роз`яснити, що повернення заяви не позбавляє особу права повторного звернення до суду з відповідними вимогами у встановленому законом порядку.
Ухвала суду бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її винесення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Колегія суддів:
__________ ОСОБА_1 ________ ОСОБА_2 ________ ОСОБА_3
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2249/19 Справа № 433/394/12 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

30 липня 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2019 року, якою залишено без задоволення заяву ОСОБА_3 про перегляд вироку Покровського районного суду Дніпропетровської області від 13.08.2013 року за нововиявленими обставинами, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22 липня 2019 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою. Вимоги, передбачені ст. 401 КПК України виконані.
Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення судового провадження до апеляційного розгляду, відсутні.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги закінчити та призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 19 серпня 2019 року на 14 годину 10 хвилин в приміщенні апеляційного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська, 13, судове провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2019 року, якою залишено без задоволення заяву ОСОБА_3 про перегляд вироку Покровського районного суду Дніпропетровської області від 13.08.2013 року за нововиявленими обставинами.
Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 11-кп/4808/275/19
Категорія ст. 309 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
24 липня 2019 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю:

секретаря с/з ОСОБА_6 ,

прокурорів . ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 обвинуваченого ОСОБА_10

захисника ОСОБА_11 ,

перекладача ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_14 , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26 червня 2019 року,-

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. 181, 195, 404, 405, 407, 408, 418, 419 КПК України Івано-Франківський апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_14 у зміненому вигляді, що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 задовольнити.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26 червня 2019 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_10 у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.309 КК України змінити.

Змінити ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.309 КК України запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за таким місцем проживання, згідно Договору оренди квартири від 23.07.2019: АДРЕСА_1 .

Покласти на ОСОБА_10 такі обов`язки відповідно до вимог ст. 194 КПК України:

- негайно після проголошення ухвали здати на зберігання стороні обвинувачення (прокурору ОСОБА_9 ) свій паспорт для виїзду за кордон з України та в`їзд в Україну, та всі інші документи, що підтверджують особу обвинуваченого;

- прибувати за першим викликом до суду на визначений час;

- не відлучатись із населеного пункту та вказаного житла, в якому зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду;

- повідомляти заздалегідь суд про можливу зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілим у кримінальному провадженні;

- не відвідувати місця, визначені судом;

- носити електронний засіб контролю.

Ухвалу суду направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_9 .

Звільнити обвинуваченого з під варти із зали суду негайно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Встановити строк дії ухвали Івано-Франківського апеляційного суду два місяці з дня проголошення ухвали, а саме з 24.07.2019.

Повний текст ухвали оголосити 30 липня 2019 року о 14 год.

Головуючий ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 343/1496/19
Провадження № 11-сс/4808/214/19
Категорія ст. 303 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
29 липня 2019 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі :

Керуючись ст.ст. 399, 404, 405, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишити без задоволення, ухвалу Долинського районного суду від 19.07.2019 року - без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня вручення заявнику її копії.

Повний текст ухвали оголосити 30.07.2019 року о 10 год.

Судді ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 535/605/19 Номер провадження 11-кп/814/1010/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

30 липня 2019 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на відповідність їх вимогам ст.396 КПК України,-

встановив:
Вироком Котелевського районного суду Полтавської області від 21 червня 2019 року ОСОБА_3 визнано винуватим та призначено покарання за:

- ч.2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі,

- ч.2 ст. 186 КК України у виді 4 років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_3 визначено покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Згідно з ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Котелевського районного суду Полтавської області від 21.05.2019, більш суворим, призначеного цим вироком, визначено ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експертів у сумі 1256,08 грн.
Вирішено питання про речові докази.
На вказаний вирок обвинуваченим та його захисника подано апеляційні скарги, які відповідають вимогам ст.396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
1. відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на вирок Котелевського районного суду Полтавської області від 21 червня 2019 року.

2. надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їх права та обов`язки.

Запропонувати учасникам судового розгляду подати нові докази, на які вони посилаються.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 9 серпня 2019 року.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 214/5141/16-к
1-кс/214/1617/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2019 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника ПАТ «Кривбасзалізрудком» на постанову слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 29.12.2017 року про закриття кримінального провадження №0000926, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника ПАТ «Кривбасзалізрудком» на постанову слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 29.12.2017 року про закриття кримінального провадження №0000926 задовольнити.
Постанову слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 від 29.12.2017 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000926 від 07.04.2016 року скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено у строк до п`яти днів і проголошено 29.07.2019 року о 16 год. 10 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 581/488/19
Провадження № 1-кс/581/237/19
У Х В А Л А
про відкриття провадження

30 липня 2019 року сел. Липова Долина

Слідчий суддя Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 на невнесення відомостей за заявою ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов`язання вчинити певну дію,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана до суду згідно з вимогами ст.303 КПК України в межах строків, визначених законом та, особою, яка має право подати вказану заяву.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_3 по невнесенню відомостей за заявою ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов`язання вчинити певну дію.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі за заявою направити:

1. заявнику ОСОБА_2 ;

2. начальнику Липоводолинського СВ ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_4 .

Призначити заяву до судового розгляду на 31 липня 2019 року на 09 год. 20 хв.

Викликати в судове засідання заявника, начальника Липоводолинського СВ ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1