УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.11.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП України в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного у вчинені злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Джанкой, АР Крим, громадянина України, із середньою освітою, працюючого охоронником МКП «Гарантія» Херсонської міської ради, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просив: застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід тримання під вартою, строком на 60 діб.

У разі застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу більш м`якого, ніж тримання під вартою, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора, слідчого та покласти на нього виконання обов`язків, а саме:

- не відлучатися із м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, паспорт громадянина України, інші документи, що дають право на виїзд з України і на в`їзд в Україну у термін до 7 діб, тобто до 20.11.2019;

- прибувати до старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 або до іншого слідчого, включеного до складу слідчої групи в даному кримінальному провадженні, із періодичністю раз на тиждень щоп`ятниці, у період часу з 10 до 17 години, прибуття підтверджувати особистим підписом;

- носити електронний засіб контролю.

При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прошу визначити заставу у максимальному розмірі трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме - 602 100 гривень.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що слідчим управлінням ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000481 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , у період часу з 03.10.2018 по 01.11.2018, знаходячись у м. Херсоні, діючи за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, переслідуючи прямий умисел і корисливий мотив, спрямований на заволодіння шляхом обману правом власності на об`єкт нерухомості вчинив дії, спрямовані на незаконне заволодіння об`єктом нерухомості щодо якого право власності та право на успадкування йому не належали, намагався незаконно заволодіти квартирою АДРЕСА_2 , яка на праві приватної власності належала померлому ОСОБА_7 та після його смерті, з урахуванням факту відсутності законних спадкоємців в останнього, мала перейти, як відумерла спадщина, у власність територіальної громади міста Херсона в особі Херсонської міської ради, але свій умисел не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі.

З цією метою, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, 08.10.2018 о 17.05 год. звернувся до приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу із заявою про прийняття спадщини від ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме квартири АДРЕСА_2 , як спадкоємець четвертої черги внаслідок постійного проживання з померлим однією сім`єю.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, направлену за незаконне заволодіння нерухомим майном, яке на праві приватної власності належало померлому ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, 01.11.2018 о 14.34 години звернувся до Херсонського міського суду з позовною заявою про встановлення неіснуючого у дійсності факту проживання однією сім`єю без шлюбу з ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , додавши до заяви у якості підтвердження позовних вимог завідомо підроблений документ Погодження № 259 від 24.10.2018, яке містило завідомо неправдиву інформацію щодо нібито сумісного проживання та ведення спільного господарства ОСОБА_6 з ОСОБА_7 , у період часу з 2013 року до смерті ОСОБА_7 03.10.2018.

05.11.2018 на підставі поданої ОСОБА_6 позовної заяви Херсонським міським судом відкрито цивільну справу № 766/21556/18, але заяву ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сім`єю із померлим ОСОБА_7 ,з причин, що не залежали від волі заявника, залишено судом без розгляду, у зв`язку з наявністю спірних правовідносин між ОСОБА_6 та іншою особою з приводу прийняття спадщини.

Таким чином, вказаним діями ОСОБА_6 та невстановлені досудовим розслідуванням особи, матеріали відносно яких виділено в окреме провадження, виконали дії, які вважали необхідними для заволодіння спадщиною ОСОБА_7 , чим намагалися спричинити територіальній громаді міста Херсона у особі Херсонської міської ради майнову шкоду на суму 698 000 гривень, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі.

Крім того, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами, матеріали відносно яких виділено в окреме провадження, переслідуючи прямий умисел, спрямований на встановлення в судовому порядку неіснуючого в дійсності юридичного факту, що надавав йому право на успадкування майна померлої особи, 01.11.2018 о 14.34 години, знаходячись у м. Херсоні, звернувся до Херсонського міського суду, розташованого за адресою: місто Херсон, вулиця Маяковського, 6/29 з позовною заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю, у якій просив суд визнати факт проживання однією сім`єю з ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У якості підтвердження позовних вимог ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами, матеріали відносно яких виділено в окреме провадження, за невстановлених слідством обставин отримав та в подальшому використав завідомо підроблений документ, шляхом подання до суду копії Погодження № 259 від 24.10.2018, виданим ТОВ «Україна», яке містило завідомо неправдиву інформацію щодо нібито сумісного проживання та ведення спільного господарства ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 2013 року до смерті ОСОБА_7 , який нібито проживав за вказаною адресою.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, ч. 4 ст. 358 КК України незакінчений замах на придбання права на майно шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах з використанням завідомо підробленого документа.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили задовольнити клопотання.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували протии задоволення клопотання.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: …… до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Судом встановлено, що 12.11.2019 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Джанкой, АР Крим, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , громадянину України, із середньою освітою, працюючому охоронником МКП «Гарантія» Херсонської міської ради, в силу ст. 89 КК України раніше не судимому, повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.

На даному етапі досудового розслідування наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, підтверджується вагомими доказами у кримінальному проваджені:

Допитом представника потерпілого юридичної особи Херсонської міської ради заступника міського голови ОСОБА_8 , який показав, що 05.12.2018 в якості третьої особи представник Херсонської міської ради ОСОБА_9 була залучена в якості третьої особи при розгляді цивільної справи № 766/21556/18 Херсонського міського суду Херсонської області, за результатами розгляду якої залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_6 , заінтересована особа: Херсонська міська рада, про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ), з метою успадкувати після померлого благоустроєну квартиру, площею 56,14 кв.м, за адресою: АДРЕСА_3 , що належить спадкодавцеві на підставі свідоцтва про вправо власності від 26.12.1997 № 7487. Оскільки з дня смерті ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) минув рік, Херсонською міською радою підготовлені на направлені до Херсонського міського суду матеріали відповідної позовної заяви про визнання спадщини відумерлою, оскільки згідно з даними, які містяться у виконавчих органах міської ради та в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, перереєстрація квартири АДРЕСА_2 з 01.01.2013 не здійснювалася.

Допитом свідка ОСОБА_10 , яка показала, що є двоюрідною сестрою ОСОБА_7 , який був одружений двічі та розривав шлюб. Після смерті своєї матері зловживав алкогольним напоями, проживав за місцем свого проживання. У лютому 2018 року дізналась про те, що ОСОБА_7 кудись зник зі своєї квартири. Інших родичів у нього не має.

Допитом свідка ОСОБА_11 , яка показала, що у 1995 році вийшла заміж за ОСОБА_7 , з яким розлучилась у 2005 році. Від шлюбу у 1996 році народилась донька, яка померла через декілька днів у лікарні. ОСОБА_6 проживав за місцем прописки. Близьких родичів у ОСОБА_7 крім двоюрідної сестри ОСОБА_10 у нього не було. Про так званих родичів ОСОБА_6 та ОСОБА_12 вперше чує.

Допитом в якості свідка ОСОБА_13 , який показав, що проживає по сусідству із ОСОБА_14 у представленому Погодження № 259 від 24.10.2018, підпис виконаний від його імені поставлений іншою людиною та йому не належить, вказаний документ не підтверджував, у суді ніяких фактів не підтверджував. 21.01.2019 до нього прийшли два невідомих чоловіка які запитали чи приходили до нього співробітники поліції та чи відомо йому про факт спільного проживання ОСОБА_6 з родичем, на що відповів що приходили працівники поліції, та відомо, що ОСОБА_6 проживає із дружиною.

Матеріалами спадкової справи № 3/2018 заведеною 08.10.2018 приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_15 на ім`я спадкодавця ОСОБА_7 , відкритої за заявою ОСОБА_6 про прийняття його спадщини відповідно до положень статті 1264 ЦК України, відповідно до якої 08.10.2018 о 17.05 год ОСОБА_16 звернувся із заявою про прийняття спадщини від ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме квартири АДРЕСА_2 , як спадкоємець четвертої черги внаслідок постійного проживання з померлим однією сім`єю.

Матеріалами цивільної справи Херсонського міського суду № 766/21556/18 за позовом ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сім`єю, у якій просив суд визнати факт проживання однією сім`єю з ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , та використав завідомо підроблений документ, шляхом подання до суду копії Погодження № 259 від 24.10.2018, виданим ТОВ «Україна», яке містило завідомо неправдиву інформацію щодо нібито сумісного проживання та ведення спільного господарства ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 2013 року до смерті ОСОБА_7 , який нібито проживав за вказаною адресою.

Матеріалами інвентарної справи КП «БТІ» ХОР, відповідно до якої АДРЕСА_3 , власниками якої були ОСОБА_17 та ОСОБА_7 .

Отриманою відповіддю ТОВ «Україна» про те, що Погодження від 24.10.2018 № 259 не зареєстровано в жодному журналі обліку ТОВ «Україна», а також відсутня реєстрація заяви про видачу такого Погодження. Крім того, бланк Погодження не відповідає формі, за якою видаються такі документи та зазначений акт не видавався ТОВ «Україна».

З наданих слідчому судді матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у замаху на вчинення особливо тяжкого злочину за який передбачено покарання у виді позбавленні волі на строк від 5 до 12 років, підозру пред`явлено у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, має постійне місце проживання, має офіційне місце роботи.

З урахуванням вищезазначеного та тяжкості покарання, у разі визнання його вини, суд вважає, що єдиним ризиком, який може існувати це те, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Але даному ризику можливо запобігти шляхом обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

У зв`язку із зазначеним слідчий суддя вважає, що відносно ОСОБА_6 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Згідно ч.1,2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Крім того, слідчий суддя приходить до висновку, що на підозрюваного мають бути покладені певні обов`язки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 131,132, 176-179, 181 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :

Клопотання - задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період доби з 21.00 год. до 06.00 год., за виключенням часу перебування підозрюваного на чергуванні за місцем офіційного працевлаштування.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- не відлучатися із м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і на в`їзд в Україну у термін до 7 діб.;

- прибувати до старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 або до іншого слідчого, включеного до складу слідчої групи в даному кримінальному провадженні, із періодичністю раз на тиждень щоп`ятниці, у період часу з 10 до 17 години, прибуття підтверджувати особистим підписом;

- носити електронний засіб контролю.

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 11.01.2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ________________________________