overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо невнесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и л а :

до Шевченківського районного суду м. Києва 11 листопада 2019 року надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо невнесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вивчивши зміст скарги, приходжу до висновку про необхідність її повернення заявнику, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд повертає скаргу, якщо скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення може бути оскаржена заявником.

Однак Головою Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 до скарги не долучено будь-яких даних необхідних для встановлення обставин, пов`язаних: зі статусом його особи, яка подала скаргу; змістом заяви про кримінальне правопорушення; дотримання заявником строків, передбачених ч.1 ст. 304 КПК України.

Обов`язок доведення свого процесуального статусу лежить на особі, що звертається до суду з відповідною скаргою у відповідності до положень ст.22 КПК України та не можуть покладатись на один і той самий орган чи службову особу, тобто слідчого суддю.

З огляду на наведене дану скаргу слід повернути особі, що її подала, що не перешкоджає, останньому знову звернутись зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення в ЄРДР, із зазначенням всіх вказаних вище даних поданої ним заяви про кримінальне правопорушення, наданням копії заяви з даними, які б підтверджували факт звернення ОСОБА_2 до посадової особи СБУ із заявою про вчинення кримінального правопорушення, з одночасним порушенням в разі необхідності питання про поновлення строку на зазначене оскарження.

Керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и л а :
Скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо не внесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути особі, що її подала.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії в частині відмови у відкритті провадження, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 154/276/19 Провадження №11-кп/802/310/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.4 ст.407 КК України Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

03 грудня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу першого заступника військового прокурора Західного регіону України на вирок Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 13 лютого 2019 року,

В С Т А Н О В И В:
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 КПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу заступника військового прокурора Західного регіону України залишити без задоволення, а вирок Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 13 лютого 2019 року щодо ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 09 годині 00 хвилин 05 грудня 2019 року в приміщенні Волинського апеляційного суду.

Головуючий:

Судді:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3465/19 Справа № 337/3744/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04 грудня 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами контрольного провадження в межах кримінального провадження №0000415 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 2 чт. 15 п.п. 11,12 ч. 2 ст. 115 КК України, на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, -
ВСТАНОВИЛА:

29 листопада 2019 року до Дніпровського апеляційного суду, на виконання ухвали Верховного суду від 13 листопада 2019 року, надійшли вищезазначені матеріали контрольного провадження.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана належним суб`єктом, у встановлений законом строк, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України не вбачається.
Керуючись ст. ст. 396, 401 КПК України, суддя -
ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 2 чт. 15 п.п. 11,12 ч. 2 ст. 115 КК України, на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження в строк до 09 грудня 2019 року.
Копії ухвали та апеляційних скарг з доданими до них матеріалами, надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/1189/16-к Номер провадження 11-кп/814/1285/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

04 грудня 2019 року м. Полтава

Суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на її відповідність вимогам ст. 396 КПК України,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтава від 08 листопада 2019 року задоволено подання інспектора Октябрського РВ КВІ м.Полтави УДПтС України у Полтавській області в даний час - Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення в місця позбавлення волі відносно ОСОБА_4 .

Апеляційне провадження відкрито ухвалою судді доповідача від 22 листопада 2019 року апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 .

Ухвалою від 29 листопада 2019 року закінчено підготовку і призначено до апеляційного розгляду.

Разом з тим, на вирок суду від захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 03 грудня 2019 року надійшла апеляційна скарга, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Враховуючи. що апеляційний розгляд вже призначено, вважаю за необхідне прийняти апеляційну скаргу до свого провадження та відкрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою, визначивши дату її розгляду разом із апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтава від 08 листопада 2019 року.

Визначити дату наступного розгляду даних апеляційних скарг 09 грудня 2019 року об 15 год. 00 хв. разом з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 .

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.

Заперечення на апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 можуть бути подані учасниками судового провадження до 09 грудня 2019 року.

Суддя ОСОБА_2
Постанова
іменем України
(резолютивна частина)
26 листопада 2019 року
м. Київ
справа № 330/2466/18
провадження № 51-4588км19
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі Суд) у складі:
головуючогоОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурораОСОБА_5 ,
захисникаОСОБА_6 ,
розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_7 на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 3 червня 2019 року про повернення апеляційної скарги.
Оскільки складання постанови вимагає значного часу, Суд обмежується складанням і оголошенням лише її резолютивної частини.
Керуючись частиною 2 статті 376, статтями 433, 436, 438, 441, 442 КПК, Суд
ухвалив:
Касаційну скаргу заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу Запорізького апеляційного суду від 3 червня 2019 року про повернення апеляційної скарги скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови буде оголошено 2 грудня 2019 року о 16-й годині.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
4 грудня 2019 року

м. Київ
Справа № 754/11428/19
Провадження № 51-5985 ск 19

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у провадженні в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Київського апеляційного суду від 24 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:
Вироком Деснянського районного суду м. Києва від 15 серпня 2019 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 жовтня 2019 року вирок місцевого суду щодо ОСОБА_4 змінено. ОСОБА_4 вважається засудженим за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
У касаційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу апеляційного суду щодо ОСОБА_4 та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у статті 427 КПК України.
Дане судове рішення підлягає оскарженню в касаційному порядку відповідно до ст. 424 КПК України.
Зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючисьст. 428 КПК України, Суд

п о с т а н о в и в:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у провадженні в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Київського апеляційного суду від 24 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6481/19
Провадження № 1-в/552/388/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.12.2019 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката ОСОБА_4 ,

лікаря ПОКПЛ ім. О.Ф. Мальцева ОСОБА_5 ,

хворого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава заяву лікаря ПОКПЛ ім. О.Ф. Мальцева відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Помічна, Добровеличківського району Кіровоградської області, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , українець, громадяни України, освіта 2 класи ЗОШ, неодруженого, непрацюючого, інваліда ІІ групи, про продовження примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування в психіатричному закладі з посиленим наглядом,-

В С Т А Н О В И В :
З 24.05.2018 року на примусовому лікуванні в ПОКПЛ ім. О.Ф.Мальцева у відділенні з посиленим наглядом знаходиться хворий ОСОБА_6 .

Примусові заходи медичного характеру хворому призначені ухвалою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 26.01.2011 року у зв`язку з вчиненням суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. ст.. 15, п.п.6,10, ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 152, ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 156 КК України та змінені ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03.05.2018 року.

До суду надійшла заява ПОКПЛ ім.. Мальцева про продовження хворому ОСОБА_6 примусового лікування у психіатричній лікарні з посиленим наглядом.

Відповідно до акту психіатричного огляду № 166 від 21.11.2019 року хворий ОСОБА_6 страждає на легку розумову відсталість в ступені вираженої дебільності, виражений психопатоподібний тип дефекту зі значними порушеннями поведінки та емоцій, за своїм психічним станом на теперішній час, потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у психіатричній лікарні з посиленим наглядом.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку захисника, який не заперечував щодо задоволення заяви, думку хворого, лікаря та прокурора, які вважають за доцільне продовжити примусові заходи медичного характеру у вигляді лікування у психіатричному закладі з посиленим наглядом, приходжу до висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 95 КК України, ст. 19 Закону України "Про психіатричну допомогу", ст. 514 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Продовжити відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у психіатричному закладі з посиленим наглядом.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/4957/19
Провадження № 1-кс/591/4947/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2019 року Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна,
В С Т А Н О В И В :
Захисник звернувся до суду з клопотанням в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 0000145, відкритому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за фактом зіткнення автомобіля Skoda Octavia, під керуванням водія ОСОБА_6 з мопедом «Viper» під керуванням ОСОБА_7 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження, по якому 05 серпня 2019 року слідчим суддею Недригайлівського районного суду Сумської області було накладено арешт на автомобіль «Skoda Octavia», н.з. НОМЕР_1 , з метою збереження речових доказів. Оскільки по справі відпала потреба в накладеному арешті, тому просив його скасувати.
В судовому засіданні захисник клопотання підтримав.
Слідчий в судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання, зазначивши про те, що згадане провадження закрито.
Суд, заслухавши сторони, дослідивши клопотання та надані матеріали, приходить наступних висновків.

Судом встановлено, що СУ ГУНП в Сумській області здійснювалось досудове розслідування наведеного кримінального провадження, відкритого за ознаками ч. 2 ст. 286 КК України, за вказаним фактом, по якому згідно заяви 05 серпня 2019 року було накладено арешт на зазначений автомобіль.

Слідчим підтверджено, що провадження закрито.

Враховуючи, що вирішення питання в порядку ст. 174 КПК України слідчим суддею можливе лише на стадії досудового розслідування, яке завершено і справа закрита, а жодного посилання на вимоги ст. 100 КПК України, в порядку якої і повинні вирішуватись вимоги заявника, заява ОСОБА_3 не містить, тому за приписами ч. 1 ст. 174 КПК України в задоволенні клопотання належить відмовити, роз`яснивши заявнику, що він не позбавлений можливості за наявності підстав в порядку ст. 100 КПК України звернутись до суду з аналогічними вимогами.

Відмовляючи в задоволенні вимог, слідчий суддя виходить і з того, що, в розумінні ч. 1 ст. 174 КПК України, з відповідним клопотанням може звернутись, зокрема власник або володілець майна, жодних доказів на підтвердження чого ОСОБА_5 та захисником надано не було.

Відмовляючи в задоволенні клопотання, суд виходить і з того, що 07 листопада 2019 року з цих же підстав вже було відмовлено заявнику в задоволенні вимог, після чого наведених недоліків усунуто не було.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна автомобіля «Skoda Octavia», н.з. НОМЕР_1 , по кримінальному провадженню № 0000145, відмовити.
Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/1980/19
Номер провадження 1-кп/585/248/19
У Х В А Л А

05 грудня 2019 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

провівши в приміщенні суду відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000290 відносно ОСОБА_5 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження № 0000290 відносно ОСОБА_5 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 у підготовче судове засідання не з`явився, про поважність причин неприбуття до суду не повідомив.
Прокурор заявила клопотання про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки його явка у судове засідання є обов`язковою.

Захисник ОСОБА_4 вважав застосування примусового приводу щодо обвинуваченого передчасним.

Відповідно до ст. ст. 139, 323 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому КПК України порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід, про що суд має право постановити ухвалу.
Обвинувачений ОСОБА_5 повідомлений про час і місце підготовчого судового засідання (а.с. 23,36,49).
Згідно ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Оскільки участь обвинуваченого у судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження є обов`язковою, відповідно до ч.2 ст.318 КПК України, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про його привід, у зв`язку з чим підготовче судове засідання слід відкласти.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 136, 140, ч. 3 ст. 142, 143 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відкласти на 14 год. 50 хв. на 24 грудня 2019 року.
Піддати приводу на вказаний час обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та мешканця за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Роменському відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального керівника - прокурора Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя підпис:
Копія вірна…

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 954/1023/19
провадження № 1-кп/650/243/19
УХВАЛА

05.12.2019 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт Велика Олександрівка матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України,-
встановив:
В провадженні Великоолександрівського районного суду Херсонської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.
В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 причини неявки суду не повідомив.

Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого до Нововоронцовського районного суду для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Захисник у вирішенні даного клопотання покладається на розсуд суду.

Враховуючи, те що явка вищевказаної особи в судове засідання є обов`язковою, суд вважає, що обвинуваченого слід доставити в судове засідання приводом.

Керуючись ст. 139, 140 , 327 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Доставити обвинуваченого ОСОБА_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , приводом на 18.12.2019 року на 13 год. 00 хв. до Нововоронцовського районного суду Херсонської області для участі в судовому засіданні в режимі відео конференції.

Ухвалу для виконання надіслати до Нововоронцовського відділення поліції Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2019 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ ХВП ГУНП України в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002655, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185, ст.360 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185, ст.360 КК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

В судове засідання прокурор не з`явився, надав до суду заяву, зі змісту якої вбачається, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить розглянути клопотання за його відсутності, додаткових пояснень до клопотання не має.

Враховуючи, що матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження підозрюваного у міжнародному розшуку, при цьому підозрюваний в судове засідання не доставлений та не з`явився, також беручи до уваги роз`яснення законодавства «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження», зважаючи на те, що діючий КПК України має відповідні статті про повернення матеріалів, у зв`язку з чим, застосовуючи аналогію права, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання необхідно повернути слідчому.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ ХВП ГУНП України в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , - повернути слідчому.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Слідчий суддяОСОБА_1