Справа № 402/721/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.09.2019м. м. Благовіщенське

Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря судового засідання - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
адвоката - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду міста Благовіщенське Кіровоградської області кримінальне провадження внесене до ЄРДР №0000134 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Шамраєве Ульяновського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта середня, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого 13.09.2017 року вироком Гайворонського районного суду Кіровоградської області за ч.1,3 ст.185, ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 роки. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробовуванням, встановлено іспитовий строк тривалістю 2 роки.
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 вчинив злочини передбачені ч.2 ч.3 ст.185 КК України при наступних обставинах:
на початку січня 2019 року близько 21 год. (точної дати не встановлено) ОСОБА_4 діючи з прямим умислом, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення, злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, маючи намір на таємне викрадення чужого майна та усвідомлюючи протиправність своїх дій, прийшов на територію домоволодіння, яке розташоване за адресою АДРЕСА_2 яке належить ОСОБА_6 . Переконавшись у відсутності власника та інших сторонніх осіб, ОСОБА_4 за допомогою металевої фомки віджав та викрав із стіни будинку за вказаною адресою однокамерне поворотно-відкидне металопластикове вікно розміром 1,4 м. на 1,12 м. вартістю 1920 грн.
Заволодівши вище вказаним вікном ОСОБА_4 з місця події зник.
Своїми умисним протиправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.
Викраденим ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.
Таким чином, своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України.
Крім того, 22.03.2019 року близько 23 год. 50 хв. ОСОБА_4 діючи з прямим умислом, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення, злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, маючи намір на таємне викрадення чужого майна та усвідомлюючи протиправність своїх дій, прийшов на територію домоволодіння, яке розташоване за адресою АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_7 . Переконавшись у відсутності власника та інших сторонніх осіб, ОСОБА_4 розбив скло у вікні будинку та через утворений отвір незаконно проник в середину звідки таємно викрав: 3 алюмінієвих каструлі об`ємом 2 л. вартістю 126 грн. за одну; 3 алюмінієвих каструлі об`ємом 3 л. вартістю 140 грн. за одну; 2 алюмінієвих каструлі об`ємом 5 л. вартістю 220 грн. за одну; алюмінієву каструлю об`ємом 8 л. вартістю 400 грн.; двох камфорну плиту пічного опалення вартістю 570 грн.; два оцинкованих відра об`ємом 10 л. вартістю 62 грн. за одне; дверцята до плити пічного опалення вартістю 125 грн..

Після чого ОСОБА_4 продовжуючи свою злочинну діяльність, маючи намір на таємне викрадення чужого майна та усвідомлюючи протиправність своїх дій, за допомогою металевої фомки зірвав навісний замок на дверях до приміщення літньої кухні, незаконно проник до приміщення, звідки таємно викрав двох камфорну плиту пічного опалення вартістю 570 грн.
Заволодівши вище вказаними речами ОСОБА_4 з місця події зник.
Своїми умисним протиправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 3027 грн.
Викраденим ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.
Таким чином, своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану із проникненням у житло та інше приміщення, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, 12.05.2019 року близько 22 год. ОСОБА_4 діючи з прямим умислом, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення, злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, маючи намір на таємне викрадення чужого майна та усвідомлюючи протиправність своїх дій, прийшов на територію домоволодіння, яке розташоване за адресою АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_8 . Переконавшись у відсутності власника та інших сторонніх осіб, ОСОБА_4 за допомогою рук, шляхом ривка на себе, зірвав металеву скобу на вхідних дверей підсобного приміщення, незаконно проник в середину звідки таємно викрав:
- газовий балон об`ємом 50 л. вартістю 822 грн.
- однопальникову газову плиту ЄЛНА ПГ-1-Н вартістю 185 грн.
Заволодівши вище вказаними речами ОСОБА_4 з місця події зник.
Своїми умисним протиправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1007 грн.
Викраденим ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.
Таким чином, своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану із проникненням у приміщення, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, 17.05.2019 року близько 4 год. ОСОБА_4 діючи з прямим умислом, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення, злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, маючи намір на таємне викрадення чужого майна та усвідомлюючи протиправність своїх дій, прийшов до кафе, яке розташоване за адресою АДРЕСА_5 , яке належить ОСОБА_9 . Переконавшись у відсутності власника та інших сторонніх осіб, ОСОБА_4 за допомогою металевої фомки розбив скло у вхідних дверях кафе, та через утворений отвір незаконно проник в середину звідки таємно викрав: велосипед марки «SCO LIFE» вартістю 2800 грн., електрозварювальний апарат марки DX6-200 вартістю 960 грн., два підлогових вентилятора моделі SE-FS-43-128-L-gr вартістю 245 грн. за один;

Заволодівши вище вказаними речами ОСОБА_4 з місця події зник.
Своїми умисним протиправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 4250 грн.
Викраденим ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.
Таким чином, своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану із проникненням у приміщення, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.185 КК України визнав повністю, підтвердив фактичні обставини справи і пояснив, що дійсно вчинив злочини за обставин, які зачитала прокурор із обвинувального акту у судовому засідані.
Потерпілі у судове засідання не з"явились, надіслали до суду заяви в яких просять суд справу розглянути без їх участі, претензій до ОСОБА_4 не мають.
Показання обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він не заперечує. З урахуванням повного визнання вини у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, а також, враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, суд, на підставі ч.3 ст.349 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана із проникненням у приміщення, що відповідно до ст.12 КК України відносяться до середньої тяжкості та тяжких злочинів.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, дані, які характеризують обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_4 характеризується за місцем проживання негативно ,на оліку у лікарів: нарколога та психіатра не перебуває, судимий 13.09.2017 року вироком Гайворонського районного суду Кіровоградської області за ч.1,3 ст.185, ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 роки. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробовуванням, встановлено іспитовий строк тривалістю 2 роки.
Обставини, які пом`якшують покарання, передбачені ст. 66 КК України - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, які обтяжують покарання, передбачених ст. 67 КК України не встановлено.
Відповідно до вимог ч.1 ст.368 КПК України, ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.
Згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчинення нових злочинів як засудженим так і іншими особами. Для досягнення мети покарання суд керується принципами індивідуалізації та справедливості покарання. Цілі покарання запобігання і попередження вважаються характеристиками кримінально-правових санкцій (рішення ЄСПЛ "Езех і Коннорс проти Сполученого Королівства".
На підставі викладеного, враховуючи викладені обставини, досудову доповідь в якій зазначено, що ОСОБА_4 доцільно застосувати покарання пов"язане із позбавленням волі, а також те, що обвинувачений ОСОБА_4 будучи засудженим за вчинення злочину проти власності на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі із ізолюванням його від суспільства та відбуттям покарання у місцях позбавлення волі та застосувати ст. 71 КК України.
За змістом ч. 1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує не відбуту частину покарання за попереднім вироком.
Тільки таким чином може бути досягнута мета покарання.
Судові витрати у справі відсутні.
Питання щодо речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.
Цивільні позова не заявлено.

Керуючись ст.ст.349, 369-371, 373 -376 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним:
- за ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі;
-за ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі;
У відповідності до ст. 70 КК України ОСОБА_4 визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати частину покарання, призначеного вироком Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 13.09.2017 року за яким ОСОБА_4 засуджено за ч.1,3 ст.185, ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 роки. На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробовуванням, встановлено іспитовий строк тривалістю 2 роки і остаточно вважати засудженим ОСОБА_4 до 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили, на період апеляційного оскарження, залишити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримкання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 відраховувати з моменту взяття його під варту, а саме із 21 травня 2019 року.
Цивільні позова відсутні.
Судові витрати по кримінальному провадженню відсутні.
Речові докази по справі зазначені у постановах про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання (Т.1 а.с.89-89,96-97, ) - залишити власникам, металеву фомку-знищити.
Вирок може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду через Ульяновський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Згідно ст.376 КПК України копія вироку, після його проголошення, негайно вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1