печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2019 року Слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на дії прокурора Генеральної прокуратури України, яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна під час проведення обшуку 04.07.2018 року в кримінальному провадженні № 0003113,-
В С Т А Н О В И В :
До суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про встановлення строку прокурору відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 для повернення оригіналу договору купівлі-продажу квартири від 12.07.2007 р. та оригіналу витягу з Державного реєстру правочинів до договору купівлі-продажу квартири від 12.07.2007 р., які були вилучені під час обшуку 04.07.2018 р. у кримінальному провадження № 0003113 від 30.09.2017. В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явилась, направила на адресу суду заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги клопотання підтримує в повному обсязі. Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги за його відсутності, проти задоволення скарги заперечує у повному обсязі. Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя прийшов до наступного висновку. Встановлено, що в провадженні Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003113 від 30.09.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Слідчий суддя, дослідивши доводи клопотання та матеріали, що надані сторонами прийшов до наступного висновку. Статтею 2 КПК України встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. Пунктом 18 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено, що слідчий суддя, це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Статтею 113 КПК України імперативно закріплено, що будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу. Згідно з ч. 1 ст. 114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження. Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. Критеріями для визначення розумності строків під час кримінального провадження є складність кримінального провадження; поведінка учасників кримінального провадження; спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень (ч. 3 ст. 28 КПК України). В рішенні ЄСПЛ у справі «DomboBeheer B.V. v. theNetherlands» від 27.10.1993 року та у п. 38. Рішення ЄСПЛ у справі «Ankerl v. Switzerland» від 23.10.1996 року закріплено, що принцип рівності сторін у процесі - у розумінні «справедливого балансу» між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно до другої сторони. Крім того, у п. 134 Рішення ЄСПЛ у справі «Геннадій Науменко проти України», п. 168 рішення у справі «Айдин проти Туречинни», п. 75 «Афанасьєв проти України», п. 207 рішення у справі «Nada проти Швейцарії» та багатьох інших рішеннях ЄСПЛ встановлено, що засіб правового захисту відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод («Право на ефективний засіб правового захисту») повинен бути ефективним на практиці, як і в теорії, у тому сенсі, що користуванню засобами захисту не повинно чинитися перешкод діями або бездіяльністю органів влади держави. Слідчим суддею встановлено, що ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 16 червня 2018 року у справі № 757/29486/18-к частково задоволено клопотання заступника Генерального прокурора ОСОБА_6 про надання дозволу на проведення обшуку, надано дозвіл слідчим слідчої групи та прокурорам у кримінальному провадженні № 0003113 від 30.09.2017 року, а також працівникам оперативних підрозділів за дорученням слідчого дозвіл на проведення обшуку квартири за місцем реєстрації ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно протоколу обшуку від 04.07.2018 р. серед речей і документів, які були вилучені, є оригінал договору купівлі-продажу квартири від 12.06.2007 та оригінал Витягу з Державного реєстру правочинів до договору купівлі-продажу квартири від 12.06.2007 р.. 19.03.2019 року адвокатом ОСОБА_3 було подано до Генеральної прокуратури України клопотання про повернення оригіналу договору купівлі продажу квартири від 12.06.2007 року та оригіналу витягу з державного реєстру правочинів до договору купівлі продажу квартири від 12.06.2007. 26.03.2019 року у постанові про відмову у задоволені клопотання прокурор ОСОБА_8 зазначив, що видати оригінали зазначених у клопотанні документів, без шкоди для кримінального провадження, можливе лише у разі долучення замість них завірених ОСОБА_9 копій. Також, з матеріалів справи вбачається, що Національне агентство з питань запобігання корупції в порядку пункту 1 та 9 частини першої статті 12 та частини другої статті 13 Закону України «Про запобігання корупції» та у зв`язку з проведенням повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2015 рік та Порядку проведення контролю та повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 10.02.2017 № 56, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 13.02.2017 за № 201/30069, просить надати ОСОБА_4 пояснення та документи, серед яких наявний договір купівлі-продажу квартири від 12.06.2007. Згідно ст.100 Кримінального процесуального кодексу України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу. Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Документ повинен зберігатися протягом усього часу кримінального провадження. За клопотанням володільця документа слідчий, прокурор, суд можуть видати копії цього документа, за необхідності його оригінал, долучивши замість них до кримінального провадження завірені копії. Статтями 159-166 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження, або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України. Згідно до Протоколу Першого Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів. Зокрема порушення ст.1 Протоколу №1 до Конвенції через застосування конфіскації, яка формально ґрунтувалася на положеннях національного закону, але за обставин конкретної справи була визнана «неспівмірною» оскільки покладала на заявника «надмірний індивідуальний тягар» було встановлено у справі «Ісмайлов (Ismaylov) проти Російської Федерації». У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року в справі «Смирнов проти України» було висловлено позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересам та правомірною метою, а з іншого вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для отримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина. За наведених обставин, слідчий суддя, приходить до висновку про існування обґрунтованих та правових підстав для задоволення поданого клопотання та необхідності встановлення процесуального строку прокурору в п`ять днів для повернення прокурором оригіналу договору купівлі-продажу квартири від 12.07.2007 р. та оригіналу Витягу з Державного реєстру правочинів до договору купівлі-продажу квартири від 12.07.2007 р., які були вилучені під час обшуку 04.07.2018 р. ОСОБА_4 . На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 2, 28, 114, КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 - задовольнити. Встановити прокурору відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 для повернення оригіналу договору купівлі-продажу квартири від 12.07.2007 р. та оригіналу Витягу з Державного реєстру правочинів до договору купівлі-продажу квартири від 12.07.2007 р., які були вилучені під час обшуку 04.07.2018 р. у кримінальному провадженні № 0003113 від 30.09.2017 ОСОБА_4 строк в п`ять днів. Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1