"28" жовтня 2019 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
встановив :
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, зокрема, що 22.02.2016 ОСОБА_5 у групі з невстановленими в ході проведення досудового розслідування особами шахрайським шляхом заволоділа квартирою АДРЕСА_1 , що належала на праві приватної власності померлій ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , надавши приватному нотаріусу ОСОБА_8 завідомо підроблений за невстановлених слідством обставин паспорт померлої ОСОБА_7 із вклеєною до нього своєю фотографією.
Крім того, ОСОБА_5 у групі з невстановленими в ході проведення досудового розслідування особами, вчинила замах на шахрайське заволодіння квартирою АДРЕСА_2 , що належала на праві спільної приватної власності померлій ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та померлій ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , приймаючи участь в організації 11.07.2018 відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_9 , надавши завідувачу Восьмої Харківської державної нотаріальної контори, завідомо підроблений паспорт померлої ОСОБА_10 із вклеєною до нього своєю фотографією.
Також ОСОБА_5 при укладанні договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 та під час замаху на шахрайське заволодіння квартирою АДРЕСА_2 , використала завідомо підроблені документи: паспорти на ім`я ОСОБА_10 та ОСОБА_7 із вклеєною до них своєю фотографією.
01.10.2019 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.
Допитана в якості підозрюваної ОСОБА_5 давати показання відмовилась на підставі положень ст. 63 Конституції України.
01.10.2019 підозрюваній ОСОБА_5 та її захиснику-адвокату ОСОБА_6 в порядку ст. 290 КПК України повідомлено про закінчення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування у 2-х томах, в прошитому, пронумерованому вигляді з відповідними описами, речовими доказами, оптичними носіями інформації у кількості 2 шт. та флеш накопичувачами у кількості 2 шт.
Підозрюваній та її захиснику забезпечено належні умови для реалізації права на доступ до матеріалів, можливість скопіювати чи відобразити іншим чином будь-які речові докази і документи досудового розслідування без будь-яких обмежень в часі.
Підозрювана ОСОБА_5 із захисником ОСОБА_6 викликались для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження повістками на 03, 07, 08, 09, 10 та 11 жовтня 2019 року. Однак ОСОБА_5 та захисник з`явилися тільки 09 жовтня 2019 року, ознайомлювались з матеріалами кримінального провадження 35 хвилин та за цей час ознайомились із 160 аркушами першого тому, після чого повідомили, що в них більше немає часу на ознайомлення.
10 та 11 жовтня 2019 року ні підозрювана ОСОБА_5 , ні її захисник ОСОБА_6 для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження до слідчого не з`явились.
12.10.2019 мобільним додатком «Вайбер» адвокату ОСОБА_6 надіслано повідомлення про необхідність явки 15.10.2019 о 10.00 годині до СУ ГУНП в Харківській області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. На даний час адвокат ОСОБА_6 на телефонні дзвінки слідчого не відповідає, підозрювана ОСОБА_5 з`являтися до слідчого та ознайомлюватися з матеріалами кримінального провадження без участі захисника відмовляється.
В той час як 15.10.2019 період часу з 14 год. 40 хв. до 16 год. 50 хв. представник потерпілого ознайомився з матеріалами кримінального провадження в повному обсязі.
Таким чином, підозрюваною ОСОБА_5 та її захисником адвокатом ОСОБА_6 допущено зволікання при ознайомленні з матеріалами досудового розслідування, чим порушуються вимоги положень ст. 28 КПК України щодо виконання процесуальних дій у розумні строки.
Сторона обвинувачення зазначає, що з метою унеможливлення спроб сторони захисту до умисного затягування досудового розслідування шляхом не ознайомлення з матеріалами кримінального провадження протягом тривалого часу, що в свою чергу негативно позначиться на правах потерпілого, передбачених ст.28 КПК України, вважає, що з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, як того вимагає ст. 2 КПК України, необхідно встановити строк ознайомлення з матеріалами кримінального провадження підозрюваній ОСОБА_5 та її захиснику адвокату ОСОБА_6 .
В судове засідання прокурор, слідчий не з`явилися, повідомлялися належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, причини неявки суду не повідомили.
В судове засідання за підозрювана та її захисник в судове засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, причини неявки суду не повідомили.
Слідчий суддя, вивчивши надані докази, приходить до наступного.
Відповідно до ч. 10 ст. 290 КПК України, сторонам кримінального провадження надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.
В судове засідання слідчий, прокурор, не з`явилися, повідомлялися належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Неявка без поважної причини сторони обвинувачення, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення наявність достатніх підстав вважати, що мають місце обставини, передбачені ч. 10 ст. 290 КПК України.
Більш того, відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
У разі неявки слідчого чи прокурора порушується принцип змагальності сторін, який передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, тоді як суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.
Отже, неявка сторони обвинувачення, яка подала клопотання, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про встановлення строків для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання.
01.10.2019 ОСОБА_5 вручено повідомлення про нову підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України, тобто шахрайство, заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене за попередньою змовою групою осіб а особливо великому розмірі; ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, тобто закінчений замах на шахрайство, заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб в особливо великому розмірі; ч. 4 ст. 358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа.
Ч. 3 ст. 28 КПК України передбачає критерії для визначення розумності строків кримінального провадження: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.
Європейський суд неодноразово зазначав, що право на захист не є абсолютним, а за змістом статті 6 Конвенції прийнятними є лише вкрай необхідні заходи, які обмежують право на захист (рішення від 23.04.1997 у справі „Ван Мехелен та інші проти Нідерландів, від 25.09.2008 у справі „Полуфакін і Чернишов проти Росії). Як зауважив Європейський суд, підпункт „b пункту 3 статті 6 Конвенції гарантує обвинуваченому „мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту, а це означає, що така підготовка охоплює все, що є „необхідним для підготовки розгляду справи судом. Крім того, можливості, доступні кожному, хто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, мають включати ознайомлення для цілей підготовки свого захисту з результатами розслідувань, які проводилися протягом усього провадження у справі. Однак питання адекватності часу і можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи (рішення від 21.10.2010 у справі „Корнєв і Карпенко проти України).
Даних щодо зволікання підозрюваною та її захисником при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, на теперішній час слідчому судді не надано.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає відсутніми підстави, згідно ч.10 ст.290 КПК України, для встановлення підозрюваній та її захиснику строку для ознайомлення з матеріалами провадження, враховуючи об`єм та складність кримінального провадження, та умови доступу до них. Отже, правові підстави до задоволення клопотання відсутні.
Керуючись ст. 28, ч.10 ст. 290, ст.ст. 309, 372, 376, 392 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1