Справа № 204/5080/19
Провадження № 1-кп/204/607/19
У Х В А Л А

05 грудня 2019 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу судових засідань кримінальне провадження № 0001369 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 липня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває дане кримінальне провадження.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 02.02.2020 року. В обґрунтування клопотання вказав, що знаходячись на свободі, обвинувачений може здійснити дії, передбачені п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки обвинувачений розлучений, є працездатною особою, проте офіційно не працевлаштований, міцних соціальних зв`язків не має, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, за вчинення якого Кримінальним кодексом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років. Крім того, обвинувачений 02.10.2019 року та 29.11.2019 року не з`явився у судові засідання, про причини неявки суд не повідомив, у зв`язку з чим є всі підстави вважати, що обвинувачений усвідомлюючи невідтворність покарання, з метою уникнення відповідальності за вчинене, може переховуватись від суду. Крім того, обвинувачений вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення, будучи раніше судимим вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 11.03.2019 року за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік, звільненим на підставі ст. ст. 75,76 КК України від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік, у зв`язку з чим є всі підстави вважати, що ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення. У зв`язку з вищезазначеним застосування до обвинуваченого іншого більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вищевказаним ризикам.
Обвинувачений ОСОБА_6 заперечував проти заявленого прокурором клопотання, суду пояснив, що він дійсно двічі не з`являвся у судові засідання, оскільки хворів, як доказ цього надав суду довідку Дніпропетровського центра первинної медико-санітарної допомоги № 9 Дніпропетровської міської ради від 03.12.2019 року, про те, що він знаходився під наглядом сімейного лікаря з приводу ОРВІ з 28.11.2019 року по 03.12.2019 року, тому він не міг з`явитись у судове засідання з поважних причин.
Вислухавши учасників судового процесу, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до частини 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Статтею 178 КПК України визначені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.
Відповідно до частини 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтями 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: 5) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Згідно п. 1"с" ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: - законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Частинами 1-4 статті 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Як видно із наданих суду матеріалів, є підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Суд враховуючи те, що обвинувачений раніше судимий, розлучений, є працездатною особою, проте офіційно не працевлаштований, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, за вчинення якого Кримінальним кодексом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років.
Тобто, обвинувачений ОСОБА_6 хоч і є раніше судимий, але обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років.
У судовому засіданні прокурором не доведено ризик того, що обвинувачений без поважних причин не з`явившись у судові засідання 02.10.2019 року та 29.11.2019 року, усвідомлюючи невідтворність покарання, з метою уникнення відповідальності за вчинене може переховуватись від суду.
Судом встановлено, що обвинувачений дійсно не з`являвся у вказані дати у судове засідання, проте судом встановлено, що у обвинуваченого були поважні причини неявки, що підтверджується довідкою Дніпропетровського центра первинної медико-санітарної допомоги № 9 Дніпропетровської міської ради від 03.12.2019 року, про те, що ОСОБА_6 знаходився під наглядом сімейного лікаря з приводу ОРВІ з 28.11.2019 року по 03.12.2019 року, а тому ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України прокурором недоведений.
Проте, прокурор в обґрунтування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не навів будь яких доказів неможливості обрання будь якого іншого, менш суворого запобіжного заходу, який би забезпечив належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Доводи прокурора про те, що менш суровий запобіжний захід ніж тримання під вартою не забезпечить запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, відповідними доказами не підтверджені.
Таким чином суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання прокурора про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 181,183,193-194,369,371,372, ч. 2 ст. 376 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1