№ провадження 1-кс/646/5537/2019
Справа № 646/7185/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.10.19 року м.Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду заяви ОСОБА_4 про перегляд ухвали Червонозаводського районного суду м.Харкова від 20.10.2017 року за нововиявленими обставинами,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначена заява ОСОБА_4 про перегляд ухвали Червонозаводського районного суду м.Харкова від 20.10.2017 року за нововиявленими обставинами.
17.10.2019 року ОСОБА_4 подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду вказаної заяви. В обґрунтування заяви заявником зазначено, що вказана суддя заінтересована у розгляді справи, оскільки в документах справи міститься фальсифікація доказів, кількість аркушів справи не відповідає кількості листів скарги, які були подані заявником. Більше того, суддя ОСОБА_5 перенесла розгляд справи у зв`язку із запізненням заявника в судове засідання на 30 хвилин. Крім того, згідно заяви, наявність в матеріалах справи доповідної записки голови суду свідчить про пряму відмову у відкритті провадження за його заявою про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами.
В судовому засіданні заявник подану заяву підтримав та зазначив, що зазначені в заяві про відвід факти свідчать про упередженість судді ОСОБА_5 у розгляді справи.
Представник Харківської місцевої прокуратури № 5 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин.
Слідчий суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, надала заяву про відмову у наданні пояснень щодо обставин заявленого відводу.
Суд, вислухавши думку заявника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 20.10.2017 року ОСОБА_4 повернуто скаргу на бездіяльність Харківської місцевої прокуратури № 5 щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
Вказана ухвала суду першої інстанції була залишена без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 07.12.2017 року.
12.03.2019 року ОСОБА_4 звернувся до Червонозаводського районного суду м.Харкова з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду від 20.10.2017 року.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.03.2019 року, заява ОСОБА_4 про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами була розподілена в провадження слідчого судді ОСОБА_6 .
На підставі розпорядження керівника апарату Червонозаводського районного суду м.Харкова від 22.07.2019 року у зв`язку з закінченням повноважень судді ОСОБА_6 як слідчого судді, справа 23.07.2019 року передана у провадження слідчого судді ОСОБА_5 .
Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у статті 75 Кримінального процесуального Кодексу України і їх перелік є вичерпним.
Однією з таких підстав є наявність інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженості (п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України).
Суть заяви ОСОБА_4 про відвід зводиться до того, що заявник не погоджується з тим, що його заява про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами приєднана до матеріалів справи за його скаргою на бездіяльність Харківської місцевої прокуратури № 5 щодо невнесення відомостей до ЄРДР та доповідна записка, що міститься у справі свідчить про відмову у відкритті провадження у справі за його заявою про перегляд.
В той же час, з метою прийняття обґрунтованого рішення за результатами розгляду заяв про перегляд рішень за нововиявленими обставинами, такі заяви підшиваються відповідальним працівником суду до матеріалів справи, яка переглядається.
Крім того, доводи заявника щодо того, що слідчий суддя ОСОБА_5 вчиняє дії направленні на невідкриття провадження у справі за його заявою не знаходить свого підтвердження в матеріалах справи, оскільки відповідна ухвала нею постановлена не була та з розгляду вказаної заяви призначаються судові засідання.
При цьому, відкладання судового засідання у зв`язку з неявкою в судові засідання заявника не суперечить вимогами діючого КПК України. Слід звернути увагу, що запізнення в судове засіданні на 30 хвилин також свідчить про неявку особи в судове засідання.
Посилання заявника на доповідну записку голови суду та розпорядження керівника апарату суду не стосується діяльності слідчого судді ОСОБА_5 та вчинено в межах управлінських повноважень вказаних службових осіб Червонозаводського районного суду м.Харкова, які направлені на правильний та своєчасний розподіл заяви ОСОБА_4 між слідчими суддями.
Інших обставин, які б свідчили про упередженість слідчого судді ОСОБА_5 у вказаній справи суду надано не було.
Таким чином, оскільки заявником не приведені обставини, які виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, зокрема факти, які б свідчили про упередженість та необ`єктивність слідчого судді ОСОБА_5 в результатах розгляду справи, заява про відвід, на думку суду, є не обґрунтованою та немотивованою, підстави для задоволення відводу відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81, 372 КПК України, суд
Ухвалив:
Заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду заяви ОСОБА_4 про перегляд ухвали Червонозаводського районного суду м.Харкова від 20.10.2017 року за нововиявленими обставинами - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1