27.08.2019
Справа № 642/5712/19
Провадження № 1-кс/642/3121/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 серпня 2019 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові клопотання слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
встановив:
Слідчий Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, вказуючи, що 28 травня 2019 року, приблизно о 19 годині 55 хвилин, ОСОБА_6 , знаходячись у приміщенні аптеки «Низькі ціни № 1», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 148/2, підійшов до зачинених стелажів у відділі «Оптика» на торговому місці ФОП ОСОБА_7 , тобто до сховища, відведеного для зберігання матеріальних цінностей, та побачивши, що в даних стелажах зберігається товар сонцезахисні окуляри, а продавець відсутня, вирішив таємно викрасти вказане майно.

Після чого ОСОБА_6 , реалізуючи свій раптово виниклий умисел, спрямований на таємне викрадення сонцезахисних окулярів, діючи повторно, з корисливих спонукань, з метою швидкого особистого збагачення незаконним шляхом, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, не встановленим під час досудового розслідування предметом відчинив два замки одного зі стелажів, відкрив дверці стелажу, таким чином незаконно проник до сховища, після чого дістав з полиць стелажу 14 пар сонцезахисних окулярів, які належать потерпілому ОСОБА_8 , а саме: дві пари сонцезахисних окулярів марки «Vento», артикули 7085,7121, виробництва Туреччини, вартість яких згідно висновку судової товарознавчої експертизи №13144/14358-14365 від 03.07.2019 складає 1960 грн. кожна; дві пари сонцезахисних окулярів найменування «Gucci», артикули 8315, 8007, виробництва м. Ізюм, вартість яких згідно висновку вказаної експертизи складає 2240 грн. кожна, одну пару сонцезахисних окулярів марки «Vento», артикул 7077, виробництва Туреччини, вартість яких згідно висновку вказаної експертизи складає 1050 грн., одну пару сонцезахисних окулярів «Tom Ford», артикул 721, виробництва м. Ізюм, вартість яких згідно висновку вказаної експертизи складає 1950 грн., одну пару найменування «Porshe Design», артикул 8835, виробництва м. Ізюм, вартість яких згідно висновку вказаної експертизи складає 1880 грн.; одну пару сонцезахисних окулярів марки «Anna Hickman», артикул AN 3187, виробництва Туреччини, вартість яких згідно висновку вказаної експертизи складає 3450 грн.; одну пару сонцезахисних окулярів марки «Anna Hickman», артикул AN 9267, виробництва Туреччини, вартість яких згідно висновку вказаної експертизи складає 3200 грн.; дві пари сонцезахисних окулярів найменування «Polar Eagle», артикул 06205, 06001, виробництва м. Ізюм, вартість яких згідно висновку вказаної експертизи складає 550 грн. кожна; три пари сонцезахисних окулярів марки «Vento», артикул 7104, 7101, 7088, виробництва Туреччини, вартість яких згідно висновку вказаної експертизи складає 1250 грн. кожна, поклав їх до полімерного пакунку, який мав при собі, після чого не встановленим під час досудового розслідування предметом зачинив замки даного стелажу.
Потім ОСОБА_6 залишив місце скоєння злочину з викраденим майном, та розпорядився ним за власним розсудом, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 24 780 грн. 00 коп.
30.05.2019 за вказаним фактом до ЄРДР за №0001354 внесенні відомості за складом кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
09.07.2019 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
ОСОБА_6 вручались повістки, а також за місцем його мешкання за адресою: АДРЕСА_1 направлялись повістки про виклик до СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області в якості підозрюваного, але останній до СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області до даного часу не з`явився, про причини неявки не повідомив. Крім того, працівниками поліції неодноразово здійснювались виїзди за місцем мешкання та реєстрації ОСОБА_6 за вищевказаною адресою, при цьому встановлено, що ОСОБА_6 на даний час за вказаною адресою не проживає. Згідно даних бази «АРКАН» ОСОБА_6 06.08.2019 виїхав на територію Російської Федерації.

Прийнятими під час досудового розслідування заходами встановити місцезнаходження ОСОБА_6 не надалося можливим, у зв`язку із чим він 07.08.2019 оголошений у розшук та кримінальне провадження зупинено на підставі п.2 ч.1 ст. 280 КПК України.

09.08.2019 слідчим суддею Ленінського районного суду м. Харкова винесено ухвалу про дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування відносно нього міри запобіжного заходу тримання під вартою.

22.08.2019 досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001354 відновлено.

22.08.2019 ОСОБА_6 затриманий у порядку ст. 191 КК України Холодногірським ВП ГУНП в Харківській області.

В обгрунтування клопотання слідчий посилається на те, що на даний час існують ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_6 переховувався від органів досудового розслідування та/або суду, знаходячись на волі, може незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні, а також вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення, тому що він вчинив тяжкий злочин, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, офіційно не працевлаштований, постійного джерела доходів не має; з 25.04.2019 по 31.05.2019 слідчими відділами Московського, Київського, Немишлянського, Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 чотири рази повідомлялось про підозру у вчиненні крадіжки, та 14.05.2019 йому був обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, після чого він повторно вчинив корисливий умисний злочин на території Холодногірського району м.Харкова, окрім того; 22.08.2019 ОСОБА_6 слідчим відділом Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч.2 ст. 185 КК України, одно з яких вчинено ним 03.08.2019 року, що свідчить про те, що ОСОБА_6 на шлях виправлення не став, схильний до ведення злочинного образу життя.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали клопотання, посилаючись на викладені в ньому обставини.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти клопотання слідчого, просили обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
В провадження Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР за №0001354 від 30.05.2019 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
09.07.2019 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
09.08.2019 слідчим суддею Ленінського районного суду м. Харкова постановлено ухвалу про дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування відносно нього міри запобіжного заходу тримання під вартою.
22.08.2019 ОСОБА_6 затриманий у порядку ст. 191 КК України Холодногірським ВП ГУНП в Харківській області.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України слідчий суддя враховує наявність ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований та утримуватись під вартою інакше, як за вмотивованого рішення суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Пунктом с частини першої статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 року), нікого не може бути позбавлено волі інакше, як згідно з процедурою, встановленою законом, а також якщо є розумні підстави вважати необхідним запобігання вчиненню особою правопорушення або втечу після його вчинення.
При вирішенні питання щодо запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює сукупність всіх обставин, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.
За положеннями постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» від 25.04.2003 року №4запобіжні заходи застосовується за наявності підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений буде намагатись ухилятися від слідства або суду, перешкоджати встановленню істини по кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень. Разом з тим взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв`язку з чим такий обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають норм КПК України, і його належної поведінки.
При цьому, Верховним Судом України роз`яснено, що обов`язковою умовою взяття під варту (виходячи з його правової природи) має бути обґрунтована впевненість судді в тому, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного внаслідок відсутності у останнього постійного місця проживання, зловживання спиртними напоями чи вживання наркотичних засобів, продовження вчинення злочинів, підтримання соціальних зв`язків негативного характеру, порушення умов запобіжного характеру, не пов`язаного з позбавленням волі.
При цьому, слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5ст. 9 КПК України, бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
Зібраними в ході досудового розслідування доказами ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.
Санкцією ч.3 ст. 185 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років.
Встановлено, що підозрюваний утриманців не має, офіційно не працевлаштований, тобто у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, раніше не судимий, проте йому 25.04.2019 повідомлено про підозру СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області за ч.1 ст. 185 КК України (обвинувальний акт направлено до суду 26.04.2019); 10.05.2019 повідомлено про підозру Харківською місцевою прокуратурою № 4 Харківської області за ч.2 ст. 185 КК України (обвинувальний акт направлено до суду 31.05.2019); 13.05.2019 повідомлено про підозру Харківською місцевою прокуратурою № 2 Харківської області за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України (обвинувальний акт направлено до суду 17.05.2019); 31.05.2019 повідомлено про підозру Харківською місцевою прокуратурою № 3 Харківської області за ч.2 ст. 185 КК України (обвинувальний акт направлено до суду 31.05.2019), 22.08.2019 ОСОБА_6 слідчим відділом Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України.

Підозрюваний, будучи обізнаним про тяжкість покарання, може ухилятись від суду та органу досудового розслідування, враховуючи також те, що він приховувався від органів досудового розслідування та перебував у розшуку, може впливати на потерпілого та свідків, а тому обгрунтовані ризики, передбачені п.1, п.3 ч.1 ст. 177 КПК України.
Враховуючи характер скоєного злочину, дані про особу ОСОБА_6 , який не працює та не має джерел для нормальної життєдіяльності, з 25.04.2019 по 31.05.2019 слідчими відділами Московського, Київського, Немишлянського, Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 чотири рази повідомлялось про підозру у вчиненні крадіжки, та 14.05.2019 йому був обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, після чого він повторно вчинив корисливий умисний злочин на території Холодногірського району м.Харкова, окрім того; 22.08.2019 ОСОБА_6 слідчим відділом Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч.2 ст. 185 КК України, наразі також підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого кримінального правопорушення, що свідчить про те, що ОСОБА_6 на шлях виправлення не став, схильний до ведення злочинного образу життя, тому в даному випадку мається існування ризиків, передбачених п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме вчинення інших кримінальних правопорушень.
В контексті вимог статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі на стільки, що його неможливо відвернути, не застосувавши до особи запобіжний захід. При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, які підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосудді може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контрактами.
Характер, спосіб та зухвалість вчиненого злочину свідчить про особливу суспільну небезпеку підозрюваного, тому слідчий суддя приходить до висновку, що є достатні ризики вважати, що підозрюваний, знаходячись на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду та продовжити вчиняти кримінальні правопорушення. Також враховується ризик як незаконного впливу на учасників кримінального провадження, з метою приховування та/або перекручування обставин події при проведенні слідчих дій.
Приймаючи рішення про доцільність обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховано всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу, в зв`язку з відсутністю достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам дієво запобігти ризикам, доведеним слідчим і прокурором.
Таким чином, стороною кримінального провадження доведено, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме п.1, п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України. При цьому суд вважає, що застава у межах, визначених п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, здатна забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків, а тому суд визначає заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 160 560 грн., з покладенням на підозрюваного обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Клопотання слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі на строк 60 днів до 20 жовтня 2019 включно.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання з 22.08.2019.
Строк дії ухвали - до 20 жовтня 2019 року включно.
Одночасно визначити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 160 560 грн.
При внесенні визначеної суми застави негайно звільнити з-під варти ОСОБА_6 .
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 наступні обов`язки: - прибувати за першою вимогою до, слідчого, прокурора або суду; - не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, а саме АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя