УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0001486 від 24.04.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

З поданої скарги вбачається, що 14.08.2019 року захисником підозрюваного ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_3 слідчому в рамках кримінального провадження №0001486 від 24.07.2017 року було подано клопотання про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи, проте у встановлений законом строк слідчий не виконав свого обов`язку з задоволення клопотання та не повідомив заявника про результати розгляду клопотання.

Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав в повному обсязі та просив задовольнити, зазначивши, що відповідь на клопотання до теперішнього часу від слідчого не отримав.

Слідчий в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, просив долучити постанову про відмову у задоволенні клопотання, зазначивши, що захисник не був ознайомлений з висновком експертизи, який містився в матеріалах кримінального провадження, тому не може надавати йому оцінку, підстав для задоволення скарги немає.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надавши заперечення, відповідно до якого просив відмовити у задоволенні скарги, у зв`язку з тим, що доводи та підстави для оскарження дій слідчого є штучними, наведені лише з метою перешкоджання роботи слідчого, оскільки адвокат не дзвінки слідчого не відповідає, постанова слідчого прийнята за результатами розгляду клопотання направлена адвокату поштою, що свідчить про відсутність підстав для оскарження дій слідчого.

Дослідивши скаргу та долучені в її обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Слідчим суддею встановлено, що 14.08.2019 року захисником підозрюваного ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_3 слідчому в рамках кримінального провадження №0001486 від 24.07.2017 року було подано клопотання про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи в рамках кримінального провадження №0001486 від 24.07.2017 року, проте, згідно зі скаргою, а також пояснень захисника в судовому засіданні, станом на день розгляду слідчим суддею вказаної скарги відповіді за результатами розгляду клопотання від 14.08.2019 року досі отримано не було.

Так, слідчий суддя вказує, що клопотання, зокрема сторони захисту, про здійснення будь-яких процесуальних дій підлягає розгляду слідчим в порядку ст. 220 КПК України, яка крім вимоги розглянути подане клопотання у відповідний встановлений процесуальний строк, передбачає також обов`язок слідчого повідомити про результати розгляду клопотання особу, яка з таким клопотанням звертається.

Відтак, сам по собі факт розгляду поданого стороною захисту клопотання у триденний строк з моменту його подання, не може свідчити про дотримання слідчим в цілому вимог, передбачених ст. 220 КПК України.

Згідно п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до переконання, що при розгляді слідчим клопотання захисника підозрюваного від 14.08.2019 року про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи вимоги, передбачені ст. 220 КПК України дотримано не було, а відтак, слідчий суддя приходить до переконання про обґрунтованість поданої скарги в частині не повідомлення слідчим про результати розгляду клопотання.

В частині зобов`язання слідчого вчинити ті чи інші процесуальні дії в рамках вищевказаного кримінального провадження, а саме зобов`язання призначити повторну комісійну судово-медичну експертизи, слідчий суддя зазначає, що слідчий в своїй процесуальній діяльності являється процесуально незалежним суб`єктом та втручання в його діяльність осіб, які не мають на те законних повноважень забороняється, слідчий суддя зазначає, що в порядку ст. 303 КПК України, слідчий суддя позбавлений процесуальної можливості зобов`язати слідчого призначити повторну комісійну судово-медичну експертизу, а тому слідчий суддя приходить до переконання, що скарга особи, яка її подала в цій частині скарги задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0001486 від 24.04.2017 року задовольнити частково.

Зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , з дотриманням вимог ст. ст. 220 КПК України, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , від 14.08.2019 року про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи в рамках кримінального провадження №0001486 від 24.04.2017 року.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1