Справа № 583/2348/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" липня 2019 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000274 від 02 травня 2019 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, що має середню освіту, що працює слюсарем ТОВ «БРОКЕНЕРГІЯ», неодруженого, раніше не судимого

за ч. 1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 01 травня 2019 року, близько 22 год, перебував у барі, що розташований в с. Сонячне, Охтирського району Сумської області. Коли він збирався їхати додому, до нього підійшов працівник закладу ОСОБА_6 та, тримаючи в руках мобільний телефон, запитав, чи не він його забув. ОСОБА_4 , з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, повідомив ОСОБА_6 неправдиві відомості про те, що мобільний телефон «HuaweiY6» належить йому, після чого забрав телефон, вартістю 2991,12 грн. та залишив приміщення бару, розпорядившись телефоном на власний розсуд, чим спричинив власнику мобільного телефону ОСОБА_7 матеріальну шкоду у зазначеному розмірі.

Своїми діями обвинувачений ОСОБА_4 скоїв злочин, визначений ч. 1 ст. 190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав та суду пояснив, що 01.05.2019 він відпочивав у барі в с. Сонячне Охтирського району Сумської області. Коли збирався їхати додому, до нього підійшов ОСОБА_6 , який працював у барі. В руках тримав мобільний телефон та запитав, чи не забув він телефон. Він вирішив заволодіти телефоном, а тому сказав, що телефон належить йому. Забрав телефон «HuaweiY6» та виніс з собою, в автомобілі таксі повернувся додому. Там вже злякався відповідальності, тому викинув телефон. Наступного дня вже з працівниками поліції знайшли телефон, однак він був розбитий.

Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні пред`явленого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорені.

Таким чином, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_4 у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), і такі його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 190 КК України.

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного, особу винуватого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Приймаючи до уваги зазначені обставини, а також враховуючи, що обвинувачений вчинив злочин невеликої тяжкості, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце роботи, характеризується позитивно, враховуючи висновок органу пробації, згідно якого ймовірність вчинення повторного правопорушення оцінюється як середня, виправлення обвинуваченого без обмеження або позбавлення волі не становить високої небезпеки для суспільства, виходячи із принципів індивідуалізації і співмірності заходу примусу характеру вчинених дій, суд дійшов висновку про призначення покарання у виді штрафу, оскільки саме така міра покарання буде необхідною і достатньою для його виправлення і попередження скоєння ним нових злочинів.

Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили не надходило.

Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню відповідно до положень ст. 100 КПК України.

З обвинуваченого підлягають стягненню витрати за проведення судової товарознавчої експертизи, відповідно до положень ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 349, 370, 371, 374-376 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання за цим законом у виді штрафу у розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_4 в прибуток держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи у розмірі 471,03 грн. ( чотириста сімдесят одна грн. 03 коп.).

Речові докази рештки мобільного телефону, сім карту, флеш карту, рештки техпаспорту вважати повернутими ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Охтирського міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1