УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування в рамках кримінального провадження №0000237 від 07.03.2019 року запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Зашир`є Єльського району Гомельської області, р. Білорусь, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, не працевлаштованого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 301, ч. 5 ст. 301 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення, СУ ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0000237 від 07.03.2019 року за обставинами, як вони викладені у клопотанні.
Так, в рамках вказаного кримінального провадження 04 листопада 2019 року про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 301 КК України, що кваліфікується, як розповсюдження зображень, кіно,- та відеопродукції, що містить дитячу порнографію, та ч. 5 ст. 301 КК України, що кваліфікується, як розповсюдження зображень, кіно,- та відеопродукції, що містить дитячу порнографію, вчинене повторно, повідомлено ОСОБА_4 .
Оскільки на теперішній час стороною обвинувачення встановлені ризики, передбачені п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, з огляду на обґрунтованість підозри за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 301, ч. 5 ст. 301 КК України, слідчий за погодженням з прокурором звертаються до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Прокурор в судовому засіданні подане клопотання підтримав у повному обсязі.

Захисник підозрюваного просив застосувати відносно свого підзахисного запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, зазначивши, що ОСОБА_4 необхідно утримувати власну родину, для чого необхідно працювати. Ризик можливого незаконного впливу на свідків в рамках даного кримінального провадження є необґрунтованим, оскільки останні проживають у Великій Британії.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 04.11.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 301 КК України, що кваліфікується, як розповсюдження зображень, кіно,- та відеопродукції, що містить дитячу порнографію, та ч. 5 ст. 301 КК України, що кваліфікується, як розповсюдження зображень, кіно,- та відеопродукції, що містить дитячу порнографію.

В обґрунтування пред`явленої ОСОБА_4 підозри за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 301, ч. 5 ст. 301 КК України сторона обвинувачення посилається на протокол обшуку від 10.05.2019, під час якого у нього за місцем мешкання по АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено речі, на яких виявлено історію обміну розповсюдження інтернет-посилань до відеозаписів та відео зображень порнографічного характеру з ознаками дитячої порнографії, а саме: ноутбук марки «ASUS», моделі «Х550С», серійний номер D8NOCV459977352, виданий громадянином ОСОБА_4 належний йому мобільний телефон марки «Lenovo», моделі «А2010», ІМЕІ1 НОМЕР_1 , разом з двома сім-картами в ньому: сім-картою мобільного оператора «ВФ Україна», абонентський номер - НОМЕР_2 та сім-картою мобільного оператора «Київстар», абонентський номер - НОМЕР_3 ; протоколи огляду зазначених речей (ноутбука та мобільного телефону), під час яких на зазначених ноутбуці та мобільному телефоні виявлено сліди обміну розповсюдження інтернет-посилань до відеозаписів та відео зображень порнографічного характеру з ознаками дитячої порнографії через обліковий запис, який належить ОСОБА_4 , встановлений час, відправлення повідомлень із зазначеними посиланнями; показання свідка ОСОБА_7 , якими вона частково викриває останнього у вчиненні кримінальних правопорушень; висновок №19-5093 від 05.09.2019 судової мистецтвознавчої експертизи за експертною спеціальністю 15.1 «Мистецтвознавчі дослідження»; документи, які містять інформацію про телефонні з`єднання та місцезнаходження абонентських номерів НОМЕР_2 та НОМЕР_3 , мобільного терміналу «Lenovo», моделі «А2010», ІМЕІ1 НОМЕР_1 , вилученою на підставі ухвали слідчого судді; речові докази, а також інші долучені до клопотання матеріали в сукупності.

Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 301, ч. 5 ст. 301 КК України.

Слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_4 на теперішній час обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжового та особливо тяжкого кримінальних правопорушень, за які передбачено максимальні покарання у вигляді позбавлення волі строком, зокрема, до 12 років. Викладене безумовно свідчить, що з огляду на тяжкість інкримінованих підозрюваному кримінальних правопорушень, а також тяжкість покарань, які загрожують останньому у випадку його визнання винним у їх вчиненні, ризик можливого переховування підозрюваного в рамках даного кримінального провадження дійсно наявний.

Крім того, слідчий суддя не може залишити без уваги категорію інкримінованих підозрюваному кримінальних правопорушень, кількість ймовірних епізодів кримінально-протиправних дій, ступінь їх суспільної небезпеки, в зв`язку з чим, не виключено, що підозрюваний зможе продовжувати вчиняти аналогічного роду кримінальні правопорушення, які йому інкримінуються за обставинами даного кримінального провадження.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням має забезпечити не лише права підозрюваних, але і високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що саме по собі вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Таким чином, з огляду на обґрунтованість підозри за фактом вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 301, ч. 5 ст. 301 КК України, наявність ризиків, передбачених п. п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, наявність у підозрюваного постійного місця проживання, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задоволення клопотання та застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, вважаючи, що вказаний запобіжний захід в повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Доводи захисника підозрюваного в частині того, що ОСОБА_4 необхідно працювати для того, щоб утримувати власну родину слідчий суддя не може вважати достатньою мірою обґрунтованими для часткового задоволення поданого клопотання, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 на теперішній час ніде не працює.

За таких обставин, підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно підозрюваного в судовому засіданні встановлено не було.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування в рамках кримінального провадження №0000237 від 07.03.2019 року запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зобов`язавши останнього цілодобово не залишати приміщення домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 04.01.2020 року, в межах строку досудового розслідування.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , строком до 04.01.2020 року, наступні обов`язки:
- прибувати по першому виклику до органів досудового розслідування, прокуратури та суду, на визначений час;
- не відлучатися з постійного місця мешкання без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Контроль за виконанням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 покласти на співробітників Балтського ВП ГУНП в Одеській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1