Справа № 296/5421/19
УХВАЛА
Іменем України

07 червня 2019 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, подане до суду в межах кримінального провадження № 0000095 від 01.04.2019 року, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Бучач, Тернопільської області, українця, громадянина України, одруженого, працюючого заступником начальника управління охорони здоров`я Житомирської обласної державної адміністрації, за сумісництвом працюючого на посаді лікаря-онкохірурга КУ "Обласний онкологічний диспансер" Житомирської обласної ради, маючого на утриманні неповнолітню дитину та дитину інваліда, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Корольовського райсуду м. Житомира надійшло клопотання прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону області ОСОБА_3 про продовження строку обраного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 09.07.2019 включно.

В заявленому клопотанні зазначено, що в провадженні СУ ГУ Національної поліції в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості щодо яких внесені до ЄРДР за №0000095 від 01.04.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що відповідно до наказу начальника управління охорони здоров`я Житомирської обласної державної адміністрації (далі Житомирської ОДА) № 181-ОС від 04.09.2018 ОСОБА_5 з 04.09.2018 призначено на посаду заступника начальника управління начальника відділу медицини катастроф та організації медичної допомоги населенню управління охорони здоров`я Житомирської ОДА, та виконує організаційно-розпорядчі функції.

ОСОБА_5 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, діючи з прямим умислом, всупереч інтересам служби, зловживаючи своїм службовим становищем, з корисливих мотивів, одержав для себе неправомірну вигоду, за вчинення ним в інтересах третьої особи дій з використанням свого службового становища, за наступних обставин.

Так 01.04.2019 ОСОБА_6 , діючи в інтересах ОСОБА_7 , який є інвалідом ІІ групи у зв`язку із захворюванням пов`язаним з впливом аварії на ЧАЕС, прибув за адресою: м. Житомир, вул. Мала Бердичівська, 25, до управління охорони здоров`я Житомирської ОДА, де звернувся до заступника начальника управління начальника відділу медицини катастроф та організації медичної допомоги населенню управління охорони здоров`я Житомирської ОДА ОСОБА_5 .

У ході розмови, яка відбулася між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , останній повідомив, що його знайомий ОСОБА_7 має право на отримання І групи інвалідності та потребує здійснення належного лікування онкологічного захворювання, при цьому надав ОСОБА_5 для ознайомлення медичні документи ОСОБА_7 .

Тоді ж, під час спілкування із ОСОБА_6 , у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на одержання неправомірної вигоди за вчинення в інтересах ОСОБА_7 дій, а саме за сприяння ОСОБА_7 у виготовленні необхідних медичних документів та у встановленні йому І групи інвалідності. При цьому ОСОБА_5 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, маючи злочинний умисел, направлений на отримання неправомірної вигоди, розуміючи протиправний характер своїх дій, діючи з прямим умислом, під час розмови з ОСОБА_6 повідомив, що він сприятиме ОСОБА_7 та вчинить відповідні дії в його інтересах, однак за це йому потрібно буде надати грошові кошти в сумі 10000 гривень,

Враховуючи тяжкий стан здоров`я ОСОБА_7 , ОСОБА_6 вимушений був погодитись на запропоновані умови, при цьому в той же день ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом і корисливим мотивом, спряморваним на отримання неправомірної вигоди, організував виготовлення відповідних медичних документів ОСОБА_7 у комунальній установі «Житомирський обласний онкологічний диспансер» Житомирської обласної ради.

Житомирською обласною медико-соціальною експертною комісією №1 ОСОБА_7 08.04.2019 було встановлено першу групу інвалідності безтерміново та видано відповідні документи.

В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди, заступник начальника управління начальник відділу медицини катастроф та організації медичної допомоги населенню управління охорони здоров`я Житомирської ОДА ОСОБА_5 , 08.04.2019 близько 12 год. 00 хв., знаходячись у своєму службовому кабінеті №39 управління охорони здоров`я Житомирської ОДА, що за адресою: м. Житомир, вул. Мала Бердичівська, 25, діючи з прямим умислом та корисливим мотивом одержав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду в сумі 10000 гривень за вчинення дій, пов`язаних із виготовленням документів ОСОБА_7 та встановлення йому I групи інвалідності.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди, за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи дій з використанням наданого їй службового становища, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Старшим слідчим слідчого управління ГУНП в Житомирській області 08.04.2019 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Підозру про вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_5 вручено 09 квітня 2019 року.

Ухвалою слідчого судді від 10.04.2019р. щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 13 години 30 хвилин 07 червня 2019 року.

Обґрунтованість підозри підтверджується доказами, зібраними в матеріалах справи.

Строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 09 липня 2019 року.

В органу досудового розслідування достатньо підстав вважати, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків, частина з яких працюють лікарями в КУ «Обласний онкологічний диспансер» Житомирської обласної ради, де ОСОБА_5 також працює за сумісництвом.

Крім того, ОСОБА_5 може продовжити протиправну діяльність перебуваючи на посаді лікаря хірурга-онколога, вчинити аналогічні кримінальні правопорушення. Про даний ризик свідчить показання свідків родичів осіб, яким ОСОБА_5 проводив операції, про вимагання та отримання неправомірної вигоди ОСОБА_5 під час виконання своїх обов`язків як лікаря хірурга.

Наявні у ході досудового розслідування ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися. ОСОБА_5 , перебуваючи на волі без застосування запобіжного заходу, може незаконно впливати на свідків, продовжити вчиняти правопорушення.

Таким чином, на переконання прокурора необхідно продовжити строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_5 .

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали з підстав, зазначених в останньому, та просили його задовольнити.

Захисник в засіданні суду заперечив проти продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Свою позицію обґрунтував тим, що підозрюваний не відсторонений від посади лікаря-онкохірурга КУ «Обласний онкологічний диспансер» Житомирської обласної ради, має позитивну характеристику з місця роботи, хвору дружину та малолітню дитину. В зв`язку з чим, просив обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний підтримав думку свого захисника.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши матеріали клопотання слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання (ч.4 ст.194 КПК України).

З огляду на матеріали клопотання слідчого, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, що підтверджується доказами.

Оцінюючи ризики, на які зсилається прокурор слідчий суддя приймає до уваги положення п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадків за встановленою процедурою. При цьому, ризик незаконного впливу на свідків, продовження вчиняти правопорушення, в якому підозрюється не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.

Слід відмітити, що з моменту оголошення ОСОБА_5 про підозру і до розгляду слідчим суддею даного клопотання, не встановлено порушень обраного запобіжного заходу, що підтверджено прокурором в судовому засіданні.

Прокурором не надано доказів існування ризику вчинення підозрюваним аналогічних кримінальних правопорушень.

Приписами ч.1 ст.178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Оцінюючи в сукупності тяжкість інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, одружений, на утриманні має малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуває на посаді лікаря-онкохірурга КУ «Обласний онкологічний диспансер» Житомирської обласної ради, йому присвоєно почесне звання «Заслужений лікар України, має позитивну характеристику з місяця роботи (КУ «Обласний онкологічний диспансер» Житомирської обласної ради).

Також, як встановлено з пояснень сторін в судовому засіданні та підтверджується доказами, поданими стороною захисту, дружина підозрюваного є інвалідом другої групи, перебуває на стаціонарному лікуванні після хірургічної операції, яку проведено 03.06.2019р., що підтверджується довідкою МСЕК від 05.04.2019р. та випискою із медичної картки стаціонарного хворого №6383.

Крім того, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 працює за сумісництвом на посаді лікаря-онкохірурга КУ "Обласний онкологічний диспансер" Житомирської обласної ради та від посади на даний момент не відсторонений, відповідно має трудові обов`язки перед КУ "Обласний онкологічний диспансер" Житомирської обласної ради.

Проаналізувавши вищевказані обставини, слідчий суддя вважає, що продовження дії відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту не викликано об`єктивною необхідністю і не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного. Зазначені вище обставини, на думку слідчого судді, дають підстави вважати, що запобіжний захід у особистого зобов`язання буде співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного і зможе забезпечити належне виконання останнім процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст.176- 179, 184, 193, 194,376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону області ОСОБА_3 - відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком до 09.07.2019р.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- не відлучатися за межі Житомирського району без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати за кожною вимогою суду та органу досудового слідства;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні;

- здати свій закордонний паспорт на зберігання слідчому або прокурору, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Визначити строк дії обов`язків до 09.07.2019р.

В разі невиконання покладених судом обов`язків відносно підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід ніж особисте зобов`язання і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, прокурора у провадженні яких перебувають матеріали досудового слідства.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1