Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________копія:_______
У Х В А Л А
Іменем України

03 жовтня 2019 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому заcіданні в режимі дистанційного судового провадження (відеоконференції) із державною установою «Полицька виправна колонія (№76)» матеріали провадження за клопотанням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та до засудження проживав у АДРЕСА_1 (засудженого вироком Апеляційного суду Київської області за п.п. 1, 6 ч.2 ст.115; ч.4 ст.187; ст.ст. 70, 71 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 18 (вісімнадцять) років з конфіскацією майна, з урахуванням приєднаної повністю невідбутої частини покарання по вироку Ялтинського міського суду АР Крим від 15 липня 2005 року та, згідно ухвали Володимирецького районного суду Рівненської області від 04 лютого 2016 року, відповідно до ч.5 ст.72 КК України, у строк покарання зараховано 5 (п`ять) місяців 13 (тринадцять) днів);

За участі:

секретаря судових засідань- ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

засудженого - ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

представника ДУ «Полицька ВК (№76)» - ОСОБА_8 ;

за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 06 травня 2019 року, -

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_4 просить ухвалу Володимирецыкого районного суду Рівненської області від 06 травня 2019 року відносно нього скасувати та ухвалити нову, якою задовольнити його заяву.

Захисник засудженого адвокат ОСОБА_7 перед судом апеляційної інстанції ставить аналогічні вимоги, тобто про задоволення клопотання засудженого ОСОБА_4 та звільнення його від відбування призначеного покарання умовно достроково.

Згідно оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, відмовлено у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення його від відбування призначеного покарання.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги, засуджений ОСОБА_4 зазначає, що суд першої інстанції, розглянувши його заяву та дослідивши письмові докази, у тому числі, й особову справу засудженого, одночасно зазначивши, що засуджений став на шлях виправлення та своїм ставленням до праці довів своє виправлення та дострокове звільнення, з невідомих причин ухвалив заслуговує на умовно рішення про відмову у задоволенні заяви засудженого. Крім того, апеляційна скарга засудженого містить посилання щодо порушення судом першої інстанції вимог ст.370 КПК України, що стосується законності, а також обгрунтованості судового рішення, що на переконання засудженого, є підставою для скасування ухвали, в розумінні положень ст.ст. 409, 413 КПК України.

Захисник адвокат ОСОБА_7 в основу мотивів щодо скасування ухвали покладає аналогічні доводи, а також додає, що судом було проведено неповний судовий розгляд, а також допущено невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні провадження, зокрема допущені істотні порушення кримінального процесуального фактичним обставинам кримінального закону.

Відмовляючи у задоволенні клопотання засудженого, суд першої інстанції, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали даного провадження, встановив, що заява засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення не підлягає задоволенню, тому що згідно ч.2 ст.81 К України, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосовано, якщо засуджений сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення. Також, суд вказав, що на даний час, характеристика засудженого ОСОБА_4 посередня, останній не довів своє виправлення сумлінною поведінкою та ставленням до праці, в характеристиці останнього зазначено, що він відноситься задовільно до роботи, відбув необхідний строк призначеного покарання, як того вимагає ст.81 КК України станом на 17 лютого 2019 року.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення засудженого ОСОБА_4 та його захисника-адвоката ОСОБА_7 з приводу поданих ними апеляційних скарг, які вони просили задовольнити та скасувати ухвалу, пояснення прокурора та представника ДУ «Полицька ВК -76» про відмову в їх задоволенні судом апеляційної інстанції, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційні скарги без задоволення, з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.ч. 2, 3 ст.81 КК України, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, а також після фактичного відбуття засудженим не менше двох третин строку покарання, призначеного особі, яка раніше звільнялася умовно-достроково і знову вчинила умисний злочин протягом не відбутої частини покарання.

В судовому засіданні суду першої інстанції, як убачається з ухвали, представник адміністрації не підтримав клопотання засудженого та пояснив, що ОСОБА_4 характеризується посередньо, своє виправлення сумлінною поведінкою та ставленням до праці не довів і не заслуговує умовно-дострокового звільнення. Комісією установи відмовлено в направленні подання до суду про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 .

Як убачається з матеріалів провадження, ОСОБА_4 засуджений останнім вироком від 08 червня 2006 року Апеляційним судом Київської області за п. п.1,6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ст..ст.70,71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 18 років з конфіскацією майна та, при цьому, станом на день подачі клопотання до суду, засуджений відбув три чверті строку покарання, призначеного вироком.

При вирішенні питання про можливість умовно-дострокового звільнення від відбування покарання на підставі ст.81 КК України, на переконання колегії суддів, суд всебічно з`ясував дані, що характеризують особу засудженого ОСОБА_4 його поведінку, ставлення до праці та виправлення.

У ході постановлення рішення про відмову в задоволенні клопотання засудженого, суд першої інстанції в ухвалі зазначив мотиви, з яких прийшов до висновку про відмову в умовно-достроковому звільненні ОСОБА_4 від покарання.

З матеріалів судового провадження слідує, що ОСОБА_4 характеризується посередньо, уникає від виконання робіт із благоустрою установи або перекладає їх виконання на інших засуджених. Із опитувального листа щодо можливості застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 , підписаного керівниками відповідних служб Полицької ВК -76, останній не заслуговує на УДЗ. Згідно протоколу №4 від 25.02.2019 р. засідання комісії ДУ «Полицька ВК -76» по розгляду матеріалів щодо УДЗ засуджених, комісія одноголосно вирішила не направляти клопотання в суд на УДЗ засудженого ОСОБА_4 . Одночасно засудженому було роз`яснено його право оскаржити рішення комісії до прокуратури або суду. Вказаним правом засуджений не скористався.

Доводи засудженого ОСОБА_4 та його захисника, що своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці засуджений довів своє виправлення і заслуговує на умовно-дострокове звільнення, є непереконливими і, на думку колегії суддів, не можуть слугувати підставою для прийняття рішення про умовно дострокове звільнення засудженого від подальшого відбування покарання.

Будь-яких даних про порушення судом норм кримінального процесуального закону, які можливо визнати підставами для скасування ухвали суду, апеляційним судом не встановлено.

Отже, під час розгляду справи достатніх підстав для застосування щодо ОСОБА_4 положень ст.81 КК України судом не встановлено.

З огляду на наведене колегія суддів не знайшла підстав для задоволення апеляційних скарг засудженого ОСОБА_4 та його захисника-адвоката ОСОБА_7 щодо умовно-дострокового звільнення засудженого.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 06 травня листопада 2019 року, якою відмовлено засудженому ОСОБА_4 у задоволенні його клопотання про умовно-дострокове звільнення його від відбування призначеного покарання на підставі ст.81 КК України залишити без змін, а апеляційні скарги засудженого ОСОБА_4 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення цим судом та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач підпис ОСОБА_1

Судді: підписи ОСОБА_2

ОСОБА_3

Згідно з оригіналом: суддя-доповідач: ОСОБА_1