Провадження № 1-кс/712/8183/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2019 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси винесене в кримінальному провадженні № 0000067 від 20.04.2018, старшим слідчим в ОВС слідчого відділу УСБУ в Черкаській області ОСОБА_4 та погоджене прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 311 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий в ОВС слідчого відділу УСБУ в Черкаській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , посилаючись на те, що ОСОБА_6 , діючи незаконно, умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в порушення вимог Закону України № 60/95-ВР «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» і Закону України № 62/95-ВР «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», у період з листопада 2018 року по 04.07.2019, виготовляв та зберігав прекурсор фенілнітропропен, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю, на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де він фактично проживає із дружиною ОСОБА_8 , а також на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , яким він користується на підставі довіреності, з метою подальшого використання прекурсору фенілнітропропену для виготовлення психотропної речовини амфетамін, обіг якої обмежений.

Так, 03-04.07.2019 під час проведення обшуку на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_6 і ОСОБА_8 , співробітниками УСБУ в Черкаській області виявлено та вилучено речовини і рідини, в тому числі кристалічну речовину жовтого кольору у прозорому полімерному пакеті, який поміщений до полімерного пакету рожевого кольору, яка відповідно до висновку експерта Черкаського НДЕКЦ МВС України № 2/1026 від 04.07.2019, являється прекурсором фенілнітропропеном масою 217,117 г, що згідно наказу МОЗ України від 01.08.2000 являється особливо великим розміром, яку ОСОБА_6 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 виготовив та зберігав з метою подальшого використання для виготовлення психотропної речовини амфетаміну.

Також, 04.07.2019 під час проведення обшуку на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , яким на підставі довіреності користується ОСОБА_6 , співробітниками УСБУ в Черкаській області виявлено та вилучено 3 (три) мішки із кристалічною речовиною жовтого кольору приблизною масою 21 кг, 21,5 кг і 15,2 кг, які пронумеровано за №№1-3.

Зразки кристалічної речовини з мішка №3 відповідно до висновку експерта Черкаського НДЕКЦ МВС України №2/1028 від 05.07.2019 є фенілнітропропеном, що згідно Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою КМУ від 06.05.2000 №770, Таблиці ІV, списку №1, являється прекурсором, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю, маса якого складає 8,419 г.

Також згідно висновку експерта Черкаського НДЕКЦ МВС України №2/1237 від 31.07.2019 кристалічна речовина, яка міститься в полімерному мішку за №3 є фенілнітропропеном, що згідно Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою КМУ від 06.05.2000 №770, Таблиці ІV, списку №1, являється прекурсором, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю, маса якого складає 13500 г.

Крім того, згідно висновку експерта Черкаського НДЕКЦ МВС України №2/1235 від 15.08.2019 кристалічна речовина, яка міститься в полімерному мішку за №1 являється фенілнітропропеном, що згідно Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою КМУ від 06.05.2000 №770, Таблиці ІV, списку №1, являється прекурсором, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю, маса якого складає 20647 г.

Зразки кристалічної речовини з мішка №2 відповідно до висновку експерта Черкаського НДЕКЦ МВС України №2/1264 від 31.07.2019 являються фенілнітропропеном, що згідно Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою КМУ від 06.05.2000 №770, Таблиці ІV, списку №1, являється прекурсором, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю, маса якого складає 10,92 г.

Зразки кристалічної речовини, які вилучено з купи №2 на горищі домоволодіння за адресою: Черкаська область, Смілянський район, с. Залевки, садово-городній кооператив «Зоря», вул. Садова, буд. 12, відповідно до висновку експерта Черкаського НДЕКЦ МВС України №2/1264 від 31.07.2019 являються фенілнітропропеном, що згідно Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою КМУ від 06.05.2000 №770, Таблиці ІV, списку №1, являється прекурсором, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю, маса якого складає 10,93 г.

Крім того, у ході обшуку за вищевказаною адресою виявлено та вилучено 4 (чотири) пластикові відра із кристалічною речовиною жовтого кольору зразки з якої відповідно до висновку експерта Черкаського НДЕКЦ МВС України №2/1028 від 05.07.2019 являються фенілнітропропеном, що згідно Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою КМУ від 06.05.2000 №770, Таблиці ІV, списку №1, являється прекурсором, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю, маса якого складає 9,360 г.

04.07.2019 ОСОБА_6 затриманий на підставі п. 1 ч. 1 ст. 208 КПК України.

В той же день ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 311 КК України. Від надання показів з приводу пред`явленої підозри ОСОБА_6 відмовився, користуючись правами, передбаченими ст. 63 Конституції України.

05.07.2019 ОСОБА_6 повідомлено про зміну підозри та підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 311 КК України.

06.07.2019 ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду міста Черкаси до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 01.09.2019 з визначенням застави у розмірі 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 153680 грн. (сто п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят гривень).

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 12.08.2019 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 щодо зміни запобіжного заходу залишено без задоволення.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 30.08.2019 стосовно підозрюваного ОСОБА_6 продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 31.10.2019 з визначенням застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 153680 грн. Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 01.10.2019 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 щодо зміни запобіжного заходу залишено без задоволення.

Підставою для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним інкримінованих кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, зазначені у п.п. 1, 3 і 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 311 КК України, є зібрані у ході досудового розслідування речові докази і документи, а також відомості, що містяться у протоколах слідчих (розшукових) і негласних слідчих (розшукових) дій, а також висновках судових експертиз, проведених у кримінальному провадженні.

У кримінальному провадженні наявні ризики, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 , знаходячись на волі, буде: переховуватись від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України); незаконно впливатиме на експертів, які на цей час проводять і у подальшому будуть проводити судові експертизи у кримінальному провадженні, щоб схилити їх до дачі завідомо неправдивих чи необ`єктивних висновків, та свідків (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України); вчиняти інший злочин, у тому числі з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення інкримінованих йому злочинів, а також продовжить вчиняти злочини, аналогічні тим, у яких він підозрюється (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Зазначені ризики на сьогоднішній день не зменшилися оскільки: ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років; у кримінальному провадженні ще не допитано всіх основних свідків, які передавали інгредієнти для подальшого виготовлення ОСОБА_6 прекурсору за попередньою змовою з іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні, тому він, перебуваючи на волі, може схилити їх до дачі неправдивих показів для того, щоб зменшити або уникнути взагалі відповідальності за скоєне; підозрюваний ніде не працює та не має постійного джерела доходів, окрім як від незаконного виготовлення, зберігання та пересилання прекурсорів з метою їх використання для виробництва психотропних речовин у зв`язку з чим, знаходячись на волі він може продовжити свою злочинну діяльність або вчинити інший злочин; у ході обшуків, проведених під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, вилучено значну кількість прекурсорів та речовин за зовнішніми ознаками схожих на прекурсори, лабораторні прилади зі слідами вказаних речовин, а також речі і документи, які містять сліди злочинної діяльності ОСОБА_6 , у зв`язку із чим у кримінальному провадженні на даний час вже проводяться і у подальшому проводитиметься значна кількість судових експертиз; перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_6 зможе незаконно впливати на експертів, які проводять чи будуть проводити судові експертизи у кримінальному провадженні з метою схилити їх до дачі завідомо неправдивих чи необ`єктивних висновків, так як раніше він працював у органах Міністерства внутрішніх справ України.

Таким чином, органом досудового розслідування, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 і п. 1 ч. 3 ст. 199 КПК України, встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 311 КК України, а також наявність обґрунтованих ризиків передбачених п.п. 1, 3 і 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і обставин, які свідчать про те, що заявлені раніше ризики не зменшились і тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою на даний час є виправданим.

Слідчий зазначив, що лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти вищевказаним ризикам, що не здатен забезпечити інший більш м`який запобіжний захід. Запобігти вище викладеним обґрунтованим ризикам можливої суспільно небезпечної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 шляхом застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів неможливо, так як його знаходження за межами слідчого ізолятора, створить реальну можливість для вчинення ним вищевказаних протиправних дій.

Крім того, застава в розмірі 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 153680 грн. (сто п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят гривень), визначена ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.07.2019 як альтернативний вид запобіжного заходу підозрюваному, є необхідною та достатньою для забезпечення виконання останнім своїх обов`язків, передбачених КПК України, а також стимулюючим засобом, щоб відбити у нього бажання будь-яким незаконним способом чинити перешкоди органу досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Також орган досудового розслідування вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_6 ряд обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: 1) прибувати за кожною першою вимогою до слідчого, прокурора і суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про своє місце перебування, зміну місця свого проживання та іншу адресу та зміну контактного номеру мобільного телефону; 3) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 5) заборонити спілкуватися з підозрюваними ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 у вказаному кримінальному провадженні, строк дії яких (зобов`язань) визначити не більше 2 (двох) місяців з моменту внесення застави, наслідком невиконання яких буде звернення застави в дохід держави.

Завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні в установлений строк неможливо без одержання 44 (сорока чотирьох) висновків призначених у період з 23.07.2019 по 15.08.2019 судово-хімічних експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, судово-дактилоскопічних експертиз і експертизи зброї та боєприпасів.

Інформація, яку буде отримано в результаті проведення судових експертиз та виконаних інших процесуальних дій надасть можливість органу досудового розслідування правильно кваліфікувати діяння осіб, причетних до вчинення зазначених злочинів, а також встановити обставини, які мають важливе значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Проведення вказаних процесуальних дій триває і завершити їх до теперішнього часу не представляється за можливе з об`єктивних причин: значний обсяг досліджуваних об`єктів, тривалий час проведення експертиз, необхідність значного часу для розсекречування матеріалів щодо проведення негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні, необхідність встановлення свідків, частина з яких проживають на території інших областей.

Таким чином, перелічені вище обставини у сукупності виправдовують потребу у продовженні відносно підозрюваного ОСОБА_6 строку дії найтяжчого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Беручи до уваги вищевикладене, враховуючи тяжкість покарання, яке передбачене за вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 , з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, які передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні з метою психологічного та фізичного тиску на них, а також вчинити інший злочин, у тому числі з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення інкримінованих йому злочинів, чи продовжити вчиняти злочини, аналогічні тим, у яких він підозрюється, що зазначено у п.п. 1, 3 і 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи обставини, передбачені ст. 178 КПК України, які враховуються при обранні запобіжного заходу, виникла потребу у продовженні строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 до 30.12.2019 включно з утримання в ДУ «Черкаський слідчий ізолятор».

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання повністю підтримали та просили його задовольнити.

Захисник в судовому засіданні проти продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 заперечував, оскільки слідчим та прокурором не доведені ризики, які давали б підстави для продовження його підзахисному найбільш суворого запобіжного заходу. Просив застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні просив обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважає наступне.

Згідно з ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку запобіжного заходу до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч. 2 ст. 177 КПК України).

Розглядаючи питання про застосування запобіжного заходу, суд, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 Конвенції», і є частиною національного законодавства України, встановлено, що кожна людина має право на свободу і особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема, у випадку законного арешту або затримання особи, здійсненого з метою її присутності перед компетентним судовим органом на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні злочину або якщо обґрунтовано визнається за необхідне запобігти вчиненню нею злочину або її втечі після його вчинення.

Клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.

Оцінивши додані до клопотання документи, вважаю доведеною наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 311 КК України, тобто тяжкого злочину, покарання за яке передбачає позбавлення волі від п`яти до восьми років з конфіскацією майна.
Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 липня 2019 року застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, тобто до 01 вересня 2019 року.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 серпня 2019 року продовжено строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 до 31.10.2019 включно.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 28.10.2019 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000067 від 20.04.2018, до шести місяців, тобто до 04.01.2020.
Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного закінчується 31.10.2019, але в судовому засіданні встановлено, що на даний час ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які існували на момент обрання запобіжного заходу, в повному обсязі не відпали. До такого висновку суд приходить з урахуванням в сукупності обставин відповідно до ст. 178 КПК України: ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а тому з метою уникнення від кримінальної відповідальності може ухилитись від слідства та суду. При вчиненні інкримінованого злочину підозрюваний ОСОБА_6 діяв за попередньою змовою із групою осіб. Підозрюваний ніде не працює та не має постійного джерела доходів, у зв`язку з чим, знаходячись на волі він може продовжити свою злочинну діяльність або вчинити інший злочин, також у вказаному кримінальному провадженні не допитані особи, яким ОСОБА_6 збував прекурсори, а тому перебуваючи на волі останній може незаконно впливати на таких осіб з метою схилити їх до дачі неправдивих показань та вживати заходів спрямованих на унеможливлення здобуття органом досудового розслідування інших фактичних даних, необхідних для повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального правопорушення.

Отже наявність обґрунтованої підозри у вчинені злочину та наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, надають підстави для продовження підозрюваному запобіжного заходу. Розглядаючи заявлене клопотання, суд, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

При прийнятті такого рішення слідчий суддя також враховує, що мета та підстави застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою були враховані слідчим суддею Соснівського районного суду м. Черкаси при винесенні ухвали про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 06.07.2019, яка в даний час не скасована, а нових підстав для зміни запобіжного заходу слідчий суддя не вбачає.

Вирішуючи дане питання, суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини з приводу того, що серйозність пред`явленого обвинувачення і ризик втечі може бути аргументом при обранні запобіжного заходу і суспільний інтерес в даному конкретному випадку полягає у виконанні завдань, які передбачені ст.2 КПК України, зокрема, у захисті інтересів суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охороні прав, свобод та інтересів інших учасників кримінального провадження, а також забезпеченні швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, і який, незважаючи на презумпцію невинуватості обвинувачених, превалює над принципом поваги до свободи особистості, про що зазначено у п.79 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011.

Слідчий суддя також враховує, що встановлений підозрюваному при обранні запобіжного заходу альтернативний захід у вигляді застави в розмірі 153680 грн. є обґрунтованим та відповідає забезпечувальній меті запобіжного заходу, а тому при продовженні запобіжного заходу необхідно також визначити розмір застави в сумі 153680 грн., у разі внесення якої покласти на підозрюваного зобов`язання згідно ст.194 КПК України у межах продовження дії запобіжного заходу, визначені ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 липня 2019 року.

Керуючись ст. ст. 132, 176 178, 183-184, 194, 196-199, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000067 від 20.04.2018, терміном на 60 днів, тобто до 30 грудня 2019 року включно, з утриманням в Державній установі «Черкаський слідчий ізолятор».

Розмір, умови та порядок застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави залишити відповідно до ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.07.2019.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Черкаській області ОСОБА_4 .

Копію ухвали направити начальнику СІЗО - начальнику арештного дому ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Копію цієї ухвали мені вручено «29» жовтня 2019 року о год. хв.,
одночасно роз`яснено порядок її оскарження.
Підозрюваний ______________________
Захисник __________________________