У Х В А Л А
Іменем України
06 вересня 2019 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою, у обєднаному кримінальному провадженні № 0006346 від 01.09.2019 року, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 258 КК України,
В С Т А Н О В И В :
До Деснянського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0006346 від 01.09.2019 року, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 258 КК України.
Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_8 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. 02.09.2019 року останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою із обранням розміру застави в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. 05.09.2019 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 258 КК України. 06.09.2019 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 258 КК України. На теперішній час вина ОСОБА_8 повністю підтверджується зібраними у об`єднаному кримінальному провадженні доказами. В діях ОСОБА_8 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, які виразились у придбанні та носінні бойових пристроїв без передбаченого законом дозволу та у готуванні до терористичного акту, відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 258 КК України. Під час досудового розслідування зазначеного кримінального провадження встановлено наявність ризиків для обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Згідно ст. 12 КК України ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за вчинення одного з яких законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від п`яти до десяти років. Усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину, розуміючи його невідворотність, перебуваючи на волі ОСОБА_9 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що є ризиком, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. В обгрунтування необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, орган досудового розслідування вказує на те, що ОСОБА_9 немає реєстрації та постійного місця проживання на території України, офіційно не перетинав державний кордон України, на території України до затримання не працював, суспільно-корисною працею не займався, не має постійного джерела доходу, не має сім`ї та утриманців, що свідчить про нестійкі соціальні зв`язки та наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, що полягає у тому, що підозрюваний ОСОБА_9 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, виїхати за межі України, а також ризику продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї. Також, існують підстави вважати, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків (анкетні дані та адреси проживання яких йому стали відомі при отриманні копій додатків до даного клопотання) шляхом підкупу, залякування, погроз, підбурювання до дачі неправдивих показань, або до безпідставної відмови від дачі показань (тобто існує реальний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України). Крім того, 02.09.2019 року підозрюваному ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, під час затримання у підозрюваного ОСОБА_8 вилучено зброю, вибухові пристрої, балаклаву та стяжки для фіксації з полімерного матеріалу, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що полягає у тому, що останній може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення. У зв`язку із вищевикладеними обставинами вбачається необхідність в обмеженні свободи підозрюваного шляхом його ізоляції від суспільства у спеціальній установі. Застосування більш м`яких запобіжних заходів не пов`язаних із обмеженням свободи підозрюваного не виключить вищезазначені ризики. Так, запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, домашнього арешту не зможуть попередити можливість переховування підозрюваного від суду, незаконно впливу на свідків та вчинення нових злочинів та не забезпечать забезпеченню належному закінченню досудового розслідування у розумні строки. Беручи до уваги викладене, а також дані про особу підозрюваного, його вік, майновий стан, обставини кримінальних правопорушень у вчиненні яких він підозрюється, які мають надзвичайно високий ступінь зумовлений тяжкими наслідками не лише для конкретної особи, а і для суспільства в цілому. Утримання підозрюваного ОСОБА_8 у спеціальній установі забезпечить його безперешкодну доставку відповідними конвойними підрозділами до органу досудового розслідування та суду, що забезпечить належну процесуальну поведінку останнього, а також дотримання розумних строків досудового розслідування, а в подальшому і судового розгляду.
Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши надані матеріали клопотання та докази по даних матеріалах, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.
В провадженні СВ Деснянського УП ГУ Національної поліції в м. Києві
знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0006346 від 01.09.2019 року, за ознаками кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 258 України.
У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець р. Киргистан, м. Бішкек, громадянин Киргистану, киргиз, не працюючий, зареєстрований та проживаючий у р. Киргистан, м. Бішкек, раніше не судимий.
ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
02.09.2019 року останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою із обранням розміру застави в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
05.09.2019 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 258 КК України.
ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 258 КК України.
В обгрунтування необхідності зміни запобіжного заходу з застави на тримання під вартою, орган досудового розслідування вказував на те, що підозрюваний немає реєстрації та постійного місця проживання на території України, офіційно не перетинав державний кордон України, на території України до затримання не працював, суспільно-корисною працею не займався, не має постійного джерела доходу, не має сім`ї та утриманців, що свідчить про нестійкі соціальні зв`язки та наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, що полягає у тому, що підозрюваний ОСОБА_9 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, виїхати за межі України, а також ризику продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї. Також, існують підстави вважати, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків (анкетні дані та адреси проживання яких йому стали відомі при отриманні копій додатків до даного клопотання) шляхом підкупу, залякування, погроз, підбурювання до дачі неправдивих показань, або до безпідставної відмови від дачі показань (тобто існує реальний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України). Крім того, під час затримання у підозрюваного ОСОБА_8 вилучено зброю, вибухові пристрої, балаклаву та стяжки для фіксації з полімерного матеріалу, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що полягає у тому, що останній може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо слідчий доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до вимог ст. ст. 178, 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, зобов`язаний оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного.
Прокурор при розгляді клопотання довів обставини, передбачені п.п. 1-3 ч.1 ст. 194 КПК України.
В клопотанні слідчим, відповідно до ст. 184 КПК України, викладені обставини, на підставі яких слідчий суддя прийшов до висновку про наявність ризиків, є посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, міститься обґрунтування необхідності застосувати до підозрюваного винятковий запобіжний захід - тримання під вартою.
Передбачених ст. 183 КПК України перешкод для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не має.
При визначенні питання доцільності обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд бере до уваги, що обставини кримінальних правопорушень у вчиненні яких підозрюєтьсяОСОБА_9 мають надзвичайно високий ступінь зумовлений тяжкими наслідками не лише для конкретної особи, а і для суспільства в цілому. ОСОБА_9 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, які виразились у придбанні та носінні бойових пристроїв без передбаченого законом дозволу та у готуванні до терористичного акту, відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 258 КК України, тобто тяжких злочинів, за вчинення одного з яких законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від п`яти до десяти років.
Зокрема, є достатньо підстав вважати, що підозрюваний зможе перешкодити встановленню істини у справі під час досудового провадження. Крім того, є достатньо підстав вважати, що підозрюваний, зможе ухилитися від органів слідства та суду, не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування). Також, суд враховує, що запобіжний захід має на меті, зокрема, попередження спроби особи вчиняти дії щодо перешкоджання здійсненню правосуддя, а не бути лише наслідком такого перешкоджання.
Одночасно судом враховується практика Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. Вирішуючи це питання, суд своїм рішенням зобов`язаний забезпечити не тільки права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони суспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Згідно ст. 6 ч. 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Отже, враховуючи обставини справи, суд вважає, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. При цьому судом оцінюється та враховується реальна небезпека можливості ухилення підозрюваного від правосуддя у разі не зміни обраного щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави.
Також судом не може не зазначатись, що практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру. Крім того, слідчий суддя на стадії обрання запобіжного заходу не перевіряє правильність кваліфікації дій підозрюваного, наявність та достатність доказів для визнання вини чи питання допустимості доказів.
З урахуванням вищевикладеного приходжу до висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, виконання ним процесуальних обов`язків, більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Крім того, будь-яких обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено.
Керуючись ст.ст. 183, 200, 376, 407, 419, 422, 424 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , про зміну запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0006346 від 01.09.2019 року, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 258 КК України задовольнити.
Змінити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0006346 від 01.09.2019 року, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 258 КК України, запобіжний захід у вигляді застави на тримання під вартою, строком на 60 днів, а саме до 14 год. 20 хв. 4 листопада 2019 року.
На ухвалу може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1