Справа 361/4725/19 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Провадження 11-кп/824/2739/2019 Доповідач в суді ІІ інстанції ? ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

03 жовтня 2019 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:
ОСОБА_2 (головуючого),ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю: секретаря ОСОБА_5
учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2019 року,-
в с т а н о в и л а :
Вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2019 року,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Літки Броварського району Київської області, із середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 30.08.2017 року Броварським міськрайонним судом Київської області за ч.1 ст.310 КК України до штрафу у розмірі 1 700 грн.; 15.11.2018 року Броварським міськрайонним судом Київської області за ч.1 ст.162 КК України до 1 року обмеження волі, з іспитовим строком 1 рік,

засуджено за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки;
на підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 15.11.2018 року у виді одного року обмеження волі та на підставі ч.1 ст.72 КК України остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки і 1 місяць;
вирішене питання про процесуальні витрати та речові докази.
Відповідно до вироку, ОСОБА_8 , 07 червня 2019 року, близько 20 години 30 хвилин, з метою незаконного заволодіння чужим майном, відкрив замок дверей ключем, який знаходився в замковому отворі та проник до будинку АДРЕСА_2 , звідки намагався таємно викрасти ноутбук, системний блок та інтернет модем, однак його дії були помічені потерпілим ОСОБА_9 , який викликав поліцію. Таким чином, ОСОБА_8 виконав усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі.
В апеляційній скарзі захисника указано на незаконність вироку у зв`язку із невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості злочину та особі обвинуваченого внаслідок його суворості. В обґрунтування доводів скарги захисник указала на те, що судом першої інстанції при призначенні покарання не було належним чином враховано щире каяття ОСОБА_8 , повне визнання своєї вини, а також те, що шкода потерпілому була відшкодована у повному обсязі. Окрім цього, захисник вказала на наявність у ОСОБА_8 постійного місця проживання та перебування на його утриманні трьох малолітніх дітей. На переконання захисника, наведене дає підстави для призначення обвинуваченому покарання із застосуванням положень ст.69 КК України. Просила вирок змінити та призначити ОСОБА_8 за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України покарання із застосуванням положень ст.69 КК України.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення:
захисника, яка подану апеляційну скаргу підтримала, підтвердила доводи викладені у ній та просила її задовольнити;
прокурора, який апеляційну скаргу захисника вважав необґрунтованою, просив залишити її без задоволення, а вирок без зміни;
вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з огляду на таке.
За змістом ст. 65 КК України суд призначає покарання:
у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин,
відповідно до положень Загальної частини КК України;
враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Колегія суддів вважає, що призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд першої інстанції цих вимог закону дотримався у повному обсязі. Судом врахована тяжкість вчиненого злочину. Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого суд обґрунтовано визнав щире каяття обвинуваченого у вчиненні злочину. Судом також враховані дані які характеризують обвинуваченого, в тому числі і те, що він раніше судимий, злочин вчинив не відбувши покарання за попереднім вироком, а також те, що він посередньо характеризується за місцем проживання. Врахувавши ці обставини у їх сукупності суд першої інстанції обґрунтовано призначив обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі у межах санкції, передбаченої ч.3 ст. 185 КК України, не перевищивши при цьому межі, передбачені ч.3 ст. 68 КК України, належним чином мотивувавши своє рішення. Оскільки обвинувачений вчинив злочин, не відбувши покарання за попереднім вироком, суд першої інстанції обґрунтовано та відповідно до вимог закону призначив обвинуваченому остаточне покарання за правилами ст. 71 КК України.
Доводи апеляційної скарги не ґрунтуються як на матеріалах провадження, так і на нормах закону.
Щодо відшкодування потерпілому шкоди, то ця обставина не може визнаватись такою, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, оскільки шкода для обвинуваченого не настала у зв`язку із тим, що злочин не був доведений до кінця із причин, які не залежали від волі обвинуваченого.
Відповідно до положень ст. 69 КК України суд може призначити покарання нижче нижчої межі, передбаченої санкцією статті (частини статті) Особливої частини КК України чи перейти до іншого більш м`якого виду покарання, не передбаченого санкцією статті (частини статті) Особливої частини КК України за наявності кількох (не менше двох) обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину.
Між тим у ході судового розгляду була встановлена лише одна обставина, яка пом`якшує покарання, а саме щире каяття у вчиненні злочину. Інші обставини, які зазначені захисником у апеляційній скарзі є даними які характеризують особу, не можуть визнаватись обставинами які пом`якшують покарання і бути підставою для застосування вимог ст. 69 КК України. Окрім того, у ході як судового, так і апеляційного розгляду не було встановлено те, що зазначені вище обставини істотно знижують чи можуть істотно знижувати ступінь тяжкості вчиненого злочину.
Із урахуванням викладеного та враховуючи те, що злочин обвинуваченим був вчинений під час іспитового строку, суд першої інстанції обґрунтовано визнав за необхідне призначити обвинуваченому покарання у межах санкції, передбаченої ч.3 ст. 185 КК України. Проте, дані про особу обвинуваченого, а також наявність тяжких захворювань указують на обґрунтованість висновків суду першої інстанції про необхідність призначення покарання у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.3 ст. 185 КК України.
Враховуючи викладене колегія суддів приходить до висновку, що обвинуваченому призначене покарання, яке за своїм видом та розміром відповідає тяжкості злочину та особі обвинуваченого, є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів. Підстав для пом`якшення цього покарання колегія суддів не знаходить.
Вирок Броварського міськрайонного Київської області від 17.07.2019 року щодо ОСОБА_8 відповідає вимогам закону, підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не знаходить у зв`язку із чим залишає цей вирок без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення.
Вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2019 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців із моменту проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_8 протягом того ж часу із моменту вручення йому копії даної ухвали.

СУДДІ

____________ _____________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_10 ОСОБА_4