Провадження № 1-кп/686/1476/19
22 жовтня 2019 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницькому кримінальне провадження №1-кп/686/1476/19 за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Хмельницького, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, раніше не судимої,
- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
ОСОБА_6 28 травня 2019 року, біля 00 год. 30 хв. перебуваючи за кермом автомобіля «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 12.4. Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 (далі Правил дорожнього руху) рухаючись по проїзній частині вул. Проскурівського Підпілля зі сторони вул. Будівельників в напрямку до вул. Вокзальної м. Хмельницького із перевищенням дозволеної в межах населеного пункту швидкістю руху біля 80-90 км/год., в порушення вимог пп. 10.1., 11.4., 12.1. Правил дорожнього руху, рухаючись на заокругленій ділянці проїзної частини вул. Проскурівського Підпілля в районі прилягання вул. Вокзальної м. Хмельницького, не врахувала дорожньої обстановки, щоб мати змогу контролювати рух керованого нею транспортного засобу «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого виїхала на зустрічний бік дороги, на який виїжджати забороняється та в подальшому виїхала за межі проїзної частини вул. Проскурівського Підпілля м. Хмельницького, де допустила наїзд на електроопору передньою лівою частиною автомобіля «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 в салоні якого на задньому пасажирському сидінні знаходилась пасажирка ОСОБА_5 .
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та порушення ОСОБА_6 вимог Правил дорожнього руху, пасажир автомобіля «Volkswagen Passat» днз НОМЕР_1 ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді:
- тупої травми верхньої лівої кінцівки, правої нижньої кінцівки з тазом із тілесними ушкодженнями у вигляді закритого вивиху головки правої стегнової кістки в кульшовому суглобі тазу, закритого косого перелому лівої плечової кістки на рівні середньої третини тіла зі зміщенням уламків, які за своїми ознаками відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричиняють тривалий розлад здоров`я;
- тупої травми голови з підшкірними крововиливами навколо-очних ділянок обличчя, які за своїми ознаками відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не спричиняють короткочасний розлад здоров`я.
Своїми діями ОСОБА_6 порушила вимоги п.п. 10.1., 11.4., 12.1., 12.4. Правил дорожнього руху, затверджені Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001, зміст яких полягає у наступному:
- п. 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
- п. 11.4. На дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.
- п. 12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
- п. 12.4. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.
Вищевказані порушення вимог безпеки дорожнього руху ОСОБА_6 знаходяться у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками, а саме спричиненням середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_5 .
Своїми діями, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілій середньої тяжкості тілесні ушкодження, ОСОБА_6 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.
Винність ОСОБА_6 в скоєнні злочину підтверджуються сукупністю зібраних та досліджених по справі доказів.
Показаннями самої обвинуваченої про те, що дійсно у вказаний час та місці, вона,керуючи автомобілем «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині вул. Проскурівського Підпілля зі сторони вул. Будівельників в напрямку до вул. Вокзальної м. Хмельницького із перевищенням дозволеної в межах населеного пункту швидкістю руху біля 80-90 км/год., рухаючись на заокругленій ділянці проїзної частини вул. Проскурівського Підпілля в районі прилягання вул. Вокзальної м. Хмельницького, не врахувала дорожньої обстановки, щоб мати змогу контролювати рух керованого нею транспортного засобу «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого виїхала на зустрічний бік дороги, на який виїжджати забороняється та в подальшому виїхала за межі проїзної частини вул. Проскурівського Підпілля м. Хмельницького, де допустила наїзд на електроопору передньою лівою частиною автомобіля «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 в салоні якого на задньому пасажирському сидінні знаходилась пасажирка ОСОБА_5 .
ОСОБА_6 свою винуватість у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди за вищевказаних обставин, що призвела до зазначених наслідків визнала повністю, пояснивши порушення ПДР власною неуважністю. Щиро розкаявся у вчиненому. Цивільний позов ОСОБА_5 не визнала, вважає його не обгрунтованим.
Вищевказані обставини дорожньо-транспортної пригоди підтвердила в суді потерпіла ОСОБА_5 , а також та свідок ОСОБА_7 . Винуватою у ДТП вважають ОСОБА_6 . Позовні вимоги потерпіла ОСОБА_5 підтримала в повному обсязі.
Також винуватість ОСОБА_6 підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, наданими стороною обвинувачення.
Місце інциденту, розташування автомобіля «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 , після дорожньо транспортної пригоди, дорожня обстановка, дорожні умови, а також пошкодження транспортного засобу після зіткнення зафіксовані у протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемі та фотоілюстраціях до нього. Зокрема виявлені сліди свідчать про те, що контакт автомобіля з електроопорою за межами проїзної частини вул. Проскурівського Підпілля м. Хмельницького. При цьому зафіксовано наявність зображень пошкоджень на автомобілі «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 . Правильність відображення у вказаних документах цих даних та місця розташування транспортних засобів ніким з учасників судового провадження не оспорюються.
Факт отримання потерпілою ОСОБА_5 тілесних ушкоджень в результаті дій ОСОБА_6 підтверджується даними висновку експерта № 391, за підсумками якого у
ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження, які за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості та легких тілесних ушкоджень.
Характер і локалізація тілесних ушкоджень у потерпілоїаналізуючи вищевказану експертизу, не виключають можливості їх утворення під час ДТП 28.05.2019 р. за тих обставин, які вказані в ухвалі про призначення судово медичної експертизи по факту зіткнення автомобіля марки «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , з електроопорою, в результаті чого ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження.
Вказане також підтверджується даними висновків експерта за результатами проведення авто технічної експертизи за №10.1-0239:19 від 27.06.2019 року, згідно якої в заданій дорожній ситуації водій автомобіля «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 , повина була діяти відповідно до вимог п.п. 10.1., 11.1, 11.4., 12.1., 12.2, 12.4. та лінії горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 Правил дорожнього руху України. В заданій дорожній ситуації, технічна можливість у водія автомобіля «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 , уникнути наїзду на електроопору, яка розташовується за межами зустрічного напрямку, залежала від виконання нею вимог п.п. 10.1., 11.4., 12.1, 12.4. Правил дорожнього руху України, тобто виконуючи вимоги вказаних пунктів Правил дорожнього руху України, водій автомобіля «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 мала технічну можливість уникнути наїзду на електроопору, яка розташовується за межами зустрічного напрямку.
Даними висновку експерта № 10.2-0213:19 від 26.07.2019 року, згідно якого на момент огляду робоча гальмова система, рульове керування та ходова частина автомобіля «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 перебувала в несправному стані. Виявлені в процесі проведення даної експертизи несправності вказаних систем носять аварійний характер та їх виникнення пов`язується із дією ударних навантажень, що діяли на елементи конструкції автомобіля в процесі розвитку ДТП.
Оцінюючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що дорожньо-транспортна пригода сталась з вини ОСОБА_6 , яка допустила порушення вимог пунктів 10.1., 11.4., 12.1., 12.4. Правил дорожнього руху, що спричинило потерпілій ОСОБА_5 вищевказані тілесні ушкодження.
Вищевказані докази дослідженні у судовому засіданні, суд визнає належними та допустимими, оскільки вони отримані у порядку встановленому КПК України і мають значення у даному кримінальному провадженні.
Таким чином, оцінюючи в сукупності всі докази, зібрані по справі, суд знаходить винуватість обвинуваченої в межах висунутого обвинувачення, відповідно до ст. 337 КПК України, доведеною повністю.
Юридичну кваліфікацію дій обвинуваченої ОСОБА_6 за ст. 286 ч.1 КК України визнано правильно, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу винної та обставини, що пом`якшують їй покарання.
Суд враховує, що ОСОБА_6 раніше не судима, не одружена, її характеризуючі данні.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченій є те, що вона вперше притягається до кримінальної відповідальності, активно сприяла розкриттю злочину, повністю визнала свою вину та щиро розкаялася у вчиненому.
Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.
З врахуванням таких обставин, які значно пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину (повне визнання вини, щире каяття, вперше притягнення ОСОБА_6 до відповідальності), позицію потерпілої щодо покарання, а також досудову доповідь, згідно якої виправлення ОСОБА_6 , без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та вона не становить високої небезпеки для суспільства, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченої можливе без ізоляції від суспільства та їй слід призначити покарання у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами, оскільки вищевказані обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину.
На думку суду дана міра покарання є справедливою, необхідною і достатньою для запобігання вчинення винною правопорушень у майбутньому.
Згідно ч.ч. 1,2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1)втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.
Частиною 1 ст. 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибух о- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.
Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. (ч.2 ст. 1187 ЦК України).
Отже, цивільний позов ОСОБА_5 на відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди в сумі 20 850 грн., що є загальною сумою витрат які потерпіла понесла на лікування та на придбання ліків під час лікування, що підтверджується належними доказами, а саме наявними у матеріалах кримінального провадження квитанціями та фіскальними чеками, підлягає до задоволення повністю.
Визначаючи розмір моральної шкоди, який підлягає стягненню на користь позивача та обсяг відповідальності, який покладається при її відшкодуванні на відповідача, суд виходить із наступного.
Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, незалежно від вини фізичної або юридичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.
Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.
Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.
При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Судом встановлено, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди винною в якій визнано обвинувачену ОСОБА_6 потерпілій ОСОБА_5 була завдана моральна шкода, що полягає в перенесених нею моральних стражданнях та фізичному болі в зв`язку із заподіянням вищевказаних тілесних ушкоджень, вимушених змінах звичного для нею способу життя на період лікування.
Визначаючи розмір моральної шкоди, суд приймає до уваги тяжкість заподіяних позивачу тілесних ушкоджень, характер, обсяг, тривалість моральних страждань та керуючись принципами справедливості та виваженості, виходить з засад добросовісності та розумності та приходить до висновку, що сума спричиненої моральної шкоди, зазначена позивачем в сумі 100 000 грн., з урахуванням обставин справи та зібраних по ній доказів у їх сукупності, є завищеною, і визначає її у сумі 10 000 грн.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови у цивільному позові.
Враховуючи, що арештоване майно не підлягає конфіскації за вироком та воно не належить обвинуваченій, суд вважає за можливе накладений арешт скасувати.
Відносно ОСОБА_6 запобіжний захід не обирався та підстав для його обрання суд не вбачає.
Речові докази по справі вирішити на підставі ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати по справі за проведення експертиз в порядку ст. 124 КПК України підлягають стягненню із обвинуваченої ОСОБА_6 на користь держави.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд
ОСОБА_6 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) грн. волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 20 850 (двадцять тисяч вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди та 10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп. в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди, а всього 30 850 (тридцять тисяч вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь державного бюджету процесуальні витрати за проведення експертиз у розмірі 2355 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят п`ять) грн. 15 коп.
Застосований ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 травня 2019 року, арешт на майно яке було тимчасово вилучене 28.05.2019 року в ході огляду місця дорожньо транспортної пригоди, а саме не автомобіль «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 , та який знаходиться на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів, що по вул. Курчатова, 120-д м. Хмельницький, з метою забезпечення збереження речових доказів, шляхом тимчасового позбавлення права на його відчуження, розпорядження та користування, з метою запобігання можливості пошкодження, псування, знищення, перетворення, передачі, відчуження вищевказаного автомобіля, скасувати.
Речовий доказ: автомобіль «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , який поміщений на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів, що по вул. Курчатова, 120-д м. Хмельницький та переданий на відповідальне зберігання т.в.о. начальника ЦЗ ГУНП в Хмельницькій області, повернути власнику ОСОБА_7 .
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: