Справа № 583/3084/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" серпня 2019 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №5 в м. Охтирці кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000393 від 14.06.2019 р., по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Будне, Охтирського району, Сумської обл., що зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , освіта професійно технічна, вдівця, що не працює, раніше судимого:

1) 10.12.1984 року Охтирським райсудом Сумської області за ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 81 КК УРСР до 3 років позбавлення волі з конфіскацією частини майна;

2) 12.05.1987 року Охтирським райсудом Сумської області за ст. 14, ст. 14 КК УРСР до 1 року позбавлення волі;

3) 25.01.1991 року Охтирським райсудом Сумської області за ст. 114 КК УРСР до 5 місяців позбавлення волі;

4) 08.12.1994 року Охтирським міськсудом Сумської області за ч. 1 ст. 229-1 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

5) 18.01.1999 року Охтирським міськсудом Сумської області за ч. 2 ст. 81 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

6) 24.04.2001 року Охтирським міськсудом Сумської області за ч. 2 ст. 140 КК України до 4 років позбавлення волі;

7) 26.01.2011 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ч. 3 ст. 186, ст. 69 КК України до 2 років позбавлення волі, 15.11.2012 року звільненого за відбуттям строку покарання;

8) 20.11.2013 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ст. 185 ч. 3 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в обідній час, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, знаходився на території подвір`я домоволодіння ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_3 . В цей момент в останнього виник корисливий умисел на незаконне заволодіння чужим майном, а саме точила з двигуном, що знаходились в сараї зазначеного домоволодіння. З метою незаконного заволодіння двигуном з точилом для власного збагачення ОСОБА_4 скориставшись відсутністю власника майна та сторонніх осіб, тобто діючи таємно, з корисливих мотивів та прямим умислом, усвідомлюючи протиправність своїх дій, скориставшись тим, що його дії не помічені сторонніми особами, витягнув віконну раму із сараю зазначеного домоволодіння та через утворений отвір незаконно проник у середину вказаного приміщення з якого, повторно, вчинив крадіжку точила з двигуном зеленого кольору з написом на корпусі «А220/380 В 400 ВТ», вартістю згідно висновку експерта № 19/119/11-1/1338е від 26.06.2019 - 567 гривень. В подальшому ОСОБА_4 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду за загальну суму 567 гривень. Учиняючи вказані злочинні дії ОСОБА_4 розумів їх суспільну небезпечність, усвідомлював можливість настання суспільно - небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_6 та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3, ст. 185 КК України визнав повністю та пояснив, що він дійсно 17 травня 2019 року, в обідній час, знаходився на території подвір`я домоволодіння ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_3 , оскільки часто там косив траву. Коли перебував у дворі у нього виник намір викрасти із сараю точило із електричним двигуном для власних потреб. Так як доступу до цього приміщення у нього не було, вирішив таємно проникнути в середину сараю з метою крадіжки. Так, він витягнув віконну раму та через утворений отвір проник у середину вказаного приміщення з якого і вчинив крадіжку точила з двигуном зеленого кольору. В подальшому він сховав викрадене майно в кущі десь близько за 10-15 метрів від домоволодіння. Десь за два тижні після крадіжки добровільно видав викрадене точило і його було повернуто власниці. У скоєному кається та прохає не позбавляти волі.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позицій, суд вирішив відповідно до положення ч. 3, ст. 349 КПК України обмежитися допитом обвинуваченого, не досліджуючи докази відносно фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, вина обвинуваченого ОСОБА_4 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і його дії суд кваліфікує за ч. 3, ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням до іншого приміщення.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який вину визнав, за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у психдиспансері та наркологічному диспансері не перебуває, та враховує його вік, сімейний стан.

До пом`якшуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_4 обставин суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування заподіяної злочином шкоди.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відсутні.

Згідно досудової доповіді органу пробації має середній ризик небезпеки для суспільства, та високий рівень вчинення повторно кримінального правопорушення, однак враховуючи наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину та із урахуванням особи винного, суд вважає за необхідне застосувати ч. 1, ст. 69 КК України, призначити ОСОБА_4 за вчинення злочину передбаченого ч. 3, ст. 185 КК України основне покарання більш м`яке, не зазначене у санкції статті за цей злочин у виді арешту.

Обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити попередній особисте зобов`язання.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Долю речових доказів та питання про судові витрати вирішити відповідно до закону.

Згідно ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертизи.

Арешт на майно, що було накладено згідно ухвали слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19.06.2019 року, після вступу вироку у законну силу, слід скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374-376 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та призначити йому покарання, із застосуванням ч. 1, ст. 69 КК України у вигляді арешту строком на 3 (три) місяці.

Запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - особисте зобов`язання.

Строк відбуття покарання рахувати із часу фактичного затримання ОСОБА_4 після набрання вироком законної сили

Речовий доказ, точило з двигуном зеленого кольору з написом на корпусі «А220/380 В 400 ВТ»,який згідно розписки про збереження перебуває на зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 , вважати повернутим власнику.

Арешт на майно, що було накладено згідно ухвали слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19.06.2019 року, після вступу вироку у законну силу - скасувати.
Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати за проведення судово товарознавчої експертизи в сумі 471 гривню 03 копійки.

Вирок може бути оскаржений в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити учасникам судового провадження їх право на отримання в суді копії вироку.

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області. ОСОБА_1