У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

копія
Справа № 401/1978/19 Провадження № 1-кс/401/581/19

30 липня 2019 року м. Світловодськ

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1 ,

за участю: - секретаря ОСОБА_2 ,

-прокурора ОСОБА_3 ,

-слідчого ОСОБА_4 ,

-захисника адвоката ОСОБА_5 ,

-підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області клопотання слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП України в Кіровоградській області, погоджене прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в місті Світловодську Кіровоградської області, громадянина України, без місця реєстрації, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який має судимості,

- який підозрюється у вчиненні злочинів, відповідальність за які передбачена ч.1 ст.309 та ч.2 ст.310 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Світловодського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні злочинів, відповідальність за які передбачена ч.1 ст.309 та ч.2 ст.310 КК України

Під час судового засідання прокурор підтримав клопотання, зазначив, що ОСОБА_6 , будучи раніше судимим, під час іспитового строку, встановленого вироком суду від 13 березня 2018 року, немаючи постійного заробітку та місця реєстрації, знову в м. Світловодську вчинив декілька нових злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів. У справі існують ризики, передбачені у п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, так як ОСОБА_6 систематично вчинює злочини, немає постійного джерела доходів, тому застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 необхідне для запобігання його спробам переховуватися від органів досудового розслідування і суду, та запобігання вчинити ним інше кримінальне правопорушення оскільки він не має джерел для існування.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 , заперечував проти клопотання слідчого щодо обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу, та просив врахувати, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, від органів слідства не приховується, має на утриманні трьох малолітніх дітей та матір, ОСОБА_7 , яка має інвалідність 2 групи, а тому для нього достатнім є запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Для застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту захисником надано письмову году власника житла, в якому проживає підозрюваний з дітьми та дружиною, ОСОБА_8 .

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 пояснив, що він не заперечує свою причетність до інкримінованих йому злочинів, у вчиненні яких щиро розкаюється. Зазначив, що рослини коноплі, які було поліцейськими знайдено в недобудованій господарській будівлі за місцем його проживання, він зірвав у квітні 2018 року та про них забув. Рослини коноплі, які рослини на території домоволодіння за місцем його проживання, він вирощував для власного вживання та без мети збуту. Просив суд врахувати, що він працює по найму, мешкає в будинку АДРЕСА_1 з дружиною на трьома малолітніми дітьми 2015, 2016, 2019 років народження, та зі своєю матір`ю ОСОБА_7 , яка внаслідок психічного захворювання має інвалідність 2 групи. Він є єдиним годувальном в сім`ї. Наймолодша дитина, ОСОБА_9 , народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 . Підозрюваний просив суд врахувати, що він не приховується від слідства та суду, на всі виклики слідчого та слідсого судді добровільно та своєсчасно зявляється, а тому просив відмвоити в задоволенні клопотання слідчлого та не позбавляти його волі, посилаючись на те, що не ухиляється від слідства.

Заслухавши прокурора, слідчого, захисника та пояснення підозрюваного, перевіривши матеріали клопотання та дослідивши надані копії доказів, суд приходить до таких висновків.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні ряду злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, і щодо нього розслідується кримінальне провадження за № 0000877, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 червня 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 310 та частиною 1 статті 309 КК України, та які вчинені за таких обставин.

Так, з наданих слідчим матеріалів вбачається, що в квітні 2018 року, в денний час, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 , на узбіччі 3-ї Об`їздної дороги міста Світловодськ Кіровоградської області, виявив дикоростучі рослини роду конопель, які з метою власного вживання, без мети збуту, зібрав та незаконно придбаний наркотичний засіб, переніс до місця свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 , де залишив в недобудованій господарській будівлі на вказаній території домоволодіння для приведення незаконно придбаного наркотичного засобу у придатний до використання стан. 27.06.2019 року, в період часу з 11 години 00 хвилин по 11 годину 35 хвилин співробітниками Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області в ході проведення огляду місця події в недобудованій господарській будівлі, на території домоволодіння АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено речовину рослинного походження у висушеному стані, яка згідно висновку судової експертизи матеріалів, речовин і виробів № 579 від 05.07.2019 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом (марихуана), обіг яких заборонено, масою в перерахунку на висушену речовину 5,48 грам, яку ОСОБА_6 незаконно зберігав для власного використання без мети збуту.

Крім того, в квітні 2019 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 , перебуваючи на території власного домоволодіння АДРЕСА_1 , виявив зерна рослини роду конопель, які посіяв у землю на різних ділянках території свого домоволодіння та в період з квітня 2019 року до 27.06.2019 року, без відповідного на те дозволу, виконував дії спрямовані на незаконне вирощування рослин роду конопель, а саме, систематично відвідував вказані земельні ділянки, оброблював їх очищуючи від бур`янів, та виконував інші господарські роботи по нагляду за рослинами роду конопель, тобто не маючи спеціального дозволу незаконно вирощував рослини конопель. В результаті навмисних злочинних дій ОСОБА_6 , будучи особою, яка раніше вчинила злочин передбачений статтею 309 КК України, здійснив незаконний посів і вирощування рослини роду конопель в кількості 49 рослин. 27.06.2019 року, в період часу з 11 години 00 хвилин по 11 годину 35 хвилин співробітниками Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області в ході проведення огляду місця події на території домоволодіння АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено 49 (сорок дев`ять) рослин, які згідно висновку судової експертизи матеріалів, речовин і виробів № 579 від 05.07.2019 року, є нарковмісними рослинами роду «конопля», які містять каннабіноїди: каннабінол, тетрагідроканнабінол, каннабідіол та які ОСОБА_6 , будучи особою, яка раніше вчинила злочин передбачений статтею 309 КК України, незаконно посіяв і вирощував з метою подальшого власного використання.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечував причетність до зазначених злочинів.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 працівниками поліції фактично не затримувався, на виклики слідчого судді в судове засідання двічі прибув добровільно.

Слідчий в судовому засіданні зазначив, що причетність ОСОБА_6 до інкримінованих йому злочинів підтверджується зібраними у справі доказами.

Прокурор в судовому засіданні доводив причетність підозрюваного ОСОБА_6 до інкримінованих злочинів зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: результатами огляду місця події, які зафіксовано в протоколі огляду місця події, висновком судової експертизи речовин; протоколами допитів свідків та підозрюваного.

Відповідно до вимог статті 23 КПК України показання свідків, які містяться в протоколах їх допитів слідчим, не підлягають прийняттю як належні та допустимі докази, оскільки вказані свідки в судовому засіданні безпосередньо в присутності сторони захисту не допитувалися.

26 липня 2019 року слідчим повідомлено ОСОБА_6 про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.309 та ч.2 ст.310 КК України.

Суд враховує, що термін «Обґрунтована підозра», згідно практики Європейського Суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

На підставі досліджених вищевказаних доказів вважаю, що під час досудового розслідування кримінального провадження добуто докази про достовірну інформацію, яка містить достатні дані, та доводить про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, тобто у вчиненні злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, передбачених ч.1 ст.309 та ч.2 ст.310 КК України.

Згідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до п.п.1 та 5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, запобігання перешкоджанню кримінальному провадженню та вчиненню іншого кримінального правопорушення.

Встановлено, що 13 березня 2018 року вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_6 визнано винуватим у скоєні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 та із застосуванням статті 70 КК України призначено покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України його звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.

В судовому засіданні стороною обвинувачення не надано будь-яких доказів, які б достовірно свідчили проте, що підозрюваний ОСОБА_6 ухилявся від явки до слідчого, та перебуваючи на волі стане переховуватися від слідства та суду.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 підтвердив, що на його виклики підозрюваний ОСОБА_6 своєчасно прибуває та приймає участь у слідчих діях.

Суд зазначає, що підозрюваний ОСОБА_6 на два виклики слідчого судді прибув в судові засідання.

На підставі викладеного суд визнає, що заявлені у клопотанні ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, переховування від органів досудового розслідування та суду, в судовому засіданні прокурором допустимими, достовірними та належними доказами не доведено, а тому його наявність у справі не знайшло свого підтвердження.

Проте, в судовому засіданні прокурором доведено, наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки дійсно встановлено, що ОСОБА_6 , будучи раніше судимим за корисливі злочини проти власності, під час встановленого вироком суду від 13 березня 2019 року іспитового строку, вчинив нові інкриміновані кримінальні правопорушення.

Вивченням особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Світловодську, має середню освіту. Стан здоров`я підозрюваного задовільний, з його слів він не хворіє, на обліку лікаря психіатра не знаходиться, перебуває на обліку у лікаря нароколога протее лікування не потребує, працює по найму, за місцем проживання та розслідування кримінальної справи має міцні соціальні зв`язки, де не має негативної репутацію. ОСОБА_6 співмешкає з ОСОБА_10 , з якою проживають в будинку АДРЕСА_1 з трьома малолітніми дітьми 2015, 2016, 2019 років народження, та зі своєю матір`ю ОСОБА_7 , яка внаслідок психічного захворювання має інвалідність 2 групи. Він є єдиним годувальном в сім`ї. Наймолодша дитина, ОСОБА_9 , народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Підозрюваний просив суд врахувати, що він не приховується від слідства та суду, на всі виклики до слідчого та до слідчого судді добровільно та своєчасно з`являється, а тому просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого та не позбавляти його волі. Запевнив суд, що не буде ухилятися від слідства та суду та не буде вчиняти кримінальних правопорушень.

Суд зазначає, що обмеження розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням вимог п. 4, ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що також підтверджено рішенням ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 р.

Суд звертає увагу на те, що критерії для обрання того чи іншого запобіжного заходу, передбачені у ч.1 ст.194 КПК України, а тому застосування запобіжного заходу можливо лише за наявності таких критеріїв як:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд визнає, що прокурором в судовому засіданні не доведено критерію, передбаченого п.3 ч.1 ст.194 КПК України, а саме, таких обставини, які б свідчили про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_6 для запобігання зазначеного у клопотанні і доведенного в судовому засіданні ризику.

Так, підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні повідомив, що має постійне місце проживання в м. Світловодську де мешкає зі своєю сім`єю.

Судом враховується вагомість наявних доказів про причетність підозрюваного ОСОБА_6 до інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Встановлене переконує суд, що підозрюваний ОСОБА_6 знаходячись під дією запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням його волі зможе виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки.

Оскільки в судовому засіданні прокурором не доведено обставини, передбачені частини першої статті 194 КПК України та беручи до уваги встановлені обставини, які свідчать про можливість та достатність застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою для запобігання встановленого ризику, тому в силу ч.5 ст.194 КПК України вважаю за необхідне застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, а саме застосувати стосовно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених частиною п`ятою ст.194 КПК України строком на два місяці, починаючи з моменту його застосування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 177, 178, 181 194, 196, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Світловодську, українця, громадянина України, із середньою освітою, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , має судимість,

- запобіжний захід увиді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці, починаючи з моменту його застосування.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_6 залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 , щодня у період доби з 21 години вечора до 07 години ранку починаючи з 30 липня 2019 року протягом двох місяців.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

1) прибувати за викликами до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду залежно від стадії кримінального провадження,

2) не відлучатися з м. Світловодська без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду залежно від стадії кримінального провадження,

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та місця роботи, та докласти зусиль для пошуку роботи.

Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу з 30 липня 2019 року по 30 вересня 2019 року.

Копії ухвали направити слідчому СВ Світловодського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_4 , начальнику Світловодського ВП ГУНП України в Кіровоградській області для виконання та негайне повідомлення суд про взяття на облік підозрюваного, та прокурору для нагляду за виконанням.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: підпис Згідно з оригіналом

Слідчий суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1