справа № 208/5365/19
№ провадження 1-кс/208/2534/19
УХВАЛА
Іменем України

29 серпня 2019 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , слідчого СВ Кам`янського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське Дніпропетровської області клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , в межах кримінального провадження внесеного в ЄРДР за № 0001499 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, працюючого в ФОП « ОСОБА_7 » на посаді оператора, розлученого, неповнолітніх дітей на утримані не маючого, зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 22.06.2000 Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ст. 229-8, ч. 2 ст. 17, ч. 3 ст. 81, ст. 42, ст. 44 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки із конфіскацією майна. На підставі ст. 46-1 КК України відстрочено виконання вироку на 2 роки, звільнений із зала суду.

- 28.01.2002 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 42 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст. 43 КК України приєднано 1 рік по вироку від 22.06.2000 та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки. Звільнено 28.01.2004 умовно-достроково на невідбутий строк 10 місяців 29 днів.

- 15.09.2005 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців. Звільнено 13.09.2007 по відбуттю строку покарання.

- 30.06.2010 Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців. Звільнено 16.10.2013 умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 8 місяців 10 днів.

-20.06.2014 Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців. Звільнений 03.10.2018 по відбуттю строку покарання.

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під варту відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

Своє клопотання слідчий обґрунтувала тим, що метою застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України, та наявність ризиків, що передбачені ст.177 КПК України, а саме: впливати на потерпілого та свідків кримінального правопорушення; вчините інше кримінальне правопорушення; переховуватись від органів досудового розслідування чи суду (так як підозрюваний вчинив кримінальне правопорушення вже не вперше).

В судовому засіданні слідчий СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 підтримав своє клопотання, посилаючись на обставини викладені в ньому та просить суд застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, підозра є обґрунтованою та вина ОСОБА_6 підтверджена зібраними доказами, в тому числі показанням потерпілої ОСОБА_9 , показаннями свідка ОСОБА_10 , протоколами пред`явлення особи ОСОБА_6 до впізнання свідку ОСОБА_10 , протоколом огляду предмета мобільного телефонна, протоколом огляду предмета договором специфікації № 14.58131/0, постановами про визнання речових доказів, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В судовому засіданні прокурор Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 підтримала клопотання у повному обсязі, пояснила, що заявлені ризики є цілком обґрунтовані, так як підозрюваний вже не вперше вчинює кримінальні правопорушення майнової спрямованості, що вказує на те, що він й у подальшому може вчинювати кримінальні правопорушення майнової спрямованості з метою заробітку коштів, що вказує на те, що у подальшому будь-який запобіжний захід, не пов`язаний із примусовим позбавленням волі, не зможе забезпечити виконання покладених на підозрюваного обов`язків, та ризикам як переховування від органів досудового розслідування та суду, і вчинення іншого кримінального правопорушення, а тому враховуючи обґрунтованість пред`явленої підозри, характеризуючи данні на особу, заявлені ризики є такими що обґрунтовують і клопотання у повному обсязі.

Захисник ОСОБА_5 враховуючи позицію підзахисного, вважала що доцільним буде запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в нічний час з забезпеченням часу на роботу. ОСОБА_6 працював починаючи з квітня 2019 року у ФОП за трудовим договором, та з вересня 2019 року по закінченню іспитового строку буде офіційно працевлаштованим. Також він має рідну тітку, яка потребує його допомоги та догляду в зв`язку із тяжкою хворобою, та з якою він проживає за адресою по АДРЕСА_3 , бо інших родичів не має. Таким чином, ОСОБА_6 , хоча і був раніше засудежною особою, але призначені покарання відбув повністю, має постійне місце роботи та проживання, позитивно характеризується за місцем роботи, від органів досудового слідства не ухилявся, а тому вважає що обрання запобіжного заходу як тримання під вартою, є неспівмірним з вчиненим злочином, та наслідком такого діяння, враховуючи намір підозрюваного відшкодувати шкоду потерпілій.

Підозрюваний ОСОБА_6 пояснив що він не оспорює фактичні обставини викладені слідчим як у підозрі так і в клопотанні, дуже кається у том що вчинив. Наразі він має намір відшкодувати шкоду потерпілій, в сумі викрадених грошей 450 гривень, та вже вибачився перед потерпілою за скоєне. Він має на утриманні свою рідну тітку, яка є сестрою його покійної матері, з якою він проживає за адресою АДРЕСА_3 . Починаючи з квітня 2019 року постійно працює у ФОП, який його офіційно працевлаштовує на офіційне та постійне місце роботи з 01.09.2019 року, та до цього він працював з ним за умови укладення трудового договору, який укладав строком на місяць. Просить обрати відносно нього інший більш м`який запобіжний захід, але не тримання під вартою.

Вислухавши сторони, вивчивши клопотання, підстави та обґрунтування покладені в його обґрунтування, приходжу до наступного:

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 будучи особою раніше судимою, який має не зняту та не погашену судимість в передбаченому законом порядку, є особою що підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканність.

В силу ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 наразі обґрунтоване показаннями потерпілої та свідка, протоколом огляду предмета, протоколами впізнання підозрюваного ОСОБА_6 свідку, протоколами допитів свідка ОСОБА_10 , та потерпілої ОСОБА_9 , які підтвердили фактичні обставини події, з описом осіб що стали її учасниками, та іншими зібраними доказами у їх сукупності, наявними в матеріалах кримінального провадження, таким чином, слідчий суддя доходить до висновку про наявність достатньої кількості доказів для обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Враховуючи підтвердження підозри, визначається її обґрунтованість на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю вагомих доказів, досліджений під час судового розгляду, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, у слідчого судді наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, що йому інкримінується.
Також мають ураховуватися й позиція Європейського суду з прав людини. Зокрема, варто звернути увагу на п.175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, відповідно до якого «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.90).

Слідчий суддя вважає реальними, обґрунтованими та доведеними ризики переховування від органу досудового розслідування та/або суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, враховуючи фактичні обставини встановлені під час розгляду клопотання.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Як встановлено судом, 28.08.2019 року, ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, ч.3 ст.185 КК України, щодо подій вчинених останнім.

Так, згідно до вимог ст.. 178 КПК України, враховується, що в ході розгляду клопотання, ОСОБА_6 зазначив, що факти викладені в підозрі відповідають місцю події, учасникам події, часу та місце події є відповідними, та підтверджені наведеними доказами зазначеними вище; вік та стан здоров`я підозрюваного, який не має будь-яких захворювань, які б мали значення для вирішення питання про обрання запобіжного заходу; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 є позбавлення волі, щодо міцності соціальних зв`язків ОСОБА_6 встановлено, що він розлучений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, але має на утриманні рідну тітку яка має тяжке захворювання, та інших родичів не має, що підозрюваний має місце роботи, яке займав під час іспитового строку, та згідно до його пояснень з вересня 2019 року по закінченню іспитового строку, йому запропоновано офіційне працевлаштування на постійній основі, що підтверджує договором із ФОП.

Згідно до встановлених обставин, визначено що данні про місце роботи заявлені ОСОБА_6 є такими що відповідають фактичним даним, та що останній за місцем роботи характеризується позитивно.

Щодо відношення підозрюваного до скоєного, то встановлено що підозрюваний ОСОБА_6 перед потерпілою вибачився, та має намір на відшкодування шкоди в сумі 450 гривень, як викрадених грошей, що телефон який було викрадено, внаслідок слідчих дій встановлений та вилучений.

А тому враховуючи встановлені данні щодо особи, обгрунтованості підозри, ризиків заявлених у клопотанні, слідчий суддя вирішує клопотання з врахуванням вимог ч. 1 ст. 183, ч. 1 ст. 194 КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Європейський суд з прав людини неодноразово, в тому числі у його рішенні від 10.02.2011 року у справі «Харченко проти України», рішенні від 29.09.2011 року у справі «Третьяков проти України», рішенні від 06.11.2008 року у справі «Єлоєв проти України» зазначав, що тримання особи під вартою у кожному випадку повинне мати безсумнівне обґрунтування, а також що за будь-яких обставин суд зобов`язаний розглянути можливість застосування менш обтяжливих альтернативних запобіжних заходів.
Слідчий суддя, в тому числі враховуючи характеризуючи данні на особу, його процесуальну поведінку в межах кримінального провадження, соціальні зв`язки підозрюваного, обґрунтованість підозри, враховуючи і можливе покарання особи, у разі доведеності вини ОСОБА_6 , враховуючи співрозмірність мети застосування запобіжного заходу, та даних особи підозрюваного, тяжкість злочину у вчиненні якого він підозрюється, можливі наслідки та вид покарання, у разі доведеності його вини у вчиненні даного кримінального провадження, за ознаками ч. 3 ст. 185 КК України, вважаю що прокурором та слідчим не доведено, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить його належної процесуальної поведінки, до особи яка на час розгляду клопотання має офіційне місце реєстрації, де мешкає разом із рідною тіткою, який не оспорює кваліфікацію своїх дій, обґрунтованості підозри, сприяє встановленню фактичних обставин по справі.
Виходячи з мети застосування запобіжного заходу, як виключення ризиків передбачених ст.. 177 КПК України, то відповідним до застосування є вид запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який за своєю складовою є таким, що забезпечить виключення ризиків заявлених слідчим та підтриманих прокурором, як підстави для застосування саме виключного запобіжного заходу.
Так, згідно ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
З урахуванням викладеного, необхідним та достатнім для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язку відповідно до вимог ст. 194 КПК України.
Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 176-178, 181, 183, 194 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:

Клопотання слідчого - задовольнити частково.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , альтернативний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, за адресою - АДРЕСА_2 .

Покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язку:
- не залишати квартиру АДРЕСА_4 в період часу з 20.00 години до 06.00 години;
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою, залежно від стадії даного кримінального провадження;
- не відлучатися із населеного пункту місто Кам`янське Дніпропетровської області, в якому він зареєстрований, та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту встановити строком до 24.10.2019 року, включно.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного та негайно поставити на облік ОСОБА_6 , щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому.
Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ..
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1