Справа № 592/2155/18
Провадження № 1-кп/592/224/19
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілої - ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ковпаківського районного суду м.Суми кримінальне провадження № 0000368 за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Суми,

громадянина України, освіта повна середня, не одружений, не працює, зареєстрований

в АДРЕСА_1 , проживає в

АДРЕСА_2 , раніше судимий

1)01.06.2010 року за вироком Ковпаківського районного суду м.Суми за ч.1 ст.185,

ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст..70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк

3 роки;

2)04.03.2013 року за вироком Ковпаківського районного суду м.Суми за ч.2 ст.307, ст..

ст..69,71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяці.

Звільнився з місць відбування покарання 28.01.2016 року.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2018 року близько 10год. ОСОБА_5 прийшов до своєї дівчини ОСОБА_8 , яка проживає за адресою АДРЕСА_3 разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_6 . ОСОБА_8 вийшла з квартири до магазину, при цьому залишивши ОСОБА_5 самого вдома. Перебуваючи в кімнаті сам, ОСОБА_5 побачив на підлозі біля дивану сумку для ноутбуку. Відкривши сумку, ОСОБА_5 виявив ноутбук «SAMSUNG NPR-540» чорного кольору. В цей момент у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяння потерпілому матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, ОСОБА_5 , діючи таємно повторно з прямим умислом, з метою особистого збагачення за рахунок потерпілого, з корисливим мотивом і метою, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав ноутбук «SAMSUNG NPR-540», належний ОСОБА_6 . Матеріальний збиток, завданий потерпілій, згідно з висновком експерта від 23.02.2018 року№19/119/9-3/787 становить 3333,33грн. З місця вчинення злочину ОСОБА_5 з викраденим ноутбуком зник, в подальшому розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненому при вказаних вище обставинах визнав повністю і суду пояснив, що в січні 2018 року він прийшов до своєї цивільної дружини ОСОБА_8 , яка проживає в АДРЕСА_3 . Він перебував в кімнаті один і скориставшись цим, викрав ноутбук «SAMSUNG NPR-540», який належить потерпілій ОСОБА_6 . Ноутбук передав іншій особі для здачі в ломбард, оскільки у нього не було паспорта. У вчиненому щиро кається.

Потерпіла ОСОБА_6 суду пояснила, що 16.01.2018 року вона була у чоловіка, коли їй зателефонувала донька ОСОБА_9 і сказала, що зник ноутбук «SAMSUNG NPR-540». Як згодом з`ясувалося, ноутбук викрав ОСОБА_5 . Цей ноутбук вона придбала в 2011-2012 роках.

За таких обставин суд вважає, що вина ОСОБА_5 доведена в повному обсязі.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, які виразилися у таємному повторному викраденні майна, що належить ОСОБА_6 , на суму 3333,33грн. Кваліфікуюча ознака вчиненого «повторність».

При призначенні покарання суд на підставі ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості. Суд враховує також дані про особу обвинуваченого, який не працює, має матір похилого віку, за місцем проживання обвинувачений характеризується позитивно, враховує стан його здоров`я, а також обставини, що пом`якшують покарання повне визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття у вчиненні злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого і попередження скоєння ним нових злочинів є покарання у виді арешту.

Суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати, пов`язані з залученням експерта, в сумі 429грн.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді арешту на строк чотири місяці. Строк покарання рахувати з часу затримання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати, пов`язані з залученням експерта, в розмірі 429грн.

На вирок суду може бути подана апеляція протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м.Суми.

Копія вироку після його проголошення негайно вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1