УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000979 від 04.02.2014 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190, ч 4 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме до оригіналів документів реєстраційної справи приватного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) юридична адреса: АДРЕСА_1 , за весь період його діяльності, з можливістю їх вилучення.

Клопотання мотивовано тим, що упродовж 2012-2013 років директор приватного підприємства « ОСОБА_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) ОСОБА_5 , перебуваючи в офісі ПП « ОСОБА_4 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , шахрайським шляхом заволодів коштами у сумі 10 000 євро, які належать ОСОБА_6 .

Так, 08.12.2012 у м. Київ укладено договір № 103/012 про надання юридичних послуг в отриманні громадянства Угорщини, згідно якого приватне підприємство « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), в особі директора ОСОБА_5 приймає на себе обов`язки вчинити всі дії необхідні для набуття громадянства Угорщини ОСОБА_6 та зобов`язується надати послуги по набуттю громадянства Угорщини ОСОБА_6 . У вказаному договорі зазначено, що вартість послуг згідно договору складає 20 000 євро.

Встановлено, що між приватним підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_2 ) в особі директора ОСОБА_5 та компанією « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (ID НОМЕР_2 , адреса АДРЕСА_3 . НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ) в особі директора ІНФОРМАЦІЯ_5 , 10.12.2012 укладено договір №10/12/12 про співпрацю і надання юридичних послуг в отриманні громадянства Угорщини ОСОБА_6 . У вказаному договорі зазначено, що вартість послуг згідно договору складає 20 000 євро.

У подальшому між вказаними компаніями укладено 2 домовленості про завдаток від 10.12.2012 та 21.01.2013 згідно договору №10/12/12, відповідно до яких компанія « ІНФОРМАЦІЯ_6 » в особі директора ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) передала компанії « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в особі директора ІНФОРМАЦІЯ_5 оплату в сумі 10 000 євро.

Станом на даний час умови договору № 103/012 не виконано та

ОСОБА_6 не отримав громадянства Угорщини, а сплачені ним грошові кошти не повернуто приватним підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_3 » згідно умов договору.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи водночас генеральним директором міжнародної компанії « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ) що розташована за адресою: АДРЕСА_4 , упродовж 2012-2013 років, перебуваючи в офісі компанії « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами, які належать ОСОБА_9 , на загальну суму 15 000 євро та 13 000 доларів США.

Так, 21.12.2012 у м. Київ укладено договір № 122/012 про надання юридичних послуг в отриманні громадянства Угорщини, згідно якого міжнародна компанія « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ) в особі генерального директора ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) приймає на себе обов`язки вчинити всі дії необхідні для набуття громадянства Угорщини ОСОБА_9 та зобов`язується надати послуги по набуттю громадянства Угорщини ОСОБА_9 . Після чого, ОСОБА_9 поетапно оплатив 15 000 євро ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) У вказаному договорі зазначено, що вартість послуг згідно договору складає 22 000 євро.

Крім того встановлено, що між компанією « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ) в особі директора ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) та компанією « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (ID НОМЕР_2 ) в особі директора ІНФОРМАЦІЯ_5 24.12.2012 укладено договір №24/12/12 про співпрацю і наданні юридичних послуг в отриманні громадянства Угорщини, а саме: надання консультаційних та юридичних послуг для оформлення громадянства Угорщини ОСОБА_9 . У вказаному договорі зазначено, що вартість послуг згідно договору складає 20 000 євро. У подальшому між вказаними компаніями укладено 2 домовленості про завдаток від 24.12.2012 та 28.01.2013 згідно договору №24/12/12, відповідно до яких компанія « ІНФОРМАЦІЯ_6 » в особі директора ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) передала компанії « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в особі директора ІНФОРМАЦІЯ_5 оплату в сумі 15 000 євро.

Станом на даний час, умови договору № 122/012 не виконано та ОСОБА_9 отримав відмову в наданні громадянства Угорщини, а сплачені ним грошові кошти не повернуто компанією « ІНФОРМАЦІЯ_6 » згідно умов договору.

Допитаний під час досудового розслідування потерпілий ОСОБА_6 повідомив, що 04.12.2012 він уклав із директором приватного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_5 договір № 103/012 про надання юридичних послуг в отриманні громадянства Угорщини. Згідно договору, компанія зобов`язувалась надати ОСОБА_6 у визначений в договорі строк паспорт громадянина Угорщини, ідентифікаційну картку, свідоцтво про громадянство та вчинити всі дії в межах закону, які цьому будуть сприяти. Після цього, ОСОБА_6 сплатив задаток 5000 євро згідно договору. В подальшому, після повідомлення ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) про те, що відповідні документи щодо отримання громадянства ОСОБА_6 вже подані до компетентних органів Угорщини, останній передав ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) грошові кошти в сумі 5 000 євро. На підтвердження своїх можливостей та гарантій отримання громадянства Угорщини, ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) неодноразово демонстрував ОСОБА_6 власний паспорт громадянина Угорщини. У подальшому, ОСОБА_7 перестав відповідати на вимоги ОСОБА_6 виконати умови договору або повернути кошти, а після отримання від ОСОБА_6 повідомлення про припинення відповідно до договору №103/012, згідно п. 6.7 прописаного в договорі, ОСОБА_7 вказав що гроші повертати не збирається.

В ході досудового розслідування допитано як потерпілого ОСОБА_9 , який повідомив, що з 2012 року він займається оформленням громадянства Угорщини, у зв`язку з чим він звернувся за допомогою до директора компанії « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ОСОБА_5 , який пообіцяв, що надасть йому кваліфіковану допомогу з цього питання. Після цього, ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) повідомив, щои для пришвидшення збору документів необхідних для відновлення європейського коріння ОСОБА_9 необхідно надати документи, що знаходились у нього та завдаток в розмірі 5000 євро. На підтвердження своїх можливостей та гарантій отримання громадянства Угорщини, ОСОБА_7 неодноразово демонстрував ОСОБА_9 власний паспорт громадянина Угорщини. ОСОБА_9 погодився на вказану пропозицію та надав відповідні документи і грошові кошти.

У подальшому також встановлено, що ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), з метою підтвердження факту виконання умов договору з потерпілим ОСОБА_9 надано копію супровідного листа до компетентних органів Угорщини стосовно подачі документів компанією « ІНФОРМАЦІЯ_4 » щодо отримання громадянства Угорщини ОСОБА_9 . Додатково допитаний потерпілий ОСОБА_9 повідомив, що серед документів, поданих від його імені для отримання громадянства Угорщини, ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) було подано підроблені документи, що в свою чергу і могло стати причиною відмови в наданні громадянства, зокрема свідоцтво про народження його діда ОСОБА_10 , свідоцтво про одруження між ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та церковне свідоцтво про хрещення (хресний лист) його діда ОСОБА_12 , ( ОСОБА_10 ) 1917 р.н. (Keresztlevel Testimonium de baptismo) видане Римо-католицькою церквою св. Петра і Павла, що знаходиться в смт. Королево, Закарпатської області, яке вказаною церквою ніколи не видавалось та не підписувалось відповідною особою.

В ході досудового розслідування, допитаний як свідок настоятель Римо-католицької церкви св. Петра і ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 пояснив, що являється настоятелем даного храму з 01.09.2012, зазначений хресний лист на ім`я громадянина ОСОБА_12 церквою ніколи не видавався, а на пред`явленій копії підпис від його імені не відповідає дійсності та виконаний не ним, крім того, не відповідає дійсності форма печатки і вказаний на ній код.

Допитаний як свідок ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 показав, що ним в 2013 році засновано фірму « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (ID НОМЕР_2 , адреса АДРЕСА_3 . НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ) в Республіці Угорщина, в якій весь час був лише один співробітник він особисто. Дана фірма займається поставкою автозапчастин. Компанія « ІНФОРМАЦІЯ_6 » йому не відома, будь-яких взаємовідносин компанія « ІНФОРМАЦІЯ_4 » із нею не мала та жодних договорів не укладалось.

Крім цього, під час досудового розслідування було встановлено, що 25.07.2017 у приватному підприємстві « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), юридична адреса: АДРЕСА_2 , в особі керівника ОСОБА_15 , відбулась зміна назви а саме на приватне підприємство « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) та зміна керівника на ОСОБА_16 , юридична адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідно до вищевказаного, під час досудового розслідування виникла необхідність у тимчасовому доступі та вилученні документів реєстраційної справи приватного підприємства « ОСОБА_17 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) юридична адреса: АДРЕСА_1 , які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_5 .

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином. Подав заяву, в якій клопотання підтримав та просив задовольнити.

Представники осіб, у володінні яких знаходяться речі і документи, до яких планується отримати доступ, в судове засідання не викликались.

Вивчивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Положеннями ст. 132 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні зазначаються можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Згідно практики Європейського суду з прав людини під поняттям необхідності слід розуміти, що втручання відповідає нагальній суспільній необхідності та що воно пропорційне з правомірною метою, яку планується досягти (п. 67 справи «ОЛССОН (OLSSON) проти Швеції», п. 44 справи «Камензинд проти Швейцарії» та інші).

Як встановлено слідчим суддею та вбачається з матеріалів кримінального провадження, які долучені до клопотання Слідчим управлінням ГУ Національної поліції у м. Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000979 від 04.02.2014, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч.4 ст. 190 КК України.

В обгрунтування необхідності отримання тимчасового доступу до документів, слідчий вказує, що зазначені документи реєстраційної справи приватного підприємства « ОСОБА_17 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) самі по собі та в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема встановлення осіб, які вчинили вказаний злочин, інших речових доказів та документів, які в подальшому можуть бути використані як доказ, оскільки в даних документах містяться дані осіб, які здійснювали реєстрацію та перереєстрацію підприємства, вносили зміни до реєстраційних документів, їх підписи, також інша інформація, яка має значення для встановлення обставин вчинення злочину у кримінальному провадженні.

Разом з тим, що стороною кримінального провадження не доведено наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи самі по собі, а також в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку, про відсутність підстав для надання тимчасового доступу до вказаних у клопотанні документів.

Керуючись вимогами ст. ст. 132, 159 - 164 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000979 від 04.02.2014 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190, ч 4 ст. 190 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1