Ухвала

Іменем України
17 вересня 2019 року

м. Київ
провадження № 51-4608 ск 19

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на ухвалу Львівського апеляційного суду від 27 серпня 2019 року про відмову у відкритті провадження.

Суть питання та встановлені судом обставини
Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 31 липня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотань захисника ОСОБА_4 про зміну обов`язків покладених на обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 під час дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Ухвалою Львівського апеляційного суду від 27 серпня 2019 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на вказану ухвалу місцевого суду на підставі ст. 399 КПК України, оскільки апеляційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, захисник звернувся зі скаргою до суду касаційної інстанції, у якій просить скасувати ухвалу апеляційного суду у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Мотиви суду
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення.
Згідно до ч. 2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.
Частина 4 ст. 399 КПК України передбачає, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 цього Кодексу.
Як встановлено з матеріалів касаційної скарги та копії ухвали Залізничного районного суду м. Львова від 31 липня 2019 року, судове рішення, яке ОСОБА_4 оскаржив в суді апеляційної інстанції, постановлено в порядку ст. 201 КПК України та стосується зміни обов`язків покладених на обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 під час дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Рішенням Конституційного Суду України № 4-р/2019 від 13 червня 2019 року, на яке посилається захисник, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення частини другої статті 392 КПК України щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Оскільки вищевказане рішення Конституційного Суду України стосується виключно питання окремого оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, а не зміни обов`язків покладених на обвинувачених під час дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, то апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що ухвала Залізничного районного суду м. Львова від 31 липня 2019 року не підлягає апеляційному оскарженню та правильно відмовив у відкритті провадження.
Ухвала Львівського апеляційного суду від 27 серпня 2019 року відповідає вимогам кримінального процесуального закону, є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а тому Суд не вбачає підстав для її скасування.
Ураховуючи викладене та беручи до уваги те, що із касаційної скарги та доданого до неї судового рішення не вбачається підстав для задоволення скарги, Суд дійшов висновку, що на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

З цих підстав Суд постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на ухвалу Львівського апеляційного суду від 27 серпня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_7 ОСОБА_3