пр. № 1-кс/759/4867/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 серпня 2019 року м. Київ
Слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участі прокурора Київської місцевої прокуратури №8, ОСОБА_3 , слідчого СВ Святошинського УП ГК НП в м. Києві ОСОБА_4 захисника підозрюваного- адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 , погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури №8, ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, № № 0005615 від 04.08.2019 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривий Ріг, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого - 18.12.2014 Довгинцівським районним судом міста Кривий Ріг за ч. 3 ст. 185 КК України, до 3 років позбавлення волі; - 27.08.2015 Довгинцівським районним судом міста Кривий Ріг за ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, ухвалою Дзержинського районного суду міста Кривий Ріг від 29.03.2016 зараховано строк попереднього ув`язнення на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, звільненому від відбування покарання 17.08.2018 року у зв`язку з відбування строку покарання, затриманого 04.08.2019 року в порядку ст. 208 КПК України, фактичний час затримання о 08:30 годин, 04.08.2019 року, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбаченогоч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
04.08.2019 року до Святошинського районного суду м.Києва надійшло вказане клопотання слідчого.

Клопотання обгрунтовується тим, що розслідуванням встановлено, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше засудженим: 18.12.2014 Довгинцівським районним судом міста Кривий Ріг за ч. 3 ст. 185 КК України, до 3 років позбавлення волі; 27.08.2015 Довгинцівським районним судом міста Кривий Ріг за ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, ухвалою Дзержинського районного суду міста Кривий Ріг від 29.03.2016 зараховано строк попереднього ув`язнення на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, звільненому від відбування покарання 17.08.2018 року у зв`язку з відбуттям строку покарання, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і маючи не зняту та непогашену в законному порядку судимість, повторно вчинив новий умисний злочин, за наступних обставин:

ОСОБА_6 , 01.08.2019 приблизно о 15 годині, знаходячись на території Святошинського району міста Києва, а саме поблизу складських приміщень гіпермаркету «Епіцентр», розташованого по вул. Берковецькій, 6-Д в м. Києві, повторно, таємно викрав чуже майно, що належить ТОВ «Епіцентр К», на загальну суму 1321 гривня 60 копійок (без ПДВ) яким розпорядитися ним на власний розсуд.

01.08.2019, приблизно о 15 годині, у той час коли ОСОБА_6 , знаходився поблизу складських приміщень гіпермаркету «Епіцентр», розташованого по вул. Берковецькій, 6-Д в м. Києві, він звернув увагу на на шпарину в паркані, та вважаючи, що за його діями ніхто з оточуючих не спостерігає, з метою покращення свого матеріального становища та особистого збагачення, протягнув руку через шпарину та витягнув через паркан гіпермаркету «Епіцентр» чуже майно, що належить ТОВ «Епіцентр К», а саме:

- «Тавр Алюмінієвий 40х20х2 мм», артикул: 40302691, у кількості 7 штук, загальною довжиною 16 метрів, вартістю 82 гривні 60 копійок (без ПДВ) за 1 метр, а всього майна на загальну суму 1321 гривня 60 копійок (без ПДВ).

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , приблизно о 15 годині 30 хвилин 01.08.2019, з викраденим майном з місця вчинення злочину пішов, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. В подальшому, ОСОБА_6 направився з до пункту прийому металобрухту, що розташований по вул. Синьоозерній, 1/34 в м. Києві, де залишив викрадене ним майно, чим завдав ТОВ «Епіценртр К» майнову шкоду на загальну суму 1321 гривня 60 копійок (без ПДВ).

04.08.2019 року, ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України. 04.08.2019року ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 , інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, , а саме:- рапортом про вчинене кримінальне правопорушення;- протоколом огляду місця події від 04.08.2019, відповідно до якого було вилучено викрадене майно;- показами свідків, які повідомили про обставини вчинення злочину;- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

В судовому засіданні прокурор вимоги даного клопотання підтримав та просив його задовольнити, вказуючи, що стосовно підозрюваного існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання та обрати підозрюваному запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.
Слідчий суддя, заслухавши доводи сторін, дослідивши додані до клопотання матеріали та докази, дійшов наступних висновків.

Частиною першою статті 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи, на судовий розгляд упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», наведеного у п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому слідчий суддя наголошує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, правильність кримінально-правової кваліфікації діяння потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Отже, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про доведеність вини та правильності кваліфікації дій ОСОБА_7 приходить до висновку, що причетність вказаної особи до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення достатньою мірою для даної стадії кримінального провадження доводиться доказами, що долучені прокурором у судовому засіданні.

Частиною 1 ст.177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Мотивуючи клопотання, слідчий в основу для обрання міри запобіжного заходу зазначає,що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтю 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 КПК України. Метою застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжного заходу у виглядія взяття під варту є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання: спробам його переховування від органів досудового розслідування та суду;незаконного впливу на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні; вчиненню інших кримінальних правопорушень, за наявністю для застосування стосовно ОСОБА_6 , запобіжного заходу. Зазначено, що на даний час встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 - обґрунтовано підозрюється у вчиненні середньої тяжкості злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років;- ніде не навчається, офіційно не працює та не має інших джерел заробітку;- раніше судимий за вчинення аналогічних злочинів та відбував покарання у місцях позбавлення волі;- не має місця реєстрації у місті Києві;- не має стійкий соціальних зв`язків. Також зазначено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не може запобігти зазначеним ризикам. Так, особисте зобов`язання не може бути застосовано у зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину та наслідкам, які були завдані вчиненням злочинів. Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу. Застава не може бути обрана, оскільки у підозрюваного відсутня сума грошових коштів, необхідних для внесення на спеціальний рахунок для забезпечення виконання ним покладених обов`язків. Крім того, обирати запобіжний захід відносно підозрюваного домашній арешт недоцільно, оскільки він в цілому не зможе гарантовано запобігти ризикам, зазначеним вище, для досягнення завдання кримінального провадження забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

Подане клопотання є формальним без зазначення будь-яких доводів і без посилання на докази, які б свідчили про наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти таким ризикам, а зводиться лише до припущення, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування, з метою уникнення покарання. Слідчим не вказано в клопотанні та прокурором в судовому засіданні не доведено, що жоден більш м`якший запобіжного заходу не може забезпечити процесуальну поведінку підозрюваного.
Статті 183-184 КПК України покладають саме на прокурора обов`язок обґрунтовувати наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також доводити, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Проте, в порушення процесуальних норм в клопотанні вказане не доведено. Доводи прокурора зводяться виключно до припущень, що не може слугувати підставою для обраної найважчої міри запобіжного заходу.

Обираючи ОСОБА_6 запобіжний захід, слідчий суддя враховує наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, що підтверджується наданими до клопотання доказами, вважаючи їх належними і допустимими, тяжкість злочину та особу підозрюваного, який раніше судимий, не працює, враховує наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, з високим ступенем ймовірності того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, та враховуючи, що прокурор не довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить проте, що рішення суду повинно забезпечувати не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загально суспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, вважає обрати міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час, що зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, та забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають із ч 5 ст.194 КПК України.

Відповідно до ст. 181 КПК України Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Керуючисьст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 , погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури №8, ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, № № 0005615 від 04.08.2019 про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 ,- задовольнити частково.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривий Ріг, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого - 18.12.2014 Довгинцівським районним судом міста Кривий Ріг за ч. 3 ст. 185 КК України, до 3 років позбавлення волі; - 27.08.2015 Довгинцівським районним судом міста Кривий Ріг за ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, ухвалою Дзержинського районного суду міста Кривий Ріг від 29.03.2016 зараховано строк попереднього ув`язнення на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, звільненому від відбування покарання 17.08.2018 року у зв`язку з відбування строку покарання,- запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний з 20 год.00 хв. до 09 грд.00 хв. наступного дня, строком на 60 днів до 02.10.2019 2019 року в межах строку досудового розслідування.

Заборонити ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце постійного проживання, а саме: АДРЕСА_1 у нічний з 20 год.00 хв. до 09 грд.00 хв. наступного дня, строком на 60 днів , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Зобов`язати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати до слiдчого СВ Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві прокурора та суду за першою вимогою; Зобов`язати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, щодо якого здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Виконання ухвали доручити органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного, відповідно до ст.181 КПК України.

Контроль за виконанням обраного запобіжного заходу покласти на органи внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Строк дії ухвали до 02.102019 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали вручено 05.08.2019 року

о «__» год. «__» хв.

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

Підозрюваний ____________