Провадження № 1-кп/592/654/19
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2019 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі-головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , законного представника потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_5 його захисника адвоката ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження в якому

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець: м. Махачкала, Дагестан, зареєстрованій: АДРЕСА_1 , мешканець АДРЕСА_2 , раніше не судимий, з вищою освітою, одружений, тимчасово не працюючий,

обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_8 , 23.08.2019 близько 20 год. 55 хв. керував автомобілем «DACIA Logan» д.р.н. НОМЕР_1 , по проїзній частині вул. Роменській у напрямку вул. С. Бендери, м. Суми.

Рухаючись по другій смузі руху, в районі будинку №90, ОСОБА_8 при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, знехтував мірами безпеки дорожнього руху, не врахував дорожню обстановку і в порушення вимог п.п. 12.4, 18.1 Правил дорожнього руху допустив наїзд на пішохода ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в цей час перетинав проїзну частину вказаної вулиці по нерегульованому пішохідному переходу, з ліва на право відносно напрямку руху автомобіля.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді: «відкритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку тяжкого ступеня, дифузорного аксонального пошкодження, лінійного перелому кісток склепіння черепа, епідуральної гематоми лобної ділянки справа, субарахноідального крововиливу, забійної рани м`яких тканин правої скроневої ділянки, множинних саден м`яких тканин верхніх та нижніх кінцівок тулубу», які відповідно до висновку судово-медичної експертизи №763 від 21.10.2019 були небезпечними для життя і за цією ознакою відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Відповідно до висновку судово-автотехнічної експертизи №19/119/9-1/338е від 18.09.2019, ОСОБА_8 керуючи автомобілем «DACIA Logan» д.р.н. НОМЕР_1 , порушив вимоги Правил дорожнього руху (затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, введених в дію з 01.01.2002), передбаченого пунктами:

12.4 У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год;

18.1 Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

При цьому, якби водій ОСОБА_8 наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебував пішохід, зменшив би швидкість, або зупинився та надав дорогу пішоходу, для якого могла бути створена перешкода чи небезпека, то наїзду б не відбулося.

Тому, порушення п.п. 12.4 та 18.1 ПДР, допущені водієм ОСОБА_8 , знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та наслідками, що настали.

В судовому засіданні ОСОБА_8 свою провину у скоєному визнав повністю. Суду пояснив, що дійсно при обставинах зазначених в обвинувальному акті скоїв наїзд на потерпілого. З характером тілесних ушкоджень завданих потерпілому та ступенем їх тяжкості визначеному в обвинувальному акті погоджується повністю. Після ДТП доправив потерпілого хлопчика в лікарню та протягом всього лікування надавав необхідну матеріальну та організаційну допомогу в його лікуванні. Всього на лікування потерпілого від ДТП витратив більше 43000 грн., сплатив 4500 грн. за провадження по справі двох судових експертиз. Просив суворо його не карати.

Представник потерпілого ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 підтвердили суду, що дійсно обвинувачений надав всю необхідну організаційну та матеріальну допомогу в лікуванні неповнолітнього потерпілого, дійсно вони отримали від ОСОБА_8 зазначені ним грошові кошти. В теперішній час ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 одужав та почуває себе задовільно.

За таких обставин, суд на підставі ч.3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів по справі, оскільки, вони обвинуваченим не оспорювались, роз`яснивши обвинуваченому та іншим учасникам справи процесуальні наслідки повного визнання обвинуваченим своєї провини у скоєному по пред`явленому обвинуваченню. Письмова розписка обвинуваченого про зрозумілість змісту обвинувачення, змісту ч.3 ст. 349 КПК України приєднана до матеріалів справи ( а.с. ).

Суд кваліфікує дії ОСОБА_8 , що виразилося в порушенні вимог п.п. 12.4, 18.1 Правил дорожнього руху, під час керування 23.08.2019 автомобілем «DACIA Logan» д.р.н. НОМЕР_1 , по вул. Роменська, в м. Суми та призвело до наїзду на пішохода ОСОБА_4 унаслідок чого останній отримав тяжкі тілесні ушкодження за ч. 2 ст. 286 КК України, тобто в порушенні правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

При призначенні покарання суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання, відомості про особу обвинуваченого.

ОСОБА_8 раніше не судимий, свою провину визнав повністю, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 , за місцем проживання характеризується позитивно. Повністю відшкодував потерпілому завдані матеріальні та моральні збитки, що підтвердив в судовому засіданні представник потерпілого та його адвокат. Безпосередньо після ДТП доправив потерпілого до лікарні та опікувався його лікуванням під час перебування в лікувальному закладі. До постановки вироку сплатив частину судових витрат в сумі 4500 грн. за провадження по справі 2-х судових експертиз. У скоєному щиро кається. Слідчий в обвинувальному акті зазначає, що він активно сприяв розкриттю злочину. Також ОСОБА_8 надав довідку про працевлаштування в ТОВ «Гарант» водієм автотранспортного засобу. Будь-яких доказів вчинення ОСОБА_8 адміністративних правопорушень в сфері безпеки дорожнього руху суду не надано.

Вказані обставини суд вважає такими, що пом`якшують його покарання .

Обставин, що обтяжують покарання суд не вбачає.

Представник потерпілого та його захисник вважали, що виправлення та перевиховання ОСОБА_8 можливо без ізоляції від суспільства та просили не застосовувати до нього додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, зазначене в санкції ст. 286 ч.2 КК України.

Прокурор також вважав, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства.

Враховуючи відомості про особу ОСОБА_8 , наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, думку потерпілої сторони та представника державного обвинувачення про покарання, суд вважає за необхідним призначити обвинуваченому на підставі вимог ст. 75 КК України покарання у виді позбавлення волі з випробуванням та не застосовувати до ОСОБА_8 додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами на певний строк, оскільки вважає що саме таке покарання необхідне та достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.

На підставі ст. 100 КПК України речовий доказ - автомобіль «DACIA Logan» д.р.н. НОМЕР_1 слід залишити в користуванні ОСОБА_8 .

На підставі вимог ст. 124-126 КПК України з ОСОБА_8 на користь держави слід стягнути судові витрати за провадження по справі судової експертизи в сумі 1570.1 грн.

Цивільні позові в матеріалах кримінального провадження не заявлені.

Керуючись ст. 373, 374 КПК України, суд, -

Засудив:

ОСОБА_8 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбуття покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк в один рік.

На підставі вимог ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_8 наступні обов`язки:

періодично з`являтись до реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати в сумі 1570.1 грн.

Речовий доказ- автомобіль «DACIA Logan» д.р.н. НОМЕР_1 слід залишити в користуванні ОСОБА_8 .

На вирок суду може бути подана апеляція до суду апеляційної інстанції через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1