печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Печерського районного суду міста Києва клопотання заступника Генерального прокурора, державний радника юстиції 3 класу ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000273 від 01.08.2013 року, про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

20 грудня 2018 року до провадження слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , надійшло клопотання заступника Генерального прокурора, державний радника юстиції 3 класу ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000273 від 01.08.2013 року, про тимчасовий доступ до речей і документів, що перебувають у володінні адвоката ОСОБА_4 , адреса основного робочого місця: АДРЕСА_1 .
В судове засідання слідчий/прокурор не з`явилися, про місце і час розгляду клопотання повідомлені належним чином. Прокурор ОСОБА_5 подала до суду заяву про розгляд вказаного провадження у відсутність сторони обвинувачення, клопотання підтримав та просив його задовольнити.
У клопотанні, сторона кримінального провадження просить слідчого суддю розглядати клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.
На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.
Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.
З наданих в обґрунтування клопотання матеріалів вбачається, щовідповідно до рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 від 21.03.2011 №100/5487 «Про Програму приватизації комунального майна територіальної громади міста Києва на 2011-2012 роки» до переліку об`єктів комунальної власності територіальної громади міста Києва, які підлягають приватизації шляхом продажу на аукціоні, включено нежилий будинок по АДРЕСА_2 , загальною площею 381,3 кв.м.

За результатами проведення 13.01.2014 аукціону з продажу нежилого будинку по АДРЕСА_2 товарною біржою «КМФБ переможцем визначено ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». При цьому, директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_6 під час проведення аукціону взагалі не пропонував ціну для придбання нежилого будинку по АДРЕСА_2 , власних або запозичених коштів для цієї мети товариство не мало.
20.01.2014 між Регіональним відділенням ФДМ України по м. Києву в особі його начальника ОСОБА_7 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в особі його директора ОСОБА_8 укладено договір №1319 купівлі-продажу нежитлової будівлі комунальної власності шляхом продажу на аукціоні, відповідно до якого ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » придбало нежитлову будівлю загальною площею 381,30 кв. м. по АДРЕСА_2 за ціною 1 840 764,00 грн. Проте, згідно з висновком будівельно-технічної експертизи від 06.03.2015 №3089/3090/15-42 ринкова вартість об`єкту приватизації - нежилого будинку по АДРЕСА_2 , загальною площею 381,3 кв.м. на 31.07.2013 становила 3 353 152,00 грн.
Відповідно до висновку судово-економічної експертизи №3091/15-45 від 18.06.2015, враховуючи те, що ІНФОРМАЦІЯ_4 продало нежитлові приміщення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за ціною продажу у розмірі 1 840 764,00 грн., розрахунково підтверджується недоотримання територіальною громадою м. Києва коштів внаслідок заниження ринкової вартості у «Звіті про оцінку майна», а саме: нежитлового будинку загальною площею 381,3 кв.м. розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , станом на 31.07.2013, виконаного суб`єктом оціночної діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », та нанесення збитків територіальній громаді м. Києва внаслідок укладання договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 20.01.2014 №1319 між ІНФОРМАЦІЯ_6 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », з урахуванням висновку будівельно-технічної експертизи від 06.03.2015 №3089/3090/15-42, на загальну суму 1 512 388,00 грн.
Крім того, з документів приватизаційної справи нежитлового будинку по АДРЕСА_2 встановлено, що єдиним засновником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на час приватизації була компанія Лайф Ноулендж ЛТД « ІНФОРМАЦІЯ_7 », яка зареєстрована 13.05.2010 на території Республіки Сейшельські Острови. Представником компанії був громадянин України ОСОБА_9 .
У ході досудового розслідування установлено, що ОСОБА_8 була формальним директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », всі дії нею вчинялись на користь ОСОБА_9 та за вказівками адвоката ОСОБА_4 , який з 2010 року на підставі довіреностей представляв інтереси ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Саме ОСОБА_4 склав документи для участі товариства в аукціоні з приватизації будинку, надав їх через свого помічника до РВФДМУ по м. Києву, був присутній спільно з директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_8 на аукціоні та під час підписання договору купівлі-продажу з РВФДМУ по м. Києву.
Крім того, відповідно до виписки з рахунків ОСОБА_4 та іншого учасника аукціону - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » встановлено, що ОСОБА_4 як фізичною особою-підприємцем зазначеному товариству протягом 2010-2014 років неодноразово надавалась фінансова допомога та юридично-консультаційні послуги на значні суми від 10 тис. грн. до 100 тис. грн.
Допитана в якості свідка ОСОБА_10 показала, що про діяльність ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » їй нічого невідомо, документи щодо створення цього товариства та рішення щодо продажу будинку по АДРЕСА_2 вона не підписувала.
З огляду на викладене, у ході розслідування вказаного кримінального провадження виникла необхідність у перевірці та отриманні відомостей щодо можливої пов`язаності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » через адвоката ОСОБА_4 з метою штучного створення конкурентних умов під час аукціону з приватизації нежитлового будинку загальною площею 381,3 кв. м. по АДРЕСА_2 та створення передумов для його подальшої легалізації.
З огляду на викладене, є достатні підстави вважати, що у володінні адвоката ОСОБА_4 , свідоцтво на право зайняття адвокатською діяльністю від 30.05.2002 №2049/10, адреса основного робочого місця: АДРЕСА_1 . перебувають документи, які згідно зі ст. 162 КПК України містять охоронювану законом комерційну таємницю щодо укладених ним як суб`єктом підприємницької діяльності договорів про надані послуги з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 ».
Зазначені документи мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, зокрема документального підтвердження пов`язаності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » через адвоката ОСОБА_4 , що може бути використано як доказ підтвердження протиправності дій службових осіб зазначених суб`єктів господарювання та адвоката.
Згідно з пунктами 2-4 статті 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»:
2) забороняється вимагати від адвоката, його помічника, стажиста, особи, яка перебуває у трудових відносинах з адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням, а також від особи, стосовно якої припинено або зупинено право на заняття адвокатською діяльністю, надання відомостей, що є адвокатською таємницею. З цих питань зазначені особи не можуть бути допитані, крім випадків, якщо особа, яка довірила відповідні відомості, звільнила цих осіб від обов`язку зберігати таємницю в порядку, передбаченому законом;
3) проведення стосовно адвоката оперативно-розшукових заходів чи слідчих дій, що можуть проводитися виключно з дозволу суду, здійснюється на підставі судового рішення, ухваленого за клопотанням Генерального прокурора, його заступників, прокурора Автономної Республіки Крим, області, міста Києва та міста Севастополя;
4) забороняється проведення огляду, розголошення, витребування чи вилучення документів, пов`язаних із здійсненням адвокатської діяльності.
Згідно ст. 9 КПК України при здійснення кримінального провадження не може застосовуватися закон, який суперечить цьому Кодексу.
Виходячи зі змісту вимог ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, одним із яких є тимчасовий доступ до речей і документів.
Як вбачається із змісту п. 4, 8 ч. 1 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься у речах і документах, належить конфіденційна інформація, в тому числі така, що містить комерційну таємницю, та персональні дані особи.
Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання, оскільки слідчим в клопотанні не доведено необхідність надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів іншій службовій особі за дорученням.
Керуючись ст. ст. 108, 160, 162, 163, 164, 166, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання заступника Генерального прокурора, державний радника юстиції 3 класу ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000273 від 01.08.2013 року, про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити частково.
Надати старшому слідчому в особливо важливих справах управління з розслідування злочинів, вчинених злочинними організаціями Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , слідчим групи слідчих, прокурорам групи прокурорів, у кримінальному провадженні №0000273 від 01.08.2013 тимчасовий доступ до речей і документів, що зберігаються в адвоката ОСОБА_4 , адреса основного робочого місця: АДРЕСА_1 , з можливістю ознайомлення з ними та подальшим вилученням їх копій, а саме:
-договору про надання зворотної фінансової допомоги від 22.04.2010 №1/22-04 між ФОП ОСОБА_4 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »;
-договору про інформаційно-консультативні послуги №1/05-12 від 05.12.2011 між ФОП ОСОБА_4 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »;
-договору про надання зворотної фінансової допомоги від 26.03.2012 №1/03-12 між ФОП ОСОБА_4 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »;
-договору про юридично-консультативні послуги №8/03-13 від 28.03.2013 між ФОП ОСОБА_4 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »;
-договору про юридично-консультативні послуги №12/06-13 від 12.06.2013 між ФОП ОСОБА_4 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »;
-договору про юридично-консультативні послуги №12/07-13 від 12.07.2013 між ФОП ОСОБА_4 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »;
-договору про юридично-консультативні послуги №15/08-13 від 15.08.2013 між ФОП ОСОБА_4 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »;
-договору про юридично-консультативні послуги №18/09-13 від 18.09.2013 між ФОП ОСОБА_4 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »;
-договору про юридично-консультативні послуги №10/10-13 від 10.10.2013 між ФОП ОСОБА_4 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »;
-договору про юридично-консультативні послуги №22/11-13 від 22.11.2013 між ФОП ОСОБА_4 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »;
-договору про юридично-консультативні послуги №02 від 14.01.2014 між ФОП ОСОБА_4 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 »;
-договору про юридично-консультативні послуги №3 від 17.01.2014 між ФОП ОСОБА_4 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »;
-договору про юридично-консультативні послуги №9 від 17.03.2014 між ФОП ОСОБА_4 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »;
-всіх договорів про юридично-консультативні послуги, що були укладені між ФОП ОСОБА_4 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за період 2010-2018 років.
Визначити строк дії ухвали тривалістю один місяць, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Ухвала виготовлена в 2-х примірниках:
Примірник № 1 знаходиться в матеріалах судового провадження № 757/63095/18-к
Примірник № 2 наданий прокурору ОСОБА_3

Слідчий суддя: ОСОБА_1