Справа № 482/779/17
Номер провадження 1-кп/482/18/2019
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2019 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Одеса Миколаївської області кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, не працевлаштованого, військовозобов`язаного, не судимого, зареєстроване та фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_9 ,

представника цивільного відповідача

ПрАТ „Українська транспортна страхова компанія ОСОБА_10

представника органу пробації ОСОБА_11 ,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_6 28 травня 2016 року близько 11 години, керуючи автомобілем «МАЗДА 323», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись в напрямку з м. Миколаєва до м. Вознесенськ по вологій асфальтованій проїзній частині автодороги Р-06 сполученням „Ульянівка Миколаїв, яка має по дві смуги руху у кожному з напрямків, біля АЗК „Маркет по вул. Центральна, 1 в м. Нова Одеса, в порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість руху, втратив контроль над рухом керованого ним транспортного засобу, внаслідок чого допустив виїзд за межі проїзної частини на зустрічну смугу руху, де зіткнувся з автомобілем „Форд Фьюжн, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 , який рухався назустріч, в напрямку м. Миколаєва з м. Нова Одеса.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля „Форд Фьюжн ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді переломо-вивиху правої ступні, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху України обвинуваченим ОСОБА_6 знаходиться в безпосередньому причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні винним себе не визнав. Заявлені позовні вимоги визнав частково, заперечивши щодо стягнення моральної шкоди на користь потерпілого. Підтвердив, що дійсно в травні 2016 р. керував автомобілем «МАЗДА 323», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на якому разом із сім`єю рухався по автодорозі Р-06 „Ульянівка Миколаїв з м. Миколаєва до м. Балта Одеської області. Була сильна злива, але він не зупинявся та продовжував рух, вважаючи, що небезпеки в цьому не має. Перед в`їздом у м. Нова Одеса, рухаючись у правій смузі руху, зменшив швидкість до 70 км/год, але коли в`їхав у велику калюжу, його автомобіль розкрутило на дорозі та він почав обертатися неодноразово навколо себе. Внаслідок цієї непереборної сили його автомобіль зіткнувся з автомобілем потерпілого, а він втратив свідомість.

Викладене обвинувачення підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів.

Так, потерпілий ОСОБА_8 суду пояснив, що 28 травня 2016 року в денний час, керуючи автомобілем „Форд Фьюжн, реєстраційний номер НОМЕР_2 , лише розпочав рух у правій смузі автодороги на виїзді м. Нова Одеса в напрямку м. Миколаєва, як з-за автомобіля червоного кольору, що рухався у зустрічному напрямку, вилетів поперек дороги автомобіль обвинуваченого, який не зважаючи на його дії з метою ухилення від зіткнення, врізався в керований ним автомобіль. Від удару він втратив свідомість та прийшов до тями лише коли машина вже перебувала в кюветі. Вказав, що первісно зіткнення автомобілів відбулося на його смузі руху, на яку виїхав автомобіль обвинуваченого. В подальшому перебував на стаціонарному лікуванні та продовжував лікуватися амбулаторно, оскільки була зламана нога, внаслідок чого він був позбавлений можливості вільно пересуватися, був обмежений у задоволенні власних життєвих потреб, змушений був відшукувати гроші на лікування, які йому не відшкодовувалися.

Свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні показала, що 28 травня 2016 року перебувала в якості пасажирів разом з дітьми в автомобілі «МАЗДА 323», яким керував її чоловік ОСОБА_13 . Їхали з м. Миколаєва до м. Балта Одеської області. Йшов сильний дощ. На вїзді у м. Нова Одеса чоловік намагався об їхати воду, яка була попереду, але автомобіль почало крутити навколо себе та він став некерованим. Їх автомобіль зіткнувся з автомобілем потерпілого ОСОБА_14 , що швидко рухався у зустрічному напрямку, два рази, та їх почало нести по спіралі. Також вказала, що їх автомобіль почало нести в момент, коли чоловік намагався об`їхати калюжу у своїй смузі руху, а де саме відбулося зіткнення автомобілів, вона не знає.

Даними витягу з кримінального провадження №0000410 та рапорту інспектора - чергового Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_15 від 28.05.2016 р. підтверджується, що 28.05.2016 р. в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, за повідомленням про те, що 28.05.2016 р. по вул.. Центральній у м. Нова Одеса Миколаївської області біля Новоодеської філії „Миколаївобленерго трапилась ДТП за участю автомобіля марки „Форд під керуванням ОСОБА_8 та марки „Мазда під керуванням ОСОБА_6 , внаслідок якої ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

Висновком судово-медичного експерта № 357 від 31.03.2017 р. підтверджується, що у ОСОБА_8 мали місце тілесні пошкодження у вигляді переломо-вивиху правої ступні, які могли утворитися від дії тупих твердих предметів в умовах ДТП, не виключено, незадовго до звернення у лікарню 02.06.2016 р..

По ступеню тяжкості дане тілесне ушкодження відноситься до категорії середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я (термін зростання кісток перевищує 21 добу).

Даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.05.2016 р. та схемою до нього підтверджується, що місцем дорожньо-транспортної пригоди, що сталася між автомобілями «МАЗДА 323», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та „Форд Фьюжн, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 , які рухалися назустріч один одному, є проїжджа частина вул.. Центральна у м. Нова Одеса. На момент огляду місця ДТП місцем розташування автомобіля «МАЗДА 323», реєстраційний номер НОМЕР_1 , частково є праве узбіччя дороги відносно напрямку руху з м. Вознесенськ в напрямку м. Миколаїв, а автомобіля „Форд Фьюжн, реєстраційний номер НОМЕР_2 , за межами проїзної частини на відстані справа відносно напрямку руху з м. Вознесенськ в напрямку м. Миколаїв.

Висновком експерта №09-1-441 від 06.07.2016 р. інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.4 „Транспортно-трасологічні дослідження та ілюстративною таблицею до нього підтверджується, що первинний контакт між автомобілями „МАЗДА 323», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та „Форд Фьюжн, реєстраційний номер НОМЕР_2 , відбувся наступним чином: автомобіль „МАЗДА 323», реєстраційний номер НОМЕР_1 , розташовувався правою передньою частиною (правою частиною переднього бампера, правою передньою частиною капота кузова, правою фарою головного освітлення, передньою частиною переднього правого крила кузова) до передньої лівої частини (центральної і лівої частини переднього бампера, передньої лівої частини капота кузова, лівої фари головного освітлення, передньої частини переднього лівого крила) автомобіля „Форд Фьюжн, реєстраційний номер НОМЕР_2 , потім автомобіль „МАЗДА 323», реєстраційний номер НОМЕР_1 , контактував задньою правою частиною з задньою лівою частиною автомобіля Форд Фьюжн, реєстраційний номер НОМЕР_2 , при цьому в момент первинного контакту кут між повздовжніми осями транспортних засобів складав близько 105±5°. Дати відповідь з приводу порядку розміщення та розташування місця первинного контакту (зіткнення) автомобілів МАЗДА 323», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та „Форд Фьюжн, реєстраційний номер НОМЕР_2 , відносно меж проїжджої частини не представляється можливим

Висновками експертів №09-1-440 від 02.07.2016 р. та №09-1-439 від 01.07.2016 р. інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.2 „Дослідження технічного стану транспортних засобів та ілюстративними таблицями до них підтверджується, що на момент ДТП ходова частина, рульове керування і робоча гальмівна система автомобілів «МАЗДА 323», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та „Форд Фьюжн, реєстраційний номер НОМЕР_2 , знаходились в працездатному стані.

Висновком експерта автотехнічної експертизи по дослідженню обставин ДТП №17-360 від 19.04.2017 р., виконаним в результаті дослідження як постанови про призначення експертизи, так і матеріалів кримінального провадження №0000410 підтверджується, що дії водія автомобіля «МАЗДА 323», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що передували ДТП, не відповідали п.12.1 ПДР та з технічної точки зору створювали умови, що призвели до ДТП і тому знаходяться в причинному зв`язку з ДТП, що розглядається. При неконтрольованому русі автомобіля «МАЗДА 323», реєстраційний номер НОМЕР_1 , водій автомобіля „Форд Фьюжн, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з технічної точки зору не мав би можливості попередити зіткнення з автомобілем «МАЗДА 323» та в діях автомобіля „Форд Фьюжн, реєстраційний номер НОМЕР_2 , не вбачається невідповідностей п.12.3 ПДР. Дії водія автомобіля „Форд Фьюжн, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з технічної точки зору не знаходяться в причинному зв`язку з настанням ДТП.

Сукупністю досліджених у судовому засіданні вищевказаних доказів, які узгоджуються між собою, повністю спростовується твердження обвинуваченого ОСОБА_6 в судовому засіданні щодо відсутності його вини у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст. 286 КК України, у зв`язку із тим, що він втратив контроль над рухом керованого ним автомобіля внаслідок виїзду перешкоду руху у вигляді великої калюжі, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що саме внаслідок того, що він втратив контроль над керуванням транспортним засобом, проявивши неуважність, не слідкуючи за дорожньою обстановкою, не зреагувавши на її зміни, в порушення вимог п.12.1 ПДР, і сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої потерпілий ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді переломо-вивиху правої ступні, які відносяться до категорії середнього ступнею тяжкості тілесних ушкоджень.

Оцінивши вищевикладені досліджені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_16 , керуючи автомобілем «МАЗДА 323», реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «„Форд Фьюжн, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що спричинило тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я потерпілому ОСОБА_8 .

Порушення вищевказаних правил безпеки дорожнього руху знаходяться в безпосередньому причинному зв`язку із наслідками, що настали, у зв`язку із чим правильно дії обвинуваченого ОСОБА_16 слід кваліфікувати за ч.1 ст. 286 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно ст.12 КК України відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, форму вини обвинуваченого вчинення злочину з необережності, відсутність будь-яких обставин, що пом`якшували би покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, дані про особу винного, який до кримінальної відповідальності притягується вперше, не працевлаштований, на обліку в центрі зайнятості не перебуває, має статус учасника бойових дій, за місцем проживання охарактеризований позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, оцінку органом пробації ризику вчинення ним повторного кримінального правопорушення та ризику небезпеки для суспільства як високого, та вважає за необхідне призначити покарання у виді арешту з обов`язковим призначенням додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, що є реальним заходом до позбавлення обвинуваченого можливості порушувати Правила дорожнього руху в подальшому.

Згідно з пунктом «в» статті 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року №1810-VIII, який набрав чинності 7 вересня 2017 року, підлягають звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, особи, визнані винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 КК України, особи, визнані винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 КК України, а також особи, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно яких не набрали законної сили, не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами.

Оскільки ОСОБА_6 вчинив необережний злочин, який не є особливо тяжким відповідно до ст. 12 КК України, має малолітню дитину ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , народжену до набрання чинності Закону України „Про амністію у 2016 році (7 вересня 2017 року), та не позбавлений щодо неї батьківських прав, заявив відповідне клопотання та просив застосувати до нього акт амністії, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для застосування до обвинуваченого п.в ст. 1 Закону України „Про амністію у 2016 році від 22 грудня 2016 року.

Заборон, передбачених у ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» від 1 жовтня 1996 року та ст. 9 Закону України „Про амністію у 2016 році від 22 грудня 2016 року для застосування амністії до ОСОБА_6 не встановлено.

По даній справі в межах пред`явленого обвинувачення за ч.1 ст. 286 КК України був заявлений цивільний позов потерпілим ОСОБА_8 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 та ПрАТ «Українська страхова компанія» (а.с. 8-13, 61-66) в рахунок відшкодування витрат, понесених на лікування внаслідок заподіяння злочином шкоди здоров`ю в сумі 5827,94 грн. та моральної шкоди, спричиненої злочинними діями, в сумі 200000 грн.

Обвинувачений ОСОБА_6 заявлені позовні вимоги не визнав, пославшись на свою невинуватість учиненні злочину.

Представники цивільного відповідача ПрАТ «Українська страхова компанія» ОСОБА_18 та ОСОБА_10 проти задоволення позову заперечили, пославшись на не звернення потерпілого до вказаного цивільного відповідача із відповідною заявою та відсутність доказів понесення ним витрат на лікування.

Вивчивши доводи позову, пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про часткове задоволення цивільного позову.

Відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/4930133, укладеного з ПрАТ «Українська страхова компанія», цивільно правова відповідальність водія ОСОБА_6 застрахована. Обов`язковий ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю одного потерпілого складає 100000 грн., майну 50000 грн. Розмір франшизи при цьому становить 1000 грн.

Згідно з висновком Верховного Суду, викладеному у постанові від 04.07.2018 р. у справі №755/18006/15-ц, яким констатовано, що спрямування судової практики шляхом неврахування наявності договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності при вирішення питання про відшкодування шкоди особою, яка застрахувала свою відповідальність відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», нівелює існування цього правового інституту як такого.

Висновком судово-медичного експерта № 357 від 31.03.2017 р., яка провела судово-медичну експертизу по медичним документам на імя ОСОБА_8 , підтверджується, що у останнього мали місце тілесні пошкодження у вигляді переломо-вивиху правої ступні, які могли утворитися від дії тупих твердих предметів в умовах ДТП, не виключено, незадовго до звернення у лікарню 02.06.2016 р. По ступеню тяжкості дане тілесне ушкодження відноситься до категорії середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я (термін зростання кісток перевищує 21 добу).

При цьому з медичної карти, яка була досліджена експертом, достовірно встановлено, що ОСОБА_8 , який був госпіталізований до травматологічного відділення МЛ№3 02 червня 2016 р. було встановлено діагноз переломо-вивих правої ступні та він переніс оперативне втручання, внаслідок якої здійснена відкрита репозиція, в т.ч. фіксація спицею ОСОБА_19 , після чого він був виписаний на амбулаторне лікування за місцем проживання.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що потерпілий ОСОБА_8 дійсно витратив на своє лікування 5827,94 грн. на придбання ліків та виробів медичного призначення, що підтверджується відповідними квитанціями.

Цивільним відповідачем не спростовано такі витрати та не надано доказів того, що понесені потерпілим витрати на вказану суму не були пов`язані з його лікуванням від злочину, вчиненого обвинуваченим, страхова відповідальність якого застрахована.

Таким чином суд дійшов висновку, що матеріальна шкода, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди здоров`ю потерпілого, при настанні страхового випадку повинна бути відшкодована страховиком на підставі ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та договору страхування.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що з вини ОСОБА_6 потерпілому спричинена моральна шкода.

Визначаючи розмір моральної шкоди, суд враховує обставини справи, розмір страждань потерпілого ОСОБА_8 , якому в результаті злочинних дій обвинуваченого були спричинені тілесні ушкодження, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров`я, виходячи з вимог розумності та справедливості, враховуючи глибину та тривалість страждань потерпілого, як під час отримання тілесних ушкоджень, так і під час лікування, погіршення стану його здоров`я, обмеження задоволення життєвих потреб, а також враховує форму вини відповідача, яка була необережною, а не умисною, суд вважає, що розмір моральної шкоди, спричиненої протиправними діями ОСОБА_6 має бути оцінений саме у розмірі 15000 грн.

За правилами ст. 12 вказаного Закону франшиза при відшкодуванні шкоди,заподіяної життю та/або здоровю потерпілих, не застосовується.

Ст.. 22 Закону визначено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Моральна шкода відповідно до ст.. 23 Закону також є шкодою, заподіяною життю та здоров`ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

З урахуванням наведеного, моральна шкода в сумі 15000 грн. також має бути стягнута з цивільного відповідача.

Суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 , як з винної у вчиненні злочину особи, судові витрати за проведення експертиз у кримінальному провадженні.

Речові докази: автомобілі марок «МАЗДА 323», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що переданий на зберігання ОСОБА_6 , „Форд Фьюжн, реєстраційний номер НОМЕР_2 , переданий на зберігання ОСОБА_8 , вважати повернутими за належністю.

Керуючись ст.ст. 370,373-375 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначити покарання у виді арешту строком на 4 (чотири) місяці з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання у виді арешту строком на 4 місяці та додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 рік на підставі пункту «в» статті 1 Закону України „Про амністію у 2016 році
Стягнути з цивільного відповідача Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» на користь потерпілого ОСОБА_8 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 5827,94 грн. та моральної шкоди, спричиненої злочинними діями, в сумі 15000 грн.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в особі Миколаївського НДЕКЦ судові витрати за проведення експертиз у кримінальному провадженні № 09-1-440 від 02.07.2016 р., в сумі 1760,80 грн., №09-1-439 від 01.07.2016 р. в сумі 1760,80 грн., №09-1-441 від 06.07.2016 р. в сумі 1760,80 грн., на користь Миколаївського відділення ОНДІСЕ судові витрати за проведення експертиз у кримінальному провадженні №17-360 від 19.04.2017 р. в сумі 693,00 грн.,

Речові докази - автомобілі марок «МАЗДА 323», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що переданий на зберігання ОСОБА_6 , „Форд Фьюжн, реєстраційний номер НОМЕР_2 , переданий на зберігання ОСОБА_8 , вважати повернутими за належністю.

На вирок суду може бути подана апеляція протягом тридцяти днів з моменту його проголошення до Миколаївського апеляційного суду через Новоодеський районний суд Миколаївської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копії вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя Новоодеського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1