Справа№751/3728/19
Провадження №1-кс/751/3214/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2019 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про проведення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження механізму та обставин дорожньо-транспортних пригод»,

В с т а н о в и в:

29.05.2019 близько 21 години 15 хвилин ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «Volkswagen Caddy» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі «Київ-Суми-Юнакіївка», від м. Прилуки в напрямку до с. Мільки, на 154км+260м вказаної автодороги здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження від яких загинула на місці ДТП.

За вказаним фактом 30.05.2019 слідчим СУ ГУНП в Чернігівській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000293, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

15.10.2019 року за участю свідка ОСОБА_4 проведено слідчий експеримент з метою уточнення його показів з приводу обставин вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні є необхідність у проведенні судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження механізму та обставин дорожньо-транспортних пригод.

Вихідні дані:

ДТП мала місце в темну пору доби на ділянці 154 км+260 м автодороги Київ-Суми; ділянка дороги не освітлена;

Ширина проїзної частини 3,30+3,40 м (дві смуги), дорожнє покриття асфальтобетонне, сухе, чисте, без пошкоджень; ділянка дороги горизонтальна, пряма в плані; наявна дорожня розмітка 1.5 ПДР, що поділяє транспортні потоки протилежних напрямків; дорожній рух на ділянці не регулюється дорожніми знаками;

Автомобіль «Volkswagen Caddy» реєстраційний номер НОМЕР_1 технічно справний, не завантажений, здійснював рух з увімкненим ближнім світлом фар з швидкістю 90 км/год на відстані 0,7 м від правого краю проїзної частини. До моменту наїзду автомобіль не гальмувався, напрямок руху не змінював;

Зовнішні пошкодження автомобіля «Volkswagen Caddy» реєстраційний номер НОМЕР_1 згідно з протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 30.05.2019 «розбито скло передньої правої фари головного світла, переднє вітрове скло біля правого краю, корпус правого дзеркала заднього виду, деформоване праве, переднє крило, нашарування слідів на правому передньому крилі, капоті, правих передніх дверях». Пошкодження розташовані на відстані до 35 см від правої бічної частини автомобіля;

Згідно висновком інженерно-транспортної експертизи №256 від 16.07.2019 «Визначити конкретне місце у якому був здійснений наїзд на пішохода, відносно ширини смуги для руху транспорту, або узбіччя, не представляється можливим, через відсутність для цього об`єктивних слідових ознак»;

Пішохід: ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; була одягнена у чорний жакет, сині джинси, білі кросівки. Одяг, речі без світлоповертальних елементів;

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 159 від 28.06.2019 «При судово- токсикологічній експертизі крові та сечі від трупа гр. ОСОБА_5 , 1970 р.н. виявлений етанол в концентрації: 3,5 г/л в крові та 3.9г/л в сечі, що відносно живої людини може відповідати тяжкій алкогольній інтоксикації». «Під час первинного контакту з транспортним засобом гр. ОСОБА_5 . 1970 р.н. знаходилась в вертикальному положенні повернута лівою бічною поверхнею тіла до останнього або в близькому до цього положенні»;

Згідно з свідченнями водія автомобіля «Volkswagen Caddy» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 пішохід з моменту появи в полі його зору до наїзду не рухалася і перебувала на його смузі руху;

Видимість елементів дорсуги (загальна видимість) для водія автомобіля «Volkswagen Caddy» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 в умовах події становила 71 м;

Видимість пішохода (конкретна видимість) на проїзній частині для водія автомобіля «Volkswagen Caddy» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 в умовах події становила 20,3 м;

Зустрічні транспортні засоби видимість у напрямку руху не погіршували, на конкретну видимість пішохода не впливали.

Момент виникнення небезпеки для руху: момент появи в полі зору водія автомобіля «Volkswagen Caddy» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 пішохода ОСОБА_5 на його смузі руху (момент настання конкретної видимості перешкоди на відстані 20,3 м від передньої частини автомобіля).

Для проведення експертизи необхідно залучити експертів Чернігівського НДЕКЦ МВС.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд даного клопотання без його участі.

У відповідності до положень ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Керуючись 242, 243, 244 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Доручити експертам Чернігівського НДЕКЦ МВС проведення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження механізму та обставин дорожньо-транспортних пригод», використовуючи вищевказані вихідні дані та на вирішення експертів поставити наступні запитання:

1. Чи мав водій автомобіля «Volkswagen Caddy» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 , рухаючись із швидкістю 90 км/год і допустимою для даних умов швидкістю, технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_5 шляхом екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху?

2. Як повинен був діяти водій автомобіля «Volkswagen Caddy» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху України? Чи відповідали його дії цим вимогам? Чи перебуває невідповідність дій водія технічним вимогам Правил дорожнього руху в причинному зв`язку з даною ДТП?

Для дослідження експертам надати: протокол допиту свідка ОСОБА_4 , протокол слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 зі схемою до нього. Для дослідження експертам надати матеріали кримінального провадження за вимогою.

Судовому експерту, у разі необхідності, надсилати клопотання згідно статті 69 КПК України особі, за клопотанням якої він був залучений.

Висновок передати стороні, за клопотанням якої здійснювалась експертиза.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України, за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову від виконання покладених на нього обов`язків.

Будь які клопотання з приводу виконання експертизи по матеріалах вказаного кримінального провадження направляти слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Чернігівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді, та є обов`язковою до виконання на всій території України.

Слідчий cуддя ОСОБА_1