Справа № 610/458/19
Провадження №1-кс/550/362/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2019 року смт Чутове

Слідчий суддя Чутівського районного суду Полтавської області - ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Чутове скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, -
УС Т А Н О В И В :

Ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 10.06.2019р. подання голови Харківського апеляційного суду про направлення кримінального провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого задоволено, матеріали кримінального провадження №610/458/19 за поданням голови Балаклійського районного суду Харківської області про направлення матеріалів за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора до іншого суду направлено з Харківського апеляційного суду до Полтавського апеляційного суду для розгляду.
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 04.07.2019р. матеріали справи за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Балаклійського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області передано для розгляду по суті з Балаклійського районного суду Харківської області до Чутівського районного суду Полтавської області.
11.07.2019р. до Чутівського районного суду Полтавської області надійшли матеріали справи за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Балаклійського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення, які, згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 11.07.2019р., передані на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .
З матеріалів справи вбачається, що 15.02.2019р. ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Балаклійського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області, в якій просить зобов`язати посадових осіб Балаклійського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області внести відомості до Єдиного реєстру досудового розслідування про вчинене кримінальне правопорушення за її заявою про злочин від 06.02.2019р.
В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що 06.02.2019р. вона звернулась до Балаклійського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської областіз повідомленням про злочин з боку посадових осіб за попередньою змовою за ст.ст. 111,256,258,358,375,364,365 КК України у відношенні суддів Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , прокурорів Балаклійського відділення Лозівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , начальника Балаклійського ВП ГУНП Харківської області ОСОБА_12 , начальника СВ Балаклійського ВП ГУНП ОСОБА_13 , його заступника ОСОБА_14 та слідчих ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , суддів Харківського апеляційного суду ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 .
Однак, як зазначає скаржник, відомості за її повідомленням від 06.02.2019р. в порядку ст. 214 КПК України до ЄРДР не внесені.

Керівник Лозівської місцевої прокуратури ОСОБА_20 надав заперечення на скаргу ОСОБА_3 , в яких просив відмовити у її задоволенні, посилаючись на те, що всупереч вимог ч. 5 ст. 214 КПК України заявником ОСОБА_3 у заяві від 06.02.2019р. не зазначені об`єктивні дані, які дійсно свідчать про ознаки злочинів, зокрема фактичне існування доказів, що підтверджують реальність події злочинів (спосіб вчинення злочину тощо). Прокурор зазначає, що у заяві ОСОБА_3 зазначено про вилучення суддею ОСОБА_4 документів з матеріалів справи 610/2581/18, проте які саме документи вилучені та їх відношення до розгляду справи не зазначено. Інші протиправні дії, як на думку ОСОБА_3 , зокрема щодо порушень строку розгляду скарг останньої, складу суду, який їх розглядав, наявності злочинного угрупування між працівниками різних державних органів, тощо, носить, на думку прокурора, характер припущень та здогадок, а також свідчить про відсутність ознак будь-якого злочину, передбаченого законом про кримінальну відповідальність, в тому числі ст.ст. 111, 258, 358, 365, 375 КК України.
У судове засідання скаржник не з`явилась, жодних заяв, клопотань до суду не надала.
Прокурор у судове засідання не з`явився, у запереченнях на скаргу прокурор просив розгляд скарги ОСОБА_3 проводити без участі прокурора.
У зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування розгляду скарги за допомогою технічних засобів не здійснювалося на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому слідстві можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора і, зокрема, бездіяльність прокурора по невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарга на бездіяльність слідчого чи прокурора з цього приводу повинна бути подана протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності, яка відповідно до положень ч. 1 ст. 306 КПК України розглядається слідчим суддею місцевого суду.
Частиною 2 статті 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Тобто, частина 3 статті 306 КПК України містить імперативну норму щодо обов`язкової участі при розгляді скарги особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника.
Відповідно до ч.2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Ухвалою Чутівського районного суду Полтавської області від 11.07.2019р. було відкрито провадження по скарзі ОСОБА_3 та, враховуючи скорочені строки розгляду скарги, її розгляд призначено на 11.07.2019р. на 16.30 год.
У зв`язку з неявкою скаржника та прокурора у судове засідання, відсутність доказів про належне повідомлення учасників про час та місце розгляду скарги, віддаленість місцезнаходження скаржника та суб`єкта оскарження, з метою реалізації та дотримання права учасників кримінального провадження на участь у розгляді скарги та подання своїх пояснень та доказів, розгляд скарги відкладено на 30.07.2019р.
На зазначену в матеріалах справи адресу скаржника: АДРЕСА_1 , 12.07.2019р. направлено судову повістку про виклик на 30.07.2019р., яка була отримана особисто ОСОБА_3 , що підтверджується відповідним повідомленням про вручення поштового відправлення.

У судове засідання 30.07.2019р. ОСОБА_3 не з`явилась, заяв та клопотань слідчому судді не надала, у зв`язку з чим, розгляд скарги було повторно відкладено на 03.09.2019р.
Судова повістка про виклик на 03.09.2019р., направлена ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , повернулась 02.09.2019р. до суду з відміткою у поштовому повідомленні «адресат відсутній».
У зв`язку з зазначеним, 03.09.2019р. слідчим суддею направлено запит до Андріївської селищної ради Балаклійського району Харківської області про надання інформації щодо адреси реєстрації або фактичного місця проживання ОСОБА_3 та розгляд скарги відкладено на 26.09.2019р.
19.09.2019р. надійшла відповідь Андріївської селищної ради Балаклійського району Харківської області, згідно якої ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на даний час фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
26.09.2019р. розгляд було скарги відкладено на 17.10.2019р., направлено судові повістки про виклик ОСОБА_3 за зазначеними у довідці Андріївської селищної ради Балаклійського району Харківської області адресами реєстрації та фактичного місця проживання скаржника.
17.10.2019р. скаржник у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду скарги належним чином була повідомлена, що підтверджується відповідними повідомленнями про вручення поштових відправлень. У зв`язку з неявкою скаржника, розгляд скарги повторно відкладено на 06.11.2019р.
06.11.2019р. скаржник у судове засідання не з`явилась,будь-яких заяв, клопотань слідчому судді не подала, про час та місце розгляду скарги належним чином була повідомлена, що підтверджується відповідними повідомленнями про вручення поштових відправлень.
Слідчий суддя зазначає, що статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Європейський суд з прав людини в своєму рішенні по справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.
Також,у рішенні Європейського суду з прав людини «Надточій проти України» від 15 травня 2008 р. зазначено, щопринцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.
Таким чином, оскільки законом створені найбільш сприятливі умови для швидкого захисту порушених прав під час досудового розслідування, скаржник, звертаючись до слідчого судді, повинен добросовісно користуватися наданими йому правами та виконувати покладені на нього обов`язки, зокрема та з`явитися до судового засідання особисто, або направити свого захисника чи представника.
Як було зазначено, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника.Неявка належним чином повідомленого заявника до судового засідання за неповідомлення ним про причини своєї неявки та ненадання заяви про розгляд скарги за його відсутності, позбавляє слідчого суддю можливості розгляду скарги.

Зважаючи на вищевикладене, враховуючи імперативно встановлену обов`язковість участі скаржника, його захисника, представника при розгляді скарги та скорочені терміни розгляду скарг в порядку ст. 303 КПК України, а також те, що скаржник про час та місце розгляду скарги була повідомлена належним чином і з урахуванням принципу диспозитивності була наділена слідчим суддею можливістю скористатися своїм правом надати докази на підтвердження своїх вимог, проте у судове засідання не з`явилась, заяв та клопотань щодо розгляду скарги без її участі та з приводу своєї позиції по скарзі слідчому судді не надала, слідчий суддя розцінює зазначене, як втрату інтересу до зазначеної скарги та приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 206, 214, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Балаклійського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1