overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 645/5867/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/1467/19 Суддя доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

14 лютого 2019 року суддя судової палати з кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28 грудня 2018 року у відношенні ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ :

Згідно ухвали судді-доповідача від 04 лютого 2019 року відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до положень ст. 401 КПК України проведені необхідні підготовчі дії, зокрема учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття провадження, копії апеляційної скарги, пам`ятки про права та обов`язки сторін у судовому засіданні.

Враховуючи викладене, дійшов висновку про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28 грудня 2018 року у відношенні ОСОБА_3 , на 16 липня 2019 року о 10-00 годині.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/1669/19 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа №640/6280/17 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а )

10 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретарів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6
прокурорів - ОСОБА_7 , ОСОБА_8

адвоката - ОСОБА_9

підозрюваного - ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_9 , як захисника підозрюваного ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0002480 від 25.07.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.3 ст.27, ч.3 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Складання ухвали вимагає значного часу, тому колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної її частини.

Повний текст ухвали по даній справі оголосити учасникам судового провадження о 9-00 годині 15 жовтня 2019 року.

Керуючись ст.ст. 194, 200, 376, 404, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 , як захисника підозрюваного ОСОБА_10 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2019 року скасувати та постановити нову ухвалу.

Відмовити слідчому СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_11 у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1

ОСОБА_10 звільнити з-під варти в залі суду негайно.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 362/5746/19
Провадження № 11п/824/996/2019 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2019 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання голови Васильківського міськрайонного суду Київської області про вирішення питання про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.365-2, ч.1 ст.366 КК України, до іншого суду в межах юрисдикції одного апеляційного суду, -

В С Т А Н О В И Л А :

До Київського апеляційного суду надійшло подання голови Васильківського міськрайонного суду Київської області про вирішення питання про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.365-2, ч.1 ст.366 КК України до іншого суду в межах юрисдикції одного апеляційного суду.
В поданні зазначено, що вказане кримінальне провадження не може бути розглянуте Васильківським міськрайонним судом Київської області, оскільки неможливо визначити суддю шляхом автоматичного розподілу справи між суддями.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку обвинуваченої та її захисника, ознайомившись з кримінальним провадженням та обговоривши доводи подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Статтею 34 КПК України визначений вичерпний перелік підстав для зміни підсудності у кримінальному провадженні.
Як вбачається з подання та звіту про неможливість розподілу справи між суддями від 26.09.2019 року, у Васильківському міськрайоному суді Київської області дійсно неможливо провести авторозподіл даного кримінального провадження, оскільки з урахуванням кількості суддів, які здійснюють правосуддя: у судді ОСОБА_7 закінчилися повноваження, суддя ОСОБА_8 відсторонений від здійснення правосуддя, судді ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 слухали поєднану справу, що виключає розгляд поточної (а.с. 20-21).
За даних обставин, колегія суддів вважає, що подання слід задовольнити та направити кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.365-2, ч.1 ст.366 КК України, для розгляду до Ірпінського міського суду Київської області.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 34, 370-372 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Подання голови Васильківського міськрайонного суду Київської області задовольнити.
Направити кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.365-2, ч.1 ст.366 КК України до Ірпінського міського суду Київської області для розгляду.

СУДДІ ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про призначення експертизи в рамках кримінального провадження № 0002027 від 07.10.2019, -
ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з клопотання слідчого про проведення експертизи, 07.10.2019 до чергової частини Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення оператора «102» про те що за адресою свого мешкання АДРЕСА_1 раптово помер ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході первинного огляду зовнішніх слідів насильницької смерті виявлено не було. Труп направлено до ООБСМЕ для дослідження з метою встановлення причини смерті.

Вказані відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002027 від 07.10.2019 року, за ознаками ч. 1 ст. 115 КК України.

В судове засідання слідчий не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.
Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Відповідно до ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді. У клопотанні зазначаються, зокрема, короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання, виклад обставин, якими обґрунтовується доводи клопотання. До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
Так, слідчим суддею встановлено, що в порушення вимог ст. 244 КПК України, до клопотання слідчим не було долучено жодного документу, в тому числі й витягу з ЄРДР, які б обґрунтовували всі доводи викладені в клопотанні щодо обставин ймовірного вчинення кримінального правопорушення.
З урахуванням викладеного, враховуючи необґрунтованість та недоліки клопотання про призначення експертизи, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність відмовити у задоволенні клопотання.
Керуючись ст.ст. 242, 244, 309 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про призначення експертизи в рамках кримінального провадження № 0002027 від 07.10.2019 відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Суворовський районний суд міста Одеси
Провадження №1-кс/523/5141/19
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність слідчого

10.10.2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , отримавши скаргу директора ПрАТ «Промінь-1» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,

в с т а н о в и в:

10 жовтня 2019 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшла скарга директора ПрАТ «Промінь-1» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 під час досудового розслідування кримінального провадження №0001261 від 29 серпня 2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, пов`язану з невиконанням судових рішень слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси про зобов`язання вчинити дії.

Відповідно до положень ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена така бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, а також при застосуванні заходів безпеки.

Скарги на іншу бездіяльність слідчого не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження в суді.

При цьому умисне невиконання судових рішень службовою особою органу поліції може бути підставою для внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою заявника.

Слідчий суддя вважає необхідним відмовити у відкритті провадження за даною скаргою, оскільки вона подана на бездіяльність, що не підлягає оскарженню під час досудового розслідування (ч.4 ст.304 КПК України).

Зазначена обставина прямо перешкоджає слідчому судді відкрити провадження за скаргою, у зв`язку з чим її слід повернути заявнику.

Керуючись ст.303, ч.4 та ч.5 ст.304 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою директора ПрАТ «Промінь-1» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 під час досудового розслідування кримінального провадження №0001261 від 29 серпня 2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, пов`язану з невиконанням судових рішень слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси про зобов`язання вчинити дії.

Копію ухвали з матеріалами скарги - направити ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття касаційного провадження

09 жовтня 2019 року
м. Київ

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду:

головуюча ОСОБА_1 ,
судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 02 липня 2019 року стосовно ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:
Прокурор звернувся до суду з касаційною скаргою, в якій виклав вимогу про скасування вказаної ухвали у касаційному порядку.
Суд, перевіривши касаційну скаргу та долучені до неї матеріали, дійшов висновку про відкриття касаційного провадження.
Касаційна скарга подана з дотриманням порядку та строків касаційного оскарження згідно зі ст. 426 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України).
Форма та зміст касаційної скарги відповідає вимогам ст. 427 КПК України.
Підстави для повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Зі змісту касаційної скарги вбачаються підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 424, 428 КПК України, Верховний Суд

п о с т а н о в и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 02 липня 2019 року стосовно ОСОБА_4 .
Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Постанова
іменем України
(резолютивна частина)

9 жовтня 2019 року

м. Київ
Справа № 266/3090/18
Провадження № 51-3281км19

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на ухвалу Донецького апеляційного суду від 26 березня 2019 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000323 від 6 квітня 2018 року, за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ),
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 3661 Кримінального кодексу України (далі КК).
У зв`язку з тим, що складання повного тексту постанови вимагає значного часу, суд на підставі положень ч. 2 ст. 376, ч. 4 ст. 441 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) оголошує резолютивну частину судового рішення.
Керуючись ч. 2 ст. 376, статтями 436, 438, 441, 442 КПК, Верховний Суд
ухвалив:
Касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, задовольнити частково.
Ухвалу Донецького апеляційного суду від 26 березня 2019 року щодо ОСОБА_6 скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Постанова Верховного Суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови буде оголошено учасникам судового провадження 15 жовтня 2019 року о 14 годині 00 хвилин.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 202/5604/19
Провадження № 1-кс/202/8783/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
02 жовтня 2019 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про усунення описки в судовому рішенні,-
ВСТАНОВИВ:
14 серпня 2019 року ТОВ «ВЕЛЬС ТРЕЙДІНГ» звернулося до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21.09.2018 року по справі №202/3459/19 за результатом розгляду клопотання слідчого СУ ГУНП у Дніпропетровській області про арешт майна у кримінальному провадженні №0002348 від 10.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, а саме суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в Державній фіскальній службі України шляхом розблокування сум податку в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміт ПДВ).
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 серпня 2019 року клопотання ТОВ «ВЕЛЬС ТРЕЙДІНГ» було задоволено.
У мотивувальній частині ухвали слідчого судді невірно зазначено номер судової справи, в якій ухвалою слідчого судді Індустріального суду міста Дніпропетровська було накладено арешт на суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в Державній фіскальній службі України, а саме зазначено №202/3459/19, замість вірного № 202/3459/18.
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи, що в даному випадку виправлення описки не змінює суті ухвали, слідчий суддя вважає можливим виправити допущену описку.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Виправити описку в ухвалі слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 серпня 2019 року за клопотанням ТОВ «ВЕЛЬС ТРЕЙДІНГ» про скасування арешту майна.
Вважати вірним у мотивувальній частині ухвали номер судової справи, в якій було накладено арешт, 202/3459/18.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №613/1319/19 Провадження № 1-кс/613/752/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2019 року. Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представників власників майна адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Богодухові клопотання слідчого СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000528 від 17 вересня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання судового рішення вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 100, 132, 170-175, 376 КПК України,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області Богодухівського про арешт майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголосити 11 жовтня 2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1884/19 Справа № 210/2225/16-к Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

09 жовтня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003078 від 23 жовтня 2015 року, за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 та першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_7 на вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 квітня 2019 року щодо
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 дя у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 345 КК України,
за участю:
секретаря ОСОБА_8 ,
прокурора ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И Л А:
У зв`язку з тим, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 та першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_7 задовольнити частково.
Вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 квітня 2019 року щодо ОСОБА_6 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде складено та оголошено 15 жовтня 2019 року о 14.30 годині.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 1-в/756/47/19
У Х В А Л А

Іменем України
27 вересня 2019 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання начальника Оболонського РВ філії ДУ «Центр пробації» в місті Києві та Київській області про скасування звільнення від відбування покарання та направлення засудженого для відбування покарання, призначеного вироком стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
В провадження Оболонського районного суду м. Києва надійшло подання Оболонського РВ філії ДУ «Центр пробації» в місті Києві та Київській області про скасування звільнення від відбування покарання та направлення засудженого для відбування покарання, призначеного вироком Оболонського районного суду м. Києва від 27.03.2018 року ОСОБА_3 .
До початку судового засідання представник Оболонського РВ філії ДУ «Центр пробації» в місті Києві та Київській області, через канцелярію суду подав заяву, в якій просила залишити подання без розгляду, оскільки засуджений ОСОБА_3 , повторно засуджений 13.12.2018 року Голосіївським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді 4 років обмеження волі.
Враховуючи позицію представника Оболонського РВ філії ДУ «Центр пробації» в місті Києві та Київській області, вважаю правильним залишити подання Оболонського РВ філії ДУ «Центр пробації» в місті Києві та Київській області про скасування звільнення від відбування покарання та направлення засудженого для відбування покарання, призначеного вироком Оболонського районного суду м. Києва від 27.03.2018 року ОСОБА_3 , без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. ст. 74 ч. 1, 78 КК України, ст. 166 КВК України, суд,
У Х В А Л И В :
Подання Оболонського РВ філії ДУ «Центр пробації» в місті Києві та Київській області про скасування звільнення від відбування покарання та направлення засудженого для відбування покарання, призначеного вироком Оболонського районного суду м. Києва від 27.03.2018 року ОСОБА_3 - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1