ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________
Справа № 636/4279/19
Провадження № 1-кс/636/1801/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2019 року м.Чугуїв

Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Чугуївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0001304, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Лозівський, Слов`яносербського р-ну, Луганської обл., українця, громадянина України, з середньою освітою, раніше не судимого, тимчасово не працюючого, не одружений, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України,

встановив:

10 жовтня 2019 року до суду надійшло вищезазначене клопотання.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив наступне.

08.10.2019 року о 10 годині 00 хвилин, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні господарської кімнати на території Зони № 1, поблизу с. Велика Бабка, Чугуївського району, Харківської області, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, у ході сумісного вживання спиртних напоїв із ОСОБА_7 , у ОСОБА_5 раптово виник намір направлений на умисне протиправне заподіяння смерті останньому та він діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, бажаючи діяти саме таким чином, ставлячи за мету умисне позбавлення життя ОСОБА_7 , з мотивів особистих неприязних відносин, викликаних особистою образою, знаходячись у положенні стоячи навпроти жертви, тримаючи у правій руці ніж наніс ним один удар у життєво - важливий орган - живіт ОСОБА_7 , внаслідок чого спричинив тілесні ушкодження потерпілому у вигляді ножового поранення - колото-різаної рани черевної порожнини з евентерацією сальника, колотої різаної рани передньої стінки, однак з причин по незалежним від волі ОСОБА_5 свій умисел до кінця не довів, у зв`язку зі своєчасно наданою медичною допомогою потерпілому ОСОБА_7 .

Стороною обвинувачення зазначено, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, що відносяться до категорії особливо тяжкого злочину та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років, та те, що підозрюваний ОСОБА_5 після вчинення злочину добровільно не звернувся до правоохоронних органів, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, з метою подальшого переховування від правоохоронних органів та ухилення від кримінальної відповідальності направився до місця свого фактичного мешкання, у зв`язку з чим є достатні підстави вважати, що особа може продовжити переховуватись від органів досудового розслідування та суду, враховуючи обставини вказаного злочину, ОСОБА_5 може продовжити злочинну діяльність, а саме довести свій злочинний умисел до кінця, заподіявши смерть потерпілому ОСОБА_7 та вчинити інші кримінальні правопорушення, пов`язані із заподіянням тілесних ушкоджень чи смерті іншим особам, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання ризикам, передбаченим п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, вважає за необхідно обрати найсуворіший запобіжний захід.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що свою вину визнає частково у пред`явленій йому підозрі, буде являтися на першу вимогу до органу досудового розслідування та суду, прохав обрати більш м`який запобіжний захід стосовно нього.

Захисник посилалась на необґрунтовану підозру та зазначила, що існування ризиків органом досудового розслідування не доведені, просила обрати більш м`який запобіжний захід.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, вислухавши думку всіх осіб, що беруть участь у справі, прихожу до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені дані про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження № 0001304.

У даному кримінальному провадженні 09.10.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 09 жовтня 2019 року за адресою: АДРЕСА_2 , показаннями допитаних свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , протоколом затримання ОСОБА_5 у порядку ст. 208 КПК України..

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

Так, слідчий суддя, згідно положень ст. ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке законодавством віднесено до категорії особливо тяжких злочинів, за скоєння якого законом передбачено покарання у вигляді 15 років позбавлення волі. Ці дії, як і сам ОСОБА_5 як особа, представляють підвищену суспільну небезпеку, а тому є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі, ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, в силу тяжкості покарання, що загрожує у разі визнання його винним, а також у зв`язку з тим, що має реєстрацію на тимчасово окупованій території, яка відповідно до інформації, яка міститься у вільному доступі в інтернеті на сторінці Вікіпедія, де-факто с 2014 року населений пункт Лозівський, Слов`яносербського р-ну, Луганської обл. контролюється так званою Луганською народною республікою, за весь час перебування в Харківській області не спромігся оформити довідку про тимчасово переміщену особу, не одружений, не працює, дітей не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків у місті фактичного проживання.

Тобто, слідчий суддя вважає доведеним наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України під час розгляду даного клопотання не знайшло свого підтвердження.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Судом вивчено особу підозрюваного, який раніше не судимий, проживає на території Харківської області без реєстрації, фактично мешкає в господарському приміщенні АДРЕСА_2 , офіційно не працює.
З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 , його тяжкості та наслідків, наявність наведеного ризику, даних про особу підозрюваного слідчий суддя приходить до висновку, що з метою виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганням спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, його слід утримувати під вартою.

Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам, пов`язаним із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження.

Строк тримання від вартою необхідно, відповідно до ч. 2 ст. 197 КПК України, обчислювати з 09 жовтня 2019 року , тобто з моменту затримання в порядку ст.208 КПК України.

Враховуючи положення п.1 ч.4 ст.183 КПК України, розмір застави судом не визначався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:
Клопотання слідчого СВ Чугуївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0001304, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , задовольнити.

Застосувати стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування по 09 грудня 2019 року, включно, з утриманням його в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1