Дата документу Справа № 335/5802/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 335/5802/19 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/807/1129/19 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянула 4 грудня 2019року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 жовтня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 ч. 2 ст. 309 КК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України за наступних обставин.

Так, 27 травня 2019 року, приблизно в обідній час, ОСОБА_7 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання,перевезення з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу «Канабіс». в інших місцях масового перебування громадян, знаходячись біля лавочки, яка розташована у дворі одного із будинків по вул.Незалежної України в м. Запоріжжя, шляхом привласнення знайденого, підняв біля вказаної лавочки полімерний ЗІП пакет з речовиною сіро - зеленого кольору рослинного походження масою 1,033 грама. Вказана речовина сіро - зеленого кольору рослинного походження згідно з висновку експерта № 7 - 981 від «05» червня 2019 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якої заборонено - «Канабіс». маса якого склала 0, 970 грам в перерахунку на висушену речовину, який він сховав до карману своїх штанів, які в той момент були одягнені на ньому, тим самим незаконно придбав вказаний особливо ненебезпечний наркотичний засіб.

Далі, незаконно придбавши вказаний особливо небезпечний наркотичний засіб. ОСОБА_7 , за допомогою свого мобільного телефону викликав таксі, автомобіль марки «Ланос», на якому незаконно перевіз особливо небезпечний наркотичний засіб «Канабіс» до зупинки громадського транспорту «7 - а медсанчасть». яка розташована навпроти КУ «Обласний клінічний наркологічний диспансер» ЗОР по вул. Сєдова, З 1 в м. Запоріжжя, тобто до місця масового перебування громадян, де приблизно о 16 годині 40 хвилин, за попередньою домовленістю, шляхом продажу за грошові кошти в сумі 300 гривень, незаконно збув ОСОБА_9 якому було доручено проведення оперативної закупівлі, один полімерний ЗІП - пакет, в якому знаходився особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - «Канабіс», маса якого склала 0. 970 грам в перерахунку на висушену речовину.

Крім того, ОСОБА_7 маючи умисел на незаконне виготовлення, придбання, зберігання, особливо небезпечного наркотичного засобу «Канабісу». без мети збуту, будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 307 КК України, приблизно в середині липня 2019 року, невстановленого часу та дня, знаходячись в посадці, яка розташована приблизно в 200 - 300 метрах від будинку його проживання та фактичної реєстрації, а саме будинок АДРЕСА_1 , відшукав дикоростучу рослину роду «Конопель», з її верхів`я якої зірвав пелюстки та горішки округлояйцеподібної форми, вкриті розрослими чохликами сіро - зеленого забарвлення, тим самим незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб «Канабіс», який в подальшому переніс до місця свого мешкання, де незаконно зберігав його в приміщенні свого будинку.

Далі, в липні 2019 року, у невстановлений день та час. знаходячись за місцем свого мешкання, ОСОБА_7 , шляхом сушіння та перетирання раніше зірваних пелюстків та горішків округлояйцеподібної форми, вкритих розрослими чохликами сіро - зеленого забарвлення з кущів дикоростучої рослини роду «Конопель», незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб «Канабіс». В подальшому, ОСОБА_7 , з метою зручнішого вживання, розфасував до трьох полімерних ЗІП - пакетів та одного паперового згортку незаконно придбаний ним в результаті раніше вчинених ним дій особливо небезпечний наркотичний засіб «Канабіс», який незаконно зберігав за місцем свого постійного проживання з метою особистого вживання без мети подальшого збуту. Вказаний особливо небезпечний наркотичний засіб ОСОБА_7 незаконно зберігав в приміщенні свого будинку до часу проведення санкціонованого обшуку, який було проведено «14» серпня 2019 року, в період часу з 13 години 26 хвилини до 14 години 350 хвилин, в ході якого було виявлено та вилучено три полімерні ЗІП - пакети та один паперовий згорток з речовиною сіро - зеленого кольору рослинного походження загальною масою 10. 5299 грам, яка згідно з висновку експерта № 7 - 1865 грам від «01» жовтня 2019 року, являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено -«Канабіс», загальна маса якого склала 9, 2327 грам в перерахунку на висушену речовину.

28.10.2019 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру по кримінальному провадженню № 0000816 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.
Слідчий СВ Вознесенівського ВП ДВП СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , в обґрунтування якого послався, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 ,з метою уникнення ризиків щодо переховування від органів досудового розслідування або суду, незаконного впливу на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, необхідно обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про обрання ОСОБА_7 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовуючи до вказаної особи запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 28 грудня 2019 року, та поклавши обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, слідчий суддя врахував наявність у даному кримінальному провадженні обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 , інкримінованого кримінального правопорушення та дійшов висновку, що для запобігання ризику вчинення інших кримінальних правопорушень та можливість підозрюваного пройти лікування, необхідно застосовувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В апеляційній скарзі прокурор, вважає оскаржувану ухвалу незаконною та не обґрунтованою у зв`язку з наступним. Так, підозрюваним ОСОБА_7 вчинено кримінальне правопорушення середньої тяжкості та тяжке кримінальне правопорушення, передбачені ч.2 ст. 307. ч.2 ст.309 КК України, покарання за які передбачено лише у вигляді позбавлення волі строком до десяти років з конфіскацією майна, що дає підстави вважати, що підозрюваний буде переховуватися від органу досудового розслідування з метою ухилення від несення покарання, та є ризиком, передбаченим п.1 ч.1 ст.177 КПК України. Крім того, підозрюваний не працює, що свідчить про те, що єдиним джерелом заробітку останнього є вчинення кримінальних правопорушень, пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів. Тому ці обставини доводять наявність, передбачених п. п. 1. 5 ст. 177, 178 КПК України. Також, суд не звернув уваги на те, що підозрюваним не долучено жодного медичного документу. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та, постановити нову, якою обрати стосовноОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор не підтримав апеляційну скаргу та зазначив, що 31.10.2019 року обвинувальний акт направлено до місцевого суду і призначено підготовче судове засідання.

Підозрюваний висловив заперечення вимогам апеляційної скарги, посилаючись на незадовільний стан здоров`я.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

У відповідності до положень ч.1ст. 404 КПК України, судове рішення слідчого судді переглядається в межах апеляційної скарги.

Так, обгрутованність висунутої ОСОБА_7 підозри, висновки щодо якої слідчим судом мотивовані, в апеляційній скарзі не оспорюється, а тому, згідно ч. 1 ст. 404 КПК України, не перевіряються.

Судова колегія погоджується із висновком слідчого судді про відсутність переконливих доказів наявності ризиків, зазначених у клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, про що свідчить усталена практика Європейського суду з прав людини, яка згідно ч.2 ст. 8, ч.5 ст. 9 КПК України, є частиною національного законодавства (п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», п. 29 рішення Європейського суду з прав людини від 11.10.2010 року у справі «Хайредінов проти України»).

Ні зміст клопотання, ні доводи, викладені в апеляції не обґрунтовують необхідності застосування до підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

При цьому слідчий суддя, врахувавши дані про особу підозрюваного, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, проте наявності у останнього місця проживання, не працевлаштованість, перше притягнення до кримінальної відповідальності, дійшов до висновку про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, з покладанням на останнього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На думку слідчого судді запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на підозрюваного зазначених вище обов`язків є достатнім для забезпечення виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, зможе запобігти спробі підозрюваного вчинити інші кримінальні правопорушення, а також забезпечить можливість підозрюваного пройти лікування, якого він потребує згідно медичних документів.

При розв`язанні клопотання, слідчим суддею прийнятті до уваги положення ст. 178 КПК України стосовно обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу у їх сукупності, достатньо мотивувавши прийняте рішення.

Отже, слідчий суддя у відповідності із вимогами ст.ст.132, 179, 183, 194 КПК України з урахуванням, що стороною кримінального провадження надані докази наявності підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КК України, цілком обґрунтовано обрав відносно ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладанням певних обов`язків, що, на думку судової колегії, відповідає меті досягнення дієвості цього провадження та здатний убезпечити настання встановленого ризику.

Вимоги ч.4 ст. 194 КПК України наділяють слідчого суддю можливістю застосувати інший запобіжний захід, ніж запропонований у клопотанні.

В контексті ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що серйозність обвинувачення або суворість санкції інкримінованого злочину не може бути єдиною підставою для тримання особи під вартою.

Таким чином, слідчий суддя, взявши у сукупності обставини справи, відомості щодо особистості підозрюваного дійшов вірного висновку про відсутність підстав для застосування підозрюваному ОСОБА_7 виняткового запобіжного заходу, обравши останньому, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, що відповідає вимогам ст.ст. 177-178 КПК України.

На думку колегії суддів, з врахуванням даних про особистість підозрюваного, його процесуальну поведінку у сукупності із терміном, що минув з часу внесення відомостей до ЄРДР за даним фактом, прокурор не довів наявність обставин, які б свідчили про неможливість застосування до ОСОБА_7 альтернативного запобіжного заходу.

Наявність підозри у вчиненні середньої тяжкості злочину та тяжкого злочину, відповідно до вимог ст. 178 КПК України та усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка згідно ст. 8 КПК України, є частиною національного законодавства, сама по собі не може слугувати підставою для застосування найсуворішого запобіжного заходу, що до того ж враховано слідчим суддею у сукупності з іншими обставинами.

На користь висновку слідчого судді свідчить і позитивна процесуальна поведінка ОСОБА_7 , який самостійно з`являється до суду за викликами, а також відсутність даних про порушення підозрюваним процесуальних обов`язків.

Крім того, за підтвердженими відомостями, досудове розслідування даного кримінального провадження завершено, а обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 скерований до суду.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства і підстав для її скасування не вбачається, наслідком чого є відмова у задоволенні апеляції.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст.404, 405,407,422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 жовтня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4