ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11/803/19/19 Справа № 185/2958/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю представника ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання за апеляцією ОСОБА_5 , який діє в інтересах акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2019 року, якою було відмовлено в задоволенні заяви акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2019 року було відмовлено в задоволенні заяви акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про скасування арешту майна.
Мотивуючи своє рішення, суд зазначив, що арешт на зазначене майно накладався в рамках кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 27 ч. 2, 191 ч. 5, 209 ч. 3, 27 ч. 5, 28 ч. 3, 366 ч. 2 КК України.
У даній справі було ухвалено обвинувальний вирок від 21 червня 2011 року Калінінським районним судом м. Донецька (справа 1-85/11), який не набрав чинності, оскільки був скасований ухвалою апеляційної інстанції (справа 11/0590/1520/2012) від 11 травня 2012 року із спрямуванням на додаткове розслідування до Прокуратури Донецької області, проте до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області вищезазначена кримінальна справа з Калінінського районного суду м. Донецька, не надходила і у провадженні суду не перебуває, даних про набрання чинності вироком або ухвали за результатами розгляду даної кримінальної справи не має, а тому суд дійшов висновку про відсутність законодавчих підстав для прийняття рішення Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області щодо зняття арешту з вищевказаного майна.
В апеляції та поданих уточненнях до неї представник акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», просить скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою скасувати арешти, накладені на підставі постанови слідчого СУ ГУМВС України в Донецькій області, б/н від 05.08.2009 року у кримінальній справі № 81-1387 (вх. № 1324 та вх. № 1325) на нежитлову будівлю та земельну ділянку, які розташовані за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Високий, вул. Райдужна (колишня Красіна), 26 (реєстраційні номери обтяження № 8961144 від 12.08.2009 року та № 8961262 від 12.08.2009 року), які зареєстровані 12.08.2009 року реєстратором: Перше донецька державна нотаріальна контора.
В обґрунтування доводів представник акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» зазначає, що вказану кримінальну справу порушено органом досудового слідства на підставі заяви ЗАТ «Донгорбанк», правонаступником всіх прав та зобов`язань якого є АТ «ПУМБ». Вищезазначені обтяження зареєстровані на підставі постанови слідчого СУ ГУМВС України в Донецькій області у даній кримінальній справі з метою забезпечення цивільного позову. 21 червня 2011 року Калінінським районним судом м. Донецька за результатами розгляду кримінальної справи № 81-1387 постановлено обвинувальний вирок. 11 травня 2012 року Апеляційний суд Донецької області скасовуючи даний вирок не надав яких-небудь вказівок щодо прийняття рішення відносно арештованого у кримінальній справі нерухомого майна, а лише запропонував ЗАТ «Донгорбанк» пред`явити цивільний позов у кримінальній справі.
Представник акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» звертає увагу суду на те, що АТ «ПУМБ» просив суд першої інстанції скасувати арешт не з усього майна, на яке під час досудового слідства у кримінальній справі № 81/1387 накладено слідчим арешт, а лише з майна нежитлової будівлі та земельної ділянки, розташованої за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Високий, вул. Райдужна (колишня Красіна), 26, яке є предметом іпотеки та на яке АТ «ПУМБ» має право звернути стягнення на підставі рішення Апеляційного суду Харківської області від 16 березня 2017 року, яким було задоволено позов АТ «ПУМБ» до ПФ «Весна» про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Окрім того представник акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» вказує, що згідно наявного повідомлення судді Калінінського районного суду м. Донецька ОСОБА_11 кримінальна справа № 81-1387 знаходилася в провадженні судді Калінінського районного суду м. Донецька та станом на 22 січня 2014 року розглянута не була. Наступне судове засідання було призначено на 28 січня 2014 року. Але після 22 січня 2014 року до теперішнього часу на адресу АТ «ПУМБ» ніякі офіційні повідомлення не надходили, а тому є всі підстави вважати, що дана кримінальна справа фактично находиться на розгляді у Калінінському районному суді м. Донецька та залишилась саме у приміщенні цього суду у м. Донецьку, який є непідконтрольною Україні тимчасово окупованою територією.
Таким чином, приймаючи до уваги вищезазначені обставини, та те, що відповідно до Розпорядження ВССУ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року саме Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області визначена територіальна підсудність справ Калінінського районного суду м. Донецька судом першої інстанції прийнято необґрунтоване, несправедливе та помилкове рішення про відмову у задоволенні заяви АТ «ПУМБ» про скасування арешту вказаного майна.
Вислухавши доповідь судді, думку представника акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», який підтримав вимоги поданої апеляції, просив її задовольнити, скасувати постанову суду та ухвалити нову, якою скасувати арешт; думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до ст. 365 КПК (1960 року), вирок, ухвала чи постанова суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляції.
Відповідно до положень Розділу XІ «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України та Листа ВССУ від 26.11.2012 року № 1735/0/4-12 «Про деякі питання застосування розділу XІ «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України», запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.
У судовому провадженні, яке здійснюється відповідно до КПК 1960 року, при надходженні від учасників процесу клопотань, зокрема щодо зміни або скасування запобіжного заходу, арешту майна чи відсторонення від посади, суд має керуватися положеннями КПК (1960 року).
Статтею 126 КПК України (1960 року) передбачено, що накладення арешту на майно скасовується постановою слідчого, коли в застосуванні цього заходу відпаде потреба.
Отже, якщо арешт на майно було накладено в рамках кримінального провадження, порушеного до набрання чинності КПК України 2012 року і справа, на даний час, не надійшла до суду, питання щодо скасування такого заходу забезпечення вирішується слідчим. Таким чином, особа щодо якої здійснюється таке кримінальне провадження може звернутися до слідчого з клопотанням про скасування арешту.
Після надходження кримінальної справи до суду питання щодо скасування арешту може бути вирішено судом при винесенні вироку.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності законодавчих підстав приймати рішення щодо зняття арешту з вищевказаного майна виходячи з наступного.
Як було встановлено судом арешт на зазначене майно накладався в рамках кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 27 ч. 2, 191 ч. 5, 209 ч. 3, 27 ч. 5, 28 ч. 3, 366 ч. 2 КК України.
По даній справі було ухвалено обвинувальний вирок від 21 червня 2011 року Калінінським районним судом м. Донецька, який не набрав чинності, оскільки ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 11 травня 2012 року був скасований із спрямуванням на додаткове розслідування до Прокуратури Донецької області.
Згідно з копією відповіді Калінінського районного суду м. Донецька від 22.01.2014 року, дана кримінальна справа, вірогідно, перебувала у провадженні Калінінського районного суду м. Донецька та станом на 28.01.2014 року розглянута не була. (а.с. 80)
Відповідно до копії листа Начальника відділу СУ ГУНП в Донецькій області від 11.02.2019 року, кримінальна справа стосовно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 27 травня 2010 року була спрямована до суду та станом на 11 лютого 2019 року до слідчого управління ГУНП в Донецькій області вищевказана справа не передавалась. (а.с. 81)
У той же час надані матеріали та дані Державного реєстру досудових рішень не містять даних про те, що кримінальна справа розглянута та по даній справі ухвалено вироку або закрито провадження і вказані рішення набрали чинності.
Окрім того, відповідно до відповіді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.02.2019 року, за результатом перевірки вхідної кореспонденції станом на 21 лютого 2019 року на адресу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з Калінінського районного суду м. Донецька дана кримінальна справа не надходила і у провадженні суду не перебуває. (а.с. 82)
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає необхідним відмовити у задоволенні апеляції представника акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», оскільки відсутні дані про те, де на теперішній час перебувають матеріали кримінальної справи № 0522/6038/2012 (№ 1/256/30/2014) за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 27 ч. 2, 191 ч. 5, 209 ч. 3, 27 ч. 5, 28 ч. 3, 366 ч. 2 КК України, результати розгляду справи та чи набрав чинності вирок або ухвали за результатами розгляду даної кримінальної справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України 1960 року, п. 11 розділу ХI «Перехідних положень» Кримінального процесуального кодексу України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляцію ОСОБА_5 , який діє в інтересах акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» залишити без задоволення.
Постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2019 року, якою було відмовлено в задоволенні заяви акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про скасування арешту майна, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4