У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.06.2019 Справа №607/13971/19

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання начальника відділення СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Тернопіль, Тернопільської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Начальник відділення СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження за №0001427 від 15.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст. 186 КК України, звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати житло у період часу з 21.00 год. до 07.00год, та покладення обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати за викликом слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; носити електронний засіб контролю.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів: у слідчому відділі Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 , проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0001427 від 15.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.03.2019 близько 10:30 гр. ОСОБА_4 будучи раніше судимим за корисливі майнові злочини, перебуваючи у приміщені магазину "АТБ", що за адресою м.Тернопіль вул. Лучаківського, шляхом вільного доступу відкрито заволодів упаковкою жувальних гумок "Орбіт" вартістю 306 грн, після чого пройшовши каси даного магазину не розплатився за вказаний товар та намагався втекти, проте не вчинив всі необхідні дії, які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця, з причин що не залежали від його волі.

10 червня 2010 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.3 ст.15 ч.2 ст. 186 КК України.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Тернопіль, Тернопільської області, українець, громадянин України, з середньою освітою, неодружений, непрацюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 17.03.1994 засуджений Тернопільським міськрайонним судом за ст. 140 ч.3, ст.44, до позбавлення волі строком на 2 роки з конфіскацією майна; 07.09.1998 засуджений Тернопільським міськрайонним судом за ст. 140 ч.3, до позбавлення волі строком на 3 роки з конфіскацією майна; 11.06.2002 засуджений Тернопільським міськрайонним судом за ст. 185 ч.2, до позбавлення волі строком на 2 роки, на основі ст. 75 звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 26.03.2003 засуджений Тернопільським міськрайонним судом за ст. 185 ч.2, ст. 186 ч.2, ст. 309 ч.1, ст. 70 до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців, згідно ст. 71 приєднано 6 місяців по вироку Тернопільського міськрайонного суду від 11.06.2002; 26.04.2017 Тернопільським ВП ГУНП в Тернопільській області направлено обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000844 за ст. 185 ч.2 КК України; 16.06.2017 Тернопільською місцевою прокуратурою направлено обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0001586 за ст. 185 ч.2 КК України; 29.06.2017 Кременецькою місцевою прокуратурою направлено обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000844 за ст. 185 ч.2 КК України; 31.07.2017 Тернопільським ВП ГУНП в Тернопільській області направлено обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0002172 за ст. 185 ч.2 КК України; 27.09.2017 Тернопільським ВП ГУНП в Тернопільській області направлено обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0002542 за ст. 185 ч.2 КК України; 27.09.2017 Тернопільським ВП ГУНП в Тернопільській області направлено обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0002542 за ст. 185 ч.2 КК України; 25.04.2019 Тернопільським ВП ГУНП в Тернопільській області направлено обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0001047 від 01.04.2019 за ст. 186 ч.2 КК України, про те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст. 186 КК України незакінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Так, ОСОБА_4 будучи раніше засудженим за умисні корисливі злочини, судимість за які у встановленому законом порядку не знята та не погашена, на шлях виправлення та перевиховання не став, а знову вчинив умисний корисливий злочин за наступних обставин:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25 березня 2019 року близько 10 години 30 хвилин, у ОСОБА_4 , який раніше судимий за умисний корисливий злочин та перебував у приміщенні магазину «АТБ», що по вул. Лучаківського, 14 в м. Тернополі виник злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 25 березня 2019 року близько 10 години 30 хвилин, ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за умисний корисливий злочин, перебуваючи у приміщенні магазину «АТБ», що по вул. Лучаківського, 14 в м. Тернополі, підійшовши до торгових стелажів із жувальними гумками, розуміючи, що за його діями можуть спостерігати працівники магазину «АТБ», з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, самостійно зняв із торгового стелажа блок жувальних гумок «Wrigley"sOrbit» солодка м`ята, в якому знаходилося 30 пачок масою 14 г., вартістю 8 гривень 16 копійок кожна, загальною вартістю 244 гривні 80 копійок, та попрямував до виходу із даного магазину. В цей час його дії помітив працівник магазину «АТБ», який почав кричати, щоб той зупинив свої протиправні дії, на що ОСОБА_4 з метою утримання награбованого майна в поспіху направився в сторону до виходу із магазину та не реагуючи на вимогу працівника магазину «АТБ» припинити свою злочинну діяльність, не зважаючи на те, що цей працівник слідував за ним.

В подальшому коли ОСОБА_4 пришвидшивши ходьбу зумів вийти за межі даного магазину на вулицю, працівник магазину «АТБ» який слідував за ним поряд з метою повернути викрадене відібрав в останню продукцію магазину за яку останній не розплатився.

У свою чергу ОСОБА_4 не вчинивши всі необхідні дії, які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця, з причин що не залежали від його волі злочин не довів до кінця та з місця вчинення кримінального правопорушення утік.

Таким чином ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст. 186 КК України незакінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

-Протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_8

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_9

- Протоколом пред`явлення ОСОБА_4 для впізнання свідку ОСОБА_9

- Відеозаписом з місця скоєння даного кримінального правопорушення

-Накладними на викрадений товар та товарознавчою експертизою

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 , згідно з вимогами пунктів 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватись від суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України). Існування вказаного ризику підтверджується тим, що ОСОБА_4 усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності.

Також необхідно врахувати, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.186 КК України, який відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості,та усвідомлюючи суворість зазначеного злочину та покарання, передбаченого за його вчинення, підозрюваний ОСОБА_4 може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності.

Окрім того, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів»;

-незаконно впливати на потерпілого, свідка у кримінальному провадженні(п.3 ч.1 ст.177 КПК України). Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_4 раніше судимий за вчинення кримінальних правопорушень та маючи знайомства у «кримінальному світі», у зв`язку із чим, підозрюваний може впливати на вказаних учасників провадження, чинити відповідний тиск, шляхом погрози він може схиляти потерпілого та свідків до дачі неправдивих показів, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування.

-вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_4 офіційно ніде не працює та не має постійного джерела доходів, постійного місця проживання. Від так, не маючи законних джерел отримання доходів, що свідчить про небажання останнього ставати на шлях виправлення та схильність до протиправної поведінки.

-перешкоджати кримінальному провадженню може іншим чином перешкоджати повному, всебічному та неупередженому судового розслідування (п. 4 ч.1 ст.177 КПК України).

Оцінивши в сукупності вагомість наявних у провадженні доказів встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного корисливого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років, а тому зважаючи на санкцію статті інкримінованого йому кримінального правопорушення та відповідно усвідомлюючи покарання, яке йому може бути призначене судом в разі визнання його винним у вчиненні злочину, з метою уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_4 може переховуватися від слідства і суду, що вказує на наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Беручи до уваги вище викладене, а також те, що ОСОБА_4 ніде не працює, може ухилятися та переховуватися від досудового розслідування і суду, чинити тиск на потерпілого; маніпулювати іншими доказами по справі та вчиняти інші кримінальні правопорушення, тому застосування більш м`яких запобіжних заходів, а ніж домашній арешт, не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам, просить клопотання задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні вважає, що у клопотанні і прокурором в судовому засіданні не доведено ризики, передбачені ст.177 КПК України. Просить врахувати особу підозрюваного, його соціальні зв`язки, та відмовити у задоволенні клопотання слідчого і застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання.

Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вивченням особи ОСОБА_4 встановлено, що він зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, непрацюючий, неодружений, раніше судимий.

На думку слідчого судді, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст. 186 КК України, що підтверджується наступними матеріалами зокрема: протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; накладними на викрадений товар та висновком експерта від 30.05.2019 року; іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно ч.ч.1,2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ст. 178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, які зобов`язаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

Оцінивши обставини, передбачені ч.1 ст.178 КПК України, з врахуванням особи підозрюваного, який є раніше судимим, сімейного стану, соціальних зв`язків підозрюваного, стану здоров`я підозрюваного, характеру кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що загрожує особі у випадку визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вищевказані обставини дають слідчому судді підстави вважати, що застосування менш суворих запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам та забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 .

З вищевикладених підстав, слідчий суддя критично оцінює доводи підозрюваного та його захисника

За таких обставин, слід відмовити у задоволенні клопотання захисника підозрюваного про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та задовольнити клопотання слідчого.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 додаткові обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відмовити.

Клопотання начальника відділення СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 - у період з 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки: прибувати за викликом слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; носити електронний засіб контролю.

Встановити строк дії ухвали до 00 год. 00 хв. 10 серпня 2019 року.

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу передати на виконання до ГУНП в Тернопільській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника відділення СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1