Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
09.07.2019 402/442/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 липня 2019 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю секретаря: ОСОБА_4
прокурора: ОСОБА_5
потерпілого: ОСОБА_6
обвинувачених: ОСОБА_7
ОСОБА_8
ОСОБА_9
ОСОБА_10
захисників: ОСОБА_11
ОСОБА_12
ОСОБА_13
розглянувши в судовому засіданні в залі суду смт. Новоархангельськ матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 185 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 185 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 185 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Новоархангельського районного суду Кіровоградської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 185 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 185 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 185 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_9 , оскільки ризики, передбачені нормами КПК України не зменшились, розгляд справи не завершений, строк запобіжних заходів закінчується 13 липня 2019 року.
Обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та їх захисник заперечували проти цього та просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання.
Заслухавши думку учасників розгляду, зважаючи на обов`язок суду вирішити питання щодо продовження строків дії запобіжних заходів, колегія суддів вважає за необхідне продовжити обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_7 строк тримання під вартою, а обвинуваченому ОСОБА_9 обраний раніше запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про продовження строку запобіжних заходів судом перевіряється факт того, що ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та його продовження, не зменшились та продовжують існувати.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку тримання підвартою обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , суд враховує вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Рішення ЄСПЛ «Харченко проти України» передбачає, що таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи. Крім того, згідно рішення ЄСПЛ «Клоот проти Бельгії» ризик вчинення нових правопорушень має місце, коли попередня поведінка дає підстави для очікувань, що він не має наміру зупинятись у своїх злочинних діях; коли небезпека має бути явною, а запобіжний захід - необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, рішенням ЄСПЛ у справі «Сельчук проти Туреччини» визначено, що наявність судимості може стати підставою для обгрунтування того, що обвинувачений може вчинити інший злочин.
Стороною захисту не надано доказів того, що підстави та ризики, якими обґрунтовувалось обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перестали існувати або зменшились. Крім того, обставини, на які посилаються обвинувачені та захисники вже були враховані судом при обранні запобіжного заходу та при його продовженні, а також не спростовують зазначеного висновку суду.
У даному, конкретному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу та необхідність забезпечення завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК України), які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи обвинувачених.
Таким чином, враховуючи мету і підстави продовження запобіжних заходів, суд переконаний у необхідності продовження відносно обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як прокурором надано достатньо даних на підтвердження наявності ризиків, що дають підстави суду вважати, що у разі зміни чи скасування обраних запобіжних заходів, вказане не забезпечить належного виконання останніми їх процесуальних обов`язків, оскільки вони мають не погашені судимості, тобто схильні до вчинення нових злочинів.
Також колегія суддів вважає за необхідне продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , оскільки прокурором в засіданні було доведено, що ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу, не зменшились, та продовжують існувати та що даний вид запобіжного заходу є достатнім для забезпечення належної поведінки обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 181, 183, 331 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто по 07 вересня 2019 року включно.
Обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто по 07 вересня 2019 року включно.
Обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на 60 днів, тобто по 07 вересня 2019 року включно, який полягає в забороні залишати місце постійного проживання з 20:00 години до 06:00 години наступного дня, а саме домоволодіння АДРЕСА_1 .
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_9 на строк до 07 вересня 2019 року включно наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту у якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_9 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органів Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладнених на нього зобов`язань.
Копію ухвали в частині продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту надіслати до Благовіщенського ВП Голованівського ВП ГУНП НП України в Кіровоградській області та в частині продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою до Державної установи "Кропивницький слідчий ізолятор" до виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Новоархангельський районний суд Кіровоградської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Голувуючий: ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3