Номер провадження: 11-сс/813/940/19
Номер справи місцевого суду: 522/2543/18 1-кс/522/3437/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.06.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

захисника: ОСОБА_6 ,

заявника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 23.05.2019 року про повернення клопотання ОСОБА_7 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 01.03.2018 року у кримінальному провадженні №0000815 від 10.02.2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскаржуваного судового рішення та обставини, встановлені судом першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 23.05.2019 року повернуто клопотання ОСОБА_7 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 01.03.2019 року у кримінальному провадженні №0000815 від 10.02.2018 року.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала. В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_7 вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, посилаючись на наступні обставини:

-слідчий суддя безпідставно повернув клопотання ОСОБА_7 , оскільки

досудове розслідування проводиться слідчим СВ Приморського ВП в м. Одесі, який знаходиться на території Приморського району м. Одеси, на який поширюється підсудність Приморського районного суду м. Одеси;

-судове засідання, призначене на 23.05.2019 року не відбулося, суддя лише

повідомив, що повертає клопотання, до теперішнього часу суддя не повідомив про дату видачі копії ухвали, до реєстру ухвала також не внесена, в ухвалі не були вказані дата та час оголошення повного тексту ухвали.

За вказаних обставин заявник ОСОБА_7 просив скасувати ухвалу слідчого судді від 23.05.2019 року про повернення клопотання.

Позиції учасників судового розгляду стосовно поданої апеляційної скарги.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_7 підтримав свою апеляційну скаргу, та вважав, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.

Захисник також підтримав доводи апеляційної скарги, оскільки вважав, що ухвала є незаконною та необґрунтованою.

Мотиви апеляційного суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Положеннями ст.ст. 2, 7 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Положеннями, закріпленими у п.п. 1, 2 ст.131 КПК України встановлено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.
При застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою, гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Згідно зі ст. 131, ч. 1 ст. 170 КПК України, засобом забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який полягає у тимчасовому позбавленні за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та /або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. В ч. 2 п. 1 ст. 170 КПК України зазначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 ст. 170 КПК України визначено, що з метою забезпечення збереження речового доказу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Приписами частини 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З наданих до суду матеріалів провадження, вбачається, що здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000815 від 10.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.02.2018 року приблизно о 08:35 год. водій ОСОБА_8 , керуючи автомобілем «Тойота королла» реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснював рух по вул. Старосінна площа в напрямку Італійського бульвару, не регульованому пішохідному переході, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_9 , яка перетинала проїзну частину вул. Старосінна площа, рухаючись зліва направо, по відношенню руху зазначеного автомобіля. В результаті ДТП, пішоход ОСОБА_9 з отриманими тілесними ушкодженням була госпіталізована до КУ «Міська клінічна лікарня №11».

В подальшому на автомобіль «Тойота королла» реєстраційний номер НОМЕР_1 було накладено арешт.

У відповідності до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.
Вважаючи, що на теперішній час у кримінальному провадженні було проведено необхідні експертні дослідження вказаного автомобіля, у зв`язку з чим відпала потреба у подальшому арешті транспортного засобу, ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з відповідним клопотанням, в порядку ст. 174 КПК України, про скасування арешту майна.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді зазначено клопотання було повернуто власнику майна.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, апеляційний суд вважає, що ухвала слідчого судді від 23.05.2019 року підлягає скасуванню.

Так, з ухвали вбачається, що єдиною підставою для повернення клопотання, залишеного без розгляду, стало, порушення, на думку слідчого судді, підсудності.

Проте, з наданих до суду матеріалів, зокрема, з листа слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області за № 815 датованого 03.05.2019 року вбачається, що досудове розслідування вказаного кримінального провадження проводиться слідчим СВ Приморського ВП в м. Одесі, який знаходиться на території Приморського районному м. Одеси, та на яку поширюється юрисдикція Приморського районного суду м. Одеси.

За вказаних обставин апеляційний суд вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали про повернення клопотання ОСОБА_7 для розгляду до того ж суду першої інстанції іншим слідчим суддею.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 422 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 23.05.2019 року, якою повернуто клопотання ОСОБА_7 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні№0000815 від 10.02.2018 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання ОСОБА_7 повернути до Приморського районного суду м. Одеси для розгляду іншим слідчим суддею.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4