УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 27.09.2019 року про відмову у задоволенні клопотання в кримінальному провадженні № 0001764 від 03.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

10.10.2019 року до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 27.09.2019 року про відмову у задоволенні клопотання в кримінальному провадженні № 0001764 від 03.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України
Скаргу мотивовано тим, що слідчим Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування, кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001764 від 03.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

26.09.2019 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого з клопотанням про проведення допиту ОСОБА_5 за його участю.

Постановою слідчого від 27.09.2019 року відмовлено в задоволенні вказаного клопотання.
Непогоджуючись з вказаною постановою слідчого та вважаючи, що слідчим допущено бездіяльність при здійсненні досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскілки не повідомлено ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , про підозру у вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

Слідчий в судове засідання не зявилась.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, заслухавши думку учасників розгляду скарги, прийшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Судом встановлено, що з червня 2019 р. слідчим Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування, кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001764 від 03.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні не завершено.

З матеріалів скарги та матеріалів кримінального провадження вбачається, що 26.09.2019 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого з клопотанням про проведення допиту ОСОБА_5 за його участю.

Постановою слідчого від 27.09.2019 року відмовлено в задоволенні вказаного клопотання.
Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Як вбачається з оскаржуваної постанови, слідчий, відмовляючи в задоволенні клопотання не навів у постанові жодних підстав та мотивів для відмови в задоволенні клопотання. За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого підлягає скасуванню, а скарга ОСОБА_3 в частині скасування постанови підлягає задоволенню.

Щодо решти вимог скарги слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ч. 4 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобовязаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України, повідомлення про підозру здійснюється за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
З досліджених матеріалів кримінального провадження вбачається, що в ході досудового розслідування не зібрано достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, за таких обставин слідчий суддя вважає, що вимога ОСОБА_3 про зобовязання слідчого скласти та вручити працівникам ПАТ «Вінницягаз», контролеру ОСОБА_5 та контролеру ОСОБА_6 повідомлення підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України задоволенню не підлягає.

Також, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 при здійсненні досудового розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001764 від 03.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України допущено бездіяльність та не вчинено всіх необхідних слідчих дій для завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні у встановлені КПК України строки, тому вважає за доцільне скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково та зобовязати слідчого в місячний строк вжити всіх необхідних заходів та провести всі необхідні слідчі дії для завершення досудового розслідування у вказаному провадженні.
Під час досудового розслідування відповідно до положень ч.1 ст.303 КПК України заявником може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк.
Пункт 7 частини 1 статті 303 КПК України передбачає, що на досудовому провадженні може бути оскарженна бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк.
Стаття 306 КПК України передбачає, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Стаття 307 КПК України визначає, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
1-1) скасування повідомлення про підозру;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 27.09.2019 року про відмову у задоволенні клопотання в кримінальному провадженні № 0001764 від 03.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 27.09.2019 року про відмову у задоволенні клопотання в кримінальному провадженні № 0001764 від 03.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Зобовязати слідчого, в провадженні якого перебувають матеріли кримінального провадження № 0001764 від 03.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України в місячний термін з дня отримання копії ухвали слідчого судді вжити всі необхідні заходи та провести всі необхідні слідчі дії для завершення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя