Справа №766/4725/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного - ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 погоджене прокурором Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, громадянина України, українця, з середньою освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

Встановив:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить: застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 30 діб, в межах строку досудового розслідування.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ Дніпровського ВП Херсонського відділу поліції ГУНП в Херсонській області ОСОБА_7 , прокурора у провадженні ОСОБА_3 за кожною вимогою та у визначений час;

- не відлучатися з території м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Вказане клопотання вмотивоване тим, що у провадженні СВ Дніпровського відділення поліції Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області перебуває кримінальне провадження № 0005123 від 12.12.2016, внесеного за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Херсона, громадянин України, українець, з середньою освітою, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.12.2016 року, ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно, керуючись корисливим мотивом направленим на таємне заволодіння чужим майном, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку металевої бочки, ринкова вартість якої, відповідно до висновку експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України від 29.12.2016 року №1255-МТ могла складати 849,50 гривень, що належать потерпілому ОСОБА_9 , та спричинив матеріальну шкоду на завдану суму.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, встановлено, що 12.12.2016 року ОСОБА_6 , перебуваючи за адерою свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно, керуючись корисливим мотивом направленим на таємне заволодіння чужим майном, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку пральної машинки Samsung WF60 F1 ринкова вартість якої, відповідно до висновку експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України від 29.12.2016 року №1255-МТ могла складати 6500,00 гривень, що належать потерпілому ОСОБА_9 , та спричинив матеріальну шкоду на завдану суму.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

В судовому засіданні прокурор та слідчий просили задовольнити клопотання.

Підозрюваний та захисник не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що 20.12.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

22.07.2017 досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005123 від 12.12.2016 року, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України зупинено, підозрюваного ОСОБА_6 оголошено в розшук.

29.07.2019 року досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005123 від 12.12.2016 року, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України було відновлено у зв`язку із встановленням фактичного місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 .

Наявність обґрунтованої підозрюється у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185, КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема:

1) Протоколом допиту свідку ОСОБА_10 , який пояснив що він перевозив майно викрадене ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_6 ,та якого він впізнав за протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками.

2) Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , який пояснив що 12.12.2016 він купив пральну машинку, яка раніше була викрадена ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , та якого він впізнав за протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками.

3) Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , який пояснив, що 09.12.2016 він купив металеву бочку, яка раніше була викрадена ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , та якого він впізнав за протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками.

4) Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 , в якому він дає свідчення, що саме він скоїв вищевказані крадіжки, за попередньою змовою з ОСОБА_6

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється в кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст. 185 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, містяться вагомі наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчините інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний має постійне місце мешкання, офіційно не працевлаштований, неодружений, що вказує на слабкі його соціальні зв`язки, в силу ст. 89 КК України, раніше не судимий.

На підставі вищевикладеного, з метою забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність вищезазначених ризиків, які дають підстави вважати, що він може їх порушити, до ОСОБА_13 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

З огляду на викладене, а також враховуючи той факт, що підозрюваний має постійне місце мешкання, слідчий суддя вважає за необхідним застосувати відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачені ст. 194 КПК України.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу - не виявлено.

Керуючись ст. ст. 132, 156, 176-205, 207, 208 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 30 діб, в межах строку досудового розслідування.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ Дніпровського ВП Херсонського відділу поліції ГУНП в Херсонській області ОСОБА_7 , прокурора у провадженні ОСОБА_3 за кожною вимогою та у визначений час;

- не відлучатися з території м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Встановити строк дії ухвали, в частині покладених обов`язків, до 30.08.2019 року (включно).

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її проголошення і підлягає негайному виконанню.

СуддяОСОБА_1