Провадження № 11-сс/824/4578/2019 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2019 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:
ОСОБА_2 (головуюча), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 , ОСОБА_6
за участю заявника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.07.2019,
в с т а н о в и л а:
ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління ДБР, розташованого у м. Києві, яка полягала у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення злочину.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.07.2019 скаргу повернуто особі, яка її подала. Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що заявник пропустив передбачений ч.1 ст. 304 КПК України 10-ти денний строк для звернення до суду із даною скаргою. Указав, що заявник не отримавши відомостей про внесення до ЄРДР даних із його заяви від 03.06.2019 звернувся до суду лише 16.07.2019, при цьому не порушуючи питання про поновлення строку для подачі скарги та не вказуючи поважних причин його пропуску.

Не погоджуючись із даною ухвалою, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, у якій указав на її незаконність та необґрунтованість. В обґрунтування доводів апеляційної скарги послався на те, що 03.06.2019 він подав заяву про вчинення злочину до Територіального управління ДБР, розташованого у м. Києві. Лист з Територіального управління ДБР, розташованого у м. Києві, він отримав 09.07.2019 та 16.07.2019 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність відповідальних працівників ДБР в порядку ст. 303 КПК України без пропуску 10-ти денного строку на оскарження бездіяльності, передбаченого ст. 304 КПК України. Просив скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.07.2019 та постановити нову ухвалу, якою задовольнити вимоги викладені в його скарзі.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_7 , який вимоги апеляційної скарги підтримав, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково з огляду на таке.

Згідно положень ч.ч.1, 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності, якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_7 03.06.2019 подав заяву про вчинення злочину до Територіального управління ДБР, розташованого у м. Києві та просив внести відомості до ЄРДР.

09.07.2019р. на адресу ОСОБА_7 надійшов лист з ТУ ДБР в м. Києві, відповідно до якого йому було повідомлено про те, що відсутні достатні правові підстави для внесення відомостей до ЄРДР.
16.07.2019р. до Печерського районного суду була подана скарга ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР в м. Києві щодо невнесення відомостей за його заявою до ЄРДР.
Повертаючи скаргу заявнику, слідчий суддя вказав на пропущення ОСОБА_7 передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України 10-ти денного строку для звернення до суду із даною скаргою та з урахуванням відсутності поважних причин для поновлення цього строку, повернув скаргу з підстав, передбачених п.3 ч.2 ст.304 КПК України. Між тим, такий висновок зроблений на підставі неповно з`ясованих обставин і безспірно із ним погодитись не можливо. Із урахуванням положень ст. 9 КПК України заявник міг розраховувати на дотримання слідчим чи прокурором вимог закону, зокрема ч.1 ст. 214 КПК України в частині внесення відомостей до ЄРДР, що є обов`язком відповідного суб`єкта при надходженні відповідної заяви. Колегія суддів при цьому зважає на те, що заявник позбавлений можливості самостійно перевірити факт внесення відомостей до ЄРДР за його заявою. Після отримання відповіді про невнесення таких відомостей він негайно звернувся до суду із відповідною скаргою. Колегія суддів зважає також на те, що бездіяльність, пов`язана із невнесенням відомостей до ЄРДР на підставі відповідної заяви/повідомлення є триваючою бездіяльністю, яка розпочинається по спливу 24-х годинного строку після надходження відповідної заяви/повідомлення і безперервно продовжується, оскільки проходження певного періоду часу не виключає обов`язок слідчого чи прокурора вносити відповідні відомості до ЄРДР. Ця обставина у поєднанні із неможливістю відповідного суб`єкта проконтролювати факт внесення відомостей по його заяві/повідомленню до ЄРДР, дає підстави стверджувати те, що перебіг передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України строку розпочинається із моменту, коли відповідна особа дізналася про допущену бездіяльність.

З матеріалів справи вбачається, що в порушення вимог ст. 214 КПК України територіальне управління Державного бюро розслідувань в м. Києві відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 не внесло, про невнесення відомостей до ЄРДР ОСОБА_7 стало відомо лише 09.07.2019р., з моменту отримання листа з ТУ ДБР в м. Києві, зі скаргою на бездіяльність ТУ ДБР щодо невнесення відомостей до ЄРДР до слідчого судді ОСОБА_7 звернувся 16.07.2019р., тобто в межах 10 -денного строку на оскарження.

Із урахуванням викладеного, колегія суддів визнає помилковими висновки слідчого судді про пропущення ОСОБА_7 передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України 10-ти денного строку для звернення до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого.

У зв`язку із тим, що слідчим суддею місцевого суду розгляд скарги ОСОБА_7 по суті не проводився, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості ухвалити будь-яке рішення по цій скарзі. Із урахуванням наведеного колегія суддів вважає за необхідне повернути матеріали за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління ДБР, розташованого у м. Києві до суду першої інстанції для виконання вимог ст. ст. 306, 307 КПК України.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.07.2019 про повернення скарги ОСОБА_7 скасувати.

Матеріали за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління ДБР, розташованого у м. Києві, яка полягала у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення злочину - повернути до Печерського районного суду м. Києва для виконання вимог ст.ст. 306, 307 КПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4