Провадження 1-кс/127/8577/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2019 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_2 , про проведення автотехнічної транспортно-трасологічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000405 від 15.10.2018, яке доручити експертам Вінницького відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, яке розташоване за адресою: м. Вінниця, вулиця Батозька, 1, за відсутності фіксації судового розгляду технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням, яке погоджене з прокурором про проведення автотехнічної транспортно-трасологічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000405 від 15.10.2018, яке доручити експертам Вінницького відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, яке розташоване за адресою: м. Вінниця, вулиця Батозька, 1.

Клопотання мотивовано тим, що у провадження слідчого перебувають матеріали досудового розслідування відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000405 від 15.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, в ході розслідування якого виникла необхідність у проведенні експертизи.

Під час судового розгляду з матеріалів клопотання встановлено, що біля 03 годин 45 хвилин 15 жовтня 2018 року водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем «ГАЗ 3307», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись ділянкою дороги по вул. Незалежності в смт. Вапнярка Томашпільського району, неподалік будинку № 106, в напрямку м. Вінниці, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , який перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, не виділивши себе в темну пору доби, перетинав проїзну частину в невстановленому місці, справа на ліво по ходу руху автомобіля.

Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_5 загинув на місці пригоди.

Під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, а саме ділянки в смт. Вапнярка Томашпільського району, було встановлено наступне: горизонтальна ділянка дороги, має асфальтобетонне покриття, на момент огляду сухе та чисте, темна пора доби, проїзна частина частково освітлена ліхтарями в напрямку м. Крижопіль. Призначена для руху в обох напрямках. Загальна ширина становить 8,9 м. справа до проїзної частини в напрямку м. Вінниці примикає тротуар шириною 2,8 м., лінії дорожньої розмітки не нанесені.

При огляді місця пригоди було виявлено наступне:

Орієнтиром обрано кут будинку № 110 по вул. Незалежності смт. Вапнярка.

На відстані 9,7 м. від орієнтиру на проїзній частині наявний слід тертя, початок якого фіксується на відстані 3,9 м. до краю дороги в напрямку м. Вінниці, загальною довжиною 5,0 м. та закінчується на відстані 4,7 м. до правого краю дороги в напрямку м. Вінниці.

Від закінчення сліду тертя на проїзній частині наявна осип пластику, скла та частин лакофарбового покриття загальними розмірами 10,8 х 6,6 м.; лівий край осипі фіксується на відстані 2,1 м. до правого краю дороги в напрямку м. Крижопіль.

На відстані 20,0 м. від ніг трупа ОСОБА_5 на проїзній частині наявний слід гальмування, початок якого фіксується на відстані 3,3 м. має загальну довжину 12,6 м. та закінчується під лівими задніми колесами автомобіля «ГАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Розташування транспортного засобу: автомобіль «ГАЗ 3307», державний номерний знак НОМЕР_1 , розташований на проїзній частині в напрямку м. Вінниці таким чином, що відстань від його правих переднього та заднього коліс до краю дороги в напрямку м. Вінниці становить 1,1 та 1,1 м. відповідно.

Розташування трупа ОСОБА_5 : На відстані 10,6 м. від закінчення сліду тертя, на проїзній частині, повздовж по ходу огляду, розташований труп ОСОБА_5 таким чином, що відстань від закінчення ніг до краю дороги в напрямку м. Крижопіль становить 3,9 м.

Завантаженість автомобіля: «ГАЗ 3307», державний номерний знак НОМЕР_1 : один водій, без пасажирів, без вантажу.

Відповідно до показів ОСОБА_4 та проведення з останнім слідчого експерименту було встановлено: близько 03.45 год. 15.10.2018, він рухався на автомобілі «ГАЗ 3307», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Незалежності в смт. Вапнярка. На той час була темна пора доби, опади, туман відсутні, зі швидкістю близько 50 км/год., з увімкненим ближнім світлом фар, в напрямку м. Вінниці, таким чином, що відстань від його правих коліс до правого краю дороги становила 1,2 м. та 1,2 м. відповідно. По ходу руху він побачив пішохода, що рухався в попутному напрямку на відстані 1,3 м. від правого краю дороги в напрямку смт. Тростянець, в момент коли відстань від переднього габариту керованого ним транспортного засобу становила, згідно показів 15-20 м., під час слідчого експерименту 14,3 м. як він побачив хлопця пішохід почав змінювати рух ліворуч, тобто в напрямку центру дороги, дещо під кутом. В той час водій почав здійснювати маневр об`їзду ліворуч. Пішохід з моменту зміни напрямку руху до наїзду подолав відстань 2,9 м. за Т1- 1,6 с. Т.2- 1,8 с. Т3- 1,8 с. В момент наїзду автомобіль «ГАЗ 3307», державний номерний знак НОМЕР_1 перебував під кутом, таким чином що відстань від його правих переднього та заднього коліс до правого краю дороги в напрямку смт. Томашпіль становила 2,8 м. та 2,3 м. відповідно.

Згідно з показами свідка (очевидця) ОСОБА_6 та проведення з ним слідчого експерименту було встановлено: що близько 02.30 год. 15.10.2018 вийшли додому з нічного клубу, він разом з ОСОБА_5 рухались ділянкою дороги по вул. Незалежності смт. Вапнярка в напрямку смт. Томашпіль. Перед подією ДТП ОСОБА_6 рухався в межах тротуару, а ОСОБА_5 рухався в межах проїзної частини, таким чином, що відстань від до правого краю становила 2,1 м. в момент коли попутній автомобіль перебував за 20 м. від ОСОБА_5 останній змінив напрямок руху в сторону центру дороги, частково під кутом та до моменту наїзду подолав 3,0 м. за Т1- 2,0с., Т2- 2,2 с. Т3- 2,2 с. місце наїзду знаходиться на відстані 3,5 м. від правого краю дороги в напрямку смт. Томашпіль. До наїзду водій автомобіля не гальмував.

Відповідно до показів свідка ОСОБА_7 встановлено: що він близько 03.00 год. 15.10.2018 він керував автомобілем «ГАЗ»(молоковоз), рухаючись по вул. Незалежності в смт. Вапнярка бачив пішоходів які рухались в межах проїзної частини, один з яких покинув проїзну частину, а інший продовжив рух близько центру проїзної частини, в подальшому він здійснив об`їзд даного пішохода по зустрічній смузі руху. Також зазначив, що першочергово побачив пішоходів на проїзній частині на відстані 10-20 м від переднього габариту керованого ним автомобіля.

Відповідно до показів свідка ОСОБА_8 : було встановлено: близько 03.30 год. 15.10.2018 він керував автомобілем «ГАЗ», та їхав за своїм колегою, водієм ОСОБА_7 , рухаючись неподалік магазину «Наша ряба», по вул. Незалежності в смт. Вапнярка побачив як водій ОСОБА_7 , почав гальмувати за здійснив зміну руху автомобілем спочатку різко праворуч потім ліворуч з виїздом на зустрічну смугу руху. Далі він побачив хлопця на відстані 15-20 м. від переднього габариту керованого ним транспортного засобу, який рухався близько до центру проїзної частини, попутно та тримав в руках мобільний телефон. Він також об`їхав його по зустрічній смузі руху та продовжив рух не зупиняючись.

Відстань видимості елементів проїзної частини становить 90 м.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання в галузі автотехніки, у зв`язку із чим, а тому слідчий просив суд клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, завчасно подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права. Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо:

1) встановлення причин смерті;

2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень;

3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності;

4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості;

5) встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України.

6) визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Примусове залучення особи для проведення медичної або психіатричної експертизи здійснюється за ухвалою слідчого судді, суду.

Відповідно до ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді. У клопотанні зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання;

4) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.

До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя має право за клопотанням учасників розгляду або за власною ініціативою заслухати будь-якого свідка чи дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення клопотання.

Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

При задоволенні клопотання про залучення експерта слідчий суддя у разі необхідності має право за клопотанням особи, яка звернулася з клопотанням про залучення експерта, вирішити питання про отримання зразків для експертизи відповідно до положень статті 245 цього Кодексу.

Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.

З огляду на вищенаведене, враховуючи дослідженні матеріали клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження в їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідно залучення експерта, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню для подальшого об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 242 244, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Доручити проведення автотехнічної транспортно-трасологічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000405 від 15.10.2018, яке доручити експертам Вінницького відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, яке розташоване за адресою: м. Вінниця, вулиця Батозька, 1.

На вирішення експертизи експертам поставити наступні запитання:

- Як повинен був діяти водій ОСОБА_4 , та пішохід ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці відповідно до вимог ПДР України?

- Чи мав водій ОСОБА_4 технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_5 за дотримання умов п. 12.3 ПДР України?

- Чи вбачаються в даній дорожній обстановці в дія водія ОСОБА_4 та пішохода ОСОБА_5 , невідповідності вимогам ПДР України? Якщо так, то чи знаходяться дані невідповідності в причинному зв`язку з наслідками ДТП?

- З урахуванням сліду гальмування, виявленого при огляді місця ДТП, яка була швидкість автомобіля «ГАЗ 3307», державний номерний знак НОМЕР_1 , до ДТП?

- З урахуванням слідової інформації зафіксованої при ОМП, де знаходиться місце наїзду на пішохода?

Запитання які були надані потерпілим ОСОБА_9 та його представником (адвокатом) ОСОБА_10 .

1) Чи проведено слідчий експеримент 23 травня 2019 року з дотриманням методичних рекомендацій, які б забезпечили правильність, точність та об`єктивність проведеної слідчої дії?

2) Чи доцільно було при проведенні слідчого експерименту 23 травня 2019 року дослідити можливість екстреного гальмування водієм ОСОБА_4 у момент появи пішохода в полі зору водія; встановити можливість зупинки чи зменшення швидкості транспортного засобу до безпечної для пішохода, а також об`їзду пішохода з правого боку без виїзду на зустрічну смугу руху з урахуванням вказаної ним швидкості руху 50 км/год., встановленій при проведенні слідчого експерименту видимості 14,3 м. та швидкості руху пішохода у супутньому з ним напрямку?

3) Який механізм утворення слідів зафіксованих у протоколі огляду місця ДТП від 15.10.2018 року з додатками (план-схема ДТП, фототаблиця)?

4) Чи мав водій автомобіля ГАЗ 3307, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 технічну можливість шляхом екстреного гальмування зупинити транспортний засіб з моменту виникнення небезпеки для руху, враховуючи данні слідчого експеременту за участі водія ОСОБА_4 .?

5) Чи мав водій автомобіля ГАЗ 3307, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 технічну можливість об`їзду пішохода з правого боку без виїзду на зустрічну смугу руху з урахуванням руху пішохода по вказаній у слідчому експерименті траекторії, вказаної ним швидкості руху 50 км/год., встановленій при проведенні слідчого експерименту видимості 14,3 м. та швидкості руху пішохода у супутньому з ним напрямку?

6) Враховуючи матеріали кримінального провадження та слідову інформацію ДТП чи здійснювалось водієм до моменту зіткнення екстрене гальмування транспортного засобу?

7) Як повинен був діяти у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху водій автомобіля ГАЗ 3307, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 .?

8) Чи мав водій автомобіля ГАЗ 3307, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , технічну можливість запобігти наїзду на пішохода в момент виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення пішохода на дорозі, враховуючи, зокрема, дані слідчого експерименту: видимості пішохода 14,3 м. та швидкості руху пішохода у супутньому з ним напрямку?

Для проведення експертизи експертам надати наступні вихідні дані, встановлені на досудовому розслідуванні:

Під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, а саме ділянки в смт. Вапнярка Томашпільського району, було встановлено наступне: горизонтальна ділянка дороги, має асфальтобетонне покриття, на момент огляду сухе та чисте, темна пора доби, проїзна частина частково освітлена ліхтарями в напрямку м. Крижопіль. Призначена для руху в обох напрямках. Загальна ширина становить 8,9 м. справа до проїзної частини в напрямку м. Вінниці примикає тротуар шириною 2,8 м., лінії дорожньої розмітки не нанесені.

При огляді місця пригоди було виявлено наступне:

Орієнтиром обрано кут будинку № 110 по вул. Незалежності смт. Вапнярка.

На відстані 9,7 м. від орієнтиру на проїзній частині наявний слід тертя, початок якого фіксується на відстані 3,9 м. до краю дороги в напрямку м. Вінниці, загальною довжиною 5,0 м. та закінчується на відстані 4,7 м. до правого краю дороги в напрямку м. Вінниці.

Від закінчення сліду тертя на проїзній частині наявна осип пластику, скла та частин лакофарбового покриття загальними розмірами 10,8 х 6,6 м.; лівий край осипі фіксується на відстані 2,1 м. до правого краю дороги в напрямку м. Крижопіль.

На відстані 20,0 м. від ніг трупа ОСОБА_5 на проїзній частині наявний слід гальмування, початок якого фіксується на відстані 3,3 м. має загальну довжину 12,6 м. та закінчується під лівими задніми колесами автомобіля «ГАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Розташування транспортного засобу: автомобіль «ГАЗ 3307», державний номерний знак НОМЕР_1 , розташований на проїзній частині в напрямку м. Вінниці таким чином, що відстань від його правих переднього та заднього коліс до краю дороги в напрямку м. Вінниці становить 1,1 та 1,1 м. відповідно.

Розташування трупа ОСОБА_5 : На відстані 10,6 м. від закінчення сліду тертя, на проїзній частині, повздовж по ходу огляду, розташований труп ОСОБА_5 таким чином, що відстань від закінчення ніг до краю дороги в напрямку м. Крижопіль становить 3,9 м.

Завантаженість автомобіля: «ГАЗ 3307», державний номерний знак НОМЕР_1 : один водій, без пасажирів, без вантажу.

Відповідно до показів ОСОБА_4 та проведення з останнім слідчого експерименту було встановлено: близько 03.45 год. 15.10.2018, він рухався на автомобілі «ГАЗ 3307», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Незалежності в смт. Вапнярка. На той час була темна пора доби, опади, туман відсутні, зі швидкістю близько 50 км/год., з увімкненим ближнім світлом фар, в напрямку м. Вінниці, таким чином, що відстань від його правих коліс до правого краю дороги становила 1,2 м. та 1,2 м. відповідно. По ходу руху він побачив пішохода, що рухався в попутному напрямку на відстані 1,3 м. від правого краю дороги в напрямку смт. Тростянець, в момент коли відстань від переднього габариту керованого ним транспортного засобу становила, згідно показів 15-20 м., під час слідчого експерименту 14,3 м. як він побачив хлопця пішохід почав змінювати рух ліворуч, тобто в напрямку центру дороги, дещо під кутом. В той час водій почав здійснювати маневр об`їзду ліворуч. Пішохід з моменту зміни напрямку руху до наїзду подолав відстань 2,9 м. за Т1- 1,6 с. Т.2- 1,8 с. Т3- 1,8 с. В момент наїзду автомобіль «ГАЗ 3307», державний номерний знак НОМЕР_1 перебував під кутом, таким чином що відстань від його правих переднього та заднього коліс до правого краю дороги в напрямку смт. Томашпіль становила 2,8 м. та 2,3 м. відповідно.

Згідно з показами свідка (очевидця) ОСОБА_6 та проведення з ним слідчого експерименту було встановлено: що близько 02.30 год. 15.10.2018 вийшли додому з нічного клубу, він разом з ОСОБА_5 рухались ділянкою дороги по вул. Незалежності смт. Вапнярка в напрямку смт. Томашпіль. Перед подією ДТП ОСОБА_6 рухався в межах тротуару, а ОСОБА_5 рухався в межах проїзної частини, таким чином, що відстань від до правого краю становила 2,1 м. в момент коли попутній автомобіль перебував за 20 м. від ОСОБА_5 останній змінив напрямок руху в сторону центру дороги, частково під кутом та до моменту наїзду подолав 3,0 м. за Т1- 2,0с., Т2- 2,2 с. Т3- 2,2 с. місце наїзду знаходиться на відстані 3,5 м. від правого краю дороги в напрямку смт. Томашпіль. До наїзду водій автомобіля не гальмував.

Відповідно до показів свідка ОСОБА_7 встановлено: що він близько 03.00 год. 15.10.2018 він керував автомобілем «ГАЗ»(молоковоз), рухаючись по вул. Незалежності в смт. Вапнярка бачив пішоходів які рухались в межах проїзної частини, один з яких покинув проїзну частину, а інший продовжив рух близько центру проїзної частини, в подальшому він здійснив об`їзд даного пішохода по зустрічній смузі руху. Також зазначив, що першочергово побачив пішоходів на проїзній частині на відстані 10-20 м від переднього габариту керованого ним автомобіля.

Відповідно до показів свідка ОСОБА_8 : було встановлено: близько 03.30 год. 15.10.2018 він керував автомобілем «ГАЗ», та їхав за своїм колегою, водієм ОСОБА_7 , рухаючись неподалік магазину «Наша ряба», по вул. Незалежності в смт. Вапнярка побачив як водій ОСОБА_7 , почав гальмувати за здійснив зміну руху автомобілем спочатку різко праворуч потім ліворуч з виїздом на зустрічну смугу руху. Далі він побачив хлопця на відстані 15-20 м. від переднього габариту керованого ним транспортного засобу, який рухався близько до центру проїзної частини, попутно та тримав в руках мобільний телефон. Він також об`їхав його по зустрічній смузі руху та продовжив рух не зупиняючись.

Відстань видимості елементів проїзної частини становить 90 м.

Для проведення експертизи експертам надати: матеріали кримінального провадження №0000405 в одному томі.

Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя