Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________
Провадження № 1-кп/490/537/2016
У Х В А Л А
11 жовтня 2016 року м.Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

його захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 000835 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві, є українцем, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 15 - частиною 2 статті 185 Кримінального Кодексу України, -

встановив:

В провадження Центрального районного суду міста Миколаєва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 000835 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 15 - частиною 2 статті 185 Кримінального Кодексу України.

За наслідки судового розгляду, суд прийшов до такого.

І. Стосовно подальшого руху справи.

1. Матеріалами справи встановлено, та сторони не заперечують того, що на цей час вказаний в обвинувальному акті представник потерпілого ОСОБА_7 на підприємстві, якому злочином завдано шкоду - ТОВ "Глорія-Джинс" - не працює.

При цьому вказане підприємство про час та місце розгляду справи безпосередньо не повідомлялось.

За такого у судовому засіданні слід оголосити перерву та повідомити належним чином потерпілого про час та місце розгляду справи.

2. Прокурор вважає за необхідне допитати під час судового розгляду ОСОБА_7 , як свідка, адже вона брала участь у затриманні обвинуваченого; підстав для відмови у такому суд не вбачає.

За такого ОСОБА_7 необхідно викликати у судове засідання, як свідка, та допитати її у цій якості під час судового засідання.

3. Оскільки ж ОСОБА_7 викликалась у судовому засіданні у іншому статусі та не була належним чином попереджена, як свідок, про наслідки її неявки у судове засідання, підстави для застосування відносно неї примусового приводу наразі є відсутніми, її слід вдруге викликати у судове засідання та попередити про наслідки неявки свідка до суду.

За такого суд вважає за необхідне інших свідків,які також не з`явились у судове засідання, повторно викликати у судове засідання, оскільки на цій стадії застосування відносно них примусового приводу не відповідає процесуальній доцільності.

Отже, у судовому засіданні слід оголосити перерву, повідомити потерпілого про час та місце розгляду справи, допитати ОСОБА_7 , як свідка, та повідомити її та інших свідків про наступне судове засідання та наслідки неявки до суду.

ІІ. Стосовно запобіжного заходу, обраного відносно обвинувачених.

Під час судового розгляду кримінального провадження прокурор заявила клопотання про продовження відносно обвинуваченого строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, спираючись про те, що ризики, які зумовили обрання відносно нього запобіжного заходу, наразі не зменшились.

Обвинувачений та захисник проти задоволення клопотання прокурора заперечували.

Вони вказували, що раніше обвинувачений належним чином виконував свої процесуальні обов`язки, порушень вимог правоохоронних органів не допускав. Окрім того, наявні в матеріалах провадження відомості не дають підстав для висновку про те, що поведінка, соціальні зв`язки обвинуваченого та його репутація свідчать про те, що його належна процесуальна поведінка не може бути забезпеченою за допомогою менш суворих запобіжних заходів.

Під час вирішення заявленого клопотання суд дійшов такого.

Ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 16 серпня 2016 року відносно обвинуваченого був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із правом внесення застави у розмірі 14.000 грн.

Під час обрання цього запобіжного заходу суд виходив із наявності високого ступеню ризику того, що обвинувачений, перебуваючи на волі, зможе продовжити вчиняти злочини.

Наразі данні, які б свідчили про те, що обставини, що зумовили обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, змінились, в суду відсутні.

Отже, підстави для зміни раніше обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу наразі є відсутніми.

За такого строк дії цього запобіжного заходу відносно обвинуваченого слід продовжити, задовольнивши відповідне клопотання прокурора.

Керуючись ст.ст. 22, 85,99, 197 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.У судовому засіданні оголосити перерву до 3 листопада 2016 року до 15 години 30 хвилин.

2.Повідомити потерпілого - ТОВ "Глорія-Джинс" - про час та місце розгляду справи.

3.Викликати у судове засідання для допиту, як свідків, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

4.Клопотання прокурора - задовольнити.
Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві, є українцем, громадянином України, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб - до 9 грудня 2016 року.
Визначити у кримінальному провадженні № 000835 заставу у розмірі 14.000 /чотирнадцять тисяч/ гривень, у разі внесення якої обвинуваченого слід звільнити з-під варти.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого наступні обов`язки:

-носити електронний засіб контролю;

-з`являтись у визначені дні до судових засідань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ = ОСОБА_10 =

11.10.2016