Справа № 567/998/16-к .
У Х В А Л А

11.06.2019 м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Острог заяву ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Острозького районного суду ОСОБА_6 , секретаря судових засідань ОСОБА_7 , прокурора Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 у кримінальному провадженні за заявою засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку Острозького районного суду Рівненської області від 05.04.2017 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:

в провадження судді Острозького районного суду Рівненської області ОСОБА_6 надійшла на розгляд заява засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку Острозького районного суду Рівненської області від 05.04.2017 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, за нововиявленими обставинами.

28.05.2019 ОСОБА_4 було подано заяву про відвід судді ОСОБА_6 , секретаря судових засідань ОСОБА_7 та прокурора ОСОБА_3 , яку відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.05.2019 розподілено судді ОСОБА_1 .

Засуджений ОСОБА_4 взаявив відвід судді ОСОБА_6 , посилаючись на наявність обставин, які викликають сумніви у його неупередженості, зважаючи, що ним було грубо порушено норми матеріального та процесуального права.

Також у поданій заяві ОСОБА_4 заявляє відвід секретарю судових засідань ОСОБА_7 та прокурору ОСОБА_3 , оскільки вони брали участь у розгляді кримінального провадження по його обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України і проголошенні у даному провадженні вироку від 05.04.2017, мають свою думку у вказаному кримінальному провадженні, сприяли притягннню його до кримінальної відповідальності, отже можуть бути необ`єктивними під часрозгляду справи за нововиявленими обставинами. Окрім того, прокурор ОСОБА_3 вчинила порушення норм процесуального права склавши відносно нього обвинувальний акт, сприявши притягннню його до кримінальної відповідальності,

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 свою заяву про відвід підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні вказала, що заява про відвід не обґрунтована вимогами КПК, твердження зазначені у ній є надуманими, тому в її задоволенні вважає слід відмовити.

Суддя ОСОБА_6 , в провадженні якого перебуває заява про перегляд справи за нововиявленими обставинами вищевказаного кримінального провадження, в поданій суду письмовій заяві пояснив, що вважає, що визначених законом підстав передбачених ст. 75,76 КПК для його відводу не має, просить справу розглядати без його участі.

Секретар судових засідань ОСОБА_7 в поданій суду письмовій заяві пояснив, що при вирішення заявленого щодо нього відводу вважає, що визначених законом підстав за ст. 79 КПК для його відводу не має, просить справу розглядати без його участі.

Суд, з`ясувавши думку прокурора та сторін кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

У провадження судді Острозького районного суду Рівненської області ОСОБА_6 надійшла на розгляд заява засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку Острозького районного суду Рівненської області від 05.04.2017 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, за нововиявленими обставинами.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичом чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Вивчивши заяву про відвід в частині заявлені відводу судді Острозького районного суду Рівненської області ОСОБА_6 , заслухавши сторони, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід судді виходячи з такого.

Процесуальні акти та дії судді, які стосуються судового розгляду належать до сфери правосуддя і можуть бути оскаржені в судовому порядку до суду апеляційної інстанції. Оцінка доказам та іншим матеріалам кримінального провадження надається судом, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження (ст. 94 КПК України).

Частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.

Статтею 75 КПК України передбачено виключний перелік обставин, наявність хоча б однієї з яких виключає участь судді у кримінальному провадженні. Проте жодної з обставин, наявність яких згідно ст. 75 КПК України виключає участь судді у кримінальному провадженні, ОСОБА_4 суду не повідомив, як і не навів жодних доводів про упередженість судді, які б мали під собою достатнє обґрунтування.

Таким чином, суд не вбачає підстав встановлених законом для відводу головуючого судді ОСОБА_6 .

Також, відповідно до гл. 3 КПК прокурор виконує функцію обвинувачення від імені держави і їх повноваження визначені цими законодавчими нормами.

Прокурор, слідчий не мають права поєднувати державні інтереси і свої приватні, інтереси своїх близьких родичів чи інших осіб, а тому зазначена норма передбачає, що вони не можуть виконувати державні функції у конкретному кримінальному провадженні і одночасно бути заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем згаданих учасників кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Судом встановлено, що процесуальним керівником органу прокуратури по даному кримінальному провадженню є ОСОБА_8 .

Посилання ОСОБА_4 на ст. 77 КПК України, безпідставні, оскільки жодних з передбачених даним законом підстав для відводу прокурора, суд не вбачає та у справі у відповідній заяві не наведено конкретних даних щодо наявності обставин передбачених ст. 77 КПК України, тому суд вважає, що заява в частині заявлення відводу прокурора ОСОБА_8 задоволенню не підлягає.

Також, стаття 79 КПК України визначає перелік обставин, що виключають участь секретаря судового засідання в кримінальному провадженні.

Згідно ч.5ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Разом з тим, заявлений секретарю судових засідань ОСОБА_7 відвід, не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, і такі, під час розгляду заяви про відвід секретарю судового засідання, не були встановлені, а тому суд вважає, що вказана заява в частині відводу секретарю судових засідань задоволенню не підлягає.

Таким чином, доводи ОСОБА_4 суд вважає необґрунтованими, безпідставними та не підтвердженими жодними доказами. Заявлені відводи не містять належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, прокурора, секретаря судових засідань, що передбачені нормами КПК України, жодними належними та обґрунтованими доказами не підтверджені припущення ОСОБА_4 щодо наявності сумнівів в неупередженості вказаних осіб чи їх необ`єктивності, з наведених у заяві мотивів, його доводи про відвід ґрунтуються на власних суб`єктивних переконаннях, передбачених законом підстав для відводів не наведено, а тому суд приходить до висновку про відсутність фактичних та правових підстав для задоволення заявленої ОСОБА_4 заяви про відвід.

Керуючись ст.ст.77, 79, 80, 81 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

в задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Острозького районного суду ОСОБА_6 , секретаря судових засідань ОСОБА_7 , прокурора Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_1