Справа № 202/3827/19
Провадження № 1-кс/202/6829/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
24 червня 2019 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про призначення експертизи у кримінальному провадженні № 0000487,-

ВСТАНОВИВ:
У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000487, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 червня 2019року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч.2 ст.286 КК України.

21 червня 2019року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про призначення експертизи у кримінальному провадженні № 0000487.

Дане клопотання, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, було передано слідчому судді 21 червня 2019року.

Згідно з матеріалами клопотання, 07.06.2019 року приблизно о 22 год. 24хв. водій ОСОБА_4 , 1970р.н. керуючи автомобілем марки «Volvo 244» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Дніпровській м. Павлограда від м. Дніпра у напрямку м. Донецька, на нерегульованому перехресті з другорядною вул. Полтавською, під час виконання маневру повороту ліворуч, не надав переваги у русі мотоциклу марки «MusstangMT110-2»реєстраційний НОМЕР_2 під керуванням неповнолітнього водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не маючи посвідчення водія відповідної категорії, рухався по вул. Дніпровській м. Павлограда, відм. Донецька у напрямку м. Дніпра, під час виконання маневру повороту виїхав на зустрічні смуги, де сталося зіткнення передньою частиною автомобіля «Volvo 244»з передньою частиною мотоцикла «MusstangMT110-2»на смузі руху останнього. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій мотоциклу «MusstangMT110-2» ОСОБА_5 отримав тяжкі тілесні ушкодження.

07.06.2019 року на місці події проведено огляд автомобіля «Volvo 244» реєстраційний номер НОМЕР_1 , після проведення якого вказаний транспортний засіб вилучено та направлено для зберігання на територію Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Шевченка, 51.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, щоу ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, проведення інших слідчих дій, отримано дані які слідство вважає достатніми для призначення та проведення експертизи технічного стану транспортного засобу на підставі якої можливо буде встановити технічний стан автомобіля «Volvo 244» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що зумовило слідчого звернутись до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Слідчий у судове засідання не з`явився, натомість надав заяву, відповідно до якої просив здійснити розгляд клопотання без його участі.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України неприбуття слідчого не перешкоджає розгляду клопотання про проведення експертизи.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.242КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Статтею 243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 69 КПК України якщо дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей, експерт повинен одержати на це дозвіл від особи, яка залучила експерта.

Відповідно до ч. 6ст. 244 КПК Українислідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання слідчого є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 69, 242-244 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про призначення експертизи у кримінальному провадженні № 0000487задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 0000487експертизу технічного стану транспортного засобу, проведення якої доручити експертам-автотехнікам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити такі питання:

1. Чи знаходиться ходова частина, робоча гальмівна система, рульове керування,автомобіля «Volvo 244» реєстраційний номер НОМЕР_3 працездатному стані?

2. Якщо ні, то які причини виникнення непрацездатності?

3. Коли виникли несправності, встановлені в ході огляду (до, в момент або після ДТП)?

4. Чи міг водій автомобіля «Volvo 244» реєстраційний номер НОМЕР_4 АНвиявити несправності, встановлені в ході огляду, до початку руху методом зовнішнього огляду або при русі?

5. Чи знаходяться, встановлені в ході огляду, несправності у причинному зв`язку з настанням події розглянутої ДТП?

Для дослідження експертам надати автомобіль «Volvo 244» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

У разі необхідності, надати експертові необхідні для проведення даної експертизи додаткові вихідні дані, а також дозволити старшому слідчому з ОВС ОСОБА_3 вчиняти інші дії, які необхідні для виконання даної експертизи.

У відповідності зі ст. 5 Закону України «Про судову експертизу», дозволити пошкодження об`єктів дослідження в тій мірі в якій це необхідно для проведення дослідження.

Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надати особі, за клопотанням якої він був залучений.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1