Справа № 405/7405/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Кропивницький 11 жовтня 2019 року

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 підозрюваної ОСОБА_5 , її захисників - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 розглянувши на відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до ЄРДР 20.06.2019 № 0000158, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про застосування запобіжного заходу домашнього арешту підозрюваній
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, працюючій на посаді фінансового директора ТОВ «Арселорміттал Пекеджінг Україна», зареєстрованій та проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням в якому просить застосувати до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід домашній арешт.

Слідчий в клопотанні вказує про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливість їх запобігання в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Прокурор на судовому засіданні клопотання підтримав, вказав на обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_8 підозри, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України та неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Захисники та підозрювана заперечували щодо застосування запобіжного заходу, при цьому підозрювана зазначила, що неявки до слідчого мали місце внаслідок проходження лікування травм, які отримані внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, не заперечує щодо покладення на неї вказаних в клопотанні обов`язків із застосуванням запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, врахувавши доводи прокурора, пояснення підозрюваної та її захисників, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Встановлено, що слідчими відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.06.2019 № 0000158, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

16.09.2019 ОСОБА_8 голошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, відповідно до якої, 20.06.2019 приблизно о 09 год. 45 хв. керуючи автомобілем KIA Sorento, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ТОВ «Арселорміттал Пекеджінг Україна», рухаючись на 645 км + 196 м автодороги М-12 «Стрий Тернопіль Кропивницький Знам`янка», на території Маловисківського району, Кіровоградської області, зі сторони м. Умань, Черкаської області, в напрямку м. Кропивницький рухаючись на спуск, не вибрала безпечну швидкість, не відреагувала на зміну напрямку руху, яка полягала у зміні проїзної частини вправо, виїхала на зустрічну смугу руху, де в подальшому допустила зіткнення з лівим переднім та заднім колесами причепа платформа KRONE AZW 18, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходився в складі автопоїзду з вантажним контейнеровозом DAF FX 95.430, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_9 , після зіткнення з причепом платформою на тій же зустрічній смузі руху ОСОБА_8 , допустила зіткнення з автомобілем Mersedes-Benz 208D, реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_10 , після зіткнення з автомобілем Mersedes-Benz 208D, ОСОБА_8 на автомобіля, яким керувала по тій же зустрічній смузі руху допустила лобове зіткнення з автомобілем Geely CK, реєстраційний номер НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_11 , який рухався зі сторони м. Кропивницький в напрямку м. Умань. В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля Geely CK, реєстраційний номер НОМЕР_5 ОСОБА_11 загинув на місці пригоди.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Термін «обґрунтована підозра», згідно практики ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.
Причетність ОСОБА_8 до оголошеної їй підозри підтверджується наявними матеріалами, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який вказав, що 20.06.2019 керував автомобілем Mersedes-Benz 208D, реєстраційний номер НОМЕР_4 на автомобільній дорозі «Стрий Тернопіль Кропивницький Знам`янка», в напрямку м. Умань, рухаючись на автомобільній дорозі за автопоїздом побачив рух автомобіля типу джип, водій якого на зміну проїзної частини в право по ходу руху - не реагував, при наближенні автомобіля побачив, що за кермом перебувала особа жіночої статі та витягнувшись до дзеркала заднього виду щось поправляла на обличчі, на проїзну частини не дивиться внаслідок чого автомобіль типу джип допустив зіткнення з лівими колеса причепу автопоїзда, після чого з передньою лівою частиною автомобіля свідка, після чого допустила зіткнення з автомобілем Джилі; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який вказав наявними матеріалами, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який вказав, що 20.06.2019 керував контейнеровозом DAF, реєстраційний номер НОМЕР_6 з причепом Krone, реєстраційний номер НОМЕР_2 на автомобільній дорозі «Стрий Тернопіль Кропивницький Знам`янка», що водій автомобіля типу джип допустив зіткнення з його автомобілем, та автомобілями Мерседес та Джилі; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , який вказав, що 20.06.2019 рухався у складі автопоїзду на вантажному автомобілі Mercedes Benz Actros з напівпричепом в напрямку м. Уманьна автомобільній дорозі «Стрий Тернопіль Кропивницький Знам`янка», водій автомобіля типу джип виїхав на зустрічну смугу руху де допустив зіткнення з автопоїздом під керуванням ОСОБА_13 , та автомобілями Мерседес та Джилі; висновком експерта №3521-3524/19-27 від 11.09.2019 за результатами проведення інженерно-транспортної експертизи, якою встановлено, що в причинному зв`язку з фактом зіткнення транспортних засобів є недотриманням водієм автомобіля KIA Sorento ОСОБА_8 правил дорожнього руху.

Наявні матеріали на думку слідчого судді свідчать, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача про те, що ОСОБА_8 могла вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.
Слідчий суддя вважає доведеним існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховування від органів досудового розслідування та/або суду.
У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів». Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 , у разі визнання її винним, з огляду на особу підозрюваної, визначає вірогідність переховування від органів розслідування та /або суду.

Наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні підтверджується тим, що підозрювана з метою ухилення від кримінальної відповідальності може як особисто так і через третіх осіб впливати на потерпілого чи свідків для зміни своїх показань.
Слідчим суддею враховуються обставини, визначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме: повідомлення ОСОБА_8 , про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, вагомість наявних доказів цього, її вік, стан здоров`я, тяжкість покарання, відсутність судимостей, наявності постійного місця проживання та міцних соціальних зв`язків.
Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання доведено наявність обґрунтованої підозри та ризиків передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, проте недоведені обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме недостатньості застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт для запобігання встановленого ризику, які б давали змогу об`єктивному спостерігачу переконатись в тому, що запобігти вказаним ризикам можливо виключно застосувавши запобіжний захід домашній арешт.
З урахуванням вищевказаного, слідчий суддя вважає непереконливими доводи сторони обвинувачення про необхідність застосування до підозрюваної запобіжного заходу домашнього арешту, оскільки запобіжний захід у виді особистого зобов`язання спроможний забезпечити запобігання встановленим ризикам та належну поведінку підозрюваної.

У відповідності до ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.
З урахуванням вищезазначеного, слідчий суддя вважає за можливе клопотання слідчого задовольнити частково та застосувати до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід особисте зобов`язання.

Керуючись ст.ст. 9, 176-178, 181, 194, 196, 309, 372 КПК України,

п о с т а н о в и в :

клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу домашнього арешту задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід особисте зобов`язання строком на два місяці, тобто з 11.10.2019 до 05.12.2019.
Покласти на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:
-прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
-заборонити відвідувати розважальні заклади будь-якого типу;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або місця роботи;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
-утриматися від спілкування з потерпілим (потерпілими) та свідками у кримінальному проваджені, за винятком участі в процесуальних діях і в суді.
В іншій частині клопотання відмовити.
Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_8 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого.
Строк дії ухвали, запобіжного заходу та покладених на підозрювану обов`язків визначити до 05.12.2019.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_14