УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2019 року м. Одеса

слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Одеської області ОСОБА_4 від 10.10.2019 року про часткову відмову в задоволенні клопотання, поданого в рамках кримінального провадження №0000691 від 26.05.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364 ч. 1, 365 ч. 1, 366 ч. 1, 367 ч. 1, 382 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Одеської області ОСОБА_4 від 10.10.2019 року про часткову відмову в задоволенні клопотання, поданого в рамках кримінального провадження №0000691 від 26.05.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364 ч. 1, 365 ч. 1, 366 ч. 1, 367 ч. 1, 382 ч. 2 КК України.

В обґрунтування доводів скарги заявник зазначив, що при прийнятті рішення про відмову у задоволенні клопотання, слідчий жодним чином не мотивував своє рішення, у зв`язку із чим, на його думку постанова є необґрунтованою, незаконною та такою, що винесена в порушення вимог КПК України.

В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, надавши заяву, згідно якої просить розглянути скаргу у його відсутності.

Прокурор в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не сповістив.

Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Розглянувши скаргу та додані до неї матеріали, приходжу до висновку, що скарга ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Одеської області ОСОБА_4 від 10.10.2019 року про часткову відмову в задоволенні клопотання, поданого в рамках кримінального провадження №0000691 від 26.05.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364 ч. 1, 365 ч. 1, 366 ч. 1, 367 ч. 1, 382 ч. 2 КК України, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування, між іншим, можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

Як вбачається зі скарги та доданих до неї матеріалів, постановою слідчого СВ прокуратури Одеської області ОСОБА_4 від 10.10.2019 року у задоволенні клопотання ОСОБА_3 , поданого в рамках кримінального провадження №0000691 від 26.05.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364 ч. 1, 365 ч. 1, 366 ч. 1, 367 ч. 1, 382 ч. 2 КК України, за № 10304-19, 10305-19 від 07.10.2019 року, частково відмовлено.

Згідно зазначеної постанови, ознайомившись з доводами, викладеними у клопотанні, слідчий прийшов до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Згідно вимог ч.5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обгрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Як вбачається з постанови старшого слідчого СВ прокуратури Одеської області ОСОБА_4 від 10.10.2019 року про часткову відмову в задоволенні клопотання, поданого в рамках кримінального провадження №0000691 від 26.05.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364 ч. 1, 365 ч. 1, 366 ч. 1, 367 ч. 1, 382 ч. 2 КК України, її мотивувальна частина не відповідає вимогам п.2 ч.5 ст.110 КПК України.

Так, в постанові слідчого взагалі відсутнє вмотивування та зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови про часткову відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про проведення слідчих дій.

Таким чином, враховуючи зазначені підстави, вважаю, що рішення старшого слідчого СВ прокуратури Одеської області ОСОБА_4 від 10.10.2019 року про часткову відмову в задоволенні клопотання, поданого в рамках кримінального провадження №0000691 від 26.05.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364 ч. 1, 365 ч. 1, 366 ч. 1, 367 ч. 1, 382 ч. 2 КК України, є необґрунтованим, і на разі підлягає скасуванню.

Зважаючи на вищенаведене, вважаю необхідним скаргу ОСОБА_3 задовольнити, постанову старшого слідчого СВ прокуратури Одеської області ОСОБА_4 від 10.10.2019 року про часткову відмову в задоволенні клопотання, поданого в рамках кримінального провадження №0000691 від 26.05.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364 ч. 1, 365 ч. 1, 366 ч. 1, 367 ч. 1, 382 ч. 2 КК України, скасувати.

Керуючись ст.ст. 2,9, 110,220, 303, 307, 309 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Одеської області ОСОБА_4 від 10.10.2019 року про часткову відмову в задоволенні клопотання, поданого в рамках кримінального провадження №0000691 від 26.05.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364 ч. 1, 365 ч. 1, 366 ч. 1, 367 ч. 1, 382 ч. 2 КК України задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ прокуратури Одеської області ОСОБА_4 від 10.10.2019 року про часткову відмову в задоволенні клопотання, поданого в рамках кримінального провадження №0000691 від 26.05.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364 ч. 1, 365 ч. 1, 366 ч. 1, 367 ч. 1, 382 ч. 2 КК України скасувати.

Зобов`язати слідчого СВ прокуратури Одеської області, в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження №0000691 від 26.05.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364 ч. 1, 365 ч. 1, 366 ч. 1, 367 ч. 1, 382 ч. 2 КК України, розглянути в порядку ст. 220 КПК України клопотання ОСОБА_3 від 04.10.2019 року про проведення слідчих дій, за результатами розгляду якого, винести вмотивовану постанову.
Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя

02.12.2019