Справа № 177/758/16-к
Провадження № 1-кп/177/5/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.09.2019
Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області радника юстиції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000098 від 08.02.2016 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України про відсторонення від посади,
за участі:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого,
адвоката ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
Криворізьким районним судом здійснюється розгляд вказаного кримінального провадження.
У судовому засіданні прокурор подав клопотання про відсторонення обвинуваченого ОСОБА_4 від посади голови Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, обґрунтовуючи його тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, раніше неодноразово притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень у сфері службової діяльності та, перебуваючи на посаді голови Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської, має можливість вчинити інші кримінальні правопорушення, негативно впливати на хід судового розгляду шляхом знищення та підроблення документів, які передано на відповідальне зберігання службовим особам Новопільської сільської ради і мають значення для встановлення істини у суді.
Крім того, під час судового розгляду допитаний свідок ОСОБА_6 надав показання про те, свідок ОСОБА_7 знайомий із сином ОСОБА_4 . Проте, місцезнаходження свідка ОСОБА_7 не встановлено, його не допитано в суді і є підстави вважати, що ОСОБА_4 має вплив на цього свідка, перешкоджає таким чином розгляду кримінального провадження.
Прокурор клопотання підтримав у повному обсязі та просив задовольнити з підстав, що наведені у ньому.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечували щодо задоволення клопотання прокурора, як необґрунтованого.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов до наступного висновку.
Як передбачено п. 4 ч. 2 ст. 131 КПК України, відсторонення від посади є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.
Згідно з ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно з ч. 2 ст. 157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади , достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, а також наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
З матеріалів справи вбачається, що стороною обвинувачення не надано доказів, які б свідчили про спроби обвинуваченого ОСОБА_4 знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також доказів, які б вказували, що обвинувачений здійснює вплив на свідків, зокрема, свідка ОСОБА_7 , з метою зміни їх показань та неявки в судове засіданні.
Крім того, стороною обвинувачення не надано жодного доказу на підтвердження вчинення ОСОБА_4 нового кримінального правопорушення під час обіймання ним посади голови Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області чи то перебування відносно нього відкритих кримінальних проваджень.
Суд враховує, що з часу розгляду аналогічного клопотання прокурора, у задоволенні якого ухвалою суду від 28.11.2018 було відмовлено, минуло майже 10 місяців, при цьому будь-яких нових ризиків, аніж ті, що вже були предметом розгляду, прокурором у клопотанні від 09.09.2019, не наведено.
Ризик того, що обвинувачений буде перешкоджати належному відправленню судочинства, не може оцінюватись абстрактно, факт такого перешкоджання має бути підтверджено доказами (Becciev v. Moldova (Бекчієв проти Молдови), § 59).

З урахуванням практики ЄСПЛ, зважаючи на недоведеність прокурором обставин, які дають підстави вважати, що обвинувачений, перебуваючи на посаді, зокрема, може знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними способами впливати на свідків, або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, з урахуванням того, що такі доводи клопотання ґрунтуються лише на припущеннях про можливість вчинення таких дій у майбутньому та не підтверджені належними доказами, клопотання прокурора про відсторонення від посади обвинуваченого ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 154, 156, 194, 331 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області радника юстиції ОСОБА_3 та відсторонення від посади Мелетича ОСОБА_4 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 12.09.2019.

Суддя: