У Х В А Л А
іменем України
ун.№759/19892/19

пр.№1-кс/759/7026/19

"04" листопада 2019 р.

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 з участі секретаря ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 , перекладачів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника підозрюваного ОСОБА_5 - ОСОБА_9 про відвід прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001302 від 17.03.2019р.,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_10 погоджене начальником відділу прокуратури Київської області ОСОБА_11 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001302 від 17.03.2019р. за ознаками вчинення кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187, 257 КК України.

В судовому засіданні захисником підозрюваного адвокатом ОСОБА_9 зроблено усну заяву про відвід слідчому судді, прокурорам, вказуючи на те, що слідчим суддею та прокурорами здійснюється порушення права на відпочинок його підзахисного.

Журнал судового засідання до якого занесено зроблену усно захисником підозрюваного заяву - адвокатом ОСОБА_9 про відвід слідчому судді передано відповідно до ч.1 ст.81 КПК України для визначення іншого судді в порядку ч.3 ст.35 КПК України яким буде розглянуто дану заяву.

Щодо заяви захисника підозрюваного про відвід прокурорам слід зазначити наступне.

Обгрунтовуючи заявлений відвід захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_9 вказував слідчому судді на те, що заявляє відвід прокурорам ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з підстав, з яких, що прокурорами та слідчим суддею здійснюється катування його підзахисного, у зв`язку із порушенням права на відпочинок.

Слідчий суддя, вислухавши заявлений відвід, думку прокурорів, які заперечували проти задоволення даної заяви, зазначивши, що дане клопотання направлено на затягування розгляду справи, захисника, який підтримав свою заяву, підозрюваний підтримав думку свого захисника та просив її задовольнити, вважає доцільним зазначити наступне.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим з підстав, передбачених ст.77 КПК України. Як вбачається з вищенаведеного, заявлений відвід прокурорам носить ознаки зловживання правом з метою затягування розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки будь-яких фактичних обставин або конкретного наведення доказів щодо порушення прав підозрюваного заява не містить.
У відповідності до ч.4 ст.199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, а тому розгляд слідчим суддею клопотання в строк, передбачений КПК України не є катування.
Враховуючи вищевикладене, жодної обгрунтованої підстави щодо відводу прокурорам не наведено, оскільки у ст. 77 КПК України закріплено вичерпний перелік підстав для відводу прокурора. Заява про відвід прокурорам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з підстав заявлених захисником підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_9 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.77 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_9 про відвід прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001302 від 17.03.2019р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_12