Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/423/19
Провадження № 1-кс/506/140/19
У Х В А Л А
про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою

22.10.2019смт Окни

Слідчий суддя Красноокнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт Окни, клопотання старшого слідчого СВ Окнянського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, по кримінальному провадженню №0000162, внесеному до ЄРДР 27 серпня 2019 року, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гірмашли Шамкірського району Азербайджану, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , громадянина України, не працює, одруженого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

21 жовтня 2019 року старший слідчий Окнянського ВП Подільського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Красноокнянського районного суду Одеської області з клопотанням про продовження терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 та ч.2 ст.121 КК України.

В клопотанні старшим слідчим зазначено, що 26 серпня 2019 року близько 19.00 г ОСОБА_6 перебував на АДРЕСА_3 , де між ним та мешканцями цього ж села ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка і в цей час у ОСОБА_6 виник умисел на нанесення ножом ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень.

Реалізовуючи свій злочинний намір ,направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , в цей же день та час, ОСОБА_6 , перебуваючи біля свого автомобіля «Opel Vivaro» д/н НОМЕР_1 , який знаходився на вулиці біля господарства, розташованого за адресою: Одеська область, Окнянський район, с. Антонівка, вул. Грушевського, буд. 22, взяв з салону вказаного автомобіля предмет, схожий на ніж, після цього, діючи цілеспрямовано, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, з метою нанесення потерпілому тілесних ушкоджень невизначеного обсягу, з мотивів особистої неприязні, перемістившись до відкритих дверей багажного відділення вищезазначеного автомобілю, тримаючи в руці предмет, схожий на ніж, умисно наніс один удар вказаним предметом ОСОБА_8 в область черевної порожнини з лівого боку, чим заподіяв останньому тілесне ушкодження у вигляді сліпого проникаючого в черевну порожнину колото-різаного пошкодження лівої поверхні черевної порожнини, з травмою селезінки, лівої нирки та тонкого кишківника, від яких останній ,перебуваючи в Окнянській ЦРЛ, помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, тобто у заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Крім того, продовжуючи свою протиправну діяльність, 26.08.2019 р. близько 19 години 01 хвилини ОСОБА_6 , перебував на вулиці Грушевського біля господарства №22 в с. Антонівка Окнянського району Одеської області, де між ним та мешканцем цього ж села ОСОБА_9 продовжувалась сварка, яка виникла на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин та в цей час у ОСОБА_6 виник умисел нанести ножом тяжке тілесне ушкодження ОСОБА_9 .

Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , в цей же день та час, ОСОБА_6 , перебуваючи біля свого автомобіля «Ореl Vіvаrо» д/н НОМЕР_1 , який знаходився на вулиці біля господарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , після спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , діючи цілеспрямовано, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, з метою нанесення ОСОБА_9 тілесних ушкоджень невизначеного обсягу, з мотивів особистої неприязні, біля відкритих дверей багажного відділення вказаного автомобілю, тримаючи в руці предмет, схожий на ніж, який раніше взяв з салону вищезазначеного автомобіля, умисно наніс один удар вказаним предметом ОСОБА_9 в область черевної порожнини з лівого боку, чим заподіяв останньому тілесне ушкодження у вигляді сліпого проникаючого в черевну порожнину колото-різаного пошкодження лівої поверхні черевної порожнини, яке відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, тобто у заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

27.08.2019 року ОСОБА_6 затриманий працівниками поліції Окнянського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121 КК України.

27 серпня 2019 року ОСОБА_6 , на підставі п.3 ч.1 ст.276, ч.1 ст.278 КПК України, вручено повідомлення про підозру у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.121 КК України.

Ухвалою слідчого судді Красноокнянського районного суду Одеської області від 29.08.2019 року ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який закінчується 26 жовтня 2019 року о 07:00 год.

19 вересня 2019 року ОСОБА_6 , на підставі ст.ст.42, 276, 277, 278, 249 КПК України, вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 та ч.2 ст.121 КК України.

22 жовтня 2019 року строк досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню продовжено до трьох місяців.

Обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_6 підозри підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме показами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; протоколом огляду місця події; протоколом огляду, в ході якого було виявлено та вилучено предмет, схожий на ніж, зі слідами бурого кольору, схожих на кров; протоколом проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_9 ; лікарським свідоцтвом про смерть №163 від 06.09.2019 року /

Слідчий зазначив, що для прийняття законного рішення по кримінальному провадженню необхідно провести ряд слідчих дій : отримати висновки судово-медичних експертиз щодо тілесних ушкоджень ОСОБА_8 і ОСОБА_9 ,висновки дактилоскопічної та судово-імунологічної експертиз предмету, схожого на ніж ,ознайомити підозрюваного, його захисника, потерпілих з висновками експертиз , виконати інші необхідні слідчі дії. Однак існує ризик того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки у підозрюваного є можливість безперешкодно перетнути державний кордон України з невизнаною Придністровською Молдавською Республікою, з якою в Україні відсутні будь які міжнародно-правові відносини; незаконно впливати на свідків, потерпілих, експертів, зазначаючи при цьому, що свідками та потерпілими по вказаному кримінальному правопорушенні є родичі підозрюваного, і їх місце проживання останньому достовірно відомо; крім того, майновий стан підозрюваного не є сталим, він не працює, за місцем реєстрації не проживає і може у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу перешкоджати кримінальному провадженню шляхом невиконання або неналежного виконання обов`язків, які можуть бути покладені на нього. Саме тому ним складено клопотання про продовження відносно підозрюваного строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання старшого слідчого, просив продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, наголошуючи ,що ризики не зменшилися, а злочини, у яких підозрюється ОСОБА_6 , є тяжкими.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що він є хворою людиною, потребує лікарської допомоги , якої йому не можуть надати в умовах слідчого ізолятора . Що стосується оголошеної йому підозри, він визнає свою вину у скоєному, щиро шкодує про вчинене ,хоча в тій ситуації, що склалася ,він не міг вчинити по іншому, так як відносно нього потерпілими чинилися насильницькі дії його побили, а він, завдаючи удари ножем потерпілим ,мусив себе захищати.

Захисник також заперечувала проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що прокурор ,зазначаючи всі вище вказані ризики, лише припускає, що підозрюваний може перетнути кордон, може впливати на свідків, однак доказів того, що у підозрюваного є такі наміри ,прокурор не надав. Разом з тим, ОСОБА_6 тяжко хворіє, у місцях тримання під вартою належної медичної допомоги йому не надають. Крім того, він має сім`ю, дружину, малолітнього сина, у нього міцні соціальні зв`язки. Його родина взяла на себе утримання його дружини, сина, надавала допомогу у лікуванні потерпілих, похованні ОСОБА_11 . Підозрюваний з дружиною вже тривалий час орендують квартиру в м.Одеса. Все це свідчить про те, що є можливість застосувати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, а тому, на думку захисника, слід відмовити у задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Вивчивши матеріли клопотання, заслухавши думку учасників процесу, приходжу до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України , запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

За загальною практикою Європейського суду з прав людини, що склалась з рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom) від 30 серпня 1990 року, п.32, SeriesА, №182, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Так, у провадженні органів досудового слідства перебувають матеріали кримінального провадження №0000162 від 27.08.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.121 КК України /а.с.12/.

З фабули внесених до ЄРДР відомостей за №0000162 вбачається, що 26.08.2019 року до приймального відділення Окнянської ЦРЛ доставлено мешканців с. Антонівка Окнянського району Одеської області ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з проникаючими пораненнями живота, які вони отримали під час конфлікту з зятем ОСОБА_6 /а.с.12/.

Питання обґрунтованості підозри розглядалося слідчим суддею при обранні запобіжного заходу ОСОБА_6 , після чого останньому було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 та ч.2 ст.121 КК України та винесена постанова про перекваліфікацію дій ОСОБА_6 у зв`язку зі смертю потерпілого ОСОБА_12 , що підтверджується лікарським свідоцтвом про смерть останнього. /а.с.23, 24, 25-26/.

Злочини, передбачені ч.1 та ч.2 ст. 121 КК України, відповідно до положень ст.12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів, за які може бути призначене покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років, у зв`язку з чим, відповідно до положень п.4 ч.2 ст.183 КПК України, до ОСОБА_6 може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В п.79 рішення у справі «Харченко проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обґрунтованою, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав, якими національні органи мотивували свої рішення, та належно задокументованих фактів, на які посилався заявник у своїх клопотаннях про звільнення з-під варти. Таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

Також слідчий суддя бере до уваги рішення Європейського суду з прав людини у справі «Лабіта проти Італії» від 06 квітня 2000 року, за яким тримання під вартою є виправданим у тому випадку, якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.

На думку слідчого судді, такими ознаками є тяжкість та підвищена суспільна небезпека інкримінованих обвинуваченому кримінальних правопорушень, і за таких обставин слідчий суддя погоджується з думкою прокурора, що зазначені ознаки дають підстави вважати можливим незаконний вплив на свідків, ухилення від суду, перешкоджання встановленню істини по даному провадженню, а також вважає, що існує ризик переховування від органу досудового розслідування чи суду, зважаючи на покарання, яке загрожує підозрюваному, в разі визнання його винуватим.

Крім того, слідчий суддя приймає до уваги той факт, що ОСОБА_6 після вчинення інкримінованих злочинів з місця пригоди зник, що також вказує на наявність ризику переховування від органу досудового розслідування чи суду.

Також слідчий суддя вважає слушними доводи прокурора відносно існування ризику можливого незаконного впливу на свідків і потерпілих, з метою зміни їх показань та уникнення кримінальної відповідальності та наявності ризику перешкоджання кримінальному провадженню, оскільки підозрюваний залишив місце вчинення злочину та позбувся знаряддя його вчинення .

Таким чином, слідчий суддя бере до уваги обставини вчинення злочину та приходить до висновку про те, що в цьому випадку суспільний інтерес перебування підозрюваного під вартою переважає особистий інтерес підозрюваного.

Слідчий суддя, під час розгляду клопотання, враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Крім того, слідчий суддя враховує правову позицію ЄСПЛ, викладену у рішенні за скаргою «Ферарі-Браво проти Італії», відповідно до якої затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою.

Враховуючи наведене, слідчий суддя дійшов до висновку про те, що продовження відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою є доцільним, приймаючи до уваги характер та обставини кримінального правопорушення, особу підозрюваного.

При цьому доводи сторони захисту відносно наявності у підозрюваного міцних соціальних зв`язків слідчий суддя приймає до уваги.

Однак , разом з тим, слідчий суддя звертає увагу на те, що наявність соціальних зв`язків при обґрунтованій на даній стадії досудового розслідування підозрі та наявності ризиків не дає достатніх підстав вважати, що зазначені соціальні фактори можуть мати стримуючу дію.

Так, слідчим суддею взято до уваги, що підозрюваний вчинив кримінальне правопорушення із застосуванням насильства, відносно двох осіб, один із яких є особою похилого віку , при цьому потерпілі є братом і батьком його дружини. Однак після вчинення вищевказаних неправомірних дій жодних дій, направлених на надання невідкладної допомоги близьким родичам своєї дружини, підозрюваним здійснено не було, натомість підозрюваний зник з місця події і був затриманий лише на наступний день.

Тому слідчий суддя прийшов до висновку, що виходячи із факту нанесення підозрюваним тяжких тілесних ушкоджень близьким родичам своєї дружини, приймати до уваги посилання стороною захисту на тісні сімейні зв`язки є по меншій мірі некоректним. Слідчим суддею було взято до уваги, що дружина підозрюваного - ОСОБА_9 , яка одночасно є донькою та рідною сестрою потерпілих, та потерпілий ОСОБА_9 були запрошені стороною захисту для допиту у якості свідків та просили не продовжувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, однак як ОСОБА_9 так і ОСОБА_9 виходили з власної суб`єктивної позиції того, що «батька ( ОСОБА_8 ) не повернути, а ОСОБА_13 хворий», а ОСОБА_9 , крім того, утримується за рахунок родини ОСОБА_14 і , таким чином знаходиться у матеріальній залежності від родини останнього, що може впливати на її думку.

Слідчий суддя також враховує, що відповідно до правової позиції, викладеної у п.80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Проте, розглядаючи можливість застосування альтернативних запобіжних заходів, слідчий суддя , враховуючи вищезазначене, відповідно до приписів ст.183 КПК України вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Так, слідчим суддею взято до уваги, що підозрюваний вчинив кримінальні правопорушення із застосуванням насильства, відносно двох осіб, один із яких є особою похилого віку ; після вчинення вищевказаних неправомірних дій жодних дій, направлених на надання невідкладної допомоги , підозрюваним здійснено не було, натомість підозрюваний зник з місця події і був затриманий лише на наступний день.

Слід також врахувати, що підозрюваний не має стабільного джерела прибутків, за місцем реєстрації фактично не проживає, квартира, в якій проживав підозрюваний , є орендованою.

Слідчий суддя враховує стан здоров`я підозрюваного, який страждає цукровим діабетом та іншими хронічними хворобами ,разом з тим бере до уваги, що такий стан здоров`я не завадив останньому вчинити дії із застосуванням насильства відносно двох осіб.

Таким чином, відповідно до ст.178 КПК України, слідчий суддя звертає увагу на вагомість наявних доказів, можливість впливу на потерпілих, несталість майнового стану підозрюваного, існування ризику переховування від органу досудового розслідування чи суду, зважаючи на його поведінку після вчинення інкримінованого його злочину та на покарання, яке загрожує підозрюваному, в разі визнання його винуватим та те , що підозрюваний визнав факт завдання тілесних ушкоджень потерпілим.

Таким чином, обґрунтована підозра та наявність вищезазначених ризиків не дають достатніх підстав вважати, що стан здоров`я підозрюваного та допомога потерпілим після отримання травм, завданих самим же підозрюваним, можуть мати стримуючу дію та сприятимуть зменшенню або запобіганню існуючим ризикам, а обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, про який просили підозрюваний та захисник, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Тому, враховуючи обставини вчинення злочину, слідчий суддя вважає, що ризики не зменшились та оскільки для прийняття законного рішення по кримінальному провадженню необхідно провести ряд слідчих дій: отримати висновки судово-медичних експертиз щодо тілесних ушкоджень ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , висновки дактилоскопічної та судово-імунологічної експертиз предмету, схожого на ніж, ознайомити підозрюваного, його захисника, потерпілих з висновками експертиз, відкрити матеріали кримінального провадження іншій стороні, скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування, вручити копію обвинувального акту підозрюваному та захиснику, а також виконати інші необхідні слідчі дії, слідчий суддя вважає, що в цьому випадку суспільний інтерес перебування підозрюваного під вартою переважає особистий інтерес підозрюваного, а інший запобіжний захід не буде сприяти належній процесуальній поведінці підозрюваного. Тому клопотання старшого слідчого щодо продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст.177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 309 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Окнянського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.121 КК України - задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування кримінального провадження - до 27 листопада 2019 року включно.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення, та надіслати начальнику Державної установи «Одеська установа виконання покарань (№ 21)» , начальнику Окнянського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області для виконання, а старшому слідчому СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області майору поліції ОСОБА_4 та прокурору Котовської місцевої прокуратури для відому.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою у той же строк з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повну ухвалу проголошено 23.10.2019 року о 16.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1