УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2019 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

захисників: ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

секретаря ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Київській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_2 , про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Славутич Київської області, громадянина України, неодруженого, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000145 від 21 липня 2019 року,

У С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СУ ГУНП у Київській області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_2 , подав до суду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_3 до вчинення інкримінованих йому дій. Також в обґрунтування необхідності продовження тримання підозрюваного під вартою слідчим зазначено наступне: ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати будь-яку з речей, які мають значення для кримінального провадження, незаконно впливати на свідків, потерпілих, експертів, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також іншими способами перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Крім того, в обґрунтування продовження строків тримання підозрюваного ОСОБА_3 під вартою слідчим наведено перелік дій, пов`язаних із завершенням досудового розслідування, які на даний час здійснити неможливо в повному обсязі.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 клопотання підтримав і просив його задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Захисник ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , кожний окремо, заперечували щодо задоволення даного клопотання, пославшись як на необґрунтовану підозру, так і на безпідставність доводів прокурора щодо наявності будь-яких ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, в контексті необхідності подальшого утримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 .

Підозрюваний підтримав думку захисників.

Вивчивши матеріали клопотання та заслухавши думку сторін провадження, слідчий суддя прийшов до таких висновків.

Як вбачається з матеріалів клопотання,ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, і така підозра, на думку слідчого судді, є обґрунтованою, оскільки матеріали клопотання містять достатньо відповідних даних, отриманих в ході досудового розслідування на даний час, які вказують на це.

24 липня 2019 року до підозрюваного ОСОБА_3 . Славутицьким районним судом Київської області застосовано запобіжний захід у вигляді тримання до 18 вересня 2019 року, який в подальшому продовжувався.

12 вересня 2019 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва строк досудового розслідування продовжено до п`яти місяців, тобто до 22 грудня 2019 року.

Як встановлено в судовому засіданні, на поточному етапі досудового розслідування даного кримінального провадження через його складність мають місце обставини, які перешкоджають його завершенню до закінчення дії застосованого запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , зокрема є необхідність у проведенні великої кількості слідчих (розшукових) дій, в тому числі і окремих експертиз, висновки яких мають важливе доказове значення і можуть бути використані в ході судового розгляду.

Що ж стосується наявності підстав для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 , то слідчий суддя приходить до висновку, що викладені слідчим у клопотанні відомості щодо існування ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного є обґрунтованими.

Так, слідчим суддею враховуються данні про особу ОСОБА_3 , який хоча і є особою, яка раніше не судима, має постійне місце проживання, однак на даний час підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, яке пов`язане з умисним протиправним заподіянням смерті іншій людині, за попередньою змовою групою осіб, що свідчить про підвищену небезпеку протиправних дій останнього, а відтак такі обставини вимагають від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, що також узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини. В цьому аспекті, на переконання слідчого судді, є підстави вважати, що, не перебуваючи в умовах запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати будь-яку з речей, які маються значення для кримінального провадження, незаконно впливати на свідків, потерпілих, експертів, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також іншими способами перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Також, при продовженні даного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини в тій частині, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, тому саме такий запобіжний захід є співмірним у вказаному кримінальному провадженні, при цьому продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 не порушує його права на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Продовжуючи строк тримання під вартою, слідчий суддя виходить з того, що строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено, і тому продовжує строк тримання під вартою підозрюваному в межах вказаного строку досудового розслідування.

Також, відповідно до положень ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе при постановленні ухвали про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначати розмір застави, оскільки ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що спричинило загибель людини.

Що ж стосується доводів сторони захисту з приводу непричетності підозрюваного ОСОБА_3 до вчинення протиправних дій, пов`язаних з умисним вбивством, тобто фактично необґрунтованої підозри, то такі доводи захисту спростовуються отриманими на даному етапі досудового розслідування відомостями, які задокументовані у відповідний процесуальний спосіб, і які, на переконання слідчого судді, вказують на вірогідну причетність ОСОБА_3 до вчинення злочину, при цьому таке цілком узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчинені правопорушення передбачає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що зазначена особа могла вчинити правопорушення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Влох проти Польщі»).

Водночас, такі докази суд оцінює виключно в межах виявлення ознак обґрунтованої підозри в рамках вирішення питання щодо продовження дії запобіжного заходу, оскільки остаточне вирішення питання щодо належності та допустимості доказів в частині підтвердження винуватості/невинуватості підозрюваного ОСОБА_3 у вчиненні протиправних дій, які йому інкримінують, можливе лише при вирішенні справи по суті, що на даному етапі кримінального провадження є неможливим з процесуальної точки зору.
Крім того, даючи оцінку доводам сторони захисту в частині очевидної безпідставності притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, слідчий суддя зважує і на те, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства»).
Керуючись ст. 176 - 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Київській області ОСОБА_7 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Славутич Київської області, до 8 грудня 2019 року.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 15 жовтня 2019 року о 15 годині 50 хвилин.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1