печерський районний суд міста києва
Примірник № ___
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 липня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника особи, у володінні якої знаходяться документи ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві провадження за клопотанням слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів,
В С Т А Н О В И В :
28.03.2019 слідчий ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до матеріалів особової справи судді Окружного адміністративного суду міста Києва ОСОБА_7 .
В ході досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що Першим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованим у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 20.12.2018 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000036 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України.
З матеріалів клопотання вбачається, що Приватне підприємство « ОСОБА_8 » звернулось до Господарського суду міста Києва за захистом порушених майнових прав із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.12.2017 у справі №910/11965/16, залишеним без змін поставною Верховного Суду від 18.10.2018, первісні позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на користь ПП « ОСОБА_8 » інфляційні втрати у розмірі 22 197 553,48 грн., 3% річних у розмірі 2 039 957,26 грн., судовий збір за подання позову у розмірі 206 181,99 грн. та судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 248 040,40 грн., в іншій частині в задоволенні позову ПП « ОСОБА_8 » відмовлено; в задоволенні зустрічного позову ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відмовлено повністю; в задоволенні позову ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » відмовлено повністю.

Також, постановою Верховного Суду від 18.10.2018 у справі №910/11965/16 стягнуто з ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на користь ПП « ОСОБА_8 » витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 416 156,00 грн.

На виконання наказів Господарського суду міста Києва від 21.11.2018 у справі № 910/11965/16 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва ОСОБА_9 того ж дня, тобто 21.11.2018, відкриті виконавчі провадження № 57756223 та № 57756205.

Стягувачем за вказаним виконавчими провадженнями є ПП « ОСОБА_8 », а боржником ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

В рамках зазначених виконавчих проваджень приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва ОСОБА_9 винесенні постанови, зокрема, про арешт коштів боржника.

В той же час, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄРДПОУ НОМЕР_1 ) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом: 1) заборонити приватному виконавцю виконавчого округу місто Київ ОСОБА_9 (посвідчення №0006 від 30.05.2017, адреса: АДРЕСА_1 ) вчиняти будь-які виконавчі дії щодо боржника Публічного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) за виконавчими провадженням АСВП №57756223 та АСВП №57756205, в тому числі, але не виключно: приймати постанови про арешт коштів та майна боржника, направляти їх будь-яким банківським установам, третім особам чи виконувати їх в інший спосіб, направляти платіжні вимоги про списання коштів боржника до будь-яких банківських установ, стягувати грошові кошти, перераховувати стягнуті грошові кошти на рахунок стягувана, звертати стягнення на майно боржника, а також вчиняти будь-які інші дії, направлені на примусове виконання рішення Господарського суду м. Києва від 13.12.2017 по справі №910/11965/16 (п.2 прохальної частини заяви); 2) зупинити стягнення на підставі наказів господарського суду м. Києва по справі №910/11965/16.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », як акціонер ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », має намір оскаржувати до суду дії та постанови приватного виконавця ОСОБА_9 винесені/вчинені в рамках виконавчих проваджень АСВП № 57756223 та АСВП № 57756205 з мотивів відсутності у приватного виконавця прав виконувати рішення у справі № 910/11965/16 з огляду на приписи п. 4 ч. 4 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», а також існування обставин, які засвідчують наявність потенційного конфлікту інтересів в межах спірних виконавчих проваджень

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову мотивована існуванням реальної загрози заподіяння шкоди правам та інтересам ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », яка обумовлюється економічною шкодою, що може бути завдана Товариству, як акціонеру ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », оскільки господарська діяльність Банку може бути заблокована внаслідок вчинення приватним виконавцем виконавчих дій в межах виконавчих проваджень АСВП № 57756223 та АСВП № 57756205 та вже сьогодні приватний виконавець ОСОБА_9 може надіслати вимоги до банківських установ, що призведе до списання коштів з рахунків ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

За результатами розгляду вказаної заяви, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.11.2018 у справі № 640/19600/18 заяву ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » про забезпечення адміністративного позову задоволено частково, внаслідок чого заборонено приватному виконавцю виконавчого округу місто Київ ОСОБА_9 (посвідчення №0006 від 30.05.2017, адреса: АДРЕСА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5 », поверх 6) вчиняти будь-які виконавчі дії щодо боржника Публічного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) за виконавчими провадженням АСВП №57756223 та АСВП №57756205, в тому числі, але не виключно: приймати постанови про арешт коштів та майна боржника, направляти їх будь-яким банківським установам, третім особам чи виконувати їх в інший спосіб, направляти платіжні вимоги про списання коштів боржника до будь-яких банківських установ, стягувати грошові кошти, перераховувати стягнуті грошові кошти на рахунок стягувана, звертати стягнення на майно боржника, а також вчиняти будь-які інші дії, направлені на примусове виконання рішення Господарського суду м. Києва від 13.12.2017 по справі №910/11965/16.

Таким чином, в органу досудового розслідування достатні підстави вважати, що приймаючи 26.11.2018 вказану ухвалу у справі № 640/19600/18 суддя Окружного адміністративного суду міста Києва ОСОБА_7 створила штучні умови, спрямовані на перешкоджання та унеможливлення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2017 та Верховного Суду від 18.10.2018 у справі № 910/11965/16, які набрали законної сили, відтак підлягали безумовному виконанню.

На виконання вказаної ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва старшим державним виконавцем ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_10 відкрито виконавче провадження № 57789864.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив задовольнити, слідчий підтримав думку прокурора.
Представника особи, у володінні якої знаходяться документи заперечувала проти задоволення клопотання, зазначила, що документи до яких орган досудового розслідування просить доступ є у вільному доступі.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали, приходить наступного висновку.
Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Відповідно до п.2 ч.5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Враховуючи викладене, та враховуючи ту обставину, що документи до яких заявник просить надати тимчасовий доступ знаходяться відкритому доступі, а відтак відсутні підстави для задоволення клопотання.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 160, 162, 163, 164, 166, ст. 309 КПК України слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1