У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2019 р. Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення арештованого майна для зберігання,-

Встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій зазначив, що ухвалою 23.05.2019 Кобеляцьким районним судом Полтавської області було накладено арешт на автомобіль ВАЗ 2108 днз НОМЕР_1 та доручено його зберігання на території Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області. Вважає, що даний автомобіль зберігається в неналежних умовах на території Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області, про що свідчать погодні умови, які впливають на авто і призводять до неможливого його використання в подальшому.

В судовому засіданні ОСОБА_2 клопотання підтримав та прохав повернути йому автомобіль для його подальшого зберігання в АДРЕСА_1 .

Слідчий ОСОБА_3 заперечив проти задоволення даного клопотання, оскільки даний автомобіль необхідний для проведення експертиз..

Слідчий суддя, дослідивши заяву, заслухавши учасників судового засідання, приходить до наступного висновку.

Так, згідно ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, дана норма фактично пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні та про права й законні інтереси, яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.

Судом встановлено, що власником автомобіля ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_5 . Як пояснив заявник, то ОСОБА_5 помер.

Разом з тим ОСОБА_2 не надав суду документи, що підтверджують, що він є власником чи володільцем даного автомобіля.

Крім того ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 23.05.2019 зберігання арештованого автомобіля доручено Кобеляцькому ВП ГУНП в Полтавській області у порядку, передбаченому Постановою КМ України № 1104 від 19.11.2012 року, а не на території Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області, як зазначає заявник.

Крім того заявником не доведено, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба. Натомість в судовому засіданні встановлено, що при розслідуванні кримінального провадження, в рамках якого накладено арешт на автомобіль не проведені відповідні експертизи.

Тому, з урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є необґрунтованим і таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про повернення арештованого майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя