УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.09.2019 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участі секретаря: ОСОБА_2 , слідчого: ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 , представника володільця майна адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: винести ухвалу про арешт майна, вилученого 31.08.2019 в період часу із 12 год. 11 хв. до 12 год. 27 хв. слідчим СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_7 за адресою: м. Херсон, вул. Стрітенська, 11а у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 на автомобіль «Mercedez Benz E200», д.н. НОМЕР_2 .

В обґрунтування клопотання посилався на те, що 31.08.2019 року за адресою: м. Херсон, вул. Стрітенська, 11а було виявлено та вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 на автомобіль «Mercedez-Benz E200», д.н., НОМЕР_2 з ознаками підробки. Відомості про даний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001933 та розпочато досудове розслідування за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

В ході несення служби екіпажем «Яхта-405» у складі лейтенанта поліції ОСОБА_8 , лейтенанта поліції ОСОБА_9 та рядового поліції ОСОБА_10 близько 11 год. 00 хв. в м. Херсоні по вул. Стрітенська, 11а, було зупинено транспортний засіб «Mercedez Benz E200», д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за усним зверненням громадян, що даний водій порушує правила дорожнього руху. В ході перевірки документів та при огляді транспортного засобу було виявлено підробку в номері кузова, в період часу із 12 год. 11 хв. до 12 год. 27 хв. слідчим СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_7 проведено огляд місця події, у ході якого зафіксовано механічне втручання до номеру кузова автомобілю. Вказане свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу було вилучено.

В ході бесіди з гр. ОСОБА_4 шляхом телефонного зв`язку останній був запрошений до Корабельного ВП ХВП ГУН в Херсонській області для дачі показів та надання ксерокопій відповідних матеріалів, які підтверджують право власності на майно. Зі слів вищевказаного громадянина: «автомобіль був придбаний по довіреності, не своє ім`я його не переоформлював».

Слідчий в судовому засіданні подане клопотання підтримав, просив його задовольнити. Пояснив, що у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу вбачаються ознаки підробки, тому є підстави для накладення на нього арешту. Свідоцтво речовим доказом у кримінальному провадженні не визнавалося. Щодо строків звернення до суду пояснив, що вже звертався з аналогічним клопотанням, однак воно поверталося слідчим суддею для усунення наявних у ньому недоліків.
Представник володільця майна заперечував проти задоволення клопотання мотивуючи це тим, що воно є необґрунтованим та слідчим пропущено строки звернення до суду.
Володілець майна підтримав свого представника.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Слідчим суддею встановлено, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, було вилучене під час огляду, що мав місце 31.08.2019 року у зв`язку з чим воно є тимчасово вилученим майном.

Таким чином, клопотання повинно було бути подане 02.09.2019 року (з урахуванням вихідних днів). Однак, дане клопотання подане слідчому судді лише 09.09.2019 року.

Згідно положень ст.ст.167-169 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині 2 цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Частиною 3 ст. 172 КПК України прямо передбачено, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Слідчим не надано слідчому судді доказів щодо звернення з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у встановлені законом строки та повернення такого клопотання для усунення наявних у ньому недоліків, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку, що останнім порушено строки для звернення до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

Крім того, слідчий просить накласти арешт на вказане майно з метою його збереження як речового доказу, однак згідно його пояснень свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу не визнано речовим доказом, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Також слідчий суддя враховує, що у наданому витягу з ЄРДР відсутні свідчення про повноваження слідчого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, в рамках якого ним подане надане клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна відмовити за необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1