В И Р О К
іменем України

09 серпня 2019 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області
головуючого - ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_3

з боку захисту: обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Зміїв кримінальне провадження № 0000603 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Севастополь АР Крим, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянки України, пенсіонерки, не заміжньої, із середньою освітою, раніше не судимої в силу ст.89 КК України,-

у вчинені злочинів, передбачених ч. 1 ст. 383, ч. 1 ст. 384 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10.06.2019, близько 11 год. 40 хв., ОСОБА_4 , діючи умисно та маючи намір, спрямований на завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, якого насправді вчинено не було, звернулась до Зміївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області з письмовою заявою, яка не відповідала дійсності, що була зареєстрована в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000500 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, про те, що 07.06.2019 близько 10 год. 00 хв., невстановлена особа через незачинені двері проникла до приміщення будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , звідки викрала вироби з металу, що належать останній, чим спричинено матеріальний збиток, та будучи попередженою слідчим про кримінальну відповідальність, передбачену ст.383 КК України (завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину) подала письмову заяву за вказаним фактом, про що поставила свій розпис в протоколі «прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується)».
Крім того, 11.06.2019 на підставі письмової заяви ОСОБА_4 від 10.06.2019 про вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.З ст.185 КК України, відомості про даний факт було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000500, та відповідно до ст.214 КПК України розпочато досудове розслідування. Того ж дня, ОСОБА_4 , будучи попередженою про кримінальну відповідальність передбачену ст.384 КК України (завідомо неправдиве показання), про що поставила свій розпис в протоколі, була допитана в якості потерпілої, та в ході проведення допиту ОСОБА_4 умисно надала завідомо неправдиві показання, які не відповідали дійсності, про те, що 07.06.2019 близько 10 год. 00 хв., невстановлена особа через незачинені двері проникла до приміщення будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , звідки викрала металеву плиту з чавуну для пічки, що належать останній, чим спричинено матеріальний збиток.
Сторони кримінального провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставинам справи, які ними не оспорюються. З урахуванням принципів диспозитивності та змагальності сторін кримінального провадження, з огляду на визнання обвинуваченою фактичних обставин, якими обґрунтовано обвинувачення, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України обмежився допитом обвинуваченої та дослідженням письмових доказів, які характеризують її особу.

Допитана в судовому засіданні в якості обвинуваченої ОСОБА_4 вину в інкримінованих їй злочинах визнала у повному обсязі, щиро розкаялася, пояснила, що кримінальні правопорушення вчинені нею за вищевикладених обставин.

Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні вище зазначених кримінальних правопорушень і її дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 383 КК України, як завідомо неправдивому повідомленні слідчому про вчинення злочинута за ч. 1 ст. 384 КК України, як завідомо неправдиві показання потерпілого під час досудового розслідування.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, визнається щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

Під час призначення покарання ОСОБА_4 , враховуючи ступінь тяжкості вчинених нею злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України є злочинами невеликої та середньої тяжкості, особу винної, яка в силу ст. 89 КК України, не судима, під наглядом в психіатричному та наркологічному кабінетах не перебувала, за місцем проживання скарг на нього немає, не заміжньої, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі, арешту.

Остаточне покарання ОСОБА_4 слід призначити за сукупністю злочинів за правилами ст. 70 КК України.

Враховуючи ту обставину, що обвинувачена ОСОБА_4 вчинила злочини невеликої та середньої тяжкості, усвідомлення наслідків скоєних злочинів та щире його каяття, що свідчить про можливість виправлення обвинуваченої без відбування покарання, суд, відповідно до ч. 1 ст. 75 КК України, дійшов висновку про звільнення обвинуваченої ОСОБА_4 від відбування покарання, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Призначене покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 та попередження вчинення нею нових злочинів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винною у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 383, ч. 1 ст. 384 КК України та призначити їй покарання:

- за ч. 1 ст. 383 КК України у виді позбавлення волі на строк1 (один) рік;

- за ч. 1 ст. 384 КК України у виді арешту на строк 3 (три) місяці.

Відповідно до ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на строк 1 (один) рік.

У відповідності до вимог ст. 76 КК України на період іспитового строку, покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.

Копію вироку негайно після його проголошення належить вручити обвинуваченій та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий: