ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" вересня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
Сторона обвинувачення просить надати доручення експертній установі, а саме Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса та залучити експерта для проведення судової автотехнічної експертизи. На вирішення експерта поставити такі питання: Яка була швидкість руху автомобіля «Деу Ланос» р.н. НОМЕР_1 перед зіткненням, враховуючи сліди гальмування від його коліс, які зафіксовані в схемі ДТП (від лівих коліс довжиною 22,1м, від правих 14,1м)? Як повинні були діяти водії ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , в даній дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху України? Чи є в діях водіїв ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які перебували з технічної точки зору в причинному зв`язку з ДТП? Чи мали водії ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 технічну можливість уникнути ДТП? Якщо показання водія ОСОБА_5 відносно швидкості руху автомобіля «Деу Ланос» (80-100км/год) технічно не спроможні, то при дослідженні його показань та показань водія ОСОБА_6 приймати швидкість руху автомобіля «Деу Ланос», які встановлені виходячи із залишених ним слідів гальмування (від лівих коліс довжиною 22,1м, від правих 14,1м), зафіксованих в схемі ДТП. Окрім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судово-автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта, які мають суттєве значення для встановлення істини у провадженні. При проведенні дослідження експерту додаткові вихідні дані брати з матеріалів кримінального провадження, а також досліджувати вихідні дані, які будуть надані додатково слідчим.
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 17.08.2019 близько 14.45 поблизу будинку № 1-Б по в`їзду Магістральному в м. Харкові сталося зіткнення автомобілів «Деу Ланос» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , «Альфа Ромео» р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 та «Міцубісі Паджеро» р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_6 , внаслідок чого пасажири автомобіля «Деу Ланос» ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з тілесними ушкодженнями доставлені до в КНП «МКЛШНМД ім. проф. Мещанінова».
В ході досудового розслідування виникла необхідність встановити, обставини, що мають істотне значення для кримінального провадження, а саме якими нормами Правил дорожнього руху України повинні були керуватися водії ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , чи є в діях водіїв ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 порушення вимогам ПДР України, які перебувають у причинному зв`язку з ДТП, чи мали водії ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 технічну можливість уникнути ДТП, що неможливо здійснити без наявних спеціальних знань та призначення відповідної судової експертизи.
В ході досудового розслідування встановлено, що:
- Подія мала місце на території м. Харкова, у денний час доби, в ясну погоду без опадів, на сухій, асфальтобетонній ділянці проїзної частини шириною 21,0м, де рух транспорту організований в двох напрямках. На проїзній частині нанесена подвійна осьова суцільна лінія для розподілу напрямків руху транспорту та переривчасті одинарні лінії для розподілу проїзної частини на полоси руху. В місці ДТП осьова лінія має розрив.
- Автомобілі «Альфа Ромео» та «Міцубісі Паджеро» знаходились в технічно справному стані, вантажу в них не було. В автомобілі «Альфа Ромео» пасажирів не було. В автомобілі «Міцубісі Паджеро знаходилось 4 пасажира.
- Автомобіль «Деу Ланос» має пошкодження передньої частини, автомобіль «Альфа Ромео» - передньої та задньої частини, автомобіль «Міцубісі Паджеро» - задньої лівої частини.
На проїзній частині зафіксовані спарені сліди гальмування від коліс автомобіля «Деу Ланос», а саме: від лівих коліс довжиною 22,1м, від правих коліс 14,1м.
Водій автомобіля «Деу Ланос» ОСОБА_7 відмовився давати показання по механізму зіткнення.
З показань водія автомобіля «Альфа Ромео» ОСОБА_5 встановлено, що він рухаючись в лівому ряді, побачив що водій автомобіля «Міцубісі Паджеро», який рухався попереду, в лівому ряді, в попутному напрямку, включив сигнал лівого повороту, знизив швидкість і зупинився в лівому ряді, проти АЗС, розташованій зліва відносно напрямку руху автомобілів, пропускаючи автомобілі, що рухались в зустрічному напрямку. В правий ряд він не міг переїхати, тому що по ньому рухались інші автомобілі. Він, Атинян, плавно зменшив швидкість і зупинився в лівому ряді за автомобілем «Міцубісі Паджеро» на безпечній відстані, щоб дочекатись, коли звільниться лівий ряд і рухатись далі. При цьому відстань від лівих коліс автомобіля «Альфа Ромео» до осьової лінії була 0,3м, а відстань між передньою частиною автомобіля «Альфа Ромео» та задньою частиною автомобіля «Міцубісі Паджеро» була 4,0м. Перед зупинкою він подивився в дзеркало заднього виду і побачив автомобіль Деу Ланос, який рухався в попутному напрямку в лівому ряді, зі швидкістю в межах 80-100км/год і наближався до нього. Тому як вказаний автомобіль знаходився від його автомобіля на значній відстані, також враховуючи, що було світло і автомобілі добре проглядалися на дорозі, то він був впевнений, що водій автомобіля «Деу Ланос» бачить його автомобіль і прийме міри для його об`їзду. Так автомобілі простояли близько 2-3сек. Після чого автомобіль «Міцубісі Паджеро» відновив рух вперед і почав маневрувати вліво. Він, ОСОБА_10 , збирався теж відновити рух, але не встиг і сталося зіткнення с задньою частиною його автомобіля передньої частини автомобіля «Деу Ланос», від чого його автомобіль з прискоренням відкинуло вперед і він передньою частиною вдарив в задню ліву частину автомобіль «Міцубісі Паджеро».
Водій автомобіля «Міцубісі Паджеро» по механізму ДТП дав показання, аналогічні показанням водія ОСОБА_5 , і уточнив, що він дійсно зупинився в лівому ряді, щоб пропустити зустрічний транспорт і повернути ніліво на АЗС. За ним в лівому ряді зупинився автомобіль «Альфа Ромео» на безпечній відстані. Так автомобілі простояли близько 3сек, після чого він поновив рух вперед і почав виконувати лівий поворот, коли відчув удар в задню ліву частину автомобіля. Автомобіль «Деу Ланос» до ДТП він не бачив.
Об`єктивна видимість проїзної частини та стоячих в лівому ряді двох автомобілів, для водія автомобіля «Деу Ланос» складає не менш 100м.
Слідчий вважає, що для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
В судове засідання слідчий не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, у матеріалах доданих до клопотання міститься заява слідчого, в якій він просить розглядати клопотання без його участі. Клопотання підтримує, просить задовольнити.
Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
На виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 40, 107, 242-244, КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого про проведення експертизи задовольнити.
Надати доручення експертній установі, а саме Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса та залучити експерта для проведення судової автотехнічної експертизи.
На вирішення експерта поставити такі питання:
- Яка була швидкість руху автомобіля «Деу Ланос» р.н. НОМЕР_1 перед зіткненням, враховуючи сліди гальмування від його коліс, які зафіксовані в схемі ДТП (від лівих коліс довжиною 22,1м, від правих 14,1м)?
- Як повинні були діяти водії ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , в даній дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?
- Чи є в діях водіїв ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які перебували з технічної точки зору в причинному зв`язку з ДТП?
- Чи мали водії ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 технічну можливість уникнути ДТП?
Якщо показання водія ОСОБА_5 відносно швидкості руху автомобіля «Деу Ланос» (80-100км/год) технічно не спроможні, то при дослідженні його показань та показань водія ОСОБА_6 приймати швидкість руху автомобіля «Деу Ланос», які встановлені виходячи із залишених ним слідів гальмування (від лівих коліс довжиною 22,1м, від правих 14,1м), зафіксованих в схемі ДТП.
Окрім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судово-автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта, які мають суттєве значення для встановлення істини у провадженні.
При проведенні дослідження експерту додаткові вихідні дані брати з матеріалів кримінального провадження, а також досліджувати вихідні дані, які будуть надані додатково слідчим.
Після проведення необхідних досліджень направити висновок експерта до СУ ГУ НП в Харківській області для долучення до матеріалів кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя - ОСОБА_1