ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/7004/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2019 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 за участі: слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого слідчого відділу Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000215,

В С Т А Н О В И В:

23.10.2019 старший слідчий слідчого відділу Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 за погодженням з процесуальним керівником ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, вилученого під час огляду місця події, а саме: земснаряду НОМЕР_1 Л типу «Гідромеханізація» в зборі з ґрунтовим насосом, що перебуває у власності та користуванні ПАТ «Гідромеханізація» (код за ЄДР 01416398) шляхом заборони власника вчиняти будь-які дії з вказаним майном (використання, видобуток піску, зміна місця знаходження, відчуження чи передача в оренду третім особам).

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що групою слідчих слідчого відділу Дарницького УП ГУ НП у м. Києві розслідується кримінальне провадження № 0000215, внесене до ЄРДР 06.09.2019 та 22.10.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 1 ст. 239-2 КК України.

Клопотання обґрунтоване такими обставинами.

До Київської місцевої прокуратури № 2 надійшла заява ОСОБА_5 про те, що посадові особи ПАТ «Гідромеханізація» в порушення рішенняКиївської міської ради під приводом інженерної підготовки території житлових масивів Бортничі у Дарницькому районі м. Києва заволоділи незаконно видобутим піском, здійснюючи його продаж.

Згідно листа Державної служби геології та надр України дію наданого ПАТ «Гідромеханізація» спеціального дозволу на користування надрами від 11.03.2013 № 5738 було зупинено у зв`язку з порушенням вимог законодавства у сфері надрокористування.

Крім того Комісією з питань надрокористування (протокол від 19.07.2019) прийнято рішення про анулювання спеціального дозволу на користування надрами від 11.03.2013 № 5738 в судовому порядку.

Відповідно до п. 22 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою КМУ від 30.05.2011 № 615, після зупинення дії дозволу надрокористувач зобов`язаний зупинити проведення на наданій йому у користування ділянці проведення робіт, передбачених дозволом.

21.10.2019 в ході огляду місця події за адресою: м. Київ, Дарницький р-н, мас. Бортничі, вул. Березнева (на ділянці місцевості між проїзною частиною вул. Березнева та береговою смугою озера Заплавне) було виявлено насипи намитого піску та поряд з берегом діючий земснаряд, що використовується для намиву піску працівниками ПАТ «Гідромеханізація».

В ході огляду було вилучено земснаряд НОМЕР_1 Л типу «Гідромеханізація» в зборі з ґрунтовим насосом (серійний номер та рік випуску не встановлені), що перебуває у користуванні та фактичному розпорядженні службових осіб ПАТ «Гідромеханізація», зразки піску з берегової смуги озера Заплавне, карта пам`яті з файлами відеозапису, відзнятими внаслідок застосування квадрокоптера.

21.10.2019 земснаряд та зразки піску визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Суд не зміг повідомити володільця майна про розгляд даного клопотання, оскільки усі надані прокурором номери засобів зв`язку АТ «Гідромеханізація» впродовж тривалого часу не відповідали.

Заслухавши прокурора, слідчого та дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про необґрунтованість клопотання про арешт майна з таких підстав.

За загальним правилом, встановленим ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор, не доведе, зокрема, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 170 КПК України підставою для постановлення ухвали про арешт майна є наявність підстав чи розумних підозр вважати, що майно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правого характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У даному випадку конкретної підстави арешту майна слідчий не зазначив, однак зі змісту клопотання можна дійти висновку, що метою його подання є забезпечення збереження речових доказів, а відтак згідно з приписом ч. 3 ст. 170 КПК України таке майно повинно відповідати критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Ст. 98 КПК України дає визначення речових доказів як матеріальних об`єктів, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Кримінальне провадження № 0000215 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, об`єктивна сторона яких полягає у привласненні чи розтраті чужого майна, яке було ввірене особі чи перебувало в її віданні, та у незаконному заволодінні поверхневим (ґрунтовим) шаром земель водного фонду в особливо великих розмірах.

Дослідженням доданих до клопотання копій матеріалів кримінального провадження встановлено, що у них відсутні достатні фактичні дані, які б підтверджували існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінальних правопорушень.

Вказуючи, що діяльність АТ «Гідромеханізація» на землях водного фонду є незаконною, прокурор посилається, зокрема, на те, що дію наданого цьому підприємству спеціального дозволу на користування надрами було зупинено у зв`язку з порушенням вимог законодавства у сфері надрокористування.

Водночас в суді встановлено, що рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.07.2019 (справа № 640/6291/19), яке набрало законної сили, скасовано наказ Державної служби геології та надр України в частині зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами АТ «Гідромеханізація».

Ще одним аргументом прокурора є рішення Комісії з питань надрокористування від 19.07.2019 про анулювання спеціального дозволу на користування надрами АТ «Гідромеханізація».

Однак ці доводи прокурора суд відхиляє, оскільки в даному випадку анулювання спеціального дозволу на користування надрами можливе лише в судовому порядку, а такого судового рішення прокурор не надав.

Отже з огляду на недоведеність стороною обвинувачення існування обґрунтованої підозри у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), а відтак і доказового значення заявленого до арешту майна, правові підстави для арешту майна відсутні.

Оскільки заявлена до арешту спеціальна техніка вилучалася без ухвали слідчого судді, це майно є тимчасово вилученим майном.

Враховуючи, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, це майно за імперативним приписом п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України повинно бути повернуто особі, у якої воно було вилучено.

Керуючись статтями 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000215.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: