Справа № 580/891/18
Номер провадження 1-кп/580/37/19
У Х В А Л А

29 серпня 2019 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині кримінальне провадження № 0000011 від 05.01.2018 року про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Курилівка Лебединського району Сумської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, пенсіонера, раніше не судимого;

за ч. 2 ст. 364 КК України;

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Лебединського районного суду знаходиться кримінальне провадження № 0000011 від 05.01.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_5 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що, будучи майстром лісу ДП «Лебединський агролісгосп» в порушення вимог посадової інструкції, статуту ДП «Лебединський агролісгосп», Лісового Кодексу України, інших нормативно-правових документів щодо збереження та охорони лісу, під час виконання договору № 4 ЛГ, укладеного 15.02.2016 року між ДП «Лебединський агролісгосп» та ФОП ОСОБА_6 при підготовці та рубці дерев в обході 13, кварталі 50, виділі 58 на території Михайлівської сільської ради Лебединського району Сумської області в лютому березні 2016 року, яка проводилась на підставі лісорубного квитка № 2 від 04.01.16 року разом із іншими працівниками агролісгоспу мав вимітити 90 дерев а фізична особа підприємець ОСОБА_6 їх вирубати.

Однак, ОСОБА_5 , будучи службовою особою, яка зобов`язана здійснювати охорону лісу від незаконних рубок, маючи очевидну можливість для виявлення незаконних рубок дерев, затримання правопорушників, вилучення незаконно добутої лісопродукції та сировини, тобто маючи можливість для забезпечення охорони лісу, допустив зловживання своїм службовим становищем і діючи умисно, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, достовірно розуміючи наслідки виявленого незаконного порубу та спилу більшої кількості дерев ніж та, яка зазначена у лісорубному квитку, знаючи процедуру та порядок фіксування вказаного порушення, розуміючи відсутність правових підстав для спилу 99 дерев на території Михайлівської сільської ради Лебединського району в обході №13, кварталі 50, виділі 58, виявивши незаконний поруб дерев у кількості 99 шт. на вказаній вище території, під час проведення вищевказаної рубки працівниками фізичної особи підприємця ОСОБА_6 , грубо порушуючи свої службові обов`язки не забезпечив перевірку стану охорони лісу на предмет виявлення таких порушень та їх документування, не здійснив фіксування фактів порушень лісового законодавства (незаконних рубок), не вжив заходів до виявлення правопорушників та притягнення їх до відповідальності, не доповідав доповідними записками протягом вказаного періоду лісничому про факти незаконних рубок, які мали місце у ввіреному йому об`єкті.

При цьому ОСОБА_5 мав на меті отримання неправомірної вигоди для невстановлених третіх осіб у вигляді привласнення незаконного спиляної деревини та для самого себе у вигляді не допущення погіршення особистої репутації як фахового працівника (тобто нематеріальної вигоди).

Вищевказане умисне протиправне порушення із боку ОСОБА_5 спричинило тяжкі наслідки, які полягають у завданні шкоди навколишньому природному середовищу у розмірі 404 217,69 грн., що стверджується актом перевірки Державної екологічної інспекції у Сумській області за №155/06 від 17.04.18 року та висновком комплексної судово-економічної та інженерно-екологічної експертизи №10362/10363 від 26.04.18 року.

З висновку комплексної судової економічної та інженерно економічної експертизи № 10362/10363 від 26.04.2018 року, проведеної в даному кримінальному провадженні експертами Харківського НДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса та додатку до неї (а.с. 231-239, т. 1), досліджених в судовому засіданні вбачається, що в обсязі наданих на дослідження документів «Розрахунок розміру шкоди внаслідок самовільного порубу 99 дерев в обході 13, кварталі 50, виділі 58, на території Михайлівської сільради Лебединського району Сумської області, що перебуває у постійному користуванні ДП «Лебединський агролісгосп», який проведено Державною екологічною інспекцією у Сумській області, арифметично підтверджується у сумі 404 217 грн. 69 коп.

В той же час, згідно висновку судової економічної експертизи № 255/195 від 28.04.2017 року, проведеної в кримінальному провадженні № 0000090 експертами Сумського відділення Харківського НДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса та додатків до неї (а.с. 141-165, т. 2), досліджених в судовому засіданні вбачається, що розрахована сума шкоди, завданої лісу внаслідок незаконної рубки дерев на землях лісового фонду ДП «Лебединський агролісгосп» в обході 13 кварталі 50 виділ 58 (Михайлівської сільської ради, Лебединського району) в розмірі 415 133 грн.02 коп., зазначена в акті від 10.11.2016 року Державної екологічної інспекції у Сумській області підтверджується документально і арифметично на суму 103 806 грн. 86 коп., і не підтверджується на суму 311 326 грн. 16 коп.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 звернув увагу суду на те, що висновки вказаних експертиз суперечать один одному та заявив клопотання про призначення по справі іншої судової економічної експертизи, виконання якої просив доручити експертам Сумського відділення ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (м. Суми вул. Герасима Кондратьєва, 27).

При цьому він просив поставити на розгляд експертів питання, які стосуються обвинувачення, пред`явленого ОСОБА_5 , визначені під час проведення попередніх експертиз.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.

Прокурор в судовому засіданні проти заявленого клопотання не заперечив, проте зауважив, що проведення повторної експертизи необхідно доручити експертній установі, яка не брала участі в здійсненні попередніх експертиз.

Згідно ст.ст. 242, 332 КПК України експертиза проводиться якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Вислухавши клопотання захисника, думку прокурора та обвинуваченого, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити по справі повторну судову інженерно-екологічну та економічну експертизу, на розгляд якої поставити питання, запропоновані захисником обвинуваченого.

При цьому суд бере до уваги, що проведення попередніх експертиз здійснювалось експертами Харківського НДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса та Сумського відділення ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, що висновки вказаних експертиз суперечать один одному і вважає необхідним проведення повторної експертизи доручити експертам Полтавського відділення ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Для проведення судової експертизи суд вважає необхідним попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, направити до експертної установи матеріали кримінального провадження та копію ухвали про призначення експертизи.

Провадження по кримінальній справі зупинити до закінчення проведення експертизи.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 110, 242, 332, 370-372 КПК України;

У Х В А Л И В :
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення експертизи задовільнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 0000011 від 05.01.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_5 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України повторну судову інженерно-екологічну та економічну експертизу.

На розгляд експертів поставити наступні питання:

- Чи підтверджується арифметично розрахунок розміру шкоди у сумі 415 133,02 грн., яка визначена Державною екологічною інспекцією у Сумській області внаслідок самовільного порубу 99 дерев на землях ДП «Лебединський агролісгосп» у кварталі 50 виділ 58 обході № 13 на території Михайлівської сільської ради Лебединського району Сумської області?

- Чи завдана істотна шкода довкіллю внаслідок незаконного порубу?

- Чи завдана шкода довкіллю внаслідок недосягнення мети рубки, яка проведена на підставі лісорубного квитка № 2 від 04.01.16 року, під час якої взято в рубку 90 дерев, якщо так, то чи є це істотною шкодою довкіллю?

- Чи підтверджується документально акт від 10.11.2016 року Державної екологічної інспекції у Сумській області, щодо розрахунку розміру шкоди, заподіяної лісу внаслідок незаконної рубки дерев на землях лісового фонду ДП «Лебединський агролісгосп» у кварталі 50 виділ 58 обході № 13 (Михайлівська сільська рада, Лебединського району Сумської області)?

Для проведення експертизи направити до Полтавського відділення ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, що розташоване в м. Полтава по вул. Жовтнева, 37 матеріали кримінального провадження та копію ухвали про призначення експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи встановити строк тридцять днів з моменту надходження

матеріалів справи до експертної установи.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Суддя: ОСОБА_1