ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2019 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0002024 від 10 вересня 2019 року за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 30.09.2019р. відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Чернівці, проживаючого в АДРЕСА_1 , з середньою освітою, офіційно непрацюючого, неодруженого, раніше неодноразово судимого, -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 30.09.2019р. клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_5 задоволено та застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів до 28 листопада 2019 року.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_7 обов`язків, визначених КПК України визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 45 000 (сорок п`ять тисяч) гривень.

Відповідно до ухвали, слідчий суддя задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, тяжкість злочину, в якому ОСОБА_7 підозрюється, конкретні обставини вчинення злочину, дані про особу підозрюваного та прийшов до висновку про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, оскільки слідчим доведено, що підозрюваний може вчиняти дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Кримінальне провадження №11-сс/822/220/19 Слідчий суддя: ОСОБА_9
Категорія: ч.2ст.186 КК України Доповідач: ОСОБА_1
ЄУН №727/10295/19

На вказану ухвалу слідчого судді адвокатом ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу.

Адвокат ОСОБА_6 в свої апеляційні скарзі просить скасувати зазначену ухвалу районного суду та постановити нову ухвалу, якою обрати його підзахисному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог вказує, що слідчим суддею при розгляді клопотання в повному обсязі не було розглянуто питання про можливість обрання іншого, не пов`язаного із триманням під вартою запобіжного заходу. Прокурор в ході судового розгляду не навів конкретних обставин та доказів в обґрунтування наявності ризиків. Також посилається на те, що пред`явлене йому обвинувачення є безпідставним, а в матеріалах справи не містяться достатньо обґрунтованих доказів.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини в ній зазначені, прокурора, який просив ухвалу районного суду залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника, як необґрунтовану без задоволення, дослідивши матеріали провадження, вивчивши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , включаючи наявні матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, в рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по вказаних матеріалах, обговоривши наведені в апеляційних скаргах доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності зазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що органи досудового слідства підозрюють ОСОБА_7 у вчиненні умисного, закінченого, корисливого, тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого повторно, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, а в матеріалах справи є достатньо доказів для його обґрунтованої підозри у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Із врахуванням вищенаведеного та вимог п.5 ч.2 ст.183 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя виніс законне та обґрунтоване рішення, обравши ОСОБА_7 саме такий запобіжний захід - у вигляді тримання під вартою і вірно зазначив, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не можуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

А тому, на думку колегії суддів, необґрунтованими є посилання у апеляції захисника на те, що ухвала слідчого судді не ґрунтується на вимогах чинного законодавства.

Що стосується посилань адвоката ОСОБА_6 на те, що районним судом в повному обсязі не було розглянуто питання про можливість обрання іншого, не пов`язаного із триманням під вартою запобіжного заходу, на думку колегії суддів, є такими, що не заслуговують на увагу і спростовуються матеріалами провадження.
Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_7 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних, корисливих злочинів, пов`язаних із незаконним заволодінням чужого майна, відбував покарання в місцях позбавлення волі, та обґрунтовано підозрюється у вчиненні нового злочин в період не знятої і не погашеної судимості; санкція ч.2 ст.186 КК України не передбачає альтернативного виду покарання, окрім як позбавлення волі; ОСОБА_7 не має постійного джерела доходів, веде асоціальний спосіб життя, перебуває на обліку в Чернівецькому ОНД з діагнозом вживання опіоїдів зі шкодою для здоров`я, а тому із урахуванням даних про особу підозрюваного, вірно зроблено висновок про наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.
Врахувавши всі обставини у своїй сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою не зможе запобігти вказаним вище ризикам, а застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 .
Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 та відсутності правових підстав для скасування ухвали районного суду.

Викладені в ухвалі слідчого судді висновки не суперечать правовим позиціям, висловленим у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема, на які посилається апелянт.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 422 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 30.09.2019р. про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без зміни.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Судді:

________________ _________________ ___________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3