СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №0000596 від 12.11.2013,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із заявою про відвід прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_5 , який здійснює процесуальне керівництво в кримінальному провадженні № 0000596 від 12.11.2013, де він має статус потерпілого, мотивуючи свої вимоги з урахуванням пояснень в судовому засіданні наступним.
Слідчим відділом Солом`янського управління поліції ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування, а прокурором Київської місцевої прокуратури №9 - ОСОБА_6 -процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000596 від 12.11.2013 за ознаками вчинення кримінального правопорушення , передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.
ОСОБА_4 стверджує, що по причині неефективного процесуального керівництва прокурором ОСОБА_5 , досудове розслідування вказаного кримінального правопорушення триває невиправдано довго.
Пояснив, що жодне з численних і обгрунтованих клопотань потерпілої сторони про вчинення слідчих (процесуальних) дій , а також про прийняття в кримінальному провадженні остаточного рішення (копії таких клопотань долучені потерпілим до матеріалів справи) прокурором ОСОБА_5 розглянуто не було, процесуальних рішень про їх задоволення чи відмову прокурором не прийнято, чим, на думку заявника, не тільки порушено вимоги ч.2 ст. 220 КПК України, але й права його як особи, яка постраждала не тільки від конкретного кримінального правопорушення, але і від бездіяльності компетентних органів по розслідуванню такого злочину.
За переконанням потерпілого про протиправну умисну бездіяльність прокурора ОСОБА_5 у вказаному кримінальному провадженні також свідчить той факт, що незважаючи на постановлені ухвали слідчих суддів Солом`янського районного суду м. Києва, якими було задоволено скарги ОСОБА_4 в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України та зобов`язано вчинити певні процесуальні дії прокурора ОСОБА_5 в даному кримінальному провадженні, останній вказані судові рішення ігнорує та не виконує, що зумовило неефективне досудове розслідування.
В судовому засіданні ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_3 заявлені вимоги підтримали , звернули увагу слідчого судді на те , що внаслідок вищенаведених, переконував, навіть неправомірних дій прокурора, потерпілий ОСОБА_4 був змушений звернутися 26.03.2019 із заявою про злочин до Державного бюро розслідувань про вчинення прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.3 ст. 382 КК України. Такі відомості внесені та розпочато досудове розслідування.
Також потерпілий ОСОБА_4 зазначив, що на його звернення до прокурора ОСОБА_5 щодо тривалого нездійснення стороною обвинувачення слідчих (процесуальних) дій, які б дали змогу завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000596 від 12.11.2013, прокурор ОСОБА_5 пояснив, що не вбачає в діях підозрюваного ОСОБА_7 ознак кримінального правопорушення.
У зв`язку з вищенаведеними обставинами, у заявника виникли сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_5 у вказаному кримінальному провадженні.
Сам прокурор в судове засідання втретє не з`явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, своїм правом надати до суду усні або письмові пояснення по суті заяви не скористався.
Відповідно до вимог ст.81 КПК України неявка осіб у кримінальному провадженні не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Заслухавши пояснення заявника та його представника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що заява ОСОБА_4 підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 81 КПК України питання про відвід прокурора під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.

Статтею 77 КПК України передбачені підстави для відводу прокурора, слідчого.

У п.3 ч.1 ст.77 КПК України визначено, що прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, якщо він особисто заінтересований в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Вирішуючи питання щодо відводу прокурора слідчий суддя враховує положення ч.1 ст.36 КПК України згідно якої прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Разом з тим , відповідно до ч.1 ст.28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийнті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені КПК України строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Слідчим суддею встановлено, що Солом`янським управлінням поліції ГУГП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000596 від 12.11.2013, за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч.4 ст. 190 КК України. Тобто досудове розслідування триває вже майже 6 років.
Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, а також процесуальне керівництво здійснює прокурор Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_5 .
На спростування наданих заявником пояснень щодо бездіяльності процесуального керівника ОСОБА_5 у вищезазначеному кримінальному провадженні, останній будь-яких доказів слідчому судді не надав. В даному випадку слідчий суддя погоджується із твердженням потепілого, що 6 років здійснення досудового розслідування по єдиноепізодній справі за такою кваліфікацією є дійсно невиправдано тривалим.
Що зроблено процесуальним керівником для встановлення істини у провадженні і захисту інтересів потрепілого, залишається незрозумілим.За наведених обставин, слідчий суддя погоджується із потрепілим, що прокурор підлягає відводу.
Слідчий суддя, до повноважень якого належить здійснення судового контролю за дотримання прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, вважає , що заява ОСОБА_4 є обгрунтованою та підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.83 КПК України у разі задоволення відводу прокурора в кримінальному провадженні повинні бути невідкладно призначені відповідно інший прокурор - керівником органом прокуратури.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26,36 77, 80, 81 КПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:
Заяву, задовольнити.
Відвести прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні №0000596 від 12.11.2013.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Повний текст виготоволено 23.09.2019