н/п 1-кп/640/497/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі суду:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - адвоката ОСОБА_5

потерпілого - ОСОБА_6

представника потерпілого - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 31.03.2018 року за № 0001343 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пархомовка Краснокутського району Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого: АДРЕСА_1
з кваліфікацією кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді вищезазначена кримінальна справа відносно ОСОБА_4 .

В судовому засіданні захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_5 подана заява про відвід прокурору Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області ОСОБА_3 на підставі п.3 ч.1 ст. 77 КПК України, який присутній в судовому засіданні та який затвердив обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 . Вважає, що прокурор ОСОБА_3 затвердив обвинувальний акт, який був складений слідчим ОСОБА_8 , яка не має відношення до даного провадження та допущено потерпілого ОСОБА_6 , який не звертався з заявою про скоєння кримінального правопорушення і всі ці дії, на його думку свідчать про упередженість прокурора. Обвинувачений підтримав заяву захисника.

Потерпілий та його представник просили відмовити в задоволенні заяви про відвід прокурора.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення даного клопотання, вважаючи його необґрунтованим та безпідставним. Пояснив, що він виконує свої процесуальні обов*язки відповідно до вимог чинного законодавства і в матеріалах кримінального провадження наявні всі процесуальні документи щодо повноважень слідчого ОСОБА_8 на здійснення досудового розслідування.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Заявлений адвокатом ОСОБА_5 відвід прокурору не містить належних та підтверджених даних, передбачених вимогами ст. 77 КПК України, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, оскільки заявником не надано достатніх та беззаперечних доказів, що вказують на необ`єктивність або упередженість прокурора при розгляді конкретної справи.

Інших доводів, які в свідчили про упередженість прокурора ОСОБА_3 в результатах кримінального провадження суду не надано.
Доводи, на які посилається заявник в заяві про відвід не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.
Таким чином, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши заяву та доводи в обґрунтування заявленого відводу, суд приходить до висновку про залишення заяви про відвід без задоволення, як необґрунтований та поданий без достатніх для цього підстав.

Керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1