печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

26 квітня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури України № 6 м. Києва ОСОБА_3 про здійснення приводу свідка ОСОБА_4 при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 000230 від 01.11.2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Київської місцевої прокуратури № 6 м. Києва ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про здійснення приводу свідка ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що слідчим відділом Печерського УП ГУНП у м. Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000230 від 01.11.2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Вказане клопотання слідчий обґрунтовує тим, що з метою дослідження всіх обставин кримінального провадження, виникла необхідність у проведені допиту в якості свідка, відібранні експериментальних зразків підпису та почерку у ОСОБА_4 .

У засідання прокурор не з`явився, звернувся до суду з заявою про розгляд клопотання за його відсутністю, на задоволенні клопотання наполягає.

Дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно вимог ч. 2 ст. 66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

Частинами 1 та 2 ст. 139 КПК України передбачено, що якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Частиною 3 ст. 142 КПК України, передбачено, що слідчий суддя, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. Особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків ідійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Зважаючи, на доводи прокурора, слідчий суддя приходить до висновку, що органом досудового розслідування не в повному обсязі використовуються заходи визначені КПК для дієвості досудового розслідування, зокрема щодо повторного виклику ОСОБА_4 на допит, а саме клопотання не містить достатніх доводів про ухилення ОСОБА_4 від явки до слідчого, в якості свідка, тому клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140-143, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволені клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури України № 6 м. Києва ОСОБА_3 про здійснення приводу свідка ОСОБА_4 при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 000230 від 01.11.2017 року, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1