УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2019 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ Вознесенівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, офіційно не працевлаштованого, розлучений, на утримані знаходяться двоє малолітніх дітей, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_3 захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

СВ Вознесенівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003081 від 01.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01 грудня 2019 року, ОСОБА_5 та невстановлена досудовим слідством особа, знаходячись на біля арт бару «Podium», що розташований по проспекту Маяковського 11 в м. Запоріжжя, вступили між собою в злочинну змову, направлену на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з застосуванням насильства, що є небезпечним для життя чи здоров`я особи яка зазнала нападу. Так, приблизно о 06 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 маючи при собі газовий балончик, та невстановлена в ході досудового слідства особа, яка мала при собі предмет схожий на ніж, знаходячись на вулиці біля входу до вищезазначеного закладу, з метою реалізувати раніше вказаний злочинний намір, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, побачили та направились у бік потерпілої ОСОБА_7 та потерпілого ОСОБА_8 , які в цей час вийшли з арт бару «Podium». Підійшовши до потерпілої ОСОБА_7 та потерпілого ОСОБА_8 , невстановлена в ході досудового слідства особа, почала словесно відволікати та чіплятися до ОСОБА_8 , при цьому діставши предмет схожий на ніж, який тримав у руках та розмахуючи ним, тим сам демонструючи можливість застосування даного ножа до потерпілого ОСОБА_8 , наказав останньому віддати його цінні речі та грошові кошти. Потерпілий ОСОБА_8 , переживаючи за своє життя та здоров`я, сприйнявши погрози невстановленої в ході досудового слідства особи, як реальні, підкорився вимогам останнього та передав йому грошові кошти в сумі 95 гривень. В цей час, ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний намір, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з застосування насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого який зазнав нападу, підійшов зі спини до потерпілої ОСОБА_7 , та став з правої сторони від останньої в безпосередній близькості. Далі ОСОБА_5 дістав газовий балончик, який тримав при собі, та діючи умисно, з корисливих мотивів, не очікувано для потерпілої, застосував зазначений газовий балончик, а саме: розпилив газ в бік обличчя та шиї потерпілої, від чого потерпіла ОСОБА_7 відчула гостру біль в області очей. Скориставшись станом потерпілої ОСОБА_7 , та усвідомлюючи, що остання не буде чинити супротив, ОСОБА_5 штовхнув потерпілу рукою в область тулуба, від чого остання впала на землю, вдарившись спиною, та водночас з цим зірвав з правого плеча потерпілої ОСОБА_7 сумку з її особистим майном, та тим самим заволодів наступними речами: сумкою чорного кольору, вартістю 50 гривень; мобільним телефоном марки «Айфон 8+ 64 Гб», вартістю 16000 гривень; зарядним пристроєм білого кольору до мобільного телефону Айфон 8+, вартістю 400 гривень; гаманцем коричневого кольору, вартістю 150 гривень; грошовими кошти 120 гривень: грошовими кошти в сумі 50 Євро, що в перерахунку на Українську гривню за курсом НБУ станом на 01.12.2019 складає 1322 гривні 50 копійок; грошовими кошти в сумі 600 доларів США, що в перерахунку на Українську гривню за курсом НБУ станом на 01.12.2019 складає 14418 гривень; електронним пристроєм для паління марки «Айкос», в корпусі білого кольору з зарядним пристроєм, загальною вартістю 1500 гривень; косметичними принадами на загальну суму 300 гривень; 2 банківськими картками КБ «Приват Банк», сім-картою мобільного оператора «Київстар» ( НОМЕР_1 ), паспортом гр. України та ІНН на ім`я ОСОБА_7 , які не представляють для потерпілої матеріальної цінності. В подальшому, ОСОБА_5 діючи спільно з невстановленою в ході досудового розслідування особою, з метою зникнення з місця скоєння злочину, сіли в автомобіль в кузові сірого кольору «ЗАЗ-Lanos» д/н НОМЕР_2 та зникли у невідомому напрямку, після чого були затримані співробітниками поліції за адресою: м. Запоріжжя, вул. Запорізька 3-А.

Слідчий Вознесенівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб без визначення розміру застави, посилаючись на те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який кримінальним законом, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на максимальний строк до 10 років з конфіскацією майна, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших осіб, які володіють інформацією по даному кримінальному правопорушенню; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили його задовольнити на підставах, які викладені у клопотанні та пояснили, що підозра є обґрунтованою, наявні ризики передбачені ч.ч. 1,3,4,5 КПК України, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, в групі з невстановленою особою, вину у скоєному не визнає. ОСОБА_5 відомі данні про потерпілих, у зв`язку з чим може на них та на свідків незаконно впливати, офіційно не працевлаштований, підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності (судимість погашена), злочин вчинив із застосування насилля.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого, пояснив, що злочин, який йому інкримінується не скоював, його ніхто по цьому провадженню не допитував, потерпілі знаходились у стані алкогольного сп`яніння. На утриманні знаходиться хвора мати, за якою потрібен постійний догляд, також на його утриманні знаходяться двоє неповнолітніх дітей. Просить застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю (браслет), щоб знаходитись поблизу хворої матері.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні проти клопотання слідчого заперечувала, зазначивши, що наявність ризиків взагалі не доведено, є припущенням прокурора. Просить відмовити у задоволенні клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що 01 грудня 2019 року СВ Вознесенівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003081 від 01.12.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

01.12.2019 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

01.12.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 187 КК України, а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину за викладених у клопотанні обставин.

При цьому, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Матеріали кримінального провадження, на які посилалася прокурор у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, як на те посилається сторона обвинувачення, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Отже, всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винуватості чи не винуватості в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України: може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших осіб, які володіють інформацією по даному кримінальному правопорушенню, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, усвідомлюючи характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення та невідворотність покарання за його вчинення, є вагомі підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі, залишить місце свого мешкання і буде переховуватися від органу досудового розслідування та суду, чим перешкоджатиме виконанню процесуальних рішень у кримінальному провадженні.

Разом з тим, ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших осіб у цьому кримінальному провадженні підтверджується тим, що підозрюваний обізнаний про місце мешкання свідків та потерпілих.

При цьому встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні ще триває і на теперішній час не встановлені усі обставини, за яких ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні вказаного злочину.

Зазначені обставини свідчать про соціальну небезпеку підозрюваного для громадян, про необхідність його ізоляції з метою захисту суспільства від злочинних посягань, припинення його злочинної діяльності, а так само припинення можливості сховатися від суду і слідства, перешкодити виконанню процесуальних рішень, що і є підставою вважати про те, що найбільш доцільним запобіжним заходом для підозрюваного ОСОБА_5 , є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Дійсно, підозрюваний ОСОБА_5 , офіційно не працевлаштований, має на утриманні двох дітей 2007 та 2017 року народження, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, за місцем мешкання позитивно характеризується, проживає разом з матір`ю, яка має відповідні захворювання та потребує допомоги, має постійне місце проживання та реєстрацію, з 2012 знаходиться на обліку у лікаря психіатра (зі слів).

Отже, вказані обставини, свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що більш м`який запобіжний захід надасть можливість запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України та забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Таким чином, доводи сторони захисту про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу є безпідставними.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи існування доведених прокурором ризиків, передбачених п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про причетність ОСОБА_5 до тяжкого кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому застосовує відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 29 січня 2020 року включно, який слід рахувати з 01 грудня 2019 року, тобто з дня затримання.

Слідчий суддя, при постановленні даної ухвали, керуючись ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 при обранні запобіжного заходу, оскільки останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, а саме: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, або з погрозою застосування такого насильства (розбій), тобто злочин вчинено із застосуванням насильства.

Керуючись ст.ст. 22, 177, 178, 183, 193, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з 01 грудня 2019 року до 29 січня 2020 року включно, з утриманням у ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1