УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.11.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в місті Одесі клопотання в.о.директора ПАТ «ПІВНІЧТРАНС» ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження за № 0003090 від 28.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м.Одеси надійшло клопотання в.о.директора ПАТ «ПІВНІЧТРАНС» ОСОБА_3 , в якому заявник, посилаючись на викладені в клопотанні обставини, просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси 30.08.2019 року, а саме з транспортного засобу «БАЗ А 079.14», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ПАТ «ПІВНІЧТРАНС».

Представник власника майна, будучи повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, будь-яких клопотань до суду не надав.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, матеріали кримінального провадження слідчому судді не надали.

У зв`язку з тим, що відповідно до ч.2 ст.174 КПК України, клопотання про скасування арешту майна розглядається не пізніше трьох днів після його надходження до суду, а неявка учасників кримінального провадження не перешкоджає розгляду клопотання, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі слідчого та прокурора, для не порушення строків розгляду клопотання.

Дослідивши вказане клопотання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя зазначає, що заявником до клопотання не було долучено жодних доказів, які б підтверджували, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба, також не була долучена ухвала слідчого судді про арешт майна, тому слідчий суддя позбавлений можливості встановити правову підставу та мету застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

Відповідно до листа старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області на теперішній час відпала потреба в подальшому зберіганні транспортного засобу на майданчику тимчасового збереження транспортних засобів.

Однак, з листа слідчого не вбачається, що на теперішній час не існує необхідності в подальшому арешті майна.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що прокурор та слідчий в судове засідання з розгляду клопотання про скасування арешту майна не надали матеріали кримінального провадження для дослідження, а відтак слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про наявність правових підстав для скасування арешту майна.

На підставі викладеного, враховуючи, що до клопотання не було долучено жодних документів, якими б зазначені у клопотанні обставини підтверджувалися, слідчий суддя приходить до переконання, що подане клопотання задоволенню не підлягає.

Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу на ту обставину, що транспортний засіб «БАЗ А 079.14», реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнаний речовим доказом, однак у випадку відповідності такого майна в подальшому критеріям, передбаченим п.1 ч.6 ст.100 КПК України, слідчий має право вирішити питання про передачу такого майна на відповідальне зберігання власнику, що не входить до компетенції слідчого судді.

Таким чином, після проведення всіх необхідних експертних досліджень, та якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження, слідчий має право вирішити питання про передачу на відповідальне зберігання транспортного засобу «БАЗ А 079.14», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власнику або законному володільцю.

Таким чином, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання в.о. директора ПАТ «ПІВНІЧТРАНС» ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження за № 0003090 від 28.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1