Справа № 202/4195/19
Провадження № 1-кс/202/8240/2019
У Х В А Л А

Іменем України

30 липня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, освіта вища, студента 5 курсу Металургійної академії м. Дніпра, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001551 від 23.11.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він спільно з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , а також іншими невстановленими органом досудового розслідування особами, з метою незаконного збагачення, не маючи постійного джерела доходів, переслідуючи корисливу зацікавленість у вигляді одержання стабільних прибутків, у період з червня 2017 року по 14.02.2019 року на території м. Кривого Рогу Дніпропетровської області займались протиправною діяльністю, пов`язаною зі збутом психотропних речовин «метамфетамін» населенню міста.
Діяльність учасників групи 14.02.2019 року була припинена співробітниками Національної поліції та прокуратури Дніпропетровської області.
14.02.2019 року ОСОБА_5 за підозрою в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, затриманий в порядку ст. 208 КПК України. В цей же день ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та 15.02.2019 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська до останнього застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави у розмірі п`ятсот прожиткових мінімумів для працездатної особи, що становить 926 500 грн., який в подальшому було продовжено до 03.08.2019 року.
Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001551 від 23.11.2017 року продовжено заступником генерального прокурора України до 12 місяців.
У судовому засіданні слідчий і прокурор наполягали на задоволенні клопотання, посилаючись на те, що строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спливає 03.08.2019 року, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим внаслідок особливої складності даного кримінального провадження, оскільки необхідно провести та завершити наступні процесуальні дії: долучити до матеріалів кримінального провадження 3 висновки судових експертиз звукозаписів по проведених негласних слідчих (розшукових) діях зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж; долучити до матеріалів кримінального провадження 6 висновків судових експертиз дослідження матеріалів, речовин, виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів»; після проведення зазначених експертиз оглянути речові докази та передати їх на зберігання; зняти гриф секретності та долучити до матеріалів кримінального провадження матеріали проведених негласних слідчих (розшукових) дій зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, після чого провести судові портретні та судові експертизи звукозаписів; зняти гриф секретності та долучити до матеріалів кримінального провадження матеріали, на підставі яких проведено НСРД (94 клопотання та ухвали); здійснити розшук інших підозрюваних осіб, які є учасниками групи; виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, які необхідні для закінчення досудового розслідування у даному провадженні, в тому числі і в порядку, передбаченому главою 43 КПК України; долучити до матеріалів провадження результати виконання доручень на проведення слідчих (розшукових) дій наданих, у порядку ст. 40 КПК України; на підставі отриманих висновків судових експертиз, аналізу інформації операторів та провайдерів зв`язку, розсекречених матеріалів за результатами проведення НСРД, матеріалів виконання доручень скласти повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та вручити підозрюваним у вказаному провадженні; виконати вимоги ст. 290 КПК України з урахуванням необхідності надання достатнього часу для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Провести вказані процесуальні дії у шестимісячний строк не є можливим у зв`язку із винятковою складністю вказаного кримінального провадження, з урахуванням обсягу вилучених психотропних речовин, а отже, і тривалості проведення призначених судових експертиз, кількості підозрюваних, необхідності здійснення перекладу значного обсягу матеріалів кримінального провадження, необхідних для розшуку осіб, зняття грифів таємності з матеріалів за результатами проведення НСРД, матеріалів, що стали підставою для їх проведення, а також обсягу процесуальних дій, необхідних для закінчення досудового розслідування.
Підтримуючи клопотання, слідчий і прокурор вказали, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вказані ризики з часу обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшились, у зв`язку із чим виправдовують тримання особи під вартою.
Захисник і підозрюваний у судовому засіданні заперечували щодо продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зважаючи на недоведеність ризиків, на які посилається слідчий у клопотанні, а також те, що ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки. Захисник просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вислухавши учасників судового процесу, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, кримінальне провадження № 0001551 від 23.11.2017 року, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0001551 від 23.11.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України.
14.02.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15.02.2019 року до підозрюваного ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави у розмірі п`ятсот прожиткових мінімумів для працездатної особи, що становить 926 500 грн.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05.06.2019 року було продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 до 03.08.2019 року включно.
Постановою першого заступника Генерального прокурора ОСОБА_26 від 25.07.2019 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до дванадцяти місяців, тобто до 14.02.2020 року.
На даний час постало питання про продовження строку тримання під вартою.
Як передбачено ст. 177 КПК України, підставою як для застосування, так і для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України»), відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.
Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 року у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення.
У розглядуваному клопотанні наведені дані, які вказують на підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, та які не викликають розумних сумнівів у цьому.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Вирішуючи питання про продовження дії запобіжного заходу, встановлено, що органу досудового розслідування дійсно необхідно провести ряд слідчих дій та враховується, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, який відноситься до тяжкого злочину, за котрий передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна; враховується вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , сталою групою осіб за попередньою змовою; враховується тривалість вчинення кримінального правопорушення, дані про особу ОСОБА_5 ; враховується стан здоров`я підозрюваного і відсутність даних про те, що останній за станом здоров`я не може утримуватися в умовах слідчого ізолятора.
Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, вчинення іншого аналогічного кримінального правопорушення не зменшились, що у своїй сукупності свідчить про неможливість запобігання ним шляхом застосування до підозрюваного іншого запобіжного заходу, менш обтяжливого, ніж тримання під вартою.
З урахування викладеного, вважаю можливим продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 строком на шістдесят діб, тобто до 27.09.2019 року включно до 15 год. 20 хв.
Керуючись ст.ст. ст. 177, 178, 183, 197, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, строком на шістдесят діб, тобто до 15 години 20 хвилин 27.09.2019 року включно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 .
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1