УХВАЛА

21 серпня 2019 року м. Рівне
Слідчий судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 (далі слідчий), прокурора Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_4 (далі прокурор), підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне клопотання слідчого погоджене прокурором в рамках кримінального провадження №0000273, за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України про застосовування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , підозрюється у тому, що 08.06.2012, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, знаходячись у квартирі АДРЕСА_1 , таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung GT-E 1080i», що належав громадянці ОСОБА_7 , чим завдав останній майнової шкоди на суму 275 грн.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину слідчий обґрунтовує даними які містять протокол огляду місця події від 14.06.2012; висновок експерта №679 від 31.08.2012; протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 07.09.2012; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 07.09.2012; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 20.09.2012; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 26.09.2012.

Слідчий у клопотанні також зазначає, що 26.09.2012 було винесено постанову про притягнення ОСОБА_5 як обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України. Постановою від 26.09.2012 досудове розслідування було зупинено та оголошено в розшук ОСОБА_5 , у зв`язку із тим що місце знаходження останнього було не відоме.

28.03.2013 складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України, яке вручено лише 17.05.2015, у зв`язку з тим, що підозрюваний переховувався від органу досудового розслідування.

Останні перебував у розшуку.

Слідчий доводить, що у разі незастосування запобіжного заходу триманні під вартою, існують ризики передбачені п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Так, ОСОБА_5 , був раніше судимий, востаннє 26.03.2012 Гощанським районним судом за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України. Він перебуває на обліку у Рівненському міськрайонному відділі філії ДУ «Центр пробації» у Рівненській області, засуджений 26.03.2012 року. Після засудження останнього до покарання у виді громадських робі він скоїв новий злочин, за яке відбував покарання у виді арешту, за період перебування на обліку характеризується негативно. Покарання у виді громадських робіт не відбув. Маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та повторно вчинив умисний, корисливий злочин. У підозрюваного відсутні соціальні зв`язки та стримуючі фактори від продовження злочинної діяльності та переховування від органів досудового розслідування. Таким чином, існує ризик того, що підозрюваний ухиляється він органів досудового розслідування та суду, вчиняти інше кримінальне правопорушення.
Покликаючись на наведене, слідчий та прокурор просили клопотання задоволити.

Підозрюваний та захисник клопотання заперечили, просили застосувати запобіжний захід - домашній арешт.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

ОСОБА_5 є підозрюваним у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Надані стороною обвинувачення докази, вказують на обґрунтовану підозру у вчиненні останнім інкримінованого злочину.

Згідно п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу та особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм застосування більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин кримінального правопорушення та особливості підозрюваного і його поведінки.

Ризик передбачений п.1ч.1 ст. 177 КПК України є реальний, з огляду на вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним інкримінованого злочину, тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винуватим, відсутність офіційного працевлаштування та те, що підозрюваний переховувався від органу досудового розслідування та перебував у розшуку.

Приймаючи до уваги наявність вказаного ризику, тяжкість інкримінованого злочину, який відноситься до злочинів середньої тяжкості, а також, що у власності останнього є житло частки квартири АДРЕСА_2 , до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід домашній арешт.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Беручи до уваги викладене, відсутність соціальних зв`язків, те, що підозрюваний переховувався від органу досудового розслідування у зв`язку з чим перебував у розшуку, домашній арешт слід визначити цілодобово, з покладенням обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 193-194, 181, 205, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , розлученого, не працюючого, раніше судимого, запобіжний захід домашній арешт цілодобово.

Покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: заборонити залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 цілодобово; прибувати слідчого, прокурора та суду за викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали та покладених обов`язків до 15 жовтня 2019 року.

Виконання ухвали доручити органам Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1