Справа № 646/5385/19
№ провадження 1-кп/646/647/2019
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2019 року м. Харкова

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинуваченої ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001250 від 19.05.2019 відносно обвинуваченої
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Харківської області, Борівського району, сел. Первомайського, українки, громадянки України, не заміжньої, офіційно не працюючої, з середньою- технічною освітою, фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована: АДРЕСА_2 , раніше судима 26 червня 2017 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 гривень( сплачено 23.08.2019 року)
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
17 травня 2019 року приблизно о 22 годині 40 хвилин, ОСОБА_7 , знаходячись у приміщенні кафе, що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Вернадського, 12, познайомилась з раніше невідомим їй ОСОБА_8 , який в ході спілкування залишив свої речі без спілкування, а вона реалізуючи свій раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливим мотивом, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно, повторно, взяла належні ОСОБА_8 навушники ТМ «Sennheiser Momentur M2 IEBT», вартість яких згідно висновку судово- товарознавчої експертизи №6/1531СЕ-19 від 22.07.2019, складає 3825 гривень 00 копійок. Після чого, ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зникла, викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 3825 гривень 00 копійок.
Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 визнала свою вину у вчиненні злочину в межах висунутого обвинувачення, погодившись з юридичною оцінкою інкримінованого їй діяння та пояснила про обставини викладені вище, які стали підставою для пред`явлення останній обвинувачення за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, тобто - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Під час допиту обвинувачена ОСОБА_7 надала наступні свідчення: 17 травня 2019 року приблизно о 22 годині 40 хвилин, знаходячись у приміщенні кафе, що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Вернадського, 12, таємно, взяла належні ОСОБА_8 навушники. Викраденим майном розпорядилась на власний розсуд.
Показання обвинуваченої є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченою змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності її позиції.
Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
За згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які правильно розуміє обвинувачена та інші учасники судового провадження і які ніким не оспорюються, при цьому у суду не було сумнівів в добровільності та істинності їх позиції, суд вважав недоцільним дослідження решти доказів щодо обставин, які сторонами кримінального провадження не оспорювались. Тому, суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченої та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження справи, що характеризують особу обвинуваченої.
При цьому суд роз`яснив обвинуваченій та іншим учасникам судового провадження, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати визнанні нею фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_7 повністю доведена під час судового розгляду та кваліфікує її дії ч. 2 ст. 185 КК України, тобто як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні покарання, суд відповідно до вимог ст.ст.65-67 КК України враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченої, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 "Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання суд в кожному випадку і щодо кожного засудженого, який визнається винним у вчиненні злочину, повинен дотримуватися вимог ст. 65 КК України, а саме: враховувати характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу засудженого та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, оскільки саме через останні реалізується принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначене судом покарання повинно бути достатнім, для виправлення засуджених і попередження здійснення ними нових злочинів".
Вивченням особи обвинуваченої встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка Харківської області, Борівського району, сел. Первомайського, українка, громадянка України, незаміжня, офіційно не працююча, з середньою- технічною освітою, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря нарколога не перебуває, раніше судима Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 гривень( сплачено 23.08.2019 року)
Обставиною, яка згідно зі ст.66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченій, суд визнає її щире каяття.
Обставини, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченій, судом не встановлено.
Відповідно до ст. 12 КК України обвинувачена вчинила злочин середньої тяжкості.
Відповідно до досудової доповіді старшого інспектора Основ`янського районному відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області від 25.09.2019 року ОСОБА_7 , згідно оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий та оцінки небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб має високий рівень. Орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченої ОСОБА_7 не можливо без ізоляції від суспільства.

Визначаючи вид та міру покарання суд керується положеннями частини 2 статті 50 КК України відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Враховуючи те, що відповідно до зазначеної норми Закону суд призначає більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин лише у разі якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.
При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, дані про особу обвинуваченої, обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченій, її щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують покарання, думку сторони обвинувачення, суд вважає, що її виправлення і перевиховання можливе у випадку призначення покарання в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за скоєне у вигляді позбавлення волі та враховуючи тяжкість злочину, особу винної, молодий вік останнього та інші обставини справи, суд вважає за можливе звільнити від відбування покарання на підставі ст.75 КК України, з покладанням обов`язків передбачених ст. 76 КК України. Саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження скоєння нових злочинів.
Цивільний позов не заявлений.
Витрати на залучення експерта стягнути з обвинуваченої.
Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 366-368, 370, 371, 374, 376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, та призначити покарання у вигляді 1 (року) позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї в силу ст.76 КК України обов`язки:
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання;
-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судові витрати за проведення судово товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 6/1531СЕ-19 від 22.07.2019 року в розмірі 628,04 грн.
Скасувати арешт накладений ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.05.2019 року на навушники ТМ «Sennheiser Momentur M2 IEBT»
Речові докази по кримінальному провадженню, а саме:
- навушники ТМ «Sennheiser Momentur M2 IEBT»- вважати повернутими власнику ОСОБА_8 .
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1