Справа № 357/3313/18
У Х В А Л А

29 травня 2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання №2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, питання доцільності продовження строку запобіжного заходу у судовій справі за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебуває судова справа з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15.09.2018 року обвинуваченому ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк якого ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17.04.2019 року продовжено по 15.06.2019 року у зв`язку з існуванням ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У межах строків, застосованого запобіжного заходу судовий розгляд не може бути закінчений в силу об`єму доказів, які слід дослідити, неналежним доставлянням обвинуваченого до суду, що призводило до відкладення судового розгляду як наслідок надмірним перевантаженням суду.

З огляду на вищевказані обставини в ході з`ясування судом питання доцільності продовження обвинуваченому запобіжного заходу прокурор вважає, що строк запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою слід продовжити на 60 днів оскільки продовжують мати місце ризики, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обвинувачений проти продовження строку запобіжного заходу заперечує. Захисник підтримав позицію обвинуваченого.
Вирішуючи дане питання суд приходить до наступного.
Прокурором в судовому засіданні доведено існування обставин, які вказують на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що обвинувачений ОСОБА_4 , може переховуватись від суду, вчиняти інші злочини та наведено відповідні обставини. Існування вказаних ризиків було встановлено ухвалою слідчого судді від 15.09.2018 року, а наведені у прокурором обставини свідчать, що ризики не зменшились та продовжують існувати.
При цьому судом, крім даних про особу обвинуваченого також враховується тяжкість злочинів, у вчиненні яких він обвинувачується, а також характер вчинення злочинів. Суд також враховує, що стосовно обвинуваченого одночасно розглядаються обвинувальні акти у інших судах, що також свідчить про наявність ризику вчинення нових злочинів.
Будь-яких обставин, які б свідчили про зменшення вищевказаних ризиків стороною захисту не наведено.
З огляду на викладені обставини суд також враховує, що обвинувачений продовжує мати відносно слабкі соціальні зв`язки, які не є стримуючим фактором від можливої протиправної поведінки обвинуваченого.
Суд також позбавлений на даній стадії судового розгляду оцінити вагомість доказів винуватості обвинуваченого.
Таким чином суд приходить до висновку, що суспільні інтереси та інтереси правосуддя виправдовують такий ступінь втручання у права особи на свободу та особисту недоторканість і, зокрема, право на свободу пересування, що передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Керуючись ст. ст. 333, 371, 372 КПК України суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, тобто по 27 липня 2019 року включно та утримувати в Державній установі «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України.
Відкласти судовий розгляд у справі на 24.07.2019 на 17 год. 00 хв.
Копії ухвали направити на виконання начальнику Державної установи «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України, начальнику ІТТ №1 ГУ НП в Київській області для забезпечення доставки та участі обвинуваченого в судове засідання на 24.07.2019 на 17 год. 00 хв. до Білоцерківського міськрайонного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1