УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005338 від 03.06.2019 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
14 серпня 2019 року слідчий СВ Шевченківського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_3 поштовим зв`язком звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005338 від 03.06.2019 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, про арешт майна, яке було виявлене та вилучене 24.07.2019 року в ході проведення огляду місця події в приміщенні службового кабінету №312 Шевченківського УП ГУНП в м.Києві по вул.Герцена, 9 у ОСОБА_5 . Вказане клопотання надійшло до Шевченківського районного суду м.Києва 16 серпня 2019 року.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає про те, що у провадженні СВ Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005338 від 03.06.2019, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що в період часу з 16 год. 30 хв. 31.05.2019 по 08 год. 40 хв. 03.06.2019 невідома особа проникла до офісу № 217, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Оранжерейна, 3- Е, та викрала стоматологічні імпланти на загальну суму 90 000 доларів США, які належать ТОВ "РАМ І".

В ході проведення огляду місця події та речей 24.07.2019 року, які добровільно видав ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в приміщенні службового кабінету № 312, Шевченківського УП ГУНП у м. Києві по вул. Герцена, 9, виявлено та вилучено: газовий ключ, який має продовгувату форму, викрутку жовтого кольору та предмет, схожий на лом, які поміщено до спеціального пакету № ЕХР 03080769.

Також в ході огляду виявлено та вилучено флакон з написом «MARINE AQUA №45 BERGAMOT MARINE MUSK EUA DE toilette the MASTER PERFUMER», пакет помаранчевого кольору з написом «GLOBUS», пакет з пластиковим кремом з під речовини сірого кольору, які поміщено до спеціального пакету № ЕХР 030807.

05 серпня 2019 року газовий ключ, який має продовгувату форму, викрутку жовтого кольору та предмет, схожий на лом, які поміщено до спеціального пакету №ЕХР 03080769, а також флакон з написом «MARINE AQUA №45 BERGAMOT MARINE MUSK EUA DE toilette the MASTER PERFUMER», пакет помаранчевого кольору з написом «GLOBUS», пакет з пластиковим кремом з під речовини сірого кольору, які поміщено до спеціального пакету № ЕХР 030807, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

З метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин по кримінальному провадженню, а також з`ясування об`єктивної істини по справі, враховуючи, що вилучені речі визнані речовими доказами, з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий звернувся з даним клопотанням.

Одночасно до клопотання про арешт майна слідчим долучено клопотання про поновлення процесуального строку на звернення до суду з таким клопотанням в порядку ст.117 КПК України. Оскільки строк на звернення з клопотанням було пропущено, а тому слідчий просить його поновити.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав у ньому наведених та просив його задовольнити. Просив поновити строк на звернення до суду з зазначеним клопотанням, а також накласти арешт на речі, вилучені у ОСОБА_5 з метою забезпечення збереження їх як речового доказу.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, повідомлялися про час та дату розгляду клопотання завчасно та належним чином, жодних заяв та клопотань, додаткових пояснень з даного приводу до суду не надходило.

Разом з цим, відсутність у судовому засіданні вказаних осіб не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, вислухавши думку слідчого, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Як убачається з матеріалів клопотання 08.06.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України в рамках кримінального провадження №0005338 від 03.06.2019 року.

Так, слідчий у клопотанні просить накласти арешт на майно, вилучене 24.07.2019 року під час проведення огляду місця події в приміщенні службового кабінету №312 Шевченківського УП ГУНП в м.Києві по вул.Герцена, 9 у ОСОБА_5 , а саме: газовий ключ, який має продовгувату форму, викрутку жовтого кольору та предмет, схожий на лом, які поміщено до спеціального пакету № ЕХР 03080769, а також на флакон з написом «MARINE AQUA №45 BERGAMOT MARINE MUSK EUA DE toilette the MASTER PERFUMER», пакет помаранчевого кольору з написом «GLOBUS», пакет з пластиковим кремом з під речовини сірого кольору, які поміщено до спеціального пакету № ЕХР 030807.

Разом з тим, за вимогами ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Однак, слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на зазначене тимчасово вилучене майно лише 14.08.2019, тобто поза межами строку встановленого кримінальним процесуальним законом.

У клопотанні слідчий просив поновити пропущений строк подачі клопотання про арешт майна. Проте у клопотанні не вказано та необґрунтовано поважних причин для пропуску такого строку для звернення до суду з клопотанням про арешт майна.

Разом з тим, слідчим у клопотанні не наведено, а також не було долучено до клопотання та не надано слідчому судді у судовому засіданні доказів наявності таких виключних обставин, які дозволили б прийти до висновку про наявність поважних причин для пропуску процесуального строку на звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна.

Більше того, вказані обставини не дають законних підстав для задоволення клопотання слідчого, оскільки останнім пропущено строк для звернення з таким клопотанням, визначений ч. 5 ст. 171 КПК України, і слідчим не доведено, що таку процесуальну дію неможливо було вчинити у визначений законом строк.

З огляду на наведене, слід відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 167, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А :

Клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005338 від 03.06.2019 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України залишити без задоволення.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1