Справа №498/410/19
Провадження по справі №1-кс/498/184/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 липня 2019 року смт. Велика Михайлівка Одеська область
Слідчий суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , слідчого СВ Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції - ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції - ОСОБА_4 , погоджене прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_7 по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000102 від 20.05.2019 року, про продовження строку тримання під вартою, відносно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоборисівка Великомихайлівського району Одеської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, працюючого водієм швидкої допомоги в Одеській клінічній лікарні на залізничному транспорті, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 раніше судимого 11.06.2018 року Великомихайлівським районним судом Одеської області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, -
ВСТАНОВИЛА:
17 липня 2019 року слідчий СВ Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Як вбачається з наданого клопотання, 19.05.2019 року біля 20 години 30 хвилин в кімнаті будинку, який належить ОСОБА_8 , розташованого по АДРЕСА_1 , між ОСОБА_5 та ОСОБА_9 на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин виникла сварка. Під час даної сварки ОСОБА_9 , перебуваючи в приміщені кімнати біля вхідних дверей в будинок, наніс рукою один удар в область обличчя ОСОБА_5 , який стояв в цей час біля вхідних дверей. В результаті чого ОСОБА_5 , впав на землю. Після чого ОСОБА_5 схопив в руки сапу, яка знаходилася біля вхідних дверей будинку в дворі домоволодіння ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи прямий умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , умисно наніс біля десяти ударів (точної кількості слідством встановити не представилось можливим) останньому дерев`яною та металевою частиною сапи в область голови, живота та іншим частинам тіла. В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , отримав відкриту черепно-мозкову травму, перелом склепіння черепа, рублено-рвану рану живота з пошкодженням тонкого кишківника, брижі тонкої кишки, внутрішньочеревного крововиливу, тобто тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння, з якими був доставлений до Великомихайлівської ЦРЛ для надання невідкладної медичної допомоги.

За вказаним фактом слідчим відділенням Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області 20.05.2019 внесені відомості до ЄРДР за №0000102 з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 121 КК України.

20.05.2019 року, відповідно до вимог ст. 208 КПК України, слідчим СВ Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області майором поліції ОСОБА_11 , було затримано за підозрою у вчинені злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

21.05.2019 року старшим слідчим СВ Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУ НП в Одеській області майором поліції ОСОБА_12 ОСОБА_5 , повідомлено та вручено, повідомлення про підозру у вчинені злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, яке погоджено з процесуальним керівником по справі - прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_7 .

Причетність ОСОБА_5 , підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: оглядом місця події, показами потерпілого, показами свідків по кримінальному провадженні, вилученими речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчим суддею Великомихайлівського районного суду Одеської області ОСОБА_13 , 22.05.2019 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 , обрано запобіжний захід в вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, до 21.07.2019 року.

Під час проведення досудового слідства ухвалою слідчого судді Великомихайлівського районного суду Одеської області, призначено комплексну амбулаторну судову психолого - психіатричну експертизу підозрюваного ОСОБА_5 , але на даний час матеріали кримінального провадження та висновок експерта до Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області не надходили.

Крім того по справі не отримано ряд висновків експертів по призначеним експертизам: а саме, судово-медична експертиза потерпілого, п`ять судово-медичних імунологічних експертиз речових доказів, дві судово-медичні цитологічні експертизи речових доказів, так як вони ще перебувають на виконанні у експертів Одеського обласного бюро СМЕ.

Отримання висновків вказаних експертиз мають вагоме значення по кримінальному проваджені для встановлення всіх обставин вказаного злочину. Крім того висновок комплексної амбулаторної судову психолого - психіатричної експертизи підозрюваного ОСОБА_5 необхідний для визначення психічного стану підозрюваного, під час вчинення останнім кримінального правопорушення та щодо його осудності. На даний час ухвали суду направлені до різних експертних установ та проводяться експертизи. Висновків експертів до Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області по призначеним експертизам не надходили.

Керівником Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області радником юстиції ОСОБА_14 , 15.07.2019 продовжено строк досудового розслідування по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР №0000092 від 04.05.2019 року до 3 місяців, тобто до 20.08.2019.

Двохмісячний строк досудового слідства по кримінальному провадженню з дня повідомлення ОСОБА_5 , про підозру у вчиненні злочину передбаченого ст.121 ч.1 КК України закінчується 21.07.2019 року. Однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, в зв`язку з великим об`ємом проведеної роботи по справі, оскільки по кримінальному провадженні необхідно виконати ряд слідчих дій, в тому числі витребувати висновки експертів по призначеним експертизам, продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .

Без проведення вищезазначених слідчих дій неможливо завершити досудове розслідування.

Крім того без проведення вищезазначених слідчих дій та отримання висновків експертиз, неможливо провести дії передбачені КПК України, щодо завершення досудового розслідування, а саме повідомити про підозру в заключній редакції, відкрити матеріали кримінального провадження та ознайомити з ними потерпілого, підозрюваного та захисника, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

В своєму клопотанні слідчий зазначає обставини, що дають підстави доцільності продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме:
- наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування/суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

- положеннями п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, в якому передбачений випадок доцільності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Зокрема, обставини, що дають достатні підстави стверджувати про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є те, що:

- ОСОБА_5 підозрюється у вчинені тяжкого злочину покарання за який передбачається КК України позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років, що підвищує суспільну небезпеку вчиненого, а також те, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів та на даний час має не зняту та непогашену судимість, що дає привід вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування;

- на даний час судово-медична експертиза щодо встановлення характеру тілесного ушкодження і ступеню тяжкості не завершена, тому є підстави вважати, що підозрюваний може здійснити незаконний вплив на експерта по цьому кримінальному провадженню, а також свідків та потерпілого.

Щодо другої тези, підозрюваному ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, за яке передбачено покарання до 8 років позбавлення волі. Тобто у даному випадку, враховуючи положення ст. 183 КПК України, є виправданим застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо з наступних підстав.

1)Обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, передбаченого ст. 179 КПК України, є недоцільним, оскільки ОСОБА_5 будучи раніше судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, має не зняту та непогашену судимість, тому не має впевненості що ОСОБА_5 буде дотримуватись вимог, закріплених ст. 42 КПК України. Крім того, застосування особистого зобов`язання жодним чином не сприятиме запобіганню ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

2)Для застосування особистої поруки згідно зі ст. 180 КПК України потрібна наявність поручителів. Проте жодна особа, під час досудового розслідування кримінального провадження, не виявила намір бути поручителем підозрюваного ОСОБА_5 .

3)Для застосування домашнього арешту згідно ст. 181 КПК України потрібно, щоб підозрюваний мав законне місце проживання, тоді як на даний час ОСОБА_5 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , але фактично за даною адресою не проживає. Працює у м. Одесі, тобто поза межами юрисдикції органу досудового розслідування.

4)Застосування застави згідно ст. 182 КПК України неможливо, оскільки на даний час відсутні відомості щодо матеріального становища підозрюваного ОСОБА_5 , відомостей щодо отримання офіційних доходів підозрюваним ОСОБА_5 , тим паче, що злочин в якому підозрюється ОСОБА_5 , пов`язаний проти життя та здоров`я особи.

Враховуючи, що застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, слідчий вважає, що покладення обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України не є доречним.

В силу п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначення розміру застави, як альтернативного виду запобіжного заходу є неможливим.

У зв`язку з тим, що досудове розслідування закінчити у кримінальному проваджені в строк два місяці не представляється можливим, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, які на даний час не відпали, слідчий вважає необхідним продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Таким чином слідчий вважає, що зміна запобіжного заходу на більш м`який не забезпечить належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 під час судового розгляду кримінального провадження, і тому дія запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого повинна бути продовжена в межах досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили продовжити ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто, до 20.08.2019 року.
Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення зазначеного клопотання, оскільки вважає необґрунтованою підозру в скоєнні ним злочину, передбаченого ст.121 ч.1 КК України, вважав, що це був самозахист. Просив суд обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки на його утриманні дружина та мала дитина.
Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 , заперечував проти продовження його підзахисному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважав за можливе обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. Посилаючись на те, що ОСОБА_5 позитивно характеризувався по місцю служби, також має постійне місце роботи де також характеризується позитивно, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, дружину та сина 2018 року народження. Також звернув увагу суду на те, що слідчим не вивчено суб`єктивну сторону дій підозрюваного, не з`ясований мотив злочину, оскільки підозрюваний наніс потерпілому тілесні ушкодження не на фоні виниклого конфлікту, а з метою захисту себе та дружини з дитиною, яка знаходилась в декількох метрах від нього та ОСОБА_10 . Вважає також, що тільки посилання на тяжкість вчиненого злочину не може бути підставою для тримання під вартою. Крім того, вважає, що ризики, визначені ухвалою слідчого судді від 22.05.2019 року на сьогоднішній день достатньо зменшились.
Слідчий суддя перевіривши наданні матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки усіх учасників даного кримінального провадження дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що відомості по вказаному факту, внесені до ЄРДР за №0000102 від 20.05.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого за ч.1 ст.121 КК України та слідчим СВ Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по зазначеному кримінальному провадженню.

20.05.2019р. ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

21.05.2019 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину, передбаченому ст. 121 ч. 1 КК України.

22.05.2019 року Великомихайлівським районним судом Одеської області відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 21.07.2019р. При цьому, було враховано, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Зі змісту положень ч. 3 ст. 199 КПК України вбачається, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Вирішуючи питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує також вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ст. 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, не допускається автоматичне продовження строків тримання під вартою (справи "Тейс проти Румунії", "Чанєв проти України"). Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси поваги до особистої свободи.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з того, що "обґрунтована підозра" означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин (справа "Нечипорук і Йонкало проти України"), що в даному випадку прокурором доведено.

Разом з тим зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи і мають бути наведені інші підстави для продовження тримання під вартою, також недостатнім є посилання лише на тяжкість вчиненого злочину та покарання (справи "Елоева проти України", "Свершов проти Україні", "Харченко проти України").

Так, звертаючись до слідчого судді з вказаним клопотанням, в порушення п.1 ч.3 ст.199 КПК України клопотання не містить необхідних підстав, а саме: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Однак, під час розгляду даного клопотання в судді було з`ясовано, що вищевказані ризики зменшились з огляду на наступне.

Так, згідно попередньої ухвали слідчого судді, обираючи запобіжний захід підозрюваному по вказаному провадженню слідчим суддею зазначалося про те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, відповідальність за який передбачена у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, що підвищує суспільну небезпеку вчиненого, а також те що підозрюваний ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів та на даний час має не зняту та не погашену судимість, що дає привід вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, продовжувати свою злочинну діяльність, крім того, на даний час судово-медична експертиза щодо встановлення характеру тілесного ушкодження і ступеню тяжкості не завершена, тому є підстави вважати, що підозрюваний може здійснити незаконний вплив на експерта по цьому кримінальному провадженню, а також свідків та потерпілого, а також те, щоб забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 та запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В межах даного кримінального провадження було призначено ряд експертиз, до проведення, яких були вилученні усі необхідні речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вилучені всі речові докази, на які накладено арешт та останні зберігаються в матеріалах кримінального провадження; допитані всі очевидці вказаних подій потерпілий, підозрювані, свідки. Натомість, прокурором в судовому засіданні не надано жодного доказу, на підтвердження того, що підозрюваний намагався будь-якими діями вплинути на потерпілого, свідків або перешкоджати провадженню іншим чином. Даних про те, що підозрюваний може вчинити новий злочин або ухилитися від слідства та суду не підтверджені в судовому засіданні. Отже, на даний час ризики, які були встановленні під час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зменшились.

Крім того, прокурором в ході розгляду даного клопотання не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти зазначеним ризикам, оскільки підозрюваний раніше притягувався за вчинення корисливого злочину; останній має постійне місце фактичного проживання, де проживає разом зі своєю дружиною та сином 2018 року народження, що підтверджується довідкою сільської ради; за місцем мешкання характеризується посередньо, а за місцем офіційної роботи - виключно позитивно, був учасником АТО, що підтверджується наданими довідками захисником.

На думку суду, сама тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою, тому слідчий суддя переконується в доцільності відмови в задоволенні клопотання про продовження підозрюваному строку тримання під вартою.

Разом з тим, слідчий суддя враховує вимоги ст. 181 КПК України та вважає за необхідне змінити застосований раніше до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його фактичного проживання із покладенням певних обов`язків, так як даний запобіжний захід зможе запобігти ризикам зазначеним у ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.

Наведене дає можливість обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього певних обов`язків в межах строку досудового розслідування.

У відповідності до п. 5 ст. 202 КПК України у разі постановлення слідчим суддею ухвали про відмову у продовженні строку тримання під вартою або його зміну на інший запобіжний захід підозрюваний повинен бути негайно звільнений, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.181, 184, 193, 196, 202, 203, 206, 394 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції - ОСОБА_4 , погоджено прокурором, який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за №0000102 від 20.05.2019 року, відносно підозрюваного ОСОБА_5 - відмовити.

Змінити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Новоборисівка Великомихайлівського району Одеської області, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за фактичним місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування по 19 серпня 2019 року (включно).

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати місце фактично проживання цілодобово;

- прибувати до слідчого, прокурора, або суду за першим викликом;

Підозрюваного ОСОБА_5 негайно звільнити з - під варти в залі суду.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання зазначених в цій ухвалі обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у відповідності до ст. 179 КПК України, в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 здійснює орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 , а саме: до Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області.

Великомихайлівському ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області негайно поставити ОСОБА_5 на облік, як особу щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту і повідомити про це слідчого або суд.

Копію ухвали суду вручити підозрюваному ОСОБА_5 після її проголошення.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 17.07.2019 року.

Суддя ОСОБА_1