Справа № 698/583/19
Номер провадження № 1-кс/690/10/19
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження
22.08.2019 року м. Ватутіне
Слідчий суддя Ватутінського міського суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 , на бездіяльність прокурора Катеринопільського відділу Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
До Ватутінського міського суду Черкаської області із Черкаського апеляційного суду, у порядку ст. 34 КПК України, 21.08.2019 року надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000005 на бездіяльність прокурора у нездійсненні процесуальних дій, які полягають у не скасуванні постанови про зупинення досудового розслідування у порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Скарга мотивована тим, що начальником СВ Катеринопільського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000005, відомості про яке 02.01.2019 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у якому ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, 02.04.2019 року винесено постанову про зупинення досудового розслідування на підставі п. 1 ч. 1 ст. 280 КПК України.
Вказану постанову ОСОБА_2 , яка є захисником ОСОБА_3 , 26.06.2019 року оскаржено до прокурора Катеринопільського відділу Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000005, з підстав її незаконності та невмотивованості, оскільки у матеріалах кримінального провадження не було жодних документів, які б підтверджували тяжку хворобу її підзахисної ОСОБА_3 .
Постановою від 05.07.2019 року, з якою ОСОБА_2 ознайомилась під час вивчення матеріалів судової справи № 698/554/19, прокурором Катеринопільського відділу Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 відмовлено у задоволені вказаного клопотання, яка, крім іншого, мотивована тим, що 05.07.2019 року слідчим прийнято рішення про відновлення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.
Вважаючи протиправною бездіяльність прокурора, яка полягає у не вчиненні контролю за дотримання строків досудового розслідування, адвокатом ОСОБА_2 30.07.2019 року подано вказану скаргу у якій просить:
1)визнати протиправною бездіяльність прокурора Катеринопільського відділу Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , яка полягає у не скасуванні постанови слідчого про зупинення досудового розслідування від 02.04.2019 року по кримінальному провадженню № 0000005 від 03.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, за підозрою ОСОБА_3 ;
2)визнати протиправними дії прокурора Катеринопільського відділу Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , які полягають у винесенні постанови про відмову в задоволенні клопотання захисника підозрюваної від 05.07.2019 року у кримінальному провадженні № 0000005 від 03.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, за підозрою ОСОБА_3 ;
3)визнати протиправною бездіяльність прокурора Катеринопільського відділу Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , яка полягає у не здійсненні контролю за дотриманням розумних строків у даному кримінальному провадженні.
Також вказана скарга містила клопотання про витребування слідчого СВ Катеринопільського відділення поліції Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області матеріалів кримінального провадження № 0000005 від 03.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, за підозрою ОСОБА_3 , а також проведення розгляду даної скарги у режимі відеоконференції за її участі у режимі відеоконференції із приміщення одного із чотирьох судів, які розташовані у м. Черкаси.
Положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України закріплено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а також суб`єктний склад осіб, які можуть подати скаргу залежно від підстав.
За змістом скарги адвоката ОСОБА_2 від 30.07.2019 року вказано, що її подано у порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Відповідно до змісту п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає:
1)у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,
2)у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу;
3)у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
За змістом поданої адвокатом ОСОБА_2 скарги на бездіяльність прокурора очевидним є те, що вона не стосується його обов`язків щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, та повернення тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.
Відповідно до змісту ч. 1 ст. 116 КПК України, та аналізу юридичної конструкції самостійної підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, для оскарження бездіяльності прокурора «нездійснення ним інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк» вбачається, що вказане формулювання стосується невиконання прокурором певної процесуальної дії, яку він мав вчинити у визначений КПК України строк, однак не вчинив.
Також згідно змісту ч. 1 ст. 5, ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 110, ч. 1 ст. 113 КПК України законодавець не ототожнює поняття «процесуальної дії» та «процесуального рішення».
Зокрема, поняття «процесуальне рішення» за своїм змістом охоплює всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду, що безпосередньо закріплено у ч. 6 ст. 110 КПК України.
Відповідно до ч.ч. 3, 6 ст. 110 КПК України рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови, яка виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне, та виготовляється на офіційному бланку, і підписується службовою особою, яка його прийняла.
Таким чином, скарга адвоката ОСОБА_2 від 30.07.2019 року щодо бездіяльності прокурора фактично зводиться до оскарження його процесуального рішення у вигляді постанови про відмову у задоволенні клопотання від 05.07.2019 року щодо скасування постанови слідчого про зупинення досудового розслідування від 02.04.2019 року у кримінальному провадженню №0000005, а не порушення прокурором Катеринопільського відділу Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 процесуальних строків, визначених КПК України, для здійснення певної процесуальної дії.
Крім того, вважаю, що вимога скаржника щодо визнання протиправною бездіяльності прокурора Катеринопільського відділу Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , яка полягає у не здійсненні ним контролю за дотриманням розумних строків у кримінальному провадженні № 0000005, підлягає оскарженню у окремому порядку, який передбачено ч. 1 ст. 308 КПК України, а не п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 304 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, оскільки положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України, у тому числі й п. 1 вказаної частини даної статті цього Кодексу, не передбачено можливості оскарження підозрюваним чи його захисником рішення прокурора про відмову у задоволенні клопотання про скасування постанови про зупинення досудового розслідування, а також бездіяльності прокурора, яка полягає у не скасуванні постанови про зупинення досудового розслідування за результатами розгляду клопотання, шляхом прийняття постанови про відмову у його задоволенні, вважаю, що наявні достатні підстави для відмови у відкритті провадження за даною скаргою адвоката ОСОБА_2 від 30.07.2019 року.
При цьому, вважаю, що відмова у відкритті провадження за даною скаргою не може вважатися обмеженням у доступі до правосуддя, оскільки Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст. 6 §1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним, та може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.
Таким чином, дана відмова у відкритті провадження безпосередньо зумовлена та є наслідком наявності «процесуальних фільтрів», передбачених ч. 1 ст. 1 ст. 303 КПК України, які переслідуючи легітимну мету, встановлюють розумну пропорційність між засобами захисту прав осіб у кримінальному процесі та поставленою метою.
Крім того, вважаю, що у даному випадку право доступу до суду особи, яка подала скаргу, не обмежується такою мірою, що сама суть права буде зведена на нівець, оскільки за змістом ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які не передбачені частиною першої даної статті, можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статтей 314-316 цього Кодексу.
Також у відповідності до ч. 1 ст. 308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 308, 532 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000005 на бездіяльність прокурора, оскільки така бездіяльність не підлягає оскарженню під час здійснення досудового розслідування у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 303 КПК України.
Копію ухвали слідчого судді про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Роз`яснити особі, яка подала скаргу, що скарга на бездіяльність прокурора в частині не скасування ним постанови про зупинення досудового розслідування від 02.04.2019 року у кримінальному провадженні № 0000005, шляхом винесення 05.07.2019 року постанови про відмову у задоволенні клопотання захисника, може бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст.ст. 314-316 КПК України, а скарга на бездіяльність прокурора у частині не здійсненні контролю за дотриманням розумних строків у кримінальному провадженні № 0000005, підлягає оскарженню у порядку, який передбачено ч. 1 ст. 308 КПК України.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1