overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Літинський районний суд Вінницької області
Справа № 137/1064/17
У Х В А Л А

"11" жовтня 2019 р.

Літинський районний суд Вінницької області в складі головуючого ОСОБА_1 секретаря судових засідань ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Літин подання Літинського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про можливість звільнення від призначеного судом покарання,-

В С Т А Н О В И В :
До Літинського районного суду Вінницької області надійшло подання подання Літинського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області відносно ОСОБА_4 про можливість звільнення від призначеного судом покарання, в якому зазначено, що ОСОБА_4 , жителька АДРЕСА_1 , засуджена 26.09.2017 року Літинським районним судом Вінницької області за ст.310 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі. Згідно ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки. Згідно подання органу пробації засуджена ОСОБА_4 за час перебування на обліку характеризується позитивно. Під час перебування на обліку в Літинському РС з питань пробації засуджена ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності не притягувалася, обов`язків покладених на неї судом не порушувала, повторних злочинів не скоювала. Прокурор в судовому засіданні подання про звільнення від покарання ОСОБА_4 підтримав. Засуджена ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, про день час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена. Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за поданням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Відповідно до ч. 2 ст. 165 КВК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, за поданням кримінально-виконавчої інспекції звільняється судом від призначеного йому покарання, контроль за його поведінкою припиняється і засуджений знімається з обліку в кримінально-виконавчій інспекції. Згідно ч.1 ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання. Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважає, що в зв`язку з закінченням іспитового строку засуджена ОСОБА_4 підлягає звільненню від призначеного їй покарання. Керуючись ст.537,539 КПК України, ст. 165 КВК України, ст.78 КК України , суд,-

У Х В А Л И В:
Подання задовольнити. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звільнити від покарання призначеного вироком Літинського районного суду Вінницької області від 26 вересня 2017 року в зв`язку із закінченням іспитового строку. Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 7 днів після проголошення.

С Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/127/833/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2019 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відомості про які внесені до Єдиного реєс тру досудових розслідувань за № 0000698 від 25.05.2019 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Дослідивши обвинувальний акт, суд вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 369, 370, 371, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000698 від 25.05.2019 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Розгляд підготовчого судового засіданні призначити на 14 листопада 2019 року об 14:30 год., у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області у залі судових засідань № 14.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала є остаточною оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1996/19
Провадження №1-кс/477/575/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про надання доручення на проведення судово-дактилоскопічної експертизи,

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2019 року слідчий СВ Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням про надання доручення на проведення судово-дактилоскопічної експертизи.
Відповідно до матеріалів клопотання про проведення експертизи, проводиться досудове розслідування за фактом таємного викрадення чужого майна, а саме: в липні 2019 року невстановлена особа незаконно проникла в дачний будинок за адресою: СТ «Металург» АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала майно належне ОСОБА_3

30 липня 2019 року було проведено огляд місця події за місцем вчинення кримінального правопорушення, в ході якого виявлено та вилучено 5 слідів папілярних узорів.

За вказаним фактом розпочато кримінальне провадження, передбачене ч.3 ст. 185 КК України, та 30 липня 2019 року, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000777.

Слідчий дане клопотання мотивував необхідністю проведення даної експертизи для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Слідчий в судове засідання викликався, але не з`явився,
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 243 КПК України, сторона обвинувачення залучає експерта за наявності підстав для проведення експертизи, у тому числі за клопотанням сторони захисту чи потерпілого.

Розглянувши матеріали подання, слідчий суддя вважає, що є достатні дані надати доручення на проведення судово-дактилоскопічної експертизи.
Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати доручення експертам Миколаївського НДЕКЦ провести судово-дактилоскопічну експертизу по матеріалам кримінального провадження відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000777 від 30 липня 2019 року, на дослідження якої надати: таблицю до протоколу огляду місця події із 5 слідами папілярних узорів, вилучених в ході огляду місця події від 30 липня 2019 року за адресою: СТ «Металург» с. Галицинове, д/б 41/1Вітовського району Миколаївської області; дактилоскопічну картку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На розгляд експерту поставити наступні питання:
-чи не залишені сліди папілярних узорів пальців рук, які було досліджено під час проведення первинної експертизи (висновок № 653 від 19 вересня 2019 року) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

Надати дозвіл при проведенні експертизи використовувати матеріали раніше проведених експертиз у даному кримінальному провадженні, а також повне, часткове знищення, чи пошкодження об`єкта експертизи, або зміни його властивостей.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 489/5473/19
Кримінальне провадження №1-кс/489/2442/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2019 р. м. Миколаїв

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні слідчого перебуває кримінальне провадження №0000230 від 25.04.2019 р., в якому пред`явлена підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК за фактом крадіжки ним за попередньою змовою з іншими двома особами дизельного палива, що належить ТОВ «ОЙЛ ТРАНСШИПМЕНТ» за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів 1-Н на суму 25440 грн.

Слідчий звернувся з клопотанням про накладення арешту на ряд предметів, які були виявлені та вилучені на підставі ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 06.10.2019 р. в ході проведення санкціонованого обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_4 .

Обґрунтував тим, що вказані предмети могли бути отриманні злочинним шляхом, використовувались під час вчинення злочинів, тобто є речовими доказами, а також для забезпечення можливої конфіскації майна як виду покарання.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

Підозрюваний із захисником ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення клопотання. Підозрюваний пояснив, що він дійсно проживає у вказаному будинку, який належить його покійному батькові ОСОБА_6

Вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до висновку, що існує обґрунтована підозра у причетності ОСОБА_4 до злочину щодо якого проводиться розслідування в даному кримінальному провадження, що підтверджується витягом з ЄРДР від 25.04.2019 р., заявою від 06.10.2019 заступника директора з режиму ТОВ «Ойл Трансшипмент» до начальника Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області про крадіжки дизельного палива групою осіб у т.ч. ОСОБА_4 , протоколом допиту підозрюваного від 06.10.2019 який вину у крадіжки палива за попередньою змовою групою осіб визнав, протоколом санкціонованого судом обшуку від 06.10.2019 домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було вилучені речі.

Тимчасово вилучені в ході обшуку речі та документи у відповідності до встановлених обставин кримінального провадження дають сукупність підстав вважати їх доказами злочину.

Підстава клопотання - забезпечення можливої конфіскації як виду покарання не є підставою задоволення клопотання, оскільки санкція ч. 3 ст. 185 КК України такого покарання не передбачає

Відтак клопотання слід задовольнити частково.

На підставі наведеного, керуючись ст. 173, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, а саме: 3 каністри із рідинами із запахом паливно-мастильних матеріалів, поміщено до сейф-пакетів №№ЕХР0418242, ЕХР0419003, ЕХР0418241; шланг із запахом паливно-мастильних матеріалів поміщено до сейф-пакету №ЕХР0418724, яке знаходиться в особистому володінні ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/127/636/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

11 жовтня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці матеріали кримінального провадження, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 321-1 КК України, відомості про який внесені 03.08.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000033, а також клопотання захисника ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурору, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурору залишити без задоволення.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 321-1 КК України призначити до судового розгляду в залі №20 Вінницького міського суду Вінницької області на 17 жовтня 2019 року о 09 год. 40 хв.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У відкрите судове засідання для розгляду кримінального провадження викликати: прокурора, обвинувачену, захисника, потерпілих, свідків.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 15.10.2019 року о 10:00 год.

Суддя:
Справа № 487/6032/19
Провадження № 1-кс/487/7935/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2019 року

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Миколаївського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про продовження терміну відсторонення від посади ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

01.10.2019 року прокурор військової прокуратури Миколаївського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з клопотанням про продовження терміну відсторонення від посади ОСОБА_4 .
03.10.2019 року слідчий Другогослідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві надав до суду письмову заяву, просив залишити заяву без розгляду.

Враховуючи вище наведене, клопотання прокурора військової прокуратури Миколаївського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про продовження терміну відсторонення від посади ОСОБА_4 , необхідно залишити без розгляду.

Керуючись статтею 206 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора військової прокуратури Миколаївського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про продовження терміну відсторонення від посади ОСОБА_4 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_5
Справа № 478/1704/19 пров.№ 1-в/478/335/2019
У х в а л а
про відкриття провадження

11 жовтня 2019 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього положень ч.5 ст.72 КК України,
В с т а н о в и в:
Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій посилаючись на вимоги ч.5 ст.72 КК України, просить зарахувати йому у строк покарання строк попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Казанківській виправній колонії №93.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи те, що засуджений тримається в установі виконання покарань, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк та участі засудженого при проведенні судового засідання, суд вважає доцільним проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 28, 336 КПК України, -

П о с т а н о в и в:
Призначити дистанційне судове засідання по розгляду заяви засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього положень ч.5 ст.72 КК України на 17.10.2019 року о 13 год. 00 хв. між Казанківським районним судом Миколаївської області та Казанківською виправною колонією № 93 УДПтСУ в Миколаївській області.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції за участю засудженого доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Казанківської ВК №93. Зобов`язати уповноважену службову особу Казанківської ВК №93 встановити особу засудженого ОСОБА_2 та вручи ти йому пам`ятку про його процесуальні права.

Судове засідання проводити в залі судових засідань № 1 Казанківського районного суду Миколаївської області.

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку. Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України. Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції повинні фіксуватися за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Казанківського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 482/20/16-к
Номер провадження 1-кп/482/4/2019
УХВАЛА

11 жовтня 2019 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі : головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8 , в ході розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, ОСОБА_9 в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання, призначене на 11.10.2019 р. в черговий раз не з`явився обвинувачений ОСОБА_9 . Причини його неявки не відомі в тому числі і його захиснику.

Систематична неявка обвинуваченого ОСОБА_9 , відносно якого як в ході досудового розслідування, так і тривалого судового розгляду, не застосовувалися запобіжні заходи та питання про їх застосування не вирішувалося, унеможливлює розгляд судом кримінального провадження.

Згідно з вимогами п.1 ч.7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це суд.

Ст.ст. 139, 323 КПК України у якості наслідків неприбуття обвинуваченого у судове засідання передбачено можливість застосування до останнього примусового приводу у судове засідання та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у розмірі: від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи, що до обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не застосовувався, він є обвинуваченим, тобто особою, на яку покладено діючим кримінальним процесуальним законом обов`язок з`явитися до суду у визначений у судовому виклику час, який обвинуваченим неодноразово ігнорується, у зв`язку із чим до нього неодноразово було застосовано привід та вже накладалося грошове стягнення, а також оголошувався розшук обвинуваченого, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід.

Керуючись ст.ст. 140, 142, 143, 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гурївка Новоодеського району Миколаївської області, зареєстроване місце проживання якого за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , привід через органи внутрішніх справ у судове засідання на 23 жовтня 2019 р. на 09.30 год.

Організацію виконання ухвали про здійснення приводу доручити прокурору Новоодеського відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3

Суддя Новоодеського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_10
Провадження № 1-кп/243/898/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

09 жовтня 2019 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

За участю:

Секретаря судового засідання ОСОБА_2

Прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

Обвинуваченого ОСОБА_5

Захисника адвоката ОСОБА_6

Розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду №4 м. Слов`янська, кримінальне провадження, що внесене до ЄРДР за №0001096 від 03.06.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 152, ч.2 ст. 187 КК України,

На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Здійснити розгляд кримінального провадження, що внесене до ЄРДР за №0001096 від 03.06.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 152, ч.2 ст. 187 КК України, у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду за адресою: вул. Добровольського, 2 м. Слов`янськ Донецької області, в режимі відеоконференції з Бахмутською установою виконання покарань (№6) Управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області.

Копію ухвали надіслати до Бахмутської установи виконання покарань (№6) Управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3254/19
У Х В А Л А
11.10.2019 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001147 від 09 листопада 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали (ч.2 ст.376 КПК України) вимагає значного часу, слідчий суддя обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Надати старшому слідчому Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів - оригіналу диплому про закінчення вищого навчального закладу серії В17№073503 від 30.06.2017 року, виданого на ім`я ОСОБА_4 , у відповідності до якого він закінчив у 2017 році ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебуває у володінні громадянина України - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 та можливості їх вилучення (здійснити виїмку).

Зобов`язати громадянина України - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , на підставі ухвали Виноградівського районного суду Закарпатської області про тимчасовий доступ до документів - оригіналу диплому про закінчення вищого навчального закладу серії НОМЕР_1 від 30.06.2017 року, виданого на ім`я ОСОБА_4 , у відповідності до якого він закінчив у 2017 році ІНФОРМАЦІЯ_1 , з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_2 , для проведення вилучення від останнього вказаного документа.

Контроль за виконання ухвали слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області покласти на старшого слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 .

У разі невиконання ухвали може бути постановлена ухвала про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання і вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Строк дії ухвали 30 діб з дня ухвалення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Повний текст ухвали буде оголошений 16.10.2019 року о 10.00 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 302/1133/19
1-кп/302/130/19
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду

(вступна та резолютивна частини)

10.10.2019 смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі суддя - ОСОБА_1 ,

з участю: секретар с/з ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в районному суді смт.Міжгір`ї Закарпатської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000411 від 10.09.2019 в ЄРДР по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.1 КК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , за ч.1 ст.296 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Міжгірського районного суду Закарпатської області на 14 год. 30 хв. 10 жовтня 2019 року.

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний зміст ухвали буде виготовлено 10.10.2019 року о 16 год. 40 хв.

Суддя: ОСОБА_1