Справа №: 398/1542/16-к
провадження №: 1-в/398/140/19
УХВАЛА
Іменем України

"25" листопада 2019 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в м. Олександрії подання заступника начальника Олександрійського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області ОСОБА_3 про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання вироку відносно

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Олександрії Кіровоградської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31 травня 2016 року за ч. 2 ст. 263 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 850 грн,

В С Т А Н О В И В :

Заступник начальника Олександрійського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку відносно ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31 травня 2016 року за ч. 2 ст. 263 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 850 грн.

Подання обґрунтовано тим, що вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31 травня 2016 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст. 263 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн., вирок суду набрав законної сили та його було звернуто до виконання. ОСОБА_4 перебуває на обліку Олександрійського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області з 30 грудня 2016 року. На адресу засудженого 30 грудня 2016 року за вих. № 8/1-5170 та 30 серпня 2017 року було направлено поштовим листом інформацію про необхідність сплати штрафу та повідомлення про це органу виконання покарання. Однак після спливу строку, встановленого ст. 26 КВК України, засуджений документа про сплату штрафу до Олександрійського МРВ з питань пробації не надав, станом на 26 січня 2017 року уповноважений орган з питань пробації не отримував від засудженого документа про сплату штрафу. Ухвалами Олександрійського міськрайонного суду від 08 серпня 2017 року та від 01 листопада 2018 року у задоволенні подання органу з питань пробації про розстрочку несплаченої суми штрафу та про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт було відмовлено.

Представник Олександрійського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області в судове засідання не з`явився, про час, місце і дату судового засідання повідомлений належним чином, через канцелярію суду подав заяву про розгляд подання без його участі, подання підтримав та просив долучити до матеріалів справи довідку про судимість ОСОБА_4 від ??????? 2019 року.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час, місце і дату судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, заяв, клопотань не надав.

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час, місце і дату судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Дослідивши подання, матеріали особової справи засудженого та матеріали кримінального провадження, судом встановлено наступне.

Вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31 травня 2016 року ОСОБА_4 засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, вирок набрав законної сили 01 липня 2016 року. Розпорядження про виконання вироку прийнято до виконання Олександрійським міськрайонним відділом філії державної установи «Центр пробації» в Кіровоградської області 30 грудня 2016 року.

Заступник начальника Олександрійського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області ОСОБА_3 в поданні про звільнення зазначає про необхідність застосування п. 1 ч. 1 ст. 80 КК України, відповідно до якого особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано зокрема в такі строки: два роки - у разі засудження до покарання менш суворого ніж обмеження волі.

Стаття 80 КК передбачає нормативне регулювання інституту звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку та встановлює імперативні строки, сплив яких є безумовною підставою для звільнення засудженого від відбування призначеного йому покарання.

Правова природа вказаного виду звільнення від відбування призначеного покарання зумовлюється одностороннім обов`язком держави примусово реалізувати через спеціально уповноважені нею органи призначене особі покарання протягом певних строків. Особа, засуджена до певного виду покарання, не несе правового обов`язку застосовувати право обмеження, які входять до його змісту, сама до себе - це виключна одностороння компетенція спеціальних державних органів, які виконують покарання.

Водночас засуджена до певного виду покарання особа не може перебувати в потенційному очікуванні виконання покарання невизначений проміжок часу, у зв`язку із чим законодавчо встановлюються імперативні строки, сплив яких припиняє наявні між державою і засудженою особою кримінальні правовідносини, а отже, унеможливлює виконання покарання.

Крім того, частиною третьою статті 80 КК України передбачено положення щодо зупинення перебігу строку давності у разі, якщо засуджений ухиляється від відбування покарання. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення засудженого для відбування покарання або з дня його затримання, а строки давності, передбачені пунктами 1-3 частини першої цієї статті, подвоюються.

У частині четвертій статті 80 КК України також передбачено положення про те, що перебіг давності переривається, якщо до закінчення строків, зазначених у частинах першій та третій цієї статті, засуджений вчинить новий середньої тяжкості, тяжкий або особливо тяжкий злочин. Обчислення строку давності в цьому разі починається з дня вчинення нового злочину.

Вказані положення свідчать, що держава втрачає право на виконання призначеного засудженому покарання лише у тих випадках, коли засуджений своєю поведінкою не перешкоджав процедурі його виконання.

За таких обставин застосування статті 80 КК України передбачає дослідження та встановлення судом трьох умов інституту звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку:

- закінчення зазначених у ст. 80 КК України строків;

- неухилення засудженого від відбування покарання;

- невчинення протягом встановлених ч.ч. 1 та 3 ст. 80 КК України строків нового середньої тяжкості, тяжкого, або особливо тяжкого злочину.

Перебіг строку давності виконання обвинувального вироку починається з дня набрання чинності вироком суду.

Як встановлено судом, ОСОБА_4 засуджено вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31 травня 2016 року за ч. 2 ст. 263 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, вирок набрав законної сили 01 липня 2016 року. Засуджений ОСОБА_4 в період часу з 01 липня 2016 року нового злочину не вчинив, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, що підтверджується відповідними вимогами.

Вирішуючи питання про наявність чи відсутність в діях обвинуваченого ухилення від виконання вироку суду, суд виходив з такого.

Статтею 26 КВК України передбачено порядок виконання кримінального покарання у виді штрафу та порядок заміни несплаченої суми штрафу іншим покаранням.

Наведеним нормам КВК України відповідають норми КК України: ст. 53 КК України передбачається поняття штрафу та підстави його заміни на інший вид покарання, ст. 389 КК України передбачаються наслідки ухилення від виконання покарання у виді штрафу.

Проте, ухилення від відбування покарання як підстава для зупинення строків давності виконання обвинувального вироку є особливим юридичним фактом, питання вирішення якого належить до компетенції суду, а отже, цей факт слід встановлювати з дотриманням вимог процесуальної форми. Ухилення від відбування покарання як підстава для зупинення строків давності виконання обвинувального вироку встановлюється за чітко регламентованою законодавством процедурою, та вирішується виключно судом, оскільки ухилення від відбування покарання у виді штрафу, відповідно до ч. 1 ст. 389 КК України, є злочином. Отже, особа, визнається такою, що ухиляється від відбування покарання лише за наявності обвинувального вироку. Під ухиленням від відбування покарання розуміють умисні дія або бездіяльність засудженого, спрямовані на невиконання покарання.

На підставі наведеного, слід дійти до висновку, що несплата штрафу та ухилення від сплати штрафу не тотожні поняття і тягнуть за собою різні наслідки. З метою виконання вироку суду та невідворотності покарання за вчинення кримінального правопорушення законодавцем передбачено, що у разі неможливості сплатити штраф з певних об`єктивних причин, штраф повинен бути замінений на інше покарання. Ухиленням від відбування покарання є дії засудженого, спрямовані на те, щоб уникнути приведення обвинувального вироку у виконання, зокрема виїзд з місця проживання, перехід на нелегальне становище, приховання доходів тощо. А за змістом ст. 389 КК України ухилення від виконання покарання у виді штрафу супроводжується прямим умислом, утворює склад злочину та тягне кримінальну відповідальність. Сюди не відносяться випадки, коли вирок не був виконаний з незалежних від засудженого причин (неналежне виконання своїх обов`язків працівниками державних органів, зміна чинного законодавства щодо визначення компетентних органів, які повинні виконувати покарання тощо).

Суду не надано доказів того, що компетентними органами по виконанню покарання у виді штрафу вживалися заходи щодо з`ясування підстав, з яких засуджений не сплачував штраф (чи не могла сплатити штраф з об`єктивних причин, чи в його діях був прямий умисел на несплату штрафу). Сама по собі несплата штрафу не свідчить про ухилення від виконання вироку, достовірних доказів того, що обвинувачений ухилявся від сплати штрафу - суду не надано.

Існування в КК України звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків виконання покарання за вироком суду обумовлюється недоцільністю виконання обвинувального вироку, оскільки після спливу вказаних строків його виконання не може мати належного карального і превентивного впливу, а також тим, що невчинення засудженим у цей період нового злочину, як правило, свідчить про втрату ним суспільної небезпечності.

Наведені висновки суду обґрунтовані також правовою позицією ВСУ, висловленою в постанові від 24 грудня 2015 року №5-324кс15, винесеної за результатом неоднакового застосування положень ст. 80 КК України, в якій дійшов висновку про те, що вирішувати питання про зупинення строків давності виконання обвинувального вироку суду можливо лише після набрання законної сили обвинувальним вироком суду, яким особа буде визнана винною в ухиленні від відбування покарання.

З огляду на викладене, враховуючи ту обставину, що засуджений за період з 01 липня 2017 року жодного злочину не вчинив, факт ухилення від виконання вироку у суді не доведено, суд вважає, що строки виконання вироку, визначені ст. 80 КК України, закінчились.

Враховуючи викладене, на думку суду є всі законні підстави для задоволення подання заступника начальника Олександрійського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання у зв`язку з закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 80 Кримінального кодексу України, ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. 152 КВК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання заступника начальника Олександрійського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання у зв`язку з закінченням строків давності виконання обвинувального вироку - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, призначеного вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31 травня 2016 року за ч. 2 ст. 263 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у зв`язку з закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом семи днів з моменту вручення копії ухвали через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

СУДДЯ: ОСОБА_6 НЕРОДА