Справа №613/624/16-к Провадження № 1-кс/613/591/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 серпня 2019 року Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Богодухові скаргу ОСОБА_3 на постанову від 29 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження №0000883,-

ВСТАНОВИВ:
До суду звернулася ОСОБА_3 зі скаргою на постанову слідчого СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, за якою просить: скасувати постанову про закриття кримінального провадження №0000883 від 13 грудня 2013 р., яка була прийнята 29 грудня 2018 року, слідчим СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 та направити матеріали кримінального провадження №0000883 до Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області для подальшого досудового розслідування.

Скаргу мотивує тим, що 13 грудня 2013 року СВ Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області зареєстровано кримінальне провадження №0000883 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України. Підставою для порушення кримінального провадження була заява ОСОБА_3 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які підробили заповіт від імені її батька ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 , яка незаконно заволоділа садибним будинком АДРЕСА_1 , внаслідок чого її було визнано потерпілою. 8 липня 2019 року слідчий СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_4 вручив їй постанову про закриття кримінального провадження за фактом службового підроблення, внесене до ЄРДР за №0000883 від 13.12.2013 року закрите у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. ОСОБА_3 зазначає, що вона не згодна з постановою про закриття кримінального провадження від 29 грудня 2018 року, вважає її незаконною та необґрунтованою з наступних підстав, а саме посилаючись на те, що відповідних заходів спрямованих на встановлення фактичних обставин та подій, слідчими та прокурором вжито не було. За клопотанням представника заявника було допитано свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , яким були відомі обставини щодо стану здоров`я, фізичних можливостей, намірів ОСОБА_7 , але про допит вищевказаних свідків нічого не зазначено в постанові про закриття кримінального провадження, тобто слідчий взагалі не надав належної правової оцінки суттєвим обставинам, що були відомі свідкам. Також заявник зазначає, що слідчим не було вжито заходів щодо встановлення обставин проживання ОСОБА_6 разом із померлим ОСОБА_7 , а саме наявності правових підстав для проживання в домоволодінні, часу реєстрації місця проживання та інших обставин. Крім того ОСОБА_3 посилається на те, що в матеріалах справи міститься суттєвий обсяг медичних документів стосовно стану здоров`я ОСОБА_7 , які дають суперечливу уяву про стан здоров`я останнього, але слідчим не було вжито заходів щодо призначення судово-медичної експертизи. Також заявник вказує на те, що на підставі постанови слідчого СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 21 вересня 2018 року, було призначено судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського НДЕКЦ МВС України. На вирішення експертизи було поставлено питання: чи виконаний підпис у графі свідки в заповіті на спадщину від імені ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 від 10.10.2018 року, самою ОСОБА_13 , чи іншою особою? Відповідно до Висновку експерта від 17.10.2018 року №349, встановити ким ОСОБА_13 або іншою особою, виконаний підпис від імені ОСОБА_13 в графі «свідки» в рядку «1» в заповіті від імені ОСОБА_7 від 10.10.2008 року зареєстрованому за №648, не виявилося можливим. Вищевказану експертизу слідчий визначив, як основну із підстав для закриття кримінального провадження, хоча за наявності висновку щодо неможливості встановити суттєві обставини подій, слідчий повинен був вжити додаткових заходів направлених на проведення відповідних слідчих дій та призначення комісійної судово-почеркознавчої експертизи. Таким чином, на думку заявника слідчим СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області лейтненатом поліції ОСОБА_4 не було в повній мірі здійснено обов`язку, передбаченого ст.92 КПК України, та порушено вимоги ч.2 ст.9 КПК України.
Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримала, вважала постанову слідчого не обґрунтованою та не законною. Пояснила, що слідчим не здійснено додаткових заходів направлених на проведення відповідних слідчих дій та призначення комісійної судово-почеркознавчої експертизи, оскільки висновок експерта від 17.10.2018 року не містить відповіді на поставлене слідчим питання.
Слідчий СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали скарги, приходить до такого.
Судом встановлено, що 29 грудня 2018 року слідчим СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000883 від 13.12.2013 року за ч.1 ст.366 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Згідно з вимогами п.1 ч.1 ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
Завданням кримінального провадження, відповідно до вимог ст. 2 цього ж Кодексу, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до положень п.2 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого рішення.
Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження у сукупності.
За змістом ст.110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Слідчий суддя, на якого Кримінальним процесуальним кодексом України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, слідчий суддя звертає увагу на те, чи містить ця постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважає, що вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого на їх спростування.
Встановлено, що вказані вимоги закону при прийнятті слідчим рішення про закриття кримінального провадження дотримані не були.
При цьому слід зазначити, що фактично оскаржувана постанова містить посилання на судові рішення, без належної правової оцінки пояснень свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 допитаних слідчим. Також слід зазначити, що отримавши висновок судово-почеркознавчої експертизи №349 від 17.10.2018 року, за яким не виявилося можливим надати відповідь на поставлене слідчим запитання, слідчим жодних дій, а саме: додаткових заходів, направлених на забезпечення можливості з`ясування вказаного в постанові слідчого від 21 вересня 2018 року питання не здійснено (слідчий в ході досудового слідства дійшов висновку про необхідність призначення судово-почеркознавчої експертизи для з`ясування питання того чи виконаний підпис у графі свідки в заповіті на спадщину від імені ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 від 10.10.2008 року, самою ОСОБА_13 , чи іншою особою, про що свідчить винесена ним постанова від 21.09.2018 року, відповідь на поставлене питання якою слідчим отримано не було).
З матеріалів провадження вбачається, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято слідчим без належного встановлення та дослідження усіх фактичних обставин кримінального провадження. Зібраним у провадженні доказам не надано належної оцінки, обставини провадження досліджені неповно, а тому закриття кримінального провадження є передчасним та необґрунтованим.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що досудове розслідування проведено неповно та поверхово.
Згідно п.1 ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути зокрема, про скасування рішення слідчого чи прокурора.
Враховуючи вищезазначене, постанова слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною та необґрунтованою, а тому скарга підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 29 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження №0000883 від 13.12.2013 року за ч.1 ст.366 КК України задовольнити.

Постанову слідчого СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 29 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження №0000883 від 13.12.2013 року за ч.1 ст.366 КК України - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя