ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2019 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та прокурора Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_13 на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівців від 27 серпня 2019 року щодо обвинувачених:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олексіївка, Сокирянського району, Чернівецької області, без місця реєстрації, фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого, в тому числі 28.12.2012 року вироком Сокирянського районного суду Чернівецької області за ст.ст.185 ч.3,70 ч.4 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, вироком від 22.03.2016 року Новодністровського міського суду Чернівецької області за ч. 2 ст.185-15 ч.2, ч.2 ст. 28 -ст.162 ч.1 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців,звільнився 06.07.2017 року по відбуттю покарання, обвинуваченого за ст. 185 ч.2 КК України;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 ,одруженого,на утриманні малолітня дитина 2019 року народження,не працюючого, раніше неодноразово судимого, в тому числі вироком від 12.04.2017 року Першотравневого районного суду м. Чернівці за ч. 2 ст. 185 КК України на 4 місяці арешту; вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 21.01.2019 року за ч.2 ст.15-ч.2 ст.186 КК України,обвинуваченого за ст.ст. 185 ч.2, 263 ч.2 КК України;

Провадження№11-кп/822/448/19 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_14
Категорія: ч.2ст.185,ч.2ст.263 КК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця і зареєстрованого в АДРЕСА_3 , не одруженого, не працюючого, раніше судимого: вироком від 15.04.2014 року апеляційного суду Чернівецької області за ч.3 ст. 187, ст. 69 до позбавлення волі строком на 2 роки; вироком від 03.12. 2018 року Глибоцького районного суду Чернівецької області за ч. 2 ст. 185 КК України на 6 місяців арешту, обвинуваченого за ст. 185 ч.2 КК України;

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_4 , одруженого, не працюючого, раніше судимого, в тому числі 07.12.2007 року Садгірським районним судом м.Чернівці за ст.ст.185 ч.5, 15-185 ч.3 КК України на 5 років позбавлення волі, вироком від 12.12.2012 року Заставнівського районного суду Чернівецької області за ч.3 ст.15- ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 4 місяці,звільнився 26.03.2013 року, обвинуваченого за ст. 185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27 серпня 2019 року ОСОБА_6 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України і йому призначено покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою залишений до набрання вироком законної сили.Строк відбування покарання обчислений з 09.02.2018 року.

ОСОБА_9 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України і йому призначено покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою залишений до набрання вироком законної сили.Строк відбування покарання обчислений з 29.01.2019 року.

ОСОБА_15 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України і йому призначено покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_15 звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки та встановлені обов`язки,передбачені п.п.1,2 ч.1,п.2 ч.3 ст.76 КК України.

Строк дії обов`язків,покладених у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у виді застави продовжений до набрання вироком законної сили.

ОСОБА_8 визнаний винуватим та йому призначене покарання: за ст. 185 ч.2 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців; за ст. 263 ч.2 КК України у виді трьох місяців арешту. На підставі ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців.

На підставі ст. 70 ч.4 КК України за сукупністю злочинів до призначеного покарання шляхом часткового складання приєднано невідбуту частину покарання за вироком Першотравневого районного суду м. Чернівців від 21 січня 2019 року, зміненого ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 09 квітня 2019 року та остаточно призначене покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі. Запобіжний захід ОСОБА_16 до набрання вироком законної сили залишено у виді тримання під вартою. Строк відбування покарання обчислено з 09.04.2019р.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_17 до ОСОБА_9 , ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, залишено без розгляду.

Стягнуто з засуджених ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_15 процесуальні витрати, вирішена доля речових доказів.

На вказаний вирок надійшли апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та прокурора Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_13 .

Так, обвинувачений ОСОБА_6 у апеляційній скарзі просить змінити вирок районного суду та пом`якшити покарання.Посилається на ряд пом`якшуючих обставин щире каяття, визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину та відшкодування шкоди. Просить суд врахувати, що злочини вчиняв у зв`язку зі збігом тяжких обставин, зокрема відсутністю роботи.

Обвинувачений ОСОБА_8 у апеляційній скарзі просить змінити вирок районного суду в частині призначеного покарання,пом`якшивши його та врахувавши його щире каяття, сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди потерпілій в повному обсязі, відсутність до нього будь-яких претензій, а також те, що на його утриманні перебуває малолітня дитина.

Прокурор Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_13 у апеляційній скарзі, не заперечуючи кваліфікації дій обвинувачених та доведеності їх винуватості, просить скасувати вирок районного суду у зв`язку з невідповідністю призначеного ОСОБА_15 покарання тяжкості скоєного злочину та особі обвинуваченого внаслідок м`якості. Вимоги обґрунтовує тим, що ОСОБА_15 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, належних висновків не зробив,не став на шлях виправлення та знову вчинив декілька епізодів крадіжок.Вважає,що призначення покарання ОСОБА_15 із застосуванням ст.75 КК України не грунтується на Законі.

Доводи обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_6 щодо правильності призначення покарання,а також доводи прокурора щодо обчислення початку строку відбування покарання обвинуваченим ОСОБА_9 перевірені апеляційним судом та вирішені окремим процесуальним документом ухвалою від 15.10.2019 року.

Заслухавши доповідь судді,доводи прокурора,яка підтримала апеляційну скаргу щодо скасування вироку в частині призначення покарання ОСОБА_15 , доводи обвинуваченого ОСОБА_15 та його захисника про відсутність підстав для скасування вироку,таку ж позицію обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_18 ,колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а вирок районного судускасуванню в частині призначення покарання ОСОБА_15 із ухваленням в цій частині нового вироку.

Районним та апеляційним судом встановлено,що 03.02.2017р., близько 23.17 год., ОСОБА_6 з метою викрадення чужого майна, за попередньою змовою із ОСОБА_15 , перебуваючи по вул. Небесної Сотні, 10 в м. Чернівці,обидвоє діючи умисно, таємно,повторно, в той час як ОСОБА_19 слідкував за тим, щоби ніхто не спостерігав за діями ОСОБА_6 , який, шляхом сканування автомобільної сигналізації відчинив автомобіль марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 ,що ним користувався ОСОБА_20 ; діючи умисно, таємно повторно, шляхом вільного доступу ОСОБА_6 викрав картонну коробку «Нова пошта», у якій містився генератор марки «Star Тгас», вартістю 4 614,02 гривень та сумку фірми «mtx» із інструментами, загальною вартістю 5469,44 гривень, після чого з місця вчинення злочину пішли та розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_20 матеріальну шкоду на загальну суму 10083,46 грн.
Потім, 04.02.2017р., близько 02:11 год. ОСОБА_6 , з метою викрадення чужого майна вступив у попередню змову з ОСОБА_15 , та перебуваючи на вул. Прутській, 10 в м. Чернівці, діючи умисно, таємно, повторно, в той час, коли ОСОБА_19 слідкував за тим, чи ніхто не стежить за протиправними діями ОСОБА_6 , останній, шляхом сканування автомобільної сигналізації відчинив автомобіль марки «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_21 . Після чого шляхом вільного доступу ОСОБА_6 викрав із автомобіля чоловічу сумку чорного кольору марки «Ostin» вартістю 305,51 гривень, в якій знаходились паспорт громадянина України та паспорт для виїзду на кордон на ім`я ОСОБА_21 , які матеріальної цінності для потерпілого не становлять; після чого обвинувачені залишили місце вчинення злочину,викраденим розпорядились на власний розсуд,заподіявши потерпілому ОСОБА_21 матеріальну шкоду на загальну суму 305,51 грн.
Надалі, 09.02.2018р., близько 11 год. 30 хв. ОСОБА_6 за попередньою змовою із ОСОБА_15 ,обидвоє перебуваючи по вул. Головна, 222 в м. Чернівці, діючи умисно, таємно, повторно, в той час як ОСОБА_19 слідкував за тим, чи ніхто не стежить за протиправними діями ОСОБА_6 , останній, розбив праве переднє бокове вікно автомобіля марки «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_22 .Після цього із салону авто викрав шкіряну сумку фірми «BURBERRY», вартістю 79,78 гривень, у якій знаходилось майно- планшет, марки «Lenovo», вартістю 1637,13 гривень, зв`язка ключів, які матеріальної цінності не представляють, зарядний пристрій до планшету, вартістю 50 гривень, рулетку жовтого кольору вартістю 50 грн. ОСОБА_6 і ОСОБА_19 із викраденим майном з місця вчинення злочину пішли, розпорядившись на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_22 матеріальну шкоду на загальну суму 1816, 91 грн.
Тим самим ОСОБА_15 вчинив злочин,передбачений ст.185 ч.2 КК України,а саме-таємне викрадення чужого майна(крадіжка),вчинена повторно,за попередньою змовою групою осіб.
Згідно ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Вирок суду в частині доведеності винуватості ОСОБА_15 та правильності кваліфікації діяння за обставин, викладених у вироку, не оспорюється в апеляційній скарзі прокурором, а тому колегія суддів, відповідно до ст.404 КПК України та правової позиції,викладеної у п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 15 травня 2006 року «Про практику постановлення судами вироків (постанов) при розгляді кримінальних справ в апеляційному порядку» не наводить у вироку доводи на підтвердження тих висновків суду першої інстанції, які не оспорені у апеляційній скарзі.

Згідно вимог ст. 65 КК України, п.п.1,2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання»під час призначення покарання у кожному випадку суд повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Визначаючи ступінь тяжкості злочину,суди повинні виходити з класифікації злочинів(ст.12 КК України),а також із особливостей конкретного злочину і обставин його вчинення(форма вини,мотив,мета, спосіб,стадія вчинення,кількість епізодів злочинної діяльності тощо)
Особі, що вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Судова колегія вважає, що таких вимог суд першої інстанції при призначенні покарання ОСОБА_15 не дотримався.
Так, призначаючи обвинуваченому покарання, суд вказав, що враховує дані про особу винного,який має постійне місце проживання та позитивно характеризується, раніше притягався до кримінальної відповідальності, перебуває на обліку у лікаря-нарколога, незадовільний стан здоров`я через наявність захворювань на туберкульоз, гепатити В та С, негативний стан здоров`я його матері, наявність на утриманні вагітної дружини ОСОБА_23 .
Обставинами, що пом`якшують покарання, суд врахував щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів та відшкодування завданої шкоди потерпілим.Обставин,що обтяжують покарання,суд не встановив.Також зважив на позицію потерпілих,які просили не позбавляти волі ОСОБА_15 .
Викладені обставини суд вважав достатніми для застосування вимог ст.75 КК України
Такі висновки судова колегія вважає хибними,оскільки суд першої інстанції не врахував наступного.
Як вбачається із матеріалів провадження, ОСОБА_15 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих,в тому числі тяжкого та особливо тяжкого,злочинів,відбував покарання у місцях позбавлення волі
Після звільнення не став на шлях виправлення та вчинив три крадіжки майна із автомобілів громадян у групі осіб з іншим обвинуваченим шляхом сканування автомобільної сигналізації.
Вчинений ОСОБА_15 злочин, передбачений ст. 185 ч.2 КК України, згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, покарання за яке передбачено до п`яти років позбавлення волі.
У матеріалах провадження відсутні дані про те,що ОСОБА_15 працює,отже не займається суспільно корисною працею та не має постійного доходу.
Дані про особу обвинуваченого та обставини,що пом`якшують покарання давали суду підстави для призначення покарання у виді позбавлення волі за строком наближеного до мінімальної межі цього покарання,що визначена ст.63 КК України,однак не були достатніми для висновку,що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства.
За таких обставин звільнення ОСОБА_15 від відбування покарання з випробуванням є необґрунтованим та призначене покарання внаслідок застосування ст.75 КК України є явно несправедливим через м`якість, а тому вирок суду в частині призначення обвинуваченому покарання слід скасувати та ухвалити новий вирок з підстав, що передбачені ст.ст. 407, 409, 414, 420 КПК України
При призначенні покарання ОСОБА_15 судова колегія враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є злочином середньої тяжкості,дані про особу обвинуваченого,який раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, не працює.
Також колегія суддів зважає на позицію потерпілих щодо покарання, позитивну характеристику обвинуваченого по місцю проживання,його сімейний стан та вагітність дружини ОСОБА_15 . Колегія враховує стан здоров`я обвинуваченого та його його матері,що підтверджено медичними довідками.
Обставинами, що пом`якшують покарання, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів та відшкодування шкоди потерпілим.
Обставин, що обтяжують покарання не встановлено.
На підставі наведеного, судова колегія вважає, що реальне покарання у виді позбавлення волі буде необхідним і достатнім для досягнення мети покарання, а саме- виправлення ОСОБА_15 та попередження вчинення ним нових злочинів.
Відповідно до вимог ст.182 КПК України заставу,яка була визначена відповідно до ухвали Шевченківського районного суду м.Чернівці від 12.02.2018 року у розмірі 35 тис грн. та внесена ОСОБА_24 згідно квитанції від 30.03.2018 року(а.с.224 т.5),слід повернути заставодавцю.
Також підлягає зарахуванню у строк покарання строк тримання під вартою ОСОБА_15 з 09.02.2018 по 30.03.2018 року
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 413, 414, 418, 420 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_13 задовольнити.

Вирок Шевченківського районного суду м. Чернівців від 27 серпня 2019 року щодо ОСОБА_15 скасувати в частині призначення покарання та звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Призначити ОСОБА_15 покарання за ст. 185 ч.2 КК України у виді 1(одного) року позбавлення волі.

Взяти ОСОБА_15 під варту в залі суду. Строк відбування покарання обчислювати з 15 жовтня 2019 року.

У строк покарання зарахувати строк тримання обвинуваченого під вартою з 09.02.2018 року по 30.03.2018 року

Заставу у розмірі 35000(тридцять п`ять тисяч) грн.,яка була внесена ОСОБА_24 згідно квитанції від 30.03.2018 року відповідно до ухвали Шевченківського районного суду м.Чернівці від 12.02.2018 року, повернути ОСОБА_24 .
В іншій частині вирок районного суду щодо ОСОБА_15 залишити без змін.

Вирок апеляційного суду набирає законної сили з дня його проголошення і може бути оскаржений до Касаційного кримінального Суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня його проголошення, а засудженим у той самий строк з дня вручення копії вироку.

Суддя-доповідач ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3