Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/4053/2019 Справа №641/6480/19
УХВАЛА

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_5
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично місця мешкання не має, офіційно не працевлаштованого, раніше неодноразово судимого, останній раз 25.04.2016 року Ленінським районним судом м. Харкова до 4 місяців арешту, покарання не відбував.
Слідчий СВ Слобідського відділу поліції ГУ Національної поліції ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Так, 29.06.2019 приблизно о 15.30 ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні розташованого за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 77, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи таємно, умисно, повторно з метою особистого збагачення, скориставшись відсутністю спостереження за ним з боку третіх осіб, шляхом вільного доступу проник до приміщення сторожки, де взяв зі столу належний ОСОБА_6 мобільний телефон ТМ «Samsung» модель «J106 Galaxy J1 mini LTE Dual sim», вартістю згідно з висновком судової товарознавчої експертизи - 933,00 грн.
Після цього ОСОБА_7 з місця скоєння злочину разом з викраденим майном зник, залишивши приміщення, тим самим таємно викрав вказаний мобільний телефон, та розпорядився ним на власний розсуд, завдавши ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Тобто, ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він 29.06.2019 приблизно о 15.30 за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 77, таємно умисно, з корисливих мотивів, повторно, з метою особистого збагачення, проник до приміщення сторожки, де викрав мобільний телефон ТМ «Samsung» модель «J106 Galaxy J1 mini LTE Dual sim», який належав ОСОБА_8 чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 933,00 грн.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.
08.10.2019 слідчим Слобідського відділу ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором процесуальний керівник, начальник Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.
Причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду речей від 08.08.2019, протоколом огляду документів від 08.08.2019, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 09.08.2019, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 17.08.2019, висновком судово-товарознавчої експертизи від 22.08.2019, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 22.09.2019, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_10 від 22.08.2019, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілої ОСОБА_6 від 22.08.2019, протоколом огляду закупівельного акту від 22.08.2019, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 від 22.08.2019, протоколом огляду речей від 22.08.2019, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 23.08.2019, протоколом огляду місця події за участю потерпілої ОСОБА_6 від 07.10.2019, та іншими доказами.
Слідчий вважає, що є об`єктивні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, здійснити фізичний та психологічний вплив на свідків та вчинити нове кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні прокурор , слідчий підтримали клопотання в повному обсязі.
Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши прокурора, підозрюваного, слідчого, з дослідивши копії матеріалів, доданих до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) Переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) Знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) Незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно зі ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
В ході досудового слідства відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1, п.3, ч.1 ст.177 КПК України, а саме:
підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інші кримінальні правопорушення, так як під час досудового розслідування встановлено, що останній не має постійного джерела доходів для існування; офіційно не працевлаштований; може вчинити інші кримінальні правопорушення, що підтверджується довідкою про судимість, згідно якої останній має вісім судимостей, злочину проти власності та інше, тобто вчинення корисливих злочинів проти власності ОСОБА_5 має системний характер, свідчить про його високу суспільну небезпечність та відсутність переконань, направлених на дотримання законів України, про кримінальну спрямованість поведінки підозрюваного та стійке небажання стати на шлях виправлення;
- підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, кваліфікується за ознакою повторності, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів проти власності, не має стійких соціальних зв`язків, неодружений, за місцем реєстрації у АДРЕСА_1 , не мешкає, місця постійного мешкання не має, а тому маються підстави вважати, що за наявності вищевказаного та враховуючи відсутність будь яких соціальних зв`язків ОСОБА_5 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, намагаючись уникнути кримінальної відповідальності за вчинений ним злочин.
Відповідно до правової позиції ЄСПЛ, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Характер та фактичні обставини інкримінованих обвинуваченому кримінальних правопорушень, свідчать про їх підвищену суспільну небезпеку. У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте, таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.
Так, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність продовження строку тримання під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
Європейський суд з прав людини у справі «Летельє проти Франції», зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
З урахуванням вищевикладеного є об`єктивні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити нове кримінальне правопорушення.
Вищевикладене свідчить про неможливість запобігання вище визначених ризиків застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.
З огляду на конкретні обставини справи та особу підозрюваного, розмір застави можливо визначити у розмірі п.3 ч.5 ст.182 КПК України (50 х 2007,00 грн.) = 100350,00 гривень.
Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 309, 310 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично місця мешкання не має, офіційно не працевлаштованого, раніше неодноразово судимого, останній раз 25.04.2016 року Ленінським районним судом м. Харкова до 4 місяців арешту, покарання не відбував.
Строк тримання під вартою рахувати з 09.10.2019 з 16:30 год.
Виконання ухвали доручити начальнику Слобідського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Харківській області.
Визначити розмір застави у сумі 100 350 (сто тисяч триста п`ятдесята) гривень 00 коп.
У разі внесення застави, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , , такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора за першою вимогою, а в подальшому, при направленні обвинувального акту - до суду у зазначений час;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Виконання даної ухвали в частині контролю за виконанням підозрюваним покладених на нього обов`язків доручити Слобідському відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області.
Строк дії ухвали до 07 грудня 2019 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя- ОСОБА_1