В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ;

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в міста Кривому Розі об`єднане кримінальне провадження за № 0002956 від 22.10.2018 року та №0000262 від 01.02.2019, по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривого Рогу, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньо-технічною освітою, працюючого в ТОВ ПВО «Вертикаль» на посаді слюсаря-ремонтника, інвалідності не має, розлученого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.1 ст.186 КК України,

за участі прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , в середині 2015 року, проходячи службу в м.Бахмут Донецької області, знайшов бойову гранату РГД-5 з маркуванням «16177Т». Після чого, оглянувши гранату, переконався, що віна дійсно є вибуховим пристроєм та достовірно знаючи про те, що граната відносяться до вибухових пристроїв, будучи впевненим у її придатності за цільовим використанням, тим самим, не маючи передбаченого законом дозволу, незаконно придбав вищевказану гранату

Після чого ОСОБА_3 сховав знайдену гранату та перевіз її до місця свого мешкання, таким чином, зберігав її без передбаченого законом дозволу.

22.10.2018 року приблизно о 11:15 годині співробітниками Патрульної поліції УПО в Дніпропетровській області біля будинку № 12 на м-н. 4-й Зарічний в Покровському районі міста Кривого Рогу на підставі ст. 34 ЗУ «Про Національну поліцію» встановлений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , біля якого на землі виявлено та під час огляду місця події предмет схожий на бойову гранату з маркуванням «16177Т», що згідно висновку експерта №233/5.2/463 від 22.11.2018 є конструктивно оформленим зарядом а саме спорядженим корпусом бойової осколкової, наступальної, ручної гранати РГД-5, промислового виготовлення, яка придатна до здійснення вибуху, яку ОСОБА_3 незаконно придбав, зберігав та носив при собі без передбаченого законом дозволу.

Крім цього, обвинувачений ОСОБА_3 , 31 січня 2019 року близько 19 години 29 хвилини знаходячись в приміщенні, торгівельного залу Магазину «Варус-12» ТОВ «ОМЕГА», який розташований за адресою м. Кривий Ріг, Покровський район, мкр. 5-й Зарічний, 11к, - побачив упаковку з електричною зубною щіткою «Орал-Бі Віталіті» відбілююча, в цей час у нього раптово виник злочинний намір, направлений на таємне, викрадення, вищезазначеної щітки та обернення її на свою користь. Того ж дня, близько о 19 години 30 хвилин, ОСОБА_3 , реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, та обернення його на свою користь, діючи із корисного мотиву, усвідомлюючи, що за ним ніхто не спостерігає, таємно взяв з полиці відділу продажу товарів магазину «Варус-12» ТОВ «ОМЕГА», який розташований за адресою: м. Кривий Ріг, Покровський район, мкр. 5-й Зарічний, 11к, упаковку з електричною зубною щіткою «Орал-Бі Віталіті» відбілююча, яку сховав під куртку, в яку того дня був одягнений, та прослідував через касову зону без розрахунку за товар. В цей час, ОСОБА_3 , був помічений працівником охорони магазину «Варус-12»-ТОВ «ОМЕГА» та його дії стали очевидними для оточуючих.

При цьому, ОСОБА_3 розуміючи, що його дії стали очевидними для оточуючих та усвідомлюючи, що вони носять відкритий характер, реалізуючи злочинний намір направлений на відкрите викрадення чужого майна, а саме: упаковки з електричною зубною щіткою «Орал-Бі Віталіті» відбілююча, вартістю 551,83 гривень, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 699 від 11.02.2019, яка належить ТОВ «ОМЕГА», діючи із корисного мотиву, вибіг з приміщення магазину «Варус-12» ТОВ «ОМЕГА» з упаковкою, в якій знаходилась електрична зубна щітка «Орал-Бі Віталіті» відбілююча, таким чином, зник з місця вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на свій розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_3 потерпілому ТОВ «ОМЕГА» була заподіяна майнова шкоду на загальну суму 551,83 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення визнав повністю, погодившись з кваліфікацією вчинених ним діянь, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно 22.10.2018 року в першій половині дня співробітниками Патрульної поліції біля будинку № 12 на м-н. 4-й Зарічний в Покровському районі міста Кривого Рогу в нього було виявлено та вилучено бойову гранату, яку він знайшов в 2016 році в зоні АТО та яку перевіз до дому та зберігав та носив при собі. Крім цього, 31 січня 2019 року він, знаходячись в приміщенні торгівельного залу Магазину «Варус-12» ТОВ «ОМЕГА», який розташований за адресою м. Кривий Ріг, Покровський район, мкр. 5-й Зарічний, 11 відкрито викрав електричну зубну щітку.

Даючи оцінку показанням обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об`єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєних обвинуваченим кримінальних правопорушень (злочинів), пояснюють мотив скоєного, підстав для самообмови судом не встановлено.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 , визнав вину в повному обсязі, зі згоди учасників судового провадження, суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України не досліджував всі докази, оскільки є переконання в тому, що обвинувачений правильно розуміє зміст фактичних обставин, які ним не оскаржуються, усвідомлює неможливість у подальшому оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, а тому відсутні сумніви відносно добровільності та істинності його позиції.

Дослідивши та аналізуючи вивчені в справі докази суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_3 , винуватий у вчиненні зазначених вище дій, та кваліфікує його дії за ч.1 ст.263 КК України за ознаками носіння, зберігання та придбання бойових припасів без передбаченого законом дозволу, та за ч.1 ст.186 КК України за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж).

Згідно з ч. 3 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

У відповідності до вимог ст. 50 КК України при призначенні міри покарання обвинуваченому, суд вважає за необхідне призначити такий захід примусу, який би був відповідною мірою кари за скоєне, сприяв виправленню засудженого та запобігав вчиненню інших злочинів.

При призначенні покарання обвинувачений ОСОБА_3 , згідно з вимогами ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (з наступними змінами), суд з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відносяться до злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів, вчинених умисно, з корисливих мотивів; особу винного, який відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, та не перебував, згідно характеристики за місцем проживання характеризується формально, є учасником бойових дій, не працює, розлучений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, обставинами що пом`якшують покарання є щире каяття, відповідно до ст. 66 КК України, обставин що обтяжують покарання обвинуваченої відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Також суд бере до уваги досудову доповідь, складену відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як високий.

Суд прийшов до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 , слід обрати покарання, достатнє і необхідне для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів, у виді позбавлення волі в межах санкції ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 186 КК України, та беручи до уваги вищенаведені обставини, застосувати до обвинуваченого ст.75, 76 КК України та звільнити його від відбування покарання з випробуванням, оскільки на думку суду його виправлення можливе без реального відбування покарання.

Цивільний позов не заявлено.

На досудовому розслідуванні щодо обвинуваченої ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

На підставі ч.9 ст.100 КПК України питання про долю речових доказів вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Відтак, питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Відповідно до акту № 50 від 19.11.2018 року речовий доказ: корпус гранати РГД-5 та підривач УЗРГМ - знищено.

Керуючись ст.368-371, 373-375 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263 та ч.1 ст. 186 КК України і призначити йому покарання:

за ч.1 ст. 186 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

за ч.1 ст.263 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_3 призначити покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначивши покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання із випробуванням протягом іспитового строку тривалістю 2 (два) роки.

У відповідності зі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення вибухотехнічної експертизи в розмірі 858 (вісімсот п`ятдесят вісім) гривень.

Речові докази: зубну щітку «Орал-Бі Віталіті», що передана під розписку збереження представнику потерпілого ОСОБА_5 залишити в розпорядженні власника, DVD-R диск 16х, об`ємом 4,7 GB з відео записами з камер відеоспостереження магазину «Варус-12» залишити зберігати в матеріалах даного кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1