Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/665/19
Провадження № 1-кп/674/116/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2019 рокум.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
учасників провадження:
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000120 від 02 квітня 2019 року про обвинувачення

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Миньківці Дунаєвецького району Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньо освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , раніше судимого :

- 05.08.2008 року Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 162 КК України до штрафу в розмірі 850 гривень, на підставі ч. 5 ст. 53 КК України штраф замінено на 170 годин громадських робіт;
- 21.09.2009 року Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 389, ст.ст. 71, 72 КК України до обмеження волі на строк 1 рік 20 днів; 15.10.2010 року умовно-достроково звільнено Крижопільським районним судом Вінницької області на підставі ч.3 ст. 81 КК України з невідбутим строком 5 місяців 12 днів;
-13.04.2011 року Новоушицьким районним судом
Хмельницької області за ч.3 ст. 185, ст.ст.71,72 КК
України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, 28.03.2014
року звільнено в зв`язку з відбуттям строку покарання;
-29.12.2015 року Новоушицьким районним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 місяців арешту;
-30.03.2016 року Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області за ч.3 ст. 185 КК України до 1 року та 1 місяця позбавлення волі;
- 30.08.2017 року Апеляційним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 185, ст. 69 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст.70 КК України приєднано невідбуте покарання по вироку Новоушицького районного суду Хмельницької області від 29.12.2015 року у вигляді 1 року та 1 місяця позбавлення волі зараховано в строк відбування покарання по вироку Новоушицького районного суду Хмельницької області від 29.12.2015 року з 10.02.2016 року по 10.06.2016 року;
-15.08.2016 року Новоушицьким районним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;
-23.12.2016 року Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі. В силу ч. 4 ст. 70 КК України вказаний вирок суду поглинає покарання по вироку Апеляційного суду Хмельницької області від 24.11.2016 року до відбутого покарання у вигляді 4 роки позбавлення волі повністю зараховано відбування покарання з 10.02.2016 року по 16.06.2016 року з розрахунку 1 день позбавлення волі за 1 день арешту, а також з 10.09.2016 року по 24.10.2016 рік з розрахунку 1 день позбавлення волі за 1 день позбавлення волі на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано з 11.07.2016 року по 09.09.2016 року, а також з 25.10.2016 року по 23.12.2016 року;
-01.04.2019 року умовно-достроково звільнено відповідно до рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28.03.2019 року на підставі ст. 81 КК України з невідбутим строком 3 місяці 14 днів,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2019 року близько 22 години в АДРЕСА_3 , ОСОБА_6 , умисно, повторно, переслідуючи корисливі мотиви та ціль наживи, з метою таємного викрадення чужого майна, зайшов з тильної сторони на домогосподарство, що належить ОСОБА_8 , де підійшовши до металопластикового вікна житлового будинку, що знаходиться на першому поверсі та веде до кімнати кухні, наніс один удар ногою по віконній рамі, внаслідок чого вікно відчинилося. Після чого, через вікно потрапив у приміщення житлового будинку, звідки таємно викрав пляшку горілки марки «Nemiroff Premium de luxe», ємкістю 0,7 л, вартістю 126 гривень, пляшку горілки марки Absolute Lvov, ємкістю 0,7 л, вартістю 200 гривень, дві пляшки шампанського «Rivani Prosecco», ємністю 0,75 л. по ціні 315 гривень за одну пляшку на суму 630 гривень, палку ковбаси марки «Італійська», сирокончена вищого ґатунку, виробника ТОВ «Берест», вартістю 75 гривень, упаковку сиру «RADAME», торгової марки «Spomlet», вагою 150 грам, вартістю 30 гривень, упаковку хріну ТОВ «Верес» з надписом «Хрін білий» вагою 130 грам, вартістю 15 гривень, телевізор марки «Samsung» моделі LE37R81B, вартістю 3807 гривень, які належать потерпілій ОСОБА_4 , спричинивши їй матеріальну шкоду на загальну суму 4 883 гривні.

У судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину у вчиненому визнав повністю, повністю підтвердив фактичні обставини справи, зокрема пояснив, що 01 квітня 2019 року близько 23 години в с.Миньківці йшов до брата і проходячи повз господарство потерпілої вирішив там «похуліганити», бо останній строк покарання відбував за крадіжку, яку вчинив у потерпілої і вона говорила, що немає до нього претензій. Проник у дім через вікно, а коли заліз, то виник умисел викрасти продукти харчування та речі.

Крім цього, винуватість ОСОБА_6 у вчиненому підтверджується і іншими доказами провадження.

Показаннями потерпілої ОСОБА_4 , яка пояснила, що є сусідами з обвинуваченим. В будинок він проник через вікно, все там пошкодив, викрав продукти харчування, алкоголь та телевізор. Шкоду обвинуваченим не відшкодовано. Просить сувору міру покарання.

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 02.04.2019 року ( а.п.10) відповідно до якого від ОСОБА_4 до відділу поліції надійшла усна заява, що в період часу з 30.03.2019 року по 02.04.2019 року в АДРЕСА_3 хтось проник у будинок та викрав телевізор марки «Самсунг».

Протоколом огляду від 02.04.2019 року, схем до протоколу огляду місця події та ілюстрованих таблиць до нього (а.п. 14-30), згідно яких проведено огляд господарства, що знаходиться в АДРЕСА_3 , і зокрема огляд двоповерхового житлового будинку , вхідні двері слідів зламу не мають, з заднього ходу будинку виявлено відчинене металопластикове вікно до кімнати кухні, на якому проглядався папілярний візерунок пальця руки та долоні, у будинку на підлозі виявлено ключ, сірник, розбитий посуд, ключниця, де знаходилися ключі, порожня. Поряд з господарськими приміщеннями з правої сторони наявне одноповерхове приміщення з іконами (капличка), на землі знаходиться чорна сумка , біля дерев`яного містка на землі знаходяться ключі.

Протоколом огляду місця події від 08.04.2019 року (а.п.42-44) згідно якого проведено огляд домогосподарства та будинку в АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_9 .. В будинку знаходяться продукти харчування та алкогольні напої, які 02.04.2019 року приніс ОСОБА_6 , частину яких вилучено та упаковано в сейф-пакет.

Довідками вартості майна (а.п.53-55) з яких вбачається, що вартість пляшки горілки «Nemiroff Premium de luxe», ємкістю 0,7 л, - 126 гривень, пляшку горілки марки Absolute Lvov, ємкістю 0,7 л, - 200 гривень, пляшки шампанського «Rivani Prosecco», ємністю 0,75 л. - 315 гривень, палки ковбаси марки «Італійська», сирокончена вищого ґатунку, виробника ТОВ «Берест» - 75 гривень, упаковки сиру «RADAME», торгової марки «Spomlet», вагою 150 грам, - 30 гривень, упаковки хріну ТОВ «Верес» з надписом «Хрін білий» - 130 грам 15 гривень.

Протоколом огляду від 11.04.2019 року (а.п.57,58) відповідно якого ОСОБА_10 добровільно видав телевізор чорного кольору марки «Samsung», моделі LE37R81B, 2007 року випуску, діагоналлю 37 дюймів, який купив у ОСОБА_6 .

Висновком експерта №12.1-0174:19К від 17.04.2019 року (а.п.91-98) з якого вбачається, що вартість телевізора марки «Samsung» моделі LE37R81B, 2007 року випуску, діагоналлю 37 дюймів станом на 01.04.2019 року становить 3807 гривень.

Висновком експерта №4.6-0178:19К від 18.04.2019 року (а.п.103-114) з якого видно, що слід пальця руки розмірами 18x31 мм, на відрізку слідокопіювальної плівки з позначкою «№ 1» розмірами 45x39x45x39 мм, слід пальця руки розмірами 15x26 мм на відрізку слідокопіювальної плівки з позначкою «№3» розмірами 45x57x45x47 мм, які виявлено та вилучено 02.04.2019 року під час огляду місця події в житловому будинку ОСОБА_4 в АДРЕСА_3 , придатні для ідентифікації особи. Слід пальця руки розмірами 18x31 мм, на відрізку слідокопіювальної плівки з позначкою «№ 1» розмірами 45x39x45x39 мм, залишений великим пальцем лівої руки особи, дактилокарта з відбитками та відтисками пальців та долонних поверхонь рук якої, заповнена на ім`я ОСОБА_6 . Слід пальця руки розмірами 15x26 мм на відрізку слідокопіювальної плівки з позначкою «№ 3» розмірами 45x57x45x47 мм, залишений середнім пальцем правої руки особи, дактилокарта з відбитками та відтисками пальців та долонних поверхонь рук якої, заповнена на ім`я ОСОБА_6 .

Отримані та досліджені судом вищевказані докази є допустимими та належними.

Зауважень щодо належності та допустимості представлених стороною обвинувачення доказів від сторони захисту не надійшло.

Оцінивши у сукупності досліджені докази, суд дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 правильно кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України, оскільки вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

Обвинувачений ОСОБА_6 винен у вчиненні кримінального правопорушення і підлягає покаранню за його вчинення.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд керується вимогами ст.ст.50, 65 КК України, роз`ясненнями, які містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року №7 (із наступними змінами та доповненнями), враховуючи при цьому ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії тяжких, особу винного, що обвинувачений ОСОБА_6 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічні корисливі,умисні злочини проти власності, має не погашену судимість, за місцем проживання характеризуються негативно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, відсутність настання тяжких наслідків.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому відповідно до ст. 67 КК України є рецидив злочинів.

Суд також враховує думку потерпілої, яка наполягає на суворому покаранні обвинуваченого.

З врахуванням обставин справи, характеру вчиненого діяння, особи обвинуваченого, який вчинив ряд умисних корисливих злочинів проти власності, і будучи раніше засудженим до покарання у виді позбавлення волі, вчинив новий умисний злочин в день звільнення з місць відбування покарання, що свідчать про його злочину спрямованість та небажання ставати на шлях виправлення, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі на строк в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України,ближче до максимальної межі, яке слід відбувати реально , оскільки саме такий вид покарання вбачається необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Обвинуваченому ОСОБА_6 , до якого було застосовано умовно-достроково звільнення відповідно до рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28.03.2019 року на підставі ст. 81 КК України з невідбутим строком 3 місяці 14 днів, згідно ч.1 ст.71 КК України до призначеного покарання слід повністю приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 23 грудня 2016 року.

Підстав для застосування статей 69, 69-1, 75, 76 КК України судом не встановлено.

Ухвалою слідчого судді Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області 12 квітня 2019 року ОСОБА_6 взятий під варту і утримується в місцях попереднього ув`язнення.

Запобіжний захід у вигляді взяття під варту залишити без змін.

З метою забезпечення апеляційного розгляду, ОСОБА_6 , слід тимчасово залишити в Державній установі "Хмельницький слідчий ізолятор" до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов у провадженні не заявлений.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України з обвинуваченого слід стягнути на користь держави документально підтверджені витрати на проведення експертиз в розмірі 1727,11 грн. (а.п.92 ,104).

Питання речових доказів підлягає вирішенню в порядку ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Згідно ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання ОСОБА_6 повністю приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 23 грудня 2016 року і остаточно до відбуття призначити покарання у вигляді 5 (п`яти ) років 3 (трьох) місяців 14 днів.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити у вигляді утримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з 30 травня 2019 року.

У строк відбуття покарання зарахувати термін попереднього ув`язнення з 12 квітня 2019 року до дня набрання вироком законної сили, з розрахунку один день ув`язнення за день позбавлення волі згідно вимог ч.5 ст.72 КК України.

Тимчасово залишити ОСОБА_6 в Державній установі "Хмельницький слідчий ізолятор" до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз в розмірі 1727,11 грн.

Речові докази :

-5 (п`ять) фрагментів папілярних ліній пальців рук, марлевий тампон із змивом з ободка унітазу, дев`ять недопалків сірників, п`ять ключів та матерчату сумку чорного кольору , порожню пляшку з-під горілки марки Nemiroff premium de luxe, ємкістю 0,7 л ,порожню пляшку з-під горілки марки Absolute Lvov, ємкістю 0,7 л. ,етикетку від ковбаси «Італійська», сирокопчена вищого ґатунку, виробник ТОВ «Берест», упаковку від сиру «RADAME», торгової марки «Spomlet», вагою 150 грам та упаковку від хріну ТОВ «Берест» з надписом «Хрін білий» вагою 150 .що знаходяться у кімнаті зберігання речових доказів і Дунаєвецького ВП ТУ НП в Хмельницькій області знищити ;

-DVD-R - диск з відеозаписом огляду - залишити на зберіганні при

матеріалах кримінального провадження №0000120 від 02.04.2019;

-телевізор марки «Samsung» моделі LE37R81B, який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_11 ,залишити останній, як власнику.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження.

Обвинуваченому, потерпілій, захиснику, прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Головуюча:/підпис/ Згідно з оригіналом: Суддя Дунаєвецького районного суду ОСОБА_1