overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 159/1484/19
Провадження № 1-кп/159/195/19
УХВАЛА
15 серпня 2019 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської обл.

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської обл. кримінальне провадження № 120 180 301 100 021 92 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В судове засідання по розгляду справи не доставлений обвинувачений.

Прокурор заявила клопотання про застосування приводу обвинуваченого.

Суд приходить до висновку, що, відповідно до ст. 323 КПК України, слід повторно застосувати привід обвинуваченого в наступне судове засідання через правоохоронні органи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Застосувати повторно привід через поліцію у судове засідання на 15 год. 30 хв. 04.09.19 р. у приміщення Ковельського міськрайсуду Волинської обл. (м. Ковель, вул. Незалежності, 15) обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож: АДРЕСА_1 .

Ухвалу для виконання направити Ковельському ВП ГУ НП у Волинській області, зобовязавши про виконання ухвали повідомити суду негайно.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:ОСОБА_1
справа № 165/1917/17
провадження №1-кп/165/24/19
Нововолинський міський суд Волинської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2019 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з ДУ "Луцький слідчий ізолятор" в залі суду в м. Нововолинську кримінальне провадження №0000550 від 27.04.2016 та кримінальне провадження №0000025 від 23.03.2018 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.296, ч.1 ст.121 КК України,-

встановив:

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції між Нововолинським міським судом та ДУ «Луцький слідчий ізолятор» .

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 знаходиться під вартою в ДУ «Луцький слідчий ізолятор», та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним провести судове засідання, що відбудеться 18 вересня 2019 року, за клопотанням ОСОБА_5 у режимі відеоконференції, між Нововолинським міським судом та ДУ «Луцький слідчий ізолятор».

Керуючись ст.336 КПК України, - суд,

ухвалив:

Судове засідання по кримінальному провадженню №0000550 від 27.04.2016 та кримінальне провадження №0000025 від 23.03.2018 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.296, ч.1 ст.121 КК України провести о 11 годині 00 хв. 18 вересня 2019 року в режимі відеоконференції між Нововолинським міським судом та ДУ «Луцький слідчий ізолятор».

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю ОСОБА_5 , доручити ДУ «Луцький слідчий ізолятор». Зобов`язати уповноважену службову особу ДУ «Луцький слідчий ізолятор» встановити особу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_6 -Піжук
Провадження № 1-кс/200/7080/19
УХВАЛА
05 серпня 2019 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 вирішуючи питання про прийняття до розгляду скарги на бездіяльність органу досудового розслідування,
В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ заявником ОСОБА_2 , подано скаргу на бездіяльність уповноважених осіб СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Скаргу подано до суду у двох примірниках без необхідної кількості додатків для направлення органу досудового розслідування.
Перевіривши скаргу, подану заявником ОСОБА_2 ,вважаю за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи від кримінальних правопорушень та, між іншим, забезпечення повного та неупередженого судового розгляду.
Згідно з п. 15 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів у доведенні перед судом їх переконливості.
Так, КПК України передбачено право сторони кримінального провадження оскаржити рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.
Частиною 3 статті 306 КПК України визначено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Оскільки до скаргине додано її копії для органу досудового розслідування, вважаю за доцільне, з урахуванням приписів ч. 6 ст. 9 КПК України, виходити, в частині вимог до скарги зі змісту положень ст. 396 КПК України та застосувати наслідки, передбачені ч. 1 ст. 399 КПК України.
При цьому, вважаю за необхідне запропонувати заявнику усунути недоліки скарги, шляхом направлення до Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ копії скарги з додатками до неї для направлення уповноваженим особам органу досудового розслідування.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 9, 396, 399 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Скаргу на бездіяльність уповноважених осіб СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, подану заявником ОСОБА_2 , залишити без руху.
Для усунення недоліків скарги, зазначених у мотивувальній частині цієї ухвали, встановити заявнику строк, п`ять календарних днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Роз`яснити заявнику, що у разі невиконання ухвали слідчого судді шляхом усунення зазначених в ухвалі недоліків, у вказаний строк, скарга підлягає поверненню останньому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 216/6123/18
Провадження 1-кп/216/474/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2019 м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області
Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001903, за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться кримінальне провадження № 0001903, за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
12 серпня 2019 року кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України відкладено до 24.10.2019 року на 14-15 годин, у зв`язку із тим, що ОСОБА_2 пройшов лікування то його було переведено із Дніпропетровської ВК УДПтСУ в Дніпропетровській області № 89 до ДУ «Синельниківської виправної колонії № 94».
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи, те, що на теперішній час відбуває покарання в Державній установі «Синельниківська виправна колонія № 94», з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду, суд вважає необхідним здійснити наступне судове засідання в режимі відеоконференції під час трансляції з ДУ «Синельниківська виправна колонія №94».
У зв`язку із викладеним необхідно зобов`язати ДУ «Синельниківська виправна колонія №94» вжити заходи з метою забезпечення дистанційного судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.336 КПК України, суд,

П О С ТА Н О В И В :

Відкласти судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 24.10.2019 року на 14:15 годину, зал суду № 7 та проводити розгляд у режимі відеоконференції з Державною установою «Синельниківська виправна колонія № 94 (52406, Дніпропетровська область, Синельниківський район, с. Шахтарське.).
Направити копію зазначеної ухвали суду Державній установі «Синельниківська виправна колонія № 94» для організації технічного забезпечення дистанційного судового провадження.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 286/1934/19
У Х В А Л А

05.07.2019 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Овручі Житомирської області матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000314 від 30.05.2019, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України,

В С Т А Н О В И В:

21 червня 2019 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України.

Ухвалою суду від 24 червня 2019 року по кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні сторони судового провадження щодо призначення кримінальної справи до судового розгляду не заперечують, клопотань про прийняття іншого рішення, передбаченого ч.3 ст.314 КПК України, сторонами кримінального провадження не заявлено.

Заслухавши сторін кримінального провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог кримінального-процесуального законодавства. Дане кримінальне провадження підсудне Овруцькому районному суду Житомирської області. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Клопотань про обрання обвинуваченій запобіжного заходу не надійшло. Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області на год. хв. серпня 2019 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа №348/669/19

15 серпня 2019 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали клопотання про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 212 КК України на підставі ст. 49 КК України у зв"язку із закінченням строків давності, -

ВСТАНОВИВ:
До канцелярії Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області надійшло клопотання про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 212 КК України на підставі ст. 49 КК України у зв"язку із закінченням строків давності, яке було розподілено в автоматичному режимі до розгляду судді ОСОБА_3 ..

Ухвалою судді ОСОБА_3 28.03.2019 року призначено підготовче судове засідання.

08.08.2019 року вказані матеріали кримінального провадження передано до канцелярії суду для проведення повторного атоматичного розподілу у зв`язку з неможливістю продовжувати розгляд даної справи суддею ОСОБА_3 , оскільки 06 серпня 2019 року Вищою радою правосуддя ухвалено рішення про звільнення ОСОБА_3 з посади судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області у зв`язку з поданням заяви про відставку та наказом виконуючого обов"язків голови Надвірнянського районного суду ОСОБА_4 від 06.08.2019 року за № 02-03/183 припинено повноваження судді ОСОБА_3 з 06.08.2019 року.

За розпорядженням заступника керівника апарату суду ОСОБА_5 № 43 від 08.08.2019 року здійснено повторний автоматизований розподіл справи, в результаті якого головуючим по справі визначено суддю ОСОБА_1 .

З огляду на викладене суддя дійшов висновку, що дану справу слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Матеріали клопотання про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 212 КК України на підставі ст. 49 КК України у зв"язку із закінченням строків давності прийняти до свого провадження.

Провести підготовче судове засідання за клопотанням про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 212 КК України на підставі ст. 49 КК України у зв"язку із закінченням строків давності 19 вересня 2019 року 13:30 год. в приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Надвірна, вул. Г.Мазепи 35, Івано-Франківської області.

Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 309/2292/19
Провадження № 1-кс/309/773/19
У Х В А Л А

про скасування арешту майна

16 серпня 2019 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду

Закарпатської області ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хуст клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник, посилаючись на те, що:

-30 липня 2019 року слідчим суддею Хустського районного суду було накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: на автомобіль марки «БМВ Х5», н.з. НОМЕР_1 реєстрації НОМЕР_2 »;

-у зв`язку з проведенням всіх слідчих дій та експертиз по даному кримінальному провадженню №00000680 від 26 липня 2019 року по відношенню до автомобіля марки «БМВ Х5», н.з. НОМЕР_1 реєстрації НОМЕР_2 ;

звернувся до суду з клопотанням та просить: скасувати арешт автомобіля марки «БМВ Х5», н.з. НОМЕР_1 реєстрації НОМЕР_2 , та повернути даний автомобіль власнику ОСОБА_3 .

В судове засіданні заявник ОСОБА_3 не з`явився, надавши до суду заяву, згідно якої клопотання підтримав та просив розглянути справу у його відсутність.

Слідчий СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, проти задоволення клопотання не заперечував.

Розглянувши клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.174 ч.1 КПК України: арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Перевіривши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що відпала потреба в подальшому застосуванні арешту майна.

Керуючись ст.174 ч.1 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, - задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хустського районного суду від 30 липня 2019 на автомобіль марки «БМВ Х5», н.з. НОМЕР_1 реєстрації НОМЕР_2 , - скасувати.

Автомобіль марки «БМВ Х5», н.з. НОМЕР_1 реєстрації НОМЕР_2 , - повернути ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження

15 серпня 2019 року м. Біла Церква

Слідчий суддя - суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову від 19.07.2019 про закриття кримінального провадження № 0002187 від 07.05.2018 року, передбаченого за ч. 2 ст. 125 КК України,

У С Т А Н О В И В:

15.08.2019 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга від скаргу ОСОБА_2 на постанову від 19.07.2019 про закриття кримінального провадження № 0002187 від 07.05.2018, передбаченого за ч. 2 ст. 125 КК України.

Враховуючи, що скарга подана відповідно до п. 3 ч.1 ст. 303 КПК України, з порушенням питання про поновлення строк передбаченого ч. 1 ст. 304 УПК України для звернення з відповідною скаргою, слідчий суддя вважає необхідним відкрити провадження за зазначеною скаргою та призначити судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження по скарзі скаргу ОСОБА_2 на постанову від 19.07.2019 про закриття кримінального провадження № 0002187 від 07.05.2018 року, передбаченого за ч. 2 ст. 125 КК України.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.30 год. 19.08.2019.

Про час та дату розгляду скарги повідомити зацікавлених осіб, а саме особу, яка подала скаргу та слідчого чи прокурора.

До початку судового розгляду надати матеріали кримінального провадження № 0002187 від 07.05.2018, передбаченого за ч. 2 ст. 125 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 361/5823/19
Провадження № 1-кс/361/1863/19
У Х В А Л А
16 серпня 2019 року м.Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонний суд Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ФОП ОСОБА_4 на бездіяльність працівників Броварського ВП ГУ НП в Київській області про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
В с т а н о в и в :
13 серпня 2019 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ФОП ОСОБА_4 на орган досудового розслідування - Броварський ВП ГУ НП в Київській області про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Зі скарги вбачається, що 31.05..2019 року, п ФОП ОСОБА_4 звернувся до Броварського ВП ГУ НП в Київській області з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст..382 КК України у порядку ст. 214 КПК України за фактом невиконання судового рішення. .

Лише 08.08.2019 року його письмово повідомили про те , що дана заява про злочин не зареєстрована в порядку, визначеному КПК України, а тому скаржник просить зобов`язати відповідну посадову особу Броварського ВП ГУ НП в Київській області внести відомості про кримінальне правопорушення за фактом невиконання судового рішення гр. ОСОБА_5 до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не прибув, подав клопотання про розгляд скарги у його відсутності та що скаргу підтримує в повному обсязі . .

Представник Броварського ВП до суду не прибув.

Вислухавши скаржника, дослідивши матеріали скарги, вважаю, що скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ФОП ОСОБА_4 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 214 КПК України, прокурор, слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Судом встановлено, що скаржник у своєму повідомленні виклав всі необхідні обставини (повний виклад обставин), що викликають у нього підозри щодо вчинення злочину, а тому таке повідомлення підлягає реєстрації.

На підставі викладеного та ст.284,303, 306, 307 КПК України, суд -

у х в а л и в :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ФОП ОСОБА_4 про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задоволити.
Зобов`язати відповідну посадову особу Броварського ВП ГУ НП в Київській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за фактом невиконання судового рішення гр. ОСОБА_5 , згідно повідомлення ФОП ОСОБА_4 від 31.05. 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 699/962/15-к
УХВАЛА
Іменем України

"16" серпня 2019 р. Слідчий суддя Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши в м. Кагарлику заяву представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000223 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ст.190 ч.3 КК України , -

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 в заяві про відвід судді Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_4 на підставі ст.. 75 ч.1 п.4 КПК України вказав, що 15.05.2019 року суддя , на його думку, необґрунтовано відхилила його клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а саме арешту автомобіля і вказана ухвала не відповідає положенням ст.370 КПК України.

В судовому засіданні підтримав заяву.

Обвинувачений вважав, що заява не підлягає задоволенню.

Прокурор Корсунь-Шевченківського відділу Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_6 надіслав клопотання про розгляд заяви про відвід судді яку він підтримує без його участі .

Після обговорення, на підставі ст.. 75 ч.1 п.4 КПК України, слід відмовити в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_4 , так як відповідно до положень ст. 392 ч.2 КПК України , ухвала по результатах розгляду клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а саме арешту автомобіля , що постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції окремому оскарженню не підлягає і заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України. Також представник потерпілого має право повторно заявити клопотання якщо вважає, що суддя не звернув уваги на те, що представник потерпілого клопотав про застосування заходів забезпечення кримінального провадження не тільки з метою забезпечення збереження речового доказу а і з метою забезпечення цивільного позову. Тому відсутні інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості вказаного судді.

Керуючись ст.ст. 81, 82 КПК України, слідчий суддя,-

Ухвалив :

Відмовити в задоволенні заяви про відвід судді Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_4 .

Слідчий суддя ОСОБА_1