ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Єдиний унікальний номер справи 201/5723/19
Номер провадження 1-кс/201/3679/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2019 року слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпрі скаргу адвоката Адвокатського об`єднання «Фінекс» ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 29 березня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000170 за ч. 1 ст. 190 КК України, -

встановив:

Адвокат Адвокатського об`єднання «Фінекс» ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подала скаргу, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 29 березня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000170 за ч. 1 ст. 190 КК України, як незаконну та упереджену, винесену з грубим порушенням норм кримінального процесуального закону та поновити досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000170.

В обґрунтування доводів, викладених у скарзі, адвокат вказує, що органом досудового розслідування слідство по вказаному кримінальному провадженні проведено поверхово, доводи заявника ОСОБА_4 в повному обсязі не перевірені, не здійснено ряд певних слідчих дій, які, на її думку, необхідно провести для з`ясування суттєвих обставин, що мають значення у даному провадженні, що призвело до передчасного прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Заявник адвокат Адвокатського об`єднання «Фінекс» ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду скарги була повідомлена належним чином.

Водночас, до канцелярії суду надійшла заява адвоката Адвокатського об`єднання «Фінекс» ОСОБА_6 , який теж діє в інтересах ОСОБА_4 , про розгляд скарги за їх відсутністю, в якій він вимоги скарги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Уповноважена особа Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровської області у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду скарги була повідомлена належним чином завчасно.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

За таких обставин, ураховуючи вимоги ч. 3 ст. 306 КПК України та обмежені строки розгляду скарг даної категорії, слідчий суддя вважає за необхідне розглянути скаргу за відсутністю уповноваженої особи Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровської області.

Ураховуючи неприбуття сторін у судове засідання для розгляду скарги, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали за скаргою, зіставивши доводи скарги з вимогами закону, приходить до висновку про необхідність задоволення скарги, виходячи з наступного.

Як встановлено з матеріалів за скаргою, 22 січня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 внесені відомості за фактом заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами заявника.

За даним фактом розпочато досудове розслідування кримінального провадження № 0000170 слідчим СВ Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 .

Як указує у скарзі адвокат ОСОБА_3 із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань стало відомо, що 29 березня 2019 року постановою слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 кримінальне провадження № 0000170 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України закрито на підставі ч. 1 ст. 284 КПК України.

При цьому, про прийняте рішення слідчий СВ Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 заявника ОСОБА_4 не повідомив, як і не вручив постанову про закриття кримінального провадження.

Водночас, слідчим суддею вжито всіх можливих заходів для отримання матеріалів кримінального провадження № 0000170, зокрема, тричі було направлено відповідний запит до Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровської області про надання цих матеріалів, однак попри те, що всі запити слідчого судді отримані завчасно, що підтверджується наявними у матеріалах за скаргою їх копіями із відмітками про отримання Соборним ВП, матеріали кримінального провадження для дослідження та аналізу слідчому судді не надано.

Отже, факт ігнорування уповноваженими особами Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровської області чисельних запитів слідчого судді щодо надання матеріалів кримінального провадження для дослідження під час розгляду скарги і не надання цих матеріалів, дають слідчому судді підстави для проведення розгляду вказаної скарги та ухвалення судового рішення виходячи із наданих заявником матеріалів.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

В той же час, із змісту скарги та доданих до неї матеріалів встановлено, що заявник ОСОБА_4 взагалі не отримав постанову про закриття кримінального провадження. Про наявність такого рішення він дізнався із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 травня 2019 року, і подав скаргу до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у межах передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України строку 17 травня 2019 року.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесенні до їх повноважень.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Завданнями кримінального провадження, відповідно до ст. 2 КПК України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

На підставі ч. 2 ст. 9 КПК України керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених випадках, - на потерпілого.

Статтею 93 КПК України встановлено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

У свою чергу, слідчий, прокурор під час досудового розслідування, зобов`язаний детально та всебічно перевірити доводи особи, що подала таку заяву.

Відповідно до вимог ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Зі змісту ст. 110 КПК України слідує, що постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами кримінального провадження, зокрема, в постанові має бути викладено зміст обставин, які стали підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та обґрунтовування висновків, які виключають наявність складу в діянні кримінального правопорушення і обумовлюють закриття кримінального провадження, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Отже, вирішуючи вимоги скарги, слідчий суддя виходить з того, що матеріали кримінального провадження № 0000170 посадовими особами відділення поліції надані не були, а відтак доводи адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 стосовно неповноти та поверховості проведення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, не проведення ряду вказаних у скарзі слідчих (розшукових) дій, і як наслідок, прийняття незаконного та упередженого рішення про його закриття, не можуть бути спростовані у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, що, у свою чергу, дає підстави для задоволення поданої скарги.

При здійсненні відновленого досудового розслідування цього провадження органу досудового розслідування необхідно ретельно перевірити викладені у поданій скарзі доводи, у тому числі, і доводи, викладені ОСОБА_4 у заяві про вчинення кримінального правопорушення, розглянути клопотання останнього про проведення процесуальних дій у порядку ст. 220 КПК України, а також провести всі необхідні слідчі (розшукові) дії в рамках даного кримінального провадження, спрямовані на всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин, на які вказує ОСОБА_4 , і в залежності від встановленого, прийняти законне та обґрунтоване рішення, яке має бути належним чином вмотивованим з всебічним, повним та об`єктивним аналізом доводів всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів, та узгоджуватися із вимогами кримінального процесуального закону.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 7, 9, 26, 92-94, 110, 284, 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Скаргу Адвокатського об`єднання «Фінекс» ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 29 березня 2019 року було закрито кримінальне провадження № 0000170 за ч. 1 ст. 190 КК України, скасувати.

Зобов`язати уповноважену особу Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровської області відновити досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000170, про що повідомити заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1