Справа № 204/5157/19
Провадження № 1-кс/204/1587/19
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2019 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю захисника адвоката ОСОБА_4 ,
за участю підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Жовті Води Дніпропетровської області, громадянки України, українки, яка має вищу освіту, заміжню, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судиму,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2019 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_5 16.10.2018 року приблизно 00:04 годині привезла до ветеринарної клініки « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованої за адресою: м.Дніпро, вул.Володимира Антоновича, 85/3, кішку, яка була травмована. В закладі стосовно прийому, огляду, та інших заходів медичного характеру тварин діяльність здійснює ФОП « ОСОБА_7 ».

Огляд тварини почала проводити лікар ветеринарної медицини ОСОБА_8 , яка раніше не була знайома з ОСОБА_5 . Після чого, о 00:16 годині 16.10.2018 року, знаходячись в приміщенні ветеринарної клініки, за вказаною адресою, після проведення огляду тварини, ОСОБА_5 використовуючи малозначний привід, прагнучи показати свою зневагу та самоутвердитись за рахунок приниження інших осіб, ігноруючи існуючі в суспільстві правила поведінки, перебуваючи у громадському місці в приміщенні ветеринарної клініки «На Рабочей», пред`явила ОСОБА_8 претензії необґрунтованого характеру, що виразились у не наданні кішці необхідної допомоги, після чого безпричинно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю, що виразилось у зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих правил поведінки і моральності в громадських місцях, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, пред`являючи ОСОБА_8 претензії необґрунтованого характеру, почала виражатися на її адресу нецензурною лайкою, після чого, діючи безпричинно, нанесла один удар в проекцію нижньої щелепи праворуч з переходом частково на підборіддя. Нанесені тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_8 відповідно до висновку судово-медичної експертизи №3828е відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.

Крім того, внаслідок умисних дій ОСОБА_5 була порушена нормальна робота ветеринарної клініки « ІНФОРМАЦІЯ_2 » - діяльність установи була призупинена на період часу з моменту події кримінального правопорушення, 00:16 години 16.10.2018 року, про що свідчить наказ ФОП « ОСОБА_7 » №01/11-к від 01.11.2018 року «Про зміну графіку роботи клініки «На Рабочей» у зв`язку із нанесенням тілесних ушкоджень лікарю ОСОБА_8 та спричиненню майнових збитків в наслідок цих дій установі. Після вчинення хуліганських дій, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення пішла в невідомому напрямку, залишивши тварину у закладі лікування.

Таким чином, ОСОБА_5 з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю, що виразилось у зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих правил поведінки і моральності в громадських місцях, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, показуючи свою зневагу до існуючих, загальноприйнятих правил і норм поведінки у суспільстві, порушила нормальну роботу ветеринарної клініки «На Рабочей», що розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, 85/3.

Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які виразились в хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжуються особливою зухвалістю, кваліфікуються за ч.1 ст.296 КК України.

26.10.2018 року слідчим відділенням Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженню, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001837, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

21.02.2019 року склад кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №0001837 від 26.10.2018 року, перекваліфіковано з ч.1 ст.125 КК України на ч.1 ст.296 КК України.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 .

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою про вчинення кримінального правопорушення від 25.10.2018 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 02.11.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 05.11.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 05.11.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 05.11.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 07.11.2018 року; протоколом проведення слідчого експерименту за участі потерпілої ОСОБА_9 від 08.11.2018 року; висновком судово-медичної експертизи №3828е від 26.11.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 08.01.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 17.01.2019 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 17.01.2019 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання особи за фотознімком за участі свідка ОСОБА_10 від 15.03.2019 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання особи за фотознімком за участі свідка ОСОБА_12 від 15.03.2019 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участі потерпілої ОСОБА_9 від 26.03.2019 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участі свідка ОСОБА_11 від 26.03.2019 року; протоколом демонстрації відеозапису за участі підозрюваної ОСОБА_5 від 26.03.2019 року; протокол перегляду відео та аудіо записів за участі потерпілої ОСОБА_9 від 13.04.2019 року; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

В ході досудового розслідування з метою проведення слідчих дій ОСОБА_5 неодноразово надсилалися повістки про виклик до слідчого відділу Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області по місцю реєстрації та фактичного проживання останньої, однак, жодного разу ОСОБА_5 у вказаний у повістці про виклик день та час не прибула, про причини неявки не повідомила.

21.02.2019 року у зазначеному кримінальному провадженні, на підставі ст. ст. 276-278 КПК України, винесено повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, яке 26.02.2019 року з дотриманням вимог статей 111, 136, 278 КПК України, було відправлено рекомендованим поштовим відправленням за останнім відомим місцем мешкання ( АДРЕСА_2 ) та реєстрації ( АДРЕСА_1 ) підозрюваної ОСОБА_5 , що підтверджується матеріалами справи.

22.04.2019 року в якості свідка було допитано співробітника канцелярії Чечелівського ВП, котрий пояснив, що 22.04.2019 року ОСОБА_5 прийшла за відповіддю на подане останньою клопотанням, під час чого ОСОБА_5 побачила у відповіді слідчого повістки про виклик та відмовилася від підпису в отриманні відповіді на подане клопотання.

Окрім цього, за для проведення слідчих дій з підозрюваною ОСОБА_5 неодноразово надсилалися повістки про виклик до слідчого відділу Чечелівського ВП ДВП ГУНП В Дніпропетровській області по місцю реєстрації та фактичного проживання останньої, однак, жодного разу ОСОБА_5 у вказаний у повістці про виклик день та час не прибула, про причини неявки не повідомила, крім цього, співробітниками оперативного підрозділу Чечелівського ВП було здійснено вихід за останньою відомою адресою проживання ( АДРЕСА_2 ) за для вручення повісток про виклик, однак ОСОБА_5 за місцем фактичного проживання не було, керуючись вимогами ч.2 ст.135 КПК України у зв`язку з тим, що за місцем фактичного проживання були відсутні ОСОБА_5 та її чоловік, повістки про виклик на 26.04.2019 та 29.04.2019 були вручені під підпис секретарю КП «Жилсервіс-2», який обслуговує будинок в якому фактично проживає ОСОБА_5 , а саме: АДРЕСА_2 . Так, 24.04.2019 року від заступника директора КП «Жилсервіс-2» було надано повідомлення про те, що 24.04.2019 року повістки про виклик були врученні молодому чоловіку, який відчинив двері за адресою проживання ОСОБА_5

10.05.2019 року у зазначеному кримінальному провадженні в порядку ст. 281 КПК України винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

23.07.2019 року відносно ОСОБА_5 було винесено ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська на доставку підозрюваної ОСОБА_5 до суду для обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 00001837 виникла необхідність у застосуванні до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки існують ризики того, що вона може вчинити дії, передбачені п.п.1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Під час розгляду клопотання підозрювана ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання посилаючись на його необґрунтованість.

В судовому засіданні захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_4 просив відмовити в задоволенні клопотанні, посилаючись на відсутність доказів існування ризиків.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно змісту ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу стосовно підозрюваної у вигляді особистого зобов`язання, оскільки є достатньо підстав вважати, що підозрювана ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України.

Прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, а також те, що під час досудового розслідування є реальні підстави вважати, що у разі не застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, підозрювана ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків.

Враховуючи, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, з метою запобігання зазначеним ризикам, необхідно обрати останній запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 179, 184, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладення обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, строком на 60 (шістдесят) днів до 22 вересня 2019 включно, а саме:

-прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Попередити підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1