УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.08.2019 Справа №607/17450/19

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС криміналіста СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Георгіївка Лутугінського району Ворошиловградської області, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, інваліда третьої групи, працюючого складальником ТМ «Перфект», зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично проживаючого у АДРЕСА_2 , не депутата, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий в ОВС криміналіст СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження за №0000207 від 06 травня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до 06.08.2019 року.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів: слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000207 від 06 травня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 5 травня 2019 року близько 22 год. 00 хв., під час перебування за місцем свого фактичного проживання у приміщенні квартири АДРЕСА_3 в ОСОБА_4 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, розпочався конфлікт із ОСОБА_9 в ході якого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на спричинення ОСОБА_9 тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 5 травня 2019 року близько 22 год. 00 хв., під час перебування за місцем свого фактичного проживання, у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , в ході конфлікту із ОСОБА_9 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, маючи на меті спричинити тілесні ушкодження останньому, умисно наніс два удари кухонним ножем в ділянку грудної та черевної порожнини ОСОБА_9 , внаслідок чого умисно спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді: ножових поранень грудної та черевної порожнини.

06 травня 2019 року о 03:45 год. ОСОБА_4 затримано на підставі ст. 208 КПК України.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Георгіївка Лутугінського району Ворошиловградської області, громадянин України, українець, з середньою спеціальною освітою, інвалід третьої групи, працюючий складальником ТМ «Перфект», зареєстрований в АДРЕСА_1 , фактично проживаючий в АДРЕСА_4 , депутатом не являється, раніше не судимий.

В діях ОСОБА_4 , вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, про що 06 травня 2019 року йому повідомлено про підозру.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, відмовився від дачі показів згідно ст. 63 Конституції України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- протоколом огляду місця події;

- протоколом затримання ОСОБА_4 ;

- повідомленням про підозру ОСОБА_4 ;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14

08 травня 2019 року ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду щодо підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 00 год. 00 хв. 01 липня 2019 року.

«18» червня 2019 року керівник Тернопільської місцевої прокуратури продовжив строк досудового розслідування до трьох місяців.

Під час проведення досудового розслідування призначено ряд судових експертиз, які на даний час перебувають у процесі виконання, що унеможливлює завершення досудового розслідування.

Крім того під час досудового розслідування призначено та проведено амбулаторну судову психолого-психіатричну експертизу підозрюваному ОСОБА_4 . Згідно висновку експерта № 250 від 03 червня 2019 року підозрюваному потрібно провести стаціонарну судову психолого психіатричну експертизу.

Двохмісячний строк досудового розслідування кримінального провадження №0000207 завершується 06 липня 2019 року, однак у кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій для забезпечення повного та об`єктивного проведення досудового розслідування.

Таким чином, у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне:

-Долучити висновок судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_9 ;

-Долучити висновки призначених судово-медичних експертиз;

-Провести та долучити висновок стаціонарної судової психолого-психіатричної експертизи підозрюваному ОСОБА_4 ;

-Виконати вимоги статті 290 КПК України;

-Скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Виконання вказаних слідчих та процесуальних дій необхідне для забезпечення прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожен, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, а також для збирання додаткових доказів.

Провести вказані слідчі (розшукові) дії у передбачений законом строк не представилось можливим, а тому є необхідність у продовженні строку тримання під вартою ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування до 06 серпня 2019 року.

Також, ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 21.06.2019 року продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 до 23 год. 59 хв. 20 липня 2019 року.

19 липня 2019 року ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС криміналіста СУ ГУНП в Тернопільській області майора поліції ОСОБА_7 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 відмовлено.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 , згідно з вимогами пунктів 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Беручи до уваги вище вказане те, що ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, а тому є всі підстави вважати, що він, знаючи про можливість позбавлення волі на строк до 8 років, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування. Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_8 зареєстрований в м. Лутугіне Луганської області, яка тимчасово перебуває під контролем незаконних збройних формувань, а тому він може залишити підконтрольну Україні територію та переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Також, перебуваючи на волі, ОСОБА_8 може незаконно впливати, схиляючи до дачі неправдивих показань, на потерпілого та свідків, які під тиском підозрюваного можуть дати неправдиві показання на його користь.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 23 КПК України про те, що не можуть бути визнанні доказами відомості, що містяться в показання речах та документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, а також ч. 4 ст. 95 КПК України про те, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання і не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, зазначений ризик не зменшився, так як вказані вище свідки, інші свідки пригоди чи потерпілий не були допитані в ході судового розгляду даного кримінального провадження та до проведення такого допиту, можуть змінити свої показання, які вони надавали слідчому, на користь підозрюваного.

У зв`язку з наведеним вказані обставини, які свідчать про те, що ОСОБА_8 , перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, не буде з`являтися за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, належним чином виконувати процесуальні рішення у кримінальному провадженні за № 0000207, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, виправдовують тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , підтверджують наявність зазначених ризиків та продовжують існувати, а ризики не зменшилися.

На даний час відсутні відомості, які б вказували на неможливість утримування ОСОБА_4 під вартою.

Крім цього враховуючи зазначені обставини, а також відповідно до п. 1 ч. 4 ст.183 КПК України з врахуванням того, що ОСОБА_8 , підозрюється у скоєнні злочину, вчиненого із застосуванням насильства, а тому є підстави не визначати розміру застави у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, застосувавши більш м`який запобіжний захід неможливо запобігти ризикам викладеним у клопотанні, а саме запобігти: можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, які останньому добре відомі, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи викладене, просить клопотання задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні клопотання змінив у частині строку застосування запобіжного заходу, просить застосувати запобіжний захід строком до 06.10.2019 року, оскільки ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05.08.2019 року продовжено до п`яти місяців строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000207 від 06 травня 2019 року, та підтримав з підстав, викладених у ньому.

Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив та вказав, що клопотання застосування запобіжного заходу розглядається слідчим суддею вже за спливом 72-годинного строку його розгляду та слідчим суддею раніше було відмовлено у задоволенні клопотання сторони захисту про залишення без розгляду цього клопотання.

Вказав про відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

У зв`язку із наведеним, просить відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав доводи захисника ОСОБА_6 , вважає, що у клопотанні і прокурором в судовому засіданні не доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, як і не доведено неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Просить врахувати особу підозрюваного, його соціальні зв`язки, те, що він проживає разом із цивільною дружиною та дитиною, і відмовити у задоволенні клопотання, однак, якщо слідчий суддя прийде до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого, просить застосувати до ОСОБА_15 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у нічний період доби.

Підозрюваний у судовому засіданні повністю підтримав доводи своїх захисників.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисників, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як: 4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 29.07.2019 року по справі №607/16820/19, апеляційну скаргу прокурора Тернопільської місцевої прокуратури залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 липня 2019 року - без змін.

Як вбачається з вказаної ухвали від 29.07.2019 року, ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 липня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС - криміналіста СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 , погодженого прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 6 серпня 2019 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України. Приймаючи рішення про відмову у продовженні строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, місцевий суд належним чином вмотивував своє рішення тим, що слідчим достатньо не доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, з урахуванням того, що підозрюваний на даний момент перебуває в судово - психіатричному відділенні Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1, тобто у закладі закритого типу. Рішенням Європейського суду з прав людини від 01 червня 2006 року у справі "Мамедова проти Росії" визначено, що хоча суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, потребу подальшого позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину. Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до переконання, що вони не заслуговують на увагу, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання та продовження запобіжного заходу. При цьому, колегією суддів зауважено, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Таким чином, з урахуванням викладеного вище, колегія суддів приходить до висновку про те, що слідчий суддя прийшов до вірного висновку, відмовивши у задоволенні клопотання.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05.08.2019 року по справі №607/18420/19 (провадження 1-кс/607/10501/2019), задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС криміналіста СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 , погоджене першим заступником прокурора Тернопільської області ОСОБА_16 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000207 від 06 травня 2019 року. Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000207 від 06 травня 2019 року продовжено до п`яти місяців.

Вивченням особи ОСОБА_4 встановлено, що він зареєстрований АДРЕСА_1 , фактично проживає у АДРЕСА_2 разом із цивільною дружиною та її дитиною, що підтверджується у судовому засіданні допитаною як свідком ОСОБА_17 , договором оренди житлового приміщення, працює у ФОП ОСОБА_18 , про що стороною захисту надано строковий трудовий договір від 30.07.2019 року, з середньою спеціальною освітою, інвалід третьої групи, раніше не судимий.

На думку слідчого судді, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, що підтверджується наступними матеріалами, зокрема: протоколом огляду місця події; протоколом затримання ОСОБА_4 ; повідомленням про підозру ОСОБА_4 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 .

Оцінивши обставини, передбачені ч.1 ст.178 КПК України, з врахуванням особи підозрюваного, сімейного стану, соціальних зв`язків підозрюваного, стану здоров`я підозрюваного, тяжкості покарання, що загрожує особі у випадку визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно частин 2, 4 статті 194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Матеріалами клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та прокурором при його розгляді, доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор. Однак, враховуючи наявність у підозрюваного постійного місця проживання, стан здоров`я підозрюваного, його соціальні зв`язки, виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам щодо яких є достатні підстави вважати, що вони існують, та зазначеним у клопотанні, прокурором та слідчим при його розгляді не доведено.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи вищенаведені обставини, передбачені ч.1 ст.178 КПК України, та ризики згідно ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, що у відповідності до ч. 4 ст.194 КПК України щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, шляхом заборони підозрюваному залишати своє житло цілодобово, оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, та забезпечення належної поведінки підозрюваного, тому слід задовольнити частково клопотання захисника підозрюваного про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, та відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.177, 178, 179, 194 КПК України,
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС криміналіста СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки: з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні, здати, у разі наявності, до відповідних органів державної влади на зберігання закордонний паспорт та інші документи, що дають право на виїзд за кордон; носити електронний засіб контролю.

Встановити строк дії ухвали до 00 год. 00 хв. 05 жовтня 2019 року.

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання до ГУНП в Тернопільській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого в ОВС криміналіста СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1