Категорія: запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 серпня 2019 року місто Луцьк

Волинської апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №000481 від 21 грудня 2017 року за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 24 липня 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Полапи Любомльського району Волинської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищої освітою, одруженого, має на утриманні двох дітей, приватного підприємця, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України,
В С Т А Н О В И В :
11 липня 2019 року старший слідчий СУ ГУ НП у Волинській області ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , звернулась до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, відносно підозрюваного ОСОБА_8 .

Клопотання обґрунтовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , своїми умисними протиправними діями, які виразились в опорі працівникам правоохоронного органу під час виконання ними службових обов`язків та умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу побоїв у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.342 та ч.2 ст.345 КК України. 10 липня 2019 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні даних кримінальних правопорушень. Беручи до уваги те, що ОСОБА_8 обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, проживає за межами міста Луцька, може переховуватись від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий просить відносно ОСОБА_8 застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки лише вказаний запобіжний захід, який хоча і не є найбільш суворим його видом, однак є таким, який може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 липня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Волинській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, відносно підозрюваного ОСОБА_8 .
Застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:
- прибувати до СУ ГУНП у Волинській області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, а також до Прокуратури Волинської області або суду за першою вимогою, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини завчасно повідомити про це зазначену посадову особу;
- не відлучатися за межі Любомльського району Волинської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Термін дії обов`язків, покладених судом, визначено до 11 вересня 2019 року.
На вказану ухвалу прокурором подано апеляційну скаргу в якій він вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню у зв`язку із неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам справи. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою клопотання слідчого задовольнити та застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, підозрюваного та його захисника, які її заперечили, пояснення слідчого, перевіривши матеріали провадження за доводами скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно з ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На думку апеляційного суду, при розгляді клопотання слідчим суддею вказаних вимог закону дотримано.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 21 грудня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості №000481 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342 та ч.2 ст.345 КК України.
10 липня 2019 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні даних кримінальних правопорушень.
На думку апеляційного суду, слідчий суддя у відповідності з вимогами кримінального процесуального законодавства, майнового та сімейного стану підозрюваного, міцності соціальних зв`язків, інших даних про його особу, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, практики Європейського суду з прав людини, згідно якої рішення суду повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, обґрунтовано застосував щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
При застосуванні запобіжного заходу слідчим суддею взято до уваги, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання та реєстрації, є приватним підприємцем, одружений, а отже має міцні соціальні зв`язки у суспільстві.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що відомості про вчинення кримінального правопорушення внесені в ЄРДР 21.12.2017 року, більш ніж через півтора року, а саме, 10.07.2019 року, ОСОБА_8 було повідомлено про підозру, запобіжний захід обрано11.07.2019 року, даних, що протягом цього часу, він порушував покладені на нього обов`язки слідчим та прокурором не надано.

Протягом апеляційного розгляду провадження також не було обґрунтовано наявність виняткових обставин, які дають можливість для обмеження права підозрюваного на свободу.
Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що достатнім для запобігання вказаних стороною обвинувачення ризикам, буде застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, що дасть змогу належним чином забезпечити виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків.
З огляду на вищенаведене законних підстав для скасування ухвали слідчого судді, за викладених в апеляційній скарзі доводів, апеляційний суд не вбачає.
Керуючись ст.ст.179, 181, 194, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 липня 2019 року щодо ОСОБА_8 без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: