Справа № 357/3317/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.08.2019 р. м. Біла Церква. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , законного представника потерпілого ОСОБА_8 , представників ювенальної превенції ОСОБА_9 , у справах дітей ОСОБА_10 , розглянувши у закритому судовому засіданні угоду про примирення від 22 серпня 2019 р., укладену між потерпілим ОСОБА_7 , законним представником потерпілого ОСОБА_11 і обвинуваченим ОСОБА_4 , законним представником обвинуваченого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Узин Білоцерківського району Київської області, громадянина України, учня 11 класу Узинської ЗОШ № 1, не одруженого, офіційно не працюючого, раніше судимого 06.12.2018 р. Білоцерківським міськрайонним судом за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, проживаючого АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України

У С Т А Н О В И В:

В судове засідання надійшла угода про примирення від 22 серпня 2019 р., укладена між потерпілим ОСОБА_7 , законним представником потерпілого ОСОБА_11 і обвинуваченим ОСОБА_4 , законним представником обвинуваченого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 згідно якої 11.02.2019 р. близько 18:00 години, ОСОБА_4 знаходячись в приміщенні Узинської ЗОШ № 1 по вул. Я. Мудрого в м. Узин Білоцерківського району Київської області, зі столу для настільного тенісу умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно від оточуючих, повторно, вчинив крадіжку мобільного телефону марки «IPhone-7» модель «А1660» вартістю 7625 грн., належного ОСОБА_7 , чим завдав потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 7625 грн.

Дій ОСОБА_12 органом досудового розслідування кваліфіковані за ст. 185 ч.2 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Сторонами узгоджено покарання ОСОБА_4 за вчинення злочину. передбаченого ст. 185 ч.2 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, відповідно до ст. 76 ч.1 п.1,2 КК України покладенні обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_4 беззаперечно визнав свою винуватість у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

Суд погоджується із кваліфікацією дій ОСОБА_4 за ст. 185 ч.2 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Суд зазначає, що відповідно до вимог ст.12 КК України, злочин, передбачений ст. 185 ч.2 КК України віднесений до умисного злочину середньої тяжкості.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 судом визнаються: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім, добровільне відшкодування завданого збитку, є сином загиблого учасника АТО ОСОБА_13 .

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

На обліку лікарів нарколога, психіатра не перебуває.

За місцем навчання та проживання ОСОБА_4 характеризується позитивно.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Є учнем 11 класу Узинської ЗОШ № 1. Школу відвідує. Має задовільний стан здоров`я. Має задовільний стан фізичного та психічного розвитку. На диспансерному обліку не перебуває. Має високий загальний інтелектуальний розвиток.Батько загинув в АТО у 2014 р. Він перебуває на обліку у відділі ювенальної превенції відділу поліції, як раніше засуджена особа. У сім`ї відносини добрі, довірительні. Неповнолітній забезпечений необхідним для навчання, відпочинку, Мати не є для неповнолітнього обвинуваченого беззаперечним авторитетом. Родина та неповнолітній характеризуються позитивно.

Вищевказана угода між потерпілим і ОСОБА_4 не суперечить вимогам КПК України. Фактичні обставини вчиненого ОСОБА_14 злочину, правова кваліфікація його дій, зазначені в угоді про примирення, у повному обсязі відповідають зазначеному у обвинувальному акті відносно ОСОБА_4 .

Умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Судом в судовому засіданні встановлено, що сторони уклали угоду добровільно, ОСОБА_4 повернув потерпілому викрадену річ.

Узгоджене між потерпілим, його законним представником і ОСОБА_4 , його законним представником, за участі захисника, покарання відповідає вимогам закону, а саме: ст.ст. 50,65-67,75,76 КК України та зазначеному у санкції ст. 185 ч.2 КК України.

ОСОБА_4 раніше судимий: 06.12.2018 р. Білоцерківським міськрайонним судом за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

При цьому суд зазначає, що відповідно до положень ст.ст. 468,469,471 КПК України за вищевказаних обставин укладення угоди про примирення у кримінальному провадженні не суперечить вимогам закону.

Суд також зазначає, що питання призначення конкретного покарання обвинуваченого, у т.ч. застосування положень ст.ст. 75,76 КК України за вчинення злочину є змістом угоди, тобто волевиявленням сторін та їх спільної домовленості.

Суд зазначає, що за обставин які мають місце за вказаною судовою справою цей вирок та вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06.12.2018 р. відносно ОСОБА_4 кожний має виконуватися самостійно.

Суд при затверджені угоди щодо покарання обвинуваченого враховує принцип гуманізму, вважає відкладене призначене покарання ОСОБА_4 за вчинений злочин, завжди може бути приведене до виконання, у випадку порушення ним умов звільнення від відбування покарання з випробуванням.

При цьому суд зазначає, що у випадку порушення ОСОБА_4 умов звільнення від відбування покарання з випробуванням, не виправдання довіри суду, йому може бути скасоване вказане звільнення.

Суд вважає, що саме таке визначене в угоді покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для можливого виправлення та попередження вчинення цим неповнолітнім обвинуваченим та іншими особами нових злочинів.

Цивільний позов, процесуальні витрати, відсутні.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «IPhone-7» модель «А1660», переданий за розпискою від 13.02.2019 р. законному представнику потерпілого ОСОБА_11 , слід вважати повернутим власнику.

В ході досудового розслідування відносно ОСОБА_4 запобіжний захід не застосовувався. Під вартою він не утримувався.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314,367-371,373,374,474,475 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення від 22 серпня 2019 р., укладену між потерпілим ОСОБА_7 , законним представником потерпілого ОСОБА_11 і обвинуваченим ОСОБА_4 , законним представником обвинуваченого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000379 від 12.02.2019 р.

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

Відповідно до ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 ч.1 п.1, 2 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цей вирок та вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06.12.2018 р. відносно ОСОБА_4 кожний виконується самостійно.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «IPhone-7» модель «А1660», переданий за розпискою від 13.02.2019 р. законному представнику потерпілого ОСОБА_11 - вважати повернутим власнику.

Вирок відповідно до ст. 532 КПК України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляції через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області, з особливостями, передбаченими ст.ст.474,473,394,424 КПК України.

Цей вирок може бути оскаржений прокурором виключно з підстав, передбачених ст. 394 ч.3 п.3 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області