ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 601/1097/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/131/19 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - запобіжні заходи
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2019 р. м.Тернопіль

Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючої - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
з участю підозрюваного ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі матеріали судового провадження за апеляційною скаргою прокурора Кременецької місцевої прокуратури на ухвалу слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 04 червня 2019 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цієї ухвалою слідчий суддя відмовив у задоволенні клопотання слідчого СВ Кременецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільської області ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, особа похилого віку, одруженого, депутатом не являється, на утриманні неповнолітніх осіб не має, не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України.

Як слідує з оскаржуваної ухвали, слідчий СВ Кременецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільської області ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_10 , звернувся до суду із клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 03 червня 2019 року близько 16:00 години ОСОБА_7 перебував за власним місцем проживання у житловому будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1 . В цей час у будинку також знаходився його син ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживав спільно із ним.

В даний момент у ОСОБА_7 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла словесна суперечка із ОСОБА_12 . В ході вказаного конфлікту, у ОСОБА_7 раптово виник злочинний намір,

спрямований на заподіяння смерті ОСОБА_13 , з мотиву того, що ОСОБА_14 не допомагав членам сімї у веденні особистого селянського господарства.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заподіяння смерті ОСОБА_15 .. ОСОБА_7 близько 16:00 години 03 червня 2019 року, знаходячись в одній із кімнат власного житлового будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1 , свідомо, передбачаючи наслідки таких його дій, та бажаючи їх настання знаючи про те, що здоров`я та життя будь-якої людини рівною мірою охороняється законом і протиправне посягання на нього є кримінально карним, діючи цілеспрямовано, з прямим умислом, направленим на заподіяння смерті, взяв кухонний ніж. Утримуючи в руці кухонний ніж, умисно наніс ним один дар у життєвоважливий орган у ліву частину грудної клітки в області серця та легень та два удари у праву бокову поперекову ділянку, які стали безпосередньою причиною смерті ОСОБА_15 за місцем власного проживання 03 червня 2019 року близько 17:00 години.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_7 .
Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого СВ Кременецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільської області ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що прокурором не доведено неможливості запобігання ризику/ризикам, зазначеним у клопотанні, воно є необгрунтованим, а тому прийшов до висновку, що воно не підлягає задоволенню.

В апеляційній скарзі прокурор просить вказану ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Вважає, що ухвала суду є незаконною, так як у справі зібрані достатні докази, що належним чином обґрунтовують пред`явлену підозру ОСОБА_7 .
Свої доводи мотивує тим, що враховуючи санкцію статті інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, підозрюваний усвідомлюючи, що може отримати покарання у вигляді позбавлення волі, існує ризик того, що він може незаконно впливати на свідків чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, тому будь-який інший запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою не забезпечить його належної процесуальної поведінки та виконання процесуальних обов`язків.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав подану ним апеляційну скаргу та просить постановити нову ухвалу, якою застосувати запобіжний захід щодо підозрюваного у вигляді тримання під вартою, міркування сторони захисту щодо законності та обґрунтованості оскаржуваної ухвали слідчого судді, яку належить залишити без змін, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Так, відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду; знищити або сховати будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
п.4 ч.2 ст. 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Згідно матеріалів провадження, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.115 КК України, санкція якого передбачає основне покарання у виді позбавлення волі строком від семи до пятнадцяти років, що в силу вимог ст.12 КК України є особливо тяжким злочином.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою та прокурор при розгляді клопотання вказували про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 даного кримінального правопорушення, що свідчить про існування ризику, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків та потерпілих, приховати знаряддя та засоби вчинення кримінального правопорушення, сліди вчинення злочину, а відтак, перешкодити повному, всебічному та неупередженому проведенні досудового розслідування.
Відповідно до ч.2 ст.194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України.
Приймаючи рішення про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, місцевий суд належним чином вмотивував своє рішення тим, що слідчим до клопотання не надано належних та допустимих доказів в обґрунтування підозри ОСОБА_7 у вчиненні ним інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також не доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді, оскільки прокурором в судовому засіданні не доведено обставини, передбачені п.п.1,2 ч.1 ст.194 КПК України, а також ні слідчим у клопотанні, ні прокурором та слідчим в судовому засіданні не доведено ризики, визначеним у клопотанні, з урахуванням фізичного стану підозрюваного, який внаслідок перенесеної хвороби (інсульт) потребує сторонньої підтримки та не може розмовляти.
Рішенням Європейського суду з прав людини від 01 червня 2006 року у справі Мамедова проти Росії визначено, що хоча суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, потребу подальшого позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.
Отже, слідчий суддя в повній мірі та у визначеному законом порядку врахував всі обставини при обранні запобіжного заходу.
Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді, колегія суддів приходить до переконання, що вони не заслуговують на увагу, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу та прийняв вірне та обґрунтоване рішення, відмовивши у задоволенні клопотання.

Порушень вимог КПК України, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не встановлено.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Кременецької місцевої прокуратури - без задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 176 178, 181, 407, 422 КПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора Кременецької місцевої прокуратури залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 04 червня 2019 року без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи