Справа № 760/675/16-к
Провадження №11-сс/991/139/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2019 року м.Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
представника ТОВ «Карпатнадраінвест» - адвоката ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Києві клопотання прокурора про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Карпатнадраінвест» на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 25 квітня 2017 року про роз`яснення ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва від 10 жовтня 2016 року про накладення арешту на майно та передання його для реалізації в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000002 від 04 грудня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:
Зміст оскаржуваного рішення і встановлені судом обставини.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 25 квітня 2017 року задоволено заяву детектива Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва від 10 жовтня 2016 року про накладення арешту на майно та передання його для реалізації. Роз`яснено, що дія арешту майна накладеного ухвалою від 10 жовтня 2016 року №1-кс/13747/16 поширюється на природний газ, який був видобутий в рамках спільної діяльності за договором №1747 від 13 жовтня 2004 року та переданий до газотранспортної системи ПАТ «Укртрансгаз» в період після 10 жовтня 2016 року.

Вимоги апеляційної скарги і доводи особи, яка її подала.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, ТОВ «Карпатнадраінвест» 31 жовтня 2019 року подало апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 25 квітня 2017 року про роз`яснення ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва від 10 жовтня 2016 року про накладення арешту на майно та передання його для реалізації в кримінальному провадженні, відомості які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000002 від 04 грудня 2015 року.
Особа, яка подала апеляційну скаргу, просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви детектива Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва від 10 жовтня 2016 року про накладення арешту на майно та передання його для реалізації.

Позиції учасників судового провадження.
Представник ТОВ «Карпатнадраінвест» у судовому засідання клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та апеляційну скаргу підтримав, просив задовольнити з підстав, зазначених в апеляційній скарзі, у клопотанні прокурора про закриття апеляційного провадження просив відмовити.
Прокурор надав письмове клопотання, у якому просив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Карпатнадраінвест» закрити з тих підстав, що кримінальне провадження передано з обвинувальним актом до суду і наразі перебуває на розгляді у Вищому антикорупційному суді, а також зазначив, що оскаржувана ухвала про роз`яснення рішення є похідною від ухвали про арешт майна і до неї застосовуються положення ст.ст.309, 395, 396 КПК України, і як наслідок, вона не підлягає оскарженню.

Мотиви суду.
Положеннями ст. 369 КПК України передбачено, що судове рішення, у якому суд вирішує обвинувачення по суті, викладається у формі вироку, а судове рішення, у якому слідчий суддя, суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали.
Відповідно до частин 1, 4 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.
При цьому, будь-яких застережень щодо неможливості вирішення питання про роз`яснення судового рішення, постановленого слідчим суддею, у порядку, визначеному положеннями ст. 380 КПК України, кримінальний процесуальний закон не містить.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що заяву детектива Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва від 10 жовтня 2016 року про накладення арешту на майно та передання його для реалізації задоволено.
Відтак, враховуючи зазначені вище положення кримінального процесуального закону, вказана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, у зв`язку з чим колегія суддів вважає клопотання прокурора про закриття апеляційного провадження з підстав неможливості апеляційного оскарження ухвали про роз`яснення судового рішення необґрунтованим.
Натомість, положеннями пункту 5 ч.1 ст.3 КПК України визначено, що досудовим розслідуванням визнається стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується направленням до суду обвинувального акта.

Так, згідно з постановою прокурора про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 15 лютого 2017 року кримінальне провадження за №0000002 приєднано до провадження №0000149, яке в свою чергу постановою прокурора від 15 лютого 2017 року приєднано до провадження №0000121. В подальшому, відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вказане провадження 18 лютого 2019 року передано з обвинувальним актом до суду, що не заперечується учасниками судового провадження.
Таким чином, станом як на час подання ТОВ «Карпатнадраінвест» апеляційної скарги, так і розглядом Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду клопотання про закриття провадження за апеляційною скаргою, досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000121 від 19 березня 2015 року, закінчено.
Відтак, апеляційний суд не має процесуальної можливості розглядати по суті апеляційну скаргу на судове рішення слідчого судді про роз`яснення ухвали слідчого судді про арешт майна після закінчення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.
Враховуючи викладене, приймаючи до уваги обставини закінчення досудового розслідування на час апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, з урахуванням висновків Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду по справі №569/17036/18 від 19 лютого 2019 року, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Карпатнадраінвест» підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.117, 376, 399, 418, 532 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Карпатнадраінвест» на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 25 квітня 2017 року задовольнити.
Провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Карпатнадраінвест» на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 25 квітня 2017 року про роз`яснення ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва від 10 жовтня 2016 року про накладення арешту на майно та передання його для реалізації в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000002 від 04 грудня 2015 року, закрити.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

___________ ___________ ___________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3