печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1513/19-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю представника власника майна ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ПП «Камерон» про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 0003544,

ВСТАНОВИВ:
До провадження слідчого судді надійшло клопотання директора Приватного підприємства «Камерон» ОСОБА_4 про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 0003544, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.11.2018 у справі № 757/59437/18-к на кошти - суму ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (рахунок №5942) (ліміту ПДВ) по ПП «Камерон» (), на яку вказаний платник має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Клопотання мотивоване тим, що арешт накладено необґрунтовано, оскільки розмір шкоди завданої кримінальним прав рушенням не визначено. Посадові особи підприємства не є підозрюваними в кримінальному провадженні. Сума ліміту ПДВ не відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України. ПП «Камерон» не мало господарських взаємовідносин з ТОВ «Валекта» та не отримувало від вказаного підприємства грошових коштів.

У судовому засіданні представник власника майна ОСОБА_3 клопотання підтримала, просила задовольнити.

Прокурор до судового засідання не з`явився, направив на адресу суду заяву про перенесення розгляду справи, у зв`язку із його участю в іншому судовому засіданні. З урахуванням думки, учасників провадження, слідчим суддею вирішено справу розглянути у його відсутність

Вислухавши позицію представника власника майна, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив такі обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Разом з тим, особою, яка звернулась із клопотанням, до матеріалів клопотання не долучено ухвалу слідчого судді про накладення арешту на суму ПДВ, будь-яких інших доказів накладення такого арешту. Не надано такої ухвали і в судовому засіданні.

Враховуючи вказане, те, що до матеріалів клопотання не долучено копії клопотання про накладення арешту, інших доказів накладення такого арешту, слідчий суддя позбавлений можливості перевірити підставність накладення арешту, оскільки слідчий суддя, не оцінивши ухвалу про накладення арешту, не може зробити висновок, за яких обставин та з яких підстав слідчим суддею прийнято рішення про арешт майна, чим слідчий та слідчий суддя обґрунтували таку необхідність та з яких даних виходили.

За таких обставин вважаю, що в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки особою, що звернулась із клопотанням, не доведено факту накладення арешту, не доведено, що арешт накладено необґрунтовано чи в його застосуванні відпала потреба.

Керуючись ст. ст. 170-173, 175, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ПП «Камерон» про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 0003544 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1