Провадження № 1-кс/204/1982/19
УХВАЛА
Іменем України

09 вересня 2019 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про недовіру (відвід) слідчому судді ОСОБА_4 та іншим суддям Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, при розгляді скарги ОСОБА_3 на дії та бездіяльність старшого слідчого СВ УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_5 , щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановив:

В провадженні слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 знаходиться справа № 200/10780/19 (провадження 1-кс/204/1941/19) за скаргою ОСОБА_3 на дії та бездіяльність старшого слідчого СВ УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_5 , щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
ОСОБА_3 подав до суду заяву про недовіру (відвід) слідчому судді ОСОБА_4 та іншим суддям Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, яку обґрунтував тим, що Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у будь-якому складі не має права розглядати будь-які звернення заявника ОСОБА_3 , оскільки колишнім керівництвом суду було суттєво порушено низку прав заявника.
В судовому засіданні ОСОБА_3 заяву підтримав, просив задовольнити.
Слідчий суддя, заслухавши думку заявника, ознайомившись з заявою про недовіру (відвід), приходить до наступних висновків.
Відповідно до положень ст. 75 КПК України, визначені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Згідно ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.
Перелік підстав для відводу судді, вказаний в ст.75 КПК України, є вичерпним.
Судом встановлено, що відповідно до ухвали Дніпровського апеляційного суду від 27 серпня 2019 року, матеріали скарги ОСОБА_3 про визнання незаконними дій та бездіяльність слідчого СВ УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_5 та зобов`язання його внести до ЄРДР відомості про постановлення завідомо неправосудних рішень у справі № 200/14058/18, справа №200/10782/19 провадження1-кс/200/6651/19, передані до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, для здійснення судового розгляду у встановленому законом порядку. Таким чином, підсудність скарги ОСОБА_3 визначена Дніпровським апеляційним судом.
Відповідно до ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішуються колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції. Спори про підсудність між судами не допускаються.
Слідчий суддя вважає, що викладені в заяві підстави щодо недовіри (відводу) слідчому судді та іншим суддям Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, не узгоджуються з положеннями ст.75 КПК України. Так, до заяви не долучено доказів на підтвердження того, що слідчий суддя ОСОБА_4 не має права розглядати скаргу заявника, крім того, не зазначено належних та вмотивованих доводів, які б вказували на зацікавленість або упередженість слідчого судді та всього складу суду. В зв`язку з відсутністю належних правових підстав, заяву ОСОБА_3 про недовіру (відвід) слідчому судді ОСОБА_4 та іншим суддям Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, слід залишити без задоволення.
Керуючись: ст.ст.75, 80, 81, 309 КПК України,

постановив:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про недовіру (відвід) слідчому судді ОСОБА_4 та іншим суддям Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська при розгляді скарги ОСОБА_3 на дії та бездіяльність старшого слідчого СВ УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1