Справа №577/769/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/576/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 577/769/19 за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 29.03.2019 щодо залишення без задоволення його заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 25.02.2019,

ВСТАНОВИЛА:

В поданій апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу суду та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, оскільки в матеріалах особової справи відсутні медичні документи про медичне обстеження, а в умовах відбування покарання він позбавлений можливості зробити хірургічну операцію по видаленню грижі за бюджетний кошт чи заробити кошти для її проведення. Крім того, суд належним чином не вмотивував своє рішення.

21.03.2019 до Конотопського міськрайонного суду Сумської області надійшла заява засудженого ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 25.02.2019, якою відмовлено у задоволенні його клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, призначеного вироком Кролевецького районного суду Сумської області від 12.11.2015. Просив переглянути вказану ухвалу суду, оскільки на час її постановлення суду не були відомі факти, що мають істотне значення для правильного розгляду його заяви, а саме наявність у нього пахової грижі.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 25.02.2019 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 25.02.2019, оскільки обставини, на які посилався у своїй скарзі засуджений, не доводять неправильність ухвали, яку належить переглянути.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга засудженого задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 25.02.2019 відмовлено у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_8 від 15.03.2019 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 25.02.2019, якою відмовлено в задоволенні його клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців, призначеного вироком Кролевецького районного суду Сумської області від 12.11.2015.

Відмовляючи в задоволенні вказаного клопотання, суд першої інстанції виходив з того, що ухвалою Полтавського апеляційного суду від 17.01.2019 ОСОБА_8 замінено покарання, призначене вироком Кролевецького районного суду Сумської області від 12.11.2015, більш м`яким покаранням у виді обмеження волі на строк 1 рік 2 місяці 18 днів.

З характеристики установи відбування покарання вбачається, що в поведінці ОСОБА_8 позитивних змін не відбулося, його особа потребує додаткового вивчення та контролю з боку адміністрації установи, засуджений не виказує стійких намірів законослухняної поведінки після звільнення.

15.03.2016 ОСОБА_8 звернувся до суду першої інстанції із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 25.02.2019, обґрунтовуючи її тим, що суду не було відомо про наявність у нього пахової грижі, яка потребує хірургічного втручання.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК, нововиявленими обставинами, крім інших, визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Розглянувши заяву про перегляд за нововиявленими обставинами та ухваливши рішення про залишення її без задоволення, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що заявником ОСОБА_8 не наведено жодних підстав, передбачених п. 1, 3 і 4 ч. 2 ст. 459 КПК, з яких ухвала підлягала перегляду за такими обставинами.

Вказаний висновок суду першої інстанції, на думку колегії суддів, є належним чином вмотивованим, ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону і відповідає фактичним обставинам кримінального провадження.

Зокрема, ті обставини, на які посилається ОСОБА_8 у своїй заяві як на підстави для перегляду за нововиявленими обставинами не є такими (нововиявленими обставинами) з огляду на положення ст. 459 КПК, оскільки засуджений посилається на факти, які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами не доводять неправильність ухвали.

Згідно ст. 81 КК умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, тобто саме поведінка та ставлення до праці, є тими обставинами, які свідчать виправлення засудженого і вони були враховані судом першої інстанції.

Наявність хвороби у засудженого у випадках, визначених законом, може бути підставою для звільнення його від покарання на підставі ст. 84 КК, проте жодним чином не свідчить про його виправлення та можливість умовно-дострокового звільнення від відбування покарання на підставі ст. 81 КК.

Висновок суду першої інстанції також узгоджується і з усталеною судовою практикою ЄСПЛ, згідно якої «жодна сторона не має вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру» (п. 42-44 рішення від 09.06.2011, заява № 4994/04, у справі «Желтяков проти України» (Zheltyakov v. Ukraine).

Таким чином, суд першої інстанції дійшов цілком правильного висновку про відсутність підстав для перегляду ухвали за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного, оскаржене судове рішення є законним, обґрунтованим та належним чином вмотивованим, а тому колегія суддів не вбачає будь-яких підстав для його скасування, як про це поставлене питання в апеляційній скарзі ОСОБА_8 .

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418 і 419 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 29.03.2019 відносно ОСОБА_6 залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4