Провадження №11-кп/801/1443/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
судді-доповідача: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 06.11.2019р. щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 185 КК України.

Прокурори в судовому засіданні заявили клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_9 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання мотивовані тим, що останні обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів у період не знятої та не погашеної судимості, не мають соціально-стримуючих факторів, а тому існують ризики ухилення обвинувачених від суду та вчинення ними тиску на потерпілих.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до висновку, про необхідність продовжити ОСОБА_6 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто з 06.11.2019р. до 23:59 год. 04.01.2020р.
Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину проти власності, вчиненого в період не знятої і не погашеної судимості, на даний час судовий розгляд кримінального провадження не завершено і свідки у кримінальному провадженні судом не допитані, об`єктивних даних, які б свідчили про неможливість перебування обвинуваченого під вартою, суду надано не було, а тому з метою забезпечення кримінального провадження та попередження вчинення обвинуваченим позапроцесуального впливу на зазначених осіб, відповідно до положень частини першої статті 177 та частини першої статті 178 КПК, суд вирішив за доцільне в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого про зміну застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу відмовити та продовжити ОСОБА_6 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просить переглянути судове рішення та змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, так як ОСОБА_6 має постійне місце проживання, на потерпілих впливати не може, так як вони були вже допитані та нічого проти нього не сказали.

Також ОСОБА_6 зазначає про невчасне подання прокурором клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу та відсутність обґрунтованих доводів продовжувати утримувати його під вартою.

Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу з мотивів, зазначених в ній та просять про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки вина ОСОБА_6 не доводиться зібраними доказами, він має постійне місце проживання, до затримання проживав з матір`ю, якій допомагає по господарству, прокурор заперечила проти задоволення апеляційної скарги, оскільки ОСОБА_6 раніше судимий, вчинив втечу з місць позбавлення волі, а тому під час домашнього арешту також може переховуватись від суду, вина ОСОБА_6 підтверджується зібраними доказами, обвинувачений ОСОБА_6 може вчиняти тиск на свідків, які не допитані в суді, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та доводами апеляційної скарги апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Суд в ухвалі навів переконливі докази того, що ризики, наведені в клопотання існують, а тому підстав для зміни запобіжного заходу, на які посилаються обвинувачений і захисник, недостатньо.

Обвинувачений ОСОБА_6 дійсно раніше судимий і через короткий час після звільнення вчинив злочин, в якому обвинувачується, високим є ризик переховування від суду, зважаючи на те, що обвинувачений вчиняв втечу з місць позбавлення волі.

В даному кримінальному провадженні триває судовий розгляд, ще не допитані свідки, а тому існує ризик впливу на свідків.

Обвинувачений ОСОБА_6 хоча і проживає з матір`ю, проте вона не потребує догляду, а тому дана підстава не може бути взята до уваги щодо зміни запобіжного заходу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 407, 419 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 06.11.2019р. про продовження строку перебування під вартою ОСОБА_6 без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згідно з оригіналом
Суддя