Провадження №1-кп/127/1163/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці кримінальне провадження № 0006011 по обвинуваченню

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, -

Встановив:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив письмове клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки 16.05.2017 ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. В подальшому, в ході судового розгляду запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 неодноразово продовжувався судом, востаннє в ході судового засідання вищезазначеного кримінального провадження ухвалою від 30.08.2017 продовжено строк дії обраного відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб при цьому, визначено останньому заставу у розмірі 128 тисяч грн. та в разі внесення застави з покладанням на ОСОБА_4 обов`язків: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання. Згідно листа ДУ «Вінницька УВП (№1)», 04.09.2017 з Вінницької УВП (№1) було звільнено ОСОБА_4 , у зв`язку із внесенням встановленої судом застави. При цьому, останньому було роз`яснено покладенні на нього обов`язки, про що ним власноручно написано заяву, яка міститься в матеріалах справи. Разом з цим, ОСОБА_4 покладені судом на нього обов`язки не виконав, а саме: на виклики суду на судові засідання не з`являвся, про причини неявок не повідомляв, відлучався за межі населеного пункту без дозволу суду та підозрюється у вчинені нових злочинів. Так, на призначені судом засідання ОСОБА_4 систематично не з`явивлявся, про поважність не прибуття до суду не повідомив, відповідних документів не надав. Крім цього, 19.12.2017 листом Заступника начальника - начальника СВ Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 . Вінницьку місцеву прокуратуру повідомлено, про те, що 14.12.2017 ОСОБА_4 затримано в. Зарванці Вінницького району Вінницької області в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення в м. Старокостянтинів Хмельницької області. 16.12.2017 відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 11.02.2018 та визначено заставу в розмірі 128 тисяч грн. Враховуючи, що ОСОБА_4 не виконує покладені на нього судом обов`язки, підозрюється у вчиненні нових злочинів, ухиляється від явки до суду, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 , перебуваючи на свободі буде знову вчиняти нові злочини та порушувати умови покладеного на нього обов`язку.

Захисник обвинуваченого заперечив проти обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зазначив, що обвинувачений умови обраного відносно нього запобіжного заходу виконує, а на засідання не зявлявся оскількі хворів, про що є довідки. Намірів ухилятися від суду та перешкоджати встановленню істини по справі не має. Просив відмовити в задоволенні клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_4 просив не обирати йому запобіжний захід у виді тримання під вартою, обіцяє з`являтися до судових засідань та не перешкоджати розгляду кримінального провадження.

Потерпіла заперечила проти клопотання прокурора.

Заслухавши клопотання прокурора, врахувавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Вирішення питання про обрання запобіжного заходу судом відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу або його зміну, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі відповідно до ст. 178 КПК України.

Згідно ч. 3 ст. 176 КПК України суд відмовляє у застосуванні запобіжного засобу, якщо прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, а саме недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, суд має право застосовувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотання, а також покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті.

При вирішенні клопотання суд приймає до уваги положення Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків утримання під вартою» № 4 від 25.04.2003, взяття під варту є найбільш суровим запобіжним заходом, у зв`язку з чим він обирається лише за наявних підстав вважати, що інші (менш сурові) запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд встановив, що обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину та під час досудового розслідування відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою Ухвалою суду від 30.08.2017 продовжено строк дії обраного відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб при цьому, визначено останньому заставу у розмірі 128 тисяч грн. з покладанням на ОСОБА_4 обов`язків: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання. Згідно листа ДУ «Вінницька УВП (№1)», 04.09.2017 з Вінницької УВП (№1) було звільнено ОСОБА_4 , у зв`язку із внесенням встановленої судом застави. При цьому, останньому було роз`яснено покладенні на нього обов`язки, про що ним власноручно написано заяву, яка міститься в матеріалах справи. Хоча ОСОБА_4 і не з`являвся до судових засідань, однак подавав до суду довідки про поважність неявок. Обвинувачений має постійне місце проживання в м. Вінниці, зобов`язується з`являтися в судові засідання, не перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні.

Суд також враховує те, що органами державного обвинувачення не зазначено достатніх даних які підтверджують, що обвинувачений буде ухилятись від судового провадження, перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні чи продовжувати злочинну діяльність.

У зв`язку з вищенаведеним, суд приходить до висновку що суду не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, у разі не обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а тому суд вважає, що клопотання прокурора задоволенню не підлягає, а застосований до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді застави зможе забезпечити запобіганню ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-178, 181, 182, 194, 196, 331, 370-372 КПК України, суд -

Ухвалив

В задоволенні клопотання прокурора про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.

Залишити обвинуваченому ОСОБА_4 раніше застосований до нього запобіжний захід у виді застави.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: