Справа №:755/9275/18
Провадження №: 1-кс/755/9285/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" грудня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу директора МПП «Братерство» ОСОБА_3 на рішення прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 , про часткову відмову у задоволенні клопотання, щодо недотримання розумних строків слідчим Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_5 , у межах кримінального провадження №0000409 від 20.04.2016 року, -

в с т а н о в и в:

Директор МПП «Братерство» ОСОБА_3 , звернувся до суду із скаргою, в якій просить скасувати постанову прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 , від 11.11.2019 року про часткову відмову у задоволенні клопотання та зобов`язати керівника Київської місцевої прокуратури №4 протягом 72 /сімдесяти двох/ годин з моменту отримання ухвали слідчого судді розглянути скаргу представника потерпілого у кримінальному провадженні №0000409 від 20.04.2016 року, директора МПП «Братерство» ОСОБА_3 від 03.09.2019 року, у порядку ст.308 КПК України та прийняти рішення, яке повинно відповідати вимогам ч.5 ст.110 КПК України.
Скарга обґрунтована тим, що 03.09.2019 року представник потерпілого, у порядку ст.308 КПК України, звернувся до керівника Київської місцевої прокуратури №4 зі скаргою щодо недотримання слідчим розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000409 від 20.04.2016 року. 11.11.2019 року прокурор Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 постановою частково відмовив у задоволенні клопотання /скарги/, однак саме рішення містить посилання на інше провадження та норми кримінального процесуального закону, що за своєю суттю є незрозумілою та необґрунтованою.
У судове засідання учасники кримінального провадження не з`явилися, представник потерпілого МПП «Братерство» - директор ОСОБА_3 просив скаргу задовольнити у його відсутність, прокурор просив у задоволенні скарги відмовити.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст.24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно ч.2 ст.8 та ч.5 ст.9 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні та кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Нормою ч.1 ст.308 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.
Положеннями п.9-? ч.1 ст.303 КПК України встановлено, що під час досудового розслідування особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником, може бути оскаржено рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.
Постанова прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 про часткову відмову в задоволенні клопотання від 11 листопада 2019 року, щодо недотримання слідчим розумних строків під час досудового розслідування кримінального провадження №0000409 від 20.04.2016 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.194 КК України, містить посилання на ст.220 КПК України, крім того у мотивувальній частині вказано, що скарга на недотримання розумних строків слідчим ОСОБА_5 у межах кримінального провадження №0000005 від 23.12.2015 року, разом з тим сама скарга подана, у порядку ст.308 КПК України, у межах кримінального провадження №0000409 від 20.04.2016 року.
У свою чергу, відповідно до ч.2, ч.3 ст.308 КПК України, прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.
Зазначене свідчить про необґрунтованість оскаржуваної постанови і її невідповідність вимогам кримінального процесуального закону та дає слідчому судді достатні підстави для її скасування.
Керуючись ст.ст. 3, 9, 24, 110, 114, 303, 308, 309 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Скаргу директора МПП «Братерство» ОСОБА_3 на рішення прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 , про часткову відмову у задоволенні клопотання, щодо недотримання розумних строків слідчим Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_5 , у межах кримінального провадження №0000409 від 20.04.2016 року задовольнити.
Скасувати постанову прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 про часткову відмову в задоволенні клопотання від 11 листопада 2019 року.
Зобов`язати керівника Київської місцевої прокуратури №4 повторно розглянути скаргу директора МПП «Братерство» ОСОБА_3 від 03.09.2019 року на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування кримінального провадження №0000409 від 20.04.2016 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.194 КК України, протягом 72 (сімдесяти двох) годин з моменту отримання копії ухвали слідчого судді, вчинити відповідні процесуальні дії за наслідками її розгляду або надати на неї відповідь у вигляді вмотивованої постанови з урахуванням зауважень, викладених у мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя