Провадження №: 1-кп/755/1567/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" листопада 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні клопотання обвинуваченого про закриття кримінального провадження, у зв`язку з примиренням винного з потерпілою, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.09.2019 року за №0008217 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, неодруженого, з вищою освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ

Обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про його звільнення у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0008217 від 30.09.2019 року від кримінальної відповідальності у порядку ст.ст. 44, 46 КК України, у зв`язку з тим, що він вчинив злочин невеликої тяжкості вперше, примирився з потерпілою, відшкодував заподіяну шкоду.

При цьому, останній вказав, що обставини викладені у обвинувальному акті щодо часу, місця та способу вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 286 КК України відповідають дійсності, щиро розкаялася.

Прокурор Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 вважав за необхідне клопотання задовольнити в зв`язку з дотриманням норм КПК України при його поданні та наявності правових підстав регламентованих КК України.

Потерпіла клопотання підтримала, просила задовольнити, зазначивши, що вона дійсно примирилася з обвинуваченим та не має до нього претензій матеріального та майнового характеру, оскільки останній в повному обсязі відшкодував їй завдані збитки.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 29.09.2019 року приблизно о 18 годині 37 хвилин, керуючи технічно справним мопедом "YAMAXA VINO" державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по тротуару п-ту. Тичини, 20 в м. Києві в напрямку від вул. Березняківська, порушив вимоги п. 11.13 Правил дорожнього руху України, який регламентує, що забороняється рух транспортних засобів по тротуарах і пішохідних доріжках, крім випадків, коли вони застосовуються для виконання робіт або обслуговування торговельних та інших підприємств, розташованих безпосередньо біля цих тротуарів або доріжок, за відсутності інших під`їздів і за умови виконання вимог пунктів 26.1, 26.2 та 26.3 цих Правил, як наслідок безпосередньо у цій ситуації з необережності, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинен був і міг їх передбачити, проявив неуважність та необачність, не переконавшись, що це буде безпечно і не створить перешкоду або небезпеку іншим учасникам руху, в результаті чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , від якого остання отримала тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу.

Згідно висновку судової авто-технічної експертизи № 12-1/2377 від 23.10.2019 року: у водія ОСОБА_3 була технічна можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди шляхом виконання вимог п. 11.13 ПДР України. Тобто, в даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди є невідповідність дій водія мотоцикла марки "YAMAXA VINO" державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_3 вимогам п. 11.13 ПДР України.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №042/1866-2019 від 15.10.2019 року, в результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 отримала наступні тілесні ушкодження середньої тяжкості, які виразились у закритій травмі хребта: перелому переднє-верхнього відділу тіла 7 грудного хребця.

Відповідно до п.п. 4.6 та 2.2.1/в «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», зазначене тілесне ушкодження відносяться до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу.

Порушення ОСОБА_3 Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Таким чином, у діях ОСОБА_3 вбачається порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, тобто склад кримінального правопорушення, передбачений ч.1 ст.286 КК України.

В свою чергу, згідно з ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, яким, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 3 КПК України, є законодавчі акти України, які встановлюють кримінальну відповідальність (Кримінальний кодекс України та закон України про кримінальні проступки), судом (ч. 1 ст. 286 КПК України).

Аналогічні положення містяться і у статті 44 КК України.

Зокрема ст. 46 КК України регламентовано, що особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Так, в судовому засіданні встановлено, що вчинений злочин за ступенем тяжкості, у відповідності до положень ст. 12 КК України дає змогу застосовувати норми ст. 46 КК України.

Обвинувачений вперше вчинив злочин.

На цей час, обвинувачений та потерпіла примирилися, заподіяну шкоду усунуто.

Порушень КПК України, зокрема § 2 - звільнення особи від кримінальної відповідальності, та КК України, які б слугувати передумовою для відмови у задоволенні цього клопотання у судовому засіданні судом не встановлено.

Відповідно до положень п.2 ч. 3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення, зокрема закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до положень п.1 ч. 2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Таким чином, судом, в підготовчому судовому засіданні, встановлено, що дане клопотання в повній мірі відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, Кримінального кодексу України та закону.

За таких обставин, беручи до уваги вказані правові норми та особу обвинуваченого у їх сукупності, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, враховуючи наявність обставин передбачених ст. 46 КК України, а тому останній підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням з потерпілим, а кримінальне провадження закриттю.

Питання процесуальних витрат врегульовано відповідно до положень Глави 8. Процесуальні витрати КПК України.

Питання речових доказів у кримінальному проваджені вирішено, згідно положень ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 369-372, 376 КПК України, ст.ст. 44, 46 КК України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Клопотання обвинуваченого про закриття кримінального провадження, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.09.2019 року за № 0008217 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - задовольнити.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0008217 від 30.09.2019 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілою.

Кримінальне провадження - закрити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави витрати за проведення судової автотехнічної експертизи у розмірі 1256 грн. 08 коп. (№12-1/2377) та судово-медичної експертизи у розмірі 555 грн. 80 коп. (№042-1866-2019), а всього на загальну суму 1811 грн. 88 коп.

Речові докази: мопед "YAMAXA VINO" державний номерний знак НОМЕР_1 - залишити у власності ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.
Копію ухвали вручити учасникам процесу.

Суддя