Справа № 461/3650/19
Провадження № 1-кс/461/4547/19
УХВАЛА

16.09.2019 суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду справи № 461/3650/19, провадження 1кс/461/4388/19 за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділу Галицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області від 25 квітня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0004101. В обґрунтування заявленого відводу покликається на те, що на суддя ОСОБА_4 виносила завідомо неправдиві рішення, підробляла документи, чинила на нього та свідків психологічний тиск.

В судове засідання ОСОБА_3 не прибув, проте подав заяву про розгляд справи у його відсутності, заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 підтримав.

Статтею 75 КПК України передбачено перелік обставин, коли слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами; суддя який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Наведені заявником мотиви для відводу судді, фактично є припущенням особи, якою не наведено переконливих доводів, що свідчать про необ`єктивність чи упередженість судді під час розгляду вказаної заяви, проте виходячи із норм п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод щодо гарантій справедливого розгляду справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом та практики Європейського Суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії»), з метою об`єктивності розгляду скарги, усунення будь-яких сумнівів щодо прямої чи побічної зацікавленості судді у результатах розгляду, та з етичних міркувань, вважаю, що заяву ОСОБА_3 , слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, на підставі п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя ,-

у х в а л и в :
заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду справи № 461/3650/19, провадження 1кс/461/4388/19 за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділу Галицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області від 25 квітня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0004101 задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1