1Справа № 335/7569/19 1-кс/335/5196/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2019 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання слідчого слідчого відділення Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка РФ, Іркутської області, м. Усть-Сілімська, громадянка України, освіта середня, не одруженої, на утримані неповнолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштованої, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої:

- 06.07.2000 Шевченківським р/с м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 140 ККУ. Згідно ст. 1 п «Б», 12, 14 ЗУ «Про Амністію» 11.05.2000 звільнена з під варти в залі суду;

- 11.12.2002 Жовтневим р/с м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 81 ККУ, у/д припинено у зв`язку зі зміною обстановки;

- 20.03.2006 Шевченківським р/с м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 190 ККУ до п/в строком на 3 роки. На підставі ст.ст. 75, 76 ККУ звільнено з іспитовим строком на 3 роки;

- 17.10.2006 Шевченківським р/с м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ст. 70 ККУ до п/в строком на 4 роки 2 місяці;

- 09.11.2006 Шевченківським р/с м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185 ККУ до п/в строком на 2 роки. На підставі ч. 4 ст. 70 ККУ поглинуто вирок Шевченковського р/с м. Запоріжжя від 17.10.2006 до покарання у вигляді п/в строком на 4 роки 2 місяці; звільнена 12.12.2009 умовно-достроково з Качанівської виправної колонії № 54 за постановою Комінтернівського р/с м. Харкова від 04.12.2009. На підставі ст. 81 ККУ з невідбутим терміном 8 місяців 21 день;

- 01.02.2018 Запорізькою місцевою прокуратурою № 1 до Шевченківського р/с м. Запоріжжя скеровано о/а за ч. 1 ст. 185 ККУ за обвинуваченням ОСОБА_5 ,

підозрюваної у вчиненні злочину, передбачено ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділення Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, у якому зазначає, що в провадженні слідчого відділення Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001570 від 08.07.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.07.2019 в період часу з 03-00 по 03-30 годин, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи із корисливих мотивів, перебуваючи в приміщенні кв. АДРЕСА_3 , в якості гостя, переконавшись в тому, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, зі столика між шафами, таємно викрала мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 5 Plus» в корпусі чорного, вартістю 2700 гривень, що належить ОСОБА_8 , в якому на момент скоєння злочину була відсутня сім карта.

З викраденим майном ОСОБА_5 зникла з місця скоєння злочину та розпорядилася ним на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинила потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 2700 гривень. Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, у якому просить застосувати відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_5 зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просять його задовольнити, на підставах зазначених у клопотанні, посилаючись на обгрунтовану підозру та навність ризиків, зазначених у клопотанні.

Підозрювана та її захисник в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання слідчого.

Перевіривши надані матеріали кримінального провадження, дослідивши докази по даних матеріалах, оцінивши у сукупності всі обставини, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ЄРДР за № 0001570 від 08.07.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

26.07.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

При застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя оцінює в сукупності такі обставини: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винною, її вік, раніше неодноразово судимої, не одруженої, на утриманні малолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштованої, має місце реєстрації та проживання.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу встановлено, що надані прокурором докази доводять обставини, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та, враховуючи тяжкість покарання, передбаченого за вчинення даного злочину, слідчий суддя приходить до висновку про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КК України, про які зазначає прокурор.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи вищевикладене, у відповідності до вимог ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрювану ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати до слідчого СВ Вознесенівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області, прокурора або суду за вимогою; не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального процесу; повідомляти слідчого, прокурора, суд залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Враховуючи вимоги ст. 219 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрювану ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, в межах строку досудового розслідування до 26.09.2019.

Керуючись ст. ст. 179, 184, 193, 196, 205 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділення Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_7 задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Покласти на підозрювану ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, строком до 26.09.2019 включно, а саме:

- прибувати до слідчого СВ Вознесенівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області, прокурора або суду за вимогою;

- не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального процесу.

- повідомляти слідчого, прокурора, суд залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_7 положення ч. 2 ст. 179 КПК України, у відповідності до якої, у разі невиконання покладених обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1