ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 662/2742/18 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/899/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія:ч.2 ст.345 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
за участі прокурора: ОСОБА_6
адвоката: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №00000349 за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 та прокурора на вирок Новотроїцького районного суду Херсонської області від 06 серпня 2019 року, відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Новотроїцьке, Херсонської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу 89 КК України,-

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Новотроїцького районного суду Херсонської області від 06 серпня 2019 року ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ст.75,76 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки та з покладенням визначених п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України обов`язків.
Відмовлено у задоволенні клопотання ФОП ОСОБА_9 про передачу ОСОБА_8 на поруки трудового колективу.
Вирішено питання щодо речових доказів.
Цим вироком ОСОБА_8 визнано винуватим у тому, що він 27.06.2018 року о 14. 22 год., перебуваючи на місці вчинення дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася в АДРЕСА_3 , о 14 годині 10 хвилин, діючи умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень кулаком правої руки, наніс один удар в область обличчя, потрапивши в область перенісся працівнику поліції заступнику начальника Новотроїцького ВП Генічеського ГУКНП ОСОБА_10 , який прибув для здійснення охорони громадського порядку, на місці вчинення дорожньо-транспортної пригоди, завдавши згідно висновку судово-медичної експертизи №137/н тілесні ушкодження, у виді перелому кісток спинки носу без зміщення, забійної рани спинки носу, крововиливу на нижньому віці лівого ока, а саме легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Суд кваліфікував дії обвинуваченого за ч.2 ст. 345 КК України, як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легкої тяжкості тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить вирок скасувати у зв`язку з істотним порушенням норм кримінального процесуального права, а кримінальне провадження повернути на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.
Посилається на те, що суд після проведення судових дебатів, не надавши останнє слово обвинуваченому, видалився до нарадчої кімнати, чим на думку адвоката, допустив істотне порушення прав та свобод людини.
Відмовляючи в задоволенні клопотання ФОП ОСОБА_9 про передачу ОСОБА_8 на поруки трудового колективу, суд мотивував своє рішення тим, що обвинувачений не визнав вину у скоєному злочині та суд не встановив наявності щирого каяття, яке б свідчило про бажання ОСОБА_8 спокутувати провину та виправити свою поведінку.
Однак, захисник стверджує, що зазначені висновки суду не відповідають дійсності, оскільки щире розкаяння було доведено перед судом, в тому числі показами свідків. Також суд не врахував обставини кримінального правопорушення.
Одразу після скоєння злочину, обвинувачений усвідомив неприпустимість вчинених дій, так як ОСОБА_10 є офіцером, а тому відразу на місці пригоди просив вибачення у потерпілого та порозуміння з його сторони.
Обвинувачений неодноразово звертався до потерпілого з пропозицією грошової компенсації, однак ОСОБА_10 відмовлявся визначати розмір суми відшкодування.
Зазначені обставини під час судового розгляду повідомляли свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , інші та потерпілим вони не оспорювалися, однак у вироку суду відповідні покази свідків не відображені.
В апеляційній скарзі прокурор просить вирок скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Призначити новий судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.2 ст. 345 КК України у суді першої інстанції.
Посилається на те, що суд в порушенням вимог ст. 365 КК України не надав останнє слово обвинуваченому, після судових дебатів видалився до нарадчої кімнати для ухвалення вироку, чим порушив право обвинуваченого на захист.
Позиції учасників судового провадження, висловлені в ході апеляційного перегляду.
Під час апеляційного розгляду адвокат ОСОБА_7 підтримала апеляційну скаргу сторони захисту, не заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора.

Прокурор підтримав апеляційну скаргу сторони обвинувачення, частково погодився із доводами апеляційної скарги захисника.

Обвинувачений ОСОБА_8 , потерпілий ОСОБА_10 , будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явилися, про поважність причини неявки не повідомили, заяв чи клопотання про відкладення апеляційного розгляду не подали. Неявка обвинуваченого, потерпілого за таких обставин, відповідно до ч 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає апеляційному розгляду.
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла до наступних висновків.
Мотиви Суду.
У відповідності до ч.1,2 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим кодексом.

За приписами ст. 365 КПК України після оголошення судових дебатів закінченими суд надає останнє слово обвинуваченому.

Положеннями ст. 366 КПК України визначено, що після останнього слова обвинуваченого суд негайно виходить до нарадчої кімнати для ухвалення вироку, про що головуючий оголошує присутнім у судовому засіданні.

Останнє слово обвинуваченого є його правом на захист, яке дає йому можливість звернутися останній раз до суду з тим чи іншим проханням, висловити свою думку щодо пред`явленого обвинувачення, досліджених під час судового розгляду доказів тощо. Суд не має права обмежувати тривалість останнього слова обвинуваченого певним часом, зупиняти чи переривати його. Від останнього слова обвинувачений може відмовитися, позбавити ж цього права його не можна.

Разом із тим, із технічного запису фіксації судового засідання від 05.08.2019 року слідує, що головуючий суддя, всупереч зазначеним вимогам кримінального процесуального закону, після оголошення судових дебатів завершеними та роз`яснення учасникам судового провадження права на репліку, видалилася до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

При цьому обвинуваченому не було надано останнє слово, на чому слушно наголошують апелянти.

Таким чином, суд допустив порушення фундаментального права обвинуваченого на захист, нівелював важливу процесуальну гарантію, закріплену кримінальним процесуальним законом, чим істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону, що перешкодило суду ухвалити законне і обґрунтоване судове рішення, і відповідно до ч.1 ст. 412, п.3 ч.1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування вироку.

Вироком, що оскаржується, було відмовлено у задоволенні клопотання про передачу обвинуваченого на поруки трудового колективу ФОП « ОСОБА_13 » з підстав нетривалого строку перебування в колективі та його недостатнього оформлення.

За приписами ст. 47 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості крім корупційних злочинів та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Рішення про передачу на поруки приймається на загальних зборах трудового колективу, де працює особа, щодо якої вирішується питання і таке рішення оформлюється шляхом складання протоколу зборів трудового колективу.

З метою визначення правомірності рішення трудового колективу протокол має містити відомості щодо кількості працюючих працівників підприємства, установи, організації, кількості присутніх на загальних зборах, хто із присутніх виступав на зборах і які були пропозиції та суть остаточно прийнятого рішення.

Підлягає перевірці також інформація щодо реєстрації підприємства в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

За наявності зазначених вище обставин, а також, належно оформленого клопотання, суд вправі (але не зобов`язаний) звільнити особу від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки.

Захисник в апеляційній скарзі, вказує на неправильність застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність, а саме ст. 47 КК України, але при цьому не просить суд апеляційної інстанції ухвалити своє рішення , а заявила вимогу про скасування вироку та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Зважаючи на зазначені обставини, а також враховуючи, що вирок суду підлягає скасуванню через істотне порушення судом вимог кримінального процесуального закону суд апеляційної інстанції згідно приписів ч. 2 ст. 415 КПК України не вправі наперед вирішувати питання про застосування того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність, а відтак доводи сторони захисту щодо наявності підстав для передачі обвинуваченого на поруки підлягають перевірці судом при новому розгляді.

При новому розгляді суду першої інстанції необхідно усунути зазначені порушення вимог закону, повно і всебічно встановити обставини кримінального провадження, що підлягають доказуванню, дати належну оцінку доказам з урахуванням позиції сторін з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, та ухвалити законне, обґрунтоване та належним чином умотивоване рішення.

Керуючись ст. 404, 405, 407, п.3 ч.1 ст. 409, ч.1 ст. 412, ст. 415, ст. 419, 376 ч.2 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити частково.

Апеляційну скаргу прокурора у провадженні задовольнити.

Вирок Новотроїцького районного суду Херсонської області від 06 серпня 2019 року, відносно ОСОБА_8 скасувати.

Призначити новий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_8 у суді першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді: ( три підписи)
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
копія вірна,
суддя ОСОБА_2