Справа № 139/1084/19
Провадження № 1-кс/139/408/19
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
(про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу)

15 листопада 2019 року смт Муровані Курилівці
Слідчий суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , з участю: прокурора ОСОБА_2 , секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці клопотання сторони кримінального провадження слідчого Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу,
В С Т А Н О В И Л А:
Слідчим ОСОБА_4 за погодженням з прокурором направлено до суду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, ОСОБА_5 .
Мотивація клопотання:
ОСОБА_5 в ніч з 13 на 14 жовтня 2002 року, перебуваючи в кафе-барі Голубий Дунай в с. Вищеольчедаїв Мурованокуриловецького району Вінницької області, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків з місцевою молоддю, яка відпочивала в кафе, що в подальшому переросли в бійку, умисно наніс один удар розкладним ножем в груди ОСОБА_6 , внаслідок чого в останнього мали місце такі тілесні ушкодження: проникаюча колото-різана рана грудної клітини із крізним пораненням серця, яка виникла від дії плоского колючо-ріжучого предмету, що належать до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя на час їх утворення.
Заяву про злочин слідчим 28 січня 2013 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000047 та розпочато досудове розслідування за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 121 КК України (а.с. 2).
В скоєні даного злочину підозрюється ОСОБА_5 , який, як слідує з інформації Вищеольчедаївської сільської ради (до клопотання не додається), на час скоєння злочину працював охоронником на цукровому заводі в с. Вищеольчедаїв Мурованокуриловецького району, місце знаходження якого на теперішній час невідоме.
04 лютого 2013 року винесено повідомлення про підозру ОСОБА_5 (а.с. 3), однак на сьогоднішній день підозра не вручена, оскільки підозрюваний з моменту вчинення злочину зник з місця тимчасового проживання в с. Вищеольчедаїв Мурованокуриловецького району.
23 березня 2012 року ОСОБА_5 оголошений в розшук (а.с. 6).
В ході розслідування кримінального провадження було отримано інформацію НЦБ Інтерполу у Вірменії про те, що ОСОБА_5 ще 07 серпня 2004 року змінив прізвище на ОСОБА_7 та 18 січня 2013 року вилетів з Вірменії в Російську Федерацію (а.с. 7).
Перед слідчим суддею неодноразово ініціювалося питання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, але, оскільки для розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу необхідна участь підозрюваного, слідчий звернувся до суду з цим клопотанням.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, зазначених у ньому.
Розглянувши дане клопотання, прихожу до висновку, що воно підлягає до задоволення, виходячи з наступного:
Поданими з клопотанням матеріалами досудового розслідування (зокрема, витягу з ЄРДР (а.с. 2), повідомлення про підозру (а.с. 3), протоколу допиту як свідка брата підозрюваного ОСОБА_8 (а.с. 4-5)) стверджено обґрунтованість підозри ОСОБА_5 в скоєнні щодо ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Копією постанови слідчого від 23 березня 2013 року (а.с. 6), повідомленням керівника РА Укрбюро Інтерполу (а.с. 7) стороною обвинувачення доведено, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, а відсутністю у нього реєстрації на території України та громадянство іншої держави, дають підстави вважати, що ОСОБА_5 перешкоджатиме кримінальному провадженню будь-яким іншим чином.

Таким чином, існують ризики, передбачені пунктами 1 та 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

З огляду на переховування від органів досудового розслідування, тяжкості злочину, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , санкції статті, яка безальтернативно передбачає позбавлення волі від п`яти до восьми років, вважаю, що це саме ті обставини, що вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .

Нормами діючого кримінального процесуального кодексу України (ч. 2 ст. 187 та п. 3 ч. 2 ст. 188) передбачено можливість звернення слідчого до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу до суду після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Як слідує із ухвали слідчого судді Мурованокуриловецького районного суду від 11 червня 2018 року (а.с. 8-9), слідчому ОСОБА_4 надано дозвіл на затримання з метою приводу в Мурованокуриловецький районний суд для обрання міри запобіжного заходу підозрюваного у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Дія дозволу на затримання з метою приводу в Мурованокуриловецький районний суд для обрання міри запобіжного заходу скінчилася, а тому є всі підстави знову надати слідчому такий дозвіл.
Керуючись ст. ст. 188-191, ч. 2 ст. 376 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Надати слідчому Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області майору поліції ОСОБА_4 дозвіл на затримання з метою приводу в Мурованокуриловецький районний суд для обрання міри запобіжного заходу підозрюваного у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Вірменії, м. Абовян, вірменина, громадянина Республіки Вірменії, зареєстрованого: АДРЕСА_1 .
Прокурор ОСОБА_2 , адреса місця робота: АДРЕСА_2 , робочий телефон НОМЕР_1 .
Слідчий ОСОБА_4 , адреса місця роботи: АДРЕСА_3 , телефон НОМЕР_2 .
Ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.
Ухвала втрачає силу з метою приводу підозрюваного до суду або через шість місяців з дати її постановлення.
Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.
Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.
Слідчий суддя: ____________