Дата документу 27.11.2019 Справа № 321/1247/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 321/1247/19 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/807/1127/19 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 в режимі відеоконференції з Михайлівського районного суду Запорізької області,

розглянула 27 листопада 2019року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали справи за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Михайлівського районного суду Запорізької області від 24 жовтня 2019 року, якою змінено запобіжний захід з домашнього арешту на запобіжний захід у виді тримання під вартоювідносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Тимошівка Михайлівського району Запорізької області, громадянина України, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України.

Як вбачається з матеріалів, в провадженні СВ Михайлівського ВП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області перебувають матеріали досудового розслідування кримінального провадження № 0000237 за підозрою ОСОБА_8 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.289 КК Україниза наступних обставин.

Так, 26.08.2019 року приблизно о 10 годині 30 хвилин, ОСОБА_8 , знаходячись з дозволу власника домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_9 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи повторно, з корисливих мотивів, маючи прямий умисел спрямований на заволодіння транспортним засобом, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, з двору вказаного домоволодіння, шляхом вільного доступу, незаконно заволодів скутером марки «Suzuki» моделі «Lets 2» синьо-чорного кольору, вартістю 9 500 гривень, який належить потерпілому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після чого, зник з місця вчинення злочину, отримавши можливість розпоряджатися незаконно здобутим транспортним засобом на свій розсуді.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_8 спричинив потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду на суму 9 500 гривень.

27.08.2019 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

29.08.2019 року відносно підозрюваного ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, але він, усвідомлюючи тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення та наслідки незаконно впливає на потерпілого ОСОБА_10 з метою зміни ним показів шляхом вмовляння та пропозиції підкупу, що підтверджується протоколом його додаткового допиту.

Слідчий СВ Михайлівського ВП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області звернувся до суду з клопотанням, у якому просить суд змінити запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , в обґрунтування клопотання зазначив, що підозрюваний ОСОБА_8 не дотримався покладених на нього обов`язків та незаконно впливав на потерпілого на свою користь, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Задовольняючи клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою відносно ОСОБА_8 терміном на 60 днів з одночасним визначенням застави у розмірі 38720 гривень, слідчий суддя вважав доведеним вказаний ризик щодо незаконного впливу на потерпілу, який встановлено після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, а також врахував відомості про особу підозрюваного ОСОБА_8 , обґрунтовану підозру у скоєнні ним тяжкого злочину, та прийшов до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , не погоджуючись з оскаржуваною ухвалою вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню із наступних підстав. Так, при додатковому допиті потерпілого, ОСОБА_10 вказав, що ОСОБА_8 начебто перед одночасним допитом спонукав його для дачі показів стосовно того, що він дозволяв ОСОБА_8 взяти скутер для поїздки в село Роздол за речами. Проте, заяв слідчому та прокурору від потерпілого ОСОБА_10 про те, що ОСОБА_8 спонукає його до дачі неправдивих показів, надано не було, і матеріали клопотання про зміну запобіжного заходу, таких заяв не містять. Захист не виключає вплив співробітників поліції на потерпілого та спонукання його для дачі ним неправдивих показів, оскільки кримінальне провадження, в якому була затримана особа в порядку ст. 208 КПК України та обраний запобіжний захід, підлягало закриттю на підставі відсутності складу злочину. Просить ухвалу від 24.10.2019 року про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою скасувати і відмовити в задоволені клопотання про зміну відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою.

Позиції учасників судового провадження.
Захисник підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Прокурор висловив заперечення вимогам апеляційної скарги.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

В силу ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.
На думку колегії суддів, висновок слідчого судді про наявність достатніх підстав для зміни ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим.
Так, ухвалою слідчого судді Михайлівського районного суду Запорізької області від 29 серпня 2019 року до ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 27 жовтня 2019 року включно та заборонено йому в період доби 20 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв. залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 ,покладено відповідні обов`язки.

Слідчий СВ Михайлівського ВП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області звернувся з клопотанням про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 , у якому, крім іншого, викладено обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу.
При зміні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжних захід у вигляді тримання під вартою слідчим суддею в повній мірі дотримані вимоги ст. ст. 176, 177, 178, 183, 200 КПК України.
Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Так, 27 серпня 2019 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, про те, що він незаконно заволодів транспортним засобом, повторно.
Виходячи із аналізу наданих слідством доказів, колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді про доведеність обґрунтованої підозри стосовно ОСОБА_8 .

З урахуванням первісних показів потерпілого ОСОБА_10 , на даний час не викликає сумнівів причетність ОСОБА_8 до вчинення злочину.

Суд апеляційної інстанції вважає, що слідчий суддя вмотивовано прийшов до висновку, дотримавшись вимог закону, про наявність ризику щодо незаконного впливу на потерпілого, який встановлено після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу.
Так, слідчим суддею досліджено протокол додаткового допиту потерпілого ОСОБА_10 та встановлено у судовому засіданні, що підозрюваний ОСОБА_8 , усвідомлюючи тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення та наслідки незаконно впливає на потерпілого ОСОБА_10 шляхом вмовляння та пропозиції підкупу.
Неодноразові притягнення ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності, свідчать на користь ризику вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення

Отже, з урахуванням доведеності ризиків, передбачених п. 3,5 ч. 1 ст. 177 КПК, колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не здатне запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК.
Стороною захисту не зазначено належного обґрунтування щодо можливості залишення попереднього запобіжного заходу.
Натомість, беззаперечні свідчення потерпілого ОСОБА_10 щодо здійснення на нього впливу з боку підозрюваного підтверджують обгрунтованність заявлених слідчим підстав для зміни раніше обраного до ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, оскільки останній перебуваючи під домашнім арештом демонструє негативну процесуальну поведінку.
Вказані в апеляційній скарзі захисником підозрюваного ОСОБА_8 доводи та підстави, в яких захисник просить скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді по справі не встановлено.

Суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст.177, 178, 183, 184, 194,197, 200 КПК України змінив відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Михайлівського районного суду Запорізької області від 24 жовтня 2019 року, якою змінено запобіжний захід з домашнього арешту на запобіжний захід у виді тримання під вартоювідносно ОСОБА_8 з одночасним визначенням розміру застави залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4