КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/3432/2019 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2019 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

підозрюваного ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційні скарги захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з доповненнями, внесеними останньою до своєї апеляційної скарги, в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 24 травня 2019 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотанняслідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_11 , яке погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 міста Києва ОСОБА_6 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 14 год. 00 хв. 22 липня 2019 року, безвизначення розміру застави, щодо

ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Києві, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину, 2018 року народження, працює в готелі «Прем`єр Палас» офіціантом, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_10 у вигляді тримання під вартою обґрунтовується тим, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, слідчий суддя послався на врахування даних про особу підозрюваного та дійшов висновку про недостатність підстав для застосування щодо ОСОБА_10 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисники ОСОБА_8 та ОСОБА_7 подали в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 апеляційні скарги, в яких, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просять її скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_10 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 стверджує, що застосований щодо підозрюваного ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є занадто суровим, оскільки останній не має на меті уникати кримінальної відповідальності у зв`язку із тим, що свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав. Тому, як переконаний апелянт, відсутні підстави вважати, що ОСОБА_10 продовжуватиме злочинну діяльність. При цьому автор апеляції наголошує, що недопустимо обґрунтовувати клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише тяжкістю вчиненого злочину, як то здійснив орган досудового розслідування у відповідному клопотанні щодо ОСОБА_10 . Крім того, захисник відмічає, що підозрюваний ОСОБА_10 запевнив, що не намагатиметься переховуватися від органів досудового розслідування, а сприятиме слідству у з`ясуванні обставин даного кримінального провадження, оскільки особисто зацікавлений у тому, щоб дана справа якнайшвидше закінчилася та він зміг продовжувати здійснювати догляд за своєю неповнолітньою донькою. Також апелянт звертає увагу, що підозрюваний ОСОБА_10 має постійне місце роботи та проживання, стабільний дохід, раніше не судимий та до кримінальної відповідальності не притягувався.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 приводить свої доводи стосовно того, що оскаржувана ухвала слідчого судді має бути скасована у зв`язку із невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. При цьому вона вважає, що слідчим суддею не в повній мірі було досліджено підстави для застосування такого запобіжного заходу як тримання під вартою.

10 червня 2019 року до Київського апеляційного суду від захисника ОСОБА_8 надійшли доповнення до її апеляційної скарги, в яких остання просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному у певний період доби залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Зокрема, апелянт вважає, що підозра у вчиненні ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, є необґрунтованою, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази її обґрунтованості, а також відсутні ризики, які передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, автор апеляції звертає увагу, що ОСОБА_10 повністю визнає свою провину, співпрацює з органом досудового розслідування, активно сприяє розкриттю злочину і встановленню всіх обставин, які невідомі органу досудового розслідування, враховуючи відсутність очевидців, але про цей факт жодним чином не було вказано в клопотанні слідчого та, відповідно, і в ухвалі слідчого судді. При цьому захисник зазначає, що слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі не навів обґрунтування щодо неможливості застосування щодо ОСОБА_10 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою. Також апелянт вказує, що слідчим суддею не було достатньо враховано дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_10 , причому, деякі дані взагалі не відповідають дійсності. В той же час, як наголошує автор апеляції, ОСОБА_10 здійснює волонтерську діяльність, надаючи благодійну допомогу солдатам АТО, є молодою за віком людиною, має постійне місце проживання, одружений, на утриманні останнього перебувають дружина та донька ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та підозрюваного ОСОБА_10 , які підтримали апеляційні скарги і просили їх задовольнити, пояснення прокурора ОСОБА_6 , яка заперечувала проти задоволення апеляційних скарг та просила ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи кожної апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з доповненнями, внесеними останньою до своєї апеляційної скарги, не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, Солом`янським УП ГУ НП у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002770, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 березня 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 121 КК України.

Зокрема, постановою прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 міста Києва ОСОБА_6 від 22 травня 2019 року матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002770 від 19 березня 2019 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0005126 від 22 травня 2019 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, були об`єднані в одне провадження за № 0002770.

22 травня 2019 року о 17 год. 15 хв. (фактичний час затримання о 14 год. 00 хв.) ОСОБА_10 був затриманий на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України та того ж числа він був повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

24 травня 2019 року (клопотання датоване 23 травня 2019 року) слідчий СВ Солом`янського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_11 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 міста Києва ОСОБА_6 , звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. Це клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 24 травня 2019 року дане клопотання слідчого було задоволено та щодо ОСОБА_10 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 14 год. 00 хв. 22 липня 2019 року, безвизначення розміру застави.

Під час розгляду клопотання про застосування щодо ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису судового засідання, на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та всупереч доводам сторони захисту, правильно встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого докази у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то це поняття означає існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_10 до вчинення вказаного вище кримінального правопорушення, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_10 підозри.

Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування стосовно обґрунтованості повідомленої ОСОБА_10 підозри, чогось очевидно безпідставного, недопустимого чи такого, що не підтверджується доказами, не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, всупереч ствердженням апелянтів, дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_10 у разі визнання його винним у вчиненому злочині, а також з огляду на характер та суспільну небезпечність самого кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази і обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого і свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто ці ризики є реальними. Тому слідчий суддя обґрунтовано вказав, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не здатні запобігти зазначеним ризикам.

У зв`язку з викладеним колегія суддів вважає, що доводи сторони захисту про необґрунтованість повідомленої ОСОБА_10 підозри та про недоведеність існування у даному кримінальному провадженні ризиків, які встановлені слідчим суддею, слід визнати безпідставними.

В сукупності із вищенаведеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_10 , та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі і ті, на які міститься посилання в апеляційних скаргах.

З огляду на зазначені обставини колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та, враховуючи положення п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, вмотивовано не визначив останньому розміру застави в якості альтернативного запобіжного заходу.

При цьому слідчий суддя прийняв правильне рішення про необхідність задовольнити клопотання слідчого, врахувавши, що строк дії ухвали слідчого судді не може перевищувати 60 днів.

Таким чином, доводи захисників стосовно незаконності та необґрунтованості оскаржуваної ухвали слідчого судді є непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційні скарги захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з доповненнями, внесеними останньою до своєї апеляційної скарги, в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 24 травня 2019 року, якою задоволено клопотанняслідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_11 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 міста Києва ОСОБА_6 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 14 год. 00 хв. 22 липня 2019 року, безвизначення розміру застави, щодо ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , залишити без змін, а апеляційні скарги захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з доповненнями, внесеними останньою до своєї апеляційної скарги, в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

___________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4