Справа № 708/822/19
Номер провадження № 1-кс/708/216/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2019 року

Слідчий суддя Чигиринського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , заявника ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на повідомлення слідчого, прокурора про підозру у вчиненні кримінального правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:
Заявник ОСОБА_5 звернувся до суду із скаргою на повідомлення слідчого, прокурора про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 31.05.2019 року у кримінальному провадженні № 0000135, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.04.2019 року, вказавши, що 27.06.2019 року під час ознайомлення з матеріалами зазначеного кримінального провадження він виявив повідомлення слідчого від 31.05.2019 року про підозру ОСОБА_6 щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, за фактом нанесення ОСОБА_7 легких тілесних ушкоджень. Однак, зазначене повідомлення не було вручено ОСОБА_6 згідно до вимог ст. 278 КПК України, оскільки воно було направлене слідчим поштовим зв`язком за адресою: АДРЕСА_1 , в той час як згідно до даних посвідки на проживання останній перебував за межами території України, що підтверджується даними його паспорта, а тому він не був обізнаний зі змістом обвинувачення і повідомлення про підозру йому не вручене.

Також скаржник просить зобов`язати Чигиринське відділення поліції закрити кримінальне провадження на підставі того, що факт умисного нанесення ОСОБА_6 . ОСОБА_7 легких тілесних ушкоджень не підтверджений жодними доказами. ак, згідно до висновку експерта № 02-01/698 від 18.06.2019 року тілесні ушкодження у ОСОБА_7 , що зазначені у висновку експерта № 02-01/533 від 28.05.2019 року, могли виникнути в час та при обставинах, визначених в протоколі проведення слідчого експерименту від 22.05.2019 року за участю ОСОБА_6 , як внаслідок самоушкоджень під час нанесення ударів ОСОБА_7 ОСОБА_6 , так і внаслідок дій ОСОБА_6 під час самозахисту, про що зазначав і ОСОБА_7 в протоколі допиту від 30.05.2019 року, вказуючи на те, що ОСОБА_6 відбивався від його ударів.

У судовому засіданні заявник підтримав скаргу та просив її задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні заперечила проти задоволення даної скарги, мотивуючи тим, що повідомлення про підозру було направлене ОСОБА_6 поштою по місцю його проживання, оскільки на стадії виконання вимог ч. 1 ст. 278 КПК України останній ухилявся від явки до слідчого, повідомлення про підозру вручене в установленому законом порядку.

Слідчий у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, пояснивши, що повідомлення про підозру було направлено ОСОБА_6 поштою по місцю його проживання, оскільки останній на виклики слідчого не з`являвся, а досудове розслідування по даному провадженню здійснювалося належним чином, а тому просить відмовити у задоволенні скарги.

Вислухавши заявника, слідчого, прокурора, дослідивши матеріали скарги та витребувані матеріали кримінального провадження, що стосуються скарги, слідчий суддя доходить до наступного.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Як встановлено в судовому засіданні, слідчим слідчого відділення Чигиринського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000135, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, за фактом нанесення ОСОБА_6 ОСОБА_7 легких тілесних ушкоджень.
Як передбачено п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Згідно до ч. 1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

При цьому, слідчий суддя враховує, що повідомлення про підозру особі повинно бути вручено правильно, у спосіб передбачений КПК України для вручення повідомлень, зокрема і проведення всіх необхідних дій для встановлення місця знаходження підозрюваного. А відповідно до вимог ч. 1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Таким чином, встановлена законодавцем у ч. 1 ст. 278 КПК України процедура забезпечує реалізацію права на справедливий суд у його процесуальному аспекті. В рішенні Європейського суду з прав людини "Матточіа проти Італії" від 25 липня 2000 року, яке є джерелом права в Україні, наголошено, що надання повної та детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та правову кваліфікацію є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду.

Разом з тим, прокурором та слідчим не надано будь-яких доказів про виклик слідчим чи прокурором підозрюваного чи захисника під час досудового розслідування для вручення ОСОБА_6 повідомлення про підозру, у тому числі й передбачених ч. 1, ч.2 ст. 136 КПК України доказів отримання підозрюваним чи захисником повістки про виклик до слідчого чи прокурора чи поштового повідомлення про вручення йому повідомлення про підозру, а посилання слідчого та прокурора про направлення ОСОБА_6 повідомлення про підозру за адресою проживання: АДРЕСА_1 , є неналежними та недопустимим доказом, оскільки, як вбачається із поштового повідомлення (а.к.п.65) не є належним підтвердженням особистого отримання підозрюваним повістки про виклик або повідомлення про підозру чи ознайомлення з їх змістом іншим шляхом, враховуючи наявні у ньому порушення, а, як зазначалося вище, повідомлення про підозру особі повинно бути вручено правильно, у спосіб передбачений КПК України для вручення повідомлень.

Крім того, в судовому засіданні встановлено та випливає з даних паспорта ОСОБА_6 , що останній 31.05.2019 року був відсутній на території України, що унеможливлювало особисте вручення йому повідомлення про підозру, при цьому доказів протилежного прокурором та слідчим суду не надано.

Виходячи з цього, неналежне повідомлення підозрюваного про підозру є безумовною підставою для його скасування та задоволення скарги в цій частині заявлених вимог.

Разом з тим, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги адвоката ОСОБА_5 в частині зобов`язання слідчих Чигиринського відділення поліції, які входять в групу слідчих у кримінальному провадженні № 0000135, винести постанову про закриття зазначеного кримінального провадження за відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, оскільки слідчий є самостійним у своїй процесуальний діяльності, до того ж, останній, відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Крім того, слідчий суддя на даній стадії досудового розслідування зазначеного кримінального провадження не правомочний вирішувати питання про наявність чи відсутність вини в діях ОСОБА_6 та здійснювати оцінку доказів, оскільки це є виключною прерогативою суду.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення скарги в частині скасування повідомлення про підозру від 31.05.2019 року у кримінальному провадженні № 0000135 від 21.04.2019 року відносно ОСОБА_6 , а в іншій чатині скарги слід відмовити.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст.303-307 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИЛА:
Скаргу ОСОБА_5 на повідомлення слідчого, прокурора про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - задовольнити частково.
Повідомлення слідчого про підозру ОСОБА_6 від 31.05.2019 року у кримінальному провадженні № 0000135, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.04.2019 року, - скасувати.

В іншій частині скарги - відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1