Справа № 559/2044/19
УХВАЛА
про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
"07" листопада 2019 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуюючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Дубно клопотання прокурора Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185, ст. 126-1 КК України

ВСТАНОВИВ:
Прокурор Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартоюпо матеріалах об`єднаного кримінального провадження №0000654.

Клопотання обгрунтовує тим, що в межах об`єднаних кримінальних проваджень ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, по факту крадіжки лічильника електричної енергії, типу НІК-2102-02, вартістю 273 гривні 00 копійок, що належить ПрАТ «Рівнеобленерго», яка мала місце 19.09.2019 в с. Білогородка, по вул. Підгірна, 38, Рівненської області.
Крім того ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, по факту крадіжки мобільного телефона, марки «SIGMA Comfort 50 mini 4», належного ОСОБА_7 , чим спричинив останньому майнову шкоду на загальну суму 223 гривень 30 копійок.
Також, 01 серпня 2019 року, близько 13 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи на літній терасі магазину «Розовий», що знаходиться по вул. Шевченка в с. Верба, Дубенського району, Рівненської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, скориставшись відсутністю нагляду за його діями з боку власника та інших сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, умисно, таємно повторно викрав мобільний телефон, марки «Samsung», моделі «GT-I9060», який знаходився на столику для відвідувачів та належить ОСОБА_8 , чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 1006 гривень 67 копійок;
Продовжуючи злочинну діяльність, 01 серпня 2019 року, близько 13 години 30 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу магазину «Маркет», що знаходиться по вул. Дубенська в с. Верба, Дубенського району, Рівненської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, скориставшись відсутністю нагляду за його діями з боку власника та інших сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно викрав велосипед, марки «MC Kenzie», який належить ОСОБА_9 , чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 5764 гривень 84 копійок;
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Крім того, ОСОБА_4 , обвинувачується у тому, що він, будучи притягненим постановами суду до адміністративної відповідальності за вчинення насильства відносно своїх батьків - матері ОСОБА_5 та батька ОСОБА_6 , протягом червня-серпня 2019 року, по місцю проживання батьків, що за адресою:

АДРЕСА_1 , безпричинно, умисно систематично вчиняє фізичне та психологічне насильство по відношенню до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , що призвело до фізичних та психологічних страждань останніх, а також погіршення якості їх життя, що виразилось у формі втоми, фізичного дискомфорту, негативних переживань, втрати повноцінного сну та відпочинку, у тому числі втрати позитивних емоцій. Так, ОСОБА_4 , 19.09.2019, близько 14 години, перебуваючи в літній кухні, що за адресою: АДРЕСА_1 , маючи умисел на вчинення фізичного та психологічного насильства щодо своїх батьків, вчинив домашнє насильство відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , що проявилось у ображанні останніх нецензурними словами, шарпанням за одяг, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрозами для батьків фізичною розправою, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ст. 126-1 КК України, а саме умисному систематичному вчиненні фізичного та психологічного насильства щодо батьків, з якими винний перебуває у сімейних або близьких відносинах, що призводить до фізичних або психологічних страждань, розладів здоров`я або погіршення якості життя потерпілої особи (домашнє насильство).

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, з підстав у ньому викладених, просив його задоволити.
Обвинувачений заперечив проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, а саме у вигляді домашнього арешту.

Допитані в судовому засідання потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які є батьками обвинуваченого пояснили, що їх син вчинив ряд кримінальних правопорушень, в тому числі відносно них, що виразилось у систематичному вчиненні обвинуваченим фізичного та психологічного насильства. Клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримали повністю.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілих, ознайомившись з матеріалами клопотання і кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Згідно ч.5 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.
Санкція ст. 126-1 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до двох років. Санкція ч.2 ст.185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років. Санкція ч.3 ст.185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, а тому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 може бути застосований.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання останнім процесуальних обов`язків та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме - вчинити інше кримінальне правопорушення.
Протиправна поведінка обвинуваченого ОСОБА_4 вказує на те, що він зухвало продовжує свою злочинну діяльність, шляхом вчинення нових кримінальних правопорушень, останній не бажає ставати на шлях свого виправлення, являється суспільно небезпечною особою, а також свідчить про неможливість застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, крім тримання під вартою.

Крім цього, ОСОБА_4 не має постійного джерела прибутку, що є однією із причин спонуканням його до вчинення нових корисливих кримінальних правопорушень.
ОСОБА_4 продовжує вчиняти нові корисливі кримінальні правопорушення і це дає підстави вважати, що з метою попередження подальшого вчинення ОСОБА_4 корисливих злочинів та завдання шкоди іншим громадянам, останній потребує ізоляції від суспільства шляхом, застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обрання ОСОБА_4 менш суворого запобіжного заходу, не забезпечить належної поведінки підозрюваного, тому що у даному випадку знову ж таки для останнього будуть створені умови і надана можливість продовжити свою злочинну діяльність.
Враховуючи вищевикладений ризик того, що ОСОБА_4 може продовжувати свою злочинну діяльність, вважаю за необхідне обрати останньому запобіжний захід тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеного ризику.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі суду про обрання такого виду запобіжного заходу як застава, зазначаються, обов`язки, які будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном 60 днів.
Керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 194, 197, 199, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задоволити.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білогородка, Дубенського району, Рівненської області, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Обвинуваченого ОСОБА_4 утримувати в Державній установі «Рівненський слідчий ізолятор».

Встановити розмір застави - двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1. Прибувати на виклик до суду за першою вимогою;

2. Не відлучатись з населеного пункту по місцю фактичного проживання чи реєстрації;

3.Повідомляти суд, в провадженні якого знаходиться справа про зміну місця свого проживання.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Дубенського відділу поліції ГУНП України в Рівненській області та начальнику ДУ «Рівненський слідчий ізолятор».
Копію ухвали вручити обвинуваченому негайно після її проголошення.
Дата закінчення дії ухвали 10 січня 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: