Справа № 703/3856/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2019 року cлідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду в м. Смілі клопотання слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0000844 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України, про проведення судово балістичної експертизи,-

в с т а н о в и в :

Слідчий Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про проведення судово балістичної експертизи.

Своє клопотання мотивує тим, що 31 серпня 2019 року близько 00 год. 08 хв. невідомі особи, проникли на територію автозаправної станції «Амік», що по вул. Г. Холодноярців в м. Сміла, де здійснили напад, в результаті якого спричинили ОСОБА_4 тілесні ушкодження та заволоділи грошовими коштами.

9 вересня 2019 року в приміщенні квартири АДРЕСА_1 проведено огляд місця події, під час якого виявлено та вилучено предмети зовні схожі на гільзи в кількості 15 шт., які упаковано до сейф пакету № 7041184.

13 вересня 2019 року прокурором Смілянської місцевої прокуратури було об`єднано декілька кримінальних проваджень та присвоєно єдиний № 0000844.

З метою з`ясування обставин вчинення кримінального правопорушення, а саме належності знайдених предметів до боєприпасів, слідчий звернувся до суду з клопотанням про призначення судово дактилоскопічної експертизи.

На розгляд клопотання слідчий не з`явився, в клопотанні просив провести розгляд у його відсутність.

У відповідності з ч. 3 ст. 244 КПК України особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Враховуючи, що слідчим суддею не була визнана участь слідчого під час розгляду наведеного клопотання обов`язковою, слідчий суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутності слідчого.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності з витягом з ЄРДР, кримінальне провадження відкрите за фабулою, зазначеною слідчим у клопотанні.

Згідно з протоколом огляду місця події від 9 вересня 2019 року в квартирі АДРЕСА_1 проведено огляд місця події, під час якого виявлено та вилучено предмети зовні схожі на гільзи в кількості 15 шт., які упаковано до сейф пакету № 7041184.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України у разі, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Частиною 1 статті 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Враховуючи, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, клопотання слідчого підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 242-244, 372 КПК України,-

у х в а л и в :

Клопотання слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про проведення судово балістичної експертизи задовільнити.

Призначити в кримінальному провадженні № 0000844 судово - балістичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи являються надані на дослідження предмети, частиною боєприпасів?

- Якщо так то якого саме?

- З якого виду і моделі зброї, відстріляні надані на дослідження гільзи?

Проведення експертизи доручити експертам Черкаського НДЕКЦ МВС України.

Зобов`язати слідчого надати для проведення експертизи сейф пакет № 7041184, в середині якого знаходяться предмети зовні схожі на гільзи в кількості 15 штук.

Проти повного або часткового знищення об`єкта дослідження слідчий не заперечує.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок і відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст. 384, 385 КК України.

Роз`яснити, що згідно з ч. 9 ст. 244 КПК України висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1