Справа № 591/2065/16-к
Провадження № 1-кп/591/28/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2019 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми в колегіальному складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 , адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_11 , обвинуваченого за ч.3 ст. 187, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 357, ч.1,4 ст. 358 КК України, ОСОБА_12 , за ч. 3 ст. 187 ч.3 ст.357 КК України, ОСОБА_13 за ст.187 ч.3, ст.357 ч.3 КК України, ОСОБА_14 , за ст.. 187 ч.3, ст.. 186 ч.2 КК України, ОСОБА_15 , за ст.187 ч.3 КК України-
в с т а н о в и в :
Колегіальним складом суду проводиться розгляд вказаного кримінального провадження з обвинувальним актом відносно вказаних осіб.
Під час судового розгляду прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_11 під вартою оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, продовжують існувати, обвинувачений може ухилитися від явки до суду, обвинувачений перебував у розшуку, обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень справи розглядається у іншому складі суду, більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити належну поведінку обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_11 і його захисник проти задоволення клопотання заперечували, просять обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, звернути на ті обставини, що обвинувачений вже тривалий час перебуває під вартою, має незадовільний стан здоровя, має постійне місце мешкання, ризики прокурором не доведені, підозра не обґрунтована, обвинувачений перебуваючи під вартою зробив належні висновки, щодо своєї процесуальної поведінки. Інші Учасники судового розгляду поділяють думку обвинуваченого ОСОБА_11 і його захисника.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд дійшов до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Клопотання щодо продовження тримання під вартою порушено з метою запобігання ризикам, визначених ст. 177 КПК України, а саме: на думку прокурора обвинувачений може вчинити інші кримінальні правопорушення, ухилитися від явки суду.
Посилання прокурора в клопотанні на наявність ризику ухилення від явки до суду, вчинення нових кримінальних правопорушень, є переконливими, оскільки ОСОБА_11 переховувався від суду, внаслідок чого був оголошений в розшук, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину.
Суд вважає, що прокурором доведено ризики передбачені п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Також суд приходить до висновку, що на виконання вимог п.3 ч.1 ст.194 КПК України адвокатом ОСОБА_7 і обвинуваченим ОСОБА_11 суду не надано доказів які-б свідчили про необхідність застосування більш м`яких запобіжних заходів. З урахуванням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_11 , який ухилявся від явки до суду , був оголошений в розшук, обвинувачується у скоєнні інших кримінальних правопорушень за якими ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні під час перебування у розшуку, також слід зазначити, що під час розгляду клопотання , суду не надано переконливих доказів які свідчили-б, що обвинувачений за станом свого здоровя не може утримуватись в місцях позбавлення волі, вказані підтверджуються довідкою з медичної частини СІЗО.Суд, вважає, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Інших клопотань, заяв, зауважень від учасників процесу не надійшло.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 194,199 КПК України, суд
у х в а л и в:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 09 грудня 2019 року включно.
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_11 і його захисника ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.
Контроль виконання ухвали суду покласти на прокурора Сумської місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді