Справа №523/2167/19
Провадження №1-кс/523/2982/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2019 р. Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , в присутності підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Болград Одеської області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, розлученого, маючого на утриманні малолітніх дітей 2010, 2013 та 2015 років народження, не офіційно працюючого в сільгосппідприємстві, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.4 ст.296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання слідчого, 09.02.2019р., приблизно о 04:20год., ОСОБА_6 знаходячись біля входу у приміщення караоке-холу «Freddy» за адресою: м. Одеса, вул. Семена Палія, 99б/8а, в ході словесного конфлікту, який раптово виник на ґрунті особистої неприязні між ним та ОСОБА_7 , діючи умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень останньому, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення тілесних ушкоджень, дістав належний йому пістолет «Флобер» та здійснив із нього чотири постріли в бік ОСОБА_7 , внаслідок чого спричинив останньому тяжкі тілесні ушкодження.
Вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.4 ст.296 КК України, підтверджується наступними доказами: протоколами огляду місця події від 13.02.2019р., протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , протоколом огляду відеозапису із камер спостереження та іншими матеріалами досудового розслідування.
Слідчий звернувся до суду із клопотанням, яке погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури №4, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 , мотивуючи клопотання тим, що він може: переховуватись від органів досудового розслідування, суду, оскільки підозрюваний підозрюється у скоєнні тяжких злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі понад 5 років; незаконно впливати на потерпілого та свідків, яким відомі обставини злочину, у скоєнні якого він підозрюється, та які на даний час допитані на стадії досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, однак під можливим впливом підозрюваного можуть змінити свої покази в ході судового розгляду, оскільки підозрюваний знає їх особисто; підозрюваний ОСОБА_10 не одружений, офіційно не працевлаштований, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків.
В судовому засіданні, слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, посилаючись на ті ж ризики та підстави, що викладені в клопотані, - захисника, який заперечував проти задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив відмовити в клопотанні, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Так, при розгляді клопотання про продовження запобіжного заходу, слідчий суддя повинен врахувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) та звертає увагу на той факт, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо слідчий, прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у КПК України.
При розгляді клопотання про застосування/продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України").
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України (ч.1 ст.183 КПК України). Вичерпний перелік підстав застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначено у ч.2 ст.183 КПК України та розширеному тлумаченню не підлягає.
Крім того, захисником підозрюваного на клопотання органів досудового розслідування подано заперечення, в якому зазначене те, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки постійне має батьків, з якими спілкується, оскільки останні є особами похилого віку, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, має постійне місце проживання, де характеризується позитивно, не офіційно працює на підприємстві, тому не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування та суду, скоювати будь-які злочини, чинити тиск на учасників провадження і перешкоджати кримінальному провадженню.
Крім того, слідчий суддя приймає до уваги, що в судовому засіданні ані слідчим, ані прокурором не доведено достатніх підстав, передбачених вимогами Кримінально-процесуального Законодавства України, а саме, що ОСОБА_10 перебуваючи на волі буде переховуватися від органу досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом, а також будь-яким чином незаконно впливати на потерпілих, свідків та експертів.
В судовому засіданні встановлено, що викладені обставини свідчать про відсутність наявності обґрунтованих ризиків, які давали б достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки.
На думку слідчого судді, адвокатом надано слідчому судді матеріали, які є достатніми для переконання, що запропонований для обрання запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить виконання ОСОБА_10 покладених на нього процесуальних обов`язків, а тому у відношенні останнього слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із покладенням на підозрюваного певних обов`язків до кінця досудового слідства.
Крім того, в судовому засіданні встановлено, що й підтверджується листом філії Державної Установи «Центр охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби України» в Одеській області від 29.05.2016р. наступні обставини про те, що 28.05.2019р. Кудрявцев пройшов експертизу та останньому встановлений діагноз: епілептоїдна форма, патологічного сп`яніння; на тлі органічного ураження головного мозку; потребує примусового приміщення в психологічну установу.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить належної поведінки підозрюваного ОСОБА_10 під час розслідування кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.176, 177, 181, 183, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.4 ст.296 КК України відмовити.

Застосувати стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на один місяць, звільнивши з-під варти в залі суду.
Протягом строку застосування домашнього арешту заборонити ОСОБА_6 залишати місце свого фактичного проживання в період з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступної доби, із можливістю відвідування медичних закладів МОЗ України.
Покласти на ОСОБА_6 обов`язок утримуватись від спілкування із іншими особами в даному кримінальному провадженні; не виїжджати за межі м.Одеси та Одеської області без дозволу слідчого, прокурора, суду; прибувати за кожним викликом слідчого, прокурора, суду для участі у проведенні процесуальних дій; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.
Виконання ухвали доручити Суворовському ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1