УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника - адвоката ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , представника потерпілих адвоката ОСОБА_8 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в рамках кримінального провадження № 0001486 від 24.04.2017 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого лікарем анестезіологом-реаніматологом відділення анестезіології та інтенсивної терапії Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДИЧНИЙ ЦЕНТР» МЕДІКАП», підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 140, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення, органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у тому, що 30.07.2017 ОСОБА_10 був госпіталізований до Товариства з обмеженою відповідальністю Медичний центр «МЕДІКАП» у відділення хірургії, травматології та отоларингології, а далі, відповідно до перевідного епікризу від 31.07.2017 його переведено до відділення анестезіології та інтенсивної терапії цього ж Центру, а відтак, з 31.07.2017 до 02.08.2017 отримував медичну допомогу в цьому відділенні. ОСОБА_4 , як лікуючий лікар, надавав медичну допомогу ОСОБА_10 з 01.08.2017 по 02.08.2017 у відділенні анестезіології та інтенсивної терапії, а як завідувач відділення з 31.07.2017 до 02.08.2017 ніс відповідальність за рівень медичної допомоги у відділенні. ІНФОРМАЦІЯ_2 о 01 год. 05 хв. ОСОБА_10 помер.

ОСОБА_4 приблизно о 08 год. 00 хв. 01.08.2017 оглянув пацієнта ОСОБА_10 та призначив останньому лікування згідно з листка призначень лікарських засобів, у тому числі призначивши препарати «Реналган» та «Платифілін».
Проте, як лікуючий лікар, ОСОБА_4 , не звернув увагу, на те, що у щоденниках нагляду за хворим на фоні адекватного самостійного дихання, компенсованої серцево судинної діяльності з`являються записи про порушення поведінки, відсутність критики тяжкості свого стану з подальшими вказівками на неадекватність поведінки до 01.08.2017, та не залучив для надання консультації лікаря психіатра, лікаря нарколога та лікаря невропатолога для встановлення або уточнення діагнозу та корегуванню призначеного лікування. В результаті чого, у подальшому, зміни психологічного та моторного стану ОСОБА_10 призвели до призначення масивної седативної терапії.
Відповідно до призначення, складеного ОСОБА_4 щодо медикаментозного лікування, препарат «Реналган» вводився 01.08.2017 о 10 год. 00 хв., 17 год. 00 хв. та о 23 год. 00 хв., з перевищенням допустимого дозування. В Інструкції для медичного застосування препарату «Реналган», затвердженої наказом МОЗ України від 30.05.2008 № 281, передбачено, що передозування проявляється блюванням, відчуттям сухості в роті, пітливістю, порушенням акомодації, артеріальною гіпотензією, сонливістю, сплутаністю свідомості, порушенням функції печінки й нирок, судомами. Також відповідно до призначеного ОСОБА_4 лікування, пацієнту ОСОБА_10 призначене введення препарату «Платифілін» 0,2% по 8,0 мл., який був введений тричі о 10 год. 00 хв., 17 год. 00 хв., 23 год. 00 хв. В Інструкції для медичного застосування препарату «Платифілін», затвердженої наказом МОЗ України від 15.12..2005 № 717, передбачено, що передозування призводить до, зокрема, тремору, судом, гіпертермії, збудження, пригнічення центральної нервової системи, пригнічення активності дихального й судинорухового центрів, а дію цього препарату посилюють анальгетики, седативні засоби. Таке медикаментозне лікування призвело до пригнічення дихальних й судинорухових центрів, до розширення судин і зниження артеріального тиску, порушення дихання, серцевого ритму, що призвело до тяжких наслідків для хворого ОСОБА_10 .

У подальшому, лікарем анестезіологом, завідуючим відділення анестезіології та інтенсивної терапії ОСОБА_4 , як лікуючим лікарем, 01.08.2017 у період часу до 11 год. 00хв., пацієнту ОСОБА_10 призначений та проведений сеанс плазмоферезу, після чого стан ОСОБА_10 погіршився за рахунок невідповідного за об`ємом та часом плазмовідшкодування із негативним впливом на гемодинамічні показники.
У цей же день, 01.08.2017 о 14 год. 22 хв., згідно запису в медичній карті стаціонарного хворого № 3562 ОСОБА_10 встановлено діагноз (викладається російською мовою): «Острый панкреатит. Тяжелая форма, быстро прогрессирующие течение. Стадия токсемии и гемодинамических расстройств. Острый респираторный дистресс-синдром (РИ 200). Алкогольная жировая болезнь печени. Синдром гипертриглицеридимии, жировой гепатоз. Ожирение IV ст. Сахарный диабет 2 тип., тяжелое течение, декомпенсация. Дисметаболическая кардиомиопатия. Диастолическая дисфункция СН ІІА ст. Легочная гипертензия, очень высокий сердечно-сосудистый риск».
В цілому, лікування пацієнта ОСОБА_10 з діагнозом «Гострий панкреатит» характеризувалася безпідставною поліпрагмазією (одночасне призначення хворому у великій кількості лікарських препаратів або лікувальних процедур, часто невиправдане та нераціональне) з призначенням значної кількості препаратів, ефективність яких є недоведеною при гострому панкреатиті (гордокс, октреотид, платифіллін, квамател, гелофузин та ін.). Так, наслідками цього масивного фармакологічного впливу було те, що ОСОБА_10 протягом доби з 31.07.2017 по 01.08.2017 у відділені анестезіології та інтенсівної терапії отримував 22 26 препаратів. Проте, стан пацієнта не поліпшувався.

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що у відділенні анестезіології та інтенсивної терапії ТОВ «МЦ «МЕДІКАП» перелік лікарських препаратів, які були списані на лікування пацієнта ОСОБА_10 відрізняється від переліку препаратів, які були призначені та введені останньому.
З 01.08.2017 до 02.08.2017, перебуваючи в Медичному центрі № 1 ТОВ «МЦ «МЕДІКАП», що знаходиться у м. Одеса, по вул. Варненська, 2, як лікар анестезіолог відділення анестезіології та інтенсивної терапії, лікуючий лікар, а з 31.07.2017 до 02.08.2017 завідувач відділенням анестезіології та інтенсивної терапії ОСОБА_4 , порушуючи вимоги Стандартів надання медичної допомоги хворим з гострими запальними захворюваннями органів черевної порожнини, затверджених наказом МОЗ України від 02.04.2010 р. №297, Клінічного протоколу надання медичної допомоги хворим із гострим панкреатитом, затверджений головним лікарем ТОВ «МЦ «МЕДІКАП», а також ст. 6, п. «а» ч. 1 ст. 78 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я», володіючи достатнім кваліфікаційним рівнем, несучи персональну відповідальність як лікуючий лікар за лікування хворого ОСОБА_10 , неналежно виконав свої професійні обов`язки внаслідок недбалого до них ставлення, що спричинило тяжкі наслідки при лікуванні останнього.

Окрім того, встановлено, що ОСОБА_4 , згідно із наказом № 133 від 09.03.2017 призначений на посаду завідувача відділенням анестезіології та інтенсивної терапії Товариства з обмеженою відповідальністю Медичний центр «МЕДІКАП», за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, 2 та наказом № 109 від 04.03.2019 переведений на посаду лікаря анестезіолога цього ж Медичного центру, володіє вищою категорією за спеціальністю анестезіологія, має вищу медичну освіту, якому присвоєно кваліфікацію лікаря анестезіолога згідно з посвідченням № 318, відтак, відповідно до ст. 74 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я» від 19.11.1992 є медичним працівником зі спеціальною освітою.

Відповідно до п. 15 «Начальник (завідувач) структурного підрозділу медичного закладу» розділу «Професіонали» Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників. Випуск 78 «Охорона здоров`я», затвердженого наказом МОЗ України № 117 від 29.03.2002 (чинна редакція на час надання медичної допомоги), останній забезпечує організацію лікувально профілактичної та адміністративно господарської діяльності підрозділу, співпрацює з іншими підрозділами закладу; надання якісної медичної допомоги населенню; застосовує сучасні методи профілактики, діагностики, диференційної діагностики, лікування, реабілітації та диспансеризації хворих в межах своєї спеціальності; впроваджує сучасні методи лікувально оздоровчого режиму, раціонального харчування; забезпечує своєчасне отримання та зберігання лікарських засобів, медичного оснащення, засобів догляду за хворими; раціональне використання ліжкового фонду, медичної техніки і оснащення підрозділу; надає консультативну медичну допомогу персоналу структурного підрозділу, здійснює контроль за правильним веденням медичної документації, готує та подає керівникові лікувально профілактичного закладу річні звіти, а також несе відповідальність за стан роботи підрозділу та рівень медичного обслуговування хворих.

Також, начальник (завідувач) структурного підрозділу медичного закладу повинен, зокрема, знати: чинне законодавство про охорону здоров`я та нормативні документи, що регламентують діяльність органів управління і закладів охорони здоров`я, основи права в медицині, директивні документи, що визначають завдання та функції підрозділу медичного закладу; показники стану здоров`я населення; основи медико біологічних і клінічних наук; сучасну класифікацію хвороб; сучасні методи обстеження, діагностики, лікування, реабілітації та диспансеризації хворих; методи надання швидкої та невідкладної лікарської допомоги; організацію фінансово-економічної діяльності закладів охорони здоров`я; документи, що визначають потужність, структуру, штатний розклад підрозділу та потребу в кадрах; нормативні акти щодо підготовки, підвищення кваліфікації та атестації медичних працівників; порядок ведення облікової та звітної документації, обробки медичної статистичної інформації; потреби в медичній техніці, обладнанні, медикаментах; специфіку менеджменту і маркетингу в галузі медицини.

Отже ОСОБА_4 у період часу з 09.03.2017 по 04.03.2019, перебуваючи на посаді завідувача відділенням анестезіології та інтенсивної терапії був службовою особою, на яку покладені адміністративно господарські та організаційно розпорядчі функції.

Так, завідувач відділення анестезії та інтенсивної терапії ТОВ «МЦ «МЕДІКАП» ОСОБА_4 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, при наступних обставинах.

12.04.2017 пацієнта ОСОБА_11 госпіталізовано до Медичного центру № 1 ТОВ «МЦ «МЕДІКАП» (далі Медичний центр), де за період лікування з 12.04.2017 по 22.04.2017 лікарями проведено наступні хірургічні операції:

1.13.04.2017 у період часу з 13 год. 00 хв. по 14 год. 00 хв. лікарем хірургом ОСОБА_12 , асистентом ОСОБА_13 : операцію № 282 «Видалення грижі»;

2.13.04.2017 у період часу з 14 год. 00 хв. по 15 год. 00 хв. лікарем хірургом ОСОБА_12 асистентом ОСОБА_13 : операцію № 281 «Холецистектомія ускладнена (лапароскопічна)»

3.15.04.2017 у період часу з 12 год. 00 хв. по 13 год. 00 хв. лікарем хірургом ОСОБА_12 : операцію № 16/287 «Ендоскопічна папиллотомія»;

4.17.04.2017 у період часу з 23 год. 00 хв. по 00 год. 30 хв. 18.04.2017 лікарем хірургом ОСОБА_12 , асистентом ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , операцію № 292 «Релапароскопія, лапаротонія, дренування холедоха по Керу, санація та дренування черевної порожнини».

Завідувач відділенням анестезії та інтенсивної терапії (далі відділення АІТ) ОСОБА_4 , замість організації належного, повного обстеження вказаного пацієнта, організації своєчасного та якісного надання йому медичних послуг лікарями Медичного центру, допустив прогнозоване погіршення стану хворого, критичність якого 22.04.2017 встановлено професором Військово медичного клінічного центру Південного регіону ОСОБА_15 , запрошеного родичами пацієнта.

Лише внаслідок встановлення погіршення стану пацієнта лікарем, запрошеним з іншої медичної установи, рішенням клінічної конференції від 22.04.2017 щодо хворого ОСОБА_11 прийнято рішення про необхідність здійснення чергового оперативного втручання з приводу ускладнення основного захворювання нагноєння післяопераційної рани та підшкірної евентрації тонкого кишечнику.

В цей же день, одразу після смерті ОСОБА_11 22.04.2017 о 21 год. 00 хв., до операційної палати Медичного центру, де знаходились лікар хірург ОСОБА_12 , лікар анестезіолог ОСОБА_16 , інший медичний персонал та померлий ОСОБА_11 прибув завідувач відділенням АІТ ОСОБА_4 , а згодом і завідувач медичним центром ОСОБА_17 .

Далі, завідувач відділенням АІТ ОСОБА_4 в цей же день, тобто 22.04.2017, маючи на меті укриття протиправних дій лікарів Медичного центру, які полягали у неналежному виконанні обов`язків з лікування пацієнта, внаслідок недбалого ставлення до них, що призвели до смерті ОСОБА_11 , а також попередження погіршення та втрати ділової репутації медичного закладу ТОВ «МЦ «МЕДІКАП», маючи єдиний злочинний намір, направлений на укриття відомостей про неналежне проведене лікування, діючи умисно за попередньою змовою з лікарем анестезіологом ОСОБА_16 , лікарем хірургом ОСОБА_12 , завідувачем Медичного центру № 1 ОСОБА_17 та іншими лікарями, матеріали щодо яких виділено в окреме провадження домовились приховати факт смерті ОСОБА_11 , який мав місце при проведенні індукції в наркоз, шляхом сповіщення родичів про врятування життя та складання відповідної медичної документації про відновлення життєдіяльності останнього.

Через деякий час, ОСОБА_4 та ОСОБА_17 , з метою укриття факту смерті, особисто повідомили родичам ОСОБА_11 ОСОБА_6 та ОСОБА_18 недостовірні відомості про збереження життя пацієнта ОСОБА_11 , неможливості його відвідування та необхідності полишення родичами Медичного центру до ранку наступної доби.

Наступного дня, тобто 23.04.2017 приблизно о 05 год. 30 хв., родичам ОСОБА_11 повідомили про смерть останнього.

Так, в ході досудового розслідування встановлено факт існування двох редакцій медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_11 № 1815. Одну редакцію у вигляді фотокопії видано потерпілою ОСОБА_6 на 152 арк. (зроблена шляхом фотографування 23.04.2017). Друга редакція оригінал медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_11 № 1815 на 216 арк., видана 12.02.2018 завідувачем медичним центром ОСОБА_17 .

Встановлено, що незважаючи на графічні і змістовні розбіжності між наявними двома редакціями медичних карток стаціонарного хворого ОСОБА_11 № 1815, в обох редакціях лікарі ТОВ «МЦ «МЕДІКАП» підписували перероблені медичні документи з недостовірними відомостями та завіряли власними печатками лікарів, в деяких випадках, навіть не перебуваючи у медичному центрі та фактично не оглядаючи пацієнта.

Так, під час лікування пацієнта ОСОБА_11 , завідуючий відділенням АІТ ОСОБА_4 , будучи службовою особою, на яку покладені адміністративно господарські та організаційно розпорядчі функції, у період часу з 23.04.2017 по 06.07.2017 більш точний час в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, після смерті ОСОБА_11 , діючи за попередньою змовою з лікарем анестезіологом ОСОБА_19 , лікарем анестезіологом ОСОБА_16 , лікарем хірургом ОСОБА_12 , завідувачем Медичним центром ОСОБА_17 , та іншими невстановленими працівниками ТОВ «МЦ «МЕДІКАП», матеріали щодо яких виділено в окреме провадження, переслідуючи мету укриття протиправних дій лікарів медичного центру № 1 ТОВ «МЦ «МЕДІКАП», які полягали у неналежному виконанні обов`язків з лікування останнього, внаслідок недбалого до них ставлення, підписав документи із завідомо недостовірними відомостями щодо стану пацієнта ОСОБА_11 , під час оглядів, які мали місце у період часу з 18.04.2017 по 23.04.2017, які є невід`ємною складовою медичної карти стаціонарного хворого № 1815, форма якої та інструкція щодо заповнення затверджена відповідно до наказу МОЗ «Про затвердження форм первинної облікової документації та Інструкцій щодо їх заповнення, що використовуються у закладах охорони здоров`я незалежно від форми власності та підпорядкування» № 110 від 14.02.2012 р., а саме:

- у документ «Щоденник» від 18.04.2017 станом на 06 год. 00 хв., з якого був вилучений запис щодо наявності (викладено російською мовою): «бардовое пятно от кассеты». Вказаний медичний документ, зміст якого частково не відповідав дійсності, ОСОБА_4 засвідчив своїм підписом та особистою печаткою лікаря « ОСОБА_4 »;

- у документ «Огляд із завідуючим відділенням» від 18.04.2017 станом на 10 год. 00 хв., де були змінені показники температури тіла та пульсу, з 37,8 С на 36,8 С та з 112 на 100. Окрім того, із первинного документу був вилучений запис щодо наявності (викладено російською мовою) «бардовое пятна от кассеты». Вказаний медичний документ, зміст якого частково не відповідав дійсності, ОСОБА_4 засвідчив своїм підписом та особистою печаткою лікаря « ОСОБА_4 »;

- у документ «Огляд із завідуючим відділенням» від 18.04.2017 станом на 16 год. 00 хв., де були змінені показники температури тіла та пульсу, з 37,9 С на 36,9 С та з 112 на 98. Окрім того, із первинного документу був вилучений запис щодо наявності (викладено російською мовою) «бардовое пятно от кассеты». Вказаний медичний документ, зміст якого частково не відповідав дійсності, ОСОБА_4 засвідчив своїм підписом та особистою печаткою лікаря « ОСОБА_4 »;

- у документ «Огляд із завідуючим відділенням та заступником директора з лікувальної роботи» від 19.04.2017 станом на 10 год. 00 хв., з якого було вилучено записи про гіпертермію, опис пов`язок змінений (викладено російською мовою) з: «умеренно промокли серозным отделяемым на «сухие, чистые». Вказаний медичний документ, зміст якого частково не відповідав дійсності, ОСОБА_4 засвідчив своїм підписом та особистою печаткою лікаря « ОСОБА_4 »;

- у документ «Огляд із завідуючим відділенням та заступником директора з лікувальної роботи» від 20.04.2017 станом на 10 год. 00 хв., де було змінено опис пов`язок (викладено російською мовою) з: «Повязки над послеоперационной раной умеренно промокли серозным отделяемым» на «Повязка над после операционной раной чистая, сухая. По дренажам небольшое количество серозного отделяемого». Вказаний медичний документ, зміст якого частково не відповідав дійсності, ОСОБА_4 засвідчив своїм підписом та особистою печаткою лікаря « ОСОБА_4 »;

- у документ «Огляд із завідуючим відділенням та заступником директора з лікувальної роботи» від 21.04.2017 станом на 10 год. 00 хв. Вказаний медичний документ, зміст якого частково не відповідав дійсності, ОСОБА_4 засвідчив своїм підписом та особистою печаткою лікаря « ОСОБА_4 »;

Проведеним досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_4 в період часу з 20.04.2017 по 22.04.2017 перебував у м. Києві та повернувся у м. Одесу 22.04.2017 в післяобідній час. Таким чином, ОСОБА_4 не мав можливості здійснювати огляд пацієнта ОСОБА_11 20.04.2017 та 21.04.2017, отже не мав права підписувати медичні документи за вказаними датами.

Крім того, медичний документ «Обґрунтування клінічного діагнозу. Огляд із завідуючим відділенням та заступником директора з лікувальної роботи» від 18.04.2017 станом на 16 год. 58 хв. в первинній редакції був підписаний у тому числі ОСОБА_4 . У той час як в редакції виданою ОСОБА_17 у вказаному документі замість підпису ОСОБА_4 наявний підпис ОСОБА_20 .
Також, незважаючи на те, що ОСОБА_4 був присутній при проведенні реанімаційних заходів, вжитих щодо пацієнта ОСОБА_11 22.04.2017, діючи за попередньою змовою з завідувачем медичним центром ОСОБА_17 , лікарем анестезіологом ОСОБА_16 , лікарем хірургом ОСОБА_12 та іншими невстановленими працівниками ТОВ «МЦ «МЕДІКАП», переслідуючи мету укриття факту смерті та неналежного виконання професійних обов`язків медичним персоналом Медичного центру, підписав та видав документ «Заключний щоденник» від 23.04.2017 станом на 05 год. 00 хв., до якого вніс завідомо недостовірні відомості щодо повторної клінічної смерті та проведення реанімаційних заходів. Вказаний медичний документ, зміст якого не відповідав дійсності, ОСОБА_4 засвідчив своїм підписом та особистою печаткою лікаря « ОСОБА_4 ».

Крім того, будучи службовою особою, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з завідувачем медичним центром № 1 ОСОБА_17 , та іншими невстановленими працівниками Медичного центру, переслідуючи єдину мету укриття протиправних дій лікарів медичного центру, які полягали у неналежному виконанні обов`язків з лікування ОСОБА_11 та підробки медичної документації останнього, склав та підписав документ «Протокол засідання клініко експертної комісії» від 22.06.2017, з недостовірними відомостями про те, що оперативні втручання проведені своєчасно, у повному обсязі, без технічних похибок, а ускладнення у післяопераційному періоді є невідворотними особливостями випадку. Також як причина, вказано запізніле звернення ОСОБА_11 до лікувального закладу, що не відповідало дійсності. Вказаний медичний документ, зміст якого частково не відповідав дійсності, ОСОБА_4 засвідчив своїм підписом.

Тобто, ОСОБА_4 , діючи умисно, за попередньою змовою, з метою укриття обставин та часу смерті ОСОБА_11 , зафіксував та засвідчив у вказаному документі відсутність недоліків та порушень при наданні медичної допомоги з боку лікарів та керівництва медичного центру ОСОБА_11 .

Крім того, ОСОБА_4 , продовжуючи умисні дії, направлені на укриття фактів неналежного виконання професійних обов`язків лікарями Медичного центру та підробки медичної документації ОСОБА_11 , склав та підписав документ «Акт експертного контролю якості медичної допомоги за матеріалами хворого ОСОБА_11 », в якому вказав недостовірні відомості про те, що оперативні втручання проведені своєчасно, у повному обсязі, без технічних похибок, а ускладнення у післяопераційному періоді є невідворотними особливостями випадку. Також як причина, вказано запізніле звернення ОСОБА_11 до лікувального закладу, що не відповідало дійсності. Вказаний медичний документ, зміст якого частково не відповідав дійсності, ОСОБА_4 засвідчив своїм підписом.

Тобто, ОСОБА_4 , діючи умисно, за попередньою змовою, з метою укриття обставин та часу смерті ОСОБА_11 , зафіксував та засвідчив у вказаному документі відсутність недоліків та порушень при наданні медичної допомоги з боку лікарів та керівництва медичного центру ОСОБА_11 , правильність ведення медичної документації. При цьому, ОСОБА_4 , не вказав що медична документація була перероблена після смерті ОСОБА_11 , підтвердженням чого є наявні дві різні редакції медичної карти стаціонарного хворого № 1815, відомості у яких посвідчені підписами та печатками лікарів у тому числі і ОСОБА_4

06.06.2019, у зв`язку із виникненням підстав та наявністю достатніх доказів для повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001486 від 24.04.2017, старшим слідчим слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області капітаном поліції ОСОБА_9 складено повідомлення та 07.06.2019 повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, яке попередньо погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області молодшим радником юстиції ОСОБА_3 .

06.08.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 140, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.
Враховуючи обґрунтованість підозри за фактом вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 140, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, з метою запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, сторона обвинувачення звертається до слідчого судді з вказаним клопотанням.
Прокурор в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі, клопотання просив задовольнити.
Представник потерпілих адвокат ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримала подане стороною обвинувачення клопотання, зазначивши, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру за фактом вчинення умисного злочину, ним було перероблено шість медичних щоденників, підписано протокол комісії КЕК, що мітить дані, які не відповідають дійсності. Ризики обґрунтовані, в зв`язку з чим, подане клопотання просила задовольнити.
Потерпілі підтримали подане клопотання та просили його задовольнити.
Захисник підозрюваного в судовому засіданні вказав на необґрунтованість пред`явленої його підзахисному підозри, на відсутності ризиків, про які в своєму клопотанні зазначає сторона обвинувачення та в цілому, на відсутності підстав для покладення на ОСОБА_4 більшості з зазначених обов`язків, про які в своєму клопотанні зазначає сторона обвинувачення. В зв`язку з чим, в задоволенні поданого клопотання просив відмовити.
Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.
Вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, а також матеріали надані в судовому засіданні, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Так, з матеріалів клопотання вбачається, що 06.08.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, за кваліфікуючими ознаками: неналежне виконання медичним працівником своїх професійних обов`язків внаслідок недбалого до них ставлення, яке спричинило тяжкі наслідки, а також за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, за кваліфікуючими ознаками: складання та видача службовою особою завідомо недостовірних офіційних документів, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
На підтвердження обґрунтованості підозри за фактом вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 140, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, стороною обвинувачення до клопотання долучаються протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_21 від 18.02.2019 року, додаток до протоколу допиту свідка ОСОБА_22 , фототаблиці, зокрема з зображенням медичних щоденників, протокол допиту потерпілої ОСОБА_7 від 08.12.2017 року, протокол допиту потерпілої ОСОБА_23 від 16.03.2018 року, протокол допиту потерпілого ОСОБА_24 від 14.05.2018 року, протокол допиту потерпілої ОСОБА_25 від 10.05.2018 року, протокол допиту свідка ОСОБА_22 від 03.07.2018 року, протокол допиту свідка ОСОБА_21 від 06.04.2018 року, висновок експерта №08-44/18/пп від 20.11.2018 року, висновок експерта №161-П від 27.06.2019 року, висновок експерта №177-П від 01.07.2019 року, протокол додаткового допиту потерпілої ОСОБА_26 від 26.03.2019 року, протокол допиту потерпілого ОСОБА_18 від 25.03.2019 року, висновок експерта №08-52/2018 від 21.01.2019 року, висновок експерта №08-273/2018 від 21.01.2019 року, висновок експерта №409-КУ/2017/пп 17.01.2019 року, та інші матеріали клопотання в сукупності.
Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 140, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.
Враховуючи обґрунтованість підозри за фактом вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 140, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, беручи до уваги, що останній протягом тривалого часу обіймає посаду у медичному центрі, що безумовно свідчить про його авторитет серед медичних працівників, слідчий суддя приходить до переконання про наявність ризику можливого незаконного впливу з боку підозрюваного ОСОБА_4 на інших підозрюваних в рамках даного кримінального провадження, на потерпілих осіб ОСОБА_7 , ОСОБА_23 , ОСОБА_25 , ОСОБА_6 , ОСОБА_26 , ОСОБА_18 , а також свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , які, у випадку подальшого направлення обвинувального акту до суду, в подальшому ймовірно будуть допитуватися безпосередньо судом. Між тим, слідчий суддя вважає, що з огляду на тривалий строк досудового розслідування, вказаний ризик являється мінімальним, оскільки протягом всього часу досудового розслідування ОСОБА_4 , зокрема й часу дії відносно нього відповідних запобіжних заходів, жодних дій, спрямованих на здійснення незаконного впливу на будь-якого учасника кримінального провадження не здійснював, при цьому потерпілі особи та свідки, будучи повідомленими про кримінальну відповідальність вже надавали показання на стадії досудового розслідування. За таких обставин, слідчий суддя вважає, що вказаному ризику можливого запобігати шляхом покладення на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язку заборони спілкуватися з вищевказаними особами, з приводу обставин даного кримінального провадження, з метою уникнення впливу на зазначених осіб з приводу зміни свідчень.
З клопотання сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання вбачається, що підозрюваний ОСОБА_4 є діючим працівником ТОВ «Медичний центр «МЕДІКАП», має у користуванні персональний електронний ключ для доступу до інформаційної системи «Доктор Елекс», яка використовується у медичному центрі для оптимізації ведення медичної документації, із використанням якого останній має можливість внести завідомо недостовірні відомості щодо проведеного лікування пацієнтів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з метою виправдання своїх неналежних дійта спотворення «електронної» медичної документації, з метою укриття доказів внесення завідомо недостовірних відомостей до медичної документації. Має вільний доступ до архівної медичної документації Медичного центру, може створювати нові медичні документи з метою спотворення відомостей про зміну методів лікування, отже має можливість сховати або спотворити медичну документацію та документи щодо своїх повноважень.
Між тим, з вказаними доводами сторони обвинувачення слідчий суддя не може погодитися, з огляду на наступне.
Так, слідчий суддя враховує, що за обставинами даного кримінального провадження факт ймовірного складання та видачі завідомо недостовірних офіційних медичних документів з приводу лікування пацієнтів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 органом досудового розслідування був встановлений, в зв`язку з чим, власне, ОСОБА_4 й було повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України. Крім того, в ході досудового розслідування було проведено низку процесуальних, в тому числі й слідчих (розшукових) дій, спрямованих на виявлення та відшукання документів, які можуть бути використані як докази в рамках даного кримінального провадження. На теперішній час стороною обвинувачення не було доведено проведення або наявності необхідності в проведенні інших процесуальних дій, які були б спрямовані на відшукання, виявлення та вилучення тих чи інших важливих для даного кримінального провадження документів. Більше того, з постанови заступника прокурора Одеської області від 02.08.2019 року вбачається, що необхідність в продовженні строків досудового розслідування в рамках такого кримінального провадження обумовлюється необхідністю: отримання та долучення до матеріалів кримінального провадження висновку судово-психологічної експертизи; отримання та долучення до матеріалів кримінального провадження висновку комплексної судової криміналістичної експертизи за експертними спеціальностями 10.9 «Дослідження комп`ютерної техніки та програмних продуктів» та 6.1 «Дослідження фотозображень та технічних засобів їх виготовлення»; проведення допиту свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 ; виконання вимог, передбачених ст. ст. 290, 291 КПК України, а саме відкриття матеріалів стороні захисту та складання обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування. Необхідності в проведенні будь-яких інших процесуальних дій в рамках даного кримінального провадження з вказаної постанови не вбачається, а відтак, слідчий суддя вважає недоведеним стороною обвинувачення існування вказаного ризику.
Таким чином, оскільки слідчим суддею було встановлено наявність, хоча й мінімального, разом з тим ризику можливого незаконного впливу підозрюваного ОСОБА_4 на інших підозрюваних в рамках даного кримінального провадження, на потерпілих осіб ОСОБА_7 , ОСОБА_23 , ОСОБА_25 , ОСОБА_6 , ОСОБА_26 , ОСОБА_18 , а також свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , слідчий суддя приходить до переконання про обґрунтованість доводів сторони обвинувачення в частині необхідності застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Між тим, в частині покладення на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, про які в своєму клопотанні зазначає сторона обвинувачення, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність часткового задоволення такого клопотанні в цій частині.
Так, слідчий суддя погоджується в частині наявності необхідності покладення на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків прибувати за кожною вимогою до слідчого, процесуального керівника, суду в проваджені якого знаходиться кримінальне провадження; повідомляти слідчого, процесуального керівника, суд в проваджені якого знаходиться кримінальне провадження про зміну свого місця проживання та роботи; здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон; утримуватися від спілкування з потерпілими ОСОБА_7 , ОСОБА_23 , ОСОБА_25 , ОСОБА_6 , ОСОБА_26 , ОСОБА_18 , свідками ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , підозрюваними ОСОБА_30 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , щодо обставин даного кримінального провадження, з метою уникнення впливу на зазначених осіб з приводу зміни свідчень; не відлучатися за межі м. Одеси без дозволу слідчого, процесуального керівника, суду в проваджені якого знаходиться кримінальне провадження, що не буде суттєво обмежувати особисті права та свободи підозрюваного, між тим в повній мірі забезпечить його належну процесуальну поведінку протягом строку досудового розслідування.
Разом з тим, в частині покладення на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язку не відвідувати медичні заклади ТОВ «МЦ «МЕДІКАП», у тому числі, які надають послуги під торговою маркою «INTO-SANA», слідчий суддя приходить до переконання про необґрунтованість таких доводів сторони обвинувачення, оскільки покладення на підозрюваного такого обов`язку, зважаючи, що протягом останніх двох місяців підозрюваний фактично був тимчасово обмежений в здійсненні професійної діяльності, буде невиправдано обмежувати право останнього на працю, та таким чином, буде обмежувати можливість останнього забезпечувати існування своєї сім`ї. Крім того, на даний час в рамках даного кримінального провадження відносно підозрюваного ОСОБА_4 встановлено наявність ризику виключно можливого незаконного впливу на інших підозрюваних в рамках даного кримінального провадження, на потерпілих осіб ОСОБА_7 , ОСОБА_23 , ОСОБА_25 , ОСОБА_6 , ОСОБА_26 , ОСОБА_18 , а також свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_22 . При цьому, як вже зазначалося вище, слідчий суддя вважає, що такому ризику можливого в повній мірі запобігти шляхом покладення на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язку заборони спілкуватися з вищевказаними особами, з приводу обставин даного кримінального провадження, з метою уникнення впливу на зазначених осіб з приводу зміни свідчень.
Крім того, враховуючи, що слідчим суддею було встановлено необґрунтованість необхідності покладення на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язку не відвідувати вищевказані медичні заклади, слідчий суддя аналогічним чином приходить до переконання про необґрунтованість покладення на підозрюваного заборони спілкування з іншими працівниками медичних центрів ТОВ «МЦ «МЕДІКАП», оскільки по суті, така заборона призведе до фактичної не можливості забезпечення нормальних та належних умові праці підозрюваного та виконання ним своїх посадових обов`язків.
Згідно постанови заступника прокурора Одеської області від 02.08.2019 року, строки досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0001486 від 24.04.2017 року були продовжені до чотирьох місяців, тобто до 07.10.2019 року.
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність часткового задоволення поданого стороною обвинувачення клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на останнього відповідних обов`язків строком до 07.10.2019 року, в межах строків досудового розслідування.
Керуючись ст.ст. 176-179, 186, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в рамках кримінального провадження № 0001486 від 24.04.2017 року задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , строком до 07.10.2019 року, в межах строків досудового розслідування, наступні обов`язки:
-прибувати за кожною вимогою до слідчого, процесуального керівника, суду в проваджені якого знаходиться кримінальне провадження;
-повідомляти слідчого, процесуального керівника, суд в проваджені якого знаходиться кримінальне провадження про зміну свого місця проживання та роботи;
-здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон;
-утримуватися від спілкування з потерпілими ОСОБА_7 , ОСОБА_23 , ОСОБА_25 , ОСОБА_6 , ОСОБА_26 , ОСОБА_18 , свідками ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , підозрюваними ОСОБА_30 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , щодо обставин даного кримінального провадження, з метою уникнення впливу на зазначених осіб з приводу зміни свідчень;
-не відлучатися за межі м. Одеси без дозволу слідчого, процесуального керівника, суду в проваджені якого знаходиться кримінальне провадження.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 2 ст. 179 КПК України, у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 .
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1