Справа № 487/5435/19
Провадження № 1-кс/487/6205/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2019 року Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроджеця м. Баку Республіки Азербайджан, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 звернувся із клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури Миколаївської області, про продовження ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів.

В клопотанні зазначив, що слідчим відділом Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000033 від 30.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч.2 ст. 115 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що на протязі тривалого часу між ОСОБА_5 з однієї сторони і ОСОБА_7 та його дружиною ОСОБА_8 з іншої сторони виникли особисті неприязні стосунки на ґрунті цивільно-правових відносин, які розглядалися в Ленінському районному суді м. Миколаєва.

30.01.2019 року приблизно о 13:45 годин ОСОБА_5 разом зі своїм сином ОСОБА_9 на автомобілі марки «Mercedes Vito» державний номер НОМЕР_1 прибув до Ленінського районному суді м. Миколаєва, розташованого за адресою: м. Миколаїв вул.. Космонавтів, 81, для участі у судовому засіданні. Після закінчення судового засідання, приблизно о 14:50 годин, ОСОБА_5 вийшов із приміщення суду на вулицю, де на то час знаходилися ОСОБА_7 та його дружина ОСОБА_8 , які приймали участь у судовому процесі. В цей час ОСОБА_5 , діючи з особистих неприязних відносин, маючи злочинний умисел направлений на позбавлення життя ОСОБА_7 та його дружина ОСОБА_8 , пішов до автомобіля марки «Mercedes Vito» державний номер НОМЕР_1 , де в салоні знаходилась зареєстрована за ним мисливська гладкоствольна зброя «Сайга-12С» серійний номер НОМЕР_2 споряджена набоями.

З метою здійснення свого злочинного умислу, ОСОБА_5 , взяв мисливську гладкоствольну зброю Сайга-12С» та тримаючи її у руці підійшов до ОСОБА_7 та його дружина ОСОБА_8 . Після чого ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір направлений на позбавлення життя двох осіб, здійснив в бік ОСОБА_7 та його дружина ОСОБА_8 три постріли з вказаної зброї.

Своїми протиправними діями ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_8 вогнепальне поранення грудної клітини шротом з пошкодженням лівої та правої легені, навколосерцевої сорочки, лівого вушка серця та початкового відділу висхідної частини дуги аорти, а ОСОБА_7 вогнепальне поранення живота шротом, з пошкодженням внутрішніх органів, яке ускладнилось внутрішньо-плевральною кровотечею. В результаті отриманого вогнепального поранення ОСОБА_8 померла на місці події, а ОСОБА_7 від отриманого вогнепального поранення помер в кареті швидкої медичної допомоги по дорозі до лікарні.

Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, тобто умисне протиправне заподіяння смерті двох або більше осіб.

31.01.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

01.02.2019 року слідчим суддею підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

26.06.2019 року слідчим суддею продовжено строк досудового розслідування до шести місяців, до 31.07.2019 року, а строк запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою до 29.07.2019 року.

Крім того, ухвалою слідчого судді від 27.07.2019 року продовжено строк досудового розслідування до дев`яти місяців, до 27.10.2019 року.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч.2 ст. 115 КК України, підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження.

Вказане клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчий обґрунтовує необхідністю проведення на підставі ухвали слідчого судді від 24.07.2019 року стаціонарної комплексної комісійної судової психолого психіатричної експертизи відносно підозрюваного ОСОБА_5 проведення якої доручено експертам комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» для проведення якої потрібен значний час.

Також посилались на існування ризиків, які передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, які були встановлені слідчим суддею під час застосування запобіжного заходу та на теперішній час не зменшилися та не перестали існувати, а саме: переховуватися від органу досудового розслідування та суду, з метою уникнення покарання, крім того, перебуваючи на волі може незаконно впливати на свідка ОСОБА_10 , який був очевидцем подій щодо вчинення злочину, вчинити нові злочини, оскільки на теперішній час здійснюється розслідування кримінального провадження за заявою ОСОБА_11 щодо вчинення шахрайських дій під час позичання грошей та погроз вбивством, у зв`язку із вимогами погасити борг.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання, посилаючись на неможливість запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якої міри запобіжного заходу ніж тримання під вартою, просила про задоволення клопотання. Крім того, зазначила, що на підтвердження ризику щодо можливості вчинити новий злочин свідчить і те, що зараз, перед розглядом клопотань, знаходячись у залі судового засідання, ОСОБА_5 погрожував слідчому Городинському, який був раніше у даному кримінальному провадженні, вбивством.

В судовому засіданні захисник заперечував щодо задоволення клопотання посилаючись на те, що клопотання не вмотивоване, не надано жодних доказів на підтвердження існування ризиків, зокрема вплив на свідка, вважає, що слідство лише затягує досудове розслідування, вважав можливим обрати цілодобовий домашній арешт, із носінням електронного засобу контролю.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, підтримав думку свого захисника.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думки сторін кримінального провадження, суддя вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 197 ч. 3 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею у межах строку досудового розслідування. Статтею 199 ч.5 КПК України передбачений обов`язок слідчого судді відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, які свідчать, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

31.01.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч.2 ст. 115 КК України.

01.02.2019 року слідчим суддею підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

26.06.2019 року слідчим суддею продовжено строк досудового розслідування до шести місяців, до 31.07.2019 року, а строк запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою до 29.07.2019 року.

Крім того, ухвалою слідчого судді від 27.07.2019 року продовжено строк досудового розслідування до дев`яти місяців, до 27.10.2019 року.

Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Запобіжні заходи у кримінальному провадженні можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України.

При вирішенні питання щодо продовження підозрюваному строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд враховує встановлені обставини та вагомість наявних доказів, якими вони обґрунтовуються у їх сукупності та обґрунтованість підстав для продовження запобіжного заходу.

Так, в судовому засіданні прокурором доведено: обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч.2 ст. 115 КК України, який віднесено законом до особливо тяжких злочинів, за які передбачене покарання до 15 років позбавлення волі або довічним позбавленням волі.

Обґрунтованість підозри підтверджується матеріалами кримінального провадження: протоколом огляду місця події від 30.01.2019 року, в ході якого оглянуто ділянку місцевості, розташованої по вул. Космонавтів, 81 в м. Миколаєві та виявлено труп ОСОБА_8 з вогнепальним пораненням, мисливську гладкоствольну зброю "Сайга-12С", серії номеру НОМЕР_2 , два патрони 12 калібру, 3 гільзи 12 калібру, 2 змиви речовини бурого кольору; протоколом огляду трупу ОСОБА_7 від 30.01.2019 року, якого оглянуто в автомобілі швидкої медичної допомоги біля адміністративної будівлі Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області, за адресою: м. Миколаїв вул. 12 Повздовжня 42-А; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який є очевидцем вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 та вказав на останнього, як на особу, що вчинила злочин; протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_10 , у ході якого останній підтвердив надані раніше покази та показав на місце вчинення злочину за яких обставин отримали тілесні ушкодження у вигляді вогнепальних поранень ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 який надав свідчення щодо обставин вчинення кримінального правопорушення та обставин, що йому передували, про які йому відомо; протоколом огляду предмету (електронного носія інформації) від 31.01.2019р, в ході якого оглянуто відеозапис, наданий ТОВ "Флагман Авто", на якому зафіксовано момент вчинення злочину; протоколом огляду предмету (електронного носія інформації) від 18.02.2019р, в ході якого оглянуто відеозапис, наданий керівником апарату Ленінського районного суду, на якому зафіксовано момент вчинення злочину; висновком експерта №360 від 25.03.2019р згідно якого смерть ОСОБА_8 настала в результаті одного наскрізного вогнепального поранення грудної клітки шротом з пошкодженням лівої та правої легені,навколосерцевої сорочки, лівого вушка серця та початкового відділу висхідної частини дуги аорти, що супроводжувалось внутрішньо плевральною кровотечею з подальшим розвитком геморагічного шоку; висновком експерта №361 від 12.04.2019 року згідно якого смерть ОСОБА_7 настала внаслідок одного сліпого вогнепального поранення живота шротом, з пошкодженням внутрішніх органів, яке ускладнилось внутрішньо-плевральною кровотечею, геморагічним та травматичним шоком; протоколом огляду матеріалів кримінального провадження № 0003392 від 22.08.2018р за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України, в ході якого оглянуті наступні матеріали: заява ОСОБА_7 про вчинення злочину від 20.08.2018року в якій останній повідомляє про вчинення ОСОБА_5 злочину відносно нього, а саме - погрози вбиством; заява ОСОБА_7 від 30.08.2018р. в якій повідомляє про вчинення ОСОБА_5 злочину відносно нього, а саме - погрози вбивством; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 щодо обставин вчинення кримінального правопорушення щодо нього; протокол допиту свідка ОСОБА_12 щодо відомих йому обставин вчинення злочину; протокол допиту свідка ОСОБА_13 щодо відомих йому обставин вчинення злочину; протокол допиту свідка ОСОБА_8 щодо відомих їй обставин вчинення злочину стосовно її чоловіка ОСОБА_7 ; висновком судово-психіатричного експерта №278 від 13.06.2019року.

Крім того, з матеріалів кримінального провадження та пояснень наданих в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до переконання про доведення існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які не зменшилися та не перестали існувати, а сааме: переховуватися від органу досудового розслідування та суду, з метою уникнення покарання, крім того, перебуваючи на волі може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, зокрема ОСОБА_10 , який був безпосереднім очевидцем вчинення злочину, а також може продовжити свою злочинну діяльність або вчинити нові злочини, з урахуванням характеру та способу вчинення злочину, в якому він підозрюється.

Тому більш м`яки запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу, а саме призначення слідчим суддею у даному кримінальному провадженні стаціонарної комплексної комісійної судової психолого психіатричної експертизи відносно підозрюваного ОСОБА_5 проведення якої доручено експертам комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня», для проведення якої потрібен значний час.

Крім того, слідчий суддя враховує, застосований відносно підозрюваного запобіжний захід, у виді тримання під вартою, з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю повідомленої підозри, на даний час не виходить за межі розумного строку, застосований запобіжний захід кореспондується з характером суспільного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу, окрім наявної обґрунтованої підозри, застосований запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується підозрюваному, зокрема, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя шляхом ухилення підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, вчинення інших кримінальних правопорушень, наявні наведені ризики є дійсними та триваючими. При цьому, враховується практика ЄСПЛ у рішенні «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000 року, згідно якого тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.

Слідчий суддя критично оцінює доводи сторони захисту щодо недоведеності ризиків та вважає необґрунтованим посилання щодо можливості застосування більш м`якого виду запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки стороною захисту не надано жодного доказу на підтвердження того, що вказаний вид запобіжного заходу зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Таким чином, в судовому засіданні доведено, що всі вище перелічені обставини у своїй сукупності виправдовують подальше тримання ОСОБА_5 під вартою, тому клопотання слідчого є обґрунтованим і підлягає задоволення.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 194-197, 309, 392-395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч.2 ст. 115 КК України, строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з утриманням в державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» до 24.09.2019 року (включно).

Ухвала слідчого судді в частині тримання під вартою ОСОБА_5 діє до 24.09.2019 року (включно).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1

Повний текс ухвали проголошено 29.07.209 року о 16:40 годин.