Справа № 577/5464/19
Провадження № 1-кс/577/3616/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"26" листопада 2019 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Сумської області, м. Конотоп, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , освіта повна середня, не працюючого, одруженого, раніше судимого: 1) 14.01.2019 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст. 185 ч. 1 КК України до 80 годин громадських робіт, 2) 21.11.2019 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст. 185 ч. 2, 75 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік (вирок не набрав законної сили)

який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

26 листопада 2019 року слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначенням розміру застави, враховуючи, що злочин вчинено із застосуванням насильства.

Своє клопотання обгрунтовує тим, що 18.11.2019 року близько 14 год. 50 хв. ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , знаходячись в районі магазину «Салют», який розташований по вул. Батуринській, 6 в м. Конотоп, помітили ОСОБА_8 , та керуючись єдиним корисливим умислом, направленим на відкрите викрадення майна останнього, пішли слідом з ним. Наздогнавши ОСОБА_8 за магазином «Салют», ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб, застосовуючи до ОСОБА_8 фізичне насильство, яке не є небезпечним для його життя та здоров`я, наніс один удар кулаком в обличчя в область правого ока, а потім разом з ОСОБА_7 повалили ОСОБА_8 на землю, після чого ОСОБА_4 , продовжуючи застосовувати до потерпілого фізичне насильство, яке не є небезпечним для його життя та здоров`я, наніс лежачому ОСОБА_8 ще один удар ногою по тулубу в ліву частину. У подальшому ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , обшукавши кишені одягу ОСОБА_8 , відкрито заволоділи мобільним телефоном марки «Doogge X90 Blacк» разом з картою пам`яті «Micro SD Kingston», об`ємом 16 GB та сім картою оператора мобільного зв`язку «Київстар», яку витягнув з внутрішньої кишені куртки ОСОБА_4 , та грошовими коштами в сумі 350 грн., які витягнув з задньої кишені джинсових штанів ОСОБА_7 . Заволодівши чужим майном, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зникли, а викраденими пізніше розпорядились на власний розсуд.

25.11.2019 року відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001206 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України.

Цього ж дня ОСОБА_4 повідомлено про підозру про вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено ризик, передбачений у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який дає обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання спробам підозрюваного вчинити інші кримінальні правопорушення.

Про існування зазначеного ризику свідчать такі обставини: ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який згідно санкції ст. 186 ч. 2 КК України йому загрожує суворе покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років. Раніше протягом 2019 року ОСОБА_4 двічі засуджувався за вчинення злочинів проти власності, має не зняті та не погашені судимості, інкримінований злочин вчинив в період розгляду Конотопським міськрайонним судом кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 185 ч.2 КК України, у якому до нього було застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та який відповідно не забезпечив належної процесуальної поведінки ОСОБА_4 . Зазначене свідчить про схильність підозрюваного до вчинення кримінальних правопорушень та можливість вчинення нових злочинів. Крім того, ОСОБА_4 ніде не працює та не має стабільного джерела доходів, повторно новий умисний злочин він вчинив відкрито у громадському місці у денний час за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_9 , шляхом застосування до потерпілого фізичного насильства.

За таких обставин, з урахуванням наведеного ризику, застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є виправданим, а інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання вищезазначеному ризику.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала і прохала його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 , кожен окремо, не заперечували в обґрунтованості пред`явленої йому підозри у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, але заперечували проти задоволення клопотання слідчого про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили застосувати цілодобовий домашній арешт.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, приходить висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 25 листопада 2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України (а.с. 4).

Відповідно до припису ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя переконався, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, яке є тяжким злочином та передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років.

Досліджені додані до клопотання матеріали вказують на наявність вагомих фактів, які стали причиною виникнення підозри, найпереконливіші з яких: протокол допиту підозрюваного від 25.11.2019 року, протокол про прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 25.11.2019 року, протоколи допиту потерпілого від 25.11.2019 року та від 26.11.2019 року, протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.11.2019 року та довідкою до нього. (а.с.5-6, 7, 16, 17, 18-19, 20).

Не вдаючись в оцінку даних доказів, та інших, зібраних на досудовому слідстві, слідчий суддя в той же час враховує об`єктивний характер встановлених фактів і приходить до висновку, що підозра підтверджується доказами, які є достатніми на даному етапі досудового розслідування.

При розгляді клопотання про взяття під варту слідчий суддя не вправі досліджувати докази, давати їм оцінку, в інший спосіб перевіряти доведеність вини підозрюваного, розглядати і вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінальної справи по суті.

Тому всі докази перевірялися лише з точки зору обґрунтованості підозри та наявності ризику.

Слідчий суддя вважає доведеним прокурором, що існує ризик підозрюваного вчинити інші кримінальні правопорушення. Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який згідно санкції ст. 186 ч. 2 КК України йому загрожує суворе покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років. Раніше протягом 2019 року ОСОБА_4 двічі засуджувався за вчинення злочинів проти власності, має не зняті та не погашені судимості, інкримінований злочин вчинив в період розгляду Конотопським міськрайонним судом кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 185 ч.2 КК України, у якому до нього було застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та який відповідно не забезпечив належної процесуальної поведінки ОСОБА_4 . Зазначене свідчить про схильність підозрюваного до вчинення кримінальних правопорушень та можливість вчинення нових злочинів. Крім того, ОСОБА_4 ніде не працює та не має стабільного джерела доходів, повторно новий умисний злочин він вчинив відкрито у громадському місці у денний час за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_9 , шляхом застосування до потерпілого фізичного насильства.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає, що ОСОБА_4 в якості запобіжного заходу слід обрати саме тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеному під час розгляду клопотання ризику.

Згідно ст. 183 КПК України слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. 177 та ст. 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства, що було вчинено ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 197 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 22 січня 2020 року до 24 год. 00 хв.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Згідно п.1, 2 ч.4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177-178 КПК України, суд вважає за потрібне розмір застави не визначати.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом 5 днів з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддяОСОБА_1