Провадження № 11-кп/4820/466/19
Справа № 686/4929/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: Доповідач ОСОБА_2
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальне провадження внесене в ЄРДР за №0000941 від 07.02.2018 року за апеляційною скаргою прокурора на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 22 квітня 2019 року,-

в с т а н о в и л а:
Вироком Хмельницького міськрайонного суду від 22 квітня 2019 року

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ставчинці, Хмельницького району, Хмельницької області, громадянина України, українця, не одруженого, освіта середня, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-07.02.2006 Хмельницьким міськрайонним судом за ч. 1 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;
-21.08.2008 Хмельницьким міськрайонним судом за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;
-23.12.2010 Хмельницьким міськрайонним судом за ст. ст.. 185 ч. 1, 185 ч.2, 70, 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, 16.08.2012 звільнений по відбуттю строку покарання.
-27.06.2013 Хмельницьким міськрайонним судом за ст. ст.. 185 ч. 2, 395, 70 КК України до 2 років 8 місяців позбавлення волі, 04.07.2014 звільнений на підставі Закону України «Про Амністію».
-27.01.2015 Хмельницьким міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі,
-25.06.2015 Хмельницьким міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 70 ч. 4 КК України приєднано невідбуту частину покарання за вироком від 27.01.2015 та остаточно призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, 11.01.2017 звільнений по відбуттю строку покарання,
-11.09.2018 Хмельницьким міськрайонним судом за ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі,
-31.01.2019 Хмельницьким міськрайонним судом за ст. 309 ч. 2, 70 ч.4 КК України до 2 років позбавлення волі,
визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та призначено йому покарання за ч.2 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 2 місяці.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно визначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяця.
На підставі ч.4 ст. 70 КК України покарання за попереднім вироком Хмельницького міськрайонного суду від 31.01.2019 року у виді позбавлення волі строком на 2 роки частково приєднано та визначено ОСОБА_7 остаточне покарання у виді 3 роки 4 місяців позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_7 визначено рахувати з моменту набрання вироком законної сили , зарахувавши в строк відбування покарання відбуте покарання за вироком Хмельницького міськрайонного суду від 27.12.2018 року з 19 січня 2019 року до вступу вироку в законну силу.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати в розмірі 1430 грн. за проведення НДЕКЦ при УМВСУ в Хмельницькій області судових експертиз.
Питання про речові докази вирішено на підставі ст. 100 КПК України.

За вироком суду, ОСОБА_7 07.02.2018 близько 12:00 години, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи поблизу будинку по вул. Завадського, 64/2, в м. Хмельницькому, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, проник через отвір у вікні поблизу під`їзду № 3 вказаного будинку до підвального приміщення, де скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, повторно, демонтував 6 м/п чавунної каналізаційної труби балансовою вартістю 400 грн. за 1 м/п, та коліно чавунне розміром 90/110 балансовою вартістю 200 гривень, які належать управляючій муніципальній компанії «Центральна» Хмельницької міської ради, а всього майна на загальну суму 2600 гривень. Після цього розбив вказану трубу та коліно, помістивши частину уламків до заздалегідь підготовленого білого поліетиленового мішка, які заніс та здав з уламками труби до пункту прийому металобрухту по вул. Гагаріна. З метою доведення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_7 через невеликий проміжок часу повернувся за рештою уламків та помістив їх у білий поліетиленовий мішок та намагався залишити місце вчинення злочину, однак при виході із підвального приміщення був помічений свідком ОСОБА_9 , яка зажадала від нього припинення протиправних дій, а тому ОСОБА_7 не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, що не залежали від його волі та залишивши викрадене поблизу будинку, заховався в підвальному приміщенні, де в подальшому був виявлений та затриманий працівниками поліції.
Внаслідок своїх протиправних дій ОСОБА_7 міг спричинити управляючій муніципальній компанії «Центральна» Хмельницької міської ради матеріальної шкоди на загальну суму 2600 гривень.
11.05.2018 близько 03:45 год. ОСОБА_7 , перебуваючи на п`ятому поверсі будинку АДРЕСА_2 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, за допомогою заздалегідь заготовленої металевої стамески, шляхом зламу навісного замка вхідних дверей, проник до кладового приміщення, яким користується ОСОБА_10 , де діючи умисно, таємно, повторно, викрав камуфльовану військову зимову куртку із биркою, на якій присутній ідентифікуючий напис «ТОВ ВО «Харків», вартістю 479 грн. 51 коп., після чого покинув будинок, а курткою розпорядився на власний розсуд.
Вказаними діями ОСОБА_7 спричинив потерпілому ОСОБА_10 майнової шкоди на суму 479 грн. 51 коп.
11.05.2018 близько 04:15 год. ОСОБА_7 , перебуваючи на сьомому поверсі будинку АДРЕСА_3 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, за допомогою заздалегідь заготовленої металевої стамески, шляхом зламу навісного замка вхідних дверей, проник до кладового приміщення, яким користується ОСОБА_11 , де діючи умисно, таємно, повторно, викрав туристичну палатку марки «Азимут» у чохлі синього кольору із двома поліетиленовими мішечками із комплектуючими деталями, вартістю 657 грн. 70 коп., лисячу виправлену шкіру, вартістю 500 грн. 00 коп., дитячий захисний комплект із двох наколінників та двох налокітників, вартістю 81 грн. 00 коп. та килим дитячий зеленого кольору із розміткою «футбольне поле», вартістю 259 грн. 20 коп., після чого покинув будинок, а майном розпорядився на власний розсуд.
Вказаними діями ОСОБА_7 спричинив потерпілій ОСОБА_11 майнової шкоди на суму 1497 грн. 90 коп.
11.05.2018 близько 04:45 год. ОСОБА_7 , перебуваючи на другому поверсі будинку АДРЕСА_2 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, за допомогою заздалегідь заготовленої металевої стамески, шляхом зламу навісного замка вхідних дверей, проник до кладового приміщення, яким користується ОСОБА_12 , де діючи умисно, таємно, повторно, викрав 9-ть алюмінієвих профілів довжиною 1м., вартістю 25 грн. 30 коп. за 1шт., загальною вартістю 227 грн. 70 коп., планшет марки «Wexler», вартістю 1447 грн. 59 коп. та додаткову акумуляторну батарею до нього, вартістю 300 грн. 66 коп., спінінг із двох частин марки «Crocodile210» у зборі із котушкою марки «cobra», вартістю 258 грн. 55 коп., після чого покинув будинок, а майном розпорядився на власний розсуд.
Вказаними діями ОСОБА_7 спричинив потерпілій ОСОБА_12 майнової шкоди на суму 2234 грн. 50 коп.
В апеляційній скарзі прокурор не оспорюючи доведеності вини просить вирок скасувати у зв`язку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що потягло за собою невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через м`якість і ухвалити новий вирок, яким відповідно кваліфікувати дії ОСОБА_7 за ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України за закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у інше сховище, вчиненому повторно та ч. 3 ст. 185 КК України, а саме як таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у інше сховище, вчиненому повторно та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України у виді 4 років позбавлення волі за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 4 років 5 місяців позбавлення волі. За ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 роки 5 місяців позбавлення волі. За ч. 1 ст.. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 роки 5 місяців позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст.. 70 КК України шляхом часткового складання покарання за даним вироком та вироку Хмельницького міськрайонного суду від 31.01.2019 остаточно визначити покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Вказує, що згідно наявних в матеріалах проваджень обвинувальних актів ОСОБА_7 обвинувачувався за ч. 2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України за закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного із проникненням у інше сховище, вчиненому повторно та за ч. 3 ст. 185 КК України, а саме як таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у інше сховище, вчинене повторно.

Такий же обсяг обвинувачення підтриманий прокурором в ході судового розгляду та визнаний ОСОБА_7 . Разом з тим судом при ухваленні вироку без будь-якого обґрунтування було виключено таку кваліфікуючу ознаку, як повторність за епізодом замаху на викрадення майна муніципальної компанії «Центральна» Хмельницької міської ради 07.02.2018 року та змінено кваліфікуючі ознаки проникнення з сховища на приміщення по всіх епізодах крадіжок.

Також, при призначенні покарання суд зарахував до строку відбуття покарання вирок суду 27.12.2018 року, за яким ОСОБА_7 взагалі не засуджувався.

Крім того, призначаючи ОСОБА_7 покарання за сукупністю злочинів згідно ч. 1 ст. 70 КК України, суд допустився помилки, зазначивши про застосування принципу поглинення менш суворого покарання більш суворим хоча фактично застосував принцип часткового складання призначених покарання.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і просив вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок, пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості обвинуваченого у вчиненні зазначених злочинних дій, за викладених у вироку обставинах ґрунтується на доказах одержаних у встановленому законом порядку і не оспорюються в апеляційній скарзі.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Цих імперативних вимог кримінально-процесуального закону суд першої інстанції не дотримався при розгляді кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 .

Згідно наявних в матеріалах проваджень обвинувальних актів ОСОБА_7 обвинувачувався за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України за закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у інше сховище, вчиненому повторно та ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у інше сховище, вчиненому повторно.

При цьому судом при ухваленні вироку без будь-якого обґрунтування було виключено таку кваліфікуючу ознаку, як повторність за епізодом замаху на викрадення майна муніципальної компанії «Центральна» Хмельницької міської ради 07.02.2018 року та змінено кваліфікуючі ознаки проникнення з сховища на приміщення по всіх епізодах крадіжок.

Крім цього при призначенні покарання суд зарахував до строку відбуття покарання вирок суду від 27.12.2018 року, за яким ОСОБА_7 не засуджувався.

Також, призначаючи ОСОБА_7 покарання за сукупністю злочинів згідно ч. 1 ст.. 70 КК України, суд допустився помилки, зазначивши про застосування принципу поглинення менш суворого покарання більш суворим, хоча фактично застосував принцип часткового складання призначених покарань.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду «Про практику призначення судами кримінального покарання» відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 65 КК України суди повинні призначати покарання в межах, встановлених санкцією статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із врахуванням ступеня тяжкості обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом більш суворого покарання особам, які вчинили злочини на грунті пияцтва, алкоголізму, наркоманії, за наявності рецидиву злочину, у складі організованих груп чи за більш складних форм співучасті і менш суворого особам, які вперше вчинили злочини, неповнолітнім, жінкам, котрі на час вчинення злочину чи розгляду справи перебували у стані вагітності, інвалідам, особам похилого віку і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки.

Згідно ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Проте всупереч п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 65 КК України суд не врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, судом не взято до уваги те, що ОСОБА_7 вчинено чотири майнових кримінальних правопорушення, які відповідно до ст.. 12 КК України є тяжкими злочинами, що свідчить про схильність ОСОБА_7 до вчинення злочинів проти власності.

Разом з тим, ОСОБА_7 вчинив кримінальні правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, на момент вчинення кримінальних правопорушень, в останнього наявна не знята та не погашена судимість та обставина, яка відповідно до ст.. 67 КК України обтяжує покарання, а саме рецидив злочинів..

Окрім цього, згідно положень ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд прийняв до уваги досудову доповідь згідно якої виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства, при цьому призначив фактично мінімальне покарання.

За таких обставин апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а вирок суду частковому скасуванню з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого відповідно до положень п. 4 ч. 1 та ч. 2 ст. 409, ст.. 413, ст.. 414 КПК України.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 420 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок.

Як встановлено судом апеляційної інстанції 07.02.2018 року близько 12 години ОСОБА_7 знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи поблизу будинку по вул. Завадського, 64/2, в м. Хмельницькому, вирішив здійснити крадіжку майна із підвального приміщення вказаного будинку.

Тоді ж, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 проник через отвір у вікні поблизу під`їзду №3 вказаного будинку до підвального приміщення, де скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, повторно, демонтував 6 м/п чавунної каналізаційної труби балансовою вартістю 400 грн. за 1 м/п та коліно чавунне розміром 90/110 балансовою вартістю 200 гривень, які належать управляючій муніципальній компанії «Центральна» Хмельницької міської ради, а всього майна на загальну суму 2600 грн. Після цього розбив вказану трубу та коліно, помістивши частину уламків до заздалегідь підготовленого білого поліетиленового мішка, які заніс та здав з уламками труби до пункту прийому металобрухту по вул. Гагаріна. З метою доведення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_7 через невеликий проміжок часу повернувся за рештою уламків та помістив їх у білий поліетиленовий мішок та намагався залишити місце вчинення злочину, однак при виході із підвального приміщення був помічений свідком ОСОБА_9 , яка зажадала від нього припинення протиправних дій, а тому ОСОБА_7 не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від його волі та залишивши викрадене поблизу будинку, заховався в підвальному приміщенні, де в подальшому був виявлений та затриманий працівниками поліції.

Внаслідок своїх протиправних дій ОСОБА_7 міг спричинити управляючій муніципальній компанії «Центральна» Хмельницької міської ради матеріальної шкоди на загальну суму 2600 грн.

11.05.2018 року близько 3 год. 45 хв. ОСОБА_7 перебуваючи на п`ятому поверсі будинку АДРЕСА_2 , помітив двері кладового приміщення, що розташоване на сходинковому майданчику та в цей час у нього виник умисел на проникнення до кладового приміщення з метою викрадення особистого майна власника.

Тоді ж реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 за допомогою заздалегідь заготовленої металевої стамески, шляхом зламу навісного замка вхідних дверей, проник до кладового приміщення, яким користується ОСОБА_10 , де діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою власної наживи, таємно, повторно, викрав камуфльовану військову зимову куртку із биркою, на якій присутній ідентифікуючий напис «ТОВ ВО «Харків»,, вартістю 479 грн. 51 коп, після чого покинув будинок.

В подальшому вказаною камуфльованою військовою зимовою курткою із биркою, на якій присутній ідентифікуючий напис «ТОВ ВО «Харків», вартістю 479 грн 51 коп, ОСОБА_7 , розпорядився на власний розсуд.

Вказаними діями ОСОБА_7 спричинив потерпілому ОСОБА_10 майнової шкоди на суму 479 грн 51 коп.

Окрім того 11.05.2018 близько 4 год. 15 хв. ОСОБА_7 підійшов до житлового будинку АДРЕСА_3 , де зайшовши у під`їзд №1, піднявся на сьомий поверх. Знаходячись на сходинковому майданчику сьомого поверху вище вказаного житлового будинку ОСОБА_7 помітив двері кладового приміщення, які були замкненні на навісний замок.

Тоді ж реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 використовуючи заздалегідь заготовлену металеву стамеску зламав запірний механізм дверей, на якому знаходився навісний замок та проник до кладового приміщення, яким користується ОСОБА_11 , де виявив туристичну палатку марки «Azimut» у чохлі синього кольору із двома політетиленовими мішечками із комплектуючими деталями вартістю 657 грн 70 коп, лисячу виправлену шкіру вартістю 500 грн, дитячий захисний комплект із двох наколінників та двох налокітників вартістю 81 грн та килим дитячий зеленого кольору із розміткою «футбольне поле» вартістю 259 грн 20 коп., які умисно з корисливих мотивів з метою власної наживи, таємно, повторно, викрав із кладового приміщення та покинув будинок.

В подальшому викраденими речами ОСОБА_7 розпорядився на власний розсуд.

Вказаними діям ОСОБА_7 спричинив потерпілій ОСОБА_11 майнової шкоди на загальну суму 1497 грн 90 коп.

11.05.2018 року о 4 год. 45 хв. ОСОБА_7 підійшов до будинку АДРЕСА_2 , де зайшовши у під`їзд піднявся на другий поверх. Знаходячись на сходинковому майданчику другого поверху, ОСОБА_7 помітив двері кладового приміщення, які були замкнені на навісний замок.

Тоді ж, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 використовуючи металевий ломик, шляхом зламу навісного замка проник до кладового приміщення, яким користується ОСОБА_12 , де виявив 9-ть алюмінієвих профілів довжиною 1 м. вартістю 25 грн. 30 коп. за 1 шт. та загальною вартістю 227 грн 70 коп, планшет марки «Wexler» вартістю 1447 грн 59 коп. та додаткову акумуляторну батарею до нього вартістю 300 грн 66 коп та спінінг із двох частин марки «Crocodile 210» у зборі із котушкою марки «cobra» вартістю 258 грн 55 коп., які умисно, з корисливих мотивів, з метою власної наживи, таємно, повторно, викрав із кладового приміщення та покинув будинок.

В подальшому вказаними речами ОСОБА_7 розпорядився на власний розсуд.

Вказаними діями ОСОБА_7 , спричинив потерпілій ОСОБА_12 майнової шкоди на загальну суму 2234 грн 50 коп.

Зазначені дії обвинуваченого слід кваліфікувати як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного із проникненням у інше сховище, вчиненого повторно, тобто за ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України і як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднане з проникненням до сховища вчиненого повторно, тобто за ч. 3 ст. 185 КК України.

При обранні обвинуваченому виду та міри покарання, колегія суддів згідно ст.. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Враховує, що обвинувачений щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, що пом`якшує покарання.
Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_7 , є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочину.
Визначаючи міру покарання, колегія суддів враховує дані досудової доповіді уповноваженого органу з питань пробації, із якої вбачається, що згідно оцінки ризиків вчинення повторного кримінального правопорушення - обвинувачений має дуже високий ризик вчинення повторного кримінального правопорушення. Ризик небезпеки для суспільства середній. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість ОСОБА_7 , його спосіб життя, історію правопорушень, а також дуже високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства. На думку органу пробації, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.
Враховуючи наведене, тяжкість вчиненого злочину, конкретні обставини справи, особу винного, який неодноразово судимий, хворіє, за місцем проживання характеризується посередньо, колегія суддів вважає, що виправлення ОСОБА_7 можливе тільки в ізоляції від суспільства. Підстав для застосування більш м`якого покарання колегія суддів не знаходить.
Саме таке покарання є достатнє та необхідне для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових злочинів.
При цьому, беручи до уваги те, що на даний час ОСОБА_7 не відбув покарання за попереднім вироком Хмельницького міськрайонного суду від 31.01.2019 року, колегія суддів дійшла висновку призначити обвинуваченому покарання за сукупністю злочинів на підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 404, 405, 407, 409, 413, 414, 420 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу прокурора задоволити.

Вирок Хмельницького міськрайонного суду від 22 квітня 2019 року стосовно ОСОБА_7 в частині призначеного покарання у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що потягло за собою невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через м`якість - скасувати.

Ухвалити новий вирок, яким кваліфікувати дії ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного із проникненням у інше сховище, вчиненому повторно та ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного із проникненням у інше сховище, вчиненому повторно.

Призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України у виді 4 років позбавлення волі, за ч.3 ст. 185 КК України у виді 4 років 5 місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки 5 місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарання за цим вироком та покаранням за вироком Хмельницького міськрайонного суду від 31.01.2019 року остаточно призначити покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_7 рахувати з 23 вересня 2019 року, зарахувавши в строк відбування покарання відбуте покарання за вироком Хмельницького міськрайонного суду від 31 січня 2019 року з 19 січня 2019 року по 22 вересня 2019 року.

В решті вирок суду залишити без змін.

Вирок набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржений у касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді