Справа № 487/5645/19
Провадження № 1-кс/487/6140/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.07.2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва клопотання слідчого Першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000361 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

25.07.2019 року слідчий Першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_3 за погодженням з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні прокурор третього відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань та слідчих регіональної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене 24.07.2019 року майно у ході проведення огляду місця події за адресою: м. Одеса, вулиця Колонтаївська, 58, а саме: грошові купюри у кількості 10 штук кожна номіналом по 100 доларів США із наступними серійними номерами: JG38019171A, LB90084520D, LL74588050C, LE43556043C, HK97345922A, DG53685130A, KB01055723K, HG18555214B, HB65185742R, LJ69643782B, які упаковано в сейф-пакет № 0034592; рукавички латексні стерильні хірургічні в яких проводився огляд грошових купюр виданих ОСОБА_5 поміщено в сейф-пакет № 0034591; цивільний паспорт на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серія НОМЕР_1 , 2 аркуша про присвоєння ідентифікаційного коду № НОМЕР_2 ОСОБА_5 , які упаковано в сейф-пакет № 0034590; 2 аркуша розписки між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про боргові зобов`язання, в гаманці, який зберігався у сумці виявлено грошові кошти у сумі 137 грн, номіналом 100 грн. 1 штука, 10 грн. 3 штуки, 5 грн.

1 штука, 1 грн. 2 шт, 5 лей молдавських однією купюрою, квиток на проїзд у громадському транспорті, талон №015431 про реєстрацію заяви до відділу поліції, посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5
серія НОМЕР_3 , 2 картки Ощад Банку № НОМЕР_4 та
№ НОМЕР_5 , картку Приват Банку № НОМЕР_6 , флеш носій Apacer 16GB білого кольору із серійним номером НОМЕР_7 , флеш накопичувач HI-RALI 16 GB без серійного номеру синього кольору, флеш накопичувач із цифровим підписом №083323, ручку, які поміщено в сейф-пакет № 0034816; телефон марки SAMSUNG в чохлі чорного кольору із двома сім - картками оператора «Киевстар» ( НОМЕР_8 , НОМЕР_9 ) IMEI: 1. НОМЕР_10 , 2. НОМЕР_11 , поміщено в сейф-пакет № 0034815.

Підставою для внесення клопотання стало те, що вилучене майно може бути використано у якості доказів у кримінальному провадженні, а тому відповідно до ч.2 ст.170 КПК України на нього необхідно накласти арешт.

Слідчий у судовому засіданні вимоги клопотання підтримав, просив задовольнити.

Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Із матеріалів клопотання встановлено, що Першим слідчим відділом слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві здійснюється досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000361 від 10.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що згідно з наказом начальника Головного територіального управління юстиції в Одеській області № 1194-к від 29.04.2016 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначений на посаду начальника Арцизького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Крім того, досудовим розслідуванням установлено, що заочним рішенням Арцизького районного суду Одеської області від 02.04.2019 у справі № 492/276/19 (провадження № 2/492/223/19) задоволено цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_7 та стягнуто з останнього суму боргу у розмірі 189 000 (сто вісімдесят дев`ять тисяч) гривень, а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1890 (одна тисяча вісімсот дев`яносто) гривень.

10 липня 2019 року, близько 11 години 30 хвилин, ОСОБА_6 прибув до Арцизького РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області за адресою: Одеська область, м. Арциз, вул. Будівельників, 15, де зустрівся з виконавцем

ОСОБА_8 з метою поцікавитись станом виконавчого провадження, на що остання направила його до ОСОБА_5 .

У ході розмови ОСОБА_6 з ОСОБА_5 , останній, з метою вимагання від ОСОБА_6 неправомірної вигоди та створення для цього усіх можливих передумов, повідомив, що додаткові заходи, направлені на примусове стягнення з ОСОБА_9 боргу за судовим рішенням здійснюватимуться лише у разі надання йому як начальнику вказаного державного рангу неправомірної вигоди у розмірі 2000 (дві тисячі)

доларів США. При цьому, за умовами ОСОБА_5 , частину неправомірної вигоди у розмірі 500 (п`ятсот) доларів США ОСОБА_6 повинен надати вже наступного дня, тобто 11.07.2019.

Також ОСОБА_5 зауважив, що виконання вказаних дій відбуватиметься, у тому числі за сприянням окремих співробітників Арцизького ВП ГУНП в Одеській області.

Після цього ОСОБА_6 , не бажаючи виконувати незаконні вимоги ОСОБА_5 звернувся до правоохоронних органів з відповідною заявою про злочин та був залучений до співробітництва у рамках кримінального провадження.

Далі, 11.07.2019 близько 13 години 05 хвилин, у кафетерії «Кофе с собой» (м. Одеса, вул. Богдана Хмельницького, 11) ОСОБА_5 одержав від ОСОБА_6 частину неправомірної вигоди у розмірі 500 (п`ятсот) доларів США від загальної вимагаємої суми у розмірі 2000 (дві тисячі) доларів США.

16 липня 2019 року приблизно о 09 годині 20 хвилин під час зустрічі ОСОБА_6 з ОСОБА_9 у кафе «Качка (м. Одеса, вул. Лідерсофський бульвар, 17)», останній повідомив, що на його адресу мешкання ( АДРЕСА_1 ) за вказівкою ОСОБА_5 прибув державний виконавець Чорноморського міського відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області та погрожував описом усього наявного майна, а також арештом квартири. Вказані дії спонукали та вимусили ОСОБА_9 до повернення боргу ОСОБА_6 . У ході розмови, на прохання ОСОБА_9 . ОСОБА_6 погодився за рахунок погашення боргу за судовим рішенням отримати 4000 (чотири тисячі) доларів США готівкою та в рахунок повернення решти боргу на суму 3000 (три тисячі) доларів США отримати будівельні матеріали та відповідні будівельні роботи у квартирі, що перебуває у користуванні ОСОБА_6 .

Далі, 21.07.2019 у період з 10 години 30 хвилин по 10 годину 35 хвилин ОСОБА_9 у кафетерії за адресою: АДРЕСА_2 на виконання рішення Арцизького районного суду від 02.04.2019 повернув ОСОБА_6 4000 (чотири тисячі) доларів США.

Далі, 24.07.2019 близько 19:00 години ОСОБА_5 , зустрівшись з ОСОБА_6 за вказаною адресою, одержав від останнього другу частину неправомірної вигоди у розмірі 1000 (одна тисяча) доларів США від загальної суми неправомірної вигоди у розмірі 1500 (одна тисяча п`ятсот) доларів США за виконання дій у рамках виконавчого провадження ВП № 59240968 та зі зловживанням наданих Законом України «Про виконавче провадження» прав, направлених на стягнення з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_6 суми боргу за судовим рішенням.

Безпосередньо після одержання вказаної суми неправомірної вигоди ОСОБА_5 затримано співробітниками правоохоронних органів. В ході проведення огляду місця події в м. Одеса по вул. Колонтаївська, 58, ОСОБА_5 добровільно надав для огляду речі та документи, які знаходились при ньому, а саме з правої кишені штанів показав грошові купюри у кількості 10 штук кожна номіналом по 100 доларів США із наступними серійними номерами: JG38019171A, LB90084520D, LL74588050C, LE43556043C, HK97345922A, DG53685130A, KB01055723K, HG18555214B, HB65185742R, LJ69643782B, які упаковано в сейф-пакет № 0034592. Рукавички латексні стерильні хірургічні в яких проводився огляд грошових купюр виданих ОСОБА_5 поміщено в сейф-пакет № 0034591.
Із сумки чорного кольору, яка знаходилась у ОСОБА_5 на плечі, останній дістав та показав цивільний паспорт на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серія НОМЕР_1 , 2 аркуша про присвоєння ідентифікаційного коду № НОМЕР_2 ОСОБА_5 , які упаковано в сейф-пакет № 0034590.

Далі оглянуто інші документи, що знаходились у сумці ОСОБА_5 , а саме: 2 аркуша розписки між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про боргові зобов`язання, в гаманці, який зберігався у сумці виявлено грошові кошти у сумі 137 грн., номіналом 100 грн. 1 штука, 10 грн. 3 штуки, 5 грн. 1 штука, 1 грн. 2 шт, 1 купюра номіналом 5 молдавських леїв, квиток на проїзд у громадському транспорті, талон №015431 про реєстрацію заяви до відділу поліції, посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 серія
НОМЕР_3 , 2 картки Ощад Банку № НОМЕР_4 та № НОМЕР_5 , картку Приват Банку № НОМЕР_6 , флеш накопичувач Apacer 16GB білого кольору із серійним номером 68, флеш накопичувач HI-RALI 16 GB без серійного номеру синього кольору, флеш накопичувач із цифровим підписом №083323, ручку. Вказані речі поміщуються в сейф-пакет № 0034816.
Також, у сумці виявлено телефон марки SAMSUNG в чохлі чорного кольору із двома сім - картками оператора «Киевстар» ( НОМЕР_8 , НОМЕР_9 ) IMEI: 1. НОМЕР_10 , 2. НОМЕР_11 , який поміщено в сейф-пакет № 0034815.

Частиною 1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Частиною 7 статті 237 КПК України передбачено, що вилучені під час обшуку речі, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 ст.170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього кодексу.

Згідно до положень ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Вимогами ст.173 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Так, слідчим не доведено необхідність у накладенні арешту на цивільний паспорт на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серія НОМЕР_1 , 2 аркуша про присвоєння ідентифікаційного коду № НОМЕР_2 ОСОБА_5 , які упаковано в сейф-пакет № 0034590; 2 аркуша розписки між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про боргові зобов`язання, в гаманці, який зберігався у сумці виявлено грошові кошти у сумі 137 грн, номіналом 100 грн. 1 штука, 10 грн. 3 штуки, 5 грн.

1 штука, 1 грн. 2 шт, 5 лей молдавських однією купюрою, квиток на проїзд у громадському транспорті, талон №015431 про реєстрацію заяви до відділу поліції, посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5
серія НОМЕР_3 , 2 картки Ощад Банку № НОМЕР_4 та № НОМЕР_5 , картку Приват Банку № НОМЕР_6 . Відтак, суд приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення клопотання в частині накладення арешту на зазначене майно.
Слідчим доведено, що решта майна, щодо якого ініційоване клопотання, зберегли на собі сліди злочину та можуть бути використані у якості доказів у кримінальному провадженні, а також доведено необхідність такого арешту та наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту може мати наслідком перешкоджання кримінальному провадженню та встановленню істини у ньому, шляхом знищення чи зміни вказаного майна.
Таке обмеження права власності є розумним та співрозмірним із завданням кримінального провадження.
Вказане у своїй сукупності свідчить про обґрунтованість клопотання та наявність достатніх підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна вказаного у клопотанні.
З урахування викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає часткового задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 131-132, 167, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000361 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене 24.07.2019 майно у ході проведення огляду місця події за адресою: м. Одеса, вулиця Колонтаївська, 58, а саме:
- грошові купюри у кількості 10 штук кожна номіналом по 100 доларів США із наступними серійними номерами: JG38019171A, LB90084520D, LL74588050C, LE43556043C, HK97345922A, DG53685130A, KB01055723K, HG18555214B, HB65185742R, LJ69643782B, які упаковано в сейф-пакет

№ 0034592;

- рукавички латексні стерильні хірургічні в яких проводився огляд грошових купюр виданих ОСОБА_5 поміщено в сейф-пакет № 0034591;
- флеш носій Apacer 16GB білого кольору із серійним номером 68, флеш накопичувач HI-RALI 16 GB без серійного номеру синього кольору, флеш накопичувач із цифровим підписом №083323, ручку, які поміщено в сейф-пакет № 0034816;

- телефон марки SAMSUNG в чохлі чорного кольору із двома сім - картками оператора «Киевстар» ( НОМЕР_8 , НОМЕР_9 ) IMEI: 1. НОМЕР_10 , 2. НОМЕР_11 , поміщено в сейф-пакет № 0034815.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню, яке доручити слідчому Першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_3 ..

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1