Справа № 185/6137/19
Провадження № 1-кп/185/629/19
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 листопада 2019 року м. Павлоград
Дніпропетровської області
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Петропавлівка Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, в тому числі:
-27.05.2016 року вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді трьох років одного місяця позбавлення волі. Звільнений 27.09.2017 року з Солонянської ВК-21 Дніпропетровської області по відбуттю строку покарання;
-17.09.2018 року вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за ч.2,3 ст.185, ч.3 ст. 357 КК України ч.1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі;
- 03 квітня 2019 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді п`яти років позбавлення волі;
-06 грудня 2018 року Юр`ївським районним судом Дніпропетровської за ч.1 ст. 263, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді п`яти років позбавлення волі;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
ОСОБА_4 , 18 березня 2018 року, приблизно о 23.00 год., більш точного часу судом не встановлено, проходив між поверхами по сходинам першого під`їзду будинку № 3А вул. Західнодонбаська, м. Павлограда Дніпропетровської області, де побачив на сходовій клітині восьмого поверху дитячу коляску марки Coletto Matteo 2 в 1 червоного кольору в справному стані. В цей момент у нього раптово виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.
Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, діючи умисно, ОСОБА_4 , в тому ж місці, в той же самий день, приблизно о 23.10 год., більш точного часу судом не встановлено, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно, шляхом вільного доступувикрав дитячу коляску марки Coletto Matteo 2 в 1, викотивши її по сходам першого підїзду, яка належить ОСОБА_5 , чим спричинив останньому шкоду на суму 1816 грн. 67 коп.
Після цього, ОСОБА_4 , з викраденим майном зник, та розпорядився ним на власний розсуд, заклавши її до ломбарду ПТ «Ломбард «Онікс» Антохіна, Яценко», що знаходиться за адресою: вул. Західнодонбаська, 28, м. Павлограда Дніпропетровської області за 480 грн..
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою провину у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,заявив про щире каяття та пояснив, що 18 березня 2018 року приблизно о 23.00 год., він, проходячи між поверхами по сходинам першого під`їзду будинку № 3А вул. Західнодонбаська, м. Павлограда Дніпропетровської області, побачив на сходовій клітині восьмого поверху дитячу коляску марки Coletto Matteo 2 в 1 червоного кольору в справному стані та вирішив її викрасти. Реалізуючи свій намір, він в тому ж місці, в той же самий день, приблизно о 23.10 год., таємно, шляхом вільного доступувикрав дитячу коляску марки Coletto Matteo 2 в 1, викотивши її по сходам першого підїзду, та заклав її до ломбарду ПТ «Ломбард «Онікс» Антохіна, Яценко», що знаходиться за адресою: вул. Західнодонбаська,28, м. Павлограда Дніпропетровської області за 480 грн..
Зазначив, що він повністю згоден з висновком судово-товарознавчої експертизи згідно якої, він спричинив ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 1816 грн. 67 коп.
Додав, що щиро розкаюється у вчиненому, викрадене повернуто власнику.
Крім того, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням допустити по справі застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки він повністю визнає свою провину в скоєнні зазначеного кримінального правопорушення, та вважає зібрані в справі докази його провини достовірними, допустимими та достатніми, в зв`язку з чим досліджувати їх, а також допитувати потерпілого та свідків, які не з`явилися в судове засідання немає ніякої необхідності.
З`ясувавши думку прокурора, який не заперечував проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснивши обвинуваченому правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими останній погодився, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та застосував при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України.
Аналізуючи показання обвинуваченого в судовому засіданні, співставляючи ці показання з обвинуваченням, що закидається ОСОБА_4 , суд робить обґрунтований висновок про те, що показання обвинуваченого мають характер логічних, послідовних та об`єктивних, а відтак, з урахуванням застосування при розгляді справи положень ч.3 ст.349 КПК України, винність обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - доведена повністю.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно правильно кваліфікувати за ч. 2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
При призначенні виду і розміру покарання суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 підлягає покаранню за вчинення кримінального правопорушення середньої тяжкості, раніше судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, викрадене повернуто власнику.
В якості пом`якшувальних обставин суд враховує, що обвинувачений повністю визнав свою провину.
З обтяжливих обставин суд враховує рецидив злочинів, оскільки останній має не зняту та не погашену судимість за ст. 263 КК України.
Характер, обставини та ступінь негативних наслідків учиненого обвинуваченим злочину, ставлення обвинуваченого до вчиненого, його кримінальне минуле, свідчать про підвищену суспільну небезпеку обвинуваченого та стійку злочинну направленість його поведінки, а також про те, що виправити обвинуваченого ОСОБА_4 та запобігти його злочинній діяльності не можливо без його ізоляції від суспільства, в зв`язку з чим суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 має бути засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі, в межах, передбаченої санкцією статті.
06 грудня 2018 року ОСОБА_4 було засуджено Юр`ївським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 263, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді п`яти років позбавлення волі.
Відтак, з огляду на положення ч. 4 ст. 70 КК України та роз`яснення Верховного Суду України, викладені в ч. 6 п. 25 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року з наступними змінами «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховуючи, що злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_4 скоїв до постановлення останнього за часом вироку Юр`ївським районним судом Дніпропетровської області від 06 грудня 2018 року, покарання останньому має бути призначене за сукупністю злочинів, шляхом повного поглинання покарання, що призначається ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України покаранням, що призначено ОСОБА_4 за останнім вироком суду від 06 грудня 2018 року.
Цивільний позов у справі не заявлений.
Також, у відповідності до ч.2 ст. 124 КПК України, з ОСОБА_4 необхідно стягнути на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 300 грн. 00 коп.
Доля речових доказів має бути вирішена у відповідності до ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
ОСОБА_4 призначити покарання за ч. 2 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі строком два роки.
На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання покарання у виді позбавлення волі строком два роки, покаранням у виді позбавлення волі строком п`ять років, що було призначено ОСОБА_4 вироком Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2018 року, остаточно призначити покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі строком п`ять років.
До набрання вироком чинності застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Строк відбування покарання для ОСОБА_4 обчислювати з 08 листопада 2019 року.
Зарахувати часткове відбуте покарання за вироком Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2018 року в строк покарання ОСОБА_4 період з 17 вересня 2018 рокупо 08 листопада 2019 року.
Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати на проведення судової експертизи у сумі 300 (триста) грн. 00 коп. на користь держави.
- верхню та нижню частини дитячої коляски марки Coletto Matteo 2 в 1, передані на зберігання ОСОБА_5 залишити останньому за належності.
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського Апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк тридцять днів з дня його проголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

СУДДЯ ОСОБА_6 .