ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/3104/19 Номер провадження 11-сс/814/570/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем ОСОБА_5

за участю: прокурора ОСОБА_6

слідчої ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні у апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 29 травня 2019 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 29 травня 2019 року, повернуто скаргу ОСОБА_8 на неправильні дії органів слідства територіального державного бюро розслідувань , розташованого в м. Полтава та відділу поліції Харківського району Харківської області.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що до матеріалів скарги не надано доказів отримання скаржником постанови слідчого , тому неможливо встановити чи скарга подана в строк , передбачений законом на оскарження. При цьому , скаржник не прохав поновити строк звернення до суду з скаргою

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати.

В обґрунтування вимог зазначає, що оскаржена ухвала направлена йому зі значним запізненням , оскільки отримав він її лише 13 липня 2019 року, тому просить поновити строк на апеляційне оскарження , оскільки подав скаргу у визначений законом строк з моменту фактичного отримання ухвали слідчого судді.

Також, апелянт вказує, що ухвала постановлена зі значним порушенням норм процесуального законодавства, зокрема через те, що постановлена без його виклику і повідомлення, тому він був позбавлений можливості пояснити усі необхідні строки. Це потягло прийняття неправильного рішення про повернення у зв`язку з пропуском строку на подачу.

При цьому зазначає, що дотримався строків подачі, оскільки отримав постанову про закриття кримінального провадження з ДБР 19 травня 2019 року та подав скаргу до слідчого судді на неї у визначені законом 10 днів 25 травня 2019 .

Також апелянтом, на переконання принесеної апеляційної скарги, наводиться ряд доводів щодо суті кримінального злочину, по якому закрито провадження та зазначається, що після отримання постанови про закриття кримінального провадження ним подавалося ряд скарга до прокуратури, які залишилися без реагування.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який заперечували з приводу задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали апеляційної скарги та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.

Положеннями ч. 1 ст. 21 КПК України визначено, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

За положеннями ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як слідує з матеріалів провадження, 29 травня 2019 року ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді місцевого суду з скаргою на постанову слідчого ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження № 0001613 від 19.12.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 382 КК України, в якій скаржник зазначив, що копію постанови він отримав 19 травня 2019 року.

Слідчий суддя, повертаючи скаргу ОСОБА_8 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження , дійшов до висновку про подання скарги після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, при цьому скаржник не порушує питання про поновлення строку на оскарження.

Однак, з такими висновками слідчого суддів суду першої інстанції , апеляційний суд не погоджується, оскільки строк подання скарги починається з дня отримання особою копії про закриття кримінального провадження.

Втім, слідчий суддя не звернув уваги на дату отримання копії постанови слідчого скаржником та без з`ясування всіх обставин передчасно дійшов до висновку, що скарга подана після строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України.

Враховуючи те, що постанову слідчого Першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР , розташованого у м. Полтаві ОСОБА_10 від 26.04.2019 року ОСОБА_11 отримав 19 травня 2019 року та 25 травня 2019 року направив скаргу до суду першої інстанції, десятиденний строк на оскарження постанови слідчого скаржником не був пропущений.

Обставину щодо отримання ОСОБА_11 оскарженої ним до слідчого судді постанови про закриття кримінального провадження , скаржник підтвердив документами, наданими в розпорядження апеляційного суду.

Колегія суддів вважає, що за відсутності в матеріалах провадження підтвердження про отримання скаржниками копії постанови слідчого, та відповідно, беззаперечного підтвердження порушення (чи не порушення) ним строку звернення з скаргою , слідчий суддя без з`ясування усіх необхідних обставин у справі , не мав права повертати скаргу у зв`язку з пропуском строку звернення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що повертаючи скаргу слідчий суддя не дотримався вимог кримінального процесуального законодавства України, на що зокрема і посилається в апеляційній скарзі апелянт.

Разом з тим, апеляційна скарга ОСОБА_11 підлягає частковому задоволенню тільки в частині вимоги про скасування ухвали слідчого судді про повернення його скарги.

Вимоги ОСОБА_8 про поновлення йому строку на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження не підлягає задоволенню, оскільки це є компетенцією виключно слідчого судді місцевого суду.

За наслідками перевірки в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про повернення скарги апеляційний суд в межах своїх повноважень позбавлений можливості постановити нову ухвалу та вирішувати скаргу по суті, тому апеляційну скаргу слід задовольнити частково, ухвалу слідчого судді скасувати, а матеріали за скаргою - повернути до суду першої інстанції для розгляду.

Керуючись ст. ст.376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів Полтавського апеляційного суду , -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 29 травня 2019 року про повернення скарги заявнику- скасувати та справу повернути до Октябрського районного суду для розгляду слідчим суддею.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_12 ОСОБА_4 .