УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2019 року м. Вінниця

Вінницькийміський суд Вінницькоїобласті

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

адвокат ОСОБА_4 ,

власника майна ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту, накладеного ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07.10.2019 у справі №127/27181/19, -

В С Т А Н О В И В:

24.10.2019 року до суду надійшло вищевказане клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту, накладеного ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07.10.2019 у справі №127/27181/19
Клопотання мотивовано тим, що ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07.10.2019 року в рамках кримінального провадження № 0000370 від 19.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України накладено арешт, крім іншого, на автомобіль марки та моделі «Ford Mondeo», білого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який поміщено на територію спеціального майданчика ГУ НП у Вінницькій області, що за адресою м. Вінниця, вул. Ботанічна, 30-32.

ОСОБА_5 являється власником вказаного майна, не був присутній при вирішенні питання про накладення арешту на вказане майно, та просить скасувати накладений арешт, оскільки всі необхідні слідчі дії відносно майна проведені, ТЗ не являється речовим доказом у кримінальному провадженні, не являється засобом збезпечення спеціальної конфіскації та цивільного позову. Крім того, ТЗ псуватиметься від тривалого зберігання на штраф майданчику.

В судовому засіданні ОСОБА_5 та адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримали та просили його задовольнити.
Слідчий в судовому засіданні заперечував проти скасування арешту, мотивуючи тим, що в рамках кримінального провадження заявлено цивільний позов, засобом забезпечення якого являється ТЗ, а також вказаний ТЗ являється речовим доказом у кримінальному провадженні.
Суд, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Статтею 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В судовому засіданні встановлено, що старшим слідчим відділу СУ ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_3 проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000370 від 19.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07.10.2019 року в рамках кримінального провадження № 0000370 від 19.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України накладено арешт, крім іншого, на автомобіль марки та моделі «Ford Mondeo», білого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який поміщено на територію спеціального майданчика ГУ НП у Вінницькій області, що за адресою м. Вінниця, вул. Ботанічна, 30-32.

Відповідно до ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченого цим кодексом. На підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом, допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення.

Крім того, на підставі вимог ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.
Так, у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.
Крім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий і надмірний тягар для особи.
В судовому засіданні, з пояснень учасників розгляду клопотання встановлено, що всі необхідні слідчі дії відносно вказаного майна проведені, зокрема проведено огляд ТЗ, за наслідками якого не виявлено слідів злочину.

Також встановлено, що ОСОБА_5 являється власником вказаного ТЗ, не має відношення до кримінального правопорушення, а відтак слідчий суддя вважає, що вказаний автомобіль не може бути засобом забезпечення цивільного позову, на який посилався слідчий в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що на час розгляду клопотання про скасування арешту майна, відпала потреба в арешті вказаного майна, тому, слідчий суддя вважає, що арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07.10.2019 р. на автомобіль марки та моделі «Ford Mondeo», білого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який поміщено на територію спеціального майданчика ГУ НП у Вінницькій області, що за адресою м. Вінниця, вул. Ботанічна, 30-32 слід скасувати.

Крім того, слідчий суддя вважає за доцільне у відповідності до вимог ч. 3 ст. 173 КПК України повернути власнику автомобіль марки та моделі «Ford Mondeo», білого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який поміщено на територію спеціального майданчика ГУ НП у Вінницькій області, що за адресою м. Вінниця, вул. Ботанічна, 30-32

На підставі викладеного та керуючись ст. 16 Конституції України, ст.ст. 100, 131, 132, 170, 171, 173, 174 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_5 про скасуванняа решту, накладеного ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07.10.2019 у справі №127/27181/19 задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07.10.2019 р. на автомобіль марки та моделі «Ford Mondeo», білого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який поміщено на територію спеціального майданчика ГУ НП у Вінницькій області, що за адресою м. Вінниця, вул. Ботанічна, 30-32.

Повернути автомобіль марки та моделі «FordMondeo», білого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ОСОБА_5 , передавши його на відповідальне зберігання останньому.
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя/підпис/
Копія вірна.
Суддя / ОСОБА_1 /

Секретар / ОСОБА_2 /