Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/8683/18
Провадження № 1-кп/644/242/19
У Х В А Л А
01 жовтня 2019 року колегія суддів Орджонікідзевського районного суду м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за участю: прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 та прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_5 ,, захисників адвоката ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , секретаря ОСОБА_8 , розглянув у відкритому судовому засіданні питання доцільності продовження строку дії запобіжного заходу застосованого до обвинуваченого ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою
в с т а н о в и в :
Прокурор посилалася на необхідність продовження тримання ОСОБА_9 під вартою, оскільки ризики того, що обвинувачений може продовжити злочинну діяльність чи спробувати ухилитись від суду, а також впливати на свідків, продовжують зберігатись.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_6 вважав недоцільним та безпідставним продовження тримання підзахисного під вартою, в обґрунтування чого посилалися на відсутність ризиків, які б обумовлювали необхідність зберігати його підзахисному такий суворий вид запобіжного заходу, як тримання під вартою. Також захисник подав клопотання обвинуваченого про зменшення розміру застави, визначеної ОСОБА_9 , з 30 до 20 прожиткових мінімумів, в обґрунтування чого захисник просив врахувати, що обвинувачений є батьком двох неповнолітніх дітей, матір яких проходить курс реабілітації і діти потребують батьківського піклування.
Вислухавши пояснення сторін, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, суд при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу повинен врахувати всі обставини, які можуть вплинути на вид обраного запобіжного заходу.
ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні ряду злочинів, деякі з яких відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких, і за які, в разі доведеності його вини, може бути призначене покарання до 15 років позбавлення волі, до затримання офіційно працевлаштований не був, не одружений, що свідчить про відсутність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків, відтак продовжують зберігатись ризики того, що ОСОБА_9 , перебуваючи на волі, може здійснити спробу переховуватися від суду, а також продовжити злочинну діяльність, і інший, більш м`який запобіжний захід, не забезпечить його належної поведінки та виконання процесуальних обов`язків.
Той факт, що ОСОБА_9 є батьком двох неповнолітніх дітей, з урахуванням наведених вище обставин, не є достатньою підставою для зміни обвинуваченому виду запобіжного заходу.
Також суд не вбачає правових підстав для зменшення розміру застави, оскільки визначений раніше її розмір є фінансовою гарантією виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків та визначався з урахуванням кількості та тяжкості кримінальних правопорушень, які інкримінуються ОСОБА_9 .
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 314-317 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Дію запобіжного заходу, застосованого до ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою, продовжити до 29 листопада 2019 року.
Відмовити обвинуваченому ОСОБА_9 у зменшенні розміру застави.
При внесенні обвинуваченими застави в розмірі 57 630 грн., встановленої ухвалою слідчого судді Комінитернівського районного суду м. Харкова від 05.03.2019 року, до сплину терміну тримання під вартою - обвинувачений ОСОБА_9 підлягає звільненню з-під варти.
У разі внесення застави покласти на ОСОБА_9 наступні обов`язки:
1) прибувати до суду за першою вимогою;
2) не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає, без дозволу суду;
3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання або перебування;
4) утримуватися від спілкування з свідками у кримінальному провадженні;
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду з України і в`їзд в Україну.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити обвинуваченому, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернута в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 13.06.2019 року, ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_2
ОСОБА_3