Дата документу 18.07.2019 Справа № 554/6067/19
У Х В А Л А

Іменем України

18 липня 2019 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000257 від 04.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України, про призначення судово- автотехнічної експертизи,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про призначення судово- автотехнічної експертизи, посилаючись на те що, СУ ГУНПв Полтавській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000257 від 04.07.2019 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що04.07.2019 року, близько 10 години 10 хвилин ОСОБА_4 керуючи транспортним засобом автомобілем Renault 11GTA державний номер НОМЕР_1 з напівпричепом Schmitz SPR 24 державний номер НОМЕР_2 рухався по проїзній частині проспекту Володимирського, м. Лубни, Полтавської області в напрямку до площі Ярмаркової м. Лубни. Проїжджаючи повз будинок № 43 проспекту Володимирського в м. Лубни, ОСОБА_4 допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , котрий ведучи в руках велосипед перетинав проїзну частину з лівого боку праворуч відносно напрямку руху автомобіля по належним чином позначеному пішохідному переходу.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження від яких помер в приміщенні Лубенської ЦРЛ.

Враховуючи те, що для отримання відомостей які становлять суттєве значення для встановлення наявності в діях учасників дорожньо-транспортної пригоди невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди потрібно застосування спеціальних знань у галузі автотехніки.
У судове засідання слідчий не з`явився, про дату, місце та час розгляду клопотання повідомлений належним чином, до суду слідчий подав заяву про розгляд клопотання про проведення автотехнічної експертизи за його відсутності, клопотання підтримаву повному обсязі, просив задовольнити.

Згідно з ч.4 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Розглянувши клопотання, дослідивши долучені до клопотання матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 244 КПК України визначено що, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Також відповідно до вимог ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо: 1) встановлення причин смерті; 2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; 3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; 4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; 5) встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України ; 6) визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Вивчивши матеріали клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає його обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки слідчим доведено, що для отримання відомостей які становлять суттєве значення для встановлення наявності в діях учасників дорожньо-транспортної пригоди невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди потрібно застосування спеціальних знань у галузі автотехніки.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 242-244, 370, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про призначення судово-автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженні № 0000257 від 04.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України судову автотехнічну експертизи.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

Чи маються, в даній дорожній обстановці, в діях водія автомобіля Renault 11GTA державний номер НОМЕР_1 з напівпричепом Schmitz SPR 24 державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які б з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди ?

Чи мав водій автомобіля Renault 11GTA державний номер НОМЕР_1 з напівпричепом Schmitz SPR 24 державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди?

Чи маються, в даній дорожній обстановці, в діях пішохода ОСОБА_5 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які б з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди?

Надати експерту наступні вихідні дані:

Дорожньо-транспортна пригода здійснена в світлий час доби без гальмування передньою частиною автомобіля Renault 11GTA державний номер НОМЕР_1 з напівпричепом Schmitz SPR 24 державний номер НОМЕР_2 ;

Автомобілі, що рухались в зустрічному напрямку автомобілю Renault 11GTA державний номер НОМЕР_1 зупинились перед пішохідним переходом надаючи перевагу в русі пішоходу ОСОБА_5 , котрий рухався по належним чином позначеному розміткою та дорожніми знаками пішохідному переходу, ведучи в руках велосипед, спочатку спокійним кроком а потім прискореним кроком.

Технічний стан автомобіля Renault 11GTA державний номер НОМЕР_1 з напівпричепом Schmitz SPR 24 державний номер НОМЕР_2 технічно справний;

Відомості про навантаження автомобіля Renault 11GTA державний номер НОМЕР_1 з напівпричепом Schmitz SPR 24 державний номер НОМЕР_2 без навантаження;

Профіль ділянки дороги горизонтальна ділянка, пряма в плані;

Тип дорожнього покриття асфальтобетонне;

Стан дорожнього покриття сухе, чисте, однорідне;

Швидкість автомобіля Renault 11GTA державний номер НОМЕР_1 з напівпричепом Schmitz SPR 24 державний номер НОМЕР_2 10-15 км/год;

З моменту виходу на пішохідний перехід до моменту наїзду пішохід ОСОБА_5 долає шлях 17,74 м. за час 8,94 секунди;

Момент виникнення небезпеки для водія навантаження автомобіля Renault 11GTA державний номер НОМЕР_1 з напівпричепом Schmitz SPR 24 державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 настає з момент виходу пішохода ОСОБА_5 на пішохідний перехід.

Проведення експертизи доручити експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Для ознайомлення експерту надати матеріали кримінального провадження на вимогу.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта, та за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, що передбачено положеннями ст.ст.384, 385 КК України.

Строк дії ухвали - один місяць.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1