ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №11-сс/818/838/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2019 року м.Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали кримінального провадження №0004798 за апеляційною скаргою прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 11 травня 2019 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 11 травня 2019 року задоволено частково клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 . Застосовано відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, строком до 06 липня 2019 року, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, прокурор Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 11 травня 2019 року та ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Апелянт вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою. Автор апеляційної скарги посилається на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України; наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Вказує, що слідчим суддею не дотримано вимог ст.178 КПК України та не враховано вагомість доказів про вчинення підозрюваним злочину, репутацію ОСОБА_7 , який не має міцних соціальних зв`язків, малолітніх дітей не утримує, офіційно непрацевлаштований, без постійного джерела доходу, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, від надання показів в рамках вказаного кримінального провадження відмовився.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Відсутність прокурора в силу вимог ч.4 ст.405 КПК України не є перепоною для проведення апеляційного розгляду.
Вислухавши доповідь судді, думку захисника та підозрюваного, які вважали за необхідне залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
Як вбачається із матеріалів судового провадження, Шевченківським ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004798 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263 КК України ( а.с.5, 6).
11 травня 2019 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України (а.с.52-54).
В обґрунтування клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України; наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які на переконання слідчого, у сукупності із даними про особу підозрюваного свідчать про недостатність застосування до ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою.
Задовольняючи частково клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обираючи ОСОБА_7 запобіжний захід домашній арешт, слідчий суддя дійшов вірного висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України та існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Судом першої інстанції вивчалась особа підозрюваного та враховано, що останній в силу ст.89 КК України не судимий, має постійне місце реєстрації, проживає разом з матір`ю 1938 р.н., яка потребує постійного догляду та піклування.
Колегія суддів вважає, що слідчим в клопотанні, прокурором в судовому засіданні районного суду не доведено недостатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання встановлених ризиків, необхідність застосування до ОСОБА_7 найсуворішого запобіжного заходу. В судове засідання апеляційного суду прокурор взагалі не з*явився, не обгрунтовував доводи апеляційної скарги.
Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя обґрунтовано застосував до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби, поклавши на підозрюваного обов`язки, передбачені п.п.1, 2, 8 ч.5 ст.194 КПК України, що забезпечить ризик, передбачений ч.1 ст.177 КПК України та належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, які в цілому відповідають вимогам ст.196 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 11 травня 2019 року законною та обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги прокурора не вбачає.
Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 11 травня 2019 року про часткове задоволення клопотання слідчого та застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді