overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 145/1226/19
Провадження №1-кс/145/474/2019

У Х В А Л А

"29" липня 2019 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

в справі за клопотанням слідчого СВ Тиврівського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про проведення експертизи по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000142 від 25.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України,

встановив:
Ухвалою слідчого судді Тиврівського районного суду від 26.07.2019 р. задоволено клопотання слідчого СВ Тиврівського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про проведення експертизи.
Доручено проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів у

кримінальному провадженні №0000142 від 25.07.2019 року експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України (м. Вінниця, вул. Порика, 8).

Однак, в описовій та резолютивній частинах ухвали помилково зазначено № кримінального провадження 0000142 замість 0000142.

В судове засідання слідчаСВ Тиврівського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 не зявилася, про причини неприбуття суд не повідомила, хоча була повідомлена про дату і час судового розгляду в установленому законом порядку, тому відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України клопотання розглядається у її відсутність.
Відповідно до ч. 1 ст. 108 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд вважає за необхідне виправити дану описку.

Керуючись ст. ст. 379, 395 КПК України,

ухвалив:

В описовій та резолютивній частинах ухвали Тиврівського районного суду Вінницької області від 26.07.2019 року про проведення експертизи(справа № 145/1226/19, провадження 1-кс/145/474/2019) № кримінального провадження 0000142 замінити на № 0000142.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

26 липня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу прокуратури Вінницької області, радника юстиції ОСОБА_3 про продовження строку дії покладених обов`язків на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

З підстав, передбачених ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя вважає можливим скласти і оголосити вступну та резолютивну частину ухвали.

Повний текст ухвали виготовити 30.07.2019 року.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури Вінницької області, радника юстиції ОСОБА_3 про продовження строку дії покладених обов`язків на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 308/3782/19
УХВАЛА

26 липня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
з участю захисника обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду, в місті Ужгороді, кримінальне провадження №308/3782/19 (1-кп/308/478/19), внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000340 від 22.03.2019 року, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.383 та ч.2 ст.384 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває кримінальне провадження №308/3782/19 (1-кп/308/478/19), внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000340 від 22.03.2019 року, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.383 та ч.2 ст.384 КК України.
У відповідності до п.1 ч.7 ст.42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.
Однак, 26.07.2019 року у судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи.
Причини неявки суду невідомі.
Неявка обвинуваченого ОСОБА_5 робить неможливим розгляд даного кримінального провадження, та, приводить до порушення кримінально процесуальних строків її розгляду.
Цей факт свідчить про ігнорування, передбачених та покладених КПК України, обов`язків обвинуваченим ОСОБА_5 , що не може бути залишено поза увагою та відповідного реагування суду.
У відповідності до ч.1 ст.139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього покладається грошове стягнення.
Заслухавши думку прокурора, суд вважає, що до обвинуваченого, за невиконання свого обов`язку з`явитися до суду, слід застосувати грошове стягнення в сумі 1 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст.ст. 42, 139, 144, 146, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на обвинуваченого по даній кримінальній справі ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП суду невідомий), мешканця АДРЕСА_1 грошове стягнення за ухилення від виконання свого обов`язку явки до суду в розмірі 1921/тисяча дев`ятсот двадцять один/грн. в дохід держави.
Копію ухвали суду направити обвинуваченому та Ужгородському РВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області.

Роз`яснити обвинуваченому про його право подати клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1
Справа № 496/2484/19
Провадження № 1-кс/496/1752/19
У Х В А Л А

(вступна і резолютивна частина)

26 липня 2019 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Маяки Біляївського району Одеської області, не одруженого, не працюючого, освіта середня, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
за матеріалами кримінального провадження № 0000290 від 14.05.2019, за ознаками ч.2 ст. 307 КК України,

Керуючись ст. ст. 176-178,182-184, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Одеському слідчому ізоляторі.

Встановити строк дії ухвали - 60 днів з дня взяття під варту, тобто з 26 липня 2019 року по 23 вересня 2019 року включно.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 280980 грн.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 10.00 год. 29 липня 2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кп/521/1113/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2019 року суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з додатками, який надійшов з Одеської місцевої прокуратури № 2, у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 квітня 2019 року за номером 0000048, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В

03 липня 2019 року до Малиновського районного суду міста Одеси з Одеської місцевої прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 квітня 2019 року за номером 0000048, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справ між суддями, обвинувальний акт розподілений головуючому судді ОСОБА_1 .

Відповідно до положення розділу ІV «Судове провадження у першій інстанції», а саме до вимог ст. 314 ч 1 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового процесу.

На підставі викладеного, суддя вважає за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання суддею одноособово. Викликати у підготовче судове засідання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2, обвинуваченого та адвоката.

Керуючись ст. ст. 31 ч 1, 314 ч 1, 369, 392 КПК України, -

У Х В А Л И В

Призначити у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 квітня 2019 року за номером 0000048, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, відкрите підготовче судове засіданні під головуванням судді ОСОБА_1 на 08 липня 2019 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Малиновського районного суду міста Одеси, розташованого по вулиці Василя Стуса, 1 А, у місті Одесі.

В підготовче судове засідання викликати прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2, обвинуваченого та адвоката.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 504/2535/19
1-кс/504/881/19
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
29.07.2019 року смт. Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 в порядку ст.ст.303-307 КПК України, на бездіяльність слідчого щодо терміну розгляду клопотання, -

ВСТАНОВИВ:

29.07.2019р. до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_2 в порядку ст.ст.303-307 КПК України, на бездіяльність слідчого щодо терміну розгляду клопотання.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 29.07.2019р. слідчим суддею у справі обрано суддю Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 .

Матеріали скарги вручені судді ОСОБА_1 29.07.2019р.

Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга відповідає вимогам ст. 303 КПК України, тому провадження у справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 в порядку ст.ст.303-307 КПК України, на бездіяльність слідчого щодо терміну розгляду клопотання

Призначити судове засідання на 31 липня 2019 року на 09 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати скаржника, прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області, слідчого Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Витребувати з Лиманського ВП ГУНП в Одеській області матеріали досудового розслідування внесеного до ЄРДР за №0001445 від 14.08.2016р.

Копію ухвали разом із копією скарги направити до Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області, Лиманського ВП ГУНП України в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 521/7153/19
Номер провадження:1-кс/521/3070/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2019 року м. Одеса
Малиновським районним судом м. Одеси у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1
секретарка ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву органу досудового розслідування по клопотанню сторони обвинувачення про проведення експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

Малиновським районним судом м. Одеси 28.05.2019 року було розглянуто клопотання сторони обвинуваченням про проведення експертизи.
Слідчий звернувся з заявою про виправлення описки у судовому рішенні.
Слідчий у судове засідання не з`явився.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в судовому рішенні необхідно виправити допущену описку з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

В судовому рішенні була допущена описка, а саме у сьомому абзаці мотивувальної частини та у другому абзаці резолютивної частини ухвали невірно зазначено «трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6 «Дактилоскопічні дослідження» тоді як правильно «почеркознавчої експертизи за експертною спеціальністю 1.1 «Дослідження почерку і підписів».
За таких обставин, суд вважає за необхідне вирішити питання про виправлення описки.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У сьомому абзаці мотивувальної частини та другому абзаці резолютивної частини ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 28.05.2019 року замість невірного «трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6 «Дактилоскопічні дослідження» вважати вірним «почеркознавчої експертизи за експертною спеціальністю 1.1 «Дослідження почерку і підписів».
Апеляційна скарга, на ухвалу суду, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа №523/7305/19
Провадження №1-кс/523/3407/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2019 р. Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні №0001707 слідчим СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4, клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 10.05.2019р., приблизно о 02:00год., дві невстановлені особи, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , біля ринку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », завдали ОСОБА_4 тяжкі тілесні ушкодження.

За даним фактом 10.05.2019р. СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області внесені відомості до ЄРДР за №0001707 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

В ході досудового розслідування у органів досудового слідства виникли підстави вважати, що під час скоєння злочину злочинець або особи, які можуть бути причетні до скоєння злочину або володіти інформацією, що може сприяти розкриттю даного кримінального правопорушення, можливо користувались послугами мобільного зв`язку.
Вважаю, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню за наступних підстав.
Так, до клопотання додана копія витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, яка взагалі будь-яким чином не завірена.
До того ж, до клопотання додано копії документів неналежної якості, що позбавляє можливості пересвідчитися в ідентичності цих документів, оскільки інформація, що в них міститься, має суттєве значення під час розгляду клопотання цієї категорії та може істотно вплинути на висновки слідчого судді.
Вищевикладене позбавляє слідчого суддю ухвалити обґрунтоване та законне рішення по справі.
Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст.163164 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №523/9564/19
Провадження №1-кс/523/3241/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2019 р. Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Суворовського ВП м.Одеси ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно клопотання, 19.06.2019р., до Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області надійшли матеріали про те, що, того ж дня, о 07:00год., за адресою: м.Одеса, вул.Миколаївська дорога, 237, було виявлено автомобіль марки «Фіат», держномер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_4 , із зміненим номером кузова.

За даним фактом 19.06.2019р. інформацію внесено до ЄРДР за №0002210 та розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.
На адресу суду слідчим ОСОБА_5 було подано письмову заяву про залишення без розгляду клопотання про арешт майна.
Відповідно до ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Враховуючи те, що слідчим надано відповідну заяву про залишення без розгляду клопотання про арешт майна, останнє підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст.ст.26, 172-173 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Суворовського ВП м.Одеси ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна залишити без розгляду.
Ухвала оскарженю не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/523/3622/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2019 р. Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у м.Миколаєві, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

12.07.2019р. на адресу Суворовського районного суду м.Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ТУ Державного бюро розслідування, розташованого у м.Миколаєві, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Згідно вказаної скарги, 25.06.2019р. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у м.Миколаєві, із заявою про внесення відомостей до ЄРДР про скоєння працівниками Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області та працівниками прокуратури Одеської області кримінального правопорушення.
Дослідивши матеріали скарги, вважаю, що дана скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.
Відповідно до ст.32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Вивченням скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ТУ Державного бюро розслідування, розташованого у м.Миколаєві, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, встановлено, що у межах територіальної юрисдикції Суворовського районного суду м.Одеси до ЄРДР не внесено дані та не здійснюється досудове розслідування за викладеними в скарзі ОСОБА_3 фактами.
Відповідно до ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.214, 303-307 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого територіального управління Державного бюр0,о розслідування, розташованого у м.Миколаєві, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.
Копію ухвали надати заявнику та направити начальнику Суворовського ВП в м.Одесі ГУ НП в Одеській області і прокурору Одеської місцевої прокуратури №4.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №523/5969/19
Провадження №1-кс/523/2771/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2019 р.Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно клопотання, ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м.Одеси від 18.04.2019р. було накладено арешт на автомобіль марки BMW, держномер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , із забороною відчуження та розпорядження, та подальшим зберіганням на майданчику тимчасового затримання транспортних засобів СП №1 за адресою: м.Одеса, вул.Академіка Вільямса, 89-А.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, оскільки остання не з`явилася в судове засідання та не підтримала подане клопотання. Крім того, клопотання про скасування арешту майна не оформлено належним чином.
Слідчий в судове засідання не з`явився, проте його неявка не перешкоджає розгляду справи.
В судове засідання заявниця ОСОБА_4 не з`явилася, була повідомлена належним чином про час та дату судового засідання, про причини неявки не повідомила, будь-яких заяв про відкладення розгляду клопотання не надала.
Вивчивши матеріали, перевіривши наявність приводів і підстав, законність отриманих даних, які викладені в клопотанні, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя, виходячи з вищевикладеного, приходить до висновку про те, що клопотання підлягає залишенню без розгляду за наступних підстав.
Так, згідно ст.372 КПК України ухвала, що викладається окремим документом, між іншим, повинна містити суть питання, що вирішується ухвалою; встановлених судом обставин із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів; мотивів, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, якими він керувався.
Вивченням змісту клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна встановлено відсутність даних щодо конкретної особи або органу, яких слід зобов`язати вчинити конкретні процесуальні дії та посилання на докази, якими обґрунтовуються такі вимоги, що позбавляє слідчого суддю можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення по справі.
Керуючись ст.170-174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту на майно залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1