Справа № 296/2876/19
УХВАЛА
Іменем України

28 березня 2019 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

За участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу підозрюваному

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростень Житомирської області, українця, громадянина України, на утриманні має двох малолітніх дітей, , не одруженого, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 115 КК України

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням та просив змінити запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначає, що 15.10.2016 у післяобідній час доби ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння знаходились поблизу магазину «Пролісок», що розташований за адресою: Житомирська область, м. Коростень, вул. Проліскова, 90, де на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з однієї сторони та ОСОБА_9 з іншої сторони виникла сварка з приводу крадіжки останнім грошових коштів, в ході якої у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виник злочинний умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 в присутності ОСОБА_8 , ОСОБА_6 наніс однин удар правою рукою затиснутою в кулак в область нижньої лівої частини щелепи ОСОБА_9 та ОСОБА_7 в свою чергу наніс один удар правою рукою затиснутою в кулак в область нижньої правої частини щелепи ОСОБА_9 , чим спричинили останньому тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості у вигляді повного лінійного перелому заднього відростку правої гілки нижньої щелепи, перелому кісток лицевого черепа в ділянці кісток носу.

Після спричинення тілесних ушкоджень, у вказаний час та місці у ОСОБА_6 виник злочинний умисел направлений на умисне вбивство ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_6 , відвів ОСОБА_9 на водоймище, що розташоване на околиці м. Коростень, Житомирської області, де ОСОБА_6 штовхнув ОСОБА_9 у водоймище та почав його топити, доки останній не перестав чинити опір. В свою чергу ОСОБА_6 подолавши опір до супротиву ОСОБА_9 , залишив його у водоймищі в непритомному стані, а сам місце скоєння злочину залишив.

Після чого ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_7 дістали ОСОБА_9 з водоймища та залишили його на березі.

Наступного дня, а саме: 16.10.2016 у вечірній час доби ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 будучи обізнаними про вчинення ОСОБА_6 злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, маючи реальну можливість, не повідомив правоохоронні органи про вчинений останнім злочин, тобто діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, заздалегідь не обіцяно, приховав скоєння особливо тяжкого злочину, а саме взяли віз з конем та на ньому перевезли труп ОСОБА_9 в інше місце, де його закопали.

Враховуючи характер виявлених тілесних ушкоджень: повний лінійний перелом заднього відростку правої гілки нижньої щелепи, перелом кісток лицевого черепа в ділянці кістки носу, найбільш ймовірною причиною смерті ОСОБА_9 могла наступити внаслідок утоплення у воді чи після виникнення після асфіктичного стану після утоплення у воді.

Вина у вчинені злочину, що інкримінуються підозрюваним ОСОБА_6 підтверджується зібраними доказами.

На даний час ризики передбачені ст. 177 КПК, які не враховувались при обранні підозрюваному запобіжного заходу та його продовженні збільшились та продовжують мати силу і наразі, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень та їх сукупність, особу підозрюваного, дані ризики були не встановлені судом при обранні запобіжного заходу та його попередньому продовженні, а саме повідомлення про нову підозру у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання та просили задовольнити.

В судовому засіданні захисник заперечував у задоволенні клопотання та зазначив, що ОСОБА_6 не може бути обраний домашній арешт, оскільки він має особисте зобов`язання, строк дії якого не закінчився.

Підозрюваний підтримав позицію свого захисника.

Дослідивши письмові докази, заслухавши пояснення підозрюваного, захисника та прокурора, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001586 від 18.11.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 28.01.2019р. Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на два місяці.

При цьому, слідчий суддя при застосуванні та продовженні запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання врахував тяжкість вчиненого злочину переконався, що більш інший запобіжний захід щодо ОСОБА_6 буде достатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Згідно ч.5 ст.201 КПК України, слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Тобто, із вказаних норм випливає, що зміна запобіжного заходу щодо підозрюваного допускається за наявності на те підстав, для його заміни, а саме наявності нових обставин.

У клопотанні про зміну запобіжного заходу сторона кримінального провадження фактично посилається на те що підозрюваний може в майбутньому перешкоджати розслідуванню кримінального провадження.

Під час розгляду клопотання, слідчим суддею встановлено відсутність нових обставин, які б не розглядалися слідчим суддею під час вирішення клопотання слідчого про застосування та продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Ризики, зазначені слідчим в клопотання, передбачені п.п.1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, не доведені та не надано доказів, що ОСОБА_6 порушував обов`язки покладені на його ухвалою слідчого судді 28.01.2019р.

За вказаних обставин, враховуючи, що в клопотанні не зазначені нові обставини, приходжу до висновку, що клопотання про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.177,178, 193, 194, 201, 309 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1