МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/812/508/19 Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1
Категорія: п.2 ч.1 ст. 309 КПК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в рамках кримінального провадження № 0001286 матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 12 липня 2019 року, якою у відношенні:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка Сумської області, громадянина України, раніше неодноразово судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
- застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_8 ,
підозрюваний ОСОБА_7 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги захисника.
Просить скасувати ухвалу слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 12 липня 2019 року та постановити нову ухвалу, якою визначити розмір застави ОСОБА_7 в сумі 193600 (ста дев`яносто трьох тисяч шістсот) грн.

Короткий зміст рішення слідчого судді суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 12 липня 2019 року до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 10 вересня 2019 року.
Постановлено звільнити ОСОБА_7 з-під варти у разі внесення застави у розмірі 580800 гривень (п`ятсот всьмидесяти тисяч вісміста) грн. У разі звільнення під заставу, покладено на підозрюваного наступні обов`язки: прибувати до слідчого СВ Корабельного ВП ГУ НП України в Миколаївській області за першою вимогою; не відлучатися за межі м. Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора або суду до закінчення досудового розслідування; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/ або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до СВ Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області свій паспорт, паспорт громадянина України для виїзду за кордон (за наявності останнього).
Роз`яснено ОСОБА_7 , що в разі невиконання вказаних обов`язків, застава буде звернута в дохід держави та щодо нього повторно може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Узагальнені доводи апеляційної скарги захисника.
Вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є необґрунтованою та невмотивованою в частині визначення розміру застави.
На думку апелянта, слідчим суддею формально визначено розмір застави, без належного доведення та аргументації тих обставин, на які посилається слідчий суддя.

Встановлені слідчим суддею суду першої інстанції обставини.
В рамках здійснення досудового розслідування кримінальних правопорушень внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001286, органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2, 3 статті 190 Кримінального кодексу України (надалі КК України).
Слідчий суддя, прийшовши до висновку про необхідність застосування ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням розміром застави, послалась на обґрунтованість підозри ОСОБА_7 , наявність ризиків а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду; знищення або спотворення будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливу на потерпілого та свідків та вчинення інших кримінальних правопорушень.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідача про зміст оскаржуваної ухвали, доводи, викладені в апеляційній скарзі, пояснення підозрюваного на її підтримку, думку прокурора проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового та кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, суд визнає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Обґрунтованість підозри та доведеність ризиків визначених статтею 177 КПК України, виходячи зі змісту апеляційної скарги захисником, не оспорюється, а тому, відповідно до положень статті 404 КПК України, апеляційним судом не перевіряється.
При застосуванні до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею додержані вимоги статей 177, 178, 182, 183, 194 КПК України.
Щодо тверджень захисника в апеляційній скарзі про зменшення розміру застави, то вони задоволенню не підлягають з огляду на наступне.
Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні; рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Слідчим суддею вірно визначений розмір застави в межах встановлених абзацом 2 частини 5 статті 182 КПК України.
Враховано тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється, його неодноразові судимості за корисливі злочини, підозра у вчиненні кримінальних правопорушень в період випробувального строку, розмір спричиненої інкримінованими кримінальними правопорушеннями шкоди, який є великим та перевищує 500000 грн., дані про особу підозрюваного, ризики, передбачені статтею 177 КПК України, та обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється, тому слідчий суддя прийшла до вірного висновку про визначення розміру застави понад 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді щодо визначення розміру застави у 580800 (п`ятсот вісімдесят тисяч вісімсот) грн., який є справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, не порушує права підозрюваного, є здатним забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, виходячи із положень частини 4 статті 182 КПК України.
За такого, обґрунтування захисника щодо зменшення розміру застави, є не слушними.
З урахуванням викладеного, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді з підстав вказаних захисником в апеляційні скарзі.
Керуючись статтями 376, 405, 407, 418, 419, 422, 424, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Ухвалу слідчого Корабельного районного суду м. Миколаєва від 12 липня 2019 року залиши без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: