Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

09 вересня 2019 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора прокуратури Рівненської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 16 серпня 2019 року про часткове задоволення клопотання слідчого про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000114 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 342, ч.2 ст. 345, ч.2 ст. 186 КК України, з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 16 серпня 2019 року частково задоволено клопотання слідчого слідчого управління ГУНП в Рівненській області ОСОБА_9 про накладення арешту на майно, яке вилучене в ході обшуку 30 липня 2019 року автомобіля марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 315 CDI», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 .

Накладено арешт на: предмет зовні схожий на ніж; мобільний телефон марки «NOKIA», модель RM-1134, ІМЕІ: НОМЕР_2 ; сім-картку «Київстар», в кількості 1 шт.; автомобіль марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 315 CDI», державний номерний знак НОМЕР_1 , в частині заборони відчуження до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.

Автомобіль марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 315 CDI», державний номерний знак НОМЕР_1 залишено на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_8 .

Як вбачається з ухвали слідчого судді, що 21 травня 2019 року близько 08 год. 55 хв. ОСОБА_8 , за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та іншими невстановленими в ході проведення досудового розслідування особами ( в кількості приблизно 20 осіб), діючи умисно, перебуваючи поблизу входу на територію житлового господарства ОСОБА_10 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , здійснили опір та насильство стосовно працівників правоохоронних органів під час виконання ними службових обов`язків, які прибули за вищевказаною адресою для проведення обшуку в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000162, внаслідок чого заподіяли легкі тілесні ушкодження заступнику начальника СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_12 .

Крім того, у період з 09 год. 15 хв. по 17 год. 21 травня 2019 року ОСОБА_11 , за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та іншими невстановленими в ході проведення досудового розслідування особами ( в кількості приблизно 100 осіб), діючи умисно, перебуваючи на території складських приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 , здійснили опір працівникам правоохоронних органів під час виконання ними службових обов`язків, які прибули за вищевказаною адресою для проведення обшуку в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000162, внаслідок чого заподіяли легкі тілесні ушкодження співробітникам ОРУ ПнРУ ДПС України ОСОБА_17 і ОСОБА_18 .

Під час вчинення вказаних злочинів ОСОБА_8 активно закликав натовп з місцевих жителів до опору працівникам правоохоронних органів, зокрема, фізичній протидії, відібранню майна, блокування входу на обшукувань територію, блокуванню службових транспортних засобів правоохоронців.

30.07.2019 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 342. ч. 2 ст. 345 КК України.

30.07.2019 року, на підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду, проведено обшук в автомобілі «MERCEDES-BENZ SPRINTER 315 CDI», державний номерний знак НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_8 , за результатами якого вилучено:

- предмет, зовні схожий на ніж;

- мобільний телефон марки «NOKIA», модель RM-1134, ІМЕІ: НОМЕР_2 ;

- сім-картку «Київстар», в кількості 1 шт.;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ;

- ключі до автомобіля «MERCEDES-BENZ SPRINTER 315 CDI», державний номерний знак НОМЕР_1 ;

- грошові кошти в сумі 40 950 (сорок тисяч дев`ятсот п`ятдесят) гривень;

- автомобіль «MERCEDES-BENZ SPRINTER 315 CDI», державний номерний знак НОМЕР_1 .

31 липня 2019 року перераховані вище гроші та речі слідчим визнано речовими доказами та винесено відповідну постанову.

В поданій апеляційній скарзі прокурор просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді; ухвалу Рівненського міського суду від 16.08.2019 року скасувати та постановити нову, якою клопотання слідчого задовольнити та накласти арешт на майно, вилучене 30.08.2019 року в ході обшуку в автомобілі «MERCEDES-BENZ SPRINTER 315 CDI», державний номерний знак НОМЕР_1 , із забороно користуватися та розпоряджатися, а саме:

- предмет, зовні схожий на ніж;

- мобільний телефон марки «NOKIA», модель RM-1134, ІМЕІ: НОМЕР_2 ;

- сім-картку «Київстар», в кількості 1 шт.;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ;

- ключі до автомобіля «MERCEDES-BENZ SPRINTER 315 CDI», державний номерний знак НОМЕР_1 ;

- грошові кошти в сумі 40 950 (сорок тисяч дев`ятсот п`ятдесят) гривень;

- автомобіль «MERCEDES-BENZ SPRINTER 315 CDI», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Вважає, що ухвала слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 16 серпня 2019 року є незаконною та необґрунтованою у зв`язку із невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження.

Щодо поважності пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає, що слідчим суддею було оголошено лише резолютивну частину оскаржуваної ухвали,
повний текст ухвали не було проголошено, а отримано лише 22 серпня 2019 року, про що є відмітка у довідковому листі справи. Того ж дня прокурором було подано апеляційну скаргу, а тому строк був пропущений з поважних причин.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора, який просив апеляційну скаргу задовольнити частково, ухвалу суду першої інстанції скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, пояснення підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які просили ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розглдя в суді першої інстанції, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно вимог ст. 376 КПК України, судове рішення проголошується прилюдно негайно після виходу суду з нарадчої кімнати з роз`ясненням головуючим його змісту, порядку і строку оскарження.
Відповідно до положень ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод 1950 року, яка гарантує право обвинуваченого на справедливий суд, фундаментальним аспектом права на справедливий судовий розгляд є те, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру, або встановить обґрунтованість будь якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
При цьому судове рішення повинно бути публічно проголошеним.
Проте, зазначених вимог закону слідчий суддя належним чином не дотримався і при розгляді клопотання слідчого допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Як вбачається з матеріалів судової справи, 16 серпня 2019 року за участі представника власника майна адвоката ОСОБА_7 , прокурора та слідчого відбувся судовий розгляд клопотання слідчого про вирішення питання про арешт майна, що належить ОСОБА_8 із винесенням ухвали.
Однак, як вбачається з технічного запису суду першої інстанції, після виходу суду до нарадчої кімнати, ухвала суду, якою було накладено арешт на майно в рамках кримінального провадження №0000114, вилучене в ході обшуку 30 липня 2019 року, взагалі не оголошувалася.
Відповідно до ч. 5 ст. 27 КПК України передбачено, що під час судового розгляду забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів. Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку, передбаченому КПК України.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 415 КПК України, передбачено, що суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 цього Кодексу.
Вказані порушення колегія суддів вважає істотними, які перешкодили слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Оскільки ухвала суду першої інстанції скасована саме з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, при новому розгляді клопотання слідчого необхідно з дотриманням вимог кримінального процесуального закону та прав учасників кримінального провадження ухвалити законне, обґрунтоване та вмотивоване судове рішення.
На підставі наведеного, керуючись ст.376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Поновити прокурору строк на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Рівненської області ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 16 серпня 2019 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0000114 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч.2 ст. 345, ч. 2 ст. 186 КК України скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3