Справа № 200/8000/19
Провадження №1-кс/200/5072/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню № 0001319 від 23.05.19 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

слідчий звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що громадянин ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він 22.05.19 р. приблизно о 23-00 год. біля будинку № 24 по вул. Ульянова у м. Дніпро незаконно заволодів моторолером марки «Diamond ZN 150T-18» держномер НОМЕР_1 , вартістю 8000 грн., який належить громадянину ОСОБА_7 .

24.05.19 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, українцю, уродженця м. Дніпропетровськ, маючому середню освіту, офіційно не працевлаштованому, одруженому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому:

- 11.12.2013 Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст.263 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки;

- 24.01.2018 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 003869 за ч. 3 ст. 185 КК України направлено до Кіровського РС м. Дніпропетровська;

15.02.2018 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 004148 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України направлено до Красногвардійського РС м. Дніпропетровська,

повідомлено про підозру у незаконному заволодінню транспортним засобом, вчиненими повторно, тобто кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

У клопотанні вказані та додані до нього докази про причетність підозрюваного до вказаного кримінального правопорушення, а також обставини, сукупність яких свідчить про існування наступних ризиків: 1) може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, 2) вчинити інше кримінальне правопорушення, тому просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала.
Підозрюваний ОСОБА_4 свою причетність до вказаного кримінального правопорушення не визнав, просив відмовити у задоволенні клопотання.

Захисник ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання за його недоведеністю.

Заслухавши пояснення підозрюваного, захисника, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали, додані до клопотання, приходжу до висновку про те, що прокурор надав достатні докази наявності обґрунтованої підозри у причетності підозрюваного до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, враховуючи, положення, викладені в Рішенні ЄСПЛ по справі Мюррей проти Сполученого Королівства у п. 55, а саме: факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

До таких доказів відношу свідчення свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що особа, яку він впізнав під час проведення слідчої дії ОСОБА_4 на автомобілі прибув до місця стоянки моторолера та почув звука характерні для погруження моторолера до автомобіля; свідчення свідка ОСОБА_9 , який також бачив особу, яка може бути причетна до незаконного заволодіння моторолером та може її впізнати.

Прокурор довела про існування ризику про можливість вчинення іншого кримінального правопорушення враховуючи, що громадянин ОСОБА_4 повідомлений про причетність ще й до інших корисливих злочинів

Вважаю, що прокурор не довела ризик того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки підозрюваний знаходиться у шлюбі, має постійне місце мешкання.

У судовому засіданні прокурор не довела необхідність застосування саме такого запобіжно заходу.

Враховуючи, що у судовому засіданні не доведено факт можливого переховування підозрюваного, враховуючи існування у підозрюваного постійного місця мешкання, його сімейний стан, соціальні звязки, вважаю, що прокурором не доведена необхідність застосування до підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що і є підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 193, 196, 309-310, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

у задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_6 відмовити.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , такі обов`язки:

1) Прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування та суду;

2) Не відлучатися з м. Дніпра, без дозволу слідчого, прокурора, суду.

3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця мешкання.

Підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з-під варти звільнити негайно у залі судового засідання.

Ухвала діє на час досудового провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосереднього до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .