ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/2909/19 Номер провадження 11-кп/814/1092/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава кримінальне провадження №0000993 від 18.04.2019 року за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 , прокурора , що приймав участь в суді першої інстанції прокурора Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 на вирок Київського районного суду м. Полтави від 31 липня 2019 року про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 та 4 ст. 185 КК України, суд -

за участю : прокурора ОСОБА_8

обвинуваченого - ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_9 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_10 ,

у с т а н о в и л а:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини
Вироком Київського районного суду м. Полтави від 31 липня 2019 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 та 4 ст. 185 КК України і призначено покарання:

за ч. 1 ст. 185 КК України - 1 рік позбавлення волі,

за ч. 2 ст. 185 КК України 3 роки позбавлення волі,

за ч. 4 ст. 185 КК України - 5 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді 5 ( п`яти ) років 6 ( шести ) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з 03.05.2019 року. Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою продовжити до набрання вироком законної сили.

Вирішено питання про речові докази.

За вироком суду , ОСОБА_6 вчинено злочини за таких обставин.

Епізод 1. 01.12.2018 року приблизно о 10.00 год. ОСОБА_6 , правомірно перебуваючи в кв. АДРЕСА_3 , з корисливою метою, спрямованою на заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, викрав жіночий годинник «Заря» із золота 583 проби, вагою 36, 73 г, вартістю 23 495 грн.44 коп., брухт із золота 583 проби у вигляді деформованої обручки та однієї пари сережок загальною вагою 12,46 г, вартістю 7 970 грн. 41 коп., які належать ОСОБА_11 , яка являється матір`ю ОСОБА_6 .

Після чого, ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій матеріального збитку на загальну суму31 465 грн. 85 коп.
Епізод 2. 03.12.2018 року близько 11.00 год. ОСОБА_6 , правомірно перебуваючи в кв. АДРЕСА_3 , діючи умисно таємно повторно, шляхом вільного доступу, викрав браслет із золота 583 проби, вагою 18,18 г, вартістю 11 503 грн. 94 коп., браслет із золота 585 проби, вагою 5,91 г, вартістю 3 752 грн. 55 коп., які належать ОСОБА_11 .

Після чого, ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій матеріального збитку на загальну суму15 256 грн. 49 коп.
Епізод 3. В кінці грудня 2018 року ОСОБА_6 , правомірно перебуваючи в кв. АДРЕСА_3 , діючи умисно повторно таємно, шляхом вільного доступу, викрав каблучку із золота 585 проби, вагою 7,57 г, вартістю 4 934 грн. 95 коп. та сережки із золота 583 проби, вагою 9,08 г, вартістю 5 899 грн. 09 коп., які належать ОСОБА_11 .

Після чого, ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій матеріального збитку на загальну суму 10 834 грн. 04 коп.
Епізод 4. 14.01.2019 року близько 12.00 год. ОСОБА_6 , правомірно перебуваючи в кв. АДРЕСА_3 , діючи умисно повторно таємно, шляхом вільного доступу, викрав каблучку із золота 583 проби, вагою 4 г вартістю 2 674 грн. 60 коп., та сережки із золота 500 проби, вагою 1,66 г, вартістю 951 грн. 94 коп., які належать ОСОБА_11 .

Після чого, ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій матеріального збитку на загальну суму 3 626 грн. 54 коп.
Епізод 5. 19.01.2019 року ОСОБА_6 , правомірно перебуваючи в кв. АДРЕСА_3 , діючи умисно таємно повторно, шляхом вільного доступу, викрав каблучку із золота 585 проби, вагою 3,5 г, вартістю 2 340 грн. 45 коп., та сережки із золота 500 проби, вагою 1,65 г, вартістю 943 грн. 04 коп., які належать ОСОБА_11 .

Після чого, ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій матеріального збитку на загальну суму 3 283 грн. 49 коп.
Епізод 6. 23.01.2019 року близько 10.00 год ОСОБА_6 , правомірно перебуваючи в кв. АДРЕСА_3 , діючи умисно таємно повторно, шляхом вільного доступу, викрав каблучку із золота 583 проби, вагою 3,99 г, вартістю 2 626 грн. 97 коп., які належать ОСОБА_11 , чим спричинив останній матеріального збитку на вказану суму.

Епізод 7. 31.01.2019 року ОСОБА_6 , правомірно перебуваючи в кв. АДРЕСА_3 , діючи умисно таємно повторно, шляхом вільного доступу, викрав обручку із золота 583 проби, вагою 4,92 г вартістю 3 293 грн. 89 коп., обручку із золота 583 проби, вагою 3,89 г, вартістю 2 604 грн. 31 коп. та обручку із золота 585 проби, вагою 3,50 г, вартістю 2 351 грн. 16 коп., які належать ОСОБА_11 .

Після чого, ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій матеріального збитку на загальну суму 8 249 грн. 36 коп.
Епізод 8. 10.02.2019 року близько 11.00 год. ОСОБА_6 , правомірно перебуваючи в кв. АДРЕСА_3 , діючи умисно таємно повторно, шляхом вільного доступу, викрав брухт із золота 500 проби, вагою 1,66 г, вартістю 921 грн. 28 коп., та брухт із золота 583 проби вагою 7,87 г, вартістю 5 092 грн. 83 коп., які належать ОСОБА_11 .

Після чого, ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій матеріального збитку на загальну суму 6 014 грн. 11 коп.
Епізод 9. 27.03.2019 року близько 10.30 год. ОСОБА_6 , правомірно перебуваючи в кв. АДРЕСА_3 , діючи умисно таємно повторно, шляхом вільного доступу, викрав підвіс із золота 750 проби, вагою 0,78 г, вартістю 654 грн. 14 коп. та підвіс із золота 585 проби, вагою 3,35 г, вартістю 2 191 грн. 36 коп., який належать ОСОБА_11 , чим спричинив останній матеріального збитку на загальну суму 2 845 грн. 50 коп.
Епізод 10. Окрім того, в перших числах січня 2019 року, точної дати не встановлено, ОСОБА_6 , правомірно перебуваючи в кв. АДРЕСА_3 , діючи умисно, таємно, повторно, з метою заволодіння чужим майном, маючи єдиний злочинний намір на вчинення кримінального правопорушення, шляхом вільного доступу, спочатку викрав 2 300 доларів США, що становить 63 683 грн. (згідно курсу НБУ станом на 01.01.2019), належні ОСОБА_11 , якими, в подальшому, розпорядився на власний розсуд.

Продовжуючи свій єдиний злочинний намір, направлений на викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , приблизно 08.01.2019, точної дати не встановлено, повернувся до квартири АДРЕСА_3 , звідки викрав 2 600 доларів США, що становить 72 044 грн. 44 коп. (згідно курсу НБУ станом на 08.01.2019), належні ОСОБА_11 , якими, в подальшому, розпорядився на власний розсуд.

Не зупиняючись на досягнутому, в квартирі АДРЕСА_3 , ОСОБА_6 , в середині січня 2019 року, точної дати не встановлено, викрав 2 100 доларів США, що становить 58 849 грн. 71 коп. (згідно курсу НБУ станом на 15.01.2019), належні ОСОБА_11 , якими, в подальшому, розпорядився на власний розсуд.

Продовжуючи, ОСОБА_6 наприкінці січня 2019 року, точної дати не встановлено, повернувся до квартири АДРЕСА_3 , звідки викрав 2 700 доларів США, що становить 74 939 грн. 91 коп. (згідно курсу НБУ станом на 31.01.2019), належні ОСОБА_11 , якими, в подальшому, розпорядився на власний розсуд.

Не зупиняючись на досягнутому, маючи загальну мету, яка від самого початку охоплювалась єдиним злочинним наміром на заволодіння конкретним майном, а саме грошовими коштами, які знаходилися в квартирі АДРЕСА_3 , ОСОБА_6 , на початку лютого 2019 року, точної дати не встановлено, повернувся до вищевказаної квартири, звідки викрав 2 500 доларів США, що становить 69 352 грн. 40 коп. (згідно курсу НБУ станом на 01.02.2019), належні ОСОБА_11 , якими, в подальшому, розпорядився на власний розсуд.

Продовжуючи свій єдиний злочинний намір, направлений на викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , всередині лютого 2019 року, повернувся до квартири АДРЕСА_3 , звідки викрав 2600 доларів США, що становить 70 615 грн. 89 коп. (згідно курсу НБУ станом на 15.02.2019), належні ОСОБА_11 , якими, в подальшому, розпорядився на власний розсуд.

Не зупиняючись на досягнутому, маючи загальну мету, яка від самого початку охоплювалась єдиним злочинним наміром на заволодіння конкретним майном, а саме грошовими коштами, які знаходилися в квартирі АДРЕСА_3 , ОСОБА_6 , третій декаді лютого 2019 року, точної дати не встановлено, повернувся до вищевказаної квартири, звідки викрав 2700 доларів США, що становить 73 367 грн. 77 коп. (згідно курсу НБУ станом на 20.02.2019), належні ОСОБА_11 , якими, в подальшому, розпорядився на власний розсуд.

Продовжуючи свій єдиний злочинний намір, направлений на викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , вкінці лютого 2019 року, повернувся до квартири АДРЕСА_3 , звідки викрав 2500 доларів США, що становить 67 481 грн. 91 коп. (згідно курсу НБУ станом на 28.02.2019), належні ОСОБА_11 , якими, в подальшому, розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 спричинив потерпілій ОСОБА_11 матеріальних збитків на загальну суму 550 335 грн. 03 коп.
Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
Апеляційний розгляд здійснюється за апеляційними скаргами обвинуваченого та прокурора у кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_6 у принесеній апеляції просить вирок суду щодо нього змінити , пом`якшити покарання, призначивши 5 років позбавлення волі та звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку на підставі ч. 1 ст. 75 КК України, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що при ухвалені вироку судом першої інстанції не враховано вимоги ст. 69-1 КК України за умов наявності двох пом`якшуючих покарання обставин щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів, відсутність обтяжуючих обставин, визнання вини. Також , апелянт вважає, що наявні підстави для застосування ст. 75 КК України, оскільки він вперше притягується до кримінальної відповідальності , попросив вибачення у потерпілої.

Прокурор у принесеній апеляції просить вирок суду щодо ОСОБА_6 скасувати у зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого через м`якість та постановити новий, яким визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 та 4 ст. 185 КК України і призначити покарання:

за ч. 1 ст. 185 КК України - 2 рік позбавлення волі,

за ч. 2 ст. 185 КК України 4 роки позбавлення волі,

за ч. 4 ст. 185 КК України - 6 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді 6 ( п`яти ) років 6 ( шести ) місяців позбавлення волі.

На переконання апеляційних вимог вказує на те, що судом недостатньо враховано те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні 10 епізодів злочинної діяльності , серед яких крадіжка , вчинена у великих розмірах, що є тяжким злочином, які вчинені з корисливих мотивів. Прокурор вважає , що відсутнє справжнє жире каяття, оскільки обвинуваченим не висловлено жодного бажання, спрямованого на виправлення наслідків , вчиненого стосовно потерпілої ОСОБА_6 злочину.

Позиції учасників судового провадження
В судовому засіданні обвинувачений , в його інтересах адвокат апеляційну скаргу обвинуваченого підтримали та просили задовольнити з наведених в ній підстав.

Прокурор в судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні не підтримав. Заперечував також з приводу задоволення апеляційної скарги обвинуваченого.

Представник потерпілої в судовому засіданні заперечувала з приводу задоволення апеляційної скарги обвинуваченого , підтримала апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні.

Мотиви суду
Заслухавши суддю доповідача , пояснення сторін , вивчивши матеріали кримінального провадження , колегія суддів приходить до таких висновків.

Згідно з ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення , ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження , передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення , ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин , які підтверджені доказами , дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення , в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає , що суд першої інстанції в повній мірі дотримався зазначених положень закону , судовий розгляд проведено з дотриманням вимог кримінального процесуального закону , а висновки суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_6 у вчиненні злочинів за які він засуджений , ґрунтуються на зібраних у справі доказах , які відповідають фактичним обставинам справи , підтверджуються сукупністю досліджених у судовому засіданні та оцінених судом з точки зору належності , допустимості , достовірності , достатності та взаємозв`язку й детально наведених у вироку.

Фактичні обставини по справі в апеляційних скаргах не оспорюються , не перевіряються зазначені обставини і колегією суддів відповідно до положень статті 404 ч.1 КПК України.

Доводи апеляційних скарг обвинуваченого та прокурора колегія суддів вважає непереконливими.

Відповідно до вимог статей 50,65 КК особі , яка вчинила злочин , має бути призначене покарання , необхідне і достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості , співмірності та індивідуалізації , покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій , їх небезпечності та даним про особу винного.

Покарання є заходом примусу , що застосовується від імені держави за вироком суду до особи , визнаної винною у вчиненні злочині , і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Суд індивідуалізує покарання , необхідне і достатнє для виправлення засуджених , а також для запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими , так і іншими особами . Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину та особі правопорушника випливає з статті 61 Конституції України , відповідно до якої юридична відповідальність особи має індивідуальний характер , а також з принципу правової держави , з суті конституційних прав та свобод людини і громадянина.
Як вбачається із змісту вироку призначаючи обвинуваченому покарання суд врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину , дані про особу обвинуваченого , який характеризується негативно , не займається суспільно корисною працею , шкоду не відшкодував , обставини , що пом`якшують його покарання , якими суд визнав щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину , відсутність обставин , що обтяжують покарання.

Врахувавши зазначені обставини суд прийшов до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі , яке він має відбувати реально.

Із вказаним висновком суду першої інстанції погоджується і колегія суддів апеляційного суду.

Колегія суддів не може погодитись із доводами авторів апеляцій , що обвинуваченому призначене занадто суворе , як про це йдеться в апеляції обвинуваченого або навпаки - занадто м`яке , як зазначається в апеляції прокурора , покарання.

Відповідно до статті 414 КПК України невідповідним тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання , яке хоч і не виходить за межі , встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність , але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або через суворість.

Термін «явно несправедливе покарання» означає не будь-яку можливу відмінність в оцінці виду та розміру покарання з погляду суду апеляційної чи касаційної інстанцій, а відмінність у такій оцінці принципового характеру. Це положення вказує на істотну диспропорцію, неадекватність між визначеним судом, хоча й у межах відповідної санкції статті (частини статті) Особливої частини КК, видом та розміром покарання та тим видом і розміром покарання, яке б мало бути призначене, враховуючи обставини, які підлягають доказуванню, зокрема ті, що повинні братися до уваги при призначенні покарання.

З огляду на наведене вище , колегія суддів не знаходить підстав для зменшення строку призначеного обвинуваченому покарання або посилення покарання.

Не є обґрунтованими також і доводи апеляції обвинуваченого , що судом порушено правила статті 69-1 КК України.

За змістом статті 69-1 КК правила цієї статті щодо можливого розміру призначення покарання застосовуються в разі встановлення судом обставин , що пом`якшують покарання , що передбачені п.п.1,2 статті 66 КК України. В даному випадку судом встановлено лише наявність обставин , що пом`якшують покарання , що передбачені п.1 ст.66 КК України і тому застосування правил статті 69-1 КК України є неможливе.

До того ж , обвинуваченому призначене покарання , що є нижче від 2/3 строку максимального покарання , що передбачене ч.4 ст.185 КК України.

Не може колегія суддів також погодитись із доводами апеляції обвинуваченого щодо звільнення його від відбування покарання з випробуванням.

За приписами статті 75 КК України якщо суд , крім випадків засудження за корупційний злочин , при призначенні покарання у виді виправних робіт , службового обмеження для військовослужбовців , обмеження волі , а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років , враховуючи тяжкість злочину , особу винного та інші обставини справи , дійде висновку про можливість виправлення засудженого від відбування покарання , він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Як вбачається із матеріалів провадження , обвинувачений вчинив 10 епізодів таємного викрадення чужого майна. Ним викрадено майна на суму понад 500 000 грн. Шкода обвинуваченим потерпілій не відшкодована.

Отже , з урахуванням наведеного , колегія суддів приходить до висновку про неможливість звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на підставі статті 75 КК України.

Та обставина , що він вперше притягується до кримінальної відповідальності не змінює висновків колегії суддів щодо неможливості застосування щодо обвинуваченого інституту звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону колегією суддів не встановлено.

Вирок суду відповідає приписам статті 374 КПК України , є законним , обґрунтованим і вмотивованим.

За таких обставин апеляційні скарги обвинуваченого та прокурора слід залишити без задоволення , а вирок суду без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.404,405,407,419 КПК України , колегія суддів Полтавського апеляційного суду,-

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та прокурора , що приймав участь в суді першої інстанції прокурора Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 залишити без задоволення , а вирок Київського районного суду м. Полтави від 31 липня 2019 року щодо ОСОБА_6 без змін;

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 3 місяців з моменту проголошення , а особою, яка перебуває під вартою - у той же самий строк з моменту отримання копії судового рішення.

Судді:

____________ _____________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3