Справа № 674/354/19
Номер провадження 1-кп/676/285/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2019 року м.Кам`янець-Подільський

Колегія суддів Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Кам`янець-Подільському кримінальне провадження №0000036 від 07 лютого 2019 року по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК КК України (далі по тексту кримінальне провадження №0000036),

В С Т А Н О В И Л А :

У провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження №0000036.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 липня 2019 року обвинуваченому ОСОБА_8 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 20 вересня 2019 року включно.

Відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань сторони обвинувачення або захисту про зміну, скасування або обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

В судовому засіданні прокурор у відповідності до вимог ч.3 ст.331 КПК України подав письмове клопотання, яке підтримав у судовому засіданні, про продовження дії обраного щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб у зв`язку з наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а також наявністю ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_8 може здійснити дії, передбачені частиною 1 ст.177 КПК України, і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Потерпілі та обвинувачений не заперечили проти клопотання прокурора та продовження дії обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб. Захисник просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора. В обґрунтування своєї позиції захисник зазначив, що прокурором не надано жодного доказу на підтвердження наявності заявлених у клопотанні ризиків, які були би підставами для застосування щодо обвинуваченого найбільш суворого запобіжного заходу.

Колегія суддів, заслухавши думку учасників судового провадження, вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на термін 60 діб, оскільки він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, також ОСОБА_8 раніше притягувався до кримінальної відповідальності. Також ОСОБА_8 не одружений та офіційно не працевлаштований, тобто не має міцних соціальних зв`язків. Зазначені обставини дають колегії суддів достатні підстави вважати, що ОСОБА_8 може переховуватися від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, зокрема незаконно впливати на свідків, оскільки судовий розгляд на даний час ще не завершений і може виникнути потреба в їх допиті, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

Таким чином, із врахуванням викладених вище обставин, на переконання колегії суддів інші, більш м`які запобіжні заходи не будуть достатніми для запобігання ризиків, передбачених частиною першою статті 177 КПК України.

Крім того, стороною захисту не доведено, а колегією суддів у судовому засіданні не встановлено, що зникли ризики, які стали підставою обрання обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу, чи виникли нові вагомі обставини, що мають вирішальне значення та не були враховані при обранні йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При прийнятті рішення колегія суддів керується вимогами пункту «c» статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якого нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, як законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає за необхідне у відповідності до вимог ч.3 ст.331 КПК України продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 16 листопада 2019 року включно.

Керуючись ст.ст.331, 372 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Задовольнити клопотання прокурора.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 16 листопада 2019 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_8 , прокурору та направити для виконання начальнику ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор».

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Головуючий суддя

Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1