Справа № 202/5735/19
Провадження № 1-кс/202/8966/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

22 серпня 2019 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпровської області ОСОБА_3 , про арештмайна у кримінальному провадженні № 0000356,-

ВСТАНОВИВ:
У провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 0000356, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено06 червня 2019 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000356 здійснюється прокуратурою Дніпропетровської області.
20 серпня 2019 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпровської області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000356.
Дане клопотання, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, було передано слідчому судді 20 серпня 2019 року.
Згідно з матеріалами клопотання, прокуратурою Дніпропетровської області в ході здійснення аналізу законності використання земельних ділянок сільськогосподарського призначення на території Новомосковського району встановлено, що невстановлені особи, на підставі завідомо підроблених документів, незаконно оформили у довгострокове користування земельні ділянки державної форми власності за кадастровими номерами: :01:005:1000 площею 77,3142 га; :02:081:1000 площею 63,4259 га; :01:072:1001 площею 18,7042 га; :01:072:1000 площею 9,6521 га; :02:081:1006 площею 58,3033 га; :01:072:1007 площею 44,3111 га; :02:081:1001 площею 56,5693 га; :02:081:1005 площею 112,5219 га; :02:081:1004 площею 25,7681 га; :02:081:1002 площею 39,7344 га, :01:001:0117 площею 201,5554 га, :01:001:0111 площею 81,6392 га, :01:001:0312 площею 88.0268 га, :01:001:0298 площею 17.5262 га, :01:001:0480 площею 18.5546 га, :01:001:0153 площею 8.3129 га, :01:001:0208 площею 87.9145 га, :01:001:0158 площею 44.2669 га, :01:001:0166 площею 75.8143 га.
Під час досудового розслідування встановлено, що у період часу з 15.04.2019 року приватним нотаріусом Дніпровського нотаріального округу ОСОБА_4 , за відсутності відповідного рішення Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, за відсутності дійсного підпису уповноваженої особи у договорах оренди, проведено державну реєстрацію наступних договорів оренди земельних ділянок:
- № 15/08-04/19ДО від 15.04.2019 року ТОВ «НАТУРБЕСАГРО» () земельної ділянки за кадастровим номером :01:005:1000 площею 77,3142 га, що розташована на території Попасненської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області;
- № 26/02-04/19ДО від 26.04.2019 року ТОВ «АГРОМИКРОТЕХ» () земельної ділянки за кадастровим номером :02:081:1000 площею 63,4259 га, що розташована на території Новостепанівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області;
- № 26/05-04/19ДО від 26.04.2019 року ТОВ «АГРОМИКРОТЕХ» () земельної ділянки за кадастровим номером :01:072:1001 площею 18,7042 га, що розташована на території Василівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області;
- № 26/04-04/19ДО від 26.04.2019 року ТОВ «АГРОМИКРОТЕХ» () земельної ділянки за кадастровим номером :01:072:1000 площею 9,6521 га, що розташована на території Василівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області;
- № 26/01-04/19ДО від 26.04.2019 року ТОВ «АГРОМИКРОТЕХ» () земельної ділянки за кадастровим номером :02:081:1006 площею 58,3033 га, що розташована на території Новостепанівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області;
- № 26/03-04/19ДО від 26.04.2019 року ТОВ «АГРОМИКРОТЕХ» () земельної ділянки за кадастровим номером :01:072:1007 площею 44,3111 га, що розташована на території Василівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області;
- № 15/05-01/19ДО від 15.05.2019 року ТОВ "ВИПСГАГРО" () земельної ділянки за кадастровим номером :02:081:1001 площею 56,5693 га, що розташована на території Новостепанівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області;
- № 15/05-04/19ДО від 15.05.2019 року ТОВ "ВИПСГАГРО" () земельної ділянки за кадастровим номером :02:081:1005 площею 112,5219 га, що розташована на території Новостепанівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області;
- № 15/05-03/19ДО від 15.05.2019 року ТОВ "ВИПСГАГРО" () земельної ділянки за кадастровим номером :02:081:1004 площею 25,7681 га, що розташована на території Новостепанівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області;
- № 15/05-02/19ДО від 15.05.2019 року ТОВ "ВИПСГАГРО" () земельної ділянки за кадастровим номером :02:081:1002 площею 39,7344 га, що розташована на території Новостепанівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області.
- № 23/08-04/19ДО від 08.04.2019 року ТОВ «СЕЛЬХОЗАГРОЛЮКС» () земельної ділянки за кадастровим номером :01:001:0117 площею 201,5554 га, на території Затишнянської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області.
- № 006/10-19 від 26.02.2019 року ТОВ «УКРАЇНКА» () земельної ділянки за кадастровим номером :01:001:0111 площею 81,6392 га, на території Затишнянської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області.
- № 10/07-05/19/ДО від 10.05.2019 року, укладений між Головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області та ТОВ "ВИПСГАГРО"() земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0312 площею 88.0268 га, на території Криничанського району Дніпропетровської області.
- № 10/06-05/19ДО, від 10.05.2019 року, укладений між Головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області та ТОВ "ВИПСГАГРО"() земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0298 площею 17.5262 га, на території Криничанського району Дніпропетровської області.
- № 10/05-05/19ДО, від 10.05.2019 року, укладений між Головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області та ТОВ "ВИПСГАГРО"() земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0480 площею 18.5546 га, на території Криничанського району Дніпропетровської області.
- № 10/04-05/19ДО, від 10.05.2019 року, укладений між Головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області та ТОВ "ВИПСГАГРО"() земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0153 площею 8.3129 га, на території Криничанського району Дніпропетровської області.
- № 10/03-05/19ДО, від 10.05.2019 року, укладений між Головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області та ТОВ "ВИПСГАГРО" () земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0208 площею 87.9145 га, на території Криничанського району Дніпропетровської області.
- № 10/02-05/19ДО, від 10.05.2019 року, укладений між Головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області та ТОВ "ВИПСГАГРО"() земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0158 площею 44.2669 га, на території Криничанського району Дніпропетровської області.
- № 10/01-05/19ДО, від 10.05.2019 року, укладений між Головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області та ТОВ "ВИПСГАГРО" () земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0166 площею 75.8143 га на території Криничанського району Дніпропетровської області.
Будучи допитаним в якості свідка, заступник начальника відділу у Новомосковському районі ГУ Держгеокадастру в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , надав свідчення стосовно того, що вказані договори оренди фактично не укладались, та ним особисто не підписувались, а кадастрові номери земельним ділянкам було присвоєно ще у 2013 році при проведенні інвентаризації земель.
25.06.2019 року на адресу прокуратури Дніпропетровської області з ГУ Держгеокадастру за вих. № 10-4-0.62-4540/2-19 від 19.06.2019 року надійшла відповідь на запит, згідно з якою будь які договори з підприємствами ТОВ «НАТУРБЕСТАГРО» (), ТОВ "АГРОМИКРОТЕХ"(), ТОВ "ВИПСГАГРО" () та ТОВ «СЕЛЬХОЗАГРОЛЮКС» () стосовно оренди земельних ділянок не укладались, будь які рішення із зазначених питань не приймались.
Відповідно до інформаційних довідок з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формуваньТОВ «НАТУРБЕСТАГРО» (), ТОВ "АГРОМИКРОТЕХ"(), ТОВ "ВИПСГАГРО" () та ТОВ «СЕЛЬХОЗАГРОЛЮКС» () створено як юридичні особи лише у квітні 2019 року, що виключає можливість проходженні всієї процедури оформлення права користування земельними ділянками визначеної Земельним кодексом України.
Отже, ТОВ «НАТУРБЕСТАГРО» (),ТОВ "АГРОМИКРОТЕХ" (), ТОВ "ВИПСГАГРО"() та ТОВ «СЕЛЬХОЗАГРОЛЮКС» () не звертались до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області для виділення у законному порядку вказаної земельної ділянки.
Крім того, у подальшому, у період часу з 15.04.2019 року ТОВ «НАТУРБЕСТАГРО» (), ТОВ "АГРОМИКРОТЕХ" (), ТОВ "ВИПСГАГРО" () таТОВ «СЕЛЬХОЗАГРОЛЮКС» () протиправно укладено договори суборенди вказаних земельних ділянок терміном на 1 рік з підприємствами ТОВ «Ранок 2017» (), зареєстровано у м. Київ та ТОВ «Українка», зареєстровано в Криничанському районі Дніпропетровської області.
18.06.2019 земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0298 площа: 17.5262 га, розташовану поблизу селища Новогурівка, Криничанського району оглянуто. Під час огляду встановлено, що земельна ділянка сільськогосподарського призначення, оброблена. На всьомумасивіземельноїділянкизростаютьсільськогосподарськікультури соняшник та пшениця.
19.06.2019 року вказану земельну ділянку сільськогосподарського призначення, а також сільськогосподарські культури соняшник та пшеницю, що на них зростають, визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що з метою забезпечення збереження речових доказів та недопущення пошкодження, псування та подальшого відчуження особами, що вчинили вказаний злочин та на теперішній час не встановлені, необхідним є застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту.
Наведене зумовило прокурора звернутись до слідчого судді з відповідним клопотанням.
Прокурору судове засідання не з`явився, натомість надав заяву, відповідно до якої просив здійснювати розгляд клопотання без його участі.
В силу вимог ст.172 КПК України, слідчий суддя доходить висновку про можливість розгляду клопотання у відсутність власника майна.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст.170 КПК арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів;2) спеціальної конфіскації;3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Зокрема, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (частина 3 статті 170 КПК).

Так, за приписами статті 98 КПК речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до частини третьою статті 132 КПК не допускається застосування заходів забезпечення кримінального провадження, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Статтею 173 КПК визначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 173 КПК при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини має існувати розумна пропорційність між заходами і метою, заради якої їх застосовано (рішення у справі «Літґоу та інші проти Сполученого Королівства»). Справедливий баланс має бути дотриманий між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основних прав людини. Необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа, про яку йдеться, несе «індивідуальний і надмірний тягар» (рішення у справі «Брумареску, Трегубенко проти України»). Судам належить з`ясувати, чи дотримано справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу і вимогами захисту основних прав громадян (рішення у справах «Спорронг і Льонрот проти Швеції», «Іатрідіс проти Греції»).

В своєму клопотанні прокурор ставить питання про накладення арешту на врожай сількогосподарських культур, що зростають на земельній ділянці з кадастровим номером :01:001:0298. При цьому як на підставу накладення арешту прокурор посилається на необхідність збереження речових доказів.

Між тим, слідчий суддя звертає увагу, що вказана сільськогосподарська продукція не є речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000356, яке здійснюється за фактом самовільного зайняття земельної ділянки, оскільки не відповідає критеріям, визначеним статтею 98 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що в даному випадку накладення арешту на сільськогосподарську культуру не відповідатиме завданням кримінального провадження, засадам розумності та співмірності обмеження права власності.

Крім того, слідчий суддя враховує, що ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 від 04 липня 2019 року вже розглянуто аналогічні вимоги прокурора, за наслідками розгляду яких накладено арешт на земельну ділянку, а у задоволенні клопотання в частині накладення арешту на врожай сільськогосподарських культур , що зростають на земельній ділянці з кадастровим номером :01:001:0298 було відмовлено.

Враховуючи вищевикладене, у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна необхідно відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ :
У задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпровської області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000356 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.
Особи які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1