У Х В А Л А

"02" грудня 2019 р. Справа153/1237/19

Провадження1-кс/153/655/19-к

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області

клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :

28 листопада 2019 року за вхід.№8617 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна. Просить скасувати арешт на транспортний засіб марки ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та повернути його йому, як володільцю, або особі, яка буде уповноважена на керування та використання вказаного транспортного засобу, оскільки в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба. Своє клопотання мотивував тим, що 28 серпня 2019 року слідчим суддею Ямпільського районного суду Вінницької області було задоволено клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000232 від 26 серпня 2019 року, про арешт майна та накладено арешт на автомобіль марки ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 . 14.11.2019 по вказаному кримінальному провадженню слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження. Крім цього, транспортний засіб - мотоцикл Honda-Hornet група Тз, модель СВ 600 Hornet, шасі НОМЕР_2 , двигун РС НОМЕР_3 , об`єм 599, після скасування 20.11.2019 слідчим суддею арешту, був повернутий його володільцю. Враховуючи, що кримінальне провадження закрито, проведення будь-яких слідчих дій припинено, необхідні експертизи проведені, вважає, що необхідність в продовженні дії арешту на автомобіль - відсутня.
ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився. Про день та час розгляду клопотання повідомлявся належним чином.

Начальник СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень КПК України судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

02.12.2019 на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_5 , який є батьком ОСОБА_3 , який вказав, що саме він є володільцем автомобіля ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 , а не його син. Тому просить суд повернути автомобіль ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 особисто йому.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку:
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Судом встановлено, що СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженню №0000232 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України за участю мотоцикла Honda-Hornet група Тз, модель СВ 600 Hornet, шасі ZDCPC38АО2F001707, двигун РС НОМЕР_3 , об`єм 599 та автомобіля марки ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Володільцем автомобіля марки ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на який ухвалою слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 28 серпня 2019 року було накладено арешт, є ОСОБА_5 .

Відповідно до вимог ч.2 п.1 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч.3 ст.174 КПК України прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Постанова про закриття кримінального провадження була винесена слідчим, а питання про скасування арешту майна вирішено не було.

Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до положень ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17.07.1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, виходячи з даних, що були здобуті під час розслідування кримінального провадження про відсутність в діянні ОСОБА_3 складу злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, враховуючи те, що під час закриття кримінального провадження питання про скасування арешту не вирішено, а також в ході судового розгляду не встановлено наявність достатніх підстав, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння майном у контексті забезпечення «справедливого балансу» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту прав конкретної особи (див. рішення Європейського суду з прав людини у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II), слідчий суддя вважає, що клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню.

За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, а саме - автомобіля марки ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Згідно зі ст. 169 КПК України тимчасове вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.

Враховуючи положення вищевказаної норми закону, вимоги ОСОБА_3 про зобов`язання орган досудового розслідування повернути автомобіль марки ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 володільцю, в зв`язку із скасуванням арешту, також підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.100, 174 КПК України, ст.41 Конституції України, ст.1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт автомобіля марки ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 , застосований згідно ухвали слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 28 серпня 2019 року.

Зобов`язати відповідальних осіб Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області негайно повернути користувачу ОСОБА_3 та/або володільцю ОСОБА_5 автомобіль марки ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Головуючий слідчий суддя ОСОБА_1