12.06.2019 Справа № 756/7604/19
Справа № 756/7604/19
Провадження № 1-кс/756/1826/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2019 року м. Київ
Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Оболонського районного суду міста Києва клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004193 від 04.06.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -

в с т а н о в и в:

Згідно викладених у клопотанні слідчого обставин справи, 04 червня 2019 року о 03.00 ОСОБА_4 , перебуваючи біля магазину «Сільпо» по вул.Архипенка, 6 а м.Києві, умисно наніс численні тілесні ушкодження ОСОБА_5 .
Слідчий СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_6 звернулась до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене під час огляду місця події, а саме належну потерпілому кофту сірого кольору з плямою бурого кольору, а також змиви речовини бурого кольору з асфальту та розбитої пивної пляшки. Клопотання обґрунтовується тим, що вищезазначені речі постановою слідчого визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні, містять на собі сліди кримінального правопорушення, можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, в інтересах досудового розслідування існує потреба уникнути можливості їх зникнення, втрати, пошкодження або відчуження.
Для розгляду клопотання слідчий ОСОБА_3 , прокурор ОСОБА_6 , а також володілець кофти потерпілий ОСОБА_5 до суду не з`явились, слідчий подала заяву про повне підтримання вимог клопотання та його розгляд у її відсутності, повідомила про неможливість явки до суду потерпілого у зв`язку з перебуванням на лікуванні у Київській міській клінічній лікарні швидкої медичної допомоги. На підставі ч.1 ст.172 КПК України суд прийшов до висновку про можливість розгляду клопотання у відсутності слідчого, прокурора та володільця майна.
Вивчивши подані матеріали, суд прийшов до наступних висновків.
Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається, крім інших підстав, з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Судом встановлено, що СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0004193 від 04.06.2019 по факту спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , у якому 05.06.2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
З протоколу огляду місця події від 04.06.2019 вбачається вилучення з місця події кофти сірого кольору з плямою речовини бурого кольору, а також змивів речовини бурого кольору з асфальтового покриття та пивної пляшки.
Вилучені у даному провадженні вищезазначені речі відповідають критеріям, визначеним ч. 1 ст. 98 КПК України для речових доказів, оскільки містять на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а тому мають значення для доведення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Разом з тим, змиви речовини бурого кольору з асфальтового покриття та пляшки не є майном у розумінні ЦК України, не відносяться до тимчасово вилученого майна, не мають власника та є способом фіксації слідів кримінального правопорушення. З огляду на викладене, накладення на них арешту не має правового змісту.
Одночасно суд вважає обґрунтованими доводи слідчого про те, що накладення арешту на належну потерпілому вилучену під час огляду місця події кофту відповідає встановленим законодавством завданням запобігти можливості її приховування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Суд вважає, що наведені у клопотанні обставини відповідають цьому критерію, а тому встановлення таких заборон щодо кофти у даному кримінальному провадженні є процесуально обґрунтованим.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 167, 170-173, 395 КПК України, слідчий суддя -
у х в а л и в:

Клопотання слідчого задовольнити частково.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно кофту сірого кольору з плямою речовини бурого кольору, вилучену 04.06.2019 під час огляду місця події за адресою: м.Київ, вул.Архипенка, 6, з встановленням заборон користування та розпорядження будь-кому і будь-яким чином.

У задоволенні клопотання у іншій частині відмовити за безпідставністю.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя: ОСОБА_1