"06" грудня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова, у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі адвоката - ОСОБА_3 ,
На обґрунтування скарги скаржник зазначив, що 11.08.2018 приблизно о 02 годині 45 хв., по пр. Гагаріна, поблизу будинку 336, в м. Харкові мала місце дорожня подія за участю автомобіля «ЗАЗ-Daewoo» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 та пішохода ОСОБА_4 , під час якої було скоєно наїзд на ОСОБА_4 в результаті чого останньому було спричинено закритий перелом лівої ноги.
10.08.2019 старшим слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Харківській області майором поліції ОСОБА_5 винесена постанова якою кримінальне провадження закрито на підставі ст. 110, п.2 ч.1 ст. 284 КПК України за відсутністю у діях водія ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення. Дане рішення обґрунтовано тим, що на думку слідчого, дорожньо-транспортна подія сталася внаслідок порушення пішоходом ОСОБА_4 п.п. 4.4; 4.14 Правил дорожнього руху та від своїх дій ОСОБА_4 , який знаходився у стані алкогольного сп`яніння, постраждав сам. Однак вказане твердження слідчого, на його думку, є передчасним, оскільки відповідно висновку судово-медичної експертизи №12-14/884-А від 31.12.2018 встановити ступінь тяжкості тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 не надалося можливим у зв`язку з ненаданням рентгенівських знімків. При цьому слідчим не зазначено з яких саме причин рентгенівські знімки не були надані експерту. Крім того, згідно з висновком авто-технічної експертизи №1211/18 від 11.12.2018 у дорожній обстановці, що склалася, в діях водія автомобіля «ЗАЗ-Daewoo» д.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 , в даній обстановці повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.2, 12.3, 12.4 ПДР України. Крім того зазначив, що оцінка діям водія ОСОБА_6 взагалі не надана.
На думку скаржника, слідчим під час досудового слідства не дотримані вимоги ст. 91 КПК України, а за таких обставин, винесена слідчим постанова про закриття кримінального провадження суперечить ч.2 ст. 9 КПК України так як не може відповідати принципу всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , діючий в інтересах потерпілого ОСОБА_4 скаргу підтримав, просив про її задоволення. Вказав, що копія постанови про закриття кримінального провадження від 10.08.2019 отримана ним лише 19.11.2019, потерпілий ОСОБА_4 копію зазначеної ухвали не отримував, тому строк оскарження вказаногї постанови просить вважати не пропущеним.
Процесуальний керівник у кримінальному провадженні прокурор відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_7 та слідчий СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 про дату, час та місце розгляду скарги повідомлені судом своєчасно та належним чином, проте в судове засідання не з`явилися, однак подали заяви, у яких просили скаргу розглянути за їх відсутності та відмовити у її задоволенні (а.с.13,14).
Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого та прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, на підставі чого слідчий суддя розглядає скаргу за їх відсутності.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Статтею 284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження.
Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи.
Закриваючи кримінальне провадження, в мотивувальній частині вказаної вище постанови слідчий, зокрема, зазначив, що дорожньо-транспортна подія сталася внаслідок порушення пішоходом ОСОБА_4 п.п. 4.4; 4.14 Правил дорожнього руху України, але враховуючи те, що пішохід ОСОБА_4 від своїх дій постраждав сам та окрім нього більш ніхто не постраждав, то за таких обставин в даній дорожньо-транспортній події у діянні водія ОСОБА_6 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
Слідчий суддя не погоджується з вказаною постановою слідчого від 10.08.2019 про закриття кримінального провадження, та вважає її передчасною.
Так, в ході досудового розслідування слідчим не надано оцінку діям водія ОСОБА_6 під час даної ДТП.
Крім того слідчим під час досудового розслідування не прийнято будь яких заходів для отримання та направлення судово-медичному експерту рентгенівських знімків ОСОБА_4 , які, як зазначив в судовому засіданні адвокат, на даний час знаходяться у потерпілого та він готовий їх надати слідству.
Також, слідчий експеримент з ОСОБА_6 проведений без залучення експерта авто-техніка, а слідчий експеримент з потерпілим ОСОБА_4 взагалі не проводився, що певним чином звузило можливості при наданні висновку авто-технічної експертизи та позначилось на повноті розслідування.
За таких обставин, постанова слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною та підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження підлягають поверненню для організації досудового розслідування, при проведенні якого необхідно повно та об`єктивно перевірити обставини кримінального правопорушення, надати обґрунтовану юридичну оцінку встановленим обставинам і діям водія ОСОБА_6 ; в достатньому для встановлення обєктивної істини обсязі провести необхідні слідчі дії, в тому числі слідчий експеримент із залученням експерта авто-техніка, призначити додаткову авто-технічну експертизу, встановити ступінь тяжкості завданих потерпілому ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, у разі потреби провести інші необхідні слідчі дії, за результатами чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.
За не спростування наданими матеріалами посилання заявника на отримання копії оскаржуваної постанови лише 19.11.2019 та не отримання її копії потерпілим ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає строк оскарження постанови дотриманим.
Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372, 376 ч.2 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах потерпілого ОСОБА_4 - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1