печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від розгляду клопотання №757/46485/19-к,-

В С Т А Н О В И В:
31.08.2019, у ході судового засідання з розгляду клопотання начальника спеціального відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 заявлено відвід.
Вказаний відвід мотивовано тим, що у ході судового засідання адвокатом ОСОБА_3 заявлено клопотання про необхідність встановлення особі підозрюваного часу на підготовку, однак вказане клопотання залишено без задоволення, у зв`язку з чим адвокат вбачає упередженість слідчого судді ОСОБА_6 .
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву про відвід передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .
У судовому засіданні з розгляду заяви про відвід адвокат та підозрюваний вимоги заяви підтримали, просили її задовольнити.
Прокурор у судовому засідання проти задоволення заяви про відвід заперечував, у зв`язку з його необґрунтованістю. Просив відмовити у задоволенні.
Слідчий суддя ОСОБА_6 будучи повідомленим про розгляд заяви, в судове засідання не з`явився.
Положення ст. 81 КПК України не передбачають обов`язкової участі осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні при вирішення питання про відвід.
Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України ( ч.1 ст. 26 КПК України).
Враховуючи вказані норми КПК України, слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд заяви про відвід за відсутності осіб, що не з`явилися.
Дослідивши заяву про відвід, вивчивши матеріали провадження за заявою, приходжу до наступного висновку.
В провадженні слідчого судді ОСОБА_6 на розгляді перебуває клопотання начальника спеціального відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4
31.08.2019 року, у ході судового засідання з розгляду вказаного клопотання, слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 заявлено відвід.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений положеннями ст. ст. 75, 76 КПК України.
Таких підстав у справі не встановлено і заявник у своїй заяві про відвід на них не посилається.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Проте, такі обставини при розгляді заяви про відвід слідчого судді не встановлені, не згода з прийнятими слідчим суддею процесуальними рішеннями не є підствною для відводу, а відтак стороною захисту не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі.
За таких обставин, а також враховуючи, що розгляд справи у відповідності до положень ст. 22 КПК України відбувається на засадах змагальності, слідчий суддя не вбачає підстав для відводу слідчому судді ОСОБА_6
Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від розгляду клопотання №757/46485/19-к - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1