Провадження № 11-сс/4820/255/19
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 травня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу представника ТОВ «ЛатІнтерМех» - адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 травня 2019 року, -

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 травня 2019 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ «ЛатІнтерМех» на рішення слідчого Першого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000054 та зобов`язання до вчинення дій.

Не погоджуючись з ухвалою місцевого суду, представник ТОВ «ЛатІнтерМех» - адвокат ОСОБА_3 подав на неї апеляційну скаргу.

Ознайомившись з апеляційною скаргою, перевіривши її доводи, підстав для відкриття провадження за апеляційною скаргою не вбачаю з таких підстав.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку також можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст.309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування в апеляційному порядку, а саме: 1) відмову у наданні дозволу на затримання; 2) застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні; 3) продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні; 4) застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні; 5) продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні; 6) поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні; 7) продовження строку тримання особи в приймальнику-розподільнику для дітей або відмову в його продовженні; 8) направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову у такому направленні; 9) арешт майна або відмову у ньому; 10) тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність; 11) відсторонення від посади або відмову у ньому; 11-1) продовження відсторонення від посади; 12) відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування; 13) закриття кримінального провадження на підставі частини дев`ятої статті 284 цього Кодексу.

Згідно положень частини 2 статті 309 КПК України під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження або на рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі пункту 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

Ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на рішення слідчого Першого відділу СУ ТУ ДБР про відмову у визнанні потерпілим та зобов`язання слідчого провести слідчі (розшукові) дії не може бути оскаржена в апеляційному порядку, так як не входить до переліку ухвал, що підлягають оскарженню відповідно до вимог ст.309 КПК України.

Іншими нормами КПК України також не передбачена можливість оскарження зазначеної ухвали слідчого судді.

Відповідно до приписів ч.4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

За таких обставин, у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «ЛатІнтерМех» - адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 травня 2019 року слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути останньому.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 392, ч.4 ст. 399 КПК України, -

п о с т а н о в и л а :
У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «ЛатІнтерМех» - адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 травня 2019 року відмовити, а апеляційну скаргу повернути останньому.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Касаційного кримінального суду Верховного суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду ОСОБА_2