ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 344/1314/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/240/19 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

29 листопада 2019 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 24 вересня 2019 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_6 про перегляд ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами,-

в с т а н о в и л а:

До Тернопільського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 24 вересня 2019 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_6 про перегляд ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами.

Згідно повторного протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 листопада 2019 року було утворено склад колегії суддів для розгляду даного кримінального провадження: суддя-доповідач - ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

До початку апеляційного розгляду скаржник ОСОБА_6 подав заяву про відвід судді ОСОБА_3 у зв`язку з тим, що відносно нього за заявою скаржника здійснюється досудове розслідування за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.375 КК України.

Заслухавши суддю доповідача, колегія суддів вважає, що заяву про відвід слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до п.12 висновку №1 Консультативної ради європейських суддів, при винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких звязків, прихильності чи упередження, що може сприйматись як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді (Бангалорські принципи поведінки суддів від 19.05.2006 р.,схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 р. №2006/23)/

Враховуючи наведене та з метою усунення будь-яких сумнівів, які можуть виникнути у стороннього обєктивного спостерігача, в неупередженості та обєктивності сформованого складу суду, колегія суддів вважає необхідним задовольнити заяву ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_3 .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.80, 81КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 24 вересня 2019 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_6 про перегляд ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами - задовольнити.

Доручити проведення повторного автоматичного визначення суддів для створення колегії суддів у провадженні №11сс/817/240/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 24 вересня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_6 про перегляд ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

Суддя Тернопільського апеляційного суду ОСОБА_2