Провадження № 1-кс/582/474/19
Справа № 581/485/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 вересня 2019 року

Недригайлівський районний суд Сумської області в складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Липоводолинського районного суду Сумської області, ОСОБА_4 , заявленого при розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Липоводолинського відділення поліції, ОСОБА_5 , щодо невнесення в ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Із Сумського апеляційного суду до Недригайлівського районного суду Сумської області у порядку ст. 34 КПК України надійшли матеріали за заявою ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Липоводолинського районного суду Сумської області, ОСОБА_4 , заявленого у провадженні за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Липоводолинського відділення поліції, ОСОБА_5 , щодо невнесення в ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за його заявою.

У своїй заяві ОСОБА_3 висловив недовіру слідчому судді ОСОБА_4 з підстав попередніх ухвал 2018 та 2019 років.

Заявник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, є належним чином повідомленим про час, дату, місце розгляду його заяви, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Слідчий суддя Липоводолинського районного суду Сумської області, ОСОБА_4 , у судове засідання не прибув, направив до суду пояснення по суті заявленого відводу та просить розгляд заяви ОСОБА_3 провести без його участі.

Неявка зазначених осіб не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України розгляд заяви здійснюється без фіксування її технічними засобами.

Суд, вивчивши заяву та додані до неї матеріали вважає, що заява про відвід слідчого судді підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Статтею 75 КПК України передбачені вичерпні підстави, які можуть бути підставою для відводу судді, слідчого судді та виключають участь судді в кримінальному провадженні.

При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини від 04 листопада 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині справедливий розгляд її справи незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Зі змісту статті 6 Конвенції та практики Європейського Суду з питань неупередженості суду вбачається, що правосуддя має не тільки здійснюватись, а повинно також демонструватись. Суд має вселяти громадянам у демократичному суспільстві довіру.

Практика ЄСПЛ говорить про те, що кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи (Мікалефф проти Мальти).

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», схвалених резолюцією 2006/23 від 27 липня 2006 року зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Крім того, як свідчить практика Європейського суду з прав людини заява про відвід судді має бути задоволена, якщо сторона має сумнів у безсторонності останнього, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Таким чином, враховуючи викладене, а також неодноразові попередні ухвали Недригайлівського районного суду Сумської області про задоволення заяв ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 , суд доходить висновку, що у даному випадку правомірним і доцільним буде задовольнити заяву про відвід судді ОСОБА_4 з метою виключення у ОСОБА_3 будь-яких сумнівів у неупередженості судді ОСОБА_4 при розгляді його скарги.

До того ж, сам факт подачі ОСОБА_3 заяви про відвід судді вказує на те, що сумніви в об`єктивності та неупередженості судді у заявника вже виникли, про що свідчить також систематичність прояву недовіри заявником саме судді ОСОБА_4 , при розгляді ним скарг, з якими неодноразово до суду звертався ОСОБА_3 протягом 2018-2019 років.

Враховуючи вищевикладене, відповідну практику Європейського суду з прав людини, яка для національних судів є обов`язковою, суд вбачає обставини, що виключають участь слідчого судді Липоводолинського районного суду Сумської області, ОСОБА_4 , у розгляді скарги ОСОБА_3 .

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Липоводолинського районного суду Сумської області, ОСОБА_4 при розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Липоводолинського відділення поліції, ОСОБА_5 , щодо невнесення в ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за його заявою - задовольнити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_1