Справа № 199/8838/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2019 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

засудженого - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро заяву про самовідвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_4 при розгляді заяви засудженої ОСОБА_3 про перегляд вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 24.01.2018 по кримінальному провадженню № 0002702 за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_4 при розгляді заяви засудженої ОСОБА_3 про перегляд вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 24.01.2018 по кримінальному провадженню № 0002702 за нововиявленими обставинами заявив про самовідвід.

Свої доводи суддя ОСОБА_4 обґрунтовує з урахуванням вимог ч.1 ст.76 КПК України, що 17.10.2019 року в судовому засіданні під час розгляду заяви засудженої ОСОБА_3 про перегляд вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 24.01.2018 по кримінальному провадженню № 0002702, яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 185, ч.1 ст.357, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років та 6 місяців позбавлення волі, було досліджені письмові матеріали кримінального провадження, в яких є ухвала від 22.11.2017 року про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні №0002775, відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.357 КК України, постановлена ним під час досудового розслідування, як слідчим суддею.

Обвинувачена не заперечувала, вважала можливим задовольнити самовідвід.

У судове засідання не з`явилися потерпіли, які були належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви про самовідвід судді.

Суддя ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання шляхом направлення поштового повідомлення повістки, тому суд, керуючись приписом ч.1 ст.28 КПК України, що, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки, вважає можливим розглянути заяву про самовідвід без участі судді, який його заявив та інших учасників судового провадження.

Вислухавши думку осіб, які з`явилися до суду та беруть участь у кримінальному провадженні, вивчивши та дослідивши доводи, в межах вимог, викладених у заяві про самовідвід судді ОСОБА_4 , суд вважає, що заява про самовідвід судді ОСОБА_4 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006р.) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Законодавець надає учасникам судового провадження можливість коректного розв`язання ситуації, що створилася, шляхом заяви самовідводу, що є етичним моментом законодавства, яке регулює ці питання.

Згідно вимог п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

У відповідності до приписів ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

При розгляді заяви про самовідвід встановлено, що суддя ОСОБА_4 , як слідчий суддя здійснював розгляд клопотань органу досудового слідства у кримінальному провадженні №0002775, яке постановою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 08.12.2017 року об`єднано з іншими кримінальними провадженнями відносно ОСОБА_3 та присвоєно єдиний реєстраційний номер - 0002702, тому він не може брати участь у розгляді вказаної заяви засудженої.

Керуючись ст.ст.81, ст.ст.369-372 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_4 про самовідвід у розгляді заяви засудженої ОСОБА_3 про перегляд вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 24.01.2018 по кримінальному провадженню № 0002702 за нововиявленими обставинами задовольнити.

Ухвала набирає чинності негайно та апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1