Справа № 4910/88/19
Провадження1-кс/4910/238/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2019 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

детектива ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання детектива Національного бюро Другого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів, що подане в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000461 від 16.02.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,

ВСТАНОВИВ:

12.09.2019 до слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшло зазначене клопотання детектива Національного бюро ОСОБА_3 від «11.09.2017», яке 12.09.2019 погодив прокурор у кримінальному провадженні прокурор Третього відділу управління САП ГПУ ОСОБА_4 . Детектив у клопотанні просить надати йому та іншим детективам Національного бюро, що включені до групи детективів, тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю (п. 5 ч. 1 ст. 162 КПК України), із можливістю їх вилучення, які перебувають у володінні філії « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Акціонерного товариства комерційного банку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 , МФО НОМЕР_2 , юридична адреса: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ), що містять банківську таємницю клієнта банку ІНФОРМАЦІЯ_3 (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) (далі Профспілка МПРС), по рахунках № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , а саме: належним чином завірених виписок про рух грошових коштів за період з 07.01.2017 по теперішній час на паперових та електронних носіях (із зазначенням дати надходження грошових коштів, призначення платежу, з якого рахунку надійшли кошти, назва підприємства від якого надійшли грошові кошти, код ЄДРПОУ підприємства, дату списання коштів з рахунків Профспілки МПРС, сума коштів, призначення платежу, на який рахунок перераховано грошові кошти, назву підприємства куди перераховані грошові кошти, код ЄДРПОУ підприємства).

Клопотання обґрунтоване тим, що групою детективів Національного антикорупційного бюро України провадиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000461 від 16.02.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. Цей злочин, згідно з клопотанням, вчинений службовими особами Казенного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (ЄДРПОУ НОМЕР_6 ) (далі КП « ІНФОРМАЦІЯ_5 »), які зловживаючи своїм службовим становищем, шляхом вчинення умисних дій, спрямованих на отримання неправомірної вигоди третіми особами, не забезпечили ефективного використання фінансових ресурсів підприємства, що виразилось в необгрунтованому залученні послуг з оперативного лізингу автомобілів та мікроавтобусів та здійсненні розрахунків за ними, що завдало тяжких наслідків охоронюваним законом державним інтересам на загальну суму близько 8 млн. грн. Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 29.12.2016 рішенням тендерного комітету КП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » затверджено тендерну документацію щодо проведення відкритих торгів на закупівлю послуг з оперативного лізингу автомобілів типу «пікап» та пасажирських мікроавтобусів. За результатами проведених через електронну систему публічних закупівель « ІНФОРМАЦІЯ_6 » відкритих торгів з переможцем ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (ЄДРПОУ НОМЕР_7 ) з ціновою пропозицією 16 336 264 грн. укладено 07.02.2017 договір № 5-В-17 про надання послуг з оперативного лізингу автотранспорту на вказану суму (далі - Договір). Згідно з тендерною документацією та укладеним за результатами торгів Договором предметом оперативного лізингу є транспортні засоби: мікроавтобуси «Volkswagen Т6 Caravelle LR SAKSONIA 2.0 I TD 140 FPS», «Volkswagen Т6 Kombi LR CITY 2.0 I TDI 140 FPS» та автомобілі типу пікап «Volkswagen Amarok DoubleCab RANCHO 2.0 TDI 180 FPS 8А» і «Amarok DoubleCab RODEO 2.0 TDI 140 FPS 6G (в кількості чотирьох одиниць). Разом з тим, відповідно до п. 6.2 Договору розмір, порядок і строки оплати лізингових платежів встановлюється вказаним Договором та графіком оплати лізингових платежів, який наведений у додатку № 2 до нього і є його невід`ємною частиною. Будь яких вимог, щодо розміру лізингових платежів тендерна документація не містила, внаслідок чого це питання залишено на розгляд керівника підприємства. Загалом ринкова вартість вказаних автомобілів складає за цінами салонів офіційних дилерів близько 7,5-8 млн.грн. Натомість службовими особами КП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » право їх трирічної оренди придбано за 16.3 млн. грн. і це без набуття права власності по закінченню строку дії Договору. Виконуючим обов`язки директора КП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » підписано Додаток № 2 до Договору, яким погоджено здійснення платежів, з яких перший складає майже 80% від ринкової вартості автомобілів. Отже, фактично першим платежем буде сплачено майже повну вартість вказаних автомобілів. За таких обставин за результатами виконання Договору КП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за трирічну оренду автомобілів буде сплачено орієнтовно на 8 млн. грн. більше, ніж коштувало б їх придбання, внаслідок чого підприємству заподіяно шкоду щонайменше на вказану суму.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.09.2018 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » та КП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » уклали договір дарування, згідно з яким усі об`єкти оперативного лізингу за Договором від 07.02.2017 № 5-В-17 передані безоплатно від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » лізингоотримувачу КП « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». Аналізом руху коштів по рахунках КП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » встановлено, що за період з травня 2016 року по травень 2017 року КП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » перераховано в якості внесків майже 4 млн. грн. на рахунки професійної спілки працівників Морської пошуково-рятувальної служби, які в подальшому могли бути використанні для компенсації ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » за втрату основних засобів.

Тому в детективів виникла у визначенні суми коштів отриманих Профспілкою МПРС та подальшого їх руху по рахункам, у встановленні ідентифікаційних платіжних ознак, за якими здійснювались розрахунки, визначення шляхів їх перерахування між банківськими рахунками, відкритими державним підприємством у банківських установах, співставленні таких відомостей з інформацією, відображеною в документах податкової звітності Профспілки МПРС, а також у встановленні осіб, причетних до перерахунків коштів, що неможливо встановити іншим способом, окрім як шляхом проведення тимчасового доступу до речей і документів клієнта філії « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Акціонерного товариства комерційного банку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 , МФО НОМЕР_2 , юридична адреса: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ) професійної спілки працівників морської пошуково-рятувальної служби (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ).

Детектив ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав своє клопотання та просив задовольнити.

Представник особи, у володінні якої перебувають документи, в судове засідання не з`явився, що відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.

Заслухавши доводи детектива, перевіривши зміст клопотання на відповідність вимогам КПК України та дослідивши додані до клопотання документи кримінального провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України провадиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000461 від 16.02.2017 за ч. 2 ст. 364 КК України.

Детектив звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю їх вилучення, які перебувають у володінні філії « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Акціонерного товариства комерційного банку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та стосуються відомостей про рух коштів по банківським рахункам ІНФОРМАЦІЯ_3 (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) за період з 07.01.2017 по теперішній час.

Відповідно до ст. 131 КПК України , заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей і документів. Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 162 КПК України, відомості, які можуть становити банківську таємницю, належать до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах.

З аналізу норм ч. 1 ст. 159 КПК України вбачається, що тимчасовий доступ до документів полягає в наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Стаття 132 КПК України встановлює загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді . Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. При цьому зазначено, що для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Частинами 1, 2 ст. 93 КПК України визначено, що збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом; і сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Ураховуючи наведені вище вимоги КПК України, детектив до свого клопотання про тимчасовий доступ до документів зобов`язаний надати слідчому судді докази обставин, на які він посилається, зібрані ним у встановленому порядку.

Доказами в кримінальному провадженні відповідно до ст. 84 КПК України є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Вимоги до клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів встановлені в ч. 2 ст. 160 КПК України.

Слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів (ч. 6 ст. 163 КПК України).

Слідчий суддя встановив, що клопотання детектива не відповідає вимогам ч. 2 ст. 160 КПК України та загальним правилам застосування заходів забезпечення кримінального провадження, що передбачені ст. 132 КПК України.

Клопотання не містить обґрунтування значення документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні, з урахуванням положень ст. 91 КПК України щодо обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні; можливості використання як доказів відомостей, що містяться в документах, та підстав неможливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, не виконані вимоги п. 5, 6 ч. 2 ст. 160 КПК України. Також відсутнє обґрунтування необхідності вилучення копій документів, наявність якого передбачена п. 7 ч. 2 ст. 160 КПК України.

До клопотання не додано доказів (матеріалів кримінального провадження), які підтверджують обставини, на які посилається детектив: щодо укладення договорів КП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » від 07.02.2017 № 5-В-17 про надання послуг з оперативного лізингу автотранспорту на суму 16 336 264 грн., від 05.09.2018 про дарування об`єктів оперативного лізингу набутих за договором від 07.02.2017; щодо вартості транспортних засобів таких моделей в салонах офіційних дилерів автовиробника; щодо аналізу руху коштів КП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за період з травня 2016 року по травень 2017 року і перерахування в якості внесків майже 4 млн. на рахунки Профспілки працівників МПРС, а також те, що ці кошти не належали працівникам Підприємства. Також детектив не обґрунтував неможливість отримати відомості, необхідні для підтвердження, перевірки версії про подальше перерахування коштів Профспілкою працівників МПРС на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » або пов`язаних із ним осіб в інший спосіб, передбачений ст. 2 ст. 93 КПК України шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від Профспілки працівників МПРС необхідних відомостей щодо використання грошових коштів, які надійшли на рахунки від КП « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

Тобто наданими слідчому судді матеріалами клопотання не підтверджується обґрунтованість підозри про вчинення кримінального правопорушення та підстави вважати, що документи, до яких детектив просить надати доступ, можуть бути використані як докази у цьому кримінальному провадженні і що неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів. У судовому засіданні детектив так само не довів наявність достатніх підстав вважати, що мають місце обставини, передбачені ч. 3 ст. 132, ч. 6 ст. 163 КПК України.

Ураховуючи наведене вище, слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання не відповідає вимогам КПК України, детектив на основі належних і допустимих доказів не довів наявність достатніх підстав вважати, що мають місце обставини, передбачені ч. 3 ст. 132, ч. 6 ст. 163 КПК України, і тому відсутні визначені КПК України необхідні і достатні підстави для задоволення клопотання слідчого.

Керуючись статтями 26, 132, 159, 160, 162, 163, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання детектива Національного бюро Другого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів, які перебувають у володінні філії « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Акціонерного товариства комерційного банку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1