overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
07 серпня 2019 року м. Хмельницький
07.08.2019 року старший слідчий 2-го відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області капітан поліції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про призначення експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів.
В обґрунтування даного клопотання зазначено, що 12.05.2019р., близько 21 години 40 хвилин, водій ОСОБА_4 керуючи автомобілем «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись по проїзній частині Старокостянтинівського шосе зі сторони вул. Шевченка в напрямку до вул. Водопровідної, неподалік будинку №13, що по Старокостянтинівському шосе, під час виконання маневру лівого повороту допустив зіткнення із мотоциклом «Gron Terra X250» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , який рухався в зустрічному для напрямку руху.
Внаслідок вказаної пригоди водій мотоцикла «Gron Terra X250» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження.
Для вирішення суттєвих питань у даному кримінальному провадженні необхідні спеціальні знання, а тому виникає необхідність у залученні експерта для проведення експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів.
Слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду клопотання у судове засідання не з`явився, що відповідно до ст. 244 ч.3 КПК України не є перешкодою для розгляду даного клопотання.
Перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, в зв`язку з наступним.
Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
При цьому, слідчим доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Керуючись ст.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
На вирішення експертам поставити завдання:
- скільки кадрів в секунду міститься відповідно даного відеозапису.
Для проведення експертизи надати експертам компакт диск «СD-R» на якому знаходиться відеозапис події дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 12.05.2019 року в м. Хмельницькому.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385, 387 КК України.
Для ознайомлення експертам надати матеріали кримінального провадження (за вимогою).
Висновок експерта надати старшому слідчому 2-го відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області капітану поліції ОСОБА_3 .
Слідчий суддя
Справа № 671/617/18
Провадження № 1-кс/671/641/2019
УХВАЛА
22 серпня 2019 року м. Волочиськ
Старший слідчий СВ Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати дозвіл йому та іншим працівникам Волочиського ВП ГУНП в Хмельницькій області (членам слідчо-оперативної групи) на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, якою володіє ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що:
- 10.04.2018 року до Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області надійшла заява ОСОБА_5 про те, що в період часу з 01.04.2018 року по 07.04.2018 року невідома особа, переслідуючи корисливі мотиви, з метою наживи, через незачинені двері проникла в приміщення житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала золоті ювелірні вироби, чим завдала потерпілій ОСОБА_5 матеріальних збитків;
- за даним фактом 10 квітня 2018 року розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;
- в ході досудового розслідування надійшла довідка № 6158/102-18 від 09.07.2018 року про результати радіотехнічної розвідки, під час проведення якої встановлено, що на місці вчинення злочину працюють базові станції вказаного оператора рухомого (мобільного) зв`язку.
Заслухавши учасників судового процесу, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, а також враховуючи те, що вказані документи мають суттєве значення по справі, клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки іншими способами встановити обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, неможливо.
На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. ст. 163, 164 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Строк дії даної ухвали- один місяць з дня її постановлення.
Відповідно до ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 751/5327/19
Провадження № 1-кс/750/4607/19
У Х В А Л А
про відкриття провадження

21 серпня 2019 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Чернігівської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов`язання внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и в :

21.08.2019 до Деснянського районного суду м. Чернігова, відповідно до ухвали Чернігівського апеляційного суду від 14.08.2019 за підсудністю надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Чернігівської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов`язання внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 22.07.2019.

Скарга направлена за підсудністю до Деснянського районного суду м. Чернігова відповідно до ухвали Чернігівського апеляційного суду від 14.08.2019.

Скарга підлягає розгляду Деснянським районним судом міста Чернігова в порядку кримінального судочинства. Форма та зміст скарги відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства. Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення скарги немає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 306 КПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Чернігівської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов`язання внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 серпня 2019 року о 15:00 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (14038, м. Чернігів, пр-т Перемоги, 141, каб. 210).

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу та представника прокуратури Чернігівської області, направивши на їх адресу копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №686/7651/19
Провадження №1-кп/686/1002/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2019 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001013 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2019 року, близько 18 год. 49 хв., ОСОБА_4 , керуючись корисливим мотивом, шляхом вільного доступу, відкрито, викрав з прилавку магазину "Лан", що на проспекті Миру 54 у м.Хмельницькому, блок цигарок "L&M Loft Blue", чим спричинив ФОП ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 313,20 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину визнав повністю та підтвердив вищевикладені час, місце, спосіб та інші обставини відкритого заволодіння майном.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України за згодою учасників судового провадження судом визнано недоцільним дослідження інших доказів у справі.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.186 КК України, - відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

При обранні виду та розміру покарання враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, особа винного, обставини, що пом`якшують покарання.

Так, ОСОБА_4 раніше не судимий, вчинив злочин середньої тяжкості, характеризується негативно.

Пом`якшуючими покарання обставинами суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування завданої шкоди.

Враховуючи наведене, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_4 покарання в межах ч.1 ст.186 КК України у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.368, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, і призначити покарання у виді штрафу в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 грн.

Вирок може бути оскаржений до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя:
У Х В А Л А
13 серпня 2019 року м. Хмельницький

13.08.2019 року слідчий СВ Зарічанського ВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернулась до слідчого судді з клопотанням про призначення судово-медичної експертизи.
В обґрунтування даного клопотання зазначено, що 08.08.2019 року близько 20:00 год. невстановлена особа, перебуваючи на території дитячого майданчика по вулиці Гайдамацькій в м. Хмельницькому, на грунті раптово виниклих неприязних відносин спричинила тілесні ушкодження неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
За участю потерпілої ОСОБА_4 проведено слідчий експеримент, під час якого остання відтворила механізм заподіяння їй вищевказаних тілесних ушкоджень.
Для вирішення суттєвих питань у даному кримінальному провадженні необхідні спеціальні знання, а тому виникає необхідність у залученні експерта для проведення судово-медичної експертизи.
Слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду клопотання у судове засідання не з`явився, що відповідно до ст.244 ч.3 КПК України не є перешкодою для розгляду даного клопотання.
Перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, в зв`язку з наступним.
Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
При цьому, слідчим доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Керуючись ст.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
На вирішення експертам поставити наступні запитання:
- Чи є на тілі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , тілесні ушкодження? Якщо так, то який їх характер, кількість, локалізація, механізм та час утворення, ступінь тяжкості тілесних ушкоджень?
- Чи могли вони утворитись від падіння з висоти власного росту?
- Чи відповідає механізм заподіяння тілесних ушкоджень, який під час проведення слідчого експерименту показала потерпіла ОСОБА_4 тим тілесним ушкодженням, які були виявлені в неї під час проведення огляду лікарем судово-медичної експертизи?
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385, 387 КК України.
Для ознайомлення експертам надати матеріали кримінального провадження (за вимогою).
Висновок експерта надати слідчому СВ ЗВнП ХВП старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженю не пілягає.

Слідчий суддя
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи : 648/3156/16-к
Номер провадження : 11-кп/819/798/19 Головуючий в І інстанції : ОСОБА_1
Категорія : п.п.2,9,13 ч.2 ст.115 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

22 серпня 2019 року м. Херсон
Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 29 липня 2019 року стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, п.п.2,9,13 ч.2 ст.115 КК України,
в с т а н о в и в:
Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 29 липня 2019 року запобіжний захід у виді тримання під вартою, обраний стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , продовжено на два місяці - до 20 вересня 2019 року включно, та відмовлено у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну йому запобіжного заходу.
На вказану ухвалу суду обвинувачений та його захисник подали апеляційні скарги.
Враховуючи те, що скарги подані у встановлений законом строк та відповідають вимогам ст.396 КПК України, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.
Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України суддя,
п о с т а н о в и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 29 липня 2019 року, якою запобіжний захід у виді тримання під вартою, обраний стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , продовжено на два місяці - до 20 вересня 2019 року включно, та відмовлено у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну йому запобіжного заходу.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їх права та обов`язки.
Учасники судового провадження мають право подати письмові заперечення на вказану апеляційну скаргу у строк до 27 серпня 2019 року, направивши їх на адресу Херсонського апеляційного суду (73000 м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії,1-а, з посиланням на номер провадження 11-кп/819/798/19 ).
Учасникам судового провадження пропонується подати нові докази, на які вони посилаються, або особа, яка подала апеляційну скаргу, може клопотати про їх витребування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського апеляційного суду /підпис/
З оригіналом згідно:
Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 11-кп/4820/545/19
Категорія: ухвала Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2019 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Хмельницького апеляційного суду
в складі: головуючої судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,
з участю: прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 травня 2019 року за № 0003198 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 червня 2019 року, -
в с т а н о в и л а :

Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише резолютивної її частини.
Враховуючи наведені обставини, керуючись ч. 2 ст. 376КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :

Вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 червня 2019 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 травня 2019 року за № 0003198 щодо ОСОБА_7 залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали суду оголосити о 12 годині 30 хвилин 23 серпня 2019 року.

Головуюча: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 741/1217/19 Доповідач ОСОБА_1
Провадження № 11-п/4823/768/19
У Х В А Л А

22 серпня 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у письмовому провадженні подання Носівського районного суду Чернігівської області про визначення підсудності,

В С Т А Н О В И Л А:

До Носівського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання слідчого СВ Носівського ВП Ніжинського ВП ГУНП у Чернігівській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000213 від 22.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 120 КК України про проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_5 .

Із Носівського районного суду на адресу Чернігівського апеляційного суду скеровано подання про визначення підсудності, з якого вбачається, що під час автоматизованого розподілу даної справи сформовано протокол щодо неможливості такого розподілу між суддями, оскільки у суді фактично працює 1 суддя ОСОБА_6 , який на даний перебуває у відпустці.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Згідно ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Як слідує із подання Носівського районного суду Чернігівської області у даному суді розглянути вказане кримінальне провадження неможливо.

Тому, на думку колегії суддів, матеріали провадження необхідно направити до іншого найбільш територіально наближеного суду, тобто до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 31, 34, 406 Кримінального процесуального кодексу України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Подання Носівського районного суду Чернігівської області про визначення підсудності - задовольнити.

Клопотання слідчого СВ Носівського ВП Ніжинського ВП ГУНП у Чернігівській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000213 від 22.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 120 КК України про проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_5 - направити за підсудністю до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Снігурівського районного суду Миколаївської області від 18 червня 2019 року, стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаїв, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 серпня 2015 року за ч.2 ст. 307, ст..69, ч.1 ст.317, ч.1 ст.321, ч.3 ст.321, ч.2 ст.311, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України на 6 років без конфіскації майна,
- якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого про його умовно-дострокове звільнення від відбування покарання
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_6 ,
захисник ОСОБА_7
встановив:

22 серпня 2019 року в судовому засіданні захисник засудженого звернувся з клопотанням про проведення судового засідання у режимі відеоконференції за участю засудженого ОСОБА_5 з ДУ «Снігурівська ВК №5», в якій той відбуває покарання, оскільки останній бажає надати пояснення суду.
Заслухавши пояснення учасників судового провадження щодо заявленого клопотання, апеляційний суд дійшов наступного.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Відповідно до ч.2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

У зв`язку з наведеними захисником обставинами, з метою забезпечення участі засудженого ОСОБА_5 у судовому засіданні при розгляді його апеляційної скарги, слід здійснювати дистанційне судове провадження в суді апеляційної інстанції в режимі відеоконференції із засудженим ОСОБА_5 з приміщення ДУ «Снігурівська ВК №5».
Керуючись ст.ст. 336, 405 КПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в:

Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Снігурівського районного суду Миколаївської області від 18 червня 2019 року відкласти на 20 листопада 2019 року на 10.00 год.
Апеляційне провадження здійснювати в режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) з ДУ «Снігурівська ВК №5».
Доручити начальнику ДУ «Снігурівська ВК №5» забезпечити проведення судового засідання у кримінальному провадженні в режимі відео конференції за участю засудженого ОСОБА_5 .
Копію ухвали направити до ДУ «Снігурівська ВК №5».
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий :

Судді :