Справа № 671/1513/18
Провадження № 1-кс/671/692/2019
УХВАЛА
24 жовтня 2019 року м. Волочиськ
Волочиський районний суд Хмельницької області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську клопотання слідчого СВ Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Терпилівка Підволочиського району Тернопільської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, не працюючого, раніше судимого вироком Тернопільського міського суду від 26 травня 2016 року за ч. 1 ст. 185 КК України до 1360 грн. штрафу, 21 листопада 2016 року Тернопільським міським судом покарання у виді штрафу замінено на 80 годин громадських робіт,
Слідчий СВ Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням, погодженим прокурором Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
В обґрунтування клопотання зазначено, що:
- досудовим розслідуванням встановлено, що 14 серпня 2017 року близько 10:40 год. ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні магазину «ANDI 07», який розташований в м. Волочиську по вул. Незалежності, 15, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, переслідуючи корисливі мотиви, з метою наживи та протиправного заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, повторно, умисно, таємно викрав чоловічі кросівки марки «BONOTE». Протиправними діями, ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку в розмірі 327 гривень.;
- своїми умисними протиправними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.
Слідчий вказує, що у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється раніше судимий ОСОБА_5 .
Також слідчий посилається на те, що:
- 14.08.2017 року ОСОБА_5 власноручно написав розписку про те, що він зобов`язується залишатись за місцем проживання та при зміні місця проживання повідомити про це Волочиське відділення поліції;
- 23.08.2017 року ОСОБА_5 заочно повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України;
- причетність ОСОБА_5 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується доказами, зібраними під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження.
Таким чином, як вказує слідчий, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив умисний корисливий злочини, який відповідно до ч. 2 ст. 185 КК України карається позбавленням волі на строк до 5 років.
04.09.2017 винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_5 .
Таким чином, на думку слідчого, метою застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання вчинення ним інших злочинів, спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, запобігання спробам незаконно впливати на свідків, потерпілого у кримінальному провадженні.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали подане клопотання з викладених у ньому підстав.
Підозрюваний та його захисник заперечили проти клопотання, просили про застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, посилаючись на те, що підозрюваний має постійне місце проживання, одружений, проживає разом з сім`єю, та немає підстав для застосування найсуворішого запобіжного заходу.
ОСОБА_5 , крім цього, пояснив, що повністю визнає вину у вчиненні кримінального правопорушення та з серпня 2017 року перебував на роботі у Польщі, будь-яких повідомлень не отримував. Факт крадіжки не заперечив, однак зазначив, що шкоду потерпілому відшкодовано в повному обсязі.
Допитана в судовому засіданні за клопотанням сторони захисту у якості свідка мати ОСОБА_5 - ОСОБА_8 пояснила, що відносини у сина з сім`єю хороші, на утриманні в нього перебувають двоє неповнолітніх дітей, від слідства він не переховувався, оскільки будь-яких повідомлень про виклик не надходило.
Заслухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково, враховуючи наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Якщо при розгляді клопотання прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї ж статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, він є особою, раніше судимою за вчинення умисного злочину, ОСОБА_5 перебував у розшуку та ухвалою слідчого судді було надано дозвіл на його затримання з метою приводу до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, а тому є достатні підстави вважати, що існують ризики вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень та ухилення від слідства та суду, враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , та передбачену за нього відповідальність.
В той же час, ризик незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні суд вважає не доведеним, оскільки підозрюваний зазначив, що визнає свою вину у вчиненні крадіжки майна потерпілого ОСОБА_7 .
Зважаючи на існуючі ризики та недоведеність наявності обставин, що перешкоджають органу досудового розслідування уникнути їх без взяття під варту підозрюваного, суд вважає за можливе обрати йому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
При цьому суд враховує наявність постійного місця проживання у підозрюваного та його соціальні зв`язки наявність сім`ї, з якою він спільно проживає, повне визнання вини у вчиненому, перебування двох неповнолітніх дітей на утриманні.
На думку суду, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту виправдовує такий ступінь втручання в права і свободи підозрюваного і виконання завдання, задля якого слідчий звертається з даним клопотанням, та здатний забезпечити гарантії його належної процесуальної поведінки.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 196, 205 КПК України,
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні цілодобово залишати місце проживання (реєстрації) за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, строком до 12 грудня 2019 року включно, та зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за першим викликом вказаних службових осіб.
Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1