ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/73/19Головуючий по 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 703/4196/15-к Категорія: ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 364 КК України Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

28 серпня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 на вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 23 травня 2016 рок щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 364 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 23.05.2016 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 визнано невинуватими та виправдано у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 364 КК України за недоведеністю.

На вказаний вирок прокурор прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.08.2019 визначено склад суду: головуючий - суддя ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 , ОСОБА_9 ..

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.08.2019 визначено склад суду: головуючий - суддя ОСОБА_2 , судді ОСОБА_4 , ОСОБА_3 ..

До початку розгляду кримінального провадження по суті апеляційної скарги суддя член колегії суддів ОСОБА_3 заявив самовідвід по даній справі на підставі ч. 3 ст. 76 КПК України, що унеможливлює його повторну участь у даному кримінальному провадженні, оскільки він постановляв ухвалу, яка була скасована судом касаційної інстанції.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що вказаний самовідвід підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у новому провадженні після скасування ухвали суду апеляційної інстанції.

Колегією суддів встановлено, що суддя ОСОБА_3 , 21.04.2017, в складі колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_10 , судді: ОСОБА_11 , ОСОБА_3 , постановляли ухвалу за результатами розгляду апеляційної скарги прокурора прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 23.05.2016 щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , яка постановою Верховного Суду від 03.07.2018 скасована та призначено новий апеляційний розгляд.

Зазначені обставини вказують на недопустимість повторної участі судді ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні, оскільки постановлена ним ухвала була скасована судом касаційної інстанції, тому заява судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню з наведених підстав.

Керуючись ст.ст. 76,80,81,82 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Заявлений самовідвід судді ОСОБА_3 - задовольнити.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 на вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 23 травня 2016 рок щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 364 КК України, передати до відділу забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого судді члена колегії суддів зі складу колегії суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді