У Х В А Л А

"11" вересня 2019 р. Справа153/1314/19

Провадження1-кс/153/492/19-к

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого СВ Ямпільського відділення поліції Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000250 від 07.09.2019, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :
Сторона кримінального провадження старший слідчий СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 з погодженим із прокурором клопотанням про арешт майна звернувся до слідчого судді. Клопотання мотивовано наступним: 06.09.2019 близько 17 години 00 хвилин на автомобільній дорозі між населеними пунктами с. Дзигівка Ямпільського району Вінницької області та с. Безводне Ямпільського району Вінницької сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «ВАЗ 2103», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та автомобіля марки «Volvo 740», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті якої пасажири автомобіля «ВАЗ 2103» ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , отримали тілесні ушкодження.

В даному випадку вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. В ході ОМП від 06.09.2019 було вилучено автомобіль марки «Volvo 740», д.н.з. НОМЕР_2 , та автомобіль марки «ВАЗ 2103», д.н.з. НОМЕР_1 , які було доставлено на спеціальний майданчик для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області та приєднано до даного кримінального провадження, як речовий доказ.

Оскільки транспортні засоби містять на собі сліди ДТП, на підставі яких можливо встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження щодо дорожньо-транспортної пригоди, та які будуть процесуальним джерелом доказів, тобто дадуть змогу провести ряд експертиз, які будуть слугувати доказами по кримінальному провадженню, їх потрібно вилучити.

Після вилучення зазначених в клопотанні транспортних засобів можна буде призначити автотехнічні та інші експертизи після проведення яких можна буде стверджувати хто є винуватцем дорожньо-транспортної пригоди та встановити причини даної ДТП. У зв`язку з вказаними обставинами, постала необхідність в накладенні арешту на вищевказане майно для проведення подальших слідчих дій.

Слідчий СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 , в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Подане клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задоволити.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень КПК України судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, дійшов таких висновків:

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст.171 КПК України.

Судом встановлено, що автомобіль марки «ВАЗ 2103», д.н.з. НОМЕР_1 , та автомобіль марки «Volvo 740», д.н.з. НОМЕР_2 , є речовими доказами, які зберегли на собі сліди ДТП, та приєднані до матеріалів кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.
В ч.3 ст.170 КПК України зазначено, що арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Слідчий суддя, прийшов до висновку, що клопотання відповідає вимогам ст.171 КПК України та містить достатньо правових підстав для його задоволення.

Крім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

При цьому, у судовому засіданні слідчим суддею не встановлено, що клопотання суперечить вищезазначеним вимогам КПК України, тобто містить правові підстави для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, вказівки на розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та є пропорційним, тобто відповідає тяжкості правопорушення і не становить особистий і надмірний тягар для володільців майна. Так, на думку слідчого судді, стороною кримінального провадження доведено правову підставу для арешту майна.

Враховуючи, що автомобіль марки «ВАЗ 2103», д.н.з. НОМЕР_1 , та автомобіль марки «Volvo 740», д.н.з. НОМЕР_2 , є засобами вчинення кримінального правопорушення, які зберегли на собі його сліди, а тому можуть бути використані як доказова база у кримінальному провадженні та необхідні для проведенняекспертиз.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого відповідає вимогам ст.171 КПК України та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.131, 132, 170, 171, 172, 173, 175 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого СВ Ямпільського відділення поліції Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000250 від 07.09.2019, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, про арешт майна - задовольнити.

Накласти арештна тимчасово вилучене майно, яке було вилучено під час огляду місця події 06.09.2019, а саме:

- автомобіль марки «Volvo 740», д.н.з. НОМЕР_2 , володільцем якого є ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 , т.м. ;

- автомобіль марки «ВАЗ 2103», д.н.з. НОМЕР_1 , володільцем якого є ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , житель АДРЕСА_1 , т.м. .

Виконання ухвали доручити старшому слідчому СВ Ямпільського відділення поліції Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області капітану поліції ОСОБА_3 .

Згідно ч.1 ст.175 КПК України копії ухвали направити слідчому для негайного виконання.
Копії ухвали після її постановлення негайно вручити слідчому.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1