Справа № № 585/3647/19
Номер провадження 1-кс/585/1266/19
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

23 вересня 2019 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни клопотання слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про застосування підозрюваному:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Ромни Сумської області, громадянину України, з неповною середньою освітою, не одруженому, не працюючому, зареєстрованому в АДРЕСА_1 , фактично проживаючому в кв. АДРЕСА_2 , раніше засудженого сім разів, востаннє вироком Роменського міськрайоного суду від 18 березня 2016 року за ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки 3 місяці, звільненого 10 жовтня 2018 року по відбуттю строку покарання,

запобіжного заходу тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшло клопотання в якому зазначається, що близько 16 години 21 вересня 2019 року, ОСОБА_6 з метою вчинення крадіжки, прийшов до м`ясного павільйону підприємства облспоживспілки «Роменський ринок» далі (ПООС «Роменський ринок), який розташований в м. Ромни, площа Базарна, 2. Втілюючи свої наміри, переконавшись, в таємності своїх дій, ОСОБА_6 , пошкодивши металопластикове вікна, проник до середини м`ясного павільйону. Перебуваючи в приміщенні павільйону, ОСОБА_6 помітив на одному з столів FM-приймач «GOLON», переноску на 3 розетки, точило Powertec PT 2304 та електронні ваги «Дозавтомати» модель BTHE-15T1-3 у кількості 2 шт. і склав їх в поліетиленові пакети, які знайшов у приміщенні. З викраденим майном, через вікно ОСОБА_6 покинув приміщенні павільйону. Такими діями ОСОБА_6 завдав матеріальної шкоди ФОП ОСОБА_7 на загальну суму 4000 грн. Відомості за даним фактом 21.09.2019 року внесено до ЄРДР за №0000653 за ч. 3 ст. 185 КК України. 22.09.2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, вчиненого за вказаних обставин. Необхідність обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою в поданні мотивована наявністю ризиків передбачених п.п. 1), 5) ст. 177 КПК України і необхідністю запобігти спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення. В обґрунтування існування вказаних ризиків слідчий вказав наступне: В обґрунтування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризику переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду, зазначив, що останній обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за вчинення якого кримінальним кодексом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років. Оскільки ОСОБА_6 має судимості за вчинення злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України, за які відбував покарання у вигляді позбавлення волі та обмеження волі, то розуміє невідворотність покарання пов`язаного з обмеженням волі. Вказане дає достатньо обґрунтованих підстав вважати, що ОСОБА_6 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, щоб уникнути покарання. В обґрунтування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України зазначив, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в той час як на розгляді у Роменському міськрайонному суді перебувають кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні ряду умисних злочинів середньої тяжкості. Також є підстави вважати що він причетний до вчинення іншого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Вказане дає слідству достатньо обґрунтованих підстав вважати, що перебуваючи на свободі підозрюваний ОСОБА_6 продовжить свою поведінку та може вчинити інші кримінальні правопорушення, так як офіційного джерела доходу він не має. Також ОСОБА_6 раніше засуджувався за вчинення злочинів проти власності та звільнившись з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став та продовжив свою злочинну діяльність, зокрема 3 кримінальні провадження за ч. 2 ст. 185 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_6 , спрямовано до Роменського міськрайонного суду з обвинувальними актами, що характеризує його, як особу схильну до вчинення злочинів. Застосування будьякого іншого, більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_6 не зможе запобігти ризикам, наведеним у вказаному клопотанні.
Слідчий в судове засідання не прибув.
Прокурор клопотання підтримав, просив обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою. В обґрунтування ризиків вказав, що ОСОБА_6 може ухилятися від органів досудового розслідування, оскільки раніше судимий і розуміє наслідки притягнення до кримінальної відповідальності у виді позбавлення волі. Також він може продовжити займатися злочинною діяльністю, оскільки неодноразово засуджений і відносно нього на розгляді суду перебуває три кримінальні провадження, проте він продовжив протиправну діяльність. Докази на підтвердження причетності ОСОБА_6 до кримінального правопорушення надані суду, а саме покази свідків, протокол слідчого експерименту, де свідок показала що бачила ОСОБА_6 в приміщенні м`ясного павільйону. Крім цього в ході огляду місця події вилучено сліди взуття та відбитки пальців, але через брак часу експертизи ще не проведені.
Захисник, заперечував проти обрання запобіжного заходу тримання під вартою. Вважав що прокурором не доведено обґрунтованість підозри та існування ризиків визначених ст. 177 КПК України. Вважав, що достатнім запобіжним заходом буде особисте зобов`язання. Щодо обґрунтованості підозри вважав, що відсутні будь-які обставини на підтвердження того, що ОСОБА_6 здійснив проникнення в приміщення, натомість маються покази свідків які лише бачили ОСОБА_6 з пакетами на вулиці і це не може бути доказом проникнення. Щодо вилучених слідів та відбитків пальців, вони не можуть підтверджувати що це сліди залишені ОСОБА_6 , так як експертизи не проведені. Відносно ОСОБА_6 дійсно розглядається три кримінальні провадження в суді, проте він від суду не ухилявся, на виклики в поліцію приходив завжди. ОСОБА_6 в поліції побили, тому викликали «Швидку допомогу». З цього приводу в протоколі допиту ОСОБА_6 просив слідчого внести відповідні дані в ЄРДР та направити його для медичного обстеження. Затримання ОСОБА_6 відбулося всупереч КПК України, оскільки він не був затриманий на місці вчинення злочину чи безпосередньо після його вчинення. Він сам прийшов у поліцію і там складали документи на затримання.
ОСОБА_6 заперечував проти обрання запобіжного заходу тримання під вартою. Суду пояснив, що він заперечує причетність до тих подій, він нікуди не лазив, просто знайшов ті пакети з речами. Потім побачив якогось чоловіка, який голосно розмовляв по телефону, він залишив пакети і десь через годину біля магазину «Коржівський» працівник поліції його попросив прийти до нього в кабінет. Він прийшов у поліцію. Він не збирається нікуди тікати. Він офіційно не працює, але має тимчасові підробітки. З часу як він був на ринку і як прийшов у поліцію пройшла десь година, може дві. Він від суду не ухилявся, випадків неявки до суду у нього не було. По крадіжці в бакалії йому підозру не повідомляли.
З витягу з ЄРДР вбачається наявність кримінального провадження № 0000653 від 21 вересня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
21 вересня 2019 року о 21 годині 13 хвилин ОСОБА_6 затримано .
22 вересня 2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і цього ж дня він допитаний в якості підозрюваного.
Крім цього, на підтвердження обставин кримінального провадження суду надано протоколи допиту свідків, протокол огляду місця події, протоколи пред`явлення для впізнання, протокол слідчого експерименту.
Заслухавши слідчого, прокурора захисника та підозрюваного, суд приходить до переконання, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: п.5) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який, відповідно ст. 12 КК України, віднесений до тяжких злочинів, за вчинення якого передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк понад 5 років.
З практики Європейського суду з прав людини, зокрема з рішення «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року вбачається, що «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, яка може переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, при цьому наявність доказів на даному етапі не повинна бути достатньою для забезпечення засудження, а повинна лише виправдовувати подальше розслідування.
В іншому своєму рішенні у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom), ЄСПЛ вказав, що «наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин».
При цьому, слід зазначити, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу» (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» (John Murray v. the United Kingdom).
На даній стадії кримінального провадження, при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний дослідити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та інші обставини, передбачені ст.178 КПК України, а також встановити, чи доводять надані стороною обвинувачення докази наявність обставин, зазначених в ч.1 ст.194 КПК України. В той же час цей слідчий суддя позбавлений правових підстав встановлювати фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення та давати безпосередньо оцінку доказам його вчинення в контексті доведення винуватості.
Вирішуючи питання обґрунтованості підозри, вважаю, що на даній стадії провадження суд не може давати оцінку правильності кваліфікації дій ОСОБА_6 за ч.3 ст. 185 КК України, натомість наявні факти та зібрана інформація не викликає сумнівів в тому, що ОСОБА_6 міг вчинити злочин.
При вирішенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 суд враховує, що останній не має стабільного офіційного доходу, раніше судимий за вчинення злочинів проти власності, в нього відсутні захворювання які перешкоджають перебувати в місцях позбавлення волі.
За таких обставин суд вважає, що маються достатні дані про вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, враховуючи те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, у вчиненні якого він підозрюється, суд приходить до переконання, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, і вчинити інше кримінальне правопорушення.
В зв`язку з вказаним, суд приходить до переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, тому, відносно підозрюваного ОСОБА_6 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У відповідності до п.3, п.4 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Розмір застави має відповідати вимогам ч. 5 ст. 182 КПК України та бути достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
В зв`язку з вказаним, обвинуваченому слід визначити розмір застави двадцять п`ять прожиткових мінімумів на працездатну особу, в грошовому виразі 38420 гривень, що достатньою мірою буде гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, і такий розмір застави не суперечить положенням ч. 5 ст. 182 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 182 - 186, 193, 194,196, 197 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській області про застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу тримання під вартою задоволити.
Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - тримання під вартою. Строк тримання під вартою обчислювати з 21 години 13 хвилин 21 вересня 2019 року.
Строк дії ухвали до 9 години 15 хвилин 19 листопада 2019 року.
Визначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатної особи, що становить 38420 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок: одержувач ТУДСА України в Сумській області, код за , банк отримувача: ДКСУ м. Київ, МФО: 820172, розрахунковий рахунок: 8869.
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом строку дії ухвали.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 у разі внесення застави, наступні обов`язки:
1)прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;
2)не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду;
3)повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;
Визначити 2-місячний термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави з дня її внесення.
Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на вказаний розрахунковий рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі Сумського СІЗО чи іншого місця тимчасового утримання ОСОБА_6 .
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 з під варти та повідомити письмово Роменський міськрайонний суд, прокурора та слідчого.
У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосування запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Роз`яснити обвинуваченому що у разі не виконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини неявки або якщо порушить покладені на нього обов`язки, застава звертається в дохід держави до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду.
Вручається негайно після її оголошення.
Слідчий суддя :підпис…
Копі вірна:
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1