Провадження № 1-кс/643/7121/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2019 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,
В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000101 від 08.12.2017, в якій просив зобов`язати слідчого Московського ВП ГУНП в Харківські області виконати вимоги, що викладені у його клопотанні від 25.10.2019 та повернути власникові майна ОСОБА_4 тимчасово вилучене під час обшуку 25.09.2019 майно.
На судове засідання заявник не з`явився, подав до суду заяву, в якій вимоги, викладені у скарзі підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити.
Слідчий, прокурор на судове засідання не з`явились, матеріали кримінального провадження, докази правомірності дій (бездіяльності) слідчого суду не надали, про причини неявки суд не сповістили, про час та місце розгляду справи сповіщені своєчасно та належним чином.
Дослідивши надані заявником документи, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що 25.10.2019 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого Московського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 з клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна власникові - ОСОБА_4 виходячи з доказів, наданих заявником клопотання у встановлений законом спосіб розглянуто слідчим не було.
Відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Таким чином, слідчий суддя вважає вимогу скарги щодо зобов`язання слідчого розглянути клопотання обґрунтованими і такими, зо підлягають задоволенню.
З урахуванням не надання матеріалів кримінального провадження слідчий суддя на момент розгляду скарги не має реальної можливості визначити статус майна, що було тимчасово вилучене, не володіє інформацією щодо накладення арешту на це майно або відмови у накладенні на нього арешту, тощо, а відтак прийняття рішення щодо зобов`язання слідчого повернути тимчасово вилучене майно власнику за таких буде передвчасним.
На підставі викладеного, керуючись ст.307 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого Московського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 25.10.2019 у кримінальному провадженні №0000101 від 08.12.2017 відповідно до положень ст.220 КПК України.
В іншій частині в задовленні скарги - відмовити.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1