Справа № 375/1660/19
Провадження № 1-кп/375/107/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2019 Рокитнянський районний суд Київської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - представника потерпілого ПТ "Ломбард" Хохич МД і компанія", обвинуваченої ОСОБА_5 , провівши в залі суду № 2 в смт.Рокитне відкрите підготовче судове засідання за обвинувальним актом з угодою про примирення у кримінальному провадженні № 0000265, відомості щодо якого внесено до ЄРДР 20.07.2019, по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроджененки м.Дебальцеве Донецької області, громадянки України, з професійно-технічною освітою, непрацюючої, неодруженої, внутрішньо переміщеної особи, зареєстрованої по АДРЕСА_1 , фактично проживаючої в АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код платника податків НОМЕР_1 , раніше не судимої,

за ч. 1 ст. 185 КК України, -

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 18.07.2019 близько 13:00 години знаходилась у належному ОСОБА_4 відділенні ломбарду ПТ «Ломбард» «Хохич МД і компанія», що по вул. Ігоря Зінича, 26 в смт Рокитне Київської області, де вона проходила стажування на посаді оцінювача. На той час у ОСОБА_5 , якій було достовірно відомо про тимчасову відсутність власника ломбарду ОСОБА_4 за місцем роботи та, зважаючи на наявність у неї вільного доступу до ювелірних виробів із золота, виник умисел на крадіжку двох золотих каблучок та одного ланцюжка.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення таємного викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись, що її дії є непоміченими для сторонніх осіб, шляхом вільного доступу відкрила пластиковий лоток для зберігання ювелірних виробів, звідки дістала золоту каблучку 585 проби вагою 4,13 гр, золоту каблучку 585 проби вагою 1,88 гр та золотий ланцюжок 585 проби вагою 2,07 гр, які поклала до своєї сумки. Близько 18:00 години, а саме після закінчення робочого дня, викрадені золоті вироби вона перенесла до місця свого проживання, вчинивши таким чином їх таємне викрадення.

Викраденим майном ОСОБА_6 розпорядилася у послідуючому на власний розсуд, а саме 19.07.2019 близько 08:30 години продала на центральному ринку в смт Рокитне по вул.Ігоря Зінича, 7 незнайомій для неї та невстановленій досудовим слідством особі.

Згідно з висновком експерта № 2309 від 29.07.2019, складеним за результатами проведення судової товарознавчої експертизи, ринкова вартість золотої каблучки 585 проби вагою 4,13 г складає 4924.65 грн., золотої каблучки 585 проби вагою 1,88 г 2241.73 грн., золотого ланцюжка 585 проби вагою 2,07 г 2468.29 грн.. Всього таким чином викрадено золотих виробів на загальну суму 9634.67 грн., що становить розмір заподіяної потерпілому злочином майнової шкоди.

Органом досудового слідства такі дії обвинуваченої ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Під час досудового розслідування між представником потерпілого та підозрюваною на підставі ст.ст. 468, 469, 471 КПК України було укладено угоду про примирення, яку вони підтримали у судовому засіданні і відповідно до якої підозрювана беззастережно визнала свою винуватість у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України злочину і сторони узгодили покарання їй за скоєний злочин у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850.00 грн..

Підозрювана погодилася на призначення такого покарання та усвідомлює наслідки укладання та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України.

У судовому засіданні представник потерпілого та обвинувачена підтримали угоду та просили її затвердити.

Просив затвердити угоду про примирення і прокурор.

Суд, перевіривши умови укладання угоди про примирення, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши у обвинуваченої повне розуміння нею її процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які б примусили її погодитися на підписання угоди про примирення, характеру висунутого щодо неї обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідків постановлення вироку на підставі угоди про примирення, дійшов висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити надану угоду про примирення. При цьому суд виходить з наступного.

Так, злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 , з огляду на положення санкції ч. 1 ст. 185 КК України та статті 12 цього Кодексу відноситься до злочинів середньої тяжкості, а тому укладення угоди про примирення між потерпілим та підозрюваною з їх ініціативи узгоджується з положеннями ч. 1, 3 ст. 469 КПК України і за своїм змістом вона відповідає вимогам статті 471 вказаного Кодексу і в тому числі стосовно міри та виду узгодженого між сторонами покарання та наслідків невиконання угоди.

Обвинуваченій ОСОБА_5 та представнику потерпілої сторони відповідно до ст. 474 КПК України судом роз`яснено їх процесуальні права, характер обвинувачення, вид покарання та наслідки укладання, затвердження та невиконання угоди, передбачені ст.ст. 473, 476 КПК України, а також роз`яснено вичерпні підстави оскарження вироку суду.

Суд переконаний в тому, що угоду сторонами підписано добровільно, свідомо, без впливу будь-яких сторонніх обставин чи факторів. Умови укладеної угоди також не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод чи інтересів сторін чи інших осіб. З угоди також не вбачається обставин, які б свідчили про очевидну неможливість виконання обвинуваченою узятих на себе за угодою зобов`язань.

Як видно з реєстру матеріалів досудового розслідування у справі зібрано достатньо доказів для обґрунтованої підозри і обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України злочину, а тому визнання нею винуватості є цілком виправданим.

Суд також вважає, що істотні обставини, що мають значення для цього провадження, цілком враховані угодою про примирення і знайшли своє відображення в узгодженому остаточному покаранні, визначеному в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України.

Цивільний позов у провадженні не заявлений, судові витрати та речові докази відсутні, запобіжний захід щодо обвинуваченої не обирався

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 374, 474, 475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення від 07.08.2019 між представником потерпілого - ПТ "Ломбард" Хохич МД і компанія" ОСОБА_4 та підозрюваною ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000265, відомості щодо якого внесено до ЄРДР 20.07.2019 за ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до затвердженої угоди про примирення ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити їй узгоджене сторонами угоди покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850.00 грн., зі сплатою останнього за слідуючими реквізитами: отримувач коштів Рокитне УК /смт. Рокитне/ 21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37800105; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача 0522; код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу: Адміністративні штрафи та інші санкції.

Цивільний позов у провадженні не заявлений, судові витрати та речові докази відсутні, запобіжний захід щодо обвинуваченої не обирався.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з визначених ст.ст. 394, 473 КПК України підстав.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1

Вирок набрав законної сили «____»_____________20______