Справа № 463/6668/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/716/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 12 серпня 2019 року,

в с т а н о в и л а :

ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 12 серпня 2019 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_7 від 17.07.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000692 від 11.07.2019 року за ч.1 ст. 365, ч.1 ст. 366 КК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 12 серпня 2019 року заявник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою постанову слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000692 від 17 липня 2019 року скасувати.

Зазначає, що слідчим ОСОБА_8 не зібрано доказів на підтвердження чи спростування обставин, які викладені у заяві про вчинене кримінальне правопорушення від 6.06.2019 року, не досліджено матеріали кримінального провадження та не надано їм належної правової оцінки. Звертає увагу на те, що слідчим ОСОБА_8 не здійснено необхідних процесуальних дій, а саме: не витребувано матеріали кримінального провадження № 0000794 від 1.03.2018 року, про які він зазначав у заяві та які мають істотне значення для встановлення всіх обставин кримінальних правопорушень, не допитано ОСОБА_9 з приводу відомих йому обставин кримінальних правопорушень.

Вважає, що висновок слідчого судді про те, що слідчим проведені усі необхідні та можливі слідчі дії, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження. Відтак цілком закономірним є те, що слідчим ОСОБА_8 не здобуто жодних доказів, адже ним не виконані вимоги КПК України, у тому числі ст. 9 цього Кодексу щодо зобов`язання всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, а також у відповідності до ст. 25 КПК України вжити усіх заходів для встановлення обставин кримінального провадження.

Крім того, заявник ОСОБА_6 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 12 серпня 2019 року, в обґрунтування якого зазначає, що розгляд справи в суді першої інстанції відбувся у його відсутності, оскільки він звернувся з відповідним клопотанням про проведення такого розгляду у його відсутності. Копія ухвали слідчого судді на його поштову адресу скерована не була, про її зміст він дізнався лише 19 серпня 2019 року з Єдиного державного реєстру судових рішень, оскільки дана ухвала слідчого судді була оприлюднена цього ж числа. Та відповідно 23 серпня 2019 року він скерував апеляційну скаргу на адресу апеляційного суду поштовим відправленням.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали кримінального провадження та судової справи, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді підлягає поновленню, а в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 395 КПК апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, ухвала слідчого судді постановлена з викликом ОСОБА_6 в судове засідання на 12 серпня 2019 року. Проте перед початком судового засідання ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про розгляд його скарги у його відсутності.
Таким чином, відповідно до п.3 ч.2 ст. 395 КПК строк на апеляційне оскарження для них ухвали слідчого судді обчислюється з дня оголошення вказаної ухвали.
Між тим, матеріали судової справи не містять відомостей про надіслання копії оскаржуваної ухвали слідчого судді ОСОБА_6 . Проте з клопотання, долученого до матеріалів апеляційної скарги, вбачається, що ОСОБА_6 довідався про зміст ухвали слідчого судді 19 серпня 2019 року з Єдиного державного реєстру судових рішень та відповідно 23 серпня 2019 року звернулися з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді, яку скерував поштовим відправленням на адресу апеляційного суду.
Ураховуючи необізнаність ОСОБА_6 з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення, зазначені ним причини (не отримання ним копії ухвали слідчого судді та те, що він 19 серпня 2019 року дізнався про зміст ухвали слідчого судді з ЄДРСР) колегія суддів визнає поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому ч.1 ст. 117 КПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим Другого слідчого відділу Слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, ОСОБА_8 проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000692 від 11.07.2019 року за заявою ОСОБА_6 від 10.06.2019 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 365, ч.1 ст. 366 КК України.
Підставою внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань була заява ОСОБА_6 про те, що заступником прокурора Львівської місцевої прокуратури ОСОБА_10 внесено неправдиві відомості в офіційний документ, а саме лист від 5.06.2019 року № 33-174-18, яким заявнику надано недостовірну інформацію щодо скерування на адресу Луцького міськрайонного суду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів щодо абонентського номеру НОМЕР_1 та залишено поза увагою доводи заявника щодо недотримання слідчим розумних строків проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000794.

За результатами проведеного розслідування за заявою ОСОБА_6 слідчим Другого слідчого відділу Слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, ОСОБА_8 . 17.07.2019 року винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000692 від 11.07.2019 року на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діяннях прокурора ОСОБА_11 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 365, ч.1 ст. 366 КК України.

Слідчий вірно встановив, що в ході досудового розслідування не знайшли свого підтвердження наведені в заяві ОСОБА_6 доводи про видачу прокурором ОСОБА_10 підробленого офіційного документу.

Слідчий суддя, розглядаючи скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, ОСОБА_7 від 17.07.2019 року, прийшов до правильного висновку про законність та обгрунтованість постанови слідчого про закриття кримінального провадження, навівши відповідні мотиви прийнятого рішення, з якими погоджується і колегія суддів.

З оглянутого кримінального провадження № 0000692 вбачається, що слідчим для перевірки обставин, викладених у заяві ОСОБА_6 , було проведено усі необхідні слідчі дії.

Колегія суддів вважає, що зібрані слідчим докази були належним чином досліджені як на досудовому розслідування, так і слідчим суддею, який прийшов до правильного висновку про те, що органом досудового розслідування було проведено достатній обсяг слідчих та процесуальних дій для встановлення обставин в кримінальному провадженні.
Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком слідчого та слідчого судді про те, що ОСОБА_6 фактично висловлює незгоду зі змістом отриманого листа-відповіді від 5.06.2019 року № 33-174-18 , що жодним чином не підтверджує вчинення прокурором ОСОБА_10 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 365, ч.1 ст. 366 КК України, що за своїм змістом може бути підставою для оскарження таких дій чи бездіяльності в порядку, визначеному КПК України, однак не може слугувати безумовною підставою для притягнення прокурора до кримінальної відповідальності, оскільки КПК України визначає інший порядок оскарження таких дій чи бездіяльності.
Викладені в ухвалі слідчого судді висновки відповідають фактичним обставинам. Істотних порушень кримінального процесуального закону під час судового розгляду, які б тягли за собою скасування судового рішення, допущено не було.
Ухвала слідчого судді належним чином вмотивована. Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя перевірив доводи заявника й обґрунтував викладені в ухвалі висновки.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 необґрунтованими й до уваги їх не бере. Ухвала слідчого судді відповідає вимогам закону і підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги немає.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 12 серпня 2019 року.

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 12 серпня 2019 року залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4