№ 207/1780/17
№ 1-кп/207/81/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2019 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_4

потерпілої - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кам`янське кримінальне провадження за № 0000566 від 23 квітня 2017 року, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, відомості про відношення до військової служби в матеріалах провадження відсутні, військовий квиток не вилучався, у шлюбі не перебуває, неповнолітніх дітей не має, освіта середня спеціальна, офіційно не працює і не навчається, судимого за вироком Дніпровського районного суду м.Діпродзержинська Дніпропетровської області від 17 жовтня 2018 року за ч.2 т.186, ч.3 ст.186 КК України, до 5 років позбавлення волі з застосуванням ст..ст.75,76 КК України, зі звільненням від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 3 роки, проживаючого у АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.186 КК України.

ВСТАНОВИВ:

21.04.2017 року приблизно о 16.00 годин (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_6 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, прийшов у квартиру АДРЕСА_2 , де мешкає його знайома ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , керуючись корисливими мотивами та корисливою метою, зловживаючи довірою, під приводом здійснення дзвінку, попросив у ОСОБА_7 мобільний телефон «Samsung Galaxi ji 2016 duos SM j 120», що належить ОСОБА_5 , яким вона користувалась. На що остання погодилась і передала ОСОБА_6 мобільний телефон своєї матері, ОСОБА_5 , для здійснення дзвінка. Взявши до рук мобільний телефон у ОСОБА_7 , не маючи наміру його повертати, з телефоном у руці ОСОБА_6 , почав створювати вигляд, що намагається комусь зателефонувати, після чого вийшов із телефоном з квартири.

Таким чином, ОСОБА_6 , шляхом зловживання довірою, заволодів майном ОСОБА_8 , а саме :

-Мобільним телефоном «Samsung Galaxi ji 2016 duos SM j 120», вартість якого, згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 2546-17 від 06.06.2017 року становить 2 375 грн.

Заволодівши викраденим, ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_5 , на вказану суму.

Повторно, 22.04.2017 року приблизно о 10.00 год. (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшов додому до раніше знайомої йому ОСОБА_7 , за адресою АДРЕСА_3 . Реалізовуючи раптово виниклий протиправний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, яке належить потерпілій ОСОБА_5 , пройшов в кімнату до ОСОБА_7 та, ігноруючи присутність останньої, керуючись корисливими мотивами, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, умисно, відкрито викрав ноутбук «Asus K 56CM (ХХХ10, вартість якого згідно висновку судово товарознавчої експертизи №2546-17 від 06.06.2017 року становить 5265,80грн.

Після цього, ігноруючи вимогу повернути майно, ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд , чим спричинив матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_5 на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 винним себе у вчиненні кримінальних правопорушень визнав в повному обсязі, показав, що потрібні були грошові кошти, оскільки офіційно не працює. Зловживаючи довірою знайомої ОСОБА_7 , у квітні 2017 року викрав у неї мобільний телефон. Прийшов повторно за місцем проживання ОСОБА_7 та відкрито викрав ноутбук. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Відшкодував потерпілій заподіяну злочинами шкоду . Просить суд не позбавляти його волі.

Вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень окрім його визнавальних показів знайшла своє підтвердження іншими доказами, перевіреними при судовому розгляді.

Потерпіла ОСОБА_5 показала, що знайома з ОСОБА_6 , оскільки він підтримував дружні відносини з її донькою та приходив до них додому у квартиру багатоквартирного будинку АДРЕСА_4 . У квітні 2017 року , в ранковий час, відкрито викрав ноутбук«Asus K 56CM», коли прийшов до них додому , що було несподівано, а раніше, також у квітні 2017 року, зловживає довірою, викрав мобільний телефон «Samsung Galaxi» Про вчинення злочинів вони повідомили до поліції. Написали заяви про відшкодування збитків, заподіяних викраденням майна. При проведенні судового розгляду обвинувачений відшкодував заподіяну матеріальну шкоду, тому претензій матеріального характеру до нього немає, просить покарати на розсуд суду.

Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 2546-17 від 06.06.2017 року (висновок експертизи знаходиться в матеріалах провадження та досліджений при судовому розгляді) мобільний телефон «Samsung Galaxi ji 2016 duos SM j 120» коштував -2375 грн., а ноутбук «Asus K 56CM (ХХХ10- 5265,80 грн.

Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань (витяг знаходиться в матеріалах кримінального провадження та досліджений при судовому розгляді) кримінальне провадження за №0000566 було відкрито за зверненням потерпілої ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190 , ч.2 ст.186 КК України.

Із заяви потерпілої ОСОБА_5 від 13.12.2018 року, залученої до матеріалів судового провадження та дослідженої при судовому розгляді, видно, що матеріальну шкоду їй відшкодовано при судовому розгляді, матеріального характеру претензій до обвинуваченого не має, просить не позбавляти волі.

Виховуючи викладене, суд вважає що вина ОСОБА_6 в умисному заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою ( шахрайство) встановлена та доведена , а його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.190 КК України.

Суд також вважає доведеною вину ОСОБА_6 у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабіж ) , вчиненого повторно, а його дії за вказаним епізодом злочинної діяльності кваліфікує за ч.2 ст.186 КК України.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 за скоєні злочини, суд виходить із вимог ст..65 КК України, що стосується ступеня тяжкості вчинених злочинів, особи винного, та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Суд враховує, що злочин, передбачений ч.2 ст.186 КК України, відповідно до ст..12 КК України відноситься до тяжких злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_6 під час судового розгляду працевлаштувався на роботу, живе в сім`ї своєї матері та знаходиться під її наглядом, тобто має міцні соціальні зв`язки, відшкодував потерпілій заподіяну шкоду.

Обставиною, яка згідно ст..66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття обвинуваченого.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 , судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд дотримується принципів законності, справедливості , обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Суд враховує, що ОСОБА_6 відшкодував потерпілій шкоду в повному обсязі , потерпіла просить не позбавляти його волі , працевлаштувався на роботу, живе в сім`ї своєї матері та знаходиться під її наглядом.

Відповідно до досудової доповіді, яка надійшли 21.11.2018 року із Дніпровського районного відділу Центру пробації у Дніпропетровській області, поведінка ОСОБА_6 відповідає загальноприйнятим нормам суспільства, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній та виправлення його без позбавлення або обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді позбавлення волі з застосуванням ст..ст.75,76 КК України, зі звільнення від відбування призначеного покарання з встановленням іспитового строку та покладенням обов`язків, передбачених ст..76 КК України.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 вчинив злочини до засудження за вироком Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 17.10.2018 року, тому при призначенні йому покарання за сукупністю злочинів, суд вважає за необхідне застосувати правила ч.4 ст.70 КК України.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді особистого зобов`язання.

Потерпіла ОСОБА_5 підтвердила, що при судовому розгляді матеріальна шкода , заподіяна вчиненням злочинів , відшкодована ОСОБА_6 , тому відповідно до вимог ст..129 КПК України цивільний позов у розмірі 7955,80 грн. суд вважає за необхідне залишити у кримінальному провадженні без розгляду.

Витрати, пов`язані з залученням експерта на досудовому слідстві у розмірі 198 грн., відповідно до вимог ст..124 КПК України стягнути з ОСОБА_6 у прибуток держави.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст..100 КПК України.

Керуючись ст..ст. 100,124,129,373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.186 КК України, та призначити покарання:

За ч.1 ст.190 КК України у вигляді обмеження волі на строк 2 роки;

За ч.2 ст.186 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки .

На підставі ч.1 ст.70 КК України призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення меш суворого покарання більш суворим у вигляді 4 років позбавлення волі.

За правилами ч.4 ст.70 КК України призначене покарання поглинути покаранням, призначеним за вироком Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 жовтня 2018 року, у вигляді 5(п`яти) років позбавлення волі, та призначити покарання за сукупністю злочинів у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі. з застосуванням ст..ст.75,76 КК України, звільнивши від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку 3(три) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст..76 КК України зобов`язати повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді особистого зобов`язання.

Стягнути з ОСОБА_6 у прибуток держави відповідно до вимог ст..124 КПК України витрати за залучення експерта на досудовому слідстві у розмірі у розмірі 198 грн.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 заявлений на досудовому слідстві у розмірі 7955,80 грн., залишити у кримінальному провадженні без розгляду відповідно до ст..129 КПК України у зв`язку з відшкодуванням збитків при судовому розгляді.

Речові докази, капюшон від куртки ОСОБА_6 , який зберігається у Південному ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, повернути ОСОБА_6

Копію вироку суду після проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення .

Головуючий суддя ОСОБА_1