overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
22 серпня 2019 року м. Хмельницький
В судовому засіданні представник вимоги клопотання підтримав, вказав, що з вилученим автомобілем проведені необхідні слідчі дії та експертизи, а тому відпала потреба у подальшому застосуванні арешту.
Володілець майна та слідчий, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду, в судове засідання не з`явились, проте це не є перешкодою для розгляду клопотання.
Заслухавши представника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.
Згідно ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
27.04.2019 року під час ОМП ОСОБА_4 добровільно видав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії « НОМЕР_3 », автомобіль марки «Audi» моделі «A6», номер кузова НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 та ключ запалювання до вказаного автомобіля.
03.05.2019 року слідчим суддею Хмельницького міськрайонного суду, з метою забезпечення збереження речових доказів, та слідової інформації, що міститься на них, запобігання можливості їх пошкодження, знищення, відчуження накладено арешт на вказаний автомобіль, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключ запалювання до автомобіля, з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування.
В межах кримінального провадження слідчим суддею призначено судову криміналістичну трасологічну експертизу та відповідно до висновку експерта №4.3-0075:19 від 10.07.2019 року: ідентифікаційний номер кузова « НОМЕР_1 » досліджуваного автомобіля марки «Audi» моделі «A6», д.н.з. НОМЕР_2 , зеленого кольору змінам не піддавався та являється першопочатковим; ідентифікаційний номер двигуна « НОМЕР_4 » досліджуваного автомобіля марки змінам не піддавався та являється першопочатковим.
Таким чином, з із вказаним автомобілем проведені необхідні слідчі та процесуальні дії, проведена трасологічна експертиза, згідно якої ідентифікаційні номери кузова та двигуна змінам не піддавались та є першопочатковими, а тому необхідність у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту на вказаний автомобіль та ключ запалювання відпала.
Керуючись ст. 174 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
У Х В А Л А
09 серпня 2019 року м. Хмельницький
09.08.2019 року слідчий СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту задля забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження, з позбавленням права користування, відчуження та розпорядження на мобільний телефон марки «Huawei» моделі «Y6», імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 .
В обґрунтування даного клопотання слідчим зазначено, що 15.06.2019 року близько 23.30 год., невстановлена особа перебуваючи поруч із магазином «Троя» що по вул. Пілотській, м. Хмельницький, таємно, із кишені штанів, викрала мобільний телефон «HUAWEI Y6», синього кольору чим завдала ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 4900 грн.
08.08.2019 проведено огляд в ході якого за добровільної згоди ОСОБА_6 вилучено мобільний телефон марки «Huawei» моделі «Y6», імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , який упаковано у сейф-пакет №7093615.
Того ж дня вказаний мобільний телефон визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні, оскільки він є предметом на який було спрямовано злочинний умисел, а саме з корисливих мотивів таємне заволодіння чужим майном.
Тому, з метою збереження речових доказів а також, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, виникла необхідність в накладенні арешту на тимчасове вилучене майно, яке було вилучено під час огляду місця події і які являються доказами вчиненого кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, та можуть бути використанні, як доказ та мають важливе значення, для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.
Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, проте їх неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що у відповідності до вимог ст.ст. 170-173 КПК України, з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, слід накласти арешт на зазначений слідчим телефон, шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування.
Керуючись ст.ст. 170, 172, 173 КПК України, -
Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1706/19
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)
10.09.2019 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

представника психіатричного

закладу ОСОБА_5

особи, щодо якої вирішується

питання про продовження лікування ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці в режимі відеоконференції заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про продовження примусових заходів медичного характеру у відділенні зі звичайним наглядом щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с.Йосипівка Старокостянтинівського району Хмельницької області,

постановив:

Заяву задовольнити.

Продовжити примусові заходи медичного характеру щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с.Йосипівка Старокостянтинівського району Хмельницької області, у виді госпіталізації до Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 у відділення зі звичайним наглядом терміном до 6 (шести) місяців.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя ОСОБА_1
Справа № 732/632/19
Провадження № 1-кс/732/426/19
У Х В А Л А
(Вступна та резолютивна частини)
10 вересня 2019 року м. Городня

Слідчий суддя Городнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000107 , відомості про яке 29.03.2019 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356, ч.2 ст. 296 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
У відповідності до ст. 376 КПК України проголошується вступна та резолютивна частина ухвали.
Повний текст ухвали буде проголошений 10 вересня 2019 року о 15тій годині 20 хвилин.
Керуючись ст. 174 КПК України, -
у х в а л и в:
Клопотання ОСОБА_4 задовольнити.
Скасувати арешт з майна, а саме: травматичного пістолета „Форт-12Р № НОМЕР_1 з магазином, спорядженим 13 травматичними набоями, накладений ухвалою слідчого судді Городнянського районного суду Чернігівської області від 05.04.2019 року, повернувши вказане майно власнику ОСОБА_4 .
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5
Справа № 738/654/18
№ провадження 1-в/738/149/2019
У Х В А Л А

про доручення призначити адвоката

10 вересня 2019 року м. Мена

Менський районний суд Чернігівської області у складі судді ОСОБА_1 під час підготовки до розгляду подання Менського районного сектору філії державної установи «Центр пробації в Чернігівській області» про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком, стосовно засудженої ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2019 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшло подання Менського районного сектору філії державної установи «Центр пробації в Чернігівській області» про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком стосовно засудженої ОСОБА_2 .

Ухвалою від 19.08.2019 року Менський районний суд Чернігівської області прийняв до свого провадження вказане подання.

Згідно п.1 ч.1 ст. 49 КПУ України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення у віці до 18 років, - з моменту встановлення факту неповноліття або виникнення будь-яких сумнівів у тому, що особа є повнолітньою.
Засуджена ОСОБА_2 на даний час є особою у віці до 18 років. Відповідно до ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» є суб`єктом права на безоплатну вторинну правову допомогу.

Керуючись ст. 49 КПК України, ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Доручити Чернігівському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням засудженої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі під час розгляду подання Менського районного сектору філії державної установи «Центр пробації в Чернігівській області» про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком, стосовно засудженої ОСОБА_2 , та забезпечити прибуття призначеного адвоката до приміщення Менського районного суду Чернігівської області (вулиця Сіверський шлях, 146, місто Мена Чернігівської області) на 11 вересня 2019 року о 09.00 год.

Копію ухвали для виконання направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/742/281/19
Єдиний унікальний № 742/2375/19
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

10 вересня 2019 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , провівши у відкритому підготовчому судовому засіданні розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

08.07.2019 року до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області надійшли матеріали кримінального провадження щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, із затвердженим прокурором обвинувальним актом.

Ухвалою судді від 12.07.2019 року у вказаному кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання на 14.08.2019 року, яке було відкладено до 10.09.2019 року через неналежне повідомлення обвинуваченого та відповідно його неявку.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти цього з тих підстав, що його захисник на даний час не ознайомлений з матеріалами провадження, хоча сам адвокат ОСОБА_5 не заперечував проти призначення справи до судового розгляду, не вважаючи озвучену його підзахисним причину перешкодою для цього.

Тож, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що дане кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Так, підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, під час підготовчого судового засідання встановлено не було.

Питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, з`ясовано.

Таким чином, суд вважає достатніми підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області (каб.№17) на 12 годину 00 хвилин 18 вересня 2019 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та його захисника.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 456/1324/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/628/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

18 липня 2019 року м. Львів
Суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття повторної апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 02 квітня 2019 року про відмову у відкритті провадження,
встановив:
Ухвалою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 02 квітня 2019 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_3 про перегляд ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_4 від 23 травня 2017 року.
На дану ухвалу ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, зазначивши в апеляційній скарзі вимоги, зокрема: скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою скасувати ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_4 від 23 травня 2017 року; зобов`язати прокурора Стрийської місцевої прокуратури Львівської області внести відомості до ЄРДР за ст. 383 КК України за правопорушення, вчинені ОСОБА_5 ; за ст. 364 КК України за правопорушення, вчинені начальником Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , передати з дотриманням правил підслідності наявні матеріали до органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування в порядку ч.7 ст. 214 КПК України; відшкодувати ОСОБА_3 моральну шкоду за приниження честі, гідності та ділової репутації правоохоронними органами в розмірі 400 мільярдів гривень; за відмову в задоволенні даної заяви заявляє цивільний позов про відшкодування моральної шкоди за приниження честі, гідності та ділової репутації слідчим суддею в розмірі 800 мільярдів гривень.
Відповідно до ч.1 ст.399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог ст.396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.
Апеляційна скарга подана ОСОБА_3 без дотримання вимог п.4 ч.2 ст.396 КПК України, а саме: в апеляційній скарзі не зазначено вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, з врахуванням повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги.
З огляду на викладене апеляційну скаргу ОСОБА_3 слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків.
Керуючись ст. 399 КПК України,
постановив:
Повторну апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу на ухвалу судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 02 квітня 2019 року про відмову у відкритті провадження залишити без руху.
Встановити п?ятиденний строк, з моменту отримання копії ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги.

Суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 456/1324/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/629/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
судового засідання

09 вересня 2019 року м. Львів Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №456/1324/17 за повторною та третьою апеляційними скаргами ОСОБА_6 на ухвалу судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29 березня 2019 року,

встановила:
цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_6 про перегляд ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_7 від 23 травня 2017 року.
Ухвалою судді Львівського апеляційного суду від 18 липня 2019 року апеляційні скарги ОСОБА_6 були залишені без руху й апелянту надано для усунення її недоліків строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

06.08.2019 року ОСОБА_6 подав письмові пояснення до ухвали судді Львівського апеляційного суду від 18.07.2019 року, в яких заявив про відвід судді ОСОБА_2 , оскільки не згідний із змістом ухвали, якою залишено без руху його апеляційні скарги, як такі що подані без дотримання вимог п.4 ч.2 ст.396 КПК України, а саме: в них не зазначено вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, з рахуванням повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Заслухавши думку судді ОСОБА_2 , вивчивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_2 слід відмовити з таких підстав.
Статтями 75, 76 КПК України передбачені підстави для відводу, зокрема, судді в кримінальному провадженні.
Відповідно до вимог ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених, зокрема, статтями 75, 76 КПК України, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Такий відвід повинен бути вмотивованим.
Заявляючи відвід, ОСОБА_6 не покликався на жодну з обставин, передбачених статтями 75, 76 КПК України, які б виключали участь судді ОСОБА_2 в кримінальному провадженні, а мотивував таку заяву лише тим, що не погоджується із змістом ухвали про залишення без руху апеляційних скарг.
Будь-яких обставин, передбачених статтями 75, 76 КПК України, які б виключали участь судді ОСОБА_2 у кримінальному провадженні немає.
З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про те, що у задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід судді слід відмовити.
Керуючись ст.81 КПК України, колегія суддів,

постановила:
Відмовити ОСОБА_6 у задоволенні заяви від 06.08.2019 року про відвід судді ОСОБА_2

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

10 вересня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши за матеріалами кримінального провадження №0000644 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Миколаївського районного суду Миколаївської області від 24 травня 2019 року, стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ревда Свердловської області, росіянина, громадянина Російської Федерації, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, без реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 11.10.2007 року Миколаївським районним судом Миколаївської області за ст. 115 ч. 2 п. 2, ч. 3 ст. 153 КК України на 10 років позбавлення волі;
- 21.10.2010 року Каховським міськрайонним судом Херсонської області за ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України на 14 років 2 місяців позбавлення волі. Звільнений 16.10.2018 року на підставі ухвали Полтавського районного суду від 05.10.2018 року умовно-достроково на 2 роки 2 місяці 13 днів,

- обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.152 КК України,

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7
захисник ОСОБА_5
потерпіла ОСОБА_8 .
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407,409, 412,415, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,-
постановив:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Вирок Миколаївського районного суду Миколаївської області від 24 травня 2019 року стосовно ОСОБА_6 скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції в іншому складі суду.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 продовжити до 8 листопада 2019 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 08 годині 45 хвилин 11 вересня 2019 року.

Головуючий:
Судді:
МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/812/805/19 Категорія: ст. 81 КК України
У Х В А Л А

про здійснення апеляційного розгляду в режимі відеоконференції

10 вересня 2019 року суддя Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши питання про необхідність здійснення судового провадження в режимі відеоконференції щодо розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 24 липня 2019 року,

в с т а н о в и в :
В провадженні Миколаївського апеляційного суду знаходиться апеляційна скарга засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 24 липня 2019 року.
В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_2 заявив клопотання про розгляд своєї апеляційної скарги на ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 24 липня 2019 року, в режимі відеоконференції.

Згідно отриманих судом відомостей ОСОБА_2 відбуває покарання в Державній установі «Казанківська виправна колонія № 93». Відповідно до статті 336 КПК України, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк та участі засудженого в судовому засіданні, вважаю необхідним провести судове засідання в режимі відеоконференції. Керуючись статтею 336 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційний розгляд апеляційної скарги засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 24 липня 2019 року, здійснювати в режимі відеоконференції.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеозв`язку з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_2 , доручити начальнику Державної установи «Казанківська виправна колонія № 93», зобов`язати уповноважену службову особу Державної установи «Казанківська виправна колонія № 93», вручити ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права.

Про здійснення апеляційного провадження в режимі відеоконференції повідомити: начальнику Казанківського відділу Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , засудженому ОСОБА_2 .

Суддя