Справа № 515/1194/19
Провадження № 1-кс/492/802/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2019 року м.Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду заяву підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_6 від розгляду клопотання слідчого СВ Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України,-

встановив:

В провадженні слідчого судді Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_6 знаходиться клопотання слідчого СВ Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України.
03.10.2019 р. в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 заявив відвід слідчому судді Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_6 посилаючись на упереджене ставлення слідчого судді, яке виразилося у наданні недостатнього часу для надання доказів, а також у відмові в задоволенні заяви про відвід прокурора ОСОБА_3 та відмови в задоволенні заяви про відвід захисника-адвоката ОСОБА_4 .

Захисник-адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав заяву про відвід слідчого судді Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_6 .
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив у відводі відмовити.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями, 03.10.2019 р. заява про відвід слідчого судді ОСОБА_6 була розподілена судді ОСОБА_1 .
Як вбачається з наданої письмової заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 підставою для відводу на думку підозрюваного ОСОБА_5 є упереджене ставлення слідчого судді ОСОБА_6 , оскільки останній відмовив в задоволенні заяви про відвід прокурора ОСОБА_3 та захисника-адвоката ОСОБА_4 , а також надав недостатньо часу для надання аудиозапису телефонної розмови.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_6 від 03.10.2019 року про відмову у задоволення зави про відвід прокурора ОСОБА_3 за клопотанням підозрюваного ОСОБА_5 оголошувалась перерва у судовому засіданні для надіслання на електронну адресу суду копій аудиозапису телефонної розмови, з урахуванням графіку етапувань та ухвали Татарбунарського районного суду Одеської області від 08.08.2019 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , відповідно до яких 04.10.2019 року підозрюваного ОСОБА_5 о 09 годині ранку буде етаповано до слідчого ізолятору.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_6 від 03.10.2019 року про відмову у задоволення зави про відвід захисника-адвоката ОСОБА_4 підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заявив про відвід захисника-адвоката ОСОБА_4 посилаючись на його некомпетентність та неналежне ставлення до покладених на останнього обов`язків. Як вбачається з ухвали слідчого судді ОСОБА_6 заява підозрюваного ОСОБА_5 про відвід захисника-адвоката ОСОБА_4 не містить жодних підстав для відводу передбачених ст. 78 КПК України. Крім того слідчим суддею ОСОБА_6 в ухвалі було роз`яснено положення ст. 52 КПК України якою визначено коли участі захисника є обов`язковою, порядок та підстави заміни захисника відповідно до положення ст. 24 ЗУ «Про безоплатну правову допомогу», підстави залучення захисника відповідно до положень ст. 49 КПК України.
Статтею 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. А також у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.
У справі «Фей проти Австрії» ЄСПЛ вказав, що неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.
У пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначено, що кожен має право на розгляд його справи безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно з п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.
Наявність у осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом розгляду та судових рішень чинному законодавству України не можуть бути підставою згідно з ст.ст. 75, 76 КПК України для відводу судді, всі ці заперечення можуть бути викладені цими особами в апеляційній скарзі у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням.
Наведені у заяві про відвід факти не є обставинами, які в розумінні ст.75 КПК України виключають участь судді в кримінальному провадженні.
Враховуючи, що обставин, за наявності яких слідчий суддя підлягав би безумовному відводу, при розгляді заяви не встановлено і заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді, а аналіз доводів заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 свідчить про те, що дана заява ґрунтується на суб`єктивних переконаннях підозрюваного та не містить підстав для відводу, така заява задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволені заяви підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_6 від розгляду клопотання слідчого СВ Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали суду виготовлено 3 жовтня 2019 року.

Суддя
Арцизького районного суду ОСОБА_1
Одеської області