Справа № 346/549/16-к
Провадження № 1-кп/346/13/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

колегія в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю: секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6

представника потерпілої ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия клопотання про проведення судово-технічної експертизи відеозаписів у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_10 за п.12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.186 КК України та ОСОБА_11 за п.12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Коломийського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_10 за п.12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.186 КК України та ОСОБА_11 за п.12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.186 КК України.

Ухвалою суду від 17 січня 2019 р. у вказаному кримінальному провадженні призначено судово-технічну експертизу наявних відеозаписів із зовнішньої і внутрішньої відеокамер відео спостереження кафе «Звенислава» по вул. Петлюри м. Коломия та зовнішньої відеокамери Коломийської ОДПІ, вул. Хмельницького, м. Коломиї, проведення якої доручено Івано-Франківському відділенню Київського НДІСЕ (76000, м. Івано-Франківськ, вул. Академіка Сахарова, 23А).

Згідно листа Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 118 від 06 лютого 2019 р. матеріали справи № 346/549/16-к повернуті без виконання, так як поставлені для вирішення питання в ухвалі не є предметом розгляду експерта компютерно-технічного напрямку Івано-Франківського відділення КНДІСЕ. Питання слідів змін індикації часу відеозапису відноситься до напрямку фоноскопічних та телекомунікаційних досліджень, які можливо провести в КНДІСЕ за адресою м. Київ, вул. Смоленська, 6.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 ОСОБА_8 подав письмове клопотання, в якому просив призначити у вказаній кримінальній справі судово-технічну експертизу для проведення фоноскопічних та телекомунікаційних досліджень наявних у матеріалах справи відеозаписів із зовнішньої і внутрішньої відеокамер відеоспостереження кафе «Звенислава» по вул. Петлюри м. Коломия та зовнішньої відеокамери Коломийської ОДПІ вул. Хмельницького в м. Коломия, проведення якої доручити Київському НДІСЕ за адресою м. Київ, вул. Смоленська, 6 із зазначень аналогічних питань перед експертом, вказаних в ухвалі суду від 17 січня 2019 р. про призначення судово-технічної експертизи посилаючись на те, що в ході перегляду відеозаписів з зовнішньої і внутрішньої відеокамер відео спостереження кафе «Звенислава» по вул. Петлюри м. Коломия, та зовнішньої відеокамери Коломийської ОДПІ, вул. Хмельницького, м. Коломия, під час судового розгляду встановлено, що о 00 годині 10 хвилин 55 секунд 03.10.2015 року особи схожі на обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та потерпілого ОСОБА_14 йдуть до виходу з кафе «Звенислава», об 00 годині 13 хвилин 32 секунди 03.10.2015 р. особи схожі на обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та потерпілого ОСОБА_14 відходять від виходу кафе «Звенислава» та переходять дорогу, та об 00 годині 16 хвилин 45 секунд 03.10.2015 р. особи схожі на обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 без потерпілого ОСОБА_14 проходять через дворик Коломийської ОДПІ в м.Коломия.

Згідно висновку експерта №177 за результатами розтину трупа потерпілого ОСОБА_14 встановлено, що смерть ОСОБА_14 настала ІНФОРМАЦІЯ_1 о 6 годині 45 хвилин.

Проміжок часу між заподіянням тілесних ушкоджень, які знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті ОСОБА_14 та самою смертю, міг пройти від 1 години до 4 годин, тобто такі тілесні ушкодження, що спричинили смерть, були заподіяні ОСОБА_15 не раніше як після 2 годин 45 хвилин 03.10.2015 р.

Крім того допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_16 пояснив, що механізм утворення тілесних ушкоджень, наявних на тілі трупа ОСОБА_14 в результаті нанесення йому ударів битою та ногами у висновку експерта зазначений як можливий, а не виключний. І такий висновок ним зроблений на підставі описової частини постанови слідчого про призначення експертизи, а не на підставі положень, тому, для всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи необхідно встановити точний проміжок часу на протязі якого обвинувачені ОСОБА_12 та ОСОБА_13 перебували з потерпілим ОСОБА_14 поза відео спостереженням та встановити астрономічний час, коли обвинувачені ОСОБА_12 та ОСОБА_13 після того як розійшлися з потерпілим ОСОБА_14 проходили через дворик Коломийської ОДПІ, а для цього потрібні спеціальні знання в галузі досліджень цифрових відеозаписів.

Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання, вважає його безпідставним та таким, що спрямований на затягування розгляду даної справи.

Потерпіла та її представник заперечили щодо задоволення клопотання про призначення судово-технічної експертизи відеозаписів та підтримують думку прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_13 та його захисник ОСОБА_17 підтримали клопотання про призначення судово-технічної експертизи відеозаписів.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_18 про призначення у вказаній кримінальній справі судово-технічнї експертизи із проведенням фоноскопічних та телекомунікаційних досліджень наявних відеозаписів із зовнішньої і внутрішньої відеокамер відео спостереження кафе «Звенислава» по вул. Петлюри м. Коломия та зовнішньої відеокамери Коломийської ОДПІ, вул. Хмельницького, м. Коломиї, проведення якої доручити Київському НДІСЕ за адресою м. Київ, вул. Смоленська, 6, для з ясування вищезазначених обставин, які мають істотне значення для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи.

При формулюванні питань експерту, суд виходить з вимог ч.3 ст. 332 КПК України, відповідно до якої суд має право не включати до ухвали питання, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, та ч. 1 ст. 242 КПК України, відповідно до якої не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

На підставі наведеного, керуючись Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.01.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5) та ст.ст. 242, 332 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_10 за п.12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.186 КК України та ОСОБА_11 за п.12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.186 КК України судово-технічну експертизу наявних відеозаписів із зовнішньої і внутрішньої відеокамер відео спостереження кафе «Звенислава» по вул. Петлюри м. Коломия та зовнішньої відеокамери Коломийської ОДПІ, вул. Хмельницького, м. Коломиї, проведення якої доручити Київському НДІСЕ за адресою м. Київ, вул. Смоленська, 6.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- чи наявні сліди змін індикації часу запису у відеозаписі з внутрішньої відеокамери відеоспостереження кафе «Звенислава» по вул. Петлюри м. Коломия, об 00 годині 10 хвилин 55 секунд 03.10.2015 р., коли особи схожі на обвинувавчених Жилика, Дагаєва та потерпілого ОСОБА_15 йдуть до виходу з кафе «Звенислава»?;

- чи наявні сліди змін індикації часу запису у відеозаписі з зовнішньої відеокамери відео спостереження кафе «Звенислава» по вул. Петлюри м. Коломия, об 00 годин 13 хвилин 32 секунди 03.10.2015 р., коли особи схожі на обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та потерпілого ОСОБА_15 відходять від виходу кафе «Звенислава» та переходять дорогу?;

- чи наявні сліди змін індикації часу запису у відеозаписі з зовнішньої відеокамери відео спостереження Коломийської ОДПІ, вул. Хмельницького, м.Коломия, об 00 годині 16 хвилин 45 секунд 03.10.2015 р. коли особи, схожі на обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 проходять через дворик Коломийської ОДПІ?;

- чи у відеозаписі з зовнішньої відеокамери відео спостереження Коломийської ОДПІ, вул. Хмельницького м. Коломия, час запису об 00 годині 16 хвилин 45 секунд 03.10.2015 р., коли особи схожі на обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_13 проходять через дворик Коломийської ОДПІ, відповідає астрономічному часу за Києвом? Якщо ні, то який астрономічний час за Києвом був на момент їхнього проходження (проходу)?;

- який проміжок часу минув з моменту коли особи, схожі на обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та потерпілого ОСОБА_14 зникли з поля зору зовнішньої відеокамери відео спостереження кафе «Звенислава» по вул. Петлюри м. Коломия, відійшовши від виходу кафе «Звенислава» та перейшовши дорогу, до моменту коли особи, схожі на обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , появилися в полі зору зовнішньої відеокамери відео спостереження Коломийської ОДПІ, вул. Хмельницького в м. Коломия?

В розпорядження експерта надати матеріали даного кримінального провадження .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Проведення еспертизи завершити до 16 квітня 2019 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_19 " ОСОБА_20