Справа №127/5747/18
Провадження №1-кп/127/285/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

перекладача: ОСОБА_6 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, відомості про який внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000383 від 25.01.2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до ст. 331 КПК України судом поставлено на розгляд учасників процесу питання доцільності зміни, скасування чи продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , оскільки судове провадження не може бути з об`єктивних причин завершено до спливу строку тримання обвинуваченого під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 просив продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 на 60 днів, оскільки останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних злочинів проти власності, однак належних висновків для себе не зробив, продовжив вчиняти злочини, не має соціально-0стримючих факторів, зник з місця вчинення злочину, а тому продовжують існувати ризики для кримінального провадження, які існували на момент обрання останньому запобіжного заходу, а саме того, що ОСОБА_4 зможе переховуватися від суду, а також зможе вчиняти нові злочини.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заперечувала щодо продовження дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, оскільки прокурором не обґрунтовано існування ризиків для кримінального провадження а також не доведено неможливість запобігти названим стороною обвинувачення ризикам шляхом застосування запобіжного заходу альтернативного триманню під вартою, а тому просила застосувати до її підзахисного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки ОСОБА_4 має постійне місце проживання та місце реєстрації.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника, просив змінити йому запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, оскільки він має постійне місце реєстрації за місцем проживання, має родину.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника, дослідивши матеріали судового провадження, суд приходить до переконання, що клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Зважаючи на положення ст. ст. 177, 178 КПК України, суд, враховуючи, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, тобто у вчиненні умисного корисливого тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, являється особою раніше судимою, зокрема за вчинення корисливих умисних злочинів, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та вчинив новий умисний злочин, переховувався від суду та був оголошений в розшук в іншому кримінальному провадженні, останній не має стійких соціальних зв`язків: неодружений, не працює, не має постійного законного джерела доходів, з врахуванням вимог ст. 5 Конвенції Про захист прав людини та основоположних свобод, приходить до переконання, що застосування більш м`яких запобіжних заходів аніж тримання під вартою не може запобігти ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України, а саме: спробам ОСОБА_4 переховуватись від суду, а також продовжити вчиняти нові кримінальні правопорушення, а тому клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню, а обраний ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою слід продовжити на 60 днів.

Керуючись ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 8 Конституції України, ст. ст. 7, 132, 176-178, 183, 184, 186, 193, 194, 196-199, 331, 370-372, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою, продовжити на 60 днів з 06 вересня 2019 року до 04 листопада 2019 року включно.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 7 днів з дня її оголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: