Дата документу 16.09.2019 Справа № 336/5878/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/807/1134/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 336/5878/18 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного судуу складі суддів:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку, матеріали кримінального провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний промислово-інвестиційний банк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа, приведення виконавчого документа у відповідність до вимог Закону України «Про виконавче провадження», виправлення описки у виконавчому документі,

за участю представника Публічного акціонерного товариства «Акціонерний промислово-інвестиційний банк» ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 ,

за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 квітня 2019 року,

в с т а н о в и л а:

в апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 вважає, що ухвала прийнята з порушенням вимог процесуального та матеріального права, не відповідає фактичним обставинам справи. В ухвалі суд першої інстанції зазначає, що відсутність у стягувача інформації про повернення виконавчого документа зумовлена тим, що відповідно до тривалості строку призначеного судом покарання засуджена ОСОБА_8 мала б відбувати його до 28 грудня 2018року. Але це не відповідає фактичним обставинам справи, так як вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 грудня 2006 року (стор. вироку 145), у тому числі але не виключно, засудив ОСОБА_8 до 9 років позбавлення волі, а також вирішено строк покарання ОСОБА_8 відраховувати з 28.12.2006 p., який в цій частині залишений був без змін ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 19.03.2007 справа 11-385/2007 г. Тобто кінцева дата строку відбування покарання є 28.12.2015, а не 28.12.2018, як встановлено Шевченківським районним судом м. Запоріжжя. До того ж на підставі Ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 12.11.2013 ОСОБА_8 звільнена від подальшого відбування покарання у виді позбавлення волі, умовно - достроково на невідбутий строк 2 роки 1 місяць 16 днів, а також фактично була звільнена 20 листопада 2013 року, що підтверджується Довідкою про звільнення серії ОДС № 08337. Також Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 12.11.2013, на яку посилався цивільний позивач, встановлено, що початок строку відбування покарання ОСОБА_8 є 28.12.2006 року, кінець строку 28.12.2015 року. Матеріалами справи підтверджено, що на підставі виконавчого листа № 1-876/07 від 18.06.2007 зі строком пред`явлення до 19.03.2010: 25 червня 2007 Ленінським ВДВС ЗМУЮ винесена Постанова про відкриття виконавчого провадження ВП 4056833; 27.12.2007 Ленінським ВДВС ЗМУЮ винесена Постанова про закінчення виконавчого провадження ВП 4056833; 08.02.2008 другим відділом Державної виконавчої служби у Малиновському РУЮ м. Одеси винесена Постанова № В14/441 про відкриття виконавчого провадження; 17.01.2014 надійшла заява від ПІБ «ПРОМШВЕСТБАНК» разом з Виконавчим листом у кримінальній справі № 1-876/07, виданим 18.06.2007 Шевченківським районним судом м. Запоріжжя, а 20.01.2014 за вказаною заявою Банку було відкрито виконавче провадження; 28.05.2014 державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого

документа стягувачу. Таким чином вбачається, що з 28 травня 2014 року по 01 жовтня 2018 року сплинуло 4 роки 4 місяці. Вищевикладені обставини, які підтверджуються належними та достовірним доказами, лише підтверджують, що Стягувач не здійснював будь-який контроль за ходом виконавчого провадження, яке тривало за Виконавчим листом 1-876/07 від 18.06.2007, так як у матеріалах справи відсутні будь-які документи, які підтверджують зацікавленість Стягувача ходом виконавчих проваджень у період з 15 червня 2007 року по 28 травня 2014 рік: не надано жодного документа, складеного стягувачем (будь-які заяви, клопотання, запити тощо), - а також у період до вересня місяця 2018 року.

Незважаючи на те, що ОСОБА_8 , у разі відбуття покарання, без умовно-дострокового звільнення, до 28.12.2015 року, Стягувач лише після звернення до нього з адвокатським запитом від 03.08.2018 (знаходиться в матеріалах справи) порахував необхідним звернутися лише у вересні 2018 року (більш ніж через один місяць) до органів ДВС щодо з`ясування обставин щодо виконавчого листа 1-876/07 від 18.06.2007.

Заяви Банку про те, що йому стало відомо про достроково-умовне звільнення, а тому не відомо було про хід виконавчого провадження не заслуговують на увагу, так як строк відбуття покарання без умовно-дострокового звільнення закінчився 26.12.2015; до моменту отримання (серпень 2018 рік) запиту адвоката Банк навіть не цікавився ходом

виконавчих проваджень та місцем знаходження виконавчого листа.

Вважає, що ці факти є свідченням факту повної відсутності контролю за стягненням сум за рішенням суду; відсутності поважних причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Також у судовому засіданні 17 квітня 2019 року представник Стягувача під звукозапис зазначив, що з січня 2014 року по теперішній час на Ленінському/Дніпровському ВДВС ГУЮ Запорізької області на виконанні перебувала та перебуває значна кількість виконавчих проваджень, у якому Стягувачем є ПАТ «ПРОМІНВЕСТБАНК». Не зважаючи на це ПАТ «ПРОМІНВЕСТБАНК» жодного разу, у тому числі під час настання строку звільнення Боржника за вироком суду 28.12.2015 не поцікавився у органів ДВС про стан виконавчого провадження щодо Боржника. Також у судовому засіданні 17 квітня 2019 року представник Стягувача під звукозапис зазначив, що ця ситуація виникла у зв`язку з тим, були зміни в організації процесів у банку, які потягнули за собою перерозподіл функцій працівників та перерозподіл закріплених за ними справ, великим завантаженням, частина справ була направлена до центрального офісу Стягувача до м. Київ, у зв`язку з цим відбулись звільнення де-яких працівників, що спричинило велике навантаження на працівників, які залишилися та інше. Стягувач, в розумінні чинного законодавства України, є суб`єктом господарської діяльності, тобто самостійно, ініціативно, систематично, на власний розсуд :а ризик здійснює діяльність (у тому числі шляхом організації внутрішніх процесів Банку та кількістю найманого персоналу), з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання банку.

Суд першої інстанції не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки та не зазначив в оскаржувані Ухвалі від 17.04.2019 чому взяв до уваги одні докази і відкинув інші.

Як свідчать матеріали справи стягувач не виконав вимог Закону України «Про виконавче провадження» щодо повідомлення в обов`язковому порядку про зміну свого місця знаходження; жодного разу не цікавився ходом виконавчого провадження; не звернувся до виконавчої служби після 28.12.2015; звернувся з запитом до органів ДВС у вересні 2018 року після спливу місяця з моменту отримання адвокатського запиту; жодного разу не звертався до другого Малиновського ВДВС м. Одеси; не здійснював розшук листа шляхом звернення до ПАТ «УКРПОШТА» щодо відстеження листа Ленінського/Дніпровського ВДВС ЗМУЮ. Просить скасувати Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 квітня 2019 року та ухвалити нову ухвалу, якою повістю відмовити ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа, приведення виконавчого документа у відповідність до вимог Закону України «Про виконавче провадження» та виправлення помилки у виконавчому документі.

Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення;апелянта та представника банка; перевіривши матеріали провадження, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 підлягає задоволенню частково, з огляду на наступне.

Згідно зі змістом судового рішення, Публічне акціонерне товариство «Акціонерний промислово-інвестиційний банк» звернулось до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа, приведення виконавчого документа у відповідність до вимог Закону України «Про виконавче провадження», виправлення описки у виконавчому документі про стягнення зі ОСОБА_8 на користь акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку майнової шкоди, що заподіяно злочином, у сумі 3520266 грн. 79 коп.
В заяві зазначив, що вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28.12.2006 року, який набрав законної сили, зі ОСОБА_8 на користь акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії «Шевченківське відділення Промінвестбанку в м. Запоріжжі» у відшкодування майнової шкоди, яку заподіяно злочином, стягнуто 3520266 грн. 79 коп. Виконавчий лист був поданий до примусового виконання до Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, який 25 червня 2007 року відкрив виконавче провадження, що закрито 27 грудня 2007 року, а виконавчий лист направлений за місцем відбування покарання засудженою ОСОБА_8 до другого відділу державної виконавчої служби Малиновського районного управління юстиції м. Одеси. 8 лютого 2008 року означеним структурним підрозділом державної виконавчої служби відкрито виконавче провадження з виконання вказаного виконавчого листа. Про долю вказаного виконавчого провадження стягувачу не було відомо, доки він не звернувся до Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області з запитом, на який отримав відповідь про те, що 28 травня 2014 року виконавчий лист повернутий стягувачу на адресу, де знаходилась філія банку - Шевченківське відділення Промінвестбанку в м. Запоріжжі, - по вул. Жуковського, 55, в м Запоріжжі. Проте виконавчий документ не був отриманий стягувачем, так як до вказаної дати, а саме: 8 липня 2009 року, безбалансове відділення - Шевченківське відділення Промінвестбанку в м. Запоріжжі було закрито.
Відсутність у стягувача інформації про повернення виконавчого документа зумовлена і тим, що відповідно до тривалості строку призначеного судом покарання засуджена ОСОБА_8 мала б відбувати його до 28 грудня 2018 року, проте вона була умовно достроково звільнена, у зв`язку з чим виконавчий лист і був спрямований до відділу виконавчої служби за місцем проживання боржника, про що не було і не могло бути відомо стягувачу.
Оскільки про повернення виконавчого документа стягувачу об`єктивно не могло бути відомо, він не скористався правом повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання у встановлений законом строк з незалежних від нього причин, просить поновити пропущений з поважних причин строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Так як виконавчий лист був втрачений при пересилці, просить видати дублікат виконавчого листа. Крім того, заява містить вимогу про приведення виконавчого листа у відповідність до вимог Закону України «Про виконавче провадження» шляхом зазначення в ньому персонального номеру облікової картки платника податків боржника ОСОБА_8 , а також зареєстрованої адреси місця її проживання, яким на час розгляду цієї заяви є АДРЕСА_1 .
В заяві наявна і вимога про виправлення помилки у виконавчому документі шляхом зазначення вірного найменування юридичної особи, яка є стягувачем у виконавчому провадженні, а саме: публічного акціонерного товариства «Акціонерний промислово-інвестиційний банк», що є правонаступником закритого акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», а не філії, посилання на яке наявне у виконавчому документі, який втрачений. Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції заяву публічного акціонерного товариства «Акціонерний промислово-інвестиційний банк» задовольнив частково. Поновив публічному акціонерному товариству «Акціонерний промислово-інвестиційний банк» строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 1-876/07 від 18.06.2007 року, виданого Шевченківським районним судом м. Запоріжжя 18 червня 2007 року про стягнення зі ОСОБА_8 на користь акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку майнової шкоди, що заподіяно злочином, у сумі 3520266 грн. 79 коп. Видав дублікат виконавчого 1-876/07 від 18.06.2007 року, виданого Шевченківським районним судом м. Запоріжжя 18 червня 2007 року про стягнення зі зі ОСОБА_8 на користь акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку майнової шкоди, що заподіяно злочином, у сумі 3520266 грн. 79 коп. В задоволенні іншої частини вимог відмовив.

Колегія суддів вважає, що ухвала районного суду підлягає скасуванню з огляду на наступне.
Вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28.12.2006 року було стягнуто з ОСОБА_8 на користь акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії «Шевченківське відділення Промінвестбанку в м. Запоріжжі майнову шкоду в сумі 3 520 266 грн. 79 коп.

Із матеріалів справи вбачається, що на підставі ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 432, 433 ЦПК України, п. 17. 4 Перехідних положень ЦПК України, представником ПАТ «Промінвестбанк» ОСОБА_9 була зокрема подана заява видачу дублікату виконавчого листа № 1-876/07 виданого на примусове виконання вироку Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28.12.2006 року про стягнення з ОСОБА_8 відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином в сумі 3 520 266 грн. 79 коп.

Із судового рішення вбачається, що при винесенні ухвали, суд першої інстанції керувався, ст. 433 ЦПК України, п. 17. 4 Перехідних положень ЦПК України, ст. ст. 537, 539 КПК України.

У статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.
За статтею 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності й спеціалізації та визначається законом.
За вимогами частини першої статті 18 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.
Система судів загальної юрисдикції є розгалуженою. Судовий захист є основною формою захисту прав, інтересів та свобод фізичних та юридичних осіб, державних та суспільних інтересів.
Судова юрисдикція - це інститут права, який покликаний розмежувати компетенцію як різних ланок судової системи, так і різних видів судочинства - цивільного, кримінального, господарського та адміністративного.
Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.
У пунктах 1, 3 частини першої статті 15 ЦПК України (у редакції, що діяла до 15 грудня 2017 року) передбачалося, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
У статті 19 ЦПК України (у редакції від 03 жовтня 2017 року) визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.
Отже, в порядку цивільного судочинства можуть розглядатися будь-які справи, у яких хоча б одна зі сторін є фізичною особою, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства.
Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України (частина перша статті 1 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України)). Кримінальне провадження - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (пункт 10 частини першої статті 3 КПК України).
Згідно з частиною першою статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Підстави та порядок звернення й розгляду цивільного позову в кримінальному процесі передбачені статтею 128 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України).
Відповідно до частин четвертої та п`ятої статті 128 КПК України форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, установленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Тобто інститут цивільного позову у кримінальному провадженні є суміжним із позовним провадженням, врегульованим ЦПК України.

Згідно до ч. 1 п. 14 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд має право вирішувати такі питання, зокрема про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів.

Згідно до ч. 2 ст. 424 КПК України, ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Заперечення проти інших ухвал можуть бути включені до касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками апеляційного провадження.

Пунктом 17.4 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Системний аналіз діючого законодавства України, зокрема пункту 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, свідчить, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що зазначена заява представника ПАТ «Промінвестбанк» про видачу дублікату виконавчого листа підлягає розгляду в порядку кримінального судочинства, оскільки суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних правовідносин у їх сукупності свідчить про те, що вищевказана заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Про це зокрема свідчить і те, що порядок вирішення питань, пов`язаних із виконанням вироку в порядку ст. ст. 537, 539 КПК України, не передбачає можливості оскарження судових рішень в касаційному порядку за правилами КПК України, на відміну від ЦПК України, де судові рішення про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа можуть бути оскаржені в касаційному порядку.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів вважає, що заява про видачу дублікату виконавчого листа виданого на примусове виконання вироку, не можуть розглядатися за правилами кримінального процесуального законодавства України, а тому, не розглядаючи апеляційну скаргу по сутті, судове рішення підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 задовольнити частково.
Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 квітня 2019 року, якою Заяву публічного акціонерного товариства «Акціонерний промислово-інвестиційний банк» задоволено частково, поновлено публічному акціонерному товариству «Акціонерний промислово-інвестиційний банк» строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 1-876/07 від 18.06.2007 року, виданого Шевченківським районним судом м. Запоріжжя 18 червня 2007 року про стягнення зі ОСОБА_8 на користь акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку майнової шкоди, що заподіяно злочином, у сумі 3520266 грн. 79 коп.; видано дублікат виконавчого 1-876/07 від 18.06.2007 року, виданого Шевченківським районним судом м. Запоріжжя 18 червня 2007 року про стягнення зі зі ОСОБА_8 на користь акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку майнової шкоди, що заподіяно злочином, у сумі 3520266 грн. 79 коп.; в задоволенні іншої частини вимог відмовлено, скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді: