Провадження № 1-кс/712/7877/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2019 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси клопотання потерпілого ОСОБА_3 про призначення повторної незалежної балістичної судової експертизи у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за №0000056 від 03.07.2019року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_3 з клопотанням про призначення повторної незалежної балістичної судової експертизи.

Клопотання мотивує тим, що в провадженні Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області знаходиться кримінальна справа № 0000056 за ч. 1 ст. 366 КК України за фактом службового підроблення працівниками Черкаського НДЕКЦ МВС України.

З клопотання вбачається, що у рамках кримінального провадження № 0007381 була призначена та проведена судова балістична експертиза яка на думку заявника сфальсифікована.

Відповідно до витягу з ЄРДР ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 25.06.2019року зобов`язано прокуратуру Черкаської області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 щодо можливого службового підроблення працівниками Черкаського НДЕКЦ МВС України, дані відомості внесені справа № 0000056 від 03.07.2019 року.

Просить призначити у справі № 0000056 повторну незалежну балістичну судову експертизу.

Проведення повторної незалежної балістичної судової експертизи доручити судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз у м.Києві.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в його задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до п.1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). Повторна експертиза проводиться у випадку, якщо висновок первинної експертизи визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності.

З матеріалів клопотання вбачається, що в межах розслідування кримінального провадження № 0007381 по справі була проведена судова балістична експертиза, датована 25.09.2017 року та долучена та міститься в матеріалах даного кримінального провадження .

Потерпілий ОСОБА_3 вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 13.09.2018 року засуджений в межах вказаного кримінального провадження до 3 років позбавлення волі за ч.1 ст.263 КПК України.

На думку ОСОБА_3 проведена балістична експертиза сфальсифікована та має ознаки службового підроблення працівниками Черкаського НДЕКЦ МВС України.

Станом на день розгляду даного клопотання дана кримінальна справа перебуває на розгляді Черкаського апеляційного суду зі скаргами ОСОБА_3 та прокурора Черкаської місцевої прокуратури на вирок Соснівського районного суду м.Черкаси.

Експертиза як доказ по справі не має переваги перед іншими доказами і повинна оцінюватись судом нарівні з іншими доказами в їх сукупності.

Нормами КПК України не передбачено повноважень слідчого судді на стадії досудового розслідування досліджувати та давати оцінку доказам у справі, зокрема, висновку експерта з точки зору його обґрунтованості, правильності, відповідності іншим матеріалам справи.

Окрім того, відповідно до ст.356 КПК України, для роз`яснення висновку експерта його може бути допитано в суді.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність правових підстав для призначення повторної незалежної балістичної судової експертизи , в зв`язку з чим у клопотанні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 242-245, 309, 369-272, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 про призначення повторної незалежної балістичної експертизи у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за № 0000056 від 03.07.2019року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1