Справа № 472/269/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"02" липня 2019 р. смт. Веселинове
Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі колегії суддів:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця в/ч Бобровичі, Калинковичського району, Гомельської області, Республіки Білорусь, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, одруженого, раніше судимого: 26.12.2016 року Веселинівським районним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком 2 роки, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, -
02.07.2019 року до Веселинівського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання прокурора Веселинівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою, обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_9 .
Прокурор обґрунтовує клопотання наявністю ризику, передбаченого п. 1, п. 3, п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити свою злочинну діяльність, пов`язану із незаконним обігом наркотичних засобів. Зазначені ризики обґрунтовані тим, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, тривалий час ніде не працює, основним видом доходу мав дохід від незаконного збуту наркотичних засобів, вчинив злочин повторно, а тому може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити нові кримінальні правопорушення.
Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав подане клопотання та просив продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_10 , захисник ОСОБА_11 , обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 заперечували щодо задоволення клопотання прокурора, просять застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме - домашній арешт.
Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 3. ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Судом встановлено, що строк тримання під вартою ОСОБА_9 відповідно до ухвали Веселинівського районного суду Миколаївської області від 07.05.2019 року закінчується 05.07.2019 року.
Судом не встановлено наявність ризиків передбачених п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Разом з тим, суд вважає, що викладені в клопотанні ризики, передбачені п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтвердилися.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 суд враховує, що з часу обрання запобіжного заходу ризики, передбачені п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачений ОСОБА_9 може переховуватися від органів суду та вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити свою злочинну діяльність, не змінилися. Суд враховує, що ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, пов`язаного із незаконним обігом наркотичних речовин, передбаченого ч. 3. ст. 307 КК України, є раніше судимим. Разом з тим, зважаючи на особу обвинуваченого ОСОБА_9 , а саме те, що він має постійне, зареєстроване місце проживання та міцні соціальні зв`язки, проживає разом з батьками та сестрою, які допомогають йому матеріально та здійснюють догляд за обвинуваченим, який є інвалідом ІІІ групи, в зв`язку з чим має дохід від соціальних виплат, суд вважає, що можливо застосувати більш м`який запобіжний захід до обвинуваченого, а саме цілодобовий домашній арешт.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 110, 131, 176-178, 182, 183, 194, 196, 197, 205, 315, 369-372 КПК України, суд -
В задоволені клопотання прокурора Веселинівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 - відмовити.
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_9 запобіжний захід у виді домашнього арешту з забороною залишати житло цілодобово за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 30 серпня 2019 року (включно).
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_9 обов`язки, а саме:
- прибувати за кожною вимогою на визначений час до суду;
- утримуватися від спілкування з іншими обвинуваченими та свідками у цьому кримінальному провадженні;
- носити електронний засіб контролю.
Копію ухвали негайно вручити учасникам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2