ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/1518/19 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа №641/6557/19 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5
прокурора - ОСОБА_6
адвоката - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , як захисника підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 серпня 2019 року, якою задоволено клопотання ст. слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0001645 від 11.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України , -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 серпня 2019 року задоволено клопотання ст. слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0001645 від 11.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Відносно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківська установа виконання покарань» (№ 27), строком на шістдесят днів з моменту проголошення ухвали, тобто з 17 год. 00 хв. 15 серпня 2019 року до 13 жовтня 2019 року.

Не погодившись із ухвалою слідчого адвокат ОСОБА_7 , як захисник підозрюваного ОСОБА_8 , подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту. В обґрунтування скарги адвокат посилалася на практику ЄСПЛ та на порушення норм процесуального права. Зазначила, що 15.08.2019 не існувало законодавчо визначених підстав для обрання щодо ОСОБА_8 виняткового запобіжного заходу. ОСОБА_8 не затримувався в порядку ст. 208 КПК України. Захисника було долучено лише після 15.08.2019, тобто після винесення судом ухвали та затримання ОСОБА_8 о 19-15 годині 15.08.2019р. Також не було зазначено у вступній та описовій частині ухвалі про процесуальний статус ОСОБА_8 та не відображено участі потерпілого у судовому засіданні. З наданих процесуальних документів не зрозуміло обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, оскільки вважає, що нападу, поєднаного із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого, за матеріалами справи взагалі не було. Просила взяти до уваги наявність у підозрюваного захворювання на пневмонію, яке він переніс з 08.06.2019 по 20.06.2019. Також він має захворювання на гепатит «В» і «С», є інвалідом 3 групи у зв`язку із травмою хребта. Враховуючи вказане просила застосувати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора та захисника підозрюваного, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що слідчим відділом СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0001645 від 11.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

15.08.2019 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

15.08.2019 року слідчий поліції ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова з клопотанням про застосування запобіжного заходу вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 . В обґрунтування клопотання слідчий посилався на тяжкість кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст.177 КПК України. Зазначив, що ОСОБА_8 є раніше судимою особою, офіційно не працевлаштований, у нього відсутні постійні джерела доходів, що дає достатні підстави вважати, що він може переховуватись від органів слідства або суду, незаконно впливати на свідків чи потерпілих та вчинити інше кримінальне правопорушення. Враховуючи тяжкість покарання за скоєний ОСОБА_8 злочин та особу підозрюваного, вважав, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, передбаченим п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 серпня 2019 року клопотання слідчого задоволено та обрано відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківська установа виконання покарань» (№ 27), строком на шістдесят днів з моменту проголошення ухвали, тобто з 17 год. 00 хв. 15 серпня 2019 року до 13 жовтня 2019 року.

Вирішуючи питання про обрання виду запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 , слідчий суддя зазначив, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України. Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри, сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду та вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Слідчий суддя вважав доведеними прокурором та слідчим ризиків, передбачених п.п. 1,2,3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Судом враховано дані про особу підозрюваного і доведено достатньо підстав вважати, що ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих чи свідків.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті. Докази, надані суду, вказують на наявність ризиків, передбачених п.п. 1,2,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: дані про особу підозрюваного, який є раніше судимою особою, у нього відсутнє постійне джерело заробітку та стійкі соціальні зв`язки, що дає підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих чи свідків, оскільки раніше притягався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини, скоїв кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких і за яке передбачена міра покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років. Вина ОСОБА_8 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами. Вказане свідчить про достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, запобігання яким шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.

Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Згідно п. 48 рішення "Чеботарь проти Молдови" N 3561/06 від 13.11.2007 р. Європейський Суд з прав людини зазначив "Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності ст. 5, 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення ні в момент арешту, ні під час перебування заявника від вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, в кінцевому рахунку, пред`явленні обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання".(рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182 та Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п.55, Series A, N 300-A).

Наявність встановлених слідчим суддею ризиків, передбачених п.п. 1, 2,3 ч. 1 ст. 177 КПК України є доведеною, врахована вагомість наявних доказів у вчинені підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України. Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка в цілому відповідає вимогам ст.196 КПК України. З висновками слідчого судді щодо доведеності обґрунтованості підозри, наявності ризиків, передбачених п.п. 1,2,3 ч.1 ст.177 КПК України та необхідності застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави, погоджується і апеляційний суд.

Доводи захисника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 в її апеляційній скарзі стосовно необґрунтованості пред`явленої ОСОБА_8 підозри спростовуються матеріалами справи і наданими до клопотання доказами. Посилання на порушення права на захист не свідчить про необґрунтованість ухвали слідчого судді. Вимогами КПК України не передбачена обов`язкова участь захисника у зв`язку з розслідуванням та розглядом справ за ч. 2 ст. 190 КК України. Про затримання підозрюваного до 13.08.2019 він сам не зазначав, матеріали справи таких відомостей не містять. Строк затримання підозрюваного слідчим суддею визначено з 13.08.2019 р. Посилання на наявність у підозрюваного різних захворювань не мінімізує встановлених ризиків, враховуючи інші дані, які його характеризують. При винесенні ухвали слідчим суддею враховані всі підстави та обставини, передбачені ст. 178 КПК України, дані про особу підозрюваного та наявні докази, про вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим і прийнято мотивоване рішення.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.

Керуючись ст.ст. 376, 392, 393, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , як захисника підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 серпня 2019 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді