У Х В А Л А

Справа 133/2006/19

провадження №1-кс/133/967/19

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

31.07.2019 року

Слідчий суддя Козятинського міськраойнного суду Вінницької області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

в м.Козятині розглянув клопотання слідчого СВ Козятинського ВП Калинівського ВП ГУ НП в Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000616 від 31.07.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП в Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000616 від 31.07.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 30.07.2019 близько 22:30 год. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителем АДРЕСА_1 , знаходячись на дачному кооперативі «Ромашка», що знаходиться неподалік с. Куманівка, Козятинського району, Вінницької області, шляхом вільного доступу з території одного з дачних будинків викрали корпусний вулик біло-синього кольору з бджолосім`єю, однак злочин не було доведено до кінця з причин, які не залежали від їх волі, так як були затримані на місці події власником ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителем АДРЕСА_2 .

Під час огляду місця події 31.07.2019 було виявлено гужову повозку та корпусний вулик з бджолосім`єю та вилучено в Козятинське ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Вищевказані речі вилучені під час проведення огляду місця події у вказаному кримінальному провадженні, визнані речовими доказами відповідно до ст. 98 КПК України, оскільки вони, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час вказаного кримінального провадження.

В судове засідання слідчий не з"явився, надіслав заяву про розгляд клопотання за його відсутності. Відповідно до ч.3 ст.244 КПК України його неявка не є перешкодою для розгляду клопотання.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів на підставі ч.1 ст.107 КПК України не здійснювалось.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, приходжу до наступного висновку.

По матеріалах досудового розслідування, відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000616 від 31.07.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, за фактом замаху на вчинення крадіжки корпусного вулику біло-синього кольору з бджолосім`єю, належного ОСОБА_6 , який не було закінчено з причин, які не залежали від волі осіб, що вчинили крадіжку.

Під час огляду місця події 31.07.2019 було виявлено гужову повозку та корпусний вулик з бджолосім`єю та вилучено в Козятинське ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області. Вказані речі в рамках даного кримінального провадження визнані речовими доказами відповідно до ст. 98 КПК України, оскільки вони, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час вказаного кримінального провадження.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України вбачається, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України встановлено, що у випадку передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Положення статті 170 КПК України передбачають можливість накладення арешту на майно, будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно є речовим доказом, з метою збереження таких доказів та запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Так як, зазначені у клопотанні гужова повозка та корпусний вулик з бджолосім`єю, вилучені під час проведення огляду місця події 31.07.2019, які належать ОСОБА_6 , мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містять відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на вказане майно.

На підставі викладенрого, керуючись ст.ст. 110, 98, 131, 132, 170, 171 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування № 0000616 від 31.07.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на гужову повозку та корпусний вулик з бджолосім`єю вилучені під час проведення огляду місця події 31.07.2019, гужова повозка належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , корпусний вулик з бджолосім`єю належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителю АДРЕСА_2 , які після проведення необхідних слідчих дій передати власникам на зберігання.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня проголошення,а особами, які не були при проголошені ухвали в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1