КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №11-кп/824/1450/2019 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст. 340, ч. 1 ст. 366 КК України Суддя - доповідач ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження прокурора першого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_6 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 24 вересня 2018 року у кримінальному провадженні №0001564 щодо ОСОБА_7 ,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

представника потерпілих ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою підготовчого судового засідання Печерського районного суду м. Києва від 24 вересня 2018 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001564 щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 340, ч. 1 ст. 366 КК України, повернуто прокурору прокуратури м. Києва у зв`язку з невідповідністю обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України.
Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що згідно п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті КК України та формулювання обвинувачення, однак правова кваліфікація дій обвинуваченого визначена за ч.1 ст. 366 КК України, проте ст. 366 КК України змінювалась та викладалась в редакціях згідно із Законами: № 1508-VI від 11.06.2009; № 2808-VI від 21.12.2010; № 3207-VI від 07.04.2011; № 222-VII від 18.04.2013, № 1261-VII від 13.05.2014, відтак посилання в обвинувальному акті на норму Закону без визначення редакції, з урахуванням положень ст. 5 КК України, є некоректним та не відповідає вимогам ст. 291 КК України.

Крім цього, суд першої інстанції зазначає, що зміст формулювання обвинувачення відносно ОСОБА_7 зводиться виключно до обвинувачення останнього у вчиненні злочину, передбаченого ст. 366 КК України, натомість як останній обвинувачується в тому числі й за ст. 340 КК України, об`єктивна сторона якого, в направленому на адресу суду обвинувальному акті, не розкрита, а саме: не вказано, в чому саме обвинувачується ОСОБА_7 тобто чи в незаконному перешкоджанні організації зборів, мітингів, вуличних походів і демонстрацій чи у їх проведенні, а також не конкретизовано вид мирного зібрання, в незаконному перешкоджанні організації чи то проведенні якого обвинувачується ОСОБА_7 , оскільки збори - це зібрання у певному місці обмеженого кола осіб, об`єднаних спільними інтересами, ідеями тощо, з метою розгляду чи вирішення певних питань.
Також суд першої інстанції вказує на те, що в обвинувальному акті не відображено, хто саме, де і коли організовував або проводив збори, мітинги, вуличні заходи чи демонстрації (або збір, мітинг, вуличний захід чи демонстрацію) і які конкретно дії, направлені на перешкоджання організації чи проведенню вказаних заходів, вчинив обвинувачений по відношенню до таких осіб.
Відтак, на переконання суду першої інстанції, вказані обставини, грубо порушують положення ч. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до яких кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права, як бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.

На вказану ухвалу суду першої інстанції прокурор першого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 24.09.2018 у кримінальному провадженні № 0001564 від 28 листопада 2014 року щодо ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 366, ст. 340 КК України про повернення обвинувального акту з додатками прокурору скасувати, а матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом № 0001564 від 28 листопада 2014 року щодо ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 366, ст. 340 КК України повернути до Печерського районного суду міста Києва для призначення судового засідання зі стадії продовження судового розгляду.
За доводами апелянта, ухвала суду першої інстанції є незаконною та такою, що підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду у суді першої інстанції у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
В обґрунтування своїх вимог прокурор зазначає, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 перебував на розгляді Печерського районного суду міста Києва з 28.04.2016 року. Ухвалою головуючої судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_10 від 06.05.2016 кримінальне провадження призначене в підготовче судове засідання із викликом сторін. За результатом проведення підготовчого судового засідання, ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 15.02.2017 обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін на 28.02.2017 року.

Таким чином, на переконання апелянта, в даному кримінальному провадженні судом виконано вимоги ст. 314 КПК України, вирішено питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, про що прийнято рішення відповідно до вимог ст. 316 КПК України.
Прокурор зазначає, що в подальшому, у зв`язку з перебуванням головуючої судді ОСОБА_10 у довгостроковій відпустці, відповідно до ч. 1 ст. 319 КПК України обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 передано на розподіл автоматизованої системи документообігу Печерського районного суду міста Києва для заміни головуючого судді іншим суддею, яким було визначено суддю Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 .

Апелянт вказує на те, що відповідно до ч. 1 ст. 319 КПК України після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу, проте, на переконання апелянта, головуючим суддею ОСОБА_1 при проведенні судового засідання істотно порушено вимоги ст. 319 КПК України та розгляд обвинувального акту розпочато з проведення підготовчого судового засідання.

Прокурор стверджує, що чинний Кримінальний процесуальний кодекс України жодної норми, якою було б визначено порядок або взагалі можливість проведення повторного підготовчого судового засідання за наведених обставин, не передбачає, а відтак, проведення процесуальної дії, яка не передбачена чинним Кримінальним процесуальним кодексом України, з винесенням відповідного процесуального рішення, є істотним порушенням вимог цього Кодексу.

Крім того, апелянт зазначає, що ухвалою від 24.09.2018 про повернення обвинувального акту прокурору фактично нівелюється попередня ухвала від 15.02.2017 про призначення судового розгляду, яка винесена судом іменем України, є чинною, не підлягає оскарженню, набрала законної сили та діє на території України.
Аналізуючи висновки суду щодо невідповідності обвинувального акту з додатками вимогам КПК України, викладені в ухвалі від 24.09.2018 року, про повернення обвинувального акту прокурору, якими суд обґрунтовує своє рішення, прокурор зазначає, що 01.10.2015 року рішення про повернення обвинувального акту в даному кримінальному провадженні вже приймалось та доводи, викладені судом в ухвалі від 24.09.2018 вже були предметом розгляду в суді апеляційної інстанції, за результатом якого Апеляційним судом міста Києва 10.12.2015 винесено ухвалу про часткове задоволення апеляційної скарги прокурора та виключено з мотивувальної частини ухвали обставини щодо, зокрема, не повного викладення фактичних обставин кримінального правопорушення, передбаченого ст. 340 КК України, та інших обставин, які не конкретизовано ст. 291 КПК України
Апелянт вказує на те, що суддею Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , 21.12.2017 прийнято рішення про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0001697 (справа № 757/4097/15-к), яке є аналогічним даному кримінальному провадженню (кримінальні провадження щодо протиправного переслідування учасників мирних акцій протестів «Автомайдан»), за винятком осіб обвинуваченого та потерпілих. Зазначене рішення прийнято за таких саме обставин, як і рішення в даному кримінальному провадженні від 24.09.2018, і на вказане рішення у кримінальному провадженні № 0001697 прокурором подано апеляційну скаргу, яку Апеляційним судом міста Києва 28.02.2018 року задоволено в повному обсязі
Прокурор вважає, що доводи, якими суд обгрунтовує рішення від 24.09.2018 про повернення обвинувального акту прокурору, по- перше, не мають юридичного значення та законної сили, оскільки вимоги ст.ст. 314-316 КПК України в даному провадженні виконані, про що свідчить ухвала суду від 15.02.2018 року, проведення повторного підготовчого провадження у суді першої інстанції чинним кримінальним процесуальним законодавством не передбачено.
Крім того, апелянт зазначає, що попередніми ухвалами в даному кримінальному провадженні, а також ухвалами в аналогічних кримінальних провадження визначено, що підстави, якими суд обгрунтовує своє рішення не можуть бути підставами для повернення обвинувального акту прокурору.

Обвинувачений ОСОБА_7 , захисник ОСОБА_11 , потерпілі ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , їх представник та представник цивільного відповідача, будучи належним чином повідомленими про день та час апеляційного розгляду в судове засідання не з`явились, клопотань про відкладення розгляду не подавали. Враховуючи наведене та вимоги ч. 4 ст. 405 КПК України, апеляційний розгляд проведено у відсутність вказаних осіб.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу, просила її задовольнити, думку представника потерпілих, яка підтримала апеляційну скаргу прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
За приписами ч. 3 ст. 314 КПК України, суд має право із стадії підготовчого судового засідання повернути обвинувальний акт прокурору в тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.
Відповідно до вимог ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким закінчується досудове розслідування.
Імперативно встановлені вимоги до відомостей, які обвинувальний акт повинен містити, передбачені п.п. 1-9 ч. 2 ст. 291 цього Кодексу, серед яких в п. 5 виокремлено необхідність наявності в ньому таких складових: 1) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими; 2) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) Закону України про кримінальну відповідальність та 3) формулювання обвинувачення.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 28.04.2016 р. обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001564 щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 340, ч. 1 ст. 366 КК України, надійшов до Печерського районного суду м. Києва, де, згідно з вимогами ст. 35 КПК України здійснено автоматизований розподіл справи та визначено для розгляду провадження суддю ОСОБА_10 (Т.1 а.с.59).
15 лютого 2017 року за результатами проведеного підготовчого засідання ухвалою суду у кримінальному провадженні призначений судовий розгляд (Т.1 а.с. 172-173).
В подальшому, з об`єктивних причин склад суду був змінений і протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями кримінальне провадження передано на розгляд судді ОСОБА_1 , який ухвалою від 05.10.2017 року знову призначив у кримінальному провадженні підготовче судове засідання, що кримінальним процесуальним законом не передбачено.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 319 КПК України,судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений у одному складі суддів. У разі, якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.
Системний аналіз вказаних положень закону свідчить, що в разі заміни судді під час судового розгляду кримінального провадження, стадія судового розгляду залишається незмінною і відсутні будь які підстави для проведення підготовчого судового засідання, адже стадія підготовчого судового засідання врегульована окремими нормами, що містяться в Главі 27 КПК України.
Проте, не дивлячись на те, що підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні вже було проведено, в ухвалі підготовчого судового засідання надана оцінка обвинувальному акту щодо відповідності його вимогам ст. 291 КПК України, суд першої інстанції, без врахування вимог ст. 319 КПК України, замість того, щоб розпочати судовий розгляд обвинувального акту, повернувся до стадії підготовчого судового засідання та постановив оскаржувану ухвалу про повернення обвинувального акта прокурору.
Наведене свідчить про те, що суд першої інстанції, допустивши істотне порушення вимог кримінального процесуального законодавства, що перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, безпідставно не забезпечив судовий розгляд.
Окрім того, суд, як на підставу повернення обвинувального акта прокурору вказав не зазначення в обвинувальному акті редакції ч. 1 ст. 366 КК України за якою обвинувачується ОСОБА_7 , з врахуванням того, що вона змінювалась, а також те, що обвинувальний акт, зокрема, формулювання обвинувачення за ст. 340 КК України не містить повного викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, передбаченого ст. 340 КК України, та у ньому не розкрита об`єктивна сторона вказаного кримінального правопорушення.
Колегія суддів зауважує, що зазначені обставини не є підставою для повернення обвинувального акта прокурору, більш того, слід вказати, що з даних підстав обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні вже повертався прокурору ще 01 жовтня 2015 року, і суд апеляційної інстанції в своїй ухвалі, за наслідками розгляду апеляційної скарги прокурора зазначив, що такі обставини не можуть бути підставами для повернення обвинувального акта прокурору, оскільки вказані недоліки обвинувального акта не можна розцінювати як невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, та виключив з мотивувальної частини ухвали посилання суду на ці обставини як на підстави повернення обвинувального акта.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 415 КПК України, висновки і мотиви, з яких скасовані судові рішення, є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляді.
Не врахувавши дану норму права, суддя районного суду, знову повернув обвинувальний акт з аналогічних причин, не забезпечивши судовий розгляд обвинувального акта.
Враховуючи викладене, апеляційна скарга прокурора щодо безґрунтовного, в порушення вимог кримінального процесуального законодавства повернення обвинувального акта підлягає задоволенню, а ухвала Печерського районного суду м. Києва від 24 вересня 2018 року підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
Керуючись ст. 376, 404, 405, 407, 418 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора першого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_6 - задовольнити.
Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 24 вересня 2018 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001564 щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 340, ч. 1 ст. 366 КК України, повернуто прокурору прокуратури м. Києва у зв`язку з невідповідністю обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________________ ___________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4