Провадження № 1-кс/537/1261/2019
Справа № 537/1618/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2019 слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ ВП № 1 КВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 КВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Кременчука, громадянину України, з вищою освітою, розлученому, непрацюючому, зі слів маючому на утриманні неповнолітню дитину, проживаючому та зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури, де просить застосувати до ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В клопотанні вказала, що слідчим відділенням ВП № 1 КВП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000067 від 12.01.2019 за ч.2 ст. 185 КК України. Досудовим слідством встановлено, що 11.01.2019 близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 відпочивали у кафе «White Loft», що розташоване по вул. Халаменюка, 8 в м. Кременчуці. Близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вийшли з приміщення кафе на повір`я, а ОСОБА_5 та ОСОБА_11 залишилися в приміщенні кафе «White Loft». В цей час ОСОБА_5 помітив на столі, за яким вони відпочивали, мобільні телефони «Samsung Galaxy A6+» та «ТР-Link neffos c5», які залишили ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , і в нього виник умисел на викрадення телефонів. Реалізуючи свій злочинний умисел, він таємно викрав мобільні телефони «Samsung Galaxy A6+» та «ТР-Link neffos c5», які належать ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , та в подальшому розпорядився викраденим на свій розсуд, завдавши потерпілим матеріальної шкоди. 05.06.2019 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні даного злочину. Вказує, що підозра підтверджується зібраними доказами в їх сукупності. З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, а також враховуючи те, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, слідчий просить застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи, неможливо застосувати до ОСОБА_5 , оскільки вони не забезпечать його належної поведінки.
В судовому засіданні слідчий СП ВП № 1 КВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 клопотання підтримала в повному обсязі з підстав, викладених у ньому, та просила його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, вказав, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості. Вважає, що у разі незастосування вказаного запобіжного заходу до підозрюваного у вигляді тримання під вартою існує ризик, що ОСОБА_5 може продовжувати вчиняти правопорушення, оскільки схильний до їх вчинення, неодноразово судимий, підозрюється у вчиненні злочину в період умовно-дострокового звільнення, також існує ризик того, що він зможе впливати на свідків та потерпілих, які є неповнолітніми, ухилятися від явки до суду та слідчого і інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаному ризику.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні причетність до вчинення злочину визнав, просив суд не застосовувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вказав, що він ніколи не переховувався від органу досудового розслідування чи суду, з`являвся за кожним викликом, крім випадків, коли причини неявки були поважними, при цьому повідомляв про неможливість явки. На свідків у кримінальному провадженні він впливати не зможе, оскільки бачив їх лише раз, з ними не спілкується. Він постійно протягом кількох років проживає разом з матір`ю у квартирі, яка належить на праві власності йому та його матері. Матір працює і у разі обрання відносно нього цілодобового домашнього арешту зможе забезпечувати його їжею та всім необхідним. Вказує, що він також працює, але неофіційно, тому клопоче про застосування відносно нього домашнього арешту у нічний час.
Вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, дослідивши клопотання та матеріали, додані до нього, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Як встановлено в судовому засіданні, слідчим відділенням ВП № 1 КВП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000067 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України. Згідно витягу з ЄРДР : «11.01.2019 близько 22 год. у м. Кременчук по вул. Халаменюка ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні кальяної, шляхом вільного доступу зі столу таємно викрав мобільний телефон марки Самсунг, який належить ОСОБА_6 та мобільний телефон «ТР-Link», який належить ОСОБА_7 , чим спричинив останнім матеріальний збиток.».
05.06.2019 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, повідомлено ОСОБА_5 .
Відповідно до ч.1 ст.176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, при цьому слідчий суддя вважає, що досудовим слідством зібрані вагомі докази на підтвердження причетності ОСОБА_5 до кримінального правопорушення Так, причетність до злочину, який інкримінується підозрюваному, підтверджується в тому числі протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 10.04.2019; протоколами впізнання особи для впізнання за фотознімками від 10.04.2019; протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_9 від 10.04.2019; протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_8 від 13.04.2019; протоколами впізнання особи для впізнання за фотознімками від 13.04.2019; протоколом огляду від 17.04.2019; протоколом допиту малолітнього (неповнолітнього) свідка ОСОБА_10 від 18.04.2019; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.04.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 13.05.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 15.05.2019; протоколом допиту неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 від 13.01.2019; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.01.2019; висновком експерта № 317/Кр від 22.04.2019; висновком експерта № 318/Кр від 23.04.2019.
При вирішенні клопотання слідчий суддя також бере до уваги, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за корисливі злочини та підозрюється у вчиненні злочину під час іспитового строку; обвинувачується у вчиненні іншого корисливого злочину в кримінальному провадженні, яке розглядається на даний час Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області; розлучений; офіційно не працює; працездатного віку; зі слів має на утриманні неповнолітню дитину і працює неофіційно, ремонтуючи автомобілі, та має постійний дохід; має постійне місце проживання, де мешкає з 1995 року разом з матір`ю; хронічних захворювань не має; зі слів є власником частини квартири, у якій проживає, повернув викрадений телефон.
Слідчий суддя погоджується з доводами прокурора про наявність ризику вчинення ОСОБА_5 інших злочинів, оскільки підозрюваний раніше неодноразово судимий, підозрюється у вчиненні злочину під час іспитового строку, в його діях вбачається стійка злочинна спрямованість, а тому існує велика ймовірність вчинення нових злочинів. Що стосується наявності ризику того, що ОСОБА_5 зможе впливати на свідків та потерпілих, які є неповнолітніми, та ухилятися від явки до суду та слідчого, слідчий суддя вважає їх такими, що не підтверджуються жодними доказами. ОСОБА_5 як у судовому засіданні, так і при проведенні допитів слідчим визнавав свою причетність до вчинення злочинів, з потерпілими та свідками спілкувався лише під час вчинення злочину, раніше вони знайомі не були. Жодних доказів того, що він будь-яким чином впливав на свідків та потерпілих, погрожував чи вчиняв дії, направлені на здійснення впливу, в судовому засіданні не надано. Також слідчим та прокурором не надано в суді доказів того, що ОСОБА_5 ухилявся від явки до слідчого, суду або перебував раніше у розшуку чи висловлював наміри переховуватися або ухилятися від слідства та суду в майбутньому. Одна лише тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні злочину, не може обґрунтовувати вказаний ризик.
Згідно з положеннями ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 1, 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Виходячи з наведеного, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено обставини, передбачені пунктами п.1 та п.2 ч.1. ст. 194 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_5 та наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений статтею 177 цього Кодексу, але не доведено обставини, передбачені п . 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, зокрема не доведено того, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту не зможе запобігти встановленим ризикам.
Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Як встановлено в суді ОСОБА_5 має постійне місце проживання, де проживає тривалий час разом з працюючим членом сім`ї (матір`ю), що не спростовується ініціатором клопотання та прокурором, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що застосування такого запобіжного заходу як цілодобовий домашній арешт зможе запобігти встановленим ризикам та забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.
З урахуванням наведеного слідчий суддя вважає необхідним у задоволенні клопотання про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити, та відповідно до положень ч. 4 ст. 194 КПК України обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк досудового слідства, а саме на 22 дні, поклавши на нього обов`язки, визначені ч.5 ст.194 КПК, які повинні забезпечити його належну процесуальну поведінку.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 КВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 відмовити.
Застосувати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Кременчука, громадянину України, з вищою освітою, розлученому, непрацюючому, зі слів маючому на утриманні неповнолітню дитину, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому, запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем мешкання строком на 22 дні, тобто до 05.08.2019 включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;
- не відлучатися із м. Крменчука без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання ;
- утримуватися від спілкування із потерпілими та свідками, у кримінальному провадженні № 0000067 від 12.01.2019 ;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну у разі їх наявності;
- носити електронний засіб контролю.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники Національної поліції України з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.
Ухвалу в частині застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту передати через старшого слідчого СВ ВП № 1 КВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Строк дії ухвали до 05.08.2019 включно.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Полтавського апеляційного суду на протязі 5 діб з дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 16.07.2019 о 16 год. 00 хв.