Справа № 404/7540/18
Номер провадження 1-кп/404/762/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому кримінальне провадження №0008992 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, з загальною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

*27.02.2018 року Кіровським районним судом міста Кіровограда за ч.1 ст.186 КК України до покарання у виді арешту строком на 4 місяці. 27.06.2018 відбув покарання в Петрівській ВК Кіровоградської області № 49.

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України,

за участю учасників провадження

прокурора ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_3 , суд,-

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України за наступних обставин.

24.10.2018 приблизно о 10.00 хв., ОСОБА_3 , перебував адресою: АДРЕСА_2 , де побачив раніше не знайомого йому ОСОБА_5 , який здійснював продаж меду, що був розфасований в банки різною ємністю. В цей момент у ОСОБА_3 виник умисел на викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , дочекався моменту коли потерпілий відійшов на кілька кроків від столу де здійснював продаж меду, та, діючи умисно, повторно, підійшов до стелажу з медом та відкрито здійснив викрадення однієї банки з медом ємністю 3 літри, вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №4403/18-27 від 31.10.2018 року, складає 420,00 гривень.

Після чого, ОСОБА_3 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 , матеріальну шкоду на загальну суму 420,00 гривень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав частково, розкаявся та пояснив суду, що 24.10.2018 року він проходив по вулиці Волкова в м. Кропивницький, де побачив потерпілого, що продавав мед. Підійшовши до потерпілого, оглядав товар, а коли потерпілий відійшов від свого місця торгівлі до іншого продавця та почав з нею спілкуватися, вирішив цим скористатися, взяв банку меду та пішов за будинок. Однак, пройшовши кілька десятків метрів, був зупинений нарядом поліції. Зазначає, що потерпілий не бачив моменту крадіжки та не кричав нічого йому вслід. Він був переконаний, що крадіжка є таємною. Просить суворо не карати.

Окрім часткового визнання вини обвинуваченим, його вина доводиться доказами, дослідженими в судовому засіданні, обсяг яких визначено в порядку ч. 2 ст.349 КК України.

- показами потерпілого ОСОБА_5 , який показав суду, що 24.10.2018 року він перебував на вул. Волкова в м. Кропивницький біля будинку №5 корп. 1 де здійснював торгівлю медом. Бачив обвинуваченого, який деякий час крутився неподалік від місця торгівлі, підходив до потерпілого та запитував ціну на мед. Потерпілий відійшов вбік на 5 м., обернувшись, побачив, як обвинувачений взяв банку та почав з нею йти. Потерпілий крикнув йому "Ану, поклади банк", на що обвинувачений повернувся та лише посміхнувся і побіг. Він підійшов до інших осіб та попросив викликати поліцію. Через 5-6 хв. працівники поліції привели обвинуваченого.

Крім того, вина обвинуваченого доводиться матеріалами кримінального провадження.

- заявою потерпілого про порушення кримінального правопорушення від 24.10.2018 року, в якій потерпілий конкретно вказує на обвинуваченого, як на особу, яка вчинила кримінальне правопорушення відносно нього.

т.1 а.п. 10

- протоколом огляду місця події від 24.10.2018 року в ході якого було виявлено у обвинуваченого банку ємністю 3 л. з медом.

т.1 а.п. 11-12

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.10.2018 року, згідно якого потерпілий впізнав обвинуваченого, як особу, яка вчинила відносно нього кримінальне правопорушення.

т.1 а.п.17-19

- висновком експерта №4403/18-27 від 31.10.2018 року, яким визначено вартість соняшникового меду ємністю 3 л. в сумі 420 грн.

т.1 а.п. 36-38

Аналізуючи наведені докази, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення висунутого ОСОБА_3 відповідно до обвинувального акта. При цьому, суд вважає правильною кваліфікацію дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 186 КК України.

Твердження обвинуваченого в частині того, що його ніхто не зупиняв, не вимагав припинення правопорушення, суд оцінює критично, як намагання пом`якшити свою відповідальність. Так, обвинувачений та потерпілий між собою не знайомі, не мають будь-яких негативних стосунків, відтак, потерпілий не має підстав оговорювати обвинуваченого. Покази потерпілого є послідовними, та логічними. Той факт, працівники поліції, через короткий проміжок часу затримала обвинуваченого, свідчить про те, що потерпілий одразу ж вживав заходи до припинення правопорушення, викликавши поліцію і для потерпілого дії обвинуваченого не були таємними. Відстань, на якій перебували обвинувачений та потерпілий один від одного свідчить, що обвинувачений не міг не чути оклики потерпілого з вимогою припинити правопорушення. Відтак, подальші дії обвинуваченого свідчать саме про відкрите викрадення майна і підстави для перекваліфікації дій обвинуваченого відсутні.

При призначенні ОСОБА_3 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, віднесене до категорії тяжких.

Як особа, ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується позитивно, осудний, раніше судимий, перебуває на обліку лікаря нарколога внаслідок вживання канабіноїдів.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Із врахуванням всіх обставин справи, особи обвинуваченого ОСОБА_3 суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст.186 КК України, однак, приймаючи до уваги той факт, що тяжкі наслідки від скоєного не настали, обвинувачений зробив для себе належні висновки, суд вважає, можливим застосувати до обвинуваченого положення ст. 75 КК України.

Судові витрати покласти на винного.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання звільнити з іспитовим строком на 3 (три) роки

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого обов`язки з`являтися для реєстрації в органи пробації, повідомляти органи пробації про зміну місця проживання роботи або навчання.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу - не обирати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 858 грн. судових витрат за проведені експертизи.

Речові докази: викрадений мед, переданий потерпілому під розписку, залишити останньому, як власнику

На вирок може бути подана апеляція до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1