Справа № 487/8527/19
Провадження № 1-кс/487/8975/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.11.2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві клопотання начальника відділення СВ Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області, ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0004344 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України про накладення арешту

ВСТАНОВИВ:
20.11.2019 року слідчий Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на транспортний засіб марки «Mersedes-Benz» (реєстраційний номер НОМЕР_1 ), 2016 року випуску сірого кольору, VIN-код « НОМЕР_2 ».

Підставою для внесення клопотання стало те, що у провадженні СВ Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області перебувають матеріали досудового розслідування за № 0004344 від 19.11.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням, встановлено що 18.11.2019 року до Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області, надійшла заява ОСОБА_5 , щодо вжиття заходів до ОСОБА_6 , котрий знаходячись в м. Миколаєві, шляхом обману заволодів належним йому майном, а саме транспортним засобом «Mersedes-Benz» (реєстраційний номер НОМЕР_1 ), чим спричинив матеріальну шкоду у розмірі 100000 гривень.

Оскільки вказаний транспортний засіб є об`єктом кримінального правопорушення та зберіг на собі сліди його вчинення, виникла необхідність у накладенні арешту на вказаний автомобіль.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав заяву в якій просив розглянути клопотання у його відсутність.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання було розглянуто за відсутності слідчого.

Дослідивши клопотання, докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим відділом Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області перебувають матеріали досудового розслідування за № 0004344 від 19.11.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Відповідно до матеріалів клопотання, при дачі пояснень заявник зазначив, що приблизно в липні 2018 року на сайті «АВТО РІА» він знайшов об`яву про продаж автомобілю «Мерседес Бенз» модель «А 180д», сірого кольору за привабливою ціною. Продавець представився ОСОБА_7 і у телефонній розмові підтвердиві факт продажу вказаного автомобілю. В подальшому ОСОБА_7 показав йому автомобіль, та документи на нього, та попередив, що даний автомобіль знаходиться напостійній реєстраціїу республіці Італія, проте згодом, він зможе допомогти його розмитнити та зареєструвати транспортний засіб в Україні. На що він погодився і передав ОСОБА_7 6300 доларів США, той, у свою чергу, передав йому автомобіль та документи.

Наприкінці вересня 2018 року в м. Миколаєві він зустрівся з ОСОБА_7 та передав йому автомобіль «Мерседес-Бенз» та грошові кошти в сумі 100000 гривень, для вчинення ним дій, щодо розмитнення та реєстьрації вкавзаного транспортного засобу.

Однак свою обіцянку не виконав. На початку листопада 2019 року йому стало відомо, що його автомобіль «Мерседес-Бенз» знаходиться на штраф майданчику Городнянського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області, у зв`язку з чим звернувся до Заводського ВП.

Клопотання слідчого вмотивовано тим, що зазначений автомобіль є об`єктом вчинення кримінального правопорушення.

Статтею 170 КПК України, передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Метою арешта майна за положеннями ч. 2 ст. 170 КПК України є: забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно вимог ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як слідує з клопотання, фактично слідчий, обгрунтовує необхідність накладення арешту на вказане майно, його відповідністю критеріям речових доказів, визначених положеннями ч. 1 ст. 98 КПК України

Частиною 2 ст. 190 КК України передбачена відповідальність за шахрайство, вчинене повторно, або за попередньою змовою групою осіб, або таке, що завдало значної шкоди потерпілому

ОСОБА_8 є заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою.

Безпосереднім об`єктом злочину є врегульовані законом суспільні відносини власності. Предмет злочину - чуже майно. Предметом відносин власності може бути право на майно документ, що дозволяє отримати у свою власність майно, наприклад, заповіт на квартиру, договір дарування машини, боргова розписка тощо.

Об`єктивна сторона шахрайства полягає у заволодінні чужим майном або придбанні права на майно шляхом обману чи зловживання довірою. В результаті шахрайських дій потерпілий власник, володілець, особа, у віданні або під охороною якої перебуває майно добровільно передає майно або право на майно винній особі.

Разом з тим, згідно даних з технічного паспорту № НОМЕР_3 , автомобіль марки "Mersedes-Benz" р/н НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , 2016 року випуску, належить «AVRAL SERVICE LEASE ITALIA SPA» 4).

Відповідно до повідомлення Начальника сектору міжнародного поліцейського співробітництва ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 , автомобіль марки "Mersedes-Benz" р/н НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , 2016 року випуску перебуває у розшуку оскільки 11.03.2017 року був викрадений на території Республіки Італії.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання не містять достатніх доказів того, що транспортний засіб є об`єктом вчинення кримінального правопорушення та відповідає критеріям зазначеним у ч. 1 ст. 98 КПК України щодо речових доказів, оскільки слідчому судді не надано належних доказів, що підтверджують факт володіння заявником ОСОБА_5 транспортним засобом "Mersedes-Benz" р/н НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , 2016 року випуску, на законних правових підставах.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що такий захід забезпечення у кримінальному провадженні як арешт транспортного засобу "Mersedes-Benz" р/н НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , не відповідає розумності та співрозмірності обмеження права власності законного володільця майна SERVICE LEASE ITALIA SPA», завданням вказаного кримінального провадження.

З урахуванням вищевикладеного у задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити за необгрунтованістю.

Керуючись ст. ст. 98, 131-132, 167, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання начальника відділення СВ Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області, ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0004344 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України про накладення арешту на транспортний засіб марки «Mersedes-Benz» (реєстраційний номер НОМЕР_1 ), 2016 року випуску сірого кольору, VIN-код « НОМЕР_2 » - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1