Справа № 139/802/19
УХВАЛА
27 серпня 2019 року смт Муровані Курилівці

Слідчий суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника представника потерпілої адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження за №0000071 від 01.05.2018.

В скарзі ОСОБА_3 зазначив, що 27.04.2018 батько неповнолітньої потерпілої ОСОБА_4 ОСОБА_5 звернувся в інтересах своєї доньки до чергової частини Мурованокуриловецького ВП ГУНП у Вінницькій області із заявою в якій повідомив про те, що 27.04.2018 в приміщенні Жванської НВК ОСОБА_6 спричинив тілесні ушкодження його доньці ОСОБА_4 01.05.2018 даний факт було внесено до ЄРДР, а саме, за ч. 1 ст. 125 КК України. 08.11.2018 слідчим Мурованокуриловецького ВП ГУНП у Вінницькій області майором поліції ОСОБА_7 було винесено постанову про закриття кримінального провадження. Постановою заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_8 від 25.01.2019 вищезазначену постанову слідчого було скасовано, а матеріали справи направлено керівнику Могилів-Подільської місцевої прокуратури Вінницької області для організації подальшого досудового слідства у даному кримінальному провадженні. В постанові було зазначено, що слідчим не проведено всіх необхідних слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне дослідження обставин кримінального провадження. А саме: не вжито заходів для усунення суперечностей ОСОБА_4 , слідчим експерементом, проведеного з потерпілою, висновком судово-медичної експертизи від 10.08.2018 № 184/33 та показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та інших. З цією метою, не проведено одночасні допити між потерпілою та свідками, слідчі експерименти зі свідками тощо. Слідчим ОСОБА_7 не було проведено жодних слідчих дій, навіть тих, які були вказані в вищезазначеній постанові заступника прокурора Вінницької області. 23.05.2019 слідчим ОСОБА_7 було винесено постанову про закриття кримінального провадження. Крім того, вважає, що по даному кримінальному провадженні, також, необхідно провести комісійну судово-медичну експертизу, для встановлення чи могли вплинути на захворювання з діагнозом пневмонія ті обставини, що ОСОБА_11 нагодував ОСОБА_4 крейдою та порохом від крейди, прикладаючи губку, якою витирають учбову дошку до її рота, а також для підтвердження діагнозу струс головного мозкую

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав і просив її задоволити.

Слідчий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, викликався своєчасно та належним чином.

На підставі положень ч.3 ст. 306 КПК України ухвалено про розгляд скарги без його участі.

Вислухавши пояснення представника потерпілої адвоката ОСОБА_3 , дослідивши подані матеріали, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Судом встановлено, що 30.04.2018 в чергову частину Мурованокуриловецького ВП ГУНП у Вінницькій області поступила заява від ОСОБА_5 про те, що 27.04.2018 в приміщенні Жванської НВК ОСОБА_6 спричинив тілесні ушкодження його доньці ОСОБА_4 .

Відомості по даному факту внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000071 від 01.05.2018 за ч. 1 ст. 125 КК України.

27.05.2019 у вказаному кримінальному провадженні слідчим Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області майором поліції ОСОБА_7 винесено постанову про його закриття, яка обґрунтована тим, що вина ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 122 чи ст. 128 КК України, про що у своїх показаннях зазначала потерпіла ОСОБА_4 , відсутня. Докази зібрані під час досудового слідства підтверджують невинуватість ОСОБА_6 та узгоджуються між собою.

З витребуваних судом матеріалів кримінального провадження слідує, що слідством було проведено, в тому числі, наступні слідчі дії:

- відібрано письмові пояснення у батька потерпілої ОСОБА_4 ОСОБА_5 ;

- зібрано характеристики за місцем навчання на потерпілу та осіб, які за заявою ОСОБА_5 нанесли тілесні ушкодження його доньці;

- допитано свідків:

1) ОСОБА_5 (батька потерпілої, який не був безпосереднім свідком події),

2) ОСОБА_9 (вчительку потерпілої, яка не була безпосереднім свідком події),

3) ОСОБА_12 (класного керівника потерпілої),

4) ОСОБА_13 (однокласницю потерпілої, яка зазначила, що ОСОБА_4 ніхто не бив по голові),

5) ОСОБА_14 (однокласника потерпілої, який не був свідком конфлікту),

6) ОСОБА_15 (ученицю 11 класу, яка з її слів не була безпосереднім свідком події),

7) ОСОБА_16 (заступника з виховної роботи школи, яка не була безпосереднім свідком події),

8) ОСОБА_17 (однокласницю потерпілої, яка зазначила, що ОСОБА_4 ніхто не бив по голові),

9) ОСОБА_18 (однокласника потерпілої, який зазначив, що ОСОБА_4 ніхто не бив по голові. При цьому, даний свідок вказав, що робив відеозапис події на телефон, який в подальшому видалив),

10) ОСОБА_19 (однокласника потерпілої, який зазначив, що ОСОБА_4 ніхто не бив по голові),

11) ОСОБА_20 (однокласника потерпілої, який зазначив, що ОСОБА_4 ніхто не бив по голові),

12) ОСОБА_21 (однокласницю потерпілої, яка зазначила, що ОСОБА_4 ніхто не бив шваброю),

13) ОСОБА_22 (однокласницю потерпілої, яка зазначила, що не бачила щоб ОСОБА_4 хтось бив по голові),

14) ОСОБА_23 (сільського голову, яка не була безпосереднім свідком події),

15) ОСОБА_24 (однокласника потерпілої, який бачив у руках ОСОБА_6 швабру, однак не бачив, щоб він нею бив ОСОБА_4 ),

16) ОСОБА_6 (однокласника потерпілої, який, з її слів, наніс їй тілесні ушкодження, однак заперечував вказані обставини).

Тобто, усі безпосередні свідки події не підтвердили обставин нанесення ОСОБА_6 ОСОБА_4 ударів шваброю по голові;

- відібрано пояснення у потерпілої ОСОБА_4 , її матері ОСОБА_25 ;

- допитано потерпілу ОСОБА_4 ;

- за клопотанням слідчого слідчим суддею 21.05.2018 надано тимчасовий доступ до історії хвороби потерпілої, яка в подальшому була вилучена слідчим;

- проведено судово-медичну експертизу, згідно висновку якої у ОСОБА_4 мали місце такі тілесні ушкодження: садна в дільниці потилиці, поверхнева гематома, які утворились від дії тупих предметів, можливо 27.04.2018 та належать кожне окремо до категорії легких тілесних ушкоджень, які не спричиняють короткочасний розлад здоров`я більше 6-ти діб. Розташування тілесних ушкоджень в потиличній дільниці голови не виключають можливості того, що вони могли утворитись і при її падінні на спину. Так як в наданій медичній карті стаціонарної хворої № 5100 травматологічного відділення Вінницької обласної клінічної лікарні неврологічна симптоматика у різних лікарів, то визначається, то не визначається, та сам струс головного мозку визначається під питанням, на даний час визначитись про наявність тілесного ушкодження, як струс головного мозку, не є можливим. Тривалість лікування ОСОБА_4 більше 6-ти діб пов`язане із захворюванням, які були у неї лівобічна полі сегментарна пневмонія, правостороння фронтіт та єтмоїдіт. Захворювання не підлягають судово-медичній оцінці по ступеню тяжкості тілесних ушкоджень;

- 31.07.2018 проведено слідчий експеримент за участю потерпілої, яка показала обставини нанесення їй тілесних ушкоджень її однокласниками;

- проведено додаткову судово-медичну експертизу, згідно висновку якої у ОСОБА_4 мали місце такі тілесні ушкодження: садна в дільниці потилиці, поверхнева гематома, які утворились від дії тупого (тупих) предмету (предметів), якими могла бути і дерев`яна частина рукоятки швабри наданої на експертизу, механізм утворення даного тілесного ушкодження відповідає механізму нанесення їй тілесного ушкодження, на які вона вказує під час слідчого експерименту від 31.07.2018, дані ушкодження утворились можливо 27.04.2018 та належать кожне окремо до категорії легких тілесних ушкоджень, які не спричиняють короткочасний розлад здоров`я більше 6-ти діб.

08.11.2018 слідчим Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області майором поліції ОСОБА_7 винесено постанову про закриття кримінального провадження, яка скасована заступником прокурора області у зв`язку з тим, що слідчим не проведено всіх необхідних слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне дослідження обставин кримінального провадження, зокрема, не вжито заходів для усунення суперечностей між показаннями ОСОБА_4 , слідчим експериментом, проведеного з потерпілою, висновком судово-медичної експертизи від 10.08.2018 № 184/33 та показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та інших. З цією метою не проведені одночасні допити між потерпілою та свідками, слідчі експерименти із свідками тощо.

В подальшому, батьки неповнолітніх свідків написали заяви в яких заперечили та відмовились від проведення слідчих дій з їх дітьми, зокрема, слідчого експерименту та одночасного допиту.

Таким чином, посилання представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 на те, що слідчим не проведено одночасних допитів між потерпілою та свідками, а також слідчих експериментів зі свідками, не може бути взяте до уваги, оскільки, безпосередніми очевидцями конфлікту між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 були неповнолітні свідки, які не несуть відповідальності за відмову давати показання чи брати участь у слідчих діях, в тому числі, у слідчому експерименті. У зв`язку з цим слідчий позбавлений можливості провести вказані дії

Також, слідчий суддя не приймає доводи захисника про необхідність проведення комісійної судово-медичної експертизи, для встановлення того чи могли вплинути на захворювання з діагнозом пневмонія ті обставини, що ОСОБА_11 нагодував ОСОБА_4 крейдою та порохом від крейди, прикладаючи губку, якою витирають учбову дошку до її рота, а також для підтвердження діагнозу струс головного мозку, оскільки згідно висновку експерта № 130/24 за медичними документами не можливо визначитися про наявність такого тілесного ушкодження як струс головного мозку. А захворювання «лівобічна полісегментарна пневмонія» не підлягають судово-медичній оцінці по ступеню тяжкості тілесних ушкоджень.
Разом з тим, слідчий суддя вважає що слідчим у даному кримінальному провадженні не проведено усіх необхідних слідчих дій, спрямованих на з`ясування істини у справі.

Так, проведеними судовими експертизами у ОСОБА_4 встановлено тілесні ушкодження, а саме, садна в дільниці потилиці, поверхнева гематома.

З матеріалів кримінального провадження, зокрема з письмових пояснень свідка ОСОБА_18 слідує, що він зробив на телефон відеозапис подій за яких ОСОБА_4 могла отримати тілесні ушкодження, однак, в подальшому видалив його.

Слідчий же, виключаючи нанесення вказаних тілесних ушкоджень ОСОБА_6 не вжив будь-яких заходів для відновлення даного відеозапису, не залучив для цього відповідних спеціалістів.

Таким чином, враховуючи викладене, оскаржувана постанова не може бути визнана вмотивованою та законною, а тому вона підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задоволити.
Постанову слідчого Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 від 27.05.2019 про закриття кримінального провадження за №0000071 від 01.05.2018 - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1