КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 травня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали провадження за апеляційною скаргоюзахисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15 березня 2019 року,
в с т а н о в и л а :
На переконання апелянта, та обставина, що вказане рішення слідчого оформлено із порушенням ст. 110 КПК України, підтверджує необхідність його скасування, та не є підставою для відмови у відкритті провадження.
Крім того, апелянт зазначав, що копію оскаржуваної узвали йому вручено 03.04.2019, тоді як подано апеляційну скаргу 05.04.2019, а тому строк апеляційного оскарження ним не пропущено.
У судове засідання прокурор не з`явився, про день та час розгляду апеляційної скарги належним чином повідомлений.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_7 , який просив задовольнити апеляційну скаргу, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Як убачається з матеріалів судового провадження, дані про вручення ОСОБА_7 або його захиснику копії ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15.03.2019у матеріалах справи відсутні.
Як зазначено в апеляційній скарзі, копію оскаржуваної ухвали слідчого судді захиснику ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 вручено 03.04.2019, тоді як подано апеляційну скаргу 05.04.2019, тобто в строк, передбачений п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.
Листом слідчого першого слідчого відділу Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 від 30.01.2019 №1935/02-2019 захисника ОСОБА_6 повідомлено про те, що його заява про залучення як потерпілого у кримінальному провадженні задоволенню не підлягає.
Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження за скаргою, слідчий суддя виходив з того, що захисник оскаржує відповідь слідчого, якою не вирішувалось питання про відмову у визнанні потерпілим, та вказана відповідь не є процесуальним рішенням слідчого у розумінні ч. 3 ст. 110 КПК України, а тому скарга подана на рішення слідчого, яке не підлягає у скарженню у порядку п. 5 ч. 1 ст. 303 КК України.
З такими висновками слідчого судді суду першої інстанції погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції.
Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано главою 26 Кримінального процесуального кодексу України. Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 статті 303 КПК України.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілим.
Відповідно до правил ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Згідно ч.ч. 3, 6 ст. 110 КПК України, рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.
Постанова слідчого, прокурора виготовляється на офіційному бланку та підписується службовою особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення.

Вимоги до змісту постанови слідчого, прокурора, передбачені ч. 5 ст. 110 КПК України.

Як вірно встановив суддя місцевого суду, матеріали справи не містять рішення слідчого про відмову у визнанні ОСОБА_7 потерпілим у кримінальному провадженні №0003077, а лист слідчого першого слідчого відділу Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 від 30.01.2019 №1935/02-2019 не є процесуальним рішенням слідчого у розумінні ст. 110 КПК України.
Натомість, фактично захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 в скарзі оскаржує дії слідчого щодо неприйняття прокурором процесуального рішення у спосіб, передбачений КПК України за клопотанням про залучення як потерпілого, що не віднесено до повноважень слідчого судді.
Враховуючи те, що вимоги скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 полягали у скасуванні наданої слідчим відповіді від 30.01.2019 на заяву захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 від 10.01.2019, яка не є постановою слідчого у розумінні ч. 3 ст. 110 КПК України, та у зобов`язанні слідчого до вчинення певних дій, що не може бути предметом оскарження під час досудового розслідування, виходячи із норм, передбачених главою 26 КПК України, слідчий суддя дійшов правильного висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 .
Крім того, частиною 5 статті 40 КПК України визначено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних підстав, забороняється.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що слідчим суддею прийнято законне, обґрунтоване і вмотивоване судове рішення про відмову у відкритті провадження на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України.
Інші наведені у апеляційній скарзі доводи висновків слідчого судді не спростовують.
З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , а тому ухвалу слідчого судді слід залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15 березня 2019 року - без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді :

_____________ ___________ ____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3