Єдиний унікальний № 243/6086/18
№ 1-кп/243/184/2019
В И Р О К
Іменем України
01 листопада 2019 року м. Слов`янськ

Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000007 від 16.01.2018 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Слов`янськ Донецької області, громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , з вищою освітою, одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого директором ТОВ Інвестгеопроект, раніше не судимого, який зареєстрований та який мешкає: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується в одержанні службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми неправомірної вигоди для себе чи для третьої особи за вчинення з використанням наданих їй повноважень в інтересах того, хто надає таку вигоду, або в інтересах третьої особи, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди.

Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуваючи на посаді директора ТОВ Інвестгеопроект, відповідно до наказу № 6 від 30.12.2016, тобто будучи службовою особою юридичної особи приватного права, в обов`язки якого відповідно до статуту входили організаційно-розпорядчі обов`язки, отримав неправомірну вигоду для себе та третьої особи - посадових осіб, які повинні провести відповідну експертизу.

У лютому 2018 року (точний час в ході досудового розслідування не встановлений) у ОСОБА_5 виник умисел на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_9 , який звернувся до останнього із проханням виконати роботи з землевпорядкування і геодезії земельної ділянки, орієнтовною площею 0,1000 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , на яку ОСОБА_9 отримав відповідне рішення Маяківської сільської ради від 14.03.2018 за № 7/29-369 на дозвіл на розробку детального плану території вищезазначеної земельної ділянки, як учасник антитерористичної операції, у порядку, передбаченому законодавством України.

З метою отримання неправомірної вигоди, діючи умисно, розуміючи протиправний характер своїх дій, для досягнення своєї мети, ОСОБА_5 в період з лютого 2017 року до квітня 2018 року вимагав неправомірну вигоду від ОСОБА_9 , створивши йому умови, при яких останній не одержав би позитивний висновок експертизи, не виконавши його вимоги у наданні оголошеної суми грошових коштів.

05 квітня 2018 року близько 12 год. 30 хв. ОСОБА_5 , діючи умисно, маючи єдиний намір на одержання неправомірної вигоди, як для себе, так і для третіх осіб, розуміючи протиправність своїх діянь, направлених на особисте незаконне збагачення, а також одержання службовою особою юридичної особи приватного права неправомірної вигоди для третіх осіб за вчинення з використанням наданих їй повноважень в інтересах того, хто надає таку вигоду за позитивний висновок експертизи, на території м.Слов`янськ Донецької області по вул.Шовковична, навпроти буд.2, у салоні автомобіля, державний номерний знак НОМЕР_2 , отримав від громадянина ОСОБА_9 неправомірну вигоду у розмірі 70000 (сімдесят тисяч) гривень за сприяння у вирішенні питання щодо узгодження документів, необхідних для землевпорядкування, виконання геодезичних робіт, підготовки проекту відведення земельної ділянки площею 0,1000 га, отримання позитивної експертизи, як учаснику антитерористичної операції та погодження службової документації.

Безпосередньо після отримання неправомірної вигоди 05 квітня 2018 року о 12 год. 45 хв. ОСОБА_5 затриманий в порядку ст.208 КПК України, в подальшому останній добровільно видав предмет неправомірної вигоди, а саме грошові кошти у сумі 70000 грн., які були передані останньому ОСОБА_9 за сприяння у вирішенні питання щодо узгодження документів, необхідних для землевпорядкування, виконання геодезичних робіт, підготовки проекту відведення земельної ділянки, площею 0,1000 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до положень статті 337 КПК України судовий розгляд проводиться стосовно ОСОБА_5 лише в межах висунутого йому обвинувачення, викладеного у обвинувальному акті від 27 червня 2018 року.

На переконання суду, в результаті дослідження, аналізу та оцінки досліджених судом доказів, не знайшло свого підтвердження пред`явлене ОСОБА_5 обвинувачення за ч.4 ст.368-3 КК України, виходячи з нижченаведеного.

Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом?якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.374 КПК України у мотивувальній частині виправдувального вироку зазначаються: формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визнане судом недоведеним, а також підстави для виправдання обвинуваченого з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об?єктивно з?ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв?язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Сторона обвинувачення вважає доведеними обставини вчинення ОСОБА_5 інкримінованого злочину, посилаючись на надані суду письмові докази, речові докази, електронні докази та показання свідків, а саме протоколи слідчих дій, висновок судово-технічної експертизи №2/6-70 від 24.05.2018 р., процесуальні рішення щодо НС(Р)Д та протоколи НС(Р)Д і додатки до них, статут ТОВ Інвестгеопроект, наказ Інвестгеопроект № 6 від 30.12.2016 р. про прийняття ОСОБА_5 на посаду директора ТОВ Інвестгеопроект на постійній основі з 01.01.2017 року, договір на геодезію і землевпорядкування № 18 від 05.04.2018 р., довіреність ННВ 444173 від 05.04.2018 р., рішення Маяківської сільської ради Слов`янського району Донецької області № 7/29-369 від 14.03.2018 р. та № 7/29-365 від 14.03.2018 р., кваліфікаційне свідоцтво ліцитатора (аукціоніста) з проведення земельних торгів на ім`я ОСОБА_5 , посвідчення УБД на ім`я ОСОБА_9 , показання свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

В судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому правопорушенні, передбаченому ч.4 ст.368-3 КК України, не визнав та пояснив, що він працює директором ТОВ Інвестгеопроект з 2016 р. та має всі необхідні дозвільні документи для проведення геодезичних та землевпорядних робіт. Для повного пакету документів з розробки проекту земельної ділянки його організація залучає підрядні організації, які мають ліцензії, яких не має ТОВ Інвестгеопроект. На початку 2018 року до нього звернувся ОСОБА_9 з проханням зробити викопіювання з картографічних матеріалів для подальшого відведення земельної ділянки з метою розробки проекту відведення та розробки детального плану території. Під час зустрічі ОСОБА_9 обрав на мапі бажане місце розташування земельної ділянки. Він повідомив, що за викопіюванням ОСОБА_9 матиме змогу приїхати за декілька днів. Коли ОСОБА_9 приїхав за викопіюванням у них сталася розмова, в ході якої ОСОБА_9 поцікавився строками виконання робіт та їх вартістю. Він почав йому відповідати, але ОСОБА_9 запропонував вийти на вулицю і вони вийшли на ганок офісу. Коли вони стояли на ганку ОСОБА_9 запропонував піти в автомобіль, посилаючись на те, що у нього болить нога. Він погодився, вони пройшли в автомобіль, який був розташований на парковці біля офісу. В автомобілі ОСОБА_9 продовжив розмову щодо строків та вартості робіт, щодо виконання яких він мав намір звернутися до нього після отримання необхідних дозвільних документів. Він пояснив, що такий проект включає в себе повну геодезичну зйомку, розробку детального плану території, виготовлення проекту відведення земельної ділянки, та подальше проходження державної землевпорядної експертизи, оскільки земельна ділянка знаходиться на землях рекреаційного призначення. ОСОБА_9 поцікавився вартістю робіт, на що він відповів, що загальна вартість робіт складає 70000 грн., строк виконання робіт - 6-8 місяців. Проект відведення земельної ділянки зі зйомкою та розробкою детального плану коштуватиме близько 15000 грн., а проходження державної експертизи коштуватиме близько 50000 грн. - 55000 грн. Окрім того, для продовження робіт необхідно оформити нотаріальну довіреність на представництво інтересів та пояснив, що для того, щоб вкластися в раніше озвучені строки, йому слід буде самостійно їздити до м.Києва та виправляти всі виявлені експертизою недоліки та зауваження. Також він планував їхати разом з сертифікованим інженером-землевпорядником для прискорення виправлення недоліків, що також призвело б до збільшення витрат. В цю суму входили всі витрати - транспортні, проживання, харчування та офіційний платіж за проведення експертизи - 3 % від вартості договору. ОСОБА_9 йому сказав, що сума за роботу є досить суттєвою, тому він спитав поради, яким чином можна убезпечити себе, а саме він понесе витрати на проект, а згодом депутати не дадуть йому рішення, та попросив підказати, до кого можна під`їхати та обговорити це питання. Він відповів ОСОБА_9 , що з цим питанням він допомогти йому не може, для виконання робіт йому необхідне рішення на розробку проекту відведення та на розробку детального плану території. Окрім того, зазначив, що з його досвіду не було проблем щодо виділення ділянки сільськими радами, зокрема, учасникам бойових дій, та запропонував ОСОБА_9 звернутися до інших організацій та дізнатися вартість їх послуг, на що ОСОБА_9 відповів, що хоче працювати з ним. Також він повідомив ОСОБА_9 про необхідність оформлення довіреності та на його питання відповів, що все це необхідно буде зробити після отримання ОСОБА_9 всіх необхідних рішень, коли вони укладуть договір та розпочнуть роботи.

04.04.2018 р. йому зателефонував ОСОБА_9 та пояснив, що він отримав 2 рішення сільської ради, на що він йому повідомив, що слід під`їхати з рішеннями для оформлення договору та початку виконання робіт. ОСОБА_9 під`їхав до офісу та попросив його пройти до автомобілю, він погодився. В автомобілі ОСОБА_9 передав йому рішення і спитав які його наступні дії. Він повідомив, що необхідно надати копію паспорта, копію ІПН, копію посвідчення УБД, після чого він підготує договір та надасть рахунок для здійснення оплати. ОСОБА_9 висловив прохання зазначити в договорі лише 15000 грн., не зазначаючи про 55000 грн., оскільки він державний службовець та заповнює декларацію про доходи. Він не став заперечувати, оскільки на нього було оформлено довіреність як на фізичну особу і ці всі гроші (55000 грн.) мали бути витрачені під час поїздок до м.Київ. Наступного дня йому зателефонував ОСОБА_9 та спитав, коли можна буде привезти документи, на що він повідомив, що знаходиться в приміщенні Слов`янського РЕМ, тому документи можна привезти в офіс і залишити співробітникам. Однак, ОСОБА_9 зазначив, що прагне передати документи особисто йому, на що він запропонував під`їхати на паркувальний майданчик біля приміщення РЕМ. Коли ОСОБА_9 під`їхав, він сів до нього в автомобіль, та отримав документи, яких не вистачало. ОСОБА_9 поцікавився, які його наступні дії, на що він йому пояснив, що найближчим часом надасть документи нотаріусу для оформлення довіреності, а на наступному тижні підготує договір, однак ОСОБА_9 повідомив що у другій половині дня він має виїхати на тривалий проміжок часу з міста та висловив прохання все зробити до обіду. Він відповів що намагатиметься все зробити та відвіз документи в нотаріальну контору та попросив працівників зателефонувати йому коли довіреність буде готова, після чого замовник приїде, сплатить вартість послуг та забере довіреність. Після дзвінка з нотаріальної контори він зателефонував ОСОБА_9 та повідомив, що він може забрати довіреність та приїжджати до нього підписувати договір, на що ОСОБА_9 повідомив, що приїде хвилин за 40. ОСОБА_9 надав йому довіреність, а він в свою чергу надав йому текст договору для ознайомлення та рахунок № 18 від 05.04.2018 р. для сплати вартості договору. ОСОБА_9 ознайомився зі змістом договору, підписав його, взяв собі екземпляр цього договору та попросив піти з ним в його автомобіль. Після того як вони присіли в автомобіль, ОСОБА_9 попросив надати всі гроші готівкою, оскільки він дуже поспішає та не має можливості покласти гроші на рахунок, на що він погодився та повідомив, що сам покладе гроші на рахунок. Після цього ОСОБА_9 передав йому пачку грошових коштів та попросив їх перерахувати в сумі 15000 грн., та ще одну пачку в сумі 55000 грн., які він поклав в куртку, а ОСОБА_9 поцікавився які його подальші дії. Він йому відповів, що він розпочинає роботи, та періодично буде його інформувати про хід виконання робіт. ОСОБА_9 спитав, чи 15000 грн. це вартість робіт, а 55000 грн. - це хабар, на що він відповів, що всі ці гроші за його послуги та накладні видатки. Після цього він вийшов з автомобіля та пройшов в свій офіс. В офіс прийшли працівники поліції, оголосили йому обвинувачення та викликали адвоката.

На питання сторони захисту обвинувачений пояснив, що довіреність була оформлена на нього як на фізичну особу, а не як на керівника підприємства. Окрім тих зустрічей з ОСОБА_9 , які зафіксовані під час проведення НС(Р)Д, у них було ще декілька зустрічей, які не зафіксовані, а саме немає запису біля РЕМ, ще була одна зустріч, під час якої він пропонував звернутися до інших організацій, оскільки ОСОБА_9 неодноразово запитував, чи це гроші на хабар. Можливо, були ще якісь зустрічі, які не зафіксовані. Він надав квитанцію ОСОБА_9 , в якій був зазначений розрахунковий рахунок ТОВ Інвестгеопроект в сумі 15000 грн. Довіреністю він був уповноважений на повне оформлення цієї земельної ділянки, а для того, щоб пройти експертизу, слід мінімум двічі приїхати до ЦНАПу м.Костянтинівки, в обласне управління Держгеокадастру у відділ експертизи, і лише після отримання супровідного листа з відділу експертизи він мав поїхати до м.Києва і там розпочався б етап проведення експертизи. Якби у нього не було особистої можливості їздити до м.Києва, без його безпосередньої участі, якщо б він не їздив до м.Києва виправляти недоліки, то строки проведення експертизи та оформлення земельної ділянки становили б 1-2 роки, а можливо і більше. Експертиза проводиться колегіально у складі 5-6 осіб. ОСОБА_9 він пояснював, що витрати на проведення експертизи включають в себе витрати на проїзд до м.Києва (неодноразово), проживання, харчування та ін. Він не пояснював, скільки грошей буде витрачено на який саме вид витрат. Приблизна вартість номеру готелю в м.Києві - 2000-2500 грн. за добу, окрім того, він планував їхати не сам, а з інженером-землевпорядником. Він планував їхати до м.Києва на автомобілі. Він пояснював ОСОБА_9 , що ці всі гроші на витрати.

На питання суду обвинувачений пояснив, що зустріч біля РЕМу, яка не зафіксована на НС(Р)Д, відбулася 04.04.2018 р., в той день у нього в офісі відключили електропостачання та він намагався вирішити питання щодо його підключення. ОСОБА_9 зателефонував та привіз документи, які були необхідні для нотаріуса. Окрім цього, була ще одна зустріч до цього, чи біля офісу, чи в автомобілі у ОСОБА_9 .

На питання прокурора обвинувачений пояснив, що 55000 грн. він брав у ОСОБА_9 на витрати в м.Київ. Зазначив, що на той час він вже зробив біля 40 проектів, тому він не бачив жодних проблем з проведенням проектів для учасників АТО. В договорі він зазначив 15000 грн., а не 70000 грн., оскільки ОСОБА_9 говорив, що він не хоче зазначати 70000 грн. в декларації. Він пропонував ОСОБА_9 зазначити всю суму в договорі, цієї розмови та зустрічі немає в матеріалах НС(Р)Д. Під час його поїздок до м.Києва він міг за місцем роботи брати відгули або оформлювати відрядження. 55000 грн. - це не його заробіток, це витрати на поїздки. Він пропонував ОСОБА_9 звернутися до іншої організації, однак оскільки у цій галузі існує суттєва конкуренція, він пішов на поступки, адже прагнув зберегти клієнта. З його досвіду висновок експертизи з першого разу не проходить. Курс долара змінювався, ціни на паливо, проживання зростають, тому він обговорював з ОСОБА_9 суму у 2500 доларів США, це не заборонено.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що він знайомий з обвинуваченим ОСОБА_5 з початку 2018 року, коли він звернувся до ТОВ Інвестгеопроект для оформлення земельної ділянки в с.Тетянівка як учасник бойових дій, оскільки ОСОБА_5 є директором цього товариства. До того, як він звернувся до ТОВ Інвестгеопроект, він звертався до голови Маяківської сільської ради ОСОБА_10 , який і спрямував його до ТОВ Інвестгеопроект для оформлення землевпорядної документації. Він написав заяву в Маяківську сільську раду про виділення земельної ділянки, яка була розглянута на сесії сільської ради, після чого він отримав рішення, зробив копії своїх документів та за рекомендацією ОСОБА_10 звернувся до Шпигоцького. ОСОБА_10 ніяких умов для оформлення земельної ділянки не ставив, сказав, що йому слід звернутися до Шпигоцького, який все розповість. Шпигоцький розповів, що необхідно рішення сільської ради, копії його документів, копія посвідчення учасника бойових дій, згодом вони оформили довіреність на представництво його інтересів ОСОБА_5 у нотаріуса і договір щодо землевпорядкування. Після цього відбулася розмова щодо вартості цього проекту. Загальна сума становила 75000 грн., з яких 12000 грн. - за договором, укладеним зі Шпигоцьким, а інші гроші - в якості неправомірної вигоди. Точну суму він не пам`ятає, пам`ятає, що більше 50000 грн. Зазначені грошові кошти надавалися ОСОБА_5 , за цю суму він пообіцяв вирішити питання щодо проходження земельної експертизи. Зі слів ОСОБА_5 офіційна вартість цієї експертизи на той момент складала, напевно, 385 грн., в якомусь відсотковому співвідношенні. Офіційно по договору він мав внести до 15000 грн., а інша частина грошей - за вирішення питання.

У лютому 2018 р., в 20-х числах в його автомобілі він надав 2 пачки грошей ОСОБА_5 , офіційно він гроші не вносив. Загалом передав ОСОБА_5 75000 грн. Чому саме така сума ОСОБА_5 пояснював, що такий порядок вирішення цього питання у нього, сказав, що за ці гроші буде вирішена експертиза, конкретно не пояснював. На пропозицію ОСОБА_5 він погодився. Як відомо свідку, після передачі грошей вони були вилучені у ОСОБА_5 . Він як передавач грошей розумів, що надає неправомірну вигоду. ОСОБА_5 повідомляв, що у випадку ненадання коштів, які не входять до договору, оформлення земельної ділянки можна очікувати і 5, і 10 років, і немає жодних гарантій, що вона буде оформлена. Свідок не усвідомлював, що не від вольового рішення ОСОБА_5 залежить виділення земельної ділянки. ОСОБА_5 йому повідомив, що він за ці грошові кошти вирішить це питання, чи ці гроші надавалися особисто для ОСОБА_5 , чи для третіх осіб, йому невідомо.

На питання захисника ОСОБА_6 свідок пояснив, що грошові кошти були передані для вирішення експертизи для виділення земельної ділянки в рекреаційній зоні. ОСОБА_5 повідомив, що вартість експертних робіт офіційно становить, напевно, 385 грн., витрати на проїзд та проживання близько 5000 грн. Після того, як ОСОБА_5 повідомив про необхідність надання грошових коштів, він написав заяву до департаменту внутрішньої безпеки МВС. Після передання грошових коштів ОСОБА_5 повідомив йому, що ті грошові кошти, які визначені в договорі, слід покласти на рахунок товариства, та сказав, що він їх покладе на рахунок. Перед передачею грошових коштів вони уклали договір, зміст якого він не пам`ятає, оскільки минуло багато часу. Цей договір не був нотаріально посвідчений, у нотаріуса він надав ОСОБА_5 довіреність, або в цей же день, або в день підписання договору, однак довіреність вони оформили до підписання договору. Зміст довіреності - на представництво інтересів ОСОБА_9 в державних установах, які конкретно повноваження, він не пам`ятає. Довіреність була надана на представництво інтересів щодо оформлення земельної ділянки, що саме було зазначено в довіреності, він не пам`ятає. Свідок звернувся до правоохоронних органів із заявою, оскільки сума по договору, офіційна вартість експертизи 385 грн., а він мав сплатити більше 50000 грн., тому вважав, що у нього вимагають неправомірну вигоду. Він розумів, що надання неправомірної вигоди є кримінально караним діянням, однак він погодився на надання неправомірної вигоди в рамках кримінального провадження. Гроші він отримав вранці того дня, коли відбулася передача грошей, від оперуповноважених. На момент звернення до правоохоронних органів довіреність підписана не була. Договір був підписаний перед передачею грошей, а довіреність була оформлена до підписання договору. Він цікавився які витрати входять в цю суму - платіж за договором, транспортні витрати і все. ОСОБА_5 йому пояснював, що до м.Києва слід поїхати на 1-2 дні (з урахування досвіду попередніх оформлень земельних ділянок), документи на земельну ділянку він мав отримати за 2-3 місяці. За цей період часу мав бути підготовлений повний пакет документів, до якого входило не лише експертне дослідження. Які ще документи мав підготувати ОСОБА_5 він не пам`ятає, вони зазначені в договорі. Ці документи не готові до теперішнього часу, з висновком експертизи щодо земельної ділянки він не ознайомлений, йому невідомо, чи проводилася вона.

На питання захисника ОСОБА_7 свідок пояснив, що коли ОСОБА_5 повідомив, що вартість експертизи становить 385 грн., він зрозумів, що всі інші кошти, які він мав надати - це неправомірна вигода, тому він звернувся із заявою до департаменту внутрішньої безпеки (м.Краматорськ). Написав заяву та пояснення, коли саме це відбувалося не пам`ятає. Ця заява була написана до укладення договору. На момент написання заяви свідок працював інспектором СРПП Лиманського відділення поліції. Гроші за договором він передав ОСОБА_5 особисто, а не вніс на рахунок, оскільки ОСОБА_5 не повідомляв йому про необхідність внесення грошей на рахунок, про це він сказав лише в момент передачі йому грошей. Окрім заяви в правоохоронні органи, він писав також заяву про участь в НС(Р)Д, коли саме не пам`ятає, пам`ятає, що це було у військовій прокуратурі, заяви писав у слідчого військової прокуратури на прізвище ОСОБА_14 , точно прізвище слідчого не пам`ятає. Гроші йому надали оперативні працівники департаменту внутрішньої безпеки у службовому кабінеті в м.Краматорську у присутності понятих. Хто саме передавав йому гроші, він не пам`ятає. Гроші були номіналом 200 грн., 100 грн., 500 грн., їх перераховували, гроші йому надали в двох пачках, чому - не пам`ятає. Скільки було в кожній пачці, він точно не пам`ятає, напевно - 50000 грн. та 20000 грн. чи 15000 грн. В його присутності було здійснено фотокопіювання, звіряли серії та номера купюр, він не пам`ятає, чи ставив він підписи в будь-яких документах. Договір зі ОСОБА_5 він підписував в офісі ТОВ Інвестгеопроект. Гроші не передав ОСОБА_5 в офісі, оскільки вони вийшли на вулицю, палили, гроші знаходилися в автомобілі, тому він надав гроші. Чи він запропонував надати гроші в автомобілі, він не пам`ятає. Він не цікавився у ОСОБА_5 чому не оформлене його право на отримання земельної ділянки, іншої земельної ділянки він не отримав. ОСОБА_5 повідомив які документи він мав отримати, щоб звернутися до нього. Він читав договір, розумів зміст договору, і стверджує, що всі етапи оформлення земельної ділянки були прописані в договорі. Він не пам`ятає на який строк довіреність була видана, він її не відкликав. Договір між ним та ОСОБА_5 з його боку не був розірваний. Свої гроші на оформлення земельної ділянки він не пам`ятає чи надавав. Він мав намір отримати земельну ділянку, тому довіреність він не відкликав, чи вносив свої особисті гроші, він не пам`ятає, минуло більше ніж півтора роки.

Він знав, що він надав довіреність на представництво його інтересів в м.Києві, в Держземкадастрі і у м.Слов`янську - в земельному кадастрі. Екземпляр довіреності свідок віддав, чи залишилася у нього копія, він не пам`ятає. ОСОБА_5 пояснював, що протягом 2-3 місяців слід було підготувати проект, пройти всі погодження. Крім експертизи було передбачено виконання інших робіт. Інші роботи, окрім експертизи, включені в договір, вартість договору становить 12000-15000 грн., точно він не пам`ятає. Для підготовки документів, що не стосуються експертизи, поїздок до м.Києва не передбачалося, про це говорив ОСОБА_5 . До інших землевпорядних організацій щодо оформлення земельної ділянки він не звертався, суми щодо оформлення земельних ділянок в інших землевпорядних організацій не з`ясовував.

На питання суду пояснив що він одноособово був присутній у нотаріуса, довіреність він надавав чи на ім`я фізичної особи ОСОБА_5 , чи на ім`я директора ТОВ Інвестгеопроект ОСОБА_5 він не пам`ятає. З моменту подання заяви до правоохоронних органів до моменту передачі неправомірної вигоди минуло 2-3 тижні, можливо місяць, точно не пам`ятає. На момент передачі неправомірної вигоди він працював на тій же посаді, з березня 2018 р. він став оперативним працівником обласного управління захисту економіки. Зі ОСОБА_5 у нього було 5-7 зустрічей, точно не пам`ятає. Свідок приїздив до нього, привозив ксерокопії документів, оскільки мав необхідність оформити земельну ділянку. Він мав мобільний номер телефону ОСОБА_5 , його надав ОСОБА_10 . Номер мобільного телефону ОСОБА_5 НОМЕР_3 , його номер НОМЕР_4 . Періодичність зустрічей він не пам`ятає, ці зустрічі відбувалися по мірі необхідності надання документів та всього іншого, в цей час він перебував під контролем правоохоронних органів, частина зустрічей була до перебування його під контролем правоохоронних органів, частина - після. Всі телефонні розмови фіксувалися правоохоронними органами. Вперше ОСОБА_5 він побачив у м.Слов`янську біля офісу ТОВ Інвестгеопроект наприкінці січня - на початку лютого 2018 року. Під час першої зустрічі ОСОБА_5 розповів йому про вартість його послуг. Можливо під час першої зустрічі, можливо під час 2-3 зустрічі ОСОБА_5 повідомив, що вартість експертизи становить 385 грн., він зрозумів, що інші гроші - це неправомірна вигода - скоріше за все, під час першої зустрічі, після чого він звернувся до правоохоронних органів. Коли вони спілкувалися зі ОСОБА_5 щодо вартості оформлення земельної ділянки, ОСОБА_5 повідомив, що офіційний платіж становить 12000-15000 грн. за виконання підприємством договору, сума транспортних витрат для поїздки до м.Києва - 5000 грн., офіційно проведення експертизи коштує 385 грн. На його питання щодо того, що інші гроші - це хабар, йому ОСОБА_5 відповів, що так. Розмови зі ОСОБА_5 у них завжди відбувалися конфіденційно.

З використанням спец. техніки розмови у нього зі ОСОБА_5 відбувалися, але він не пам`ятає, з якого саме моменту, та з якої зустрічі. Суми зі ОСОБА_5 вони обговорювали неодноразово, майже при кожній зустрічі. Він є суб`єктом декларування, відомості про те, що він уклав договір та має внести гроші у декларації, він не зазначав, оскільки 70000 грн. не є його особистими коштами. Свідок запитав, чи є інші гроші хабарем, а не спитав чи є це іншими витратами та якими саме, оскільки йому стало зрозуміло, що є декілька складових цієї суми - вартість договору, транспортні витрати. Вартість транспортних витрат ніде не було зафіксовано, оскільки у них зі ОСОБА_5 була усна домовленість щодо розміру транспортних витрат. Свідок має вищу юридичну освіту.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що у 2018 р. в теплу пору року (влітку або навесні) він йшов з другом ОСОБА_11 в місті Слов`янську (в якому районі він не пам`ятає) вранці, їх зустріли працівники поліції та запросили бути понятими під час обшуку по справі про хабарництво, на що вони погодились. Він розумів, що йому слід буде зробити, йому роз`яснювали права. Які саме були права, він не пам`ятає, права читав, розписувався. Вони пройшли пішки до житлового будинку, в якому знаходився якийсь офіс. Скільки працівників поліції йшли разом з ним, він не пам`ятає. До нього підійшло декілька працівників поліції, скільки саме він не пам`ятає. В цьому офісі проводили обшук. Працівники поліції зачитували якийсь документ, на підставі якого проводили обшук, як називається цей документ, йому невідомо. Він читав лише після проведення слідчої дії документ, в якому було зазначено що відбувалося. Він був присутній лише при проведенні обшуку, його запросили до початку проведення обшуку. Він пам`ятає, що у обвинуваченого вилучили більше 60000 грн. з його верхнього одягу. Він не пам`ятає чи гроші були надані добровільно, чи вилучені. Особам, які там знаходилися, у його присутності пропонували видати гроші. Чи хтось видавав гроші, він не пам`ятає. Гроші він побачив вперше, коли їх дістали з куртки. Ця куртка десь висіла в кабінеті, де знаходився ОСОБА_5 , де проводили обшук. На ОСОБА_5 не була вдягнута ця куртка. Гроші рахували, опечатували в пакет, вказували в якій сумі. Протокол був зачитаний, він з ним погодився та підписував. Протягом якого періоду часу він брав участь в слідчій дії, він не пам`ятає, ввечері він був уже вільний. Слідчий запитував у підозрюваного щодо походження цих грошових коштів, підозрюваний ніяких пояснень не надавав, наскільки він пам`ятає. Він не пам`ятає, чи говорив ОСОБА_5 , що це його гроші, чи заперечував. Свідок не пам`ятає, чи мав він можливість співставляти кожну купюру (серії, номера) з зазначеними у протоколі. Під час проведення обшуку були присутні два свідки, слідчий, та багато осіб. Там були працівники офісу, загалом до 10 осіб, точно не пам`ятає. Обвинувачений був присутній. Скільки було людей в поліцейській формі він не пам`ятає, крім слідчого були ще працівники поліції. Коли прийшли на обшук, ОСОБА_5 був в офісі, йому роз`яснювали права. Адвокат на початку обшуку не був присутній, після того як приїхав адвокат, було продовжено обшук. Чи були гроші вилучені до приїзду адвоката, або після - він не пам`ятає.

Поліцейський чи слідчий не говорили йому за що був переданий хабар. До приїзду адвоката обвинуваченому зачитали права, зачитали у зв`язку з чим проводиться обшук - ухвалу суду. Він не пам`ятає, чи звіряв він номера та серії купюр з записами в протоколі, він читав протокол.

В його присутності копіювання грошових коштів на ксероксі не проводилося. Слідчий в його присутності фотографував гроші на телефон. Окрім грошових коштів у ОСОБА_5 були вилучені ще банківські картки, скільки карток - він не пам`ятає, телефон. Поліцейський засвідчував його особу на підставі паспорту, який він завжди носить з собою. Він не пам`ятає, хто перший покинув приміщення офісу.

Після проведення обшуку вони поїхали у відділ поліції у м.Слов`янськ. Протокол обшуку чи друкували, чи писали від руки він не пам`ятає. Гроші були поділені, чи на дві частини, чи на більше частин, він не пам`ятає. Одна частина грошей була в куртці, це він точно пам`ятає. Де була друга частина - він не пам`ятає. Більша за сумою частина грошей була в куртці. Гроші перерахували, записали, опечатали в пакет. Який саме пакет, він не пам`ятає. Обшук проводили у кабінеті, де знаходились всі особи. Безпосередньо обшук проводила одна особа, він бачив всі дії цієї особи.

Раніше він не брав участі в слідчих діях як понятий, в правоохоронних органах не працював, будь-якого відношення до правоохоронних органів не має, друзів, знайомих серед працівників правоохоронних органів не має, його випадково запросили працівники поліції. В той день він вперше брав участь в слідчій дії в якості понятого. Більше при слідчих діях він присутній не був. Офіс знаходився в центрі міста, по вул.Шовковичній. Працівники поліції його зустріли неподалік від офісу. До того, як прийшли до офісу, він цих працівників поліції не бачив, в якихось слідчих діях участі не приймав. В якості понятого він був лише при обшуку. Той день він пам`ятає погано. Йому здалося, що обшук розпочався в першій половині дня, тому він так і сказав, у протоколі зазначено - 12-45 год. До того, як він прийшов до місця проведення обшуку, він весь день перебував у м.Слов`янську, в інше місто він не виїздив, ні до Миколаївки, ні до Краматорська, ні до Дружківки, однак точно сказати не може. У його присутності ксерокопії грошових коштів не виготовляли, однак точно він не пам`ятає. Протокол про проведення обшуку складали в офісі, він його там і підписав. У відділку поліції його допитували в якості свідка, чи проводили ще якісь дії та чи підписував ще якісь документи він не пам`ятає. Чи викликали його до поліції після того дня, коли був обшук він точно не пам`ятає.

Після надання свідку для огляду протоколу затримання ОСОБА_5 , протоколу огляду грошових коштів свідок пояснив, що підписи в протоколі виконані ним.

В той день він не спілкувався та не бачив особу, яка надавала хабар, в якій сумі надавали хабар він не пам`ятає. Він не був присутній при врученні хабаря, при тому, коли ці гроші передавали особі, яка мала надати хабар, він присутній не був. ОСОБА_9 йому не знайомий. Свідок пояснив, що він має вищу педагогічну освіту. Номінали купюр, які були вилучені з верхньої одежі, він не пам`ятає. Він не пам`ятає, щоб він їздив у м.Краматорськ та був присутній під час вручення грошових коштів, під час їх огляду та копіювання, він пам`ятає, що він був присутній при вилученні грошових коштів у ОСОБА_5 . Він не пам`ятає, щоб у його присутності працівники поліції вручали комусь грошові кошти.

На питання суду, поставлені після допиту свідка ОСОБА_11 , зазначив, що він не пам`ятає, як вони добирались до місця проведення обшуку, чи пішки, чи їх відвезли на автомобілі. Він пам`ятає, що після обшуку вони їздили у відділ поліції, але чи у м.Слов`янськ, чи в м.Бахмут, він не пам`ятає. Він не пам`ятає, чи зранку вони були на автовокзалі.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що він був запрошений працівниками поліції в якості понятого у справі про зловживання посадою та хабар. Точно він не пам`ятає, але він з ОСОБА_12 в ранковий час йшов біля автовокзалу, коли його запросили двоє поліцейських, які під`їхали на автомобілі. Вони поїхали в офіс до обвинуваченого. Наскільки він пам`ятає, вони приїхали в офіс, провели там майже весь день. Там було багато осіб, напевно, проводили обшук приміщення - офісу, який складався з однієї кімнати. Працівники поліції були поруч з офісом, у приміщення вони зайшли разом з працівниками поліції, здійснювався відеозапис та фотографування. Під час обшуку адвоката не було, він приїхав пізніше. До приїзду адвоката минуло до години, протягом цього часу проводився обшук з відеофіксацією, запропонували обвинуваченому добровільно видати гроші. Гроші знайшли в офісі, де саме він не пам`ятає - це або стіл робочий, або куртка. Обшук тривав майже цілий день, більше 12 годин. Коли вийшли з офісу вже було темно. Під час обшуку з кожної купюри переписували серії та номери грошових коштів в якийсь документ, його зачитували та надавали для ознайомлення. Після ознайомлення з документом він зі всім погодився, поставив свій підпис, зауважень та доповнень не мав. Гроші, які вилучили, запакували в поліетиленовий пакет, та опечатали. Він поставив свій підпис. Після того, як обшук було завершено, вони з працівниками поліції поїхали до відділку поліції м.Бахмута, де їх опитував працівник поліції як свідків. З м.Бахмута його привезли додому до м.Слов`янська, більше нікуди він не їздив.

З ОСОБА_12 він знайомий протягом 4-5 років. Відеозапис здійснював чоловік у військовій формі, окрім нього був присутній слідчий, який не був у формі. Документи показували всі працівники поліції, їх було до 5-ти осіб. Під час проведення обшуку його та іншого понятого слідчий пару разів відпускав до туалета, по черзі, а так вони весь час перебували в кімнаті, де проводили обшук. В його присутності слідчий перераховував гроші, їх розкладали на столі та знімали на відео. Він не пам`ятає, щоб знімали в його присутності ксерокопії з грошей. Він підписував документи, скільки разів не пам`ятає, - протокол про обшук цього приміщення. В його присутності слідчий оголошував про наявність якогось обвинувачення - зловживання посадою, хабар. Особу, яка надавала хабар, він не бачив, в його присутності гроші для надання хабара не передавалися. Гроші, які рахував слідчий під час обшуку, він бачив один раз, коли їх вилучили та опечатали. Більше цих грошей він не бачив. Раніше участь в слідчих діях в якості понятого він брав одного разу, до 2014 р. Під час проведення обшуку були працівники не Слов`янського ВП, а іншого органу, напевно, СБУ. В м.Бахмут він мав їхати для допиту в якості свідка, вони разом їздили в м.Бахмут з ОСОБА_12 і разом поверталися. Свої показання в протоколі допиту він читав, до цього йому оголосили його показання. На допиті він розповідав про обставини того дня, коли вони були присутні під час обшуку в офісі. Участь в слідчих діях він брав протягом одного дня, з ранку до пізнього вечора. Чи був він в цей день в якомусь іншому місці, він не пам`ятає.

Вони разом з ОСОБА_12 були разом всю ніч, і вранці кудись разом йшли у справах. Гроші вперше побачив, коли вони були розложені на столі в офісі, після того як їх опечатали, гроші більше не діставали. Коли його привезли в офіс, грошей на столі не було. Гроші виявили в офісі, на робочому місці особи, де конкретно, він не пам`ятає - куртка, пальто або шафа. Працівник поліції ОСОБА_9 йому не знайомий.

Після надання свідку для огляду протоколу огляду грошових коштів (а.к.п.154-156, т.1) та протоколу затримання (а.к.п.82-88, т.1), він пояснив що в протоколах містяться його підписи. Він не пам`ятає, щоб він їздив 05.04.2018 р. у м.Краматорськ, протокол огляду грошових коштів він міг підписати в офісі.

Після того, як його зустріли працівники поліції біля автовокзалу м.Слов`янська, його та іншого понятого привезли на синьому джипі до місця проведення обшуку. Це було у квітні, було прохолодно.

Під час допиту у судовому засіданні 31.10.2019 р. свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що в той день його зустріли працівники поліції в м.Слов`янськ та відвезли в м.Краматорськ, це було десь о 7-8 год. Там йому сказали почекати. Він пригадав ОСОБА_13 , він був в м.Краматорську.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що він працює сільським головою Маяківської сільської ради. Десь два роки тому до нього звернувся ОСОБА_9 , з яким він був знайомий, оскільки він працював у поліції, з проханням отримати земельну ділянку. Попередньо звертався його батько ОСОБА_15 , якого він також добре знає, та просив за нього. Він як учасник бойових дій мав право першочергово отримати земельну ділянку, тому свідок сказав надати паспорт, код, посвідчення УБД, заяву та графічний матеріал. ОСОБА_9 запитав скільки це буде коштувати. Оскільки свідку було відомо від інших осіб, які приходили до нього вже з проектною документацією, свідок відповів, що приблизно 2500 доларів. ОСОБА_9 приїздив до нього 3-4 рази, він хлопець нав`язливий. Свідок оформленням документів не займається, проектну документацію готують землевпорядні організації. Маяківською сільською радою було надано дозвіл ОСОБА_9 на розробку проекту землеустрою. Станом на теперішній час ОСОБА_9 як отримав пакет документів 02.04.2018 р., які свідок привіз йому до міста, після того з ОСОБА_9 він не зустрічався. ОСОБА_9 питав, кого б йому порекомендував свідок, кому б він міг віддати документи і згодом отримати весь пакет документів, оскільки він дуже зайнята людина. За 9 років, коли свідок працює сільським головою, було багато землевпорядних організацій, він чув багато нарікань на деякі з них, однак були і позитивні відгуки. Оскільки ОСОБА_9 прийшов до нього по дружбі просити, він порадив йому нормального хлопця - ОСОБА_16 . На той момент він 2-3 роки був знайомий зі ОСОБА_5 по роботі. З моменту звернення ОСОБА_9 до свідка Маяківською сільською радою надано дозволи на отримання більше 100 ділянок. Хто готував проектну документацію по цим земельним ділянкам свідку невідомо. Більшість цих земельних ділянок виділялися в рекреаційній зоні, оскільки вільних ділянок дуже мало, і лише в межах с.Тетянівка, де було розширено межі села, є наявні вільні земельні ділянки, які знаходяться в рекреаційній зоні.

ОСОБА_9 не питав у нього, які є землевпорядні організації, скільки таких організацій, він питав, кого б свідок йому рекомендував. З цього питання вбачалося, що ОСОБА_9 відомо, що існує багато землевпорядних організацій. Свідок йому відповів, що він знає ОСОБА_5 , знає, що він зробить все швидко та правильно. Під час підготовки проектної документації деякі землевпорядні організації припускаються помилок, які потім виправляє Держгеокадастр, повертає їх на доопрацювання. Коли свідок помітив, що ОСОБА_9 зосередив увагу та спитав, чи саме ОСОБА_5 слід надати документи, свідок відповів, що ні, сказав йому, щоб сам обирав організацію. По відзивам людей йому відомо, що ОСОБА_5 добре виконує свою роботу. У приміщенні Маяківської сільської ради розміщено інформацію про землевпорядні організації, яка доступна для відвідувачів. ОСОБА_9 говорив, що він дуже зайнята людина, він не має вільного часу цим займатися, йому потрібна така людина, яка зробить це за нього. Свідок не пам`ятає, чи з`ясовував у нього ОСОБА_9 скільки часу займає виготовлення цієї документації та чи говорив ОСОБА_9 , що він прагне зробити все в найкоротші строки. ОСОБА_9 питав, скільки йому буде потрібно коштів, щоб це все сплатити, на що свідок йому сказав, що десь 2500 доларів США, оскільки хтось приходить говорить, що 2000 доларів потратили, хтось - 3000 доларів США. Контакти ОСОБА_5 ОСОБА_9 надав свідок, свідок сам телефонував ОСОБА_5 .

ОСОБА_9 тільки зайшов до свідка в кабінет та відразу почав пропонувати віддячити, на що свідок йому повідомив, що ніяких подяк йому не треба. ОСОБА_9 неодноразово наполягав на подяці, однак отримав відмову.

Перший раз до нього ОСОБА_9 приїхав та спитав, які потрібні документи, другий раз приїхав з документами. Один раз з ОСОБА_9 вони зустрічалися в м.Слов`янську, його цікавили якісь питання, основне з яких - він хотів віддячити. Останні два рази, коли вони зустрічалися, ОСОБА_9 говорив, що він неправильно себе почував, оскільки не віддячив.

На теперішній час земельна ділянка для ОСОБА_9 не оформлена, знаходиться в тій же стадії, як і на квітень 2018 року. Коли свідок відмовився від подяки ОСОБА_9 , останній запитував чи потрібно комусь з депутатів віддячити, щоб вони проголосували за його рішення, на що свідок відповів, що депутатам також не потрібно віддячувати. Він кого завгодно, як завгодно, але хотів віддячити.

Допитаний за клопотанням сторони обвинувачення свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що у цьому кримінальному провадженні він залучався за дорученням військового прокурора Величка. Він можливо допитував свідків, складав протокол огляду грошових коштів (спец.видатки у сумі 70000 грн.), з яких передали 50000 грн. чи більше. Протокол огляду грошових коштів він складав у приміщенні ДВБ в м.Краматорську по вул.Академічна, 21. Протокол складався у присутності понятих, анкетні дані понятих він не пам`ятає. Події відбувалися у 2018 р., грошові кошти оглядалися 05.04.2018 р. у період часу приблизно з 08-00 год. до 10-00 год. Під час складання протоколу огляду грошових коштів окрім нього були присутні поняті, чи застосовувалася відеофіксація під час цієї слідчої дії він не пам`ятає. Він оглянув грошові кошти, зафіксував серії та номера купюр, зазначив загальну суму грошей. Куди він подів грошові кошти він точно не пам`ятає, але припускає, що передав їх особі, з якої вимагали грошові кошти. Ці гроші потім передали ОСОБА_5 , він гроші передав особі, анкетні дані якої не пам`ятає. Поняті ним залучалися, він їх зустрів на вулиці неподалік від адміністративної будівлі, розташованої за адресою: м.Краматорськ, вул.Академічна, 21. Огляд грошових коштів проводився у період часу з 08-00 год. до 09-30 - 10-00 год. Гроші вручали працівники поліції, анкетні дані не пам`ятає. Через 1 годину ці гроші передали як предмет неправомірної вигоди. Купюри були номіналом по 200, 500 грн., велика сума. Також він був присутній під час вилучення грошових коштів, він бачив їх на столі. Слідчий складав протокол огляду чи обшуку у його присутності. Чи були під час проведення слідчих дій в офісі ті самі поняті, як і під час огляду грошових коштів в м.Краматорську, він не пам`ятає, понятих до офісу він не запрошував. В м.Слов`янську обшук проводився з 12-ої - 13-ої год. до 15-ої - 16-ої год., його проводив слідчий, він не пам`ятає всіх обставин.

Судом досліджені документи, електронні, речові докази та процесуальні рішення, надані стороною обвинувачення по кримінальному провадженню № 0000007 від 16.01.2018 р., в результаті дослідження яких встановлено наступні обставини.

Так, згідно з рапортом інспектора ГРПП № 4 Лиманського ВП Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_9 від 16.01.2018 р., 21.12.2017 р. він звернувся до Маяківського сільського голови ОСОБА_10 з метою отримання земельної ділянки як учасник бойових дій. Під час розмови зі ОСОБА_10 він пояснив, що може посприяти вирішенню питання щодо виділення земельної ділянки у с.Тетянівка Слов`янського району площею 10 соток у рекреаційній зоні поблизу річки Сіверський Донець, за що він повинен передати грошові кошти у сумі 2500 доларів США. Також ОСОБА_10 пояснив, що в разі не отримання вищевказаної грошової суми земельна ділянка виділена не буде (а.к.п.67, т.1).

Згідно з витягом з ЄРДР № 0000007 від 16.01.2018 р. військовим прокурором ОСОБА_17 внесені відомості до ЄРДР з попередньою правовою кваліфікацією за ч.3 ст.368 КК України з наступною фабулою: Посадова особа, використовуючи свої посадові обов`язки, вимагає у громадянина С неправомірну вигоду у виді 2500 доларів США за погодження службової документації. Органом досудового розслідування визначено Бахмутський ВП ГУНП в Донецькій області (а.к.п.60, т.1).

Постановою військового прокурора Донецького гарнізону ОСОБА_17 від 16.01.2018 р. у кримінальному провадженні призначено групу прокурорів у складі ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 (а.к.п.62, т.1).

Постановою військового прокурора Донецького гарнізону ОСОБА_17 від 16.01.2018 р. визначено підслідність кримінального провадження № 0000007 за слідчими Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області (а.к.п.65-66, т.1).

16.01.2018 р. ОСОБА_9 звернувся із заявою до військового прокурора Донецького гарнізону ОСОБА_17 із заявою про залучення його до конфіденційного співробітництва у рамках кримінального провадження № 0000007 від 16.01.2018 р., та надав свою згоду на зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж щодо абонентського номеру НОМЕР_4 , яким він користується, у рамках зазначеного кримінального провадження (а.к.п.69,70, т.1). Окрім того, ОСОБА_9 письмово зобов`язався не розголошувати без дозволу слідчого, прокурора або суду відомості, які безпосередньо стосуються суті кримінального провадження (а.к.п.71, т.1).

Постановою військового прокурора Донецького гарнізону ОСОБА_17 ОСОБА_9 залучено до конфіденційного співробітництва у кримінальному провадженні № 0000007 від 16.01.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України (а.к.п.27-28, т.2).

16.01.2018 р. військовим прокурором Донецького гарнізону ОСОБА_20 надано доручення начальнику Донецького управління ДВБ Національної поліції України на проведення слідчих (розшукових) дій, а саме встановити причетних до вчинення даного кримінального правопорушення осіб, їх місце роботи, реєстрації та фактичного проживання, анкетні дані; встановити наявність у вказаних громадян рухомого та нерухомого майна; встановити контактні номери телефонів осіб, що також причетні до вчинення вказаного злочину, їх сімейний стан; встановити свідків даного кримінального провадження та допитати їх; отримати всі необхідні документи, що фактично підтверджують вчинення злочину. Також доручено з метою документування протиправної діяльності фігурантів кримінального провадження отримати грошові кошти, передбачені спеціальними видатками Державного бюджету України (а.к.п.72, т.1).

Матеріали кримінального провадження з Військової прокуратури Донецького гарнізону у відповідності до вимог ст.216 КПК України 16.01.2018 передані до СВ Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області та отримані ним 17.01.2018 (а.к.п.81, т.1).

Постановою заступника начальника СВ Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області від 17.01.2018 р. розслідування по кримінальному провадженню № 0000007 доручено групі слідчих - ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 (а.к.п.61, т.1).

Постановою військового прокурора Донецького гарнізону сил АТО ОСОБА_17 від 23.01.2018 р. № 10т вирішено розпочати проведення у кримінальному провадженні № 0000007 від 16.01.2018 р. негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, для отримання відомостей про вчинення злочину, а саме про факт вимагання та одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_24 , до проведення зазначеної НС(Р)Д залучити ОСОБА_24 , виконання даної постанови доручити співробітникам УЗЕ в Донецькій області ДЗЕ НП України (а.к.п.29-30, т.2).

Згідно доручення на проведення негласних слідчих (розшукових) дій військовим прокурором А.Величко доручено начальнику УЗЕ в Донецькій області ДЗЕ НП України здійснити НС(Р)Д, дозвіл на які надано ухвалою слідчого судді № 806т від 23.01.2018 р. В додатках зазначено ухвалу слідчого судді № 806т від 23.01.2018 р., постанову про проведення контролю за вчиненням злочину № 10т від 23.01.2018 р. (а.к.п.31-32, т.2).

На виконання вищезазначеного доручення № 332вих-18 від 16.01.2018 військовому прокурору ОСОБА_17 08.02.2018 р. надійшло повідомлення, за змістом якого встановлено особу, що є співучасником ОСОБА_10 , який задіяний в схемі вимагання неправомірної вигоди з поліцейського ГУНП в Донецькій області, учасника бойових дій за сприяння вирішення питання щодо виділення земельної ділянки. Такою особою є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , працює директором ТОВ Інвестгеопроект, має у власності легковий автомобіль Hyundai моделі Accent 2008 року випуску, синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_5 . Також повідомлено, що Донецьким управлінням отримано грошові кошти в сумі 80000 грн. З метою використання у кримінальному провадженні № 0000007 (а.к.п.73, т.1).

Відповідно до наданої суду ксерокопії довідки без дати начальника відділу ДВБ НП України полковника поліції ОСОБА_25 . Донецькому управлінню ДВБ НП України видано кошти в сумі 80000,00 грн. передбачені спеціальними видатками державного бюджету України з метою використання у кримінальному провадженні від 16.01.2018 № 0000007 за ч. 3 ст. 368 КК України (а.к.п.74, т.1).

Ухвалою слідчого судді від 12.02.2018 р. № 1557т задоволено клопотання військового прокурора Донецького гарнізону ОСОБА_18 , надано дозвіл на проведення аудіо-, відеоконтролю особи, візуального спостереження за особою з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження у публічно доступних місцях відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.к.п.36, т.2).

Як вбачається з доручення на проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 12.02.2018 р. № 31т заступником військового прокурора Донецького гарнізону С.Добриніним доручено начальнику ДУ ДВБ НП України виконання ухвали Апеляційного суду Донецької області № 1557т від 12.02.2018 р. (а.к.п.37-38, т.2).

Відповідно до протоколу про проведення НС(Р)Д аудіо-, відеоконтролю від 03.04.2018 р., ст. о/у міжрайонного відділу № 5 (м.Слов`янськ) УЗЕ в Донецькій області ДЗЕ НПУ ОСОБА_26 на підставі ухвали слідчого судді від 23.01.2018 р. № 806т здійснив аудіо-, відеоконтроль відносно ОСОБА_10 , в результаті якого інформації, що становить оперативний інтерес не отримано. Додатком до протоколу є диск № 250т від 22.01.2018 р. (а.к.п.92, т.2).

В судовому засіданні було досліджено оптичний диск № 250т, жодних файлів на ньому не міститься (а.к.п.93, т.2).

Згідно рапорту о/у Донецького управління ДВБ НПУ підполковника поліції ОСОБА_13 від 04.04.2018 р., ним здійснюється оперативне супроводження матеріалів кп № 0000007 за ч. 3 ст. 368 КК України. Під час супроводження вказаного ЄРДР ним отримано інформацію про те, що службові особи, що вимагають грошові кошти у діючого працівника поліції ОСОБА_9 за виділення земельної ділянки, не відмовились від своїх намірів, під час зустрічі, що відбулась сьогодні у м. Слов`янськ, підтвердили намір отримати грошові кошти у вигляді неправомірної вигоди у розмірі 70 тис. грн. (а.к.п.80, т.1).

Як вбачається з постанови про проведення НС(Р)Д - контроль за вчиненням злочину від 04.04.2018 р., заступник військового прокурора Донецького гарнізону ОСОБА_18 вирішив розпочати проведення у кримінальному провадженні № 0000007 від 16.01.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, НС(Р)Д - контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, для отримання відомостей про вчинення злочину, а саме про факт вимагання та одержання неправомірної вигоди ОСОБА_5 та головою Маяківської сільської ради Слов`янського району ОСОБА_10 від ОСОБА_9 , залучити до проведення зазначеної НС(Р)Д ОСОБА_9 та застосувати спеціальні імітаційні засоби, виконання постанови доручити співробітникам ДУ ДВБ НП України (а.к.п.41-43, т.2).

Відповідно до постанови заступника військового прокурора Донецького гарнізону ОСОБА_18 від 04.04.2018 р. під час проведення контролю за вчиненням злочину вирішено використати заздалегідь ідентифіковані (помічені) засоби шляхом огляду та вручення ОСОБА_9 справжніх грошових коштів у загальній сумі 70000 грн., які отримані Донецьким управлінням ДВБ Національної поліції України з Державного бюджету України, проведення огляду та вручення ОСОБА_9 грошових купюр доручено співробітникам Донецького управління ДВБ НП України, до проведення вказаної НС(Р)Д для отримання відомостей про вчинення злочину залучено ОСОБА_9 , виконання постанови доручено співробітникам Донецького управління ДВБ НП України (а.к.п.39-40, т.2).

Згідно доручення заступника військового прокурора Донецького гарнізону сил АТО ОСОБА_27 від 04.04.2018 р. № 57т, начальнику Донецького управління ДВБ НП України доручено провести заходи, дозвіл на які надано ухвалою слідчого судді від 12.02.2018 р., провести огляд та вручення грошових купюр відповідно до вимог постанови про використання заздалегідь ідентифікованих (помічених) засобів від 04.04.2018 р. (а.к.п.44-45, т.2).

Як вбачається з протоколу огляду речей і документів від 05.04.2018 р., у період часу з 08-30 год. до 10-10 год. о/у ДУ ДВБ НПУ ОСОБА_13 у службовому кабінеті, розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , у присутності понятих ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , за участю заявника ОСОБА_9 провів огляд купюр номіналом 500 грн. у кількості 118 штук, купюр номіналом 100 грн. у кількості 110 штук. Протокол містить серії та номери купюр. Всього оглянуті грошові кошти на суму 70000 грн. та передані заявнику ОСОБА_9 , з купюр виготовлені копії.

З доданих до протоколу огляду копій купюр вбачається, що заявнику ОСОБА_9 було надано грошові кошти номіналом 500 грн. з наступними серіями та номерами: МГ 3988486, УЗ 7411588, ФБ 9645781, УД 1512939, УД 0775863, УГ 7901771, ВГ 0399256, ФБ 8476739, ВИ 4965768, СЗ 3381510, ЛВ 0968627, МА 0370692, ВГ 5057168, ВГ 4423857, ВВ 4278531, УД 6776426, ВИ 1881877, СД 7846976, ЗБ 0366329, УЗ 5091179, ГН 0398796, СЖ 6647751, УЖ 7939817, ФБ 6532634, СД 4271512, УИ 6825627, ЗД 8986752, ВБ 1930917, ГК 5684552, СЗ 1670124, СД 8702445, ВЕ 9081986, ФД 3460179, ФД 3460185, ФД 3460213, ВГ 4789189, ХА 4418543, ВЖ 3909832, ВХ 7623301, ЗГ 5001113, СЖ 3273297, УЗ 7906918, ФБ 6872548, ФБ 2756744, ЛЗ 9941316, ХЄ 0311402, ЛЗ 8436292, ФД 3460181, УЖ 8178194, ФЗ 4959918, ЗД 2805518, ФД 5787345, ВИ 4044298, ФГ 0687595, ФБ 9759401, ФБ 9759400, ВИ 2784883, ВГ 7317756, ГК 6756228, СБ 5103478, ФД 3460182, ФД 0146593, МА 2338543, УД 8052576, ЗИ 5649812, ЛИ 8933305, ФБ 2756743, УЖ 8443793, УД 7824972, ЗЗ 4386302, СГ 6534046, МБ 3284230, ФБ 8664923, ВД 4552882, ФЖ 8527474, ВВ 2414809, СИ 8493815, ВВ 2080195, ВЖ 3063029, СГ 7238115, ЗИ 7626673, СД 7666573, ЗБ 9297257, ЛА 7811710, СЖ 5178903, БТ 6917868, МВ 5728569, УИ 6825513, ВХ 1647125, СЖ 5154085, ВБ 5204694, БР 5890797, МА 9002077, ВА 5193779, УД 8119470, УГ 5894253, ЗБ 7533327, УГ 6581396, ФД 9132046, МБ 5063919, ЗБ 3552427, ВВ 0621233, СГ 1946557, ЗИ 8310598, СЗ 8217631, УЗ 8368206, ЛБ 2862593, ВГ 9884472, ЗЗ 6928303, ФЗ 4175539, ВД 9981101, ВБ 0968469, СГ 0643643, ВЕ 6859000, УИ 3489871, МБ 2200774, УИ 9832812, та номіналом 100 грн. з наступними серіями та номерами: СГ 0791242, КМ 1554365, СВ 8481036, СБ 7106032, МЛ 4738914, КМ 4108745, АД 7669846, ГЦ 9432674, КЕ 1202383, КН 6013297, ЗА 4127406, СИ 3892853, КМ 8190384, ГИ 0383803, ЗХ 5702335, БТ 9871138, СВ 3396959, СЕ 5656654, СВ 0259351, СЗ 6460907, МБ 1113128, МН 3292429, КЛ 7725210, МЛ 0821322, АЕ 4123471, МЛ 8472643, СЗ 0894746, ГБ 4618986, МА 1509166, МЛ 4854781, КУ 6291218, МЄ 7997122, МЗ 7991876, ЕЗ 4626103, СЗ 3118031, СБ 2540034, МН 1222993, ЕГ 1858414, МП 8915420, КК 7817101, МР 3210241, СЖ 4508058, СЕ 8370045, СВ 4822745, КЗ 1332993, ВЩ 4236061, КЕ 3275673, СБ 1111588, КУ 3929488, КВ 4557729, СД 7224947, СБ 0298992, МН 0624760, ГЗ 4621124, СД 4076692, МБ 0386165, КТ 8901352, АВ 8998611, БК 0235979, КС 4088058, КП 2485946, МП 0213228, КЙ 8390568, ЕЦ 3911642, КГ 7143918, МЛ 8125986, МБ 3808176, СЄ 8105435, ЗВ 7643942, ЕД 3279856, КС 7644140, СЖ 4671440, СВ 4425806, СВ 2046088, ЕЮ 2404027, СЕ 7370319, СВ 9684488, МИ 7883948, СЄ 3871423, КК 6487978, МК 9310722, КЙ 4928537, КМ 4979538, МИ 9673602, МД 9508659, АВ 8496821, КЙ 6593063, ЕА 6676761, СЕ 3775923, ЗА 8268455, ЗХ 2366833, МЗ 8720140, ГЗ 8330875, КМ 8958426, СЄ 9401189, МН 4005755, МИ 7628820, ЕЧ 6089630, МЗ 5552640, КЄ 3146172, КР 1271876, КР 7821916, МЛ 8852907, МИ 7394074, СЗ 8270310, МН 4783411, ГИ 4906135, СЕ 1873196, МН 9189319, МП 5299765 (а.к.п.168-233, т.1).

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 05.04.2018 року, складеного у м. Слов`янськ слідчим Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_22 , 05.04.2018 р. о 12 год. 45 хв. в приміщенні ТОВ Інвестгеопроект за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул.Шовковична, буд.2, з використанням відеокамери Panasonic HC-V260 затримав особу, підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_5 . Підстави затримання - якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин. У присутності понятих ОСОБА_12 , ОСОБА_11 здійснив обшук затриманої особи ОСОБА_5 , під час якого ОСОБА_5 добровільно надав для огляду паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , зв`язку ключів від автомобіля, візитні картки, запальничку, грошові кошти на суму 4960 грн., які належать йому; також ОСОБА_5 добровільно надав грошові кошти, які надав йому ОСОБА_9 : перша пачка ув`язана резинкою червоного кольору: номіналом 500 грн. 8 шт., 100 грн. -110 шт.; друга пачка ув`язана ниткою резиновою синього кольору: номіналом 500 грн. 110 шт. Грошові кошти у сумі 15000 грн., 55000 грн. та 4960 грн. упаковані та вилучені. В протоколі перелічені серії та номери купюр. При складанні протоколу затримання окрім слідчого ОСОБА_22 , ОСОБА_5 , понятих ОСОБА_12 та ОСОБА_11 протокол підписав захисник ОСОБА_28 . Час складання протоколу (час початку та закінчення) не зазначений, відсутнє посилання на опис майна, яке вилучено та про упакування та долучення до протоколу відеозапису (про застосування відеокамери зазначено у вступній частині протоколу без зазначення хто саме здійснював відеозйомку (а.к.п.82-88, т.1).

Відповідно до постанови слідчого Бахмутського ВП ГУНП ОСОБА_22 від 05.04.2018 року про передачу на зберігання речових доказів, в описовій та резолютивній частинах постанови слідчий описав серії та номери грошових купюр, вилучених 05.04.2018 р. під час затримання ОСОБА_5 , визнав їх речовими доказами та постановив зберігати їх в матеріалах кримінального провадження № 0000007 (а.к.п. 89-91, т.1).

Протоколом огляду від 05.04.2018 року слідчий Бахмутського ВП ГУНП ОСОБА_22 в м. Слов`янськ в приміщенні ТОВ Інвестгеопроект за адресою м.Слов`янськ, вул.Шовковична, 2, з 17:20 до 17:40 за участю понятих, ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_28 оглянув та вилучив надані ОСОБА_5 документи, а саме: 1) довіреність серії ННВ 444173 від 05.04.2018 на 1 арк.; 2) паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_9 , серії НОМЕР_6 на 2 арк.; 3) картка платника податків на ім`я ОСОБА_9 на 1 арк.; 4) посвідчення на ім`я ОСОБА_9 серії НОМЕР_7 на 1 арк.; 5) рішення Маяківської сільської ради Слов`янського району Донецької області №7/29-369 від 14.03.2018 р. на 1 арк.; 6) рішення Маяківської сільської ради Слов`янського району Донецької області №7/29-365 від 14.03.2018 р. на 1 арк.; 7) договір на геодезію і землевпорядкування № 18 від 05.04.2018 на 1 арк.; 8) кваліфікаційне свідоцтво ліцитатора (аукціоніста) з проведення земельних торгів серії АК № 0189 від 27.01.2018 на 1 арк.; 9) кваліфікаційний сертифікат інженера-землевпорядника на ім`я ОСОБА_29 № 013012 та на ім`я ОСОБА_30 № 012868 на 1 арк.; 10) договір оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади м. Слов`янська № 16/16 від 03.08.2016 р., прошитий та скріплений печаткою, додатками на 14 арк.; 11) статут ТОВ Інвестгеопроект, затверджений протоколом № 3 від 10.10.2017 р., прошитий, скріплений печаткою на 15 арк.; 12) наказ ТОВ Інвестгеопроект № 6 від 30.12.2016 р. на 1 арк.

Аналізуючи відомості, викладені в протоколі огляду, суд зауважує, що огляд документів фактично не проводився, а в протоколі лише перелічені 12 найменувань документів, які додані до нього (а.к.п.95-136, т.1).

Як вбачається з договору на геодезію і землевпорядкування № 18 від 05.04.2018 р., укладеного між ОСОБА_9 та ТОВ Інвестгеопроект в особі директора ОСОБА_5 , ОСОБА_9 доручив ТОВ Інвестгеопроект виконання робіт з землевпорядкування і геодезії земельної ділянки, орієнтовною площею 0,1000 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , а ОСОБА_9 зобов`язується прийняти виконану роботу та сплатити за неї. Метою виконання землевпорядкування і геодезії є складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність.

Пунктом 3.1 договору передбачено, що загальна вартість договору складає 15000,00 грн. Сплата по даному договору проходить у повному обсязі в день підписання договору шляхом перерахування коштів замовником на рахунок виконавця (п.3.2). Пунктом 3.3 договору передбачено, що до загальної вартості робіт не включаються роботи, пов`язані із виникненням нових обставин (помилки в документах, що надаються для виконання робіт) та проблемні обставини, які виникли до підписання цього договору (а.к.п.98, т.1).

Нотаріально посвідченою довіреністю від 05.04.2018 р. ОСОБА_9 уповноважив ОСОБА_5 представляти його інтереси в усіх органах, підприємствах установах та організаціях, незалежно від їх форми власності, галузевої належності та підпорядкування та ін., для чого надав йому право підготувати документи із землеустрою для формування земельної ділянки та інші документи, на підставі яких проводиться відведення та оформлення права власності та / або користування земельною ділянкою, одержати витяг з державного земельного кадастру, одержати документ, що підтверджує право власності на земельну ділянку, укладати та підписувати від його імені договори оренди та / або договори користування земельної ділянки за ціну та на умовах на свій власний розсуд оформлювати та отримувати технічну документацію, експертні висновки, документи, що свідчать про внесення даних до державного земельного кадастру, про відсутність (наявність) забудови на земельних ділянках, про відсутність обмежень та обтяжень на земельні ділянки, витяг з поземельної книги, реєстраційні довідки, будь-які інші витяги, висновки, дозволи, свідоцтва, довідки, акти, погодження та документи, в разі необхідності - дублікати документів, узгоджувати проекти та іншу документацію, отримати свідоцтво про право власності, зареєструвати правовстановлюючий документ на право власності на земельну ділянку у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, зареєструвати договір оренди та / або договір користування земельної ділянки у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, отримати інформаційну довідку з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, отримувати необхідну інформацію, виступати замовником технічної інвентаризації та оцінки майна, розписуватися за нього, сплачувати належні з нього платежі та збори, у т.ч. державне мито та податки, а також виконати всі інші дії, пов`язані з цією довіреністю (а.к.п.99, т.1).

Як вбачається з посвідчення серії НОМЕР_7 ОСОБА_9 , як пред`явник цього посвідчення, має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни - учасників бойових дій (а.к.п.103, т.1).

Рішенням Маяківської сільської ради Слов`янського району Донецької області від 14.03.2018 р. № 7/29-369 надано ОСОБА_9 дозвіл на розробку детального плану території земельної ділянки загальною площею 0,1000 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 . Замовником розробки детального плану території земельної ділянки визначено Маяківську сільську раду, фінансування розробки детального плану території земельної ділянки здійснити за рахунок коштів ОСОБА_9 , ОСОБА_9 по узгодженню з замовником визначити проектну організацію - розробника детального плану території земельних ділянок та укласти відповідний договір (а.к.п.104, т.1).

Рішенням Маяківської сільської ради Слов`янського району Донецької області № 7/29-365 від 14.03.2018 р. надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність для індивідуального дачного будівництва, яка розташована в АДРЕСА_2 , орієнтовною площею 0,1000 га із земель рекреаційного призначення комунальної власності Маяківської сільської ради в межах населеного пункту (запас) ОСОБА_9 , зобов`язано ОСОБА_9 оформити проект землеутрою щодо відведення земельної ділянки у встановленому законом порядку та подати на затвердження сесії сільської ради, розробку та затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки здійснити протягом одного року з моменту прийняття рішення (а.к.п.105, т.1).

Як вбачається з кваліфікаційного свідоцтва ліцитатора (аукціоніста) з проведення земельних торгів серії АК № 0189 від 27.01.2018 р., ОСОБА_5 успішно склав кваліфікаційний іспит та підтверджує його достатній фаховий рівень підготовки за програмою базової підготовки ліцитаторів з проведення земельних торгів (а.к.п.106, т.1).

Згідно з договором оренди нерухомого майна комунальної власності територіальної громади м.Слов`янська № 16/16 від 03.08.2016 р. управління комунальної власності територіальної громади Слов`янської міської ради передало, а ТОВ Інвестгеопроект в особі директора ОСОБА_5 прийняло в оренду нежитлове вбудоване приміщення, розташоване за адресою: м.Слов`янськ, вул.Шовковична (колишня Іскри), 2. Об`єкт передається в оренду з метою використання під офіс, та діє з 03.08.2016 р. по 02.07.2019 р. (а.к.п.107-115, т.1).

Відповідно до Статуту ТОВ Інвестгеопроект, затвердженого загальними зборами учасників товариства (протокол № 3 від 10.10.2017 р.), ТОВ Інвестгеопроект є юридичною особою згідно чинного законодавства України, створене з метою одержання прибутку внаслідок господарської діяльності, мета досягається шляхом здійснення нижченаведеного предмету діяльності, а саме діяльність в Україні та за її межами щодо операцій з нерухомим майном, у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах; у сфері права; оптової та роздрібної торгівлі товарами; здійснення торговельної, наукової, комерційної, медичної діяльності, виробничої, транспортної, маклерської, маркетингової , посередницької, представницької, орендної, дилерської, комісійної, агентської, консультаційної, дистриб`ютерської, лізингової, холдингової, юридичної, редакційно-видавничої, благодійної, охоронної, рекламної, управлінської, інвестиційної, також надання послуг українським та іноземним юридичним та фізичним особам. Учасником товариства є ОСОБА_5 .

Пунктами 8.16 - 8.21 статуту визначені повноваження директора, до яких відносяться: вчинення правочинів та здійснення будь-яких юридичних дій від імені товариства без довіреності й спеціального уповноваження, з урахуванням обмежень, відкриття рахунків товариства в банківських установах, підписання довіреностей, угод, договорів та інших документів від імені товариства в межах його компетенції відповідно до положень статуту, представництво інтересів товариства перед будь-якими юридичними та фізичними особами, усіма підприємствами, установами і організаціями, установами державної влади і управління та ін., виконання законних рішень Загальних зборів учасників товариства, розпорядження майном та коштами товариства з урахуванням обмежень, прийняття рішень про притягнення до майнової відповідальності працівників товариства, підготовка балансового звіту про підсумки діяльності товариства за поточний рік та подання його на затвердження Загальним зборам учасників товариства, надання Загальним зборам учасників товариства пропозицій по порядку формування та розподілу резервного та інших фондів, представництво товариства у відносинах з будь-якими українськими та іноземними юридичними та фізичними особами, укладання в Україні та за її кордоном договорів від імені товариства та видача довіреностей на укладання таких договорів, визначення умов оплати праці працівників товариства, його філій та представництв, видача наказів, розпоряджень та вказівок, обов`язкових для виконання всіма працівниками товариства, прийняття та звільнення працівників товариства, філій та представництв в Україні та за кордоном, вирішення інших питань в межах прав, що надані йому Загальними зборами учасників. Директор виступає від імені товариства в державних органах, а також судових органах, вирішує всі питання фінансово-господарської діяльності товариства, за винятком тих, що належать до виключної компетенції загальних зборів учасників, має право безпосередньо звертатись до учасників товариства по будь-якому питанню діяльності товариства. Директор не вправі приймати рішення, обов`язкові для учасників товариства. Директор призначає на посаду і звільняє з посади заступників директора, головного бухгалтера товариства, керівників та спеціалістів підрозділів апарату управління і структурних підрозділів, а також приймає на роботу і звільняє з роботи інші категорії фахівців та працівників товариства (а.к.п.122-135, т.1).

Наказом ТОВ Інвестгеопроект № 6 від 30.12.2016 р. ОСОБА_5 прийнято на посаду директора на постійній основі з 01.01.2017 р. (а.к.п.136, т.1).

Ухвалою слідчого судді від 06.04.2018 р. надано дозвіл на проведення обшуку іншого володіння особи, а саме нежитлового вбудованого приміщення, розташованого на першому поверсі житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , яке є службовим приміщенням ТОВ Інвестгеопроект, та передане останньому в оренду на підставі договору оренди № 16/16 від 03.08.2016 р., з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, для допущення доказів, виявлених та вилучених 05.04.2018 р. в ході проникнення до службового приміщення за вказаною адресою з метою безпосереднього переслідування особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, та подальшого її затримання, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що мають значення для розслідування, а саме: 1. грошових коштів, що у сукупності склали 4960 грн., які є власністю ОСОБА_5 ; 2. грошових коштів, які були передані ОСОБА_5 у якості неправомірної вигоди: 2.1 однієї пачки грошових коштів, обмотаних резинкою, у розмірі 55000 грн. ста десятьма купюрами по 500 грн.; 2.2 другої пачки грошових коштів, обмотаних резинкою, в розмірі 15000 грн. вісьмома купюрами номіналом 500 грн. та ста десятьма купюрами номіналом у 100 грн. (а.к.п.143-144, т.1). Клопотання про надання дозволу на проведення обшуку суду не надано.

Постановою заступника військового прокурора Донецького гарнізону від 06.04.2018 р. у кримінальному провадженні призначено групу прокурорів у складі ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 (а.к.п.63-64, т.1).

Ухвалою слідчого судді від 07.04.2018 р. накладено арешт на грошові кошти у сумі 15000 грн., номіналом 500 грн. та 100 грн., грошові кошти у сумі 55000 гривень, номіналом 500 грн., грошові кошти у сумі 4960 гривен номіналом 500 гривень, 200 грн., 100 грн., 50 грн. та 10 грн., в ухвалі зазначені серії та номери купюр (а.к.п.145-151, т.1).

Постановою заступника військового прокурора Донецького гарнізону від 11.04.2018 р. визначено підслідність кримінального провадження № 0000007 від 16.01.2018 р. за СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області (а.к.п.152-153, т.1).

13.04.2018 р. проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000007 від 16.01.2018 р. доручено слідчому СВ Слов`янського ВП ГУНП ОСОБА_33 (а.к.п.235, т.1).

Згідно протоколу проведення НС(Р)Д аудіо-, відеоконтролю особи від 17.04.2018 р., о/у ДУ ДВБ НПУ на підставі ухвали слідчого судді проведено аудіо-, відеоконтроль ОСОБА_10 у публічно доступних місцях та аудіо-, відеоконтроль місця.

В протоколі зафіксовані розмови свідка ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_10 , а саме:

1)30.01.2018 р. - розмова біля приміщення магазину. ОСОБА_9 цікавиться чи можливо у ОСОБА_34 , розпитує які необхідні документи, ОСОБА_10 відповідає, що сесія сільської ради відбудеться наприкінці лютого, тому інші питання - через місяць.

2)06.02.2018 р. - ОСОБА_10 знаходиться на пасажирському місці в автомобілі, за кермом перебуває ОСОБА_9 , який розпитує що йому потрібно зробити, ОСОБА_10 відповідає, що надати копії документів та заяву, до документів слід надати графічні матеріали, оскільки земельній ділянці необхідно надати адресу. Свідок ОСОБА_10 на питання ОСОБА_9 повідомляє, що ОСОБА_35 з Інвестгеопроекту швидко зробить необхідні документи - проект, зміни в генеральний план, після чого матеріали надсилаються для київської експертизи, повідомляє номер телефону ОСОБА_36 . Говорить, що ОСОБА_35 все знає та розповість йому все по документам. На питання ОСОБА_9 : Скільки це все разом?, ОСОБА_10 відповідає, що потім ОСОБА_9 поговорить з ОСОБА_37 , проект слід зробити зараз, на проект пару тисяч, а все потім. На питання ОСОБА_9 ОСОБА_10 відповідає, що він лише надасть рішення і все, а там з ОСОБА_37 йому необхідно домовлятися, в тому числі і щодо експертизи. ОСОБА_10 говорить, що слід надати йому заяву з документами, а всі інші питання - до ОСОБА_36 (а.к.п.65-69, т.2).

В судовому засіданні були досліджені файли - додатки до вищезазначеного протоколу, що містяться на оптичних дисках № 41т, 42т (а.к.п.70,71, т.2). Судом встановлено, що в файлі 2018-01-30_131353_131800.avi, який розміщений на оптичному диску № 41т, міститься відеозапис зустрічі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 біля магазину, в файлі 2018-02-06_115412_120443.avi, який розміщений на оптичному диску № 42т, міститься відеозапис зустрічі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в салоні автомобіля. Зміст зафіксованих на відеозаписах розмов відповідає викладеним у протоколі від 17.04.2018 р. діалогам.

Як вбачається з протоколу проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 17.04.2018 р., на підставі постанови прокурора ОСОБА_18 про проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту та доручення о/у Донецького управління ДВБ НПУ ОСОБА_13 за участю свідка ОСОБА_9 проведено контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту. Під час проведення НС(Р)Д встановлено, що події відбуваються 05.04.2018 р. у м.Слов`янськ Донецької області. Приблизно о 13-00 год. за місцем розташування ТОВ Інвестгеопроект - м.Слов`янськ, вул.Шовковична, 2, прибув ОСОБА_9 на легковому автомобілі марки Chevrolet Niva, реєстраційний номер НОМЕР_2 . ОСОБА_9 вийшов з автомобілю та попрямував в офісне приміщення ТОВ Інвестгеопроект, яке розташоване на першому поверсі вказаної будівлі. Знаходячись у приміщенні ТОВ Інвестгеопроект, ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_9 ознайомитися з підготовленими документами - договором про надання землевпорядних послуг. ОСОБА_9 , ознайомившись з договором, підписав його. Після цього ОСОБА_9 разом зі ОСОБА_5 вийшли з приміщення ТОВ Інвестгеопроект, попрямувавши до автомобіля, на якому прибув ОСОБА_9 . В салоні автомобіля ОСОБА_9 передав ОСОБА_5 грошові кошти окремо 15000 грн. та 55000 грн. Вказані суми грошових коштів ОСОБА_5 перерахував особисто. Після цього ОСОБА_5 попрямував до приміщення ТОВ Інвестгеопроект, в якому був затриманий слідчо-оперативною групою. Під час проведення спеціального слідчого експерименту використовувались засоби фіксації аудіо-, відеоконтролю на підставі ухвали слідчого судді № 1557т від 12.02.2018 р. (а.к.п.72-74, т.2).

З протоколу огляду від 18.04.2018 р. вбачається, що слідчим оглянуто та вилучено паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_5 серії НОМЕР_8 , виданий 22.07.2014 р., орган, що видав - 5116, який був наданий ним добровільно (а.к.п.237-238). Паспорт для виїзду за кордон ОСОБА_5 направлений для зберігання до Слов`янського МВ ГУ ДМС України в Донецькій області (а.к.п.239, т.1).

Згідно протоколу НС(Р)Д - аудіо-, відеоконтролю особи від 25.04.2018 р. о/у ДУ ДВБ НПУ на підставі ухвали слідчого судді проведено аудіо-, відеоконтроль ОСОБА_10 у публічно доступних місцях та вудіо-, відеоконтроль місця.

В протоколі зафіксовані розмови свідка ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_10 , а саме:

1)14.02.2018 р. розмова відбувається у службовому кабінеті Маяківської сільської ради, ОСОБА_9 на питання ОСОБА_10 : Що трапилося? пояснює, що він буде надавати дві заяви, як йому пояснив ОСОБА_35 , і йому необхідно, щоб їх розглянули. ОСОБА_10 відповідає, що розглянуть, ОСОБА_9 питає, чи потрібно щось депутатам, на що ОСОБА_10 відповідає, що нічого не потрібно. ОСОБА_9 говорить, що їздив до ОСОБА_36 , йому озвучили дві з половиною, а попередньо йому говорили три, тому він хвилюється за депутатів. ОСОБА_10 відповідає, що хвилюватися не потрібно, сесія буде на початку березня. На питання ОСОБА_9 , що з нього для ОСОБА_10 , останній відповідає, що коли ОСОБА_9 отримає земельну ділянку, вже буде літо, якщо захоче шашликом пригостить і все.

2)19.02.2018 р. розмова відбувається в приміщенні Маяківської сільської ради о 14-03 год. ОСОБА_10 звертається до іншого чоловіка, говорить, що ОСОБА_9 до нього, ОСОБА_9 пише заяву, ОСОБА_10 виходить з приміщення Маяківської сільської ради, згодом з цим чоловіком ОСОБА_9 обговорює питання, пов`язані із землевпорядною документацією.

3)19.02.2018 р. розмова відбувається у службовому кабінеті ОСОБА_10 о 14-16 год. ОСОБА_9 заходить до кабінету, говорить, що йому необхідно підписати, ОСОБА_10 пише резолюцію, на питання ОСОБА_9 : Що так, все нормально з цього питання?, відповідає, щоб здавав документи. ОСОБА_9 висловлює прохання зателефонувати йому як буде щось відомо, на що ОСОБА_10 відповідає, що за тиждень зроблять рішення, ОСОБА_9 приїде, забере і все (а.к.п.75-79, т.2).

В судовому засіданні були досліджені файли - додатки до вищезазначеного протоколу, що містяться на оптичних дисках № 211т, 95т (а.к.п.80,81, т.2). Судом встановлено, що в файлі 2018-02-14_104840_105920.avi, який розміщений на оптичному диску № 211т, міститься відеозапис зустрічі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в службовому кабінеті, в файлах 2018-02-19_140309_141651_01.avi, 2018-02-19_141650_141945_02.avi, які розміщені на оптичному диску № 95т, міститься відеозапис зустрічей ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в приміщенні Маяківської сільської ради. Зміст зафіксованих на відеозаписах розмов відповідає викладеним у протоколі від 25.04.2018 р. діалогам.

Згідно протоколу НС(Р)Д - аудіо-, відеоконтролю особи від 25.04.2018 р. о/у ДУ ДВБ НПУ на підставі ухвали слідчого судді проведено аудіо-, відеоконтроль ОСОБА_5 у публічно доступних місцях.

В протоколі зафіксовані розмови свідка ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , а саме:

1)14.02.2018 р. о 08-41 год. розмова відбувається у приміщенні ТОВ Інвестгеопроект. На питання ОСОБА_5 ОСОБА_9 говорить, що до 20-го числа слід надати копії документів, заяву та графічні матеріали, ОСОБА_5 відповідає, що це вони зроблять, по вартості робіт (проекту з експертизою) виходить 70000 грн., багато йде на київську експертизу, в еквіваленті це 2500. На питання ОСОБА_9 ОСОБА_5 пояснює, що ОСОБА_9 поїде до сільської ради, надасть документи, там ухвалять рішення. Далі він надає довіреність щодо оформлення документів по цій земельній ділянці, а вони зроблять зйомку, індивідуальний план території, проект відводу, пройдуть всі погодження та київську експертизу, отримають кадастровий номер та нададуть документи ОСОБА_9 , який має надати їх на сесію для затвердження проекту. На питання ОСОБА_9 : Скажіть, ОСОБА_35 , з ОСОБА_38 ..., ОСОБА_5 пропонує вийти, співрозмовники виходять на вулицю та сідають в автомобіль. На питання ОСОБА_9 щодо того, чи не буде проблем з депутатами, ОСОБА_5 відповідає, що з цим питанням він допомогти не зможе, його задача - це проектна документація. На питання ОСОБА_9 скільки буде коштувати графічний матеріал, ОСОБА_5 відповідає, що там роботи небагато, дівчата зроблять, нічого не потрібно. На питання ОСОБА_9 ОСОБА_5 відповідає, що проект відведення коштуватиме 12000, всі роботи - 70000, з яких детальний план 15000, 55000 - це експертиза. Після надання довіреності ОСОБА_9 більше не прийматиме участі, якщо будуть якісь моменти він зателефонує, якщо таких моментів не буде, вони через півроку зустрічаються, він надасть документи та все. На питання ОСОБА_9 коли слід привезти гроші ОСОБА_5 відповів, що 10-12 тисяч йому потрібно відразу, потім, десь місяця за чотири - на експертизу. На питання ОСОБА_9 ОСОБА_5 повідомляє, що гроші на експертизу краще надати не в гривні. На пропозицію ОСОБА_9 , а саме, вони отримують рішення, роблять довіреність, він надає два і п`ять, та ОСОБА_5 займається, ОСОБА_5 погодився та сказав, що це нормальний варіант, вони також так працюють. На питання ОСОБА_9 : ОСОБА_39 що йому з ОСОБА_38 ?, ОСОБА_5 відповів, що він не знає, це з ним. ОСОБА_5 сказав, що коли зробить графічні матеріали, зателефонує.

2)19.02.2018 р. розмова відбувається у приміщенні ТОВ Інвестгеопроект о 12-11 год. ОСОБА_5 надає свідку документи для підпису та питає, звідки у ОСОБА_9 його особистий номер телефону, на що ОСОБА_9 відповідає, що йому дали номер телефону, потім розкаже хто саме.

3)04.04.2018 р. о 09-48 год. розмова відбувається в автомобілі. ОСОБА_9 говорить, що він отримав папери, та передає ОСОБА_5 документи. На питання ОСОБА_9 щодо вартості ОСОБА_5 відповідає: Документи - це документи, а щодо грошей зустрінемось. Савон говорить, що він не пам`ятає, експертиза - це 50, а 5 - це на дорогу, ОСОБА_5 відповідає, що це витрати. На питання ОСОБА_9 ОСОБА_5 відповідає, що офіційно експертиза буде коштувати 3 % від вартості договору - це 360 грн. На питання ОСОБА_9 : А все інше - це хабар, оскільки її не підпишуть?, ОСОБА_5 відповідає, що це накладні витрати. На питання ОСОБА_9 ОСОБА_5 відповідає, що всі витрати, які офіційно, інших більше не буде. ОСОБА_9 говорить, що завтра привезе документи і гроші.

4)05.04.2018 р. об 11-33 год. зустріч відбувається в приміщенні ТОВ Інвестгеопроект. ОСОБА_9 та ОСОБА_5 вітаються, ОСОБА_9 чекає в офісі, згодом вони виходять на вулицю та сідають в салон автомобіля, ОСОБА_9 передає ОСОБА_5 грошові кошти. На питання ОСОБА_5 : Це все виходить?, ОСОБА_9 відповідає - це 15. ОСОБА_5 запитує, чи буде ОСОБА_9 класти їх на рахунок, та говорить, що піде покладе їх на рахунок. ОСОБА_5 перераховує гроші та кладе їх в кишеню. ОСОБА_9 говорить: А це 55 та простягає ОСОБА_5 іншу пачку грошових коштів, ОСОБА_5 їх перераховує та кладе в кишеню. На питання ОСОБА_5 ОСОБА_9 відповідає, що він буде в межах України, телефонувати йому можна, на що ОСОБА_5 відповідає, що буде займатися (а.к.п.82-88, т.2).

В судовому засіданні були досліджені файли - додатки до вищезазначеного протоколу, що містяться на оптичних дисках № 210т, 94т (а.к.п.89,90, т.2). Судом встановлено, що в файлі 2018-04-04_094839_095947_01.avi, який розміщений на оптичному диску № 94т, міститься відеозапис зустрічі ОСОБА_9 та ОСОБА_5 04.04.2018 р. о 09-48 год. в автомобілі, зміст розмови частково відповідає зазначеному у протоколі від 25.04.2018 р. діалогу. Так, на відеозаписі зафіксовано (09-53 год.) наступний діалог:

ОСОБА_9 говорить: Ціни у нас плавають туди - сюди.

ОСОБА_5 відповідає: Ціни так і залишаються, поки нічого не змінилося і не планує мінятися.

ОСОБА_9 : Нічого, якщо я завтра це все підвезу, оскільки ...

ОСОБА_5 : Без проблем.

ОСОБА_9 : Ви завтра на роботі будете?
ОСОБА_5 : Так. Тут такі моменти, що навіть якщо не на роботі, такі документи можна привезти і залишити співробітникам дівчатам. Ніяких проблем. Я можу десь їздити.

ОСОБА_9 : Документи, то документи.

ОСОБА_5 : А щодо грошей зустрінемось, так.

ОСОБА_9 : Проект відводу 12 так і залишається тисяч, розробка детального плану 3.

ОСОБА_5 : Так.

ОСОБА_9 : А ось я щось написав і не можу розібрати, експертиза 50 і 5. П`ять - це на дорогу?
ОСОБА_5 : Так, це витрати на дорогу.

ОСОБА_9 : Сергію, у мене ще таке питання. Ось дивись, просто ми укладаємо договір офіційно він буде коштувати 15000. У мене питання щодо експертизи, я державний службовець, я заповнюю декларацію.

ОСОБА_5 : Я зрозумів суть питання.

ОСОБА_9 : П`ятнадцять тисяч я заповню, просто потім по експертизі.

ОСОБА_5 : Подумаємо по цьому моменту, як це правильніше зробити. Розписку якусь писати - це маячня буде.

ОСОБА_9 : Я тебе розумію, просто дивись який варіант, я ж так розумію, вона офіційно скільки-то коштує.

ОСОБА_5 : Так, від договору буде йти.

ОСОБА_9 : Просто щоб потім у мене не було неприємностей, що я покажу таку суму.

ОСОБА_5 : Офіційно експертиза буде 3% від вартості договору - це 360 грн.
ОСОБА_9 : А все інше, я так розумію, це хабар, оскільки її підпишуть.

ОСОБА_5 : Це накладні витрати.

ОСОБА_9 : Я тебе зрозумів. А скажи, ця експертиза, її в Києві роблять?.

ОСОБА_5 : Так.

ОСОБА_9 : Просто така ситуація була не по УБД, а там дівчина знайома, вона також землю оформлювала, і вона виходить, я так розумію ця експертиза - це один орган, який проводить.

ОСОБА_5 : Так, державна експертиза землевпорядної документації. Це саме конкретно при Держгеокадастрі.

ОСОБА_9 : І я так зрозумів, вона заплатила 360 грн. і десять років, чи п`ять років вона все чекає.
ОСОБА_5 : Тут же питання ось в цьому (бере в руки документи, що надав ОСОБА_9 - рішення сільської ради). Це офіційний платіж який ми вносимо при подачі документів.

ОСОБА_9 : А у тебе там все нормально, все налагоджено?.

ОСОБА_5 : Все добре.

ОСОБА_9 : Я тебе зрозумів. Зміни до генерального плану.

ОСОБА_5 : Ти питав що таке детальний план і для чого він робиться. На підставі детального плану будуть вноситися зміни в генеральний план. Це вже замовників не стосується.

ОСОБА_9 : Чому я уточнюю скільки воно коштує. Нас же змушують оце все прописувати.

ОСОБА_5 : Оці всі витрати офіційно, більше ніяких. Далі все я розкладаю, куди, що і кому.

ОСОБА_9 : Я просто прикидаю, все записую.

ОСОБА_5 : В декларації витратна частина не зазначається. Тільки прибуток зазначається.

ОСОБА_9 : Там все зазначається. Розумієш, зараз питання такого плану. От у мене за той рік я подавав декларацію, там у мене немає земельної ділянки. Зараз я її оформлю, і мені потрібно буде її зазначити. Потрібно буде зазначити її вартість, але мені її нададуть безоплатно. Але оформлення.

ОСОБА_5 : Вартість оформлення там не зазначається. Я знаю, я також заповнюю декларацію. Там зазначається нормативна грошова оцінка.

ОСОБА_9 : А ти що державний службовець?.

ОСОБА_5 : Я не державний службовець, у мене є члени родини, які заповнюють декларації.

ОСОБА_9 : Просто я чого нервую, воно все змінюється, я ось так обведу - оце не потрібно, а це, якщо що, я покажу. Краще перестрахуватися, ніж потім, розумієш, через ці....

ОСОБА_5 : Без питань. Це все можна буде корегувати.

ОСОБА_9 : Грубо кажучи, у нас 15 - це офіційно, а 55 - це йде на експертизу на нашу?.

ОСОБА_5 : Так.

ОСОБА_9 : Так, це я зрозумів, це я зрозумів, по експертизі у нас точно все буде добре?
ОСОБА_5 : Ну питань поки не виникало. Скільки я робив таких проектів у мене поки що, сподіваюся так і буде, жодного питання не виникало.

ОСОБА_9 : Тоді завтра ми як зробимо? Я приїжджаю, беру документи, беру ксерокопію паспорта, ІПН, УБД.

ОСОБА_5 : Так, можна оригінали, ми у себе зробимо копії. Потім я йду до нотаріуса та роблю довіреність на представництво інтересів.

ОСОБА_9 : Ми разом йдемо до нотаріуса?.

ОСОБА_5 : Я здам документи, вони все оформлять, а потім по дзвінку, домовимося, коли тобі буде зручно, приїдеш, почитаєш, підпишеш і все. Щоб декілька разів не їздить, ми намагаємося мінімізувати.

ОСОБА_9 : А скажи, по УБД потрібно лише посвідчення, чи ще необхідне і рішення про надання статусу?.

ОСОБА_5 : Ні, ми весь час лише посвідчення підшиваємо і все.

ОСОБА_9 : Паспорт і гроші, ми все це збираємо і розбираємось.
ОСОБА_5 : Так.

ОСОБА_9 : Тоді завтра, я думаю приблизно в такий же час.

ОСОБА_5 : Зателефонуємо, оскільки я також можу виїхати. Я буду в межах міста, лише після обід планую від`їхати по роботі, а так я буду в межах міста.

ОСОБА_9 : Я тебе зрозумів.

Файл 2018-04-04_095947_095959_02.avi, який розміщений на оптичному диску № 94т (тривалістю 11 сек.), не містить доказової інформації, на відеозаписі зафіксоване пасажирське сидіння автомобіля.

Судом встановлено, що в файлі 2018-04-05_113343_114030.avi, який розміщений на оптичному диску № 210т, міститься відеозапис зустрічі ОСОБА_9 та ОСОБА_5 05.04.2018 р. об 11-33 год. в автомобілі, зміст розмови частково відповідає зазначеному у протоколі від 25.04.2018 р. діалогу. Так, на відеозаписі зафіксовано (11-37 год.)

ОСОБА_9 говорить: Так, зараз.

ОСОБА_5 : Це все, так, виходить?
ОСОБА_9 : Дивись, ось рахуй, це п`ятнадцять (простягає пачку грошових коштів перетягнуту червоною резинкою).

ОСОБА_5 : Так а ти будеш їх на рахунок класти офіційно? (тримає гроші в руці). Їх можна в банк піти покласти на безнал, я ж тобі дав рахунок.

ОСОБА_9 : Та ну. Ти мені квитанцію дав, що я тобі їх віддав. Просто я...
ОСОБА_5 : Я піду положу їх туди (перераховує гроші).

ОСОБА_9 : П`ятнадцять, це по договору, правильно?.

ОСОБА_5 : Так (кладе гроші в ліву внутрішню кишеню вдягнутої на ньому куртки).

ОСОБА_9 : А ось 55, на експертизу, на все.

ОСОБА_5 : Я зрозумів (бере та перераховує гроші). Ти в межах України будеш? Тобі можна телефонувати?.

ОСОБА_9 : Так.

ОСОБА_5 : Займаємось, запускаємося. На все добре.

Жодних інших файлів в додатках до цього протоколу на оптичних дисках № 94т та № 210т не міститься.

В файлах на оптичних дисках № 95т (файл 2018-02-19_121129_121340.avi) та 211т (файли 2018-02-14_084100_085457_01.avi та 2018-02-14_085456_090131_02.avi) зафіксовані зустрічі ОСОБА_5 з ОСОБА_9 , які відбувалися 14.02.2018 р. (на диску № 211т) та 19.02.2018 р. (на диску № 95т). Зміст цих зустрічей відповідає обставинам, викладеним в протоколі аудіо-, відеоконтролю ОСОБА_5 за відповідні дати, однак зазначені диски і, відповідно, зафіксовані на них файли є додатком до протоколу аудіо-, відеоконтролю ОСОБА_10 , в той час як протокол аудіо-, відеоконтролю ОСОБА_5 не містить відомостей про наявність додатків, що містяться на оптичних дисках № 95т, 211т. Таким чином, оптичні диски № 95т (файл 2018-02-19_121129_121340.avi) та 211т (файли 2018-02-14_084100_085457_01.avi та 2018-02-14_085456_090131_02.avi) не є додатком до протоколу аудіо-, відеоконтролю ОСОБА_5 .

Постановою слідчого ОСОБА_33 від 14.05.2018 р. у зв`язку із тим, що в ході досудового розслідування встановлено невідповідність серій та номерів купюр, вилучених 05.04.2018 р. у ОСОБА_5 , серії та номери купюр уточнені, вирішено вважати правильними серії та номери купюр (а.к.п.240-241, т.1).

Постановою заступника військового прокурора Донецького гарнізону від 23.05.2018 р. визначено Слов`янську місцеву прокуратуру Донецької області органом, якому належить здійснювати процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000007 від 16.01.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України (а.к.п.95-96, т.2).

Згідно висновку судово-технічної експертизи документів № 2/6-70 від 24.05.2018 р., проведеної на підставі постанови слідчого від 14.05.2018 р., надані на дослідження банкноти номіналом 500 грн. у кількості 125 штук, номіналом 200 грн. у кількості 4 штуки, номіналом 100 грн. у кількості 116 штук, номіналом 50 грн. у кількості 1 штука, номіналом 10 грн. у кількості 1 штука відповідають зразкам аналогічних банкнот України (а.к.п.3-12, т.2).

Постановою керівника Слов`янської місцевої прокуратури від 29.05.2018 р. у кримінальному провадженні № 0000007 від 16.01.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, призначено групу прокурорів у складі ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_40 (а.к.п.14, т.2).

Постановою керівника Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_41 від 31.05.2018 р., строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000007 від 16.01.2018 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, продовжено до трьох місяців, тобто до 06.07.2018 р. (а.к.п.23-24, т.2).

14.06.2018 р. постановою слідчого Слов`янського ВП ГУНП у кримінальному провадженні № 0000007 від 16.01.2018 р. змінено кваліфікацію кримінального правопорушення з ч.3 ст.368 КК України на ч.4 ст.368-3 КК України (а.к.п.97, т.2).

22.06.2018 р. постановою начальника СВ Слов`янського ВП ГУНП у кримінальному провадженні № 0000007 від 16.01.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368-3 КК України, призначено групу слідчих ОСОБА_33 та ОСОБА_42 (а.к.п.13, т.2).

Судом досліджені речові докази - грошові кошти купюрами номіналом 500 грн. у кількості 125 штук, купюри номіналом 200 грн. - 4 штуки, купюри номіналом 100 грн. - 116 штук, банкнота номіналом 50 грн., банкнота номіналом 10 грн.

Оцінивши надані суду докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, дотримуючись загальних засад кримінального судочинства, а саме: верховенства права, законності, рівності перед законом і судом, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, суд викладає свої висновки.

Так, оцінюючи проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту та залучення до конфіденційного співробітництва ОСОБА_9 , суд зазначає наступне.

16 січня 2018 р. постановою військового прокурора Донецького гарнізону ОСОБА_17 залучено до конфіденційного співробітництва у кримінальному провадженні № 0000007 від 16.01.2018 р. ОСОБА_9 за його заявою (а.к.п.27-28). Слід зазначити, що прокурором 16.01.2018 р. визначено підслідність за Бахмутським ВП, 17.01.2018 р. в Бахмутському ВП ГУНП призначено слідчого, який лише 23.01.2018 р. прийняв кримінальне провадження до провадження.

Згідно положення ст.36 КПК України, якою визначені повноваження прокурора у кримінальному провадженні, не передбачено право прокурора залучати осіб до конфіденційного співробітництва, однак у п.21 ч.2 цієї статті міститься вказівка на наявність у прокурора інших повноважень, передбачених цим Кодексом.

Положенням ст.271 КПК України врегульовано проведення контролю за вчиненням злочину, в тому числі і у виді спеціального слідчого експерименту. Однак, за змістом цієї статті також не передбачено повноваження прокурора щодо залучення осіб до конфіденційного співробітництва. В той же час положенням ст.275 КПК України передбачено, що під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій слідчий має право використовувати інформацію, отриману внаслідок конфіденційного співробітництва з іншими особами, або залучати цих осіб до проведення негласних слідчих (розшукових) дій у випадках, передбачених цим Кодексом. Таким чином, імперативною нормою КПК чітко передбачені повноваження слідчого щодо залучення особи до конфіденційного співробітництва.

За наведених обставин, на думку суду, прокурором порушено імперативний припис ст.275 КПК України, якою визначено повноваження виключно слідчого у кримінальному провадженні щодо залучення осіб до конфіденційного співробітництва. В той же час положенням ч.5 ст.40 КПК України передбачено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Підсумовуючи вищенаведене, суд зауважує, що залучення ОСОБА_9 до конфіденційного співробітництва, яке було здійснене постановою прокурора від 16.01.2018 р., відбулось шляхом реалізації прокурором повноважень, не передбачених КПК України.

Стороною обвинувачення надані суду дві постанови про проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту.

Так, постановою прокурора ОСОБА_17 від 23.01.2018 р. № 10т вирішено розпочати проведення спеціального слідчого експерименту, до проведення цієї НС(Р)Д залучено ОСОБА_24 , тривалість НС(Р)Д - 60 днів, виконання постанови доручено УЗЕ в Донецькій області ДЗЕ НП України (а.к.п.29-30, т.2). Однак, станом на 05.04.2018 р. строк дії зазначеної постанови сплив, тому далі судом досліджується лише нижчезазначена постанова.

Постановою прокурора ОСОБА_18 від 04.04.2018 р. № 56т вирішено розпочати проведення у кримінальному провадженні НС(Р)Д - контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, до проведення зазначеної НС(Р)Д залучено ОСОБА_9 та вирішено застосувати спеціальні імітаційні засоби, тривалість НС(Р)Д - два місяці, виконання постанови доручено ДВБ НП України (а.к.п.41-43, т.2). В той же час постановою прокурора ОСОБА_18 від 04.04.2018 р. вирішено використати під час контролю за вчиненням злочину заздалегідь ідентифіковані (помічені) засоби шляхом огляду та вручення ОСОБА_9 грошових коштів у сумі 70000 грн. (а.к.п.39-40, т.2).

Положенням ст.271 КПК України передбачено, що контроль за вчиненням злочину може здійснюватися за наявності достатніх підстав вважати, що готується вчинення або вчиняється тяжкий чи особливо тяжкий злочин, та проводиться в таких формах: контрольована поставка, контрольована та оперативна закупка, спеціальний слідчий експеримент та імітування обстановки злочину. Таким чином, спеціальний слідчий експеримент та імітування обстановки злочину є різними формами контролю за вчиненням злочину.

Пунктами 1.12.4 та 1.12.5 Інструкції про організацію проведення НС(Р)Д та використання їх результатів у кримінальному провадженні, затвердженої спільним наказом від 16.11.2012 р. № 114/1042/516/1199/936/1687/5 (далі - Інструкція), визначено, що спеціальний слідчий експеримент полягає у створенні слідчим та оперативним підрозділом відповідних умов в обстановці, максимально наближеній до реальної, з метою перевірки дійсних намірів певної особи, у діях якої вбачаються ознаки тяжкого чи особливо тяжкого злочину, спостереження за її поведінкою та прийняттям нею рішень щодо вчинення злочину. В той час, як імітування обстановки злочину полягає в діях слідчого, уповноваженої особи, з використанням імітаційних засобів, які створять у оточуючих уяву про вчинення реального злочину, з метою його запобігання та викриття відомої чи невідомої особи (осіб), яка планувала чи замовляла його вчинення. Аналізуючи зазначене, суд приходить до висновку, що спеціальні імітаційні засоби використовуються лише під час імітування обстановки злочину, в той час як при проведенні спеціального слідчого експерименту обстановка має бути максимально наближена до реальної, що унеможливлює використання імітаційних засобів.

Слід зазначити, що положенням ч.5 ст.246 КПК України передбачено, що строк негласної слідчої (розшукової) дії може бути продовжений прокурором, якщо НС(Р)Д проводиться за його рішенням, до вісімнадцяти місяців.

Тобто, 04.04.2018 р. прокурор ОСОБА_18 прийняв рішення про проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, в той час як в цьому рішенні зазначено про використання спеціальних імітаційних засобів. Однак, перед тим як визначитися з проведенням спеціального слідчого експерименту з використанням спеціальних імітаційних засобів, прокурор ОСОБА_18 прийняв рішення про використання заздалегідь ідентифікованих (помічених) засобів, номер цієї постанови 55 т від 04.04.2018 р., номер постанови про проведення контролю - 56т від 04.04.2018 р.

Положенням ч.1 ст.273 КПК України визначено, що за рішенням керівника органу досудового розслідування, прокурора під час проведення НС(Р)Д можуть бути використані заздалегідь ідентифіковані (помічені) або несправжні (імітаційні) засоби. Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що виготовлення, утворення несправжніх (імітаційних) засобів для проведення конкретних НС(Р)Д оформлюється відповідним протоколом.

Тобто, за змістом постанови про проведення контролю за вчиненням злочину під час проведення зазначеної НС(Р)Д мали використовуватися спеціальні імітаційні (несправжні) засоби, однак в той же час прокурором прийнято рішення про використання заздалегідь ідентифікованих (помічених (справжніх) засобів.

Дорученням заступника військового прокурора Донецького гарнізону сил АТО ОСОБА_43 № 57т від 04.04.2018 р. виконати постанову про використання заздалегідь ідентифікованих (помічених) засобів від 04.04.2018 р. доручено Донецькому управлінню ДВБ НП України.

На підставі постанови прокурора про здійснення контролю за вчиненням злочину було проведено зазначену негласну слідчу дію - спеціальний слідчий експеримент 05.04.2018 р., за результатами якої складений протокол проведення НС(Р)Д (а.к.п.72-74, т.2).

Аналізуючи наданий суду протокол, суд зазначає наступне.

Зі змісту протоколу від 17.04.2018 р., вбачається, що в ньому відображено перебіг обставин (за версією сторони обвинувачення), що мали місце 05.04.2018 р. з 13-00 год. (згідно протоколу ОСОБА_9 прибув на автомобілі за місцем розташування ТОВ Інвестгеопроект). Під час проведення спеціального слідчого експерименту використовувалися технічні засоби фіксації аудіо-, відеоконтролю на підставі ухвали Апеляційного cуду Донецької області № 1557т від 12.02.2018 р.

Зі змісту цього протоколу, зокрема, вбачається, що о/у ДУ ДВБ НПУ ОСОБА_13 зазначає, що в салоні автомобіля ОСОБА_9 передав ОСОБА_5 грошові кошти - 15000 грн. та 55000 грн., які ОСОБА_5 перерахував особисто, після чого направився до приміщення ТОВ Інвестгеопроект, де був затриманий слідчо-оперативною групою.

Додатки до зазначеного протоколу відсутні.

Згідно з ч.4 ст.271 КПК України про результати контролю за вчиненням злочину складається протокол, до якого додаються речі і документи, отримані під час НС(Р)Д. Якщо контроль за вчиненням злочину закінчується відкритим фіксуванням, про це складається протокол у присутності такої особи.

Підсумовуючи вищенаведене, суд зазначає, що протокол проведення зазначеної НС(Р)Д мав би бути складений 05.04.2018 р., у присутності обвинуваченого у відповідності до ст.271 КПК України, який безпосередньо після отримання грошових коштів був затриманий у приміщенні ТОВ Інвестгеопроект. Окрім того, цей протокол мав би бути переданий не пізніше ніж через 24 години з моменту припинення НС(Р)Д прокурору. Однак, оперативним підрозділом зазначений протокол був складений лише 17.04.2018 р. у період часу з 14-50 год. до 15-15 год., відповідно положення ч.3 ст.252, ч.4 ст.271 КПК України не дотримані. Додатки до протоколу відсутні, тому суд позбавлений можливості встановити яким чином о/у ДУ ДВБ НПУ ОСОБА_13 17.04.2018 р. відтворював події, які відбувалися 05.04.2018 р., на підставі яких фактичних даних та яким чином здобутих, оскільки протокол містить лише відомості про те, що застосовувалися технічні засоби фіксації аудіо-, відеоконтролю. Додатково слід зазначити, що ОСОБА_5 згідно протоколу затримання був затриманий слідчим Бахмутського ВП ГУНП о 12-45 год., в той час як згідно протоколу контролю за вчиненням злочину ОСОБА_9 о 13-00 год. лише прямував до офісу ТОВ Інвестгеопроект, де зустрівся зі ОСОБА_5 , ознайомився зі змістом договору, підписав його, вони вийшли на вулицю, після чого ОСОБА_9 в автомобілі передав ОСОБА_5 грошові кошти, а ОСОБА_5 попрямував до офісу, де і був затриманий працівниками поліції.

Європейський суд з прав людини застосовує у своїй практиці, зокрема у рішеннях в справах Балицький проти України, Тейксейра де Кастро проти Португалії, Шабельник проти України різновид доктрини плодів отруєного дерева, яка полягає в тому, що коли визнаються недопустимими не лише докази, які безпосередньо отримані внаслідок порушення, а також і докази, які б не були отримані, якби не були отримані перші. Таким чином, допустимі самі по собі докази, отримані за допомогою відомостей, джерелом яких є недопустимі докази, стають недопустимими.

Фактичні дані є недопустимими і не повинні мати значення доказів, якщо вони є плодами отруєного дерева - доказ, отриманий на підставі заздалегідь неприпустимого доказу. Очевидна недопустимість є якісною інтегративною характеристикою допущених порушень передбаченого законом порядку збирання доказів. Її сутність полягає в тому, що такі порушення є безсумнівними, безперечними і саме в силу цього не потребують здійснення їх перевірки і співставлення з іншими доказами, наданими учасниками судового провадження.

Враховуючи усе вищевикладене та сформовану доктрину плодів отруєного дерева, суд визнає недопустимими доказами фактичні дані, здобуті всупереч процесуальному порядку, встановленого КПК України, а саме залучення ОСОБА_9 до конфіденційного співробітництва, проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, та протокол про проведення НС(Р)Д контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 17.04.2018 р.

Окрім контролю за вчиненням злочину, стороною обвинувачення надані суду протоколи за результатами проведення інших НС(Р)Д.

Так, ухвалою слідчого судді Апеляційного суду Донецької області № 1557т від 12.02.2018 р. клопотання прокурора ОСОБА_18 задоволено, надано дозвіл на проведення НС(Р)Д у вигляді аудіо-, відеоконтролю особи, візуального спостереження за особою, з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження у публічно доступних місцях відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строком на 60 діб (а.к.п.36, т.2). Виконання зазначеної ухвали заступником військового прокурора Донецького гарнізону ОСОБА_18 доручено начальнику ДУ ДВБ НП України.

На виконання зазначеної ухвали слідчого судді та доручення прокурора о/у Донецького управління ДВБ НПУ ОСОБА_13 проведено аудіо-, відеоконтроль ОСОБА_5 , про що 25.04.2018 р. складено відповідний протокол, до якого долучені додатки (а.к.п.82-90, т.2). Зі змісту цього протоколу вбачається, що під час проведення НС(Р)Д зафіксовано зустрічі та діалоги ОСОБА_9 зі ОСОБА_5 14.02.2018 р., 19.02.2018 р., 04.04.2018 р. та 05.04.2018 р., додатками до протоколу є оптичні диски № 94т, 210т (відеозапис зустрічей 04.04.2018 р. та 05.04.2018 р.).

Окрім того, військовим прокурором ОСОБА_44 доручено начальнику УЗЕ в Донецькій області ДЗЕ НП України виконати ухвалу слідчого судді від 23.01.2018 р. № 806т, матеріали з додатками надіслати на адресу військової прокуратури Донецького гарнізону (а.к.п.31-32, т.2). Ухвалу слідчого судді від 23.01.2018 р. № 806т суду не надано. В результаті проведених НС(Р)Д - аудіо-, відеоконтролю особи ОСОБА_10 ст. о/у міжрайонного відділу № 5 УЗЕ в Донецькій області ДЗЕ НП України 03.04.2018 р. складено протокол, з якого вбачається, що інформації, що становить оперативний інтерес, не отримано. Додатком до протоколу є оптичний диск № 250 від 22.01.2018 р., на якому будь-які відомості відсутні (а.к.п.92-93, т.2).

В той же час суду надані протоколи за результатами аудіо-, відеоконтролю ОСОБА_10 з додатками від 17.04.2018 р. (зафіксовані зустрічі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 30.01.2018 р. та 06.02.2018 р.) та від 25.04.2018 р. (зафіксовані зустрічі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 14.02.2018 р. та 19.02.2018 р.). Зазначені протоколи складені о/у ДУ ДВБ НПУ ОСОБА_13 , в той час як ані ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення аудіо-, відеоконтролю ОСОБА_10 , ані доручення ДУ ДВБ НПУ на проведення зазначених НС(Р)Д матеріали кримінального провадження не містять.

Суд вважає необхідним зазначити, що під час безпосереднього дослідження доказів у змагальній процедурі судового розгляду суд має оцінити докази, отримані в результаті НС(Р)Д із перевіркою процесуальних підстав для проведення НС(Р)Д, в тому числі у випадках, коли такі матеріали не були надані стороні захисту у порядку, передбаченому ст. 290 КПК через їх фактичну відсутність у сторони обвинувачення на час завершення досудового розслідування. Втім, ухвала слідчого судді про надання дозволу на проведення НС(Р)Д не є доказом у кримінальному провадженні. Адже, відповідно до ст. 84 КПК доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, а процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Системне тлумачення ст. 290 КПК дозволяє зробити висновок, що відповідно до ч. 12 ст. 290 КПК, якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів, які є в її розпорядженні, то відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази. В ухвалі слідчого судді про проведення НС(Р)Д немає жодних відомостей, які можуть бути доказами у конкретному кримінальному провадженні. Ця ухвала за своєю правовою природою є процесуальною підставою для отримання доказів. Але сам доказ вона не підміняє і у доказ не трансформується.

Ухвала слідчого судді про проведення НС(Р)Д повинна досліджуватися судом під час розгляду справи у суді першої інстанції з метою оцінки допустимості доказів, отриманих в результаті НС(Р)Д.

Таким чином, докази у вигляді результатів НС(Р)Д повинні бути безумовно відкриті стороні захисту у порядку, визначеному ст. 290 КПК.

Однак процесуальні документи, а саме ухвали слідчого судді про дозвіл на проведення НС(Р)Д можуть бути надані і під час судового розгляду справи у суді першої інстанції. Невідкриття таких процесуальних документів до моменту передачі кримінального провадження до суду не може стати безумовною підставою для визнання всіх результатів НС(Р)Д недопустимими доказами.

Лише у випадку відсутності у сторони обвинувачення і ненадання суду під час розгляду справи у суді першої інстанції відповідних ухвал слідчих суддів про дозвіл на проведення НС(Р)Д, суд може поставити під сумнів допустимість отриманих результатів НС(Р)Д, як доказів.

Якщо відповідні ухвали будуть надані суду, що розглядає кримінальне провадження, суд на основі оцінки доказів у їх сукупності, а також з урахуванням процесуальних підстав для проведення НС(Р)Д, з урахування позицій сторін, в тому числі, з урахуванням позиції сторони захисту, може прийняти рішення про їх допустимість. Аналогічна за змістом правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 25.06.2019 р. у справі № 331/1898/16-к.

Суд, на основі комплексної оцінки доказів, отриманих в результаті НС(Р)Д, за умови дотримання принципу змагальності, повинен перевірити процесуальну підставу для їх отримання та вирішити питання про їх допустимість.

Згідно правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 640/6847/15-к від 16.10.2019 р., якщо сторона обвинувачення вжила всіх необхідних та залежних від неї заходів, спрямованих на розсекречення процесуальних документів, які стали підставою для проведення НС(Р)Д, однак вони не були розсекречені до моменту передачі справи у суд з причин, що не залежали від волі або процесуальної поведінки прокурора, то в такому разі порушень вимог статті 290 КПК України з боку сторони обвинувачення немає. Суд має оцінити докази, отримані в результаті НСРД в комплексі із розсекреченими процесуальними документами, які стали підставою для їх проведення, та не повинен автоматично визнавати такі докази недопустимими. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвала слідчого судді № 806т від 23.01.2018 р. була розсекречена на підставі акту № 12 від 30.05.2018 р. (а.к.п.58, т.2).

Зважаючи на наведене суд зазначає, що ухвала слідчого судді № 806т від 23.01.2018 р. про дозвіл на проведення НС(Р)Д суду не надана, як не надано і клопотання про надання дозволу на проведення НС(Р)Д та доручення ДУ ДВБ НПУ на виконання такої ухвали, що позбавляє суд можливості допустити як докази протоколи за результатами проведення НС(Р)Д - аудіо-, відеоконтролю ОСОБА_10 та додатки до нього.

Окрім того, з урахуванням вищенаведеного, суд вважає необхідним зазначити про недотримання оперативним підрозділом приписів КПК України під час складання протоколів за результатами НС(Р)Д.

Так, загальні вимоги щодо фіксування кримінального провадження у протоколі передбачені ст.104 КПК України, згідно з положеннями якої у випадках, передбачених КПК України хід і результати проведення процесуальної дії фіксуються у протоколі. У випадку фіксування процесуальної дії під час досудового розслідування за допомогою технічних засобів, про це зазначається в протоколі. Протокол структурно складається з трьох частин, а саме: 1) вступної, яка має містити відомості про місце, час проведення та назву процесуальної дії, особу, яка проводить процесуальну дію, всіх осіб, які присутні під час проведення процесуальної дії та інформацію про те, що особи, які беруть участь у процесуальній дії, заздалегідь повідомлені про застосування технічних засобів фіксації, характеристики технічних засобів фіксації та носіїв інформації, які застосовуються при проведенні процесуальної дії, умови та порядок їх використання; 2) описової частини, яка має містити відомості про послідовність дій, отримані в результаті процесуальної дії відомості, важливі для цього кримінального провадження, в тому числі виявлені та / або надані речі і документи; 3) заключної частини, яка має містити відомості про вилучені речі і документи та спосіб їх ідентифікації, спосіб ознайомлення учасників зі змістом протоколу та зауваження і доповнення до письмового протоколу з боку учасників процесуальної дії.

Однак, фіксація ходу і результатів НС(Р)Д врегульована ст.252 КПК України, згідно з якою така фіксація має відповідати загальним правилам фіксації кримінального провадження, за результатами проведення НС(Р)Д складається протокол, до якого в разі необхідності долучаються додатки. Проведення НС(Р)Д може фіксуватися за допомогою технічних та інших засобів, протоколи про проведення НС(Р)Д з додатками не пізніше ніж через 24 години з моменту припинення зазначених НС(Р)Д передаються прокурору.

Однак, протоколи за результатами проведення НС(Р)Д - аудіоконтролю, відеоконтролю ОСОБА_5 та ОСОБА_10 наведеним вимогам кримінального процесуального закону не відповідають з огляду на наступне.

За положенням ст.106 КПК України протокол під час досудового розслідування складається слідчим або прокурором, які проводять відповідну процесуальну дію, під час її проведення або безпосередньо після її закінчення. До складу слідчої (розшукової) дії входять також дії щодо належного упакування речей і документів та інші дії, що мають значення для перевірки результатів процесуальної дії.

Так, згідно з положеннями розділу IV Інструкції про організацію проведення НС(Р)Д та використання їх результатів у кримінальному провадженні, протокол про хід і результати проведеної НС(Р)Д (або її етапів) складається слідчим, якщо вона провадиться за його безпосередньої участі, в інших випадках - уповноваженим працівником оперативного підрозділу, і повинен відповідати загальним правилам фіксації кримінального провадження.

Пунктом 4.2 Інструкції визначено, що періодичність складання протоколів залежить від виду негласної слідчої (розшукової) дії, терміну її проведення (одномоментно чи упродовж часу), від доручення слідчого, прокурора, але в будь-якому випадку безпосередньо після отримання фактичних даних, які можуть використовуватись як докази для встановлення місця перебування особи, що розшукується, про кожний випадок огляду, виїмки, дослідження матеріалів про результати негласної слідчої дії тощо.

До протоколу долучаються додатки, якими можуть бути: спеціально виготовлені копії, зразки об`єктів, речей і документів, письмові пояснення спеціалістів, які брали участь у проведенні відповідної дії, стенограма, аудіо-, відеозаписи, фототаблиці, схеми, зліпки, носії комп`ютерної інформації та інші матеріали, які пояснюють зміст протоколу. Додатки до протоколу мають бути належним чином виготовлені, упаковані з метою надійного збереження, а також засвідчені підписами осіб, які виконували НС(Р)Д (згідно ст.105 КПК України).

Таким чином, у відповідності до положень КПК України оперативний підрозділ, який безпосередньо здійснював НС(Р)Д, мав би не пізніше 24 годин після кожної проведеної НС(Р)Д направляти прокурору складений у відповідності до положень КПК України протокол про хід та результати НС(Р)Д з додатками до нього, якими мали б бути оригінали файлів відеозапису, тобто процесуальному керівнику у кримінальному провадженні мали бути надані протоколи за результатами аудіоконтролю та відеоконтролю (кількість яких мала б відповідати кількості зафіксованих під час НС(Р)Д зустрічей) з відповідними додатками.

Однак, з матеріалів кримінального провадження судом встановлено, що протоколи за результатами НС(Р)Д були складені 17.04.2018 р. та 25.04.2018 р., тобто значно пізніше після проведення зазначених НС(Р)Д. Жоден з протоколів не містить вказівки про застосування технічних засобів фіксації, характеристики цих технічних засобів фіксації та носіїв інформації, в той час як до протоколів долучені додатки - відеозаписи зустрічей, що свідчить про застосування технічних засобів під час проведення НС(Р)Д. Всі надані суду додатки до протоколів НС(Р)Д не є оригіналами відеозаписів, а є копіями окремих файлів, які були створені значно пізніше, аніж було проведено відповідну НС(Р)Д, що позбавляє суд можливості перевірити їх справжність, та виключити можливість наявності ознак монтажу.

Підсумовуючи вищенаведені обставини у їх сукупності, враховуючи всі вищезазначені порушення імперативних приписів КПК України, з огляду на положення ч.1 ст.86 КПК України, відповідно до якого доказ визнається допустимим, якщо він отриманий в порядку, встановленому цим Кодексом, суд позбавлений можливості допустити в якості доказів фактичні дані, зафіксовані у всіх протоколах за результатами проведення НС(Р)Д та додатках до них.

Суд вважає необхідним окремо зазначити про проведення обшуку у кабінеті директора ТОВ Інвестгеопроект ОСОБА_5 .

Так, допитані в судовому засіданні свідки - ОСОБА_12 та ОСОБА_45 , які були понятими 05.04.2018 р. під час подій в офісі ТОВ Інвестгеопроект, зазначали, що працівниками поліції було проведено обшук приміщення офісу, що складався з однієї кімнати, в якій був розташований робочий стіл ОСОБА_5 . Протокол обшуку приміщення суду не наданий, в той час як наданий протокол затримання ОСОБА_5 , з якого вбачається, що о 12-45 год. під час затримання у відповідності до положень ст.208 КПК України ОСОБА_5 добровільно видав грошові кошти у загальній сумі 74960 грн. Як пояснювали ці свідки, під час проведення обшуку здійснювалася відеофіксація, що відповідає викладеному у протоколі затримання зазначенню про застосування відеокамери Panasonic НС-V260, однак відеозапису суду не надано. Окрім того, свідок ОСОБА_12 зазначав, що більшу частину грошей було вилучено з куртки ОСОБА_5 , яка не була вдягнута на ньому, а знаходилась десь в кабінеті, а свідок ОСОБА_11 пояснював, що гроші вилучили в приміщенні офісу - з робочого столу або верхнього одягу (куртка, пальто) ОСОБА_5 . Свідок ОСОБА_13 , який також був присутній під час проведення слідчих дій в офісі ТОВ Інвестгеопроект, зазначав, що він бачив грошові кошти на столі, слідчий складав протокол обшуку чи огляду, однак всіх обставин він не пам`ятає, обшук закінчився близько 15-ої - 16-ої год. В той же час згідно протоколу затримання ОСОБА_5 добровільно надав грошові кошти, місцезнаходження грошових коштів до передання їх працівникам поліції не зазначено.

Протокол затримання ОСОБА_5 не містить часу завершення його складання, а свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_11 пояснювали, що вони були присутні під час обшуку майже весь день. Згідно з хронологією проведення слідчих та процесуальних дій відповідно до протоколів слідчих дій, які наявні в матеріалах кримінального провадження, після затримання ОСОБА_5 05.04.2018 р. о 17-10 год. у м.Слов`янську розпочався огляд документів, добровільно наданих ОСОБА_5 - статут ТОВ Інвестгеопроект, наказ, довіреність, договір на геодезію та землевпорядкування, документи на ім`я ОСОБА_9 та ін., який також відбувався за участю цих понятих. Тобто, як надання документів ОСОБА_5 , так і їх огляд були проведені в приміщенні офісу ТОВ Інвестгеопроект у м.Слов`янську. Допит свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_11 у Бахмутському ВП ГУНП слідчим було проведено з 19-48 год. до 21-00 год. (згідно реєстру матеріалів досудового розслідування). Аналізуючи ці протоколи у їх сукупності, суд зазначає, що затримано ОСОБА_5 було о 12-45 год., а наступна слідча дія у цьому ж приміщенні розпочалася лише о 17-10 год., тобто більш ніж через 4 години. Зазначені обставини також вказують, що обшук проводився саме у приміщенні ТОВ Інвестгеопроект і відповідно, грошові кошти були вилучені в цьому приміщенні, а не під час особистого обшуку затриманого ОСОБА_5 .

Окрім того, 06.04.2018 р. слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку службового приміщення ТОВ Інвестгеопроект, яке ухвалою слідчого судді було задоволено, однак клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку суду не надано, а зі змісту ухвали незрозуміло кому саме надано дозвіл на проведення обшуку. Зазначені обставини у їх сукупності надають суду підстави вважати, що 05.04.2018 р. в офісі ТОВ Інвестгеопроект відбувся обшук.

Оцінюючи виявлені судом суперечності, суд зазначає наступне.

Так, положенням ч.3 ст.208 КПК України передбачено, що уповноважена службова особа, слідчий, прокурор може здійснити обшук затриманої особи з дотриманням правил, передбачених ч.7 ст.223 і ст.236 цього Кодексу. Частиною 7 ст.223 КПК України визначено обов`язковість присутності двох понятих під час обшуку особи або обшуку житла чи іншого володіння особи незалежно від застосування технічних засобів фіксації, а положеннями ст.236 КПК України визначено виконання ухвали про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи. Зокрема, ч.10 ст.236 КПК України (в редакції станом на 05.04.2018 р.) визначено, що обшук житла чи іншого володіння особи на підставі ухвали слідчого судді фіксується за допомогою аудіо- та відеозапису.

Таким чином, обшук затриманої особи від обшуку приміщення відрізняється тим, що під час обшуку затриманої особи, уповноваженій особі надано право виявляти та вилучати лише ті предмети, які окрім того, що мають значення для досудового розслідування, знаходяться безпосередньо у затриманої особи, тобто в одязі, вдягнутому на ньому, в сумці або портфелі, який на момент затримання знаходиться безпосередньо у затриманої особи та ін. В той же час під час проведення обшуку в приміщенні слідчий або прокурор має право виявляти та вилучати речі, які знаходяться, зокрема, в меблях, розташованих у цьому приміщенні. На підставі встановлених під час судового розгляду обставин суд приходить до переконання, що гроші у сумі 74960 грн., які визнані речовими доказами, були вилучені під час обшуку приміщення офісу ТОВ Інвестгеопроект, а не під час обшуку затриманої особи ОСОБА_5 . Однак протокол обшуку службового приміщення офісу ТОВ Інвестгеопроект, розташованого за адресою: м.Слов`янськ, вул.Шовковична, 2, суду не наданий, як не наданий і відеозапис з відеокамери Panasonic НС-V260.

Відповідно до статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання відбувається згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб (рішення Європейського Суду з прав людини: від 1 липня 2008 року у справі Ліберті та інші проти Сполученого Королівства, заява №58243/00, п. 59); у справі Горанова-Караєва проти Болгарії, № 12739/05, п. 45, від 8 березня 2011 року).

Відповідно до статті 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна, чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Статтями 7, 13 КПК України закріплено неможливість проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 233 КПК України передбачено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, встановлених частиною третьою цієї статті.

Згідно ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу. Аналогічні правові висновки містяться в постановах Верховного Суду від 25 вересня 2018 року справа №623/4131/15-к; від 07 червня 2018 року справа № 740/5066/15-к.

Також, згідно ч.2 ст. 233 КПК України під іншим володінням особи, розуміється, зокрема, приміщення службового призначення.

Отже, враховуючи наведені обставини, в розумінні вищевказаних правових норм та практики ЄСПЛ ТОВ Інвестгеопроект є володільцем даного службового приміщення на підставі договору оренди, що в сенсі ст. 8 Конвенції ЄСПЛ тлумачиться як поняття інше володіння особи, а тому, відповідно до ст. 30 Конституції України, ст. ст. 7, 13, 233 КПК України - на нього розповсюджується гарантія недоторканості та відповідно встановлений законом обов`язок проведення в ньому огляду чи обшуку за: 1) дозволом уповноваженої особи ТОВ Інвестгеопроект; 2) вмотивованим рішенням суду; 3) невідкладного випадку, пов`язаного з врятуванням життя людей та майна, чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, після чого орган досудового розслідування зобов`язаний невідкладно звернутись до слідчого судді з клопотанням.

Фактично, 05.04.2018 відбувся несанкціонований доступ до службового приміщення в розумінні ст. 8 Конвенції про захист прав і основоположних свобод. Дозволу на це не було ані від уповноваженої особи ТОВ Інвестгеопроект згідно ч. 1 ст. 233 КПК України, ані від слідчого судді згідно ч.2 ст. 237, ч.1 ст. 235 КПК України. Однак, існував невідкладний випадок, пов`язаний з безпосереднім переслідуванням особи, яка підозрювалася у вчиненні злочину, що згідно положень ч.3 ст.233 КПК України дозволяло слідчому до постановлення ухвали слідчого судді проникнути до іншого володіння особи. Ухвалою слідчого судді від 06.04.2018 р. клопотання слідчого про надання дозволу на обшук службового приміщення ТОВ Інвестгеопроект задоволено, надано дозвіл на проведення обшуку цього службового приміщення з метою відшукання та вилучення грошових коштів, які були вилучені 05.04.2018 р. в ході проникнення до службового приміщення.

Зі змісту ухвали слідчого судді вбачається, що дозвіл на проведення обшуку наданий на підставі наданих органом досудового розслідування доказів щодо проникнення 05.04.2018 р. о 12-45 год. до службового приміщення ТОВ Інвестгеопроект, в ході якого з метою затримання ОСОБА_5 було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 4960 грн., які є власністю ОСОБА_5 , грошові кошти, що були передані ОСОБА_5 - 55000 грн. та 15000 грн. Посилання на будь-який протокол в ухвалі слідчого судді відсутнє.

Аналізуючи наведені обставини, суд зазначає, що з метою оцінки доказів суд, який встановлює факти, наділений повноваженнями досліджувати усі обставини, які можуть вплинути на його висновок про допустимість доказів, у тому числі і обґрунтованість ухвал слідчого судді, постановлених під час досудового розслідування. Суд підкреслює, що його висновок обмежується лише питанням оцінки допустимості результатів слідчих дій, здійснених за дозволом слідчого судді, наданим, як з`ясувалося згодом, на підставі недопустимих доказів, і не вважає за можливе висловлюватися в цьому провадженні щодо будь-яких аспектів законності ухвал слідчого судді на час їх постановлення. Аналогічна правова позиція висловлена ВС у постанові № 754/12820/15-к від 05.02.2019 р.

З урахуванням наведених обставин, незважаючи на наявність ухвали слідчого судді, суд вважає, що слідчим безпідставно зазначено в протоколі затримання ОСОБА_5 про вилучення грошових коштів в сумі 74960 грн., в той час як фактично слідчим було проведено обшук приміщення офісу ТОВ Інвестгеопроект, в ході якого частина грошових коштів була вилучена з куртки ОСОБА_5 , яка знаходилась в кабінеті, а не була вдягнута на ньому, а інша частина грошових коштів вилучена з меблів, розташованих в цьому кабінеті. Судом також враховується, що згідно з показаннями свідків захисник був присутній не з самого початку проведення обшуку, а згодом після повідомлення регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги (доручення видане о 13-04 год., захисник прибув о 14-26 год. (а.к.п.92, т.1) За таких обставин, оскільки суду не наданий протокол обшуку іншого володіння особи - службового приміщення ТОВ Інвестгеопроект, не наданий відеозапис проведення зазначеної слідчої дії всупереч імперативному положенню ч.10 ст.236 КПК України, з урахуванням показань свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_11 суд позбавлений можливості допустити як докази грошові кошти, вилучені 05.04.2018 р. в приміщенні ТОВ Інвестгеопроект на підставі положень ч.1 ст.86 КПК України, згідно положень якої доказ визнається допустимим, якщо він отриманий в порядку, встановленому цим Кодексом, та ст.236 КПК України, за змістом якої хід та результати обшуку житла чи іншого володіння особи обов`язково фіксуються у відповідному протоколі цієї слідчої дії, та за допомогою аудіо- та відеозапису.

Аналізуючи показання свідка ОСОБА_10 , суд зазначає, що вони повністю узгоджуються з встановленими судом фактичними обставинами та з показаннями обвинуваченого ОСОБА_5 і свідка ОСОБА_9 .

Оцінюючи показання свідка ОСОБА_9 , суд зазначає, що його показання з приводу фактичних обставин кримінального провадження, а саме його звернення спочатку до Маяківського сільського голови, згодом до ОСОБА_5 , його зустрічі зі ОСОБА_5 та передання ним ОСОБА_5 грошей за виконання робіт з розроблення землевпорядної документації та надання послуг щодо представництва його інтересів ОСОБА_5 під час оформлення всієї необхідної подальшої документації до реєстрації права власності на земельну ділянку є достовірними. В той час як міркування свідка ОСОБА_9 щодо того, що ці гроші є хабарем, спростовуються встановленими під час судового розгляду обставинами, встановленими на підставі показань обвинуваченого ОСОБА_5 , які узгоджуються з встановленими нотаріально посвідченою довіреністю та договором на геодезію та землевпорядкування повноваженнями ОСОБА_5 як фізичної особи та повноваженнями ТОВ Інвестгеопроект.

Показання свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_11 загалом узгоджуються між собою та з матеріалами кримінального провадження, вони приймали участь під час обшуку в офісі ТОВ Інвестгеопроект, в їх присутності були вилучені грошові кошти, які за версією сторони обвинувачення є неправомірною вигодою у сумі 70000 грн. та особистими коштами ОСОБА_5 у сумі 4960 грн. Оцінюючи показання цих свідків у сукупності з матеріалами кримінального провадження, суд зазначає, що свідки повідомили суду, що підписи в протоколі огляду грошових коштів виконані ними, в той же час зазначали, що в м.Краматорськ, де проводився огляд та копіювання грошових коштів, вони не пам`ятають, щоб вони їздили. Окрім того, свідки стверджували, що особу, яка надавала неправомірну вигоду, вони не бачили взагалі, з ОСОБА_9 вони не знайомі.

Аналізуючи ці показання у сукупності з протоколом огляду грошових коштів від 05.04.2018 р. (а.к.п.154-233, т.1), відповідно до якого огляд та копіювання грошових коштів проводився за участю понятих ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , та за участю заявника ОСОБА_9 у м.Краматорську 05.04.2018 р. з 08-30 год. до 10-10 год., протокол містить підписи всіх цих осіб, після огляду грошові кошти були вручені ОСОБА_9 , а під час складання протоколу технічні засоби фіксації не застосовувалися, суд зазначає, що свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_11 в судовому засіданні підтвердили справжність своїх підписів у цьому протоколі, однак не змогли пояснити, коли і де вони його підписали.

В судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_13 , який здійснював огляд та копіювання грошових коштів 05.04.2018 р. у м.Краматорськ, про що склав відповідний протокол, який містить підписи понятих. Зазначений свідок суду повідомив, що протокол огляду грошових коштів складав він у м.Краматорськ, в службовому кабінеті, в присутності понятих, яких він запросив на вулиці біля адміністративної будівлі ДВБ. Судом було повторно допитано свідка ОСОБА_11 , який згадав, що його вранці працівники поліції привезли до м.Краматорськ, він брав участь в зазначеній слідчій дії. Свідок ОСОБА_9 під час допиту повідомляв, що грошові кошти, які він мав передати в якості неправомірної вигоди, йому надали в м.Краматорськ в присутності понятих.

Оцінюючи показання цих свідків у їх сукупності, суд зазначає, що свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_11 в судовому засіданні стверджували, що підписи в протоколі виконані ними, свідок ОСОБА_11 згодом згадав, що вранці 05.04.2018 р. він був у м.Краматорську, свідок ОСОБА_13 повідомляв, що огляд грошових коштів був проведений в присутності понятих, як і свідок ОСОБА_9 зазначав, що огляд та вручення грошових коштів відбувалося в м.Краматорську. Таким чином, з огляду на ту обставину, що з моменту подій 05.04.2018 р. до допиту зазначених свідків у судовому засіданні минув тривалий проміжок часу, суд приходить до переконання, що саме ця обставина стала причиною того, що свідок ОСОБА_11 не відразу згадав про свою участь в слідчих діях у м.Краматорськ вранці 05.04.2018 р. Свідок ОСОБА_12 в свою чергу зазначав, що він погано пам?ятає обставини подій, що відбувалися 05.04.2018 р.

Суд приймає показання обвинуваченого ОСОБА_5 як достовірні та зазначає, що його показання відповідають встановленим судом обставинам, про що детально буде наведено нижче.

Під час судового розгляду судом за клопотанням сторони захисту судом були витребувані від держателя Єдиного державного реєстру досудових розслідувань - Генеральної прокуратури України вичерпні дані з бази даних, що містяться або мають відношення до кримінального провадження № 0000007 від 16.01.2018 р. На виконання ухвали суду Генеральною прокуратурою України надані відповідні відомості (а.к.п.178-206, т.2). Аналізуючи ці відомості, суд зазначає, що вони відповідають наданим стороною обвинувачення процесуальним рішенням та документам і не містять суперечностей, а саме 16.01.2018 р. прокурором військової прокуратури Донецького гарнізону ОСОБА_17 було внесено відомості до ЄРДР, призначено прокурора та визначено підслідність кримінального провадження Бахмутському ВП ГУНП. 23.01.2018 р. слідчим ОСОБА_22 кримінальне провадження прийнято до провадження, 06.04.2018 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру. 11.04.2018 р. прокурором ОСОБА_18 визначено підслідність кримінального провадження Слов`янському ВП ГУНП.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Підсумовуючи вищенаведені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що стороною обвинувачення не доведено перед судом, що вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.368-3 КК України, в якому обвинувачується ОСОБА_5 , з огляду на наступне.

Диспозицією частини 4 статті 368-3 КК України визначено кримінальну відповідальність за прийняття пропозиції, обіцянки або одержання службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вчинення дій або бездіяльність з використанням наданих їй повноважень в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, або в інтересах третьої особи, вчинене повторно або за попередньою змовою групою осіб чи поєднані з вимаганням неправомірної вигоди.

За змістом пред`явленого ОСОБА_5 обвинувачення йому інкримінується одержання службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вчинення дій або бездіяльність з використанням наданих їй повноважень в інтересах того, хто надає таку вигоду, або в інтересах третьої особи, поєднані з вимаганням неправомірної вигоди. Слід зазначити, що за змістом фактичних обставин, наведених в обвинувальному акті, ОСОБА_5 отримав неправомірну вигоду як для себе, так і для третьої особи, в той час як у формулюванні обвинувачення зазначено, що ОСОБА_5 отримав неправомірну для себе чи третьої особи.

Кваліфікуючою ознакою зазначеного кримінального правопорушення є вимагання ОСОБА_5 неправомірної вигоди.

Суб`єкт зазначеного кримінального правопорушення спеціальний, ним є службова особа юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми, форма вини - прямий умисел.

Стороною обвинувачення на підтвердження наявності спеціального суб`єкта надано суду статут ТОВ Інвестгеопроект та наказ цього товариства про прийняття ОСОБА_5 на посаду директора ТОВ Інвестгеопроект з 01.01.2017 р. Згідно статуту, п.п.8.16-8.21 якого визначено компетенцію директора, до його повноважень належать організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції. Таким чином, ОСОБА_5 є службовою особою юридичної особи приватного права.

В той же час для кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч.4 ст.368-3 КК України сторона обвинувачення має довести перед судом, що ОСОБА_5 мав повноваження щодо участі в будь-якій формі у проведенні земельної експертизи, та саме використовуючи ці повноваження вимагав і отримав неправомірну вигоду. Тобто, суд має встановити обсяг офіційно визначених повноважень (офіційних функцій) службової особи юридичної особи приватного права і можливість використання цих повноважень при вчиненні даного злочину в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає неправомірну вигоду, або в інтересах третьої особи.

Так, за змістом вищезазначеного статуту директор товариства ОСОБА_5 має організаційно-розпорядчі (зокрема, вчинення правочинів від імені товариства, вирішення всіх питань поточної роботи товариства, видача наказів, розпоряджень та вказівок, обов`язкових для виконання всіма працівниками та ін.), та адміністративно-господарські функції (зокрема, розпорядження майном та коштами товариства). Зі статуту не вбачається, що директор товариства здійснює будь-яку фахову діяльність щодо складання землевпорядної документації.

В той же час стороною обвинувачення надано суду кваліфікаційне свідоцтво ліцитатора (аукціоніста) з проведення земельних торгів ОСОБА_5 від 27.01.2018 р. (а.к.п.106, т.1) та договір № 18 від 05.04.2018 р. на геодезію і землевпорядкування, укладений між ОСОБА_9 та ТОВ Інвестгеопроект (а.к.п.98, т.1). Згідно цього договору ОСОБА_9 доручив, а ТОВ Інвестгеопроект взяв на себе зобов`язання щодо виконання робіт з землевпорядкування і геодезії земельної ділянки, орієнтовною площею 0,1000 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , з метою складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність. Загальна вартість договору складає 15000 грн., сплата по договору проходить в повному обсязі в день підписання договору шляхом перерахування коштів замовником на рахунок ТОВ Інвестгеопроект. Окрім того, стороною обвинувачення надано суду нотаріально посвідчену довіреність ННВ 444173 від 05.04.2018 р. (а.к.п.99, т.1), якою ОСОБА_9 уповноважив ОСОБА_5 представляти його інтереси в усіх органах, підприємствах, установах та організаціях, незалежно від їх форми власності, та надав йому право, зокрема, укладати та підписувати від його імені договори оренди та/або договори користування земельної ділянки за ціну та на умовах на свій власний розсуд оформлювати та отримувати технічну документацію, експертні висновки та ін. Аналізуючи зміст цієї довіреності, обсяг повноважень, наданих ОСОБА_9 ОСОБА_5 саме як фізичній особі, а не як службовій особі юридичної особи приватного права (директору ТОВ Інвестгеопроект), суд приходить до переконання, що ОСОБА_9 уповноважив ОСОБА_5 (фізичну особу) представляти його інтереси та подавати і одержувати будь-які документи з землеустрою від його імені.

Співставляючи вищезазначені висновки суду щодо обсягу повноважень ОСОБА_5 з пред`явленим обвинуваченням (сторона обвинувачення вважає встановленим, що ОСОБА_5 , будучи службовою особою юридичної особи приватного права, вимагав та одержав неправомірну вигоду з використанням наданих йому повноважень в інтересах того, хто надає таку вигоду, за сприяння у вирішенні питання щодо узгодження документів, необхідних для землевпорядкування, виконання геодезичних робіт, підготовки проекту відведення земельної ділянки площею 0,1000 га отримання позитивної експертизи та погодження службової документації) суд приходить до наступних висновків.

Вимаганням неправомірної вигоди є вимога щодо надання неправомірної вигоди з погрозою вчинення дій або бездіяльності з використанням свого становища, наданих повноважень, влади, службового становища стосовно особи, яка надає неправомірну вигоду, або умисне створення умов, за яких особа вимушена надати неправомірну вигоду з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів (згідно п.5 примітки до ст.354 КК України).

Неправомірна вигода - це грошові кошти чи інше майно, переваги, пільги, послуги, нематеріальні активи, будь-які інші вигоди нематеріального чи грошового характеру, які пропонують, обіцяють, надають або одержують без законних на те підстав.

На думку суду, стороною обвинувачення не надано жодного доказу, який би підтверджував наявність в діях ОСОБА_5 зазначеної кваліфікуючої ознаки. Під час судового розгляду встановлено, що до повноважень ОСОБА_5 як службової особи приватного права не входило подання документів для проведення державної експертизи землевпорядної документації та отримання цього висновку.

Встановлені судом обставини повністю узгоджуються з показаннями обвинуваченого, оскільки він зазначав в судовому засіданні, що в договорі було зазначено суму 15000 грн. на прохання саме ОСОБА_9 , а він в свою чергу спочатку пропонував ОСОБА_9 зазначити в договорі вартість послуг - 70000 грн. Суд враховує, що зазначеним договором було передбачено лише виконання робіт з землевпорядкування та геодезії, в той час як нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_5 надано ОСОБА_9 ще ряд повноважень, зокрема і щодо подання документів для проведення експертиз та отримання висновків експертиз. Таким чином, ТОВ Інвестгеопроект було зазначено в договорі саме вартість робіт, які були передбачені цим договором, в той час як для отримання всього необхідного пакету документів для реєстрації права власності на земельну ділянку потрібно було виконати ще певну кількість дій, які охоплювалися нотаріальною довіреністю на ім`я фізичної особи ОСОБА_5 .

Так, з показань як обвинуваченого ОСОБА_5 , так і свідка ОСОБА_9 та навіть з наданих суду протоколів за результатами НС(Р)Д та додатків до них, які судом визнані недопустимими доказами, вбачається, що саме ОСОБА_9 звернувся до ОСОБА_5 як службової особи юридичної особи приватного права - директора ТОВ Інвестгеопроект щодо оформлення технічної документації з землеустрою. Вони уклали договір на геодезію і землевпорядкування, умовами якого визначені права та обов`язки сторін, а саме ТОВ Інвестгеопроект зобов`язалося виконати роботи з землевпорядкування і геодезії, а ОСОБА_9 зобов`язався сплатити вартість договору - 15000 грн. в день підписання договору шляхом перерахування коштів на рахунок ТОВ Інвестгеопроект. Однак ОСОБА_9 всупереч зазначенню в договорі про необхідність перерахування грошових коштів в сумі 15000 грн. на рахунок ТОВ Інвестгеопроект, передав їх ОСОБА_5 готівкою. На відеозаписі відеоконтролю ОСОБА_5 05.04.2018 р., який визнаний судом недопустимим доказом (файл 2018-04-05_113343_114030.avi, оптичний диск № 210т (а.к.п.90, т.2), зафіксовано, що після передачі ОСОБА_5 грошових коштів ОСОБА_9 в сумі 15000 грн., ОСОБА_5 запитував, чи буде ОСОБА_9 класти їх на рахунок, оскільки він надав ОСОБА_9 реквізити рахунку, ОСОБА_9 відповів, що він отримав квитанцію від ОСОБА_5 , на що останній зазначив, що піде в банк та покладе їх на рахунок.

Таким чином грошові кошти в сумі 15000 грн., які ОСОБА_9 передав ОСОБА_5 як службовій особі юридичної особи приватного права - директору ТОВ Інвестгеопроект 05.04.2018 р. в салоні автомобіля, не є неправомірною вигодою, а є оплатою за договором на геодезію і землевпорядкування № 18 від 05.04.2018 р. у відповідності до положень цього договору, які ОСОБА_9 мав перерахувати на рахунок ТОВ Інвестгеопроект, однак, за власною ініціативою передав їх ОСОБА_5 готівкою.

В частині пред`явленого обвинувачення щодо передання неправомірної вигоди в сумі 55000 грн. суд зазначає наступне.

Як було вказано вище, будь-які дії ОСОБА_5 щодо надання документів для проведення експертизи та отримання висновку експерта його службовими повноваженнями директора ТОВ Інвестгеопроект не охоплювалися. Саме з цієї причини ОСОБА_9 надав ОСОБА_5 як фізичній особі нотаріально посвідчену довіреність, якою, зокрема, уповноважив ОСОБА_5 від його імені на свій власний розсуд оформлювати та отримувати технічну документацію, експертні висновки та ін.

Так, під час досудового розслідування стороною обвинувачення не з`ясовано та не надано суду відомостей стосовно того, яка ж саме експертиза мала бути проведена щодо земельної ділянки, яка мала бути відведена ОСОБА_9 як учаснику бойових дій, та за отримання позитивного висновку якої ОСОБА_5 (за версією сторони обвинувачення) були передані грошові кошти в сумі 55000,00 грн., не надано відомостей щодо дійсної вартості такої експертизи. Ці ж обставини не наведені і в обвинувальному акті.

Суд зазначає, що статтею 1 Закону України Про державну експертизу землевпорядної документації визначено, що державна експертиза землевпорядної документації - це діяльність, метою якої є дослідження, перевірка, аналіз та оцінка об`єктів експертизи на предмет їх відповідності вимогам законодавства, встановленим стандартам, нормам і правилам, а також підготовка обґрунтованих висновків для прийняття рішень щодо об`єктів експертизи.

Положенням ст.8 цього закону визначено, що замовниками державної експертизи землевпорядної документації є органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування, землевласники, землекористувачі, підприємства, установи, організації і громадяни, заінтересовані у проведенні такої експертизи, а також розробники об`єктів державної експертизи.

Статтею 9 зазначеного закону визначено, що обов`язковій державній експертизі підлягають: схеми землеустрою і техніко-економічні обґрунтування використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць; проекти землеустрою щодо встановлення (зміни) меж адміністративно-територіальних одиниць; проекти землеустрою щодо організації і встановлення меж територій природно-заповідного фонду та іншого природоохоронного призначення, оздоровчого, рекреаційного, історико-культурного, лісогосподарського призначення, земель водного фонду та водоохоронних зон, обмежень у використанні земель та їх режимоутворюючих об`єктів; проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок особливо цінних земель, земель лісогосподарського призначення, а також земель водного фонду, природоохоронного, оздоровчого, рекреаційного та історико-культурного призначення; проекти землеустрою щодо впорядкування території населених пунктів; проекти землеустрою щодо приватизації земель державних і комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій; технічна документація із землеустрою щодо інвентаризації земель у разі формування земельних ділянок за рахунок особливо цінних земель, земель лісогосподарського призначення, а також земель водного фонду, природоохоронного, оздоровчого, рекреаційного та історико-культурного призначення; технічна документація з бонітування ґрунтів, нормативної грошової оцінки земельних ділянок.

Стороною обвинувачення не надано суду доказів, що земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_2 , яка мала б бути відведена ОСОБА_9 , належить до земельних ділянок особливо цінних земель, земель лісогосподарського призначення, або земель водного фонду, природоохоронного, оздоровчого, рекреаційного та історико-культурного призначення, і тому технічна документація із землеустрою підлягала обов`язковій державній експертизі землевпорядної документації.

Відомостей щодо вартості державної експертизи землевпорядної документації стороною обвинувачення також суду не надано. В той же час положенням ст.39 Закону України Про державну експертизу землевпорядної документації визначено, що державна експертиза здійснюється за рахунок коштів замовника державної експертизи у випадках, визначених законом. Розмір плати за проведення державної експертизи землевпорядної документації встановлюється в розмірі 3 відсотки від кошторисної вартості проектно-вишукувальних робіт, але не може бути менше 20 гривень.

Статтею 33 вищезазначеного закону визначено процедуру проведення державної експертизи землевпорядної документації. Проведення державної експертизи передбачає експертне дослідження, перевірку, аналіз і оцінку об`єкта державної експертизи та підготовку обґрунтованого та об`єктивного експертного висновку.

Для проведення державної експертизи замовником подаються оригінали відповідної документації та матеріалів.

Процедура проведення державної експертизи включає: перевірку наявності та повноти необхідних документів і матеріалів щодо об`єктів державної експертизи та їх реєстрацію (підготовча стадія); аналітичне опрацювання документів чи матеріалів щодо об`єктів державної експертизи, а в разі необхідності - проведення обстежень у натурі (на місцевості) та проведення на їх основі аналізу їх відповідності вимогам законодавства, встановленим стандартам, нормам і правилам (основна стадія); узагальнення окремих експертних досліджень, одержаної інформації, підготовку висновку державної експертизи та видачу його замовникам об`єктів державної експертизи (заключна стадія).

Підсумовуючи вищенаведені встановлені судом фактичні обставини у сукупності з положеннями спеціального закону, суд приходить до переконання, що ОСОБА_9 уповноважив ОСОБА_5 як фізичну особу, зокрема, подати документи для проведення державної експертизи землевпорядної документації та отримати висновок експерта, оскільки документи для проведення експертизи мають бути подані замовником, тобто ОСОБА_9 як громадянином, заінтересованим у проведенні такої експертизи. Таким чином, подання документів для проведення цієї експертизи не охоплювалось договором на геодезію та землевпорядкування № 18 від 05.04.2018 р., укладеним між ОСОБА_9 та ОСОБА_5 .

З урахуванням наведеного, оскільки між фізичною особою ОСОБА_5 та ОСОБА_9 була усна домовленість щодо подання ОСОБА_5 документів для проведення державної експертизи землевпорядної документації та отримання висновку цієї експертизи, а також щодо виконання подальших необхідних дій, зокрема, отримання свідоцтва про право власності і реєстрація права власності, яка була втілена у формі нотаріально посвідченої довіреності, враховуючи, що зазначена домовленість не охоплювалася договором на геодезію та землевпорядкування від 05.04.2018 р., укладеним між ОСОБА_9 та ТОВ Інвестгеопроект в особі директора - службової особи приватного права ОСОБА_5 , беручи до уваги, що документи для проведення державної експертизи землевпорядної документації мали б бути подані замовником ОСОБА_9 після того, як ТОВ Інвестгеопроект відповідно до умов договору підготувало б землевпорядну документацію щодо відведення земельної ділянки, суд приходить до переконання, що надані ОСОБА_9 . ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 55000 грн. не є неправомірною вигодою, а є витратами фізичної особи ОСОБА_5 , які мали бути понесені під час подання документів для проведення державної експертизи землевпорядної документації та отримання висновку цієї експертизи, а також подальших дій щодо реєстрації права власності на земельну ділянку за ОСОБА_9 , тому стороною обвинувачення не доведено, що вчинене кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа.

Окрім того, стороною захисту було заявлено про вчинення відносно обвинуваченого ОСОБА_5 провокації підкупу, тому суд зобов`язаний перевірити ці доводи і викласти свої висновки щодо можливого вчинення правоохоронними органами зазначеної провокації.

Так, згідно зі ст.271 КПК спеціальний слідчий експеримент є одним із видів контролю за вчиненням злочину. Для використання результатів цієї процесуальної дії в якості доказу повинна бути дотримана визначена процесуальним законом процедура.

Зокрема, згідно з ч.3 ст.271 КПК під час підготовки та проведення заходів з контролю за вчиненням злочину забороняється провокувати (підбурювати) особу на вчинення цього злочину з метою його подальшого викриття, допомагаючи особі вчинити злочин, який вона би не вчинила, якби слідчий цьому не сприяв. Здобуті в такий спосіб речі і документи не можуть бути використані у кримінальному провадженні.

Вказане також узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах Банніков проти Російської Федерації від 04 листопада 2010 року, Веселов та інші проти Російської Федерації від 02 жовтня 2010 року, Матановіч проти Хорватії від 04 квітня 2017 року, Раманаускас проти Литви від 20 лютого 2018 року. У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини розробив критерії для того, щоб відрізняти провокування вчинення злочину, яке суперечить ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, від дозволеної поведінки під час законних таємних методів у кримінальних розслідуваннях. Зокрема, у випадку визнання заяви про підбурювання такою, що не є явно необґрунтованою, для визнання доказів допустимими суду належить з`ясувати чи було слідство по суті пасивним, чи був би злочин вчинений без втручання влади, чи мало місце з боку влади спонукання особи до вчинення злочину, наприклад, прояв ініціативи у контактах з особою, повторні пропозиції, незважаючи на початкову відмову особи, наполегливі нагадування, підвищення ціни вище середньої; вагомість причин проведення оперативної закупки, чи були у правоохоронних органів об`єктивні дані про те, що особа була втягнута у злочинну діяльність і ймовірність вчинення нею злочину була суттєвою. При цьому тягар доведення того, що підбурення не було, покладається на сторону обвинувачення.

Як вбачається з матеріалів справи, під час судового розгляду кримінального провадження сторона захисту заперечувала винуватість ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.368-3 КК, вказуючи серед іншого на провокацію з боку органів досудового розслідування. З огляду на це, а також враховуючи, що з дня звернення ОСОБА_9 із рапортом про злочин та внесення відомостей до ЄРДР (16.01.2018 р.) до моменту передання ним за версією органу досудового розслідування ОСОБА_5 грошових коштів в якості неправомірної вигоди (05.04.2018 р.) минув тривалий час (більше двох місяців), протягом якого мали місце неодноразові зустрічі та спілкування між ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , тому доводи щодо провокації злочину судом не визнаються явно безпідставними та підлягають перевірці.

Так, під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_9 звернувся до ОСОБА_5 як до директора ТОВ Інвестгеопроект з проханням зробити документацію з землеустрою для відведення земельної ділянки, про що ними було укладено відповідний договір на геодезію та землевпорядкування № 18. Саме ОСОБА_9 був ініціатором звернення спочатку до ОСОБА_10 як до голови Маяківської сільської ради, а потім за його рекомендацією - до ОСОБА_5 .

Наявність наполегливих пропозицій ОСОБА_9 щодо надання неправомірної вигоди ОСОБА_10 , про що він запитував як у нього особисто, так і у ОСОБА_5 , щодо надання неправомірної вигоди депутатам Маяківської сільської ради, про що він також запитував як у ОСОБА_10 , так і у ОСОБА_5 , і що зафіксовано на матеріалах НС(Р)Д, які під час прийняття судом рішення визнані недопустимими доказами, та про що під час допиту в судовому засіданні зазначали свідок ОСОБА_10 та обвинувачений ОСОБА_5 свідчить саме про ініціативність та провокативність дій ОСОБА_9 . Окрім того, судом враховується, що свідок ОСОБА_10 відмовився від надання йому неправомірної вигоди та повідомив, що депутатам Маяківської сільської ради надавати неправомірну вигоду також не потрібно.

Що ж стосується саме ОСОБА_5 , то суд зауважує, що ОСОБА_9 за власною ініціативою та за рекомендацією ОСОБА_10 звернувся до ОСОБА_5 як до службової особи з проханням розробити та підготувати необхідні документи для виділення земельної ділянки, що було предметом діяльності землевпорядної організації ТОВ Інвестгеопроект. На пропозицію ОСОБА_9 ОСОБА_5 погодився та повідомив, які документи мають бути йому надані, повідомивши вартість його послуг з урахуванням всіх накладних витрат, оскільки ОСОБА_9 повідомляв йому, що він зайнята людина і йому потрібен такий варіант, щоб він надав гроші і більше участі не приймав. Тобто, ОСОБА_9 у випадку незгоди з вартістю послуг міг звернутися до будь-якої іншої землевпорядної організації.

Як було зазначено вище, окрім домовленості щодо складання землевпорядної документації, ОСОБА_5 на прохання ОСОБА_9 погодився підготувати документи для проведення державної землевпорядної експертизи, відвезти їх до м.Києва, та здійснити всі інші необхідні дії для реєстрації права власності на земельну ділянку за ОСОБА_9 , які мав би здійснювати ОСОБА_9 самостійно, оскільки ця домовленість не охоплювалась договором з ТОВ Інвестгеопроект. В цій усній домовленості, яка знайшла своє подальше втілення у формі нотаріально посвідченої довіреності, ОСОБА_5 виступав як фізична особа, а не як директор ТОВ Інвестгеопроект, тому передані йому гроші згідно з цією домовленістю не можуть вважатися неправомірною вигодою. Окрім того, на питання ОСОБА_9 щодо того, чи буде з експертизою все добре, ОСОБА_5 відповів, що поки що питань не виникало (що зафіксовано на матеріалах НС(Р)Д). Тобто, ОСОБА_9 запитував про позитивний висновок експертизи, в той час як ОСОБА_5 мав на увазі, що документи, які має підготувати ТОВ Інвестгеопроект (з урахуванням досвіду підготовки попередніх проектів) є належної якості, виготовлені технічно правильно, тому проблем з проведенням цієї експертизи не виникало.

В той же час надані стороною обвинувачення докази не містять жодної інформації на підтвердження того, що при здійсненні заходів контролю за вчиненням злочину органи досудового розслідування діяли в межах принципу пасивного розслідування, не спонукаючи ОСОБА_5 до злочинних дій (у розумінні органу досудового розслідування).

Обґрунтування відсутності провокації, наведене у постановах про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину як від 23.01.2018 р., так і від 04.04.2018 р., зводиться до того, що ОСОБА_9 особисто повідомив щодо неправомірних дій осіб та надав добровільну згоду на документування протиправної діяльності. Однак, зазначені обставини не можуть свідчить про відсутність провокації, оскільки ґрунтуються лише на тих обставинах, що виклав ОСОБА_9 у своєму рапорті від 16.01.2018 р. В той час, як станом на 04.04.2019 р. відносно ОСОБА_5 вже провадилися НС(Р)Д, було зафіксовано зміст зустрічей. Протоколи про хід та результати проведених НС(Р)Д (вищезазначених) у відповідності до положень КПК України вже мали б бути у розпорядженні прокурора, і при вивченні питання щодо провокації мали б бути співставлені зі змістом обставин, викладених ОСОБА_9 у своєму рапорті, і, відповідно, висновки за результатами такого аналізу мали б бути наведені у постанові. Однак, оскільки зазначених положень під час проведення НС(Р)Д щодо своєчасності та змісту складання протоколів про хід та результати НС(Р)Д дотримано не було, отримані в ході НС(Р)Д фактичні дані були надані органу досудового розслідування значно пізніше.

Зазначені обставини у їх сукупності дають суду підстави вважати, що як на час винесення цих постанов, так і у подальшому перевірка дій ОСОБА_9 на наявність ознак провокативності органом досудового розслідування не проводилася.

Європейський суд з прав людини зазначає, що якщо злочин був імовірно спровокований діями таємних агентів, та ніщо не передбачає, що він був би скоєний і без будь-якого втручання, то ці дії вже не є діяльністю таємного агента та являють собою підбурювання до вчинення злочину. Подібне втручання та використання його результатів у кримінальному процесі можуть призвести до того, що буде непоправно підірваний принцип справедливості судового розгляду (рішення Ваньян проти Російської Федерації, Тейксейра де Кастро проти Португалії).

Суд також вважає не безпідставними доводи сторони захисту щодо зацікавленості ОСОБА_9 , який саме в період вчинення своїх ініціативних дій (з січня 2018 р. по березень 2018 р.) отримав суттєве кар`єрне зростання, а саме на момент написання ним рапорту про вимагання у нього ОСОБА_10 неправомірної вигоди (16.01.2018 р.) він працював інспектором ГРПП Лиманського ВП Слов`янського ВП ГУНП, в той час як у березні 2018 р. він зайняв посаду оперуповноваженого в управлінні захисту економіки в Донецькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про що він особисто повідомив під час допиту в судовому засіданні. Окрім того, земельна ділянка так і не була отримана ОСОБА_9 до теперішнього часу, що підтверджує відсутність його заінтересованості саме в отриманні земельної ділянки.

Під час судового розгляду на підставі вищенаведених фактичних обставин суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_9 мали всі ознаки, притаманні провокації, однак, оскільки під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_5 не вчиняв кримінального правопорушення, тобто підкупу як такого не відбулося, його домовленість з ОСОБА_9 щодо надання ОСОБА_9 йому повноважень на представництво його інтересів щодо здійснення всіх необхідних дій для реєстрації права власності на земельну ділянку (зокрема, підготовку та надання документів для проведення державної експертизи землевпорядної документації та отримання її висновку) не входила до його службових повноважень директора ТОВ Інвестгеопроект та не охоплювалася договором на землевпорядкування та геодезію, тобто він діяв як приватна особа, суд приходить до переконання, що провокації підкупу не відбулося.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, зазначає наступне.

Ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Так, у справі Барбера, Мессеґе і Хабардо проти Іспанії Європейський Суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов?язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину; обов?язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя від 01 листопада 1996 року №9, визнання особи винуватою у вчиненні злочину може мати місце лише за умови доведеності її вини.

При цьому всі викладені в обвинувальному акті обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення в ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 62 Конституції України та ч. 2 ст. 17 КПК України, ніхто не зобов?язаний доводити свою невинуватість у вчинені злочину (кримінального правопорушення) і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом, а відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України та ч. 4 ст. 17 КПК України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Посилаючись на вищевказану норму основного Закону України, слід зазначити, що вона закріпила в собі п.1 ст.11 Загальної декларації прав людини, п. 2 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод, п. 2 ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, принципі 36 Звід принципів захисту всіх осіб, що піддаються затриманню або ув`язненню в будь-якій формі презумпцію невинуватості.

Такої позиції дотримується і Європейський Суд з прав людини, який у своєму рішенні від 10 лютого 1995 року по справі Алене де Рібермон проти Франції підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою, він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Отже, правило презумпції невинуватості означає, що обвинувачений може бути визнаний винним у вчиненні злочину і покараний лише за умови, що його вина буде доведена у передбаченому законом порядку і встановлена обвинувальним вироком суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення в ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Враховуючи встановлені обставини та наведені норми процесуального права, суд приходить до переконання про ухвалення виправдувального вироку відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого в одержанні службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вчинення з використанням наданих їй повноважень, в інтересах того, хто надає таку вигоду, або в інтересах третьої особи, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368-3 КК України, у відповідності до положення п.1 ч.1 ст.373 КПК України, тобто за недоведеністю того, що вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_5 .

Цивільний позов по справі не заявлений.

У відповідності до положення ч.4 ст.174 КПК України та для можливості вирішення питання по речовим доказам, скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді від 07.04.2018 р. на грошові кошти в сумі 15000 грн. (8 купюр номіналом 500 грн. та 110 купюр номіналом 100 грн.), грошові кошти в сумі 55000 грн. (110 купюр номіналом 500 грн.) та грошові кошти в сумі 4960 грн. (7 купюр номіналом 500 грн., 4 купюри номіналом 200 грн., 6 купюр номіналом 100 грн., 1 купюру номіналом 50 грн., 1 купюру номіналом 10 грн.)

Речові докази по справі, а саме грошові кошти в сумі 55000 грн. та 15000 грн. повернути власнику ДВБ НП України, а грошові кошти в сумі 4960 грн. повернути власнику ОСОБА_5 .

Процесуальні витрати за проведення судово-технічної експертизи документів слід віднести на рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України, та виправдати у зв`язку із недоведеністю того, що вчинене кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не застосовано.

Повернути ОСОБА_5 його паспорт для виїзду за кордон серії НОМЕР_9 , виданий 22.07.2014 р., орган, що видав - 5116, який зберігається у Слов`янському МВ ГУДМС України в Донецькій області з 18.04.2018 р.

Процесуальні витрати за проведення судово-технічної експертизи документів № 2/6-70 від 24.05.2018 р. у сумі 4576,00 грн. віднести на рахунок держави.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді від 07.04.2018 р. на грошові кошти в сумі 15000 грн. (8 купюр номіналом 500 грн. та 110 купюр номіналом 100 грн.), грошові кошти в сумі 55000 грн. (110 купюр номіналом 500 грн.) та грошові кошти в сумі 4960 грн. (7 купюр номіналом 500 грн., 4 купюри номіналом 200 грн., 6 купюр номіналом 100 грн., 1 купюру номіналом 50 грн., 1 купюру номіналом 10 грн.).

Речові докази, які зберігаються у відповідальної особи Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області за збереження грошових коштів та цінностей, вилучених під час проведення досудового розслідування, згідно квитанції № 30 в спец. пакеті № 2207037, а саме грошові кошти в сумі 70000 грн., серії та номера купюр номіналом 500 грн.: МГ 3988486, УЗ 7411588, ФБ 9645781, УД 1512939, УД 0775863, УГ 7901771, ВГ 0399256, ФБ 8476739, ВИ 4965768, СЗ 3381510, ЛВ 0968627, МА 0370692, ВГ 5057168, ВГ 4423857, ВВ 4278531, УД 6776426, ВИ 1881877, СД 7846976, ЗБ 0366329, УЗ 5091179, ГН 0398796, СЖ 6647751, УЖ 7939817, ФБ 6532634, СД 4271512, УИ 6825627, ЗД 8986752, ВБ 1930917, ГК 5684552, СЗ 1670124, СД 8702445, ВЕ 9081986, ФД 3460179, ФД 3460185, ФД 3460213, ВГ 4789189, ХА 4418543, ВЖ 3909832, ВХ 7623301, ЗГ 5001113, СЖ 3273297, УЗ 7906918, ФБ 6872548, ФБ 2756744, ЛЗ 9941316, ХЄ 0311402, ЛЗ 8436292, ФД 3460181, УЖ 8178194, ФЗ 4959918, ЗД 2805518, ФД 5787345, ВИ 4044298, ФГ 0687595, ФБ 9759401, ФБ 9759400, ВИ 2784883, ВГ 7317756, ГК 6756228, СБ 5103478, ФД 3460182, ФД 0146593, МА 2338543, УД 8052576, ЗИ 5649812, ЛИ 8933305, ФБ 2756743, УЖ 8443793, УД 7824972, ЗЗ 4386302, СГ 6534046, МБ 3284230, ФБ 8664923, ВД 4552882, ФЖ 8527474, ВВ 2414809, СИ 8493815, ВВ 2080195, ВЖ 3063029, СГ 7238115, ЗИ 7626673, СД 7666573, ЗБ 9297257, ЛА 7811710, СЖ 5178903, БТ 6917868, МВ 5728569, УИ 6825513, ВХ 1647125, СЖ 5154085, ВБ 5204694, БР 5890797, МА 9002077, ВА 5193779, УД 8119470, УГ 5894253, ЗБ 7533327, УГ 6581396, ФД 9132046, МБ 5063919, ЗБ 3552427, ВВ 0621233, СГ 1946557, ЗИ 8310598, СЗ 8217631, УЗ 8368206, ЛБ 2862593, ВГ 9884472, ЗЗ 6928303, ФЗ 4175539, ВД 9981101, ВБ 0968469, СГ 0643643, ВЕ 6859000, УИ 3489871, МБ 2200774, УИ 9832812, та номіналом 100 грн. з наступними серіями та номерами: СГ 0791242, КМ 1554365, СВ 8481036, СБ 7106032, МЛ 4738914, КМ 4108745, АД 7669846, ГЦ 9432674, КЕ 1202383, КН 6013297, ЗА 4127406, СИ 3892853, КМ 8190384, ГИ 0383803, ЗХ 5702335, БТ 9871138, СВ 3396959, СЕ 5656654, СВ 0259351, СЗ 6460907, МБ 1113128, МН 3292429, КЛ 7725210, МЛ 0821322, АЕ 4123471, МЛ 8472643, СЗ 0894746, ГБ 4618986, МА 1509166, МЛ 4854781, КУ 6291218, МЄ 7997122, МЗ 7991876, ЕЗ 4626103, СЗ 3118031, СБ 2540034, МН 1222993, ЕГ 1858414, МП 8915420, КК 7817101, МР 3210241, СЖ 4508058, СЕ 8370045, СВ 4822745, КЗ 1332993, ВЩ 4236061, КЕ 3275673, СБ 1111588, КУ 3929488, КВ 4557729, СД 7224947, СБ 0298992, МН 0624760, ГЗ 4621124, СД 4076692, МБ 0386165, КТ 8901352, АВ 8998611, БК 0235979, КС 4088058, КП 2485946, МП 0213228, КЙ 8390568, ЕЦ 3911642, КГ 7143918, МЛ 8125986, МБ 3808176, СЄ 8105435, ЗВ 7643942, ЕД 3279856, КС 7644140, СЖ 4671440, СВ 4425806, СВ 2046088, ЕЮ 2404027, СЕ 7370319, СВ 9684488, МИ 7883948, СЄ 3871423, КК 6487978, МК 9310722, КЙ 4928537, КМ 4979538, МИ 9673602, МД 9508659, АВ 8496821, КЙ 6593063, ЕА 6676761, СЕ 3775923, ЗА 8268455, ЗХ 2366833, МЗ 8720140, ГЗ 8330875, КМ 8958426, СЄ 9401189, МН 4005755, МИ 7628820, ЕЧ 6089630, МЗ 5552640, КЄ 3146172, КР 1271876, КР 7821916, МЛ 8852907, МИ 7394074, СЗ 8270310, МН 4783411, ГИ 4906135, СЕ 1873196, МН 9189319, МП 5299765, повернути власнику - Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України; грошові кошти в сумі 4960 грн., а саме номіналом 500 грн. - УЗ 6192858, МБ 3650975, ВФ 5159261, СЖ 5830119, УД 6044747, ФГ 5964333, ФБ 9620981, номіналом 200 грн. - АГ 9805166, МБ 4920101, ПГ 9247620, СЕ3790885, номіналом 100 грн. - МР 5598426, ЕН 3045322, СБ 0883810, АЕ 1583714, КС 4428689, ГЗ 9865629, номіналом 50 грн. - ТЗ 9077118, номіналом 10 грн. - ЦВ 1320006, повернути власнику ОСОБА_5 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Слов?янський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1