Справа №590/481/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2019 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
його захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Глухові в рамках кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 368 КК України, клопотання свідків про допит в режимі відеоконференції, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Глухівського міськрайонного суду перебуває вказане кримінальне провадження.
22.10.2019 свідок ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою, яка надійшла на електронну адресу суду, про його допит в судовому засіданні в режимі відеоконференції із Сумським районним судом Сумської області, в зв`язку із значною віддаленістю суду та трудовою зайнятістю, а також відсутністю на даний час грошових коштів на проїзд.
Також до суду звернувся свідок ОСОБА_7 із заявою від 22.10.2019, яка надійшла на електронну адресу суду, про розгляд питання щодо можливості його допиту в наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції із Сумським районним судом Сумської області.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотань свідків.
Захисник в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання свідка ОСОБА_6 , оскільки вважає, що його безпосередня участь в судовому засідання є обов`язковою. Стосовно клопотання свідка ОСОБА_7 вважає, що останній також має з`явитися в судове засідання.
Обвинувачений в судовому засіданні підтримав думку захисника.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Згідно частини другої статті 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення.
Відповідно до положень пункту 1 частини першої статті 336 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 був безпосереднім свідком подій, а тому його безпосередня участь в судовому засіданні під час допиту як свідка є обов`язковою. Також суд вважає, що наведені ОСОБА_6 в заяві причини неможливості з`явитися в судове засідання є необґрунтованими.

Із заяви свідка ОСОБА_7 про його допит в режимі відеоконференції вбачається,ОСОБА_7 в своєму клопотанні не навів жодної причини неможливості з`явитися в наступне судове засідання, а тому його безпосередня участь в судовому засіданні під час допиту як свідка є обов`язковою.

Враховуючи зазначене вище, думку учасників судового провадження, суд вважає, що в клопотанні свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про їх допит в режимі відеоконференції, слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись статтею 336 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотань свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про їх допит в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1