overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/1304/17 Номер провадження 11-кп/814/1264/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

19 листопада 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем ОСОБА_5 ,

розглянувши заяви про самовідвід суддів Полтавського апеляційного суду по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000195, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника в його інтересах - адвоката ОСОБА_7 та прокурора Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_8 на вирок Ленінського районного суду м.Полтави від 02 жовтня 2019 року,

ВСТАНОВИЛА:

Автоматизованою системою документообігу Полтавського апеляційного суду визначено колегію суддів для розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_6 у такому складі: суддя-доповідач ОСОБА_2 , судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заявили про самовідвід, оскільки брали участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а саме: 03.05.2017 колегією суддів апеляційного суду у складі головуючого судді ОСОБА_9 та суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 постановлена ухвала, за якою апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_6 залишена без задоволення, а ухвала слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження № 0000195 без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши заяви про самовідвід суддів та матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку, що заяви про самовідвід підлягають до задоволення з таких підстав.

Положеннями ч.1 ст.76 КПК України визначено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції.

Оскільки судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 приймали участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, вони не можуть приймати участь у розгляді цього ж провадження при перегляді вироку суду першої інстанції.

З огляду на наведене, заяви про самовідвід суддів Полтавського апеляційного суду підлягають до задоволення.

Керуючись ст. ст. 76, 81 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяви про самовідвід суддів Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити.

Кримінальне провадження № 11-кп/814/1264/19 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника в його інтересах - адвоката ОСОБА_7 та прокурора Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_8 на вирок Ленінського районного суду м.Полтави від 02 жовтня 2019 року передати на повторний розподіл автоматизованою системою документообігу апеляційного суду.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 314/3539/19
Провадження № 1-кс/314/2102/2019
Резолютивна частина ухвали
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.11.2019 року м. Вільнянськ
Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Вільнянського ВП Пологівького ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Вільнянського відділу Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000725 від 10.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів,
постановив:

клопотання слідчого задовольнити.
Надати слідчому Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області, старшому лейтенанту поліції ОСОБА_4 тимчасовий доступ до медичної карти стаціонарного хворого № 14543 та рентгенівських знімків потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з можливістю тимчасового вилучення усіх документів та рентгенівських знімків,що знаходяться у КУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ЗОР за адресою: АДРЕСА_1 .

Визначити строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.
Кінцевим днем дії ухвали визначити 14.12.2019 року.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, відповідно до положень ст. 166 КПК України, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукування та вилучення вказаних речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1

14.11.2019
Справа № 446/1511/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області

19.11.2019 року слідчий-суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про передачу на відповідальне зберігання транспорного засобу,
встановив:

18.10.2019 на розгляд слідчому судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області надійшло клопотання ОСОБА_3 , в якому просить повернути їй на відповідальне зберігання автомобіль марки «SKODA FABIA» д.н.з. НОМЕР_1 , який є її власністю і на який накладено арешт як на речовий доказ у кримінальному провадженні №0000356 від 11.08.2019 за ознаками ч.1 ст. 286 КК України.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явилась, через канцелярію суду подала письмову заяву про розгляд її клопотання без її участі, клопотання підтримала.

Розглянувши клопотання слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як видно з доданої до клопотання ухвали слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 13.08.2019, у кримінальному провадженні №0000356 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.08.2019 накладено арешт на автомобіль марки «SKODA FABIA» д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , з метою забезпечення збереження речового доказу.

Як встановлено у ході розгляду цього клопотання кримінальне провадження №0000356 від 11.08.2019 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України перебуває на розгляді по суті в Кам`янка-Бузькомму районному суді Львівської області.

Беручи до уваги, що досудове розслідування у кримінальному провадженні закінчено та таке з обвинувальним актом направлено до суду, тому розгляд клопотання щодо арештованого майна в цьому кримінальному провадженні відноситься до компетенції суду на розгляді якого перебуває кримінальне провадження, а не слідчого судді.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про залишення без розгляду клопотання ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 9, 174 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_3 про передачу на відповідальне зберігання транспорного засобу, на який накладено арешт як на речовий доказ у кримінальному провадженні №0000356 від 11.08.2019 за ознаками ч.1 ст. 286 КК України - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягаю.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 458/699/19
Провадження № 1-кп/452/411/2019
УХВАЛА
Іменем України

14 листопада 2019 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю : прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя в АДРЕСА_1 , українця, гр. України, з середньо-спеціальною освітою, працюючого слюсарем електриком у ВЧД 1 Львівської залізниці, одруженого, раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України,
встановив :

Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, у зв`язку з його примиренням із потерпілою, на підставі ст. 46 КК України. При цьому потерпіла ОСОБА_5 подала до суду заяву, що вона з обвинуваченим примирилася, завдані збитки їй відшкодовані, будь-яких претензій до обвинуваченого вона не має.
Прокурор проти задоволення клопотання не заперечував.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно положень ч. 1 ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, яке вчинив ОСОБА_4 класифікується як злочин невеликої тяжкості.
Відповідно до ст.46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані збитки або усунула заподіяну шкоду.
Згідно з п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
За таких обставин суд вважає, що кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненнi кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України пiдлягає закриттю, а обвинувачений ОСОБА_4 звільненню від кримінальної вiдповiдальностi у зв`язку з примиренням з потерпілою.

Керуючись ст. 46 КК України, ст. 284 КПК України, суд,-

постановив :

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням із потерпілим.
Кримінальне провадження №0000277 від 16.08.2019 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України - закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя
Справа № 577/5328/19
Провадження № 1-кп/577/582/19
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

"19" листопада 2019 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

19 листопада 2019 року від прокурора Конотопської місцевої прокуратури до Конотопського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України на 02 грудня 2019 року на 8 годину 00 хвилин в приміщенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2019 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Головного відділу Служби Безпеки України в АР Крим (з дислокацією в м. Херсон) ОСОБА_3 про здійснення спеціального досудового розслідування відносно підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, пов`язаного з необхідністю обґрунтування доводів та заперечень сторін, що потребує значного часу, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 297-1, 297-5, пунктом 20-1 розділу ХІПерехідні положення КПК України, ч.2 ст.376КПК України, суддя

у х в а л и в

Клопотання слідчого задовольнити.

Надати дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000012 від 21.02.2018р. відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 12 годині 50 хвилин 11 листопада 2019року

СуддяОСОБА_1
н/п 1-кп/766/2356/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2019 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю:

секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

під час розгляду кримінальних проваджень, відомості про які внесено до ЄРДР 05.06.2019 року за №0001283, 12.09.2019 року за №0002031, які об`єднанні в одне провадження, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Херсона, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України,-

встановив:
На даний час триває судовий розгляд даних кримінальних проваджень.

До обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявив клопотання щодо зміни ОСОБА_5 запобіжного заходу на менш суворий, не пов`язаний з ізоляцією від суспільства.

Обвинувачений підтримав заявлене захисником ОСОБА_4 клопотання.

Прокурор вважав, що у задоволенні клопотання захисника слід відмовити, посилаючись на його необґрунтованість.

Заслухавши думку учасників справи, вивчивши матеріали кримінальних проваджень та дослідивши доводи заявленого захисником клопотання, суд приходить до наступних висновків.

За матеріалами справи ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні двох тяжких злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України.

З огляду на положення ч. 3 ст. 199 КПК України, при вирішені клопотання захисника, суд враховує обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, можливість обвинуваченого переховуватися від суду, а також впливати на потерпілих та свідків у цих кримінальних провадженнях, з огляду на те, що ці особи на даний час у судовому засіданні не допитані.

Крім того, при вирішенні клопотання захисника суд бере до уваги у сукупності обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, характеризуючі дані про його особу(його вік, відсутність у нього сім`ї та утриманців, те що обвинувачений на час взяття його під варту працевлаштований не був, а отже не мав законного джерела доходу, є особою, раніше судимою за злочини проти власності, що свідчить про його негативну репутацію, у справі відсутні дані про те, що стан здоров`я обвинуваченого перешкоджає перебуванню ним у місці попереднього ув`язнення).

З огляду на наведене, оцінивши у сукупності наведені обставини, суд не знаходить підстав для зміни щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу на менш суворий.

Керуючись ст.ст. 176-178, 369 КПК України, суд, -

постановив:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 відмовити.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 675/2481/19
Провадження № 1-кс/675/769/2019
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частина)

"19" листопада 2019 р. cлідчий суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав клопотання старшого слідчого СВ Ізяславського відділення поліції Славутського відділу поліції ГУНП України в Хмельницькій області майора поліції ОСОБА_3 , погодженого із прокурором Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000349 від 16.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-
В С Т А Н О В И В :

Оскільки складання судового рішення вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. 376 ч. 2 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Ізяславського відділення поліції Славутського відділу поліції ГУНП України в Хмельницькій області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «Skoda Oktavia», р.н. НОМЕР_1 , пару номерних знаків LLY 2177, що походять з даного автомобіля та пластикове кріплення до номерного знаку автомобіля, який перебуває у володінні та користуванні ОСОБА_4 , шляхом заборони відчуження, розпоряджання та користування вказаним майном.

Накладення арешту доручити слідчому слідчого відділення Ізяславського відділення поліції Славутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області майору поліції ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.
Арешт може бути скасований повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, власника чи володільця майна.
Ухвала про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено 19 листопада 2019 року о 17 год. 45 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
15 листопада 2019 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру,
В обґрунтування даного клопотання слідчий зазначив, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні завершується 22.11.2019 року, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки у кримінальному провадженні ще необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій.
Заслухавши думку прокурора, який наполягає на задоволенні клопотання, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.11.2018 року, близько 18 год. 30 хв. невстановлена особа, перебуваючи за адресою м. Хмельницький, вул. Житецького 22, зловживаючи довірою, шахрайським шляхом заволоділа мобільним телефоном марки «Nokia» 206 DualSim ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 в якому знаходились сім- картки із номерами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , чим завдала ОСОБА_5 майнової шкоди на суму, що встановлюється.
В ході досудового розслідування проведено ряд слідчих дій з метою встановлення всіх обставин справи. Разом з цим, на даний час по вказаному кримінальному провадженню проведені не всі слідчі та процесуальні дії спрямовані на повне, всебічне та об`єктивне досудове розслідування, зокрема необхідно: встановити місце знаходження мобільного телефону та провести товарознавчу експертизу; встановити місце знаходження особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст. 294 КПК України, якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу.
Керуючись ст.ст.219, 294, 295-1 КПК України,
Клопотання задовольнити частково.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
УХВАЛА

19 листопада 2019 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням заступника начальника управління начальника 2 відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Хмельницькій області полковника податкової міліції ОСОБА_2 , погодженого з прокурором, про продовження строку досудового розслідування, у кримінальному провадженні №0000027,

ВСТАНОВИЛА:

18.11.2019 року до Хмельницького міськрайонного суду надійшло клопотання заступника начальника управління начальника 2 відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Хмельницькій області полковника податкової міліції ОСОБА_2 , погодженого з прокурором, про продовження строку досудового розслідування, у кримінальному провадженні №0000027, проте підозрювані перебувають у м. Кам`янець - Подільський, що є віддаленим від Хмельницького міськрайонного суду.

Відповідно ч.1 ст.336 КПК України, в разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я, або з інших поважних причин, з метою забезпечення оперативності судового засідання, судове засідання може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.

Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України суд може ухвалити рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провести судове засідання з розгляду вказаної скарги в дистанційному судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.336 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Призначити судовий розгляд за клопотанням заступника начальника управління начальника 2 відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Хмельницькій області полковника податкової міліції ОСОБА_2 , погодженого з прокурором, про продовження строку досудового розслідування, у кримінальному провадженні №0000027 на 21.11.2019 року на 16 год. 00 хв. у відкритому дистанційному судовому засіданні в режимі відео конференції із Кам`янець Подільським міськрайонним судом Хмельницької області (32300, м. Кам`янець-Подільський, вул. Шевченка, 29) та Хмельницьким міськрайонним судом (29000 м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 1).

Доручити Голові Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (32300, м. Кам`янець-Подільський, вул. Шевченка, 29), забезпечити проведення у вищевказаний час відеоконференції.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Копію ухвали для організації виконання надіслати Голові Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (32300, м. Кам`янець-Подільський, вул. Шевченка, 29).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя