печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 липня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0001340, -

ВСТАНОВИВ:
19.06.2019 адвокат ОСОБА_5 , діючи в інтересах власника майна ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва в порядку ст. 174 КПК України із клопотанням про скасування арешту майна.

Вимоги мотивував тим, що 27.07.2017 співробітниками Департаменту з розслідування особливо важливих справ в сфері економіки Генеральної прокуратури України на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 13.07.2017 в справі № 757/40197/17- к в ході проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0001340 від 04.05.2017 за ч. 3 ст. 212 КК України був проведений обшук в салоні автомобіля «Kia Sorento», д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується в особистих цілях ОСОБА_4 .

Під час обшуку були вилучені належні ОСОБА_4 грошові кошти та документи, дозвіл на вилучення яких відповідною ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 13.07.2017 в справі № 757/40197/17 не надавався.

Так, під час обшуку у ОСОБА_4 вилучили:

1. Належні ОСОБА_4 грошові кошти в розмірі 1 014 700, 00 грн. та 20 000 доларів США.

2. Договір позики від 01.02.2017 року між ОСОБА_4 (позичальник) та ОСОБА_7 (позикодавцем) на суму 3 000 000 грн.

3. Договір від 26.07.2017 року про відкриття ОСОБА_4 у ПАТ «Укрексімбанк» розрахункового рахунку № НОМЕР_2 від 26.07.2017 року.

Ухвалою Печерського районного суду від 02.08.2017 року у справі №757/44028/17-к було задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на вилучене належне ОСОБА_4 майно.

З відповіді Генеральної прокуратури України на звернення адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_4 вбачається, що кримінальне провадження, яке внесено в ЄРДР за номером № 0001340 від 04.05.2017, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу злочину. Також ОСОБА_4 повернуті всі вилучені речі, окрім грошових коштів, що підтверджується листом Генеральної прокуратури України.

З наведених вище підстав адвокат ОСОБА_5 просить скасувати арешт майна, а саме на грошові кошти в розмірі 1 014 700, 00 (один мільйон чотирнадцять тисяч сімсот) гривень та 20 000 (двадцять тисяч) доларів США, які належать ОСОБА_4 , накладений на підставі ухвали Печерського районного суду від 02.08.2017 у справі №757/44028/17-к, та повернути зазначені грошові кошти ОСОБА_4 .

До початку судового засідання представник власника майна адвокат ОСОБА_5 подав заяву про розгляд клопотання без його участі, вимоги клопотання підтримав та просив задовольнити повністю.

Прокурор подав заяву про розгляд клопотання адвоката ОСОБА_5 без його участі, заперечував проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя надходить до наступних висновків.

З матеріалів клопотання вбачається, що кримінальне провадження № 0001340 було закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу злочину. При цьому, прокурором не було скасовано арешт на вилучені під час обшуку кошти в розмірі 1 014 700, 00 грн. та 20 000 доларів США.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Проте слідчий суддя, як і прокурор, наділений повноваженнями приймати рішення про припинення цього заходу виключно під час досудового розслідування, розпочатого шляхом унесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР у порядку, установленому чинним КПК. Процедури вирішення означених питань за межами кримінального провадження, КПК не передбачає.

Водночас прокурор, слідчий суддя, суд, як і інші органи державної влади та їх посадові особи відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами. Однією із загальних засад кримінального провадження згідно з п.2 ч.1 ст.7, ч.1 ст.9 КПК, є законність, що передбачає обов`язок суду, слідчого судді, прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого, інших службових осіб органів державної влади неухильно додержуватися вимог Конституції, цього кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою, вимог інших актів законодавства.

Із припиненням кримінальної справи арешт майна стає публічним обтяженням права власності, підстави для подальшого існування якого відпали. Причому втрачається можливість застосування специфічного порядку скасування такого обтяження, зумовленого кримінальними процесуальними відносинами.

З огляду на зазначене будь-які публічно-правові процедури, які з тих чи інших причин не завершені до закриття кримінального провадження (кримінальної справи), з моменту такого закриття втрачають кримінальний процесуальний характер. Арешт майна в такому разі із заходу забезпечення кримінального провадження перетворюється на неправомірне обмеження права особи користуватися належним їй майном.

Водночас вимоги про звільнення майна з-під арешту, що ґрунтуються на праві власності на нього, виступають способом захисту зазначеного права (різновидом негаторного позову) і виникають із цивільних правовідносин, відповідно до ч.1 ст.19 ЦПК можуть бути вирішені судом цивільної юрисдикції. З урахуванням наведеного вище вирішення цих вимог за правилами кримінального судочинства законом не передбачено.

Відповідну правову позицію сформульовано Великою палатою Верховного Суду України в постанові від 15.05.2019 №372/2904/17-ц. Підстав для відступу від цієї позиції слідчий суддя не знаходить.

Таким чином, судом кримінальної юрисдикції повинні розглядатися скарги на законність і обґрунтованість арешту майна, розв`язання яких потребує перевірки наявності підстав і дотримання процедури, установлених кримінальним процесуальним законом, тобто вирішення по суті питань, які безпосередньо стосуються порядку здійснення кримінального провадження.

Виходячи з наведеного, слідчий суддя дійшов висновку, що вирішення питання про скасування спірного арешту підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому не може бути розглянутим і, відповідно, не підлягає задоволенню в порядку кримінального судочинства.

На підставі викладеного, в задоволенні клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна в порядку кримінального судочинства слід відмовити, що не позбавляє заявника права звернутися до суду із позовом про звільнення майна з-під арешту.

Керуючись ст.ст. 100, 167-174, 283 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1