н/п 1-кс/640/9749/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_3 , про арешт майна по кримінальному провадженні за № 0001137 від 04.08.2019 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,
встановив:
06.08.2019 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_3 про накладення арешту на напівпричеп KOGEL р.н.: НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Оргхарчопромсервіс», що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Сурікова, б. 10, шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування. Зберігання напівпричепу KOGEL р.н.: НОМЕР_1 , здійснювати на території на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 106.

На обґрунтування клопотання прокурор вказує, що 03.08.2019, близько 16:30 год., за адресою: Харківська область, автодорога Київ-Харків-Довжанський, в районі 462 км. + 400 м., сталося зіткнення автомобіля «Рено-Магнум» р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з автомобілем «ВАЗ 21112» р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті чого, водій та двоє пасажирів автомобіля «ВАЗ 21112» ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , загинули на місці події.

Прокурор зазначає, що 03.08.2019 у період часу з 18 год. 00 хв. до 21 год. 00 хв. старшим слідчим СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_8 проведений огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, у ході якого встановлено, що напівпричеп KOGEL р.н.: НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Оргхарчопромсервіс», розташоване за адресою: м. Черкаси, вул. Сурікова, б. 10, має сліди механічних пошкоджень, які утворились внаслідок дорожньо-транспортної пригоди: деформація рами причепа по середині кріплення запасних колес.

Прокурор вказує, що напівпричеп KOGEL р.н.: НОМЕР_1 є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, відповідно до вимог ст. 98 КПК України - є речовим доказом.

Крім того, зазначений транспортний засіб як речовий доказ необхідний для проведення судової автотехнічної експертизи.

Як вказує прокурор, на даний час виникла необхідність у арешті напівпричепу KOGEL р.н.: НОМЕР_1 , шляхом надання можливості слідчому та прокурору зберігати вилучений транспортний засіб на майданчику і стоянці для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, оскільки існує реальна загроза зміни або знищення транспортного засобу, його окремих складових частин, проведення ремонту пошкоджених деталей з боку осіб, які заінтересовані у результатах кримінального провадження.

В судове засідання прокурор не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання. 06.08.2019 прокурор відділу прокуратури Харківської області радник юстиції ОСОБА_3 через канцелярію суду подав заяву про розгляд клопотання про арешт майна без його участі, клопотання підтримав. Також долучив до вказаної заяви рапорт слідчого ВРЗуСТ СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_9 , в якому останній повідомив, що ним в телефонному режимі було повідомлено представника ТОВ «Оргхарчопромсервіс» ОСОБА_10 про час та місце розгляду клопотання прокурора про арешт майна, на що ОСОБА_10 повідомив, що з`явиться до Київського районного суду м. Харкова разом з юристами даної фірми та буде заперечувати проти задоволення даного клопотання.

Представник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_11 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином. 06.08.2019 на електронну пошту суду надіслав заяву, в якій просив відмовити прокурору у задоволенні клопотання про накладення арешту на напівпричеп KOGEL р.н.: НОМЕР_1 , оскільки заборона користуванню та розпорядженню призведе до порушення конституційних прав власника. Розгляд вказаного питання просив проводити без його участі.

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі власника напівпичепу та прокурора.
Більш того, власник майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна в порядку та на підставах, визначених ст. 174 КПК України.
Слідчий суддя, дослідивши надані докази, встановив, що СУ ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному 04.08.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001137, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України (а.с. 4).
03.08.2019 в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, було виявлено та вилучено напівпричеп KOGEL р.н.: НОМЕР_1 (а.с. 5-7).

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 98 КПК України, документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Прокурором доведено, що вищевказане майно, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Вилучений відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 03.08.2019 напівпричеп KOGEL р.н.: НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Оргхарчопромсервіс», що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Сурікова, б. 10, був поміщений на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів, розташований за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 106.
На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України прокурор довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.
Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України, слідчий суддя при задоволенні клопотання про арешт майна, зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб.
Враховуючи вказану вимогу КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне заборонити відчуження, розпорядження, користування напівпричепом KOGEL р.н.: НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Оргхарчопромсервіс», до скасування арешту у встановленому нормами КПК України порядку.
При цьому посилання адвоката ОСОБА_11 на передачу напівпричепу його власнику на зберігання, слідчий суддя вважає передчаним, оскільки як зазначає сторона обвинувачення, вказаний транспортний засіб необхідний відповідним експертам для проведення автотехнічної експертизи.
Одночасно слідчий суддя роз`яснює, що порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України.
Враховуючи вказану вимогу КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне заборонити відчуження, розпорядження, користування та ремонтування напівпричепу KOGEL р.н.: НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Оргхарчопромсервіс», до скасування арешту у встановленому нормами КПК України порядку.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 107, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора, задовольнити.
Накласти арешт на напівпричеп KOGEL р.н.: НОМЕР_1 , який на праві власності належить ТОВ «Оргхарчопромсервіс», що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Сурікова, б. 10, шляхом заборони його користування, розпорядження та відчуження, - до скасування арешту у встановленому нормами КПК України порядку.
Місцем зберігання напівпричепу KOGEL р.н.: НОМЕР_1 , згідно п. 20 постанови Кабінету Міністрів України № 1104 від 19.11.2012, визначити майданчик тимчасового тримання транспортних засобів за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 106.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1