overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
пр. № 1-кс/759/3220/19
ун. № 759/9510/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2019 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 353 КК України, -

За правилами передбаченими ч.2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання клопотання слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 353 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення, а підозрюваному з часу отримання її копії.
Повний текст ухвали буде оголошено 03.05.2019 року о 15 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/752/5335/19
У Х В А Л А
Вступна та резолютивна частини

29.05.2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0004490,

в с т а н о в и в:

На підставі ст. 376 КПК України оголошується резолютивна частина ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошений 03.06.2019 р. о 17 год. 55 хв.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-179, 184, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

у задоволенні клопотання слідчого Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0004490 відмовити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, у кримінальному провадженні № 0004490 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22.00 год. до 06.00 год. наступної доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3 ст.194 КПК України, зобов`язавши:

-прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-не залишати межі населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, пр окурора або суду;

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтись в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Визначити строк дії ухвали в межах строку досудового розслідування до 29.07.2019 р.

Ухвалу надіслати до виконання до управління поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2019 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва - ОСОБА_1

за участю особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_2 ,

секретаря - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР за заявою про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя ухвалив обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини, повний текст якої буде оголошено 31 травня 2019 року о 17 годині 00 хвилин.

Керуючись ст.214, 216, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.

Зобов`язати слідчого, іншу службову особу Державного бюро розслідувань, на яку покладено обов*язок внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне правопорушення від адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , зареєстровану за вх.№ 8338-19 від 22.05.2019 року, повідомивши заявника відповідно до вимог ч.1 ст. 214 КПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, разом з тим на неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про повернення застави,

ВСТАНОВИВ:
В провадження Печерського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_2 про повернення застави, внесеної на підставі ухвали слідчого судді від 04.07.2015 року у сумі 6000000,00 грн.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.

Згідно ст. 182 КПК України Застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Крім того, Постановою КМУ від 18.01.2012 №27 встановлений порядок внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу, згідно з яким застава повертається заставодавцю за заявою останнього.

Однак, заявником не долучено до матеріалів клопотання копії платіжного доручення, на яке остання посилається у своєму клопотанні, на підтвердження факту внесення застави за підозрюваного ОСОБА_3 .

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя вважає, що вказані обставини перешкоджають призначення клопотання у судове засідання та підлягає поверненню заявнику.

З огляду на зазначене вище та керуючись ст.ст. 182, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_2 про повернення застави повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7623/18-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 квітня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Києві заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 01 березня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В :
До провадження слідчого судді надійшла заява ОСОБА_3 , про роз`яснення ухвали слідчого судді від 01 березня 2018 року.

Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, про розгляд провадження повідомлялись належним чином.

В силу положень ч. 2 ст. 380 КПК України, вказані обставини не є перешкодою для розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.

Дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді від 01 березня 2018 року задоволено частково скаргу ОСОБА_3 та зобов`язано уповноважену особу Генеральної прокуратури України розглянути його заяву від 29 січня 2018 року за вих. № 2183/29 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 382, 396 КК України на предмет наявності підстав щодо внесення відомостей за цією заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст. 214 КПК України, про що повідомити заявника.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

При постановлені ухвали від 01 березня 2018 року, слідчий суддя враховував порядок та строки належного реагування слідчим / прокурором на заяву про вчинення кримінального правопорушення, визначений ст. 214 КПК України, та врахував вимоги до судового рішення за результатами розгляду скарги, зокрема, положень визначених п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що заява ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 01 березня 2018 року підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді роз`ясненню, з огляду на те, що викладені в скарзі ОСОБА_3 вимоги щодо зобов`язання компетентних посадових осіб Генеральної прокуратури України, щодо внесення відомостей за його заявою 29 січня 2018 року про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, підлягають виконанню в порядку ст. 214 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Заяву задовольнити.

Роз`яснити ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 01 березня 2018 року, що викладені в скарзі ОСОБА_3 вимоги щодо зобов`язання компетентних посадових осіб Генеральної прокуратури України, щодо внесення відомостей за його заявою від 29 січня 2018 року про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, підлягають виконанню в порядку ст. 214 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особам, які не присутні під час проголошення, протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу управління процесуального керівництва Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про арешт майна, у рамках кримінального провадження № 0000608,-

В С Т А Н О В И В:
24.05.2019 року до Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу управління процесуального керівництва Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про арешт майна, у рамках кримінального провадження № 0000608.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про повернення клопотання про арешт майна на доопрацювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що прокурор у кримінальному провадженні наділений правом як звернення до слідчого судді із клопотанням, так і в силу КПК України відкликання такого клопотання.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора ОСОБА_3 про повернення клопотання про арешт майна, а тому клопотання підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 309 слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу управління процесуального керівництва Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про арешт майна, у рамках кримінального провадження № 0000608 про повернення клопотання задовольнити.

Клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу управління процесуального керівництва Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про арешт майна, у рамках кримінального провадження № 0000608 повернути Головній військовій прокуратурі Генеральної прокуратури України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Проголошення повного тексту ухвали відбудеться 28.05.2019 о 09-40 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу в частині покладення додаткових обов`язків підозрюваному

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Жуківці Жмеринського району Вінницької області, громадянину України, який одружений, працює, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 та ч.3 ст.15 ч.5 ст.191 КК України,
у кримінальному провадженні №0000245 від 07.04.2017 року,

на підставі ч.2 ст.376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 квітня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 10.12.2018 року, -
в с т а н о в и в:
10 грудня 2018 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва задоволено скаргу ОСОБА_3 з приводу неналежних умов утримання його під вартою в умовах ДУ «Київський слідчий ізолятор».
За результатами розгляду, скаргу було задоволено, однак в резолютивній частині ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10.12.2018 року було допущено описку в прізвищі, ім`ї та по батькові скаржника.
В судове засідання учасники не викликались.
На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.
Дослідивши матеріали скарги та долучених до нього документів, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для виправлення описки в ухвалі слідчого судді, виходячи з наступного.
Так, відповідно до ухвали слідчого судді від 10 грудня 2018 року в резолютивній частині було зазначено прізвище, ім`я та по батькові скаржника « ОСОБА_4 », однак, до суду звернувся « ОСОБА_3 ».
Враховуючи, що слідчим суддею було допущено очевидну описку, приходжу до висновку про необхідність її виправлення шляхом.
Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 110, 369-372, 379 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10.12.2018 року, а саме в другому абзаці, шляхом зазначення вірного прізвища, ім`я та по батькові скаржника « ОСОБА_3 » замість невірного « ОСОБА_4 ».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/1297/19 Справа № 190/719/19 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Судді - доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю: секретаря

судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро подання П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області для визначення питання підсудності матеріалів обвинувального акту відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
27 травня 2019 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло подання П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області для визначення питання підсудності матеріалів обвинувального акту відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, мотивоване неможливістю утворити склад суду для судового провадження вказаного обвинувального акту.

Перевіривши надані матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Колегія суддів встановила, що в П`ятихатському районному суді Дніпропетровської області працює 2 суддів, дві посади судді вакантні, при цьому з 23 травня 2018 року у судді ОСОБА_6 закінчились повноваження зі здійснення правосуддя. Суддя ОСОБА_7 з 10 травня 2019 року перебуває у черговій відпустці.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду. За ч. 2 цієї статті, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за клопотанням сторін не пізніше п`яти днів з дня внесення такого клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що утворити у П`ятихатському районному суді Дніпропетровської області склад судудля здійснення судового провадження даного обвинувального акту є неможливим, а тому подання цього суду підлягає задоволенню. Необхідно направити матеріали обвинувального акту до найбільш територіально наближеного суду для його розгляду.

Керуючись ст.ст. 34, 405 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Подання П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.

Матеріали обвинувального акту відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, - направити до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 1-кп/761/1305/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю прокурора ОСОБА_4 , захисників обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування, у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч.3 ст. 258-5 КК України, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 258-5 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000292),

В С Т А Н О В И В :

У відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд ухвалив обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини, повний текст якої буде оголошено 30 травня 2019 року о 08 годині 00 хвилин.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35, 75, 76, 80, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву колегії суддів Шевченківського районного суду м.Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.
Передатиматеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч.3 ст. 258-5 КК України, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 258-5 КК України на перерозподіл для визначення іншого складу колегії суддів Шевченківського районного суду м. Києва у порядку, визначеному ч.3 ст. 35 КПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Суддя

Суддя
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

31 травня 2019 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора здійснюючого процесуальне керівництво у провадженні - ОСОБА_2 на вирок Зарічненського районного суду Рівненської області від 28 березня 2019 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст.286, ч.1 ст.289 КК України, в кримінальному провадженні № 0000377,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 10 травня 2019 року залишено без руху апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_2 та надано строк для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги. На даний час усі недоліки апеляційної скарги виправлені, доповнена прокурором апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.396 КПК України і перешкод для її прийняття не виявлено.

Керуючись ст.398 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора здійснюючого процесуальне керівництво у провадженні - ОСОБА_2 на вирок Зарічненського районного суду Рівненської області від 28 березня 2019 року щодо ОСОБА_3 .

Копію апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1