Справа № 456/3761/17
Провадження № 1-кп/456/124/2019
УХВАЛА
про продовження строків тримання під вартою
20 вересня 2019 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий при розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0001818 від 10.10.2017 відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и в :
В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 31.07.2019 строк обраного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжено до 28.09.2019.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просить суд продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_8 , оскільки вважає, що на даний час ризики, передбачені ст.177 КПК України, які існували на час застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшились та не перестали існувати; ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років з конфіскацією майна; не працевлаштований, що унеможливлює внесення ним застави; застосування до обвинуваченого інших менш впливових запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не зможе забезпечити виконання останнім покладених на нього обов`язків та запобігти спробам переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого та не допитаного судом свідка, а відтак, з метою усунення небезпеки впливу обвинуваченого на вказаних осіб, слід продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою на 60 днів.

Обвинувачений ОСОБА_8 заперечив клопотання прокурора, просить суд застосувати домашній арешт.

Захисник ОСОБА_5 заперечила щодо клопотання прокурора, просить суд обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, про що подала суду письмове клопотання. Вважає, що прокурор в судовому засіданні не довів ризики, передбачені КПК України, а належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити інший, більш м`який запобіжний захід. Крім того, вказала, що тримання під вартою є надто суворим запобіжним заходом, обвинувачений тривалий час перебуває в умовах несвободи, набув хронічних захворювань і йому потрібно лікуватися, на утриманні має батьків пенсійного віку і неповнолітню дитину.

Суд, заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, вважає, що клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою слід задоволити, а в клопотанні обвинуваченого та його захисника про зміну запобіжного заходу на більш м`який, слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Метою запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Частиною 3 ст. 331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 31.07.2019 строк обраного відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжений до 28.09.2019. Підставою для обрання запобіжного заходу та продовження строку тримання під вартою стали достатні підстави вважати, що обвинувачений може ухилятися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини в справі та незаконно впливати на потерпілого та свідка.

Суд вважає, що з моменту взяття підозрюваного ОСОБА_8 під варту та до моменту вирішення вказаного клопотання, не змінилися обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити і більш м`який запобіжний захід.

Суд вважає, що наведені прокурором в судовому засіданні підстави для продовження строків тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та мотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу на даний час не змінилися. Є всі підстави вважати, що обвинувачений може ухилятися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини в справі та незаконно впливати на потерпілого та свідка, який ще судом не допитаний.

Оцінюючи тяжкість вчиненого злочину, який інкримінуються обвинуваченому, суд враховує ступінь суспільної небезпечності злочину в конкретних умовах місця і часу та враховує, що до особи, яка обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, взяття під варту як запобіжний захід може бути застосовано за мотивом однієї лише небезпечності злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком понад три роки, крім виняткових випадків.

Окрім цього суд вважає за необхідне звернути увагу, що підставою для продовження строків тримання під вартою слугувала позиція потерпілого, який неодноразово стверджував, що має підстави побоюватися за своє життя та здоров`я. Допит потерпілого в судовому засіданні не позбавляє учасників провадження заявити клопотання про його повторний допит. Окрім цього, в судовому засіданні не допитано свідка ОСОБА_9 , а відтак, є всі підстави вважати обгрунтованим ризик можливого впливу обвинуваченого на потерпілого та свідка.

Доводи захисника про наявність у обвинуваченого медичних захворювань, як підстава для зміни запобіжного заходу до уваги судом не беру ться, оскільки в суду відсутні відомості, що наведене унеможливлює утримання обвинуваченого в слідчому ізоляторі, зокрема, як і відсутні дані, що останньому необхідна медична допомога і така в умовах слідчого ізолятора не надається.

З врахуванням наведеного, особи обвинуваченого ОСОБА_8 та тяжкості інкримінованого йому діяння, вік та стан його здоров`я, відсутність жодних медичних документів, які б могли підтвердити неможливість утримання обвинуваченого в слідчому ізоляторі, а також той факт, що не допитано свідка, потерпілий має підстави побоюватися за своє життя та здоров`я, про що заявляв в судовому засіданні, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому на шістдесят днів, без визначення розміру застави на підставі ч.4 ст.183 КПК України.

Суд вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим ст.177 КПК України, а тому клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою слід задоволити, в клопотанні обвинуваченого та його захисника про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слід відмовити.

Надані адвокатом ОСОБА_5 медичні довідки не можуть слугувати належними доказами для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки з наданої захисником відповіді завідувача Львівської міської медичної частини №19 вбачається, що активних скарг на суттєве погіршення самопочуття ОСОБА_8 не виказує; з приводу вірусного гепатиту С перебуває на диспансерному обліку в медичній частині у лікаря та постійно отримує лікування амбулаторно. Крім того, долучені до матеріалів клопотання копії пенсійних посвідчень батьків обвинуваченого ОСОБА_8 не дають суду підстави ствердити, що вони перебувають на утриманні обвинуваченого та фінансово залежні від нього.

Суд вважає, що рішення Європейського суду з прав людини, зокрема «Корбан проти України», на які покликалася захисник, не мають жодного відношення до вказаного кримінального провадження, вирішення клопотання про продовження строків тримання під вартою не носить формального характеру, всі ризики оцінені судом з дотримання національних та міжнародних стандартів, при вирішенні клопотання судом не досліджуються докази винуватості особи, а відтак, відсутні підстави вважати, що має місце порушення принципу презумпції невинуватості.

Слід вказати, що допит потерпілого в судовому засіданні та частковий допит свідків не є безумовною підставою для зміни запобіжного заходу, оскільки це не єдиний ризик, який слугує підставою для продовження строків тримання під вартою.

Тривалість перебування обвинуваченого під вартою зумовлена обставинами, які не залежать від складу суду, в провадженні якого перебуває справа, судом здійснюються всі процесуальні дії для розгляду справи в розумні строки, передбачені кримінально-процесуальним законом.

Суд вважає недоцільним застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту та вважає такими, що заслуговують на увагу доводи прокурора про те, що на даний час ризики, передбачені ст.177 КПК України, які існували на час застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшились та не перестали існувати; ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років з конфіскацією майна; застосування до обвинуваченого інших менш впливових запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не зможе забезпечити виконання останнім покладених на нього обов`язків та запобігти спробам переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідка.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, суд
ухвалив:
Обвинуваченому ОСОБА_8 продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів - з 20 вересня 2019 року до 18 листопада 2019 року.

Копію ухвали вручити прокурору ОСОБА_3 , обвинуваченому ОСОБА_8 , захиснику ОСОБА_5 та скерувати начальнику ЛСІ УДДУ з ПВП Львівської області для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1