Справа № 199/8829/19
Провадження (1-кп/199/589/19)
ВИРОК
іменем України

21.11.2019 року м.Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю сторін:

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі кримінальне провадження №0001710 відносно:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Харцизьк, Донецької області, громадянина України, освіта середня, неодруженого, неофіційно працюючого, перебуваючого у цивільному шлюбі з ОСОБА_5 , маючої малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є переміщеною особою, тимчасово зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз:

-04.05.2018р. Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська засудженого за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді 6 місяців арешту, звільнився 16.04.2019 по відбуттю покарання,-

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , маючи не зняті та непогашені в установленому законом порядку судимості, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та повторно вчинив корисливий злочин проти власності. Так, 06.10.2019, приблизно о 18 год. 30 хв., ОСОБА_4 проходив біля супермаркету «АТБ», який розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Луговська, 255, де побачив раніше незнайомого йому громадянина ОСОБА_7 , який у руці тримав мобільний телефон марки «Хіаоші Redmi 6А 2/16 Black». Побачивши мобільний телефон ОСОБА_4 визначив його об`єктом свого злочинного посягання і підійшов до потерпілого з переду та діючи умисно, розуміючи, що його дії є очевидними для потерпілого та оточуючих, з метою вилучення майна, обома руками штовхнув ОСОБА_7 в область грудей, від чого останній не втримав рівновагу та впав з висоти власного зросту спиною на землю, відчувши фізичний біль. Після чого ОСОБА_4 , лівою рукою дістав з правої кишені куртки ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Хіаоті Redmi 6А 2/16 Black» та утримуючи викрадений мобільний телефон у руках, не реагуючи на вимоги ОСОБА_7 повернути викрадене майно, зник з місця вчинення кримінального правопорушення у невідомому напрямку, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду згідно висновку товарознавчої експертизи на загальну суму 2 770 гривень 56 копійок.

Обвинувачений ОСОБА_4 провину визнав повністю та підтвердив свою вину-ватість у вчиненні злочину за ч.2 ст.186 КК України, фактичні обставини не оспорю-вав, суду показав, що він раніше проживав у Донецькій області, є переміщеною особою, раніше неодноразово судимий, останній раз за ст.185 ч.2 КК України, 06.10.2019 близько 18 год. 30 хв. проходив біля супермаркету «АТБ», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Луговська, 255, де побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_7 , який у руці тримав мобільний телефон марки «Хіаоші Redmi 6А 2/16 Black», який його образив і у них виник конфлікт, після чого він підійшов до ОСОБА_7 та обома руками штовхнув останнього в область грудей, від чого він не втримав рівновагу та впав на землю, потім лівою рукою дістав з руки потерпілого в правій кишені куртки ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Хіаоті Redmi 6А 2/16 Black» та утримуючи викрадений мобільний телефон у руках, з викраденим майном він скрився, розпорядившись ним на власний розсуд, з оцінкою викраденого згідно експертизи він згоден, просить суворо не карати, врахувати визнання вини, щиросердне каяття, повернення викраденого потерпілому, те, що він перебуває у цивільному шлюбі з ОСОБА_5 , маючої малолітню дитину ОСОБА_6 , якій він допомагає, і допомагає матері ОСОБА_8 , яка не працює, перенесла тяжкі поранення, також ОСОБА_5 перебуває у стані вагітності він нього.

Суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 в обвинуваченні згідно обвинувального акту, крім повного визнання ним своєї провини, підтверджується дослідженими під час судового розгляду доказами:

- показаннями свідка ОСОБА_5 , яка пояснила, що вона проживає разом з ОСОБА_4 вже 3 роки у квартирі, яка належить їй та її подрузі, ОСОБА_4 вона може охарактеризувати з позитивної сторони, який працює на будівництві та забезпечує їх родину. Разом із ними також мешкає її дитина, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та вона перебуває на 20 тижні вагітності від ОСОБА_4 .. Стосовно подій 06.10.2019 року пояснила, що, вона разом з ОСОБА_4 гуляли з дітьми, та біля них стояв чоловік, як пізніше вона дізналась, ОСОБА_7 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння та виражався нецензурною лайкою, на що ОСОБА_4 зробив йому зауваження, на яке ОСОБА_7 не відреагував і тоді ОСОБА_4 штовхнув останнього, бачила, як ОСОБА_4 забирав телефон у ОСОБА_7 , чому його не зупинила - пояснити не може;

- заявою ОСОБА_7 від 09.10.2019 року про грабіж його особистого майна 06.10.2019 року та заяву про залучення до провадження як потерпілого від 09.10.2019 року (т.2 а.п.7,11,12);

- протоколом огляду місця події від 09.10.2019 року відповідно до якого була оглянута ділянка місцевості біля супермаркету «АТБ» по вул. Луговській, 255, у м.Дніпрі (т.2 а.п.22);
- висновком судово-товарознавчої експертизи №4765-19 від 23.10.2019 року, відповідно до якої вартість викраденого майна, а саме: мобільного телефону «Хіаоші Redmi 6А 2/16 Black» станом на момент скоєння кримінального правопорушення складала 2 770 грн. 56 коп. (т.1 а.п.31-33);
- протоколом огляду предмету від 22.10.2019 року, відповідно до якого було оглянуто мобільний телефон «Хіаоші Redmi 6А 2/16 Black» (т.2 а.п.37-39);
- протоколом огляду предмету від 23.10.2019 року, відповідно до якого було оглянуто DVD-диск (т.2 а.п.46-47);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.10.2019 року, відповідно до якого, потерпілий ОСОБА_7 впізнав особу зображену на фотознімку №1, як особу яка 06.10.2019 року його штовхнула та забрала мобільний телефон (згідно долученої довідки, особа під фотознімком №1 ОСОБА_4 (т.2 а.п.54-55, 56);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.10.2019 року, відповідно до якого, свідок ОСОБА_9 впізнала особу зображену на фотознімку №4, як особу яка 06.10.2019 року викрала телефон у ОСОБА_7 (згідно долученої довідки, особа під фотознімком №4 ОСОБА_4 (т.2 а.п.63-64, 65);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 28.10.2019 (т.2 а.п.103-108);

- речовими доказами: мобільний телефон «Хіаоші Redmi 6А 2/16 Black»; DVD-диск (а.п.40,54,55,56,101);

- даними про попередні судимості ОСОБА_4 : довідками (т.2 а.п.70-75).

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, за клопотанням учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, свідка, дослідженням письмових документів, висновку експерта (т.1 а.п.28).

Крім того, це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 , що виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинене повторно, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за ч.2 ст.186 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про його особу, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обтяжуючою покарання обставиною згідно ст.67 КК України, є рецидив злочину, оскільки він є судимим за інші склади злочинів, окрім ознаки повторності.

ОСОБА_4 повністю визнав провину, щиро каявся та дав критичну оцінку своєї злочинної поведінки, що характеризує його суб`єктивне ставлення як винної особи до вчиненого злочину, та означає, що обвинувачений визнав свою вину за усіма пунктами висунутого проти нього обвинувачення, дав правдиві свідчення, висловив жаль з приводу вчиненого, негативно оцінював злочини, бажає виправити ситуацію, яка склалася, демонструє готовність понести заслужене покарання, не перешкоджав слідству, активне сприяв розкриттю злочину - своїми діями оказав допомогу на досудовому розслідуванні і суду у виясненні обставин скоєння кримінального правопорушення, які мають суттєве значення для повного його розкриття, викрадене майно було повернуто потерпілому ОСОБА_7 , а останній претензій до ОСОБА_4 не має, перебуває у цивільному шлюбі, цивільна дружина в якому є вагітною, має на утриманні малолітню дитину - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , має мати ОСОБА_8 , яка не працює і він їй допомагає, що судом враховується як пом`якшуючі покарання обставини згідно ст.66 КК України , на обліку у лікаря - психіатра та нарколога не перебуває, характеризується задовільно, має постійне місце проживання, відсутні у відношенні нього інші кримінальні провадження, при цьому вчинив тяжкий злочин, тому суд вважає за необхідне обрати покарання у виді позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу. Суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів.

При цьому, відповідно до ст.69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті.

Згідно роз`яснень, викладених у п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 р. «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за даний злочин, або перехід до іншого, більш м`якого виду основного покарання, або не призначення обов`язкового додаткового покарання (ст.69 КК) може мати місце лише за наявності декількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного.

Таким чином, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступень тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, все це у сукупності надає право суду, застосовуючи вимоги ст.69 КК України, призначити обвинуваченому ОСОБА_4 , основне покарання у вигляді позбавлення волі, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.2 ст.186 КК України.

У відповідності до ст.ст.124 ч.2, 126 ч.1 КПК України документально підтверджені процесуальні витрати, а саме витрати на проведення: в Дніпропетровському науково-дослідному інституті судових експертиз МЮ України експертизи №4765-19 від 23.10.2019 року у сумі 628,00 грн. ( т.1 а.п. 29) - підлягають стягненню на користь держави з обвинуваченого ОСОБА_4 .

У даному кримінальному провадженні 25.10.2019 року ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком дії до 22.12.2019 року (т.2 а.п.99).

Речовими доказами суд вважає необхідним розпорядитися у відповідності до ст.100 КПК України (т.2 а.п.40,50).

Керуючись ст.ст.369,370,371,373,374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.186 КК України і із застосуванням ст.69 КК України призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_4 , обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту залишити без змін, скасувати його після спливу встановленого строку дії, або набрання вироком законної сили.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз МЮ України у розмірі 628 (шісот двадцять вісім) гривень 00 копійок.

Речові докази мобільний телефон «Хіаоші Redmi 6А 2/16 Black» - вважати повернутим потерпілому ОСОБА_7 , DVD-диск зберігати в матеріалах провадження (т.2 а.п.40,41,50, 47 «а»).

Вирок може бути оскаржено учасниками судового провадження з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, копія вироку надається обвинуваченому, прокурору, направляється потерпілому негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1