В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003336 від 05 листопада 2019 року відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Безугляки Сквирського району Київської області, громадянки України, із середньою спеціальною освітою, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

-07 квітня 2005 року Шевченківським районним судом м. Чернівці за ч.3 ст.289, ст.69, ч.2 ст.185, ст.70 КК України до 3-х років позбавлення волі, звільнена 24 січня 2008 року по відбуттю строку покарання;

-14 січня 2010 року Білоцерківським міськрайонним судом за ч.3 ст.185, ч.2 ст.309, ст.70 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки;

-11 лютого 2010 року Білоцерківським міськрайонним судом за ч.2 ст.309, ч.4 ст.70 КК України до 3-х років 6-и місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки;

-15 вересня 2011 року Білоцерківським міськрайонним судом за ч.2 ст.309, ч.1 ст.316, ст.70 КК України до 4-х років позбавлення волі;

-18 листопада 2011 року Чорноморським районним судом АР Крим за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 4-х років 6-и місяців позбавлення волі, звільнена 02 березня 2015 року умовно-достроково з невідбутим строком покарання 10 місяців 23 днів;

-20 липня 2015 року Білоцерківським міськрайонним судом за ч.2 ст.309, ст.71 КК України до 3-х років 6-и місяців позбавлення волі;

-10 грудня 2015 року Білоцерківським міськрайонним судом за ч.2 ст.309 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю вироків визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, звільнена 28 вересня 2018 року по відбуттю строку покарання;

-07 листопада 2019 року Білоцерківським міськрайонним Київської області судом за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, -
обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
за участю сторін та інших учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченої - ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , 20 жовтня 2019 року, близько 16 години 30 хвилин, перебуваючи у приміщенні КЗ БМР «Білоцерківська міська лікарня №2» за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Семашко 9, шляхом вільного доступу зайшла до палати №15, в якій проходила лікування ОСОБА_5 , на ліжку, а саме: на подушці помітила мобільний телефон марки «SAMSUNG» моделі «J3DS» GOLD належний ОСОБА_5 .

У подальшому, ОСОБА_3 , переконавшись в тому, що у вказаній палаті нікого немає, умисно, таємно від оточуючих, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу, повторно, скориставшись тим, що її дії залишаються непоміченими, викрала мобільний телефон марки «SAMSUNG» моделі «J3DS» GOLD, вартість 1625 грн. 00 коп., належного потерпілій ОСОБА_5 .

В подальшому ОСОБА_3 з місця злочину зникла та викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, в результаті чого спричинила потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди на суму 1625 грн. 00 коп.

ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у таємному викраденні чужого майна, вчиненого повторно тобто у вчиненні злочину, передбачених ч.2 ст.185 КК України.
Обвинувачена ОСОБА_3 повністю визнала себе винуватою у пред`явленому обвинуваченні, підтвердила викладені в обвинувальному акті обставини. Розкаюється у скоєному, просить суворо не карати.
Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, оскільки учасники судового провадження, обвинувачена та прокурор не заперечують фактичні обствнини по справі, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції у суду не виникло, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
З огляду на вищевказані обставини, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні злочину доведена повністю та її дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину при призначенні виду та розміру покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , суд враховує що вона вчинила злочин середньої тяжкості проти власності, наслідки якого настали від його вчинення.
Враховуючи особу обвинуваченої, суд бере до уваги, що ОСОБА_3 не вперше притягується до кримінальної відповідальності та є особою раніше неодноразово судимою, за вчинення злочинів проти власності, вказаний злочин вчинила до вступу попереднього вироку у законну силу, за місцем проживання характеризується посередньо, офіційно не працює, під наглядом лікаря психіатра та нарколога не перебуває.
Оцінюючи в сукупності усі вищенаведені обставини, які характеризують особу обвинуваченої, суд приходить до висновку, що обвинувачена маючи відносно сталі соціальні зв`язки, є особою, схильною до систематичного вчинення злочинів, а тому становить високий рівень небезпеки для суспільства.
Суд визнає вказану в обвинувальному акті обставину, що пом`якшує покарання, відповідно до ст.66 КК України, активне сприяння розкриттю злочину. Крім того відповідно до ч.2 ст.66 КК України суд визнає як пом`якшуючу покарання обставину визнання вини обвинуваченої.
Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст.67 КК України, суд встановив рецидив злочину.
Суд також враховує позицію потерпілої яка до суду не з`явилася, свою позицію щодо покарання обвинуваченої не висловила. Цивільний позов не заявлено.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що для виправлення ОСОБА_3 , попередження вчинення нею нових злочинів їй необхідно і достатньо призначити покарання в межах, передбачених санкціями ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі.
Цивільний позов не заявлено.
Процесуальні витрати у справі відсутні.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 373, 374, 394 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити покарання:
-за ч.2 ст.185 КК України 1 рік 1 місяць позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарання за цим вироком з покаранням за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 листопада 2019 року визначити до відбування остаточне покарання у виді 1 року 3 місяців позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили та з метою виконання цього вироку застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Виконання вироку в частині застосування запобіжного заходу покласти на Білоцерківське ВП Головного управління Національної поліції в Київській області.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з дня взяття її під варту у даному кримінальному провадженні.
Речові докази у справі:

- мобільний телефон марки «SAMSUNG» моделі «J3DS» GOLD, який знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігаггя речових доказів Білоцерківського ВП (квитанція № 823) повернути потерпілій ОСОБА_5 .

Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженій та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області. Вирок суду з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України, не може бути оскарженим в апеляційному порядку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не буде скасовано.

Суддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області ОСОБА_1