Ухвала
Іменем України

16 вересня 2019 р.

м. Київ
Справа № 281/128/19
Провадження № 51-4536впс19
Верховний Суд у складі колегії суддів другої палати Касаційного кримінального суду:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянув в судовому засіданні подання голови Житомирського апеляційного суду про направлення матеріалів справи 281/128/19 за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Лугинського районного суду Житомирської області від 22 серпня 2019 року, якою продовжено строк тримання під вартою, з Житомирського апеляційного суду на розгляд до іншого суду апеляційної інстанції.
Суть питання
До Касаційного кримінального суду Верховного Суду в порядку ст. 34 КПК надійшло подання голови Житомирського апеляційного суду про направлення матеріалів справи 281/128/19 за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Лугинського районного суду Житомирської області від 22 серпня 2019 року, якою продовжено строк тримання під вартою, з Житомирського апеляційного суду на розгляд до іншого суду апеляційної інстанції.
Подання мотивовано тим, що в результаті проведення автоматизованого розподілу судової справи колегія суддів для апеляційного розгляду кримінального провадження не була визначена, у зв`язку з тим, що з восьми суддів, що працюють у судовій палаті з розгляду кримінальних справ, четверо суддів не мають права брати участь у розгляді вказаного провадження через недопустимість повторної участі судді у розгляді справи, інші судді виключені з авторозподілу через відпустку.
Учасники судового провадження у порядку, передбаченому КПК України, повідомлені про час і місце розгляду подання. Клопотань про відкладення розгляду вказаного подання до Верховного Суду не надходило.
Встановлені обставини та мотиви Суду
За змістом положень ч. ч. 1, 3 ст. 34 КПК колегією суддів Верховного Суду вирішується питання про направлення кримінального провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Як убачається з матеріалів провадження, до Житомирського апеляційного суду на розгляд в апеляційному порядку надійшли матеріали судової справи 281/128/19 за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Лугинського районного суду Житомирської області від 22 серпня 2019 року, якою обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою.
Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 вересня 2019 року, визначення колегії суддів не відбулось у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Так, з восьми суддів судової палати з розгляду кримінальних справ четверо суддів ( ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ) вже брали участь у даному кримінальному провадженні, а тому, виходячи з вимог ч. 1 ст. 76 КПК України, їм дане кримінальне провадження не може бути розподілене з підстав недопустимості повторної участі судді у кримінальному провадженні
Інші судді ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 були виключені з авторозподілу у зв`язку з відпусткою. Так, суддя ОСОБА_11 у відпустці з 09 вересня 2019 року по 01 жовтня 2019 року, суддя ОСОБА_12 у відпустці з 12 серпня 2019 року по 23 вересня 2019 року, суддя ОСОБА_13 з 19 серпня 2019 року по 13 вересня 2019 року, суддя ОСОБА_14 з 12 серпня 2019 по 20 вересня.
Разом з тим, на час розгляду зазначеного подання суддя ОСОБА_13 вже вийшов з відпустки, також у двох суддів ( ОСОБА_12 та ОСОБА_14 ) відпустка закінчується у найближчий час і подання не містить відповідного обґрунтування, чому зазначені судді не можуть брати участь у розгляді даного кримінального провадження у відповідності до вимог кримінального процесуального закону.
Також подання голови апеляційного суду не містить інших, виняткових, випадків для направлення зазначеного провадження на розгляд іншого апеляційного суду.
Виходячи з зазначеного, Верховний Суд уважає, що підстави для задоволення подання голови Житомирського апеляційного суду про направлення матеріалів справи 281/128/19 за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Лугинського районного суду Житомирської області від 22 серпня 2019 року, якою продовжено строк тримання під вартою, Житомирського апеляційного суду на розгляд до іншого суду апеляційної інстанції відсутні.

З цих підстав Суд постановив:
Подання голови Житомирського апеляційного суду про направлення матеріалів справи 281/128/19 за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Лугинського районного суду Житомирської області від 22 серпня 2019 року, якою ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою, з Житомирського апеляційного суду на розгляд до іншого суду апеляційної інстанції залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3