справа №176/154/19
провадження №1-кп/176/96/19
В И Р О К
Іменем України

05 червня 2019 р. м. Жовті Води Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_1 ,

секретар с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, останній раз 25.12.2013 року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ст.70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. Звільнений від відбування покарання 02.07.2014 року на підставі ст.2 ЗУ «Про амністію у 2014 році»,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 грудня 2018 року за №0001062,

за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_5 , судового розпорядника ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

04.12.2018 року, в період часу з 00 годин 30 хвилин до 03 години 00 хвилин, більш точний час не встановлено, ОСОБА_3 перебував на відстані 20-30 метрів від входу до під`їзду будинку АДРЕСА_1 , разом із ОСОБА_5 , і в цей момент у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна, реалізувати який він вирішив із застосуванням обману, як способу отримання безперешкодного доступу до майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , 04.12.2018 року, в період часу з 00 годин 30 хвилин до 03 години 00 хвилин, більш точний час не встановлено, перебуваючи на відстані 20-30 метрів від входу до під`їзду будинку АДРЕСА_1 , попросив у ОСОБА_5 , під приводом відправити SMS-повідомлення, мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J7» у корпусі чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , що був у користуванні останнього та належить на праві власності його батьку - потерпілому ОСОБА_5 , при цьому, маючи на меті отримати безперешкодний доступ до цього мобільного телефону.

Будучи введеним в оману, щодо дійсного наміру, ОСОБА_5 добровільно передав ОСОБА_3 , мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J7» у корпусі чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 .

Отримавши від ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J7» у корпусі чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , визначивши вищевказаний мобільний телефон, як предмет свого злочинного посягання, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою наживи, почав тікати з місця події разом із вказаним мобільним телефоном.

Таким чином, ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, відкрито викравши належний потерпілому ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J7» у корпусі чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 вартістю, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 3608/18 від 26.12.2018 року - 4 206 грн. 65 коп.

Внаслідок відкритого викрадення майна ОСОБА_5 , ОСОБА_3 спричинив потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 4 206 грн. 65 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе визнав повністю, щиро розкаявся. Від дачі пояснень відмовився на підставі ст.63 Конституції України. Просив вибачення у потерпілого та надав докази відшкодування моральної шкоди потерпілому.

Докази його вини, здобуті органом досудового розслідування, визнає повністю і не оспорює. Просив розгляд справи проводити в порядку ч.3 ст.349 КПК України, про що надав відповідну письмову заяву. Правильно зрозумів зміст фактичних обставин кримінального провадження і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються. Посилання ОСОБА_3 не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Визнавши недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, проти чого не заперечують учасники судового провадження, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини кримінального провадження в апеляційному порядку, суд обмежився лише дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що шкода відшкодована в повному обсязі, будь-яких претензій до обвинуваченого не має, вважав можливим не застосовувати реальне покарання до обвинуваченого.

Таким чином, в судовому засіданні знайшла своє підтвердження вина обвинуваченого ОСОБА_3 в інкримінованому йому злочині.

Дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, який згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів; дані про особу обвинуваченого, який є особою раніше судимою. Також суд враховує особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується задовільно. На обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває.

Відповідно до досудової доповіді на обвинуваченого, складеної провідним інспектором П`ятихатського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» від 19.04.2019 року ОСОБА_3 має задовільну характеристику за місцем свого проживання, скарги з боку сусідів на ОСОБА_3 до Жовтоводського ВП ГУНП не надходили. Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення визначається як середній. Ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, визначається як середній. Зроблено висновок, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства.

Обставинами, що відповідно до ст.66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченому є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що відповідно до ст.67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченому судом - не встановлено.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченого ОСОБА_3 до вчиненого, його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, суд, погоджуючись з думкою прокурора, вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів буде мінімальне покарання в межах санкції частини та статті, за якою кваліфіковано його дії, у виді позбавлення волі.

При цьому, враховуючи тяжкість злочину, особу винного, його ставлення до вчиненого злочину, рівень суспільної небезпеки вчиненого діяння, відсутність претензій від потерпілого та негативних наслідків від злочину, суд, погоджуючись з висновком прокурора та органом пробації, вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і щодо нього є підстави для застосування ст.75 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання з випробуванням, якщо протягом іспитового строку він не вчинить нового злочину, виконає покладені відповідно до ст. 76 КК України обов`язки.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 під час досудового розслідування не обирався. Інші заходи забезпечення кримінального провадження також не застосовувалися.

Цивільний позов під час кримінального провадження не заявлявся.

Судові витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 3608/18 від 26.12.2018 року у розмірі 300 грн., підтверджені відповідним звітом необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази, а саме мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J7» у корпусі чорного кольору, який згідно розписки потерпілого знаходиться на його відповідальному зберіганні слід вважати повернутим власнику.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 349, ст.ст. 368, 373-376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 (два) роки.

На підставі п.п.1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в сумі 300 грн.

Речові докази, а саме мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J7» у корпусі чорного кольору вважати повернутим власнику.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та потерпілому.

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1