Дата документу 29.05.2019
Справа № 334/3822/19
Провадження № 1-кс/334/1789/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2019 слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про призначення судово-будівельної експертизи, у кримінальному провадженні №0000143 від «17» грудня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , призначення судово-будівельної експертизи, у кримінальному провадженні №0000143 від 17 грудня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи Департаменту освіти і науки ЗМР під час прийняття робіт за укладеним договором підряду Реконструкція елементів благоустрою комплексу спортивних майданчиків ЗНЗ № 69/100 по вул. Ладозька, 2, вул. Ладозька, 2-а м. Запоріжжя з ТОВ СХІД-КАПІТАЛ, зловживають службовим становищем, з метою одержання неправомірної вигоди, в результаті чого спричиняють істотну шкоду громадським інтересам.
Так, 15.05.2017 між Департаментом освіти і науки ЗМР в особі заступника директора з економічних питань ОСОБА_4 , що діє на підставі довіреності та ТОВ ТД СХІД-КАПІТАЛ, в особі директора ОСОБА_5 , що діє на підставі Статуту укладено договір підряду № 05-15/3 на виконання будівельно-монтажних робіт з реконструкції, а саме: Реконструкція елементів благоустрою комплексу спортивних майданчиків ЗНЗ № 69/100 по вул. Ладозька, 2, вул. Ладозька, 2-а м. Запоріжжя (згідно додаткової угоди №5 до договору підряду № 05-15/3 від 15.05.2017) на суму 9485491,83грн. Строк виконання робіт згідно із додатком до договору не пізніше 31 серпня 2017 року.
Досудовим розслідуванням встановлено, що за вказаним договором роботи виконані, але не в повному обсязі, окрім цього під час виконання робіт використовувалися інші матеріали, які відрізняються за ціною від тих. Що зазначені у актах виконаних робіт, таким чином є підстави вважати, що під час виконання умов вказаних договорів посадові особи зловживаючи службовим становищем одержали неправомірну вигоду таким чином є підстави вважати, що під час виконання умов вказаних договорів посадові особи зловживаючи службовим становищем одержали неправомірну вигоду.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя у кримінальному провадженні №0000143 від 17 грудня 2018 року призначено судово-будівельну експертизу, проведення якої доручено Запорізькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Судовим експертом 19.04.2019 року направлено клопотання № 21-29 про уточнення питань, поставлених на вирішення експертів.

З метою визначення відповідності виконаних будівельних робіт проектно-кошторисній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, перевірки обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва що є істотними для даної справи обставинами, враховуючи що для цього необхідні спеціальні знання в сфері судової експертизи, слідчий просить призначить судову будівельно-технічну експертизу.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи вважає що дане клопотання відповідає вимогам ч. 2 ст. 244 КПК України, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Так згідно з ст. 92 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченим цим Кодексом.
При цьому згідно ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням.
Згідно з ч 1,6 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням.
Оцінивши викладені в клопотання слідчого обставин, додані на х підтвердження докази, слідчий суддя вважає встановленим та доведеним що для визначення відповідності виконаних будівельних робіт проектно-кошторисній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, перевірки обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації що є істотними для даної справи обставинами, необхідне залучення експерта для проведення судової будівельно-технічної експертизи.
На підставі вищевикладеного, клопотання слідчого слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про призначення судово-будівельної експертизи у кримінальному провадженні №0000143 задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні №0000143 судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи відповідає розроблена проектно-кошторисна документація Реконструкція елементів благоустрою комплексу спортивних майданчиків ЗНЗ № 69/100 по вул. Ладозькій, 2, вул. Ладозькій, 2а, м. Запоріжжя, на підставі якої було укладено договір підряду №05-15/3 від 15.05.2017, вимогам нормативно правових актів у галузі будівництва (ДБН СНиТ тощо)? Якщо не відповідають то в чому полягають невідповідності?

2. Чи відповідають виконані будівельні роботи за договором підряду №05-15/3 від 15.05.2017, з Реконструкція елементів благоустрою комплексу спортивних майданчиків ЗНЗ № 69/100 по вул. Ладозькій, 2, вул. Ладозькій, 2а, м. Запоріжжя та актами приймання виконаних будівельних робіт форми КБ2в: акт № 1-69/100 за вересень 2017 року, акт № 2-69/100 за жовтень 2017 року; акт № 3-69/100 за жовтень 2017 року; акт № 3-69/100 за жовтень 2017 року; акт № 4-69/100 за жовтень 2017 року; акт № 5-69/100 за листопад 2017 року; акт № 6- 69/100 за листопад 2017 року, проектно-кошторисній документації Реконструкція елементів благоустрою комплексу спортивних майданчиків ЗНЗ № 69/100 по вул. Ладозькій, 2, вул. Ладозькій, 2а, м. Запоріжжя та вимогам нормативно правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

3. Чи відповідають виконані будівельні роботи за договором підряду №05-15/3 від 15.05.2017 з Реконструкція елементів благоустрою комплексу спортивних майданчиків ЗНЗ № 69/100 по вул. Ладозькій, 2, вул. Ладозькій, 2а, м. Запоріжжя та актами приймання виконаних будівельних робіт форми КБ2в: акт № 1-69/100 за вересень 2017 року, акт № 2-69/100 за жовтень 2017 року; акт № 3-69/100 за жовтень 2017 року; акт № 3-69/100 за жовтень 2017 року; акт № 4-69/100 за жовтень 2017 року; акт № 5-69/100 за листопад 2017 року; акт № 6- 69/100 за листопад 2017 року проектно-технічній документації Реконструкція елементів благоустрою комплексу спортивних майданчиків ЗНЗ № 69/100 по вул. Ладозькій, 2, вул. Ладозькій, 2а, м. Запоріжжя та вимогам нормативно правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам, тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності??

4. Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт за договором підряду №05-15/3 від 15.05.2017 з Реконструкції елементів благоустрою комплексу спортивних майданчиків ЗНЗ № 69/100 по вул. Ладозькій, 2, вул. Ладозькій, 2а, м. Запоріжжя та актами приймання виконаних будівельних робіт форми КБ2в: акт № 1-69/100 за вересень 2017 року, акт №2-69/100 за жовтень 2017 року; акт № 3-69/100 за жовтень 2017 року; акт № 3-69/100 за жовтень 2017 року; акт № 4-69/100 за жовтень 2017 року; акт № 5-69/100 за листопад 2017 року; акт № 6-69/100 за листопад 2017 року, обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною та первинною звітною документацією за договором підряду №05-15/3 від 15.05.2017 з Реконструкції елементів благоустрою комплексу спортивних майданчиків ЗНЗ № 69/100 по вул. Ладозькій, 2, вул. Ладозькій, 2а, м. Запоріжжя? Якщо не відповідають то в чому полягають невідповідності?

5. Який вид будівництва (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт тощо) фактично виконаний за договором підряду №05-15/3 від 15.05.2017 на об`єкті з Реконструкція елементів благоустрою комплексу спортивних майданчиків ЗНЗ № 69/100 по вул. Ладозькій, 2, вул. Ладозькій, 2а, м. Запоріжжя?

6. Який технічний стан об`єкта: комплексу спортивних майданчиків ЗНЗ № 69/100 по вул. Ладозькій, 2, вул. Ладозькій, 2а, м. Запоріжжя?

Копію ухвали про доручення проведення експертизи направити до Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України за адресою: вул. Аваліані, будинок 19-А, м. Запоріжжя.

Зобов`язати експертів Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України результати проведення експертизи оформити висновком експерта українською мовою та надати його з об`єктами дослідження слідчому Дніпровського ВП ГУ НП В Запорізькій області ОСОБА_3 , або іншій уповноваженій нею особі за її дорученням.

Роз`яснити, що висновок експерта повинен відповідати вимогам ст. 102 КПК України.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1