Провадження №1-кп/748/67/19
Єдиний Унікальний № 748/3174/18
У Х В А Л А
26 липня 2019 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000776 від 28 липня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 309 КК України

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Чернігівського районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 липня 2018 року за № 0000776 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 309 КК України.

У судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення по справі додаткової судово- медичної експертизи, на вирішення якої просив поставити питання: чи могли утворитись тілесні ушкодження у виді зактитої черепно мозкової травми та струсу головного мозку за умови відсутності слідів у потиличній частині голови потерпілої? До якого ступеня тілесних ушкоджень відносяться тілесні ушкодження у виді зактитої черепно мозкової травми та струсу головного мозку? Чи можливо розмежувати тілесні ушкодження закриту черепно - мозкову травму та переломи кісток носа, синці?

Прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання представника потерпілої та просила поставити на експертизу питання: Чи могла потерпіла отримати весь комплекс тілесних ушкоджень від падіння?

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що клопотання представника потерпілої підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

За висновком судово-медичної експертизи № 510 від 19 вересня 2018 року, проведеної за ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 вересня 2018 року згідно наданої на судово-медичну експертизу медичної документації у гр-ки ОСОБА_7 маються тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, переломом кісток носа, синці, садно та забиттям м`яких тканин обличчя, котрі виникли від тупих твердих предметів, в тому числі і в результаті нанесення ударів руками, і як усі в сукупності, так і кожне окремо відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_7 , знаходяться в зоні, досяжної до власної руки, однак конкретні умови спричинення вищевказаних тілесних ушкоджень, в тому числі і заподіяння їх власноручно, встановлюються виключно слідчими діями.

Не виключена можливість, що комплекс тілесних ушкоджень, виявлений у ОСОБА_7 , міг утворитись 28 липня 2018 року, як на це вказано в ухвалі суду про призначення даної експертизи. Висловитись, щодо конкретної дати утворення вищевказаних тілесних ушкоджень не надається можливим, оскільки в наданій на експертизу медичній документації, морфологічні властивості тілесних ушкоджень лікарями не відображені.

Виходячи з кількості ушкоджень, описаних в наданій на експертизу медичній документації на ім`я ОСОБА_7 , їх характеру та розташування, можна припустити, що вона могла піддаватися впливу як мінімум однієї травмуючої дії.

Дані, що давали б змогу судити про положення, в якому знаходилась ОСОБА_7 та про розташування потерпілої і нападника в момент спричинення тілесних ушкоджень, відсутні.

При проведенні судово-медичної експертизи у ОСОБА_7 не виявлено тілесних ушкоджень, які б могли свідчити про укуси зубами чи удушення руками.

Тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_7 , спричинялись з силою достатньою для їх утворення.

Приймаючи до уваги характер та локалізацію тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_7 , експерт не виключає можливість утворення їх комплексу при падінні з висоти власного зросту на площину, в тому числі і при попередньому наданні тілу прискорення (т.2 а.с. 41-44).

У судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_8 надала пояснення, що утворення тілесних ушкод, виявлених у потерпілої можливе від однієї травмуючох дії, однак та неможливе від одного удару в область потилиці. При переломі носа сила прикладалась в ділянку носа і перелом міг утворитись тільки від ударної сили.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 зазначала, що стоячи позаду обвинувачений ударив її в потилицю, чи палицею, чи кулаком, від чого у неї пішла кров носом та вона впала на дорогу. Обвинувачений ударив її ще два рази.

Обвинувачений у судовому засіданні стверджував, що ударів потерпілій не спричиняв, а лише коли вона була спиною до нього заціпив пакетом, у якому були його речі, коли закидав його правою рукою на ліве плече. При цьому потерпіла була зліва від нього.

Таким чином, для з`ясування питання, чи могли утворитись зактита черепно мозкова травма та струс головного мозку у потерпілої від удару потерпілої саме у потиличну ділянку голови, ж необхідно призначити додаткову судово- медичну експертизу у справі.

Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи тим, що ОСОБА_5 обгрунтовано обвинувачується у скоєнні злочинів, один з яких є тяжким, ніде не працює, ухиляється від явки до суду, існує ризик надалі вчиняти кримінальні правопорушення, оскільки за місцем реєстрації та проживання останній не проживає, офіційно не працює та не має постійного джерела прибутку, раніше неодноразово судимий за тяжкі злочини проти власності. Вважає, що інші менш тяжкі запобіжні заходи не забезпечать виконання цих ризиків.

Вислухавши думку представника потерпілої, який підтримав клопотання, обвинуваченого та захисника обвинуваченого, які вважали, що не має підстав для задоволення клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що за вказаних обставин клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісчного строку з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу.

Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчинені злочину, враховуючи його вік, зважаючи на те, що існує реальний ризик вчинення ним іншого кримінального правопорушення і можливості обвинуваченого переховатися від суду, суд дійшов до висновку про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Керуючись ст.178, 183, 197, 331, 371-372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою на два місяці, але не більше дня завершення судового провадження.

Строк дії ухвали до 26 вересня 2019 року.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та для відому та виконання направити Начальнику ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор».

Призначити по справі додаткову судово- медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Чернігівського обласного бюро судово- медичний експертиз. ( м. Чернігів, вул. Шевченка, 36).

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1. Чи могли утворитись тілесні ушкодження у потерпілої ОСОБА_7 у виді зактитої черепно мозкової травми та струсу головного мозку за умови відсутності описаних у медичній документації слідів у потиличній частині голови потерпілої ОСОБА_7 від удару обвинуваченого кулаком чи палкою по потилиці потерпілої?

2. До якого ступеня тілесних ушкоджень відноситься зактита черепно мозкова травма та струс головного мозку, виявлені у потерпілої ОСОБА_7 .?

3. Чи можливо розмежувати тілесні ушкодження у потерпілої ОСОБА_7 : закриту черепно - мозкову травму та переломи кісток носа, синці, садна та забиття м`яких тканин обличчя?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст..ст. 384,385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали справи, диски з фіксацією судового засідання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1