печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 серпня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

підозрюваного ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві судове провадження за клопотанням старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 про відсторонення від посади підозрюваного у кримінальному провадженні № 0001340 ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :
12.08.2019 у провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України майор поліції ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором, про відсторонення від посади підозрюваного у кримінальному провадженні № 0001340 ОСОБА_3 .

Клопотання обґрунтовує тим, що Головним слідчим управлінням НП України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001340 від 24.06.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 обіймаючи, на підставі Наказу від 26.04.2017 №198-к про призначення, посаду заступника директора Департаменту правового забезпечення Міністерства енергетики та вугільної промисловості України з 27.04.2017 та виконуючи обов`язки директора Департаменту правового забезпечення Міністерства енергетики та вугільної промисловості України на підставі Наказу від 20.05.2019 №245-к, будучи службовою особою яка відповідно до ст. 6 ЗУ «Про державну службу» належить до категорії «Б» та є особою, яка займає відповідальне становище, перебуваючи в м. Києві, всупереч інтересам служби, використовуючи надані йому повноваження, вчинив тяжкий корупційний злочин за наступних обставин.

В клопотанні слідчий зазначив, що в червні 2019 року, після отримання на виконання листа з Департаменту захисту економіки Національної поліції України про надання інформації, щодо підтвердження або спростування факту вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП головним спеціалістом відділу нормативно-правового забезпечення реформування ринку електричної енергії Міністерства енергетики та вугільної промисловості України ОСОБА_8 , у ОСОБА_9 виник злочинний умисел спрямований на одержання неправомірної вигоди поєднаний з вимаганням від ОСОБА_8 за неповідомлення правоохоронним органам відповідної інформації про неї та відповідно, не притягнення її до відповідальності за адміністративні або кримінальні правопорушення, пов`язані з корупцією.

Також в клопотанні зазначено, що на виконання вказаного злочинного умислу, 13.06.2019 ОСОБА_3 зателефонував ОСОБА_8 на робочій телефон та повідомив, що у неї виникли проблеми із внесенням відомостей до щорічної декларації про доходи за 2017 рік в частині відображення відомостей щодо подарунку від її чоловіка. Продовжуючи свої злочинні дії, 18.06.2019 ОСОБА_3 перебуваючи в своєму робочому кабінеті за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик б. 30, реалізовуючи злочинний умисел спрямований на отримання неправомірної вигоди , під час зустрічі з ОСОБА_8 , повідомив останню про загрозу настання у неї кримінальної відповідальності за порушення корупційного законодавства, висунувши ОСОБА_8 вимогу про надання йому неправомірної вигоди, в сумі від 300 до 500 доларів США, за не притягнення її до відповідальності. В подальшому 26.06.2019 ОСОБА_3 перебуваючи в приміщенні будівлі Міністерства енергетики та вугільної промисловості України за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик б. 30 під час зустрічі з ОСОБА_8 , висунув останній вимогу про надання йому неправомірної вигоди, в сумі 1 000 доларів США, за не притягнення її до відповідальності, мотивуючи це тим, що в її діях містяться ознаки кримінального, а не адміністративного правопорушення. На зазначену вимогу ОСОБА_8 змушена була погодитись. Після чого, 07.08.2019, ОСОБА_3 , приблизно о 12 годині 00 хвилин, перебуваючи біля будівлі Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, прямуючи до салону краси зустрів ОСОБА_8 . Під час вказаної зустрічі ОСОБА_3 , діючи з метою уникнення можливого притягнення до відповідальності, надав останній вказівку про необхідність надання йому неправомірної вигоди в обумовленій сумі шляхом залишення вказаних грошей за зеленою папкою на столі для нарад в його службовому кабінеті за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик б. 30 розташованому на другому поверсі.

Слідчий вказує, що в подальшому, 07.08.2019 грошові кошти в сумі 1000 доларів США було вилучено під час обшуку на столі для нарад в службовому кабінеті ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 який розташований на другому поверсі.

Виходячи з матеріалів клопотання, 07.08.2019 ОСОБА_3 одержав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду в загальній сумі 1 000 доларів США, що за офіційним курсом гривні до іноземних валют, встановлених Національним банком України станом на 07.08.2019, складає 25 590 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот дев`яносто) грн., за неповідомлення правоохоронним органам відповідної інформації про неї та відповідно, не притягнення її до відповідальності за адміністративні або кримінальні правопорушення, пов`язані з корупцією.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та просив вимоги задовольнити.

Підозрюваний та його захисники у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували та просили відмовити у його задоволенні.

Вивчивши клопотання, заслухавши пояснення учасників провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є відсторонення від посади.

Статтею 156 КПК України передбачено, що відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

07 серпня 2019 року за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України о «12» годині «48» хвилин затримано ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в.о. директора юридичного Департаменту Міністерства енергетики та вугільної промисловості України зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 .

В той же день ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 43 Конституції України передбачено, що кожен громадянин має право заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, або на яку вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами цього права, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду діяльності, а також гарантує громадянам захист від незаконного звільнення.

Як передбачено вимогами ч. 2 ст. 157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Під час розгляду клопотання сторони обвинувачення, слідчим суддею встановлено, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 , кваліфіковано за ч.3 ст. 368 КК України, санкція якого, окрім іншого також передбачає покарання у вигляді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Слідчий суддя враховує частину 5 статті 9 КПК, якою передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Так, Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя не погоджується з доводами сторони захисту та вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів та підтверджується долученими до матеріалів клопотання доказами, а саме:

- заявою ОСОБА_8 про вчинене кримінальне правопорушення;

- протоколами допитів свідка ОСОБА_8 від 24.06.2019 та 07.08.2019;

- протоколами огляду мобільного телефону ОСОБА_8

- протоколом вручення грошових коштів від 07.08.2019;

- протоколом обшуку приміщення службового кабінету ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 який розташований на другому поверсі будівлі Міністерства енергетики та вугільної промисловості України.

- протоколами допиту понятих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 від 07.08.2019;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Для застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження (тобто відсторонення від посади) слідчий, прокурор зобов`язані довести наявність достатніх підстав вважати, що такий захід є необхідним для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, що мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні передбаченого ч.3 ст. 368 КК України злочину.

Обставини вчинення кримінального правопорушення дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 , працює на посаді заступника директора Департаменту правового забезпечення Міністерства енергетики та вугільної промисловості України і в той же час виконує обов`язки директора Департаменту правового забезпечення Міністерства енергетики та вугільної промисловості України та має вплив на посадових осіб вказаного органу, що свідчить про те, що підозрюваний перебуваючи на волі, для уникнення від кримінальної відповідальності, може використати свої повноваження та зв`язки для незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, знищити документи чи інші докази.

Слідчий суддя вважає, що слідчим в клопотанні та прокурорами в судовому засіданні доведено потреби досудового розслідування, які виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_3 , як відсторонення останнього від посади, оскільки саме перебування його на посаді на посаді заступника директора Департаменту правового забезпечення Міністерства енергетики та вугільної промисловості України і в той же час виконуючого обов`язки директора Департаменту правового забезпечення Міністерства енергетики та вугільної промисловості України області сприяло вчиненню кримінального правопорушення, в яких останній підозрюється.

Слідчий суддя враховуючи те, що негативні наслідки відсторонення від посади ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненому злочині, не перевищують необхідність та можливість досягнення завдань у даному кримінальному правопорушенні, а його перебування на посаді буде суперечити завданням кримінального судочинства та інтересам громадського суспільства загалом, а тому вважає за необхідне клопотання задовольнити та відсторонити підозрюваного від займаної посади на два місяці, в межах строку досудового розслідування строком.

Керуючись ст.ст. 155-157, 534, 309, 392 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Відсторонити підозрюваного у кримінальному провадженні № 0001340 ОСОБА_3 від посад заступника директора Департаменту правового забезпечення та виконуючого обов`язки директора Департаменту правового забезпечення Міністерства енергетики та вугільної промисловості України у межах строку досудового розслідування, а саме до 07 вересня 2019 року.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_3 здати до кадрового підрозділу Департаменту правового забезпечення Міністерства енергетики та вугільної промисловості України службове посвідчення.

Покласти обов`язок щодо подання засвідченої копії даної ухвали до кадрового підрозділу Департаменту правового забезпечення Міністерства енергетики та вугільної промисловості України до відома та виконання на прокурора у кримінальному провадженні № 0001340.

Ухвала підлягає негайному виконанню у порядку, передбаченому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційної інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1