Провадження1-кс/991/1334/19
07 листопада 2019 року м.Київ
Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши матеріали скарги ТОВ «Промхімскло» на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України (НАБУ) щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР),
18 жовтня 2019 року до Вищого антикорупційного суду віл Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ТОВ «Промхімскло» (скаржника), на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України (НАБУ) щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Скаржник просить зобов`язати уповноважених осіб НАБУ внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінальних правопорушень суддею Заводського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_3 , суддями Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та суддями Верховного суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 передбачених ч. 1 ст. 364 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою директора ТОВ «Промхімскло» № 2-07 від 02.07.2019.
Обґрунтування скарги
Скаржник зазначив, що 02.07.2019 року він звернувся із заявою до НАБУ в порядку ст.214 КПК України про вчинення кримінального правопорушення. У заяві скаржник просить:
-внести до ЄРДР відомості за заявою директора ТОВ «Промхімскло» ОСОБА_10 про вчинення суддею Заводського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_3 , суддями Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та суддями Верховного суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.
У скарзі скаржник просить лише про внесення відомостей до ЄРДР за його заявою.
Станом на 15.07.2019 року скаржник не отримав відомостей, що підтверджують прийняття і реєстрацію поданої ним заяви про вчинення кримінального правопорушення; витягу є Єдиного реєстру досудових розслідувань про внесення до нього відомостей про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України; інформацію про визначених групи слідчих що здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні.
Доводи сторін у судовому засіданні
Детектив не з`явився у судове засідання, надав заяву про розгляд скарги в його відсутності, проти задоволення заперечував.
Скаржник у судові засідання призначені на 31 жовтня 2019 року, 07.11.2019 року не з`явився,був належним чином повідомлений, причину неявки до суду не повідомив.
Мотивація суду
Втім, особа, яка подала скаргу чи її уповноважений представник жодного разу не з?явилися в судове засідання, про причини неявки слідчому судді не повідомили.
Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу , її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення , дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
У відповідності до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідча суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
За таких умов неодноразова неявка скаржника в судові засідання та неподання ним пояснень щодо причин відсутності розцінюються слідчим суддею як ознаки незацікавленості скаржника у результатах розгляду скарги та втрати актуальності цього питання для скаржника.
Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Виходячи із засад змагальності та диспозитивності кримінального процесу, зважаючи на відсутність даних про те, що особа, яка подала скаргу, її підтримує, у слідчої судді відсутні підстави для розгляду скарги по суті. Отже, в задоволенні скарги слід відмовити з формальних підстав, не вирішуючи її по суті.
Керуючись ст. 2, 7, 22, 26, 110, 303-307, 309 Кримінально процесуального кодексу України, слідча суддя
П О С Т А Н О В И Л А :
В задоволенні скарги ТОВ «Промхімскло» на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України (НАБУ) щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) - відмовити.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1