overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 570/5811/13-к
номер провадження 1-кп/570/277/2013
У Х В А Л А

23 грудня 2013 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Сидоренка С.М.

при секретарі судового засідання Поліщук Ю.В.

з участю прокурора Синюка А.В.

захисника Величка О.М.

обвинуваченого ОСОБА_1

провівши в залі суду в м. Рівному підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0001218 по обвинуваченню ОСОБА_1 , у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 125, ст. 128 КК України,

в с т а н о в и в:

Дана справа підсудна Рівненському районному суду Рівненської області. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1 - 4 ч.3 ст.314 КПК України, не вбачається. Обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України. Підстав для зміни чи скасування обраного запобіжного заходу немає.

На підставі наведенного, керуючись ст.314-316 КПК України, суд

у х в а л и в :

Закінчити підготовче провадження по кримінальному провадженні №0001218 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 125, ст. 128 КК України і призначити її до судового розгляду.

Кримінальне провадження розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області ( м.Рівне вул.Дубенська 25 Б ) 09.01.2014 о 11:00 год. .

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту зі сторони обвинувачення та захисту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сидоренко С.М.
Справа № 570/1230/14-к
номер провадження 1-в/570/129/2014
У Х В А Л А
іменем України
24 березня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши подання адміністрації Городоцького виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області (№131) та спостережної комісії при Рівненській районній державній адміністрації Рівненської області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:

Відповідно до подання, засуджений за час відбування покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, порушень режиму утримання не допускає, має заохочення. У зв`язку з цим адміністрація Городоцького ВЦ УДПтС України в Рівненській області (№131) та Рівненська райдержадміністрація клопочуть про умовно-дострокове звільнення засудженого від покарання.

У судове засідання учасники судового провадження не з`явились, подали до суду заяви, в яких просять подання задовольнити, розглянути його без їх участі. Згідно ч.4 ст.539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття. Таких випадків судом встановлено не було. Відповідно до положень ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Перевіривши подання, дослідивши особову справу засудженого та матеріали контролю за його поведінкою, згідно яких засуджений позитивно характеризується, порушень режиму утримання не допускав, сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, суд приходить до висновку, що підстави для звільнення останнього умовно-достроково від невідбутої частини призначеного йому покарання, передбачені ч.ч.2-3 ст.81 КК України, доведені, а подання підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та положень ст.81, ч.5 ст.82 КК України, керуючись ч.4 ст.107, ч.1 ст.537, ст.539 КПК України, ст.ст.152, 154 КВК України, суд

у х в а л и в:

Подання задовольнити.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити умовно-достроково від відбування невідбутої частини покарання, призначеного вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 12 травня 2011 року, у виді обмеження волі строком на один рік чотири місяці і двадцять шість днів.

На ухвалу суду протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляції до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. Оскарження ухвали суду прокурором зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 570/2843/16-к
номер провадження 1-кп/570/118/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

10 червня 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000449 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

в с т а н о в и в:
31 травня 2016 року до Рівненського районного суду Рівненської області надійшов вказаний обвинувальний акт.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням наведеного у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання, яке провести в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області ( вул.Дубенська 25 б ) 23 червня 2016 року о 15:00 год.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого, та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Сарненський районний суд
____________________________________________________________________
Справа № 571/556/18
У Х В А Л А

04 лютого 2019 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши клопотання захисника ОСОБА_2 про проведення підготовчого судового засідання у режимі відеоконференції в кримінальному провадженні №0000414 від 12.06.2015 р. відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 382 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Сарненського районного суду Рівненської області 24.05.2018 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000414, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 червня 2015 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

31.01.2019 року до суду надійшло письмове клопотання захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Таке рішення суд вправі прийняти як з власної ініціативи, так і за клопотанням учасників судового провадження. (2 ст. 336 КПК України)

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити судовому розпоряднику або секретарю судового засідання суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання. Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що для забезпечення оперативності судового провадження підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000414 від 12.06.2015 р. про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст. 382 КК України, слід провести в режимі відеоконференції з Господарським судом Рівненської області.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволити.

Проводити розгляд підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України у режимі відеоконференції - о 14 годині 00 хвилин 06 лютого 2019 року.

Копію ухвали направити до Господарського суду Рівненської області (вул. Набережна, 26, м. Рівне) для відома та виконання, а також захиснику ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1917/19 Справа № 757/2179/17-к Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

21 червня 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 травня 2019 року, стосовно ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 258-3, ч.2 ст. 260 КК України, у кримінальному провадженні № 0000153, -

В С Т АН О В И Л А:

Ухвалою судді від 10 червня 2019 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 залишено без руху та було апелянту надано десятиденний строк, для виправлення зазначених у ній недоліків апеляційної скарги.

Захисник ОСОБА_3 усунув недоліки апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 399 КПК України якщо особа усунула недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений суддею-доповідачем, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду апеляційної інстанції. Протягом трьох днів після усунення недоліків апеляційної скарги і за відсутності перешкод суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.
З огляду на вищенаведене приходжу до висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 396 КПК України та подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України не вбачається.

Встановивши відсутність перешкод, приходжу до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України, суддя-доповідач,

ПОСТАНОВИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 травня 2019 року, стосовно ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 258-3, ч.2 ст. 260 КК України.
Встановити учасникам судового провадження строк до 27 червня 2019 року протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського
апеляційного суду ОСОБА_2
РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Рівне, вул. Дубенська, 25-б, тел: (0362) 22-25-06
Справа № 1716/465/2012
Номер провадження 1/1716/103/2012
П О С Т А Н О В А

01 березня 2012 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Сидоренка С.М.

при секретарі Алексейчук Ю.М.

з участю прокурора Таргонія А.В.

провівши в залі суду в м.Рівному попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 272 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна Рівненському районному суду Рівненської області. Підстав для її закриття або зупинення немає. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України. Підстав для зміни чи скасування обраного запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження досудового слідства, порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було.

Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб і зміни кваліфікації дій обвинуваченого за статтею Кримінального кодексу України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин, чи пред`явлення йому обвинувачення, яке до цього не було пред`явлено, немає.

На підставі наведенного, керуючись п.1 ст.244, ст.245 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 272 КК України призначити до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського районного суду 14 березня 2012 року о 11:00 год. за участю прокурора.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку.

Запобіжний захід залишити попереднім -підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурором.

Суддя: Сидоренко С.М.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
05 февраля 2013 года Добропольский горрайонный суд Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Мамалуй М.В.
при секретаре Коверченковой М.А.
с участием прокурора Жук Р.Н.
подсудимого ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 307 ч. 2, 309 ч. 2 УК Украины,
Подсудимый ОСОБА_1 обвиняется органами досудебного следствия в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 307 ч. 2, 309 ч. 2 УК Украины.
Уголовное дело было назначено к слушанию на 05 февраля 2013 року к 11.30 часам. В судебное заседание не явился свидетель .
Согласно ст. 292 УПК Украины, в случае неявки в судебное заседание свидетелей судья имеет право вынести постановление об их приводе.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости отложить слушание уголовного дела и доставить приводом в судебное заседание свидетеля.
Руководствуясь ст. 296 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 307 ч. 2, 309 ч. 2 УК Украины отложить слушанием на 28 февраля 2013 года на 11.00 часов.
Доставить приводом в судебное заседание в указанный день и время свидетеля ОСОБА_2 , проживающего: АДРЕСА_1 .
Исполнение постановления поручить Добропольському ГО УМВД Украины в Донецкой области.
Постановление в части организации привода указанного свидетеля в заседание направить для исполнения начальнику Добропольского ГО УМВД Украины в Донецкой области и для организации прокурорского надзора за исполнением привода в части обеспечения доказательств со стороны государственного обвинения Добропольскому межрайонному прокурору.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_1 оставить без изменения - содержание под стражей.
Отпечатано в одном экземпляре в совещательной комнате.
Председательствующий судья Мамалуй М.В.
свідків 05.02.2013 11:30
свідків05.02.2013 11:30
свідків05.02.2013 11:30
Справа № 307/1398/17
Провадження №1-кп/307/437/19
УХВАЛА

11 червня 2019 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Тячів кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України.

ВСТАНОВИВ:

До Тячівського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився.

Згідно ухвали Тячівського районного суду від 11.06.2019 р. ОСОБА_4 оголошений у розшук.

Суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до розшуку обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Провадження у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України - зупинити до його розшуку.

Головуючий ОСОБА_1
1Справа № 335/5940/18 1-кс/335/103/2019
УХВАЛА
До слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ Вознесенівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді від 10.12.2018 надано дозвіл на затримання ОСОБА_2 з метою його приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до Інформаційного листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ за № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.
Оскільки ухвала слідчого судді від 10.12.2018 про дозвіл на затримання ОСОБА_2 з метою розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу втратила законну силу, тому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно останнього, слід залишити без розгляду.
На підставі викладеного і керуючись ст. 193 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

09 листопада 2015 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши скаргу Хагворт Менеджмент Лімітед на бездіяльність ГУМВС України в Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В:

19 жовтня 2015 року Хагворт Менеджмент Лімітед подано СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області заяву про вчинення злочину суддею Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_2

09 листопада 2015 року в моє провадження, в порядку авторозподілу, передана апаратом суду вищевказана скарга Хагворт Менеджмент Лімітед.

Згідно зі ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Оскільки я знайомий із суддею Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_2 особисто та перебуваю з ним у дружніх стосунках, з метою запобігання можливим висновкам про те, що я якимось чином прямо чи побічно зацікавлений у результатах розгляду справи, тобто з метою усунення обставин, які можуть викликати сумніви у моїй об`єктивності та неупередженості, керуючись ст. 75 КПК України, заявляю самовідвід при розгляді цієї справи.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст.75- 81 КПК України,

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід з розгляду скарги Хагворт Менеджмент Лімітед на бездіяльність ГУМВС України в Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Передати скаргу Хагворт Менеджмент Лімітед на бездіяльність ГУМВС України в Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, апарату суду для виконання вимог ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
05.02.16

У Х В А Л А Справа № 200/1626/16-к
Іменем України Провадження № 1-кс/200/1176/16
05 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді від 03 лютого 2016 року підозрюваній ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, але в ухвалі міститься описка у вигляді дати закінчення дії ухвали: « 03 квітня 2016 року », між тим, як правильною повинно бути: «06 березня 2016 року».
Вказані учасники судового засідання проти усунення вказаної описки не заперечують.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 379, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Усунути описку в ухвалі слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.02.16 р. (справа № 200/1626/16-к) та вказати вірною датою закінчення дії ухвали - «06 березня 2016 року».
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровській області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 211/3364/19
Провадження № 1-кс/211/1025/19
У Х В А Л А

24 червня 2019 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Кривому Розі матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ,-

В С Т А Н О В И В:

До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області в якій вказує , що його заяву про вчинене кримінальне правопорушення не внесено до ЄРДР .

Дослідивши матеріали скарги, вважаю, що належить відкрити провадження з розгляду скарги оскільки відповідно ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення- заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

ОСОБА_2 наділений повноваженнями для подання такої скарги, підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

З метою повного, своєчасного та об`єктивного розгляду скарги, вважаю за необхідне витребувати матеріали щодо поданої заяви скаржника з Довгинцівського відділу поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.303-304 КПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області .

Призначити розгляд скарги на 27 червня 2019 року, о 15-00 годині в приміщенні Довгинцівського районного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул.. Л.Бородича, 3, каб. № 24.

До суду викликати скаржника , представника Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області в Дніпропетровській області .

Про розгляд скарги повідомити Криворізькій місцевій прокуратурі № 1.

Зобов`язати Довгинцівський ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області надати до суду матеріали щодо поданої заяви скаржника про вчинення кримінального правопорушення.

Направити дану ухвалу скаржнику, прокурору , Довгинцівському ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1