Справа № 524/3132/19
Провадження №1-кс/524/2123/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2019 року Слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участі представника заявника ОСОБА_3 ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

17 травня 2019 року до слідчого судді звернувся ОСОБА_3 з клопотанням в порядку ст. 174 КПК України про скасування накладеного арешту майна, в якому вказував, що ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 03 травня 2019 року було накладено арешт на автомобіль марки "МАЗ 5334", жовтого кольору, держаний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова « НОМЕР_2 » шляхом накладення заборони відчуження та розпорядження. Даний автомобіль марки "МАЗ 5334", жовтого кольору, держаний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова « НОМЕР_2 » та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 було повернуто йому із покладенням на нього відповідних обов`язків. Просив скасувати арешт накладений на автомобіль марки "МАЗ 5334", жовтого кольору, держаний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 03 травня 2019 року у справі № 524/3132/19, залишивши під арештом двигун № НОМЕР_4 , який передати йому на відповідальне зберігання.
У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 ОСОБА_4 клопотання підтримав, просив задовольнити.
Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не прибув, був повідомлений належним чином про розгляд клопотання.
У судове засідання слідчий СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області та прокурор не прибули, були повідомлені належним чином.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення представника заявника, вивчивши матеріали клопотання, встановив наступне.
03 травня 2019 року старшим слідчим СВ Кременчуцького ВП КВ ГУ НП в Полтавській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001523 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
Ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 03 травня 2019 року було накладено арешт на автомобіль марки "МАЗ 5334", жовтого кольору, держаний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 шляхом накладення заборони відчуження та розпорядження. Повернуто автомобіль марки "МАЗ 5334", жовтого кольору, держаний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію реєстрації транспортного засобу НОМЕР_3 власнику майна, поклавши на нього обов`язок за першою вимогою слідчого надати вказаний автомобіль, для проведення слідчих дій та експертних досліджень.
Досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває та не є закінченим.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.
Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.
Згідно ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
У відповідності до абз. 2 ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи наведені та встановлені обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки заявник та його представник не довели, що потреба в арешті майна, яке перебуває у заявника на збереженні відпала.
Такий висновок слідчого судді не суперечить положенню ст. 1 Протоколу до Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та висновкам ЄСПЛ, даних у рішенні від 24.01.1994 року у справі Раймондо проти Італії «Raimondo v. Italy».
Також слідчий суддя враховує, що сам заявник відмовився підтримати заявлене клопотання, про що надав заяву.
Керуючись ст.ст. 64-2, 170, 173,174 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_3 у задоволені клопотання про скасування арешту майна.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду упродовж 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: