УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши в рамках досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0008408 від 3 вересня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, клопотання про накладення арешту,

У С Т А Н О В И В :

Слідчий Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_4 , згідно якого просить накласти арешт на приміщення горища та даху в будинку АДРЕСА_1 (із забороною розпоряджання/користування), що знаходиться в спільній власності мешканців будинку.

Як зазначає слідчий у клопотанні, Шевченківським УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0008408 від 3 вересня 2019 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Відповідно до клопотання,в ході досудового розслідування встановлено, що в період часу з серпня 2019 року по теперішній час ОСОБА_5 , яка є власницею квартир АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , проводить незаконну реконструкцію та перебудову горища та даху, який розташований за вказаною адресою.

Крім того, як зазначає слідчий у клопотанні, з метою забезпечення кримінального провадження, а саме з метою збереження речових доказів, які є об`єктом кримінально протиправних дій, на приміщення горища та даху в будинку АДРЕСА_1 , слідчий просить накласти арешт.
В судовому засіданні слідчий та прокурор, кожний окремо, клопотання підтримали з мотивів, наведених у ньому, та просили його задовольнити.

Особа-власник майна про розгляд клопотання не повідомлявся, оскільки майно тимчасово не вилучалось, а тому суд вважає за можливе, згідно ч. 2 ст. 172 КПК України, провести розгляд клопотання у його відсутність.

Дослідивши доводи клопотання й додані до нього матеріали, заслухавши пояснення слідчого, приходжу до висновку про необхідність відмови в його задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

В той же час, посилання слідчого у клопотанні на те, що вказане майно є речовим доказом є процесуально безпідставним, оскільки слідчим не було додано до матеріалів клопотання постанови про визнання вказаного майна речовим доказом, а відсутність такої постанови органу досудового розслідування нівелює мету накладення арешту на майно забезпечення збереження речових доказів, і зазначене свідчить про необґрунтованість клопотання, а відтак і про відсутність належних правових підстав для його задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст. 170, 171, 172, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про накладення арешту на приміщення горища та даху в будинку АДРЕСА_1 (із забороною розпоряджання/користування) відмовити.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1