Справа №:755/8449/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2019 р. м.Київ

Дніпровський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі Дніпровського районного суду м.Києва, клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Іванівка, Малинського району, Житомирської області, українця, громадянина України, освіта середня, працюючого водієм у КП «Київський метрополітен», одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
16.05.2019 року до Дніпровського районного суду м.Києва надійшло клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що ОСОБА_4 , 03 квітня 2019 року, приблизно о 18-10 годині, керуючи технічно справним автомобілем «Volkswagen Transporter Т4», номерний знак НОМЕР_1 , рухався в першій смузі руху по проїзній частині проспекту Миру в напрямку від бульвару Верховної Ради в бік площі «Дарницької» в м.Києві.

Проїзна частина проспекту Миру має три смуги руху в бік бульвару Верховної Ради та три смуги руху в бік площі Дарницької в м.Києві, мається дорожня розмітка 1.3, 1.5 ПДР України.

Під час руху водій, ОСОБА_4 , допустив порушення вимог п.п.: 10.1, 10.9, Правил дорожнього руху України, а саме:

-- п.10.1. ПДР України Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

--п.10.9. ПДР України Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Порушення вищевказаних вимог з боку водія ОСОБА_4 виразилось в тому, що він 03 квітня 2019 року, приблизно о 18-10 годині, керуючи автомобілем «Volkswagen Transporter Т4», номерний знак НОМЕР_1 , заїхав на тротуар по проспекту Миру біля будинку № 13 в м. Києві, після чого вийшов зі свого автомобіля та пішов по власним справам до відділення «Ощадбанку». В подальшому, повернувшись до свого автомобіля, приблизно через 10 хвилин, водій ОСОБА_4 сів за кермо свого автомобіля «Volkswagen Transporter Т4», номерний знак НОМЕР_1 , та, не завівши двигун, вимкнув щеплення, в результаті чого його автомобіль почав рух заднім ходом, при цьому ОСОБА_4 не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не впевнився, що позаду його автомобіля нікого немає, рухаючись заднім ходом, ОСОБА_4 не звернувся за допомогою до інших осіб, чим порушив п. 10.1 та 10.9 ПДР України.

Так, ОСОБА_4 , рухаючись заднім ходом по тротуару рпроспекту Миру в напрямку від будинку №13 в бік виїзду на проїзну частину, проїхавши приблизно 1,2 метра зі швидкістю приблизно 2 км/год, не побачив, що позаду його автомобіля на тротуарі стоїть пішохід громадянка ОСОБА_6 , в результаті чого водій ОСОБА_4 здійснив на неї наїзд задньою частиною свого автомобіля в задню частину тіла пішохода ОСОБА_6 , від чого пішохід впала на тротуар та отримала тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, а саме закриту травму лівого ліктьового суглобу - уламковий перелом ліктьового відростку ліктьової кістки зі зміщенням уламків.

Згідно висновку судової авто-технічної експертизи №12-1/866 від 06.05.2019 року:

1. В даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, водій автомобіля «Volkswagen Transporter Т4» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 повинен був керуватися вимогами пунктів: 10.1; 10.9 Правил дорожнього руху України.

2. В даній дорожній ситуації водій автомобіля «Volkswagen Transporter Т4» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_6 шляхом виконання вимог пунктів: 10.1; 10.9 ПДР України.

3. В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «Volkswagen Transporter Т4» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 експертом, з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам пунктів: 10.1; 10.9ПДР України.

4,5. Для оцінки дій пішохода ОСОБА_6 в умовах виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди спеціальних знань в галузі судової автотехніки не потрібно, вони (дії) можуть бути оцінені органами досудового слідства (судом) самостійно, відповідно до вимог розділу 4 чинних Правил дорожнього руху України.

6. З технічної точки зору, причиною даної дорожньо-транспортної пригоди є невідповідність дій водія автомобіля «Volkswagen Transporter Т4» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 вимогам пунктів: 10.1; 10.9 Правил дорожнього руху України.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №042-834-2019 від 10.05.2019, в результаті даної ДТП пішохід ОСОБА_6 отримала наступні тілесні ушкодження: - закрита травма лівого ліктьового суглобу: уламковий перелом ліктьового відростку ліктьової кістки зі зміщенням уламків. Відповідно до п.п. 4.6 та 2.2.1/в «Правил» вказане тілесне ушкодження, відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу.

Потерпілій ОСОБА_6 кримінальним правопорушенням завдана шкода в розмірі 40000 гривень.

Підозрюваним ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_6 відшкодовані всі завдані збитки в повному обсязі.

Факт вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, підтверджується наступними доказами:

1.Протоколом огляду місця ДТП від 10.04.2019 р.;

2.Речовим доказом: автомобілем "Фольксваген Транспортер Т4" н.з. НОМЕР_1 , 11.04.2019 р. приєднаним до матеріалів кримінального провадження, та переданим на зберігання власнику;

3.Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 11.04.2019 р.;

4.Висновком судово-медичної експертизи № 042-834-2019 від 10.05.2019 р.;

5.Висновком авто-технічної експертизи № 12-1/866 від 06.05.2019 р.

Разом з тим, санкція ч. 1 ст. 286 КК України передбачає покарання у вигляді штрафу від двохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого, тому згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості.

Згідно ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим.

В ході проведення досудового слідства було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 не заперечує проти звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку примирення його з потерпілою ОСОБА_6 .

В порядку ч. 1 ст. 286 КПК України, встановивши на стадії досудового розслідування підстави для звільнення від кримінальної відповідальності та отримавши згоду підозрюваного на таке звільнення, прокурор складає клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та без проведення досудового розслідування у повному обсязі надсилає його до суду.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 , після роз`яснення йому судом суті підозри, підстави звільнення від кримінальної відповідальності і права заперечувати проти закриття кримінального провадження, підтримав клопотання прокурора, просив суд звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні клопотання підтримала, та пояснила суду, що їй відшкодовано в повному обсязі матеріальну та моральну шкоду, тому будь-яких претензій до ОСОБА_4 вона не має, просить суд звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому, просив суд його задовольнити.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, розглянувши матеріали клопотання, прийшов до висновку, що клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення злочину здійснюється судом.

На підставі ст.44 КК України встановлено, щоособа, яка вчинила злочин звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Згідно зі ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» №12 від 23.12.2005 року за наявності передбачених у ст.46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, який згідно ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, раніше не судимий, свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, у скоєному щиросердно розкаявся, за місцем проживання характеризується позитивно, примирився з потерпілою та повністю відшкодував завдані ним збитки.
Враховуючи викладене, суд вважає за можливе звільнити підозрюваного ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, а кримінальне провадження відносно нього за ч.1 ст.286 КК України відповідно до положень п.1 ч.2 ст.284, ч.3 ст.288 КПК України закрити.
Цивільний позов по справі не заявлявся.

Враховуючи, що зазначені експертизи були проведені експертами спеціалізованої державної установи Київським Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром, тому, на думку суду, не підлягають відшкодуванню у якості процесуальних витрат зазначені у обвинувальному акті витрати за проведення судових експертиз. Вказані процесуальні витрати необхідно віднести за рахунок держави.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч.9 ст.100 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.44, ст.46 КК України, ст.ст.284, 286, 288, 314-316, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим задовольнити.
ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.
Кримінальне провадження №0002910 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, закрити.
Процесуальні витрати за проведення експертиз віднести за рахунок держави.

Речовий доказ автомобіль «Фольксваген Транспортер Т4», номерний знак НОМЕР_1 , який переданий на зберігання під розписку, повернути власнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду м.Києва шляхом подання апеляційної скарги через Дніпровський районний суд м.Києва.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити підозрюваній та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Суддя Дніпровського районного суду
м.Києва ОСОБА_1