Справа № 527/1863/19
провадження № 1-кп/527/222/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 вересня 2019 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Глобине кримінальне провадження № 0000471 від 02.08.2019 року про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бориси Глобинського району Полтавської області, який має не повну середню освіту, не одруженого, не працюючого

не має на утриманні малолітніх дітей, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

-24.10.2007 року Глобинським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75,76 КК України від відбуття призначеного покарання звільнено з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;

-04.03.2008 року Глобинським районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 396 КК України до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі;

-25.11.2008 року Глобинським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення за таких обставин.

В грудні 2018 року, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом пошкодження навісного замка, проник в будинок, що належить ОСОБА_7 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , звідки умисно, з корисливим мотивом, таємно, викрав, металеву припічну плиту розміром 70 см * 40 см, вартість якої згідно висновку судово товарознавчої експертизи становить 260 гривень 00 копійок, чим спричинив матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_7 на вищезазначену суму. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Повторно, ОСОБА_5 , весною 2019 року, точного часу в ході досудового розслідування встановити не вдалося, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом пошкодження навісного замка, проник в будинок, який належить ОСОБА_8 , що розташований за адресою: АДРЕСА_3 звідки умисно, з корисливим мотивом,таємно, повторно, викрав, дві металеві припічні плити розміром 70 см * 40 см, вартість яких згідно висновку судовотоварознавчої експертизи становить 520 гривень 00 копійок, чим спричинив матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_8 на вищезазначену суму. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Повторно, ОСОБА_5 , в квітні 2019 року, точного часу в ході досудового розслідування встановити не вдалося, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом пошкодження навісного замка, проник в будинок, який належить ОСОБА_9 , що розташований за адресою: АДРЕСА_2 звідки умисно, з корисливим мотивом,таємно, повторно, викрав, металеву припічну плиту розміром 70 см * 40 см, вартість яких згідно висновку судовотоварознавчої експертизи становить 260 гривень 00 копійок, чим спричинив матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_9 на вищезазначену суму. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Повторно, ОСОБА_5 , в травні 2019 року, точного часу в ході досудового розслідування встановити не вдалося, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом пошкодження навісного замка, проник в будинок та приміщення літньої кухні, які належить ОСОБА_6 , що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 звідки умисно, з корисливим мотивом,таємно, повторно, викрав, п`ять металевих припічних плит розміром 70 см * 40 см, вартість яких згідно висновку судовотоварознавчої експертизи становить 1300 гривень 00 копійок, чим спричинив матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_6 на вищезазначену суму. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Повторно, ОСОБА_5 , на початку червня 2019 року, точного часу в ході досудового розслідування встановити не вдалося, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом пошкодження навісного замка, проник в будинок, який належить ОСОБА_10 , що розташований за адресою: АДРЕСА_4 звідки умисно, з корисливим мотивом,таємно, повторно, викрав, дві металеві припічні плити розміром 70 см * 40 см та 40 см * 40 см, вартість яких згідно висновку судовотоварознавчої експертизи становить 440 гривень 00 копійок, чим спричинив матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_10 на вищезазначену суму. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Повторно, ОСОБА_5 , в червні 2019 року, точного часу в ході досудового розслідування встановити не вдалося, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом пошкодження навісного замка, проник в будинок, який належить ОСОБА_11 , що розташований за адресою: АДРЕСА_2 звідки умисно, з корисливим мотивом,таємно, повторно, викрав, металеву припічну плити розміром 70 см * 40 см, вартість якої згідно висновку судовотоварознавчої експертизи становить 260 гривень 00 копійок, чим спричинив матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_11 на вищезазначену суму. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Такі дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднане з проникненням у житло.

Одночасно з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 прокурором направлено до суду угоду про визнання винуватості, укладену 27 серпня 2019 року під час досудового розслідування між прокурором Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 в присутності захисника адвоката ОСОБА_4 .

Відповідно до цієї угоди, підозрюваний під час досудового розслідування повністю визнає свою винуватість у вчиненому злочині. Згідно умов даної угоди сторони домовились, що ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України потрібно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, згідно з ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з іспитовим строком, матеріальна шкода потерпілим відшкодована повністю.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у зазначеному злочині визнав повністю за обставин, що викладені в обвинувальному акті та угоді про визнання винуватості. Просив суд затвердити угоду та призначити узгоджене покарання. Крім того, пояснив, що він цілком розуміє свої права, а також те, що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, цілком розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, та вид покарання.

При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК України та кримінального закону, суд зазначає наступне.

Як зазначено в п.2 ст.468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч.4 ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим, віднесений до злочину середньої тяжкості.

Прокурор та захисник - адвокат ОСОБА_4 вважали за доцільне затвердити угоду про визнання винуватості, укладену із ОСОБА_5 , як таку, що відповідає вимогам закону.

Суд, дослідивши наявні матеріали, заслухавши думку прокурора, захисника, а також думку обвинуваченого щодо можливості затвердження укладеної угоди, переконався, що укладення угоди між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Угода відповідає вимогам КПК України, в тому числі щодо змісту та порядку укладення угоди, її умови не суперечать закону України про кримінальну відповідальність, зокрема щодо узгодженої міри покарання. Правова кваліфікація злочину, вчиненого ОСОБА_5 за статтею 185 ч.3 КК України є правильною. Умови угоди не суперечать інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, а обвинувачений має можливість виконання взятих на себе за угодою зобов`язань.

Відповідно до вимог ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження вказаної угоди про визнання винуватості із призначенням обвинуваченому визначеної в угоді міри покарання.

Долю речових доказів суд вважає необхідним вирішити відповідно до ст. 100 КПК України питання щодо процесуальних витрат - в порядку ст. ст. 124,126 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 373, 374, 468-475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Угоду про визнання винуватості, укладену 27 серпня 2019 року під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000471 між прокурором Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 в присутності захисника адвоката ОСОБА_4 - затвердити.

Визнати винуватим ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити узгоджене покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Відповідно до пп. 1,2, ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Заходи забезпечення кримінального провадження до ОСОБА_5 у виді особистого зобов`язання залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Речові докази по справі: металеві припічні плити 6 шт. розмір 70см*40см, 1 шт. розмір 40см*40см (квитанція №98/19 від 08.08.2019 року), які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області повернути власникам.

Процесуальні витрати за проведення судово - товарознавчої експертизи в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. покласти на обвинуваченого та стягнути в дохід держави.

Арешт накладений ухвалою суду від 27 серпня 2019 року (справа № 527/1702/19, провадження № 1-кс/527/1039/19) скасувати.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Полтавського апеляційного суду через Глобинський районний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1