overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

30 жовтня 2019 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді надійшло клопотання підозрюваного адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

30.10.2019 року через канцелярію суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 про залишення клопотання про зміну запобіжного заходу без розгляду.

Дослідивши письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу.

Згідно із ч. 5 ст. 201 КПК України, слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26 КПК України однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні суб`єктами кримінального провадження своїми процесуальними правами в межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначеного ст.ст. 7, 22, 26 КПК України, оскільки особа, яка подала клопотання просила клопотання залишити без розгляду, слідчий суддя вважає відсутніми підстави згідно ст.201 КПК України для розгляду даного клопотання.

Керуючись ст. 201 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про залишення клопотання без розгляду, задовольнити.

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу, - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2019 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
провівши в приміщенні суду судовий розгляд за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві, українця, гр-на України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України,

сторони провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:
У судові засідання, які були призначені на 23 вересня, 06 листопада свідок ОСОБА_7 не прибула, про причини своєї неявки судне повідомила.

Прокурор заявив клопотання про привід свідка в наступне судове засідання, яке відкладено у зв`язку з її неявкою на 10 год. 00 хв. 05 грудня 2019 року.

Керуючись вимогами ч. 2 ст. 142 КПК України суд, зупинивши інші процесуальні дії, перейшов до негайного розгляду за участю прокурора його клопотання про привід свідка.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, які не заперечували проти клопотання прокурора, вивчивши матеріали судового провадження, доводи поданого прокурором клопотання, вважаю, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки свідок зобов`язаний з`являтися за викликом до суду (п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України), двічі ухилилася від явки в судове засідання з невідомих причин, про причини неявки суд не повідомляє.

За сукупності таких обставин, суд, приймаючи до уваги відсутність перешкод, передбачених ч. 3 ст. 140 КПК України, вважає, що існують правові підстави, передбачені ст. ст. 139-142 КПК України, для задоволення клопотання прокурора про привід свідка.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 139-142, 369-372 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про привід свідка ОСОБА_8 задовольнити.

Здійснити привід свідка ОСОБА_8 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 проживає: АДРЕСА_2 у кримінальному провадженні за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, в судове засідання на 10 год. 00 хв. 05 грудня 2019 року в приміщення Святошинського районного суду міста Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал судових засідань № 3).

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно.

Виконання цієї ухвали покласти на начальника органу поліції в смт. Ворзель Київської області.

Організацію виконання цієї ухвали та контроль за її виконанням покласти на Слідчий відділ Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві та прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 міста Києва ОСОБА_4

СУДДЯ ОСОБА_9
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3067/19 Справа № 183/1285/15 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

01 листопада 2019 року м. Дніпро
Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2019 року, якою
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

звільнено від кримінальної відповідальності за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності, а кримінальне провадження закрито,

встановила:

23 жовтня 2019 року до Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0001882 разом з вищевказаною апеляційною скаргою.

Ухвалою Дніпровського апеляційного судувід 25 жовтня 2019 року апеляційна скарга прокурора на вищевказану ухвалу залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків.

29 жовтня 2019 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга прокурора на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2019 року з усуненими недоліками зазначеними в ухвалі від 25 жовтня 2019 року.
Відповідно до матеріалів провадження, апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має право на апеляційне оскарження, з дотриманням строку на подачу апеляційної скарги, визначеного ч. 2 ст. 395 КПК України.
Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмова у відкритті провадження, передбачені ст. 399 КПК України - відсутні.
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, враховуючи відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України, суддя доповідач
постановила:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2019 року.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про права і обов`язки.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду, а до початку апеляційного розгляду має право змінити та/або доповнити її.

Учасники апеляційного провадження відповідно до ст. 402 КПК України можуть до 08 листопада 2019 року подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу, подати нові докази, заявити необхідні клопотання, в тому числі, стосовно бажання взяти участь у судовому засіданні апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського
апеляційного суду: ОСОБА_2
Категорія ст.398 КПК України Доповідач ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Ухвала

06 листопада 2019 р. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 29 жовтня 2019 року про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и в:
апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 29 жовтня 2019 року, відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.398 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 29 жовтня 2019 року.
Забезпечити підготовку скарги до апеляційного розгляду.

Встановити строк до 11 листопада 2019 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 29 жовтня 2019 року.

Суддя ОСОБА_2
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/693/19 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду

04.11.2019 року м. Кропивницький
Суддя Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_2 , дослідивши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 23 травня 2016 року стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Місцевим судом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 визнано невинуватими та виправдано за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 364 КК України, за недоведеністю.

Судове рішення оскаржене в апеляційному порядку стороною обвинувачення.

Колегією суддів Апеляційного суду Черкаської області 21 квітня 2017 року переглянуто оскаржуваний вирок місцевого суду в апеляційному порядку, за наслідками апеляційного перегляду вирок суду першої інстанції залишено без змін.

Прокурором оскаржено рішення суду апеляційної інстанції в касаційному порядку.

Постановою Верховного Суду 03 липня 2018 року ухвалено скасувати ухвалу Апеляційного суду Черкаської області 21 квітня 2017 року, призначено новий апеляційний розгляд.

Справу розподілено між суддями Апеляційного суду Черкаської області, прийнято до провадження та призначено апеляційний розгляд.

У подальшому, з процесуальних підстав, дану судову справу передано для повторного автоматичного розподілу в означеному апеляційному суді, проте склад суддів визначити не виявилось за можливе.

Наразі судову справу передано у провадження судді Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_2 .

Підставою того є Ухвала Верховного Суду від 11 жовтня 2019 року, - за наслідками розгляду і задоволення подання Черкаського апеляційного суду про направлення кримінального провадження до іншого суду.

На даний час є нагальним призначення даної справи до апеляційного розгляду, оскільки необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду по кримінальному провадженню проведено.

Дата апеляційного розгляду справи визначається з урахуванням складності даної справи, необхідності її вивчення і дослідження, також із урахуванням списку вже призначених до розгляду справ, кількості справ, які надійшли і перебувають безпосередньо у провадженні судді-доповідача, та, відповідно, також підлягають ретельному вивченню й за строками також мають бути призначені до судового розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 23 травня 2016 року стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 364 КК України - на 12 годину 00 хвилин 03 грудня 2019 року.
Про дату та час апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження, надіславши їм копію даної ухвали.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/399/19 Справа № 697/972/18 Категорія: ч. 3 ст. 185 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
31 жовтня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого суддів за участю: при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Корсунь Шевченківського районного суду Черкаської області від 02 вересня 2019 року, якою продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 60 діб, тобто по 31.10.2019 року включно,

Керуючись ст. ч.2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу Корсунь Шевченківського районного суду Черкаської області від 02 вересня 2019 року, якою задоволено клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 строком на 60 (шістдесят) діб, тобто по 31.10.2019 року включно залишити без змін, а апеляційні скарги захисника та обвинуваченого ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 01.11.2019 року о 10:30.

Головуючий :

Судді :
Провадження1-кс/991/1582/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2019 року м.Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 перебуває скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення.
Ухвалою від 25.10.2019 суддею призначено скаргу до розгляду за участю заявника в режимі відеоконференції з Львівським апеляційним судом.
Розгляд скарги було відкладено на 15.11.2019.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження (ч.2 ст. 336 КПК України).
Враховуючи необхідність забезпечення оперативності, керуючись ст. 336, 372 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Судове засідання з розгляду скарги за участю заявника - ОСОБА_2 провести в режимі відеоконференції з Львівським апеляційним судом (79008, м. Львів, пл. Соборна, 7).

Доручити Львівському апеляційному суду забезпечити проведення в приміщенні суду 15 листопада 2019 року об 11 год. 30 хв. відеоконференції за участю ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
6 листопада 2019 року

м. Київ
справа № 757/59243/18-к
провадження № 51-3418 км 19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
особи, яка подала
касаційну скаргу ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Київського апеляційного суду від 27 червня 2019 року, якою повернуто апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 7 травня 2019 року,
встановив:
У касаційній скарзі ОСОБА_5 , посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Вказує, що 7 травня 2019 року було проголошено лише резолютивну частину ухвали слідчого судді, її повний текст отримав 19 червня 2019 року, тому вважає що строк на апеляційне оскарження не пропущений.
Вважає, що суд апеляційної інстанції порушив вимоги п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК та безпідставно повернув апеляційну скаргу.
31 жовтня 2019 року до Верховного Суду надійшло клопотання прокурора відділу забезпечення підтримання публічного обвинувачення в суді Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про відкладення розгляду даного кримінального провадження. Клопотання мотивовано тим, що у період з 6 по 8 листопада 2019 року буде проводитись черговий етап атестації прокурорів Генеральної прокуратури України, де вона бере участь.
Заслухавши доповідь судді, особи, яка подала касаційну скаргу, який питання про відкладення розгляду провадження залишив на розгляд суду, колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд кримінального провадження з огляду на подане клопотання прокурора.
Керуючись статтями 434, 441 КПК, Суд
постановив:
Касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_5 відкласти на 12 год 11 грудня 2019 року, про що повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

06 листопада 2019 р.

м. Київ

Справа № 334/3472/17
Провадження № 51-3346 км 19

Суддя Верховного Суду Другої судової палати Касаційного кримінального судуОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10 січня 2019 року та ухвалу Запорізького апеляційного суду від 22 травня 2019 року щодо ОСОБА_3 ,

встановив:

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 18 жовтня 2019 року було відкрито касаційне провадження за вищевказаною касаційною скаргою.

Суддею Верховного СудуДругої судової палати Касаційного кримінального судуОСОБА_1 витребувано з місцевого суду кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 , яке надійшло до суду касаційної інстанції.
З урахуванням зазначеного та того, що проведені необхідні підготовчі дії, наявні підстави для закінчення підготовки та призначення касаційного розгляду.

Керуючись ст. 430 КПК України,

постановив:

Закінчити підготовку касаційного розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_3 .

Призначити кримінальне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10 січня 2019 року та ухвалу Запорізького апеляційного суду від 22 травня 2019 року щодо ОСОБА_3 до розгляду у касаційному порядку Верховним Судом колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду на 11 годину 17 грудня 2019 року.

Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Києві клопотання підозрюваного ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу підозрюваному у кримінальному провадженні № 0001043, -

В С Т А Н О В И В :
15.10.2019 в провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшло вказане клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу підозрюваному у кримінальному провадженні № 0001043.

Сторони кримінального провадження у судове засідання не з`явилися, про час розгляду клопотання були повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили, 18.10.2019 р. ОСОБА_3 подано до суду заяву про залишення без розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання та заяву адвоката, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, що встановлено ч. 3 ст. 26 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальною юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, та покладених на нього слідчим суддею, судом чи про зміну способу їх виконання.

Разом з тим, особою, яка подала клопотання, а саме: ОСОБА_3 , подано заяву про залишення клопотання без розгляду, що полягає у фактичній відмові від вимог клопотання.

Оскільки підозрюваний ОСОБА_3 , на даний час власні вимоги не підтримує, слідчий суддя вважає за необхідне залишити їх без задоволення.

Керуючись положеннями ст. 3, 26, 201 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу підозрюваному у кримінальному провадженні № 0001043.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/2711/19
Провадження № 1-кп/591/484/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2019 року Зарічний районний суд м.Суми в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми клопотання начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Сумського СІЗО ОСОБА_3 щодо вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Зарічного районного суду м.Суми від 10.09.2019 року ОСОБА_4 визнано винуватим за ч. 2 ст. 186 КК України та на підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць.

Вирок набрав законної сили 11.10.2019 року.

Згідно клопотання начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Сумського СІЗО ОСОБА_3 у вироку відсутня інформація щодо початку строку відбування покарання засудженим і за таких обставин виникла необхідність уточнити вирок.

Учасники процесу, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явились, надіслали заяви про можливість розгляду клопотання без їх участі.

Враховуючи такі обставини, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів відповідно до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Сумського ОСОБА_5 підлягає задоволенню відповідно до п. 14 ч.1 ст.537 КПК України, оскільки уточнення вироку Зарічного районного суду м.Суми від 10.09.2019 року щодо початку відбуття покарання ОСОБА_4 буде сприяти дотриманню принципів виконання кримінальних покарань, прав засудженого та порядку виконання і відбування кримінального покарання визначеного йому вироком суду.

Керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Сумського СІЗО ОСОБА_3 задовольнити.

Уточнити в резолютивній частині вироку Зарічного районного суду м.Суми від 10.09.2019 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за ч.2 ст.186 КК України із застосуванням ст.71 КК України до покарання у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі, що строк відбування покарання ОСОБА_4 потрібно рахувати з дня затримання засудженого для відбування покарання у виді позбавлення волі.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м.Суми протягом семи днів з моменту вручення її засудженому, а особами, що не були присутні під час її оголошення з моменту отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1