Літинський районний суд Вінницької області
Справа № 137/1165/19
У Х В А Л А

"10" вересня 2019 р.

Літинський районний суд Вінницької області
в складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1
секретаря судових засідань ОСОБА_2
розглянувши клопотання слідчого СВ Літинського ВП Калинівського ВП ГУНП України у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення експертизи в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000227 від 20.08.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням установлено, 20.08.2019 приблизно о 14:20 водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий в АДРЕСА_1 , керуючи автомобілем марки «Great» моделі «Wall Hover» державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись автошляху М-12 сполученням «Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка» в напрямку м. Вінниця, по вул. Богдана Хмельницького в смт. Літин Вінницької області допустив зіткнення із велосипедистом гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Внаслідок ДТП ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді забій грудної клітини, зчмт, смг, політ травма, тупа травма живота, рвана рана лівої кісті, забій правого суглобу та був госпіталізований МКЛ ШМД м. Вінниця.

За даним фактом СВ Літинського ВП Калинівського ВП ГУ НП у Вінницькій області 20.08.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000227 внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

ВИХІДНІ ДАНІ:
Дорожньо-транспортна пригода сталась у світлу пору доби на ділянці вул. Богдана Хмельницького в смт. Літин Вінницької що проходить автодорогою М-12 «Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка». Огляд проводився в напрямку м. Вінниця. За орієнтир обрано північно-західний кут будівлі магазину «Продуктова лавка» за адресою: вул. Богдана Хмельницького, 5А, смт. Літин Вінницької області. На правій смузі руху в напрямку м. Вінниця розташований автомобіль марки «Great» моделі «Wall Hover» державний номерний знак НОМЕР_1 . Відстань від орієнтиру до заднього правого колеса автомобіля складає 29 м. Відстань від заднього правого колеса до правого краю проїзної часини складає 1.6 м., а від переднього правого до правого краю 1.3 м. Крім цього на правій смузі руху в напрямку м. Вінниця розташований велосипед «Мінського мотоциклетно-велосипедного заводу 1964-1979р.» із рамою чорного кольору. Відстань від заднього колеса велосипеду до орієнтиру 17.5 м. до горизонтальної переривчастої лінії дорожньої розмітки 3.2 м., відстань від переднього колеса велосипеду до горизонтальної переривчастої лінії дорожньої розмітки 3.1 м. Велосипед опертий на паркан, передньою частиною направлений у напрямку м. Вінниця.

Завантаженість: автомобіль «марки «Great» моделі «Wall Hover» державний номерний знак НОМЕР_1 ; велосипед «Мінського мотоциклетно-велосипедного заводу 1964-1979р.» із рамою чорного кольору водій. Водії тверезі. Швидкість та напрямок руху: автомобіль «марки «Great» моделі «Wall Hover» державний номерний знак НОМЕР_1 приблизно 40 км/год. (зі слів водія ОСОБА_4 ) зі сторони м. Хмільник в бік м. Вінниця. Водій ОСОБА_4 надав показання: «що у приватній власності маю автомобіль марки «Great» моделі «WALL HOVER» в кузові чорного кольору державний номерний знак НОМЕР_1 . Так, 20.08.2019 близько о 08:00 я спільно із своєю дружиною ОСОБА_6 за кермом автомобіля марки «Great» моделі «WALL HOVER» державний номерний знак НОМЕР_1 виїхав з м. Львів у напрямку м. Дніпропетровськ, куди прямував автодорогою «Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка». Моя дружина сиділа на передньому пасажирському сидінні автомобіля. На той час усі системи, вузли, агрегати та прилади освітлення автомобіля були справні. Напередодні спиртних напоїв та препаратів, що знижують реакцію не вживав, почував себе добре 20.08.2019 приблизно о 14:10 рухаючись по автодорозі М-12 сполученням «Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка» я в`їхав до смт. Літин Вінницької області, де рухався у напрямку м. Вінниця. У смт. Літині проїхавши будівлю автовокзалу я рухався із приблизною швидкістю 40 км/год. Рухався приблизно по середині лівої смуги руху в напрямку м. Вінниця. В цей час у правій смузі руху автомобілів не було. За пішохідним переходом, рухаючись по середині лівої смуги в напрямку м. Вінниця, на відстані приблизно 3-4 метрів від передньої частини мого автомобіля, на правій смузі руху в напрямку м. Вінниця я побачив велосипедиста, який по діагоналі, з права на ліво, у напрямку передньої частини мого автомобіля пересікав вказану смугу руху. Побачивши велосипедиста я одразу ж почав гальмувати, за мить після чого, до моменту моєї повної зупинки, велосипедист правою стороною тіла зіткнувся із передньою правою стороною мого автомобіля та вдарився головою об верхній правий кут лобового скла, після чого впав на асфальтобетонне покриття. За мить до цього, до пішохідного переходу даного велосипедиста я не бачив.Так як моя швидкість руху була невеликою, тому гальмівного шляху не залишилось. Після ДТП я та моя дружина одразу ж вийшли із автомобіля до потерпілого та намагались допомогти йому. Я одразу ж зателефонував до швидкої та до поліції. По приїзду швидкої допомоги, її водій наказав мені відігнати машину з місця моєї зупинки, після чого я від`їхав власним автомобілем та зупинився трохи далі на правій смузі руху. Велосипед потерпілого до приїзду працівників поліції також підняли з місця падіння та поставили його біля правого краю проїжджої частини біля паркану, хто цього зробив я сказати не можу.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, виникла необхідність проведення авто-технічної експертизи. Тому змушені звернутися до суду з вказаним клопотанням.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Клопотання підтримує повністю і просить його задовольнити.

Вважаю за можливе розглянути клопотання у відсутності слідчого відповідно до вимог ч.3 ст. 244 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.107 КПК України, рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду.

Дослідивши матеріали клопотання, суд вважає необхідним клопотання задовольнити, оскільки слідчим доведено необхідність проведення експертизи, так як для її вирішення необхідні спеціальні знання і висновки експерта будуть мати значення для кримінального провадження, тому суд вважає необхідним призначити по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000227 від 20.08.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.242-244 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Призначити по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000227 від 20.08.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (вул. Порика, 8, м. Вінниця, 21021).

На розгляд та вирішення експерта поставити наступні питання:

- Як повинні були діяти водій автомобіль «марки «Great» моделі «Wall Hover» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 та водій велосипеда ОСОБА_5 згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

- Чи мали водій автомобіль «марки «Great» моделі «Wall Hover» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 та водій велосипеда ОСОБА_5 технічну можливість запобігти ДТП шляхом виконання вимог ПДР України?

- Чи вбачаються, з технічної точки зору, невідповідності вимогам ПДР України в діях водія автомобіля «марки «Great» моделі «Wall Hover» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 та водія велосипеда ОСОБА_5 , якщо так, то чи знаходяться дані невідповідності в причинному зв`язку з наслідками?

Для дослідження експертам надати матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000227.

Ухвала оскарженню не підлягає.
С Суддя: ОСОБА_1