Єдиний унікальний номер № 273/950/18
Провадження № 1-кп/0285/63/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2019 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Новограді-Волинському кримінальне провадження № 273/950/18 0000121 від 03.04.2018 року) по обвинуваченню

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Калюс, Новоушицького району, Хмельницької області, зареєстрованої та мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, розлученої, на утриманні одна неповнолітня дитина, з професійно-технічною освітою, непрацюючої, РНОКПП - НОМЕР_1 , раніше несудимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -
ВСТАНОВИВ :
02.04.2018, близько 21 години 30 хвилин, за місцем проживання по АДРЕСА_1 між ОСОБА_8 та її співмешканцем ОСОБА_9 , які перебували у стані алкогольного сп`яніння на грунті ревнощів виникла суперечка, під час якої у ОСОБА_8 виник умисел на вчинення умисного вбивства ОСОБА_9 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 перебуваючи на кухні житлового будинку взяла з тумбочки у праву руку кухонний ніж, яким нанесла ОСОБА_9 один удар у місце розташування життєво важливого органу - в шию, спричинивши колото-різане поранення шиї зліва з ушкодженням внутрішньої яремної вени та здавлення сонної артерії, що супроводжувалось гострою крововтратою з геморагічним шоком та ішемічним враженням головного мозку і ускладнилось набряканням та здавленням головного мозку, яке має прямий причинний зв`язок з настанням смерті та ознаки тяжких тілесних ушкоджень при житті та ознакою небезпеки для життя.

Смерть ОСОБА_9 настала від колото-різаного поранення шиї зліва з ушкодженням внутрішньої яремної вени та здавлення сонної артерії, що супроводжувалось гострою крововтратою з геморагічним шоком та ішемічним враженням головного мозку і ускладнилось набряканням та здавленням головного мозку.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_8 вину визнала частково та пояснила, що 02.04.2018, після роботи, зі своїм співмешканцем ОСОБА_10 пішли на день народження нашого колеги ОСОБА_11 . Вона не хотіла йти, але ОСОБА_12 наполягав на тому щоб піти на день народження. Там пробули близько години, вживали спиртні напої. ОСОБА_8 зібралася йти додому і просила ОСОБА_13 щоб він також йшов, але він відмовився. Коли прийшов ОСОБА_13 , вона вже спала, на кухні між ними виникла сварка. ОСОБА_13 почав її бити. А коли вона хотіла вийти, він став на дверях там не випускав і вдарив у груди. Щоб захиститися, ОСОБА_14 взяла на столі тарілку і кинула її, вона розбилася, але ОСОБА_10 не зупинився. Тоді, вона знову хотіла взяти тарілку на столі але в руку їй попав ніж і, захищаючись вона вдарила ОСОБА_10 ним в область шиї. Коли побачила кров то почала надавати йому допомогу. Бинтом закрила рану та намагалася зупинити кров, попросила дочку викликати швидку допомогу. Вбивати співмешканця не хотіла, а тільки захищалася. Захисник обвинуваченої просить перекваліфікувати дії ОСОБА_8 з ч. 1 ст. 115 КК на ст. 118 КК України.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_15 , мати загиблого, пояснила, що 3 квітня 2018 року їй зателефонували і сказали, що син ОСОБА_12 знаходиться в лікарні. З чоловіком поїхали до ОСОБА_8 з якою проживав син, щоб дізнатися що трапилося. Коли приїхали, то там була поліція, після чого іона поїхала в лікарню де в той час сину робили операцію. Коли закінчилася операція їй повідомили що син помер, так як у нього було ножове поранення у шию. Цивільний позов не заявляла. Просить суворо покарати обвинувачену..

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 , фельдшер швидкої допомоги, пояснив, що приїхав на виклик до приватного будинку, де його зустріла дівчинка. Коли зайшов в будинок, то побачив що на підлозі лежить чоловік. Обвинувачена намагалася спинити йому кров в області шиї. Він оглянув рану і побачив, що в чоловіка пошкоджено сонну артерію. Запитав у жінки, що трапилося, вона відповіла, що він порізався тарілкою. На підлозі в кухні де лежав потерпілий, була розбита тарілка. Швидка забрала потерпілого до реанімаційного відділення Баранівської лікарні, обвинувачена поїхала разом з ними. Зважаючи на те, що обвинувачена надавала потерпілому допомогу, вони змогли довезти його до лікарні живим.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 , хірург Баранівської КЦРЛ, пояснив, що 03.04.2018 до лікарні був доставлений загиблий ОСОБА_10 . Свідка викликали як чергового хірурга. На шиї чоловіка була пов`язка пропітана кров`ю. Рана на шиї була шириною приблизно 2,5 см та глибиною приблизно 7 см. Поранення було колото-різаним, раневий канал був зверху донизу. Операцію проводили він та хірурги з обласного центру. Врятувати хворого не змогли. Від отриманої рани він помер.

Допитана в судовому засіданні, в присутності педагога ОСОБА_18 , неповнолітня свідок ОСОБА_19 , дочка обвинуваченої, пояснила, що 02.04.2018 її мати ОСОБА_8 та співмешканець ОСОБА_12 були на день народженні. Коли додому прийшов ОСОБА_13 , мати вже спала. Двері йому відкривала вона. ОСОБА_10 почав до неї чіплятися, після чого прийшла мати і між нею та ОСОБА_10 виникла сварка. Мати хотіла вийти з кімнати, але ОСОБА_13 її не випускав. Що було потім свідок не бачила. Через деякий час мати попросила її викликати швидку допомогу, вона зателефонувала та ждала приїзду швидкої на вулиці. Коли приїхала швидка, то вони забрали ОСОБА_13 до лікарні, разом з ними поїхала і мати.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 , колега загиблого ОСОБА_9 та обвинуваченої, пояснила, що 02.04.2018 святкували після роботи день народження колеги. Золотонос та ОСОБА_10 також були на день народженні та вживали спиртні напої. Вона бачила що між ОСОБА_10 та ОСОБА_14 на день народженні виникла сварка, із-за чого вони сварилися свідок не чула та не знає.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_21 , колега загиблого ОСОБА_9 та обвинуваченої, дала покази аналогічні показам ОСОБА_20 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_22 , друг загиблого ОСОБА_9 , пояснив, що 02.04.2018 святкували його день народження. Конфлікт між ОСОБА_14 та ОСОБА_10 виник після вживання спиртних напоїв так як ОСОБА_14 хотіла йти додому, а ОСОБА_10 відмовлявся. На грунті цього між ними виникла сварка. Після чого ОСОБА_14 поїхала велосипедом додому, а ОСОБА_13 залишився.

В судовому засіданні судом також досліджено наступні письмові докази:
1. Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 03.04.2018, з якого слідує, що 02.04.2018, близько 23 год. 30 хв., ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на кухні будинку АДРЕСА_1 , під час суперечки зі своїм співмешканцем ОСОБА_9 , діючи умисно, взяла правою рукою кухонний ніж, яким в подальшому нанесла один удар ОСОБА_9 в область шиї, чим завдала тілесні ушкодження у вигляді проникаючої колото різаної рану. Таким чином ОСОБА_8 виконала всі дії направлені на протиправне позбавлення життя ОСОБА_9 , але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від її волі (а.п. 1).

2. Рапортпро реєстрацію повідомлення в журналі Єдиного обліку злочинів та правопорушень Баранівського ВП ГУНП в Житомирській області за № 826 від 03.04.2018, з якого слідує, що 03.04.2018, о 01 год 25 хв. надійшло повідомлення зі служби 102, про те, що 03.04.2018 о 00 год. 25 хв. до приймального покою Баранівської КЦРЛ каретою швидкої допомоги доставлено ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця м. Баранівка, з тілесними ушкодженнями, які отримав внаслідок суперечки з дружиною ОСОБА_8 (а.п. 5 );

3. Протокол огляду місця події від 03.04.2018 з фототаблицями до нього, яким зафіксовано що місцем події є житловий будинок за адресою АДРЕСА_2 , де, в приміщенні кухні, на килимі біля дерев`яної тумби кухонного серванту, на верхній частині дерев`яної тумби кухонного серванту, на дерев`яній лавці та стільцях виявлено плями та потьоки бурого кольору, уламки фарфорової тарілки, кухоні ножі зі слідами бурого кольору. В ході проведеного огляду виявлено та вилучено: три кухонні ножі, один з них зі слідами нашарування речовини бурого кольору, марлевий тампон зі змивами речовини темно-бурого кольору із поверхні кухонного серванту, скріб речовини бурого кольору із поверхні кухонного серванту, вирізку з килима зі слідами нашарування бурого кольору, змив речовини бурого кольору з килиму, осколки фарфорової тарілки зі слідами речовини бурого кольору(а.п. 7-15);

4. Протокол огляду місця події від 03.04.2018 з фототаблицями до нього, яким зафіксовано, що в приймальному покої Баранівської КЦРЛ вилучено спортивні штани, футболки та наволочки (а.п. 16-17).

5. Постанову про приєднання до кримінального провадження речових доказів та здачу їх на зберігання від 03.04.2018, з якої слідує, що три кухонні ножі, один з них зі слідами нашарування речовини бурого кольору, марлевий тампон зі змивами речовини темно-бурого кольору із поверхні кухонного серванту, скріб речовини бурого кольору із поверхні кухонного серванту, вирізку з килима зі слідами нашарування бурого кольору, змив речовини бурого кольору з килиму, осколки фарфорової тарілки зі слідами речовини бурого кольору, спортивні штани сірого кольору, футболку синього кольору, наволочка для подушки з вставками блакитного, жовтого та рожевого кольорів, жіночу кофту сірого кольору, жіночі шкарпетки бузкового кольору після проведення відповідних експертиз здано до кімнати зберігання речових доказів Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області (а.п. 19).

6. Довідку Баранівської КЦРЛ № 860, з якої слідує, що ОСОБА_9 , 1985 року народження, мешканець м. Баранівка доставлений каретою швидкої допомоги о 00 год. 10 хв. 03.04.2018 без свідомості. При надходженні виставлено діагноз: різана рана шиї зліва, пошкодження сонної артерії зліва (а.п. 20-21).

7. Довідку Баранівської КЦРЛ № 860, з якої слідує, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пройшла обстеження на апараті Drager, результат 1, 05 проміле (а.п. 22).

8. Протокол проведення слідчого експерименту від 03.04.2018 з оптичним диском, якими зафіксовано, що ОСОБА_8 розказала і показала на статистові події 02.04.2018, коли і як вона спричинила поранення загиблому ОСОБА_9 (а.п. 36-38).

9. Протокол огляду місця події від 04.04.2018 з фототаблицями до нього, з якого слідує, що в приміщенні моргу проведено огляд трупа ОСОБА_9 , під час якого виявлено та вилучено біологічний матеріал (а.п. 81-83);

10. Висновок експерта № 85, відповідно до якого при проведенні судово-медичної експертизи встановлено, що смерть ОСОБА_9 настала від колото-різаного поранення шиї зліва з ушкодженням внутрішньої яремної вени та здавлення сонної артерії, що супроводжувалось гострою крововтратою з геморагічним шоком та ішемічним враженням головного мозку і ускладнилось набряканням та здавленням головного мозку (а.п. 128-131 ).

11. Висновок експерта № 119/ц, відповідно до якого при судово-цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту рук підозрюваної ОСОБА_8 (об. 1,2) знайдені поодинокі епітеліальні клітини, видова та статева належність яких не встановлена в зв`язку з деструктивними змінами в ядрах клітин. Кров в даних об`єктах не виявлена. Ниточки стерильної марлі з залишком надосадової рідини та частиною осаду об. 1,2 було висушено та залишено для проведення можливих молекулярно-генетичних досліджень, упаковано в окремий паперовий пакуночок, заклеєно, опечатано печаткою цитологічного відділення і г: гсдано разом з піднігтьовим вмістом рук підозрюваної ОСОБА_8 слідчому (а.п. 137-138 ).

12. Висновок експерта № 427, відповідно до якого у вирізках із марлевих тампонів об.№2,4,5,6, у витяжці із сипучої речовини об№3, у вирізках із фрагмента килима об.№7, із кофти об.№8,9,10, із пари шкарпеток об.№ 11,12, із наволочки об.№ 13,14, із спортивних штанів об№15,16, із футболки об№17,18, в змивах із уламків тарілки об.№19-27 виявлена кров людини. При серологічному дослідженні в об.№2-27 виявлені антигени В і Н. Походження даних антигенів в об.№7-27 можливе за рахунок крові будь-якої особи організму якої властиві антигени В і Н, такою особою може бути ОСОБА_9 . Однак виключити домішку крові ОСОБА_8 , як носія антигена Н, неможливо (а.п. 148-153).

13. Висновок експерта № 19/10-2/225-СЕ/18, відповідно до якого генетичні ознаки слідів крові, виявлених на поверхні сторін "А" та "В" клинка ножа, умовно позначеного цифрою "1" (об`єкти №№ З, 4) та на поверхні сторони "В" клинка ножа, умовно позначеного цифрою "2" (об`єкт № 7), збігаються між соб.ою, збігаються з генетичними ознаками зразка крові трупа ОСОБА_9 (об`єкт №2) та не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваної ОСОБА_8 (об`єкт №1). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові трупа ОСОБА_9 (об`єкт №2) та в об`єктах №№ 3, 4, 7, складає 6,08 х 10"35. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 1,64 х 1034 осіб. Походження вказаних слідів від підозрюваної ОСОБА_8 виключається. Генетичні ознаки клітин, виявлених на поверхні руків`я ножа, умовно позначеного цифрою "1" (об`єкт № 5), є змішаними, містять генетичні ознаки зразка букального епітелію підозрюваної ОСОБА_8 (об`єкт №1), зразка крові трупа ОСОБА_9 (об`єкт №2) та невстановленої особи жіночої генетичної статі. Генетичні ознаки клітин, виявлених на поверхні руків`я ножа, умовно позначеного цифрою "2" (об`єкт № 8), є змішаними та можуть бути придатними для ідентифікації лише за домінуючим ДНК-профілем, який збігається з генетичними ознаками зразка крові трупа ОСОБА_9 (об`єкт №2) та не збігається з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваної ОСОБА_8 (об`єкт №1). Генетичні ознаки клітин, виявлених на поверхні руків`я ножа, умовно позначеного цифрою "3" (об`єкт № 11), є змішаними, містять генетичні ознаки зразка букального епітелію підозрюваної ОСОБА_8 (об`єкт №1) та зразка крові трупа ОСОБА_9 (об`єкт №2). (а.п. 184-197).

14. Висновок експерта № 339, з якого слідує, що не слід виключати можливість утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_9 у вигляді поранення шиї зліва з ушкодженням внутрішньої яремної вени та загальної сонної артерії за обставин, вказаних ОСОБА_8 при проведенні слідчого експеримента з нею 03.04.2018. При проведенні експеримента 03.04.2018 ОСОБА_8 не описує оставини утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_9 у вигляді садна з синцем на тилі лівої кісті. садна на лобі, рани в ділянці передньої поверхні правого гомілково-ступневого суглоба (а.п. 202-204).

15. Акт судово-медичного обстеження та висновок експерта № 339, з яких слідує, що при обстеженні у ОСОБА_8 виявлено такі тілесні ушкодження: синці на передній поверхні правого плеча у середній частині, на передньо-внутрішній поверхні правого плеча у нижній частині, на зовнішньо-задній поверхні правого передпліччя у се- редньо-нижній частині, на передній поверхні правого передпліччя у.нижній частині на межі з правою кистю, на зовнішній поверхні лівого передпліччя у нижній частині, на передній поверхні лівого передпліччя у нижній частині, на зовнішньо-задній поверхні лівого передпліччя у середній частині/2/, на задній поверхні лівого,плеча у середній частині /2/, на внутрішній поверхні лівого ліктьового суглоба, вони утворились від дії тупого(их) предмета(ів) за механізмом удару/стискання/, давністю можливо 2.04.18 р., належать до легких тілесних ушкоджень. Ці тілесні ушкодження у ОСОБА_8 могли утворитися не менш ніж від 8-9 травмуючих дій. Не виключена можливість' утворення вищеописаних тілесних ушкоджень у ОСОБА_8 - за .обставин, вказаних нею при обстеженні (а.п. 157, 161).

16. Акт спеціальної комісії з проведення медичних оглядів д НОМЕР_2 , з якого слідує, що ОСОБА_8 має психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, примусового дікування не потребує (а.п. 166).

17. Висновок судово-психіатричного експерта № 147-2018, відповідно до якого ОСОБА_8 на даний час психічними захворюваннями не страждає. При даному огляді яких-небудь ознак психічних захворювань не виявлено: емоційні реакції адекватні, вольова регуляція поведінки, пам`ять та інтелект збережені, судження послідовні, рівень загальної обізнаності задовільний. Порушень в сфері сприйняття не виявляє, розуміє суть звинувачення, логічно будує свій захист. В період часу, до якого відносяться інкриміновані їй протиправні вчинки, будь-якими психічними захворюваннями не страждала та в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності, який би позбавляв її здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними - не перебувала. Вчинки, які їй інкримінують були послідовними, цілеспрямованими,пролонгованими у часі, з чіткою орієнтацією в просторі та ситуації, при цьому зв`язок з оточенням не втрачала, розподіляв власну увагу, добре їх пам`ятає, відтворює згідно своєї версії. Знаходилась у стані простого алкогольного сп`яніння. Могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними в період часу, до якого відносяться інкриміновані їй протиправні вчинки, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними наданий час. По своєму психічному стану не потребує в застосуванні щодо неї примусових заходів медичного характеру (а.п. 171-173 ).

Умисні дії ОСОБА_8 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 115 КК України як умисне вбивство.

Проте, з урахуванням встановлених судом фактичних обставин справи, така юридична оцінка дій обвинуваченої ОСОБА_8 є невірною.

Згідно ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди при розгляді справ застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.
Ухвалюючи вирок у даному кримінальному проваджені, суд вважає за необхідне врахувати висновки ЄСПЛ, викладені у рішенні від 08.11.2005 року по справі "Гонгадзе проти України" (Заява N 34056/02). Так, ЄСПЛ визнано, що обов`язок захищати право на життя за статтею 2 Конвенції визначається у поєднанні з загальним обов`язком держави за статтею 1 Конвенції, яка зобов`язує "гарантування кожному, хто перебуває під [її] юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції", також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування, коли особу вбито в результаті використання сили. Форма розслідування, яка досягне такої мети, може бути різною в залежності від обставин. Проте, який би з методів не брався за основу, державні органи влади повинні діяти за своєю власною ініціативою у випадку, коли вже якесь питання звернуло їх увагу. Вони не можуть перекласти це на ініціативу родичів чи чекати подання формальної скарги або взяття кимось на себе відповідальності за проведення слідчої процедури. ЄСПЛ у вищезазначеній справі також визнав, що органи державної влади повинні вжити всіх заходів для збереження доказів, які мають відношення до події. Прогалини у розслідуванні, які підривають його здатність встановити причину смерті створюють ризик недодержання такого стандарту.
ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України (умисного вбивства), що передбачає вчинення особою умисних дій спрямованих на позбавлення життя людини.
Зібрані стороною обвинувачення докази не доводять умисел ОСОБА_8 на заподіяння смерті ОСОБА_9 .
Так, за нормативним визначенням умисне вбивство (стаття 115 КК) з об`єктивної сторони характеризується діянням у вигляді посягання на життя іншої людини, наслідком у вигляді смерті людини та причинним зв`язком між вказаними діянням та наслідком, а з суб`єктивної сторони умисною формою вини (прямим або непрямим умислом), коли винний усвідомлює суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачає його суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті іншої людини і бажає або свідомо припускає її настання.

Такі самі ознаки об`єктивної та суб`єктивної сторони характерні і для умисного вбивства, вчиненого при перевищенні меж необхідної оборони (стаття 118 КК). Проте, на відміну від умисного вбивства, відповідальність за вчинення якого передбачена статтею 115 КК, обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони злочину, передбаченого статтею 118 КК, є мотив діяння захист винною особою охоронюваних законом прав та інтересів від суспільно небезпечного посягання.

Закріплене в ст. 36 КК право кожної особи на необхідну оборону є важливою гарантією реалізації конституційного положення про те, що кожний має право захищати своє життя і здоров`я, життя і здоров`я інших людей від протиправних посягань (частина третя ст. 27 Конституції України).

Згідно із частиною першою статті 36 КК необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.

Перевищенням меж необхідної оборони визнається умисне заподіяння тому, хто посягає, тяжкої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання або обстановці захисту (частина третя статті 36).

Право на необхідну оборону виникає лише тоді, коли суспільно небезпечне посягання викликає у того, хто захищається, невідкладну необхідність в заподіянні шкоди тому, хто посягає, для негайного відвернення або припинення його суспільно небезпечного посягання.

Втім, стан необхідної оборони виникає не лише в момент вчинення суспільно небезпечного посягання, а й у разі створення реальної загрози заподіяння шкоди. При з`ясуванні наявності такої загрози необхідно враховувати поведінку нападника, зокрема, спрямованість умислу, інтенсивність і характер його дій, що дають особі, яка захищається, підстави сприймати загрозу як реальну.

Дані показання підтверджені висновками судово-медичної експертизи згідно яких у Золотонос виявлено легкі тілесні ушкодження.

Викладені обставини свідчать, що Золотонос зазнала суспільно небезпечного посягання з боку співмешканця, яке створювало реальну загрозу заподіяння шкоди її здоров`ю і не маючи іншої можливості уникнути подальшого насильства з його боку та спричинення більш тяжкої шкоди нападнику, використала ніж, який лежав на столі.

Такі дії Золотонос означають, що у неї виникла підстава для необхідної оборони, тобто виникло право на захист правоохоронюваних інтересів шляхом заподіяння шкоди тому, хто посягає, для припинення цього посягання.

Водночас застосований засіб захисту та заподіяння шкоди у вигляді позбавлення життя за даних конкретних обставин справи не відповідали небезпечності посягання та обстановці захисту, а відтак Золотонос за межі заходів, необхідних для захисту своїх охоронюваних законом прав та інтересів, тобто перевищила межі необхідної оборони.

Оскільки вина ОСОБА_8 у вчинені умисного вбивства ОСОБА_9 не доведена поза розумним сумнівом, суд робить висновок про невірну кваліфікацію дій обвинуваченого.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про необхідність перекваліфікації вчиненого ОСОБА_8 діяння з ч. 1 ст. 115 КК України на ст. 118 КК України та її умисні дії, які виразились у умисному вбивстві, вчиненому при перевищенні меж необхідної оборони, кваліфікує за ст. 118 КК України.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України, при призначенні покарання суду необхідно враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
При обранні виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, особу винної, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання, думку потерпілої.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_8 , є активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_8 , є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
При обранні виду і міри покарання обвинуваченій, суд також враховує, що вона раніше несудима, вчинила злочин невеличкої тяжкості, вину визнала частково, у вчиненому кається, просить пробачення у потерпілої, за місцем проживання скарги відсутні, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, офіційно не працює, на утриманні одна неповнолітня дитина, потерпіла просить суворо покарати обвинувачену.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_8 покарання у вигляді обмеження волі, в межах санкції ст. 118 КК України, вважаючи його необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження нових злочинів.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Запобіжний захід відсутній.
Арешт накладений ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 05.04.2018 на майно (речові докази) у кримінальному провадженні необхідно зняти.
Відповідно до положень ст. 124 КПК України суд стягує з обвинуваченої на користь держави в сумі 16119 гривень 71 коп. судових витрат на проведення судово-молекулярної-генетичної експертизи (довідка та висновок № 19/10-02/225СЕ/18 ві 31.05.2018).
Питання про долю речових доказів вирішено судом у відповідності до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 370, 371, 374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ :
Визнати винною ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 118 КК України та призначити їй покарання у вигляді 3-х років обмеження волі.
Обрати засудженій ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою після набрання вироком законної сили та направити її до місця відбування покарання в порядку, встановленому для осіб засуджених до позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання обчислювати з моменту взяття під варту.

В строк відбування покарання засудженій ОСОБА_8 зарахувати час знаходження під вартою до дня прибуття до виправного центру включно, за правилами передбаченими ст. 72 КК України, з урахуванням того, що одному дню позбавлення волі відповідає два дні обмеження волі.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави 16119 гривень 71 коп. судових витрат на проведення судово-молекулярної-генетичної експертизи (довідка та висновок № 19/10-02/225СЕ/18 ві 31.05.2018).
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 05.04.2018 на майно (речові докази) - зняти.
Речові докази:
- три кухонні ножі, один з них зі слідами нашарування речовини бурого кольору, марлевий тампон зі змивами речовини темно-бурого кольору із поверхні кухонного серванту, скріб речовини бурого кольору із поверхні кухонного серванту, вирізку з килима зі слідами нашарування бурого кольору, змив речовини бурого кольору з килиму, осколки фарфорової тарілки зі слідами речовини бурого кольору, спортивні штани сірого кольору, футболку синього кольору, наволочка для подушки з вставками блакитного, жовтого та рожевого кольорів, жіночу кофту сірого кольору, жіночі шкарпетки бузкового кольору, які здано до кімнати зберігання речових доказів Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області - знищити.
Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий:
Судді: