ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 643/4767/17 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/81/19 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

Головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7

захисника - ОСОБА_8

потерпілого - ОСОБА_9

представника потерпілого ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Московскього районного суду м. Харкова щодо ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м.Харків, громадянина України, освіта вища, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , прапорщика, помічник начальника військового наряду, одруженого, має малолітню дитину ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

Визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та призначено покарання у виі 2 (двох) років обмеження волі без позбавленням права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком в 1 (один) рік та покладено на нього обов`язки, передбачені

п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України.

Звільнено ОСОБА_7 від відбуття призначеного судом покарання на підставі п. в ст.1 Закону України Про амністію у 2016 році.

Доля речових доказів вирішена в порядку ст. 100 КПК України

Стягнуто з ОСОБА_7 , на користь ОСОБА_9 на відшкодування матеріальної шкоди 15368 (п`ятнадцять тисяч триста шістдесят вісім) грн. 17 коп. та

на відшкодування моральної шкоди 10000 (десять тисяч) грн.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог ОСОБА_9 до ОСОБА_7 , третя особа - ПрАТ «Європейський страховий союз», - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_7 8727 грн. 72 коп. судових витрат.

Згідно вироку ОСОБА_7 16.08.2016, близько о 22.00, керуючи технічно справним автомобілем «СHERY Amulet», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_12 , рухався по вул. Академіка Павлова м. Харкова зі сторони вул. Валентинівської в напрямку пр. Ювілейного.

В районі перехрестя вул. Академіка Павлова та вул. Механізаторської ОСОБА_7 , з метою виконання маневру повороту ліворуч, зупинив керований ним автомобіль «СHERY Amulet», надаючи дорогу зустрічним транспортним засобам, які рухались на зелений сигнал світлофора, але не впевнився в безпеці своїх дій та грубо порушив вимоги п.п. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України, згідно з якими:

- п.10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

- п.16.6 «Повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертаючи праворуч»

почав рухатися, виконуючи поворот ліворуч на вул. Механізаторську, при цьому допустив зіткнення з мотоциклом «Іж-Юпітер 5», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_9 , який рухався по вул. Академіка Павлова у зустрічному йому напрямку.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, згідно з висновком судово-медичної експертизи № 1055-А/16 від 15.09.2016, у зв`язку з подіями 16.08.2016 у потерпілого водія мотоциклу «Іж-Юпітер 5», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_9 встановлені тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості по критерію тривалості розладу здоров`я у вигляді множинних переломів кісток лівої гомілки: подвійний перелом великогомілкової кістки у верхній та нижній третинах із зсувом, перелом малогомілкової кістки у верхній третині із зсувом.

Порушення вимог п.п. 10.1 та 16.6 Правил дорожнього руху України ОСОБА_7 , які відповідно до висновку автотехнічної експертизи № 241/17 від 22.03.2017 знаходяться в причинному зв`язку з подією та наслідками, виразилося в тому, що він, керуючи технічно справним автомобілем «СHERY Amulet», проявив необачність, перед початком свого руху та зміною його напрямку ліворуч не впевнився в безпеці своїх дій та не надав перевагу в русі мотоциклу «Іж-Юпітер 5», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_9 , який рухався у зустрічному йому напрямку та допустив з ним зіткнення, що спричинило вищевказані наслідки.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить вирок суду змінити, знизити призначені до відшкодування потерпілому ОСОБА_9 суми: у відшкодування матеріальної шкоди до 7684 грн, 09 коп, моральної шкоди до 5000 грн.

Вказує, що зазначені суми підлягають зменшенню, оскільки у даній дорожньо-транспортній пригоді винний як він так і сам потерпілий ОСОБА_9 , що підтверджується відповідною постановою Московського районного суду м. Харкова від 16.06.2017 року, як хоч і не була досліджена судом першої інстанції, проте додана до апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, потерпілого та його представника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали провадження, колегія судів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Так, згідно з ч.2. ст.127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні. У відповідності до частини 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого.

Відповідно до ч.5 ст.128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом.

Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Як вбачається з матеріалів провадження, дане к4римінальне провадження розглядуто в порядку, передбаченому ч.3ст. 349 КПК України, зокрема, допитано обвинуваченого, досліджено дані, які характеризують його особу, дані на підтвердження процесуальних витрат та докази стосовно цивільного позову.

В той же час, судом першої інстанції залишились не дослідженими дані, які містяться в постанові Московського районного суду м. Харкова від 16.06.2017 року щодо закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_9 за ст. 124 КУпаП та висновку експерта № 307/17 від 13.04.2017 року про дослідження яких клопотав обвинувачений.

Натомість, у зазначених вище документах констатовано, що у дорожньо-транспортній пригоді, яка сталась 16.08.2016, близько о 22.00 за участю зокрема і водія ОСОБА_9 , сталась у зв`язку з недотриманням водієм ОСОБА_9 правил дорожнього руху.

Зазначена обставина могла істотно вплинути на висновки суду щодо вирішення цивільного позову.

Викладені порушення вимог кримінального та цивільного процесуального закону є неприпустимими при судовому розгляді, оскільки в такий спосіб порушуються загальні засади забезпечення законності, змагальності сторін та одночасно обґрунтованості судового рішення, що передбачено як обов`язкова вимога у ст.370 КПК України.

Ці вимоги не дотримані судом першої інстанції при судовому розгляді, що свідчить про наявність істотних порушень вимог процесуального закону та про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, які встановлені при апеляційному перегляді оскаржуваного судового рішення в частині вирішення цивільного позову, у зв`язку з чим вирок суду в цій частині підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду в порядку цивільного судочинства.

Стосовно інших доводів апеляційної скарги обвинуваченого, то з урахуванням вимог ч.2 ст.415 КПК України, вони підлягають перевірці під час нового розгляду в суді першої інстанції, з огляду на що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 411, 418 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Московського районного суду м. Харкова щодо ОСОБА_7 в частині вирішення цивільного позову скасувати та призначити в цій частині новий розгляд в суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді