Справа № 591/1885/18
Провадження № 1-кс/591/2582/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 червня 2019 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , представника власника майна ОСОБА_3 ( в режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді з черговим клопотанням в порядку ст.174 КПК України, в якому знову просила скасувати арешт накладений на належний їй автомобіль LEXUS RX 200T, д.н.з. НОМЕР_1 2, а також - на накладну на придбання вказаного автомобіля, мотивуючи своє клопотання тим, що вона є власником автомобіля та арештованих документів. При цьому, кримінальне провадження №0000237 за ч.1 ст.209 КК України було виділено з кримінального провадження №0011992 від 28.12.2017 року, підозру за ч.1 ст.209 КК України до цього часу нікому не оголошено, ніяких слідчих чи процесуальних дій у справі не проводиться. В той же час, слідчому було надано документи на підтвердження того, що автомобіль вона придбала у законний спосіб та він не може бути предметом злочину, передбаченого ст.209 КК України. Враховуючи такі обставини, вважає, що автомобіль та накладна на його придбання не є і не можуть бути доказами у кримінальному провадженні, тому у їх арешті відпала потреба.

В судове засіданні ОСОБА_4 не з`явилась, в клопотанні просила розглядати справу у присутності її представника у режимі відеоконференції.

Представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 підтримав подане клопотання та звертав увагу слідчого судді, що бездіяльністю у кримінальному провадженні, яке допускають органи досудового розслідування, та подальшим застосуванням арешту необґрунтовано і безпідставно порушується право власності ОСОБА_4 , оскільки слідчий має усі документи на підтвердження законності придбання його клієнткою автомобіля, який є предметом у кримінальному провадженні №0000237. Враховуючи такі обставини, просив клопотання задовольнити і скасувати арешт накладений на автомобіль та накладну на придбання такого автомобіля.

Слідчий надіслав заяву про можливість розгляду клопотання без його участі, просив відмовити у задоволенні поданого ОСОБА_4 клопотання через необґрунтованість.

Слідчий суддя, вислухавши представника, дослідивши матеріали клопотання дійшов таких висновків.

Ст. 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Вказане право може обмежуватись, але тільки на підставах та у порядку, які визначені в законі.

З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що згідно ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 27.04.2018 року було накладено арешт на зазначений у клопотанні автомобіль LEXUS RX 200T, як на речовий доказ з метою збереження на підставі положення п.1 ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України. При цьому, арешт накладався у кримінальному провадженні №0011992, але по внесеним 27.04.2018 року до ЄРДР відомостям за ч.1 ст.209 КК України щодо легалізації доходів ОСОБА_5 шляхом придбання автомобіля LEXUS RX 200T, д.н.з. НОМЕР_1 .

В подальшому, ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми було застосовано більш м`який спосіб арешту, а саме: залишено лише заборону на відчуження і розпорядження, без позбавлення права користування автомобілем.

Крім того, документи підтверджують факт того, що матеріали за ч.1 ст.209 КК України було виділено з кримінального провадження №0011992 від 28.12.2017 року в окреме провадження за №0000237 і досудове розслідування до цього часу триває.

При цьому, підозру за ч.1 ст.209 КК України за рік здійснення досудового розслідування нікому не оголосили та слідчим ані під час розгляду клопотання, ані в поданій заяві не доведено те, що і на даний час у такому заході забезпечення кримінального провадження, як арешт автомобіля, не відпала потреба і що і на даний час існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для подальшого застосування заходів забезпечення кримінального провадження у виді арешту автомобіля, який належить на праві власності ОСОБА_6 ; як і не доведено, що потреби досудового розслідування і до цього часу виправдовують такий ступінь втручання у право власності ОСОБА_4 .

За таких обставин, вважаю, що на даний час є підстави для задоволення поданого власником майна клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 27.04.2018 року у кримінальному провадженні №0011992 за ч.1 ст.209 КК України, матеріали відносно якого було виділено у кримінальне провадження за №0000237, а саме:

- автомобіля LEXUS RX 200T, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова та VIN НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 ;

- накладної ЕЛЮРА-000487 від 28.12.17 на придбання автомобіля LEXUS RX 200T, VIN НОМЕР_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1