Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/6849/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2019 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, -
В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна. Клопотання обґрунтовано тим, що Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2018 року по справі № 758/13006/18 накладено арешт на нерухоме майно (квартири) ОСОБА_5 за адресами: АДРЕСА_1 , гараж НОМЕР_1 (13,5 м2); АДРЕСА_1 , гараж НОМЕР_2 (13,5 м2); АДРЕСА_2 (82,4 м2); АДРЕСА_3 (96,3 м2); АДРЕСА_1 , гараж НОМЕР_3 (18,1 м2); АДРЕСА_4 (147,7 м2); АДРЕСА_1 , гараж НОМЕР_4 (18,3 м2). Нерухоме майно було придбано ОСОБА_5 за гроші від здійснення підприємницької діяльності, на що витратив вдвічі менше заробленої суми, згідно звіту (висновку) незалежного аудитора від 12.06.2019 р.
В судовому засіданні захисник просив клопотання задовольнити з підстав зазначених у ньому, додатково надав звіт (висновок) незалежного аудитора від 12.06.2019 р. для підтвердження майнового стану ОСОБА_5 .
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення вимог клопотання заперечував, наголосив, що клопотання містить зазначення суми на придбання майна в доларах станом на 2015 рік, що може спотворити факт отримання ОСОБА_5 належного доходу.
Вислухавши учасників, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання, у зв`язку з наступним.
Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 09.10.2018 р., було накладено арешт, зокрема, на майно ОСОБА_5 за адресами: АДРЕСА_1 , гараж НОМЕР_1 (13,5 м2); АДРЕСА_1 , гараж НОМЕР_2 (13,5 м2); АДРЕСА_2 (82,4 м2); АДРЕСА_3 (96,3 м2); АДРЕСА_1 , гараж НОМЕР_3 (18,1 м2); АДРЕСА_4 (147,7 м2); АДРЕСА_1 , гараж 278 (18,3 м2), в рамках кримінального провадження № 002990 від 02.04.2013 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 365-2, ч. 4 ст. 368, ч. 2 ст. 375, ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 376-1, ч. 1 ст. 382, ч. 2 ст. 384 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ листом від 05.04.2013 р. №223-558/0/4-13 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» визначив, що слід звернути увагу суддів судів апеляційної інстанції, що у разі подання особами, визначеними у ст. 174 КПК, скарги на ухвалу слідчого судді суду першої інстанції про арешт майна у зв`язку з необґрунтованістю його накладення вони мають перевірити, чи подавалось цими особами клопотання про скасування цього заходу забезпечення слідчому судді місцевого суду та в разі негативної відповіді на зазначене питання може залишити ухвалу без змін. Іншими словами, з підстави необґрунтованості накладення арешту на майно особи, перелік яких визначено у ч. 1 ст. 174 КПК, вправі звернутися до слідчого судді суду першої інстанції із клопотанням про скасування ним своєї ухвали (абз. 2 ч. 2 ст. 174 КПК), а потім, у разі незгоди з прийнятим рішенням, вправі оскаржити ухвалу про арешт майна в апеляційному порядку згідно зі ст. 309 КПК.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 є власником нерухомого майна за адресами: АДРЕСА_1 , гараж НОМЕР_1 (13,5 м2); АДРЕСА_1 , гараж НОМЕР_2 (13,5 м2); АДРЕСА_2 (82,4 м2); АДРЕСА_3 (96,3 м2); АДРЕСА_1 , гараж НОМЕР_3 (18,1 м2); АДРЕСА_4 (147,7 м2); АДРЕСА_5 (18,3 м2)

Судом береться до уваги той факт, що згідно постанови прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 від 04.03.2019 р. виділені з даного кримінального провадження в окреме провадження матеріали досудового розслідування стосовно підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , які підозрюються у вчиненні злочинів за ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 209 КК України.

Між тим, в судовому засіданні встановлено, що досудове розслідування щодо вчинення злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , вже були раніше виділені у самостійне кримінальне провадження, досудове розслідування за якими на теперішній час проводиться третім слідчим відділом управління спеціальних розслідувань ГПУ. Прокурором в судовому засіданні повідомлено, що в межах цих нових кримінальних проваджень клопотання про арешт майна ОСОБА_5 не подавалось.
Таким чином, суд приходить до висновку, що обставини, з якими закон пов`язує накладення арешту на майно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0002990, на даний час, відсутні, а відтак, клопотання власника майна підлягає задоволенню.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст. ст. 170, 174 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_8 , про скасування арешту майна задовольнити;

Скасувати арешт майна, накладений Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2018 року по справі № 758/13006/18 на наступне майно:

- АДРЕСА_6 (58 м2);

- АДРЕСА_7 (68,1 м2);

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1