Справа № 215/281/14-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2019 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 кримінальне провадження, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001590 від 30.05.2013 р., відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу,українки, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючої, не одруженої, не маючої на утриманні неповнолітніх дітей, не є особою з інвалідністю, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

-06.05.2006 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ст.115 ч.1 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.69 КК України за вироком Днвіпропетровського апеляційного суду від 18.07.2006 року засуджена до 6 років позбавлення волі. 23.06.2010 за постановою Заводського районного суду м.Дніпродзержинськ, невідбуту частину покарання замінено на 1 рік 10 місяців 13 днів обмеження волі,звільнена 15.12.2011 з Орджонікідзевського ВЦ № 79,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

за участі учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачена ОСОБА_3 будучи раніше судимою, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, скоїла злочин проти власності.
Так, 06.05.2013 , приблизно о 15.00 год. ОСОБА_3 перебуваючи в гостинній кімнаті квартири АДРЕСА_2 , за місцем мешкання свого знайомого ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів направлених на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_6 , скориставшись відсутністю в гостинній кімнаті господаря квартири АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , а також відсутністю уваги з боку інших свідків та очевидців, таємно викрала з вказаної кімнати, ноутбук марки «Packard Bell Easynote F4211-HR-RU», вартістю 4322,50 грн., комп`ютерну мишку вартістю 272,50 грн. та сумку для ноутбука, вартістю 227,50 грн., які належать ОСОБА_6 .
З викраденим майном ОСОБА_3 з місця злочину зникла, обернувши його на власну користь, чим спричинила потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 4822,50 грн.
Ці умисні дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

Обвинувачена ОСОБА_3 повністю визнала свою винуватість, підтвердила обставини скоєного кримінального правопорушення. Пояснила, що вона дійсно викрала майно, що належить ОСОБА_6 .

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду провадження повідомлений належним чином.

Під час судового розгляду у зв`язку із визнанням обвинуваченою винуватості було заявлено клопотання про застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

З`ясувавши думку обвинуваченої, яка не заперечувала проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснивши учасникам процесу правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими обвинувачена та прокурор погодилися, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини, та ухвалив застосувати при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України, у зв`язку з відсутністю сумнівів в правильності розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій. При цьому обвинуваченій роз`яснено, що у випадку визнання таких обставин, вона буде позбавлена права оскаржувати ці обставини в суді.

Дослідивши та оцінивши вивчені в справі докази, аналізуючи показання обвинуваченої, які мають логічний та послідовний характер, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України доведена в повному обсязі, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання, суд керується положенням ст.65 КК України і враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обтяжуючих покарання обставин, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Пом`якшуючими покарання обставинами, згідно ст. 66 КК України, є щире розкаяння в скоєному.

У відповідності зі ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченою відноситься до класифікації злочинів середньої тяжкості, обвинувачена на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога не перебувала та не перебуває, раніше судима, не має на утриманні неповнолітніх дітей, не працює, громадською корисною працею не займається, особою з інвалідністю не являється.

Досудовою доповіддю органу пробації встановлено, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства обвинуваченої ОСОБА_3 оцінюються як високий. Орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_3 без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства. На думку органу пробації, виконання покарання у громаді можливе лише у винятковому випадку за умови здійснення збоку органу пробації нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання обов`язків: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом пробації.
Згідно ст.50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаною винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Згідно ч.2 ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

Так, приймаючи до уваги обставини справи, враховуючи особу винної, тяжкість злочину, суд вважає можливим призначити покарання обвинуваченій у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ст.185 ч.1 КК України.

Суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченої ОСОБА_3 ст. 69 КК України про призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом.

Процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судових експертиз - відсутні.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід щодо обвинуваченої не обирався.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 /вісімсот п`ятдесят/гривень на користь держави.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду, через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

СУДДЯ: