Справа № 752/4640/17
Провадження №: 1-кп/752/174/19
УХВАЛА

04.06.2019 р. м. Київ
Голосіївський районний суд м. Києва у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
в ході проведення в приміщенні суду в м. Києві судового розгляду за кримінальним провадженням № 0010738 відносно обвинувачених за ч. 2 ст.187 КК України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,
з участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В :
В провадження судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 передано для розгляду вищевказане кримінальне провадження.
Прокурор просив продовжити обвинуваченим міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які на даний час продовжують існувати.
Захисник ОСОБА_8 заперечив щодо продовження міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 , просив обрати підзахисному запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Захисник ОСОБА_7 підтримала думку захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_8 . Просила змінити обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
Обвинувачені підтримали думки своїх захисників.
Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд, за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Крім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи (п. 79 рішення ЄСП у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 року).
Суд враховує тяжкість пред`явленого ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 обвинувачення, по провадженню не допитані свідки, обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_5 раніше неодноразово судимі за вчинення умисних корисливих злочинів. Інформації в підтвердження наявності у обвинувачених міцних соціальних зв`язків суду не надано. Крім того, інформації, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були встановлені під час обрання обвинуваченим запобіжних заходів, на момент розгляду клопотання прокурора відсутні або зменшились стороною захисту суду також не надано.
Вказане свідчить про те, що обвинувачені, в разі звільнення з-під варти, можуть продовжити злочинну діяльність, переховуватися від суду та від виконання процесуальних обов`язків.
На підставі викладеного, суд вважає, що інший вид запобіжного заходу не буде достатнім для запобігання передбаченим ст.177 КПК України ризикам і приходить до висновку, що у клопотанні захисту про зміну обвинуваченим існуючої міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити та вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 строком до 60 діб.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 369, 371 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відмовити.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну ОСОБА_3 запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт - відмовити.
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк дії існуючої міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 03.08.2019 року включно.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити строк дії існуючої міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 03.08.2019 року включно.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , продовжити строк діє існуючої міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 03.08.2019 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя