Справа № 645/4012/19
Провадження № 1-кп/645/659/19

В И Р О К
ІМ Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2019 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі :

Головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкова обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001546 щодо :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше не судимого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
обвинуваченого у вчиненні злочину , передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

21.06.2019 року приблизно о 13:45 годині ОСОБА_4 , знаходився за адресою: АДРЕСА_2 за вище вказаною адресою ОСОБА_4 побачив велосипед сірого кольору фірми «FORT» марки «GEMINI», який належав потерпілому ОСОБА_7 ..
Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, ОСОБА_4 таємно викрав велосипед фірми «FORT» марки «GEMINI», вартістю 3233 гривні.
Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 3233 гривень.
В судовому засіданні ОСОБА_4 , винним себе у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України визнав повністю, при цьому показав, що 21.06.2019 року, в денний час, він проходив біля гуртожитку за адресою: м. Харків, вул. Амосова, буд. 18, біля якого побачив велосипед фірми «FORT». Він сів на даний велосипед та поїхав із місця вчинення крадіжки, але через деякий час був затриманий співробітниками поліції.Зазначив, що в момент вчинення крадіжки перебував у стані алкогольного сп"яніння. У скоєному щиро каявся.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, подав заяву з проханням розглядати справу у його відсутності. Цивільний позов потерпілий не заявляв.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 , в судовому засіданні не оспорював вказані вище фактичні обставини справи, суд відповідно до вимог ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, та дослідженням даних які характеризують особу обвинуваченого.

Аналізуючи вищевикладені докази, суд вважає доведеним, що ОСОБА_4 , своїми умисними діями, вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, і така кваліфікація його дій є вірною.

При визначенні виду та розміру покарання суд враховує суспільну небезпечність та характер вчиненого злочину, який відноситься до злочину середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який раніше не був засуджений, офіційно не працевлаштований, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не перебуває на обліку лікарів психіатра та нарколога, задовільно характеризується, а також пом`якшуючу покарання обставину - щире каяття.

Обтяжуючою покарання обвинуваченого обставиною суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

На підставі викладеного, з урахуванням особи ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про можливість виправлення та перевиховання його без ізоляції від суспільства або обмеження волі, із застосуванням покарання, у межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України, у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень.
Питання речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України.

Цивільний позов заявлено не було.

На підставі ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_4 , на користь держави підлягають стягненню витрати на залучення експерта за проведення експертизи № 6/1642СЕ-19 від 26.06.2019 року у розмірі 471,03 грн..

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання, на підставі цього закону у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень, на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави за проведені експертні роботи витрати у сумі 471,03 гривні.

Речові докази: велосипед фірми «FORT» марки «GEMINI», переданий потерпілому ОСОБА_7 , згідно розписки про відповідальне зберігання, вважати повернутим потерпілому за належністю.

Відповідно до ст. 532 КПК України вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок відповідно до ст.ст. 393, 395 КПК України може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду, через Фрунзенський районний суд м. Харкова, протягом 30 діб з моменту проголошення.

Згідно зі ст. 376 КПК України копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в Фрунзенському районному суді м. Харкова копію цього вироку, подавши відповідну заяву.

Суддя ОСОБА_1