УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.08.2019 Справа №607/19195/19

провадження №1кс/607/10963/2019

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 при секретарі с/з ОСОБА_2 , за участю представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на постанову слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 05 липня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000151 від 25 липня 2018 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 1 ст. 364 КК України, -

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в інтересах потерпілого ОСОБА_4 зі скаргою на постанову слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 05 липня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000151 від 25 липня 2018 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 1 ст. 364 КК України, оскільки вважає її незаконною та такою, що не відповідає вимогам КПК України.

Вказану скаргу адвокат ОСОБА_3 мотивує наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 є потерпілим у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1 ст.125 КК України. Розгляд обвинувального акта здійснював Кременецький районний суд Тернопільської області суддею ОСОБА_7 . Провадження за фактом спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень розглядалось судом в період з 29 квітня 2016 року по 30 листопада 2018 року. В період винесення постанови про зупинення досудового розслідування та оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_4 , останній зокрема 19 вересня 2016 року перебував у Кременецькому районному суді, що стверджується повістками суду про виклик. Окрім цього, до матеріалів кримінального провадження долучено повістки про виклик, які були предметом дослідження судом при оскарженні рішення про зупинення досудового розслідування та оголошення розшуку підозрюваного. В обґрунтування незаконності прийнятого слідчим ОСОБА_8 рішення-постанови про оголошення розшуку підозрюваного, до матеріалів кримінального провадження долучено журнали судових засідань кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1 ст.125 КК України. Як вбачається з останніх в період вчинення слідчим ОСОБА_8 дій щодо повідомлення про підозру, оголошення в розшук ОСОБА_4 брав участь у судових засіданнях в Кременецькому районному суді під час розгляду кримінального провадження у статусі потерпілого. Державне обвинувачення підтримував прокурор, який здійснював процесуальне керівництво у кримінальному провадження № 0000708 від 19 жовтня 2015 року.

Окрім цього, кримінальне провадження №0000151 від 25 липня 2018 року розпочато на підставі заяви ОСОБА_4 про наявність у діях старшого слідчого СВ Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України. У відповідності до ч. 4 ст.216 КПК України досудове розслідування злочинів, вчинених працівником правоохоронного органу здійснюється слідчими органів державного бюро розслідувань.

Отже, слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 , в порушення вимог статті 216, 218 КПК України, будучи не уповноваженим в межах компетенції, передбаченої КПК України, здійснювати досудове розслідування даного кримінального правопорушення, прийняв рішення від 23 квітня 2019 року про відновлення досудового слідства і за його наслідками оскаржуване рішення. Прокурор, здійснюючи свої повноваження під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва, порушив вимоги частини 2 статті 218 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Кременецького районного суду ОСОБА_9 11 вересня 2017 року скаргу ОСОБА_4 задоволено та рішення слідчого у вигляді постанови про зупинення досудового розслідування та оголошення розшуку підозрюваного скасовано як незаконне. Рішення набрало законної сили є обов`язковим і підлягає безумовному виконанню на всій території України.

Враховуючи викладені обставини, адвокат ОСОБА_3 просить оскаржувану постанову скасувати.

В судовому засіданні представник потерпілого адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримала з мотивів наведених у ній та просить її задовольнити.

Слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, не повідомивши суд про причини неявки, хоча про дату та час судового засідання була повідомлена у встановленому законом порядку.

Слідчий суддя, заслухавши доводи представника потерпілого, дослідивши матеріали скарги та витребуванні матеріали кримінального провадження №0000151, приходить до наступного висновку.

В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та право на оскарження. Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Постановою слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 05 липня 2019 року кримінальне провадження №0000151 від 25 липня 2018 року, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 1 ст. 364 КК України, закрите у зв`язку з відсутністю в діях старшого слідчого СВ Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень (ч.2 ст. 9 КПК України).

В ст. 284 КПК України чітко визначені підстави для закриття кримінального провадження.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

У відповідності до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Всупереч наведеним нормам Закону, оскаржувана постанова слідчого є не вмотивованою та передчасною враховуючи наступне.

Так, підставою для закриття кримінального провадження №0000151, як зазначено у постанові від 05 липня 2019 року, стала відсутність в діях старшого слідчого СВ Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України. Як вбачається із мотивувальної частини оскаржуваної постанови, до такого висновку слідча дійшла через відсутність підтвердження спричинення ОСОБА_4 істотної шкоди, в розумінні диспозиції ст. 364 КК України.

Разом з тим, під час допиту в якості потерпілого 06 вересня 2018 року, ОСОБА_4 вказав яку саме шкоду йому завдано в наслідок незаконного оголошення його в розшук. Проте вказана інформація слідчим не перевірена. В потерпілого не з`ясовувано чим підтверджується фак завдання цієї шкоди, хоча такий обов`язок покладений саме на сторону обвинувачення (п.3 ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 92 КПК України).

Крім цього, в оскаржуваній постанові слідчим не надано оцінки ухвалі слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 11 вересня 2017 року, якою скасовано постанову про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000708 та оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_4 .

Також, заслуговують на увагу доводи адвоката ОСОБА_3 щодо порушення ст. 216 КПК України під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0000151.

Беручи до уваги викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що на теперішній час оскаржувана постанова слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 05 липня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000151 від 25 липня 2018 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 1 ст. 364 КК України є передчасною та підлягає скасуванню.

При проведенні досудового розслідування органу розслідування слід вжити заходів для встановлення об`єктивної істини, в повному обсязі провести необхідні слідчі дії, усунути недоліки, які наведені у мотивувальній частині вказаної ухвали, за результатом чого необхідно прийняти законне та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на постанову слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 05 липня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000151 від 25 липня 2018 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 1 ст. 364 КК України задовольнити.

Постанову слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 05 липня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000151 від 25 липня 2018 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 1 ст. 364 КК України скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1