465/4896/18
1-кс/465/1110/19
У Х В А Л А
слідчого судді

16.10.2019 м. Львів

Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід старшої слідчої СВ Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 подав до слідчого судді Франківського районного суду м. Львова заяву про відвід старшої слідчої СВ Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0002248 від 17.07.2018.

Обґрунтовуючи заяву покликається на те, що згідно Свідоцтва про право власності на квартиру від 22 січня 2009 року № 235273 та Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 21 травня 2009 року № 22794831, ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 належить на праві спільної сумісної власності квартира АДРЕСА_1 . Після смерті ОСОБА_6 у 2010 році приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_8 (79013, м. Львів, вул. Ген. Чупринки, 46/8) відкрито спадкову справу, проте, спадкоємці ще не прийняли спадщину з об`єктивних причин. Станом на даний час, ОСОБА_7 є недієздатною особою та перебуває в неврологічному відділенні Комунального закладу Львівської обласної ради «ХОДОРІВСЬКИЙ ПСИХОНЕВРОЛОГІЧНИЙ ІНТЕРНАТ» Жидачівського району Львівської області. ОСОБА_9 призначено ОСОБА_10 . 16 липня 2018 року у приміщенні відділу органу опіки та піклування Франкської районної адміністрації колишня дружина ОСОБА_4 . ОСОБА_10 довідалась, що в 2017 році група невідомих осіб відчужила квартиру АДРЕСА_1 . Цього ж дня з`ясувала, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (№ довідки 131033831 від 16 липня 2018 року 21:38:36 год.), 02 листопада 2017 року приватним нотаріусом Дніпровського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_11 посвідчено Договір купівлі-продажу вищевказаної квартири, серія та номер НМТ840493, реєстр №1075, власником якого зазначений ОСОБА_12 . 17 липня 2018 року ОСОБА_10 звернулась в поліцію із заявою про вчинення злочину. Таким чином, група невідомих осіб, в тому числі приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 шляхом обману заволоділи майном та у злочинний спосіб відчужили квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , що свідчить про вчинення ними кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 190 Кримінального кодексу України.

28 травня 2019 року слідчою ОСОБА_5 призначено на 29 травня 2019 року о 09 год. 00 хв. проведення слідчої дії (допиту) з потерпілим ОСОБА_4 . 29 травня 2019 року о 09 год. 15 хв. розпочалась слідча дія в межах кримінального провадження, а саме, допит потерпілого ОСОБА_4 .

Під час проведення допиту, слідча ОСОБА_5 без жодних на те підстав почала поводити себе агресивно та неадекватно, вживала нецензурну лексику до ОСОБА_4 , показуючи свою зверхність, виявила до потерпілого неповагу та упереджене ставлення, чим порушила вимоги ст. 62 Конституції України та ст.ст. 7, 8, 9,11,17, 22 КПК України. Все це відбувалось у присутності заявника та інших працівників поліції. На його прохання проводити допит у відповідності до вимог КПК України слідча ОСОБА_5 не реагувала. Більше того, слідча ОСОБА_5 , не вивчивши матеріалів справи, звинуватила ОСОБА_4 у приховуванні видуманої нею інформації з приводу відчуження квартири, порушивши конституційні права ОСОБА_4 , та перевищила свої повноваження, що є недопустимим у правовій державі. Неадекватна поведінка слідчої ОСОБА_5 свідчить про невідповідність займаній посаді та про очевидну її зацікавленість в затягуванні проведення досудового розслідування з метою невстановлення винних осіб, які вчинили злочин. Потерпілий ОСОБА_4 на даний час не може потрапити до своєї квартири, так як в ній проживають інші особи та відмовляються відкривати двері. Будучи незаконно в шахрайський спосіб позбавленим своєї власності, ОСОБА_4 тимчасово проживає неподалік м. Львова та зобов`язаний щодня за власні кошти добиратись до м. Львова.

Окрім цього, продовжуючи кричати та агресивно себе вести, він, як адвокат потерпілого, вкотре звернув увагу слідчої на її невідповідну поведінку та попросив вести себе як належить поводитись працівнику поліції. Однак, не реагуючи на його прохання, слідча вигукнула потерпілому ОСОБА_4 , що йому слід «готуватись до допиту і вона даремно витратила одну годину свого дорогоцінного часу на беззмістовну бесіду». Що мала на увазі слідча під поняттям «готуватись до допиту» для них було незрозумілим. Після цього слідча вигукнула, що сьогодні в неї не має настрою і допит припиняється. Про наступний допит повідомить додатково повісткою про виклик.

Такі незаконні та неправомірні дії ОСОБА_5 приголомшили його, а також потерпілого ОСОБА_4 . Таку неадекватну та хамську поведінку особи, яка перебуває на посаді слідчої, він, бачив вперше. Більше того, вважає, що така особа лише ганьбить авторитет правоохоронних органів та повинна бути звільненою з займаної посади. Переконаний, що необ`єктивність та упередженість слідчої ОСОБА_5 при розслідуванні вказаного кримінального провадження свідчить про її зацікавленість у затягуванні проведення досудового розслідування з невідомих йому причин. За таких обставин просить відвести слідчу ОСОБА_5 від даного кримінального провадження.

Заявник- адвокат ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву підтримали, дали аналогічні пояснення наведені у заяві. Просять заяву задовольнити.

У судове засідання слідчий та прокурор не прибули, причин неявки не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду заяви.

Заслухавши думку учасників процесу, матеріали справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 80 КПК України, визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні може бути заявлено відвід слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, представнику персоналу органу пробації, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання, який повинен бути вмотивованим.

У ст.77 КПК України, визначений виключний перелік обставин, що виключають участь прокурора та слідчого в кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні :

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Згідно рішень Європейського суду з прав людини "Смірнов проти Росії" від 24 липня 2003 року, " Вітрук проти України" від 16 вересня 2010 року та " Тодоров проти України" від 12 січня 2012 року, слідчий зобов`язаний забезпечити та приймати заходи на недопущення недобросовісної поведінки учасників кримінального провадження, спрямовувати характер та ефективність дій на прискорення кримінального провадження.

Наведені обставини адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 є підставою для відводу старшого слідчого ОСОБА_5 , що відповідно до п.3 ч.1 ст.77 КПК України виключають участь слідчого у кримінальному провадженні.

Крім цього, як вбачається з відповіді начальника СВ Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_14 від 05.06.2019, старшу слідчу СВ Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 зобов`язано неухильно дотримуватись вимог чинного кримінального процесуального законодавства України, норм професійної етики, тактовного та ввічливого поводження з громадянами, а також здійснити належне досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002248 від 17 липня 2018 року, провести необхідні слідчі (розшукові) дії, спрямовані на повне та неупереджене розслідування кримінального правопорушення з метою прийняття законного процесуального рішення у розумні строки.

З урахуванням зазначеного, з метою дотримання вимог статті 2 КПК України та уникнення сумнівів щодо об`єктивного та неупередженого досудового розслідування, заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід старшої слідчої СВ Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0002248 від 17.07.2018 задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.77, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,-

П О С ТА Н О В И В :

Заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід старшої слідчої СВ Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0002248 від 17.07.2018 - задовольнити.

Відвести старшу слідчу СВ Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від розслідуваннякримінального провадження № 0002248 від 17.07.2018

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_15