ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1906/19 Справа № 201/1948/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2019 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000007 за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2, який приймав участь у підготовчому судовому засіданні кримінального провадження судом першої інстанції, на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 16 травня 2019 року, якою обвинувальний акт щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Дніпропетровськ, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 п. п. 1, 5 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст.263 КК України, повернуто прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України,
ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати як незаконну та необґрунтовану, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та призначити новий судовий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що матеріали судового провадження не містять документів, які підтверджують те, що потерпіла належним чином повідомлена про дату та час судового розгляду, оскільки документи, які б підтверджували факт направлення та факт отримання потерпілою судової повістки про дату та час призначення слухання кримінального провадження, в матеріалах провадження відсутні, що свідчить про порушення судом вимог ч. 1 ст. 136 КК України.
Посилається на те, що матеріали судового провадження не містять жодного офіційного документу (як то інформація з адресно-довідкового бюро в системі Міністерства Внутрішніх справ України, зняття реєстрації з місця проживання, тощо) на підтвердження того, що на момент складання та затвердження обвинувального акта, ОСОБА_9 тривалий час не проживала за місцем її мешкання.
Крім того, потерпіла ОСОБА_9 з`являлась до суду та написала заяву про проведення підготовчого судового засідання без її участі, що підтверджується журналом судового засідання від 19 червня 2018 року.
Вважає, що стороною обвинувачення встановлено місце проживання потерпілої, а суд ухвалив рішення, яке не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, що, відповідно до вимог ст. ст. 409, 411 КПК України, є підставою для його скасування судом апеляційної інстанції.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2019 року обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 п. п. 1, 5 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, повернуто прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України.
В обґрунтування свого рішення суд першої інстанції зазначив, що стороною обвинувачення не в повній мірі з`ясовані відомості щодо анкетних даних потерпілої, оскільки за результатами виклику потерпілої до суду шляхом надіслання судових повісток поштовими повідомленнями на адресу проживання, зазначену в обвинувальному акті, судом встановлено, що потерпіла ОСОБА_9 за зазначеною адресою не проживає, що свідчить про порушення стороною обвинувачення вимог п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України. Також до наданого суду реєстру матеріалів досудового розслідування, не міститься інформації про роз`яснення прокурором обвинуваченому ОСОБА_8 про можливість, особливості і правові наслідки розгляду кримінального провадження щодо нього судом присяжних, що вказує на порушення прокурором процесуального закону і права ОСОБА_8 на захист. Крім того, відсутня інформація щодо такого процесуального рішення прокурора, як вручення обвинувального акту обвинуваченому.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу, обвинуваченого та захисника, які заперечували щодо задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно із п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України,суд в підготовчому засіданні має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

У відповідності до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, тобто, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку про те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, згідно якої визначаються вимоги, які ставляться до обвинувального акту.

Згідно із п.3 ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт має міститианкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).
Зі змісту обвинувального акту вбачається, що потерпілими у цьому кримінальному провадженні визнано ОСОБА_10 та ОСОБА_9 .. При цьому, в обвинувальному акті зазначені анкетні відомості потерпілих зокрема, їх прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, громадянство. Окрім того, в обвинувальному акті зазначено і місце їх проживання.
Також, в матеріалах провадження наявна заява потерпілої ОСОБА_9 відповідно до якої, вона просить розглядати підготовче судове засідання без її участі, та зазначає у вказаній заяві місце свого проживання: АДРЕСА_2 (а.п. 104), що відповідає адресі зазначеній в обвинувальному акті.
Наведене свідчить про те, що, в обвинувальному акті належним чином зазначені анкетні дані потерпілих, в тому числі потерпілої ОСОБА_9 , які були відомі слідчому на момент складання обвинувального акту, і в цій частині обвинувальний акт повністю відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України.
Відтак, неможливість забезпечення явки потерпілої ОСОБА_9 в судове засідання не може бути підставою для повернення обвинувального акта прокурору, оскільки, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, обвинувальний акт може бути повернуто лише з мотивів його невідповідності вимогам цього Кодексу.
Твердження суду першої інстанції про те, що в реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутня інформація щодо роз`яснення прокурором обвинуваченому ОСОБА_8 про можливість розгляду кримінального провадження щодо нього судом присяжних, колегія суддів вважає необгрунтованим, оскільки в матеріалах провадження міститься роз`яснення прокурором обвинуваченому права на суд присяжних від 19.04.2018 року (а.п. 15-19), яке підписано як самим обвинуваченим ОСОБА_8 , так і його захисником ОСОБА_11 ..
Крім того, доводи суду щодо відсутності інформації про вручення обвинувального акта обвинуваченому є безпідставними, оскільки відповідно до розписки, наявної в матеріалах провадження, ОСОБА_8 отримав копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування 19.04.2018 року (а.п. 13).
Таким чином, як вбачається з обвинувального акту, складеного щодо ОСОБА_8 , він відповідає вимогам, передбаченим ч. 2 ст. 291 КПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги прокурора є слушними, а ухвалу суду першої інстанції не можна визнати законною та обґрунтованою.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України,підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи у суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Частиною 1 статті 412 КПК України передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили або могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Призначаючи новий розгляд в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції застосовує на підставі ч. 6 ст. 9 КПК України загальні засади кримінального провадження, а саме: вимоги п. 2 ч. 1 ст. 7 КПК України щодо забезпечення принципу законності кримінального провадження, оскільки допущені судом істотні порушення кримінального процесуального закону, передбачені ст. 291 КПК України, не входять в перелік підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції, передбачених ст. 415 КПК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і підлягає скасуванню з направленням обвинувального акту до суду першої інстанції для здійснення судового провадження.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2, який приймав участь у підготовчому судовому засіданні кримінального провадження судом першої інстанції, на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2019 року задовольнити.
Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2019 року щодо ОСОБА_8 скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4