Справа № 397/314/19
н/п : 1-кс/397/537/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.09.2019 року смт. Олександрівка

Слідчий суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , начальника СВ ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Олександрівського відділу Знам?янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Олександрівка Кіровоградської області, українки, громадянки України, освіта вища неповна, яка розлучена, не працює, має на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима 11.06.2019 Олександрівським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України, звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, -

В С Т А Н О В И В:

Начальник СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , у провадженні якої знаходиться кримінальне провадження № 0000072, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.02.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Своє клопотання обґрунтовує тим, що 21.02.2019 приблизно 14.00 год. ОСОБА_5 в обумовленому останньою місці - вул. Шевченка, 57 смт. Олександрівка Кіровоградської області, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів та ціллю особистого самозбагачення, незаконно збула ОСОБА_6 одну пігулку, яка згідно висновку експерта № 165 від 13.03.2019, містить наркотичну речовину - бупренорфін, обіг якої обмежено, загальною масою 0,002 г, отримавши в якості оплати гроші в сумі 150,00 грн.
Крім того, ОСОБА_5 у травні 2019 знову стала на шлях реалізації своїх протиправних намірів по незаконному збуті наркотичних речовин. З цією метою ОСОБА_5 у невстановлений досудовим розслідуванням дату, час та спосіб придбала наркотичні засоби з метою їх збуту. 10.05.2019 у період часу з 19 год. 50 хв. по 20 год. 20 хв. з метою реалізації свого злочинного наміру, направленого на збут наркотичних засобів, ОСОБА_5 в обумовленому нею місці - АДРЕСА_2 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів та ціллю особистого самозбагачення, раніше вже збуваючи наркотичні засоби, незаконно збула ОСОБА_6 , дві пігулки, які згідно висновку експерта № 794 від 05.09.2019 містять наркотичну речовину бупренорфін, обіг якої обмежено, загальною масою 0,004 г, отримавши в якості оплати гроші в сумі 300 грн.
26.09.2019 о 15:35 год. ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.
У клопотанні зазначається, що метою і підставами застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання нею покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
- незаконно впливати на свідка у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , якій ОСОБА_5 збувала наркотичні засоби;
- вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки ОСОБА_5 під час іспитового строку вчинила новий корисливий злочин. До того ж, слідчим відділенням Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000414 від 26.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, вказуючи на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а тому просили задовольнити клопотання.
Підозрювана ОСОБА_5 не визнала себе винною за пред`явленою підозрою та заперечила щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисних тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.
Дана підозра ґрунтується на зібраних в ході досудового розслідування доказах, які під час розгляду клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою були об`єктивно дослідженні у судовому засіданні та щодо їх допустимості та узгодженості між собою сумнівів у слідчого судді не викликає. Зокрема, протоколом огляду місця події від 21.02.2019, висновком експерта № 165 від 13.03.2019, протоколами допиту свідка ОСОБА_6 від 22.02.2019 та від 23.02.2019, протоколом оперативної закупки від 10.05.2019 та висновком експерта № 794 від 05.09.2019 (а.к. 8-14, 17-20).
Отже, з огляду на висновок ЄСПЛ, який міститься у п. 175 в рішенні від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», в органу досудового розслідування є факти та інформація про те, що ОСОБА_5 могла вчинити правопорушення. Питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування (рішення ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984).

Крім того, під час розгляду клопотання ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які наведені слідчим у клопотанні та на які посилався прокурор у судовому засіданні були доведені частково.
Так, ризик чинити тиск на свідка доведений у судовому засіданні, оскільки саме свідку ОСОБА_6 здійснювала збут наркотичних речовин підозрювана.

Ризик вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки ОСОБА_5 під час іспитового строку вчинила новий корисливий злочин, прокурором та слідчим в судовому засіданні доведений не був з наступних підстав.

У своєму клопотанні начальник СВ вказує, що підозрювана ОСОБА_5 вчинила кримінальні правопорушення у період іспитового строку. Однак, ОСОБА_5 судима 11.06.2019 Олександрівським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України, звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, а злочини у даному кримінальному провадженні вчинила 21.02.2019 та 10.05.2019, тобто до ухвалення відносно неї вироку.
Та обставина, що відносно ОСОБА_5 на даний час здійснюється досудове розслідування іншого кримінального провадження, не підтверджує існування ризику вчинити інше кримінальне правопорушення.
Наявність інших будь-яких ризиків у судовому засіданні доведено не було.

Тому, згідно з принципами та положеннями вітчизняного законодавства та практики Європейського суду, викладена позиція прокурора про застосування до підозрюваної запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, є неприйнятною, оскільки, зазначені відомості, у тому існування на даний час лише одного ризику впливати незаконно на свідка, можуть обґрунтовувати лише підставу застосування запобіжного заходу як такого, а тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м?яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, визначені у ст. 177 КПК, та під час розгляду такого клопотання обов?язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів. Указана правова позиція знайшла своє відображення у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 у справі «Харченко проти України».

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у його рішенні від 26.06.1991 у справі «Летельє проти Франції», попереднє ув?язнення не повинне бути передвісником наступного покарання у виді позбавлення волі та не може бути «формою очікування» обвинувального вироку. Європейський суд з прав людини неодноразово, зокрема у його пілотному» рішенні від 10.02.2011 у справі «Харченко проти України», рішенні від 29.09.2011 у справі «Третьяков проти України», рішенні від 06.11.2008 у справі «Єлоєв проти України» зазначав, що тримання особи під вартою в кожному випадку повинне мати безсумнівне обґрунтування, а також що за будь-яких обставин суд зобов`язаний розглянути можливість застосування менш обтяжливих альтернативних запобіжних заходів.

Враховуючи те, що підозрювана ОСОБА_5 має постійне місце проживання, на утриманні двох малолітніх дітей ОСОБА_7 , 2008 року народження, та ОСОБА_8 , 2012 року народження, на момент вчинення інкримінуємих їй злочинів не мала судимостей, а також те, що прокурором не доведено наявність інших ризиків, крім незаконно впливати на свідка, слідчий суддя вважає, що у даному випадку до ОСОБА_5 слід застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Одночасно із застосуванням даного виду запобіжного заходу, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_9 обов`язки, передбачені п. 5 ст. 194 КПК України: заборонити з 21.00 години до 06.00 години наступного дня залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 (враховуючи те, що у останньої на утриманні перебуває двоє малолітніх дітей, які потребують забезпечення у харчуванні, одязі та відвідуванні навчальних закладів); прибувати до слідчого СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області та суду за першою вимогою; утриматися від спілкування із свідками у даному кримінальному проваджені, за винятком участі в процесуальних діях; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до п. 6 ст. 194 КПК України, обов`язки передбачені частиною п`ятою цією статті можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

Керуючись ст.ст. 178-179, 181, 193-195, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання начальника СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Олександрівського відділу Знам?янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк два місяці, починаючи з 27 вересня 2019 по 27 листопада 2019.

Строк дії ухвали закінчується 27 листопада 2019.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , такі обов?язки:

- заборонити з 21.00 години до 06.00 години наступного дня залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;
- прибувати до слідчого СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області та суду за першою вимогою;

- утриматися від спілкування із свідками у даному кримінальному проваджені, за винятком участі в процесуальних діях;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на неї вище наведених обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Крім того, працівники поліції з метою контролю за поведінкою ОСОБА_5 мають право в будь-який час з`являтися в житло за адресою: АДРЕСА_1 , та вимагати від ОСОБА_5 надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних з виконанням покладених на неї зобов`язань.

Контроль по виконанню ухвали покласти на Олександрівський ВП Знам?янського ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Копію ухвали вручити ОСОБА_5 та направити до Олександрівського ВП Знам?янського ВП ГУНП в Кіровоградській області для виконання та постановлення на облік ОСОБА_5 для здійснення контролю.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п?яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: /підпис/

З оригіналом вірно.

Оригінал ухвали знаходиться у справі № 397/314/19.

Слідчий суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1