Справа № 202/496/18
Провадження № 1-кс/202/6146/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

12 червня 2019 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника третьої особи, на майно якої накладено арешт, адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 , який є представником третьої особи, на майно якої накладено арешт, - ОСОБА_5 про відвід прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 від участі в кримінальному провадженні № 0000011 від 27.01.2018 року, -
В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_3 як представник третьої особи, на майно якої накладено арешт, - ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з заявою про відвід прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 від процесуального керівництва в кримінальному провадженні № 0000011 від 27.01.2018 року.
Заява обґрунтована тим, що прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 винесено постанову про відмову у задоволенні його клопотання про надання слідчому вказівки про закриття кримінального провадження № 0000011, до якої внесено неправдиві відомості, а саме зазначено, що на даний час у вказаному кримінальному провадженні проводяться слідчі (розшукові) та процесуальні дії, але насправді ніякі слідчі (розшукові) не проводяться. Крім того, прокурором зазначено, що майнова шкода спричинена ПАТ «Дельта Банк» та полягає у незаконному заволодінні нерухомим майном, а саме квартирою, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , майнові права на яку належать ПАТ «Дельта Банк» та перебувають в іпотеці відповідно до іпотечного договору №8/14-ІІІ від 24.04.2008 року. Однак ПАТ «Дельта Банк» ніколи не було власником квартири, йому ніколи не належало право володіння цією квартирою, а тому шкода не могла бути спричинена ПАТ «Дельта Банк. Вважає, що наведене свідчить про упередженість та особисту зацікавленість прокурора ОСОБА_4 в тому, щоб досудового розслідування ніколи не закінчувалося.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні вважав заяву необґрунтованою.
Заслухавши заявника, дослідивши матеріали, надані в обґрунтування заяви про відвід, слідчий суддя приходить до висновку, що дана заява не підлягає задоволенню:
Слідчим суддею встановлено, що прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000011 від 27.01.2018 року, в якому накладено арешт на нерухоме майно - квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яку було зареєстроване за ОСОБА_5 .
Підстави для відводу прокурора визначені статтею 77 КПК України.
Так, відповідно до частини першої статті 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Тобто однією з підстав для відводу прокурора є заінтересованість в результатах кримінального провадження або наявність будь-яких обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Заявляючи відвід прокурору ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_3 посилається на його заінтересованість та упередженість у кримінальному провадженні, оскільки прокурором відмовлено у задоволенні клопотання про надання слідчому вказівки про закриття кримінального провадження, на думку заявника, прокурором вказано неправдиві відомості, затягується досудове розслідування.
Між тим, слідчий суддя вважає, що заява про відвід прокурора фактично зводиться до незгоди з діями та рішеннями прокурора.
Будь-які об`єктивні обставини, які б викликали розумні сумнів у неупередженості прокурора чи свідчили про його заінтересованість у кримінальному провадженні, заявником не наведені.
Враховуючи вищевикладене, в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 від участі в кримінальному провадженні № 0000011 від 27.01.2018 року необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який є представником третьої особи, на майно якої накладено арешт, - ОСОБА_5 про відвід прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 від участі в кримінальному провадженні № 0000011 від 27.01.2018 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Строк складання та оголошення повного тексту ухвали відповідно до частини 2 статті 376 КПК України - 14 червня 2019 року о 16 годині 45 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1