У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого
та оголошення в судовому засіданні перерви
10.10.2019 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене ЄРДР за № 0000089 від 24.03.2016, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ситки Липовецького району Вінницької області, мешканця АДРЕСА_1 ;
- за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених частиною третьою ст. 185, частиною третьою ст. 187 КК України,
за участі: прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого: ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 заявив клопотання про оголошення перерви для виклику потерпілих та свідків.
Обвинувачений ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_7 не заперечували проти задоволення клопотання прокурора щодо оголошення в судовому засіданні перерви.
Під час судового засідання прокурор ОСОБА_6 надав письмове клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, попередньо застосованого ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 24.06.2019, який був продовжений цим судом, наразі термін якого закінчується 18.10.2019, а попередньо визначені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не зникли та продовжують існувати. Застосування до обвинувачених іншого більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вищевказаним ризикам.
Захисник ОСОБА_7 просив застосувати відносного його підзахисного альтернативний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в зв`язку з відсутністю, на його думку, ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України. Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника. Додатково вказав, що наміру переховуватись від суду не має.
Прокурор заперечував щодо зміни наразі запобіжного заходу на більш м`який.

Висновки суду.
З врахуванням думки учасників судового провадження, суд вважає за необхідне оголосити в судовому засіданні перерву для забезпечення явки потерпілих та свідків для їх допиту, згідно порядку дослідження доказів, встановлених судом.
Вирішуючи клопотання прокурора відповідно до вимог частини третьої статті 331 КПК України про продовження тримання обвинувачених під вартою, суд враховує таке.
Раніше обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24.06.2019, який був продовжений ухвалою цього суду, запобіжний захід у виді тримання під вартою закінчується 18.10.2019, закінчити розгляд даного кримінального провадження у зазначені строки з об`єктивних причин не представляється можливим, а наступне судове засідання для забезпечення явки потерплих та свідків до суду, можливо призначити лише 04.11.2019. Для забезпечення виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків та запобігання наявним ризикам, які продовжують існувати, цей захід підлягає продовженню.
При цьому, суд враховує фактичні обставини справи (наявність обґрунтованої підозри на якій ґрунтується арешт), особу обвинуваченого ОСОБА_5 , його стан здоров`я, зрілий вік, характер та обсяг висунутого звинувачення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, його майновий стан, відсутність у обвинуваченого постійного місця роботи, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками, на які вказано прокурором, та які не спростовані стороною захисту.
Зокрема, обвинувачений ОСОБА_5 , будучи раніше судимим 23.10.2018 Орджонікідзевським районним судом за ч. 4 ст. 407 КК України до 3 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений з випробувальним терміном 1 рік, судимість не знята і не погашена, на шлях виправлення не став, знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого умисного насильницького злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, а тому наявні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_5 досить вірогідно може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема впливати на потерпілих та свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а відтак йому слід продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Також суд звертає увагу на ту обставину, що по епізодом розбійного нападу на ОСОБА_8 , в якому обвинувачується ОСОБА_5 у цьому провадженні, він діяв з ОСОБА_9 (відносно якого матеріали органом досудового розслідування виділені в окреме провадження в зв`язку з його розшуком), і перебування його на волі на даній стадії судового провадження, може вплинути негативно та подальший його розгляд.
Суд вирішує питання про продовження строків тримання під вартою згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Згідно із ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до приписів ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
За таких обставин колегія суддів не вбачає достовірних підстав для можливості застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що недостатні для запобіганню ризиків та виконанню останнім процесуальних обов`язків, також з врахуванням того, що на час розгляду кримінального провадження обвинуваченим не надано доказів, які б могли свідчити про можливість застосування до нього іншого запобіжного заходу, зокрема у вигляді домашнього арешту, а тому визначає, що застосування запобіжного заходу щодо нього у виді тримання під вартою слід продовжити на 60 днів, тобто до 08.12.2019 включно.
Продовжуючи обвинуваченим строк тримання під вартою, колегія суддів вважає, що такий винятковий захід в цьому випадку є виправданим, оскільки в наявності більш вагомий суспільний інтерес у виді права на справедливий судовий розгляд, а також унеможливлення переховування обвинувачених від суду, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалюють над принципом поваги до свободи особистості. Також суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
При цьому колегія суддів звертає увагу прокурора, що при кожному наступному поданні клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу, останній повинен більш детально обґрунтовувати наявні ризики, які визначені ст. 177 КПК України та враховувати можливість їх зменшення, зі спливом часу та іншими чинниками.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 325, 331, 369-372 КПК України Суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.
В судовому засіданні оголосити перерву до 15:00 години 4 листопада 2019 року, яке відбудеться в залі судових засідань №2 Жмеринського міськрайонного суду, для виклику потерпілих та свідків.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 в кримінальному провадженні за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених частиною третьою ст. 185, частиною третьою ст. 187 КК України, у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів, тобто до 8 грудня 2019 року включно.
В задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3