Справа № 172/679/17
Провадження № 1-кп/172/6/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2019 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у сел. Васильківка обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000054 від 19.01.2017 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в сел. Васильківка Дніпропетровської області, має вищу освіту, одружений, утримує неповнолітню доньку ОСОБА_6 , 2009 року народження, працює інспектором ГРПП № 4 Васильківського ВП, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 висунуто звинувачення в тому, що у період з 19.05.2015 по 06.11.2015 року він обіймав посаду слідчого Слідчого відділу Васильківського районного відділу Головного управління внутрішніх справ України в Дніпропетровській області.
Свої функціональні обов`язки ОСОБА_4 здійснював відповідно до наказу МВС України № 336 від 15.06.2011 року, п. 4.3.2. Тимчасового типового положення про слідчий відділ (відділення) міського, районного, лінійного управління (відділу), затвердженого наказом МВС України від 09.08.2012 року № 686, Конституції України, Кримінально-процесуального кодексу України, інших законів та нормативно-правових актів України, чинних міжнародних договорів, які регулюють діяльність органів досудового слідства. Крім цього, ОСОБА_4 спеціалізувався на розслідуванні кримінальних проваджень по злочинах загально-кримінальної спрямованості незалежно від тяжкості; забезпечував повне, усебічне та об`єктивне розслідування кримінальних проваджень у межах установлених законодавством строків; забезпечував реалізацію в повному обсязі прав і законних інтересів усіх учасників кримінального процесу; не допускав будь-яких дій, що ганьблять звання слідчого і можуть викликати сумнів у його об`єктивності та неупередженості; вимагав від представників установ, організацій, підприємств (незалежно від форм їх власності і відомчої належності), посадових та фізичних осіб у встановленому законом порядку необхідні документи, речі та інші предмети, які стосуються розгляду заяви чи повідомлення про злочин або розслідування кримінальних проваджень, які знаходяться в його провадженні; у встановленому законом порядку викликав для участі в проведенні слідчих дій як свідків, потерпілих, підозрюваних та інших учасників кримінального судочинства всіх без винятку громадян, у тому числі посадових осіб незалежно від їх службового стану; на підставі письмового запиту одержував від підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності, об`єднань і фізичних осіб відомості, необхідні для перевірки заяв і повідомлень про злочини та в кримінальних провадженнях, які знаходились в його провадженні; давав оперативним підрозділам доручення і вказівки щодо проведення слідчих (розшукових) та негласних слідчих (розшукових) дій, сприяння в провадженні окремих слідчих дій.
Відповідно до п. 17 ч. 1 ст. 3 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий - це службова особа органу внутрішніх справ, органу безпеки, органу, що здійснює контроль за держанням податкового законодавства, органу державного бюро розслідувань, уповноважена в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень.
Таким чином, ОСОБА_4 , обіймаючи посаду слідчого СВ Васильківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, у період з 19.05.2015 по 06.11.2015 року постійно здійснював функції представника влади, та в силу ч. 3 ст. 18 КК України являвся службовою особою.
Крім того, з урахуванням ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» № 3781-XII від 23.12.1993 (у редакції Закону № 1698-VІІ від 14.10.2014), ОСОБА_4 , будучи слідчим Васильківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, тобто співробітником органів внутрішніх справ, являвся працівником правоохоронного органу.
Отже, слідчий Васильківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , будучи представником влади та працівником правоохоронного органу, маючи відповідну фахову підготовку та досвід роботи в органах внутрішніх справ, свідомо і цілеспрямовано використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, вчинив кримінальне правопорушення у сфері службової діяльності.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставах, у межах повноважень і способом, передбаченим Конституцією і законами України.
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень (ч. 2 ст. 9 КПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.
При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 40 КПК України, слідчий, зокрема, уповноважений: проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом; призначати ревізії та перевірки у порядку, визначеному законом; повідомляти за погодженням з прокурором особі про підозру; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів (ч. 2 ст. 84 КПК України).
Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Так, 20.08.2015 слідчий Васильківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 на підставі заяви ОСОБА_7 про наругу над могилою ОСОБА_8 вніс відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочав досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000429 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 297 КК України.
Відповідно до доручення начальника СВ Васильківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_9 від 20.08.2015 проведення досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні доручено слідчому Васильківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .
В подальшому, 15.09.2015 слідчий Васильківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 на підставі заяви ОСОБА_10 про наругу над могилою ОСОБА_11 вніс відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочав досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000476 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України.
Відповідно до доручення начальника СВ Васильківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_9 від 15.09.2015 проведення досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні доручено слідчому Васильківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .
Також, 15.09.2015 слідчий Васильківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 на підставі заяви ОСОБА_12 про наругу над могилою ОСОБА_13 вніс відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочав досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000477 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України.
Відповідно до доручення начальника СВ Васильківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_9 від 15.09.2015 проведення досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні доручено слідчому Васильківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .
16.09.2015 слідчий Васильківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 на підставі заяви ОСОБА_14 про наругу над могилою ОСОБА_15 вніс відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочав досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000478 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України.
Відповідно до доручення начальника СВ Васильківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_9 від 16.09.2015 проведення досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні доручено слідчому Васильківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .
16.05.2019 слідчий Васильківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 на підставі заяви ОСОБА_16 про наругу над могилою ОСОБА_17 вніс відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочав досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000481 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України.
Відповідно до доручення начальника СВ Васильківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_9 від 16.09.2015 проведення досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні доручено слідчому Васильківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4
17.09.2015 прокурор прокуратури Васильківського району Дніпропетровської області виніс постанову про об`єднання матеріалів досудового розслідування за №№ 0000429 від 20.08.2015, 000476 від 15.09.2015, 0000477 від 15.09.2015, 000478 від 16.09.2015 та 0000481 від 16.09.2015 в одне кримінальне провадження за № 0000429.
Приблизно 19.08.2015 в денний час доби (точного часу у ході досудового розслідування не встановлено) перебуваючи у селищі Васильківка Дніпропетровської області (більш точного місця у ході досудового слідства не встановлено) у слідчого Васильківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 виник єдиний прямий злочинний умисел, направлений на складання, видачу завідомо неправдивих офіційних документів та внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що містять інформацію про факти, які здатні спричинити наслідки правового характеру та можуть бути використані як докази у правозастосовчій діяльності.
Так, 19.08.2015 у денний час доби (більш точного часу у ході досудового слідства не встановлено) перебуваючи у селищі Васильківка Дніпропетровської області (більш точного місця у ході досудового слідства не встановлено), слідчий Васильківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , будучи службовою особою та працівником правоохоронного органу, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно та в своїх особистих інтересах направлених на штучне збільшення кількісних показників у своїй роботі, з метою реалізації свого єдиного злочинного умислу, направленого на складання, видачу завідомо неправдивих офіційних документів, без проведення слідчої дії огляду, в порушення вимог ст.ст. 223, 237 КПК України, власноручно склав завідомо неправдивий офіційний документ протокол огляду пошкодженого пам`ятника могили ОСОБА_8 , який знаходиться на цвинтарі по вул. Жовтневій у селищі Васильківка Дніпропетровської області, датований 19.08.2015, в якому власноручно вказав завідомо неправдиві відомості про те, що ним під час розслідування кримінального провадження № 0000429 проведено огляд пам`ятника могили ОСОБА_8 за участю потерпілої ОСОБА_7 та понятих ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , що не відповідає дійсності та є завідомо неправдивими відомостями.
У зазначений час та місці, слідчий Васильківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 підписав вказаний протокол огляду, надавши йому статус офіційного.
Далі, продовжуючи вчиняти кримінальне правопорушення, 15.09.2015 у денний час доби (більш точного часу у ході досудового слідства не встановлено) перебуваючи у селищі Васильківка Дніпропетровської області (більш точного місця у ході досудового слідства не встановлено), слідчий Васильківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , будучи службовою особою та працівником правоохоронного органу, усвідомлюючи протиправність своїх дій, реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, направлений на складання, видачу завідомо неправдивих офіційних документів та внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, діючи умисно та в своїх особистих інтересах направлених на штучне збільшення кількісних показників у своїй роботі, без проведення слідчої дії огляду, в порушення вимог ст.ст. 223, 237 КПК України, власноручно склав завідомо неправдивий офіційний документ протокол огляду пам`ятника могили ОСОБА_11 , який знаходиться на цвинтарі по вул. Жовтневій у селищі Васильківка Дніпропетровської області, датований 15.09.2015, в якому самостійно вказав завідомо неправдиві відомості про те, що ним під час розслідування кримінального провадження № 0000476 проведено огляд пам`ятника могили ОСОБА_11 за участю потерпілої ОСОБА_10 та понятих ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , що не відповідає дійсності та є завідомо неправдивими відомостями.
У зазначений час та місці, слідчий Васильківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 підписав вказаний протокол огляду, надавши йому статус офіційного.
В подальшому, 15.09.2015 у денний час доби (більш точного часу у ході досудового слідства не встановлено) перебуваючи у селищі Васильківка Дніпропетровської області (більш точного місця у ході досудового слідства не встановлено), слідчий Васильківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , будучи службовою особою та працівником правоохоронного органу, усвідомлюючи протиправність своїх дій, реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, направлений на складання, видачу завідомо неправдивих офіційних документів та внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, діючи умисно та в своїх особистих інтересах направлених на штучне збільшення кількісних показників у своїй роботі, без проведення слідчої дії огляду, в порушення вимог ст.ст. 223, 237 КПК України, власноручно склав завідомо неправдивий офіційний документ протокол огляду пошкодженого пам`ятника могили ОСОБА_13 , який знаходиться на цвинтарі по вул. Жовтневій у селищі Васильківка Дніпропетровської області, датований 15.09.2015, в якому самостійно вказав завідомо неправдиві відомості про те, що ним під час розслідування кримінального провадження № 0000477 проведено огляд пам`ятника могили ОСОБА_13 за участю потерпілої ОСОБА_12 та понятих ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , що не відповідає дійсності та є завідомо неправдивими відомостями.
У зазначений час та місці, слідчий Васильківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 підписав вказаний протокол огляду, надавши йому статус офіційного.
Продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу, направленого на службове підроблення, 16.09.2015 у денний час доби (більш точного часу у ході досудового слідства не встановлено) перебуваючи у селищі Васильківка Дніпропетровської області (більш точного місця у ході досудового слідства не встановлено), слідчий Васильківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , будучи службовою особою та працівником правоохоронного органу, усвідомлюючи протиправність своїх дій, реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, направлений на складання, видачу завідомо неправдивих офіційних документів та внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, діючи умисно та в своїх особистих інтересах направлених на штучне збільшення кількісних показників у своїй роботі, без проведення слідчої дії огляду, в порушення вимог ст.ст. 223, 237 КПК України, власноручно склав завідомо неправдивий офіційний документ протокол огляду пошкодженого пам`ятника могили ОСОБА_15 , який знаходиться на цвинтарі по вул. Жовтневій у селищі Васильківка Дніпропетровської області, датований 16.09.2015, в якому самостійно вказав неправдиві відомості про те, що ним під час розслідування кримінального провадження № 2000478 проведено огляд пам`ятника могили ОСОБА_15 за участю потерпілої ОСОБА_14 та понятих ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , що не відповідає дійсності та є завідомо неправдивими відомостями.
У зазначений час та місці, слідчий Васильківського РВ ГУМВС України з Дніпропетровській області ОСОБА_4 підписав вказаний протокол огляду, надавши йому статус офіційного.
В подальшому, 16.09.2015 у денний час доби (більш точного часу у ході досудового слідства не встановлено) перебуваючи у селищі Васильківка Дніпропетровської області (більш точного місця у ході досудового слідства не встановлено), слідчий Васильківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , будучи службовою особою та працівником правоохоронного органу, усвідомлюючи протиправність своїх дій, продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу, направленого на складання, видачу завідомо неправдивих офіційних документів та внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, діючи умисно та в своїх особистих інтересах направлених на штучне збільшення кількісних показників у своїй роботі, без проведення слідчої дії огляду, в порушення вимог ст.ст. 223, 237 КПК України, власноручно склав завідомо неправдивий офіційний документ протокол огляду пошкодженого пам`ятника могили ОСОБА_17 , який знаходиться на цвинтарі по вул. Жовтневій у селищі Васильківка Дніпропетровської області, датований 16.09.2015, в якому власноручно вказав завідомо неправдиві відомості про те, що ним під час розслідування кримінального провадження № 0000481 проведено огляд пам`ятника могили ОСОБА_17 за участю потерпілої ОСОБА_16 та понятих ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , що не відповідає дійсності та є завідомо неправдивими відомостями.
У зазначений час та місці, слідчий Васильківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 підписав вказаний протокол огляду, надавши йому статус офіційного.
Далі, продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу, направленого на службове підроблення, 18.09.2015 у період з 18 год. 20 хв. до 18 год. 35 хв. перебуваючи у приміщенні Васильківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, сел. Васильківка, вул. Першотравнева, 221, слідчий Васильківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , будучи службовою особою та працівником правоохоронного органу, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно та в своїх особистих інтересах направлених на штучне збільшення кількісних показників у своїй роботі, без проведення слідчої дії - одночасного допиту, в порушення вимог ст.ст. 95, 223, 224 КПК України, власноручно склав завідомо неправдивий офіційний документ протокол одночасного допиту свідка ОСОБА_20 та підозрюваного ОСОБА_21 , датований 18.09.2015, в якому власноручно вказав завідомо неправдиві відомості про те, що ним під час розслідування кримінального провадження № 0000429 проведено одночасний допит з метою з`ясування причин розбіжностей у показаннях свідка ОСОБА_20 та підозрюваного ОСОБА_21 , що не відповідає дійсності та є завідомо неправдивими відомостями.
У зазначений час та місці, слідчий Васильківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 підписав вказаний протокол одночасного допиту, надавши йому статус офіційного.
18.09.2015 у денний час доби (більш точного часу у ході досудового слідства не встановлено), перебуваючи у селищі Васильківка Дніпропетровської області (більш точного місця у ході досудового слідства не встановлено), слідчий Васильківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , будучи службовою особою та працівником правоохоронного органу, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно та в своїх особистих інтересах направлених на штучне збільшення кількісних показників у своїй роботі, без проведення слідчої дії одночасного допиту осіб, в порушення вимог ст. 95, 223, 224 КПК України, власноручно склав завідомо неправдивий офіційний документ протокол одночасного допиту свідка ОСОБА_22 та підозрюваного ОСОБА_21 , датований 18.09.2015, в якому власноручно вказав завідомо неправдиві відомості про те, що ним під час розслідування кримінального провадження № 2000429 проведено одночасний допит з метою з`ясування причин розбіжностей у показаннях свідка ОСОБА_22 та підозрюваного ОСОБА_21 , що не відповідає дійсності та є завідомо неправдивими відомостями.
У зазначений час та місці, слідчий Васильківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 підписав вказаний протокол одночасного допиту, надавши йому статус офіційного.
З метою доведення свого єдиного злочинного умислу, направленого на службове підроблення, до кінця, слідчий Васильківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 22.09.2015 в період з 09 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв., перебуваючи в приміщенні Васильківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, сел. Васильківка, вул. Першотравнева, 221, діючи умисно, з метою ухилення від всебічного, повного та об`єктивного розслідування кримінального провадження, шляхом проведення слідчих дій, приєднав завідомо неправдиві офіційні документи, що містять інформацію про факти, які здатні спричинити наслідки правового характеру та можуть бути використані як докази у правозастосовчій діяльності, а саме: протокол огляду пошкодженого пам`ятника могили ОСОБА_8 , який знаходиться на цвинтарі по вул. Жовтневій у сел. Васильківка Дніпропетровської області, датований 19.08.2015; протокол огляду пам`ятника могили ОСОБА_11 , який знаходиться на цвинтарі по вул. Жовтневій у сел. Васильківка Дніпропетровської області, датований 15.09.2015; протокол огляду пошкодженого пам`ятника могили ОСОБА_13 , який знаходиться на цвинтарі по вул. Жовтневій у сел. Васильківка Дніпропетровської області, датований 15.09.2015; протокол огляду пошкодженого пам`ятника могили ОСОБА_15 , який знаходиться на цвинтарі по вул. Жовтневій у сел. Васильківка Дніпропетровської області, датований 16.09.2015; протокол огляду пошкодженого пам`ятника могили ОСОБА_17 , який знаходиться на цвинтарі по вул. Жовтневій у сел. Васильківка Дніпропетровської області, датований 16.09.2015; протокол одночасного допиту свідка ОСОБА_20 та підозрюваного ОСОБА_21 , датований 18.09.2015; протокол одночасного допиту свідка ОСОБА_22 та підозрюваного ОСОБА_21 , датований 18.09.2015 до матеріалів кримінального провадження № 0000429 від 20.08.2015, тим самим видав завідомо неправдиві офіційні документи.
Будучи допитаним в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину при зазначених вище обставинах не визнав. Пояснив, що у 2015 році він перебував на посаді в.о. слідчого та розслідував кримінальне провадження відносно ОСОБА_21 . Після прийняття заяв від потерпілих виїжджали на місце події цвинтар, разом з потерпілими, вони показували місця пошкоджених пам`ятників, на огляді були присутні поняті. Всі присутні на огляді розписувались у протоколах огляду місця події. При цьому здійснювалась фотофіксація. Під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження потерпілі жодних претензій не мали. Заяви від потерпілих приймав ОСОБА_23 . Оскільки цвинтар великий, то самі не змогли б знайти зруйновані могили, тому їх показували потерпілі, де чия. Проводився одночасний допит підозрюваного і потерпілих. Підозрюваний перебував під вартою і виходити з камери для дачі показань відмовлявся. ОСОБА_20 бачив ОСОБА_21 , який ходив по камері, погрожував і лаявся. 15.08.2015 року о 08.30 год. він прийшов на роботу, ОСОБА_7 звернулася із заявою до обіду цього ж дня. Огляд місця події було проведено за 15-20 хвилин, понятих знайшли на місці, вони проживають біля цвинтаря. Чому поняті змінили покази в суді він не знає, особистих неприязних відносин між ними немає.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_19 пояснила, що влітку на цвинтар, де пошкодили могили приїздили обвинувачений, інші працівники поліції та ОСОБА_21 , який показував на могили, над якими він вчинив наругу, ще показував на могили, які він не чіпав, потім показав де лежав металобрухт. Вона при цьому була понятим, а іншим понятим був ОСОБА_18 . Після огляду місця події вона підписувала папери, які були написані рукою, це не були пусті бланки. З потерпілих знає лише ОСОБА_10 , інших потерпілих не знає. Пізніше ще 2-4 рази приїздили на цвинтар. Вона була і з обвинуваченим і з потерпілими.
Свідок ОСОБА_18 у судовому засіданні пояснив, що був понятим під час огляду місця події на цвинтарі коли поруйнували могили. Це було близько трьох років тому, слідчим був тоді ОСОБА_4 , обвинуваченим ОСОБА_21 . Працівники поліції здійснювали огляд, фотозйомку. При цьому ОСОБА_21 розказував і показував як вчинив злочин, де сховав металобрухт. Потім був огляд разом з потерпілими. ОСОБА_4 все записував, а потім він як понятий підписував. Був на цвинтарі разом з працівниками поліції 4 рази, ОСОБА_4 всі 4 рази також був на цвинтарі.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснила, що у кінці липня 2015 року був пошкоджений пам`ятник батька. Наступного дня вона поставила новий пам`ятник. Коли ставили новий пам`ятник, на цвинтарі ходили працівники поліції разом з ОСОБА_21 та оглядали могили. Тоді вони й сказали писати заяву до поліції і сказали, що пошкоджений пам`ятник вони вже сфотографували. ОСОБА_23 прийняв заяву і дав підписати близько 3-4 паперів, там також були фотографії перевернутого пам`ятника її батьку. На огляді місця події не була і ОСОБА_4 не пам`ятає. Протокол огляду місця події не читала, протокол підписала не заповнений. ОСОБА_4 не просив нічого підписувати.
Свідок ОСОБА_24 у судовому засіданні пояснила, що в кінці липня їй зателефонувала знайома і повідомила, що було вчинено наругу над могилою. Потім її матері зателефонували та запросили до поліції для дачі показань. Оскільки мама була на роботі, то до поліції поїхала вона. На огляді місця події не була присутньою, однак на цвинтарі бачила працівників поліції. ОСОБА_15 це її дідусь. Заяву вона не писала, а підписала пустий бланк, а працівник поліції (не ОСОБА_25 ) сказав, що роздрукує заяву. Підпис ставила на багатьох аркушах, на бланках. Пам`ятник відновлювали за свої кошти. Працівнику поліції вона розказала де знаходиться пам`ятник і які завдано збитки, загалом на суму близько 900 грн.
Свідок ОСОБА_16 пояснила у судовому засіданні, що три роки назад вона дізналася, що пошкоджено пам`ятник ОСОБА_17 . У зв`язку з цим, пішла до поліції та написала заяву. Працівники поліції їздили на цвинтар, щоб подивитися на пошкоджений пам`ятник. Вона з ними не їздила, їй про це повідомили по телефону і вона по телефону розказала де пам`ятник її померлої родички. ОСОБА_4 приїздив до неї додому, щоб вона підписала документи. Протокол огляду місця події не читала, однак підписала його.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_20 пояснив, що три роки тому назад він йшов на роботу, а ОСОБА_21 віз металеві кутники із цвинтаря. Про це він розказав працівникам поліції. У серпні-вересні 2015 року його опитував ОСОБА_23 , а потім він же возив його у СІЗО на очну ставку, однак ОСОБА_21 не вийшов з камери. Був ще циган ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , слідчий ОСОБА_4 . Він підписав протокол не читаючи. На цвинтарі він не був, бачив фотографії. Те, що розповідав слідчому ОСОБА_21 не чув.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_22 пояснив, що три роки тому назад йшов з «тачкою» на звалище, а на зустріч йому йшов ОСОБА_28 . Він запропонував ОСОБА_29 збирати банки та інше, але той відмовився і запропонував піти на цвинтар набити заліза. Пізніше він дізнався, що працівники поліції забрали ОСОБА_29 і він зараз в СІЗО. У поліції він підписував документи у кабінеті дільничних. ОСОБА_4 його не допитував. ОСОБА_23 надав на підпис документи. На очній ставці з ОСОБА_21 не був присутній, підписи у протоколі очної ставки не його. Має освіту 3 класи.
Свідок ОСОБА_30 пояснила у судовому засіданні, що вона була понятим на очній ставці з обвинуваченим ОСОБА_21 , який руйнував могили та свідком ОСОБА_20 . Свідок розказував, а обвинувачений відмовлявся виходити і відповідати на питання. Це було близько 2 років тому, кінець літа початок осені. Понятим запропонував бути слідчий, вона працювала на той момент біля поліції. Ще одним понятим був ОСОБА_31 В СІЗО слідчий роз`яснив, що свідок ОСОБА_20 розповідав про те, що бачив і знає, а ОСОБА_21 не бажав виходити з камери і давати показання. ОСОБА_20 підводили до камери, але ОСОБА_21 ховався під ковдру, ходив по камері, на питання не відповідав. До ІТТ вони заходили через центральний вхід відділення поліції, там де грати, слідчий ОСОБА_4 сказав з якого приводу і їх пропустили, чи записували їх вона не знає. Протокол складався в ІТТ і вони його підписали. Був ще чоловік на ім`я ОСОБА_26 , схожий на цигана. При цьому ОСОБА_21 чув показання, які давав свідок.
Свідок ОСОБА_31 пояснив у судовому засіданні, що з 1993 по 2003 роки працював у Васильківському райвідділі міліції на посаді старшого уповноваженого. Був понятим в ІТТ на очній ставці між ОСОБА_21 , який відмовся виходити з камери і ОСОБА_22 . Іншим понятим була дівчина. Протокол підписував вже заповненим, перед підписанням читав протокол.
Свідок ОСОБА_32 у судовому засіданні пояснив, що він працював на приймальному пункті металобрухту і ОСОБА_21 задав йому металобрухт. Казав, що у нього згоріла хата, але потім з`ясувалося, що він крав метал на цвинтарі. До нього приїхав працівник поліції ОСОБА_23 і повідомив, що ОСОБА_21 здавав викрадений метал. Він йому сказав, що ОСОБА_21 тільки що пішов від нього і працівники поліції поїхали. ОСОБА_4 до нього не приїздив. У поліції ОСОБА_23 його допитував, потім він підписував протокол.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_33 пояснив, що він працює головою Васильківської селищної ради. Близько двох років тому на одному з кладовищ було вчинено акт вандалізму. Заяв до селищної ради не надходило. Він особисто виїздив та бачив порушені могили. Обслуговується цвинтар КП «Джерело», технічної документації на цвинтар немає. Після того як було встановлено, що цвинтар не на балансі селищної ради, більше цією справою не займався. На цвинтарі є чагарники, сухі дерева, територія цвинтаря занедбана і встановити де чия могила майже не можливо, якщо точного місця поховання не знаєш.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_34 пояснив, що він з 2012 по 2016 роки працював у прокуратурі Васильківського району, був процесуальним керівником. У 2015 році його було включено в групу процесуальних керівників у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_21 , він вручав останньому обвинувальний акт. ОСОБА_21 відмовився отримувати обвинувальний акт, про що при свідках було складено відповідний документ. Процесуальних дій не здійснював і на досудовому розслідуванні не приймав участі. Процесуальним керівником до нього був прокурор ОСОБА_35 , слідчим у кримінальному провадженні був ОСОБА_4 .
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_35 пояснила, що вона працювала у 2015 році на посаді прокурора прокуратури Васильківського району. В середині вересня 2015 року до неї як процесуального керівника прийшов слідчий ОСОБА_4 з проектом повідомлення про підозру, вона погодила підозру, а потім і обвинувальний акт. В суді свідки змінювали показання, поняті здається не змінювали своїх показів. Апеляційну скаргу на вирок суду написала, бо вважала висновки суду не обґрунтованими, а сумнівів у доказовій базі у неї не було.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_23 пояснив, що з червня 2015 року працював оперуповноваженим СКР Васильківського РВ та супроводжував кримінальне провадження відносно ОСОБА_21 на підставі доручень слідчого ОСОБА_4 про проведення слідчих дій. До райвідділу надходили заяви від потерпілих про скоєння наруг над могилами на цвинтарі. Встановив причетність ОСОБА_21 , який надав покази, в яких зізнався у вчиненні злочину по близько десяти могилам. На місце події він виїздив разом із ОСОБА_4 та підозрюваним, де він у присутності понятих вказував місце і розказував обставини вчинення руйнування могил. На цвинтар виїжджали неодноразово і самі, і з підозрюваним, і зі слідчим. Фотофіксацію здійснював і він, і слідчий на телефони. Також він додатково обходив територію цвинтаря і виявляв зруйновані могили. Деякі потерпілі самі приходили до міліції та подавали заяви, а деяких вони знаходили і повідомляли про зруйновані могили. Під час огляду місця події були присутні слідчий, поняті, потерпілі, підозрюваний міг бути присутнім. Понятих знаходив він і вони були присутні на слідчій дії. Під час огляду місця події оглядалися всі зруйновані могили. Коли виявляв зруйновану могилу, то встановлював потерпілого і пропонував писати заяву, бо є підозрюваний. Протокол огляду місця події не заповнював, його заповнював слідчий. Понятими під час огляду місця події були чоловік і жінка, які проживають біля цвинтаря. Де складалися протоколи він не знає, огляд місця події проходив на цвинтарі. Чи завжди були потерпілі на огляді місця події він не пам`ятає, поняті повинні бути завжди. Заявники самі вказували на місця зруйнованих могил. Слідчий сам особисто не встановлював потерпілих осіб. Він знає, що був факт відмови ОСОБА_21 виходити з камери і давати показання, тому він знайшов понятих, яких провів до кабінету слідчого. До ІТТ з понятими він не заходив.
Свідок ОСОБА_36 у судовому засіданні пояснив, що у вересні 2015 року він знаходився у одній камері з ОСОБА_21 близько 7 діб. Слідчий ОСОБА_4 приходив в ІТТ і ходів провести очну ставку, але ОСОБА_21 не виходив з камери, накривався ковдрою. Говорив, що ОСОБА_4 забрав у нього кросівки та підробив підписи. Слідчий приходив два чи три рази, проводилось впізнання, але ОСОБА_21 не виходив з камери. Крім ОСОБА_4 був циган і якась жінка. ОСОБА_21 два рази залишав камеру, до слідчого викликали хвилин на сорок і на продовження арешту.
Свідок ОСОБА_21 у судовому засіданні пояснив, що у 2015 році його затримали і звинуватили у розкраданні могил. Коли затримали, то його допитував ОСОБА_4 . Коли його возили на слідчі дії, то він розказував і показував те, що йому казали. Погрожували, що його ОСОБА_37 вивезе у багажнику в ліс, тому він злякався. Хто ще був він не пам`ятає, чи був ОСОБА_4 також не пам`ятає. Було двоє понятих. На цвинтарі він підписував документ. Коли був в ІТТ, то до нього приводили чи то понятих, чи то потерпілих, вони повинні були його впізнати, але він ні з ким не спілкувався, в камеру ніхто не заходив, він нічого не підписував, лежав під ковдрою, бо було погано. ОСОБА_38 був один, а пізніше прийшли поняті і при них фіксували відмову від підписів. Вважає, що він не винен в тому, що відбуває покарання, винний слідчий ОСОБА_4 , оперативні працівники, що затримали його.
Крім показань свідків, сторона обвинувачення доводить винність ОСОБА_4 письмовими доказами:
- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 19.01.2017 року відповідно до якого 19.01.2017 року до ЄРДР внесено відомості про вчинення окремими працівниками Васильківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області неправомірних дій під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_21 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197 КК України та розпочато досудове розслідування кримінального провадження за № 0000054 (том 2 а.с. 9);
- вироком Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 25.03.2016 року згідно з яким ОСОБА_21 обвинуваченого у вчиненні злочину за ч. 3 ст. 297 КК України виправдано за недоведеністю винуватості у його вчиненні. Вирок суду ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 26.10.2016 року залишено без змін (том 2 а.с. 13-15, том 3 а.с. 3-5, 8-10);
- протоколом огляду від 16.02.2017 року матеріалів кримінального провадження № 0000429 в 2-х томах відповідно до якого проведено огляд вказаного кримінального провадження та фотокопіювання документів титульних аркушів та опису обох томів, протоколу огляду місця події з додатком від 19.08.2015 року, двох протоколів огляду місця події з додатком від 15.09.2015 року, двох протоколів огляду місця події з додатком від 16.09.2015 року, протоколу одночасного допиту свідка ОСОБА_20 та підозрюваного ОСОБА_21 від 18.09.2015 року, протоколу одночасного допиту свідка ОСОБА_22 та підозрюваного ОСОБА_21 від 18.09.2015 року;
- протоколом огляду від 01.03.2017 року матеріалів кримінального провадження № 0000429 в 2-х томах відповідно до якого проведено фотокопіювання документів титульного аркушу, опису матеріалів кримінального провадження, протоколу допиту потерпілої ОСОБА_7 від 19.08.2015 року, протоколу допиту потерпілої ОСОБА_10 , протоколу допиту потерпілої ОСОБА_12 від 15.09.2015 року, протоколу допиту потерпілої ОСОБА_14 від 15.09.2015 року, протоколу допиту свідка ОСОБА_39 від 18.08.2015 року, протоколу допиту свідка ОСОБА_20 від 23.08.2015 року, протоколу допиту свідка ОСОБА_22 від 22.08.2015 року, протоколу допиту свідка ОСОБА_40 від 23.08.2015 року, протоколу допиту свідка ОСОБА_41 від 18.09.2015 року, протоколу допиту свідка ОСОБА_30 від 18.09.2015 року, протоколу допиту свідка ОСОБА_19 від 18.09.2015 року, протоколу допиту потерпілої ОСОБА_16 від 16.09.2015 року, протоколу допиту свідка ОСОБА_18 від 18.09.2015 року, повідомлення про підозру від 18.09.2015 року, обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000429 від 20.08.2015 року (том 2 а.с. 49-52);
- повідомленням про підозру від 18.09.2015 року ОСОБА_21 у тому, що він обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 297 КК України та обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000429 від 20.08.2015 року (том 2 а.с. 83-86);
- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 19.06.2017 року відповідно до якого кваліфікацію кримінального правопорушення змінено на ч. 1 ст. 366 КК України (том 2 а.с. 133);
- протоколом огляду від 19.06.2017 року відповідно до якого проведено огляд 5 статистичних карток «Картка про кримінальне правопорушення», які роздруковані з ЄРДР по кримінальному провадженню № 0000429, з яких видно, що реєстрацію заяв потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 до Єдиного реєстру досудових розслідувань здійснено слідчим ОСОБА_4 (том 2 а.с. 147-156, 158-159);
- протоколами допиту потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , протоколами допиту свідків ОСОБА_39 , ОСОБА_20 , ОСОБА_22 , ОСОБА_42 , ОСОБА_41 , ОСОБА_30 , ОСОБА_19 , ОСОБА_18 (том 2 а.с. 161-188);
- протоколом одночасного допиту свідка ОСОБА_22 та підозрюваного ОСОБА_21 (том 2 а.с. 189-191);
- протоколом одночасного допиту свідка ОСОБА_20 та підозрюваного ОСОБА_21 (том 2 а.с. 192-194);
- технічним записом судових засідань у справі № 172/1180/15-к (том в а.с. 195);
- постановою про визнання документів та електронного носія речовими доказами, а саме: оригіналів протоколу допиту потерпілої ОСОБА_7 від 19.08.2015 року, протоколу допиту потерпілої ОСОБА_10 , протоколу допиту потерпілої ОСОБА_12 від 15.09.2015 року, протоколу допиту потерпілої ОСОБА_14 від 15.09.2015 року, протоколу допиту свідка ОСОБА_39 від 18.08.2015 року, протоколу допиту свідка ОСОБА_20 від 23.08.2015 року, протоколу допиту свідка ОСОБА_22 від 22.08.2015 року, протоколу допиту свідка ОСОБА_42 від 23.08.2015 року, протоколу допиту свідка ОСОБА_41 від 18.09.2015 року, протоколу допиту свідка ОСОБА_30 від 18.09.2015 року, протоколу допиту свідка ОСОБА_19 від 18.09.2015 року, протоколу допиту потерпілої ОСОБА_16 від 16.09.2015 року, протоколу допиту свідка ОСОБА_18 від 18.09.2015 року та диску з аудіо записом розгляду кримінальної справи (том 2 а.с. 196-197);
- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 13.04.2017 року відповідно до якого з матеріалів кримінального провадження № 0000429 (провадження № 1-кп/172/16/16) за обвинуваченням ОСОБА_21 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України вилучено оригінали документів - протоколу допиту потерпілої ОСОБА_7 від 19.08.2015 року, протоколу допиту потерпілої ОСОБА_10 , протоколу допиту потерпілої ОСОБА_12 від 15.09.2015 року, протоколу допиту потерпілої ОСОБА_14 від 15.09.2015 року, протоколу допиту потерпілої ОСОБА_16 від 16.09.2015 року, протоколу одночасного допиту свідка ОСОБА_20 та підозрюваного ОСОБА_21 від 18.09.2015 року, протоколу одночасного допиту свідка ОСОБА_22 та підозрюваного ОСОБА_21 (том 2 а.с.202-204);
- протоколами огляду місця події за участю потерпілої ОСОБА_10 від 15.09.2015 року, потерпілої ОСОБА_12 від 15.09.2015 року, потерпілої ОСОБА_14 від 16.09.2015 року, потерпілої ОСОБА_43 від 16.09.2015 року (том 2 а.с. 208-215);
- журналом відвідувачів, запрошених та доставлених до Васильківського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області за 18-19 серпня 2015 року, 22-23 серпня 2015 року, 15-22 вересня 2015 року (том 2 а.с.220-225);
- протоколом огляду від 16.06.2017 року яким проведено огляд Журналу обліку доставлених, відвідувачів та запрошених до Васильківського РВ ГУЦМВС України в Дніпропетровській області та встановлено, що за період з 18-19 серпня 2015 року, 22-23 серпня 2015 року, 15-22 вересня 2015 року відсутні записи щодо доставлення в зазначені дні ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_44 , а також відсутні відомості щодо їх перебування у райвідділі та участі у будь-яких слідчих, втому числі процесуальних, діях (том 2 а.с. 227-237);
- протоколом огляду від 16.06.2017 року матеріалів кримінального провадження № 0000371 (судове провадження № 1-кп/172/130/15) за обвинуваченням ОСОБА_21 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України відповідно до якого проведено фотокопіювання документів титульного аркушу матеріалів провадження, опису матеріалів провадження, протоколу огляду місця події з додатками від 22.07.2015 року, протоколу огляду місця події з додатком від 23.07.2015 року, протоколу проведення слідчого експерименту від 24.07.2015 року (том 2 а.с.239-256);
- постановою про визнання речовим доказом від 16.06.2017 року, а саме: оригіналу Журналу обліку доставлених, відвідувачів та запрошених до Васильківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області та квитанцією про отримання на зберігання речового доказу (том 2 а.с. 260-262);
- довідкою старшого інспектора сектору кадрового забезпечення Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 18.05.2017 року про те, що ОСОБА_4 з 06.08.2007 по 06.11.2015 року проходив службу в органах внутрішніх справ, з 21.04.2015 по 19.05.2015 року був призначений виконуючим обов`язки слідчого СВ Васильківського РВ УМВС України в Дніпропетровській області, а з 19.05.2015 року затверджений на посаді слідчого вищезазначеного районного відділу, де перебував до 06.11.2015 року (том 3 а.с. 34);
- витягом з наказу № 200о/с від 19.05.2015 року згідно з яким ОСОБА_4 призначено слідчим Васильківського РВ увільнивши від посади виконуючого обов`язки слідчого там же, з 19 травня 2015 року (том 3 а.с. 25);
- функціональними обов`язками слідчого СВ Васильківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 , затверджених начальником Васильківського РВ ГУМВС ОСОБА_45 07.05.2015 року відповідно до яких, зокрема, слідчий здійснює свої функціональні обов`язки у відповідності з наказом МВС України № 336 від 15.06.2011 року, Конституції України, Кримінально-процесуального кодексу України, інших законів та нормативно-правових актів України, чинних міжнародних договорів, які регулюють діяльність органів досудового слідства (том 3 а.с. 22);
- витягом з наказу № 1о/с від 07.11.2015 року згідно з яким ОСОБА_4 призначено слідчим Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області з 07 листопада 2015 року (том 3 а.с. 15);
- функціональними обов`язками слідчого Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , затверджених начальником Васильківського ВП СВП ОСОБА_46 30.01.2016 року відповідно до яких, зокрема, крім повноважень слідчого, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, слідчий користується правами та виконує обов`язки визначені наказом МВС України № 127 від 27.11.2015 року (том 3 а.с.13-14);
- довідкою начальника Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 28.02.2017 року та витягом з наказу № 352 о/с від 09.12.2016 року про переміщення ОСОБА_4 з посади слідчого відділення поліції на посаду інспектора сектору реагування патрульної поліції № 4 Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області з 09 грудня 2016 року (том 3 а.с. 31, 33).
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
При цьому, згідно з ч. 2 ст. 94 КПК України, жоден доказ не має наперед встановленої сили. При постановлені вироку суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин, повинен оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення та вирішення питань, визначених у ст. 374 КПК України.
За приписами ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Судом у судовому засіданні встановлено, що обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_4 не знайшло у повній мірі свого підтвердження.
Так, у судовому засіданні свідки ОСОБА_18 та ОСОБА_19 підтвердили, що вони були присутніми під час оглядів місця події на цвинтарі неодноразово, які проводив ОСОБА_4 . Також свідки ОСОБА_47 , ОСОБА_31 та ОСОБА_20 підтвердили факт проведення одночасних допитів з ОСОБА_21 в тому числі й зі свідком ОСОБА_22 . Проведення зазначених слідчих дій підтверджує також і ОСОБА_21 . Вказані обставини спростовують показання ОСОБА_22 про його відсутність на даній слідчій дії, які могли бути дані ним внаслідок помилки та недостатнього розуміння обставин, що обумовлено відсутністю навіть початкової середньої освіти та тривалим зловживанням алкогольними напоями.
Свої підписи у протоколах огляду місця події та достовірність відображених у них даних також підтвердили й потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 .
За встановлених обставин, суд дійшов висновку, що докази сторони обвинувачення є недостатніми для визнання ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України по епізодам складання, видачі останнім завідомо неправдивих офіційних документів, а саме: протоколу огляду від 15.09.2015 року пам`ятника могили ОСОБА_11 , протоколу огляду від 15.09.2015 року пошкодженого пам`ятника могили ОСОБА_13 , протоколу огляду від 16.09.2015 року пошкодженого пам`ятника могили ОСОБА_15 , протоколу огляду від 16.09.2015 року пошкодженого пам`ятника могили ОСОБА_17 , протоколу одночасного допиту свідка ОСОБА_20 та підозрюваного ОСОБА_21 від 18.09.2015 року, протоколу одночасного допиту свідка ОСОБА_22 та підозрюваного ОСОБА_21 від 18.09.2015 року та внесення до вказаних документів завідомо неправдивих відомостей.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, ч. 2 ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданий, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.
Разом з тим, відповідно до ст. 368 КПК України суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України по епізоду внесення до офіційного документу, а саме протоколу огляду пошкодженого пам`ятника могили ОСОБА_8 від 19.08.2015 року завідомо неправдивих відомостей щодо присутності під час проведення слідчої дії потерпілої ОСОБА_7 .
Таким чином у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 у період з 19.05.2015 по 06.11.2015 року обіймав посаду слідчого Слідчого відділу Васильківського районного відділу Головного управління внутрішніх справ України в Дніпропетровській області.
Свої функціональні обов`язки ОСОБА_4 здійснював відповідно до наказу МВС України № 336 від 15.06.2011 року, п. 4.3.2. Тимчасового типового положення про слідчий відділ (відділення) міського, районного, лінійного управління (відділу), затвердженого наказом МВС України від 09.08.2012 року № 686, Конституції України, Кримінально-процесуального кодексу України, інших законів та нормативно-правових актів України, чинних міжнародних договорів, які регулюють діяльність органів досудового слідства. Крім цього, ОСОБА_4 спеціалізувався на розслідуванні кримінальних проваджень по злочинах загально-кримінальної спрямованості незалежно від тяжкості; забезпечував повне, усебічне та об`єктивне розслідування кримінальних проваджень у межах установлених законодавством строків; забезпечував реалізацію в повному обсязі прав і законних інтересів усіх учасників кримінального процесу; не допускав будь-яких дій, що ганьблять звання слідчого і можуть викликати сумнів у його об`єктивності та неупередженості; вимагав від представників установ, організацій, підприємств (незалежно від форм їх власності і відомчої належності), посадових та фізичних осіб у встановленому законом порядку необхідні документи, речі та інші предмети, які стосуються розгляду заяви чи повідомлення про злочин або розслідування кримінальних проваджень, які знаходяться в його провадженні; у встановленому законом порядку викликав для участі в проведенні слідчих дій як свідків, потерпілих, підозрюваних та інших учасників кримінального судочинства всіх без винятку громадян, у тому числі посадових осіб незалежно від їх службового стану; на підставі письмового запиту одержував від підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності, об`єднань і фізичних осіб відомості, необхідні для перевірки заяв і повідомлень про злочини та в кримінальних провадженнях, які знаходились в його провадженні; давав оперативним підрозділам доручення і вказівки щодо проведення слідчих (розшукових) та негласних слідчих (розшукових) дій, сприяння в провадженні окремих слідчих дій.
Відповідно до п. 17 ч. 1 ст. 3 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий - це службова особа органу внутрішніх справ, органу безпеки, органу, що здійснює контроль за держанням податкового законодавства, органу державного бюро розслідувань, уповноважена в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень.
Таким чином, ОСОБА_4 , обіймаючи посаду слідчого СВ Васильківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, у період з 19.05.2015 по 06.11.2015 року постійно здійснював функції представника влади, та в силу ч. 3 ст. 18 КК України являвся службовою особою.
Крім того, з урахуванням ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» № 3781-XII від 23.12.1993 (у редакції Закону № 1698-VІІ від 14.10.2014), ОСОБА_4 , будучи слідчим Васильківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, тобто співробітником органів внутрішніх справ, являвся працівником правоохоронного органу.
Відповідно до ч. 1 ст. 40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.
При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 40 КПК України, слідчий, зокрема, уповноважений: проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом; призначати ревізії та перевірки у порядку, визначеному законом; повідомляти за погодженням з прокурором особі про підозру; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів (ч. 2 ст. 84 КПК України).
Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Так, 20.08.2015 слідчий Васильківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 на підставі заяви ОСОБА_7 про наругу над могилою ОСОБА_8 вніс відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочав досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000429 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 297 КК України.
Відповідно до доручення начальника СВ Васильківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_9 від 20.08.2015 проведення досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні доручено слідчому Васильківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .
Приблизно 19.08.2015 в денний час доби (більш точного часу не встановлено) перебуваючи у селищі Васильківка Дніпропетровської області (більш точного місця не встановлено) у слідчого Васильківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що містять інформацію про факти, які здатні спричинити наслідки правового характеру та можуть бути використані як докази у правозастосовчій діяльності.
19.08.2015 у денний час доби (більш точного часу не встановлено) перебуваючи у селищі Васильківка Дніпропетровської області (більш точного місця не встановлено), слідчий Васильківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , будучи службовою особою та працівником правоохоронного органу, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно та в своїх особистих інтересах направлених на штучне збільшення кількісних показників у своїй роботі, з метою реалізації свого єдиного злочинного умислу, направленого на складання, видачу завідомо неправдивих офіційних документів, без проведення слідчої дії огляду, в порушення вимог ст.ст. 223, 237 КПК України, власноручно склав протокол огляду пошкодженого пам`ятника могили ОСОБА_8 , який знаходиться на цвинтарі по вул. Жовтневій у селищі Васильківка Дніпропетровської області, датований 19.08.2015, в якому власноручно вказав завідомо неправдиві відомості про те, що огляд пам`ятника могили ОСОБА_8 проведено ним за участю потерпілої ОСОБА_7 , що не відповідає дійсності та є завідомо неправдивими відомостями.
У зазначений час та місці, слідчий Васильківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 підписав вказаний протокол огляду, надавши йому статус офіційного.
Незважаючи на повне невизнання ОСОБА_4 своєї вини, його винуватість у вчиненні вказаного злочину повністю підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.
Так, допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснила, що на початку червня їй зателефонували і повідомили, що зруйнований пам`ятник її померлої свекрухи ОСОБА_8 . Дана подія була до 20 червня, бо близько 16 червня ставили пам`ятник померлому чоловіку і все було нормально. Вона поїхала на цвинтар де побачила на столику біля могили витягнуту з пам`ятника арматуру. Через декілька днів вона заявила до поліції, потім приїхав ОСОБА_23 і вони удвох поїхали на цвинтар. Документи підписувала у поліції, бо ОСОБА_23 сказав прийти до відділку і там підписати документи. На цвинтарі нічого не підписувала. Більше ні з ким слідчі дії не проводила, обвинуваченого ( ОСОБА_4 ) не бачила. Пусті бланки не підписувала. Після цього була на суді. Зі слідчим вона на місце події не виїжджала, у протоколі огляду все описано правильно. У протоколі допиту підпис її, а протоколі огляду підпис не її.
Зазначені показання свідка не суперечать наведеним раніше показанням свідків ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , які вказані понятими у протоколі огляду та не пам`ятають його подробиць і присутності ОСОБА_7 на цвинтарі.
Крім показань свідків вина обвинуваченого за вказаним фактом повністю підтверджена дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами:
- протоколом огляду місця події за участю потерпілої ОСОБА_7 від 19.08.2015 року (том 2 а.с. 206-207).
- довідкою старшого інспектора сектору кадрового забезпечення Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 18.05.2017 року про те, що ОСОБА_4 з 06.08.2007 по 06.11.2015 року проходив службу в органах внутрішніх справ, з 21.04.2015 по 19.05.2015 року був призначений виконуючим обов`язки слідчого СВ Васильківського РВ УМВС України в Дніпропетровській області, а з 19.05.2015 року затверджений на посаді слідчого вищезазначеного районного відділу, де перебував до 06.11.2015 року (том 3 а.с. 34);
- витягом з наказу № 200о/с від 19.05.2015 року згідно з яким ОСОБА_4 призначено слідчим Васильківського РВ увільнивши від посади виконуючого обов`язки слідчого там же, з 19 травня 2015 року (том 3 а.с. 25);
- функціональними обов`язками слідчого СВ Васильківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 , затверджених начальником Васильківського РВ ГУМВС ОСОБА_45 07.05.2015 року відповідно до яких, зокрема, слідчий здійснює свої функціональні обов`язки у відповідності з наказом МВС України № 336 від 15.06.2011 року, Конституції України, Кримінально-процесуального кодексу України, інших законів та нормативно-правових актів України, чинних міжнародних договорів, які регулюють діяльність органів досудового слідства (том 3 а.с. 22);
- витягом з наказу № 1о/с від 07.11.2015 року згідно з яким ОСОБА_4 призначено слідчим Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області з 07 листопада 2015 року (том 3 а.с. 15);
- функціональними обов`язками слідчого Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , затверджених начальником Васильківського ВП СВП ОСОБА_46 30.01.2016 року відповідно до яких, зокрема, крім повноважень слідчого, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, слідчий користується правами та виконує обов`язки визначені наказом МВС України № 127 від 27.11.2015 року (том 3 а.с.13-14);
- довідкою начальника Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 28.02.2017 року та витягом з наказу № 352 о/с від 09.12.2016 року про переміщення ОСОБА_4 з посади слідчого відділення поліції на посаду інспектора сектору реагування патрульної поліції № 4 Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області з 09 грудня 2016 року (том 3 а.с. 31, 33).
Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_4 покарання, суд враховує, що обвинувачений вчинив злочин невеликої тяжкості, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується добре, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, одружений, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_6 , 2009 року народження, офіційно працевлаштований.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст.ст. 66, 67 КК України судом не встановлено.
З урахуванням обставин справи, думки прокурора, захисника, характеристики особи обвинуваченого, суд вважає за необхідне й доцільне призначити покарання в межах санкції статті КК України за якою ОСОБА_4 визнаний винним, у виді штрафу з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах, пов`язані з розслідуванням кримінальних проваджень, вважаючи, що таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення, а також попередження скоєння ним нових злочинів.
Цивільний позов у справі не заявлено, витрати на проведення судових експертиз відсутні. Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 369-371, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України по епізоду внесення до протоколу огляду пошкодженого пам`ятника могили ОСОБА_8 від 19.08.2015 року завідомо неправдивих відомостей та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах, пов`язані з розслідуванням кримінальних проваджень на один рік.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати невинуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України по епізодам складання, видачі останнім завідомо неправдивих офіційних документів, а саме: протоколу огляду від 15.09.2015 року пам`ятника могили ОСОБА_11 , протоколу огляду від 15.09.2015 року пошкодженого пам`ятника могили ОСОБА_13 , протоколу огляду від 16.09.2015 року пошкодженого пам`ятника могили ОСОБА_15 , протоколу огляду від 16.09.2015 року пошкодженого пам`ятника могили ОСОБА_17 , протоколу одночасного допиту свідка ОСОБА_20 та підозрюваного ОСОБА_21 від 18.09.2015 року, протоколу одночасного допиту свідка ОСОБА_22 та підозрюваного ОСОБА_21 від 18.09.2015 року і внесення до вказаних документів завідомо неправдивих відомостей та виправдати у зв`язку з недоведеністю його вини у вчиненні кримінального правопорушення.
Речові докази у справі:
- оригінали протоколу допиту потерпілої ОСОБА_7 від 19.08.2015 року, протоколу допиту потерпілої ОСОБА_10 , протоколу допиту потерпілої ОСОБА_12 від 15.09.2015 року, протоколу допиту потерпілої ОСОБА_14 від 15.09.2015 року, протоколу допиту свідка ОСОБА_39 від 18.08.2015 року, протоколу допиту свідка ОСОБА_20 від 23.08.2015 року, протоколу допиту свідка ОСОБА_22 від 22.08.2015 року, протоколу допиту свідка ОСОБА_42 від 23.08.2015 року, протоколу допиту свідка ОСОБА_41 від 18.09.2015 року, протоколу допиту свідка ОСОБА_30 від 18.09.2015 року, протоколу допиту свідка ОСОБА_19 від 18.09.2015 року, протоколу допиту потерпілої ОСОБА_16 від 16.09.2015 року, протоколу допиту свідка ОСОБА_18 від 18.09.2015 року, диску з аудіо записом розгляду кримінальної справи, протоколу огляду місця події з додатком від 19.08.2015 року (потерпіла ОСОБА_7 ), протоколу огляду місця події з додатком від 15.09.2015 року (потерпіла ОСОБА_10 ), протоколу огляду місця події з додатком від 15.09.2015 року (потерпіла ОСОБА_12 ), протоколу огляду місця події з додатком від 16.09.2015 року (потерпіла ОСОБА_14 ), протоколу огляду місця події з додатком від 16.09.2015 року (потерпіла ОСОБА_16 ), протоколу одночасного допиту свідка ОСОБА_22 та підозрюваного ОСОБА_21 від 18.09.2015 року, протоколу одночасного допиту свідка ОСОБА_20 та підозрюваного ОСОБА_21 від 18.09.2015 року залишити в матеріалах кримінального провадження;
- оригінал Журналу обліку доставлених, відвідувачів та запрошених до Васильківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області повернути Васильківському ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за належністю.
Вирок може бути оскаржений до судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1