№ 204/2718/18
№ 1-кп/204/168/19
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2019 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі: професійних суддів: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
захисника неповнолітнього обвинуваченого адвоката ОСОБА_7
законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8
неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002398 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.11.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олександрівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 115 ч.2 п. 6, ст. 187 ч.4 КК України;
встановила:

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_9 , 11 листопада 2017 року близько 22 години 00 хвилин, разом з неповнолітніми ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , перебували в стані алкогольного сп`яніння, біля зупинки трамвайного маршруту № 19 м. Дніпро, поблизу будинку №42 по вул. Академіка Белелюбського. В цей час, у ОСОБА_9 виник конфлікт з іншими учасниками з приводу розділення грошових коштів, які напередодні останні отримали за продаж металобрухту. В ході конфлікту, у ОСОБА_9 раптово виник умисел на заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами, які нібито перебували у ОСОБА_12 , поєднаний з насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, а також умисел на вбивство ОСОБА_12 з корисних мотивів.
Приблизно о 22 годині 11 листопада 2017 року, ОСОБА_9 реалізуючи раптово виниклий умисел, вважаючи, що саме у ОСОБА_12 знаходяться спільні кошти отримані за продаж металобрухту, почав боротися з ОСОБА_12 в результаті чого останній опинився в положенні лежачі обличчям на асфальті, а ОСОБА_9 з метою подолання опору сів ззаду на ОСОБА_12 та почав умисно наносити удари ліктями правої та лівої руки в потиличну ділянку голови, загалом завдавши не менше 10 ударів, після чого намагаючись перевернути на спину ОСОБА_12 , ОСОБА_9 долонями та кулаками обох рук наніс потерпілому приблизно 20 ударів в обличчя. Перевернувши потерпілого на спину ОСОБА_9 в положенні стоячи, умисно завдав не менше 4 ударів ногами по тулубу ОСОБА_12 . Після вказаних дій ОСОБА_9 зняв черевики з ніг ОСОБА_12 та вказаними черевиками наніс не менше 4 ударів по обличчю ОСОБА_12 після чого став над ОСОБА_12 і наніс умисно не менше 15 ударів в обличчя потерпілому долонями. ОСОБА_9 в ході нанесення ударів, з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_12 , зняв з останнього штани та приймав міри до пошуку грошових коштів, а саме ретельно обшукав кишені ОСОБА_12 , але грошові кошти не знайшов.
Від отриманих тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_12 перестав подавати ознаки життя, у зв`язку з чим ОСОБА_9 бажаючи приховати наслідки скоєного ним злочину, перетягнув тіло потерпілого за конструкцію зупинки.
Своїми умисними діями, направленими на заволодіння грошовими коштами та заподіяння смерті ОСОБА_12 , ОСОБА_9 спричинив потерпілому, згідно висновку судово-медичної експертизи № 548/НЕ від 11.12.2017 тілесні ушкодження у вигляді:
- садна: в правій виличній ділянці, розповсюджуючись на верхню губу праворуч, праве крило носа та на повіки праворуч; на нижній поверхні підборіддя; в правій скроневій ділянці; на передньо бічній поверхні тазу праворуч, в проекції верхнього переднього остюка правої клубової кістки; в проекції гребня лівої клубової кістки, на бічній поверхні тазу;
- забиті рани: на чолі ліворуч, на лінії оволосіння голови; на відстані 2 см вліво від рани; біля зовнішнього кінця лівої брови; на верхній повіці праворуч над зовнішнім кутом ока; на нижній губі по центру праворуч; га перехідній каймі верхньої губи над правим кутом рота; на слизовій оболонці нижньої губи; на слизовій оболонці верхньої губи праворуч; на слизовій оболонці верхньої губи ліворуч; на лівій вушній скойці, декілька вище мочки;
- синці: на повіках обох очей, спинці та хрящовій частині носа, лівій щоці, лівій вушній скойці; на підборідді праворуч; на правій щоці; на правій вушній скойці; на правій щоці, між кутом нижньої щелепи та мочкою вуха; на тильній поверхні лівої кисті; на задній поверхні лівого зап`ястку; на задній поверхні правого зап`ястку; на шкірі статевого члену; в потиличній ділянці по центру та ліворуч;
- крововиливи в м`які покровні тканини голови на всьому протязі. Крововилив під тверду мозкову оболонку. Крововиливи під м`яку мозкову оболонку. Внутрішньомозкові крововиливи. Крововилив в м`які тканини тіла на задньо зовнішній поверхні лівого стегна на межі з сідницею.
Тілесні ушкодження в ділянці голови, у своїй сукупності, перебувають в причинному зв`язку з настанням смерті та згідно правил судово медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень є тяжкими за ознакою небезпеки для життя.
Умисні дії ОСОБА_9 , які виразились у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій) із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, та в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, вчинене з корисливих мотивів, кваліфікуються, як вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6, ч. 2 ст. 115 КК України.

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_9 свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень не визнав, від надання пояснень по суті пред`явленого обвинувачення відмовився.

Про винуватість ОСОБА_9 , суд робить висновок виходячи з наступних доказів.
Згідно пояснень потерпілої ОСОБА_6 , вона була опікуном неповнолітнього ОСОБА_12 , смерть якого настала внаслідок протиправних дій. Останній раз вона бачила ОСОБА_12 08.11.2017 року, а розмовляла з ним по телефону приблизно 10.11.2017 року. ОСОБА_12 часто втікав з дому. Обставини його смерті їй відомі з матеріалів кримінального провадження. Позовні вимоги нею не заявлено.
Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, на фото невстановленого чоловіка, труп якого був доставлений в морг КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» 12.11.2017 року з відкритої ділянки місцевості, поблизу зупинки трамваю маршруту АДРЕСА_2 , потерпіла ОСОБА_6 впізнала ОСОБА_12 (а.м.к.п. 148-149 т.1)
Згідно висновків експерта № 548/НЕ від 11.12.2017 року, № 548/НЕ/111 (додатковий), на підставі даних судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_12 встановлено, що смерть його настала від внутрішньочерепної травми з множинними забитими ранами, синцями та саднами на голові, крововиливом в товщу м`яких тканин голови на всьому їх протязі, крововиливом під тверду мозкову оболонку, крововиливами під м`яку мозкову оболонку та внутрішньо мозковими крововиливами, яка ускладнилась набряком головного мозку. На трупі виявлені наступні тілесні ушкодження: садна: в правій виличній ділянці, розповсюджуючись на верхню губу праворуч, праве крило носа та на повіки праворуч; на нижній поверхні підборіддя; в правій скроневій ділянці; на передньо бічній поверхні тазу праворуч, в проекції верхнього переднього остюка правої клубової кістки; в проекції гребня лівої клубової кістки, на бічній поверхні тазу; забиті рани: на чолі ліворуч, на лінії оволосіння голови; на відстані 2 см вліво від рани; біля зовнішнього кінця лівої брови; на верхній повіці праворуч над зовнішнім кутом ока; на нижній губі по центру праворуч; га перехідній каймі верхньої губи над правим кутом рота; на слизовій оболонці нижньої губи; на слизовій оболонці верхньої губи праворуч; на слизовій оболонці верхньої губи ліворуч; на лівій вушній скойці, декілька вище мочки; синці: на повіках обох очей, спинці та хрящовій частині носа, лівій щоці, лівій вушній скойці; на підборідді праворуч; на правій щоці; на правій вушній скойці; на правій щоці, між кутом нижньої щелепи та мочкою вуха; на тильній поверхні лівої кисті; на задній поверхні лівого зап`ястку; на задній поверхні правого зап`ястку; на шкірі статевого члену; в потиличній ділянці по центру та ліворуч; крововиливи в м`які покровні тканини голови на всьому протязі. Крововилив під тверду мозкову оболонку. Крововиливи під м`яку мозкову оболонку. Внутрішньомозкові крововиливи. Крововилив в м`які тканини тіла на задньо зовнішній поверхні лівого стегна на межі з сідницею. Всі вищезазначені тілесні ушкодження утворилися від багаторазової дії тупих твердих предметів в проміжок часу, який міг вимірюватися не більше ніж десятками хвилин до настання смерті, не виключено, що деякі з них могли утворитися в агональному періоді. Виявлені при експертизі трупа тілесні ушкодження в ділянці голови у своїй сукупності, перебувають в причинному зв`язку з настанням смерті та згідно правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, вони є тяжкими за ознакою небезпеки для життя. При судово-токсикологічному дослідженні крові з трупа виявлений етиловий спирт у концентрації 2,12%, що стосовно живих осіб може відповідати середньому ступеню алкогольного сп`яніння. (а.м.к.п. 157-162 т.1)
Згідно протоколу огляду від 12.11.2017 року (а.м.к.п.45-50 т.1), об`єктом огляду була відкрита ділянка місцевості, розташована біля зупинки трамваю АДРЕСА_2 , де було виявлено труп ОСОБА_12 з множинними слідами тілесних ушкоджень, в напівроздягнутому вигляді. Під час огляду були вилучені чорні кросівки зі слідами РБК, шкарпетки чорні, тампони зі змивами з обличчя трупу, з тротуару, зрізи нігтьових пластин.
Відповідно до протоколу від 28.11.2017 року, слідчим оглянуто сейф-пакет № 0006998 з місця огляду події, в якому знаходились пара кедів чорного кольору, шкарпетки, штани та два флакони зі скла темного кольору. Після огляду кеди було поміщено до пакету № 3468147, шкарпетки до пакету № 0034269, два флакони, штани та первинна упаковка до пакету № 3477613. (а.м.к.п. 196 т.1)
Під час огляду були присутні поняті ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які були допитані в якості свідків у судовому засіданні, при цьому підтвердили відповідність вчинених слідчих дій фактичним обставинам, наявність множинних тілесних ушкоджень на трупі ОСОБА_12 , в основному в області голови, вилучення зазначених речей з місця події. Крім того, свідок ОСОБА_13 пояснив суду, що 11.11.2017 року приблизно о 22 годині, по дорозі на роботу, по вул. Червонозаводській в м. Дніпро, біля зупинки трамвая № 19, він чув сварку та крики, але не бачив хто там був, бо вже було темно, тільки якісь силуети людей.
Відповідно до показів свідка ОСОБА_15 , працюючи водієм трамваю, який слідував по маршруту № 19, зранку 12.11.2017 року, при під`їзді до зупинки розташованої напроти будинку № 42-а по вул. Академіка Белелюбського в м. Дніпро, вона побачила труп людини чоловічої статі, про що повідомила по телефону свого диспетчера. Інші обставини події їй не відомі.
Згідно показів свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , які є співробітниками поліції, 11.11.2017 року близько 23 години, під час чергування на залізничній станції м. Дніпра, вони звернули увагу на обвинуваченого, зовнішній вигляд якого свідчив про стан сп`яніння, на руках, обличчі, одязі були сліди крові та наявні ознаки тілесних ушкоджень, збиті руки. Вони зупинили та запитали ОСОБА_9 , чому останній в такому вигляді, та що з ним сталося. Обвинувачений розповів, що побив свого товариша на ім`я ОСОБА_18 , за те, що останній обділив його грошима. Більш змістовно пояснив, що разом з ОСОБА_19 та товаришами зібрали метал, який здали до пункту прийому металобрухту, за що отримали гроші приблизно 800 гривень, які не поділили між собою. За це він побив ОСОБА_19 руками та ногами, бо вважав, що останній сховав гроші. Свідок ОСОБА_17 сфотографував обвинуваченого, фото потім передав слідчому. Вранці стало відомо про знайдений труп потерпілого, працівники поліції відпрацювали район, знайшли обвинуваченого ОСОБА_9 в тому місці, де живуть безхатченки, та доправили до відділу поліції.
Згідно пояснень свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , в складі екіпажу патрульної поліції, за вказівкою з УПП, близько опівночі 11.11.2017 року, вони прибули до лінійного відділу поліції біля залізничного вокзалу м. Дніпра, для допомоги іншим співробітникам поліції. На місці було встановлено, що там знаходився неповнолітній обвинувачений ОСОБА_9 , який на думку свідків, за зовнішніми ознаками перебував у стані сп`яніння. На одязі, руках були схожі на кров плями, кисті рук збиті. ОСОБА_9 повідомив, що побив свого товариша поблизу трамвайної зупинки за те, що він забрав та сховав грошові кошти. При побитті були присутні його знайомі ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , які не приймали участь у побитті. Зважаючи на зовнішній стан та покази обвинуваченого, працівники поліції вирішили перевірити викладені факти. Разом з ОСОБА_9 поїхали відшукати місце події, але обвинувачений не зміг точно його вказати, і вони на той час не змогли встановили місце події, не знайшли потерпілого. Як виявилось потім, вони не доїхали на одну зупинку громадського транспорту до місця вчиненого злочину. Вранці 12.11.2017 року, з оперативних зведень їм стало відомо, що знайшли труп ОСОБА_12 по вул. Академіка Белелюбського в м. Дніпро. Після чого, ОСОБА_9 був затриманий співробітниками поліції, бо останнім було відомо його місцезнаходження.
Відповідно до протоколу, в порядку ст. 208 КПК України, 12.11.2017 року був затриманий ОСОБА_9 за ознаками того, що саме він вчинив злочин. В ході затримання у останнього були вилучені належні йому речі: куртка, штани, гольф, ботинки (а.м.к.п. 126-127 т.2)
Згідно показів неповнолітнього свідка ОСОБА_11 , він знайомий з обвинуваченим приблизно півтора року. Ввечері 11.11.2017 року, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 разом поїхали збирати металобрухт в промисловій зоні. Коли частина металу була зібрана, на автомобілі таксі, ОСОБА_12 та ОСОБА_9 поїхали з зібраним металобрухтом до приймального пункту, а він з ОСОБА_10 чекали їх на зупинці громадського транспорту «Цех № 3» поблизу місця події. Коли ОСОБА_12 та ОСОБА_9 повернулися, вони повідомили їх, що виходив охоронник, приміщення якого було неподалік. ОСОБА_9 та ОСОБА_12 накинулись на них, думали, що вони з ОСОБА_10 вирішили їх «кинути». Потім між обвинуваченим та потерпілим стався конфлікт. Спочатку ОСОБА_9 та ОСОБА_12 бились руками, а потім упали на землю. ОСОБА_12 лежав на землі, а ОСОБА_9 сидячи зверху наносив йому численні удари ліктями, руками по голові, виламував руки, потім встав та бив потерпілого ногами по тулубу, зняв взуття потерпілого і бив ним по голові та тулубу ОСОБА_19 , бив головою потерпілого об асфальт коли перетягував до кущів. Потерпілий не чинив супротиву. ОСОБА_9 загалом зняв з ОСОБА_12 взуття, штани. Взуття типу «берці» потім взув на себе, штани викинув. На руках, одягу та обличчі ОСОБА_9 була кров належна ОСОБА_12 . Як зрозумів свідок, гроші за зданий металобрухт були у ОСОБА_12 . З того, що побачив та почув свідок, обвинувачений побив потерпілого із-за грошей, він шукав гроші у потерпілого. Побиття потерпілого тривало приблизно протягом 20-25 хвилин, удари були чисельні, наразі точно не може вказати кількість ударів за давністю подій. Обвинувачений не реагував на його прохання припинити бійку, а він боявся втрутитись, щоб не бути побитим.
Під час огляду особистих речей свідка ОСОБА_11 від 12.11.2017 року, були відсутні будь-які плями схожі на кров (а.м.к.п. 58-59 т.1), що може свідчити про те, що свідок не приймав участі у побитті потерпілого.
Неповнолітній свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що в нічний час доби, восени 2017 року, більш точні дані наразі не пам`ятає, він разом з ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 зустрілися на залізничному вокзалі, де домовилися поїхати зібрати металобрухт, здати в приймальний пункт, а виручені кошти розділити між собою. Під час зустрічі, ОСОБА_12 та ОСОБА_9 вживали пиво. На автомобілі таксі, разом вони поїхали в промислову зону, де зібрали металобрухт, погрузили його в автомобіль таксі, при цьому ОСОБА_9 разом з ОСОБА_12 поїхали в приймальний пункт, а він з ОСОБА_11 чекали їх на зупинці трамваю. Коли ОСОБА_9 та ОСОБА_12 повернулися, між ними всіма сталася незрозуміла штовханина, яка перейшла в бійку між ОСОБА_9 та ОСОБА_12 , вони впали на землю. ОСОБА_9 сів зверху на ОСОБА_12 , почав бити його, роздягнув, шукав гроші. Потерпілий не чинив супротиву. Під час побиття ОСОБА_9 наносив численні удари ОСОБА_12 спочатку сидячи на потерпілому зверху, ліктями та руками по голові, потім стоячи бив ногами по тулубу. Кількість ударів назвати наразі не зміг. Він чув, як ОСОБА_9 при побитті кричав ОСОБА_12 : «Ти хотів нас кинути на бабки, де гроші, давай гроші, бо я тебе зараз вб`ю!» ОСОБА_9 зняв з ОСОБА_12 взуття типу «берці» темного кольору, бив ними останнього по голові, а потім вже взув їх на себе. Після того, обвинувачений відтягнув потерпілого за зупинку. На руках, обличчі, одязі ОСОБА_9 були плями крові від потерпілого. ОСОБА_9 сказав ОСОБА_11 шукати гроші у ОСОБА_12 , які той знайшов в носку потерпілого в сумі 180 гривень. Як він зрозумів, за зданий металобрухт в приймальному пункті ОСОБА_12 мав отримати приблизно 600-800 гривень, от їх і шукав обвинувачений. При цьому, свідок зазначив, що йому точно відомо, що до того, як здали металобрухт грошей у них ні в кого не було, вони мали поділити між собою виручені за метал кошти. На думку свідка, в ході побиття потерпілого обвинуваченим було зрозуміло, що ОСОБА_9 хотів відшукати гроші у ОСОБА_12 , бо чомусь вважав, що останній не бажав віддавати виручені за металобрухт кошти.
Під час огляду особистих речей свідка ОСОБА_10 від 12.11.2017 року, були відсутні будь-які плями схожі на кров (а.м.к.п. 56-57 т.1), що може свідчити про те, що свідок не приймав участь у побитті потерпілого.
В судовому засіданні був переглянутий відеозапис проведених згідно протоколів слідчих експериментів за участю свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_10 . Згідно відеозапису, свідки загалом пояснили про обставини вчиненого кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_9 . Вказали, що злочин було вчинено приблизно після 21 години 11.11.2017 року, в м. Дніпро по вул. Белелюбського, біля трамвайної зупинки. Стосовно механізму нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_12 пояснили, що це були удари ліктем по голові та шиї, наніс не менше 10 ударів, розбив ніс, 6-7 ударів в обличчя, після того як перевернув почав бити кулаками по обличчю, наніс не менше 20 ударів, потім бив ногами в живіт, відходив, потім підходив та знову наносив удари ногами по тулубу та голові, під час нанесення ударів голова билася об асфальт, після зняття штанів наносив удари між ніг. Пояснили, що обвинувачений шукав гроші. Крім того вказали, що потерпілий та обвинувачений того дня вживали спиртні напої. Після побиття ОСОБА_9 говорив, щоб свідки шукали гроші у потерпілого. Потім ОСОБА_9 відтягнув тіло ОСОБА_12 за зупинку. (а.м.к.п.95-105, 106-116 т.1)
Згідно висновку експерта № 14.1-0001:18 від 20.02.2018 року, в ході проведення слідчого експерименту від 14.11.2017 року, із застосуванням відеозапису у комунікативній поведінці ОСОБА_10 констатуються психологічні особливості, що властиві для самостійної реконструкції подій, суттєвих ознак психологічного впливу на ОСОБА_10 не виявлено. (а.м.к.п. 29-39 т.2)
Згідно висновку експерта № 14.1-0002:18 від 13.03.2018 року, в ході проведення слідчого експерименту від 14.11.2017 року, із застосуванням відеозапису у комунікативній поведінці ОСОБА_11 констатуються психологічні особливості, що властиві для самостійної реконструкції подій, суттєвих ознак психологічного впливу на ОСОБА_11 не виявлено. (а.м.к.п. 44-54 т.2)
Згідно висновку експерта № 4043е від 02.12.2017 року, при огляді підозрюваного ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження у вигляді саден та внутрішньо-шкірних крововиливів на обличчі, обох кистях рук та правій нижній кінцівці, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки. Термін їх отримання становить біля 1,5-3 діб до моменту огляду, тобто вони могли бути отримані в термін на який вказує слідчий у постанові, так і 4-6 діб, 10-12 діб до моменту огляду, тобто за тривалий час до події на яку вказує слідчий у постанові. Всі виявлені тілесні ушкодження не відображають на собі характерологічні особливості та розміри травмуючого предмету, яким були нанесені, можливо лише вказати, що вони спричинені від механічної дії тупого твердого предмету (предметів), частина і при ударі об такий (такі), що діяв (діяли) в область обличчя, обох кистей рук та правої нижньої кінцівки. (а.м.к.п. 179-182 т.1)
На думку суду, наявні у обвинуваченого зазначені тілесні ушкодження (в область обличчя, обох кистей рук та правої нижньої кінцівки) можуть свідчити про фізичний контакт в ході бійки з потерпілим.
Згідно висновку експерта № 1612 від 30.11.2017 року, кров обвинуваченого ОСОБА_9 належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0. (а.м.к.п. 198-199 т.1)
Згідно висновків експерта № 1621 від 12.12.2017 року, № 1620 від 12.12.2017 року, № 1613 від 07.12.2017 року, кров потерпілого ОСОБА_12 належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0. На п`яти марлевих тампонах зі змивами з піднігтьового вмісту з лівої руки ОСОБА_9 , на ватному тампоні зі змиву лівої руки ОСОБА_9 , на марлевих серветках зі змивами з тротуару та обличчя потерпілого ОСОБА_12 , встановлена наявність крові людини. Враховуючи результати серологічного дослідження, та групові властивості крові потерпілого ОСОБА_12 та обвинуваченого ОСОБА_9 , не виключена можливість походження крові у зазначених об`єктах, як від кожного окремо так і від обох разом, оскільки виявлених антиген В, властивий їх груповим характеристикам крові. (а.м.к.п. 201-203, 205-207, 221-223 т.1)
Згідно висновку експерта № 1511 від 29.12.2017 року, при дослідженні піднігтьового вмісті обох рук трупа ОСОБА_12 встановлена наявність крові людини, яка могла походити як від потерпілого так і від підозрюваного, враховуючи групові характеристики їх крові (а.м.к.п. 210-213 т.1)
Згідно висновку експерта № 1614 від 12.12.2017 року, на светрі, на спортивних штанях, на куртці, які належать ОСОБА_9 встановлена наявність крові людини, при цьому не виключена можливість походження крові на зазначених об`єктах, як від потерпілого ОСОБА_12 так і від підозрюваного ОСОБА_9 , враховуючи групові характеристики їх крові (а.м.к.п. 226-230 т.1)
Згідно висновку експерта № 1510 від 29.12.2017 року, в змивах з поверхні дактилоскопічних плівок з мікрочастинками з обох рук ОСОБА_12 встановлена наявність крові людини, при цьому не виключена можливість походження крові на зазначених об`єктах, як від потерпілого ОСОБА_12 так і від підозрюваного ОСОБА_9 , враховуючи групові характеристики їх крові (а.м.к.п. 233-237 т.1)
Відповідно до висновку експерта № 8-53 від 06.04.2018 року, встановлені генетичні ознаки крові ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , та слідів крові на вилучених штанах, светрі, куртці. Генетичні ознаки слідів крові на одязі належать особі чоловічої статі та співпадають між собою, окремі сліди крові є змішаними. Генетичні ознаки слідів крові на штанах, куртці та у змивах піднігтьового вмісту ОСОБА_9 співпадають з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_12 , та не співпадають з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_9 . Генетичні ознаки окремих слідів крові на штанах, светрі, куртці та у змивах піднігтьовому змісту ОСОБА_9 містять генетичні ознаки зразків крові ОСОБА_12 та ОСОБА_9 (а.м.к.п. 6-24 т.2)
Згідно висновку експерта № 4.6-0003:18 від 30.03.2018 року, комунікативна діяльність підозрюваного ОСОБА_9 в ході допиту, проведеного 12.12.2017 року, із застосуванням відеозапису, характеризується відсутністю діалогової активності та закритою комунікативною поведінкою, в якій констатуються психологічні особливості, що властиві для несамостійної реконструкції подій, повідомлення стислі, схематичні, майже відсутні спонтанне пригадування подій та вільна розповідь, що вказує на невідповідність реконструктивної діяльності особи психічному процесу відтворення і свідчить на користь існування у свідомості підозрюваного суперечливих моделей (образів) подій та об`єктів про які він повідомляє. Можна констатувати, що невербальні засоби спілкування учасників слідчої дії (слідчого, прокурора, спеціаліста, адвоката) не перешкоджають процесу реконструкції подій ОСОБА_9 (а.м.к.п. 59-96 т.2)
Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 312 від 30.11.2017 року (а.м.к.п. 187-189 т.1), обвинувачений ОСОБА_9 хронічним психічним захворюванням, недоумством, іншим хворобливим станом психіки в період інкримінованого йому діяння не страждав і не страждає. В період часу, до якого має відношення інкриміноване йому діяння, ОСОБА_9 не виявляв ознак будь-якого тимчасового хворобливого розладу душевної діяльності; по своєму психічному стану в той період часу він міг віддавати собі звіт в своїх діях і керувати ними. По своєму психічному стану в теперішній час випробуваний також може віддавати собі звіт в своїх діях і керувати ними. Застосування відносно нього примусових заходів медичного характеру не потребує.
Клопотань про дослідження інших доказів у судовому засіданні від учасників судового провадження не надходило.
Суд розцінює невизнання своєї вини обвинуваченим та відмову надати свідчення, як власну лінію захисту та бажання уникнути відповідальності за скоєний злочин.
Позиція адвоката полягає в тому, що органом досудового розслідування допущено неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність при кваліфікації дії ОСОБА_9 , адвокат вважає, що корисливий мотив під час вбивства не доведений, відповідно дії обвинуваченого мають бути перекваліфіковані за ч.1 ст. 115 КК України.
Аналізуючи досліджені у кримінальному провадженні докази, які суд вважає належними, допустимими та достовірними, та такими, що в цілому встановлюють обставини справи, колегія суддів не погоджується з думкою сторони захисту виходячи з наступного.
Відповідно до роз`яснення п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 07.02.2003 року «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи», за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК, як учинене з корисливих мотивів умисне вбивство кваліфікується в разі, коли винний, позбавляючи життя потерпілого, бажав одержати у зв`язку з цим матеріальні блага для себе або інших осіб (заволодіти грошима,
коштовностями, цінними паперами, майном тощо), одержати чи зберегти певні майнові права, уникнути матеріальних витрат чи обов`язків (одержати спадщину, позбавитися боргу, звільнитися від платежу тощо) або досягти іншої матеріальної вигоди. При цьому не має значення, чи одержав винний ту вигоду, яку бажав одержати внаслідок убивства, а також коли виник корисливий мотив до початку чи під час вчинення цього злочину. У разі вчинення умисного вбивства під час розбійного нападу, вимагання, незаконного заволодіння транспортним засобом дії винного кваліфікуються за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК і статтею, якою передбачено відповідальність за злочинне заволодіння майном (ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 262, ч. 3 ст. 308, ч. 3 ст. 312, ч. 3 ст.313, ч. 3 ст. 289 КК).
В ході судового розгляду, згідно показів безпосередніх свідків вбивства потерпілого, а саме показів свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_10 встановлено, що в ході побиття неповнолітнього потерпілого ОСОБА_12 , неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_9 нанесені множинні удари руками та ногами, зокрема в життєво важливий орган - область голови. Відповідно, кількість та характеристика ударів ліктями, кулаками, взуттям та ногами в область життєво важливого органу людини, а саме в голову, свідчила саме про намір на вбивство. При цьому, обвинувачений демонстрував своє бажання знайти у потерпілого гроші отримані за реалізований металобрухт, він обшукав та зняв з нього одяг, після чого взуття потерпілого вдягнув на себе. Після побиття потерпілого, обвинувачений давав вказівку свідкам шукати гроші у потерпілого. Тобто, дії, слова обвинуваченого були спрямовані на отриманні грошей, знайшли своє відображення у привласненні взуття потерпілого, що загалом свідчить про фактичну наявність корисного мотиву в діях обвинуваченого. При цьому, в даному випадку вже не має значення для кваліфікації, яку суму чи вигоду від речей отримав чи не отримав обвинувачений, чи дійсно були в наявності у потерпілого грошові кошти. Встановлення водія та автомобіля, на якому учасники події відвезли металобрухт до приймального пункту, на необхідність доведення наявності отримання грошових коштів потерпілим, на що, як на необхідність посилається адвокат в дебатах, вже не змінить по суті фактичні встановлені обставини злочину, та не вплине на кваліфікацію дій обвинуваченого. Тим більше, що згідно прийнятих в ході досудового розслідування заходів, згідно досліджених матеріалів кримінального провадження, встановити автомобіль та його водія не сталося можливим.
Свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 підтвердили суду, що під час затримання обвинувачений мав ознаки сп`яніння. Згідно пояснень свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , обвинувачений ОСОБА_9 добровільно поясняв, що побив ОСОБА_12 за те, що останній обділив його грошима, сховав їх, що також підтверджує корисний мотив в діях потерпілого, спрямованих на вбивство людини.
Отже, зазначеними показами свідків встановлено, що в діях обвинуваченого в наявності був корисливий мотив, відповідно дії обвинуваченого були вірно кваліфіковані органом досудового розслідування.
Дослідженими вищезазначеними протоколами слідчих дій, висновками експертів встановлені обставини злочину, причини настання смерті потерпілого, причетність обвинуваченого до вбивства потерпілого.
Досліджені докази суд вважає можливим покласти в основу обвинувального вироку.
З урахуванням викладеного, розглянувши кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, дотримуючись принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, суд приходить до висновку, що вина неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження.
При призначенні виду та розміру покарання, необхідного та достатнього для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, суд враховує, що обвинувачений вчинив особливо тяжкий злочин в неповнолітньому віці. Дані щодо особи обвинуваченого згідно матеріалів кримінального провадження та досудової доповіді сектору ювенальної пробації м. Дніпра, свідчать про те, що ОСОБА_9 виховувався в багатодітній родині, в належних умовах. Навчався в реабілітаційному центрі, та в домашніх умовах за рекомендаціями спеціалістів, наразі не має повної базової освіти. Згідно характеристики з навчального закладу та інформації служби у справах дітей, у ОСОБА_9 спостерігалась дезадаптація, потяг до агресії та бродяжництва. Згідно висновку органу пробації виправлення неповнолітнього обвинуваченого без позбавлення волі можливе лише у винятковому випадку.
Таким чином, до обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченого суд відносить вчинення злочину неповнолітнім. До обставини, що обтяжує покарання обвинуваченого суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується показами свідків в судовому засіданні.
Враховуючи викладене, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе тільки в умовах ізоляції, при призначенні покарання у вигляді позбавлення волі, але не в максимальному розмірі покарання, передбаченого санкцією статті, що буде відповідати ступеню тяжкості, характеру вчиненого кримінального правопорушення, а саме злочину проти життя та здоров`я людини, даним про особу неповнолітнього обвинуваченого. Враховуючи положення ч.2 ст. 98 КК України, суд не призначає додаткове покарання неповнолітньому обвинуваченому у вигляді конфіскації майна, яке передбачено санкціями ст.ст. 115 ч.2 п.6, 187 ч.4 КК України.
Достатніх підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України, суд не вбачає, оскільки будь-яких обставин, які б суттєво знижували тяжкість скоєного кримінального правопорушення по даному кримінальному провадженню не встановлено, крім того, у суду не виникає переконання в тому, що виправлення ОСОБА_9 можливе без реального виконання покарання.
Питання речових доказів суд вирішує згідно вимог ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на проведення експертиз, враховуючи відсутність особистих коштів, майна у неповнолітнього обвинуваченого, наявність на утриманні законного представника обвинуваченого ще трьох неповнолітніх дітей, слід відшкодувати за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються спеціалізованим експертним державним установам з Державного бюджету України.
Керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 187 ч.4, ст. 115 ч.2 п.6 КК України та призначити йому покарання:
-за ч.4 ст.187 КК України у вигляді восьми років позбавлення волі, без конфіскації майна;
-за п.6 ч.2 ст.115 КК України у вигляді одинадцяти років позбавлення волі, без конфіскації майна.
На підставі ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_9 покарання у вигляді одинадцяти років позбавлення волі, без конфіскації майна.
Строк відбуття покарання ОСОБА_9 відраховувати з 12 лютого 2018 року, та зарахувати в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 12.11.2017 року до 01.12.2017 року.
Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін - у вигляді тримання під вартою, до набрання вироком чинності.
Речові докази, які зберігаються в камері речових доказів Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області згідно квитанції № 1781 від 24.12.2017 року знищити.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на проведення експертиз, відшкодувати за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються спеціалізованим експертним державним установам з Державного бюджету України.

На вирок може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3