Справа №736/1173/18
Номер провадження 1-кп/736/8/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2019 року

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Корюківці Чернігівської області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000145 від 20.04.2018 року за ч.3 ст. 185 КК України та кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000289 від 12.10.2018 року за ч.2 ст. 389 КК України, які об?єднані в одне провадження, відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , маючого базову загальну середню освіту, непрацюючого, не депутата, невійськовозобов`язаного, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, раніше судимого:
06.09.2004 Корюківським районним судом за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 289, 69, 70, 104 КК України до позбавлення волі на 3 роки, згідно ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком на 1 рік;
25.11.2004 Корюківським районним судом за ч. 2 ст. 185 КК України, ст.ст. 70, 104 КК України до позбавлення волі на 3 роки 6 місяців, згідно ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком на 2 роки;
04.03.2005 Корюківським районним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на 2 роки;
08.06.2005 Корюківським районним судом за ч. 2 ст. 186 КК та ст. 71 КК України від відбуття покарання звільнено з іспитовим строком 1 рік, за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст. 71 КК України частково приєднано покарання за вироком Корюківського районного суду від 04.03.2005 року та призначено остаточне покарання у вигляді 3 років 8 місяців позбавлення волі;
25.05.2006 Корюківським районним судом за ч. 2 ст. 289, ст. 69, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі на 3 роки 11 місяців;
15.09.2009 Корюківським районним судом за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 186, ст. 69, ст. 70 КК України до позбавлення волі на 4 роки 1 місяць;
30.05.2012 Сосницьким районним судом за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до позбавлення волі на 5 років;
29.05.2018 Корюківським районним судом за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді 100 годин громадських робіт,

обвинуваченого за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 389 КК України, -

в с т а н о в и в :

13 квітня 2018 року обвинувачений ОСОБА_5 , близько 18:00 години з метою скоєння крадіжки прибув до приміщення тимчасово непрацюючого цеху по виробництву пелет, котрий розташований в АДРЕСА_2 , де повторно, умисно, таємно, з корисливим мотивом, шляхом відриву дерев`яних дощок зі стіни приміщення цеху по виробництву пелет, проник до його середини, звідки скоїв крадіжку: бувшої у використанні бензопили марки «Stihl», модель МS 362S, вартістю 1424 гривень 05 копійок; бувшої у використанні кутової шліфувальної машини (болгарки) марки «Sturm», модель АG9512Р, вартістю 958 гривень 90 копійок; бувшої у використанні електричної дрилі ударної марки «Енергомаш», модель ДУ-2195П, вартістю 848 гривень 40 копійок, бувшого у використанні компресора марки «WERK», модель ВМ-24 вартістю 2005 гривень 08 копійок; бувшого у використанні електроточильного станка марки «Еней», модель ЕТБ- 1У4, вартістю 1300 гривень; бувшого у використанні гідравлічного домкрата марки «ШААЗ», вантажопід`ємністю 5 тонн, ГОСТ 37.001.278-84, вартістю 500 гривень; бувшого у використанні електродвигуна асинхронного марки «ТМ МОТОР», тип АИР 100L4 У2, ГОСТ 183-74, вартістю 1694 гривні; бувшого у використанні електродвигуна асинхронного марки «ТМ МОТОР», тип АИР 80А2У2, ГОСТ 183-74, вартістю 1286 гривень 25 копійок; бувшого у використанні електродвигуна асинхронного марки «HELZ», тип АИР 80А2У2, ГОСТ 183-74, вартістю 1000 гривень, належних ОСОБА_7 , чим спричинив майнової шкоди останньому відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2603-2611/18-24 від 14.06.2018 року на загальну суму 11016 грн. 68 коп.
Також обвинувачений ОСОБА_5 будучи засудженим 29 травня 2018 року Корюківським районним судом Чернігівської області за ч. 1 ст. 125 КК України до 100 годин громадських робіт, який набрав законної сили 03 липня 2018 року, перебуваючи на обліку Корюківського РВ з питань пробації, будучи ознайомленим під розпис з умовами, терміном та порядком відбування покарання, попереджений про кримінальну відповідальність за ч. 2 ст. 389 КК України за ухилення від відбування покарання, умисно, без поважних причин ухилився від відбування призначеного судом покарання за наступних обставин.
Згідно ч. 5 ст. 124, п.9 ч. 3 ст. 129 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.
Відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 07.07.2010 року № 2453-УІ, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання, серед іншого, фізичними особами.
У порушення вказаних вимог, ОСОБА_5 , достовірно знаючи про обов`язковість відбуття покарання, починаючи з 30 липня 2018 року, умисно без поважних причин, став ухилятись від відбування громадських робіт в КП «Благоустрій», а саме: в липні 2018 року із запланованих по графіку 32 годин, ним відпрацьовано 24 години.
14.08.2018 року за допущені у липні прогули Корюківським РВ з питань пробації із ОСОБА_5 , проведено профілактичну бесіду та повторно попереджено останнього про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування громадських робіт. Однак, незважаючи на неодноразові попередження Корюківського РВ з питань пробації та профілактичні бесіди, усвідомлюючи відповідальність за ухилення від відбування громадських робіт, ОСОБА_5 умисно продовжив ухилятися від відбування покарання, а саме, без поважної причини протягом серпня 2018 року із запланованих по графіку 76 годин, ним відпрацьовано лише 28 годин. Протягом вересня та жовтня 2018 року із запланованих по графіку 48 годин громадських робіт, ним не відпрацьовано жодної.
Таким чином, із призначених судом 100 годин громадських робіт з 30.07.2018 року по 16.10.2018 року ОСОБА_5 не відпрацював 48 годин.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину свою визнавав частково та показав, що дійсно він скоїв у квітні 2018 року крадіжку бувшого у використанні майна (бензопили, болгарки, електродрилі, компресора, електроточильного станка, трьох електродвигунів), яке знаходилось у цеху по виробництву пелет, куди проник шляхом відриву зі стіни приміщення дерев?яних дощок та яке належало потерпілому ОСОБА_7 . Вказав, що не викрадав гідравлічного домкрату марки «ШААЗ». В подальшому обвинувачений ОСОБА_5 вину визнав повністю, щиро розкаявся і просив суворо його не карати.
Також визнав свою вину щодо ухиленні від відпрацювання призначених судом громадських робіт, вказав, що без поважних причин він їх не відбував, бо не бажав відпрацьовувати, щиро розкаюється у скоєному та просить суворо його не карати, обіцяє не скоювати злочинів.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 показав, що дійсно з цеху по виробництву пелет через отвір в стіні, який зроблено шляхом відриву дерев?яних дощок здійснено крадіжку електроприладів, бензопили, компресора, гідравлічного домкрату. Як потім він дізнався крадіжку скоїв ОСОБА_5 , претензій до обвинуваченого не має, міру покарання просить призначити на розсуд суду.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показав, що він працює охоронником у приватного підприємця на території де також знаходиться цех для виготовлення пелет, але він його не охороняє. Коли був на початку 2018 року на території, то бачив, що цех не працює бо двері були закриті. Сам цех він не оглядав. Хто скоїв крадіжку з цеху пелет він не бачив.

За згодою учасників судового провадження допит інших свідків визначено не допитувати, оскільки вину ОСОБА_5 визнав повністю.

Вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 389 КК України крім його зізнавальних показань, показів потерпілого, повністю доводиться матеріалами кримінальних проваджень, внесених в Єдиний реєстр досудових розслідувань, а саме: протоколом огляду місця події та ілюстрацій них таблиць до нього про крадіжку з цеху по виробництву пелет; протоколом огляду місця події та фото таблиці до нього, де було виявлено викрадений компресор; постановою про визнання предметів речовими доказами та зберігальною розпискою; даними слідчого експерименту, даними висновку судово-товарознавчої експертизи № 2603-2611/18-24 від 14.06.2018 згідно якої обвинувачений ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду шляхом викрадення майна на суму 11016,68 грн.; рапортом про скоєння злочину передбаченого ст. 389 ч.2 КК України; вироком суду від 29.05.2018 про призначення ОСОБА_5 100 годин громадських робіт; підпискою про роз?яснення виконання громадських робіт; направленням на виконання громадських робіт; графіками про виконання громадських робіт та табелів виконання громадських робіт; довідкою про не виконані громадські робти по КП «Благоустрій» та іншими матеріалами справи, .

Враховуючи все вищевказане, допитавши обвинуваченого, потерпілого, дослідивши матеріали кримінального провадження та докази у їх сукупності суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_5 своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, яке виразилось у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, поєднаного з проникненням у приміщення та вважає, що дії обвинуваченого органом досудового розслідування кваліфіковано вірно, за ч. 3 ст. 185 КК України, а також засуджений ОСОБА_5 здійснив ухилення від відбуття покарання у виді громадських робіт, тому органом досудового розслідування віно кваліфіковані дії за ч. 2. ст. 389 КК України.

При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєних кримінальних правопорушень, конкретні обставини їх вчинення, значимість і вартість викраденого майна, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності, за місцем проживання характеризується негативно, в психоневрологічному та наркологічному кабінетах на обліку не перебуває, працездатний, але не працює. Також враховуючи обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 , є щире каяття у скоєнні злочинів, відсутність матеріальних претензій з боку потерпілого, обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_5 є рецидив злочинів, крім цього враховуючи, висновок органу пробації де вказано, що ризики вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюються, як дуже високий та ризики небезпеки для суспільства оцінюються, як дуже високий, і що орган пробації вважає застосування соціально-виховних заходів з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції, тому суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід призначити покарання: - в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України, у виді реального позбавлення волі, бо за вищевказаних обставин виправлення та перевиховання останнього не можливе, та в межах санкції ч.2 ст.389 КК України у виді арешту на відповідний строк.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення передбачені ст.ст. 185 ч.3 та 389 ч.2 КК України, як до постановлення відносно його попереднього вироку від 29.05.2018 року так і після, а тому остаточне покарання необхідно призначити ОСОБА_5 з застосуванням ст.ст. 70, 71 КК України, згідно роз?яснень п. 25 Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання».

Запобіжний захід до ОСОБА_5 не обрано, та клопотань про його обрання не надійшло.

Початок відбування покарання ОСОБА_5 слід відраховувати з часу його фактичного затримання.

По кримінальному провадженню маються речові докази: компресор марки «WERK», модель ВМ-24, який переданий під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_7 , по набранню вироком чинності, слід залишити у його користуванні.
По кримінальному провадженню маються судові витрати за проведенням судово-товарознавчої експертизи № 2603-2611/18-24 від 14.06.2018 року, що складають 2574,00 грн., які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави, оскільки він визнається винним у скоєнні злочину по якому проводилась дана експертиза.

По кримінальному провадженню цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373-374, 376 КПК України, суд,

З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_5 винним за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
Визнати ОСОБА_5 винним за ч. 2 ст. 389 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (два) місяці арешту.
Застосувати до ОСОБА_5 ст.70 ч.4 КК України та за правилами ст.72 КК України шляхом часткового складання покарання за вироком Корюківського районного суду Чернігівської області від 29 травня 2018 року, призначити йому покарання у виді 3 (три) роки 3 (три) дні позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за попереднім вироком суду ОСОБА_5 остаточно призначити покарання у виді - 3 (трьох) років 6 (шести) днів позбавлення волі.
Запобіжний захід до ОСОБА_5 не застосовано.
Початок відбування покарання ОСОБА_5 відраховувати з часу фактичного його затримання.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведенням судово-товарознавчої експертизи у розмірі 2574 (дві тисячі п`ятсот сімдесят чотири) грн. 00 коп.
Речові докази: компресор марки «WERK», модель ВМ-24, котрий переданий під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_7 , по набранню вироком чинності - залишити у його користуванні.
На вирок суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення може бути подана апеляційна скарга.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається прокурору та ОСОБА_5 .
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1