Провадження № 1-кп/127/647/19

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2019 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці кримінальне провадження № 0001469 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Очеретня Поргебищанського району Вінницької області, громадянки України, одруженої, з середньою спеціальною освітою, працюючої медичним реєстратором «ВОСКДРЗН», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 02 липня 2019 року в період часу з 15 год. 49 хв. по 15 год. 53 хв. перебувала у відділенні № 444 AT «Ukrsibbank», що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 23, та помітила на поверхні банкомату мобільний телефон марки «Huawei» моделі «Р Smart Plus INE-LX1» в корпусі чорного кольору, який належить ОСОБА_5 . ОСОБА_4 , діючи таємно, з метою власного незаконного збагачення, з корисливих спонукань, розуміючи протиправність своїх дій та суспільно небезпечних наслідків, усвідомлюючи, що вищевказаний телефон є чужою власністю та не вибув з чужого володіння, шляхом вільного доступу, впевнившись, що за її діями не спостерігають сторонні особи, взяла своєю правою рукою із поверхні банкомату телефон марки «Huawei» моделі «Р Smart Plus INE-LX1» в корпусі чорного кольору із сім-картою № НОМЕР_1 , ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , SN: НОМЕР_4 , ринкова вартість якого згідно висновку експерта № 5084-5085/19-21 від 24.07.2019 на момент вчинення кримінального правопорушення складала 4652,10 гривень, який на праві власності належить ОСОБА_5 , та яка в момент крадіжки перебувала у приміщені банку.
Вказаний мобільний телефон ОСОБА_4 заховала до своєї жіночої сумки та в подальшому, реалізовуючи свій злочинний умисел, попрямувала до виходу з приміщення відділення № 444 AT «Ukrsibbank» та разом з викраденим майном залишила місце вчинення злочину, заподіявши ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 4652,10 гривень.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй злочину визнала повністю, щиро розкаялася та дала показання, які відповідають обставинам, викладеним в обвинувальному акті. Пояснила суду, що 02 липня 2019 року близько 15 год., перебувала у відділенні AT «Ukrsibbank», що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 23, та взяла з поверхні банкомату мобільний телефон марки «Huawei», який поклала до своєї сумки та покинула приміщення. Просила суд суворо її не карати, оскільки висновки для себе зробила.
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні, зазначила, що перебувала у відділенні AT «Ukrsibbank», що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 23, та залишила на поверхні банкомату свій мобільний телефон марки «Huawei». Відійшовши на кілька хвилин до каси банку для розміну грошей, та повернувшись вона помітила, що телефон зник. Після чого вона звернулася до правоохоронних органів, а в подальшому телефон було виявлено у обвинуваченої ОСОБА_4 . Потерпіла зазначила, що будь-яких претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої не має. Щодо міри покарання покладається на розсуд суду.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, з`ясувавши чи правильно розуміє обвинувачена ОСОБА_4 та інші учасники судового провадження зміст всіх обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності її позиції, а також роз`яснивши їй, що в такому випадку вона буде позбавлена права оскаржити ці обставини справи в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що винуватість обвинуваченої ОСОБА_4 повністю знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, а тому її дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_4 покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, що відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, а також особу обвинуваченої, яка раніше не судима.
Зокрема ту обставину, що ОСОБА_4 відповідно до характеристики ОСББ «Д. Нечая 77» від 08.07.2019 року характеризується позитивно, скарг від сусідів, членів родини та органів внутрішніх справ на неї не надходило.
Згідно висновку КП ВОНД «Соціотерепія» № 1944 від 09.07.2019 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на диспансерному наркологічному обліку не перебуває.
Відповідно до довідки КЗ «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка» № 20/3456 від 12.07.2019 ОСОБА_4 перебувала на стаціонарному лікуванні з 17.12.1993 по 27.01.1994 з діагнозом: «Неврастенія». На обліку не перебуває.
Також суд приймає до уваги наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого суд вважає щире каяття.
Обставини, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
На підставі викладеного, з урахуванням обставин справи, особи обвинуваченої, яка раніше не судима, визнала свою вину, щиро розкаялася, працює, суд вважає, що виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів ОСОБА_4 можливе без ізоляції її від суспільства, а тому їй слід призначити покарання у виді штрафу.
Згідно ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченої ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 628 (шістсот двадцять вісім) гривень, оскільки її проведення було обумовлено розслідуванням скоєного нею злочину.
Згідно положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до положень статті 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 65 67, 185 КК України, ст. ст. 349, 371, 373, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Визнати винуватою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу у розмірі сімдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на час розгляду справи складає 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи в сумі 628 (шістсот двадцять вісім) гривень.
Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08.07.2019 року на мобільний телефон марки «Huawei» моделі «Р Smart Plus» в корпусі чорного кольору із сім-картою № НОМЕР_1 , ІМЕ1 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , SN: НОМЕР_4 , в прозорому силіконовому чохлі, який поміщено до спеціального паперового конверту «Національна поліція України Головне слідче управління» скасувати.
Речові докази по кримінальному провадженню №0001469, а саме:
мобільний телефон марки «Huawei» моделі «Р Smart Plus» в корпусі чорного кольору із сім-картою № НОМЕР_1 , ІМЕ1 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , SN: НОМЕР_4 , в прозорому силіконовому чохлі, який поміщено до спеціального паперового конверту «Національна поліція України Головне слідче управління», переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_4 залишити останній.
Вирок суду може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Не пізніше наступного дня після ухвалення, копію вироку направити учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.
Відповідно до частини 2 статті 394 КПК України, вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України.

Суддя: