Справа № 740/5394/19
Провадження № 1-кп/740/383/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2019 року м.Ніжин
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ТОВ «Ніжинський Коопринок»- ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0001223, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.09.2019, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Ніжина Чернігівської області, громадянки України, раніше не судимої, з професійно-технічною освітою, заміжньої, не працює, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27.09.2019 близько 17 год 30 хв ОСОБА_4 перебувала на території ТОВ «Ніжинський Коопринок» біля магазину «Клейонка» по вул.Московська, 1 в м.Ніжині Чернігівської області, де у неї виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме двох бордюрів тротуарних сірих БР 100.20.8 загальною вартістю 215 грн 34 коп.

У подальшому, реалізовуючи свій умисел, користуючися вільним доступом, впевнившися, що її дії непомітні для сторонніх осіб, ОСОБА_4 перемістила вищевказані бордюри до салону автомобіля VolkswagenТ4 білого кольору, виконавши таким чином всі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але розпорядитися викраденим не змогла з причин, яке не залежали від її волі, оскільки була помічена працівниками охорони.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

24.10.2019 між потерпілим та підозрюваною була укладена угода про примирення у кримінальному провадженні №0001223 від 28.09.2019 відповідно до вимог ст.471 КПК України.

За умовами угоди обвинувачена повністю визнала свою вину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

Сторони визначили вид і розмір покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 850 грн, ознайомилися з наслідками укладення та затвердження угоди відповідно до ст.394, 424 КПК України для обвинуваченої та потерпілого.

Сторонам роз`яснено передбачені КПК України їх права у разі укладення ними угоди і суд встановив, що вони розуміють наслідки невиконання угоди про примирення, передбачені ст.476 КПК України, зокрема те, що у разі невиконання угоди про примирення прокурор та потерпілий протягом строків притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення мають право звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку. Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

В судовому засіданні ОСОБА_4 повністю визнала свою вину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні, вчиненому за обставин, викладених в обвинувальному акті, погодилася з його правовою кваліфікацією за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, підтвердила добровільність укладення угоди про примирення між нею та потерпілим і просила її затвердити та призначити узгоджену міру покарання. Наслідки укладення та затвердження угоди про примирення їй зрозумілі.

Представник потерпілого ТОВ «Ніжинський Коопринок» - ОСОБА_5 в судовому засіданні просив затвердити угоду про примирення і призначити обвинуваченій узгоджену міру покарання. Наслідки укладення та затвердження угоди про примирення йому зрозумілі.

Прокурор в судовому засіданні просив затвердити угоду про примирення і призначити ОСОБА_4 узгоджену між нею і потерпілим міру покарання у вигляді 850 грн штрафу.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши учасників процесу, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_4 доказана повністю, її дії кваліфіковані правильно за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та угоду про примирення слід затвердити і призначити обвинуваченій узгоджену між нею та потерпілим покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 850 грн з наступних підстав.

Інкриміноване ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України КК України, є кримінальним правопорушенням середньої тяжкості. Угода є добровільною між потерпілим та обвинувачуваною.

Умови угоди відповідають вимогам закону і відсутні передбачені ч.7 ст.474 КПК України підстави для відмови в затвердженні угоди, оскільки наявні фактичні підстави для визнання винуватості ОСОБА_4 , надана правильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, умови угоди відповідають інтересам суспільства, існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди є добровільним, сторони примирилися.

Встановлено, що ОСОБА_4 розуміє, що у разі невиконання угоди про примирення потерпілий протягом строків притягнення до кримінальної відповідальності має право звернутися до суду, який затвердив угоду, про скасування вироку, наслідком чого є призначення судового розгляду у загальному порядку, а також розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення її до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України у порядку ст.476 КПК України.

Обвинувачена ОСОБА_4 та представник потерпілого ТОВ «Ніжинський Коопринок» - ОСОБА_5 розуміють, що відповідно до ст.473 КПК України наслідком укладення та затвердження угоди про примирення для сторін є: для обвинуваченої обмеження права на оскарження вироку згідно з положеннями ст.394, 424 КПК України та відмова від здійснення прав, передбачених п.1 ч.5 ст.474 КПК України; для потерпілого обмеження права на оскарження вироку згідно з положеннями ст.394, 424 КПК України та відмова в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.

Суд встановив, що сторони уклали угоду про примирення добровільно, що угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій, будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної з потерпілим угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватою, цілком розуміє свої права, визначені ч.4 ст.474 КПК України, а також наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, і наслідки її невиконання, передбачені ст.476 КПК України, що є підставою для її затвердження та призначення узгодженої сторонами міри покарання, тому необхідно затвердити угоду і призначити обвинуваченій узгоджену сторонами міру покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 850 грн.

Керуючись ст.314, 374, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення, укладену 24 жовтня 2019 року між представником потерпілого ТОВ «Ніжинський Коопринок» - ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0001223 від 28.09.2019, та визнати ОСОБА_4 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, і призначити їй узгоджене сторонами угоди покарання у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 314 (триста чотирнадцять) грн 02 коп. витрат за проведення експертизи.
Речовий доказ два бордюри тротуарні, передані на зберігання ТОВ «Ніжинський Коопринок», - залишити у них за належністю.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, з врахуванням обмеження права оскарження даного вироку відповідно до ч.1 ст.473 КПК України, до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Ніжинський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Головуюча суддя ОСОБА_1