КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-кп/824/591/2019 Головуючий у І-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст.ст. 190, 361 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду кримінальне провадження №0005698 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 361, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 361 КК України,

за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, управління нагляду у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Київської області ОСОБА_10 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 жовтня 2018 року,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_11

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання захисника ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_12 про повернення обвинувального акту та обвинувальний акт за № 0005698 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , у вчинені злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 361, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 361 КК України повернуто керівнику регіональної прокуратури Київської області у зв`язку з невідповідністю обвинувального акта вимогам КПК України.

Задоволено клопотання ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_12 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою та застосовано щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 місяці, до 08 грудня 2018 року з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Застосовано до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 місяці до 08 грудня 2018 року, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Відмовлено у задоволенні клопотання заступника керівника Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_13 про продовження строку тримання під вартою.

Приймаючи таке рішення суд першої інстанції з посиланням на практику ЄСПЛ, норми Конституції та КПК України вказав, що в обвинувальному акті органами досудового розслідування порушено вимоги ст. 291 КПК україни, оскільки сформульоване в обвинувальному акті обвинувачення є неконкретним та незрозумілим, так як є ідентичним за змістом та не розмежоване між чотирма обвинуваченими. Зокрема, не зазначено, які саме частини злочинного плану ОСОБА_14 довів до відома ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , коли саме (це має значення для вирішення питання про мотиви їх дій під час вчинення кожного епізоду злочинної діяльності) та у який саме спосіб, відсутні вказівки про те, коли саме, яким чином ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , надали згоду на участь у "злочинній змові" ОСОБА_14 , у яких його частинах вони погодились брати участь та на яких умовах, які саме дії останніх передбачала дана змова.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_10 , вказуючи на істотне порушення судом вимог кримінального процесуального закону, і те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, у той час як обвинувальний акт повністю відповідає вимогам КПК України, а саме ст. 291 КПК України, просить ухвалу суду скасувати та направити обвинувальний акт до суду 1-ї інстанції на новий розгляд.

Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до вимог чинного законодавства, зокрема ч.3 ст.314 КПК України суд має право повернути обвинувальний акт прокурору зі стадії підготовчого судового засідання у тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.

Згідно вимог ч.4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

Пунктом 13 ч.1 ст. 3 КПК України визначено, що обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт, окрім іншого, має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Отже, системний аналіз вказаних положень КПК України вказує на те, що формулювання обвинувачення повинно складатися з обставин, які свідчать про наявність доведених даних про подію (час, місце, спосіб) кримінального правопорушення, форму вини, мотив і мету його вчинення, обставини, які впливають на ступінь тяжкості кримінального правопорушення тощо.

Таке обвинувачення повинно бути конкретним, без будь-яких суперечностей та зрозумілим, з метою уникнення порушення права обвинуваченого на захист.

Ці вимоги Закону органом досудового розслідування дотримані належним чином.

Зокрема, як вбачається з матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , обвинувальний акт у ньому містить всі необхідні та передбачені ч.2 ст. 291 КПК України відомості та реквізити, зокрема і виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Крім того, за результатами судового розгляду відповідно згідно ст. 338 КПК України, прокурор може змінити пред`явлене обвинувачення під час судового розгляду справи, а суд прийняти рішення відповідно до вимог КПК України.

Що стосується посилань суду 1-ї інстанції на неконкретність сформульованого обвинувачення, колегія суддів вважає вказане твердження суду фактично аналізом висунутого обвинувачення, і як правильно зазначено в апеляційній скарзі прокурора, виходом суду першої інстанції за межі підготовчого судового засідання, оскільки на цій стадії такі обставини не досліджуються.

Крім того, саме в ході судового розгляду підлягають встановленню обставини про наявність чи відсутність складу злочину, правильність правової кваліфікації, наявність чи відсутність кваліфікуючих ознак тощо.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги прокурора про істотне порушення судом вимог кримінального процесуального закону, є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

З урахуванням того, що під час проведення підготовчого судового засідання судом першої інстанції порушено вимоги ст. 314 КПК України, постановлене ним рішення про повернення прокурору для усунення виявлених недоліківобвинувального акту з додатками у кримінальному провадженні №0005698 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 361, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 361 КК України, підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали, якою слід призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції і таким чином задовольнити апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, управління нагляду у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Київської області ОСОБА_10 задовольнити.
Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 жовтня 2018 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд кримінального провадження №0005698 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 361, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 361 КК України, в суді 1-ї інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
________________ ________________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4