Справа №: 343/1303/19
Провадження №: 1-кп/0343/146/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 серпня 2019 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду в м.Долина ІваноФранківської області матеріали об"єднаного кримінального провадження №1-кп/0343/146/19, які внесені до ЄРДР за № 0000248 від 25.04.2019 року про обвинувачення:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, який здобув середню освіту, одруженого, тимчасово непрацюючого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, раніше неодноразово судимого, востаннє: 25.07.2016 року Долинським районним судом Івано-Франківської області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді арешту на строк 3 місяці,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України,
з участю: прокурора - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6
обвинуваченого - ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , вчинив таємні викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені повторно, поєднані з проникненням в інші приміщення та незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням в інше приміщення.
Кримінальні правопорушення вчинено за таких обставин:
Обвинувачений ОСОБА_3 ,будучи раніше неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став та під час непогашеної судимості вчинив нові злочини при наступних обставинах:

Так, ОСОБА_3 , у жовтні 2018 року, перебуваючи на території гаражного кооперативу №5, що в АДРЕСА_2 , вирішив вчинити крадіжка майна із гаражного приміщення, яке належить ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , 17.10.2018р., в період часу з 02.00 год. по 03.00 год., перебуваючи на території гаражного кооперативу №5, що знаходиться в м. Долина по вул. Грушевського, 24В, підійшов до дверей гаражного приміщення, що належить ОСОБА_7 , де діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою металевого лома (фомки), зірвав навісний замок на вхідних дверях, після чого за допомогою вищевказаного металевого лома відігнув одну з створок вхідних дверей у нижній частині та незаконно проник всередину гаражного приміщення, звідки викрав набір з 4 штук металевих каструль марки «Kaiserhoff» загальною вартістю 722 гривні.

Викрадене в ОСОБА_7 майно ОСОБА_3 взяв та вийшов із вказаного приміщення, тим самим довів свій злочинний умисел до кінця, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальних збитків на суму 722 гривні.
Своїми умисними діями, обвинуваченийОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст.185 КК України.

Крім того, ОСОБА_3 , у листопаді 2018 року, перебуваючи в АДРЕСА_3 , вирішив вчинити крадіжку майна із гаражного приміщення, яке належить ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , 10.11.2018р., близько 03.00 год. прийшов в АДРЕСА_3 та підійшов до гаражу, який належить ОСОБА_9 та перебуває у користуванні ОСОБА_10 , де діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою сили рук відігнув металеву бляху на правій створці вхідних дверях та незаконно проник всередину гаражного приміщення, звідки викрав належні ОСОБА_10 чотири автомобільні динаміки «Cancell CP - 625» вартістю 907 гривень. Доводячи свій злочинний умисел спрямований на вчинення крадіжки до кінця, ОСОБА_3 , з незачиненого автомобіля ВАЗ 21063 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився у вказаному гаражному приміщенні, таємно викрав: акумуляторну батарею вартістю 1602 гривні, автомагнітолу «Фантом» вартістю 382 гривні, підсилювач звуку марки «Sky4or PG-4080» вартістю 2123 гривні, проводи для підсилювача звуку вартістю 327 гривень та дві флешки на 16 ГБ кожна загальною вартістю 216 гривень.

Викрадене в ОСОБА_10 майно ОСОБА_3 помістив у рюкзак та вийшов із вказаного гаражного приміщення, тим самим довів свій злочинний умисел до кінця, спричинивши потерпілому ОСОБА_10 матеріальних збитків на загальну суму 5557 гривень.

Своїми умисними діями, обвинуваченийОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст.185 КК України.

Крім того, ОСОБА_3 , у листопаді 2018 року, перебуваючи в м. Долина по вул. Обліски, на території гаражного кооперативу «Автомобіліст», вирішив вчинити крадіжку майна із гаражного приміщення № НОМЕР_2 , яке перебуває у користуванні ОСОБА_11 .

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , 19.11.2018р., близько 03.00 год. прийшов в м. Долина, вул. Обліски, на територію гаражного кооперативу «Автомобіліст» та підійшов до гаражу № НОМЕР_2 , який перебуває у користуванні ОСОБА_12 , де діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою сили рук відігнув праву створку вхідних дверях у нижній частині та незаконно проник всередину гаражного приміщення, звідки викрав належне ОСОБА_12 майно, а саме: електрозварку марки «Тесла» вартістю 2438 гривень, бензопилу марки «Штіль» вартістю 1548 гривень, електролобзік марки «Енхель» вартістю 836 гривень, перфоратор марки «Макіта» вартістю 1242 гривні, грошові кошти в сумі 1800 гривень та грошові кошти в сумі 100 доларів США, що згідно встановленого курсу Національного банку України, станом на 19.11.2018 року, становило 2775 гривень 49 копійок.

Доводячи свій злочинний умисел спрямований на вчинення крадіжки до кінця, ОСОБА_3 , з незачиненого автомобіля ВАЗ 2104 реєстраційний номер НОМЕР_3 , який знаходився у вказаному гаражному приміщенні, таємно викрав секундомір «Спрінтер» вартістю 321 гривня та секундомір «Інтеграл» вартістю 241 гривня.

Викрадене в ОСОБА_12 майно ОСОБА_3 помістив у рюкзак та вийшов із вказаного гаражного приміщення, тим самим довів свій злочинний умисел до кінця, спричинивши потерпілому ОСОБА_12 матеріальних збитків на загальну суму 11201 гривня 49 копійок.

Своїми умисними діями, обвинуваченийОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст.185 КК України.

Крім того, ОСОБА_3 , 12.12.2018р., близько 03.00 год. прийшов до будинку АДРЕСА_4 , де підійшов до гаражу, що є першим зліва та який орендує ОСОБА_13 . У подальшому ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою металевого прута (фомки) зірвав навісний замок на вхідних дверях та проник всередину гаражного приміщення. Будучи в даному гаражі ОСОБА_3 зайшов в кінець

гаражного приміщення, де на підлозі знайшов та викрав полотно від батуту вартістю 1786 гривень, захисну сітку від батута вартістю 670 гривень та системний блок «Пентіум 4» вартістю 1977 гривень.

Викрадене в ОСОБА_13 майно ОСОБА_3 помістив у рюкзак та вийшов із вказаного гаражного приміщення, тим самим довів свій злочинний умисел до кінця, спричинивши потерпілому ОСОБА_13 матеріальних збитків на загальну суму 4433 гривні.

Своїми умисними діями, обвинуваченийОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст.185 КК України.

Крім того,ОСОБА_3 , у грудні 2018 року, перебуваючи в АДРЕСА_5 , на території гаражного кооперативу «Автомобіліст 3», вирішив вчинити крадіжку майна із гаражного приміщення, яке належить ОСОБА_14 .

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , 13.12.2018р., близько 03.00 год. будучи в АДРЕСА_5 , на території гаражного кооперативу «Автомобіліст 3» підійшов до гаражу, який належить ОСОБА_14 , де діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись ,що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою металевого прута (фомки) зірвав два навісні замки та незаконно проник всередину гаражного приміщення, звідки викрав належне ОСОБА_14 майно, а саме: болгарку марки «Макіта» вартістю 900 гривень, електричний рубанок марки «РУ-10150» вартістю 533 гривні, електролобзик марки «Бош» вартістю 517 гривень, тент з брезенту розмірами 2.2х1,5м. вартістю 365 гривень, болгарку «Сталь» вартістю 400 гривень та дві електродрелі потужністю 750 Вт, загальною вартістю 1534 гривні.

Викрадене в ОСОБА_14 майно ОСОБА_3 помістив у тент від автомобіля та вийшов із вказаного гаражного приміщення, тим самим довів свій злочинний умисел до кінця, спричинивши потерпілому ОСОБА_14 матеріальних збитків на загальну суму 4249 гривень.

Своїми умисними діями, обвинуваченийОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст.185 КК України.

Крім того, ОСОБА_3 , у січні 2019 року, перебуваючи в АДРЕСА_2 , на території гаражного кооперативу, вирішив вчинити крадіжку майна із гаражного приміщення, яке належить ОСОБА_15 .

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , 04.01.2019р., близько 03.00 год. прийшов в АДРЕСА_2 , на територію гаражного кооперативу та підійшов до гаражу, який належить ОСОБА_16 , де діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою сили рук відірвав лист полікарбонату, яким був закритий отвір над вхідними дверима та через даний отвір незаконно проник всередину гаражного приміщення, звідки викрав належне ОСОБА_15 майно, а саме: болгарку німецького виробництва «WURTH» вартістю 967 гривень, електричний лобзик «БОШ» вартістю 520 гривень, акумуляторний шуруповерт «Metabo» вартістю 1630 гривень, перфоратор марки «BOSCH» вартістю 2370 гривень, ручний фрезер марки «PARKSIDE» вартістю 2604 гривні, шліфувальну машинку «Інтерскол» вартістю 548 гривень та три електродрельки загальною вартістю 1047 гривень.

Викрадене в ОСОБА_15 майно ОСОБА_3 помістив у рюкзак та вийшов із вказаного гаражного приміщення, тим самим довів свій злочинний умисел до кінця, спричинивши потерпілому ОСОБА_15 матеріальних збитків на загальну суму 9686 гривень.

Своїми умисними діями, обвинуваченийОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст.185 КК України.

Крім того, ОСОБА_3 , у січні 2019 року, перебуваючи в АДРЕСА_5 , на території гаражного кооперативу «Автолюбитель 3», вирішив вчинити крадіжку майна із гаражного приміщення, яке належить ОСОБА_17 .

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , 15.01.2019р., близько 03.00 год. прийшов в АДРЕСА_5 , на територію гаражного кооперативу «Автолюбитель 3» та підійшов до гаражу № НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_17 , де діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого

збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою сили рук відігнув праву створку вхідних дверей у верхній частині та через даний отвір незаконно проник всередину гаражного приміщення, звідки викрав належне ОСОБА_17 майно, а саме: електрорубанок радянського виробництва вартістю 1284 гривні, ручний фрезер марки «МФЗ-1100Є» вартістю 967 гривень, прожектор потужністю 40 Вт вартістю 594 гривні, тюнер «Т-2» вартістю 250 гривень, машинки «Автолегенда» в кількості 50 штук загальною вартістю 6400 гривень, відеокамеру радянського виробництва вартістю 617 гривень, акваріумний світильник довжиною 1 метр вартістю 567 гривень та електроподовжувач довжиною 35 метрів вартістю 566 гривень.

Викрадене в ОСОБА_17 майно ОСОБА_3 викинув за межі гаражного приміщення, тим самим довів свій злочинний умисел до кінця, спричинивши потерпілому ОСОБА_17 матеріальних збитків на загальну суму 11245 гривень.

Своїми умисними діями, обвинуваченийОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст.185 КК України.

Крім того, ОСОБА_3 у лютому 2019 року, перебуваючи в АДРЕСА_5 , вирішив вчинити крадіжку із гаражного приміщення, яке належить ОСОБА_18 і знаходиться на території гаражного кооперативу «Автолюбитель № 3» в м. Долина по вул.Обліски.

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , 22.02.2019р., близько 03.00 год., будучи на території гаражного кооперативу «Автолюбитель №3», що знаходиться в м. Долина по вул.Обліски,117Б, підійшов до дверей гаражного приміщення № НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_18 , де діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою металевого лома, який приніс з собою, відважив створку металевих дверей вказаного гаражного приміщення та незаконно проник всередину гаражного приміщення, звідки викрав автомагнітолу до автомобіля «Nissan» вартістю 810 гривень, автомагнітолу невідомої марки вартістю 250 гривень та набір інструментів марки «Йоко» вартістю 1724 гривні. Доводячи свій єдиний злочинний умисел на вчинення крадіжки до кінця ОСОБА_3 , підійшов до автомобіля КІА SPORTAGE , який знаходився в даному гаражному приміщенні та розбивши бокову шибку вікна з салону таємно викрав автомагнітолу до автомобіля КІА SPORTAGE вартістю 1730 гривень

Викрадене в ОСОБА_18 майно ОСОБА_3 помістив у рюкзак та вийшов із вказаного гаражного приміщення, тим самим довів свій злочинний умисел до кінця, спричинивши потерпілому ОСОБА_18 матеріальних збитків на загальну суму 4514 гривень.

Своїми умисними діями, обвинуваченийОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст.185 КК України.

Крім того, ОСОБА_3 , у березні 2019 року, перебуваючи в м. Долина по вул. Нафтовиків,16а, на території гаражного кооперативу «Карпати», вирішив вчинити крадіжку майна із гаражного приміщення, яке належить ОСОБА_19 .

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , 13.03.2019р., близько 03.00 год. будучи на території гаражного кооперативу «Карпати», що знаходиться в м. Долина по вул. Нафтовиків підійшов до гаражу, що належить ОСОБА_19 , приміщення гаражу № НОМЕР_6 , де діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою сили рук, відважив нижню частину створки вхідних дверей та незаконно проник всередину гаражного приміщення, де з автомобіля «Опель Комбо» реєстраційний номер НОМЕР_7 , який належить ОСОБА_20 , та яким користується ОСОБА_19 , розбивши шибку заднього вікна даного автомобіля, з допомогою металевого предмета, який знайшов в гаражному приміщенні, з багажного відділення автомобіля викрав зварювальний інверторний апарат «TeslaWeld» моделі «ММА 247» та зварювальну маску хамелеон марки «TeslaWeld» моделі «10.773» загальною вартістю 2144 гривні 60 копійок.

Викрадене в ОСОБА_19 майно ОСОБА_3 помістив у поліетиленовий пакет та вийшов із вказаного приміщення, тим самим довів свій злочинний умисел до кінця, спричинивши потерпілому ОСОБА_19 матеріальних збитків на загальну суму 2144 гривні 60 копійок.

Своїми умисними діями, обвинуваченийОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст.185 КК України.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 , близько 05.00 год. 25.04.2019р., прийшов на територію гаражного кооперативу «Нафтовик», що знаходиться в м. Долина по вул. Грушевського, та підійшов до дверей гаражного приміщення № НОМЕР_8 , що належить ОСОБА_21 . В подальшому останній за допомогою дерев`яної палиці, яку знайшов на території даного гаражного кооперативу, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, відважив створку металевих дверей вказаного гаражного приміщення та незаконно проник всередину господарського приміщення гаражу, де на полицях відшукав і таємно викрав болгарку марки «FermFAG-125N» вартістю 420 гривень, свердло вартістю 22 гривні, перфоратор марки «FBN-850К» вартістю 1020 гривень, набір головок, упакованих у пластмасовий кейс, вартістю 464 гривні, подушку безпеки із керма автомобіля вартістю 100 гривень, а всього майна на загальну суму 2026 гривень.

Викрадене в ОСОБА_21 майно ОСОБА_3 , помістив у поліетиленовий пакет та вийшов із вказаного приміщення, тим самим довів свій злочинний умисел до кінця, спричинивши потерпілому ОСОБА_21 матеріальних збитків на загальну суму 2026 гривень.

Своїми умисними діями, обвинувачений ОСОБА_3 , вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст. 185 КК України.
Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_3 , близько 06.00год. 25.04.2019 року, перебуваючи на території гаражного кооперативу «Нафтовик», що в м. Долина по вул. Грушевського, підійшов до приміщення гаражу № НОМЕР_9 , яке належить ОСОБА_22 з якого вирішив вчинити крадіжку майна яке там знаходиться.

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна ОСОБА_3 , підійшов до вхідних дверей гаражного приміщення № НОМЕР_9 , який належить ОСОБА_22 де діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає за допомогою сили рук відігнув нижню частину створки металевих дверей, після чого проник в середину приміщення гаражу. Перебуваючи в середині гаражу ОСОБА_3 , почав збирати речі, які він планував викрасти та поскладав їх біля вхідних дверей, а саме: набір ключів з головками «Арсенал» вартістю 735 гривень, кабель від зварювального апарату вартістю 182 гривні, електроподовжувач котушки довжиною 50 метрів, вартістю 524 гривні, болгарку марки «CRAFT-Tes» вартістю 396 гривень, дрельку марки «Topex-600» вартістю 596 гривень, ключ заклепочний вартістю 76 гривень, прилад для вимірювання швидкості автомобіля (радар) вартістю 388 гривень та болти (штуцери) вартістю 75 гривень 19 копійок, а всього майна на загальну суму 2972 гривні 19 копійок. Однак був виявлений потерпілим та працівниками поліції, після чого залишивши вище вказане майно в гаражі та намагався втекти, але був затриманий працівниками поліції, тим самим з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця

Своїми умисними діями, обвинувачений ОСОБА_3 , вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинах, відповідальність за які передбачено ч.3 ст.185, ч.3 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України визнав повністю, суду пояснив, що він проживає за адресою АДРЕСА_1 разом із своєю дружиною, ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та малолітнім сином ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Також у нього на утриманні є батько ОСОБА_25 , який являється особою з інвалідністю 2-ї групи.

На даний час він офіційно ніде не працевлаштований, а на прожиття заробляє тимчасовими заробітками. В минулому він неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення різного роду злочинів серед яких крадіжки майна громадян. Останній раз він був засуджений Долинським районним судом 25.07.2016 року за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді арешту на строк 3 місяці. Призначене судом покарання він відбув.
Крадіжки, в яких його обвинувачують у даній справі, він вчинив за обставин викладених в обвинувальних актах. Викрадене він продав, а виручені кошти потратив на свої потреби та потреби своєї сім"ї. Крадіжки він вчинив по причині важкого матеріального становища. Після

його затримання працівниками поліції, він добровільно, без будь-якого тиску повідомив працівникам поліції про інші епізоди своєї злочинної діяльності.
Оскільки він визнає свою вину повністю, а також визнає цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_10 до нього про відшкодування матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушенням ,просить суд не допитувати потерпілих , свідків по даній справі, не досліджувати письмові докази. Його позиція є добровільною та істинною, розуміє, що в разі оскарження вироку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
Потерпіла ОСОБА_7 , в судові засідання не з`явилася, подала заяву , згідно якої просить справу слухати у її відсутності. Обвинуваченого судити згідно закону (т.2а.с.11).
Потерпілий ОСОБА_12 , в судові засідання не з`явився, подав заяву , згідно якої просить справу про обвинувачення ОСОБА_3 , слухати у його відсутності (т.2 а.с.70).
Потерпілий ОСОБА_13 , в останнє судове засідання не з`явився, подав заяву , в якій зазначив, що ним подано цивільний позов про відшкодування завданих йому збитків ОСОБА_3 . Станом на сьогоднішній день ОСОБА_3 , повністю відшкодував завдані ним збитки, претензій будь якого характеру до ОСОБА_3 , він немає, а тому просить залишити без розгляду поданий ним цивільний позов та заяву про уточнення позовних вимог. ОСОБА_3 , просить суворо не карати. Розгляд справи просить проводити у його відсутності (т.1 а.с.64).
Потерпілий ОСОБА_14 , в судові засідання не з`явився, подав заяву , згідно якої просить судовий розгляд про обвинувачення ОСОБА_3 , проводити без його участі. Міру покарання просить призначити на розсуд суду (т.1 а.с.53).
Потерпіла ОСОБА_15 , в судові засідання не з`явилася, подала заяву , згідно якої просить розгляд справи про обвинувачення ОСОБА_3 , проводити без її участі. Просить покарання призначити на розсуд суду (т.2 а.с.151).
Потерпілий ОСОБА_17 , в судові засідання не з`явився, подав заяву , згідно якої просить справу про обвинувачення ОСОБА_3 , слухати у його відсутності (т.2а.с.179).
Потерпілий ОСОБА_18 , в судові засідання не з`явився, подав заяву , згідно якої просить справу про обвинувачення ОСОБА_3 , слухати у його відсутності. Просить судити його згідно закону (т.2а.с.197).
Потерпілий ОСОБА_19 , в останнє судове засідання не з`явився, подав заяву , в якій зазначив, що ним подано цивільний позов де відповідачем вказаний ОСОБА_3 . Станом на сьогоднішній день ОСОБА_3 , відшкодував йому збитки, претензій немає, тому просить залишити без розгляду поданий ним цивільний позов. ОСОБА_3 , просить суворо не карати. Просить розгляд справи продовжувати у його відсутності (т.1 а.с.63).
Потерпілий ОСОБА_10 , в останнє судове засідання не з`явився, подав заяву , згідно якої просить кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 , розглядати у його відсутності, цивільний позов зменшити згідно вартості яка є в проведеній експертизі. Просить обвинуваченого судити згідно закону (т.1 а.с.62).
Враховуючи пояснення обвинуваченого, а також те, що він не оскаржує фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальних актах, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичних обставин в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та правдивості його позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого, та дослідженням даних, які характеризують особу обвинуваченого.
Аналізуючи здобуті та перевірені в судовому засіданні докази суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.3ст.185, ч.3 ст.15, ч.3ст.185 КК України, оскільки він вчинив таємні викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені повторно, поєднані з проникненням в інше приміщення та незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням в інше приміщення.
Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він проживає в АДРЕСА_1 (т.1 а.с.95), раніше неодноразово судимий: востаннє 25.07.2016 року Долинським районним судом Івано-Франківської області за ч.2 ст.185 КК України до

покарання у вигляді арешту на строк 3 місяці (т. 1а.с.93-94,99-101), на обліку в психоневрологічному та наркологічному кабінеті Долинської ЦРЛ не знаходиться (т. а.с.97), має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (т.1 а.с.29).
Ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року, передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».
У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».
Згідно досудової доповіді старшого інспектора Долинського МРС філії ДУ « Центр пробації в Івано-Франківській області» від 07.08.2019 року - ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства - середній, виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 , без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. На думку Долинського МРС виконання покарання в громаді можливо за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень . У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним накладення на правопорушника обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації (т.1 а.с.60-61).
У відповідності до ст. 65 КК України - особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.
Суд, призначаючи покарання , необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.
До обставин, що пом`якшують покарання суд відносить те, що ОСОБА_3 , у вчиненому щиросердечно розкаявся, активно сприяв розкриттю злочинів, частково добровільно відшкодував заподіяні збитки.
Обставин, які обтяжують покарання в судовому засіданні не здобуто.
Таким чином, суд приходить до висновку , що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 , неможливе без ізоляції його від суспільства, тому відносно нього слід обрати покарання в межах санкцій ч.3ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі.
На думку суду саме таке покарання буде справедливим та законним з врахуванням всіх фактичних обставин по кримінальних провадженнях у їх сукупності, що відповідає ступеню тяжкості кримінальним правопорушенням та особі обвинуваченого ОСОБА_3 , та буде необхідним та достатнім для його виправлення і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень ним та іншими особами, буде відповідати принципу співрозмірності конкретних злочинних діянь, вчинених обвинуваченим з призначеним йому покаранням .
Згідно ч.2 ст.127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Ч.1 ст. 129 КПК України передбачено, що ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру , суд від доведеності підстав та розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
У відповідності до вимог ч. 1 ст.1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ч.1 ст.1177 ЦК України, шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від

кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.
Суд, дослідивши заявлений цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 до обвинуваченого
ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної шкоди завданої вчиненням кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, вивчивши всі надані підтверджуючі документи, вважає, що позов з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог (т.1 а.с. 62) підлягає до задоволення , з обвинуваченого на користь потерпілого слід стягнути з врахування часткового добровільного відшкодування матеріальної шкоди в сумі 1000 грн. (розписка т. 1 а.с.47) 4557,00 грн. заподіяної матеріальної шкоди, оскільки саме такий розмір понесеної матеріальної шкоди знайшов своє підтвердження в судовому засіданні.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_13 до обвинуваченого ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди завданої вчиненням кримінального правопорушення, слід залишити без розгляду у відповідності до заяви потерпілого ОСОБА_13
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_19 до обвинуваченого ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди завданої вчиненням кримінального правопорушення , слід залишити без розгляду у відповідності до заяви потерпілого ОСОБА_19 .
З довідок про витрати на проведення експертизи Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру встановлено, що загальна сума витрат на проведення експертиз у даних кримінальних провадженнях становить 91178,76 грн. Дану суму слід стягнути з обвинуваченого в дохід держави, оскільки відповідно до ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , тримання під вартою, до вступу вироку в законну силу, залишити без зміни
Питання речових доказів слід вирішити у відповідності до вимог статті 100 КПК України.
Керуючись ст.ст.100, 124, 368,373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3ст.185, ч.3 ст.15, ч. 3 ст.185 КК України, призначивши покарання:
за ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України у вигляді позбавленні волі на строк 3 (три) роки;
за ч.3 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 3(три) роки 2 (два) місяці.
На підставі ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визначити у вигляді позбавленні волі на строк 3 (три) роки 2 (два) місяці.
До вступу вироку в закону силу запобіжний захід щодо ОСОБА_3 , залишити раніше обраний у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання з 07 год. 00 хв. 25 квітня 2019 року.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушенням задоволити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_10 4557 (чотири тисячі п`ятсот п`ятдесят сім) гривень 00 копійок заподіяної матеріальної шкоди.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_13 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної(немайнової) шкоди завданої кримінальним правопорушенням - залишити без розгляду.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_19 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної(немайнової) шкоди завданої кримінальним правопорушенням - залишити без розгляду.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 91178 (дев`яносто одну тисячу сто сімдесят вісім) гривень 76коп., відшкодування витрат, пов`язаних з наданням експертних послуг.
Скасувати арешт, накладений:
- ухвалою слідчого судді Долинського районного суду Івано-Франківської області від 06 травня 2019 року на майно, вилучене під час особистого обшуку ОСОБА_3 під час його затримання, а саме на: кросівки чорного кольору, марки «Adidas» та мобільний телефон сірого кольору марки «LG», ІМЕІ НОМЕР_10 з сім-картою мобільного оператора «Vodafon», які були вилучені в ході його особистого обшуку під час затримання.
Речові докази по справі після набрання вироком законної сили :
Набір ключів з головками, який поміщений в поліетиленовий пакет, кабель від зварювального апарату , електроподовжувач, болгарку марки «CRAFT-Tes», дрельку марки «Topex-600», будівельний стиплер, прилад для вимірювання швидкості руху автомобіля (радар) , п`ять болтів (штуцерів), ліхтарик прямокутної форми чорного кольору, подушку безпеки від автомобіля марки «Сітроен», які передані на зберігання в камеру речових доказів Долинського ВП - повернути їх законному володільцю ОСОБА_22 ;
металевий прут (фомку) - знищити;

одяг (безрукавку, батнік та спортивну куртку) , які передані на зберігання в камеру речових доказів Долинського ВП - повернути їх законному володільцю ОСОБА_3 ;
Пластиковий кейс в якому знаходиться набір головок, перфоратор марки «ФБН», металеве свердло діаметром 10мм., довжиною 14см., болгарку «Ферм» та подушку безпеки від керма автомобіля Сітроєн - повернути їх законному володільцю ОСОБА_21 ;
Навісний замок - повернути його законному володільцю ОСОБА_13 .
Кросівки чорного кольору, марки «Adidas», мобільний телефон сірого кольору марки «LG», IMEI НОМЕР_10 з сім-картою мобільного оператора «Vodafon», які передані на зберігання в камеру речових доказів Долинського ВП - повернути їх законному володільцю ОСОБА_3 ;
Один відбиток сліду пальця руки, максимальними розмірами 38х19 мм., який поміщено в паперовий конверт ; один відбиток сліду фактури матеріалу, який поміщено в паперовий конверт , слід фактури, два відбитки сліду пальця руки , які поміщено в паперовий конверт, слід пальця руки , слід підошви взуття, три сліди пальців руки, які відкопійовано на відрізок прозорої липкої стрічки, наклеєно на аркуш паперу та поміщено в паперовий конверт, один слід пальця руки, недопалок сигарети, слід взуття - знищити.
На вирок суду сторонами може бути подана апеляція до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок суду у відповідності з вимогами ч.2 ст. 394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст.349 КПК України .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно, після його проголошення, вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: