Справа № 582/477/19
Провадження № 1-кс/581/171/19
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

10 червня 2019 року сел. Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду в сел. Липова Долина клопотання ОСОБА_3 про відвід судді Недригайлівського районного суду Сумської області ОСОБА_4 у скарзі ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих Недригайлівського ВП Роменського ВП ГУНП в Сумській області,

в с т а н о в и в :

03 червня 2019 року до Липоводолинського районного суду Сумської області з Сумського апеляційного суду на виконання положень ухвали суду апеляційної інстанції від 23 травня 2019 року надійшли для розгляду по суті матеріали усного клопотання ОСОБА_3 про відвід судді місцевого суду ОСОБА_4 . Клопотання про відвід мотивоване тим, що суддя ОСОБА_5 є суддею Недригайлівського районного суду Сумської області, а головою цього суду ОСОБА_6 , здійснюється на неї вплив при здійсненні нею правосуддя. На думку ОСОБА_3 , дані дії судді викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості під час розгляду його скарги.

ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду питання про відвід судді ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився.

У письмових поясненнях суддя ОСОБА_4 уважала мотиви ОСОБА_3 , викладені в усному клопотанні про її відвід як головуючого судді, безпідставними та надуманими.

Дослідивши матеріали справи, судом установлені нижченаведені обставини провадження та сформульовані відповідні висновки.

Відповідно до ч.1 ст.75 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, для визначення неупередженості суду належить виходити не тільки з суб`єктивного критерію, але й об`єктивного підходу, який визначає, чи були забезпечені достатні гарантії, аби виключити будь-які законні сумніви з цього приводу (рішення ЄСПЛ від 07 серпня 1996 року у справі «Ferrantelli et Santangelo проти Італії» (п.58).

Стаття 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого на XI з`їзді суддів України 22 березня 2013 року передбачає, що: «Неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді».

Відповідно до ст.8 зазначеного Кодексу суддя повинен здійснювати судочинство в межах та порядку, визначених процесуальним законом, і виявляти при цьому тактовність, ввічливість, витримку й повагу до учасників судового процесу та інших осіб.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09 листопада 2006 року у справі "Білуха проти України" (п. 53), від 28 жовтня 1998 року у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" від 28 жовтня 1998 року (п. 48) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Так, стосовно об`єктивної неупередженості у справі Європейського суду з прав людини "Фей проти Австрії" (рішення від 24 лютого 1993 року, п 27,28 і 30) Європейський суд з прав людини вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди у демократичному суспільстві повинні апріорі викликати в учасників процесу.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справі «Фей проти Австрії», від 24 лютого 1993 року, (п. 27, 28 і 30), та рішення від 21 березня 2001 року у справі «Веттштайн проти Швейцарії» (п. 42). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» від 10 червня 1996 року (п.38).

Застосовуючи об`єктивний критерії, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумнів у його безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими (див. згадане вище рішення у справі Веттштайна (п. 44) та рішення у справі «Феррантеллі та Сантанджело проти Італії» від 07 серпня 1996 року).

З урахуванням викладеного вище і повідомленої ОСОБА_3 інформації під звукозапис судового засідання від 15 квітня 2019 року, суд уважає, що суддя ОСОБА_4 у вищевказаній справі під час судового засідання 15 квітня 2019 року проявляла тактовне і толерантне ставлення до скаржника, дотрималася вимог процесуального закону під час початку розгляду скарги, а звукозапис судового засідання не містить посилань заявника на відповідні факти того, яким чином, у який спосіб та коли, в якій обстановці, головою Недригайлівського районного суду Сумської області здійснюється вплив на суддю цього ж суду ОСОБА_4 і яким чином це все впливає на здійснення зазначеним суддею правосуддя.

З таких обставин, довід заявника про те, що суддя Недригайлівського районного суду ОСОБА_4 піддається впливу та це відображається на стані здійснення правосуддя при розгляді скарги, поданої ОСОБА_3 до Недригайлівського районного суду Сумської області, є надуманим та ґрунтуються на сформульованих ним припущеннях, які не підтверджені належними та допустимими засобами доказування.

Отже, у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 слід відмовити, у зв`язку з його необґрунтованістю.

Керуючись ст.75,80,81 КПК України, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про відвід судді Недригайлівського районного суду Сумської області ОСОБА_4 у кримінальній справі № 582/477/19 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих Недригайлівського ВП Роменського ВП ГУНП в Сумській області.

Матеріали кримінального провадження повернути до Недригайлівського районного суду Сумської області для подальшого виконання вимог ч.5 ст.82 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1