"20" вересня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 обіймає посаду провідного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у Великобурлуцькому, Вовчанському, Печенізькому, Чугуївському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Харківській області. Згідно посвідчення №0161 ГУ Держгеокадастру в Харківській області ОСОБА_5 , з-поміж іншого, є державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель.
Згідно Положення «Про Головне управління Держгеокадастру у Харківській області» Головне управління згідно покладених на нього завдань:
- здійснює державний нагляд у сфері землеустрою;
- проводить відповідно до законодавства моніторинг земель та їх охорону;
- здійснює державний нагляд (контроль): у частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій та форм власності, у тому числі за веденням державного обліку і реєстрації земель, достовірністю інформації про наявність і використання земель, дотримання вимог земельного законодавства в процесі укладання цивільно-правових договорів, передачі у власність, надання у користування, в тому числі в оренду, вилучення (викупу земельних ділянок); дотриманням органами державної влади, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами вимог земельного законодавства та встановленого порядку набуття і реалізації права на землю.
Також згідно вказаного Положення головні та провідні спеціалісти, які безпосередньо здійснюють державний нагляд (контроль) є одночасно державними інспекторами у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель.
Відповідно до ст. 10 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» Державні інспектори у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель мають право: давати обов`язкові для виконання вказівки (приписи) з питань використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель відповідно до їх повноважень; складати акти перевірок чи протоколи про адміністративні правопорушення у сфері використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель та розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення.
Тобто, ОСОБА_5 , обіймаючи посаду провідного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у Великобурлуцькому, Вовчанському, Печенізькому, Чугуївському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, є службовою особою.
Приблизно на початку червня 2019 року ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного особистого збагачення, ОСОБА_5 прибув до адреси розташування ФГ «Юпітер», а саме: Харківська область, Вовчанський район, с. Хотолі, вул. Шевченко, 39-А, та під час зустрічі з керівником підприємства ОСОБА_6 зазначив останній, що ним виявлені порушення щодо використання ФГ «Юпітер» двох земельних ділянок площею 4.5 га та 4,43 га, які належним чином не оформлені. Незважаючи на пояснення ОСОБА_6 з приводу того, що вказані земельні ділянки використовуються згідно вимог чинного законодавства та ФГ «Юпітер» сплачуються податки на ці ділянки згідно податкової звітності, ОСОБА_5 , маючи умисел на одержання неправомірної вигоди, висунув ОСОБА_6 вимогу про надання йому грошових коштів на загальну суму 20 000 гривень, із розрахунку 2 000 гривень за 1 га, за подальше безперешкодне користування ФГ «Юпітер» земельними ділянками площею 4.5 га та 4,43 га, розташованими на території Старосалтівської об`єднаної громади.
01.08.2019 приблизно о 12 год. 00 хв. ОСОБА_5 , попередньо домовившись в ході телефонної розмови про зустріч за адресою: м. Харків, вул. Університетська, 10, зустрівся із ОСОБА_6 та, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на одержання неправомірної вигоди, повторно наголосив останній про необхідність надання йому неправомірної вигоди в сумі 20 000 гривень за безперешкодне користування ФГ «Юпітер» вищевказаними земельними ділянками.
Будучи поставленою в умови, за яких відмова від надання неправомірної вигоди зашкодить законним правам та інтересам ФГ «Юпітер», ОСОБА_6 погодилась на вимогу ОСОБА_5 .
Водночас, усвідомлюючи протиправність наведених вище вимог ОСОБА_5 , ОСОБА_6 при першій можливості 05.08.2019, з метою викриття протиправної діяльності ОСОБА_5 , звернулась до правоохоронних органів із відповідною заявою.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, 08.08.2019 приблизно о 17 год. 00 хв., перебуваючи біля універмагу «Харків», що розташований за адресою: м. Харків, пр. Московський, 137, ОСОБА_5 підтвердив ОСОБА_6 свої наміри, повторно наголосивши останній про необхідність надання йому неправомірної вигоди в сумі 20 000 гривень щорічно за безперешкодне користування ФГ «Юпітер» земельними ділянками площею 4.5 га та 4,43 га, а також не здійснення ним як службовою особою та іншими співробітниками ГУ Держгеокадастру у Харківській області перевірок та подальшого складання відповідних актів реагування.
Надалі, продовжуючи реалізацію злочинного умислу, ОСОБА_5 09.08.2019 о 12 год. 00 хв., перебуваючи на парковці ТЦ «Класс» за адресою: м. Харків, вул. 23 Серпня, 43, у ході зустрічі з ОСОБА_6 , одержав для себе від ОСОБА_6 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у розмірі 20 000 (двадцять тисяч) гривень за подальше безперешкодне користування ФГ «Юпітер» земельними ділянками площею 4.5 га та 4,43 га, розташованими на території Старосалтівської об`єднаної громади та не проведення ним та іншими службовими особами ГУ Держгеокадастру у Харківській області перевірок використання земель.
Своїми умисними діями, на думку слідчого, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданого йому службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
09.08.2019 об 12:06 год. ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
10.08.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданого йому службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
Санкція ч. 3 ст. 368 КК України передбачає позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.
Досудовим розслідуванням встановлено що у власності підозрюваного ОСОБА_5 мається автомобіль марки «DAEWOO» моделі «LANOS», д.н.з. НОМЕР_1 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .
Як зазначено слідчим, одним із засобів забезпечення кримінального провадження являється арешт рухомого майна підозрюваного ОСОБА_5 та з урахуванням того, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КПК України, санкція якої передбачає можливу конфіскацію майна підозрюваного, орган досудового розслідування вважає за необхідне накласти арешт на вказане рухоме майно, що належить на праві власності підозрюваному з метою забезпечення можливої конфіскації майна.
У судове засідання слідчий, прокурор не з`явились. Слідчий ОСОБА_3 надав суду заяву про розгляд поданого ним клопотання без його участі у зв`язку зі службовою зайнятістю, повністю його підтримуючи. Неприбуття слідчого, прокурора у судове засідання відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_5 , власник майна, у судове засідання не викликався, на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, з метою забезпечення арешту майна.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 цього Кодексу, а саме: запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання, оскільки слідчий довів наявність вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 України, 10.08.2019 р. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, а тому з метою забезпечення можливої конфіскації майна, що передбачає санкція частини третьої статті 368 Кримінального кодексу України, вважає за доцільне накласти арешт на зазначене у клопотанні слідчого рухоме майно, належне підозрюваному ОСОБА_5 на праві власності, шляхом заборони його відчуження у будь-який спосіб.
Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
На підставі викладеного, керуючись ст. 107, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Накласти арешт на рухоме майно, а саме: на автомобіль марки «DAEWOO» моделі «LANOS», д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - шляхом заборони його відчуження у будь-який спосіб.
Відповідно до ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя - ОСОБА_1