У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«12» грудня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянув у письмовому провадженні подання в.о. голови Єланецького районного суду Миколаївської області про визначення підсудності заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у розгляді кримінального провадження №0000416 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 383 КК України.

Короткий зміст подання. В.о. голови Єланецького районного суду Миколаївської області просить направити заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 до іншого суду.

Узагальнені доводи подання. В поданні зазначено, що 06.11.2019 р. до Єланецького районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний у кримінальному провадженні №0000416 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 383 КК України. Справа перебуває у провадженні судді ОСОБА_5 02.12.2019 р. обвинувачений ОСОБА_4 подав заяву про відвід судді ОСОБА_5 .

Проте, у Єланецькому районному суді Миколаївської області автоматизованою системою документообігу суду призначення судді для розгляду заяви про відвід судді не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Мотиви суду.

Прокурор заявив клопотання про розгляд подання в порядку письмового провадження. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 406 КПК України, зазначене є підставою для ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження.

З матеріалів кримінального провадження слідує, що 06.11.2019 р. до Єланецького районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний у кримінальному провадженні №0000416 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 383 КК України. Справа перебуває у провадженні судді ОСОБА_5 02.12.2019 р. обвинувачений ОСОБА_4 подав заяву про відвід судді ОСОБА_5 .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

У Єланецькому районному суді Миколаївської області працює лише суддя ОСОБА_5 , якій заявлено відвід.

Автоматизованою системою документообігу суду призначення судді не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно вимогам ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

З огляду на те, що у Єланецькому районному суді Миколаївської області неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді, подання виконуючого обов`язки голови цього суду підлягає задоволенню відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України.

Враховуючи розташування районних судів в межах Миколаївської області, кількості працюючих суддів та їх завантаженості, апеляційний суд прийшов до висновку про доцільність направлення зазначеної заяви про самовідвід до Братського районного суду Миколаївської області.

Керуючись п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 34 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Подання в.о. голови Єланецького районного суду Миколаївської області задовольнити.

Заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у розгляді кримінального провадження №0000416 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 383 КК України, направити на розгляд до Братського районного суду Миколаївської області.

Ухвала є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3