У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 листопада 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Кумачове Старобешівського району Донецької області, без зареєстрованого місця проживання, є особою, що не має судимості,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0004208.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 ,
захисник ОСОБА_6 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 12.00 год. 10.01.2020 р.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Узагальнені доводи апелянта.

Захисник ОСОБА_6 вважає ухвалу слідчого судді незаконною.
Вказує на відсутність у клопотанні слідчого посилань на наявність ризиків, які дають підстави для обрання найбільш тяжкого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Звертає увагу на те, що підозрюваний ОСОБА_5 не має наміру ухилятись від слідства та суду, достатньо тривалий час проживає на території м. Миколаєва та за межі міста не відлучався, відсутні фактичні дані на підтвердження того, що підозрюваний будь-коли ухилявся від органів досудового розслідування та суду, посилання на те, що він не має постійного місця проживання не свідчить про його схильність чи намір переховуватись від суду, ризик впливу на потерпілу є припущенням, оскільки потерпіла не зверталась до правоохоронних органів про вчинення на неї тиску з боку підозрюваного, судимість підозрюваного на сьогоднішній день погашена.
Зазначає, що на даній стадії провадження підозра є необґрунтованою, сумнівною, докази, надані суду на обґрунтування обрання запобіжного заходу є суперечливими та такими, що спростовують один одного.
При розгляді клопотання прокурором не доводилась, а слідчим суддею не перевірялась можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

Слідчим відділом Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0004208, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 11.11.2019 р. приблизно о 09.30 год., знаходячись неподалік будинку № 52 по вул. Південній в м. Миколаєві, застосував до ОСОБА_8 насильство, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, спричинивши їй один удар в область обличчя, в результаті чого остання впала на землю, та шляхом ривку відкрито викрав сумку, спричинивши майнову шкоду у розмірі 2 640 грн.
11.11.2019 р. ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України та 12.11.2019 р. йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Слідчий звернувся до слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, обрання менш суворого запобіжного заходу не зможе запобігти спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Врахувавши, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не має міцних соціальних зв`язків, постійного місця проживання, негативно характеризується, зловживає алкогольними напоями, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти життя людини та корисливого характеру, слідчий суддя дійшов висновку про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, запобігти яким шляхом обрання більш м`яких запобіжних заходів не вбачається можливим.

Заслухавши доповідь судді, захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали, надані судом та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вказані вимоги закону слідчим суддею дотримані, а також оцінені у сукупності всі обставини, які відповідно до ст. 178 КПК України, враховуються при обранні запобіжного заходу.

Слідчий суддя, на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, дійшов висновку про причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, з чим погоджується і апеляційний суд.
Наявні докази, які містяться в матеріалах клопотання по кримінальному провадженню, зокрема, дані протоколів допиту потерпілої ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, проведення слідчого експерименту з потерпілою ОСОБА_8 , огляду перукарні «Шарм» та інші матеріали свідчать про наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_11 .

Як зазначає в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя, на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, дійшов висновку про причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, з чим погоджується і апеляційний суд, а тому доводи захисника про відсутність обґрунтованої підозри не заслуговують на увагу.

Окрім цього, матеріали кримінального провадження містять дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не має міцних соціальних зв`язків, постійного місця проживання, негативно характеризується, зловживає алкогольними напоями.
За наведеного, доводи апелянта про відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, є безпідставними.

З урахуванням тяжкості і обставин злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вагомості наявних доказів підозри у вчиненні ним злочину, апеляційний суд погоджується із висновком слідчого судді про те, що саме така міра запобіжного заходу, як тримання під вартою, забезпечить виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків.
Апеляційний суд вважає, що застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, не забезпечить на даній стадії досудового розслідування кримінального провадження виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, виходячи із даних про його особу та обставин можливо вчиненого злочину.

Отже, оскільки рішення слідчого судді є обґрунтованим та вмотивованим, а прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, ухвала слідчого судді повністю відповідає вимогам кримінального процесуального закону, підстав для її скасування апеляційний суд не вбачає, а тому апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 листопада 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

_____________________ ____________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3