Подільський районний суд міста Києва
Провадження № 1-кс/758/4290/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2019 слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кропивницького, громадянина України, українця, який має середню спеціальну освіту, не працює, не одружений, не має на утриманні малолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ; раніше судимий, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Подільського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
У клопотанні слідчим зазначено, що «у провадженні слідчого відділу Подільського управління поліції ГУНП у місті Києві знаходиться кримінальне провадження № 0001190 відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
22.08.2019 року органом досудового розслідування повідомлено: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кропивницький, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, малолітніх дітей на утриманні не маючого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого:
- 15.03.2016 Овідіопольським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 185 КК України, якому призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки;
- 11.05.2017 притягнений до кримінальної відповідальності Авангардським відділенням Овідіопольського відділу поліції у м. Одеса ГУНП в Одеській обл. за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, 03.05.2017 року Овідіопольським районним судом Одеської області обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який 04.05.2017 року було змінено на заставу в розмірі 112 тисяч гривень;
- 19.07.2017 притягнений до кримінальної відповідальності Кіровоградським районним відділенням Кропивницького відділу ГУНП в Кіровоградській обл. за ч.2 ст.307 КК України, 16.06.2017 року Кіровським районним судом міста Кіровограда обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який 03.07.2017 року було змінено на заставу в розмірі 128 тисяч гривень;
- 11.08.2017 притягнений до кримінальної відповідальності Київським відділом поліції ГУНП в Одеській обл. за ч.2 ст.186 КК України, 10.08.2017 року Київським районним судом Одеської області обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою; рішення по справі немає;
- 20.09.2017 року Приморським відділенням Одеського відділу поліції направлено до суду з обвинувальним актом за ч. 3 ст. 185 КК України;
- 15.09.2017 року Іллічевською місцевою прокуратурою Одеської області направлено до суду з обвинувальним актом
за ч. 2 ст. 309 КК України,-
про те, що він підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.04.2019 р. приблизно о 09 годині 35 хвилин ОСОБА_7 , перебуваючи на третьому поверсі Київського некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр Подільського району», що за адресою: м. Київ, вулиця Мостицька 9, звернув свою увагу на кабінет № 316, в якому зберігався мобільний телефон фірми «Samsung Galaxy J7» чорного кольору, серійний номер: НОМЕР_1 , що належав ОСОБА_8 . В цей момент у останнього, з корисливих мотивів, виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_8 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів ОСОБА_7 переконавшись, що за його діями ніхто сторонній не спостерігає, шляхом вільного доступу зайшов до кабінету № 316, та викрав мобільний телефон фірми «Samsung Galaxy J7» чорного кольору, серійний номер: НОМЕР_1 , вартістю 9997 гривень 00 копійок.
Після цього ОСОБА_7 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, отримавши можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд.
Підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення є зібрані в кримінальному провадженні докази:
протокол прийняття заяви від ОСОБА_8 від 08.04.2019;
протокол огляду місця події від 08.04.2019;
протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 від 18.04.2019;
протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 18.04.2019;
протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.04.2019;
повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 22.08.2019;
У органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до злочину середньої тяжкості, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк до 5 років.
Відносно ОСОБА_7 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки, існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, та які вказують на те, що підозрюваний буде:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
- вчинити інше кримінальне правопорушення;
- впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження;
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме вживати заходи, спрямовані на недопущення документування інших можливих епізодів злочинних дій.

Виклад обставин, на підставі яких слідчий і прокурор дійшли висновку про наявність ризиків

На той факт, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду вказує те, що, усвідомлюючи невідворотність реального покарання за вчинений злочин, санкція якого передбачає позбавлення волі до 5 років підозрюваний намагатиметься уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики слідчого, прокурора та суду.
Аналізуючи вказаний ризик в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії)). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови)).
Оцінюючи ризик переховування ОСОБА_7 з позиції практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити наступне:
ОСОБА_7 не одружений, а тому ставиться під сумнів наявність у нього позитивних соціальних зв`язків;
офіційна робота у ОСОБА_7 відсутня, що підвищує ймовірність ризику переховування;
На той факт, що підозрюваний вчинятиме інші кримінальні правопорушення вказує наступне.
ОСОБА_7 був притягнутий до кримінальної відповідальності за аналогічні корисливі злочини, належних висновків для себе не зробив та вчинив повторно корисливий злочин.
Аналізуючи даний ризик в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини слід звернути увагу на позицію Суду щодо повторного скоєння правопорушень: серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших правопорушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться (Clooth v. Belgium (Клоот проти Бельгії). Наявність судимості може стати підставою для обґрунтування того, що обвинувачений може вчинити новий злочин (Selcuk v. Turkey (Сельчук проти Туреччини); Matznetter v. Austria (Мацнеттер проти Австрії).
Крім цього, підозрюваний не має офіційного місця роботи, а тому продовжуватиме злочинну діяльність з метою власного збагачення.
Крім цього, актуальним є ризик намагання перешкодити виявленню інших епізодів злочинних дій, зокрема, шляхом приховання доказів, знищення речових доказів.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд зобов`язаний розглянути альтернативні заходи забезпечення явки особи до суду (Idalov v. Russia (Ідалов проти Росії). Це положення проголошує не тільки право на «розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження.», але також встановлює, що «звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання» (Khudoyorov v. Russia (Худойоров проти Росії); Lelievre v. Belgium (Лельевр проти Бельгії); Shabani v. Switzerland (Шабані проти Швейцарії).
На той факт, що підозрюваний буде впливати на свідків вказує те, що, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження може вплинути на них шляхом залякування.
Враховуючи викладене, з приводу можливості застосування інших альтернативних запобіжних заходів слід звернути увагу на наступне.
Домашній арешт не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ще й тому, що вказаний запобіжний захід не зможе запобігти ризикам вчинення інших злочинів, переховування від органу досудового розслідування та впливу на свідків. Крім цього, воно унеможливить документування інших можливих епізодів злочинних дій у зв`язку з тим, що надасть можливість підозрюваному здійснювати перешкоди для цього. З цієї ж позиції недостатнім є і застосування інших більш м`яких запобіжних заходів.
Більш м`які запобіжні заходи призведуть до продовження злочинної діяльності, нададуть змогу переховуватись від органу досудового розслідування і суду, впливати на свідків та на розслідування кримінального провадження.
Вказаним ризикам може запобігти тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Розмір застави має оцінюватись в першу чергу «з огляду на особу підсудного, належну йому власність, його стосунки з поручителями, іншими словами, з огляду на впевненість у тому, що перспектива втрати застави або заходів проти його поручителів у випадку його неявки до суду буде достатньою для того, щоб стримати його від втечі» (Mangouras v. Spain (Мангурас проти Іспанії) [ВП]; Neumeister v. Austria (Ноймайстер проти Австрії)).
Таким чином, Європейський суд з захисту прав людини робить акцент на тому, що застава повинна бути достатньою для того, щоб усвідомлення перспективи втрати застави мотивувало підозрюваного на належну процесуальну поведінку.
Беручи до уваги обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: наявність вагомих доказів, що підтверджують факт вчинення кримінального правопорушення, ступінь тяжкості кримінального правопорушення за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років, менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.
Враховуючи вищевикладене та, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 182, 183, 184, КПК України, -слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кропивницький, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, малолітніх дітей на утриманні не маючого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого:
- 15.03.2016 Овідіопольським районним судом Одесської області за ч. 2 ст. 185 КК України, якому призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки;
- 11.05.2017 притягнений до кримінальної відповідальності Авангардським відділенням Овідіопольського відділу поліції у м. Одеса ГУНП в Одеській обл. за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, 03.05.2017 року Овідіопольським районним судом Одесської області обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який 04.05.2017 року було змінено на заставу в розмірі 112 тисяч гривень;
- 19.07.2017 притягнений до кримінальної відповідальності Кіровоградським районним відділенням Кропивницького відділу ГУНП в Кіровоградській обл. за ч.2 ст.307 КК України, 16.06.2017 року Кіровським районним судом міста Кіровограда обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який 03.07.2017 року було змінено на заставу в розмірі 128 тисяч гривень;
- 11.08.2017 притягнений до кримінальної відповідальності Київським відділом поліції ГУНП в Одеській обл. за ч.2 ст.186 КК України, 10.08.2017 року Київським районним судом Одеської області обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою; рішення по справі немає;
- 20.09.2017 року Приморським відділенням Одеського відділу поліції направлено до суду з обвинувальним актом за ч. 3 ст. 185 КК України;
- 15.09.2017 року Іллічевською місцевою прокуратурою Одеської області направлено до суду з обвинувальним актом
за ч. 2 ст. 309 КК України,-
та помістити його до Київського слідчого ізолятора на 60 діб.
Визначати можливість внесення застави в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб».
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, з викладених у ньому підстав, підозрюваний та його захисник щодо задоволення клопотання заперечували, посилаючись на сукупність обставин, зазначених в ст. 178 КПК України та відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного, захисника, вивчивши матеріали клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділу Подільського УП ГУ НП у м. Києві перебуває кримінальне провадження за № 0001190 від 08.04.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, процесуальне керівництво у якому здійснює Київська місцева прокуратура № 7.
Під час досудового розслідування 22.10.2019 повідомлено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ст. 12 КК України вказане кримінальне правопорушення віднесено до середньої тяжкості злочинів, санкція якого передбачає покарання у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені ст. 178 КПК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_7 оцінюю у сукупності обставини, зазначені в ст. 178 КПК України: наявність доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; відсутність соціальних зв`язків підозрюваного у місці постійного проживання; відсутність наявності у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється; ризик продовження протиправної поведінки, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Крім цього, враховую наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України; наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органу досудового розслідування; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме вживати заходи, спрямовані на недопущення документування інших можливих епізодів злочинних дій.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про обрання відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, та заборонити йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово, з покладенням на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися із житла за адресою: АДРЕСА_2 , окрім випадків прибуття на виклики слідчого, прокурора, суду без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Керуючись ст.ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205, 219, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , у рамках кримінального провадження № 0001190 від 08.04.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Обрати відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, та заборонити йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися із житла за адресою: АДРЕСА_2 , окрім випадків прибуття на виклики слідчого, прокурора, суду без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Строк виконання покладених обов`язків рахувати - 60 днів з дня постановлення ухвали, по 07.12.2019 включно.
Обов`язки покладаються на ОСОБА_7 на строк дії ухвали.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1