Справа №195/1768/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2019 року смт.Томаківка Дніпропетровської області
Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Томаківка кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 27.09.2019 року за № 0000358 відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Настасівка, Томаківського району, Дніпропетровської області, громадянин України, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, із повною загальною освітою, працюючого, розлученого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою АДРЕСА_2 раніше несудимого,
за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , представника потерпілого - ОСОБА_5 ,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 27 вересня 2019 року приблизно о 13:15 годині знаходився на власному робочому місці в пташнику №16 ТОВ «Марганецька птахофабрика», розташованому Промзона с. Зоря Томаківського району Дніпропетровської області, де у нього виник злочинний умисел спрямований на викрадення чужого майна, належного ТОВ «Марганецька птахофабрика».

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне, викрадення чужого майна ОСОБА_3 знаходячись в пташнику № 16 ТОВ «Марганецька птахофабрика», розташованому Промзона с. Зоря Томаківського району Дніпропетровської області, 27.09.2019 приблизно о 13:15 годині діючи з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, переконавшись, що його дії не є очевидними для інших осіб, шляхом вільного доступу, з корпусу пташника № 16 викрав курячі яйця категорії СО в кількості 960 шт., вартістю 2755,20 грн, належні ТОВ «Марганецька птахофабрика» та помістивши викраденні речі до раніше заготовлених поліетиленових пакетів проліз через щілину в паркані підприємства та почав покидати місце вчинення кримінального правопорушення, тим самим виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але не зміг довести свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий співробітниками охорони ТОВ «Марганецька птахофабрика».

Таким чином, дії ОСОБА_3 судом кваліфіковано за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.
В судовому засіданні обвинувачений погоджуючись з вищенаведеними обставинами, вину визнав, розкаявся в скоєному. Просить суворо його не карати. Пояснив, що вчинив крадіжку по місцю роботи, працюючи за дуже напруженим графіком, у зв`язку з своєю легковажністю та матеріальними труднощами, маючи на утримання двох неповнолітніх дітей. Викрадені курячі яйця хотів використати на потреби сім`ї в якості продуктів харчування.
Заслухавши думку учасників судового провадження, які визнали фактичні обставини злочину і не оспорюють, пересвідчившись в правильності розуміння учасниками судового провадження змісту фактичних обставин злочину, в добровільності їх позиції, роз`яснити обмеження, щодо оскарження таких обставин, суд визнав у відповідності до ч. 3 ст.349 КПК України, недоцільним дослідження доказів на підтвердження фактичних обставин справи та обмежитись лише допитом обвинуваченого, дослідженням відомостей, що характеризують особу обвинуваченого. Окрім того це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу III Рекомендації № 6 К. (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Суд, оцінивши показання обвинуваченого ОСОБА_3 в сукупності з відомостями про предмет злочину, прийшов до переконання в істинності встановлених вище обставин, визнаних обвинуваченим добровільно, значення змісту якого він правильно розуміє, що згідно зі ст. 18, ч. 2 ст. 95 КПК України виключає будь-які сумніви у свободі його самовикриття.
Судом встановлено, що обвинувачений на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Відповідно до вимог ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку і прийшов до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_3 у пред`явленому обвинуваченні.
До обставин, пом`якшуючих покарання ОСОБА_3 суд відносить його щире каяття .
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 згідно з вимогами ст.ст. 65-68 КК України та роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд враховує ступінь тяжкості вчинення злочину, який згідно ст.ст. 12,13 КК України є незакінченим злочином середньої тяжкості, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який позитивно характеризується по місцю проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Вчинив незакінчений злочин з прямим умислом з корисливих мотивів. Обвинувачений є суб`єктом інкримінованому йому злочину, оскільки є осудною та повнолітньою особою. Позицію представника потерпілого згідно його заяви, який претензій до обвинувачено ні морального ні матеріального характеру не має та не наполягає на суворому покаранні для нього.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.
Суд, вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_3 реалізуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи також, що обвинувачений працевлаштований з напруженим робочим графіком, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, вину визнав, розкаявся, особу обвинуваченого, з метою його перевиховання та упередження скоєння злочинів в подальшому, суд вважає необхідним обрати обвинуваченому покарання не пов`язане з позбавленням волі, у виді штрафу що буде достатнім для його перевиховання та упередження у скоєні ним злочинів в подальшому.
Цивільний позов у справі не заявлений.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України, а саме: 32 лотка в яких знаходилось 960 шт. яєць які передані на зберігання ОСОБА_5 - залишити в останнього, чотири синіх поліетиленових пакета, які передані на зберігання ОСОБА_3 - знищити.
Питання щодо процесуальних витрат, понесених на залученні експертів при проведенні судово-товарознавчої експертизи загальною вартістю 300 грн. - відповідно до вимог ст.124 КПК Українинеобхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 1700 (одна тисяча сімсот ) гривень 00 копійок.

Речові докази по справі, а саме: 32 лотка в яких знаходилось 960 шт. яєць які передані на зберігання ОСОБА_5 - залишити в останнього, чотири синіх поліетиленових пакета, які передані на зберігання ОСОБА_3 - знищити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 300 (триста гривень) понесених витрат за проведення судово-товарознавчої експертизи .
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя: ОСОБА_1