УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2019 року смт. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
адвоката- ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Оржиця заяву про самовідвід судді ОСОБА_5 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст. 121 КК України

ВСТАНОВИВ:
12 серпня 2019 року суддя ОСОБА_5 як головуючий по справі за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст. 121 КК України заявив самовідвід.

Підставою для вказаного самовідводу вказав, що у його провадженні перебуває справа за обвинуваченням вищевказаної особи. По справі у якості представника потерпілої сторони приймає участь адвокат ОСОБА_4 . У даного адвоката у даний час виникають сумніви у об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_5 по справах де приймають участь учасники кримінального провадження по незаконному обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.3 ст. 368 КК України, що доводиться ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 18.07.2019 року. Раніше у ОСОБА_4 таких сумнівів по інших справах не виникало. Вказаний відвід Пирятинським районним судом було задоволено з мотивів того, що у зазначеному кримінальному провадженні приймав участь у якості понятого ОСОБА_7 , який є представником потерпілої сторони по справі за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.2 ст. 191 КК України.

З огляду на те, що у адвоката ОСОБА_4 по справі № 548/796/18 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.2 ст. 121 КК України можуть виникнути сумніви щодо об`єктивності та упередженості, суддя ОСОБА_5 заявив вказаний самовідвід.

Прокурор в судовому засіданні вважає заяву про самовідвід належним чином не вмотивованою.

Представник потерпілої - адвокат ОСОБА_4 у своїй заяві до суду вказала, що мотивів для самовідводу суддею ОСОБА_5 не наведено, окрім того, справа у суді під його головуванням слухається вже тривалий час і у головуючого не виникало ніяких сумнівів щодо своєї неупередженості. Заявлення відводу головуючому по одній справі жодним чином не є підставою для відводу чи самовідводу по іншій. У представника потерпілої ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_4 та у самої потерпілої відсутні будь-які сумніви щодо упередженості та не об`єктивності судді ОСОБА_5 по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.2 ст. 121 КК України. Прохає відмовити у задоволенні самовідводу, оскільки його задоволення призведе до затягування розгляду кримінального провадження, яке перебуває на розгляді у даного судді.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_10 подала заяву про розгляд заяви про самовідвід без її участі, при її вирішення покладається на розсуд суду.

Суд, заслухавши сторони, розглянувши матеріали, які було надано суддею ОСОБА_5 для розгляду його самовідводу, вважає, що самовідвід по справі № 548/796/18 має бути відхиленим з наступних міркувань.

Відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. Частиною 4 вказаної статті передбачено, що заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Згідно ч.5 ст. 80 КПК України зазначено, що відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Таким чином, відповідно до вищевказаних норм визначено випадки коли суддя не може брати участі у розгляді кримінального провадження та передбачено відповідну стадію, коли суддя має право заявити під час судового розгляду самовідвід.
Відповідно до ухвали Пирятинського районного суду Полтавської області по справі № 543/390/17 пров. № 1-кс/544/391/2019 заяву представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 задоволено. Мотивом задоволення відводу стало те, що ОСОБА_7 був залучений у якості понятого при вилученні грошових коштів і т.п. у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.3 ст. 368 КК України.
Зі змістом вказаної ухвали суддя ОСОБА_5 ознайомився 05.08.2019 року, що доводиться його резолюцією на супровідному листі Пирятинського районного суду Полтавської області від 29.07.2019 року № 543/390/17/5380. За даними обліково-статистичної картки на кримінальне провадження по справі № 548/796/18 за обвинуваченням ОСОБА_6 слухання справи по суті суддею проводилось 07.08.2019 року. Свою заяву про самовідвід суддя ОСОБА_5 подав 12 серпня 2019 року.
Аналізуючи надані для розгляду самовідводу матеріали, судом не встановлено достатніх підстав для задоволення самовідводу саме по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст. 121 КК України. Суддею у заяві про самовідвід не здійснено посилання на жодну з норм ст. 75 чи 76 КПК України. Окрім того, заявлений самовідвід поданий після розгляду справи по суті 07.08.2019 року, що суперечить нормі ст. 80 КПК України.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Всупереч вказаній нормі Бангалорських принципів поведінки суддів - суддя ОСОБА_5 у своїй заяві про самовідвід зазначає, що він об`єктивно та неупереджено здійснює розгляд кримінального провадження, що слугує підставою для відхилення заявленого ним самовідводу.

Керуючись ст.ст. 75-79, 80-82 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Самовідвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №548/796/18 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.2 ст. 121 КК України відхилити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1