У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2019 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря ОСОБА_2 ,
підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Глибочиця Житомирського району Житомирської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого оператором заправних станцій (касиром) ТОВ «Бруком», маючого на утриманні одну малолітню дитину, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України, винесене в кримінальному провадженні № 0000294 від 05.04.2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Захисник підозрюваного ОСОБА_3 звернувся до суду з указаним клопотанням, в якому вказав, що в провадженні Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України. Його підзахисному обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що неодноразово було продовжено слідчим судею. Проте вважає, що даний запобіжний захід є занадто суворим до підозрюваного, а заявлені органом досудового розслідування ризики не виправдовують тримання особи під вартою.

В клопотанні захисник зазначив, що необхідність тримання під вартою обґрунтовується тим, що підозрюваний намагатиметься уникнути притягнення до кримінальної відповідальності, може впливати на свідків та може переховуватись від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення. Однак підозрюваний не має на меті уникати кримінальної відповідальності, так як вину свою у вчиненні злочинів визнає, дає відповідні показання, приймає участь в проведенні слідчих експериментів. Хімічні порошкоподібні речовини та приладдя, яке може використовуватись для виготовлення психотропних речовин, йому не належало та було вилучено. Тому немає підстав вважати, що він продовжуватиме злочинну діяльність, так як знаряддя злочину вилучене, та й до виготовлення наркотичних засобів ОСОБА_3 відношення не мав. Водночас, при проведенні досудового розслідування жодного опору не чинить, не вчиняє жодних дій, спрямованих на затягування досудового слідства. Твердження органу досудового слідства про те, що збут наркотичних засобів є для ОСОБА_3 основним джерелом доходу спростовується тим, що він офіційно працевлаштований на ТОВ «Бруком» на посаді оператора автозаправної станції. Крім цього, ОСОБА_3 стверджує, що не намагатиметься переховуватись, а сприятиме суду у з`ясуванні обставин кримінального провадження, так як особисто зацікавлений в тому, щоб справа чим швидше закінчилось та він міг продовжувати спокійно жити далі і займатись роботою. При цьому, ризик переховування підозрюваного від органів досудового слідства чи суду не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, або на підставі того, що підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. ОСОБА_3 народився та все життя прожив в селі Глибочиця, Житомирського району, там проживає його сім`я та його родичі, він не має паспорту для виїзду за кордон. Тож, на думку захисту, ризик переховування підозрюваного від органів досудового слідства чи суду відсутній. Надані суду документи свідчать про те, що ОСОБА_3 має місце роботи - він працює, має офіційний дохід, сім`ю, позитивно характеризується, має міцні соціальні зв`язки, раніше не судимий та стосовно нього не має інших кримінальних правопорушень.

Тому захисник просить змінити ОСОБА_3 обраний раніше запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 та звільнити ОСОБА_3 з-під варти в залі суду.

У судовому засіданні підозрюваний та захисник підтримали дане клопотання з підстав, викладених у ньому. Окрім того, захисник просив також зменшити розмір застави до 20 прожиткових мінімумів.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, пояснивши, що встановлені під час обрання запобіжного заходу ризики, не відпали.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

За положеннями ч. 5 ст. 201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Аналіз наведених норм закону вказує на те, що сторона захисту вправі подати до суду клопотання про зміну запобіжного заходу після спливу тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу із зазначенням у ньому нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею, судом під час вирішення клопотання про застосування запобіжного заходу.

Як передбачено ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, визначеним цією статтею.

Правила застосування запобіжних заходів визначені ст. 194 КПК України, згідно якої під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 було обґрунтоване тим, що, досудовим слідством встановлено, що у невстановлений слідством день, час та місці, ОСОБА_3 вступив у попередню злочинну змову з ОСОБА_7 на незаконне придбання та збут психотропної речовини - «амфетамін». Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 04.04.2019 року у невстановлений слідством час, з метою незаконного збагачення передав ОСОБА_7 для незаконного збуту за грошові кошти психотропну речовину «амфетамін» масою 0,15627 г. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_7 , діючи узгоджено із ОСОБА_3 , 04.04.2019 року близько 18-ї год., перебуваючи поблизу будинку пошти, що по вул. Київській в с. Глибочиця Житомирського району Житомирської області, за грошові кошти в сумі 400 гри. під час оперативної закупки незаконно збув ОСОБА_8 психотропну речовину - «амфетамін» масою 0,15627 г, яка відповідно до таблиці 2 список № 2 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05 2000, року віднесена до психотропних речовин, обіг яких обмежено. Крім цього, ОСОБА_3 17.07.2019 року близько 15 год. 30 хв. з метою незаконного збагачення передав ОСОБА_7 для незаконного збуту за грошові кошти психотропну речовину «амфетамін». Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_7 , діючи узгоджено із ОСОБА_3 , 17.07.2019 року о 15 год. 37 хв., перебуваючи поблизу пошти по вул. Київській в с. Глибочиця Житомирського району Житомирської області, за грошові кошти в сумі 500 грн. під час оперативної закупки незаконно збув ОСОБА_8 , психотропну речовину - «амфетамін», яка відповідно до таблиці 2 список № 2 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000, віднесена до психотропних речовин, обіг яких обмежено.
Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що протягом 2019 року в невстановлений під час досудового розслідування день та місяць ОСОБА_3 , перебуваючи на околиці с. Глибочиця Житомирського району Житомирської області, в лісі знайшов два проміжні патрони калібром 5,45 мм, два пістолетні патрони зразка 1951 року калібром 9 мм, один проміжний патрон зразка 1943 року калібром 7,62 мм, один пістолетний патрон Luger або «Pirabellum» калібром 9?19 мм, які є бойовими припасами, після чого у останнього виник злочинний умисел на незаконне придбання, носіння та зберігання вищевказаних бойових припасів без передбаченого законом дозволу. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 у невстановлений під час досудового розслідування час, перебуваючи в лісі на околиці с. Глибочиця Житомирського району, достовірно знаючи про відсутність у нього передбаченого законом дозволу на придбання, носіння та зберігання боєприпасів, в порушення вимог постанови Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» від 24.01.1995 року, «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробника для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за властивостями, метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї, або вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС від 21.08.1998 року та «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою КМУ № 576 від 12.10.1992 року, діючи незаконно, знайдені два проміжні патрони калібром 5,45 мм, два пістолетні патрони зразка 1951 року калібром 9 мм, один проміжний патрон зразка 1943 року калібром 7,62 мм, один пістолетний патрон Luger або «Parabellum» калібром 9x19 мм привласнив та переніс до кімнати будинку за місцем проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 , де заховав їх у шафу та незаконно зберігав боєприпаси без передбаченого законом дозволу до 17.07.2019 року, коли в період часу з 15 год. 46 хв. по 21 год. 04 хв. під час проведення обшуку працівниками Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області виявлено та вилучено два проміжні патрони калібром 5,45 мм, два пістолетні патрони зразка 1951 року калібром 9 мм, один проміжний патрон зразка 1943 року калібром 7,62 мм, один пістолетний патрон Luger або «Parabellum» калібром 9x19 мм, які згідно висновку експерта №1/4-210 від 23.09.2019 року є боєприпасами до стрілецької вогнепальної зброї, які придатні до стрільби.
17.07.2019 року ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 307 КК України.
Органом досудового розслідування 18.07.2019 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а також 30.09.2019 року йому повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 19.07.2019 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного суду від 02.08.2019 року, ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15.09.2019 року та визначено заставу у розмірі 55 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 105655,00 грн., яку має право внести підозрюваний або інша фізична чи юридична особа (заставодавець) на депозитний рахунок Богунського районного суду міста Житомира.

Строк тримання під вартою ОСОБА_3 продовжено до 18.10.2019 року ухвалою слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 12.09.2019 року. Постановою керівника Житомирської місцевої прокуратури від 11.09.2019 року продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 3-х місяців, тобто до 18.10.2019 року у зв`язку з необхідністю завершення виконання ряду судових експертиз та необхідністю проведення ряду слідчих і процесуальних дій. Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 17.10.2019 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до п`яти місяців, тобто 18.12.2019 року.
У подальшому ухвалою слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 18.10.2019 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного суду від 24.10.2019 року, строк тримання під вартою ОСОБА_3 продовжено до 17.12.2019 року та визначено заставу у розмірі 55 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 105655,00 грн.

Вобґрунтування застосування запобіжного заходу слідчим суддею вказано про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України, а також про наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, так як згідно протоколу обшуку від 17.07.2019 року за місцем його проживання під час обшуку було виявлено та вилучено хімічні порошкоподібні речовини та приладдя, яке може використовуватися для виготовлення психотропних речовин, тому слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою, так як застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

Обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, визначені ч. 1 ст. 178 КПК України, згідно якої при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Підстави, якими обгрунтовані вимоги клопотання захисника, зокрема щодо відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не можна розцінювати як нові обставини, які виникли після обрання запобіжного заходу, так як вони суб`єктивним відношенням сторони захисту до застосування заходу забезпечення кримінального провадження та досліджувалися слідчим суддею при обранні запобіжного заходу підозрюваному і на теперішній час встановлений слідчим суддею ризик вчинення іншого кримінального правопорушення не зник.

Інших обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу згідно ч. 1 ст. 178 КПК України, які можуть бути підставою для зміни запобіжного заходу підозрюваному та які не досліджувалися при обранні запобіжного заходу, стороною захисту не наведено.

Таким чином, вимоги клопотання є безпідставними, не ґрунтуються на положеннях закону і не підлягають задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 201 КПК України, слідчий суддя, -

ВСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.
Оголошення повного тексту ухвали о 17-15 год. 12.12.2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1