Тернівський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 215/2367/19
Провадження 1-кп/215/501/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2019 року м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2

провівши у відкритому судовому засіданні судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000279 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцям. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

з середньо-спеціальною освітою, працюючого у ТОВ «Будівельна компанія «МЕТКОМ ІНВЕСТ» електромонтером по ремонту і обслуговуванню електрообладнання, не одруженого, на утриманні маючого неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на обліку у

лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуваючого, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15,
ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

15.02.2019 року приблизно о 07.30 год. ОСОБА_3 знаходився за місцем свого мешкання, у квартирі

АДРЕСА_2 .

В цей час та місці у ОСОБА_8 виник прямий злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в інше приміщення, а саме металевих виробів, що належать ПрАТ «ПівнГЗК» та знаходяться на ремонтній дільниці в районі секції № 17 РЗФ-1 ПрАТ «ПівнГЗК» у Тернівському районі м. Кривого Рогу.

З метою реалізації свого раптово виниклого прямого умислу ОСОБА_8 за місцем свого мешкання підшукав знаряддя вчинення злочину, а саме сумку, після чого направився до приміщення зазначеної вище секції.

В цей же день приблизно о 08.00 год. ОСОБА_8 прийшов на територію РЗФ-1

ПрАТ «ПівнГЗК» в Тернівському районі м. Кривого Рогу, де знаходиться ремонтна дільниця з секцією № 17 РЗФ-1, та побачив, що вхід до неї здійснюється через незачинені металеві двері.

Перебуваючи у вказаний час та місці, ОСОБА_8 , реалізуючи свій зазначений вище прямий умисел, діючи з корисливих мотивів, таємно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, через незачинені металеві двері зайшов до вказаної будівлі, таким чином, проник у інше приміщення, що належить ПрАТ «ПівнГЗК», де піднявся по металевим сходам та на підлозі, з правої сторони від входу, побачив мелючі шари, d 100, бувші у використанні, які визначив об`єктом свого злочинного посягання. Після цього, з метою досягнення свого злочинного прямого умислу, ОСОБА_8 зібрав мелючи шари у кількості 8 штук та склав до заздалегідь заготовленої ним сумки.

Далі ОСОБА_8 , бажаючи довести свій злочинний умисел до кінця, зберігаючи зазначене майно у вказаній сумці, взявши її у руки, переконавшись у відсутності свідків та очевидців, вийшов з приміщення ремонтної дільниці РЗФ-1 ПрАТ «ПівнГЗК» та хотів покинути територію ПрАТ «ПівнГЗК» в Тернівському районі м. Кривого Рогу із зазначеним вище майном даного підприємства, та отримати реальну змогу розпорядитись викраденим майном у власних корисливих інтересах, однак в цей час був помічений охоронцями ПрАТ «ПівнГЗК», які викрили та зупинили злочинні дії ОСОБА_9 .

Таким чином, ОСОБА_8 не вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в інше приміщення, до кінця, так як злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки останній був зупинений з викраденим майном охоронцями TOB «Охоронне агентство «БАРС» та не отримав змоги розпорядитись викраденим на власний розсуд.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 19/12.1/380 від 17.04.2019 року, вартість мелючих шарів d 100, бувших у використанні, зі зносом 10%, у кількості 8 штук, складає 393,36 грн.

Ці умисні дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками незакінченого замаху, тобто вчинення особою з прямим умислом діяння, безпосередньо спрямованого на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням до іншого приміщення, не доведеного до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Таким чином, ОСОБА_3 визнається винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками незакінченого замаху, тобто вчинення особою з прямим умислом діяння, безпосередньо спрямованого на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням до іншого приміщення, не доведеного до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винним, щиро розкаявся у скоєному. Пояснив, що дійсно вчинив крадіжку мелючих шарів d 100, у кількості 8 штук, оскільки на той час був безробітним та потребував коштів. Підтвердив обставини вчинення крадіжки, викладені в обвинувальному акті.

Суд, ураховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, керуючись вимогами ст. 349 КПК України, після допиту обвинуваченого, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Учасники судового провадження, яким було роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає.

А тому, крім допиту обвинуваченого, інші докази, за погодженням з учасниками справи, не досліджувалися, за виключенням документів, які стосуються речових доказів, судових витрат, особи обвинуваченого та характеризуючих даних на нього (а.с. 12, 40-44, 48-55).

При призначенні покарання суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, особу винного, який раніше не судимий, працює, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, на обліку у

лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

Згідно зі ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, є тяжким злочином.

Обставиною, яка згідно ст. 66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченому, суд вважає його щире каяття в скоєному.
Передбачених ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
З урахуванням викладеного, суд призначає обвинуваченому покарання, необхідне та достатнє для його виправлення та попередження скоєння з його сторони нових кримінальних правопорушень, ближче до мінімального розміру покарання, передбаченого законом, із застосуванням ст. 75 КК України.

Питання щодо речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України.

Стягнути з обвинуваченого судові витрати в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Згідно ст. ст. 75, 76 КК України обвинуваченого від відбуття покарання звільнити з випробуванням із іспитовим строком на 1 рік, зобов`язавши його періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти його про зміну місця проживання та роботи, без погодження з ним не виїжджати за межі України.

Речові докази: 8 мелючих шарів, які зберігаються у майстра зміни ПрАТ «ПівнГЗК»

ОСОБА_10 , повернути ПрАТ «ПівнГЗК».

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у сумі 628,04 грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим з дня отримання його копії.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення.

СУДДЯ: