Справа № 369/5952/19
Провадження №1-кс/369/1868/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2019 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0002103 від 02.05.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду з клопотанням звернувся слідчий СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002103 від 02.05.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.05.2019 року до ЧЧ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області надійшло повідомлення від ОСОБА_5 про те, що невідома особа, перебуваючи за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Миколаївська, неподалік домоволодіння № 35, шляхом вільного доступу викрала пневмонагнітач марки «BMS Worker № 1», у зв`язку з чим була завдана матеріальна шкода.
Виїздом СОГ ЧВП Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Миколаївська, неподалік домоволодіння № 35, було проведено першочерговий огляд місця події та зафіксовано факт відсутності пневмонагнітача, який згідно наданих документів належить ОСОБА_5
07 травня 2019 року було здійснено виїзд СОГ на місце події , а саме за адресою: Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Шевченка, 252, де за заявою ОСОБА_6 було проведено огляд місця події та виявлено та вилучено пневмонагнітач.
Враховуючи викладене, слідчий просив накласти арешт із забороною користування, або розпорядження вказаним майном його власником та іншими особами, а саме пневмонагнітач марки «BMS Worker № 1», номер кузова (шасі) НОМЕР_1 .
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно вимог ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно вимог ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно вимог ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України вилученими може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні дані вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт майна яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення власника майна, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Як вбачається з матеріалів клопотання, що у провадженні слідчого відділу Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, перебуває кримінальне провадження № 0002103 від 02.05.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Суд, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, приходить до переконання про необхідність задоволення клопотання, оскільки слідчий у клопотанні обґрунтував необхідність накладення арешту на вказаний транспортний засіб, який необхідний з метою збереження даного майна як речового доказу, який містить відомості, що можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 131, 13, 170-173, 309 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт та заборонити користуватися, розпоряджатися пневмонагнітачем марки «BMS Worker № 1», номер кузова (шасі) НОМЕР_1 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1