УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_3 від участі у розгляді скарги ОСОБА_2 на бездіяльність першого заступника начальника Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (справа №761/40361/19, провадження №1-кс/761/27648/2019),

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність першого заступника начальника Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (справа №761/40361/19, провадження №1-кс/761/27648/2019).

Як вбачається зі змісту такої скарги, вона містить у собі заяву про відвід зокрема слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_3 . Таку свою заяву заявник обґрунтовує тим, що зокрема слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_3 , ухвалюючи неправосудні рішення, порушує Закони України та Конституцію України, присягу судді. Крім того, суддя ОСОБА_3 на його думку перебуває у змові з ГПУ та СБУ та сприяє ухваленням таких протизаконних рішень грабежу бюджету України, незаконним діям сепаратистів, бандитів та терористів на території ДНР, а також сприяє приховуванню організованої злочинної групи по захопленню АР Крим, захоплення підрозділів СБУ, МВС, ГПУ, а також тортури громадян та бійців АТО та їх вбивства.

Наведені обставини, на думку заявника, викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 .

Заявник ОСОБА_2 , уповноважена особа ГСУ СБ України, а також слідчий суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися. Неявка в судове засідання вказаних осіб не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Дослідивши матеріали скарги (справа №761/40361/19, провадження №1-кс/761/27648/2019), в якій міститься заява про відвід, суддя приходить до наступних висновків.

Так, 11 жовтня 2019 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність першого заступника начальника Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (справа №761/40361/19, провадження №1-кс/761/27648/2019), та того ж самого дня, у порядку автоматизованого розподілу справ між суддями, була передана у провадження слідчого судді ОСОБА_3 .

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений пунктами 1, 2, 5 ч.1 ст. 75 та ст. 76 КПК України.

Зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

- якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача (п.1 ч.1 ст. 75 КПК України);

- якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник (п.2 ч.1 ст. 75 КПК України);

- у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи (п.5 ч.1 ст. 75 КПК України).

Згідно до пунктів 3, 4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Доводи заявника ОСОБА_2 у заяві про відвід зводяться до сумнівів у об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 , оскільки нею на думку заявника ухвалюються незаконні та неправосудні рішення, які сприяють незаконній діяльності та вчиненню злочинів на території проведення антитерористичної операції, які укриваються правоохоронними органами.

При вирішенні цієї заяви, суд керується положеннями кримінального процесуального законодавства України, а також ураховує практику Європейського суду з прав людини.

Так, у справі за заявою Мироненка і Мартиненка проти України Європейський суд з прав людини зазначив, що згідно з усталеною практикою Суду наявність безсторонності суду має визначатися для цілей п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див. у справі Фей проти Австрії, Ветштайн проти Швейцарії). У кожній окремій справі слід визначити чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та сутність, що свідчать про те, що суд є безстороннім (див. у справі Пуллар проти Сполученого королівства).

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. у справі Ветштайн проти Швейцарії).

Наведені вище доводи заявника ОСОБА_2 щодо неможливості участі слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_3 при розгляді даної скарги ОСОБА_2 на бездіяльність першого заступника начальника Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що на думку заявника тягне за собою втрату об`єктивності слідчим суддею при розгляді такої скарги, не підтверджуються відповідними доказами, є голослівними та не дають підстав стверджувати про упередженість та необ`єктивність судді ОСОБА_3 при розгляді вказаної скарги.

Таким чином, на переконання суду, відсутні підстави стверджувати про існування у цій справі обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об?єктивності слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 .

Доказів особистої упередженості слідчого судді ОСОБА_3 також не було надано заявником ОСОБА_2 і їх наявність не вбачається зі змісту заяви про відвід та матеріалів справи (справа №761/40361/19).

За зазначених обставин, заява ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від участі у розгляді скарги ОСОБА_2 на бездіяльність першого заступника начальника Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (справа №761/40361/19, провадження №1-кс/761/27648/2019), не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75-81, 309 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_3 від участі у розгляді скарги ОСОБА_2 на бездіяльність першого заступника начальника Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (справа №761/40361/19, провадження №1-кс/761/27648/2019) залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1