Справа №578/648/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/912/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 578/648/16-к за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Сум від 19.08.2019, якою обвинуваченому

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК раніше не судимого

продовжений строк тримання під вартою,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

захисника адвоката ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИЛА:

В поданій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_11 просить скасувати ухвалу суду, оскільки оскаржуване судове рішення проголошене за його відсутності.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Сум від 19.08.2019 строк тримання під вартою ОСОБА_9 продовжений до 17.10.2019. Своє рішення суд першої інстанції вмотивував наявністю ризиків перешкоджання провадженню, ухилення від суду та вчинення нових злочинів, про що свідчить зміст пред`явленого обвинувачення та процесуальна поведінка ОСОБА_9 під час судового розгляду.

01.08.2019 до Ковпаківського районного суду м. Сум звернувся прокурор ОСОБА_12 з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 , який обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, може незаконно впливати на потерпілих та свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом.

21.06.2016 ОСОБА_9 пред`явлене обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 185, ч. 5 ст. 186, ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 28 і ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 289 і ч. 3 ст. 289 КК, а саме у незаконному заволодінні 04.12.2015 т/з, вчиненому за попередньою змовою групою осіб; у нападі 10.12.2016 з метою заволодіння майном та заволодінні майном вартістю 700 грн, з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням до приміщення; у відкритому викраденні 21.12.2015 грошових коштів в сумі 2000 грн, повторно, поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, з проникненням до приміщення, у складі організованої групи; у нападі 25.12.2015 з метою заволодіння майном та заволодінні майном на суму 52007,76 грн особою, яка раніше вчинила розбій, з погрозою застосування та із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілих, з проникненням до житла, у складі організованої групи; у викраденні та незаконному позбавленні волі 25.12.2015 щодо двох осіб, вчиненому з корисливих мотивів, що супроводжувалося заподіянням потерпілим фізичних страждань та застосуванням зброї, у складі організованої групи; у незаконному заволодінні 25.12.2015 т/з, вчиненому повторно, з погрозою застосування та із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілих, у складі організованої групи; у нападі 07.01.2016 з метою заволодіння майном в сумі 1628 грн, особою, яка раніше вчинила розбій, з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілих, з проникненням до приміщення, у складі організованої групи; у відкритому викраденні 07.01.2016 майна на суму 1611,20 грн, повторно, поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої з проникненням до приміщення, у складі організованої групи; у нападі 08.01.2016 з метою заволодіння майном особою, яка раніше вчинила розбій, з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілих, з проникненням до приміщення, у складі організованої групи; у незаконному носінні та зберіганні вогнепальної зброї та бойових припасів з 25.12.2015 по 08.01.2016 у складі організованої групи; у незаконному носінні та зберіганні вогнепальної зброї та бойових припасів 10.12.2015; у таємному викраденні чужого майна загальною вартістю 1124 грн, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, доводи обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_10 , які підтримали апеляційну скаргу та просили скасувати ухвалу суду, доводи прокурора ОСОБА_8 про залишення рішення суду без змін, а апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Ухваливши рішення щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 , суд першої інстанції цілком обґрунтовано дійшов такого висновку і при вирішенні зазначеного питання у повній мірі дотримався вимог ст. 176, 177, 183, 194, 197, 199 і 331 КПК, а саме з`ясував і дослідив всі ті обставини, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою, зокрема, ту обставину, що судове провадження не завершене до спливу строку тримання під вартою обвинуваченого та наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися та які перешкоджають завершенню судового розгляду до закінчення дії попередньої ухвали.

Обґрунтованість обвинувачення ОСОБА_9 може бути вирішена виключно при ухваленні судом першої інстанції відповідного процесуального рішення, яким закінчується кримінальне провадження (вирок тощо), а тому колегія суддів не уповноважена давати оцінку доказам у кримінальному провадженні і може вирішувати питання тільки щодо наявності передбачених ч. 1 ст. 177 КПК ризиків та необхідності тримання під вартою обвинуваченого для їх запобігання.

З огляду на викладене, зважаючи на пред`явлене ОСОБА_9 обвинувачення, згідно якого злочини вчинялись у час, що зменшує ймовірність можливих свідків, із використанням засобів приховування зовнішності, а для подолання опору потерпілих застосовувалось фізичне насильство та залякування, системні перешкоджання судовому розгляду, то суд першої інстанції вірно визначив наявність ризиків перешкоджання провадженню та ухилення від суду, а також те, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти заявленим ризикам.

Що стосується розумності строку тримання під вартою, то колегія суддів враховує сталу судову практику ЄСПЛ, який у своєму рішенні від 10.02.2011 в справі «Харченко проти України» (Kharchenko v. Ukraine), заява № 40107/02) зазначив, що «розумність строку тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно. Вона має оцінюватись в конкретному випадку залежності від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, привалює над принципом поваги до свободи особистості».

Таким чином, з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб до кожного учасника судового провадження була застосована належна правова процедура, колегія суддів вважає, що суспільний інтерес, що полягає у захисті прав потерпілих від злочинів привалює над принципом поваги до свободи особистості і виправдовує подальше тримання обвинуваченого під вартою.

Твердження апеляційної скарги про істотне порушення вимог КПК через відсутність обвинуваченого при оголошенні ухвали суду колегія суддів не може прийняти до уваги, оскільки з відеозапису судового засідання убачається, що 19.08.2019 при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою в залі судових засідань присутні прокурор, обвинувачені ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_9 та їх захисники ОСОБА_10 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які безпосередньо приймали участь у розгляді відповідного клопотання прокурора у кримінальному провадженні і надавали з цього приводу свої пояснення, а судове рішення проголошено прилюдно і негайно після виходу суду першої інстанції з нарадчої кімнати, що узгоджується з положеннями ч. 1 ст. 376 КПК. При цьому зазначена норма закону не тільки не зобов`язує суд встановлювати осіб, які присутні при проголошенні судового рішення, а фактично забороняє вчиняти будь-які процесуальні дії в період між виходом суду з нарадчої кімнати і проголошенням судового рішення.

Крім того, колегія суддів вважає необхідним заначити, що незважаючи на відсутність в судовому засіданні усіх обвинувачених та їх захисників, суду апеляційної інстанції не надано жодної інформації щодо порушення прав обвинувачених будь-якими службовими особами чи видалення їх з зали суду всупереч їх волі.

На підставі викладеного, ухвалу суду про продовження відносно ОСОБА_9 строку тримання під вартою колегія суддів вважає законною, обґрунтованою та належним чином вмотивованою, внаслідок чого вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Сум від 19.08.2019 щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_17 залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4