Справа № 296/9926/19
УХВАЛА
Іменем України

10 жовтня 2019 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчої ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі клопотання старшої слідчої СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні -прокурором прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.4 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч. 5 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному 09.06.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002351,

ВСТАНОВИВ:

09.10.2019 слідча звернулася до Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 діб.

В обґрунтування клопотання зазначила, що слідчим управлінням ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002351 від 09.06.2019 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.4 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч. 5 ст. 185 КК України.

В клопотанні вказано, що ОСОБА_7 , будучи раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів корисливого та корисливо-насильницького характеру належних висновків для себе не зробив та на шлях виправлення не став. У невстановлений слідством час, але не пізніше 09.06.2019 в останнього виник злочинний умисел направлений на противне збагачення, шляхом вчинення таємних викрадень чужого майна (крадіжок), поєднаних з проникненням у приміщення або сховище. У подальшому вказаним умислом ОСОБА_7 поділився з ОСОБА_8 та ОСОБА_5 та запропонував останнім взяти участь у вчиненні протиправних дій, на що останні безумовно погодилися, таким чином досягнувши спільної злочинної змови. У подальшому ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 було розроблено спільний злочинний план, розподілено злочинні ролі між учасниками протиправної змови, а також обумовлено спосіб вчинення злочинів та визначено об`єкти вчинення злочинів, а саме: магазини, офісні приміщення та фінансові установи, де можуть зберігатися значні суми готівкових грошових коштів.

Так, близько 03 год. 15 хв. 09.06.2019 року ОСОБА_7 , за попередньою змовою із ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , шляхом віджиму металопластикового вікна проникли до орендованого приміщення ФОП « ОСОБА_9 » та ФОП « ОСОБА_10 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та викрали грошові кошти в сумі 1 200 000 грн.

В подальшому, близько 00 год. 10 хв. 21.06.2019 ОСОБА_7 , за попередньою змовою із ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , шляхом пошкодження стіни проникли до приміщення відділення ФК «Ваша готівочка», що за адресою: м. Житомир, вул. Київська, 89-А, звідки таємно викрали грошові кошти в сумі 9093 грн.

В подальшому, близько 04 год.05 хв. 26.06.2019 ОСОБА_7 , за попередньою змовою із ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , шляхом віджиму металопластикового вікна проникли приміщення відділення Нової пошти, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Гранітна, 16, звідки таємно викрали із металевого сейфа грошові кошти в сумі 354719 грн. 40 коп., чим спричинили філії №14 ТОВ «Пост фінанс» шкоди на вище вказану суму.

В подальшому, у період часу з 14 год. 00 хв. 10.07.2019 до 04 год. 12 хв. 11.07.2019 за адресою м. Житомир, вул. Пожежних, 70А магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП « ОСОБА_11 » ОСОБА_7 , за попередньою змовою із ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , шляхом віджиму вікна проникли до магазину звідки викрали грошові кошти в сумі 3000 грн. та мобільний телефон марки IPhone 7128 Gb (S) Serial в корпусі золотого кольору, що належить ОСОБА_12 , чим спричинив останньому матеріальної шкоди.

В подальшому, близько 02 год. 16.08.2019 ОСОБА_7 , за попередньою змовою із ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , вчинили замах на крадіжку майна ОСОБА_13 , яке знаходилось за адресою: АДРЕСА_3 , однак злочин не завершили з причин, що не залежали від їх волі, оскільки були затримані працівниками поліції.

Вказані обставини наразі кваліфіковані досудовим розслідуванням за ч.3 ст.185, ч.4 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч. 5 ст. 185 КК України та підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Прокурором у кримінальному провадженні 16.07.2019 винесено постанову про об`єднання кримінальних проваджень №0002351 від 09.06.2019 за ч.3 ст. 185 КК України та №0000222 від 09.06.2019 за ч. 1 ст. 14 ч. 3 ст. 185 КК України в одне провадження під єдиним номером №0002351.

Прокурором у кримінальному провадженні 19.07.2019 винесено постанову про об`єднання кримінальних проваджень №0002351 від 09.06.2019 за ч.3 ст. 185, ч. 1 ст. 14 ч. 3 ст. 185 КК України та №0002667 від 26.06.2019 за ч. 4 ст.185 КК України та №0002558 від 21.06.2019 за ч.4 ст.185 КК України в одне провадження під єдиним номером №0002351.

Прокурором у кримінальному провадженні 05.08.2019 винесено постанову про об`єднання кримінальних проваджень №0002351 від 09.06.2019 за ч. 4 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч. 1 ст. 14 ч. 3 ст. 185 КК України та №0002927 від 11.07.2019 за ч.3 ст.185 КК України в одне провадження під єдиним номером №0002351.

16.08.2019 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, у порядку ст.208 КПК України затримано ОСОБА_5 .

Слідчим за погодженням прокурора у кримінальному провадженні відповідно до ст.ст. 42, 276, 277, 278 КПК України, 16.08.2019 ОСОБА_5 , у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.4 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України та 29.08.2019 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ч.3 ст.185, ч.4 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч. 5 ст. 185 КК України.

Корольовським районним судом м. Житомира 17.08.2019 підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, терміном 60 діб, тобто до 15.10.2019 із можливістю внесення застави.

Житомирським апеляційним судом 02.09.2019 ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 17.08.2019, якою задоволено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 скасовано в частині дії запобіжного заходу та постановлено нову ухвалу якою застосовано запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 03 год. 00 хв. 14 жовтня 2019 року включно. В решті ухвалу залишено без змін.

Корольовським районним судом м. Житомира 07.10.2019 відмовлено в задоволенні клопотання захисника в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на особисте зобов`язання.

Двох місячний строк перебування підозрюваного ОСОБА_5 під вартою у даному кримінальному провадженні закінчується 14.10.2019 (включно), однак, враховуючи складність даного кримінального провадження, значну кількість слідчих дій, які необхідно провести, завершити досудове розслідування до вказаної дати не представляється можливим.

Враховуючи наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження являється доцільним продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .

Згідно ч.4 ст.107 КПК України, під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування судового процесу технічними засобами.

Прокурор клопотання підтримала з підстав, зазначених у клопотанні, просила продовжувати строк тримання під вартою ОСОБА_5 посилаючись на ризики, передбачені ст. 177 КК України.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні просили у задоволенні клопотання відмовити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. Також захисник зазначив про відсутність обґрунтованої підозри, в клопотанні відсутні докази причетності ОСОБА_5 до перелічених слідчим епізодів. Крім того, на утриманні в підозрюваного перебувають батьки, а сестри не можуть доглядати за ними, оскільки мають свої сім`ї.

На доводи сторони захисту сторона обвинувачення вказала про наявність матеріалів НСРД, а також інших відомостей, які вказують на причетність ОСОБА_5 до вчинення злочинів на території інших областей.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що 29.08.2019 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.4 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч. 5 ст. 185 КК України.

17.08.2019 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначення розміру застави, строком до 15.10.2019.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 02.09.2019 ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 17.08.2019, якою задоволено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 скасовано в частині строку дії запобіжного заходу та постановлено нову ухвалу якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 03 год. 00 хв. 14 жовтня 2019 року включно. В решті ухвалу залишено без змін.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 07.10.2019 відмовлено в задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_14 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на особисте зобов`язання.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

У відповідності до положень ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Метою і підставою продовження тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра" у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин"(див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

Так, матеріали клопотання підтверджують наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.4 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч. 5 ст. 185 КК України, і такі докази є достатніми на час розгляду клопотання для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 .

Перевіряючи доводи прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що доводи є обґрунтованими, оскільки заявлені у клопотанні ризики щодо можливості вжиття заходів щодо знищення інформації, приховування чи спотворення речей, які мають значення у провадженні, а саме тих, які не були виявлені у нього під час проведення обшуків та вилучені у нього речові докази; незаконного впливу на свідків, потерпілих, інших підозрюваних у даному провадженні та інших осіб причетних до вчинення злочину, місцезнаходження яких на даний час встановлюються; перебуваючи на волі, буде продовжувати вчиняти умисні, з корисливих мотивів кримінальні правопорушення, не зменшилися та продовжують існувати.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, слідчим суддею враховані вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Крім того, слідчим суддею врахована практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу на менш м`який, ніж тримання під вартою.

Доводи підозрюваного про перебування на його утриманні батьків, які є особами похилого віку та мають захворювання, не може слугувати єдиною підставою для зміни запобіжного заходу, оскільки за обставин справи домашній арешт не зможе запобігти наявним ризикам. Крім того, підозрюваний має двох сестер, які зобов`язані згідно норм сімейного законодавства, доглядати за батьками незалежно від їх особистих сімейних обставин.

Разом з тим, слідчий суддя погоджується з доводами сторони захисту щодо необхідності надання більш ваговим доказів причетності підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення для подальшого продовження строку запобіжного заходу.

Таким чином, з урахуванням наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вказаних кримінальних правопорушень, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшились, відсутність нових доказів в підтвердження підозри, слідчий суддя вважає, що строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 підлягає продовженню на 30 днів, а саме до 12.11.2019., а не на 60 діб, як просила сторона обвинувачення.

Разом з тим, задовольняючи клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою судом враховуються вимоги ст. 183 КПК України, тобто необхідно визначити розмір застави з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу, передбачених ст. 177 КПК України.

Приписами п.2 ч.5 ст.182 КПК України визначено, що щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину розмір застави визначається у межах - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно (абз. 2 ч.5 ст.182 КПК України).

Вирішуючи питання про розмір застави, слідчий суддя враховує обставини кримінального провадження, кримінальне покарання, що загрожує ОСОБА_5 в разі визнання його винним за вчинення тяжкого злочину, а також і обставини, викладені у повідомленні про підозру, у зв`язку з чим вважає, що застава у визначених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмірах здатна забезпечити виконання ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, і повинна бути призначена в розмірах, що не перевищує межу, визначену п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

При цьому, при визначенні розміру застави, слідчий суддя зважує не лише обсяг повідомленої підозри та можливість настання тяжких наслідків для конкретної особи, однак і виходить з тих позицій Європейського Суду, відповідно до яких визначення суми коштів, яку повинна надати особа, виходячи лише з можливих розмірів збитків, не відповідає статті 5 § 3 Європейської Конвенції. Застава повинна визначатися даними про особу, щодо якої обирається застава, її особистістю, добробутом, іншими ознаками, тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, якесь бажання переховуватися.

В судовому засіданні підозрюваний вказав, що не може сплатити раніше визначену суму застави.

Таким чином, зважаючи на відсутність нових доказів в підтвердження підозри ОСОБА_5 , враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, вважаю за необхідне визначити розмір застави у межах 62 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язки.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження виникає необхідність одночасного покладання на підозрюваного ОСОБА_5 передбачених у ч.5 ст. 194 КПК України, обов`язків для забезпечення процесуальних вимог слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 206, 309, 376, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшої слідчої СУ ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 задовольнити частково.

Продовжити строк застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на 30 днів, а саме до 12.11.2019 року включно.

Визначити розмір застави, достатньої для виконання підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язків, передбачених КПК України в сумі 124434 гривень.

У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покласти такі обов`язки:

1. Прибувати до слідчого в провадженні якого буде перебувати кримінальна справа за першим викликом на визначений ним час та до суду за кожною вимогою.

2. Не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

4. Здати на зберігання слідчому свій закордонний паспорт та інші документи, які дають право на визд з території України.

У разі не виконання вказаних вище обов`язків застава буде зверненна в дохід держави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1