УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника володільця тимчасово вилученого майна адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність уповноваженого слідчого Державного бюро розслідувань в рамках кримінального провадження № 0000288, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 лютого 2019 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 204, ч. 2 ст. 364 КК України, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,
в с т а н о в и в:
29.07.2019 року на розгляд слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність уповноваженого слідчого Державного бюро розслідувань в рамках кримінального провадження № 0000288, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 лютого 2019 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 204, ч. 2 ст. 364 КК України, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, в якій скаржник просив суд зобов`язати слідчих слідчої групи та прокурорів групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000288 від 06.02.2019 року повернути ОСОБА_5 майно, вилучене 03.07.2019 року під час проведення обшуку в приміщенні квартири в якій він проживає за адресою: АДРЕСА_1 , згідно з описом вилученого майна до протоколу обшуку.

Як на підставу звернення до суду зі скаргою ОСОБА_3 посилається на положення ст. 303 КПК України та обґрунтовує її тим, що 03.07.2019 року, в рамках кримінального провадження № 0000288, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 лютого 2019 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 204, ч. 2 ст. 364 КК України, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.06.2019 року було проведено обшук приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було вилучено, речі дозвіл на відшукання яких не надавався, з огляду на те, що ОСОБА_5 , в квартирі якого проводився обшук, жодного відношення до кримінального правопорушення, що розслідується не має. Відмічає, що вилучена комп`ютерна техніка, мобільні телефони та носії інформації не місять інформації стосовно обставин вчинення кримінального правопорушення. Звертає увагу слідчого судді на те, що вилучені грошові кошти були також не мають відношення до кримінального провадження, а є особистою власністю батьків дружини ОСОБА_5 .

У судовому засіданні представник володільця тимчасово вилученого майна адвокат ОСОБА_3 підтримав скаргу та просив її задовольнити з підстав у ній наведених. Додатково надав суду клопотання про доручення доказів з додатками.

Присутній у судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 проти задоволення скарги заперечував, зазначав, що дозвіл на відшукання та вилучення зазначениз у скарзі речей було прямо надано ухвалою слідчого судді.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, заслухавши пояснення присутнього у судовому засіданні скаржника, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні володільцем тимчасово вилученого майна може бути оскаржено бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні вказаного майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Частиною 2 статті 168 КПК України встановлено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з ч. 7 ст. 236 КПК України тимчасово вилученим майном вважаються вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу.

Так, у судовому засіданні встановлено, що Державним бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000288, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 лютого 2019 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 204, ч. 2 ст. 364 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.06.2019 у справі №761/33495/19-к було надано дозвіл на проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 , а саме у квартирі АДРЕСА_2 , що на праві власності належить ОСОБА_6 , з метою відшукання та вилучення, зокрема чорнових записів, блокнотів, робочих зошитів, які містять інформацію щодо здійснення незаконної діяльності, комп`ютерної техніки, електронних носіїв інформації (жорстких дисків, флеш-накопичувачів, дисків), яка містить вищевказану інформацію, електронних засобів зберігання та передачі інформації, які могли бути використані та використовувались у злочинній діяльності (мобільних телефонів, сім-карток мобільних операторів), грошових коштів на які не надано доказів правомірності їх походження.
03 липня 2019 року уповноваженим слідчим ДБР було проведено обшук за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 , а саме у квартирі АДРЕСА_2 , що на праві власності належить ОСОБА_6 , під час якого було вилучено документи, грошові кошти, законність походження яких не підтверджено, чорнові записи, мобільні телефони, сім-картки, банківські картки та ноутбук.

Враховуючи те, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.06.2019 у справі №761/33495/19-к було надано дозвіл на відшукання та вилучення саме тих речей та документів, які були вилучені, зважаючи на те, що скаржником не було наведено достатньо доводів на підтвердження того, що вилучені грошові кошти та інші речі та документи не містять інформації, важливої для проведення досудового розслідування, слідчий суддя критично сприймає доводи скаржника, та приходить до висновку, що згадане майно не є тимчасово вилученим майном в розумінні положення ст. 167 КПК України, а тому у слідчого відсутній обов`язок щодо його повернення.

За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність уповноваженого слідчого Державного бюро розслідувань, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 167-168, 233, 236, 303, 306, 307, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність уповноваженого слідчого Державного бюро розслідувань в рамках кримінального провадження № 0000288, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 лютого 2019 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 204, ч. 2 ст. 364 КК України, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає, однак проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження у суді.

Повний текст ухвали буде оголошений 06 серпня 2019 року о 08 годині 17 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1