Справа № 577/4967/19
Провадження № 1-в/577/321/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"20" листопада 2019 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника ДУ КВЦ №130 ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

засудженого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі клопотання засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про звільнення з дисциплінарного ізолятора та проведення судово-медичного обстеження,

В С Т А Н О В И В:

Засуджений ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про звільнення його з дисциплінарного ізолятора та проведення судово-медичного обстеження. Свої вимоги обґрунтовує тим, що він засуджений вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 15 березня 2018 року за ст. 122 ч. 1 КК України до 1 року обмеження волі. Вирок набрав законної сили 08 серпня 2018 року. До державної установи «Конотопський виправний центр № 130» ОСОБА_6 прибув, з рядом захворювань які утворилися та ускладнилися в наслідок неналежного етапування з Пірятинського ІТТ до Полтавського СІЗО в зимову пору року та в наслідок нелюдського поводження з ним. Лікувався в Конотопській ЦРЛ, був виписаний з погіршенням. Не отримавши належної медичної допомоги, був двічі позбавлений можливості на лікування. Неодноразово звертався до адміністрації закладу з проханням про надання йому належного лікування і умов, оскільки він хворіє. Адміністрація ДУ «Конотопський ВЦ №130» відноситься до нього негативно та упереджено, за його погляди на режим виправного центру. За це до нього неодноразово адміністрацією установи застосовувалися примус та здійснюється психологічний тиск. По вказаним фактам він звертався зі скаргами.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 , кожен окремо, клопотання підтримали та просять задовільнити.

Представник ДУ «Конотопський виправний центр (№ 130)» проти клопотання засудженого ОСОБА_6 заперечує, просить відмовити в його задоволенні.

Прокурор вважає, що клопотання засудженого ОСОБА_6 не підлягає задоволенню.

Суд, заслухавши засудженого, представника установи, думку прокурора, захисника, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 засуджено вироком вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 15 березня 2018 року за ст. 122 ч. 1 КК України до 1 року обмеження волі. Вирок набрав законної сили 08 серпня 2018 року. Згідно ухвали Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 04 грудня 2018 року на підставі ст. 57 КК України ОСОБА_6 направлено до місця відбуання покарання у виді обмеження волі в порядку встановленому для засуджених до позбавлення волі.

Згідно характеристики ДУ «Конотопський виправний центр (№ 130)» вбачається, що засуджений ОСОБА_6 перебуває в державній установі «Конотопський виправний центр (№ 130)» з 14.02.2019 року, характеризується негативно, тринадцять разів притягувався до дисциплінарної відповідальності, стягнення не зняті та не погашені у встановленому законом порядку, заохочень не має. Не завжди дотримується норм, які визначають порядок, умови відбування покарання та розпорядок дня в установі (а.с. 18).

З довідки про заохочення та стягнення вбачається, що протягом березня-листопада 2019 року на засудженого ОСОБА_6 13 разів було накладено стягнення за порушення умов відбування покарання (а.с. 19).

Згідно копії довідки № 88 від 20.11.2019 року ДУ «Конотопський виправний центр (№ 130)» встановлено, що засуджений ОСОБА_6 поміщався до дисциплінарного ізолятора ДУ «Конотопський виправний центр (№ 130)» в період з 18.10.2019 року по 28.10.2019 року на 10 діб за рішенням засідання дисциплінарної комісії установи від 18.10.2019 року. 28.10.2019 року звільнений з дисциплінарного ізолятора по відбуттю покарання (а.с. 20).

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_6 на даний час відбув стягнення у виді поміщення в дисциплінарний ізолятор строком до десяти діб, крім того, накладення вказаного стягнення ним не оскаржувалося, суд вважає, що в задоволенні клопотання засудженого в цій частині слід відмовити.

Що сосується клопотання засудженого ОСОБА_6 в частині проведення судово-медичного обстеження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 8 КВК України, засуджений має право на охорону здоров`я в обсязі, встановленому Основами законодавства України про охорону здоров`я, за винятком обмежень, передбачених законом. Охорона здоров`я забезпечується системою медико-санітарних і оздоровчо-профілактичних заходів, а також поєднанням безоплатних і платних форм медичної допомоги. Засудженому гарантується право на вільний вибір і допуск лікаря для отримання медичної допомоги, у тому числі за власні кошти.

Згідно ч. 1, 2 ст. 63 КВК України лікувально-профілактична і протиепідемічна робота у виправних центрах організовується і проводиться на загальних підставах відповідно до законодавства про охорону здоров`я закладами охорони здоров`я. Направлення засуджених до лікувальних закладів визначається згідно з порядком обслуговування населення установами охорони здоров`я.

Згідно довідки ДУ «Конотопський виправний центр (№ 130)» засуджений ОСОБА_6 27 разів виходив за теріторію виправного центра для медичних консультацій, при цьому медичного висновку та направлення на подальше обслуговування та лікування до будь-якого іншого лікувального закладу Міністерства охорони здоров`я України йому надано не було.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання засудженого в цій частині є безпідставним, не ґрунтується на вимогах закону та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 8, 63, 68,69 КВК України, ст.ст. 369-371, 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про звільнення його з дисциплінарного ізолятора та проведення судово-медичного обстеження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційний суду через Конотопський міськрайсуд на протязі 7 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо та-ку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, ухва-ла набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1