Провадження № 1-кс/760/8776/19
УХВАЛА
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання про накладення арешту на майно, подане в рамках кримінального провадження, що розслідується за ч. 3 ст. 369 КК України.
Подане клопотання обґрунтовується тим, що СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві, в ході здійснення досудового розслідування встановлено, що 04.06.2019р., біля 13.50год., в пункті пропуску аеропорту «Київ» (Жуляни), за адресою: м. Київ, вул. Медова 2-А, громадянин Азербайджану ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернувся з пропозицією в наданні неправомірної вигоди у сумі 200 доларів США, до службової особи начальника групи ПК 3-го відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » старшого лейтенанта ОСОБА_6
04.06.2019р. в ході проведення огляду слідчим Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві, ОСОБА_7 , в приміщенні аеропорту Жуляни м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Медова 2-а, зі столу вилучено паспорт громадянина Республіки Азербайджан серія НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з штампами та грошові кошти у сумі 200 (двісті) доларів США, купюрами номіналом «100» у кількості двох штук з наступними серією та номером: LJ 69550694 A, LJ 69550687 A.
В клопотанні поставлено питання про накладення арешту на майно, з метою забезпечення його збереження як речового доказу, вилучене 04.06.2019р. під час проведення огляду місця події в приміщенні аеропорту Жуляни м. Києва, розташованому за адресою: м. Київ, вул. Медова 2-а, а саме: паспорт громадянина Республіки Азербайджан серія НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з штампами та грошові кошти у сумі 200 (двісті) доларів США, купюрами номіналом «100» у кількості двох штук з наступними серією та номером: LJ 69550694 A, LJ 69550687 A.
В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився, проте 10.06.2019р. надіслав заяву, в якій підтримав доводи, викладені в клопотанні та просив розглядати клопотання у його відсутності. Тому, відповідно до вимог ст. 172 КПК України слідчий суддя ухвалив проводити судовий розгляд у його відсутності.
Також, слідчий ОСОБА_3 , з метою забезпечення дієвості такого заходу забезпечення кримінального провадження, просив розглянути подане клопотання про арешт майна без повідомлення власників майна. Слідчий суддя на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України вважає за можливе провести розгляд даного клопотання без повідомлення власників майна, за наведених слідчим підстав.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно з положеннями ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутись прокурор, слідчий за погодженням з прокурором.
Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є арешт майна.
Так, з матеріалів клопотання вбачається, що 04.06.2019р. в ході проведення огляду місця події слідчим Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 , в приміщенні аеропорту Жуляни м. Києва, розташованому за адресою: м. Київ, вул. Медова 2-а, було вилучено паспорт громадянина Республіки Азербайджан серія НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з штампами та грошові кошти у сумі 200 (двісті) доларів США, купюрами номіналом «100» у кількості двох штук з наступними серією та номером: LJ 69550694 A, LJ 69550687 A.
Відповідно до ст. 168 КПК України тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208 цього Кодексу. Кожна особа, яка здійснила законне затримання, зобов`язана одночасно із доставленням затриманої особи до слідчого, прокурора, іншої уповноваженої службової особи передати їй тимчасово вилучене майно. Факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом. Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Вказане майно, за версією слідства, може бути використане як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому, постановою старшого слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 від 04.06.2019р. було визнане речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У цьому випадку, відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отриманні юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно до ч. 2 ст. 100 КПК України речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий.
Відповідно ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Враховуючи правові підстави для накладення арешту майна, можливість використання даного майна як доказу в кримінальному провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що вилучене майно, а саме: грошові кошти у сумі 200 (двісті) доларів США, купюрами номіналом «100» у кількості двох штук з наступними серією та номером: LJ 69550694 A, LJ 69550687 A, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тому вбачає наявність достатніх підстав для накладення арешту на вказане майно, з метою забезпечення збереження речових доказів.
За таких обставин, клопотання слідчого в цій частині підлягає задоволенню.
Крім того, слідчий суддя вважає, що підлягає і задоволенню клопотання слідчого в частині накладення арешту на вказане майно із забороною відчуження, користування та розпорядження ним, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Згідно ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.
Під час розгляду клопотання, слідчим в клопотанні доведено слідчому судді, що незастосування такого обтяжливого способу арешту майна, як заборона розпорядження та користування, призведе до приховування пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Тому, слідчий суддя вважає необхідним накласти арешт на вказане майно із забороною відчуження, розпорядження та користування ним, що повною мірою забезпечить та відповідатиме меті арешту та принципам розумності та співрозмірності, та достатньою мірою гарантувати досягнення дієвості такого заходу забезпечення кримінального провадження.
Разом з тим, слідчий суддя вважає, що не підлягає задоволенню клопотання слідчого в частині накладення арешту на вилучений паспорт громадянина Республіки Азербайджан серія НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з штампами, оскільки слідчим не доведено слідчому судді, що вказане майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України та є об`єктом кримінального правопорушення, набуте кримінально протиправним шляхом, зберегло на собі сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
За таких обставин, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 98, 100, 131, 132, 170-173, 309 372 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, вилучене 04.06.2019р. під час проведення огляду місця події в приміщенні аеропорту Жуляни м. Києва, розташованому за адресою: м. Київ, вул. Медова 2-а, а саме:
- грошові кошти у сумі 200 (двісті) доларів США, купюрами номіналом «100» у кількості двох штук з наступними серією та номером: LJ 69550694 A, LJ 69550687 A
В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.
Оскарження ухвали про накладення арешту не зупиняє її виконання.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1