ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 791/130/17 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/611/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: перегляд судових рішень
за нововиявленими обставинами
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора: ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні матеріали за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 18.04.2019 року, якою повернуто його заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені обставини

Вироком Апеляційного суду Херсонської області від 28 квітня 2011 року ОСОБА_7 визнаний винним та засуджений за п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 та п.п. 1, 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ст. 70 КК України до покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією майна.
14 вересня 2017 року засудженим подано заяву про перегляд указаного вироку за нововиявленими обставинами.
Указана заява (а.с. 1 4) та доповнення до неї (а.с. 35 38) обґрунтовані тим, що обвинувальний вирок постановлений незаконним складом суду судді ОСОБА_9 та ОСОБА_10 принесли присягу судді СРСР, присягу судді після проголошення незалежності України не складали.
В ухвалі Каховського міськрайонного суду Херсонської області 22.03.2019 року про залишення заяви без руху встановлено, що заява оформлена із порушенням порядку, встановленого чинним кримінальним процесуальним законодавством України (п. 4, п. 5 ч. 2 ст. 462 КПК України) засуджений у своїй заяві не навів обставини, які відповідно до положень ст. 459 КПК України, вважаються нововиявленими.
15 квітня 2019 року від ОСОБА_7 надійшло доповнення до його заяви про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами,
Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 18.04.2019 року вказано, що недоліки заяви не усунуто обставин, які відповідно до положень ст. 459 КПК України, вважаються нововиявленими, не зазначено. Вказані недоліки перешкоджають у відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставини, є передбаченою ч. 3 ст. 429, ч. 3 ст. 462 КПК України підставою для повернення заяви.

Вимоги апеляційної скарги, узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній засуджений просить скасувати ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 18.04.2019 року та призначити новий розгляд справи за його заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Вказує на допущені порушення вимог кримінального процесуального закону при розгляді заяви в порядку глави 34 КПК України. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що суддя вийшов за межі наданих йому повноважень та в порушення процесуального закону, без відкриття провадження, дійшов висновку про те, що зазначені у заяві обставини не є нововиявленими, повернувши заяву.

Позиції учасників судового провадження

Засуджений ОСОБА_7 та його захисник в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримали та просили задовольнити. Крім того, засуджений ОСОБА_7 просив змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання, посилаючись на те, що незаконно відбуває покарання у виді довічного позбавлення волі за незаконним судовим рішенням.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечувала.

Мотиви Суду

Заслухавши доповідача, доводи учасників апеляційного розгляду, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

Згідно зі ст. 404 ч. 1 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення судів першої інстанції у межах апеляційної скарги.

Глава 34 КПК України визначає порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами, встановлюючи при цьому підстави для здійснення такого провадження, строки звернення та вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст. 464 ч.ч. 2, 3 КПК України суддя не пізніше наступного дня після надходження заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до суду перевіряє її на відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

При цьому, якщо така заява не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу, а саме: заява повертається у передбачених у цій частині вказаної статті випадках.

Таким чином, на стадії вирішення питання відповідності заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами вимогам ст. 462 КПК України процесуальним законом передбачено можливість прийняти три види рішень:

1)або залишити заяву без руху, вказавши на недоліки такої заяви,

2)або відкрити провадження за такою заявою,

3)або повернути її у передбачених частиною третьою статті 429 КПК України випадках.

Згідно зі ст. 464 КПК України на стадії відкриття провадження за нововиявленими обставинами суд перевіряє заяву на відповідність вимогам ст. 462 КПК України, а саме в частині дотримання заявником встановленої форми та змісту заяви, проте не може давати оцінку обґрунтованості викладених у ній доводів. Така оцінка згідно ст. 467 КПК України надається за наслідками судового розгляду та прийняття відповідного рішення судом по суті заявлених вимог, після відкриття провадження.

Разом із тим, як убачається з матеріалів справи, рішення про повернення заяви засудженого ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суд прийняв саме на підставі оцінки доводів, якими засуджений обґрунтував наявність у кримінальному провадженні обставин, які він вважав нововиявленими.

Тобто, всупереч приписам ст. 464 КПК України суд вийшов за межі перевірки відповідності заяви вимогам ст. 462 КПК України, а фактично прийняв рішення по суті заяви, хоча й повернув її заявнику.

За таких обставин, суд першої інстанції допустив порушення вимог кримінального процесуального закону, яке є істотним, оскільки ставить під сумнів законність і обґрунтованість судового рішення, що у відповідності з вимогами ст. 409 ч. 1 п. 3 КПК України є підставою для скасування такого рішення.

Отже, доводи апеляційної скарги є обґрунтованими і скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду.

При новому розгляді в суді першої інстанції необхідно врахувати наведене, перевірити інші доводи заявника, судовий розгляд здійснити відповідно до вимог КПК України та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Клопотання засудженого про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання заявлено безпідставно та задоволенню не підлягає, оскільки запобіжними заходами є заходи забезпечення кримінального провадження, що полягають в тимчасовому обмеженні прав людини згідно кримінального процесуального законодавства, що мають на меті припинити та запобігти новим кримінальним правопорушенням, забезпечити виконання покладених на особу обов`язків та її належну поведінку.
Запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Дія заходів забезпечення кримінального провадження припиняється з дня набрання вироком законної сили.
Враховуючи, що ОСОБА_7 відбуває покарання у виді довічного позбавлення волі за вироком Апеляційного суду Херсонської області від 28 квітня 2011 року, який набрав законної сили, його доводи про незаконне тримання під вартою та звільнення з під варти є неприйнятними.
Керуючись ст.ст. 404, 405, п 3 ч. 1 ст. 409, ч. 1 ст. 412, 418, 419 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 18.04.2019 року, якою повернуто його заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами скасувати і призначити новий розгляд заяви засудженого ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в тому ж суді першої інстанції, але в іншому складі суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: три підписи
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_2