09.12.2019 Справа № 490/1659/17
н/п 1-кп/490/537/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
09 грудня 2019 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника адвоката ОСОБА_7 ,
під час судового розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000170 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.368 КК України, ч.2 ст.369-2 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000170 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.368 КК України, ч.2 ст.369-2 КК України.

Після оголошення складу суду, головуючий у справі повідомив учасників судового провадження, що здійснював судовий контроль в якості слідчого судді у кримінальному провадженні №0006878 від 23.12.2015 р., що розслідувалось СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області за ч.1 ст.358 КК України. Посилання на зазначене кримінальне провадження є в обвинувальному акті, так як у ньому здійснювалися слідчі дії щодо підприємств ТОВ «Глобал Трейд» та ТОВ «Трініті Схід», які мають відношення до потерпілого ОСОБА_8 .

Прокурор з цих підстав заявив відвод головуючому.
Обвинувачений та його захисник не підтримали відводу.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до ч.7 ст.56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засаді правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.
За нормами ч.1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Пункт 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободзакріплено принцип, згідно з яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.
Пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» передбачає, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.
У п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.
Пунктом 4 ч.1 ст.75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
При цьому, тлумачення даного положення дозволяє дійти висновку, що у даному випадку підставою для самовідводу не обов`язково має бути доведений факт необ`єктивності чи зацікавленості судді. Достатнім для самовідводу є лише припущення, що суддя в силу дії певних чинників не може зберегти безсторонність.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п.1 ст.6 конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (i) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

В той же час, із матеріалів судового провадження вбачається, що суддею ОСОБА_1 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0006878 від 23.12.2015 р., що розслідувалось СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області за ч.1 ст.358 КК України, ухвалювались в якості слідчого судді процесуальні рішення в яких надана оцінка діяльності ТОВ «Глобал Трейд» та ТОВ «Трініті Схід», які були цивільними позивачами у цій справі. Крім того, потерпілий ОСОБА_8 був директором та засновником зазначених підпиємств.

З огляду на викладене, для уникнення сумнівів щодо неупередженості головуючого судді в очах стороннього спостерігача та сторін зазначеного судового провадження, недопущення можливого скасування судового рішення з цих підстав, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити заявлений відвід головуючому у зазначеній справі.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 75, 81, 82 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Заяву про відвід судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 у судовому провадженні 1-кп/490/500/2017 (справа №490/1659/17) за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.368 КК України, ч.2 ст.369-2 КК України - задовольнити.

Відвести суддю Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 від участі в розгляді судового провадження 1-кп/490/500/2017 (справа №490/1659/17) за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.368 КК України, ч.2 ст.369-2 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3