Справа № 591/4690/19
Провадження № 1-кс/591/4555/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2019 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , володільця майна ОСОБА_3 , представника володільця майна ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши клопотання представника володільця майна ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в :

До слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми звернувся представник володілець майна захисник ОСОБА_4 з клопотанням про скасування арешту майна вилученого 12.07.2019, під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної події, а саме автомобіля Kia Ceed д/н НОМЕР_1 та на яке було накладено арешт ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_6 від 15.07.2019, яке мотивував тим, що з вказаним транспортним засобом виконані всі слідчі дії стосовно огляду слідової картини на автомобілі та стосовно оцінці технічного стану автомобіля. Крім того транспортний засіб зберігається на відкритому майданчику та значно псується в наслідок погодних умов за тієї обставини, що має суттєве руйнування скла. Просить задовольнити клопотання та скасувати арешт з зазначеного майна.
В судовому засіданні представник володільця майна ОСОБА_4 клопотання підтримав з мотивів наведених у клопотанні.
Володілець майна підтримав пояснення захисника.
Слідчий ОСОБА_7 просив відмовити у задоволенні клопотання за його необґрунтованістю.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши подані докази вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження №0001983 від 13.07.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України..
Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.07.2019 було накладено арешт на майно зазначене у клопотанні.
Згідно з вимогами частини 1 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В силу ч. 2 ст. 16 цього Кодексу, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Статтею 1 Протоколу №1 (1952 року) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Зазначений автомобіль, вилучено та описано у встановлений КПК України спосіб, всі необхідні процесуальні документи при цьому складені, арешт накладений слідчим суддею з метою забезпечення збереження речових доказів, на час розгляду клопотання кримінальне провадження не закінчене, будь-яких обставин, які б свідчили, що арешт на майно накладено необґрунтовано або в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба надано не було, а тому клопотання не підлягає задоволенню.
Крім того захисником не було надано будь-яких доказів з приводу того, що володілець майна звертався до слідчого чи прокурора з метою вирішення питання щодо належної схоронності транспортного засобу.
Враховуючи викладене підстави для скасування арешту та повернення автомобіля слідчим суддею відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання представника володільця майна ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 про скасування арешту майна - відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1