КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
Іменем України

19 червня 2019 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 травня 2019 року,
за участю
особи, яка подала скаргу ОСОБА_5
та її представника ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою від 20 травня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_7 відмовила у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на рішення прокурора.

Своє рішення про відмову у відкритті провадження слідчий суддя обґрунтувала тим, що порушене у скарзі питання, щодо зобов`язання прокурора прийняти конкретне рішення у кримінальному провадженні № 0005410 виходить за межі повноважень, наданих КПК України, слідчому судді, оскільки є дискреційними повноваженнями виключно прокурора.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 травня 2019 року, постановити нову ухвалу, якою задовольнити повністю її скаргу від 19 квітня 2019 року на рішення прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_8 , який є процесуальним керівником у кримінальному провадженні № 0005410 від 10.05.2017.

В обґрунтування вимог поданої апеляційної скарги, ОСОБА_5 посилається на те, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою, оскільки в ній викладені висновки, які не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Як зазначає апелянт в поданій апеляційній скарзі, у зв`язку з самоусуненням органу досудового розслідування Шевченківського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві та ігноруванням ним вказівок слідчих суддів Шевченківського районного суду м. Києва від 24.11.2017 та 31.05.05.2018, нею, в порядку ст. 220 КПК України, до Київської місцевої прокуратури № 10, було подано клопотання від 30.11.2018 за вх. № 3828 про призначення комісійної повторної судово-медичної експертизи, проте, як вказує апелянт зазначене клопотання було проігноровано прокурором.

Крім того, апелянт звертає увагу на те, що 14 грудня 2018 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва була задоволена її скарга на бездіяльність прокурора та зобов`язано прокурора Київської місцевої прокуратури № 10, який здійснює процесуальне керівництво в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0005410 від 10 травня 2017 року, розглянути клопотання потерпілої ОСОБА_5 , подане 30.11.2018 за вх. 3828 впродовж 72 годин з моменту отримання ухвали слідчого судді, і листом виконуючого обов`язки керівника Київської прокуратури № 10 ОСОБА_9 від 11.01.2019 № 110 їй було повідомлено, що на виконання вищезазначеної ухвали задоволено її клопотання від 30.11.2018 за № 3828 щодо призначення повторної судово-медичної експертизи прокурором по кримінальному провадженні № 0005410 від 10.05.2017 та запропоновано звернутися до слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_10 для надання оригіналів медичної документації для подальшого проведення повторної судово-медичної експертизи.

Таким чином, на думку апелянта, зі змісту вищезазначеного листа вбачається, що за результатом розгляду її клопотання від 30.11.2018 за № 3828 прокурором, щонайпізніше до 11.01.2019, мала бути винесена постанова про призначення комісійної повторної судово-медичної експертизи, проведення якої доручено експертам обласного бюро судово-медичної експертизи Житомирської обласної ради, на вирішення яким поставлені питання, зазначені нею у вищевказаному клопотанні, проте, при її зверненні до слідчого ОСОБА_10 , останній зазначив, що йому не відомо про винесення прокурором постанови про комісійну повторну судово-медичну експертизу у кримінальному провадженні № 0005410 від 10.05.2017, оскільки, йому як слідчому, вона не надходила у даному кримінальному провадженні на виконання у зв`язку з чим, 05 квітня 2019 року нею було надіслано поштою клопотання процесуальному керівнику у кримінальному провадженні № 0005410 від 10.05.2017 прокурору Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_8 , про надання копії постанови прокурора про призначення експертизи, винесеної за результатами розгляду її клопотання від 30.11.2018 № 3828, і 16 квітня 2019 року на її адресу надійшов лист заступника керівника Київської прокуратури № 10 ОСОБА_11 від 12.04.2019 № 41-2484 вих. 19, яким їй знову повідомлено, що її клопотання від 30.11.2018 за № 3828 задоволено, та надана постанова прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_8 від 12.04.2019 про призначення повторної судово-медичної експертизи, із змісту якої вбачається, що прокурор ОСОБА_8 не задовольнив жодної її вимоги, зазначеної у клопотанні від 30.11.2018 за вх. № 3828.

Заслухавши доповідь судді-доповідача; пояснення особи, яка подала апеляційну скаргу та її представника, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити; перевіривши матеріали судового провадження за скаргою ОСОБА_5 ; обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що зазначена скарга підлягає задоволенню лише частково, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог, передбачених ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя вправі відмовити у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Як вбачається з матеріалів судового провадження за скаргою ОСОБА_5 , остання звернулася до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою на рішення прокурора Київської місцевої прокуратури № 10, яке, на її думку, полягає у фактичній відмові в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, а саме у задоволенні клопотання про призначення у кримінальному провадженні № 0005410 від 10.05.2017 комісійну повторну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам обласного бюро судово-медичної експертизи Житомирської обласної ради, на вирішення якої поставити питання, зазначені у клопотанні потерпілої ОСОБА_5 від 30.11.2018 за вхід. № 3828.

При цьому, як у скарзі до слідчого судді, так і в апеляційній скарзі ОСОБА_5 обґрунтовано посилається на те, що, незважаючи на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14 грудня 2018 року у справі №761/47726/18 (провадження № 1-кс/761/32419/2018), якою прокурора Київської місцевої прокуратури № 10, який здійснює процесуальне керівництво в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0005410 від 10.05.2017, було зобов`язано розглянути клопотання ОСОБА_5 , подане 30 листопада 2018 року за вх. № 3828 впродовж 72 (сімдесяти двох) годин з моменту отримання ухвали слідчого судді, вказане судове рішення фактично виконано не було, як по суті заявленого клопотання, так і по встановленим строкам його розгляду.

Більш того, незважаючи на положення ч. 2 ст. 220 КПК України про те, що особа, яка заявила клопотання повинна бути повідомлена про результати розгляду цього клопотання, а у разі не тільки повної, а й часткової відмови в задоволенні клопотання повинна бути винесена вмотивована постанова, копія якої також вручається особі, яка заявила клопотання, слідчий суддя залишила без уваги той факт, що прокурор Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_8 своєю постановою про призначення повторної, а не комісійної повторної судово-медичної експертизи від 12 квітня 2019 року, фактично частково відмовив у задоволенні заявленого потерпілою клопотання, оскільки не тільки призначив не той вид експертизи про який йшла мова у клопотанні, а й не доручив її проведення в експертній установі, про яку зазначалось у клопотанні та не поставив перед експертами тих питань, на які звертала увагу потерпіла, з урахуванням наявних у неї оригіналів медичних документів, які будуть на вимогу прокурора.

Таким чином, як вважає колегія суддів, прокурор у кримінальному провадженні, користуючись своїми, як зазначено в оскаржуваній ухвалі слідчого судді, дискреційними повноваженнями, прийняв рішення, яке формально, не може бути оскаржене в порядку ст. 303 КПК України, проте воно свідчить про явне порушення прав потерпілої ОСОБА_5 , передбачених ст. 56 КПК України, під час досудового розслідування, яке перешкоджає реалізації її права заявляти клопотання про здійснення процесуальних дій, які слідчий або прокурор, зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Отже, виходячи з вимог закону, а також наведених вище обставин, слідчий суддя дійшла помилкового висновку про наявність достатніх правових підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 , в тому числі через оскарження нею рішення прокурора, що не підлягає оскарженню, оскільки по суті цим рішенням прокурор фактично частково відмовив у задоволенні клопотання потерпілої, яке було подано в порядку ст. 220 КПК України, а рішення слідчого, прокурора про таку відмову, відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, може бути оскаржене особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання або її представником.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 травня 2019 року та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києваскарги ОСОБА_5 на рішення прокурора, оскільки вказану скаргу, через безпідставну відмову у відкритті провадження, не було розглянуто у відповідності до положень, передбачених § 1 Глави 26 КПК України, задовольнивши тим самим вимоги апеляційної скарги лише частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 376, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 травня 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 , на рішення прокурора Київської місцевої прокуратури № 10, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги ОСОБА_5 у суді першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: _____________ _____________ _____________
( ОСОБА_1 ) ( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 )

Справа № 11-сс/824/3408/2019

Категорія ч. 2 ст. 309 КПК України

Слідчий суддя у 1-й інстанції ОСОБА_7

Доповідач - суддя ОСОБА_1