Номер провадження:1-кс/521/7237/19
У Х В А Л А
ВСТУПНА ЧАСТИНА
м. Одеса, Україна
22 листопада 2019 року

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , здійснив судовий контроль в межах кримінального провадження № 0002984 від 25.09.2019 року, за дотриманням прав свобод та інтересів підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Верхнячка Христинівського району Черкаської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь, з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 , слідчий ОСОБА_5 ; з боку захисту: підозрюваний ОСОБА_3 ,, захисник адвокат ОСОБА_6

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
Слідчим суддею проводився розгляд клопотання старшого слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 .

Клопотання розглядалось за ініціативою слідчого.

2.Встановлені слідчим суддею обставини і докази.
ОСОБА_3 , 24 вересня 2019 року о 21 год. 23 хв., знаходячись біля житлового будинку, в якому мешкає його колишня дружина ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел, направлений на умисне знищення та пошкодження майна колишньої дружини на ґрунті ревнощів, підійшов до автомобіля марки «Mitsubishi Lancer», синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить останній.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , діючи з прямим умислом, з метою знищення та пошкодження чужого майна, з хуліганський мотивів на ґрунті ревнощів, перебуваючи біля автомобіля марки «Mitsubishi Lancer» (синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 ), дістав заздалегідь заготовлені для вчинення злочину 5 патронів 12 калібру та замотав їх в папір. Після цього, ОСОБА_3 поклав вказані патрони в папері під ліве заднє колесо вказаного автомобіля та запалив папір з патронами полум`ям з належної йому запальнички. В результаті підпалу, вчиненого загальнонебезпечним способом, вогонь з паперу з патронами розповсюдився на автомобіль, в результаті чого виникла пожежа, в ході якої знищено автомобіль «Mitsubishi Lancer» (синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 ).

Після вчинення зазначених дій, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник у невідомому напрямку.

Внаслідок вчинених діянь ОСОБА_3 , які виразились у підпалі загальнонебезпечним способом автомобіля ОСОБА_7 , знищено автомобіль «Mitsubishi Lancer» (синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 ), чим ОСОБА_7 завдано майнової шкоди на загальну суму 204000 грн

За даним фактом Малиновським ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області почато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.09.2019 року внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за № 0002984.

Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 194 КК України. 25.09.2019 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру в скоєнні вказаного кримінального правопорушення.

26.09.2019 року до ОСОБА_3 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спливає 24.11.2019 року, а завершити досудове слідство до вказаного строку неможливо, у зв`язку з чим керівником Одеської місцевої прокуратури № 2 був продовжений строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 25.12.2019 року.

Ризики на які посилається слідчий, як на мету і підстави продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою: ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину; запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду; запобіганню незаконного впливу на потерпілу у вказаному кримінальному провадженні.

3.Позиції сторін кримінального провадження.
Прокурор та слідчий просили клопотання задовольнити, оскільки вважали мету і підстави продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими.

Захисник-адвокат в судовому засіданні просив звільнити з-під варти підозрюваного, але залишив розгляд клопотання на розсуд суду.

Підозрюваний підтримав думку адвоката.

4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався слідчий суддя.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора та захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, оскільки в розпорядженні органів досудового розслідування є дані, встановлені у визначеному законом порядку, які свідчать про наявність ознак, вчинення кримінального правопорушення саме ОСОБА_3 .

Слідчим під час досудового розслідування виконано значну кількість слідчих дій. Разом з тим, для об`єктивного, всебічного та повного розслідування вказаного злочину необхідно виконати ще ряд слідчих дій, які є необхідними для завершення досудового розслідування.

Під час вивчення мети і підстав для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено, що заявлені органом досудового розслідування ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для застосування найбільш суворого запобіжного заходу суддею, не зменшились.

Так обґрунтованими залишаються ризики переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на потерпілу; перешкоджання кримінальному провадженню, іншим чином, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу передбачені ст. 178 КПК України, також були перевірені слідчим суддею при продовженні вказаного запобіжного заходу. Вказані обставини свідчать про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваному.

Так, ОСОБА_3 у разі визнання винуватим (за вказане кримінальне правопорушення передбачене максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років), вік та стан здоров`я, наявність стійких соціальних зв`язків підозрюваного ОСОБА_3 (місця мешкання в м.Одесі не має, не одружений),майновий стан останнього (офіційно не працює), наявність судимостей у підозрюваного (притягується до кримінальної відповідальності Малиновським районним судом м.Одеси за ч. 1 ст. 185 КК України), а також розмір майнової шкоди, у завдані якої підозрюється ОСОБА_3 .
В теперішній час майже всі докази обставин правопорушення органом досудового розслідування зібрано, окрім висновку пожежно-технічної експертизи, яка має суттєве значення у цьому кримінальному провадженні. Після чого буде вирішуватись питання про зміну раніше повідомленої підозри, зміни формулювання підозри та здійсненні дії, передбачені ст. 290 КПК України,

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам та відповідно підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який підозрюваному ОСОБА_3 не має. Обставин, які є перешкодою для продовження строку тримання під вартою підозрюваному, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, слідчим суддею також не встановлено.

Окрім того, слідчий суддя вважає, за необхідне залишити підозрюваному ОСОБА_3 розмір застави у виді 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 160560 грн, застосований ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 26.09.2019 року.

Таким чином, враховуючи, що для завершення досудового розслідування необхідно здійснити ряд слідчих та процесуальних дій (отримання висновків експертиз та виконання вимог ст.ст. 290, 291 КПК України), слідчий суддя вважає, що є всі підстави для продовження строку тримання під вартою підозрюваному до 3-х місяців, але не більше строку досудового розслідування.

Постановляючи ухвалу, слідчий суддя керується ст. ст. 132, 178, 183, 194, 196, 199 КПК України.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
1.Висновки слідчого судді.
Клопотання старшого слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 30 (тридцять) днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 24.12.2019 року.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 30 (тридцять) днів і обчислюється з моменту закінчення строку тримання під вартою за попередньою ухвалою слідчого судді, тобто з 24.11.2019 року. Ухвала слідчого судді про продовження строку тримання під вартою припиняє свою дію 24.12.2019 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1