19.11.2019
Справа № 359/1982/19
Провадження № 1-кп/359/304/2019
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 листопада 2019 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника - адвоката ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з технічною фіксацією в залі суду кримінальне провадження № 0000226, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.01.2019 року, що надійшло до суду з обвинувальним актом, по обвинуваченню

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Борисполя Київської області, громадянина України, українця, не працюючого, з середньо освітою, не одруженого, в силу ст. 89 КК України раніше судимого, проживаючого в АДРЕСА_1 , та зареєстрованого в АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України, за наступних обставин.

Так, 02.01.2019 року приблизно о 00 год. 40 хв., ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився у приміщенні дискоклубу «Тополька» за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях 63.

В цей час у нього виник словесний конфлікт з ОСОБА_7 , в ході якого у нього виник умисел на заподіяння тілесних ушкоджень останній на ґрунті неприязних відносин.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , 02.01.2019 року приблизно о 00 год. 40 хв., ОСОБА_8 запропонував їй вийти з приміщення дискоклубу «Тополька», розташованого за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях № 63, на що остання погодилася.

Після цього, перебуваючи на вулиці біля входу у приміщення дискоклубу «Тополька», ОСОБА_8 умисно кулаком правої руки наніс один удар в обличчя ОСОБА_7 .

Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 повалив ОСОБА_7 на землю та наніс їй ногами кілька ударів по голові.

Таким чином, ОСОБА_8 умисно заподіяв ОСОБА_7 тілесні ушкодження у виді синця обох повік правого ока з крововиливом у кон`юнктиву очного яблука, синця у скроневій ділянці справа, синця на підборідді справа, садна верхньої губи, крововиливів слизової верхньої губи, які мають ознаки легких тілесних ушкоджень, а також травматичної екстракції 1 і 1 зубів верхньої щелепи, які мають ознаки легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

Таким чином, своїми злочинними діями, які виразились в умисному заподіянні потерпілій ОСОБА_7 легкого тілесного ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч.2 ст. 125 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_8 вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав та показав, що 02.01.2019 року приблизно о 24 год. 00 хв. він разом з цивільною дружиною ОСОБА_10 приїхали до кафебару «Тополька», що знаходиться в м. Бориспіль. Потерпіла ОСОБА_7 приїхала через 20 хвилин з ОСОБА_15 , яка проживає біля його батьків, та ще з двома подругами, яких він знає наглядно. Одна з подруг підійшла до нього та запитала про його супутницю. На запитання він відповів, що вони разом та у відповідь почув «зараз розберемося». Після цього, ОСОБА_10 просила його поїхати додому, так як назрівав конфлікт. Одна з жінок почала тягнути ОСОБА_10 за курточку в той момент як вона виходила з кафе-бару і знаходилася біля виходу в дверях та намагалася затягнути її назад в приміщення. Коли він разом з цивільною дружиною ОСОБА_10 сідали в таксі, то останні били по машині. ОСОБА_7 вже була побита, як приїхала працівники поліції, які одночасно здійснювали відеозапис події. Хто її побив він не знає. Потерпіла разом з подругами перебували в стані алкогольного сп`яніння. Із-за чого виник конфлікт йому не відомо. Також, зазначив, що був він тверезий і не бачив, щоб хтось інший наносив удари ОСОБА_7 . Визнає, що в момент як відштовхнув ОСОБА_7 в приміщення ударив, а ОСОБА_10 на вулицю, тому можливо міг вибити зуби таким чином.

Також підтвердив, що двічі зустрічав свідка ОСОБА_15 , але не погрожував останній, а запитував щодо неявки в судове засідання.

Крім того, після завершення судового розгляду та в судових дебатах ОСОБА_8 зазначив про часткове визнання своєї вини, і припустив можливість нанесення якихось тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , однак лише внаслідок відштовхування її. Заперечив можливість нанесення їй умисних ушкоджень та ударів по голові кулаками.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_8 не визнав себе винним, а в подальшому визнав свою вину частково, його вина у вчиненні кримінального правопорушення повністю підтверджується, дослідженими в судовому засіданні, доказами сторони обвинувачення, як показами свідків, потерпілої, так і іншими матеріалами провадження.

Так, допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 показала, що вона разом з ОСОБА_15 та ОСОБА_11 приїхали в диско - клуб «Тополька» 01.01.2019 року о 23 год. 40 хв. В середині приміщення диско-клубу зустріли ОСОБА_16 з якою разом працювали раніше. Стояли з нею розмовляли. ОСОБА_17 пішла до барної стойки, а повернувшись назад в неї був розбитий ніс. Вона запитала, що сталося і ОСОБА_17 вказала на молодого чоловіка. Пізніше з`ясувалося, що ним виявився ОСОБА_8 . Після чого вона запитала в нього з яких причин він вдарив ОСОБА_18 . Останній запропонував вийти на подвір`я, так як в середині шумно і нічого не чути. Він пішов переший, а вона за ним. Біля вхідних дверей вона не встигла вийти, як ОСОБА_8 наніс кулаком правої руки удар в обличчя. Вона сплюнула кров і випали зуби, які були не вставними. На подвір`ї він другий раз вдарив, але вона відвернулася. Взявши за куртку кинув її на асфальт та наносив удари ногами. Один з сильних ударів припав у висок, тому поки приїхала швидка медична допомога око не було видно. Пам`ятає точно два удари в ніс та у висок. Удари на подвір`ї наносив 02.01.2019 року. Швидку медичну допомогу викликали 00 год. 18 хв. ОСОБА_19 , ОСОБА_15 та ОСОБА_11 в цей час були в середині приміщення. ОСОБА_20 знає, так як вони разом працювали в «АТАСС», а в диско - клубі «Тополька» вона шукала свого чоловіка.

Наполягає на тому, що саме обвинувачений ОСОБА_8 наносив їй удари біля входу у приміщення диско - клубу « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Всі були в стані алкогольного сп`яніння в тому числі і обвинувачений, в якого була нечітка мова та порушення координації рухів.

Так, допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показала, що обвинувачений ОСОБА_8 являється її цивільним чоловіком, потерпілу не знає і не пам`ятає. 01.01.2019 року вона з цивільним чоловіком була в гостях в батьків, де чоловік випив декілька рямок коньяку та вертаючись додому вона попросила цивільного чоловіка заїхати десь потанцювати. Так, як це був вихідний день, тому вони поїхали в диско - клуб «Тополька». В середині приміщення ОСОБА_21 залишився стояти біля барної стійки, де стоять столики, а вона пішла танцювати. Позаду неї стояли п`ятеро дівчат, які викрикували і аплодували. Пройшло 15-20 хвилин, як вона в черговий раз поверталася з танцювального поля до ОСОБА_21 і одна з дівчат зробила їй підніжку вдаривши її по нозі. Спіткнувшись вона запитала причину такої поведінку, але відповідь на своє запитання не отримала. Після чого пішла за столик до ОСОБА_21 . В цей момент жінки пішли за нею та кричали, тому вона попросила ОСОБА_21 поїхати додому, щоб не було конфлікту. Вона із цивільним чоловіком ОСОБА_21 почала виходити із танцювального поля, а жінки в цей час кидалися на них. Тому ОСОБА_21 їх відштовхував. Коли вони вийшли на вулицю, то вона просила їх не провокувати конфлікт, але дівчата були в стані алкогольного сп`яніння. Потім заспокоїлися і вона визвала таксі. В цей час до них прибігла жінка, яка почала махати кулаками і кричати. Тоді вона попросила чоловіка, який там стояв відвезти їх додому. Вона намагалася відкрити двері автомобіля, але жінка ногою закривала двері і говорила, що нікуди не поїдете. Потім визвали поліцію і працівники поліції посадили її та чоловіка в машину, відібрали пояснення та відвезли на зупинку «Орбіта». Вона не бачила, щоб ОСОБА_21 чи хтось інший наносив удари. П`ять жінок її обзивали і ображали. Одна з них дівчина худа і світла, яка зробила підніжку, друга чорна, повна і не високого росту і ще одна невисокого росту, але молодша за двох попередніх.

Так, допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показала, що обвинуваченого ОСОБА_8 знає наглядно, так як вони жили в одному районі біля школи №3, а потерпіла ОСОБА_7 її подруга. 02.01.2019 року на початку 01 год. 00 хв. прийшла разом з потерпілою ОСОБА_7 до дискоклубу «Тополька». Вона розмовляла по особистій справі з працівником «Топольки» ОСОБА_13 . До них підходили знайомі ОСОБА_17 та ОСОБА_22 . ОСОБА_20 також була в дискоклубі «Тополька». Вона стала свідком бійки між ОСОБА_23 та присутнім в залі суду ОСОБА_24 біля дискоклубу «Тополька», що знаходиться в м. Бориспіль. Початку бійки вона не бачила, тому з чого почався конфлікт їй невідомо. На подвір`ї бачила, як ОСОБА_25 витягував за руки з дискоклубу «Тополька» ОСОБА_26 і потім бив її ногами по обличчю та тілу. Наніс не менше шести-семи ударів. Бачила кров на обличчі у ОСОБА_27 . Після чого, вона викликала швидку медичну допомогу і поліцію. Вона поїхала разом з ОСОБА_23 на машині швидкої медичної допомоги на приймальне відділення, де зробили рентген, а звідти поїхали до відділу поліції писати заяву. Знімок рентгену показав струс мозку. На прийомному відділенні була рвота. Були руки в крові і зуби вибиті. Особисто вона на вулиці бачила, що в ОСОБА_28 був розбитий ніс і кров на обличчі. Зі слів ОСОБА_18 відомо, що вона танцювала, а її вдарив чи зачепив ОСОБА_8 , так що кров з носа пішла. ОСОБА_29 танцювала в дискоклубі і вона не бачила, щоб їй ставили підніжку. Покази потерпілої ОСОБА_7 підтвердила.

Так, допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_13 показала, що обвинуваченого ОСОБА_8 знає, так як вони жили в одному районі, а потерпілу ОСОБА_7 знає наглядно. Зимою 2019 року вона працювала адміністратором в дискоклубі «Тополька». В дискоклуб ОСОБА_30 прийшла разом з ОСОБА_31 та ОСОБА_32 приблизно о 24 год. 00хв. . ОСОБА_33 танцювала. В цей час ОСОБА_30 вийшла із-за столу і дивилася на ОСОБА_21 . В той момент коли дівчина ОСОБА_21 поверталася назад та проходила біля ОСОБА_34 , остання підняла руку, але дівчина ОСОБА_21 ухилилася і пішла стала біля ОСОБА_21 на проти бару. ОСОБА_21 та його дівчина стояли розмовляли біля столика на якому стояли алкогольні напої. Потім вона вийшла на дві-три хвилини, а коли повернулася в них був конфлікт. Вона особисто бачила, як біля барної стійки ОСОБА_21 вдарив ОСОБА_35 в обличчя кулаком. В неї відразу з`явився синець. Потім вдарив рукою по обличчю дівчину, яка вийшла із зали суду, бо вона підійшла і запитала за що останній наніс удар ОСОБА_36 . Після чого, вона їх вигнала на вулицю. ОСОБА_21 , його дівчина, ОСОБА_30 і ОСОБА_37 вийшли з приміщення диско-клубу. Ліля залишилася в середині приміщенні. Подій, що відбувалися на вулиці вона не бачила. ОСОБА_8 перебував у стані алкогольного сп`яніння і координація рухів в нього була порушена, тому не розумів, що відбувається. Дівчата були також в стані алкогольного сп`яніння. Їй відомо, зі слів дівчини, яка викликала поліцію, що ОСОБА_25 вибив зуби ОСОБА_7 .

Так, допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показала, що обвинуваченого ОСОБА_8 не знає. З потерпілою ОСОБА_7 раніше працювала. У січні 2019 року, після нового року, до дискоклубу «Тополька» вона прийшла одна і там зустріла ОСОБА_38 і ОСОБА_39 . Вони стояли розмовляли біля барної стійки і коли вона повернулася її вдарив хтось по носу один раз з якого пішла кров. Потім ОСОБА_40 пішла поговорити і вияснити, що сталося, а вона в цей час залишилася в середині приміщення дискоклуба. Потім вийшла з приміщення і побачила, що ОСОБА_40 була в крові і лежала побита. Кров була на обличчі та на одязі, але свідомості остання не втрачала. ОСОБА_41 сказала, що це ОСОБА_42 побив її без причини. Однак, вона не пам`ятає його обличчя. Також зазначила, що перебувала в стані алкогольного сп`яніння.

Так, допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_14 показала, що обвинуваченого ОСОБА_8 не знає. З потерпілою ОСОБА_7 підтримує дружні відносини. На новий рік з 31.12.2018 року на 01.01.2019 рік о 12-30 год.-12-45 год. до дискоклубу «Тополька» вона приїхала на таксі одна, так як шукала свого чоловіка. Вона стояла приблизно на відстані чотирьох метрів на проти вхідних дверей дискоклуба «Тополька» біля сміттєвого баку і курила. Вказана територія освітлювалася. В цей час вона побачила, як вийшла ОСОБА_7 , а за нею вийшов ОСОБА_8 і правою рукою в область обличчя, а саме носа і губи вдарив її один раз. Після чого ОСОБА_7 виплюнула два зуби. Потім він повалив її на землю і наніс їй чотири - п`ять ударів ногами по тілу. Опір при цьому ОСОБА_30 не чинила. Його зупинили люди, які збіглися. Далі ОСОБА_43 визвала швидку медичну допомогу.

Так, допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_15 показала, що обвинуваченого ОСОБА_8 знає з дитинства. З потерпілою ОСОБА_7 в дружніх відносинах. 01.01.2019 року близько 24 год. 00 хв. вони приїхали в дискоклуб «Тополька», який знаходиться в м. Бориспіль по вул. Київський Шлях, 63. ОСОБА_44 з ОСОБА_45 пішли в середину дискоклуба. В цей час вона зустріла подругу ОСОБА_46 з якою спілкувалася. Потім зайшла в середину приміщення їх не було. Після цього побачила, як ОСОБА_21 на улиці перед входом наносив ОСОБА_47 удари ногами по обличчю і голові. В цей час вона лежала скручена і в неї була гематома на голові з правого боку, текла кров з рота та не було зубів. Вона почала його відтягувати і він її вдарив кулаком в обличчя. Було багато людей. Визвали поліцію та швидку медичну допомогу. В ОСОБА_8 ушкоджень не бачила. Побив потерпілу за те, що остання заступилася за подругу. Також зазначила, що двічі бачила ОСОБА_8 в стані алкогольного сп`яніння і останній погрожував їй та її сім`ї за те, що надала показання. Під час розмови не запитував про судові засідання. Раніше конфліктів у неї з обвинуваченим не було.

Крім показань потерпілої та свідків, вина ОСОБА_8 у вчиненні злочину підтверджується також наступними доказами:

-витягом з кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0000226 від 28.01.2019 року, з якого вбачається, що розпочато досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України (а.с.35);

-витягом з ІПС «Армор», з якого вбачається, що надійшло повідомлення про вчинення злочину (а.с.36-37);

-протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 02.10.2019 року (а.с.38);

-протоколом огляду місця події від 04.02.2019 року з ілюстративною таблицею до даного протоколу, за яким в присутності спеціаліста ОСОБА_48 , в ході цієї слідчої дії було встановлено:місцем огляду є прилегла територія кафе-бар «Тополька», що знаходиться за адресою: м. Бориспіль, вул. Київський Шлях,63. Огляд проводився при ясній погоді без опадів в світлу пору доби. Кафе-бар «Тополька» розташований біля прилеглої частини, а саме на расі Київ-Бориспіль-Харків ( бік Києва). Від проїжджої частини вищевказане кафе розташоване на відстані 100 метрів. На місці огляду камер відео нагляду не встановлено. Приміщення кафе-бару «Тополька» збудоване з червоної цегли з чотирма вставками каміння бут (з лівого боку вставка (смуга завдовжки 1,5 м.) вищезазначеного каміння посередині дві смуги з буту завдовжки 1,5 м. кожна, що розташовані, починаючи з під вікна і до низу до асфальтно-бетонного покриву; з правого боку вставка з каміння бут завдовжки 2,5 метри. Вхід до дискоклуба обладнаний металевими броньованими дверима коричневого кольору. Вище дверей ліворуч розташована табличка з графіком роботи диско залу. Над дверима на відстані 1,5 м. прикріплено пластиковий плафон світлого кольору, праворуч від дверей розташовано два пластикових вікна білого кольору, кожне з яких завширшки приблизно 0,6 м., завдовжки 1м. Відстань між вікнами становить приблизно 1м. Зверху вікон розташована буквена вивіска, а саме червоними пластиковими літерами зазначено «Диско-Клуб». Повністю верх даного приміщення по горизонталі оснащено гірляндою завдовжки приблизно 8м., завширшки 0,25 м. Біля диско зали «Тополька» земля має асфальтобетонний покрив, на якому розташовані нашарування льоду та води (калюжі). При огляді будь-яких слідів боротьби чи плям бурого кольору не виявлено. На цьому огляд місця події завершено (а.с.39-42);

-копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 , видане Бориспільським міськрайонний відділом державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Київській області від 05.02.2019 року, з якого вбачається, що потерпіла після одруження змінила прізвище з « ОСОБА_49 » на « ОСОБА_50 » (а.с.43);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.01.2019 року, з якого вбачається, що ОСОБА_7 , з осіб зображених на фотознімках заявила, що на фотознімку №4 впізнає особу, яка в ніч з 01.01.2019 року на 02.01.2019 року нанесла їй тілесні ушкодження (а.с.44-45);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 31.01.2019 року, з якого вбачається, що ОСОБА_11 , з осіб зображених на фотознімках заявила, що на фотознімку №3 впізнає особу, яка в ніч з 01.01.2019 року на 02.01.2019 року заподіяла ОСОБА_7 тілесні ушкодження (а.с.46-47);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.02.2019 року, з якого вбачається, що ОСОБА_14 , з осіб зображених на фотознімках заявила, що на фотознімку №4 впізнає особу, яка нанесла ОСОБА_7 тілесні ушкодження вночі 02.01.2019 року (а.с.48-49);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.02.2019 року, з якого вбачається, що ОСОБА_15 , з осіб зображених на фотознімках заявила, що на фотознімку №2 впізнає особу, яка в ніч з 01.01.2019 року на 02.01.2019 року заподіяла тілесні ушкодження ОСОБА_7 (а.с.50-51);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.02.2019 року, з якого вбачається, що ОСОБА_51 , з осіб зображених на фотознімках заявила, що на фотознімку №2 впізнає особу, яка по словам ОСОБА_7 02.01.2019 року заподіяла їй тілесні ушкодження (а.с.52-53);

-заявою ОСОБА_8 , в якій останній не заперечую проти того, що його буде сфотографовано (а.с.54);

-протоколом отримання зразків для забезпечення подальшого проведення слідчих дій від 30.01.2019 року з фотознімком ОСОБА_8 до даного протоколу (а.с.55-56);

-даними, що містяться у протоколі проведення слідчого експерименту на місці скоєння злочину від 07.02.2019 року та відеозаписом даної слідчої дії за участю потерпілої ОСОБА_7 , переглянутого в судовому засіданні. В ході цієї слідчої дії потерпіла пояснила, що 02.01.2019 року 00 год. 10 хв. в середині диско-клуба «Тополька» до неї підійшла подружка ОСОБА_19 та повідомила, що її вдарив ОСОБА_25 . Він стояв біля барної стійки і був одягнений в чорну шапку і куртку. Після чого вона підійшла до нього та запитала причину по якій він вдарив ОСОБА_18 . ОСОБА_25 попросив її вийти на двір, оскільки він нічого не чув. Вона надала свою згоду, але як тільки вона переступила поріг вказаного закладу, останній наніс удар правою рукою кулаком в обличчя і в неї випало два зуби. Другий раз він замахнувся, але вона голову відвернула, таким чином ухилилася від удару. Далі він взяв її за плечі і кинув на землю біля входу в кафе-бар, де вона лежала, а він наносив удари. Точну кількість ударів вона не пам`ятає, оскільки один з ударів ОСОБА_25 наніс у висок. Свідками цієї події є ОСОБА_52 , ОСОБА_17 та ОСОБА_20 . ОСОБА_52 викликала поліцію (а.с.57-58);

-даними, що містяться у протоколі проведення слідчого експерименту на місці скоєння злочину від 07.02.2019 року та відеозаписом даної слідчої дії за участю свідка ОСОБА_14 , переглянутого в судовому засіданні. В ході цієї слідчої дії свідок пояснила, що 02.01.2019 року близько 00 год. 10 хв. вона курила біля диско клубу «Тополька, за адресою: м. Бориспіль, вул. Київський Шлях,63, так як шукала свого чоловіка. Побачила, що з дверей виходить незнайомий їй чоловік, потім вона дізналася, що це був ОСОБА_25 , а за ним виходила ОСОБА_7 і в цей момент він наніс їй удар правою рукою кулаком в обличчя (ніс, губи). Було багато крові, тому потерпіла сплюнула. Він іще раз наніс удар, але вона відхилилася. Потім взяв її за плечі і кинув рядом біля стіни диско-клубу та наніс удар правою ногою в область обличчя. Далі він знову наніс іще один удар іншою ногою в обличчя. Набігло багато людей і вона також підійшла до потерпілої та почали її піднімати (а.с.59-60);

-даними, що містяться у протоколі проведення слідчого експерименту на місці скоєння злочину від 07.02.2019 року та відеозаписом даної слідчої дії за участю свідка ОСОБА_11 , переглянутого в судовому засіданні. В ході цієї слідчої дії свідок пояснила, що 02.01.2019 року вона зайшла до знайомої, яка працює в диско-клубі «Тополька» по своїм справам. Вона розмовляла з нею біля барної стійки в середині кафе-бару і бачила як дівчата теж стояли і розмовляли. Повернулася дівчат вже немає. ОСОБА_18 була разом з ОСОБА_45 , які раніше працювали разом. ОСОБА_53 , в якої під носом була кров і повідомила, що її вдарив чоловік, а тепер ОСОБА_54 б`ють. Після чого вона вийшла на двір, де було багато людей і побачила, що ОСОБА_40 лежала на лівому боці біля входу і ОСОБА_25 її вдарив правою ногою по голові. Ударів наніс ОСОБА_55 один чи два більше не бачила. Кров ішла з носа і рота, а також руки були в крові. Вона підняла потерпілу та викликала поліцію і швидку медичну допомогу (а.с.61-62);

-даними, що містяться у протоколі проведення слідчого експерименту на місці скоєння злочину від 07.02.2019 року та відеозаписом даної слідчої дії за участю свідка ОСОБА_15 , переглянутого в судовому засіданні. В ході цієї слідчої дії свідок пояснила, що в момент коли вона вийшла з диско-клубу «Тополька» ОСОБА_7 лежала на лівому боці, а ОСОБА_25 ударив її правою ногою в обличчя. Вона почала його відтягувати від потерпілої і він також її вдарив. Після цього ОСОБА_56 забрала його дівчина і вони пішли. Обличчя потерпілої було в крові (а.с.63-64);

-ухвалою слідчого судді від 01.02.2019 року, якою надано дозвіл слідчому слідчого відділу Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_57 на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме оригіналу історії хвороби на імя ОСОБА_58 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка перебуває у володіння Бориспільської ЦРЛ по вул. Котляревського 1 в м. Бориспіль та надати дозвіл зробити їх вилучення (виїмку) (а.с.65);
-лист директора КНП «ББЛІЛ» ОСОБА_59 №245 від 11.02.2019 року, в якому повідомляється, ОСОБА_60 , ІНФОРМАЦІЯ_4 зверталася на травмпункт 01.01.2019 року об 0.45, діагноз: Забій підшкірна гематома м`яких тканин справа. ЗЧМТ, струс головного мозку. Травматична ампутація 2-х рубців зверху. Повідомлено в поліцію ЕО 113, прийняв ОСОБА_61 . Направлена на приймальне відділення. Оглянута лікарем приймального відділення, діагноз: ЗЧМТ струс головного мозку, підшкірні гематоми височної області, відмова від лікування (а.с.66);
-висновком експерта №18д від 16.02.2019 року , з якого вбачається, що згідно представленої медичної документації, у гр. ОСОБА_7 виявлені синець обох повік правого ока з крововиливом у кон`юнктиву очного яблука, синець в скроневій ділянці справа, синець на підборідді справа, садна верхньої губи, крововиливи слизової верхньої губи, травматична екстракція 1 і 1 зубів верхньої щелепи. Вказані тілесні ушкодження могли утворитись від дії тупого(тупих) предмету (предметів), індивідуальні властивості якого(яких) не відобразились, і могли утворитись в строк та за обставин, на які казано в ухвалі суду. Виявлені у ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді синців та саден мають ознаки легких тілесних ушкоджень; травматична екстракція 1 і 1 зубів верхньої щелепи за своїм характером тягне розлад здоров`я на строк понад 6, але менш ніж 21 день, і за цією ознакою відноситься до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я. Не виключається можливість виникнення виявлених у гр. ОСОБА_7 тілесних ушкоджень за обставин викладених під час слідчого експерименту за її участю від 07.02.2019». Не виключається можливість виникнення виявлених у гр. ОСОБА_7 тілесних ушкоджень за обставин викладених під час слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_14 від 07.02.2019». Не виключається можливість виникнення виявлених у гр. ОСОБА_7 тілесних ушкоджень за обставин викладених під час слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_11 від 07.02.2019». Не виключається можливість виникнення виявлених у гр. ОСОБА_7 тілесних ушкоджень за обставин викладених під час слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_15 від 07.02.2019». Враховуючи локалізацію виявлених у гр. ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, останній було спричинено не менш однієї дії предмету, що травмує, в обличчя та не менш одного (1) - в праву скроневу ділянку. Представляється маловірогідною можливість виникнення виявлених тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 «від падіння з висоти власного зросту об тверду поверхню (а.с.71-73);

Також в судовому засіданні судом були дослідженні докази, що свідчать про особу обвинуваченого.

Достовірність та об`єктивність наведених доказів у суду сумніву не викликає, адже вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, належні, допустимі та достатні, а сукупність зібраних доказів - достатніми та взаємозв`язаними між собою, тому суд покладає їх в основу обвинувального вироку.

Також, суд критично оцінює покази свідка ОСОБА_10 з приводу того, що обвинувачений ОСОБА_8 не наносив тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_7 , виходячи із наступного.
Так, достовірність показань свідка ОСОБА_10 , в цій частині, в повному обсязі спростовуються сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.
Як вбачається з показів свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , що в їх присутності обвинувачений ОСОБА_8 наносив удари потерпілій ОСОБА_7 в обличчя та голову, а також останніми під час слідчого експерименту за допомогою статиста було відтворено механізм нанесення ударів та показано на місці злочину всі обставини вчиненого кримінального правопорушення.
Суд приймає до уваги такі показання свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , оскільки вони не містять внутрішніх протиріч, повністю узгоджуються між собою.
Аналізуючи наведені вище та безпосередньо досліджені судом докази, суд не вбачає підстав піддавати їх сумніву, оскільки вони узгоджуються між собою, а тому, суд не бере до уваги показання свідка ОСОБА_10 , в тій частині, що ОСОБА_8 не наносив тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_7 , оскільки свідок, перебуваючи в цивільному шлюбі з обвинуваченим, які проживають разом, прямо зацікавлена в позитивному вирішенні справи для останнього та, даючи такі показання, вирішила допомогти ОСОБА_8 уникнути кримінальної відповідальності. Крім того, показання свідка ОСОБА_10 з даного приводу не підтверджуються жодними об`єктивними даними. Суд бере до уваги покази ОСОБА_10 лише в частині, що узгоджується з іншими дослідженими в суді доказами.
Крім того, за клопотанням сторони захисту у даному кримінальному проваджені судом досліджено відеозапис із нагрудної камери 32 поліцейських, який визнаний речовим доказом згідно постанови слідчого від 13.02.2019 року (а.с.97).

Після перегляду зазначеного запису, обвинуваченим звернуто увагу суду, що слідчий під час проведення слідчих дій йому показував інший відеозапис з нагрудної камери поліцейського, а не той, що був досліджений в судовому засідання.
Як вбачається, з реєстру матеріалів досудового розслідування у даному кримінальному провадженні слідчим приймалася лише одна постанова від 13.02.2019 року в ході досудового розслідування про визнання документом - речовим доказом та приєднання до матеріалів кримінального провадження.

Інші процесуальні рішення щодо визнання речових доказів та приєднання відеозаписів відсутні.

З цього приводу, суд приймає до уваги, що сторона захисту із клопотанням про визнання доказів недопустимими не зверталася.
Зазначений доказ не містять в собі доказів на підтвердження вини ОСОБА_8 . Тому суд їх враховує при оцінці інших доказів в порядку ст.ст. 89, 94 КПК України.

Однак, на переконання суду, відсутність беззаперечних доказів вини ОСОБА_8 серед зазначеного вище документу-речового доказу, зібраного також органом досудового розслідування, не може свідчити про його невинуватість, оскільки він так само не містять даних, які б беззастережно виправдовували ОСОБА_8 .

Так, відповідно до ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Безпосередньо, дослідивши вищезазначений доказ, наданий прокурором під час судового розгляду, за клопотанням сторони захисту, суд приходить до висновку, що вказаний доказ не містить даних, які б мали значення для кримінального провадження та підтверджували б або спростовували б обставини, що підлягають доказуванню, а також не вказують на достовірність чи можливість використання інших доказів в кримінальному провадженні, тому є неналежними доказами, як сторони обвинувачення так і сторони захисту.

Виключення вищезазначених доказів не має вирішального значення у цьому кримінальному провадженні, не впливає і не може вплинути на висновки суду про доведеність вчинення обвинуваченою злочину, який ставиться йому за провину, що підтверджується іншими належними та допустимими доказами у їх сукупності та взаємозв`язку.
При цьому мається на увазі також, що під час досудового розслідування, при відкритті стороні захисту матеріалів кримінального провадження сторона захисту питання автентичності походження вищезазначеного відеозапису, не ставила.
Так, відповідно до стандарту доказування "поза розумним сумнівом", який був запозичений із правової системи загального права та активно використовується Європейським судом з прав людини, зокрема у справі "Ушаков проти України" (рішення від 18 червня 2015 року, заява № 10705/12) ЄСПЛ відзначив таке: "Суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності "поза розумним сумнівом". Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою".
Отже, застосовуючи указаний стандарт доказування в цій справі, суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, у своїй сукупності всі докази як фрагменти мозаїки утворюють цілісну картину того, що відбулося насправді. За таких обставин суд приходить до переконання, що вина обвинуваченого у вчиненні злочину, за яким йому пред`явлено обвинувачення, є доведеною "поза розумним сумнівом".
Виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, суд вважає, що обвинувачений спричиняючи потерпілій легкі тілесні ушкодження, які призводять до короткочасного розладу здоров`я усвідомлював суспільно-небезпечний характер своїх дій та умисно наніс потерпілій удари кулаком правої руки та ногами. Обставин, які б вказували на отримання потерпілою тілесних ушкоджень у інший, ніж це встановлено висновком експертизи, спосіб без нанесення ударів в область голови під час судового розгляду не встановлено.
Указані докази свідчать, що саме ОСОБА_8 заподіяв указані легкі тілесні ушкодження ОСОБА_7 , що спричинило короткочасний розлад здоров`я останньої, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.125 КК України.
За таких обставин, аналіз досліджених судом доказів по справі в їх сукупності, переконує суд у тому, що показання обвинуваченого ОСОБА_8 , дані ним у ході судового розгляду, щодо непричетності до інкримінованого йому злочину, надані ним з метою уникнути кримінальної відповідальності за вчинений злочин.
Таким чином, суд дійшов до переконання, що у кримінальному провадженні зібрана достатня кількість належним та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Дії ОСОБА_8 кваліфіковані за ч.2 ст.125 КК України, як умисне заподіяння легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Кваліфікацію дій обвинуваченого суд вважає правильною.

Так, ОСОБА_8 умисно кулаком правої руки наніс один удар в обличчя ОСОБА_7 . Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 повалив ОСОБА_7 на землю та наніс їй ногою кілька ударів у голову, внаслідок чого потерпіла отримала тілесні ушкодження у виді синця обох повік правого ока з крововиливом у кон`юнктиву очного яблука, синця у скроневій ділянці справа, синця на підборідді справа, садна верхньої губи, крововиливів слизової верхньої губи, а також травматичної екстракції 1 і 1 зубів верхньої щелепи. Дане тілесне ушкодження за своїм характером тягне розлад здоров`я на строк понад 6 днів, але не менш ніж на 21 день, і за цією ознакою відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Між діями обвинуваченого та наслідками, спричиненими ОСОБА_7 , існує безпосередній причино-наслідковий зв`язок. Обвинувачений усвідомлював суспільно небезпечний характер вчинених ним дій, передбачав їх суспільно небезпечні наслідки і бажав їх настання. Це свідчить про наявність в діях обвинуваченого прямого умислу. Тілесне ушкодження він заподіяв на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин. Вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення є закінченим.

Як вбачається з показів свідка ОСОБА_11 , які були надані нею безпосередньо в судовому засіданні, а також показів, які були надані нею в ході проведення слідчого експерименту, остання вказала, що на вулиці біля входу в приміщення диско-клубу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » бачила, як обвинувачений ОСОБА_25 витягував за руки з диско-клубу «Тополька» потерпілу ОСОБА_26 та наніс ногами не менше шести-семи ударів їй по обличчю та тілу. Водночас побачила кров на обличчі у ОСОБА_27 та викликала швидку медичну допомогу і поліцію.

Так, дані покази свідка ОСОБА_11 повністю узгоджуються з показами свідка ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які були надані ними в ході судового розгляду та при проведенні слідчого експерименту, в яких вони зазначили, що лише обвинувачений ОСОБА_8 наносив потерпілій ОСОБА_7 удари, а саме спочатку умисно наніс удар в обличчя, а потім як повалив на землю наносив їй ногами удари в голову. При цьому ОСОБА_7 жодних ударів ОСОБА_8 не наносила.

При цьому, слід зазначити, що судом достовірно встановлено, що протягом судового розгляду кримінального провадження, з самого початку, свідки надавали стабільні, чіткі, детальні та логічно послідовні показання, в яких останні ретельно, в деталях, описали обставини, які перебували вчиненню злочину, та мотиви його вчинення. Показання даних свідків як в цілому, так і в окремих деталях узгоджуються між собою та з іншими письмовими доказами у справі, дослідженими в ході судового розгляду.

Також під час судового розгляду не встановлено таких обставин, які ставили б під сумнів показання, допитаних в судовому засіданні свідків, оскільки в матеріалах провадження відсутні будь-які дані, що свідчать про те, що будь-хто з них, мав неприязні стосунки із обвинуваченим і з цієї причини могли обумовити останнього. Крім того, суду не надано жодних доказів, що спростовують показання, зазначених свідків.

З огляду на вищевикладене, будь-яких підстав недовіряти показанням свідків, які були ними надані під час безпосереднього їх допиту в судовому засіданні, суд не вбачає, так як жодних мотивів можливої нечесності як приводу для обмовляння обвинуваченого судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що наведені показання свідків є достовірними, в них викладені лише ті факти, які особи сприймали особисто, оскільки вони повністю підтверджуються іншими зібраними досудовим слідством та перевіреними в судовому засіданні доказами, що свідчить про те, що вони є правдивими та такими, що відповідають дійсним обставинам справи.

Такі покази свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 повністю узгоджуються з показами потерпілої ОСОБА_7 , які були надані нею в ході судового розгляду та під час проведення слідчого експерименту, в яких останній зазначила, що 02.01.2019 року о 00 год. 10 хв. в середині диско-клуба «Тополька» до неї підійшла подруга ОСОБА_19 та повідомила, що її вдарив ОСОБА_25 . Після чого, вона підійшла до нього та запитала причину по якій він вдарив ОСОБА_18 . ОСОБА_25 попросив її вийти на двір, оскільки він нічого не чув. Однак, як тільки вона переступила поріг вказаного закладу, останній наніс удар правою рукою кулаком в обличчя і в неї випало два зуби. Далі він взяв її за плечі і кинув на землю біля входу в кафе-бар, де вона лежала, а він наносив удари у голову.

Таким чином, показання потерпілої ОСОБА_7 , як в цілому, так і в окремих деталях узгоджуються з іншими доказами у справі, що свідчить про те, що вони є правдивими та такими, що відповідають дійсності.

Разом з тим, суд не враховує незначні розбіжності у даних показаннях свідків та потерпілої по не істотних питаннях, а саме щодо дати побиття ОСОБА_8 потерпілої, оскільки з моменту події злочину до їх допиту пройшов певний проміжок часу, а отже їх показання можуть містити неточності, які обумовлюються особливостями пам`яті людини.

Аналізуючи дані покази суд приходить до висновку, що 02.01.2019 року приблизно о 00 год. 40 хв. в середині приміщення диско-клуба « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого в АДРЕСА_3 , між потерпілою і обвинуваченим, виник словесний конфлікт щодо нанесеного обвинуваченим удару свідку ОСОБА_12 . В подальшому ОСОБА_8 запропонував їй вийти з приміщення диско-клубу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », на що остання погодилася. Перебуваючи на вулиці біля входу у приміщення диско - клубу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ОСОБА_8 умисно кулаком правої руки наніс один удар в обличчя ОСОБА_7 та повалив останню на землю, де наніс їй ногами кілька ударів у голову.

Крім того, згідно показань свідка ОСОБА_11 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які були надані ними безпосередньо в судовому засіданні, а також показів, які були надані ними в ході проведення слідчого експерименту, та показань потерпілої ОСОБА_7 , які були надані нею в ході проведення слідчого експерименту, вбачається, що останні навели механізм та спосіб нанесення ударів обвинуваченим ОСОБА_8 потерпілій ОСОБА_7 , який є ідентичним, та повністю узгоджується з письмовими доказами, дослідженими в ході судового розгляду, а саме з висновком експерта №18 д від 16.02.2019 року, з якого вбачається, що не виключається можливість виникнення у потерпілої ОСОБА_7 тілесних ушкоджень за обставин викладених під час слідчого експерименту за участю потерпілої та свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 від 07.02.2019 року.

Тому з огляду на наведені докази, встановлено, що така послідовність, рішучість і динамічність дій, вчинених обвинуваченим ОСОБА_8 , характер, спосіб, механізм та сила, першого нанесеного удару потерпілій, яка являється жінкою, від якого в останньої сталася травматична екстракція 1 і 1 зубів верхньої щелепи, та після того, як потерпілу повалив на землю він наніс їй ще декілька ударів в голову, свідчать про цілеспрямованість умислу ОСОБА_8 саме на заподіяння шкоди здоров`ю потерпілій.

Таким чином, за встановлених судом фактичних обставин дії ОСОБА_8 носили активний характер, були протиправними, між цими діями і їх наслідками у вигляді заподіяння потерпілій ОСОБА_7 легкого тілесного ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, існував прямий причинний зв`язок, яке було спричинено шляхом нанесення обвинуваченим удару кулаком правої руки в область голови, а також декілька ударів ногами в область голови потерпілої. Тілесні ушкодження обвинувачений заподіяв на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин.

Таким чином, локалізації та характер тілесних ушкоджень, кількість, механізм їх нанесення, а саме надмірна сила, першого удару, нанесеного потерпілій, від якого в останньої випало два зуби, що не зупинило обвинуваченого, і після того, як він повалив потерпілу на землю завдав їй ще декілька ударів ногою в голову ОСОБА_7 , їх раптовість, враховуючи відсутність жодних попереджувальних дій з боку обвинуваченого, нанесення тілесних ушкоджень жінці, а також поведінка обвинуваченого після вчинення інкримінованого злочину, який не надавши будь-якої допомоги потерпілій, свідчать про те, що обвинувачений ОСОБА_8 об`єктивно усвідомлював суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачав можливість настання наслідків у виді спричинення будь-якої за тяжкістю шкоди здоров`ю потерпілої, хоча й не конкретизував у своїй свідомості, якою саме буде така шкода. Тобто, він діяв з неконкретизованим (невизначеним) умислом, за яким, незалежно від того, чи є такий умисел прямим або непрямим, настає відповідальність за фактично спричинену шкоду, у даному випадку - за умисне заподіяння ОСОБА_7 легкого тілесного ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_8 наявні всі ознаки об`єктивної сторони та суб`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, що узгоджується з матеріалами кримінального провадження, оскільки, як встановлено судом, умисел останнього був направлений саме на умисне заподіяння шкоди здоров`ю потерпілої ОСОБА_7 . Тому ОСОБА_8 повинен відповідати за фактично спричинені його протиправними діями наслідки, а саме заподіяння потерпілій легко тілесного ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

З огляду на ці обставини суд дійшов до переконання, що ОСОБА_8 повинен бути засуджений:

- за ч.2 ст.125 КК України, за умисне заподіяння легкого тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, обставини його вчинення, дані про особу обвинуваченого й обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, у зв`язку з чим суд прийшов до висновку про необхідність обрання покарання, визначеного санкцією ч.2 ст.125 КК України.

Так, судом враховується те, що ОСОБА_8 вчинив умисний злочин невеликої тяжкості проти здоров`я особи.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
При цьому, суд вбачає підстави для визнання обтяжуючою обставиною вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, оскільки вказана обставина підтверджується наданими показами свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_10 . Адміністратор кафе-бару «Тополька» ОСОБА_13 зазначила, що ОСОБА_8 перебував в стані алкогольного сп`яніння, а цивільна дружина обвинуваченого ОСОБА_10 підтвердила в судовому засіданні, що обвинувачений будучи в гостях в батьків вживав алкогольні напої. Це свідчить про те, що показання обвинуваченого ОСОБА_8 , в цій частині, є такими, що не відповідають дійсності, а тому суд не приймає їх до уваги.
Таким чином, суд приходить до висновку, що судовим розглядом беззаперечно встановлено, що на момент вчинення злочину обвинувачений перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_8 раніше судимий за вчинення умисного злочину проти власності та на момент вчинення обвинуваченим нового злочину судимість не погашена і не знята, тому суд, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 67 КК України, визнає обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого - рецидив злочинів.

Отже, обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому, судом відповідно до ст. 67 КК України, визнається вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочинів.

За час судового розгляду справи в суді, ОСОБА_8 вів себе позитивно, зауважень з боку головуючого не отримував.

Обвинувачений раніше неодноразово судимий, має місце реєстрації та місце постійного проживання, де характеризується з посередньої сторони, на обліку у лікарів психіатра та нарколога за місцем реєстрації не перебуває, офіційно не працевлаштований. Ці обставини посередньо характеризують його особу.

Указані обставини потребують додаткового врахування при призначенні покарання обвинуваченому, оскільки мають істотне значення щодо вивчення особистості та відношення останнього до скоєного ним.

Обвинувачений не є інвалідом, не досяг пенсійного віку, та не є військовослужбовцем.

З цього приводу, суд вважає за доцільне призначити покарання у виді обмеження волі на максимальний строк, визначений санкцією кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

Дана міра покарання відносно обвинуваченого є необхідною і достатньою для виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та його особу.

Підстави для застосування положення ст. 69 КК України судом не встановлені.

Разом з тим, виходячи із фактичної тяжкості вчиненого ОСОБА_8 кримінального правопорушення, зокрема, характеру діяння, обстановки, способу і місця його вчинення, з урахуванням форми, виду, ступеня вини, мотивів і мети кримінального правопорушення, обставин, що характеризують поведінку обвинуваченого до вчинення кримінального правопорушення, обставин, що безпосередньо пов`язані із вчиненням кримінального правопорушення, та характеризують поведінку останнього після вчинення кримінального правопорушення, та індивідуальних особливостей обвинуваченого, зокрема способу життя, а саме його характеристику за місцем реєстрації, відповідно до яких останній зарекомендував себе виключно з посередньої сторони, його вік, стан здоров`я, а також із урахуванням думки потерпілої, яка просила призначити покарання в межах санкції статті кримінального закону, суд приходить до висновку, що вищенаведені обставини знижують ступінь небезпечності винної особи для суспільства, що у своїй сукупності утворює підставу для висновку суду, що перевиховання та виправлення ОСОБА_8 залишається можливим без ізоляції від суспільства, та вважає, за доцільне застосувати до нього положення ст. 75 та ст. 76 КК України, призначивши покарання з іспитовим строком терміном в один рік з визначенням відповідних обов`язків судом, оскільки таке покарання буде відповідати вимогам закону та особі винного.
Підсумовуючи все вище зазначене, суд вважає, що саме дана міра покарання відносно обвинуваченого є необхідною і достатньою для виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та особу обвинуваченого.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Витрати на проведення експертизи відсутні.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Запобіжні заходи не обирались, підстав для їх обрання судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 318, 322, 342-353, 358-359, 363-368 КПК України, ст.ст. 50, 65-67, 75-77, ч. 2 ст. 125 КК України, суд

у х в а л и в :
ОСОБА_8 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

Звільнити ОСОБА_8 на підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного основного покарання у виді обмеження волі, з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном в 1 (один) рік, з покладенням на нього, відповідно до ст. 76 КК України обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Іспитовий строк ОСОБА_8 рахувати з моменту проголошення вироку.

Речовий доказ в кримінальному провадженні після набрання вироком суду законної сили: DVD-R диск об`ємом 4,7 GB, який містить інформацію з нагрудної відеокамери 32 поліцейських, - залишити зберігати в матеріалах судового провадження.

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня його проголошення через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Вирок суду набирає законної сили по завершенню строку на його апеляційне оскарження, а у разі оскарження вироку в апеляційному порядку після постановлення судом апеляційної інстанції рішення за наслідками перегляду такого вироку суду.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1