Провадження №1-кп/523/428/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2019 року колегія суддів Суворовського районного суд міста Одеси у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 , представника потерпілих ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , у присутності обвинувачених, розглянувши у судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт та додані до нього документи у кримінальному провадженні за №0008887 від 22.11.2016р. за обвинуваченням ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.190 ч.4, 257, 187 ч.4; 14 ч.1, 187 ч.4 КК України, ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.4 КК України, -

Встановила:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт з наданими до нього документами за обвинуваченням ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.190 ч.4, 257, 187 ч.4; 14 ч.1, 187 ч.4 КК України, ОСОБА_15 , ОСОБА_16 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.4 КК України.

За змістом обвинувального акту, на початку листопада 2016 року, більш точний час не встановлений, ОСОБА_13 , будучи керівником та організатором створеної ним озброєної організованої групи, підпорядкованої єдиним правилам поведінки - банди, до яких залучив ОСОБА_14 за добровільною його згодою та інших осіб, відносно яких матеріали виділені в окреме провадження, розподіливши та координуючи ролі кожного, відповідно якої ОСОБА_13 координував та контролював дії учасників злочинного угрупування, визначаючи об`єкти розбійних нападів та безпосередньо надаючи вказівки, ОСОБА_14 здійснював візуальне стеження за навколишньою обстановкою та забезпечував банду інформацією щодо потенційних об`єктів вчинення злочину, за попередньою змовою діючи навмисно з корисливих мотивів, заздалегідь розподіливши ролі кожного відповідно розробленого ОСОБА_13 злочинного плану, спрямованого на незаконне заволодіння чужим майном шляхом нападу, а саме грошовими коштами, належних директору ПП «Омега 1» ОСОБА_17 вчинили розбійний напад на осіб, які за дорученням ОСОБА_17 здійснювали обмін іноземної валюти на території м. Одеси.
Так, 24.11.2016 року ОСОБА_14 за попередньою змовою з ОСОБА_18 , відносно якого кримінальне провадження закрите у зв`язку з його смертю та невстановленою особою, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, будучи членами організованої групи, знаходячись біля будинку №58/1, розташованому по вул. Гайдара у м. Одесі, діючи відповідно відведеної кожному ролі та дотримуючись розробленого плану, використовуючи маски на обличчя у вигляді «балаклави» та вогнепальну зброю обріз гладко ствольної рушниці «Steyer Special» 12 калібру № НОМЕР_1 , яка була у невстановленому місці придбана та знаходилися у ОСОБА_18 , відносно якого кримінальне провадження закрите у зв`язку з його смертю, та заздалегідь заготовлену металеву трубу довжиною 62,5см., підійшли до автомобілю «Део Нексіа» державний номер НОМЕР_2 , відкривши двері автомобілю, з метою не дати можливість чинити опір, застосовуючи до потерпілого насильство небезпечного для його життя та здоров`я, здійснив постріл у ОСОБА_19 , спричинивши потерпілому вогнепальне поранення у вигляді дробового поранення зовнішньої поверхні області правого ліктьового суглобу з відкритими скалковими переломами з дефектами кісткових тканин, після чого заволодівши полімерним пакетом з грошовими коштами у сумі 300000 гривень, який знаходився на передньому пасажирському сидінні автомобілю, покинули місце скоєння злочину, тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_17 матеріальної шкоди на вказану суму, що є великим розміром.
Крім цього, у березні 2017 року ОСОБА_14 за попередньою змовою з ОСОБА_18 , відносно якого кримінальне провадження закрите у зв`язку з його смертю та невстановленими особами, відносно яких матеріали виділені в окреме провадження, будучи членами організованої озброєної групи, за вказівкою керівника банди ОСОБА_13 відповідно розробленого плану та відведених кожному ролі завершили підготовку до вчинення розбійного нападу на ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , які за дорученням ОСОБА_17 періодично здійснювали обмін валюти у пунктах обміну іноземної валюти, розташованому за адресою; АДРЕСА_1 , однак свій злочинний намір не змогли довести до кінця по незалежним від їх волі причинам, оскільки були викриті та затримані співпрацівниками правоохоронних органів.
За змістом обвинувального акту (а.с.11, 36) вбачається, що потерпілому ОСОБА_19 спричинене вогнепальне поранення у вигляді дробового поранення зовнішньої поверхні області правого ліктьового суглобу з відкритими скалковими переломами обох виростків плечової кістки та верхньої третини ліктьової кістки з дефектами кісткових тканин.

Під час судового провадження, підвергаючи сумніву правильність висновку наявної в матеріалах кримінального провадження експертизи, представником потерпілого в особі адвоката ОСОБА_6 було надане письмове клопотання про проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи відносно потерпілого ОСОБА_19 з метою встановлення ступеню тяжкості та характеру заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому в результаті застосування вогнепальної зброї в ході розбійного нападу, враховуючи втрату його працездатності після завершення лікування, мотивуючи свої доводи тим, що вищевказаний висновок судово-медичної експертизи був наданий до завершення лікування ОСОБА_19 , крім того, на теперішній час потерпілий потребує хірургічного втручання, після якого буде не можливо об`єктивно встановити ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих під час розбійного нападу, у зв`язку з чим виникає ряд питань, які необхідно поставити перед експертами, долучивши при цьому нову медичну документацію щодо стану здоров`я та лікування потерпілого, та доручити проведення комісійної судово-медичної експертизи Одеському обласному бюро СМЕ. На думку сторони захисту існуючі сумніви щодо тяжкості спричинених тілесних ушкоджень можливо усунути тільки за допомогою повторного експертного дослідження.

Вислухавши думку учасників процесу - прокурора ОСОБА_5 , який підтримав клопотання потерпілої сторони; захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , обвинувачених, які заперечували проти задоволення клопотання про проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи відносно потерпілого ОСОБА_19 , вважаючи дане клопотання передчасно заявленим, аргументуючи тим, що висновок експертизи за №228 від 17.08.2017 року судом не досліджувався, потерпілому нічого не заважає продовжити лікування та пройти курс реабілітації, після чого тільки можливо ставити питання щодо необхідності проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи, дослідивши надані до клопотання матеріали, колегія суддів дійшла до висновку, що клопотання представника потерпілого підлягає задоволенню.

Так, відповідно до положень ст.332 ч.1 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

За змістом ст.332 ч.2 п.1 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.
Статтею 242 ч.1 КПК України регламентовано, що експертиза проводиться експертною установою, експертом за дорученням суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до роз`яснень п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» від 30 травня 1997 року №8 повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи.

Таким чином, дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши доводи учасників процесу, враховуючи наведені вимоги КПК України, приймаючи до уваги, що для повного, всебічного і об`єктивного з`ясування обставин у даному кримінальному провадженні, а саме визначення ступеню тяжкості спричинених потерпілому тілесних ушкоджень необхідні спеціальні знання, для усунення існуючих суперечливостей суд вважає за необхідне задовольнити клопотання потерпілої сторони про доручення проведення комісійної судово-медичної експертизи щодо ОСОБА_19 . Одеському обласному бюро СМЕ та поставити перед експертами відповідні питання.

Разом з цим, відповідно до ст.122 ч.1 КПК країни витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів, несе сторона кримінального провадження, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучила спеціаліста, перекладача чи експерта, крім випадків, встановлених цим Кодексом, тобто колегія суддів вважає за необхідне стягнути з потерпілого ОСОБА_19 процесуальні витрати відповідно визначеної бюро СМЕ суми витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 242, 332, 369-372, 392 КПК України, колегія суддів,-

Постановила:

Клопотання представника потерпілого ОСОБА_6 про проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи з поставленням перед експертами відповідних питань - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.190 ч.4, 257, 187 ч.4; 14 ч.1, 187 ч.4 КК України, ОСОБА_15 , ОСОБА_16 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.4 КК України повторну комісійну судово-медичну експертизу відносно потерпілого ОСОБА_19 на вирішення якої поставити наступні питання:

- Які тілесні ушкодження малися у ОСОБА_19 станом на 24.11.2016 року, який їх характер, час спричинення, ступінь тяжкості та локалізація?

- Чим могли бути спричинені дані тілесні ушкодження? Чи можливо по наявним ушкодженням дати загальну характеристику травмуючому предмету?

- Якою стороною свого тулуба був повернутий потерпілий ОСОБА_19 до травмуючого предмету? Чи можливо судити про відстань від потерпілого ОСОБА_19 до травмуючого предмету?

- Чи потягло за собою вказане тілесне ушкодження втрату працездатності, якщо так, то в якому обсязі?

- Чи знаходиться в прямому причинному зв`язку наявні тілесні ушкодження з втратою працездатності ОСОБА_19 .?

Доручити проведення комісійної судової медичної експертизи експертам Комунальній установи «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи», розташованому за адресою: місто Одеса, провулок Валіховський, 4.
Копію ухвали суду направити до Одеського обласного бюро СМЕ для виконання.

Зобов`язати потерпілого ОСОБА_19 надати для дослідження експертам наявну медичну документацію, а також за необхідністю направити потерпілого ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , для обстеження.
Стягнути з потерпілого ОСОБА_19 процесуальні витрати, пов`язаних із залученням експертів для проведення комісійної судово-медичної експертизи

Висновок експерта повернути до Суворовського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта, відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Розгляд кримінального провадження на час проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи продовжити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя : ОСОБА_1

Судді : ОСОБА_22

ОСОБА_3