У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 серпня 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кіровограді, мешкає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000383.

Учасники судового провадження:

прокурор (в режимі відеоконференції) ОСОБА_6 ,
підозрюваний (в режимі відео конференції) ОСОБА_5 ,
захисник (в режимі відеоконференції) ОСОБА_7 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 20.10.2019 р., із забороною йому залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду в період часу з 22.00 год. до 06.00 год., з покладенням певних обов`язків.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити слідчому у обранні відносно нього запобіжного заходу.

Узагальнені доводи апелянта.

Підозрюваний ОСОБА_5 вважає ухвалу слідчого судді необґрунтованою, постановленою з порушенням норм права, а тому такою, що підлягає скасуванню.
Повідомлення про підозру йому вручено слідчим після його фактичного затримання, відповідно до ст. 208 КПК України, а саме 20.08.2019 р., хоча датоване 25.07.2019 р. На його адресу не надходили повістки чи письмове повідомлення про підозру, ні йому, ні його матері, дружині, з якими він проживає, письмове повідомлення про підозру вручено не було, тобто слідчим порушено вимоги КПК України щодо вручення повідомлень. Йому не було відомо про те, що відносно нього винесено повідомлення про підозру.
Твердження органу досудового розслідування про те, що він переховувався є хибним та таким, що нічим не підтверджується. З 01.07.2019 р. його призначено інспектором служби безпеки в будівельну організацію ПП «ТОРГБУД-СЕРВІС ВБ» на випробувальний термін, строком три місяці, що свідчить про його постійне перебування в м. Кропивницький на об`єктах вищезазначеного підприємства. Письмове повідомлення про підозру він не отримував до 20.08.2019 р., ніяким чином досудовому розслідуванню не перешкоджав, ні від кого не переховувався, проживав за своєю адресою.
Його бабуся ОСОБА_8 хворіє на серйозну хворобу, потребує постійного догляду, має на утриманні малолітню дитину, яка також хворіє. Ці обставини потребують його уваги.
Після звільнення зі служби у СБУ з 24.06.2019 р. він перебував на обліку у Кіровоградському міськрайонному центрі зайнятості. Це вказує на його постійне відвідування даного закладу, однак слідчий не отримав відповідні дані та 25.07.2019 р. зупинив досудове розслідування.
У клопотанні органом досудового розслідування не вірно встановлено місце його проживання, що свідчить про те, що досудове розслідування проведено однобоко та неефективно, оскільки не встановили його точної адреси проживання, затримали відповідно до ст. 208 КПК України без належних правових підстав майже через рік після інкримінованого йому злочину.
Він не може впливати на свідків, оскільки вони проживають в м. Гайворон, а це близько 250 км від м. Кропивницький, тому вважає, що вказаний ризик не обґрунтований та не доведений. Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином він також не має наміру, оскільки слідчий його не викликав на проведення слідчих дій, тому вважає, що вказаний ризик також надуманий.
Слідчим йому інкриміновано вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості, отже вважає домашній арешт занадто суворим запобіжним заходом.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

Слідчим управлінням Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000383, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
Досудовим розслідуванням ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 27.07.2018 р. близько 01.00 год., перебуваючи у літньому павільйоні кафе «Коффе», що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , вступив у словесну суперечку із ОСОБА_9 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, у зв`язку з чим у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень, перебуваючи за вищевказаною адресою, близько 01.10 год. ОСОБА_5 наніс не менше двох ударів кулаком правої руки в ліву частину нижньої щелепи ОСОБА_9 , внаслідок чого останній впав на землю. ОСОБА_5 , перебуваючи в положенні стоячи відносно ОСОБА_9 , який лежав, наніс останньому не менше восьми ударів ногами в область голови.
Внаслідок вказаних дій, ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_9 тілесні ушкодження середньої тяжкості, а саме: закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку, переломи тіла нижньої щелепи по середній лінії та в області суглобового її відростка зліва, рана шкіри в ділянці чола.
27.07.2018 р. до ЄРДР внесені відомості на підставі заяви потерпілого ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 122 КК України.
25.07.2019 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України. Повідомлення про підозру направлено ОСОБА_5 засобами поштового зв`язку та отримано представниками «ЖЕО».
25.07.2019 р. досудове розслідування зупинено та підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у розшук.
Згідно з протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 20.08.2019 р., ОСОБА_5 затриманий 20.08.2019 р.
Досудове розслідування у кримінальному провадженні відновлено 20.08.2019 р.
20.08.2019 р. ОСОБА_5 особисто вручено повідомлення про підозру від 25.07.2019 р. у заподіянні умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.
Слідчий Третього слідчого відділу Слідчого управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_10 звернувся з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, запобігти настанню вказаних ризиків неможливо застосуванням більш м`якого запобіжного заходу.
Врахувавши, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, що підтверджується даними певних процесуальних документів, слідчий суддя, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, тих обставин, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, обізнаний про свідків, а тому наявні ризики, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, разом з тим, прокурор не навів достатніх обставин, які б виправдовували обмеження права підозрюваного на свободу та свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, натомість ОСОБА_5 раніше не судимий, має постійне місце проживання, де характеризується позитивно, проживає разом з дружиною, має на утриманні малолітню дитину, з метою працевлаштування перебуває на обліку в Центрі зайнятості з травня 2019 року, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення йому не повідомлено, дійшов висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням певних обов`язків забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного та його захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги підозрюваного, вивчивши матеріали, надані судом та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, серед іншого, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність судимостей у підозрюваного.

Вказані вимоги закону слідчим суддею дотримані, а також оцінені у сукупності всі обставини, які, відповідно до ст. 178 КПК України, враховуються при обранні запобіжного заходу.

Наявні докази, які містяться в матеріалах клопотання по кримінальному провадженню, зокрема, дані протоколу огляду місця події від 27.07.2018 р., протоколів проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , висновку експерта № 52-К свідчать про наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_5 , а тому доводи апелянта про відсутність обґрунтованої підозри не заслуговують на увагу.

Окрім цього, матеріали кримінального провадження містять дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, оскільки підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, обізнаний про свідків.

З урахуванням вагомості наявних доказів на підтвердження підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про те, що саме така міра запобіжного заходу, як домашній арешт в певний період доби, забезпечить виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків.

Апеляційний суд вважає, що не застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, про що просить апелянт, не забезпечить на даній стадії досудового розслідування кримінального провадження виконання ним процесуальних обов`язків, виходячи з обставин можливо вчиненого злочину.

Посилання на певні дані про особу підозрюваного не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді, оскільки не спростовують висновків суду про те, що ОСОБА_5 може вчинити дії, передбачені ст. 177 КПК України.

Отже, оскільки рішення слідчого судді є обґрунтованим та вмотивованим, істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, апеляційний суд не вбачає і апелянтом в апеляційній скарзі не наведено, апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 серпня 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

____________________ ____________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3