Справа № 574/1248/19
Провадження № 1-кп/577/535/19

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 листопада 2019 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Біжівка Буринського району Сумської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , освіта середньо спеціальна, не працюючого, одруженого, на утриманні має одну малолітню дитину, раніше судимого: 31 січня 2010 року Буринським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185 КК України до штрафу у розмірі 700 грн.; 27 листопада 2012 року Буринським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 289 КК України до 4 років позбавлення волі,
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
04 липня 2019 року близько 20 год. 30 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 , через вікно вказаного будинку, помітив в середині водяні радіатори, які вирішив викрасти. В цей же день та час, ОСОБА_4 , діючи таємно, повторно, протиправно, користуючись відсутністю власника майна, шляхом зламу навісного замку вхідних дверей, проник до середини вищевказаного будинку, звідки викрав належні ОСОБА_5 один чавунний водяний радіатор на 8 секцій, вартістю 320 грн., три чавунних водяних радіаторів на 5 секцій, вартістю по 200 грн. кожен, один чавунний водяний радіатор на 11 секцій, вартістю 440 грн., якими в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_5 , відповідно до висновку експерта № 19/119/11-1/1504е від 18.07.2019 року, матеріальні збитки на загальну суму 1360 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні вказаного злочину визнав повністю, при обставинах, визначених в обвинувальному акті, вказавши, що події, а також час та спосіб скоєння ним злочину, зазначені в обвинувальному акті, викладені вірно та відповідають дійсності, він їх в повному обсязі підтверджує. Щиро розкаюється у вчиненому.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.
Згідно вимог ч.3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд впевнився в правильному розумінні учасниками судового провадження змісту цих обставин і у суду немає сумнівів в добровільності і істинності їх позиції, а також судом роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати у апеляційному порядку ті фактичні обставини справи, які не досліджувались у суді.
Таким чином вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.
Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
До обставин, що пом`якшують покарання, передбачених ст. 66 КК України, обвинуваченому ОСОБА_4 суд відносить повне визнання вини, щире каяття у вчиненому, молодий вік, має на утриманні малолітню дитину, добровільне відшкодування шкоди.
Обставин, які обтяжують обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, згідно ст. 67 КК України, не встановлено.
Приймаючи до уваги вищевказані обставини, з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, обставин справи, те що тяжких наслідків від вчиненого кримінального правопорушення не настало, особи обвинуваченого ОСОБА_4 , який позитивно характеризується за місцем проживання, обставин, що пом`якшують покарання, виходячи з наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд вважає за можливе перейти до іншого, більш м`якого виду покарання, не зазначеного в санкції ч. 3 ст. 185 КК України з застосуванням ст. 69 КК України, у виді громадських робіт, оскільки саме даний вид покарання на думку суду є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
При цьому, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, складену Буринським районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області Міністерства юстиції України, відповідно до якої орган пробації, вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб. На думку органу пробації, виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально- виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобіганню вчиненню повторних кримінальних правопорушень.
Процесуальні витрати, що складаються з вартості проведеної товарознавчої експертизи в розмірі 471 грн. 03 коп та проведеної трасологічної експертизи в розмірі 2198 грн. 14 коп на загальну суму 2669 грн. (а. 59, 71 наданих матеріалів) підлягають стягненню з обвинуваченого у відповідності зі ст. 124 КПК України на користь держави.
Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 100, 124, 368, 370, 371, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним за ст. 185 ч. 3 КК України і призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 240 годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 іден. № НОМЕР_1 ) на користь держави процесуальні витрати в розмірі 2669 грн. 17 коп
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Буринського районного суду Сумської області від 11 липня 2019 року, на автомобіль ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_2 , сокиру, частину металевої труби, які вилучені 05 липня 2019 року у ОСОБА_4 (а. 35 наданих матеріалів) - скасувати.
Речові докази: автомобіль ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_2 , який перебуває на штрафмайданчику Буринського ВП Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області (а. 103 наданих матеріалів) повернути ОСОБА_4 ;
- сокиру, на рукоятці якої мається нашарування фарби синього кольору; частину металевої труби; слід взуття, зафіксований за допомогою фотознімку, який роздрукований на аркуші паперу запакований в пакет МВС № 4017252 та зберігаються у камері речових доказів Буринського ВП Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області ( а. 103 наданих матеріалів) - знищити;
- частини батареї на 3 секції у кількості 1 шт., на 5 секцій у кількості 5 шт., на 6 секцій у кількості 1 шт., які передані на зберігання власнику ОСОБА_5 під розписку (а. 103, 105 наданих матеріалів) - йому і залишити;
- взуття вилучене у ОСОБА_6 , яке поміщене у пакет МВС № 4017251 та передане на зберігання до камери речових доказів Буринського ВП Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області (а. 57 наданих матеріалів) повернути ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Конотопський міськрайонний суд.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1