Справа №487/2247/19
Провадження №1-кс/487/4552/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.06.2019 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 щодо невиконання вимог ст.220 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:
06.06.2019 р. ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 щодо невиконання вимог ст.220 КПК України, в якій просив визнати протиправною бездіяльність слідчого, що полягає у відсутності процесуального реагування на клопотання потерпілого про проведення процесуальних дій та невиконанні процесуальних дій, що він зобов`язаний виконати у визначений КПК України строк, а саме: неприйняття у триденний строк рішення за клопотанням потерпілого від 31.05.2019 р. про проведення допиту з відеозаписом посадових осіб ГУ ПФУ в Миколаївській області, причетних до справи; відмова потерпілому у ознайомленні з загальнодоступними матеріалами досудового розслідування до його завершення; встановити слідчому найкоротший термін для проведення досудового розслідування.

Свої вимоги мотивує тим, що за його заявою було внесено до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 382 КК України. Неодноразово звертався до слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 та Миколаївської місцевої прокуратури №1 з клопотаннями про проведення процесуальних дій. Проте жодної відповіді не отримав. Вважає бездіяльність слідчого протиправною та такою, що не відповідає нормам чинного КПК України.

Скаржник до судового засідання не з`явився, у скарзі просив розглянути справу за своєї відсутності.

Слідчий ОСОБА_4 до судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, прийшов до наступного.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, може бути оскаржена заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Судом встановлено, що 09.01.2019 р. до Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення від Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області (далі ГТУЮ в Миколаївській області) про те, що Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (далі - ГУПФУ в Миколаївській області) не виконує рішення Миколаївського окружного адміністративного суду про перерахунок та виплату пенсій ОСОБА_3 за період з 01.01.2018 р.

Заява внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000142 від 09.01.2019 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

До матеріалів скарги ОСОБА_3 долучив заяву від 12.04.2019 р., скеровану до Миколаївської місцевої прокуратури №1, Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1, прокуратури Миколаївської області, заступнику начальника Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 , з вимогою про проведення перевірки матеріалів справи по суті, повторне надання детальних вказівок слідчому в даному кримінальному провадженні; заяву від 20.04.2019 р., скеровану до Миколаївської місцевої прокуратури №1, Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1, прокуратури Миколаївської області, заступнику начальника Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 , про негайний розгляд скарги від 12.04.2019 р.; третю заяву/скаргу від 02.05.2019 р. скеровану до Миколаївської місцевої прокуратури №1, Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1, прокуратури Миколаївської області, заступнику начальника Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 , про негайний розгляд скарги від 12.04.2019 р.; клопотання від 31.05.2019, яке скеровано до Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області, слідчого ОСОБА_4 про негайне направлення на його електронну адресу загальнодоступні матеріали досудового розслідування до його завершення та копії процесуальних документів, про проведення допиту з відеозаписом посадових осіб ГУ ПФУ в Миколаївській області, причетних до справи.

Як вбачається з відповіді Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області від 12.06.2019 р. №8387/52-19 відповідно до доповідної записки завідуючої канцелярією Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області було встановлено, що згідно з журналом вхідної кореспонденції Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області клопотання та заяви ОСОБА_3 на реєстрацію по зазначеним в запиті датам не надходили.

З огляду на це суд не вбачає в діях слідчого порушення норм ст.220 КПК України.

Відповідно до ст.221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування особа, що його здійснює, має право робити необхідні виписки та копії.

Таким чином, чинним КПК України не передбачено обов`язок слідчого надсилати на електронну адресу будь-якій зі сторін провадження матеріали кримінального провадження.

Частиною 5 статті 224 КПК України передбачено, що під час допиту може застосовуватись фотозйомка, аудіо- та/або відеозапис.

Аналізом чинного кримінально-процесуального законодавства встановлено, що рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. Відтак це є правом, а не обов`язком слідчого чи прокурора.

Таким чином суд вважає, що в задоволенні скарги ОСОБА_3 необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 щодо невиконання вимог ст.220 КПК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1