У Х В А Л А

31 травня 2019 року м. Фастів

Колегія суддів Фастівського міськрайонного суду Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,
потерпілої ОСОБА_8 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0004250 від 02.11.2018 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 187 КК України клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И Л А:

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченому у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 187 КК України надійшов до Фастівського міськрайонного суду Київської області з Київського апеляційного суду після визначення підсудності 28.05.2019.
Кримінальне провадження внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань (реєстраційний № 0004250).
31 травня 2019 року Білоцерківською місцевою прокуратурою було подано клопотання про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Відповідно до ст. 186 КПК України клопотання про застосування запобіжного заходу розглядається судом невідкладно.

Як встановлено колегією суддів клопотання вручено обвинуваченому ОСОБА_6 з порушенням вимог ст. 184 КПК України, тобто пізніше, ніж за три години до початку його розгляду, а саме о 15 год 30 хв 31.05.2019. З огляду на це, задля недопущення порушення прав обвинуваченого на захист, оголошено перерву до 18 год 30 хв 31.05.2019.

Підтримуючи подане клопотання, прокурор посилався на те, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні трьох злочинів, серед яких один особливо тяжкий, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 12 років. Прокурор вказав на наявність ризиків, передбачених п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі буде:

- переховуватись від суду, оскільки обвинувачується у вчиненні

особливо тяжкого злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення

волі строком від 7 до 12 років, офіційно не працевлаштований, міцних

соціальних зв`язків не має, раніше судимий за вчинення злочинів корисливої

спрямованості, крім того, будучи допитані сусіди по місцю проживання та

реєстрації підозрюваного ОСОБА_6 повідомили, що він відсутній

протягом тривалого часу, під час досудового розслідування у зазначеному

кримінальному провадженні оголошувався в розшук, що свідчить про

обгрунтований ризик переховування від суду з метою уникнення покарання за

дії, в яких він обвинувачується;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки

ОСОБА_6 відбував покарання у вигляді позбавлення волі за вчинення злочинів

корисливої спрямованості, раніше неодноразово вчиняв злочини корисливої

спрямованості, що свідчить про те, що особа не зробила належних висновків та

в подальшому, перебуваючи не під вартою, матиме змогу знову вчиняти

злочини та обвинувачується у вчиненні трьох умисних злочинів проти власності, серед яких один особливо тяжкий, з застосуванням насильства, за

який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 12 років.

Прокурор вказав, що наведені вище обставини свідчать про те, що більш м`який окрім як тримання під вартою запобіжних заходів не може запобігти виникненню наведеним ризикам, існування яких обґрунтовано.

Захисник обвинуваченого проти задоволення клопотання заперечував, просив суд відмовити у його задоволенні та обрати обвинуваченому запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, зважаючи на наявність у обвинуваченого постійного місця проживання та родини.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку захисника.

Заслухавши клопотання про обрання запобіжного заходу, а також думку обвинуваченого та його захисника, колегія суддів керується таким.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Вирішуючи питання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу, колегія суддів враховує, що тримання під вартою є найсуворішим і винятковим запобіжним заходом. При цьому, право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене у випадках, на підставі та в порядку, передбаченому законом.

В КПК України встановлені випадки і процедура позбавлення свободи з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього в силу статусу обов`язків, а також з метою вжиття превентивних заходів, про які вказано у статті ст.177 КПК України.

Зважаючи на те, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні інкримінованих йому злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 187 КК України, не надав суду доказів того, що має постійне місце проживання та офіційне місце роботи, а також укладений шлюб, колегія суддів дійшла висновку, що на даний час жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим у пунктах 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховуватися від суду, що підтверджується постановою про оголошення ОСОБА_6 в розшук від 18.03.2019 та вчинити інше кримінальне правопорушення, зважаючи на його репутацію.

У зв`язку з цим колегія суддів вважає, що заявлене прокурором клопотання підлягає задоволенню, а підстави для задоволення клопотання захисту відсутні.

Кримінальне провадження стосується обвинувачення у тому числі і в особливо тяжкому злочині, який вчинено із застосуванням насильства, а тому колегія суддів, керуючись правилами ч. 4 ст. 183 КПК України, не вбачає правових підстав для визначення розміру застави.

Керуючись статтями 177, 183, 184, 186, 193, 194, 314-315 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Клопотання прокурора Білоцерківською місцевої прокуратури Київської області про обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Вільча Поліського району Київської області, громадянину України, із середньою освітою, місце проживання якого документально не підтверджено, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому, обвинуваченому у кримінальному провадженні № 0004250 від 02.11.2018у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 187 КК України запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній Установі «Київський слідчий ізолятор» строком на шістдесят днів, тобто до 29 липня 2019 року.

В задоволенні клопотання захисту про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відмовити.

Строк дії ухвали до 29 липня 2019 року .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3