overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/6676/19 Номер провадження 11-сс/814/594/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого - суддіОСОБА_2 ,
суддів з секретарем з участю прокурора скаржникаОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 25 липня 2019 року,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням слідчий суддя відкрив провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність службової особи Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області, що полягає у ненаданні заявнику витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до вимог ч.1 ст. 214 КПК України.
В частині скарги ОСОБА_7 про зобов`язання слідчого кваліфікувати злочин за ч.2 ст. 190 КПК України, визнати його потерпілим та допитати, а також здійснити процесуальні дії стосовно ОСОБА_8 і ОСОБА_9 відмовлено у відкритті провадження.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині відмови у відкритті провадження та задовольнити його скаргу на бездіяльність службової особи Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області. В судовому засіданні ОСОБА_7 відмовився від апеляційної скарги, про що надав відповідну заяву.
Приписами ст.403 КПК України встановлено, що особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого.
Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Враховуючи, що інші учасники провадження ухвалу слідчого судді не оскаржили, а ОСОБА_7 відмовився від апеляційної скарги, з огляду на думку прокурора, який не заперечував проти закриття провадження, колегія суддів вважає за необхідне закрити апеляційне провадження.
Керуючись ст.403 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 25 липня 2019 року у зв`язку з його відмовою від апеляційної скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 528/704/19 Номер провадження 11-п/814/1404/19 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого - суддіОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з секретарем ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава подання керівника апарату Гребінківського районного суду Полтавської області від 09 серпня 2019 року про направлення клопотання слідчого про проведення експертизи на розгляд до іншого місцевого суду Полтавської області,
ВСТАНОВИЛА:
Клопотання слідчого СВ Гребінківського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000232 про проведення експертизи, надійшло до Гребінківського районного суду Полтавської області для розгляду по суті.
З огляду на те, що неможливо утворити склад суду, керівник апарату суду звернувся з поданням про передачу клопотання слідчого до іншого суду.
Заслухавши доповідь судді та перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Приписами ч.1 ст.34 КПК України встановлено, що у разі, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду.
Як вбачається з подання, в Гребінківському районному суді Полтавської області працюють двоє суддів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які перебувають у відпустці.
Отже, неможливо утворити визначений законом склад суду.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність направлення клопотання слідчого до Лубенського міськрайонного суду, який територіально наближений до Гребінківського районного суду Полтавської області та в якому можливо утворити склад суду для судового розгляду.
Керуючись статтями 31, 34, 370-372 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Задовольнити подання керівника апарату Гребінківського районного суду Полтавської області від 09 серпня 2019 року та передати клопотання слідчого СВ Гребінківського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000232 про проведення експертизи на розгляд до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 761/2408/19 Головуючий в суді I інстанції ОСОБА_1
Апеляційне провадженя № 11-кп/824/2676/19 Суддя-доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
15 серпня 2019 року суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 липня 2019 року, яким
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоолексіївка, Софіївського району, Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
- визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До Київського апеляційного суду 14 серпня 2019 року надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, з апеляційною скаргою захисника на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 липня 2019 року, ухвалений відносно ОСОБА_3 .
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам, визначеним ст. 396 КПК України щодо форми і змісту.
Процесуальні строки оскарження вироку суду першої інстанції, встановлені ст. 395 КПК України, не порушені.
Апеляційна скарга захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 липня 2019 року, підлягає розгляду в апеляційній інстанції, будь-які інші перешкоди для її розгляду відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргоюзахисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 липня 2019 року, ухвалений відносно ОСОБА_3 .
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали, копії апеляційних скарг та інформацію про їх процесуальні права та обов`язки.
Учасники судового провадження мають право подати заперечення на апеляційну скаргу захисника до 23 серпня 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА
08.08.2019 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій він просить накласти арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 в рамках кримінального провадження №0000554.

Згідно ст.304 ч.1 скарги на рішення чи бездіяльність слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності.

З матеріалів скарги вбачається, що вона подана відповідно до строків оскарження.

Приймаючи до уваги що, скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі представника адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.08.2019 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого ВРоТЗ СУ ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 про призначення комплексної експертизи, -

ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з клопотання, в провадженні СУ ГУ НП в Одеській області знаходяться об`єднані матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001134 від 17.12.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.3, ст.186 ч.3 КК України, за яким ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні вказаних кримінальних правопорушень..
Під час досудового розслідування, в ході огляду місця події, 23.05.2019 року на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , біля вхідних дверей до сараю, було виявлено та вилучено п`ять серветок білого кольору, запаковані у білий паперовий конверт.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, про надання слідчим суддею доручення на залучення експерта для проведення комплексної біологічної експертизи, за експертною спеціальністю 9.3 «Імунологічні дослідження» та 9.4 «Цитологічні дослідження» вилучених предметів, мотивуючи клопотання тим, що висновки цієї експертизи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст.244 КПК України, до клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
Відповідно до ст. 244 ч.6 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Як вбачається з клопотання слідчого, в ньому містяться тільки текст самого клопотання та витяг з ЄРДР, тобто відсутні матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, у зв`язку з чим, вважаю, що клопотання необґрунтоване та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 244, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого ВРоТЗ СУ ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
19 серпня 2019 року

м. Київ
справа № 601/1177/16
провадження № 51-3508ск19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого Ковтуновича М. І.,

суддів Луганського Ю. М., Фоміна С. Б.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвали слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 05 січня та 21 травня 2018 року, ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 14 червня 2018 року, ухвалу слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 13 березня 2019 року та ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 12 квітня 2019 року,
встановив:
09 липня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою про перегляд зазначених судових рішень.
Верховний Суд ухвалою від 17 липня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишив без руху через її невідповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) і надав скаржнику п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків скарги. Також було роз`яснено, що в разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк, вона буде повернута.
Вказана ухвала суду касаційної інстанції була надіслана ОСОБА_1 невідкладно та, як убачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення за штрихкодовим ідентифікатором 01 5, була отримана ним особисто 22 липня 2019 року.
Таким чином, з урахуванням положень ст. 115 КПК останнім днем подачі касаційної скарги на усунення недоліків для ОСОБА_1 було 06 серпня 2019 року.
Відповідно до вимог ст. 116 КПК процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.
Однак ОСОБА_1 на виконання ухвали Верховного Суду подав касаційну скаргу лише 16 серпня 2019 року, тобто поза межами встановленого п`ятнадцятиденного строку.
12 серпня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду касаційної інстанції з електронним повідомленням, в якому просив продовжити йому строк для усунення недоліків касаційної скарги, визначений ухвалою Верховного Суду від 17 липня 2019 року.
Проте зазначеною ухвалою Верховного Суду було встановлено максимальний строк, передбачений ст. 429 КПК, для усунення недоліків касаційної скарги, і його продовження законом не передбачено.
Згідно з п. 1 ч. 3 та ч. 4 ст. 429 КПК касаційна скарга, яку залишено без руху, підлягає поверненню, якщо особа не усунула її недоліки в установлений строк, що не позбавляє її права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на касаційне оскарження.
Керуючись ст. 429 КПК, Верховний Суд
постановив:
Повернути касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвали слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 05 січня та 21 травня 2018 року, ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 14 червня 2018 року, ухвалу слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 13 березня 2019 року та ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 12 квітня 2019 року разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
М. І. Ковтунович Ю. М. Луганський С. Б. Фомін
Справа № 357/6179/18
У Х В А Л А

20 серпня 2019 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого військової прокуратури Білоцерківського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України по кримінальному провадженню № 0000094 від 23.07.2015 року,

В С Т А Н О В И В :

19.08.2019 року до Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого військової прокуратури Білоцерківського гарнізону ОСОБА_3 , погоджене прокурором військової прокуратури Білоцерківського гарнізону ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України, по кримінальному провадженню № 0000094.
Відповідно до ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
Розгляд клопотання призначено на 20.08.2019 р. на 12 год. 10 хв.
Прокурор ОСОБА_5 в судове засідання на розгляд клопотання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання в його відсутності.
У судове засідання підозрюваний ОСОБА_4 не з`явився.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті. Кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає можливості розгляду клопотання за відсутності підозрюваного.
З огляду на вказані обставини, а також враховуючи, що слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання у встановлені законом стислі строки, клопотання не може бути вирішене по суті в порядку, визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України, а тому підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.176-178, 183, 186, 193, 309, 369 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого військової прокуратури Білоцерківського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України, по кримінальному провадженню № 0000094 залишити без розгляду у зв`язку з відсутністю підозрюваного.
Роз`яснити, що прокурор не позбавлений права повторно звернутися до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у порядку, визначеному КПК України.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 524/5865/19
Провадження № 1-кс/524/3415/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
вступна та резолютивна частина

19 серпня 2019 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження,

відповідно до ст.ст. 303-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження - задовольнити.
Постанову про закриття кримінального провадження № 0001132, яке внесене до ЄРДР 16.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, винесену слідчим СВ Кременчуцького районного ВП КВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 13.02.2019 року скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 19.08.2019 року о 16 год. 00 хв.

Слідчий суддя
Провадження №1-кс/127/8969/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 серпня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання судового експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 07.06.2019 у справі №127/15846/19, -

ВСТАНОВИВ:

02.08.2019 до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області надійшло судового експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 07.06.2019 у справі №127/15846/19.

Заява мотивована тим, що ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07.06.2019 у справі №127/15846/19 було задоволено клопотання слідчого про призначення експертизи. Проте, в ухвалі слідчого судді було допущено описку, а саме невірно зазначено дату внесення відомостей про кримінальне провадження до ЄРДР, тому слідчий просив виправити дану описку.
Оглянувши заяву про виправлення описки та матеріали клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

Відповідно до ст. 379 ч.1 КПК України суд має право з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи вищевикладені обставини слідчий суддя вважає за необхідне виправити вищевказану описку в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 07.06.2019 у справі №127/15846/19, оскільки вказана описка перешкоджає проведенню всебічного та повного досудового розслідування в розумні строки.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 370, 372, 379, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання судового експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 07.06.2019 у справі №127/15846/19 - задовольнити

Виправити описку в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 07.06.2019 у справі №127/15846/19, та вважати вірним, по тексту ухвали, дату внесення відомостей до ЄРДР у кримінальному провадженні № 0001088 «25.05.2019».
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Справа № 450/2052/19 Провадження № 1-кс/450/787/19
УХВАЛА
про застосування заходу забезпечення кримінального провадження
(вступна та резолютивна частина)

"17" липня 2019 р. слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити клопотання слідчого СВ Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 погоджене прокурором Пустомитівського відділу Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 яке надійшло на розгляд слідчого судді 15.07.2019 року про тимчасовий доступ до речей та документів, в межах кримінального провадження за ч. 1 ст. 364 КК України внесене до ЄРДР за № 0000753 від 17.05.2019 року, -

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя -

постановив :

в задоволенні клопотання слідчого СВ Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 погоджене прокурором Пустомитівського відділу Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів, в межах кримінального провадження за ч. 1 ст. 364 КК України внесене до ЄРДР за № 0000753 від 17.05.2019 року, - відмовити.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.
Повний текс ухвали буде оголошено в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1 22.07.2019 року о 16 год. 10 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1