Справа № 487/2220/18
Провадження № 1-кс/487/6940/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.08.2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків покладених на:
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Краснодон Луганської області, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше в силу ст.89 КК України не судимого,
та клопотання захисника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 ,
підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
16.08.2019 року захисник підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб та зменшити розмір альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Крім того, 22.08.2019 року прокурор Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді від 01.06.2019 року на підозрюваного ОСОБА_5 строком на шістдесят діб.
Ухвалою суду від 23.08.2019 року зазначені вище клопотання об`єднанні в одне провадження для спільного розгляду.
В судовому засіданні прокурор клопотання про продовження обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_5 підтримав, просив про його задоволення.
Крім того, зазначив, що проти клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 заперечує, оскільки вважає, що належна поведінка підозрюваного забезпечена саме раніше визначеним розміром застави.
Захисник підозрюваного заперечував проти задоволення клопотання прокурора та підтримав клопотання про зміну запобіжного заходу його підзахисному, зазначивши, що підозра відносно його підзахисного є необґрунтованою, розмір застави необхідно зменшити, оскільки ОСОБА_5 та його майбутній дружині необхідні гроші на лікування та весілля. Крім того, зазначив, що належну процесуальну поведінку його підзахисного можливо забезпечити заставою у розмірі не більше 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника.
Перевіривши надані матеріали клопотань та дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.
З матеріалів клопотання вбачається, що Слідчим відділом Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001419 від 18.04.2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.11.2018 року в період часу з 07:00 год. по 18:30 год., більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_3 , переслідуючи мету незаконного збагачення, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, з корисливих мотивів, упевнившись у відсутності сторонніх осіб, шляхом підбору ключа проник до квартири АДРЕСА_4 .
В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , перебуваючи в середині вказаної квартири таємно викрав майно належне потерпілому ОСОБА_8 , а саме: золоту жіночу каблучку 585 проби, вагою 2 грами, вартістю 1400 грн., золоту чоловічу каблучку 585 проби, вагою 1,5 грами, вартістю 1150 грн., 10 доларів США, які сатном на 21.11.2018 року еквівалентні 277 грн..
В подальшому, з викраденим майном ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_8 матеріальний збиток на суму 2827 гривень.
Крім того, 29.05.2019 року в обідній час ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_5 , керуючись корисливим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету незаконного збагачення, прибули до будинку АДРЕСА_5 , та скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілого ОСОБА_12 та інших осіб, де із застосуванням заздалегідь підготовлених засобів, шляхом віджиму вхідних дверей, проникли до квартири АДРЕСА_6 зазначеного будинку, звідки таємно викрали майно, що належить потерпілому ОСОБА_12 , а саме: золотий зажим для утримання краватки вагою 3,3 гр., вартістю 3466 грн..
В подальшому, з викраденим майном ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_12 матеріальний збиток на суму 3466 грн..
29.05.2019 в порядку ст.208 КПК України затриманий ОСОБА_11 .
На підставі зібраних доказів 30.05.2019 ОСОБА_11 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України за матеріалами кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001057 від 29.05.2019 Корабельним ВП ГУНП в Миколаївській області.
30.05.2019 заступник прокурора Миколаївської області ОСОБА_13 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0001057, зареєстрованого 29.05.2019 Корабельним ВП ГУНП в Миколаївській області за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, виніс постанову про доручення здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення іншому слідчому підрозділу, а саме Заводському ВП ГУНП в Миколаївській області.
30.05.2019 року прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_14 винесено постанову про об`єднання матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001057, зареєстрованого 29.05.2019 з матеріалами кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0001419, зареєстрованого 18.04.2018 в одне кримінальне провадження за №0001419.
31.05.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України за матеріалами кримінального правопорушення, внесеного до ЄРДР за №0001419.
01.06.2019 року слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком дії до 27.07.2019 року, з правом внесення застави в розмірі 153680 гривень.
03.06.2019 року за підозрюваного ОСОБА_5 внесено заставу в розмірі 153 680 грн..
Постановою керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_15 від 24.07.2019 року досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001419 продовжено до трьох місяців, тобто до 27.08.2019 року.
24.07.2019 року прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_14 винесено постанову про об`єднання матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0004649, зареєстрованого 22.11.2018 з матеріалами кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0001419, зареєстрованого 18.04.2018 в одне кримінальне провадження за №0001419.
25.07.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України за матеріалами кримінального правопорушення, внесеного до ЄРДР за №0001419.
Ухвалою слідчого судді від 26.07.2019 року клопотання прокурора задоволено частково та ОСОБА_5 продовжено дію обов`язків, покладених на останнього ухвалою від 01.06.2019 року строком до 26.08.2019 року.
22.08.2019 року ухвалою слідчого судді продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до п`яти місяців до 27.10.2019 року.
Відповідно до ч. 6 ст.182КПК України з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Згідно до ч. 4 ст.202 КПК України з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Частиною 1 ст.201 КПК України встановлено, що підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Відповідно до ч. 6 ст. 194 обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Статтею 199 ч.5 КПК України передбачений обов`язок слідчого судді відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, які свідчать, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
В судовому засіданні прокурором доведено:
- обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, а саме: протоколом огляду місця події від 29.05.2019 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 ; протоколом обшуку автомобіля «Опель Вектра», д.н.з. НОМЕР_1 від 29.05.2019 року; протоколом впізнання речей за участі потерпілого ОСОБА_12 ;
- наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що були встановлені в ході розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу;
- заявлені ризики не зменшилися, оскільки досудове розслідування триває;
- наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задоволення клопотання прокурора.
Крім того, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника про зміну запобіжного заходу та зменшення розміру застави, оскільки застава у сумі 153680 грн., визначена в ухвалі від 01.06.2019 року була встановлена у межах санкції статті з урахуванням можливості забезпечення належної процесуальної поведінки та виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Керуючись ст. ст. 177, 182, 193-194, 199, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків задовольнити.
Продовжити строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 01.06.2019 року, а саме:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;
- не відлучатися за межі міста Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування із іншими підозрюваними, свідками в даному кримінальному провадженні, до 23.10.2019 року.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу - відмовити.
Ухвала діє до 23.10.2019 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1