Справа № 367/6962/19
Провадження №1-кс/367/1692/2019
УХВАЛА
Іменем України

03 вересня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря Герус Н

прокурора ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь клопотання слідчого слідчого відділу Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Ширяєве Ширяївського району Одеської області, громадянину України, українецю, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, останній раз 17.03.2007 Апеляційним судом Київської області, за вчинення злочинів передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ст. 70 КК України до покарання у вигляді довічного позбавлення волі, 27.12.2016 року в силу ч. 3 ст. 82 КК України, покарання замінене на громадські роботи,офіційно не одружений,який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ст.. ч 3 ст.185 КК України ,

в с т а н о в и в :
Слідчий Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 звернувся до Ірпінського міського суду Київської області з клопотанням погодженим прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 .

Згідно клопотання слідчий зазначає,що 01.09.2019 приблизно о 04:00 год. (точний час не встановлено), ОСОБА_4 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, прибув до домоволодіння АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, ОСОБА_4 01.09.2019 приблизно о 04:00 год. (точний час не встановлено), зайшов на територію вищевказаного домоволодіння де діючи умисно, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, через металопластикове вікно, проник у приміщення господарської споруди, розташованої на території домоволодіння АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав шуруповерт «Bosch GSP» вартістю 1 764,00 грн., болгарку «Bosch GWS850CE» вартістю 1 200,00 грн., болгарку «Інтерстол» вартістю 500,00 грн., будівельний фен «Bosch PHG 630 DCE» вартістю 1 000,00 грн., перфоратор «Bosch GBH 5-40» вартістю 8 000,00 грн., зварювальний апарат «Патон ВДИ200» вартістю 2 800,00 грн., електролобзик «Фіолент» вартістю 500,00 грн., лазерний рівень «Condrol» вартістю 900,00 грн., шуруповерт «Фіолент» вартістю 400,00 грн., циркулярку «Bosch GKS 65GCE» вартістю 8 250,00 грн., подрібнювач побутовий «In-Sink» вартістю 2 800,00 грн., ваблюшліфмашину «Интерскол» вартістю 300,00 грн., точильний станок «DWT DS» вартістю 300,00 грн.

З метою доведення до кінця своїх злочинних дій спрямованих на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 разом з викраденими вищевказаними речами з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 28 714,00 грн.

Згідно з вимогами ст.ст. 276 - 278 КПК України, 02.09.2019 о 15:50 год. ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчий зазначає,що підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 є згідно ч. 2 ст. 177 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який згідно ст. 12 КК України являється тяжким злочином та за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до шести років,

Крім того, у підозрюваного ОСОБА_4 відсутні стійкі соціальні зв`язки,він не одружений, не має дітей, офіційно не працевлаштований, отже у нього відсутні джерела для існування,

Будучи не ізольованим від суспільства в частині вільного вибору місця перебування, з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин, підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Крім того,підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки під час досудового розслідування не призначено та не проведено всіх судових експертиз, не встановлено місця знаходження всього викраденого майна.

Також, ОСОБА_4 може вчинити ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на потерпілого та свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки йому відомі анкетні дані потерпілого, свідків та місця їх проживають, та які можуть піддатися незаконному впливу з боку підозрюваного, що в подальшому призведе до спотворення їх показів, які вони даватиме під досудового розслідування та судового розгляду даного кримінального провадження.

Крім того, ОСОБА_4 може вчинити ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 , є раніше судимою особою та не будучи ізольованим від суспільства може вчинити інше кримінальне правопорушення, зокрема продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Прокурор ОСОБА_2 у судовому засіданні клопотання підтримала та просить його задовольнити.

Захисник ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти клопотання та зазначив,що ризики слідчим не доведені,тому вважає,що суд може обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.Захисник зазначив,що підозрюваний свою вину визнає, він має 3-х неповнолітніх дітей, має ще одне кримінальне провадження,тому з метою надати підозрюваному можливість розрахуватись із потерпілими захисник просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав думку захисника і також просив обрати йому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши учасників процесу,дослідивши матеріали,додані до клопотання,якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання ,слідчий суддя вважає,що клопотання підлягає до задоволення виходячи із наступного.

У судовому засіданні встановлено,що у провадженні Ірпінського відділу поліції перебувають матеріали кримінального провадження № 0001532 від 01.09.2019р за ознаками кримінального правопорушення,передбаченого ч 3 ст. 185 КК України.

Також встановлено,що 02.09.2019р ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків,які дають достатні підстави слідчому судді,суду вважати, що підозрюваний,обвинувачений,засуджений може здійснити дії,передбачені ч 1 цієї статті.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 років.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до статті 178 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні, якого він підозрюється; дійшов висновку, що вказані обставини свідчать про те, що існують ризики ,передбачені п. п. 1, 2,3, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так,підозрюваний ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення(злочину),передбаченого ч 3 ст. 185 КК України, відповідно до ст.. 12 КК України даний злочин є тяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років,підозрюваний офіційно не працевлаштований,не одружений,раніше судимий ,тому слідчий суддя вважає,що наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Також,підозрюваний ОСОБА_4 вчинити ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки під час досудового розслідування не призначено та не проведено всіх судових експертиз, не встановлено місця знаходження всього викраденого майна.

Також, ОСОБА_4 може вчинити ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на потерпілого та свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки йому відомі анкетні дані потерпілого, свідків та місця їх проживають, та які можуть піддатися незаконному впливу з боку підозрюваного, що в подальшому призведе до спотворення їх показів, які вони даватиме під досудового розслідування та судового розгляду даного кримінального провадження.

Крім того, ОСОБА_4 може вчинити ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 , є раніше судимою особою та не будучи ізольованим від суспільства може вчинити інше кримінальне правопорушення, зокрема продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Тимошенко проти України»» вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Згідно з вимогами п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Враховуючи викладене,слідчий суддя вважає,що менш обтяжливі запобіжні заходи ,у тому числі і цілодобовий домашній арешт , не зможуть забезпечити уникнення зазначених вище ризиків ,передбачених ст.. 177 КПК України та забезпечити виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків,у звязку з чим слідчий суддя задовольняє клопотання слідчого Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 ,яке погоджено прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 .З наведених вище підстав слідчий суддя відмовляє захиснику ОСОБА_3 та підозрюваному ОСОБА_4 у клопотанні про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.При цьому слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу,що підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків,офіційно не працевлаштований,не одружений.У судовому засіданні підозрюваний зазначив,що він має 3-х неповнолітніх дітей,однак жодного доказу з даного приводу слідчому судді не надав.Також,слідчому судді не надано жодного доказу на підтвердження тих обставин,за якою саме адресою підозрюваний проживає,поскільки зі слів підозрюваного останній за місцем реєстрації не проживає.Крім того,підозрюваний раніше судимий,має не зняту та не погашену судимість,звільнений з місць позбавлення волі у 2016р.Також,відносно ОСОБА_4 10.05.2019рн складений обвинувальний акт ,згідно якого він обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень,передбачених ст.. 185 ч 3 КК України.

Відповідно до ч 3 ст.183 КПК України «Слідчий суддя,суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави,достатньої для забезпечення виконання підозрюваним,обвинуваченим обов`язків,передбачених цим Кодексом,крім випадків,передбачених ч 4 цієї статті».
Відповідно до ч 4 ст. 183 КПК України «Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.»
Відповідно до ч 4 ст. 182 КПК України «Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.»
Враховуючи викладене,слідчий суддя одночасно з обранням підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,враховуючи обставин кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, даних про його особу та наявність ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу ,визначає розмір застави,достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків,передбачених КПК України,у розмірі 80(вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб,що станом на 03.09.2019р складає 153 680 гривень.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою становить 60(шістдесят) днів.

Початок строку дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою обчислювати з дати затримання підозрюваного, а саме з 01.09.2019р.з 16.45год.

З огляду на викладене,керуючись ст..ст.176-178,183,186,193,194,196,197 КПК України,слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 ,яке погоджено прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,який підозрюється у вчиненні злочину,передбаченого ч 3 ст. 185 КК України,запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор».

Строк дії ухвали становить 60(шістдесят)днів.

Початок строку дії ухвали обчислювати з 01.09.2019 р. з 16 год 45 хв.
Закінчення строку дії ухвали 30.10.2019р.о 16 год 45 хв .

Одночасно визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб,що станом на 03.09.2019р складає 153 680 грн(сто п`тдесят три тисячі шістсот вісімдесят грн.)і може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити з-під варти негайно після отримання та перевірки документу, що підтверджує внесення застави.

У разі внесення застави ,зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування та суду, а також повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити, що у разі, якщо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього процесуальні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Захиснику ОСОБА_3 та підозрюваному ОСОБА_4 відмовити у клопотанні про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду на протязі 5 днів,а підозрюваним у той же строк з дня вручення йому копії ухвали..

Слідчий суддя ОСОБА_1