overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
"19" серпня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
Сторона обвинувачення просить призначити судову молекулярно-генетичну експертизи, до проведення якої залучити експерта Харківського НДЕКЦ МВС України. На вирішення експерта поставити питання: Чи є на зовнішніх поверхнях наданих на дослідження об`єктів клітини з ядрами? Якщо так то чи можливо встановити їх генетичні ознаки (ДНК-профіль)?
В судове засідання слідчий не з`явилась, подала заяву, в якій клопотання підтримала, просила справу розглянути за своєї відсутності.
Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подано клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного:
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Як передбачено ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
З урахуванням викладеного, вважаю, що на виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, необхідність залучення експерта для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, а тому клопотання підлягає задоволенню.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.
Керуючись ст. ст. 40, 107, 242-244, КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого про проведення експертизи - задовольнити.
Надати доручення експертній установі та залучити для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи експерта Харківського НДЕКЦ МВС України.
На вирішення експерта поставити питання: Чи є на зовнішніх поверхнях наданих на дослідження об`єктів клітини з ядрами? Якщо так то чи можливо встановити їх генетичні ознаки (ДНК-профіль)?
Дозволити повне або часткове знищення ДНК-профілю наданих на дослідження об`єктів.
Після проведення необхідних досліджень направити висновок експерта до СУ ГУНП в Харківській області для долучення до матеріалів кримінального провадження.
Відповідно до ст. 70 КПК України попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:
Справа№751/5813/19
Провадження№1-кп/751/257/19
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

19 серпня 2019 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши в порядку прийняття обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0003306 від 05 червня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

16.08.19. до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003306 від 05 червня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Відповідно до розписки, доданої до обвинувального акту, обвинувачена ОСОБА_2 та її захисник ОСОБА_4 15 серпня 2019 року отримали копію обвинувального акту, копію реєстру матеріалів досудового розслідування та копію позовної заяви, поданої прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в інтересах держави в особі КЛПЗ «Чернігівська міська лікарня № 3» до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за № 0003306 від 05 червня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, на 23 серпня 2019 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова, за адресою: м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17 .

В підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , доставити з ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» обвинувачену ОСОБА_2 , викликати захисника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , представника КЛПЗ «Чернігівська міська лікарня № 3» та представника Новозаводського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 153/494/19 Провадження №11-п/801/1769/2019
Категорія: крим. Доповідач: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 серпня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув в порядку п.1 ч.4 ст.107 КПК України подання Ямпільського районного суду Вінницької області щодо визначення підсудності кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.342 КК України.

встановив:
Ямпільський районний суд просить вирішити питання про передачу кримінального провадження, посилаючись, що неможливо розподілити дану справу між суддями через відсутність потрібної кількості суддів.

На даний час у суді з повноваженнями працює 3 суддів, двоє з яких перебувають у відпустці, а один брав участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування.
Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, де зазначено в п.2.3.27 «у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини», місцевим судом не було дотримано норм даного Положення, а тому кримінальне провадження необхідно повернути до Ямпільського районного суду для здійснення автоматичного розподілу, з дотриманням вимог зазначеного вище Положення, оскільки після виходу судді з відпустки можливо утворити склад суду та розглянути кримінальне провадження по суті чи продовжити строк дії запобіжного заходу до спливу його строку.
В зв`язку з наведеним та керуючись ст. 34 КПК України, апеляційний суд,-
постановив:
Подання залишити без задоволення.

Повернути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.342 КК України до Ямпільського районного суду Вінницької області, для розгляду по суті.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Згідно з оригіналом:
Суддя:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/819/682/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: умовно-дострокове звільнення
від відбування покарання
У Х В А Л А
іменем України
вступна та резолютивна частина

19 серпня 2019 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

Головуючого: ОСОБА_2 ,

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

засудженого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні апеляційні скарги адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_8 та засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 10 червня 2019 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання стосовно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

м. Сімферополь, АР Крим, росіянина, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого.

Початок строку: 14.11.2005 року, кінець строку: 15.06.2020 року.

в с т а н о в и л а:

Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст.404, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційні скарги адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_8 та засудженого ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 10 червня 2019 року без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 20.08.2019 року о 8-30 годині.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2 ,

Судді: (підпис) ОСОБА_3 ,

(підпис) ОСОБА_4 .

З оригіналом згідно
Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 11-кп/819/787/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст. 185 ч.3 КК
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

19 серпня 2019 року м. Херсон

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 із доповненням на вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 10.07.2018 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого за ст. 15 ч.3, ст. 185 ч.3, 185 ч. 3 КК України

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, і особою, яка має на це право, в передбачений законом строк.
За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Перешкод для її прийняття не встановлено.
Керуючись ст. 398 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 із доповненням на вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 10.07.2018 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого за ст. 15 ч.3, ст. 185 ч.3, 185 ч. 3 КК України.

Направити сторонам та учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу -10 днів з моменту отримання її копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського
апеляційного суду підпис ОСОБА_2
З оригіналом згідно:

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

Іменем України

19 серпня 2019 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В:

Особа, яка подала скаргу, звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого.

Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 15.08.2019 року ОСОБА_3 подав до Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Харківській області заяву про кримінальні правопорушення, а саме про вчинення ОСОБА_4 - ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 166, 383 та 384 КК України та про вчинення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого за ст.384 КК України і про вчинення посадовими особами ОДКЛ №1 лікарем ОСОБА_7 та керівником відділення 4-ї хірургії ОДКБ №1 ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.364, 366 та 367 КК України. Але відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за вказаною заявою про кримінальні правопорушення внесено не було.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Разом з тим, зазначений вище порядок органом досудового слідства дотримано не було.

На підставі викладеного, керуючись ст.307 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати Московський відділ поліції Головного управління Національної поліції України в Харківській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 15.08.2019 року про кримінальні правопорушення, а саме про вчинення ОСОБА_4 - ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 166, 383 та 384 КК України та про вчинення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого за ст.384 КК України і про вчинення посадовими особами ОДКЛ №1 лікарем ОСОБА_7 та керівником відділення 4-ї хірургії ОДКБ №1 ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.364, 366 та 367 КК України.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя

19.08.2019
Справа №701/1093/19
Провадження №1-кс/701/367/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2019 року слідчий суддя Маньківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Маньківського відділення поліції Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 , про призначення експертизи технічного стану транспортного засобу,

В С Т А Н О В И В :

19.08.2019 року до Маньківського районного суду Черкаської області надійшло клопотання слідчого СВ Маньківського відділення поліції Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 , про призначення експертизи технічного стану транспортного засобу,у кримінальному провадженні за №0000055 від 24.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Керуючись ст. 242-244 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання по розгляду клопотання слідчого СВ Маньківського відділення поліції Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 , про призначення експертизи технічного стану транспортного засобу, за №0000055 від 24.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.08.2019 року о 8 год. 30 хв., в залі судового засідання Маньківського районного суду Черкаської області під головуванням слідчого судді ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-27/11
Провадження № 1-кп/711/7/19
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 16 серпня 2019 року

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальної справи за звинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лукашівка Монастирищенського району Черкаської області, мешканця АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в :

До Придніпровського районного суду м. Черкас із апеляційного суду Черкаської області в порядку ст. 38 КПК України (1960 р.) надійшла кримінальна справа за звинуваченням ОСОБА_3 .

Підсудний ОСОБА_3 , будучи завчасно повідомленим про дату, час і місце проведення судових засідань, жодного разу не прибув до суду, тому суд своїми постановами піддав його приводу, але привід не виконаний.

Від підсудного надійшла письмова заява до суду про те, що він бажає взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. За таких обставин суд, вислухавши думку прокурора і адвоката, які не заперечували проти проведення судового засідання у режимі відеоконференції, призначив судове засідання в режимі відеоконференції, однак 16.08.2019 р. підсудний не з`явився до вказаного в судовому рішенні суду для участі в режимі відеокорнференції, а також не з`явились прокурор і адвокат у зв`язку з перебуванням в інших судових засіданнях.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд і знову провести його в режимі відеоконференції за участю підсудного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 85-3, 288 КПК України (1960 р.), суд

п о с т а н о в и в :

Відкласти розгляд кримінальної справи на 12 годину 17 вересня 2019 року.

Провести о 12 год. 17.09. 2019 року судове засідання у кримінальній справі за звинуваченням ОСОБА_3 у режимі відеоконференції з Монастирищенським районним судом Черкаської області.

Копію постанови надіслати до Монастирищенського районного суду Черкаської області для організації відеоконференцзв`язку та підсудному для відома.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/754/1009/19
У Х В А Л А

13 серпня 2019 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_5 ,

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальне провадження № 0000009 від 27.09.2019 р. відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, інваліда 3 групи, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , не судимого,
про обвинувачення за ч.1 ст. 278 КК України,

В С Т А Н О В И В:

26.07.2019 р. до суду надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 278 КК України.

Прокурор вважає необхідним постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Інші учасники підготовчого судового розгляду не заперечують проти призначення даного обвинувального акту до судового розгляду.

Вислухавши думки учасників підготовчого судового розгляду, враховуючи, що справа підсудна Деснянському районному суду м.Києва, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального закону, суд вважає можливим призначити дану справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується за ч.1 ст. 278 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Деснянського районного суду м.Києва на 9.45 год. 13.08.2019 р.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілого, представника потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 серпня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання сторони кримінального провадження № 0000989 від 25.08.2015 прокурора військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_2 , про надання дозволу на затримання,-

ВСТАНОВИВ:
До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження № 0000989 від 25.08.2015 прокурора військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_2 , про надання дозволу на затримання.

До початку розгляду клопотання прокурором подано заяву про повернення клопотання для доопрацювання.

Слідчий суддя дослідивши матеріали провадження та заяву прокурора про повернення клопотання, дійшов наступного висновку.

Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено повернення клопотання за заявою слідчого/прокурора.

Проте, відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження,застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Разом з тим, частиною 2 статті 185 КПК України передбачено, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення прокурора приходжу до переконання, що клопотання, підлягає поверненню прокурору, що у відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26, ч. 2 ст. 185 КПК України, є його правом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7, 26,19, 185 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Повернути клопотання сторони кримінального провадження № 0000989 від 25.08.2015 прокурора військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_2 , про надання дозволу на затримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 21-з/803/135/19 Справа № 199/1697/19 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 29 березня 2019 року за результатами розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2019 року в кримінальному провадженні № 0000298,-
встановила:
Ухвалою Дніпровського районного суду від 29 березня 2019 року за результатами розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2019 року в кримінальному провадженні № 0000298, було відмовлено в задоволенні апеляційної скарги захисника, ухвалу суду залишено без змін.
Однак, при складанні процесуального рішення судом була допущена описка, а саме в ухвалі помилково зазначено про розгляд вказаної апеляційної скарги колегією суддів у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , що не відповідає дійсності, оскільки в апеляційному порядку вказане подання було розглянуто колегією суддів у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів прийшла до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за ініціативою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи вищезазначене, виправлення допущених в ухвалі описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не змінюється суть судових рішень.

Керуючись ст. ст. 379, 404, 405,407,419 КПК України, колегія суддів, -

постановила:
Виправити допущену описку в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 29 березня 2019 року за результатами розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2019 року в кримінальному провадженні № 000029, зазначивши в ухвалі, що апеляційний розгляд вищезазначеної апеляційної скарги здійснювався колегією суддів у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення.

Судді: