Провадження № 1-кс/643/6963/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.10.2019 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові погоджене з прокурором клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0004582 від 21.08.2019 за ч. 2 ст. 185 КК України відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одружений, офіційно не працевлаштований, в силу ст. 89 КК України не судимий, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -
ВСТАНОВИВ:
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні майна ТОВ «Тема Мода Юкрейн» з магазину, розташованому в ТРК «Французький бульвар», вчиненому за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_6 на загальну суму 11451,00 грн, про що останньому повідомлено 23.10.2019.

Посилаючись на те, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину обґрунтована, слідчий вказує на наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків переховування від органів досудового розслідування та вчинення іншого кримінального правопорушення і, з метою запобігання вказаним ризикам, просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В суді прокурор підтримав викладені в клопотанні обставини і наполіг на його задоволенні.

Підозрюваний не заперечував факту скоєння кримінального правопорушення, разом з тим зазначив, що страждає на хронічне захворювання «Гепатит», через що невдовзі планує стаціонарне лікування, неофіційно працює на будівництві та ринку «101 км», що вимагає роботи й у нічний час, а обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час унеможливіть таку роботу. Отже, просив обрати йому більш м`який запобіжний захід.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню. При цьому суд зауважує, що застосування даного запобіжного заходу ніяким чином не унеможливлює стаціонарне лікування підозрюваного в разі виникнення такої необхідності. Відсутність даних, які б підтверджували працевлаштування підозрюваного у нічний час, ставить під сумнів даний факт та свідчить, що застосування обов`язку не залишати житло у нічний час ніяким чином не звузить права підозрюваного на працю.

Таким чином, клопотання має бути задоволено в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 177, 181, 193-194, 196, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити та застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на останнього обов`язки у вигляді:

- не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 20:00 до 07:00;

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

- не відлучатись з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора та суду та повідомляти останніх про зміну свого місця проживання;

- докласти зусиль до офіційного працевлаштування.

Ухвала діє протягом 2-х місяців з моменту її постановлення, але не більше строку досудового розслідування і може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1