ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №645/1287/16-к Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/3053/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( про відмову у відкритті провадження)

30 вересня 2019 року м.Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 12 вересня 2019 року,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 12 вересня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_6 з тримання під вартою.

Відмовлено у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про призначення запасного судді.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 12 вересня 2019 року в частині відмови у задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт. На думку апелянта, оскаржуване судове рішення є необґрунтованим, постановленим з порушенням вимог КПК України.
При перевірці апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 встановлені підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Статтею 392 КПК України визначено вичерпний перелік рішень суду першої інстанції, на які може бути подана апеляційна скарга.

Відповідно до ч.2 ст.392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Рішенням Конституційного Суду України від 13.06.2019 року №4-р/2019 положення ч.2 ст.392 КПК України щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним).

Вказане рішення надало можливість апеляційного оскарження виключно ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, однак, захисником оскаржується ухвала про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Оскарження в апеляційному порядку ухвали про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції, кримінальним процесуальним законом не передбачено.

Згідно з ч.4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим.
Враховуючи, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_4 подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, наявні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження.
Керуючись ч.4 ст.399 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 12 вересня 2019 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_2