справа № 208/4499/19
№ провадження 1-кс/208/1975/19
УХВАЛА
Іменем України

09 липня 2019 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про арешт майна в межах кримінального провадження № 0000088 від 03.07.2019 року за ч. 1 ст. 272 КК України, -
встановив:
До слідчого судді Заводського районного суду м.Дніпродзержинська надійшло зазначене клопотання слідчого, яке погоджене з прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури та обгрунтоване тим, що 10.06.2019 службові особи ТОВ «Компанія «Хлортехвод», код ІКЮО (ЄДРПОУ) 38252331, зареєстрованого за адресою: 39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Театральна, буд. №34, офіс №16, у порушення ст.ст. 6, 13 Закону України «Про охорону праці», Правил охорони праці при виробництві, зберіганні, транспортуванні та застосуванні хлору, затверджених наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду №56 від 12.03.2010, Правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України №822 від 26.07.2004 допустили завантаженняна автомобіль марки «RENAULT», д.н.з. НОМЕР_1 з причепом д.н.з. НОМЕР_2 15 балонів (контейнерів) для транспортування «рідкого хлору», які не відповідають вимогам Покажчика нормативно-правових актів з охорони праці, затвердженого наказом Державної служби України з охорони праці №18 від 16.01.2019, випустили на лінію даний автомобіль та забезпечили його прибуття до ТОВ «Аульськахлоропереливна станція», яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Криничанський район, смт. Аули, 5й км автошляху Аули-Кринички, чим створили загрозу загибелі людей та настання інших тяжких наслідків. Окрім цього, не вжиття з 10.06.2019 по теперішній час службовими особами ТОВ «Компанія «Хлортехвод», код ІКЮО (ЄДРПОУ) 38252331, зареєстрованого за адресою: 39600, Полтавська область, м. Кременчук,вул. Театральна, буд. №34, офіс №16 заходів щодо усунення порушень вимог ст.ст. 6, 13 Закону України «Про охорону праці», Правил охорони праці при виробництві, зберіганні, транспортуванні та застосуванні хлору, затверджених наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду №56 від 12.03.2010, Правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України №822 від 26.07.2004 продовжує створювати загрозу загибелі людей та настання інших тяжких наслідків, як для працівників підприємства так і для громадян та навколишнього природного середовища.
03.07.2019 Дніпродзержинською місцевою прокуратуроювідомості про кримінальне правопорушення за вищевказаним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000088, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.272 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.06.2019р. при перевірці спеціалістами Управлінням нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки ГУ Держпраці у Дніпропетровській області ТОВ «Аульськахлоропереливна станція» було встановлено, що на території ТОВ «Аульськахлоропереливна станція» знаходиться автомобіль марки «RENAULT», д.н.з. НОМЕР_1 з причепом д.н.з. НОМЕР_2 , вантажовідправник ТОВ «Компанія «Хлортехводз контейнерами для рідкого хлору в кількості 15 одиниць для подальшого їх заповнення рідким хлором, контейнера для рідкого хлору, які знаходяться у кузові автомобіля та причепі по всій поверхні покриті іржею, а на штуцерах знаходиться павутина, на контейнерах відсутні: паспортні дані, фарбування й необхідні написи, клеймо, інформація про перевірку справності запірної арматури, інформація про проведення комплексної оцінки технічного стану контейнерів тощо, що є порушенням, гл.1, п.п. 3.5 розділу VI, а також гл.4 п.п.3.4.5 розділу VI НПАОП 0.00-1.23-10 «Правил охорони праці при виробництві, зберіганні, транспортуванні та застосуванні хлору». Для унеможливлення настання будь-якої аварійної ситуації факт прийому-передачі хлорної тари не здійснено, автомобіль не розвантажено. Інформація, яка зазначена у товарно-транспортній накладній №130 від 10.06.2019 щодо «порожньої очищеної дегазованої» тари для рідкого хлору, підтверджує відсутність залишкового тиску у спорожненій посудині, який повинен бути не менше ніж 0,05 МПа (0,5 гкс/кв.см), що є порушенням розділу IV гл.1, п.4 НПАОП 0.08-1.81-18 «Правил охорони праці при експлуатації обладнання, що працює під тиском», розділу VІІІ гл.3, п.14 НПАОП 0.08-1.23-10 «Правил охорони праці при виробництві, зберіганні, транспортуванні та застосуванні хлору» і одним із небезпечних факторів навіть для транспортування.
В ході проведення досудового слідства, 05.07.2019 на підставі відповідної письмової згоди службових осіб ТОВ «Аульськахлоропереливна станція» співробітниками Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області проведено огляд території вказаного товариства, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Криничанський район, смт. Аули, 5й км автошляху Аули-Кринички, з метою фіксації фактів вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, а також з метою вилучення предметів та засобів, які мають безпосереднє відношення до вчиненого кримінального правопорушення і мають суттєве значення для досудового розслідування та можуть бути доказами під час судового розгляду, а також впливають на з`ясування обставин злочину та встановлення осіб, які його вчинили.
Під час проведення вищевказаного огляду було виявлено та вилучене наступне: спеціалізований вантажний сідловий тягач - Е марки «RENAULT» моделі «Magnum 480.19Т», д.н.з. НОМЕР_1 ; спеціалізований напівпричіп Н/ПР-платформа ЕSAMPOST 39МНРА, д.н.з. НОМЕР_2 ; 15 (п`ятнадцять) контейнерів для рідкого хлору, які по всій поверхні покриті іржею, без наявності на них необхідних написів, клейм, інформації про перевірку справності запірної арматури, а також інформації про проведення комплексної оцінки їх технічного стану, що знаходяться у причепі вищевказаного автомобілю.
Досудовим слідством встановлено, що спеціалізований вантажний сідловий тягач - Е марки «RENAULT» моделі «Magnum 480.19Т», д.н.з. НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 зареєстрований на праві власності за ТОВ «Компанія «Хлотрехвод»; спеціалізований напівпричіп Н/ПР-платформа ЕSAMPOST 39МНРА, д.н.з. НОМЕР_2 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 зареєстрований на праві власності за ТОВ «Компанія «Хлотрехвод».
05.07.2019 вищевказані транспортні засоби та предмети визнані по кримінальному провадженню в якості речових доказів.
На думку слідчого, враховуючи те, що 15 вищевказаних контейнерів для рідкого хлору та спеціалізований вантажний сідловий тягач- Е марки «RENAULT» моделі «Magnum 480.19Т», д.н.з. НОМЕР_1 і спеціалізований напівпричіп Н/ПР-платформа ЕSAMPOST 39МНРА, д.н.з. НОМЕР_2 , які є засобами вчинення вищезазначеного злочину, мають значення у вказаному кримінальному провадженні в якості речових доказів вчинення даного кримінального правопорушення, а також з метою попередити можливість їх приховування, пошкодження, псування, знищення, виникла необхідність у накладенні на них арешту.
У судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав у повному обсязі з підстав, зазначених у його мотивувальній частині, просив задовольнити.
Представник власника майна в судовому засіданні пояснив, що контейнери та балони це зворотна тара, яку потрібно повернути, а автомобіль та причепи є власністю підприємства, вони простоюють, в той час як мають перевозити хлор по території України. Просив вилучене майно повернути.
Слідчий суддя, вислухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходить до наступного.
Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З положень ч. 1 ст. 170 КПК України слідує, що арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу, а саме: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову (ч. 3 ст. 170 КПК України).
Частиною 2 статті 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
При цьому, ч. 3 та ч. 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі при вирішенні питання про накладення арешту на майно (п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України), сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного і перебувають у нього з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.
У судовому засіданні прокурором доведено, що 15 балонів (контейнерів) для транспортування «рідкого хлору», дійсно не відповідають вимогам Покажчика нормативно-правових актів з охорони праці, затвердженого наказом Державної служби України з охорони праці №18 від 16.01.2019 р. Це вбачається з протоколу огляду, згідно якого контейнери по всій поверхні покриті іржею, без наявності на них необхідних написів, клейм, інформації про перевірку справності запірної арматури, а також інформації про проведення комплексної оцінки їх технічного стану.
Однак, прокурором не доведена необхідність накладення арешту на спеціалізований вантажний сідловий тягач - Е марки «RENAULT» моделі «Magnum 480.19Т», д.н.з. НОМЕР_1 . Прокурором не надано суду достовірних доказів, що незастосування арешту зазначеного транспортного засобу унеможливить встановлення обставин кримінального правопорушення. Посилання слідчого в клопотанні та прокурора в судовому засіданні на те, що вантажний сідловий тягач є засобом вчинення злочину слідчий суддя сприймає критично, оскільки, на відміну від контейнерів, тягач не містить на собі слідів кримінального правопорушення, не був знаряддям вчинення кримінального правопорушення та не містить в собі відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження.
Ч.11 ст.170 КПК України вказує, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Таким чином, наведені слідчим доводи щодо необхідності арешту спеціалізованого вантажного сідлового тягача - Е марки «RENAULT» моделі «Magnum 480.19Т», д.н.з. НОМЕР_1 є сумнівними за своєю суттю, а наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року, (ч. 2 ст. 8, ч. 5 ст. 9 КПК України), адже, у даному випадку, відсутнє обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципів верховенства права.
Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
За таких обставин, слідчий суддя, враховуючи вказану у клопотанні правову підставу для арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження приходить до висновку, що клопотання в частині накладення арешту на спеціалізований вантажний сідловий тягач - Е марки «RENAULT» моделі «Magnum 480.19Т», д.н.з. НОМЕР_1 не підлягає задоволенню, оскільки відсутні підстави вважати, що майно на яке необхідно накласти арешт відповідає критеріям, зазначеним у частині другій ст.167 КПК України.
Керуючись ст. 36, 131-132, 170-171 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про арешт майна в межах кримінального провадження № 0000088 від 03.07.2019 року за ч. 1 ст. 272 КК України задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, що було тимчасово вилучене 05.07.2019 року під час проведення огляду території ТОВ «Аульська хлоропереливна станція» (), розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Криничанський район, смт. Аули, 5-й км автошляху Аули-Кринички, а саме на 15 (п`ятнадцять) контейнерів для рідкого хлору без ідентифікуючих ознак.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1