Справа № 541/1186/19
Провадження № 1-кс/541/852/2019
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

21 серпня 2019 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4

розглянувши клопотання слідчого Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Куцеволівка, Онуфріївського району, Кіровоградської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, утриманців не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

- підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2 КК України ,
в с т а н о в и в :

Слідчий Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді Миргородського міськрайонного суду з клопотанням про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2 КК України.

При розгляді даного клопотання слідчим суддею прокурор просив його задовольнити, пославшись на наявність ризику переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Слідчий ОСОБА_5 клопотання просила задовольнити, підтримавши думку прокурора.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні при розгляді клопотання, не заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_4 пославшись на позицію підзахисного, не висловив заперечень проти обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення слідчого, підозрюваного ОСОБА_6 , вивчивши матеріали клопотання приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 31.05.2019 року та 05.06.2019 року слідчим Миргородського ВП внесено відомості до ЄРДР про вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 185 ч.1, 185 ч. 2 КК України (а.с.4).

З клопотання наданого на розгляд слідчого судді вбачається, що 31.05.2019 в нічний час доби, приблизно о 01.00 год., ОСОБА_6 , перебував поблизу домоволодіння АДРЕСА_2 .

Тут, під дією раптово виниклого умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, а саме алюмінієвого корита, яке ОСОБА_6 побачив на території домоволодіння, чітко усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, тобто діючи таємно, шляхом вільного доступу з відкритої та неогородженої території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_7 , таємно викрав алюмінієве корито вартістю 850 грн.

З викраденим майном ОСОБА_6 залишив місце вчинення злочину, розпорядившись ним на власний розсуд.

Своїми умисними та протиправними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого, ч. 1 ст. 185 КК України
Крім того, діючи потворно, 05.06.2019, приблизно о 19.30 год., ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу продуктового магазину «Барвінок», розташованого за адресою: Полтавська область, м. Миргород, вул. Данила Апостола, 7, під дією раптово виниклого умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, а саме велосипеду, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, тобто діючи таємно, шляхом вільного доступу з відкритої території поблизу магазину таємно викрав належний потерпілому ОСОБА_8 велосипед марки «ММВЗ - Аіст» з рамою синього кольору, вартістю 1000 грн.

З викраденим майном ОСОБА_6 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись ним на власний розсуд.

Своїми умисними та протиправними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, що є кваліфікуючою ознакою скоєного, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2 КК України 06 червня 2019 року (а.с. 37-38).

Відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З матеріалів долучених до клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою вбачається, що підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2 КК України, є обґрунтованою.

З огляду на положення, закріплені у ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд враховує при цьому позицію Європейського суду з прав людини, відображену в п. 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» , відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Так про наявність обґрунтованої підозри свідчать пояснення самого підозрюваного ОСОБА_6 при розгляді слідчим суддею клопотання. Підтверджується така підозра і протоколами прийняття заяв про кримінальне правопорушення від потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , про вчинення крадіжок належного їм майна; протоколом огляду місця події території будинковолодіння в АДРЕСА_2 , де дається детальний опис території будинковолодіння, зафіксовано місце, де знаходилися викрадені ночви; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , яка пояснювала, що в ніч на 31.05.2019 року близько 4 год. ранку вийшла на подвір`я та побачила відсутність належних їй ночов; протоколом огляду місця події території за адресою, АДРЕСА_3 , де розташовані складські приміщення та пункт прийомки металобрухту, зафіксовано виявлення на вилучення ночов металевих; протоколом огляду металевих ночов, в якому дається опис вилученого майна; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який пояснював, що вранці 31.05.2019 року він допомагав ОСОБА_6 переносити алюмінієві ночви на пункт прийомки металобрухту по АДРЕСА_2 ; протоколом огляду місця події території місцевості поряд з магазином «Барвінок» по вул. Данила Апостола,7, в якому зафіксовано місце з якого було вчинено крадіжку велосипеда; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , який пояснив, про обставини за яких у нього 05.06.2019 року близько 19 год. 40 хв. біля входу в магазин «Барвінок» було викрадено велосипед; заявою підозрюваного ОСОБА_6 про добровільну видачу працівникам поліції велосипеда; протоколом огляду велосипеду; протоколом слідчого експерименту, з якого вбачається, що підозрюваний ОСОБА_6 в присутності понятих розповів та показав на місці про обставини за яких він вчинив крадіжку речей потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

03 липня 2019 року постановою слідчого ОСОБА_6 було оголошено в розшук та ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду від 11 липня 2019 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_6 для участі в розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Строк досудового розслідування по справі закінчується 20 вересня 2019 року.

Стороною обвинувачення доведено наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 на даний час не працює, а отже може продовжити злочинну діяльність, постійного місця проживання не має, стійких соціальних зв`язків не має, перебував у розшуку по даному кримінальному провадженню, а отже може і надалі переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, перебував у розшуку, стійких соціальних зв`язків немає, а отже, існують ризики невиконання ним процесуальних обов`язків, а саме: ухилення від органів досудового розслідування, суду, продовження ним злочинної діяльності , тому застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі і домашнього арешту, є недостатнім для запобігання вказаним ризикам.

Зважаючи на викладене, на даному етапі досудового розслідування, лише такий запобіжний захід, як тримання під вартою, здатний запобігти доведеним ризикам. Крім того, такий запобіжний захід, як тримання під вартою, застосовується судом виключно в межах строку досудового розслідування по справі.

Одночасно з триманням під вартою суд вважає, що ОСОБА_6 слід визначити заставу в порядку ч. 4 ст. 183 КПК України, встановивши достатнім розміром, у співставленні з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного, грошову суму в розмірі 20070 грн., що становить 10 прожиткових мінімумів встановлених законом, з покладення обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 94, 176 178, 183, 193, 194, 196, 198 КПК України, слідчий суддя , -
у х в а л и в :

1. Клопотання слідчого СВ Миргородського ВП ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_5 від 03 липня 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 - задовольнити.

2. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Куцеволівка, Онуфріївського району, Кіровоградської області, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 185 ч.1, 185 ч. 2 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном тридцять дві доби: з 20 серпня 2019 року по 20 вересня 2019 року.
3. Визначити підозрюваному ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Куцеволівка, Онуфріївського району, Кіровоградської області, підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 185 ч.1, 185 ч. 2 КК України заставу в розмірі 20070 грн., (двадцять тисяч сімдесят гривень) у національній грошовій одиниці, що становить 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок №5950 в ДКСУ м. Київ код ЗКПО 26304855, МФО 820172, отримувач ТУДСАУ в Полтавській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом строку дії ухвали.

У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 після звільнення з-під варти, прибувати за кожною вимогою до слідчого або суду протягом строку дії запобіжного заходу у вигляді застави.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілим у кримінальному провадженні.

Визначити термін дії зазначених обов`язків до 20 вересня 2019 року.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в Полтавській області, має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Полтавська установа виконання покарань №23».

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Полтавська установа виконання покарань №23» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 .

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з - під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави.

4. Копію цієї ухвали для виконання негайно направити до Миргородського ВП ГУНП України в Полтавській області.

5. Копію цієї ухвали для відому вручити прокурору, підозрюваному та слідчому органу досудового розслідування, яким ініційовано розгляд відповідного клопотання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, проте відповідно до положень ст. 205 КПК України дана ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_10