В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 534/801/19
1-кп/534/155/19

06 серпня 2019 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі: секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000452 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комсомольськ Полтавської області , громадянина України, з вищою освітою, працюючого ПрАТ «Полтавський ГЗК», не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 21.12.2018 вироком Комсомольського міського суду Полтавської області за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., який 22.12.2018 сплачений,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
16 травня 2019 року, о 09 год. 31 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні магазину «Продукти-301» ТОВ «АТБ-Маркет», що розташований за адресою: Полтавська область, м. Горішні Плавні, вул. Миру, 15, діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів та мети, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав дві банки червоної лососевої ікри марки «Рибкоппродукт», вагою 120 г, вартістю 206 грн. 59 коп. за банку, які належать ТОВ «АТБ-Маркет», спричинивши матеріальних збитків на загальну суму 413 грн. 18 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, при цьому не оспорював фактичних обставин та доказів по справі за фактом викрадення чужого майна. Об`єм викраденого майна та його вартість не заперечував. У вчиненому розкаявся.

Представник потерпілої особи до зали судових засідань не прибув, звернувся до суду із письмовою заявою, в якій прохав розгляд справи проводити без його участі.

Суд рахує, що визнання вини обвинуваченим відповідають фактичним обставинам справи, ним та іншими учасниками судового розгляду не оспорюються, тому, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, дослідження доказів, вирішує за недоцільне. Вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України є доведеною повністю.
За вищевикладених обставин суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.

У силу ст.66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд враховує щире каяття та повне відшкодування шкоди потерпілій особі.
У силу ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.
Згідно довідки Комунального некомерційного підприємства «Лікарня інтенсивного лікування І рівня м. Горішні Плавні» Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області №775 від 20.05.2019 обвинувачений у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра на обліку не знаходиться.

Як убачається з досудової доповіді, наданої органом пробації обвинуваченому ОСОБА_6 визначено середній рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та середній ризик небезпеки для суспільства.

При обранні міри покарання ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який схильний до вчинення кримінального правопорушення, на якого за місцем проживання скарг та нарікань з боку сусідів не надходило, наявність обставин, що пом`якшують покарання, зокрема щире каяття та повне відшкодування завданої матеріальної шкоди, відсутність обставин, що обтяжують покарання, наявність на утриманні неповнолітньої дитини, що підтверджується відповідним свідоцтвом про народження, поведінку обвинуваченого як під час досудового розслідування, так і під час судового розгляду справи, зокрема, щодо повного визнання обвинуваченим своєї вини, ставлення обвинуваченого до вчиненого кримінального правопорушення, стан здоров`я, думку представника потерпілої особи, яка при призначенні міри покарання покладалась на розсуд суду, інформацію досудової доповіді.

Підстав для застосування положень статей 69,69-1 КК України суд не вбачає.

Враховуючи всі обставини справи, маючи на меті досягнення цілей, визначених ч.2 ст.50 КК України, суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 та попередження вчинення ним нових злочинів буде призначення покарання у виді обмеження волі у межах санкції ч.2 ст.185 КК України.

Вирішуючи питання щодо можливості звільнення обвинуваченого від покарання з іспитовим строком, суд звертає увагу на положення, закріплені в ч.1 ст.75 КК України, і зазначає, що тільки комплексне з`ясування підстав застосування цього виду звільнення від відбування покарання може забезпечити обґрунтований висновок суду про можливість виправлення засудженого без реального відбування покарання, але в умовах належного контролю за його поведінкою та виконанням покладених на нього судом обов`язків.

Таким чином, з урахуванням особи ОСОБА_6 суд вважає, що обмеження, встановлені ст.76 КК України будуть дієвими для його виправлення.

Під час досудового розслідування запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався і підстави застосування такого заходу забезпечення до набрання вироком законної сили відсутні.

Представником потерпілої особи ТОВ «АТБ-Маркет» до обвинуваченого ОСОБА_6 заявлено цивільний позов про відшкодування 413 грн. 18 коп. заподіяної майнової шкоди, яку обґрунтовує вартістю викраденого майна.

Представником потерпілої особи у заяві про розгляд справи за його відсутності, зазначено про відсутність майнових претензій до обвинуваченого у зв`язку із відшкодуванням заподіяного збитку, що підтверджується приєднаною квитанцією до заяви щодо отримання ними 407 грн. в рахунок відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди.

За вказаних обставин, суд вважає за необхідне у задоволенні цивільного позову представника потерпілої особи відмовити.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Доля речових доказів підлягає вирішенню, відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 394 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_6 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_6 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання або роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази по справі:
- оптичний диск марки MastAK DVD+R 4.7 GB 16X 120min залишити в матеріалах кримінального провадження №0000452, що знаходиться у сторони обвинувачення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його проголошення через Комсомольський міський суд Полтавської області, а засудженим у той же строк з моменту його отримання.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому, представнику потерпілої особи роз`яснюється право подати клопотання про помилування, а також роз`яснюється учасникам кримінального провадження право ознайомитись із журналом судового засідання та подавати на них зауваження, обвинуваченому роз`яснюється право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом.
Суддя ОСОБА_1