Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/7568/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2019 року Слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із вищевказаним клопотанням, у якому просив накласти арешт на об`єкт нерухомості 1/2 частку квартири за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 00), яка на праві власності належить підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000151 від 19.04.2019, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , у відповідності з наказом в.о. голови правління АТ «Українська залізниця» №1296/ос від 23.06.2018, обіймаючи посаду заступника директора філії «Центр сервісного забезпечення» АТ «Українська залізниця» (далі - Філія), відповідно до примітки 1 до ст. 364 КК України, будучи службовою особою, оскільки обіймає постійно на державному підприємстві (юридичній особі, у статутному фонді якої становить 100 відсотків) посаду, пов`язану із виконанням організаційно-розпорядчих функцій, діючи за попередньою змовою із начальником відділу господарського забезпечення Філії ОСОБА_5 , упродовж часу з 17.04.2019 по 31.05.2019 вчинив умисний злочин у сфері службової діяльності при наступних обставинах.

Так, 17.04.2019 до заступника директора Філії ОСОБА_4 звернувся заступник директора ТОВ «Романов» ОСОБА_6 із пропозицією укладення договору оренди складських приміщень, які перебувають у господарському відданні філії, з метою здійснення ТОВ «Романов» своєї господарської діяльності, пов`язаної з виготовленням та зберіганням лікеро-горілчаної продукції.

ОСОБА_4 , вирішивши використати виниклу ситуацію у своїх корисливих цілях, в ході розмови з ОСОБА_6 , яка мала місце у службовому кабінеті ОСОБА_4 за адресою: м. Київ, вул. Івана Федорова, 31А, повідомив останньому, що зможе надати в оренду складське приміщення площею близько 3000 квадратних метрів при умові здійснення орендної плати шляхом перерахування грошових коштів на відповідні рахунки Філії та надання як неправомірної вигоди щомісячно грошових коштів з розрахунку 20-30 гривень за кожен квадратний метр приміщення, а також оформлення цих правовідносин договором відповідального зберігання із вказанням мінімальної вартості зберігання з метою уникнення необхідності повної оплати вартості оренди цього складського приміщення.

Крім цього, під час цієї ж розмови ОСОБА_4 , попередньо узгодивши з ОСОБА_5 умови надання ТОВ «Романов» складського приміщення в оренду лише у випадку передачі йому та ОСОБА_5 неправомірної вигоди у розмірі, що залежить від площі орендованого приміщення, у присутності ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_6 про те, що у подальшому останньому слід звертатись до начальника відділу господарського забезпечення Філії ОСОБА_5 з приводу усіх питань, пов`язаних з їхньою домовленістю.

У подальшому, 16.05.2019 близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_4 , під час розмови з ОСОБА_6 , яка мала місце на подвір`ї будівлі Філії за адресою: АДРЕСА_2 , повідомив останньому про необхідність передачі йому та ОСОБА_4 грошових коштів щомісячно із розрахунку 40-45 грн. за кожен квадратний метр площі приміщення, яке надаватиметься ТОВ «Романов» у оренду, а остаточна вартість неправомірної вигоди буде повідомлено після перемірювання точної площі орендованого приміщення.

21.05.2019 близько 09 год. 00 хв., ОСОБА_5 , продовжуючи діяти на виконання спільного з ОСОБА_4 злочинного умислу, під час зустрічі з ОСОБА_6 , яка мала місце у приміщенні службового кабінету ОСОБА_5 будівлі Філії за адресою: м. Київ, вул. Івана Федорова, 31А, повідомив останнього про остаточну розрахункову суму неправомірної вигоди за надання у користування складського приміщення площею близько 3000 квадратних метрів, а саме 45 гривень за кожен квадратний метр площі приміщення щомісячно.

Далі, 29.05.2019 близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_5 , перебуваючи у своєму службовому кабінеті будівлі Філії за адресою: м. Київ, вул. Івана Федорова, 31А, в ході розмови з ОСОБА_6 передав останньому два примірники договору відповідального зберігання майна, без дати, які були підписані з боку АТ «Українська залізниця» в.о. директора Філії ОСОБА_7 та заступником директора Філії ОСОБА_4 , відповідно до п. 4.1 якого вартість відповідального зберігання майна у місяць становить 25000 грн.

Також під час цієї ж розмови ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_6 про необхідність передачі йому та ОСОБА_5 грошових коштів в сумі 270000 грн., а саме по 135000 грн. щомісячно, та необхідність передати гроші одразу за перший та останній місяці оренди з розрахунку 45 гривень за кожен квадратний метр площі орендованого приміщення загальною площею 3000 квадратних метрів, не враховуючи вартість платежів згідно вищевказаного договору відповідального зберігання майна, як неправомірну вигоду за надання у користування складського приміщення, яке перебуває у господарському відданні Філії.

Продовжуючи реалізацію спільного з ОСОБА_5 злочинного умислу, 31.05.2019 близько 12 год. 40 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи у своєму службовому кабінеті у приміщенні Філії за адресою: м. Київ, вул. Івана Федорова, 31А, одержав від ОСОБА_6 раніше обумовлені ним та ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 270000 гривень, що в двісті і більше разів перевищує розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян та становить великий розмір, як неправомірну вигоду за надання у користування ТОВ «Романов» складського приміщення площею 3000 квадратних метрів, яке перебуває у господарському віданні Філії, після чого був затриманий працівниками СБУ.

31.05.2019 о 12 год. 50 хв. ОСОБА_4 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

01.06.2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме у одержанні службовою особою неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданого їй службового становища, предметом якого була неправомірна вигода у великому розмірі, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Під час досудового розслідування встановлено, що на праві спільної часткової власності підозрюваному ОСОБА_4 належить об`єкт нерухомого майна 1/2 частки квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 00).

Під час досудового розслідування встановлено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, яке віднесене до тяжких, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 у кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, санкцією якого передбачене як обов`язкове додаткове покарання конфіскацію майна, необхідним є накладення арешту на це майно з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Клопотання про арешт майна прокурор просить розглянути без повідомлення особи для забезпечення арешту майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

В судове засідання прокурор не з`явився, звернувся до суду із заявою, в якій просив розглянути клопотання без його участі, просив його задовольнити.

Враховуючи викладене, слідчий суддя на підставі ч. 1 ст. 172 КПК України, яка встановлює, що неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, дійшов висновку про можливість розгляду клопотання без участі прокурора та власника майна.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне.

СВ Подільського УП ГУ НП у місті Києві здійснюється досудове розслідування, відомості по якому внесені 19.04.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000151 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Враховуючи вищевикладене, з метою можливої конфіскації майна як виду покарання, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити вказане клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст. 107, 131, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, задовольнити.

Накласти арешт на об`єкт нерухомого майна 1/2 частку квартири за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 00), яка на праві власності належить підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали надіслати слідчому, прокурору, іншим заінтересованим особам не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Порядок оскарження ухвали визначено ст. 392, 395 КПК України.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1