УХВАЛА
Справа № 521/8594/19

Номер провадження:1-кс/521/3595/19

23.05.2019 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , в присутності підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Комишівка, Ізмаїльського району, Одеської області, громадянина України, маючого базову загальну освіту, не працевлаштованого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, на теперішній час притягується до кримінальної відповідальності Ізмаїльським районним судом Одеської області за ст..ст. 186 ч. 2, 185 ч. 3 КК України,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, КК України, -

ВСТАНОВИВ:

З клопотання вбачається, що 21.05.2019, приблизно о 05 годині, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою групою осіб, керуючись прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 , побачили гаражне приміщення, що знаходилось біля зазначеного будинку та визначили об`єктом свого злочинного посягання майно, яке в ньому знаходилося та належить ОСОБА_9 .

У подальшому, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний умисел, заздалегідь спрямований на таємне викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, з метою наживи (незаконного збагачення), шляхом відкриття замків вхідних дверей за допомогою заздалегідь підготовлених та принесених з собою інструментів, проникли до гаражного приміщення, що розташоване біля будинку АДРЕСА_3 , звідки таємно викрали майно, яке належить ОСОБА_9 , а саме: дві автомобільні фари від автомобіля марки «Chrysler», та електронну проводку до них, склавши вказане майно у картонні коробки, які знаходились в зазначеному гаражному приміщенні.

Надалі, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з викраденим майном, з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілому ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму 50 000 гривень.

На підставі викладеного, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб та поєднаному з проникненням у житло.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 , підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме:

-показаннях потерпілого ОСОБА_9 , оглядах місця події в ході яких вилучені речові докази, показах свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , та показах підозрюваних ОСОБА_8 разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , письмових документах (протоколах слідчих (розшукових) дій), а також інших матеріалах кримінального провадження.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний ОСОБА_4 , скоїв злочини, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, не одружений, офіційно не працює, раніше неодноразово судимий, не має постійного джерела доходів.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, так як вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді задовольнити клопотання слідчого та застосувати найбільш суворий запобіжний захід.

Підозрюваний просив суд відмовити у задоволенні клопотання.
Захисник просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого та обрати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, або заставу в межах передбачених КПК.
Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню за наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , згідно клопотання слідчого є те, що останній може і надалі продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення та матиме можливість незаконно впливати на потерпілого та свідків кримінального правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підставою застосування запобіжного заходу є також згідно клопотання слідчого наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може надалі продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, матиме можливість незаконно впливати на потерпілого та свідків кримінального правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 , у разі визнання винуватим (за вказане правопорушення передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років), відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного, відсутність постійного офіційного місця роботи, а також факт притягнення до кримінальної відповідальності у даний час за скоєння інших кримінальних правопорушень Ізмаїльським районним судом Одеської області.

При цьому слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

У відповідності до положень ч.5 ст.182 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, який складає 40 прожиткових мінімумів для працездатної особи.

Керуючись ст. 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Малиновського ВП ГУНП України в Одеській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» .

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 , обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатної особи, тобто у розмірі 76840 гривень.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту затримання, тобто з 21.05.2019 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 19.07.2019 року о 06:00 годині.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1