г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1620/19
Номер провадження 1-кп/213/272/19
В И Р О К
Іменем України

20 серпня 2019 року Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурора- ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0000383 від 06.04.2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився: м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, освіта: професійно-технічна, перебуває у цивільному шлюбі, працює: ПрАТ «ІнГЗК»- електрозварювальником, проживає: АДРЕСА_1 , зареєстрований: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , 23.03.2019 року приблизно о 20.00 годині, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 , під час проведення спільного дозвілля помітив в гостинній кімнаті на стільці мобільний телефон «НUАWЕІ Y560-L01» ІМЕI1: НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В цей час у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який, він впевнившись. що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно, з корисливих мотивів, з метою подальшого звернення чужого майна на свою користь, всупереч інтересам власника, шляхом вільного доступу, викрав з гостинної кімнати мобільний телефон «НUАWЕІ Y560-L01» ІМЕI1: НОМЕР_1 , вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №1341/19 від 22.04.2019 року становить 2039 гривень 40 коп. з сім-картою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_2 , вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи №1341/19 від 22.04.2019року становить 71 грн. Після чого, утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, обернувши вищевказане майно на свою користь та розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 2110 гривень 40 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 ,пояснив, що свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, визнає повністю, щиросердно розкаявся. При цьому підтвердив, що він дійсно 23.03.2019 року приблизно о 20.00 годині, перебуваючи в гостях у ОСОБА_6 в квартирі АДРЕСА_3 - таємно викрав мобільний телефон «НUАWЕІ Y560-L01» в якому була вставлена сім-карта. Викрадений телефон продав за 300 гривень, потім на отримані кошти- купив горілки. В подальшому мобільний телефон вилучили співробітники поліції. Злочин скоїв з корисливих мотивів.
Вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення також підтверджується речовими доказами, якими по справі є: мобільний телефон «НUАЕІ Y560-L01», який в подальшому було вилучено під час огляду (кр.пр.а.с.24,25). Зазначений мобільний телефон передано під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_6 .

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження інших доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. Судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності позицій немає. При цьому, суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідив документи, що характеризують особу обвинуваченого, а також дослідив письмові матеріали щодо речових доказів.

Розгляд провадження проводився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого йому обвинувачення.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ст.185 ч. 1 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 у відповідності зі ч.1 ст.65 КК України, суд враховує відповідно до ст.12 КК України ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

ОСОБА_5 скоїв злочин середньої тяжкості, вину визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся. Останній працює, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше не судимий, на обліку у лікарів: психіатра та нарколога не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому.

Обставин, які обтяжують покарання згідно ст.67 КК України судом не встановлено.

Також суд враховує досудову доповідь уповноваженого органу з питань пробації, складену відповідно до вимог ст. 314-1 КПК України, у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до якої ризик ймовірності вчинення останнім повторного кримінального правопорушення оцінюється, як середній. Ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб- середній. Орган пробації зазначає, що виправлення ОСОБА_5 без позбавлення або обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб. Цивільний позов не заявлено.

Відповідно до ч.2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно із ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, попередження вчинення нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. За таких обставин суд вважає, що покарання обвинуваченому слід обрати у вигляді штрафу в доход держави, в межах санкції передбаченої частиною 1 ст.185 КК України. Зазначене покарання буде відповідати меті покарання і буде достатнім та необхідним для виправлення ОСОБА_5 , попередження вчинення нових злочинів, як засудженим, так і іншими особами.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу - не обирати.

Питання про долю речових доказів -необхідно вирішити відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст.185 ч.1 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання за ст.185 ч.1 КК України у виді штрафу в доход держави в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одна тисяча двадцять) гривень.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу - не обирати.

Речовий доказ: мобільний телефон «НUАWЕІ Y560-L01»(кр.пр.а.с.24,25), який передано під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_6 -залишити у останього.

Матеріали кримінального провадження № 0000383 залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням при обвинувальному акті у справі №213/1620/19, пр.1-кп/213/272/19.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1