У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , яка полягає у нерозгляді клопотання, поданого 27.08.2019, в рамках кримінального провадження №0007844 від 07.07.2017,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , яка полягає у нерозгляді клопотання, поданого 27.08.2019, в рамках кримінального провадження №0007844 від 07.07.2017.

Скаржник свої вимоги обґрунтовує тим, що 07.07.2017 Солом`янським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві за заявою співзасновників ТОВ «ВП`ЕВАС» до ЄРДР за № 0007844 були внесені дані про те, що в період часу з 2013 року по день подання заяви, директор ТОВ «ВП`ЕВАС» ОСОБА_7 та директори ТОВ «ЄВРОГУМА» та ТОВ «ГУМА ТРЕЙД» шахрайським шляхом заволоділи доходами співзасновників ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , чим завдали збитку останнім.

Скаржник вказує на те, що вказане провадження було доручено розслідувати слідчим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 та ОСОБА_11 .

Скаржник зазначає, що дана справа не розслідується, а від слідчого ОСОБА_6 , у якого в одноособовому розслідуванні знаходиться справа, жодних пояснень неможливо отримати. Разом з тим, жодних підтверджень неможливості чи інших факторів, які не дають проводити розслідування в розумні сторони не надані, а на вимогу провести слідчі дії, скаржники отримувати по телефону різні відмовки. Протягом вересня 2018 по вересень 2019 року слідчі взагалі почали ігнорувати дзвінки, не відповідати на них та перешкоджати з`ясуванню обставин, чому справа не розслідується належних чином.

У скарзі вказано, що 27.08.2019 на адресу слідчого ОСОБА_6 було подано клопотання представником потерпілих ОСОБА_3 , про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, однак, станом на день подачі даної скарги, слідчим не було надано жодної відповіді стосовно даного клопотання.

З огляду на вищенаведене, скаржник вважає, що слідчий ОСОБА_6 свідомо затягує розслідування, порушує розумні строки досудового розслідування, здійснює перешкоди в реалізації права потерпілій стороні стосовно ознайомлення з матеріалами справи.

Посилаючись на ст.ст. 220, 303, 307 КПК України, скаржник просить слідчого суддю зобов`язати слідчого Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 або іншу уповноважену особу розглянути клопотання представника потерпілих ОСОБА_3 , в строк встановлений КПК України та надати вмотивовану відповідь про задоволення або відмову в задоволенні клопотання, поданого 27.08.2019, в рамках кримінального провадження за № 0007844 від 07.07.2017.

Скаржник у судове засідання не з`явився, через канцелярію подав заяву, в якій просить скаргу задовольнити та розглядати справу у його відсутність.
Солом`янське УП ГУ НП в м. Києві було належним чином повідомлено про судове засідання, проте в судове засідання свого представника в судове засідання не направив, про причини неявки не повідомив, заперечень щодо скарги не надав. Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Статтею 2 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, одним з яких є захист особи, суспільства від кримінальних правопорушень.

Реалізація вказаних завдань здійснюється, з-поміж іншого, шляхом забезпечення кожному громадянину права на звернення до уповноважених органів з заявою про вчинене кримінальне правопорушення.

Зазначене право породжує відповідний обов`язок компетентних державних органів відреагувати на такі звернення у передбаченому законом порядку.

У силу ч.1 ст.9 КПК на керівника органу досудового розслідування, слідчого покладений обов`язок неухильно додержуватись вимог Кримінального процесуального кодексу.

Виходячи з п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
Згідно з частиною першою статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Згідно з ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Слідчим суддею встановлено, що 27.08.2019, в порядку ст.220 КПК України, на адресу слідчого ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Встановлено, що на даний час відсутні відомості про результати розгляду вказаного клопотання належним чином.
Відповідно до ч.1 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Приймаючи до уваги, що із скаргою до суду звернулась особа, якій надано відповідне право, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про існування достатніх підстав для задоволення вказаної скарги.
На підставі викладеного та керуючись стст.2, 303, 307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.
Зобов`язатислідчого Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 розглянути в порядку ст. 220 КПК України клопотання представника потерпілих ОСОБА_3 , поданого 27.08.2019 в рамках кримінального провадження за № 0007844 від 07.07.2017, а саме: розглянути клопотання в триденний строк з моменту отримання ухвали слідчого судді та задовольнити його за наявності відповідних підстав; в разі повної або часткової відмови в задоволенні клопотання винести вмотивовану постанову, копію якої вручити особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надіслати їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1