Справа № 541/1727/19
Провадження № 1-кс/541/1004/2019
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

08 серпня 2019 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонного суд Полтавської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання прокурора Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна, -

в с т а н о в и в :

02.08.2019 року прокурор Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Миргородського міськрайонного суду з клопотанням, про накладення арешту на транспортний засіб марки Opel модель Astra G 1999 року випуску, сірого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 і перебуває в користуванні ОСОБА_5 , та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 . що видане ВРЕР №1 ГУМВС м. Дніпропетровськ, які мають значення речових доказів в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000598 від 01.08.2019 року, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, відчуження та для проведення відповідних експертних досліджень.

В обґрунтування клопотання вказав, що у провадженні СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000598 від 01.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України. В ході розслідування даного кримінального провадження слідчим було вилучено вищезгаданий транспортний засіб, який, на даний час, перебуває на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області та свідоцтво про реєстрацію .

Прокурор зазначає, що автомобіль Opel модель Astra G 1999 року випуску, сірого кольору, номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, арешт вказаного майна є необхідним для забезпечення його зберігання до закінчення проведення відповідних слідчих дій, та його повернення може перешкоджати всебічному, повному та об`єктивному дослідженню обставин кримінального провадження, адже в ході перевірки номерних позначень кузова автомобіля з базою НАІС були виявлені розбіжності. Відповідно до довідки бази НАІС встановлено, що автомобіль Opel модель Astra G, д.н.з. НОМЕР_1 має номер кузова НОМЕР_4 , що не відповідає наявному на автомобілі номеру кузова автомобіля НОМЕР_2 - та номеру кузова вказаному у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 зазначене клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Власник транспортного засобу ОСОБА_4 повідомлявся про час розгляду справи шляхом направлення судової повістки за місцем проживання, в судове засідання не з`явився.

Користувач транспортного засобу ОСОБА_5 просив повернути йому автомобіль, відмовивши в задоволенні клопотання прокурора.

Суд, заслухавши пояснення прокурора, користувача майна, перевіривши та проаналізувавши долучені до клопотання докази приходить до переконання, що воно підлягає до часткового задоволення з таких підстав.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні, з яким звертається особа з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Прокурором обґрунтовано необхідність накладення арешту на такий речовий доказ, як транспортний засіб марки Opel модель Astra G 1999 року випуску, сірого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , що належить відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , видане ВРЕР №1 ГУМВСУ м. Дніпропетровська ОСОБА_4 , оскільки дане майно має безпосереднє відношення до кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000598 від 01.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, яке розслідується Миргородським ВП ГУНП в Полтавській області.

Зазначений в клопотанні автомобіль визнано постановою слідчого речовим доказом по справі.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Прийнявши до уваги, що кримінальне правопорушення, передбачене ст. 290 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості, арештоване майно перебуває в користуванні ОСОБА_5 на законних підставах і він не заперечує проти співпраці зі слідством, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню і слід накласти арешт виключно на автомобіль, шляхом заборони відчуження та розпорядження автомобілем, передавши його на відповідальне зберігання користувачу ОСОБА_5 , визначивши місцем зберігання автомобіля: АДРЕСА_1 .

В той же час, прокурором вцілому не обґрунтовано необхідність накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Прокурор стверджує, що свідоцтво має підробки, в той же час, прокурором до ЄРДР не внесені відомості стосовно підробки документу, а слідчим суддею розглядається клопотання виключно в межах порушеного кримінального провадження.

Зважаючи на викладене, відсутні правові підстави для накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Керуючись ст. ст. 8, 86, 89, 94, 170, 171-173 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання прокурора Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт, шляхом позбавлення права на відчуження та розпорядження власником ОСОБА_4 і користувачем ОСОБА_5 на наступне вилучене майно:
- транспортний засіб марки Opel модель Astra G, 1999 року випуску, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ), та перебуває в користуванні ОСОБА_5 ,- передавши його на відповідальне зберігання користувачу ОСОБА_5 , мешканцю АДРЕСА_1 , зобов`язавши останнього за першою вимогою слідчого, експерта надати автомобіль для його огляду.
Визначити місце зберігання вищезазначеного транспортного засобу: АДРЕСА_1 .
Дозволити ОСОБА_5 користуватися автомобілем марки Opel модель Astra G, 1999 року випуску, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

Відмовити в накладенні арешту на Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданий ВРЕР №1 ГУМВСУ м. Дніпропетровськ, особливі відмітки: Довідка-розрахунок №ВІА 769824 від 25.11.2014 року.
Зобов`язати прокурора Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 повернути вилучене свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , видане ВРЕР №1 ГУМВСУ м. Дніпропетровськ, особливі відмітки: Довідка-розрахунок №ВІА 769824 від 25.11.2014 року користувачу автомобіля ОСОБА_5 у якого воно було вилучене.
Копію цієї ухвали для виконання вручити прокурору, який звернувся з даним клопотанням.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена, шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_6