Справа № 204/8016/19
Провадження № 1-кс/204/2389/19
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2019 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, українця, громадянина України, який має середньо-технічну освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2019 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_4 , 09.11.2019 в період часу з 03:20 год. по 04:20 год., прийшов до колодязю телефонної комунікації, який розташований біля будинку №64 по вул. Володимира Антоновича в м. Дніпрі, у якому знаходилася кабельно-провідникова продукція ПАТ «Укртелеком», визначивши майно, що перебувало у шахті вказаного колодязя телефонної комунікації, як предмет свого злочинного посягання. У подальшому, знаходячись у вказаному місці у вказаний час, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаному з проникненням у інше сховище, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, шляхом віджиму металевого люку, проник до вказаного колодязя телефонної комунікації. Після чого, ОСОБА_4 , діючи умисно, таємно, з корисливих спонукань та з метою наживи, за допомогою невстановленого під час досудового розслідування знаряддя вчинення злочину, шляхом перерізання кабельно-провідникової продукції, викрав чуже майно, що належить потерпілому ПАТ «Укртелеком», а саме телефонного кабелю. Після чого, ОСОБА_4 тримаючи при собі майно, яке мав намір викрасти, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, з метою доведення злочинного наміру, направленого на таємне викрадення чужого майна поєднаного з проникненням у інше сховище до кінця, намагався покинути місце події, спричинивши майнову шкоду потерпілому ПАТ «Укртелеком», таким чином виконав всі дії, які вважав за необхідними для доведення злочину до кінця. Проте, ОСОБА_4 не зміг довести свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівниками патрульної поліції.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаний з проникненням у інше сховище.

Доказами, які підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_4 є:

-рапорт співробітника поліції;

-заява про вчинене кримінальне правопорушення;

-протокол огляду від 09.11.2019;

-показання свідка ОСОБА_6 ;

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками;

-повідомлення про підозру ОСОБА_4 .

Вказані обставини, а також враховуючи те, що ОСОБА_4 вчинив умисний корисливий злочин та обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, вказують на наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5

ч.1 ст. 177 КПК України, та свідчать про те, що: він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки за вказаний злочин передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до шести років; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення. Підстави, які свідчать про наявність даного ризику необхідно вважати такими, що ОСОБА_4 є особою, яка офіційно не працює, на утриманні нікого не має, тому кошти для нормального існування у нього відсутні. У зв`язку з цим є всі підстави вважати, що ОСОБА_4 може скоювати в подальшому кримінальні правопорушення з метою матеріального збагачення.
Таким чином, є всі підстави вважати, що перебуваючи в суспільстві ОСОБА_4 може переховуватись від суду, продовжити вчиняти нові злочини, у зв`язку з чим запобігти вищезазначеним ризикам шляхом застосування іншого меш суворого запобіжного заходу згідно п. 1-4 ч.1 ст.176 КПК України неможливо, бо він не зможе забезпечити виконання процесуальних обов`язків, передбачених чинним законодавством та забезпечити можливість виконання процесуальних рішень, у тому числі вироку суду.

Під час розгляду клопотання підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, просив обрати більш м`який запобіжний захід, а саме нічний домашній арешт у зв`язку з тим, що він не офіційно працює підсобним працівником з понеділка по суботу з 08:00 год. до 17:00 год.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити в повному обсязі, уточнивши клопотання у частині адреси проживання підозрюваного, а саме: АДРЕСА_2 .

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання є а таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно змісту ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу стосовно підозрюваного у вигляді домашнього арешту, оскільки є достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Прокурором в судовому засіданні не обґрунтовано та не доведено, що ОСОБА_4 , який раніше не судимий, який неофіційно, але працює 08:00 год. до 17:00 год., дійсно має намір та може переховуватися від органу досудового розслідування, в будь-який спосіб перешкоджати кримінальному провадженню, а тому йому слід обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Відтак слідчий суддя приходить до висновку про відсутність правових підстав для застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, виходячи з положень ст. 181 КПК України.
Між тим, прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; наявність у підозрюваного постійного місця проживання на території м.Дніпро; майновий стан підозрюваного; розмір майнової шкоди, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини, слідчий суддя приходить до висновку, про наявність підстав для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту у певний період доби шляхом заборони підозрюваному залишати своє житло з 23.00 години вечора до 06.00 години ранку, та вважає недостатньою застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту щодо ОСОБА_4 забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

При цьому, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 181, 184, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту строком на 60 діб, тобто до 12 січня 2020 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1) Прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час;

2) Не залишати місця постійного проживання АДРЕСА_2 , в період часу з 23.00 години вечора до 06.00 години ранку, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу щодо застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , направити до Новокадацького ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області, для виконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Новокадацький ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області та надати до суду відомості про постановлення на облік ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1