ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/1747/19 Доповідач ОСОБА_1
Категорія: у порядку КПК України

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
підозрюваного - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.09.2019 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0003717 від 16.09.2019 за частиною 2 статті 345 КК України, -

в с т а н о в и л а:

17.09.2019 до слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 , яке погоджено прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб.

Доводи клопотання обґрунтовані тим, що 15.09.2019 до чергової частини Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області надійшло повідомлення про те, що невстановлена особи у проміжок часу з 15 год.30 хв. на перехресті вул.Римарська,11 м. Харків, умисно заподіяв тілесні ушкодження працівникові правоохоронного органу під час виконання з ним службових обов`язків.

15.09.2019 відомості про вчинення кримінального правопорушення злочину внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003698 від 15.09.2019 за частиною 2 статті 345 КК України.

15.09.2019 о 19 год.30 хв. ОСОБА_8 затримано в порядку статті 208 КПК України.

16.09.2019 о 16 год. 14 хв. ОСОБА_8 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 345 КК України, тобто умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником своїх службових обов`язків.

При проведенні досудового розслідування постановою прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_10 від 16.09.2019 з матеріалів кримінального провадження № 003698 від 15.09.2019 матеріали відносно ОСОБА_11 виділено в окреме провадження за №0003717 від 16.09.2019 за частиною 2 статті 345 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 345 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами, як окремо, так і усіма у сукупності, а саме: свідченнями потерпілого ОСОБА_12 свідченнями свідка ОСОБА_13 , свідченнями свідка ОСОБА_14 , свідченнями свідка ОСОБА_15 , свідченнями свідка ОСОБА_16 , свідченнями свідка ОСОБА_17 , пред`явленням особи для впізнання потерпілому ОСОБА_12 , пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_18 , свідченнями свідка ОСОБА_19 , пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_19 , свідченнями свідка ОСОБА_20 , пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_20 , допит свідка ОСОБА_21 пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_21 .

Вивченням особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не одружений, тимчасово не працює, раніше не судимий.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого пунктом 3 частини 1 статті 177 КК України незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.09.2019 клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором ХМП №1 ОСОБА_10 , за матеріалами кримінального провадження №0003717 від 16.09.2019 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 - задоволено.

Застосовано до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді часткового домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу прокурора, слідчого, суду з 20-00 год. до 06-00 год. на строк 2 місяця, тобто до 13.11.2019.

На підозрюваного ОСОБА_8 покладено такі процесуальні обов`язки:

- заборонити залишати житло з 20-00 год. до 06-00 год. за місцем фактичного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю.

Не погодившись із ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.09.2019 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_8 та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту повністю.

Мотивуючи доводи апеляційної скарги захисник ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 зазначав, що слідчим суддею при прийнятті оскаржуваної ухвали не дотримано положень частини 1 статті 194 КПК України, що призвело до безпідставного обмеження прав та свобод ОСОБА_8 у даному кримінальному провадженні.

Так, слідчий суддя не взяв до уваги та не надав належної оцінки дослідженим матеріалами кримінального провадження, які свідчать про відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину ОСОБА_8 .

В оскаржуваній ухвалі слідчий суддя не навів жодних даних та доказів, які б підтвердили існування ризиків, передбачених пунктами 1, 5 частини1 статті 177 КПК України, на які посилався прокурор, не вказав, на підставі чого ним зроблено висновок про намір ОСОБА_8 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків чи потерпілого у справі. Також жодним чином необґрунтовано висновок слідчого судді про можливість вчинення ОСОБА_8 іншого кримінального правопорушення.

Досліджені судом матеріали, надані в обґрунтування клопотання про застосування запобіжного заходу, не містять жодних даних про можливу спробу ОСОБА_8 у будь-який спосіб переховуватися від органу досудового слідства або суду, а також якимось чином впливати на потерпілого ОСОБА_12 та свідків. Відповідно, будь-які ризики, визначені статтею 177 КПК України та підстави для застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу відсутні.

Також слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі жодним чином не обґрунтував неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого.

Крім цього, слідчий суддя при винесенні оскаржуваної ухвали жодним чином не врахував даних про особу підозрюваного, зокрема те, що він має постійне місце проживання, є студентом вищого навчального закладу денної форми навчання, його мати є особою похилого віку, пенсіонеркою. Він не має негативних характеристик ані за місцем навчання, ані за місцем проживання, раніше не судимий та не притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності. Приймає активну участь як студент у громадсько-спортивній діяльності університету, де він навчається.

Вказані обставини свідчать про міцність соціальних зв`язків ОСОБА_8 та унеможливлює існування будь-яких ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які підтримали доводи апеляційної скарги, прокурора, яка заперечувала проти апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Звертаючись з клопотанням про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний час доби слідчий посилався на те, що ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні злочину середньої тяжкості, може впливати на потерпілого ОСОБА_12 , так як з ним не проведено всі слідчі дії та впливати на інших свідків кримінального провадження.

Задовольняючи клопотання слідчого слідчий суддя вважав, що під час розгляду клопотання прокурор довів існування ризиків, передбачених пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України, можливість запобігання спробам: переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше правопорушення-злочин. Крім цього, слідчий суддя прийняв до уваги те, що ОСОБА_8 може впливати на потерпілого ОСОБА_12 , так як з ним не проведено всі слідчі дії та на інших свідків кримінального провадження, що свідчить про наявність ризику, передбаченого пунктом 3 частини 1 статті 177 КПК України.

З такими висновками слідчого судді суд апеляційної інстанції у повному обсязі погодитись не може, виходячи з наступного.

Як вбачається з наявних матеріалів ОСОБА_8 підозрюється у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 345 КК України, який відповідно статті 12 КК України є злочином середньої тяжкості..

При зверненні до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний час доби, слідчий СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 посилався на наявність ризику, передбаченого пунктом 3 частини 1 статті 177 КК України незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

В той же час, колегія суддів вважає, що вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 , слідчий суддя вийшов за межі клопотання слідчого, та врахував ризики, які не були заявлені стороною обвинувачення, а саме, вважав доведеними існування ризиків, передбачених пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України. При цьому, об`єктивних даних щодо наявності цих ризиків матеріали справи не містять.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що цей висновок слідчого судді є необґрунтованим та спростовується доказами, що містяться в матеріалах справи.

Відповідно до частини 1 статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам вчинити певні дії, що можуть будь-яким чином перешкодити кримінальному провадженню, тобто існування певних ризиків для виконання завдань кримінального провадження.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу колегія суддів також враховує, обставини передбачені статтею 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, вид покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання винуватим, особу підозрюваного, який до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, не має негативних характеристик, є студентом вищого навчального закладу денної форми навчання, що свідчить про міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місті його постійного проживання.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що під час розгляду слідчим суддею клопотання про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний час доби, а також під час розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції, прокурором не доведено, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

З врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що застосування такого запобіжного заходу, як особисте зобов`язання, для ОСОБА_8 буде достатнім та необхідним для належної поведінки підозрюваного і таким, що зможе запобігти ризикам передбаченим статтею 177 КПК України, оскільки підстав для застосування більш суворого запобіжного заходу під час розгляду клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не встановлено.

За викладених у сукупності обставин, колегія суддів дійшла висновку, що саме запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали про часткове задоволення клопотання слідчого про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.09.2019 скасувати і постановити нову.
Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені пунктами 1, 2, 3, 4, 5 частини 5 статті 194 КПК України.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого.
Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -

Судді: