overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 489/3395/19
кримінальне провадження
№1-кп/489/606/19
УХВАЛА
Іменем України

15 жовтня 2019 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Норакерт Ечміадзинського району Республіки Вірменії, місця реєстрації та проживання на території України не маючого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

встановив:
У судове засідання через захворювання не з`явився захисник обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 , що перешкоджає розгляду кримінального провадження та вирішенню клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 .
За таких обставин, заслухавши думку присутніх учасників кримінального провадження, суд вважає необхідним залучити обвинуваченому ОСОБА_3 захисника з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги на окрему процесуальну дію.

Керуючись ст.ст. 49, 52, 372 КПК України, суд
постановив:
Залучити обвинуваченому ОСОБА_3 захисника з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області для участі в окремій процесуальній дії з розгляду клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу, розгляд якого відбудеться в Ленінському районному суді міста Миколаєва 15 жовтня 2019 року о 15:30 годині.
Копію ухвали направити в Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/4965/2019
У Х В А Л А
17.09.2019р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого з приводу не повернення тимчасово вилученого майна
В С Т А Н О В И В:
25.07.2019р. ОСОБА_3 звернувся зі скаргою на бездіяльність слідчого Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області щодо не повернення майна у вигляді: транспортного засобу марки "Фольксваген" номерний знак НОМЕР_1 , що був вилучений 04.07.2019р. під час огляду місця події.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 як представник ОСОБА_3 скаргу підтримав, пояснив, що слідчий вчасно не звернувся з клопотанням про арешт автомобілю, а тому мав його повернути.
Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши скаргу приходжу до наступного.
ОСОБА_3 звернувся зі скаргою в порядку скарг на бездіяльність слідчого щодо не повернення тимчасового вилученого майна. Між тим вбачається, що на транспортний засіб марки "Фольксваген" номерний знак НОМЕР_1 , що був вилучений 04.07.2019р., а також на предмети, що знаходилися в автомобілі, ухвалою слідчого судді від 02.08.2019р. був накладений арешт.
Питання скасування арешту розглядаються в порядку ст. 174 КПК України, а не в порядку ст. 169 КПК України, правові підстави скасування арешту відрізняються від правових підстав повернення тимчасово вилученого майна, а за такого в задоволенні скарги про повернення тимчасово вилученого майна вважаю необхідним відмовити.
Керуючись ст. 307, 309 КПК України
В задоволенні скарги ОСОБА_3 про повернення транспортного засобу марки "Фольксваген" номерний знак НОМЕР_1 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №766/4896/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря- ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника ДУ «Північної виправна колонія(№90)» ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Камянка, Каховського району, Херсонської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, до засудження проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням,-

встановив:

На адресу суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 , в якому він просить замінити йому невідбуту частину покарання більш м`яким покаранням.
В судовому засіданні засуджений клопотання підтримав та просив задовольнити.
Представник ДУ «Північної виправна колонія(№90)» та прокурор в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання засудженого, оскільки засуджений звернувся з повторним клопотанням про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням раніше строку встановленого ч. 7 ст. 539 КПК України.
Судом встановлено, що 23.01.2019 ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням було відмовлено.
Відповідно до вимог ч.7 ст.539 КПК України, у разі набрання законної сили ухвалою суду про відмову в задоволенні клопотання щодо умовно-дострокового звільнення засудженого від відбування покарання або заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням розгляд повторного клопотання з цього самого питання щодо осіб, засуджених за тяжкі та особливо тяжкі злочини до позбавлення волі на строк не менше п`яти років, може мати місце не раніше як через рік з дня винесення ухвали суду про відмову, а щодо засуджених за інші злочини та неповнолітніх засуджених - не раніше як через шість місяців.
Із повторним клопотанням про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням засуджений ОСОБА_5 звернувся 05.03.2019, тобто раніше строку передбаченого ч. 7 ст. 539 КПК України.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню, оскільки засуджений звернувся до суду з повторним клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням з порушенням передбачених законом строків для звернення.
Керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, суд,-

постановив:

В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 , про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 597/1172/19
Провадження №1-кп/597/73/2019
У Х В А Л А
"09" жовтня 2019 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судових засідань ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_4
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України,
28 липня 2019 року біля 22 години на вулиці с.Бандери м.Заліщики Тернопільської області, біля магазину Хвилі Дністра Продукти виник словесний конфлікт між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Під час сварки ОСОБА_4 з метою спричинення тілесних ушкоджень, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків наніс один удар кулаком лівої руки по обличчю ОСОБА_5 Захищаючись ОСОБА_5 наніс декілька ударів в голову ОСОБА_4 та вони впали на землю. Коли піднялись із землі ОСОБА_4 лівою рукою наніс ще один удар по обличчю ОСОБА_5 .. ОСОБА_5 у відповідь наніс декілька ударів по голові ОСОБА_4 та останній знову наніс удар лівою рукою по обличчі ОСОБА_5 . Надалі вони обоє відійшли в сторону, ОСОБА_4 зловив лівою рукою ОСОБА_5 за шию, та разом із ним впав на землю. Перебуваючи на землі ОСОБА_4 рукою сильно стиснув шию ОСОБА_5 .
Неправомірними діями ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_5 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді травматичного видалення 1,2 зуба верхньої щелепи справа, рана Верхньої губи справа, два синці на шиї зліва, садна на спині та правому ліктьовому суглобі, які належить до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили незначну втрату працездатності.
Відповідальність за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , передбачена ст.125 ч.2 КК України.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 заявив клопотання, в якому відмовляється від обвинувачення ОСОБА_4 та просить кримінальне провадження відносно нього закрити, про що також подав письмову заяву.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечує проти задоволення клопотання потерпілого та просить закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 .
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання потерпілого ОСОБА_5 та просить закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.
Заслухавши клопотання потерпілого, думку щодо нього сторін та інших учасників кримінального провадження, суд вважає, що клопотання потерпілого ОСОБА_5 слід задоволити, оскільки згідно ст.477 ч.1 п.1 КПК України кримінальне провадження щодо кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 КК України може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого, тобто являється приватним обвинуваченням, а ст.284 ч.1 п.7 передбачає закриття кримінального провадження у разі відмови потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
А, тому, кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України слід закрити.
Керуючись ст.ст.26 ч.4, 284 ч.1 п.7, 286, 314, 369-372, 376, 392-395, 477 ч.1 п.1 КПК України, суд
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення в Тернопільський апеляційний суд через Заліщицький районний суд Тернопільської області.

Головуючий
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
представника ДУ «Північна виправна колонія (№90)» - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,-
встановив:

На адресу суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 , в якому він просить звільнити його умовно-достроково від відбування покарання.
Представником ДУ «Північна виправна колонія (№90)» надано довідку, з якої вбачається, що засуджений ОСОБА_5 27.09.2019 був звільнений з установи по відбуттю строку покарання.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 537,539 КПК України, суд,-

постановив:

В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-кп/947/964/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2019 року Київський районний суд м. Одеси, в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши обвинувальний акт внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001577 від 17.07.2019 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 захисник обвинуваченого ОСОБА_3 , повідомила суд про неможливість з`явитися у судове засідання призначене на 15 жовтня 2019 року об 11 годині 30 хвилин.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 КПК України, суд залучає захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому ст. 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії.

З огляду на вищенаведене, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку про необхідність залучення захисника для захисту обвинуваченого ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 49, 52, 53, 369, 371 КПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити захисника до участі в даному кримінальному провадженні для проведення окремої процесуальної дії через Одеський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Доручити директору Одеського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для захисту ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, і забезпечити його явку для участі в розгляді кримінального провадження 15.10.2019 року об 11 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 520/3929/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.10.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Одеській області ОСОБА_2 про призначення експертизи

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого про призначення експертизи, у якому останній просить суд доручити експертам проведення експертизи у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України з переліком відповідних питань.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до ч.1 ст.243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до абзацу 5 ч.2 ст.244 КПК України, до клопотання сторони кримінального провадження, що звернулася до слідчого судді, суду про призначення відповідного експертного дослідження, зокрема, додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
З представлених суду матеріалів клопотання вбачається, що в останньому відсутні копії матеріалів досудового розслідування вказаного кримінального провадження щодо обставин та фактів, в тому числі й ґрунтовних доказів виконання слідчої дії, у зв`язку із чим необхідно призначити вищезазначену експертизу.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є передчасним та задоволенню не підлягає.

Разом з тим, слідчий суддя роз`яснює, що сторона кримінального провадження не позбавлена права повторно звернутися до слідчого судді, суду із аналогічним клопотанням в порядку та у спосіб передбачений КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.110, 238, 242-245, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Одеській області ОСОБА_2 про призначення експертизи відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню в порядку ст.309 КПК України не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА (вступна та резолютивна частини) 521/8780/15-к 1-кп/521/699/19

04 жовтня 2019 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
в присутності
потерпілої ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву потерпілої ОСОБА_6 про відвід прокурора, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001146 від 27.02.2015 року відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Грузії,

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

В задоволені заяви потерпілої ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 06 жовтня 2019 року о 16 годині 50 хвилин.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)

09 жовтня 2019 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_5 ,- адвокат ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд відповідно до ч.2 ст.376 КПК України має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, яку підписують усі судді. Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження. Про оголошення повного тексту ухвали має бути зазначено у раніше складеній її резолютивній частині.

Керуючись ст. ст. 220, 303-309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги захисника ОСОБА_5 ,- адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали слідчого судді буде проголошено 11.10.2019 року о 16:30 годині в залі суду № 131.

Слідчий суддя Приморського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1

09.10.2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2019 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області щодо невнесення до ЄРДР відомостей, викладених у заяві про вчинення кримінального правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області щодо невнесення до ЄРДР відомостей, викладених у заяві останнього про вчинення кримінального правопорушення.
Ознайомившись зі скаргою, вважаю, наявними підстави для самовідводу.

Згідно п. 4 ст. 75 КПК України: « слідчий суддя… не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості».
Так, заявник ОСОБА_2 з підстав особистої неприязні та недовіри складу суду, за усім матеріалами, які надходять в провадження судді ОСОБА_1 заявляє відвід судді. При цьому, ОСОБА_2 зазначає, що суддя ОСОБА_1 не має законних підстав для участі у розгляді його справ, оскільки, на його думку суддя ОСОБА_1 наніс йому матеріальну та моральну шкоду.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Приймаючи до уваги вищевикладене, з метою усунення сумнівів в об`єктивності слідчого судді, забезпечення об`єктивного розгляду скарги, вважаю за необхідно заявити самовідвід.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 369 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області щодо невнесення до ЄРДР відомостей, викладених у заяві про вчинення кримінального правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1

11.10.2019
Справа №766/8653/19
н/п 1-кп/766/2101/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.10.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні кримінальне провадження за № 20000856 від 16.04.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов вказаний вище обвинувальний акт.

Це кримінальне провадження, відповідно до вимог ч.І ст.32 КПК України підсудне Херсонському міському суду Херсонської області, відсутні підстави передбачені п.п.4-8 ч. 1, ч.2 ст.284 КПК України для закриття провадження. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України тому підстави для його повернення прокурору відсутні.

Прокурор, представник потерпылого та обвинувачений не заперечували щодо призначення судового розгляду по справі одноособово суддею та у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що відсутні правові перешкоди для обгрунтованого призначення судового розгляду на підставі вказаного обвинувального акта, оскільки всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст.315 КПК України, вирішено повною мірою.

Відповідно до ч.І ст.316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Крім того, оскільки судом вже здійснюється судове провадження та на розгляді суду знаходяться кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні інших кримінальних правопорушень, то на підставі ст.. 334 КПК України, то ці кримінальні провадження підлягають об`єднанню.

Керуючись ст.ст.314-317, 334 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 20000856 від 16.04.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України об`єднати із кримінальними провадженнями за обвинуваченням Вальтер, які знаходяться в провадженні суду та призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області на 25.10.2019 року о 08:40 год., в залі судових засідань.

До суду викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок або на ухвалу суду.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-в/750/121/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2019 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна,
На підстави викладеного, керуючись ст.ст. 100, 174 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання - задовольнити повністю.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 липня 2019 року на автомобіль марки «КАМАЗ 5511», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 - скасувати.
Автомобіль марки «КАМАЗ 5511», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , - повернути власнику.
У відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України оголошення повного тексту ухвали відбудеться 18 жовтня 2019 року о 08 год. 10 хв.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1