Справа № 127/6504/19
Провадження № 1-кп/127/205/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000118, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 січня 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувають матеріали кримінального провадження №0000118 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Прокурор в судовому засіданні просила продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк тримання під вартою на шістдесят діб. Клопотання мотивувала тим, що збереглися ризики, які існували при обранні обвинуваченому запобіжного заходу, звернула увагу суду на те, що в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувають кримінальні провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні тяжких злочинів, що обвинувачений, будучи неповнолітнім, в 2017-2018 роках вчинив ряд злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі, на шлях виправлення не став, існує ризик того, що обвинувачений, перебуваючи на волі, продовжить свою кримінальну діяльність, буде незаконно впливати на свідків.
Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора заперечила, заявила клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який, проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечила.
Обвинувачений в судовому засіданні заперечив проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив звільнити його з-під варти, просив змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, повідомив, що за 4 місяці перебування під вартою він усвідомив протиправність своїх вчинків, вину в інкримінованому злочині визнав в повній мірі.
Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу, суд приймає до уваги, що ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали обвинувального акту суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят діб, у зв`язку з тим, що він обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк, може переховуватись від суду, продовжити злочинну діяльність, незаконно впливати на свідків, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
При цьому суд враховує вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», фактичні обставини справи, особу обвинуваченого та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, зокрема, що обвинувачений може переховуватись від суду, тому суд не вбачає ґрунтовних підстав для можливості застосування іншого запобіжного заходу, альтернативного триманню під вартою, як такого, що недостатній для запобіганню ризикам та виконанню обвинуваченим процесуальних обов`язків.
Суд вважає, що встановлені під час розгляду клопотання обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, тому переконується в доцільності продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою.
Керуючись ст.ст.177,183,197,199,201,369-370,372 КПК України, ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод» суд,-

У Х ВА Л И В:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , про зміну міри запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який - відмовити.
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб.
Ухвала про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою діє з 06 червня 2019 року по 04 серпня 2019 року включно.
Копію ухвали направити начальнику Державної установи «Вінницька установа виконання покарань( №1)» для виконання.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: