Справа № 175/2946/17
Провадження № 1-кп/175/184/17
Вирок

Іменем України

19 листопада 2019 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю сторін: прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

а також представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 0000938 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , з середньою технічною освітою, одруженого, офіційно непрацюючого, проживаючого за місцем реєстрації по АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України,

встановив:

У невстановлені органом досудового розслідування спосіб і з невстановленого джерела ОСОБА_7 разом із невстановленою слідством особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження (далі - невстановлена особа) отримав інформацію про місцезнаходження приналежного ПАТ «Укртелеком» телекомунікаційного кабелю типу МКСБ 7x4x1,2, котрий знаходився під шаром ґрунту у відкритому полі № НОМЕР_2 , яке належить ДП «НВД АФ «Наукова» НААН», в районі 182-184 км автодороги М-04 «Знам`янка Луганськ -Ізварине» неподалік с. Пашена Балка Дніпровського району Дніпропетровської області, після чого у нього виник спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

З цією метою він разом із невстановленою особою на початку квітня 2016 року, більш точний час органом досудового розслідування невстановлений, через раніше знайомого ОСОБА_8 підшукав гусеничний екскаватор «Caterpillar-428» реєстраційний номер НОМЕР_3 , екскаватор «JCB4CX» реєстраційний номер НОМЕР_4 і екскаватор «ЕТЦ-150 МТЗ-82» реєстраційний номер НОМЕР_5 , які винайняв для виконання землерийних робіт, а також винайняв ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , які повинні були виконувати допоміжні роботи по демонтажу телекомунікаційного кабелю.

При цьому ОСОБА_7 разом із невстановленою особою не виказували найманим особам свого злочинного наміру, використовуючи їх і спеціалізовану техніку лише в якості знаряддя злочину за окрему плату, обґрунтовуючи правомірність проведення робіт тим, що телекомунікаційний кабель перебуває у їх власності й роботи цілком законні.

11 квітня 2016 року близько 09.00 години обвинувачений разом із невстановленою особою прибув на територію поля № 29 в районі 182-184 км автодороги М-04 «Знам`янка - Луганськ - Ізварине» неподалік с. Пашена Балка, де упевнившись у тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони носять таємний характер для присутніх, діючи за попередньою змовою у групі осіб з невстановленою особою, умисно, з корисливих мотивів, використовуючи заздалегідь підготовлену техніку, а саме гусеничний екскаватор «Caterpillar-428» реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_12 , екскаватор «JCB4CX» реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_13 і екскаватор «ЕТЦ-150 МТЗ-82» реєстраційний номер НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_14 , а також найманих допоміжних робітників ОСОБА_9 , ОСОБА_15 і ОСОБА_11 , надав вказівку вищезазначеним особам шляхом викопування з-під ґрунту демонтувати телекомунікаційний кабель типу МКСБ 7x4x1,2.

Цього дня у період часу з 09.00 години до 12.00 години водії ОСОБА_12 , ОСОБА_16 і ОСОБА_14 , а також робітники ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і ОСОБА_17 , будучи впевненими у правомірності проведення вказаних робіт, вилучили з ґрунту на поверхню поля 1190 метрів приналежного ПАТ «Укртелеком» кабелю типу МКСБ 7x4x1,2 загальною вартістю 363426 грн., що є великим розміром, котрий розділили на фрагменти та підготували для подальшого транспортування.

Однак, учинивши усі дії для скоєння крадіжки чужого майна загальною вартістю 363426 грн., що є великим розміром, довести свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_7 разом із невстановленою особою не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки на місце злочину прибув працівник ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_18 і зупинив вчинення незаконних дій.

У судовому засіданні ОСОБА_7 свою провину не визнав і пояснив наступне.

У квітні 2016 року він дійсно викопував кабель телефонного зв`язку, але не поблизу с. Пашена Балка, а у с. Миколаївка за тиждень до події, що розглядається. Ці його дії у полі побачив інженер ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_18 , який спочатку хотів йому зробити зауваження, але коли зрозумів, що кабель не перебував на балансі Товариства, поїхав звідти. Після цього до нього підійшов незнайомий чоловік, котрий під`їхав на білій «дев`ятці» і запропонував заробити грошей шляхом виконання аналогічних дій на полі неподалік, оскільки той виграв тендер на викопування кабелю. Він домовився зустрітися з цим чоловіком через декілька днів біля скульптури бика поблизу с. Пашена Балка. На зустріч поїхав із ОСОБА_8 , оскільки останній мав зв`язки щодо найму спецтехніки. Чоловік представився ОСОБА_19 і пред`явив оригінал договору щодо викупу фірмою відрізку кабелю з метою демонтажу, копію якого згодом надав ОСОБА_8 . Під час зустрічі домовилися, що він дізнається про суму шкоди за урожай, яку необхідно буде сплати, а ОСОБА_8 буде займатися наймом спецтехніки. 11.04.2016 року приблизно о 08.00 годині вони від скульптури бика поїхали на указане ОСОБА_19 поле, на сусідньому з яким вже була прокопана канава. ОСОБА_19 указав, де має розташовуватися спецтехніка та робітники. Згодом приїхали представники ПАТ «Укртелеком», а потім і поліція. ОСОБА_19 самостійно намагався урегулювати ситуацію, яка виникла. Оскільки він віддав ОСОБА_19 документ про сплачену ним шкоду за урожай, а поліцейські його не допитували та не арештовували, будь-хто не мав до нього претензій, то він поїхав з місця події на власному автомобілі. ОСОБА_20 , якого встановила поліція, і той ОСОБА_19 , який з ним був на полі, не одна й та ж особа. Просить виправдати його.

Провина обвинуваченого у вчиненні вказаного судом діяння підтверджується наступними доказами.

Показаннями представника потерпілого ОСОБА_6 , який у судовому засіданні пояснив, що 11.04.2016 року в обідній час від ОСОБА_18 надійшло повідомлення про те, що у полі неподалік с. Пашена Балка невідомі особи за допомогою спеціальної техніки займаються викопуванням кабелю телефонного зв`язку. Після цього він разом із ОСОБА_21 і ОСОБА_22 прибув на місце події, де побачив у полі розриту канаву та три екскаватори, якими викопувався кабель. Два чи три робітники діставали кабель із землі на поверхню та сокирою рубали його на відрізки. Біля поля були припарковані автомобілі «Жигулі» та «Mazda», поруч з якими знаходилися ОСОБА_7 та чоловік із татуюваннями на ім`я ОСОБА_19 , прізвище якого він вважав ОСОБА_23 , оскільки перевіркою журналу обліку крадіжок, який ведеться у Товаристві, було встановлено, що ОСОБА_7 разом із ОСОБА_24 раніше вже помічалися на інших об`єктах ПАТ «Укртелеком». ОСОБА_19 представився працівником агрофірми «Приват-Агро», яка є власником поля, де проводилося викопування кабелю. Зі слів останнього, на нараді агрофірми було прийнято рішення про демонтаж цього кабелю з подальшим повідомленням ПАТ «Укртелеком». Під час транспортування техніки до нього підійшов один із трактористів, який вказав на ОСОБА_5 та ОСОБА_19 як на осіб, які його винайняли на роботу. ОСОБА_7 разом із ОСОБА_19 їздив кудись по документи щодо законності демонтажу кабелю, але так їх і не привезли. Оскільки ПАТ «Укртелеком» не було надано будь-яких дозвільних документів, то було прийнято рішення звернутися із заявою до поліції.

Аналогічними по суті показаннями у суді свідків ОСОБА_21 і ОСОБА_22 .

Показаннями свідка ОСОБА_18 , який під час судового засідання повідомив, що 11.04.2016 року приблизно о 10.00 годині під час руху у напрямку смт. Кринички він помітив у полі неподалік с. Пашена Балка три екскаватори, які викопували із ґрунту кабель. Чоловіки, які здійснювали демонтаж, вказали на ОСОБА_5 як на старшого, який відповідальний за проведення робіт на полі. У розмові обвинувачений повідомив, що прокладений кабель заважає сільськогосподарській діяльності, а тому він викопує свій кабель. Інший чоловік представився працівником служби безпеки агрофірми. Роботи з демонтажу кабелю не припинялися аж до приїзду працівників поліції. Оскільки він знав, що кабель перебуває на балансі ПАТ «Укртелеком», то відразу сповістив про незаконні дії службу безпеки Товариства. Після огляду працівниками поліції він перевіз викопаний кабель до місця зберігання у смт. Кринички. Потім обвинувачений йому телефонував і у розмові жалкував про вчинене.

Показаннями свідка ОСОБА_25 , який у суді показав, що у квітні 2016 року за рекомендацією ОСОБА_26 йому зателефонував ОСОБА_8 і запропонував виконати роботи з викопування кабелю у полі, на що він погодився. До початку земельних робіт, на місці зустрічі біля скульптури бика поблизу с. Пашена Балка, йому пред`явили документи щодо законності викопування кабелю. Залишивши водія ОСОБА_14 на екскаваторі «ЕТЦ-150 МТЗ-82» виконувати земельні роботи, він від`їхав від поля, а приблизно через 1,5 години йому по телефону повідомили про приїзд поліції та арешт техніки.

Показаннями свідка ОСОБА_8 , який під час судового засідання повідомив, що ОСОБА_7 за грошову винагороду попросив його знайти техніку і трактористів для викопування кабелю у полі. У зв`язку з цим він звернувся до ОСОБА_26 . На місці зустрічі, поблизу скульптури бика, обвинувачений узяв у ОСОБА_19 , який постійно був разом із ОСОБА_27 , і пред`являв йому та іншим присутнім особам договір щодо виграшу тендера на викопування приналежного ПАТ «Укртелеком» кабелю. Ксерокопію цього документу йому надав ОСОБА_28 особисто. Приблизно через 2 години після початку викопування кабелю він дізнався, що на поле приїхали представники ПАТ «Укртелеком», а згодом і поліцейські, які арештували техніку. Під час його знаходження у підвідділі поліції, він неодноразово намагався додзвонитися ОСОБА_29 , але останній вимкнув свій мобільний телефон. Через деякий час після цих подій обвинувачений надав йому 12000 грн. за роботу трактористів і повідомив, що ОСОБА_19 його обдурив.

Показаннями свідка ОСОБА_26 , який у суді показав, що чоловік на ім`я ОСОБА_28 із човнової станції дав йому номер телефону ОСОБА_8 , який цікавився послугами тракториста. На місці зустрічі біля скульптури бика знаходилися ОСОБА_8 і чоловік спортивної статури. Цей чоловік показував йому документ щодо законності викопування кабелю. Через деякий час йому подзвонив тракторист і повідомив, що трактор арештовують працівники поліції.

Показаннями свідка ОСОБА_30 , який під час судового засідання повідомив, що 11.04.2016 року він за вказівкою свого керівника ОСОБА_31 на екскаваторі «JCB4» поїхав копати кабель у полі поблизу с. Пашена Балка. Прокопавши приблизно 150 метрів, на поле приїхали працівники поліції та почали арештовувати техніку, про що він одразу сповістив свого начальника.

Аналогічними по суті показаннями свідків ОСОБА_12 і ОСОБА_14 , які пояснили у суді, що за вказівками ОСОБА_26 та ОСОБА_25 на екскаваторах «Caterpillar» і «ЕТЦ» розкопували кабель у полі поблизу с. Пашена Балка. ОСОБА_14 , крім того, зазначив, що ОСОБА_25 ходив по полю разом із трьома чоловіками, котрі мали металошукачі та ставили прапорці у місцях, де необхідно було копати кабель.

Показаннями свідка ОСОБА_32 , який у суді показав, що йому зателефонував ОСОБА_25 і запропонував роботу по викопуванню канави. Для цього він відправив свій екскаватор «JCB4CX» реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_33 у поле поблизу с. Пашена Балка. Приблизно через 4 години працівники поліції зупинили роботу через незаконність викопування кабелю. У той же день у підвідділ поліції приїздив представник ОСОБА_28 на ім`я ОСОБА_34 і намагався вирішити питання щодо повернення екскаваторів власникам, однак у нього нічого не вийшло. Цей чоловік постійно телефонував ОСОБА_28 , але телефон останнього був вимкнений.

Показаннями свідка ОСОБА_9 , який під час судового засідання повідомив, що 11.04.2016 року у полі поблизу у с. Пашена Балка він лопатою здійснював демонтаж кабелю з проритої екскаваторами канави.

Аналогічними по суті показаннями у суді свідків ОСОБА_10 і ОСОБА_35 . Крім того, ОСОБА_10 повідомив, що біля скульптури бика поблизу с. Пашена Балка ОСОБА_25 спілкувався з двома чоловіками замовниками викопування кабелю. Ці чоловіки були на автомобілі «Жигулі» сірого кольору. ОСОБА_25 повідомляв, що замовники мають дозвільні документи, котрі згодом ті особи підвезуть. До приїзду на поле спецтехніки, на полі вручну вже була прокопана канава. Замовники вказали їм на полі, де саме необхідно викопувати кабель. У відділенні поліції ОСОБА_25 намагався додзвонитися до замовників, але не зміг цього зробити.

Показаннями свідка ОСОБА_36 , який у суді показав, що весною, коли саме не пам`ятає, приблизно о 09.00 годині після повідомлення керуючого центральним відділенням ДП «Агрофірма «Наукова» прибув на територію поля № 29 в районі с. Пашена Балка, де виявив розриту канаву загальною довжиною приблизно 200 метрів. Спецтехніки на полі не було, а канава, на його думку, була розрита вручну. Агрофірма не могла будь-кому надати дозвіл на демонтаж кабелю у полі. Такий дозвіл не могли й надати представники фірми «Агростар», котрі надавали агрофірмі сільськогосподарські послуги. Особисто він звертався до поліції із заявою щодо відшкодування збитків внаслідок пошкодження посівів озимої пшениці на полі.

Показаннями свідка ОСОБА_37 , який під час судового засідання пояснив, що у даному кримінальному провадженні приймав участь у якості слідчого. По приїзду на місце події на полі неподалік с. Пашена Балка він виявив три екскаватори, вириту канаву та кабель, частково порізаний на відрізки. Там знаходилися представники ПАТ «Укртелеком», водії екскаваторів, копачі, ОСОБА_7 та ще один чоловік із ним. Під час огляду робітники указували на ОСОБА_5 та того чоловіка з ним як на осіб, які їх найняли. Викопаний кабель того ж дня був переданий на зберігання представнику ПАТ «Укртелеком».

Показаннями свідка ОСОБА_38 , який у суді показав, що весною 2016 року він, як начальник Новоолександрівського підвідділу поліції, виїздив на місце події, де були виявлені три екскаватори, особи, які копали кабель, та ОСОБА_7 разом із лисим чоловіком спортивної статури, котрий мав татуювання. Від працівників поліції йому стало відомо, що на ОСОБА_5 та того чоловіка всі вказували як на організаторів викопування кабелю. По його приїзду лисий чоловік спілкувався з працівниками ПАТ «Укртелеком», а ОСОБА_7 сів у автомобіль та поїхав.

Показаннями експерта ОСОБА_39 , яка в судовому засіданні підтвердила висновок проведеного нею експертного дослідження і пояснила, що вона використовувала єдину методику визначення вартості майна, затверджену Міністерством юстиції України. Вартість майна, приналежного державному підприємству, встановлюється виключно виходячи з балансової вартості на момент вчинення злочину. Огляд предмету дослідження вона не проводила, оскільки огляд зможе підтвердити лише факт наявності предмету. Крім того, будь-який кабель телефонного зв`язку, який прокладається під землею на значну глибину, має термін експлуатації мінімум 40 років. Вона не встановлювала відсоток зносу, оскільки механічні пошкодження у вигляді вм`ятин і подряпин не вплинуть на технічні характеристики кабелю.

Матеріалами кримінального провадження № 0000938, а саме:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 11.04.2016 року, зареєстрованим у той же день у журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події під № 3762, згідно якого ОСОБА_18 просить вжити заходів до невідомих осіб, які 11.04.2016 року у полі в районі 182 км + 500 м автодороги М-04 «Знам`янка Луганськ - Ізварине» неподалік с. Пашена Балка шляхом розкопування та демонтажу намагалися вчинити крадіжку телекомунікаційного кабелю типу МКСБ 7x4x1,2 (т.1,а.к.п.5);
- протоколом огляду місця події від 11.04.2016 року, з якого убачається, що в цей день з 14.05 години до 15.10 години у присутності понятих ОСОБА_40 та ОСОБА_41 проведено огляд місцевості в районі 182 км + 500 м автодороги М-04 «Знам`янка - Луганськ - Ізварине» неподалік с. Пашена Балка, де виявлені: три канави довжиною 150-200 метрів кожна глибиною близько 1 метру шириною 50-70 см; екскаватори «JCB4CX» реєстраційний номер НОМЕР_4 , «Caterpillar-428» реєстраційний номер НОМЕР_3 і «ЕТЦ-150 МТЗ-82» реєстраційний номер НОМЕР_5 ; фрагменти телекомунікаційного кабелю різної довжини (т.1,а.к.п.6);
- заявою про вчинене кримінальне правопорушення № 03-201 від 12.04.2016 року та додатками до неї, згідно якої 11.04.2016 року в районі 182 км + 500 м автодороги М-04 «Знам`янка - Луганськ -Ізварине» невідомі особи пошкодили та намагалися викрасти 1200 метрів кабелю типу МКСБ 7x4x1,2 магістралі ОК3-20 Кринички-Дніпропетровськ, чим завдали ПАТ «Укртелеком» матеріальних збитків (т.1,а.к.п.21-25);
- інвентарними картками обліку основних засобів, паспортом і ситуаційною схемою, з яких убачається, що на балансі ПАТ «Укртелеком» перебуває кабель типу МКСБ 7x4x1,2 на магістралі ОК 3-20 Кринички-Дніпропетровськ (т.1,а.к.п.68,69,70,71);
- протоколом огляду місця події від 29.06.2016 року, з якого убачається, що у цей день у присутності понятих у четвертому боксі на території станційно-лінійної дільниці транспортної мережі № 6 «Кринички» ДФ ПАТ «Укртелеком» оглянуті 293 відрізки кабелю, у тому числі типу МКСБ 7x4x1,2 загальною довжиною 1190 метрів (т.1,а.к.п.88);
- протоколом пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками від 06.10.2016 року, з якого убачається, що у присутності понятих свідок ОСОБА_26 серед інших осіб на третьому фотознімку впізнав чоловіка, котрого він бачив 11.06.2016 року (т.1,а.к.п.129-130);
- протоколами пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками від 12, 22 і 26 березня 2017 року, з яких убачається, що свідки ОСОБА_21 , ОСОБА_22 і ОСОБА_18 у присутності понятих за зовнішніми ознаками та рисами обличчя впізнали ОСОБА_5 як особу, яка 11.04.2016 року керувала роботами з демонтажу приналежного ПАТ «Укртелеком» кабелю у полі неподалік с. Пашена Балка (т.1,а.к.п.139-140,145-146,153-154);
- аналітичною довідкою щодо відпрацювання інформації з`єднань абонентських номерів, які реєструвалися на БС, що обслуговують місце скоєння злочину та прилеглу територію у період з 06.00 години до 16.00 години 11.04.2016 року транспортних телекомунікаційних мереж операторів мобільного зв`язку, у тому числі ПрАТ «Київстар», щодо абонентського номеру НОМЕР_6 , із якої убачається, що 11.04.2016 року абонентський номер ОСОБА_5 з 12.05 години до 14.15 години отримував вхідні та здійснював вихідні дзвінки в зоні дії базових станції, розташованих на місці скоєння злочину та на відстані 600 метрів від нього. Цей абонент підтримував телефонний зв`язок, у тому числі, з абонентом НОМЕР_7 , який належить ОСОБА_26 (т.2,а.к.п.16,23-25,28);
- протоколом огляду від 28.07.2017 року з фото-таблицею до нього, а також викопіюванням з плану землекористування ДП «НВД АФ «Наукова» НААН», із яких убачається, що у присутності понятих ОСОБА_42 та ОСОБА_43 , а також представників потерпілого та агрофірми проведено огляд місця вчинення злочину, яким є поле № 29 в районі 182 км + 500 м автодороги М-04 «Знам`янка - Луганськ - Ізварине» неподалік с. Пашена Балка (т.2,а.к.п.35,36-42,45);
- протоколом огляду від 28.07.2017 року з додатками до нього, з яких убачається, що у присутності понятих проведено огляд робочого комп`ютера ОСОБА_6 , на якому зберігається інформація щодо обставин злочину, інкримінованого ОСОБА_29 (т.2,а.к.п.48,49-51);
- речовими доказами, долученими до матеріалів кримінального провадження (т.1,а.к.п.11,17-18,37,38,39).

Матеріалами судової справи № 175/2946/17 (провадження № 1-кп/175/184/17), а саме:

- фотознімками, вилученими на виконання судового доручення зі службового комп`ютера представника потерпілого ОСОБА_6 , на яких зафіксовані на місці вчинення кримінального правопорушення транспорті засоби та ОСОБА_7 разом із невстановленою особою (а.с.п.109-111,126-151,152);

- висновком судової товарознавчої експертизи № 2702-18 від 07.11.2018 року, у відповідності до якого станом на 11 квітня 2016 року ринкова вартість 1190 метрів кабелю типу МКСБ 7x4x1,2, введеного в експлуатацію 31 березня 1973 року, складає 363426 грн. (а.с.п.196-200).
Оцінивши зазначені докази, суд приходить до висновку про їх належність, допустимість і достовірність. Наведені докази повністю узгоджуються між собою і у своїй сукупності є достатніми для прийняття рішення про винуватість обвинуваченого. Порушень вимог закону щодо відкриття доказів стороні захисту, суд не вбачає.
Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) у п.65 рішенні по справі «Коробов проти України» зазначив, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.
Суд, дотримуючись принципів змагальності сторін і свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, а саме, діючи в межах своїх повноважень та компетенції, вирішуючи лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків, безпосередньо дослідивши надані сторонами докази, які є достовірними, допустимими й достатніми, дійшов висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 у вчинені злочину за обставин, викладених у обвинувальному акті в редакції 04 квітня 2019 року, і його умисні дії кваліфікує за ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах.

Доводи обвинуваченого про свою невинуватість, суд розцінює як спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення з метою уникнення кримінального покарання за вчинення тяжкого умисного злочину і як бажання перекласти вину на іншу особу, невстановлену слідством, оскільки ці його доводи спростовуються сукупністю вищенаведених доказів, які не викликають у суду жодних сумнівів, так як у своїй сукупності вони доповнюють один одного та підтверджують пред`явлене обвинувачення про вчинення інкримінованого злочину за попередньою змовою у групі осіб.

Та обставина, що ця особа не була встановлена та допитана, ніяким чином не ставить під сумнів і не спростовує вище перелічені докази сторони обвинувачення, зібрані відносно ОСОБА_5 .

Аналіз показань допитаних у суді представника потерпілого ОСОБА_6 , а також свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_18 і ОСОБА_8 свідчить про те, що вони повністю узгоджуються з доказами, покладеними судом в основу вироку. Показання цих свідків були послідовними в ході кримінального провадження і, на думку суду, логічно вписуються в картину події злочину. Обставин, які б могли бути мотивом для обмови ОСОБА_44 , у ході судового розгляду не встановлено, а тому суд приходить до висновку про достовірність і об`єктивність показань цих свідків.

Разом з цим, судом установлено, що під час досудового розслідування було допущено ряд порушень вимог КПК України, що потягло недопустимість окремих доказів.

Так, у відповідності до припису ст.86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

За приписом ч.1 ст.89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Європейський суд з прав людини, ухвалюючи рішення у справах «Шенк проти Швейцарії» від 12.07.1988 року, «Тейксейра де Кастро проти Португалії» від 09.06.1998 року, «Яллог проти Німеччини» від 11.07.2006 року і «Шабельник проти України» від 19.02.2009 року, зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані їм докази, а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією.

З рішення Конституційного Суду України № 12рп/2011 від 20.10.2011 року слідує, що визнаватися допустимими і використовуватися як докази у кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина у кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.

Статтею 104 КПК України передбачено, що у випадку фіксування процесуальної дії під час досудового розслідування за допомогою технічних засобів про це зазначається у протоколі.

Протокол складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про… всіх осіб, які присутні під час проведення процесуальної дії (прізвища, імена, по батькові, дати народження, місця проживання); інформацію про те, що особи, які беруть участь у процесуальній дії, заздалегідь повідомлені про застосування технічних засобів фіксації, характеристики технічних засобів фіксації та носіїв інформації, які застосовуються при проведенні процесуальної дії, умови та порядок їх використання.
За приписом ст.105 КПК України особою, яка проводила процесуальну дію, до протоколу долучаються додатки. Додатками до протоколу можуть бути… фото-таблиці, схеми… Додатки до протоколів повинні бути належним чином виготовлені, упаковані з метою надійного збереження, а також засвідчені підписами слідчого, прокурора, спеціаліста, інших осіб, які брали участь у виготовленні та/або вилученні таких додатків.

Відповідно до ч.1 ст.237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. У частині 7 цієї статті закріплено, що при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження.

Так, як на доказ вини обвинуваченого прокурор посилається на фото-таблицю до протоколу огляду місця події від 11.04.2016 року (т.1,а.к.п.7-10).

Однак, як убачається з протоколу огляду місця події, у цьому процесуальному документі взагалі не міститься інформація про технічний засіб фіксації та його характеристики, а також про носій інформації, які застосовував слідчий ОСОБА_45 при проведенні вказаної процесуальної дії. Суд звертає увагу, що фото-таблиця складена без зазначення дати її виготовлення, а також не містить відомостей про технічні засоби, які застосовувалися для створення фотознімків.

Аналогічних порушень вимог ст.ст.105, 237 КПК України допустився слідчий ОСОБА_45 і при складанні фото-таблиць до протоколу огляду місця події від 29.06.2016 року.

З огляду на це і виходячи з вимог ч.2 ст.86, ч.1 ст.89 КПК України, суд визнає фото-таблиці до протоколів огляду місця події від 11 квітня та 29 червня 2016 року (т.1,а.к.п.7-10,89-93) недопустимими доказами, а тому виключає їх з доказової бази обвинувачення і не посилається на них у вироку.

Таким чином, суд підсумовує, що докази, покладені в основу вироку, були зібрані з дотриманням процесуального законодавства, а тому розцінюються судом як допустимі.
З урахуванням наведеного, доводи сторони захисту про недопустимість цих доказів є необґрунтованими.
Також суд не посилається у вироку та не оцінює інші матеріали кримінального провадження, досліджені за клопотанням прокурора та захисника, оскільки даних щодо предмету доказування вони не містять.
Під час судового розгляду як на доказ законності проведення викопування кабелю телефонного зв`язку, стороною захисту суду надано копію договору-купівлі продажу від 28.03.2016 року (номер не читається), зі змісту якого убачається, що між ПАТ «Укретелеком» і ТОВ «ТД Содружество» укладено договір про оплату, демонтаж… виведеного з експлуатації кабелю МКСБВ 7x4x1,2 (а.с.п.156-160).

Судом перевірялися ці доводи. З цією метою на сайті безкоштовного пошуку відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (https://usr.minjust.gov.ua/) був здійснений пошук інформації за реквізитами сторін договору, котрі зазначені на останньому аркуші вказаного договору. Пошуком установлено, що за даними реквізитами в цьому Реєстрі не значаться ані ПАТ «Укретелеком», ані ТОВ «ТД Содружество».

Викладені обставини дають суду підстави для висновку про можливу підробку договору-купівлі продажу від 28.03.2016 року, оригінал якого та будь-яка достовірна інформація про фактичне укладання такого договору, стороною захисту суду не надана, а отже суд не бере до уваги зазначений договір і вважає, що його пред`явлення особам, залученим до виконання робіт по викопуванню кабелю, створювало видимість законності проведення цих робіт.

Аналіз усіх доказів по справі дає суду підстави для висновку про повну доведеність «поза розумним сумнівом» вини ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного злочину і необхідність призначення йому покарання, передбаченого законом, і не вбачає підстав для винесення виправдувального вироку, на чому наполягали захисник і обвинувачений у судових дебатах.

При визначенні виду й міри покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини справи й особу ОСОБА_5 , - двічі притягався до кримінальної відповідальності, але у відповідності до ст.ст.88, 89 КК України являється не судимим; зі слів фактично працює, має сім`ю та двох неповнолітніх дітей; на обліку у лікаря-психіатра не перебуває. З 25.01.2011 року перебував під диспансерно-динамічним наглядом у лікаря-нарколога з метою профілактики розладів психіки та поведінки внаслідок вживання інших стимуляторів, включно з кофеїном. Вживання зі шкідливими наслідками. Знятий з обліку 23.01.2014 року по відсутності даних.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, суд не вбачає.

Згідно з ч.1 і ч.2 ст.50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Виходячи з цих вимог закону і положень ст.ст.65-67 КК України, з урахуванням обставин справи і даних про особу ОСОБА_5 , його ставлення до наслідків вчиненого злочину, віднесеного ч.4 ст.12 КК України до категорії тяжких, ступеня здійснення злочинного наміру та причин, внаслідок яких злочин не було доведено до кінця, суд погоджується з думкою прокурора щодо виду і міри покарання та за правилами частин 1 і 3 ст.68 КК України вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі, пов`язане з реальним відбуттям на мінімальний строк, передбачений санкцією ч.4 ст.185 КК України, вважаючи, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження нових злочинів як ним, так і іншими особами.

Під час досудового розслідування 21 червня 2017 року слідчим суддею ОСОБА_29 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, котрий у підготовчому судовому засіданні продовжений до 16 жовтня 2017 року. Оскільки його дія на день ухвалення вироку сплинула, то суд це питання не вирішує.

З урахуванням поведінки ОСОБА_5 , який належним чином виконував покладені на нього процесуальні обов`язки на протязі всього часу судового розгляду кримінального провадження, у суду відсутні підстави для обрання йому запобіжного заходу у вигляді взяття під варту до набрання вироком законної сили.
Відповідно до ст.ст.122, 124 КПК України з ОСОБА_5 підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення експертизи, які складають 2288 грн., що підтверджується актом № 2702-18 здачі-приймання висновку судового експерта.
Цивільний позов представником ПАТ «Укртелеком» не заявлявся.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.369, 374, 376 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України та піддати кримінальному покаранню у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років.

Строк покарання обчислювати з дня затримання ОСОБА_5 для виконання вироку.
У рахунок відшкодування витрат на залучення експерта стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_1 ) 2288 (дві тисячі двісті вісімдесят вісім) гривень на користь держави (розрахунковий рахунок 4079 за ККД 24060300, код за , код банку (МФО) 899998, отримувач УК у Дніпровському районі /24060300/, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), призначення платежу: за судову товарознавчу експертизу № 2702-18 від 07 листопада 2018 року, проведену Дніпропетровським НДІ судових експертиз).

Фрагменти кабелю, передані на відповідальне зберігання ОСОБА_18 по розписці від 11 квітня 2016 року, - після набрання вироком законної залишити у розпорядженні ПАТ «Укртелеком».

Гусеничний екскаватор «Caterpillar-428» реєстраційний номер НОМЕР_3 , екскаватор «JCB4CX» реєстраційний номер НОМЕР_4 і екскаватор «ЕТЦ-150 МТЗ-82» реєстраційний номер НОМЕР_5 (разом із свідоцтвами про реєстрацію транспортних засобів і ключами запалення), передані відповідно на відповідальне зберігання ОСОБА_26 , ОСОБА_46 та ОСОБА_25 по розпискам від 18 квітня 2016 року, - після набрання вироком законної сили залишити у розпорядження власників (законних володільців) за належністю.

Чотири аркуші з фотознімками осіб, які 11.04.2016 року перебували на місці події, один аркуш з роздрукованою інформацією з архіву служби безпеки ПАТ «Укртелеком», інформацію про телефонний зв`язок абонентів мобільного зв`язку операторів ПрАТ «ВФ Україна» і ПрАТ «Київстар» на двох цифрових носіях, викопіювання з плану землекористування ДП «НВД АФ «Наукова» НААН», роздруковану інформацію з робочого комп`ютера представника потерпілого ОСОБА_6 , - зберігати при матеріалах кримінального провадження № 0000938.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому і прокурору.

На вирок сторонами може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1