Ухвала

іменем України

3 жовтня 2019 року
м. Київ

справа № 682/2269/19
провадження № 51-4939ск19

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 14 серпня 2019 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді,

встановив:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

Ухвалою слідчого судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 8 серпня 2019 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна.
Не погоджуючись із рішенням слідчого судді місцевого суду, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Хмельницький апеляційний суд ухвалою від 14 серпня 2019 року, керуючись ч. 4 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі ? КПК), відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 8 серпня 2019 року.

Вимоги касаційної скарги і доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі ОСОБА_4 , покликаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 14 серпня 2019 року та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Мотиви суду

Перевіривши доводи касаційної скарги та надані копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_5 слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, доданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Так, п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України передбачає «забезпечення права на апеляційний перегляд справи». Це означає, що Конституція України забезпечує можливість апеляційного перегляду саме справи, що реалізується шляхом оскарження судових рішень, якими завершено розгляд справи (кримінального провадження) по суті, а не всіх судових рішень у межах цієї справи (провадження).

У ст. 309 КПК визначено перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, до числа яких ухвала слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання про скасування арешту майна, не відноситься.
Як убачається з ухвали Хмельницького апеляційного суду від 14 серпня 2019 року, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді про відмову в задоволенні його клопотання про скасування арешту майна, тобто на судове рішення, яке не входить до переліку ухвал слідчого судді, які, відповідно до вимог ст. 309 КПК, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Суддя апеляційного суду, встановивши, що апеляційну скаргу було подано на судове рішення, яке, відповідно до вимог КПК, не підлягає апеляційному оскарженню, правомірно відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 , керуючись ч. 4 ст. 399 КПК.

Таким чином, ухвала апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому Суд не вбачає підстав для задоволення скарги та вважає, що у відкритті провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 слід відмовити, на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, Суд,

постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 14 серпня 2019 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3