ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 591/3009/17 Номер провадження 11-кп/814/583/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.263 КК України Т.З.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 13 грудня 2018 року,

встановила:

Цим вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хохлатське Ромненського району Амурської області Російської Федерації, громадянина Російської Федерації, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,
засуджено за ч.1 ст. 263 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до покарання у виді 6 місяців арешту.

З урахуванням строку попереднього ув`язнення ОСОБА_8 визнаний таким, що відбув покарання повністю.

До набрання вироком законної сили ОСОБА_8 залишено запобіжний захід у вигляді застави в сумі 32000 грн.

Вирішено питання про речові докази.

Вироком суду ОСОБА_8 визнаний винуватим у тому, що він за невстановлених часу та обставин без передбаченого законом дозволу придбав та зберігав вогнепальну зброю, бойові припаси та вибухові речовини за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

14.03.2017 приблизно о 01.20 год. під час проведення огляду вказаного домоволодіння працівниками поліції було виявлено та вилучено вищезгадані предмети: саморобний пристрій для відстрілу патронів, який є карабіном нарізною вогнепальною зброєю; 9 патронів калібру 9 mm Р.А., споряджені еластичними снарядами, які є бойовими припасами; 250 патронів 5,6 мм, які є бойовими припасами, що виготовлені промисловим способом; 2 банки нітроцелюлозного пороху, що є вибуховою речовиною; пістолет калібру 4,5 мм № НОМЕР_1 , що є вогнепальною зброєю пістолетом, виробленим із пневматичного газового пістолета, револьвер № НОМЕР_2 , який є вогнепальною зброєю, виготовлений саморобним способом.

В апеляційній скарзі з доповненнями захисник обвинуваченого просить визнати ОСОБА_8 невинуватим та виправдати у зв`язку з недоведеністю, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

Свої вимоги захисник мотивував тим, що процесуальні дії були проведені не уповноваженою особою, оскільки слідчий не був призначений відповідно до ст. 39 КПК України з ухваленням процесуального рішення, постанова про призначення групи прокурорів, а саме ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , від 14.03.2017 не підписана та стороні захисту не була відкрита.

Крім того, після об`єднання кримінальних проваджень не було призначено слідчого, через це всі процесуальні рішення з 16.03.2017 по 12.06.2017 винесені не уповноваженою особою та є недопустимими доказами.

Стверджує, що строк досудового розслідування продовжувався з порушенням права на захист, так як підозрюваному не було у встановлений строк надано клопотання про продовження строку досудового розслідування, що позбавило підозрюваного на принесення заперечень. Тому вважає, що всі подальші слідчі і процесуальні дії були проведені поза межами процесуальних строків, передбачених КПК України.

Також зазначає, що протокол огляду місця події від 14.03.2017 є недопустимим доказом, оскільки у слідчого не було підстав для проведення такого огляду, огляд проведено у відсутності власника домоволодіння та у відсутності понятих, які лише після закінчення проведення огляду підписали відповідні документи та пакунки з вилученими предметами.

Заслухавши доповідача, пояснення обвинуваченого та його захисника в підтримку апеляційної скарги, прокурора, яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги та просила залишити вирок без змін, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

ОСОБА_8 свою вину у вчиненні злочину заперечив та відмовився давати показання по суті обставин провадження.

В той же час, винуватість ОСОБА_8 у вчиненні злочину за обставин, викладених у вироку, повністю доведена належними та допустимими доказами, що були безпосередньо досліджені у судовому засіданні та отримали належну оцінку.

Так, відповідно до протоколу огляду від 14.03.2017, у домоволодінні за місцем проживання ОСОБА_8 , в присутності понятих та спеціаліста виявлено та вилучено предмети, що згідно з висновками судових балістичних експертиз №19/119/6-3/122е від 10.05.2017, №19/119/6-3/154е від 13.05.2017, №19/119/6-3/123е від 17.03.2017, №19/119/6-3/124е від 10.05.2017, №19/119/6-3/153е від 11.05.2017, №19/119/6-3/162е від 17.05.2017, №19/119/6-3/317е від 05.05.2017, №19/119/7-1/555е від 05.05.2017, №19/119/6-3/223е від 09.06.2017 є вогнепальною зброєю, бойовими припасами та їх частинами, а також вибуховою речовиною.

Допитаний у судовому засіданні в суді першої інстанції свідок ОСОБА_11 показав, що він перебував у гостях у помешканні ОСОБА_8 . Вночі стався вибух, а обвинувачений при цьому бігав по будинку, поводився агресивно та погрожував підірвати гранату. У зв`язку з цим він із пасинком обвинуваченого викликали слідчо-оперативну групу, яка виявила у помешканні ОСОБА_8 зброю та боєприпаси.

Такі показання свідка підтверджуються реєстраційними картками від 14.03.2017 про виклик поліції свідком ОСОБА_11 та пасинком обвинуваченого ОСОБА_12 , а також заявами дружини обвинуваченого, ОСОБА_13 , про вчинення злочину від 14.03.2017 та 15.03.2017.

Як вбачається із протоколу огляду, фактично слідчим було проведено обшук помешкання у відповідності до ч.3 ст.233 КПК України. В подальшому, як передбачено вказаною нормою закону, слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку, яке 14.03.2017 було задоволене слідчим суддею.

Протокол підписаний понятими та спеціалістом, будь-яких зауважень від учасників слідчої дії не надійшло. При цьому свідок ОСОБА_11 та спеціаліст ОСОБА_14 у суді повідомили, що поняті та спеціаліст весь час були присутні під час проведення обшуку, зброя та боєприпаси вилучені в кімнаті ОСОБА_8 в присутності обох понятих.

Місцевий суд правильно дав критичну оцінку показанням свідка ОСОБА_15 про те, що він не був постійно присутній під час проведення обшуку. Вказаний свідок є сусідом обвинуваченого та знаходиться з його родиною у добрих стосунках.

Правильну оцінку дав суд і показанням свідка ОСОБА_11 , який є товаришем пасинка обвинуваченого, і під час першого допиту у суді заперечував свою постійну присутність під час проведення обшуку. При повторному допиті свідок наполягав, що постійно був присутній під час проведення обшуку та причину зміни своїх показань пояснив тим, що при першому допиті хвилювався.

При цьому обоє понятих підтвердили, що бачили вилучену зброю, власноручно та без примусу ставили свої підписи на протоколі огляду та на речових доказах при їх опечатуванні.

Сам обшук проведений у відповідності до вимог ст.236 КПК України, уповноваженою особою.

Отже, істотних порушень КПК України під час проведення обшуку помешкання ОСОБА_8 допущено не було і підстав для визнання цього доказу недопустимим немає.

Враховуючи викладене, висновок суду першої інстанції про те, що ОСОБА_8 без передбаченого законом дозволу придбав та зберігав вогнепальну зброю, бойові припаси та вибухову речовину, а також кваліфікація його дій за ч.1 ст.263 КК України є правильними, а отже доводи захисника про необхідність закриття провадження в зв`язку з недоведеністю винуватості ОСОБА_8 у вчиненні злочину є необґрунтованими.

Непереконливими є і доводи захисника ОСОБА_7 про те, що досудове розслідування проводилось неуповноваженими слідчими, а процесуальне керівництво здійснювали неуповноважені прокурори.

Відповідно до наданих прокурором витягів із єдиного реєстру досудових розслідувань, 14.03.2017 Сумським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області внесено відомості за № 0000974 про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України. Слідчими у даному провадженні визначено: ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , прокурорами: ОСОБА_9 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21

Ніким із учасників не оспорюється, що вказані особи є працівниками відповідних правоохоронних органів, а отже уповноважені на здійснення досудового розслідування та процесуального керівництва. Вказані особи визначені слідчими та прокурорами у даному кримінальному провадженні у відповідності до положень ст.ст. 37, 39 КПК України.

При цьому, всупереч твердженню захисника, закон не визначає необхідність повторного доручення на проведення слідства в разі об`єднання кримінальних проваджень.

Обґрунтованих даних про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону під час продовження строку досудового розслідування, що тягнуло б за собою визнання постанов прокурора незаконними, матеріали провадження не містять і захисник таких даних у своїй апеляційній скарзі не наводить.

Покарання обвинуваченому призначено у відповідності до положень ст.ст. 50, 65 КК України і апеляційні скарги з цього приводу не подавались.

З огляду на викладене вище підстав, передбачених ст. 409 КПК України, для зміни чи скасування ухваленого по справі судового рішення щодо ОСОБА_8 колегія суддів не вбачає. Вирок суду є законним та обґрунтованим, а тому апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Зарічного районного суду м. Суми від 13 грудня 2018 року щодо ОСОБА_8 - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4