Справа № 148/326/19
Провадження №11-кп/801/1047/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі

Головуючого судді : ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

зі секретарем: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці апеляційні скарги прокурора Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 11.06.2019 року у об`єднаному кримінальному провадженні № 0000029 від 16.01.2019 року по обвинуваченню

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, учасника АТО, раніше судимого
16.11.2018 року Тульчинським районним судом Вінницької області за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі та звільненням від призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження

прокурора : ОСОБА_9

обвинуваченого: ОСОБА_8

захисника : ОСОБА_7

В с т а н о в и в:

Захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 11.06.2019 року, просив вирок змінити через невідповідність призначеного судом покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок суворості, пом`якшити призначене вироком покарання та вважати ОСОБА_8 засудженим за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України визначити ОСОБА_8 покарання за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до призначеного покарання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Тульчинського районного суду Вінницької області від 16.11.2018 року, яким його засуджено за ч.3 ст. 185 КК України до чотирьох років позбавлення волі, остаточно призначити покарання за сукупністю вироків до чотирьох років трьох місяців позбавлення волі.

В решті вирок залишити без змін.

Вироком Немирівського районного суду Вінницької області від 11.06.2019 року ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 4 (чотири) роки позбавлення волі.
На підстав ст. 71 КК України визначено ОСОБА_8 покарання за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до призначеного покарання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Тульчинського районного суду Вінницької області від 16.11.2018 року, яким його засуджено за ч. 3 ст 185 КК України до чотирьох років позбавлення волі, остаточно призначено покарання за сукупністю вироків у виді 5 (п`ять) років 4 (чотири) місяців.
Долю речових доказів вирішено.
Стягнуто судові витрати по справі за проведення судово - товарознавчих експертиз у загальному розмірі 5762 (п`ять тисяч сімсот шістдесят дві ) гривні 02 коп. на користь держави з ОСОБА_8 .

З вироку суду першої інстанції вбачається, що обвинувачений вчинив кримінальні правопорушення за наступних обставин.
29.12.2018 близько 21:00 ОСОБА_8 , з умислом направленим на викрадення чужого майна зайшов на територію домогосподарства, що розташоване за адресою АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_10 , жителю АДРЕСА_3 , де діючи умисно, протиправно, з корисливих спонукань, повторно, з метою незаконного заволодіння чужим майном, переконавшись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та скориставшись цим, таємно, шляхом вибиття вікна проник в приміщення будинку, звідки скоїв крадіжку наступних речей, які відповідно до висновку експерта № 1143-1179/19-21 від 12.02.2019 року, коштують : Газовий балон, червоного кольору на 50 л. без маркувань - 478.00 грн., Міксера «Aurora AU 092» , білого кольору із змішувачами 235.80 грн., Електрочайника «Scarlet Angela H» на 1.5 л. із проводом 113,75 грн., Електрочайника «Aurora AU 181» на 1.7 л. із проводом 130.95 грн., Електрофена «Valera 540.05» із підставкою 671.30 грн., Тюнера «Eurosky ES 4050» з проводами 250.00 грн., Лампочки «Pila 40 Вт.» -4 шт. загальною вартістю 57.11 грн., Бензопили « Oleo-Mac 941 C» та запасної цепка до неї вартістю 3399.75 грн., Електроточила «N3970194 №32816» - 1.200 грн., сковорідки чавунної без маркувань в кількості 3 шт., загальною вартістю - 127.00 грн., Трьох сокир з дерев`яними ручками загальною вартістю 680.00 грн., Набору ключів ( в кількості 6 шт.) в ткані упаковці 228.00 грн., Фонарика «Benelectronic Model 3810» - 540.60 грн., Сікатора «OIWNS»- 113.00 грн., Водяного насоса «Нептун 2» - 800.00 грн., кухонного топорика з дерев`яною ручкою 175.00 грн., Решітки барбекю «Stenson» - 99.75 грн., Годиника на стіну «Кронес» - 86.00 грн., Електрообігрівача «Ravanson PTC 1500/с - 294.00 грн., Миючого засобу «Містер Мускул» 500 мл. в кількості 2 шт., вартість одного 17.08 грн., Спіральної електроплити без маркувань 96.00 грн., металевого шампура без маркувань в кількості 3 шт. вартість одного - 12.00 грн., Ручної м`ясорубки ГОСТ 4025-69 72-5-60 34.75 грн., пари рукавиць трикотажних та пари резинових рукавиць загальною вартістю 57.53 грн., дерев`яна аптечки пустої 167.05 грн., Рушника «Сорт 1, хлопок 100%» в кількості 8 шт. ціна одного 59.85 грн., покривала тканого без маркувань 222.00 грн., 9 платків без маркувань загальною вартістю 161.98 грн., простинні без маркувань 5 шт. ціна одної 65.00 грн., джинсових шортів без маркувань 116.00 грн., двох кофт чорного кольору чоловічих без маркувань загальною вартістю 71.00 грн., та відповідно до довідки виданої ПСП «Тульчинський ринок» №3 від 06.02.2019 року, Мила « Диво дитяче» в кількості 26 шт., вартість одного 5.00 грн., мило «Еко господарське» в кількості 26 шт., вартість одного 4.00 грн., мила «72 % господарське» в кількості 7 шт., вартість одного 5.00 грн., Насосної станції «Поток» - 950.00 грн. термоса синього кольору на 2 л. без маркувань 275.00 грн., Радіоли «Акорд -201 стерео» ГОСТ 11157-74 470.00 грн., набору ключів в металевій упаковці на 15 предметів - 180.00 грн.
В подальшому після заволодіння вищевказаним майном ОСОБА_8 , переніс його до свого домогосподарства в АДРЕСА_1 , де заховав, тобто розпорядився ним на власний розсуд.
Вказаними умисними діями ОСОБА_8 заподіяв потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 12.926 грн. 33 коп.
Окрім цього 16.02.2019 року близько 18:00 год. у с. Сільниця Тульчинського району Вінницької області, з метою вчинення крадіжки, ОСОБА_8 прийшов на територію подвір`я домогосподарства АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_11 , підійшовши до житлового будинку, продовжуючи злочинні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, переконавшись у відсутності власника та сторонніх осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання діючи умисно, повторно, протиправно, таємно, переслідуючи мету власного збагачення за рахунок інших осіб, шляхом віджиму віконної рами будинку проник в середину, де з однієї з кімнат скоїв крадіжку музичного центру марки «LG» моделі «DM2520K», вартість якого згідно висновку експерта №1838-1839/19-21 від 06.03.2019 становить 2095,8 грн. та DVD-програвача марки «Supra S-DP30» вартість якого згідно висновку експерта №1838-1839/19-21 від 06.03.2019 становить 245,22 грн., після чого з місця події зник та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_8 завдав потерпілій ОСОБА_11 майнового збитку на загальну суму 2341,02 грн.

До початку апеляційного розгляду прокурор відмовився від апеляційної скарги.

Вимоги апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 мотивовано тим, що вирок відносно ОСОБА_8 є незаконним, підлягає зміні в частині призначеного покарання через невідповідність призначеного судом покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого .
Захисник звертає увагу суду, на те, що ОСОБА_8 під час судового розгляду свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю, щиро розкаявся, частково відшкодував завдані збитки, під час досудового розслідування активно сприяв розкриттю злочину.
Крім того, ОСОБА_8 являється учасником АТО, одружений, на обліку у лікаря нарколога чи психіатра не перебуває, потерпілі до нього не мають претензій морального чи матеріального характеру, обставини, що обтяжують покарання відсутні.
Зазначені помякшуючі покарання обставини, критичне ставлення ОСОБА_8 до вчиненого дає підставу для суду для призначення більш м`якого покарання, що буде відповідати меті покарання.
Невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого відповідно до вимог ст. 408, 409, 414 КПК України є підставою для зміни вироку.

Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_9 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, просив вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 11.06.2019 року залишити без змін, захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , які просили апеляційну скаргу захисника задоволити з підстав наведених у ній, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно зі ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України не оспорюється.
Кримінальне провадження розглянуто відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України.

Відповідно до ст. 414 КПК України невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або через суворість.
За змістом ст. 50 КК України, покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи, яка вчинила злочин, та попередження вчиненню ним нових злочинів.
Згідно ст.65 КК України суд призначає покарання у межах установлених у санкції статті, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд при призначені покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину має додержуватись принципу законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Доводи захисника, що при призначенні покарання ОСОБА_8 судом не було враховано всіх обставин кримінального правопорушення, наявність обставин, які пом`якшують покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, думку потерпілих, які не мають претензій до обвинуваченого у зв`язку з чим у суду першої інстанції були всі підстави для того, щоб призначити ОСОБА_8 більш м`яке покарання є безпідставними.
Приймаючи рішення, суд першої інстанції врахував всі обставини, в тому числі обставини, на які посилається захисник.
Призначаючи покарання, суд першої інстанції в дотримання вимог ст. 65 КК України, керуючись роз`ясненням Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» врахував тяжкість вчинених ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, які відповідно ст. 12 КК України є тяжкими злочинами, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, вину визнав, розкаявся, частково відшкодував завдану шкоду, є учасником АТО, те, що, будучи раніше судимим, вчинив в період іспитового строку корисливі злочини проти власності, обставини, які згідно ст. 66 КК України пом`якшують покарання, визнання вини та щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відсутність обставин, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання.
На думку суду апеляційної інстанції, призначене судом першої інстанції покарання відповідає визначеній ст. 50 КК України меті покарання.
Така позиція відповідає практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ застосовується як джерело, зокрема у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року (заява № 10249/03), де зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, як законодавець вважає пропорційним.
Перевіривши відповідність висновків суду в частині призначення покарання вимогам ст. 65 КК України суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції призначено покарання, яке відповідає принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання є достатнім для виправлення ОСОБА_8 та попередження вчинення ним нових злочинів.

За таких обставин, підстави, передбачені ст. 409 КПК України для зміни вироку суду першої інстанції відсутні.
Згідно ч.1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого.
Суд апеляційної інстанції, відповідно до вимог ст. 403 КПК України врахувавши те, що прокурор Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , згідно заяви від 29.08.2019 року відмовився від апеляційної скарги, вважає, що наявні підстави для прийняття відмови від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора.
Керуючись ст. 404, 405,407, 419 КПК України, суд апеляційної інстанції,

ПОСТАНОВИВ:
Прийняти відмову прокурора від апеляційної скарги.
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора закрити.
Відмовити в задоволенні апеляційної скарги захисника.
Вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 11.06.2019 року щодо ОСОБА_8 за ч.3 ст. 185 КК України залишити без змін.
Судове рішення може бути оскаржено в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення до Верховного Суду, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення копії судового рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Згідно оригіналу: Суддя: