ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/9397/19 Номер провадження 11-сс/814/768/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2019 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
представника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Подільським районним судом м. Києва провадження за апеляційною скаргою генерального директора ПП «Агроекологія» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 18 жовтня 2019 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.
Ухвалою слідчого судді повернуто скаргу генерального директора ПП «Агроекологія» ОСОБА_7 на бездіяльність ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Мотивуючи таке рішення, слідчий суддя послався на те, що до скарги не надано доказів, що ПП «Агроекологія» є юридичною особою, а саме виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Також до скарги не додано документів (наказ, угода, тощо), які підтверджували повноваження генерального директора ПП «Агроекологія» ОСОБА_7 .

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В поданій апеляційній скарзі директор ПП «Агроекологія» ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд за його скаргою у суді першої інстанції.
Вважає безпідставними посилання слідчого судді на відсутність повноважень у генерального директора скаржника на звернення до суду зі скаргою.
Вказує, що мотивувальна частина ухвали ґрунтується на припущеннях щодо відсутності повноважень у особи, посадове становище якого зазначене у скарзі та свідчить про вчинення такою особою процесуальних дій в порядку самопредставництва юридичної особи.
Зазначає, що повноваження генерального директора на підписання заяв, а так само інформація про посадовий стан ОСОБА_7 та очолюване ним ПП «Агроекологія», є публічною і офіційно опублікована на інтернет-сайті Міністерства юстиції України.

Позиції учасників судового провадження.
Представник ПП «Агроекологія» ОСОБА_6 підтримав апеляційну скаргу з підстав у ній наведених.

Прокурор, будучи належним чином повідомлений, до суду апеляційної інстанції не з`явився. Його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Мотиви суду.
Відповідно до матеріалів, що надійшли до суду, 18.10.2019 до слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави надійшла скарга генерального директора ПП «Агроекологія» ОСОБА_7 на бездіяльність ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 186 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Слідчим суддею дана скарга повернута з тих мотивів, що вона подана особою, яка не має права подавати скаргу.

На думку колегії дані висновки є безпідставними з огляду на наступне.

Статтею 24 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
При цьому слід розуміти, що таке право гарантується не будь-якій особі, а особі, прав, свобод та інтересів якої стосується оскаржуване рішення, дія чи бездіяльність.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено, зокрема бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Частиною 3 статті 306 КПК України передбачено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Таким чином, бездіяльність щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення, може бути оскаржена заявником та розглядається за його обов`язковою участю.

Відповідно до ст. 60 КПК України заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.

В поданій до слідчого судді скарзі директор ПП «Агроекологія» ОСОБА_7 вказав на порушення його прав, які полягали у невнесенні відомостей до ЄРДР за поданою ним заявою про вчинення кримінального правопорушення до ГУНП в Полтавській області, яку він додав до скарги.

Отже особа, яка зверталася до слідчого судді за поновленням порушених прав чітко зазначила своє правове становище та процесуальні права.

Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Однак, слідчим суддею жодним чином не перевірено доводів скарги, не встановлено факту того, що особа, яка звертається до слідчого судді, дійсно не має права оскаржувати зазначену нею бездіяльність.

Колегія суддів погоджується з вимогами слідчого судді щодо необхідності надання документів, підтверджуючих повноваження представника юридичної особи, однак вважає, що даний недолік міг бути усунутим відповідно до ст. 306 КПК України безпосередньо в судовому засіданні.

Крім цього, апеляційному суду надано виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо ПП «Агроекологія» - ідентифікаційний код юридичної особи 24089080, яка знаходиться за адресою Полтавська область, Шишацький район, с. Михайлики, керівником якого є ОСОБА_7 .

Таким чином, оскільки слідчим суддею необґрунтовано повернуто скаргу генерального директора ПП «Агроекологія» ОСОБА_7 на бездіяльність ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу генерального директора ПП «Агроекологія» ОСОБА_7 задовольнити, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 18 жовтня 2019 року скасувати, та призначити новий розгляд у суді першої інстанції скарги генерального директора ПП «Агроекологія» ОСОБА_7 на бездіяльність ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4