31.05.2019
Справа № 522/9227/19
Провадження 1-кс/522/9571/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської області ОСОБА_4 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001186 від 28.05.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

слідчого - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001186 від 28.05.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.05.2019 до ЧЧ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що вона просить прийняти міри до невстановленої особи, яка в період часу з 30.04.2019 по 23.05.2019 шляхом підбору ключа проникла до її квартири АДРЕСА_1 , звідки таємно викрали дитячі сережки тм «Золотий вік», артикуль 53714/2.5б, вартістю 9 100 грн., фотоапарат Olympus Pen Lite №ВН9А28563, вартістю 18 200 грн., фотоапарат Olympus Pen Lite №ВН8А33271, вартістю 18 200 грн.; жорсткий диск SAMSUNG 500 GB вартістю 1 000 грн; механічний годинник Seiko в корпусі чорного кольору з металічним ремінцем, вартістю 7 800 грн.; камера SJCAM в корпусі чорного кольору вартістю 910 грн.; грошові кошти в розмірі 3 900 грн. Загальна сума збитку становить 59 110 гривень. (ЄО 10656 від 27.05.2019).

В ході оперативно розшукових заходів співробітниками СКП Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області допитано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , охоронця багатоквартирного житлового будинку «Санторіні», розташованого за адресою м. Одеса, пров. Ванний, 1А, який повідомив, що 11.05.2019 до нього звернувся ОСОБА_8 , який також працює охоронцем в вищевказаному будинку, дав йому камеру чорного кольору марки SJCAM для ремонту, також він бачив що в сумці ОСОБА_8 знаходилася відеокамера та бінокль. На запитання звідки у нього камера SJCAM, ОСОБА_8 повідомив, що йому дав її якийсь хлопець.

На підставі вищевикладеного, з метою відшукання майна, яке було здобуте у результаті вчинення даного кримінального правопорушення, його вилучення та приєднання в якості речових доказів до матеріалів кримінального провадження проведено обшук домогосподарства ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , а саме будинку та прибудинкової території.

В ході обшуку прибудинкової території, а саме кролячих кліток, які знаходяться на його території, виявлено та вилучено:

- фотоапарат Olympus Pen №ВН9А28563;

- фотоапарат Olympus Pen №ВН8А33271;

- відеокамера Sony DCР-МС23Е №6027107.

В приміщені сараю, розташованого на відстані 5м кролячих кліток, виявлено:

- міні камеру в корпусі чорного кольору з наявним написом на корпусі «30 WIFI I080P»;

- бінокль Olympus 10-3x25 Zoom PCІ FIELD 3.2-1.9;

- в рожевій коробочці виявлено золоті сережки 585 проба, маса 1,35г.

Враховуюче те, що є достатні підстави вважати, що вищезазначені документи, предмети, мають важливе доказове значення та у разі не накладення арешту є достатні підстави вважати, що це може призвести до їх зникнення, втрати або пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, виникла необхідність в їх арешті.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини та просив його задовольнити.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали які обґрунтовують його доводи, заслухавши думку слідчого, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, клопотання слідчого про арешт майна вилученого під час проведення обшуку домогосподарства ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , а саме будинку та прибудинкової території, відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

З клопотання та наданих до нього матеріалів, вбачаються підстави у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, а саме з метою забезпечення збереження вилучених у кримінальному провадженні речей та документів, які за обставинами кримінального провадження є речовими доказами, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, зокрема використані як засоби вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди та є предметом злочину, тобто є доказом злочину, та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно з ч.1 ст. 131 КПК України, захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

При цьому, завданням арешту майна є запобігання можливості приховування або знищення, оскільки його незастосування може призвести до втрати доказів, що перешкоджатиме розслідуванню та встановленню істини у кримінальному провадженні.

Слідчим в клопотанні конкретно вказаний перелік майна, на яке належить накласти арешт, а також до нього додані документи, якими він обґрунтовує його доводи.

Таким чином, суд вважає, що клопотання є законним, обґрунтованим, та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , про арешт майна -задовольнити.

Накласти арешт на майно у кримінальному провадженні №0001186, вилучене 27.05.2019 р. в ході проведеного обшуку домогосподарства ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом заборони використання та розпорядження ним, а саме на:

- фотоапарат Olympus Pen №ВН9А28563;

- фотоапарат Olympus Pen №ВН8А33271;

- відеокамера Sony DCР-МС23Е №6027107.

- міні камеру в корпусі чорного кольору з наявним написом на корпусі «30 WIFI I080P»;

- бінокль Olympus 10-3x25 Zoom PCІ FIELD 3.2-1.9;

- золоті сережки 585 проба, маса 1,35г, які знаходяться в рожевій коробочці.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: