Справа № 210/5584/18
Провадження № 1-кс/210/2005/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" червня 2019 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження №0000672 від 30.05.2018 року щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Житомирської області Овруцького району смт. Першотравневе, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, працює інспектором взводу № 1 роти № 2 батальйону № 1 полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції, має спеціальне звання рядовий поліції,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 365 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2019 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся прокурор другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування зазначеного клопотання прокурор посилався на те, що слідчим відділом УСБУ у Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному упровадженні №0000672відомості про кримінальне правопорушення у якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 травня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 365 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено, що до УВБ ДВБ Дніпропетровської області Національної поліції України звернувся громадянин ОСОБА_6 та повідомив, що 22.05.2018 приблизно у період часу з 00.30 год. до 01.00 год. він був зупинений працівниками УПП в м. Кривому Розі ДПП НП України та безпідставно затриманий ними із застосуванням спецзасобу «кайданки», після чого його службовим патрульним автомобілем ToyotaPrius (державний номерний знак НОМЕР_1 ) було доставлено до Саксаганського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області. Перебуваючи у відділенні поліції працівники УПП без участі понятих провели обшук сумки ОСОБА_6 , вилучивши мобільний телефон останнього, розбили його та завдали ОСОБА_6 тілесних ушкоджень. Після чого, з метою виправдання своїх незаконних дій, працівники УПП склали два протоколи про вчинення ОСОБА_6 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 та ст. 185 КУпАП.
В ході досудового розслідування було встановлено, що 25.05.2016 наказом № 142 о/с начальника Департаменту патрульної поліції полковника поліції ОСОБА_7 рядового поліції ОСОБА_5 з 19.05.2016 призначено на посаду інспектора Управління патрульної поліції в м. Кривий Ріг (на разі полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління полку патрульної поліції Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції, далі за текстом ППП в м. Кривий Ріг).
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» № 3781-XII від 23.12.1993 року (з наступними змінами та доповненнями), ОСОБА_5 є працівником правоохоронного органу та виконує функції представника влади, у зв`язку з чим наділений владними повноваженнями. На підставі примітки № 1 до ст. 364 Кримінального кодексу України постійно виконує функції представника влади, тобто є службовою особою (працівником правоохоронного органу).
У своїй діяльності ОСОБА_5 , будучи службовою особою працівником правоохоронного органу, який повинен служити суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидіяти злочинності та підтримувати безпеку і порядок, відповідно до чинного законодавства, наділений у межах своєї компетенції владними повноваженнями.
Однак, рядовий поліції ОСОБА_5 , відверто нехтуючи вищезазначеними нормами чинного законодавства, а також нівелюючи основні засади поліцейської служби в Україні, перебуваючи на займаній посаді, вдався до вчинення умисного злочину, суспільно небезпечні наслідки якого призвели до порушення гарантованих Конституцією України прав і свобод громадян.

Так, 21.05.2018, у відповідності до затвердженої начальником УПП в м.Кривому Розі ДПП ОСОБА_8 дислокації сил та засобів роти № 1 батальйону № 2 УПП в м. Кривому Розі ДПП з 20.00 год. 21.05.2018 до 08.00 год. 22.05.2018 у нічну зміну для патрулювання квадратів 114, 115 та 116 на службовому транспортному засобі ToyotaPrius, державний номерний знак НОМЕР_1 , заступив екіпаж «Борт 116», до складу якого ввійшли ОСОБА_9 (номер жетона НОМЕР_2 ), ОСОБА_5 (номер жетона НОМЕР_3 ) та ОСОБА_10 (номер жетона НОМЕР_4 ).
22.05.2018 приблизно у період часу з 00.30 год. до 00.52 год. екіпаж «Борт 116», здійснюючи патрулювання, перебував на мкрн. Східний, поштового відділення № 93 ПАТ «Укрпошта», біля кафе швидкого харчування «MasterSandwich», між будинками 12 та 22а по вул. Лісового у Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, де працівникам УПП в м. Кривому Розі ДПП ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_5 зроблено зауваження з приводу неналежного паркування службового автомобіля з боку ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , які проходили поряд, що спричинило словесну перепалку між ними, в результаті якої патрульні поліції почали від`їжджати. Надалі, у проміжку часу з 00.52 год. до 00.56 год. (відеозапис нагрудного відеореєстратора DSJX300044_AE0044 №) між працівниками УПП в м. Кривому Розі ДПП ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_5 виник конфлікт з ОСОБА_6 та ОСОБА_11 з приводу начебто наїзду на ногу ОСОБА_6 службовим автомобілем ToyotaPrius, державний номерний знак НОМЕР_1 , та начебто завдання удару останнім по бамперу зазначеного транспортного засобу, що не підтвердилося.
Приблизно у проміжку часу між 00.56 год. та 00.59 год. 22.05.2018 працівники УПП в м. Кривому Розі ДПП сіли до службового автомобіля та один із них (досудовим розслідуванням не встановлено ким саме ОСОБА_9 , ОСОБА_10 чи ОСОБА_5 ) нецензурно виразився в бік ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , вказавши їм напрямок руху, тим самим, відпускаючи їх та даючи зрозуміти, що в їх діях не має ознак будь-яких правопорушень. На це ОСОБА_11 дістав власний мобільний телефон та почав відеозйомку, запропонувавши патрульним повторити щойно сказане, в той час як ОСОБА_6 зайшов спереду службового автомобіля, внаслідок чого транспортний засіб не мав можливості рушити з місця.
Далі, у проміжку часу між 00.59 год. та 01.00 год. 22.05.2018 (відеозапис нагрудного відеореєстратора DSJX300044_AE0044 №) ОСОБА_10 , діючи без попередньої змови з сержантом поліції ОСОБА_9 та рядовим поліції ОСОБА_5 , керуючись єдиним умислом з колегами, направленим на помсту за поведінку ОСОБА_6 , не представившись, перевищуючи владні повноваження, грубо порушуючи законні права та свободи ОСОБА_6 , без наявності правових підстав для застосування фізичних заходів примусу та повідомлення про застосування превентивних поліцейських заходів, діючи навмисно, виконав прийом «загиб лівої руки за спину» ОСОБА_6 , поваливши його лицем на капот службового автомобіля, в той час як ОСОБА_9 , швидко наблизившись, виконав прийом «загиб правої руки за спину» ОСОБА_6 і утримував останнього поки ОСОБА_10 одягав йому спеціальний засіб «кайданки». В цей же час ОСОБА_5 , діючи без попередньої змови з лейтенантом поліції ОСОБА_10 та сержантом поліції ОСОБА_9 , керуючись тим же єдиним умислом, розуміючи, що його колеги безпідставно застосували до ОСОБА_6 фізичний вплив та спеціальний засіб «кайданки», побачивши, що їх дії фіксуються ОСОБА_11 на мобільний телефон, підійшов до нього, вихватив з рук мобільний телефон SamsungDuos, викинув у невідомому напрямку та зневажливо наказав йти. Далі, ОСОБА_10 , продовжуючи перевищувати владні повноваження, без повідомлення ОСОБА_6 , який перебував у кайданках, провів поверхневу перевірку останнього.
Після чого, о 01.00 год. 22.05.2018, працівники УПП в м. Кривому Розі ДПП ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , керуючись тим самим єдиним умислом, перебуваючи фактично у Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, без повідомлення ОСОБА_6 про адміністративне затримання за вчинення адміністративного правопорушення, роз`яснення у зв`язку з цим його прав, та, бажаючи ввести в оману ОСОБА_11 , ОСОБА_6 та його родичів, конкретну назву відділення поліції, до якого ОСОБА_6 буде доставлено, не повідомили та доставили останнього до відділення поліції Саксаганського району м. Кривого Рогу, чим обмежили права ОСОБА_6 на кваліфіковане надання правової допомоги.
О 01.09 год. 22.05.2018, ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 на службовому автомобілі ToyotaPrius, державний номерний знак НОМЕР_1 , привезли ОСОБА_6 до відділення поліції Саксаганського району м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Павла Глазового, 2а, зупинили транспортний засіб на службовій стоянці навпроти входу до відділення поліції та ОСОБА_10 о 01.10 год., витягнув ОСОБА_6 із салону автомобіля через задні праві двері, і, діючи без попередньої змови з сержантом поліції ОСОБА_9 та рядовим поліції ОСОБА_5 , з метою доведення єдиного умислу щодо помсти за поведінку ОСОБА_6 до кінця, перевищуючи владні повноваження, без будь-яких підстав повалив закутого в кайданки ОСОБА_6 обличчям в асфальт позаду транспортного засобу, при цьому кайданки були застебнуті у останнього в положенні «руки за спиною».
Далі, у проміжок часу з 01.10 год. до 01.12 год. 22.05.2018, ОСОБА_6 перебував у вказаному лежачому положенні на асфальті, а ОСОБА_10 , явно перевищуючи владні повноваження, виходячи за їх межі, керуючись тим самим єдиним з ОСОБА_9 та ОСОБА_5 умислом, підійшов до ОСОБА_6 з боку голови, присів та лівим колінним суглобом у зігнутому положенні придавив усією своєю вагою шию останнього, чим ускладнив тому процес кровообігу і дихання, загрожуючи тим самим його здоров`ю та життю, при цьому ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , розуміючи протиправні дії ОСОБА_10 , ніяким чином не протидіяли, а навпаки, використовуючи ситуацію, разом з ним ставили ОСОБА_6 питання з метою встановлення анкетних даних останнього, ігноруючи вимоги ОСОБА_6 щодо необхідності припинити знущання.
О 01.12 год. 22.05.2018, ОСОБА_10 справа, а ОСОБА_5 зліва підняли ОСОБА_6 з асфальту і повели до входу у відділення поліції Саксаганського району м. Кривого Рогу, при цьому ОСОБА_9 йшов позаду. В цей час ОСОБА_5 , з невстановлених слідством мотивів, керуючись єдиним умислом з ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , раптово з зусиллям штовхнув ОСОБА_6 правою рукою в ліве плече, чим спровокував ОСОБА_6 на захисну реакцію, у відповідь на яку ОСОБА_10 застосував до нього прийом рукопашного бою, утримуючи руками за шию, повалив на бетонне покриття потилицею до низу. Побачивши це, ОСОБА_5 швидко наблизився з правого боку до лежачого на спині з застебнутими кайданками ОСОБА_6 , та, за мовчазною згодою з ОСОБА_10 і ОСОБА_9 , перевищуючи владні повноваження, користуючись безпорадним станом ОСОБА_6 , з зусиллям наніс йому удар правою ногою в правий бік, від чого останній закричав від болю. В свою чергу, ОСОБА_10 , намагаючись посилити ефект від дій ОСОБА_5 , перевищуючи владні повноваження, виходячи за їх межі, нецензурно виражаючись в бік ОСОБА_6 , проявляючи явну зневагу до нього, почав погрожувати, що розіб`є телефон ОСОБА_6 об його голову.
О 01.15 год. 22.05.2018 (відеозапис нагрудного відеореєстратора DSJX300044_AE0044 №), перебуваючи у холі відділення поліції Саксаганського району м. Кривого Рогу, у відповідь на обурення ОСОБА_6 фактом його побиття та фактичного викриття протиправних дій працівників УПП в м. Кривому Розі ДПП, у ОСОБА_10 та ОСОБА_9 раптово виник умисел на посилення помсти ОСОБА_6 та безпосереднього завдання тілесних ушкоджень, для чого останнього завели до темного коридору у внутрішньому приміщенні чергової частини відділення поліції Саксаганського району м. Кривого Рогу, при цьому ОСОБА_5 , розуміючи наміри своїх колег, діючи з метою укриття факту завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , в момент завдання першого удару та викрику останнього камеру нагрудного відеореєстратора DSJX300044_AE0044 вимкнув і надалі, знаходячись біля зачинених дверей у внутрішнє приміщення чергової частини відділення поліції Саксаганського району м. Кривого Рогу, будучи при виконанні службових обов`язків ігнорував глухі звуки ударів та викрики ОСОБА_6 в момент їх завдання своїми колегами ОСОБА_10 та ОСОБА_9 .
Так, приблизно о 01.16 год. 22.05.2018 (відеозапис нагрудного відеореєстратора DSJX300044_AE0044 №, відеозапис з камери спостереження відділення поліції Саксаганського району м. Кривого Рогу № 1_01_R_3000 на позначці часу 00.53 год.), ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , керуючись єдиним умислом, направленим на помсту за поведінку ОСОБА_6 , перевищуючи владні повноваження, грубо порушуючи законні права та свободи останнього, перебуваючи у коридорі внутрішнього приміщення чергової частини відділення поліції Саксаганського району м.Кривого Рогу, без належного оформлення та фіксації особистого обшуку, обшукали сумку ОСОБА_6 і дістали особисті речі останнього та, взявши його мобільний телефон Asus (X00BD) ZB500KG.ZENFONE.GO.5 (згідно чеку №033761 від 26.11.2017 придбаний у Польщі за 349 злотих), розбили об підлогу, ударивши кілька разів ногою, чим позбавили ОСОБА_6 зв`язку і можливості викликати «Швидку допомогу» та завдали йому матеріальної шкоди.
Відразу ж далі, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , перебуваючи у коридорі внутрішнього приміщення чергової частини відділення поліції Саксаганського району м. Кривого Рогу, продовжуючи діяти з єдиним умислом, направленим на помсту за поведінку ОСОБА_6 , перевищуючи владні повноваження, грубо порушуючи законні права та свободи останнього, без наявності будь-яких правових підстав для застосування фізичних заходів, не знімаючи спеціальних засобів кайданків із заведених позаду рук ОСОБА_6 , повалили його на підлогу та почергово протягом однієї хвилини нанесли близько 10-15 ударів ногами в голову та тулуб ОСОБА_6 , нецензурно виражаючись у його бік та підбадьорюючи себе цим.
Приблизно в цей час, ОСОБА_5 , перебуваючи біля зачинених дверей у внутрішнє приміщення чергової частини відділення поліції Саксаганського району м. Кривого Рогу, розуміючи, що до ОСОБА_6 його колеги ОСОБА_10 та ОСОБА_9 застосовують фізичну силу і завдають ударів, намагаючись контролювати хід помсти ОСОБА_6 за поведінку останнього і, не бажаючи спричинення тому видимих тілесних ушкоджень для уникнення відповідальності, гучно запитав чи не пошкодили ОСОБА_6 , на що отримав відповідь одного з патрульних поліцейських (досудовим слідством не встановлено кого саме чи ОСОБА_10 чи ОСОБА_9 ), що завдав удару(ів) в обличчя.
Далі, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , розуміючи наслідки своїх незаконних дій щодо незаконного затримання, застосування фізичної сили та спецзасобів до ОСОБА_6 , завдання йому тілесних ушкоджень, діючи з єдиним умислом, направленим на уникнення відповідальності за скоєне, з метою надання своїм діям виду законних склали протоколи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_6 за ст. 185 КУпАП (серія АА № 653135, підписаний ОСОБА_10 ) та за ст. 173 КУпАП (серія АА № 653294, підписаний ОСОБА_9 ) про те, що ОСОБА_6 о 01.25 год. 22.05.2018, знаходячись у Довгинцівському районі м. Кривого Рогу по вул. Лісового біля будинку 21 нецензурною лайкою в присутності працівників поліції при виконання ними своїх службових обов`язків, вів себе зухвало, неадекватно, намагався вчинити бійку, штовхався та на неодноразові вимоги працівників поліції припинити протиправні дії не реагував, чим своїми діями вчинив дрібне хуліганство та непокору законному розпорядженню працівника поліції. При цьому, у вказаних протоколах зазначено, що, згідно ст. 264-265 КУпАП, особистий огляд ОСОБА_6 не проводився, а особисті речі не вилучалися.
Так, задля уникнення конфлікту при підписанні ОСОБА_6 складених протоколів про вчинення ним адміністративних правопорушень, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 вони були надані ОСОБА_5 , який і вмовив ОСОБА_6 їх підписати.
В подальшому, приблизно о 03.20 год. 22.05.2018, прохання ОСОБА_6 , що перебував у фойє відділення поліції Саксаганського району м. Кривого Рогу, працівниками патрульної поліції про виклик швидкої допомоги проігноровано, проте ОСОБА_5 надано ОСОБА_6 власний мобільний телефон для здійснення відповідного виклику, однак усі швидкі були зайняті. Почувши це, ОСОБА_5 , діючи без попередньої змови з ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , керуючись єдиним умислом з колегами, направленим на помсту за поведінку ОСОБА_6 , бажаючи посилити ефект від помсти, достовірно розуміючи, що протоколи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_6 вже складені та підписані, будь-яких інших правових підстав для подальшого утримання ОСОБА_6 не має, запропонував та отримав згоду від ОСОБА_6 відвести його до «Криворізької міської лікарні № 2», маючи на меті доставити останнього до ОКЗ «Психоневрологічний диспансер м. Кривий Ріг» для проведення освідування на предмет алкогольного чи/або наркотичного сп`яніння, чим ввів ОСОБА_6 в оману про свої доброзичливі наміри.
Разом з цим, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , дізнавшись від ОСОБА_5 про вказаний план посилення ефекту від помсти за поведінку ОСОБА_6 , діючи без попередньої змови, керуючись єдиним умислом, достовірно розуміючи, що протоколи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_6 за ст. ст. 173 та 185 КУпАП вже складені та підписані, будь-яких інших правових підстав для подальшого утримання ОСОБА_6 не має, перевищуючи владні повноваження, грубо порушуючи законні права та свободи останнього, надали згоду на незаконне утримання ОСОБА_6 під приводом проведення його освідування.
В подальшому, у період часу приблизно з 03.20 год. до 03.52 год 22.05.2018 (відеозапис нагрудного відеореєстратора DSJX300044_AE0044 №) ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 на службовому автомобілі ToyotaPrius, державний номерний знак НОМЕР_1 , керуючись єдиним умислом, направленим на помсту за поведінку ОСОБА_6 , перевищуючи владні повноваження, грубо порушуючи законні права та свободи останнього, діючи всупереч волі ОСОБА_6 , незаконно утримували його у вказаному службовому транспортному засобі, транспортуючи його до ОКЗ «Психоневрологічний диспансер м. Кривий Ріг» (м. Кривий Ріг, вул.Дишинського, 27), а в період з 03.52 год. приблизно до 05.00 год., ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , незаконно та всупереч волі ОСОБА_6 утримували його в службових приміщеннях ОКЗ «Психоневрологічний диспансер м. Кривий Ріг» за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Дишинського, 27.
30.05.2018 суддею Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_12 (справа № 211/2333/18 провадження № 3/211/1010/18) винесено постанову, якою справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_6 за ст. 173 КУпАП закрита, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
23.06.2018 суддею Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_13 (справа № 211/2334/18 провадження № 3/211/1011/18) винесено постанову, якою справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_6 за ст. 185 КУпАП закрита, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до висновку експерта Криворізького міжрайонного відділу КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» № 1561 від 02.10.2018 за результатами проведення судової-медичної експертизи встановлено, що у ОСОБА_6 малися синці в надбровній області праворуч, навколо очей, по переднє-внутрішній поверхні середньої третини правого плеча, садна голови (локалізація в медичних документах не зазначена) в виличній області праворуч, по зовнішній поверхні правого променево-зап`ясткового суглоба та нижньої третини правого передпліччя, на тильній поверхні правої кисті в області голівки 4-ї п`ясткової кістки та 4-го міжпальцьового проміжку, на тильній поверхні 1-го пальця правої кисті в області основної фаланги, по задній поверхні лівого ліктьового суглоба, по переднє-внутрішній поверхні лівого колінного суглобу. За своїм характером виявлені ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки. П.2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995р. № 6.
Таким чином, внаслідок вищевказаних злочинних дій працівників полку патрульної поліції м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП України ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_6 заподіяно істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам у вигляді спричинення фізичного болю, що супроводжувалося насильством, застосуванням спеціальних засобів, болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого, діями, а також нанесення легких тілесних ушкоджень.
28 травня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 365 КК України.
Просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, терміном на 60 діб, з визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб станом на 04.06.2019, що складає 153 680 гривень, із покладенням, у разі внесення застави, обов`язку за першим викликом з`являтися до слідчого, прокурора чи суду, не відлучатися із м. Кривого Рогу без дозволу слідчого, прокурора або суду, здати паспорт для виїзду за кордон до Дзержинського районного відділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

У судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 та просив його задовольнити, вважає, що матеріалами кримінального провадження підтверджується наявність обґрунтованої підозри у скоєні вищеназваного кримінального правопорушення цією особою.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_4 проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, просив обрати більш м`який запобіжний захід.

Підозрюваний ОСОБА_5 , проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, просив обрати відносно нього біль м`який запобіжний захід.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, дійшов до наступного висновку.

Встановлено, що слідчим відділом УСБУ у Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному упровадженні №0000672 відомості про кримінальне правопорушення у якому внесено до ЄРДР 30.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 365 КК України.
Так, в рамках вказаного кримінального провадження ОСОБА_5 підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 365 КК України.

Подане клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 365 КК Українипідтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме:

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_16 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_17 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_18 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_19 ;

- дислокацією сил та засобів роти № 1 батальйону № 2 УПП в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції за 21-22.05.2018;

- актом внутрішнього переміщення основних засобів УПП в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції;

- книгою обліку і закріплення озброєння в УПП в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції № 547 ск;

- журналом обліку доставлених, відвідувачів та запрошених до Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області № 430 нт за 22.05.2018;

- відеозаписами працівників підрозділу патрульної поліції від 22.05.2018;

- відеозаписами з камер спостереження Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області за період часу з 00:30 години по 04:00 годину 22.05.2018;

- протоколом пред`явлення ОСОБА_6 особи для впізнання за фотознімками;

- протоколом пред`явлення ОСОБА_11 особи для впізнання за фотознімками;

- висновком службового розслідування від 08.08.2018, затвердженого начальником Департаменту патрульної поліції ОСОБА_7 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_6 ;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 653135 від 22.05.2018;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 653294 від 22.05.2018;

- постановою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу (справа № 211/2333/18 провадження № 3/211/1010/18) від 30.05.2018, якою справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_6 за ст. 173 КУпАП закрита, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення;

- постановою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу (справа № 211/2334/18 провадження № 3/211/1011/18) від 23.06.2018, якою справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_6 за ст. 185 КУпАП закрита, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення;

- актом медичного огляду КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер» ДОР» № 1018 від 22.05.2018;

- медичною довідкою № 001802 від 22.05.2018;

- висновком судово-медичного експерта Криворізького міжрайонного відділу КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» № 711 від 23.05.2018;

- висновком експерта Криворізького міжрайонного відділу КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» № 1561 від 02.10.2018 за результатами проведення судової-медичної експертизи.

- та іншими матеріалами кримінального провадження.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчим суддею враховані вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя враховує частину 5 статті 9 КПК, якою передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

ЄСПЛ у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
Слідчий суддя, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи з наявних в наданих суду матеріалах клопотання, приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин.
Так, ОСОБА_5 , отримавши повідомлення про підозру та усвідомлюючи невідворотність призначення відносно нього покарання у вигляді реального позбавлення волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, та може покинути територію Дніпропетровської області та України.
Крім того, підозрюваний незаконно впливатиме на інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні ОСОБА_9 та/або ОСОБА_10 . Враховуючи той факт, що ОСОБА_5 знає особисто вказаних підозрюваних у даному кримінальному провадженні, то наявні ризики здійснення на нього впливу шляхом залякування, умовляння, пропонування неправомірної вигоди за надання неправдивих свідчень на свою користь, що стане можливим знаходячись на свободі.
Крім того, ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_6 , враховуючи скоєння тяжкого злочину та усвідомлюючи невідворотність призначення відносно нього покарання у вигляді реального позбавлення волі.
Крім того, в ході досудового розслідування ОСОБА_5 неодноразово у встановлений кримінально-процесуальним кодексом України спосіб викликався до прокурора, від отримання повісток відмовлявся та у вказаний час до прокурора не прибув, не повідомивши про причини своїх неявок, чим затягнув розслідування вказаного кримінального правопорушення.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , характеризуючі дані про його особу, конкретні обставини справи, мету застосування даного запобіжного заходу, приймаючи до уваги, те, що прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з 10.06.2019 року по 08.08.2019 року включно, належним чином забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Разом з тим, варто зазначити, що ризик перешкоджати встановленню істини у кримінальному правопорушенні доводиться з огляду на початкову стадію досудового розслідування (рішення ЄСПЛ у справі Яжинський проти Польщі (Jarzynski v. Poland, § 43)).
Крім того, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, розмір застави визначається у межах - щодо особи підозрюваної чи обвинуваченої у вчинені тяжкого злочину від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
З урахування особи підозрюваного, суд вважає за необхідне, відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України визначити заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 10.06.2019 р. становить 153 680 грн.
Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідність відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України та ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки:
-за першим викликом з`являтися до слідчого, прокурора чи суду;
-не відлучатися із м. Кривого Рогу без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця перебування;
-здати паспорт для виїзду за кордон на зберігання до відповідних органів державної влади.
Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
Виходячи з вищевикладеного, на підставі ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182 - 184, 193, 194, 197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з 10.06.2019 року по 08.08.2019 року включно.

Розмір застави визначити у межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 153 680 (сто п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) грн. 00 коп. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, Код отримувача (ЄДРПОУ) 26239738, Банк отримувача - ГУДКСУ в м. Київ, МФО 820172, № рахунку 7442.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу в розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , наступні обов`язки:
-за першим викликом з`являтися до слідчого, прокурора чи суду;
-не відлучатися із м. Кривого Рогу без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця перебування;
-здати паспорт для виїзду за кордон на зберігання до відповідних органів державної влади.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Дніпропетровській області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документів, що підтверджують внесення застави, уповноважена особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з під варти та повідомити письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з під варти, у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у вигляді застави.

Взяти підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під варту в залі суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк дії ухвали 60 днів.

Ухвала може бути оскарженадо Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1