21.06.2019 Справа № 756/6792/19
Провадження № 1-кс/756/1833/19
Справа № 756/6792/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«21» червня 2019 року м. Київ

Оболонський районним суд м. Києва у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

розглянувши в залі суду в місті Києві у відкритому судовому засіданні заяву судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 ,про арешт майна у кримінальному провадженні №0009580 від 27.11.2018,-

в с т а н о в и в:
В провадження слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла вищевказана заява.
Заява про самовідвід мотивована тим, що у провадженні слідчого судді ОСОБА_4 , перебувало клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні №0000139 від 12.07.2018, з аналогічними вимогами про накладення арешту на корпоративні права ТОВ «Вісак». Як вбачається зі змісту обох клопотань та доданих до них документів, дані клопотання заявлено з одних і тих же підстав та із встановленням одних і тих же фактичних обставин. Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від 25.09.2018р. клопотання слідчого було задоволено в повному обсязі. Таким чином слідчим суддею ОСОБА_4 було надано правову оцінку обґрунтованості клопотання та потребам досудового розслідування у накладенні арешту. Ухвалою Київського апеляційного суду від 17.01.2019 вищевказану ухвалу слідчого судді ОСОБА_4 , скасовано та постановлено нову про відмову в задоволенні клопотання слідчого, в зв`язку з чим слідчий суддя ОСОБА_4 , заявила самовідвід.
Прокурор у судовому засіданні при вирішення заяви про самовідвід поклався на розсуд суду.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши заяву слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_4 про самовідвід, слідчий суддя, встановив наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст. 9 Конституції України кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно із практикою Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.
Пунктом 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради Європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів визначено, що незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, а саме: вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає - або може сприйматися як таке, що впливає - на здатність судді приймати незалежні рішення.
Враховуючи, що викладені у заяві про самовідвід обставини можуть свідчити про можливу упередженість та необ`єктивність слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді вказаного клопотання про арешт майна, вважаю, що заява слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_4 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 7, 75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Заяву слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_4 про самовідвід - задовольнити.
Матеріали клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 ,про арешт майна у кримінальному провадженні №0009580 від 27.11.2019, передати для виконання вимог ч. 1, 4 ст. 81 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1