УХВАЛА
Іменем України

08 листопада 2019 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за відсутності слідчого, розглянув клопотання сторони кримінального провадження слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СУ ГУ НП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000118, від 09.04.2019, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, за фактом незаконного заволодіння автомобілем, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

В ході досудового розслідування було встановлено, що слідчим управлінням ГУ НП області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002021, щодо ОСОБА_4 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 289, ст. 348 КК України та ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, яке 13.05.2016 з обвинувальним актом направлено до суду.

Так, відповідно матеріалів кримінального провадження, 17.04.2015 згідно протоколу ОМП слідчим СВ Житомирського ВП ОСОБА_6 було вилучено автомобіль марки RENAULT CLIO д.н.з. НОМЕР_1 , (VIN НОМЕР_2 ), місцем його зберігання було визначено майданчик ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що в АДРЕСА_1 .

На момент визначення підслідності вказаного кримінального провадження за СУ ГУ НП області, вказаний автомобіль вже зберігався на вищезазначеному майданчику (відповідно до акту №15 прийому товарно-матеріальних цінностей вказаний автомобіль було передано на відповідальне зберігання заступнику директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_7 )

В подальшому, 18.12.2015 прокурором військової прокуратури ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 , який здійснював процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, призначено судову авто-товарознавчу експертизу, з метою встановлення вартості вилученого автомобіля марки RENAULT CLIO д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

Згідно копії висновку експерта № 5/67 від 11.01.2016, вказаний об`єкт дослідження - автомобіль марки RENAULT CLIO д.н.з. НОМЕР_1 , було оглянуто експертом ОСОБА_9 29.12.2015 на території майданчика за адресою: АДРЕСА_1 . Також в ході дослідження експертом зроблено фотознімки даного автомобіля.

Також, в ході досудового розслідування було вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу д.н.з. НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_10 , а також ключ запалення від даного автомобіля, дані речі були оглянуті та визнані речовими доказами.

16 березня 2016 року згідно квитанції № 63/1 старший слідчий СУ ГУНП ОСОБА_11 зазначені речові докази здала на зберігання до ІНФОРМАЦІЯ_3 (прийняв старшина ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_12 )

В подальшому було встановлено, що договір про надання послуг зі зберігання товарно-матеріальних цінностей ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » припинено. Майно яке зберігалося на території даного товариства відсутнє за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно довідки керівника УЛМТЗ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_13 , автомобіль марки RENAULT CLIO д.н.з. НОМЕР_1 , на зберіганні на території ВЗА ЦОП ГУНП області не перебуває.

Згідно довідки начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_14 , автомобіль марки RENAULT CLIO д.н.з. НОМЕР_1 , на зберіганні на території ІНФОРМАЦІЯ_5 не перебуває.

Згідно тексту договору зберігання № 16 від 15.07.2014 особа відповідальна за зберігання товарно-матеріальних цінностей, які зберігалися на території ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не визначена. Даний договір укладено між ІНФОРМАЦІЯ_6 в особі колишнього в.о. начальника УМВС області ОСОБА_15 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі заступника директора ОСОБА_16 .

Окрім того, 06.06.2017 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_17 було оформлено доручення, згідно якого власниця автомобіля ОСОБА_10 доручила вчиняти дії з автомобілем від її імені ОСОБА_18 .

Так, ОСОБА_10 пояснила, що вказаного доручення вона не оформлювала, про існування такого документа їй не було відомо.

Матеріали оформлення вказаного доручення перебувають в приміщенні, де здійснює нотаріальну діяльність ОСОБА_17 , в АДРЕСА_2 .

14.06.2017, використовуючи вказане доручення, ОСОБА_18 в ІНФОРМАЦІЯ_7 , що в АДРЕСА_3 , перереєстрував право власності на автомобіль за ОСОБА_10 , у зв`язку із втратою свідоцтва про реєстрацію ТЗ.

19.08.2017, використовуючи вказане доручення, ОСОБА_18 в ІНФОРМАЦІЯ_7 , що в АДРЕСА_4 , перереєстрував право власності на автомобіль за ОСОБА_19 .

25.11.2017 ОСОБА_19 , в ІНФОРМАЦІЯ_7 , що в АДРЕСА_5 , перереєструвала даний автомобіль за ОСОБА_20 .

03.03.2019 ОСОБА_20 , в ІНФОРМАЦІЯ_7 , що в АДРЕСА_6 , перереєстрував даний автомобіль за ОСОБА_21 , у якого автомобіль було вилучено та направлено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів при ГУ НП в Житомирській області.

Таким чином, невідомі особи, використовуючи вищезгадані документи, а саме нотаріально посвідчене доручення та свідоцтво про реєстрацію ТЗ, незаконно заволоділи належним ОСОБА_10 автомобілем, чим спричинили останній матеріального збитку на суму, що встановлюється.

З метою встановлення всіх обставин вчинення злочину, слідчий просить надати тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні нотаріуса ОСОБА_17 та засвідчують доручення ОСОБА_10 . ОСОБА_18 права вчинення дій з її автомобілем, а саме оригіналу такої довіреності, книг та журналів реєстрації нотаріальних дій, інших наявних документів.

Розгляд клопотання відбувається без виклику у судове засідання нотаріуса ОСОБА_17 , оскільки це може призвести до передчасного розголошення відомостей, які безпосередньо стосуються суті кримінального правопорушення та процесуальних дій, які заплановано провести.

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Слідчий суддя дослідив клопотання та приходить до висновку про часткове задоволення клопотання, а саме в частині надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які засвідчують вчинення нотаріальних дій стосовно посвідчення 06.06.2017 надання ОСОБА_10 довіреності на вчинення від її імені дії з належним їй автомобілем марки Рено Кліо ОСОБА_18 : оригіналу такої довіреності і книги та журналу реєстрації нотаріальних дій. В частині надання доступу до «інших наявних документів» слід відмовити, оскільки зазначене формулювання не відповідає ч. 5 ст. 164 КПК України, в якій зазначено, що в ухвалі слідчого судді про тимчасовий доступ до речей та документів має бути зазначено назва, опис, інші відомості, які дають можливість визначити речі і документи, до яких повинен бути наданий тимчасовий доступ.

Керуючись ст. ст. 160, 163, 164, 309 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання задовольнити частково.

2. Надати слідчому СУ ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 , слідчому СУ ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_22 , а також іншим слідчим слідчої групи у даному кримінальному провадженні, а також оперативним працівникам підрозділів ГУ НП в Житомирській області, працівникам Національної поліції за дорученням слідчого (або на підставі постанови слідчого про проведення слідчих дій на іншій території) дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які засвідчують вчинення нотаріальних дій, а саме посвідчення 06.06.2017 надання ОСОБА_10 довіреності на вчинення від її імені дії з належним їй автомобілем марки Рено Кліо ОСОБА_18 (в тому числі оригінал такої довіреності, книги та журнали реєстрації нотаріальних дій), які зберігаються в приміщенні в АДРЕСА_2 , де здійснює свою діяльність приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_17 , з можливістю вилучення таких документів.

Решту клопотання залишити без задоволення.

Ухвала діє протягом місяця з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Згідно ст.166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Слідчий суддя ОСОБА_1