Єдиний унікальний номер справи 185/3189/18
Провадження № 1-кп/185/123/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000157 від 13 січня 2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

13 січня 2018 року, приблизно о 12.00 годині, ОСОБА_3 прийшов до будинку № 1а по вул. Харківській в м. Павлограді Дніпропетровської області, з прямим умислом та єдиною метою, спрямованими на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище, де знаходиться кабельний колодязь ПАТ «Укртелеком». Діючи з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, ОСОБА_3 спустився в середину колодязя, проник до сховища, яке відведено для зберігання матеріальних цінностей, а саме кабельної продукції, де за допомогою пилки по металу перерізав кабель марки ОКЛЕ 12/0, довжиною 6 метрів, вартістю 72, 42 грн. та муфту марки FOSC-400A4-S24-1 (в комплекті) вартістю 3 348, 43 грн., що належить ПАТ «Укртелеком». Після чого, ОСОБА_3 витягнув кабельного колодязя на землю кабель разом із муфтою, проте довести до кінця свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна не зміг, з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий біля кабельного колодязя працівниками Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив закінчений замах на крадіжку кабельної продукції, а саме: кабелю марки OKJTE 12/0 довжиною 6 метрів вартістю 72 грн. 42 коп. та муфти марки FOSC-400A4-S24-1 (в комплекті) вартістю 3 348 грн. 43 коп., які належать ПАТ «Укртелеком» Дніпропетровська філія, комбінований центр телекомунікацій № 524.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище.

Обвинувачений ОСОБА_3 вину в судовому засіданні визнав повністю, щиро кається у вчиненому, пояснив, що дійсно 13 січня 2018 року, приблизно о 12.00 годині, він прийшов до будинку АДРЕСА_3 , спустився в середину кабельного колодязя, витягнув на землю кабель разом із муфтою, після чого був затриманий працівниками поліції. Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України просив подальше судове слідство по кримінальному провадженню не проводити.

Представник потерпілого ПАТ «Укртелеком» у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд кримінального провадження у її відсутність.

Суд, вислухавши пояснення обвинуваченого, дійшов висновку, що ОСОБА_3 винний у вчиненні кримінального правопорушення, що йому інкримінується за обставин, які вказані вище.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, вислухавши думку учасників судового провадження, які вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши у обвинуваченого, чи правильно він розуміє зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності його позиції, роз`яснивши йому, що він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення вважає доведеною.

При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого: раніше не судимий, вчинив у відповідності до ст. 12 КК України тяжкий злочин, з 2003 року перебуває на консультативному обліку в психоневрологічному диспансерному відділенні КЗ «Павлоградська міська лікарня № 1», з 2017 року перебуває на обліку у КЗ «Дніпропетровський наркологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради».

Обставиною, що пом`якшує покарання згідно ст. 66 КК України є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України, не встановлено.

Суд приходить до висновку, що обставина, яка пом`якшує покарання обвинуваченого не є винятковою і не знижує істотним чином міру тяжкості скоєного кримінального правопорушення, не зменшує його суспільну небезпеку до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України призначення більш м`якого покарання, ніж передбаченого законом.

За правилами кримінального закону покарання, призначене особі за вчинений злочин, має бути законним і справедливим. Законність покарання означає, що його має бути призначено особі відповідно до вимог цього закону, а справедливість покарання визначається принципом його домірності, тобто необхідності його визначення судом саме у тому виді й розмірі, яке з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, даних про особу винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, буде необхідним та достатнім для її виправлення й попередження нових злочинів.

За правилами ст. 65 КК України суд призначає покарання за вчинений злочин відповідно до Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Суд вважає, що покарання обвинуваченому необхідно призначити в межах санкцій статті, за якою він обвинувачується, у вигляді позбавлення волі.

Суд прийшов до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства, і вважає можливим звільнити його від покарання відповідно до ст.75 КК України з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для попередження вчинення нових злочинів та досягнення самої мети покарання, згідно ст. 50 КК України.

Розглядаючи питання цивільного позову, заявленого Публічним акціонерним товариством «Укртелеком» в особі Комбінованого центру телекомунікацій № НОМЕР_1 Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_6 про відшкодування майнової шкоди, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити, оскільки у позовній заяві зазначено не вірно по батькові відповідача й позовні вимоги не уточнені.

Судові витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 1089/18 від 26 березня 2018 року в сумі 300 грн., судової експертизи № 20/4.6/190 від 23 березня 2018 року у сумі 1144 грн., судової експертизи № 20/4.2/178 від 22 березня 2018 року в сумі 1144 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Арешт накладений ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2018 року на фрагменти кабелю зв`язку довжиною 2, 5 м. та 4 м. зі слідами пошкодження, муфту чорного кольору із відрізками кабелю зв`язку зі слідами пошкодження, металеву пилку, із застосуванням заборони відчуження, розпорядження та користування, які було вилучено 13 січня 2018 року в ході огляду місця події - слід скасувати.

Питання про речові докази вирішується на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

У відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо протягом іспитового строку 1 (один) рік він не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирається.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати на проведення судових експертиз в сумі 2588 (дві тисячі п`ятсот вісімдесят вісім) грн.. на користь держави.

Арешт накладений ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2018 року на фрагменти кабелю зв`язку довжиною 2,5 м. та 4 м., зі слідами пошкодження, муфту чорного кольору із відрізками кабелю зв`язку зі слідами пошкодження, металеву пилку, із застосуванням заборони відчуження, розпорядження та користування, які було вилучено 13 січня 2018 року в ході огляду місці події скасувати.

У задоволенні цивільного позову, заявленого Публічним акціонерним товариством «Укртелеком» в особі Комбінованого центру телекомунікацій № 524 Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про відшкодування майнової шкоди - відмовити.

Речові докази: фрагменти кабелю зв`язку довжиною 2, 5 м. та 4 м., зі слідами пошкодження, муфту чорного кольору із відрізками кабелю зв`язку зі слідами пошкодження, передані на зберігання до камери зберігання речових доказів при Павлоградському ВП ГУНП в Дніпропетровській області, відповідно до квитанції № від 13 січня 2018 року повернути ПАТ «Укртелеком» за належністю; металеву пилку, передану на зберігання до камери зберігання речових доказів при Павлоградському ВП ГУНП в Дніпропетровській області, відповідно до квитанції № від 13 січня 2018 року знищити.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд протягом тридцяти діб з дня його проголошення, а за відсутності апеляційної скарги вирок набуває законної сили.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1