Справа №766/4230/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.12.2019 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михайлівка Скадовського району Херсонської області, громадянина України, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, а саме з 22.00 год. до 06.00 год. за адресою: АДРЕСА_2 у межах строку досудового розслідування та покладенням на нього наступних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- прибувати до слідчого, прокурора чи слідчого судді за кожним викликом;
-не відлучатися з с. Михайлівка Скадовського району Херсонської області, де проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-утримуватись від спілкування з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 за винятком участі у слідчих та процесуальних діях;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади документи, що дають право на виїзд з України;

- носити електронний засіб контролю.

Клопотання вмотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , переслідуючи прямий умисел, направлений на порушення встановленого ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» порядку обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, у листопаді 2018 року, з корисливих мотивів, вирішив здійснювати їх збут мешканцям Скадовського району Херсонської області.

Так, у листопаді 2018 року ОСОБА_7 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, запропонував ОСОБА_5 та ОСОБА_8 здійснювати спільно з ним збут наркотичних засобів та психотропних речовин на території Скадовського району Херсонської області, на що останні погодились.

Згідно з досягнутою домовленістю між ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , ОСОБА_7 взяв на себе функції придбання психотропних речовин у м. Херсоні, їх перевезення до с. Новомиколаївка Скадовського району Херсонської області, фасування та розподілу між особами, які здійснюватимуть їх збут на території Скадовського району Херсонської області, збір грошей від збуту психотропних речовин та наркотичних засобів, формування та здійснення заказу на придбання нової партії.

У той же час, ОСОБА_8 мав зобов`язання здійснювати перевезення ОСОБА_7 до м. Херсона з метою придбання останнім психотропних речовин та з м. Херсона до с. Новомиколаївки, надавати допомогу у фасуванні придбаної психотропної речовини, її збут мешканцям м. Скадовська та с. НовомиколаївкиСкадовського району Херсонської області, надавати отриману виручку від збуту ОСОБА_7 , приймати замовлення на нову партію наркотичних засобів та психотропних речовин, передавати отриманні замовлення ОСОБА_7

ОСОБА_5 , у свою чергу, взяв на себе зобов`язання отримувати у ОСОБА_7 з метою подальшого збуту наркотичні засоби та психотропні речовини, здійснювати їх збут на території с. Михайлівка Скадовського району Херсонської області, передавати отримані від збуту грошові кошти ОСОБА_7 , здійснювати замовлення щодо поставки мешканцям с. Михайлівка Скадовського району Херсонської області наркотичних засобів та психотропних речовин.

У подальшому, з метою реалізації розробленого злочинного плану, 11.04.2019 у період часу з 12.05 год. до 13.30 год. ОСОБА_7 , перебуваючи у м. Херсоні, у невстановленому місці та у невстановленої особи придбав психотропну речовину, яку переніс до автомобіля «ДеоЛанос», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на якому перевіз придбану речовину до с. Новомиколаївки Скадовського району Херсонської області.

Надалі, на початку травня 2019 року, ОСОБА_5 , перебуваючи у невстановленому місці, отримав від ОСОБА_7 частину раніше придбаної останнім психотропної речовини для подальшого збуту мешканцям Скадовського району Херсонської області.
23.05.2019 у період часу з 13.15 год. по 14.00 год. ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , знаходячись на території подвір`я будинку АДРЕСА_2 , збув у безоплатній формі, шляхом дарування, ОСОБА_15 речовину, яка відповідно до висновку експертизи № 1241-НР від24.07.2019 є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено, PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентанол-1-он), масою 0,02212 г.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 , діючи відповідно до розробленого плану з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , повторно вчинив злочин у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин.

Так, з метою реалізації розробленого злочинного плану, 11.04.2019 у період часу з 12.05 год. до 13.30 год. ОСОБА_7 , перебуваючи у м. Херсоні, у невстановленому місці та у невстановленої особи придбав психотропну речовину, яку переніс до автомобіля «ДеоЛанос», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на якому перевіз придбану речовину до с. Новомиколаївки Скадовського району Херсонської області.

Надалі, на початку травня 2019 року, ОСОБА_5 , перебуваючи у невстановленому місці, отримав від ОСОБА_7 частину раніше придбаної останнім психотропної речовини для подальшого збуту мешканцям Скадовського району Херсонської області.

У подальшому, 20.06.2019 у період часу з 17.17. год. по 17.21 год. ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , знаходячись на території подвір`я будинку АДРЕСА_2 , повторно збув ОСОБА_16 речовину, яка відповідно до висновку експертизи № 1242-НР від 01.08.2019 є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено, PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентанол-1-он), загальною масою 0,05864 г, за що отримав грошові кошти загальною сумою 700 гривень.

13.09.2019 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду від 29.11.2019 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000069 продовжено до шести місяців, тобто до 17.01.2020 року включно.
На даному етапі досудового розслідування у кримінальному провадженні наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень підтверджується наступними зібраними доказами: протоколом про результати проведення негласної слідчої дії аудіо, відеоконтролю особи від 25.03.2019; протоколом огляду від 23.05.2019; протоколом контролю за вчиненням злочину від 25.05.2019; протоколом огляду від 23.05.2019; висновком експерта № 1241-НР від 24.07.2019; протоколом огляду від 20.06.2019; протоколом контролю за вчиненням злочину від 20.06.2019; протоколом огляду від 20.06.2019; висновком експерта 1242-НР від 01.08.2019; протоколом обшуку від 10.07.2019; висновком експерта 1665-НР від 30.09.2019; протоколом про результати проведення негласної слідчої дії - аудіо-, відео контроль особи від 23.08.2019; протоколом про результати проведення негласної слідчої дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 22.04.2019; протоколом про результати проведення негласної слідчої дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 23.04.2019; протоколом про результати зняття інформації з каналів зв`язку від 22.08.2019; протоколом огляду від 16.10.2019.

Так, у ході досудового розслідування встановлено, що відповідно до протоколу щодо зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, які перебували в користуванні ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 отримував для власного вжитку, а також для подальшого збуту, психотропну речовину від ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Крім того, у телефонних розмовах ОСОБА_5 висловлював пропозиції щодо отримання психотропних речовин для власного вжитку й від інших сторонніх осіб.

Вивченням телефонних розмов ОСОБА_5 (протоколи про результати проведення негласної слідчої дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 22.04.2019, 23.04.2019, 22.08.2019) встановлено, що підозрюваний вів переважно бесіди щодо придбання та вжитку психотропних речовин у вечірній та нічний період часу.

Вказані обставини вказують на те, що ОСОБА_5 може вчинити кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, що є ризиком, передбаченим п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, відповідальність за які передбачена ч. 2 ст. 307 КК України, наявність сталих зв`язків серед осіб, які вживають наркотичні засоби та психотропні речовини у місці проживання самого ОСОБА_5 , відсутність постійного місця роботи, а також наявність ризиків, які дають підставу вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 зможе вчинити інший злочин чи продовжити вчиняти злочини, в якому обґрунтовано підозрюється, слідчий вважає необхідним застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби та з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.

Підозрюваний пояснив, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у батьківський хаті, однак фактично проживає разом з дружиною та дитиною у бабусі, яку доглядає, за адресою: АДРЕСА_2 . Не працює, оскільки в селі немає роботи. Має дохід від робіт по найму. Визнає свою причетність до злочину, в якому підозрюється. Завжди з`являється на виклики слідчого, які отримує на мобільний телефон.
Захисник в судовому засіданні вважав, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки відсутні ризики, а запропонований запобіжний захід є занадто суворим. Вважав за можливе застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Вивчивши матеріали клопотання, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування домашнього арешту не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України з метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Згідно зі змістом ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Згідно ст. 177 КПК України з метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Згідно ч.1,2 ст. 181 КПК України, домашнійарешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором клопотання.

Слідчим суддею встановлено, що 13.09.2019 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України.

На даному етапі досудового розслідування у кримінальному провадженні наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень підтверджується наступними зібраними доказами: протоколом про результати проведення негласної слідчої дії аудіо, відеоконтролю особи від 25.03.2019; протоколом огляду від 23.05.2019; протоколом контролю за вчиненням злочину від 25.05.2019; протоколом огляду від 23.05.2019; висновком експерта № 1241-НР від 24.07.2019; протоколом огляду від 20.06.2019; протоколом контролю за вчиненням злочину від 20.06.2019; протоколом огляду від 20.06.2019; висновком експерта 1242-НР від 01.08.2019; протоколом обшуку від 10.07.2019; висновком експерта 1665-НР від 30.09.2019; протоколом про результати проведення негласної слідчої дії - аудіо-, відео контроль особи від 23.08.2019; протоколом про результати проведення негласної слідчої дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 22.04.2019; протоколом про результати проведення негласної слідчої дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 23.04.2019; протоколом про результати зняття інформації з каналів зв`язку від 22.08.2019; протоколом огляду від 16.10.2019.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду від 29.11.2019 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000069 продовжено до шести місяців, тобто до 17.01.2020 року включно.
З досліджених судом матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, і з урахуванням покарання, що загрожуватиме йому у разі визнання винним, слідчий суддя приходить до висновку про існування ризику перешкоджання кримінальному провадженню будь-яким чином.

Доказів наявності інших ризиків суду не надано. Так, підозрюваний одружений, має неповнолітню дитину, постійне місце проживання, раніше не судимий, випадків не явки до слідчого не допускав.

Також прокурором не надано доказів того, що лише такий запобіжний захід, як домашній арешт, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти встановленому судом ризику.

За таких обставин, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, який, на погляд слідчого судді, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти існуючим ризикам.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131,132, 176-179, 181 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання відмовити за необґрунтованістю.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

У відповідності до вимог ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та/або суду за кожним викликом; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не відлучатися з с. Михайлівка Скадовського району Херсонської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватись від спілкування з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 за винятком участі у слідчих та процесуальних діях; здати на зберігання до відповідних органів державної влади документи, що дають право на виїзд з України.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього судом обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1